911-es orosz-bizánci szerződés Orosz-bizánci szerződés

Általános információk a megállapodásról és annak jelentéséről

911-ben (a szerződés évét hibásan 6420-nak írták be, tehát nem 912-t, hanem 911-et) a krónikák szerint Oleg herceg a görögökhöz küldte népét, hogy kössenek velük békét, és kössenek szerződést Oroszország és Bizánc között. A megállapodás 911. szeptember 2-án jött létre a két fél között:

A szerződés baráti kapcsolatokat épített ki Bizánc és a Kijevi Rusz között, meghatározta a foglyok váltságdíjának rendjét, a görög és orosz kereskedők által Bizáncban elkövetett bűncselekmények büntetését, a peres eljárás és az öröklés szabályait, kedvező kereskedelmi feltételeket teremtett az oroszok és a görögök számára, megváltoztatta a tengerparti törvényt. Ezentúl a partra fektetett hajó és vagyonának lefoglalása helyett a part tulajdonosai kötelesek voltak segíteni a mentésben.

Ezenkívül a megállapodás értelmében az orosz kereskedők hat hónapig kaptak jogot arra, hogy Konstantinápolyban éljenek, a birodalomnak ez idő alatt a kincstár terhére kellett támogatnia őket. Bizáncban megadták nekik a vámmentes kereskedelem jogát. És megengedték azt a lehetőséget is, hogy Bizáncban oroszokat vegyenek fel katonai szolgálatra.

Megjegyzések

Irodalom

• Bibikov M.V. Rus a bizánci diplomáciában: szerződések a 10. századi orosz és a görögök között. // Ókori Rusz. A középkori tanulmányok kérdései. - 2005. - 1. szám (19). - P. 5-15.
• Vladimirsky-Budanov M. F. Az orosz jogtörténet áttekintése. - K.-SPb.: N. Ya Ogloblin kiadó, 1900. - 681 p.
• Az orosz jog műemlékei / Szerk. S. V. Juskova. - M.: Gosyuridizdat, 1952. - Szám. 1. A kijevi állam jogának emlékművei a X-XII. században. - 304 s.
• Elmúlt évek meséje / Szerk. V. P. Adrianova-Peretz. - M.-L.: Szovjetunió Tudományos Akadémia, 1950. - 1. rész. Szövegek és fordítás. - 405 oldal; 2. rész Pályázatok. - 559 p.
• Falaleeva I. N. Az ókori Rusz politikai és jogi rendszere a 9-11. században. - Volgograd: Volgográdi Állami Egyetem Kiadója, 2003. - 164 p.
• Yushkov S.V. A kijevi állam társadalmi-politikai rendszere és joga. - M.: Gosyuridizdat, 1949. - 544 p.

Lásd még

Wikimédia Alapítvány. 2010.

Nézze meg, mi a „911-es orosz-bizánci szerződés” más szótárakban:

Oleg próféta Konstantinápoly falaihoz vezeti csapatait. Miniatűr a Radziwill-krónikából (13. század eleje). 907. dátum ... Wikipédia

Bizánci flotta ... Wikipédia

A Rusz és Bizánc közötti szerződések az ókori Rusz első ismert nemzetközi szerződései, amelyeket 911, 944, 971, 1043-ban kötöttek. Csak óorosz szerződésszövegek maradtak fenn, amelyeket görögről óegyházi szlávra fordítottak, és eljutottak... ... Wikipédiához

Művészet. dicsőség Olga Vishchii ... Wikipédia

A Rus eredetileg a keleti szlávok és az ókori Rusz első államának történelmi neve. Először a 911-es orosz-bizánci szerződés szövegében használták az állam neveként

Ez a szócikk Kijevi Rusz nagyhercegéről szól. A többi Igor nevű hercegről lásd: Igor herceg (egyértelműsítés). Igor Rurikovics Sr. dicsőség... Wikipédia

Javasoljuk az oldal átnevezését Novgorod Rus-ra. Az okok magyarázata és megvitatása a Wikipédia oldalon: Átnevezni / 2012. május 15. Talán a jelenlegi elnevezése nem felel meg a modern orosz nyelv és/vagy ... ... Wikipédia normáinak

Ukrán SSR (ukrán Radyanska Socialistichna Respublika), Ukrajna (Ukrajna). I. Általános tudnivalók Az Ukrán SSR 1917. december 25-én alakult meg. A Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniójának 1922. december 30-i megalakulásával szövetségi köztársaságként annak része lett. Található a ...... Nagy Szovjet Enciklopédia

Bizánci Birodalom Kelet-Római Birodalom Római Birodalom Imperium Romanum Βασιλεία Ῥωμαίων Basileía tôn Rhōmaíōn ... Wikipédia

Kelet-Római Birodalom Római Birodalom Imperium Romanum Βασιλεία Ῥωμαίων Basileía tôn Rhōmaíōn ... Wikipédia

Először 911-ben fogalmazódott meg a diplomáciai képviselet nemzeti, össz-oroszországi képviselete.

A krónikás megjegyezte, hogy Oleg nagyköveteit küldte Konstantinápolyba, hogy „békét építsenek, és vonalat létesítsenek” Oroszország és Bizánc között. Ezek a szavak egyértelműen meghatározzák a 911-es megállapodás természetét: egyrészt a „béke”, másrészt a „sorozat”. Ezek a fogalmak nem egyenértékűek a krónikás számára. A szerződés szövegéből ítélve a „béke” pontosan annak általános politikai részét jelenti. És ez nem csak „stilisztika”, „erkölcsi maxima”, formai protokoll, ahogyan arról D. M. Meichik és A. V. Longinov írt, hanem a létező történelmi valóság tükröződése, amely valójában sztereotip protokoll-mondatokban rakódott le, amelyeket régen a fegyverkezésből vettek át. a kora középkor számos országának államdiplomáciai szolgálatai.

A 911-es szerződés a két állam közötti „egykori szerelem” „megtartásáról” és „értesítéséről” beszél. A szerződés első cikkelye, amely a jegyzőkönyvi rész után következik, közvetlenül ennek az általános politikai témának szól: „A lényeg, ahogyan mindig is Isten hitéről és szeretetéről szóltunk, a fejezetek a következők: az első szó szerint: kibékülünk veletek, görögök, szeressük egymást teljes szívünkből és akaratunkból...”, majd jön egy szöveg, amely szerint mindkét fél esküszik, hogy „megőrizz más és mindig éveket”, „változhatatlan”. mindig és az évek során” megfigyelni „a változhatatlan és szégyentelen szeretetet”. Ez a politikai elkötelezettség pontosan külön fejezetek formájában fogalmazódik meg, amelyek közül az egyik Rusz ígéretéről szól, hogy megőrzi ezt a világot, a másik pedig a görögök részéről ugyanezt az elkötelezettséget tükrözi: „Ugyanúgy, mint ti, görögök, tartsd meg ugyanazt a szeretetet fényes orosz hercegeink iránt... »

A 911-es Szerződés ismét visszatér ugyanahhoz a gondolathoz, amelyet a jegyzőkönyv és a megállapodás első cikkelyei is megfogalmaznak - a két állam közötti béke gondolatához: „az egykori világ létrejött...”, „mi” esküdj meg, hogy nem szeged meg... a béke és a szeretet megalapított fejét, „az ilyen írások... jóváhagyásra és a köztetek létező világról szóló értesítésre készülnek” 3. Itt a „béke és szeretet” fogalma. A már általánosított formában megfogalmazott cikk a teljes megállapodásra vonatkozik, az abban „meghatározott” cikkekre, függetlenül attól, hogy azok közvetlenül a béke „fenntartásának” kérdéséhez kapcsolódnak-e, vagy konkrétabb kérdéseket ölelnek fel.

Természetesen felmerül a kérdés: miért kellett mind Rusznak, mind Bizáncnak négy évvel később visszatérnie ehhez az általános politikai eszméhez, amelyet a 907-es szerződés is megfogalmazott?

Erre a választ magában a 911-es szerződés tartalmazza, sehol nem mondja ki, hogy a „szeretet és a béke” újra létrejönne az államok között – a 907-es béke után ennek értelmetlen lenne. A szerződés csak annyit ír ki, hogy a nagykövetek célja „fenntartani és kommunikálni”, „a béke és a szeretet”, azaz. hogy megszilárdítsák a már elérteket. Emlékezzünk arra, hogy a 941-es és a 970–971-es katonai konfliktusok után. A „béke és szeretet” újbóli megkötésre került, és a „régi”, „első” világba való visszatérésnek tekintették, amely által, mint fentebb megjegyeztük, a 907-es szerződést értjük.

Az első cikk a különféle atrocitások kezelésének módjairól és az ezekért kiszabható büntetésekről szól;

a második a gyilkosságért való felelősségről, és különösen a vagyoni felelősségről szól;

a harmadik – a szándékos verésért való felelősségről;

a negyedik a lopásért való felelősségről és a megfelelő büntetésekről szól;

ötödik - a rablásért való felelősségről;

hatodik - a két ország kereskedőinek az árukkal való utazásuk során történő segítésének eljárásáról, a hajótöröttek megsegítéséről;

a hetedik - a foglyok - oroszok és görögök - váltságdíjának eljárásáról;

a nyolcadik - a görögöknek nyújtott orosz szövetséges segítségről és az oroszok szolgálati rendjéről a császári hadseregben;

a kilencedik a többi fogoly váltságdíjának gyakorlatáról szól;

a tizedik - a szökött vagy elrabolt szolgák visszaküldésének eljárásáról;

tizenegyedik – a Bizáncban elhunyt oroszok birtokának örökösödésének gyakorlatáról;

tizenkettedik - a bizánci orosz kereskedelem rendjéről (a cikk elveszett);

a tizenharmadik a felvett tartozásért való felelősségről és az adósság meg nem fizetése miatti büntetésről szól.

Így a két állam és alanyaik kapcsolatát a számukra leglényegesebb és leghagyományosabb szférákban szabályozó problémák széles skáláját fedi le és szabályozza ez a tizenhárom konkrét cikk, amelyek a „sorozat” szó tartalmát alkotják.

A 911-es orosz-bizánci szerződés nem volt sem kiegészítése a 907-es egyezményhez, sem formális írásos aktus az előző szóbeli megállapodáshoz képest, sem „új” béke a 907-es békéhez képest. Teljesen független államközi állam volt. egyenlő „soros világ”, amely nemcsak a 907-ben meghirdetett „béke és szeretet” főbb rendelkezéseit tartalmazta, hanem a „sorozat” konkrét cikkelyeivel is kiegészítette azokat.

Orosz-Bizánci Szerződés 907 g. Oleg herceg Konstantinápoly elleni sikeres hadjárata után kötött orosz-bizánci szerződés. Fő rendelkezései a békés és jószomszédi kapcsolatok helyreállítása voltak a két ország között. Bizáncígéretet tett arra, hogy jelentős összegű éves adót fizet Rusznak, és egyszeri kártalanítást fizet pénzben, aranyban, tárgyakban, szövetekben stb., amelyben minden harcosért ki kell fizetni a váltságdíjat és az orosz kereskedők havi juttatását.

BAN BEN Elmúlt évek meséi erről a megállapodásról ez áll:

Leon és Sándor király békét kötött velük Oleg, megfogadták, hogy tisztelegnek és hűséget esküdtek egymásnak: ők maguk csókolták meg a keresztet, Olegot és férjeit pedig az orosz törvények szerint hűségesküdni vitték, fegyvereikre és Perunra, istenükre és Voloszra, az istenre esküdtek. szarvasmarhák, és megteremtette a békét.

911-es orosz-bizánci szerződés Referenciacikk

Orosz-Bizánci Szerződés 911 d. Általános politikai része megismételte a rendelkezéseket 860-as szerződések és 907. A korábbi szerződésektől eltérően, ahol annak tartalmát „birodalmi adományként” közölték az orosz herceggel, most a tárgyalási folyamat két egyenrangú résztvevője között teljes egészében egyenrangú szerződés volt. Az első cikk a különféle atrocitások kezelésének módjairól és az őket ért büntetésekről szólt. A második a gyilkosságért való felelősségről szól. A harmadik a szándékos verésért való felelősségről szól. A negyedik a lopásért való felelősségről és az ennek megfelelő büntetésekről szól. Az ötödik a rablásért való felelősségről szól. A hatodik a mindkét ország kereskedőinek áruszállítási útjaik során történő segítésének eljárásáról szól. A hetedik a foglyok váltságdíjának eljárásáról szól. Nyolcadik - a szövetséges segítségről a görögöknek Oroszországból és a szolgálati rendről Rusov a császári hadseregben. A kilencedik a többi fogoly váltságdíjának gyakorlatáról szól. A tizedik a szökött vagy elrabolt szolgák visszaküldésének eljárásáról szól. A tizenegyedik a Bizáncban elhunyt Rusz tulajdonának öröklésének gyakorlatáról szól. Tizenkettedik - az orosz kereskedelem rendjéről Bizánc . A tizenharmadik a felvett tartozásért való felelősségről és az adósság meg nem fizetése miatti büntetésről szól.

BAN BEN Elmúlt évek meséi erről a megállapodásról ez áll:

Évente 6420 ( 912 ). Küldött Oleg férjeiket, hogy békét kössenek és megállapodást kössenek a görögök és az oroszok között, mondván: „Lista az ugyanazon királyok, Leo és Sándor alatt kötött megállapodásból. Mi az orosz családból származunk - Karla, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Gudy, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lidul, Fost, Stemid - küldő innen Oleg , Oroszország nagyhercegétől, és mindenkitől, aki a keze alatt van - a fényes és nagy fejedelmektől és nagy bojárjaitól, neked, Leónak, Sándornak és Konstantinnak, az Istenben lévő nagy autokratáknak, a görög királyoknak, hogy megerősítsd és tanúsítsd hosszú távú barátság, amely keresztények és oroszok között volt, nagy fejedelmeink kérésére és parancsára az összes orosz keze alatt. Urunk, mindenekelőtt Istenben óhajtva a keresztények és oroszok között állandóan fennálló barátságot erősíteni és igazolni, tisztességesen, nemcsak szavakban, hanem írásban is, határozott esküvel, fegyverükkel esküdve elhatározta, hogy megerősíti ezt a barátságot. és igazold azt hittel és törvényünk szerint.

Ez a lényege annak a megállapodásnak a fejezeteinek, amelyek tekintetében Isten hitével és barátságával elköteleztük magunkat. Megállapodásunk első szavaival kibékülünk veletek, görögök, és elkezdjük szeretni egymást teljes lelkünkből és teljes jóakaratunkból, és nem engedjük megtévesztést vagy bűncselekményt az alattvalóktól. fényes fejedelmeink kezei, mivel ez a mi hatalmunkban van; de igyekszünk, amennyire csak tehetjük, hogy az elkövetkező években és mindörökké változatlan és változatlan barátságot tartsunk fenn veletek, görögök, amelyet esküvel hitelesített és megerősítő levélben kifejeznek és elkötelezettek. Hasonlóképpen ti, görögök, ugyanazt a megingathatatlan és változatlan barátságot tartsátok fenn fényes orosz fejedelmeink és mindenki iránt, aki fényes fejedelmünk keze alatt áll mindig és minden évben.

Az esetleges atrocitásokról szóló fejezetekkel kapcsolatban pedig a következőképpen értünk egyet: vitathatatlanul elkövetettnek tekintsék azokat az atrocitásokat, amelyek egyértelműen igazoltak; és amelyiknek nem hisznek, az a fél, aki megesküdni akar arra, hogy ezt a bűnt el se higgyék; és amikor az a fél esküszik, legyen a büntetés bármi, amilyennek kiderül a bűncselekmény.

Erről: ha valaki megöl egy orosz keresztényt vagy orosz keresztényt, az haljon meg a gyilkosság helyszínén. Ha a gyilkos megszökik, és kiderül, hogy gazdag ember, akkor a meggyilkolt ember rokona vegye el vagyonának azt a részét, amely a törvény szerint jár, de a gyilkos felesége is tartsa meg azt, ami a törvény szerint jár neki. Ha a megszökött gyilkosról kiderül, hogy rászoruló, akkor hadd álljon tárgyalás alatt, amíg meg nem találják, aztán hagyja meghalni.

Ha valaki karddal üt, vagy bármilyen más fegyverrel üt, az orosz törvények szerint 5 liter ezüstöt adjon ezért az ütésért vagy verésért; Ha szegény, aki ezt a vétket követte el, akkor adjon annyit, amennyit tud, hogy éppen azt a ruhát vegye le, amelyben jár, a fennmaradó kifizetetlen összegről pedig esküdjön meg a hitére, hogy senki segíthet neki, és ne hagyja, hogy ezt az egyenleget szedjék össze tőle.

Erről: ha egy orosz ellop valamit egy kereszténytől, vagy éppen ellenkezőleg, egy keresztény egy orosztól, és a tolvajt éppen akkor kapja el az áldozat, amikor a lopást elköveti, vagy ha a tolvaj lopni készül és megölték, akkor halálát sem keresztényektől, sem oroszoktól nem fogják követelni; de az áldozat vegye vissza, amit elvesztett. Ha a tolvaj önként adja fel magát, akkor vigye el az, akitől ellopta, és kötözzék meg, és adják vissza, amit ellopott, háromszoros mennyiségben.

Erről: ha az egyik keresztény vagy az oroszok közül valaki veréssel (rablás) kísérel meg, és nyilvánvalóan erőszakkal veszi el a másiké valamit, akkor adja vissza háromszorosan.

Ha egy csónakot idegen földre dob egy erős szél, és ott van egyikünk orosz, aki segít megmenteni a csónakot a rakományával és visszaküldeni a görög földre, akkor minden veszélyes helyen visszük, amíg el nem ér. biztonságos helyen; Ha ezt a csónakot egy vihar késlelteti, vagy zátonyra futott és nem tud visszatérni a helyére, akkor mi, oroszok, segítjük a hajó evezőseit, és jó egészségben elküldjük áruikkal. Ha ugyanez a szerencsétlenség egy orosz hajóval történik a görög föld közelében, akkor elvisszük az orosz földre, és hagyjuk, hogy eladják annak a hajónak az áruit, tehát ha bármit el lehet adni arról a hajóról, akkor hagyjuk, Oroszok, vigyétek (a görög partra). És amikor mi (mi, oroszok) a görög földre jövünk kereskedés céljából vagy követségül az ön királyához, akkor (mi, görögök) tiszteletben tartjuk a hajójuk eladott áruit. Ha bármelyikünk oroszok közül, akik a hajóval érkeztünk, megölnek vagy elvesznek valamit a csónakból, akkor ítéljék meg a tetteseket a fenti büntetésre.

Ezekről: ha az egyik vagy másik oldal foglyát oroszok vagy görögök erőszakkal tartják fogva, miután eladták az országukba, és ha kiderül, hogy orosz vagy görög, akkor váltsák ki és adják vissza a megváltott személyt. hazájába, és vedd el azoknak az árát, akik megvették, vagy legyen. Az ár a szolgáké volt. Továbbá, ha azok a görögök elfogják a háborúban, akkor is hadd térjen vissza hazájába, és a szokásos árat adják érte, ahogy fentebb már említettük.

Ha van toborzás a hadseregbe, és ezek (oroszok) tisztelni akarják a királyodat, függetlenül attól, hogy hányan jönnek belőlük, és szabad akaratukból akarnak a királyoddal maradni, akkor úgy legyen.

Bővebben az oroszokról, a foglyokról. Akik bármely országból (fogságba esett keresztények) érkeztek Ruszra, és azokat (az oroszok) visszaadták Görögországnak, vagy a fogságba esett keresztényeket, akiket bármely országból hoztak Ruszra – mindezt el kell adni 20 zlatnyikovért, és vissza kell juttatni a görög földre.

Erről: ha egy orosz szolgát meglopnak, vagy megszökik, vagy erőszakkal eladják, és az oroszok panaszkodni kezdenek, bizonyítsák be ezt a szolgáikról, és vigyék el Oroszországba, de a kereskedők, ha elveszítik a szolgát, fellebbeznek. , követeljék a bíróságon és ha találnak , - elviszik. Ha valaki nem engedélyezi a vizsgálat lefolytatását, nem ismerik el igazát.

És arról, hogy az oroszok a görög földön szolgálnak a görög királlyal. Ha valaki úgy hal meg, hogy nem rendelkezett a tulajdonával, és nincs sajátja (Görögországban), akkor a vagyona a legközelebbi fiatalabb rokonaihoz kerüljön vissza Ruszhoz. Ha végrendeletet készít, akkor az, akinek azt írta, hogy örökölje vagyonát, elveszi azt, amit rá hagytak, és örökölje.

Az orosz kereskedőkről.

Arról, hogy különféle emberek a görög földre mennek, és adósok maradnak. Ha a gazember nem tér vissza Ruszba, akkor az oroszok panaszkodjanak a görög királyságnál, és elfogják és erőszakkal visszaküldik Rusznak. Hadd tegyék ugyanezt az oroszok a görögökkel, ha ugyanez történik.

A köztetek, keresztények és oroszok között fennálló erő és változhatatlanság jeleként ezt a békeszerződést Iván két oklevelére írt írásával hoztuk létre – a cárotok és a saját kezünkkel – a tiszteletes kereszt esküjével pecsételtük meg. a te egyetlen igaz Istened szent egylényegi Szentháromsága, amelyet követeinknek adtál. Megesküdtünk Isten által kijelölt királyodnak, mint isteni teremtésnek, hitünk és szokásunk szerint, hogy nem sérti meg a békeszerződés és a barátság egyik megállapított fejezetét sem számunkra, sem hazánkból. És ezt az írást a királyotoknak adták jóváhagyásra, hogy ez a megállapodás legyen a köztünk fennálló béke jóváhagyásának és hitelesítésének alapja. Szeptember hónap 2, index 15, a világ teremtésétől számított 6420 évben."

Leon cár ajándékokkal – arannyal, selyemmel és értékes szövetekkel – tisztelte meg az orosz nagyköveteket, és megbízta férjeit, hogy mutassák meg nekik a templom szépségét, az aranykamrákat és a bennük tárolt gazdagságot: sok aranyat, pavolokot, drágaköveket és az Úr szenvedélye - korona, szögek, skarlát és a szentek ereklyéi, megtanítva nekik a hitükre és megmutatva nekik az igaz hitet. És ezért nagy becsülettel elengedte őket földjére. A nagykövetek küldték Oleg , visszatért hozzá, és elmondta neki mindkét király összes beszédét, hogyan kötöttek békét és kötöttek megállapodást a görög és orosz földek között, és megállapították, hogy nem szegték meg az esküt - sem a görögöknek, sem a ruszoknak.

A krónika beszámolt arról, hogy az orosz fejedelmek négy szerződést kötöttek Bizánccal 907-ben, 911-ben, 944-ben (945-ben) és 971-ben. Az első megegyezés nem az eredeti szövegben, hanem a krónikás újramondásában érkezett meg.

A bizánci források semmilyen információt nem tartalmaznak ezekről a megállapodásokról, ezért eredetük, forrásuk, kapcsolatuk kérdése régóta élénk vita tárgya.

Egyes kutatók, különösen a normanisták, úgy vélték, hogy az orosz-bizánci szerződések később hamisítványok. Kezdetben a 911-es és 945-ös szerződés hamisításáról szóló vélemény (944) fogalmazott A. Schlozer német történész „Nestor*” című tanulmányában. Schletser arra hivatkozott, hogy a 911-es szerződést három bizánci császár, Leó, Sándor és Konstantin nevében írták. Azzal érvelt, hogy ilyen három császár nem létezett egyszerre sem 911-ben, sem máskor. Schletser szerint a szerződések hamisításának bizonyítéka, hogy bizánci források nem említettek ilyen szerződéseket. Azt is bizonyítéknak tekintették, hogy Oleg herceg Konstantinápoly elleni hadjáratáról szóló történet bizánci forrásokban mesés természetű (Shletser A.L. Nestor. Russian Chronicles in the Old Slavic Language. St. Petersburg, 1816. - T.I.S. 694, 751, 758-759) T. P. 90, 208-209 stb.). Az orosz történettudományban szkeptikusnak nevezett iskola képviselői - M. T. Kacsenovszkij és V. Vinogradov - is beszéltek az orosz-bizánci szerződések hamisságáról.

Idővel azonban bírálták az orosz-bizánci szerződések hamisságáról alkotott véleményt. Így a bizánci kronológiának szentelt tanulmányokban megállapították, hogy Sándort császárnak nevezték Leó életében; Konstantint még csecsemőként már megkoronázták – ezért a 911-es szerződésben három bizánci császár egyidejű említése egyáltalán nem anakronizmus, a szerződést az ő nevében is aláírhatták (Krug P. Kritischer Versuch zur

Aufklarurig der Byrantischen Chronologie mil besonderer Riichsiht auf die fiuhre GescUihte Russlands. S.P., 1810). Aztán kimerítően bebizonyosodott, hogy az orosz-bizánci szerződések szövegét a bizánci (görög) nyelvről fordították oroszra, és a görög szavak behelyettesítésével számos beszédfigura és egyes kifejezések jelentése könnyen megérthető volt. Meg kell jegyezni N. A. Lavrovszkij érdemeit, aki külön tanulmányt szentelt ezeknek a kérdéseknek (Lavrovsky N. About the Byzantine element in the language of contracts between Russians and Greeks. SP6D853). Lambin munkája után, amely alapvetően bizonyította Oleg herceg 907-es Bizánc elleni hadjáratának történetiségét, a szerződések hitelességével kapcsolatos utolsó kétségeknek is el kellett volna tűnniük – (Lambin. Valóban tündérmese-e Oleg hadjárata Konstantinápoly mellett // Journal of the Ministry of Nép, Felvilágosodás 1873, VII ).

Jelenleg az orosz-bizánci szerződések hamisságáról szóló nézetek teljesen cáfoltnak tekinthetők. Számos munka bebizonyította, hogy szövegükben nincsenek következetlenségek. A bizánci források hallgatása az orosz-bizánci szerződésekről pedig azzal magyarázható, hogy a bizánci krónikák hiányosságokat tartalmaznak a szerződések megkötésének éveire vonatkozóan.

Az orosz-bizánci szerződések hamisságát tagadva azonban nehéz ragaszkodni ahhoz, hogy azok szövege változtatás nélkül jutott el hozzánk. Kétségtelen, hogy a krónikák másolói általi másolásának háromszáz-négyszáz éve alatt szövegük több-kevesebb jelentős változáson ment át. Lehetséges, hogy a szövegben vannak kihagyások.

Ha az orosz-bizánci szerződések hitelességének vagy meghamisításának kérdését véglegesen megoldottnak tekintjük, akkor egyes szerződések eredete még mindig nem világos.

A legnagyobb nehézséget a 907-es szerződés eredetének kérdése jelenti. Így N. M. Karamzin és K. N. Bestuzhev-Rjumin úgy gondolta, hogy 907-ben egy teljesen független szerződést kötöttek. G. Evers, Tobin, A. V. Longinov nem értett egyet Karamzinnal, és a 907-es szerződést csak előzetes megállapodásként ismerték el, amely alapján később (911-ben) hivatalos békeszerződést kötöttek. A. A. Shakhmatov általában tagadta a 907-es szerződés létezését, és az erről a szerződésről szóló krónika szövegét a krónikás tudatos interpolációjának tartotta.

Egy későbbi kutató, M. D. Priselkov magyarázatot adott arra, hogy a 907-es szerződés ugyanazokat a rendeleteket tartalmazza röviden, amelyek részletes szabályozást kaptak a 911-es szerződésben. Azt javasolta, hogy Szvjatopolk Izyaslavovich herceg biztosította Nestort az „Átmeneti évek meséjének” összeállításához. a fejedelmi kincstár használatának lehetősége, ahol az oroszok és a görögök közötti megállapodásokat őrizték, és ezek a megállapodások nem voltak megfelelő állapotban: a szövegek egy része elveszett, a szövegek szétszóródtak. Különösen a 911-es szerződés egy része szakadt el a szöveg többi részétől, ami okot adott Nestornak arra, hogy az elszakadt darabot egy korábbi Bizánci szerződés szövegének maradékának tekintse. Sőt, a dokumentumok között ott volt a 911-es szerződés egy másik, teljes másolata is, amelyet Nestor teljes egészében idézett krónikájában. M. D. Priselkov véleményét az ókori Oroszország legnagyobb kutatója, V. V. Mavrodin is elfogadta.

De meg kell jegyezni, hogy M. D. Priselkov feltételezései nem meggyőzőek. Semmi sem erősíti meg azt a történetet, amely szerint Nestor az „Elmúlt évek meséjét” írta, és Szvjatopolk Izyaslavich herceg, aki állítólag engedélyezte a krónikásnak a kincstár használatát, ahol egy hiányos szöveg volt egy leszakított darabbal és egy teljes szöveg.

Indokoltabb A. A. Shakhmatov azon véleménye, hogy 907-ben nem kötöttek külön megállapodást, vagy inkább csak a békéről és a kártalanításról kötöttek megállapodást. Szergejevics véleményünk szerint helyesen mutatott rá arra, hogy a görögöknek törekedniük kellett volna Oleg herceg katonáinak gyors eltávolítására a területükről, és ezért sietniük kellett volna az Oleg által követelt váltságdíjat, nem pedig tárgyalásokat kezdeményezni. , ami csak lassíthatta földjük megtisztulását.

A 907-es szerződésről szóló krónikatörténet elemzése azt mutatja, hogy ebben a történetben vannak olyan nyilvánvaló ismétlések és betoldások, amelyek megszakították a következetes gondolatmenetet. A fordító kétségtelenül sokféle anyag volt a kezében, amiből megpróbált valami egészet felépíteni, de nem sikerült neki. Mindenesetre vannak nyomai annak, hogy a krónikás felhasználta a 911-es és 944-es szerződések szövegeit. (korlátozó záradékok) tagadhatatlanok.

A 911-es szerződést a kutatók teljesen megbízható dokumentumnak tekintették. A kiadók, különösen M. F. Vladimirsky-Budanov 15 cikkre osztották fel. A megállapodás elején az áll, hogy Oleg orosz nagyfejedelem név szerint felsorolt ​​követei Leó, Sándor és Konstantin császárokhoz, a keresztények (görögök) és a keresztények között régóta fennálló szeretet erősítése érdekében. Oroszország megkötötte ezt a megállapodást. Következik a békeszerződés sérthetetlenségéről szóló nyilatkozat.

A 911-es szerződés tartalmának nagy része a büntetőjogra vonatkozik, és az ehhez a szakaszhoz kapcsolódó cikkek keverednek más tartalmú cikkekkel.

A 9., 10. és 11. cikkek az Oroszországnak vagy Görögországnak eladott foglyok helyzetére vonatkoztak. Ezek a paragrafusok kölcsönös kötelezettséget és jogot állapítottak meg a foglyok váltságdíjára és hazájukba való visszaküldésére, valamint kölcsönös kötelezettséget a hadifoglyok hazaengedésére. Ennek a megállapodásnak a értelmében, ha az orosz polianyik más országból érkezett eladásra a keresztényeknek (azaz görögöknek), és a keresztény (azaz görög) polianik ugyanúgy Oroszországba került, akkor 20 aranyért adták el és küldték el. itthon. A szabadult foglyok vagy hadifoglyok közül azok, akik a bizánci császárt akarták szolgálni, megtehették.

A 911-es szerződés egyik cikkelye a kölcsönös segítségnyújtásról szól hajótörés esetén (8. cikk). A cikk az úgynevezett parti törvény eltörlését jelentette. A balesetet szenvedett hajó és vagyonának lefoglalása helyett a szerződő felek kötelezettséget vállaltak arra, hogy kölcsönösen segítséget nyújtanak a hajó és a vagyontárgyak megmentésében, illetve a föld határaira (Rusz vagy Bizánc) történő eljuttatásában. Bármilyen erőszak és gyilkosság esetén az elkövetőket a szerződés azon cikkei szerint kellett megbüntetni, amelyek ezekért a bűncselekményekért büntetést írtak elő.

A szakirodalom régóta felveti a 911-es és a 944-es szerződés kapcsolatának kérdését. A 944-es szerződés megalkotásának körülményei befolyásolták annak tartalmát. Igor herceg helyzete más volt, mint Oleg hercegé. Igor vereséget szenvedett az előző hadjáratban, és bár a görögök a második hadjárat megszervezésekor célszerűnek találták a békét, mégis kénytelen volt a 911-es egyezményhez képest számos korlátozást elfogadni és számos kötelezettséget vállalni.

A 944-es szerződés nem volt a 911-es szerződés megismétlése. Az Ero-cikkek az előző szerződés cikkelyeit tisztázták és továbbfejlesztették. És ami a legfontosabb, egészen jelentős új szöveget tartalmazott. A 911-es szerződéshez hasonlóan a 944-es szerződés legtöbb cikke a büntetőjognak szentelődik. Nincsenek benne olyan cikkek, amelyek az oroszok görögöknél végzett katonai szolgálatáról szólnának, sem az öröklésről, sem a bűnözők kiadatásáról. De a 944-es szerződésben voltak cikkek, amelyek meghatározták az oroszok kereskedelmi jogait Bizáncban, tisztázták a konstantinápolyi orosz kereskedők helyzetét, és ami a legfontosabb, Oroszország és Bizánc külpolitikájával kapcsolatos cikkek.

A megállapodás elején közölték, hogy azt Igor Ivor nagyherceg nagykövete, a nagyhercegi ház követei, más hercegek követei, a bojárok követei, valamint a „régi megújítására” küldött kereskedők kötötték. világot” és „szeretetet építsünk ki a görögök és Oroszország között”.

Ennek a megállapodásnak az első pontja biztosította az oroszok, különösen a nagyherceg és bojárjainak jogát, hogy követekkel és vendégekkel a kívánt számban hajókat küldjenek Görögországba. A hajók küldéséről külön levélben kellett volna értesíteni a görögöket. Ha az oroszok levél nélkül érkeztek, késtek, érkezésükről értesítették a nagyherceget. Ha az oroszok, akik levél nélkül érkeztek Görögországba, ellenállnak, megölik őket. A nagyherceg ígéretet tett arra, hogy megtiltja nagyköveteinek és orosz vendégeinek (kereskedőknek), hogy atrocitásokat kövessenek el Bizáncban.

A kereskedelmi céllal érkező orosz nagykövetek és vendégek a megállapodás szerint Konstantinápoly egy különleges külvárosában, a Szent Anya-templom közelében telepedtek le. Felírták a nevüket, és ezt követően egy havi juttatásban részesültek (nagykövetek - "slebnoe" és vendégek - "havi"), ételt ("sör") és hajót a visszaútra. Kereskedelmi műveletek végrehajtására az oroszokat egyszerre legfeljebb 50 fős csoportokban, fegyverek nélkül engedték be Konstantinápolyba, egy „királyi férj” kíséretében, akinek az őrzésüket és a görögök közötti vitákat kellett volna megoldania. Megállapítást nyert az is, hogy a városba belépő oroszoknak nem volt joguk a megengedett normát meghaladóan pavolokot (becses selyemszövetet) vásárolni, i.e. több mint 50 orsó. Az orosz nagyköveteknek és kereskedőknek sem volt joguk telelni Konstantinápoly külvárosában, a Szent Anya-templom közelében.

Rusz külpolitikai kötelezettségeit a Herson (Kopsun) országgal kapcsolatos alábbi cikkek határozták meg. A 8. cikk szerint az orosz fejedelmek lemondtak e területre vonatkozó igényeikről. Ennek a pontnak a teljesítésekor („és aztán még”) az orosz hercegnek joga volt szükség esetén a bizánci császártól kisegítő hadsereget kérni. A 10. cikkely szerint Rus kötelezettséget vállalt arra, hogy semmiféle kárt nem tesz a Dnyeper torkolatánál halászó korszun (cherszoni) népnek. Rusz azt a kötelezettséget is magára vállalta, hogy ne teleljen a Dnyeper torkolatánál, „Belberezsben és a Szent Elfer közelében”. A 11. cikkely szerint az orosz herceg vállalta azt a kötelezettséget is, hogy megvédje Korsun országát a „fekete” bolgárok támadásaitól.

A 944-es egyezményben a hajótörés esetére történő segítségnyújtásról szóló cikk a 911-estől eltérő megfogalmazásban szerepel. Ez a cikk (9. cikk) csak a következőket mondta: „Ha az oroszok találnak egy hajótörött hajót, vállalják, hogy nem okoznak bármi árt neki. Ha ennek ellenére kirabolták ezt a hajót, vagy rabszolgává tettek vagy megöltek embereket erről a hajóról, akkor az orosz és görög törvények szerint kellett megbüntetni őket*.

A 944-es szerződésnek is volt egy cikkelye a foglyok váltságdíjáról, és a 911-es szerződés e kérdésében foglalt rendelkezések között volt eltérés. és alacsonyabb (a foglyok életkorától függően) és különbséget állapítottak meg a vásárolt fogoly árában. Ha a fogoly orosz volt, és ezért a görögök vették, akkor az ár az életkortól függően változott (10, 8 és 5 orsó). Ha a fogoly görög volt, és az oroszok váltották ki, akkor 10 orsót fizettek érte, korától függetlenül.

A kutatók többször hangoztatták, hogy a 944-es szerződés csak kiegészíti a 911-es szerződést, ezért csak olyan további cikkeket tartalmazott, amelyek kiegészítették vagy megváltoztatták Oleg szerződésének cikkelyeit. Ebből a szempontból a 911-es szerződés cikkelyei, amelyeket a 944-es szerződés nem módosított, továbbra is érvényben maradtak, bár nem ismételték meg őket. V. I. Szergejevics azonban véleményünk szerint elutasította ezeket a megfontolásokat. Rámutatott, hogy mindkét szerződés olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyekben nem lehet különbséget tenni. Ha az egyik esetben szükségesnek tartották a régi szabály megismétlését, akkor a másikban miért nem tették ezt meg? "Emellett" - mondta Szergejevics, a 944-es szerződés néha utal az előző világra, közvetlenül megerősítve annak cikkeit. Ha nincs ilyen megerősítő hivatkozás, ez azt jelenti, hogy az új szerződés megszövegezői nem tartották szükségesnek ragaszkodni az első világ egyik vagy másik cikkelyének megőrzéséhez” (Szergeevich V. I. Lectures and Research. 622-623. o.). Kétségtelenül nem az előző 911-es szerződés kiegészítéséről volt szó, hanem annak frissítéséről.

Ami a 972-es szerződést illeti, annak eredetét illetően jelenleg nincs kétség.

Térjünk most rá arra a kérdésre, hogy milyen jog áll az orosz-bizánci szerződések hátterében. Sok különböző vélemény hangzott el ebben a kérdésben, így V. Nikolsky úgy vélte, hogy az orosz-bizánci szerződések a varangi-bizánci jogot tükrözik, K. G. Stefanovsky - hogy ez a szláv-görög jog tükröződése, V. I. Szergejevics látta, hogy tisztán görög jogot tartalmaznak. D. Ya Samokvasov - tisztán szláv jog. Számos kutató, például P. Citovich és G. F. Shershenevics nem volt hajlandó elismerni ezekben a szerződésekben egyik vagy másik nemzeti jog elemeit, és egy különleges nemzetközi jogszerződés jelenlétét látta bennük.

Kétségtelenül nem fogadható el V. I. Szergejevics véleménye, miszerint a megállapodások a görög jogon alapultak, hiszen maga a szöveg az „orosz törvény*” normáinak alkalmazásáról szól (a tolvajtól a dolog értékének háromszoros behajtásáról). kard stb.). Ezenkívül egyes bűncselekményekre vonatkozó szankciók nem vonatkoztak a görög jogra (például a gyilkosságért kiszabott halálbüntetés).

Azt a véleményt sem lehet elfogadni, hogy a szerződések tisztán szláv jogot tükröztek. Először is, maga a „szláv jog” fogalma puszta absztrakció, hiszen az egyes szláv népek jogrendszere a 9-10. jelentősen változott. De ha összehasonlítjuk az Orosz Pravda rendelkezéseit a szerződésekkel, amely a keleti szlávok jogrendszerét a legteljesebben tükröző emlékmű, akkor kiderül, hogy nagy különbség van az orosz Pravda és az orosz Pravda normái között. az orosz-bizánci szerződések normái (például a lopásért nem a tárgy költségének háromszorosának megfelelő díjazás volt, hanem előre megállapított leckék).

Azt a nézetet sem lehet elfogadni, hogy az orosz-bizánci szerződések „szerződéses” nemzetközi jogot tükröztek, amely nem volt sem szláv, sem nem bizánci. Az tény, hogy nehéz elképzelni, hogy a X. században. Kialakulhatott volna egy ilyen elvont, a nemzeti alaptól elszakított jogrendszer. És ami a legfontosabb, magában a szövegben vannak olyan normák, amelyeket az orosz jog normáinak kell tekinteni (hivatkozások az „orosz jogra”), vagy olyan normák, amelyekben a görög jog fő rendelkezései megnyilvánultak.

Az orosz-bizánci szerződésekben akár tisztán görög, akár tisztán szláv vagy az úgynevezett „szerződéses”, „nemzetközi” jog megtagadása maga után vonja a vegyes jog bennük való jelenlétének elismerését, amelynek normáit úgy alakították ki. a szerződő felek közötti kompromisszum eredménye. A szerződések készítői véleményünk szerint meglehetősen ügyes kísérletet tettek arra, hogy a fejlett feudális társadalomra jellemző görög (bizánci) jogot hozzáigazítsák az orosz joghoz („orosz jog”).

De mi volt ez az orosz törvény - „orosz törvény”? Vajon „szláv” jog, i.e. valamiféle absztrakció, vagy a keleti szlávok joga? Már jeleztük, hogy a „szláv”, vagy inkább „közös szláv” jog gondolata nem fogadható el, mivel a szlávok a X. században. a társadalmi-gazdasági fejlődés különböző szakaszaiban voltak, ezért jogrendszerükben nagy különbségeknek kellett volna lenniük. De a keleti szlávok sem voltak homogének társadalmi-gazdasági fejlődésükben. Elég csak felidézni egy olyan törzs létezését, mint a Vyatichi, akik még a XII. még nem hagyták el a törzsi viszonyok színpadát. Ebből következően a keleti szlávok törzsei számára nem létezhetett egyetlen jogrendszer sem. Valószínűleg az „orosz jog” azt a jogrendszert jelenti, amely Oroszország fő központjaiban alakult ki. Kétségtelen, hogy nem voltak nagy különbségek Oroszország egyes központjai között, így létrejöhetett az egységes orosz jogrendszer, amely szembeállítható a görög jogrendszerrel.

Az orosz-bizánci szerződések szövegéhez fűzött első kommentárok szerzői között szerepelt V. I. Szergejevics, M. F. Vlagyimirszkij-Budanov, A. V. Longinov. Az orosz-bizánci szerződések nyelvének tanulmányozását S. P. Obnorsky végezte, aki egy e kérdéskörnek szentelt cikkben átfogó bizonyítékkal szolgált arra vonatkozóan, hogy az orosz-bizánci szerződések fordítása eredetileg görögről bolgárra készült (azaz a fordítás bolgár készítette) , majd az írástudók kijavították.

Az orosz-bizánci szerződések nagy jelentőséggel bírnak az orosz jog történetében. Nemcsak a kijevi állam és Bizánc közötti erős gazdasági, politikai és kulturális kapcsolatok vitathatatlan emlékművei, hanem lehetőséget adnak a jogtudat és a jogi gondolkodás szintjének megalapozására is a 9-10. És ami a legfontosabb, azt mutatják, hogy már a korai időszakban létezett egy viszonylag holisztikus orosz jogrendszer („orosz jog”), amely megelőzte az orosz Pravda jogrendszerét.

A 907-es évet Rusz történetében a legendás Konstantinápoly (vagy más néven Konstantinápoly) elleni hadjárat fémjelezte, amelyet Oleg novgorodi fejedelem vezetett. Ehhez az eseményhez sok találgatás és kétely társul a történészek részéről, akik közül sokan több okból nem hisznek a hitelességben. Ebben a cikkben részletesen elmondjuk Oleg Konstantinápoly elleni hadjáratát (összefoglaló), és megpróbáljuk kitalálni, hogy ez az esemény valóban úgy történt-e, ahogy az ókori orosz krónikák ábrázolják.

Ki az az Oleg herceg?

Oleg Novgorod és a nagy fejedelme volt 882-től 912-ig, ami halálának éve volt. Miután a novgorodi föld felett hatalmat kapott (ami Rurik halála után történt), mint a kiskorú Igor régense, elfoglalta az ókori Kijevet. Ez a város volt abban az időben a szlávok fővárosává és a két fő központ egyesülésének szimbólumává. Ezért a történészek gyakran tekintik őt a régi orosz állam alapítójának. És Oleg ezt követő Konstantinápoly elleni hadjárata lett az oka annak, hogy „prófétainak” nevezzék.

Miért hívták Olegot Prófétának?

Amint az Elmúlt évek meséje elmeséli, Oleg Konstantinápoly elleni hadjárata 907-ben zajlott. A krónika arról szól, hogyan ostromolták és foglalták el a várost, és a bizánciakat kijátszó fejedelem bátorságát és éles elméjét dicsőítik. E forrás szerint nem volt hajlandó mérgezett ételt átvenni tőlük, ezért kapta a „Próféta” becenevet. Ruszban pontosan ezt kezdték Olegnek nevezni, aki legyőzte a görögöket. A neve viszont Skandináviából származik, és lefordítva azt jelenti, hogy „szent”.

március Konstantinápolyba

Amint már fentebb említettük, a kampány és az orosz-bizánci háború tartalmát az Elmúlt évek meséje ismerteti. Ezek az események a 907-ben aláírt békeszerződésben csúcsosodtak ki. Ez a következő szavaknak köszönhetően vált népszerűvé az emberek körében: "A prófétai Oleg felszögezte pajzsát Konstantinápoly kapujára." De ennek ellenére ezt a hadjáratot nem említik a görög források, és általában sehol nem említik, kivéve az orosz legendákban és krónikákban.

Ráadásul már 911-ben az oroszok aláírtak egy új dokumentumot. Ráadásul a történészek egyike sem vonja kétségbe e megállapodás megkötésének hitelességét.

Bizánc és a rusz

Meg kell jegyezni, hogy a rusz 860-as Konstantinápoly elleni hadjárata után a bizánci források semmit sem jeleznek a velük való konfliktusokról. Számos közvetett bizonyíték azonban ennek az ellenkezőjét támasztja alá. Például IV. Leó császár utasítása már a 10. század elején olyan információt tartalmaz, hogy az ellenséges „északi szkíták” kis hajókat használnak nagy sebességgel.

Oleg túrája az elmúlt évek meséjében

Ahogy az Oleg hadjáratáról szóló legenda mondja, Konstantinápolyt nemcsak a szlávok, hanem a finnugor törzsek bevonásával is elfoglalták, amelyeket a 12. század elejének ősi orosz írásos emlékműve - „Az elmúlt évek meséje” sorol fel. . Ha hinni a krónikának, néhány harcos lovagolt a part mentén, míg mások tengeren, kétezer hajó segítségével mozogtak. Ráadásul mindegyik hajó harmincnál is több embert fogadott. A történészek továbbra is tétováznak abban, hogy higgyenek-e az „Elmúlt évek meséjének”, és hogy a kampányra vonatkozó, a krónikában közölt adatok valódiak-e.

Legendák az utazás leírásában

Az Oleg herceg Konstantinápoly elleni hadjáratáról szóló legenda számos legendát tartalmaz. Például a narratíva azt jelzi, hogy a hajók kerekeken mozogtak, amelyekre Oleg helyezte őket. A bizánciak féltek a Konstantinápoly felé tartó ruszoktól, és békét kértek. Visszahozták azonban a mérgezett ételeket, amit a herceg visszautasított. Aztán a görögöknek nem volt más választásuk, mint beleegyezniük abba, amit Oleg javasolt. A legenda szerint 12 hrivnyát kellett fizetniük minden katonának, valamint külön összeget Kijevben, Perejaszlavlban, Csernyigovban, Rosztovban és Novgorod kivételével más városokban is. De a herceg győzelmei ezzel nem értek véget. Az egyszeri kifizetésen túl a bizánci görögöknek állandó adót kellett fizetniük a rusznak, és bele kellett állniuk egy megállapodás megkötésébe (ugyanaz a 907-ben aláírt megállapodásról beszélünk), amely a feltételeket szabályozta volna. orosz kereskedők tartózkodásáról és kereskedelméről a görög városokban. A felek kölcsönösen esküt tettek. Oleg pedig elkövette azt a nagyon híres tettet, amely a legenda szerint legendássá tette őt a köznép szemében. Bizánc fővárosának, Konstantinápolynak a kapujára pajzsot akasztott győzelmi jelképként. A görögök azt a parancsot kapták, hogy varrjanak vitorlát a szláv hadsereg számára. A krónikák azt mondják, hogy Oleg Konstantinápoly elleni hadjáratának befejezése után, 907-ben a herceg „prófétai” néven vált ismertté.

Ha azonban az ókori orosz krónikás történetei a rusz konstantinápolyi portyájáról 860-ban csak bizánci krónikákon alapulnak, akkor a rajtaütésről szóló történet olyan legendákból származó információkon alapul, amelyeket nem írtak le. Sőt, több cselekmény egybeesik a skandináv mondák hasonlóval.

907-es szerződés

Mik voltak a megállapodás feltételei, és megkötötték? Ha hinni az elmúlt évek meséjének, akkor Oleg herceg Konstantinápolyban végzett győzelmes akciói után a görögökkel egy Rusz számára igen előnyös dokumentumot írtak alá. Fő rendelkezéseinek célja az említett népek és államok közötti békés és jószomszédi kapcsolatok helyreállítása. A bizánci kormány magára vállalta a kötelezettséget, hogy bizonyos összegű éves adót fizessen a rusznak (és annak mérete meglehetősen jelentős volt), valamint egyszeri kártalanítást - pénzben és dolgokban, aranyban, ritka. szövetek stb. A megállapodás a fentiekben rögzítette az egyes harcosok váltságdíjának összegét és a havi juttatás összegét, amelyet a görögöknek kell adniuk az orosz kereskedőknek.

Információk Oleg kampányáról más forrásokból

A Novgorodi Első Krónika információi szerint számos esemény másképp történt. Ugyanakkor a Konstantinápoly elleni hadjáratok vezetése alatt folytak, és a „próféta” csak kormányzó volt. A krónika a következőképpen írja le Oleg legendás Konstantinápoly elleni hadjáratait. Az évszám 920, a következő razzia dátuma pedig 922-be teszi az eseményeket. A 920-as hadjárat leírása azonban részletesen hasonlít Igor 941-es hadjáratának leírásához, amely több dokumentumban is tükröződik.

A bizánci krónikákban található információk, amelyeket Pszeudo-Simeon írt a 10. század végén, információkat nyújtanak a ruszról. Az egyik töredékben egyes történészek olyan részleteket látnak, amelyek a bölcsek előrejelzésére utalnak Oleg jövőbeli halálával kapcsolatban, és Ross - maga a herceg - személyiségében. A népszerű tudományos publikációk között megtalálható V. Nikolaev véleménye az oroszok görögellenes, 904 körül végrehajtott hadjáratairól. Ha hiszel az építkezéseinek (amelyeket Pseudo-Simeon krónikái nem említettek), akkor a harmatokat Tricephalusnál győzte le Radin János bizánci vezető. A görög fegyverek elől pedig csak keveseknek sikerült megmenekülniük hercegük éleslátása miatt.

A. Kuzmin, amikor tanulmányozta az „Elmúlt évek története” krónika szövegét Oleg cselekedeteiről, azt javasolta, hogy a szerző bolgár vagy görög forrásokból származó szövegeket használjon a herceg által vezetett portyákról. A krónikás a görögök mondatait idézte: „Ez nem Oleg, hanem Szent Demetrius, akit Isten küldött hozzánk.” Az ilyen szavak a kutató szerint a 904-es események idejét jelzik - a bizánciak nem nyújtottak segítséget a thesszalonikaiaknak. A Thesszalonikai Demetriust pedig a kirabolt város védőszentjének tartották. Ennek eredményeként Thesszalonikában nagyszámú lakost lemészároltak, és csak néhányukat sikerült kiszabadítani az arab kalózok alól. A görögöknek ezek a Demetriusról szóló szavai, amelyek összefüggésében nem világosak, utalhatnak a Konstantinápolyi szent bosszújára, aki közvetve bűnös volt a lakosság ilyen sorsában.

Hogyan értelmezik a történészek a krónika információit?

Mint fentebb említettük, a rajtaütéssel kapcsolatos információkat csak az orosz krónikák tartalmazzák, és a bizánci írások semmit sem jeleznek ezzel kapcsolatban.

Ha azonban megnézzük a dokumentumtöredékek szöveges részét, amely a Elmúlt évek meséjében szerepel, akkor azt mondhatjuk, hogy a 907-es hadjáratról szóló információk végül is nem teljesen fiktívek. A görög forrásokból származó adatok hiányát egyes kutatók azzal magyarázzák, hogy az Elmúlt évek meséjében a háborút hibás dátummal tulajdonítják. Számos kísérlet van arra, hogy összekapcsolják a ruszok (dromiták) 904-es hadjáratával, miközben a görögök a Tripoli Leo vezette kalózsereggel harcoltak. Az igazsághoz leginkább hasonlító elmélet Borisz Rybakov szerzőjé, és hipotézisük szerint a 907-es rajtaütéssel kapcsolatos információkat a 860-as eseményeknek kell tulajdonítani. Ezt a háborút a vezetés alatti sikertelen hadjáratokról szóló információk váltották fel, amelyeket a keresztény lakosság pogány törzsek alóli rendkívüli felszabadításáról szóló legendák inspiráltak.

A kampány dátumozása

Azt nem tudni, hogy pontosan mikor zajlott Oleg herceg Konstantinápoly elleni hadjárata. Az év, amelyre ezek az események vonatkoznak (907), önkényes, és azután jelent meg, hogy a krónikások elvégezték saját számításaikat. A fejedelem uralkodására vonatkozó legendáknak kezdettől fogva nem volt pontos dátuma, ezért a későbbi információkat szakaszokra osztották, amelyeket uralkodásának kezdeti és utolsó időszakához köttek.

Ezenkívül a Tale of Gone Years információkat tartalmaz a razzia relatív keltezéséről. Információkat tartalmaz arról, hogy amit a bölcsek megjósoltak (a herceg halála), az valóban megtörtént öt évvel a Konstantinápoly elleni hadjárat után. Ha Oleg legkésőbb 912-ben meghalt (ezt bizonyítják Tatiscsev munkáiban az áldozatokra vonatkozó adatok, amelyek Halley, a legendás üstökös megjelenése során történtek), akkor a szerző mindent helyesen kiszámított.

Oleg Konstantinápoly elleni hadjáratának jelentősége

Ha a kampány valóban megtörtént, akkor az jelentős eseménynek tekinthető. A kampány eredményeként aláírt dokumentumot a görögök és az oroszok kapcsolatában a következő évtizedek meghatározó momentumának kell tekinteni. A későbbi történelmi események, így vagy úgy, az Oleg herceg által végrehajtott razziákhoz kapcsolódtak, függetlenül azok helyes keltezésétől.