A Sztálin-korszak és Hruscsov uralkodásának összehasonlítása. Miért utálta Hruscsov Sztálint?

Egy nép vallásválasztását mindig az uralkodói határozzák meg. Az igaz vallás mindig az, amelyet a szuverén vall; az igaz isten az az isten, akinek a szuverén imádatát parancsolja; Így a papság akarata, amely az uralkodókat irányítja, mindig maga Isten akarata.

Nyikita Szergejevics Hruscsov 1894. április közepén született Kalinovka faluban. Apja, Szergej Nikanorovics vezető bányászként dolgozott. A család nem élt jól, ezért Nikita a nyári szünetben pásztorként dolgozott a faluban.

Tizennégy éves korában Hruscsov kénytelen volt családjával a Juzovki bányába költözni. Ezt követően Nikita Sergeevich elsajátítja egy szerelőtanonc készségeit, és tanulmányai után egy bányában dolgozik a szakterületén. Sztálin és Hruscsov politikájának összehasonlítása Munkájának sajátosságai miatt Hruscsov nem ment a frontra (1914).

1918 mérföldkőnek számít Nyikita Szergejevics számára, mivel csatlakozik a bolsevik párthoz. Vezeti a „vörös” különítményt Rutchenkovoban, a cári fronton a második zászlóalj komisszárja lesz, majd a kubani politikai osztályon szolgál.

Nikita Sergeevich családi élete nagyon tragikus volt. Első felesége, Pisareva Efrosinya 1920-ban halt meg. Ebből a házasságból Nikita Szergejevics fia, Leonyid pilóta és lánya, Julia maradt, aki feleségül veszi a kijevi operaszínház igazgatóját.

Hruscsov 2. felesége, Kuharcsuk Nina Petrovna 6 évvel volt fiatalabb Hruscsovnál. És bár az esküvőre 1924-ben került sor, csak a hatvanas években írták alá.

A húszas évek végén Hruscsov vizsgát tett az Ipari Akadémián, ahol sikeresen tanult. 1938-ban Nikita Szergejevicset a Kommunista Párt Központi Bizottságának titkárává választották.

Hruscsovátvészelte a háborút és altábornagy lett. Decembere (1949) óta a Moszkvai Területi Bizottság titkára.

Miután eltemette Sztálint (1953-ban), Nyikita Szergejevics lett a fő kezdeményezője Beria letartóztatásának és eltávolításának minden posztjáról. A 20. kongresszuson Hruscsov jelentést készít Sztálin elnyomásairól. 1958-ban Nikita Szergejevicset a Minisztertanács elnökévé választották. Sztálin és Hruscsov politikájának összehasonlítása A gyakorlatilag korlátlan hatalommal rendelkező Hruscsov elfogadta a „Koszigin-reformot”, amely a piacgazdaság különböző elemeit próbálta bevezetni a szociális gazdaságba.

1958-ban Hruscsov politikát folytatott az emberek személyes használatára szolgáló melléktelek ellen. Az embereknek megtiltották az állattartást; A kialakult helyzet miatt a baromfi- és állatállomány ugrásszerűen csökkent, a parasztok anyagi helyzete pedig romlott.

Nyugdíjas korában Nyikita Szergejevics Hruscsov többkötetes emlékiratokat rögzített magnóra. Hruscsov 1971-ben, szeptember 11-én halt meg. Hruscsov lemondása után, körülbelül 20 éven keresztül, Nyikita Szergejevics neve feledésbe merült, és az enciklopédiában csak egy kis bekezdést kapott rövid leírással.

Hruscsov halála után azonban néhány szovjet folyóirat megjelentette nyugdíjas korában írt „Emlékiratait”.

A boldogságnak nincs holnapja; még tegnapja sincs; nem emlékszik a múltra, nem gondol a jövőre; ajándéka van - és ez nem egy nap - hanem egy pillanat.

1956. február 14-én kezdődött az SZKP XX. Kongresszusa, amelyet a nyugati kiadványok a 20. század politikai életének legfontosabb eseményének tituláltak. A kongresszuson felolvasták Hruscsov jelentését, amely leleplezte Sztálin személyi kultuszát.

Rejtett indítékok

Sok szó esett Hruscsov történelmi jelentésének okairól a 20. kongresszuson. Mindenekelőtt a „hruscsovi olvadásról” beszélnek, az ország átmenetéről a demokratizálódás útjára. Van egy népszerű változat is, miszerint Hruscsov „bosszút állt Sztálinon” fia haláláért, de a Sztálin-kultusz leleplezésének fő okát általában elhallgatják, és ez egy proaktív lépés volt. Hruscsov nem „fehér kesztyűvel” került hatalomra, közvetlenül részt vett az elnyomásban, és a „moszkvai trojka” tagja volt. Nyikita Szergejevics olyan buzgón nyújtotta be a megbízhatatlan emberek kivégzőlistáit, hogy az egyik dokumentumon Sztálin, belefáradva az áthúzásba, azt válaszolta Hruscsovnak: „Nyugodj meg, bolond!” A Sztálin-kultusz leleplezésének fő oka tehát Hruscsov azon számítása volt, hogy az antisztálinizmus hullámán épségben kikerül ebből a „történelem udvarából”. A számítás helyesnek bizonyult. A Hruscsov által leírt Sztálin atrocitásaihoz képest úgy nézett ki, mint egy ártatlan bárány.

Az elvtársak támogatni fogják

Naivitás azt hinni, hogy Nyikita Szergejevics szemétládaként viselkedett. Társai támogatása nélkül Hruscsov még csak ki sem merte volna ejteni Sztálin nevét anélkül, hogy „a mi vezetőnket és tanárunkat” használja. Lehetséges, hogy Joseph Vissarionovich még mindig elkísérte volna Lenint a Vörös téri mauzóleumban. 1956 februárjában azonban olyan politikai helyzet alakult ki, amelyben előnyös volt, ha az egyik csoport „leugrott” Sztálin nevéről, hogy jó taktikai előnyre tegyen szert egy másik klánnal szemben, amely jobban kötődik a vezérkultuszhoz. És Nikita Szergejevics volt az a szerencsés, aki ennek az „ugrásnak” az arca lett. Ezen túlmenően a Sztálin-kultusz leleplezése előnyös volt a Nyugat számára. A Szovjetunió presztízsének csökkenése a kongresszus után óriási volt. Érdekes még Otto Kuusinen aktív részvétele a jelentés elkészítésében, aki egyes források szerint együttműködött a brit és amerikai titkosszolgálatokkal.

Titkos jelentés?

Hruscsov kongresszusi jelentése csak formálisan volt titkos. A „titok” összeomlott a szemünk előtt. A szöveg az USA-ba került. Ez Viktor Graevsky lengyel újságíró közreműködésével történt. A CIA másfél millió dollárt ígért a Hruscsov-jelentés szövegének továbbításáért. Graevszkij őszintén "mosolygott a sors". Barátnője, Lucia Baranovskaya a Lengyel Kommunista Párt Központi Bizottságában dolgozott asszisztensként, Victor elment hozzá, hogy megbeszéljen egy randevút, és az asztalon egy „Szigorúan titkos” feliratú piros brosúrát látott. Edward Ochab lengyel főtitkár jelentésének személyes másolata volt. Lucia, akinek fogalma sem volt arról, hogy milyen könyvről van szó, pár órára odaadta egy kíváncsi barátjának. Gravesky így emlékszik vissza: „Elvettem, hazamentem, és olvasni kezdtem. Képzelheti, mi történt velem. Sztálin a nemzetek atyja, egy nagy tanító, a nap, és hirtelen csak egy rabló, akit a történelem soha nem ismert. És amikor befejeztem az olvasást, úgy éreztem, mintha atombomba lenne a kezemben. Vissza akartam futni és visszaadni. De hirtelen gondolkodni kezdett. Tudtam, hogy mindenki keres, mindenki tudni akarta, mit mondott Hruscsov. Elmehettem volna az amerikaiakhoz, és kaphattam volna 1,5 millió dollárt, de úgy döntöttem, hogy az izraeli nagykövetségre megyek.” Az amerikaiak azonban így is megkapták a jelentést. Az izraeliek nem kockáztatták meg a szenzációs szöveg közzétételét. Ben Gurion úgy gondolta, hogy jövedelmezőbb lenne a CIA-nak átvinni Allen Dulles-nak. Néhány nappal később a jelentés megjelent a The New York Times-ban. Érdekes, hogy Hruscsov hivatalosan „tagadta” a jelentést, és a botrányos beszédről beszélő mindenre azt válaszolta, hogy ezek mind „az ellenségek mesterkedései”.

Idő

A Time magazin már 1956. március 26-án megjelent Nyikita Szergejevics borítójával és egy tartalmas cikkel Hruscsov „titkos jelentéséről”. Jim Bell, a Time újságírója többek között ezt írja: „Hruscsov jelentése alatt – könnyek közt, Sztálin utolsó napjait körülvevő intrikák, összeesküvések és ellencsalások listája – valaki a hallgatóságból megkérdezte: „Miért nem ölted meg?” Hruscsov így válaszolt: „Mit tehetnénk? Akkoriban terror volt.” Bell érdekesen értékeli a „titkos jelentés” után lezajlott folyamatokat, amiből nyilvánvalóvá válik, hogy a 20. kongresszus szellemisége „demokratikus gyorsasággal” terjedt. „A Szovjet Hadsereg Moszkvai Színházának halljában az egyik mindenütt jelenlévő Sztálin-portrét tükörre cserélték. A Forradalom Múzeumában a vitrinek, amelyek egészen a közelmúltig tele voltak „a nagy Sztálinnak” szóló ajándékokkal, hirtelen kiürültek, a fennmaradt ajándékok feliratai pedig elmosódtak. A Tretyakov Galériában, ahol a kiállítás jelentős része Sztálinról készült festményekből állt, csak két kis portré maradt a „népek vezéréről”. Az amerikai újságíró nem rejti véka alá pozitív hozzáállását a történtekhez, de a cikket azzal zárja, hogy „Sztálin szelleme még sokáig fog járni a földön”.

A láng meggyullad

A 20. kongresszus a világtörténelem fordulópontja lett. A legsúlyosabb reakció Lengyelországban következett be. A lengyel pártújságok fenomenális gyorsasággal közölték a Sztálin által kivégzett lengyel kommunista vezetők fényképeit és panelír életrajzait. Sztálin kultuszát azonnal Hitler kultuszához hasonlították. Vita alakult ki a varsói felkelés megítélésének felülvizsgálatáról, a lengyel tisztek katyni kivégzéséről, a szovjet csapatok lengyelországi jelenlétének jogszerűségéről, Gdanskban, Bydgoszczban, Toruńban - országszerte viták törtek ki újult erővel a lengyel-szovjet kapcsolatok áráról, Sztálinról és a sztálinistákról. 1956. június 28-29-én tüntetés zajlott Poznanban, amelynek résztvevői a „Szabadság!”, „Kenyér!”, „Istenem!”, „Le a kommunizmussal!” jelszavakat viselték. A tüntetés utcai összecsapásokba fajult, a vajdasági biztonsági osztály csapatai közbeléptek, tüzet nyitottak a tüntetőkre, majd a reguláris hadsereg megkezdte a zavargások elfojtását.

Hruscsov vádjai

Hruscsov kongresszusi vádjai nem nevezhetők teljesen következetesnek. Például azt állította, hogy Sztálin a háború alatt katonai műveleteket tervezett szerte a világon, ami természetesen nem volt igaz. Hruscsov „értéktelen katonai vezetőnek” nevezte Sztálint, és személyesen vádolta a fasiszta offenzíva „elmaradásával”. Hruscsov retorikai figurákkal teli beszéde érzelmi támogatásra készült, Sztálin elleni éles támadásai nagyrészt meg nem erősített adatokon alapultak, amelyek közül sok őszintén szólva távoli volt. Ebben a témában Grover Furr amerikai történész „Anti-Stalin Meanness” című könyve érdemel érdeklődést. A könyv előszavában Furr ezt írja: „A „zárt jelentés” állításai közül, amelyek közvetlenül „leleplezték” Sztálint vagy Beriát, egyetlen egy sem bizonyult igaznak. Pontosabban: az ellenőrizhetőek közül mindegyik hamisnak bizonyult. Mint kiderült, beszédében Hruscsov nem mondott semmit Sztálinról és Beriáról, ami igaznak bizonyult. Az egész „zárt jelentés” teljes egészében ebből a fajta csalásból szőtt.”

Hruscsov képe

Hruscsov nyilvánvalóan elégedett volt a „diadalmas” 20. kongresszussal. Nagyon tetszett neki a béketeremtő és a diktatúra leleplező képe. A XX. Kongresszus után a Nyugathoz fűződő kapcsolatokban pontosan ezt a példaképet tervezte ragaszkodni, de ez nagyon rövid ideig sikerült. Grúziában már 1956 márciusában brutálisan feloszlatták a Sztálin melletti tüntetéseket. A nyugat szemet hunyt ezen. A Szovjetunió hadserege azonban már 1956 őszén brutálisan leverte a felkelést Magyarországon. Nyikita Szergejevics ebben a pillanatban jött rá, hogy a béketeremtő szerephez fontos az erős karizma, mint Sztálin, akitől még az USA és Anglia fejei is fiziológiai félelmet éreztek. Az SZKP KB Politikai Hivatalának ülésén, amelynek Magyarországról döntést kellett volna hoznia, a következőket mondta: „Ha elhagyjuk Magyarországot, ez bátorítani fogja az amerikai, brit és francia imperialistákat. Megértik (ezt) a mi gyengeségünkként, és támadni fognak.” Valószínűleg Nikita Szergejevics rájött, hogy egy „gránátos majom” szerepére szánják a világban, egy idióta szerepére. De egy idióta birodalommal a háta mögött.

4/27. oldal

NYIKITA HRUSCSOV „A NAGY UGRÁS”.

"C" kör

A Versija újság egyik 2000. júniusi számában először jelent meg Nyikita Hruscsov, a „tartalékok komisszárja” „személyi aktájából” származó dokumentum. Itt van:

„Minősítés az 1930. június 21-től szeptember 1-ig terjedő időszakra.
Személyes adatok: energikus és határozott, fegyelmezett; A túrákat kielégítőnek értékelték.
Szolgálati adatok: katonai kiképzés, lövészet kielégítően elsajátított; befejezte a forgatást; A „Nyugati szomszédaink” politikai leckéket kielégítő osztályzattal sajátítottam el.
Taktikai képzés: teljesen érti a helyzetet, van nyelve, nincs gondolkodási rendszer a helyzetfelmérésre és a döntéshozatalra.
század parancsnoka, Strasnyenko politikai őrmester. 1930. szeptember 3
Egyetértek a „tanúsítvánnyal” és a következtetésekkel. Kezdet alatt. div. Isaenko. 1930. október 17-én."

Ebből a leírásból tehát azt látjuk, hogy a „tartalékbiztosnak” nyilvánvalóan nem volt elég csillag az égen, és személyes és hivatalos adatait tekintve nem is érte el a „harci és politikai kiképzésben kiváló tanulót”.

Nyikita Hruscsov "Aranykulcs".

De ugyanabban a 30. évben az I.V.-ről elnevezett Iparakadémia hallgatójaként. Sztálint Moszkvában megválasztják (ezt jelenti, hogy „van nyelve” - L.B.) Ipari Akadémia Pártbizottságának titkára. Hamarosan Hruscsov megtudta, hogy 29 éves osztálytársa, Nadezsda Allilujeva, bár nem hirdette, de - ki gondolta volna? - a szovjet állam „első vörös hölgye”, maga Sztálin elvtárs felesége, aki már 22 évvel volt idősebb feleségénél.

Felismerve, hogy ez egyedülálló lehetőség karrierje számára, Hruscsov felhasználja azt az „energiát és elszántságot”, amelyet Strasnyenko magas rangú politikai tiszt észlelt benne, valamint azt a képességét, hogy „teljesen megértse a helyzetet”, és irányt szab a Nagyezsda Szergejevnához való közeledés felé. akiben most „aranykulcsot” lát, azt a mágikus „nyitott szezámot”, amely a Legfelsőbb Erő Folyosóira vezeti. És nem tévedett a számításaiban! Sikerült rávennie Nadezhda Allilujevát, hogy jó szót (és talán többet is) tegyen neki a vezérrel.

És ettől a pillanattól kezdődött Hruscsov gyors felemelkedése a politikai Olimposzra. 1931 januárja óta Hruscsov a moszkvai Baumanszkij, majd Krasznopresnyenszkij kerületi pártbizottság titkára volt. És már a „Személyes aktájában” megjelenik egy új papír – „A tanúsító bizottság külön megjegyzése”, ahol „C körös diákunkat” úgy fordítják, hogy „pártmunkában a politikai személyzet legmagasabb csoportjává nőtte ki magát”.

Az I.V.-ről elnevezett Ipari Akadémia professzora. Sztálin, Alekszandr Szolovjov ezt írta naplójában 1931 januárjában: „Én és néhányan meglepett Hruscsov gyors ugrása. Nagyon gyengén tanultam az Ipari Akadémián. Most a második titkár, Kaganovichal együtt. De meglepően szűklátókörű és nagy szajha.”

A „nagy szajkó” élen járt „a párt és az egész dolgozó népének, Sztálin elvtársnak a bizonyítottan zseniális vezetőjének és vezetőjének” dicsőítésében, ezzel személyi kultuszát teremtve, amelyet később ő maga is „megdönt” a „szűk elméjűségért”, ahogy megjegyezte Hruscsov veje, akiről egész Moszkva beszélt – „Ne legyen száz barátod, de házasodj meg, mint Adzsubej”: „Csak egyszerű gondolkodású embernek tűnt és még úgy is akart kinézni.”

Hruscsov „nagy ugrásának” titka az, hogy I.V. Sztálin hitt szeretett feleségének, nem tudta, milyen disznót játszott vele...

A mauzóleumban a tragédia előestéjén...

1932. november 7-én azonban Hruscsovnak még mindig nem volt helye az Olimposzon, a Kormánytribünen, és megalázva állt a „résztvevők” csoportjában, távol a Mauzóleumtól. Hruscsov így emlékszik vissza erre az epizódra: „Nadya Alliluyeva mellettem volt, beszélgettünk. Hideg volt. Sztálin a mauzóleumban, mint mindig, felöltőben. A felöltő kampói ki voltak gombolva, a padló kinyílt. Erős szél fújt. Nadezsda Szergejevna ránézett, és így szólt: „Hé, nem vettem el a sálam, megfázom, és megint betegek leszünk.” Nagyon otthonosan jött ki, és nem illett a tudatunkba már bevésődött Sztálin, a vezér gondolatába...”

Másnap N.S. Allilujeva öngyilkos lett. A 20. kongresszuson készített jelentésében, majd későbbi „emlékirataiban” megvádolja I.V. Sztálin ebben is: „Rejtélyes körülmények között öngyilkos lett. De akárhogyan is halt meg, halálának oka Sztálin néhány cselekedete volt... Még az a szóbeszéd is járt, hogy Sztálin lelőtte Nadját...”

A "Hűséges Iago" "különleges érdemei".

Mindenesetre N. Allilujeva halála nem befolyásolta Nikita Szergejevics további karrierjét. Talán még az ellenkezője is: I.V. Sztálin még közelebb hozta magához a „hűséges Iagót”. 1934-ben, a „Győztesek Kongresszusán” Hruscsovot, aki már „a bolsevik párt bizonyított fiaként, kiemelkedő pártmunkásként, Sztálin elvtárs tanítványa és legközelebbi szövetségeseként” bevezették a Mindenek Központi Bizottságának tagjai közé. - Bolsevikok Kommunista Pártja.

És vödör sárt öntve I.V. jó hírére. Sztálin 22 évvel később az úgynevezett „leninista gárda” – a 17. pártkongresszus küldöttei – elleni „megtorlásáért” szidalmazta, és nem zavartatta magát azzal, hogy elmagyarázza a megdöbbent hallgatóságnak, milyen „különleges szolgálatok az anyaországnak és a Párt” őt személy szerint nem nyomták el.

A Sztálin-korszak legnagyobb államférfija L.M. Kaganovich felidézte, hogy közvetlenül az 1956-os 20. kongresszus után V.M. Molotov azt mondta neki: „Most Hruscsov az, aki ellenzi az elnyomást, de amikor a Moszkvai Városi Bizottság titkára volt, több mint 50 ezer párttagot küldött börtönbe. 1938-ban, Kosior eltávolítása után I.V. Sztálin Hruscsovot Ukrajnába küldte. Az Ukrán Kommunista Párt Kongresszusának számos küldötte nemmel szavazott első titkárrá. Ezért mindet bebörtönözte.”

Joszif Sztálin végzetes hibája

A „Személyi kultuszról és annak következményeiről” című jelentésben Hruscsov hamisan tanúskodik arról, hogy a Központi Bizottság számos tagjának beszédében a Bolsevikok Össz-uniós Kommunista Pártja Központi Bizottságának február-márciusi plénumán 1937-ben kételyek fogalmazódtak meg a tömeges elnyomás irányának helyességével kapcsolatban: „Sztálin a pártot, az NKVD szerveit a tömegterror felé orientálta. Kiderült, hogy ez a terror valójában nem a legyőzött kizsákmányoló osztályok maradványai ellen irányult, hanem a párt és a szovjet állam becsületes káderei ellen, akiket hamis, rágalmazó, értelmetlen „kettős üzlet”, „kémkedés” vádjával illettek. ” és néhány fiktív „kísérlet” előkészítése (úgy tűnik, ez utóbbi már a párt és a szovjet állam legbecsületesebb káderének - Nyikita Szergecs - személyes kijevi tapasztalatából származik - L.B.).

„El kell pusztítanunk ezeket a gazembereket, ha elpusztítunk egyet, kettőt, tízet, milliók munkáját végezzük. Ezért szükséges, hogy a kéz ne remegjen, át kell lépni az ellenség holttestén a nép érdekében” – mondta Hruscsov 1937 májusában a Párt Moszkvai Állami Bizottságának plénumán.

Ebben a jelentésben azonban I.V. Sztálin 1937. március 3-án olvasott „A pártmunka hiányosságairól és a trockisták és más kettős kereskedők felszámolására irányuló intézkedésekről” címmel nemcsak hogy semmiféle pártorientációt nem tartalmazott. tömeg terror, hanem éppen ellenkezőleg, „ebben a kérdésben, mint minden más kérdésben is, az egyéni, differenciált megközelítés betartását terjesztették elő. Nem lehet mindenkit egy kefe alá tenni. Egy ilyen átfogó megközelítés csak árthat a valódi trockista szabotőrök és kémek elleni küzdelem ügyének.” T. Művészet szava. 149. Ugyanebben a beszédben Hruscsov, aki jelen volt a Központi Bizottság 1937-es plénumán, hallotta, de valamiért nem vette figyelembe I. V. ilyen szavait. Sztálin: „Az a helyzet, hogy néhány pártvezetőnk az emberek, a párttagok, a dolgozók iránti figyelem hiányától szenved. Ráadásul nem tanulnak párttagokat, nem tudják, hogyan élnek és hogyan fejlődnek, és egyáltalán nem ismerik a dolgozókat. Ezért nincs egyéni megközelítésük a párttagokhoz, a pártmunkásokhoz. És éppen azért, mert nincs egyéni megközelítésük a párttagok és a pártmunkások értékelésénél, általában véletlenszerűen cselekszenek: vagy válogatás nélkül, mérték nélkül dicsérik őket, vagy válogatás nélkül és mérték nélkül meg is verik őket, kizárva őket a pártból. ezrek és tízezrek.

Az ilyen vezetők általában tízezrekben próbálnak gondolkodni, nem törődve az „egységekkel”, az egyes párttagokkal, sorsukkal. Triviális dolognak tartják több ezer és tízezer ember kizárását a pártból, azzal vigasztalják magukat, hogy kétmilliós pártunk van, és a párt helyzetén mit sem változtat. De a párttagokhoz csak olyan emberek közeledhetnek így, akik valójában mélyen pártellenesek.

Az emberekhez, a párttagokhoz és a pártmunkásokhoz való ilyen lélektelen hozzáállás eredményeként a párt egyik részében mesterségesen elégedetlenség és elkeseredettség jön létre, a trockista kettős kereskedők pedig ügyesen felkapják és ügyesen magukkal hurcolják a megkeseredett elvtársakat. a trockista szabotázs ingoványa.”

Igen, I.V. Sztálin figyelmeztetett, hogy „emlékeznünk kell: semmilyen siker nem semmisítheti meg a kapitalista bekerítés tényét. Amíg kapitalista bekerítés van, addig lesz szabotázs, terror, szabotázs és a Szovjetunió hátsó részébe küldött kémek.

Össze kell törnünk és el kell vetnünk azt a rohadt elméletet, hogy minden előrelépésünkkel osztályharcunk elhalványul. Hiányzik belőlünk a felkészültség, hogy felszámoljuk saját gondatlanságunkat, önelégültségünket... Vajon tényleg nem fogunk tudni megszabadulni ettől a vicces idióta betegségtől, mi, akik megdöntöttük a kapitalizmust, alapvetően szocializmust építettünk és magasra emeltük a világ zászlóját kommunizmus?

Beszédében I.V. Sztálin, mint látjuk, nem „tömeges elnyomásra” szólít fel, hanem egy teljesen célszerű követelést terjesztenek elő a forradalmi átalakulások ügyének külső és belső ellenségeitől való megvédésére, a szovjet hatalom összes erejének mozgósítására irányuló követelés, így büntetőtestületek, harcolni az „ötödik oszlop” ellen, szigorúan betartva a szocialista törvényszerűséget, egyéni, minden egyes esetben differenciált megközelítést, ahogy Sztálin fogalmazott, „ne vágjunk mindenkit egy ecsettel”.

A „tömeges elnyomás” éppen a szabotázscselekmények eredménye volt, és sok olyan pártvezető dicstelen bukásának az oka, akik az úgynevezett „leninista gárda” tagjának tartották magukat, akik valójában a „Trockij elvtárs” mélyen összeesküvő földalatti részét képviselték. ”, a „minél rosszabb, annál jobb” elve alapján. Évekkel későbbi „Emlékirataiban” Hruscsov ezt írja a trockizmust igazolva: „Az ellenzéki érzelmek még nem jelentenek szovjet-, marxista-, pártellenességet. Nem, ezek az emberek csak Sztálint akarták leváltani a vezetésben. De Lenin is ezt akarta. Ebből következően nem antileninistákról van szó, hanem olyan emberekről, akik kiálltak Lenin álláspontjain, és azt hiszik, hogy Sztálin természeténél fogva nem maradhat tovább korábbi posztján, és le kell váltani... Sztálin pedig elpusztította őket. Miért? Mert pótolhatatlannak tartotta magát, az egyetlen embernek, aki valóban marxista, és joga van vezetni az országot.

Ez a hülyeség nem igényel kommentárt!

„Emlékirataiban” másutt egyenesen ezt írja: „Úgy döntöttünk, hogy a XX. Pártkongresszuson készült beszámolómban nem vetjük fel a nyílt tárgyalások kérdését. Ebben az álláspontban kétségtelenül volt bizonyos kétértelműség. De Rykov, Bukharin és más vezető személyiségek pereiben, amelyek elítélésükkel végződtek, jelen voltak a testvéri kommunista pártok képviselői. Ezek a képviselők hazatértek hazájukba, és azt vallották, hogy a vádak jogosak voltak. Nem akartuk lejáratni a testvérpártok azon képviselőit, akik jelen voltak a nyílt tárgyalásokon. Ezért úgy döntöttek, hogy határozatlan időre elhalasztják Buharin, Zinovjev, Rykov és a többiek rehabilitációját. Most már rájöttem, hogy ez a döntés rossz volt.” (Miért hazudik? Hruscsov nem egyszer nyilvánosan kijelentette, hogy I. V. Sztálin játszott pozitív szerep a trockisták, zinoviviták és buhariniták elleni harcban - L.B.).

Felmerülhet a kérdés, ki követelte leghevesebben Buharin és Rykov lelövését a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának 1937-es plénumán, majd dicsekedett azzal, hogy több szabotőrt azonosítottak pártszervezeteikben? Ezek az igazi kettős kereskedők és zsidók - Pavel Postysev, Stanislav Kosior, Robert Eikhe, Vlas Chubar, Alekszandr Kosarev és... a ki nem tárt trockista Nyikita Hruscsov - talán a tévedhetetlen vezető egyetlen végzetes politikai hibája.

Nos, képtelen voltam belátni az „inges srác” külső önelégültségének álarca és az alattomos, rendkívül gonosz és bosszúálló ellenség színlelt butasága mögött...

A "tömeges elnyomás" kezdeményezői

A Szovjetunióban zajló „tömeges elnyomások” egyik fő felbujtója, amelyet a XX. Kongresszus hírhedt jelentése után „sztálini elnyomásként” fognak emlegetni, maga Nyikita Hruscsov volt. Még 1936 januárjában kijelentette egyik beszédében: „Csak 308 embert tartóztattak le; Moszkvai szervezetünk számára ez nem elég.” A Bolsevik Szövetségi Kommunista Párt Központi Bizottságának február-márciusi (1937) plénumán elmondott beszédében: „Néha ül az ember, ellenségek nyüzsögnek körülötte, szinte felmásznak a lábára, de nem t veszi észre, és felpuffad, állítólag a készülékemben nincsenek idegenek. Ez a süketségből, a politikai vakságból, egy idióta betegségből – a gondatlanságból – van.”

Őt visszhangozza a politikai elnyomás egyik első rehabilitált „áldozata” - Robert Eikhe, 1929 óta a szibériai és nyugat-szibériai regionális bizottságok és az SZKP (b) Novoszibirszk városi bizottságának első titkára, a Politikai Hivatal jelöltje. a Központi Bizottság. Ő volt az, aki ezt mondta: „Számos kártevőt fedeztünk fel Nyugat-Szibériában. Feltártuk a szabotázst korábban, mint más részeken."

Egyébként éppen ezt a túlzott buzgalmat, az alaptalan letartóztatások tömeges mértékét, a büntetőügyek helyi feljelentésének és meghamisításának ösztönzését rótták fel rájuk, ami különösen jól látszik ugyanazon trockista kettős kereskedő, Pavel Postyshev példáján. , akik feloszlatták a Kujbisev-vidéki 30 kerületi bizottságot, amelyek tagjait a nép ellenségének nyilvánították, és csak azért nyomták el, mert nem látták a fasiszta horogkereszt képét a diákfüzetek borítóin a díszben! Hogyan lehetne Postyshevet elnyomni minden korábbi teljesítménye ellenére?

Egyszóval „hősünk”, az akkori „új jelölt”, Nyikita Hruscsov, aki nagy örömmel vette át Kosior helyét Ukrajnában és helyet a sztálini Politikai Hivatalban, lett a győztes. Már 1938 júniusában, vagyis pontosan hat hónappal az Ukrán Kommunista Párt Kongresszusának egyik küldötte, Hruscsov kinevezése után a Szovinformbüro leendő vezetője, A. Scserbakov vezérezredes megjegyezte: „Az igazi könyörtelen A nép ellenségeinek legyőzése Ukrajnában azután kezdődött, hogy a Központi Bizottság Hruscsov elvtársat küldte az ukrajnai bolsevikok élére. Most Ukrajna dolgozó népe biztos lehet abban, hogy a lengyel urak és német bárók ügynökeinek megsemmisítése befejeződik.”

1940 februárjában Hruscsov a következő kijelentést tette: „Ellenségeink még nem pihentek, és nem is fognak nyugodni, amíg a kapitalista bekerítés fennáll. Ezt emlékezni kell. Nagyszerű munkát végeztünk, hogy megtisztítsuk ellenségeinket Ukrajnában. De néhány még megmaradt. Magányosnak érzik magukat, félnek felemelni a fejüket, de léteznek. Ezért nyitva kell tartanod a szemed." Gyermek enc. 595. oldal.

És itt vannak kivonatok egy másik dokumentumból, amely először az „Orosz Föderáció Elnökének Értesítőjének Értesítője” című folyóirat 1995. évi első számában jelent meg: „1938 januárja óta Hruscsov Ukrajna pártszervezetét... Összesen 167 ezer 565 embert tartóztattak le 1938 és 1940 között (vagyis miután az NKVD új vezetője, Lavrentij Berija I. V. Sztálin szankciójával rehabilitációval kezdte meg tevékenységét, amelynek eredményeként szabadon engedték őket 327,4 ezer illegálisan elítélt emberek, köztük korábban elnyomott katonák, akik a háború előestéjén ismét visszakerültek a hadseregbe a hruscsovi „független” Ukrajnában, az elnyomás szinte egészen az elejéig folytatódott Nagy Honvédő Háború - L.B.).

Hruscsov személyesen engedélyezte az elnyomást több száz ember ellen, akiket azzal gyanúsítottak, hogy terrorcselekményt szerveztek ellene (pontosan az Ukrán Kommunista Párt Kongresszusának V. M. Molotov által említett küldöttei) L.B.). 1938 nyarán Hruscsov szankciójával a párt-, szovjet- és gazdasági testületek vezető tisztségviselőinek nagy csoportját letartóztatták, köztük az Ukrán SZSZK Népbiztosainak Tanácsának elnökhelyetteseit, népbiztosokat és a szövetségi államtitkárokat. regionális pártbizottságok. Valamennyiüket halálbüntetésre és hosszú börtönbüntetésre ítélték.”

Az „Érvek és tények” című újságban (2003. június 25.) a következő szakasz olvasható: „A. N. szavai már napjainkban is ítéletet hoztak Hruscsovról. Jakovlev (a Gorbacsov-korszak figurája, lelkes antisztálinista és antikommunista - L.B.), az Illegális Elnyomás Áldozatait Rehabilitációs Bizottság vezetője: „Nem kevesebb vér folyik Hruscsov lelkiismeretén, de egyesekhez képest(Tipp I. V. Sztálinnak - L.B.) és több!

Nem éri meg az a kérdés, hogy voltak-e „politikai elnyomások” vagy sem voltak,és ez a tény, amely történelmi igazolást kapott a Nagy Honvédő Háború idején, amikor a proletariátus diktatúrája fennmaradt, többek között azért, mert elszigetelte és felszámolta „ötödik oszlopát” - az anyaország potenciális árulóit.

Arra a kérdésre azonban, hogy helyes-e azt állítani, hogy ezek pontosan „sztálini elnyomások” voltak, és miért váltak „tömegessé”, Hruscsov maga válaszolt a XX. Kongresszuson: „Sztálini hozzáállással élve, hogy minél közelebb van a szocializmushoz, annál több lesz. és ellenségei, felhasználva a Központi Bizottság február-márciusi plénuma határozatát Jezsov jelentéséről, provokátorok akik bejutottak az állambiztonsági szervekbe, valamint gátlástalan karrieristák(kiemelés az enyém.- L.B.) a párt és a szovjet állam nevében (értsd: Sztálin nevében) elkezdett titkolózni a párt és a szovjet állam káderei, az egyszerű szovjet állampolgárok elleni tömegterror ellen. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy az ellenforradalmi bűncselekmények vádjával letartóztatottak száma 1937-ben több mint tízszeresére nőtt 1936-hoz képest” (Fény és Árnyak 64-65. o.) az elvtárs krónikájának beszámolója. 355.

De ki a hibás ezért – I.V. Sztálin, akinek a nevét használták a törvénytelenségek leplezésére, ill provokátorok-trockisták és gátlástalan karrieristák- terroristák?

Bármennyire is szerette volna Nyikita Szergej titkolni, hogy ő maga is egyike volt ezeknek a „gátlástalan karrieristáknak”, bármennyire is tisztelgette már hatalmon az archívumot, képtelen volt megőrizni részvételének titkát. a „tömeges elnyomások” megszervezése, amelyek teljesen törvényszerűek voltak, egyáltalán nem „sztálinisztikusnak” nevezhető, hanem „ Hruscsov tömegpolitikája" elnyomás.

Konkrétan egy Kijevből származó, I. V.-nek címzett feljegyzés maradt fenn. Sztálin hat hónappal az ukrán pártszervezet első titkárává történő megválasztása után hat hónappal (a piszkos lényegét nem ismerő vezető javaslatára) keltezett 1938 júniusában (emlékezzünk, 1938 nyarán történt a felemelkedés (de még nem a csúcs!) megtörtént a Hruscsov-féle elnyomások Ukrajnában - L.B.): „Kedves Joseph Vissarionovich! Ukrajna havonta 17-18 ezer elnyomott személyt küld, Moszkva pedig legfeljebb 2-3 ezret hagy jóvá. Kérem, tegyen sürgős intézkedéseket. Szeretlek N. Hruscsov. (Szó Sztálin elvtárshoz. 355. o.).

Ebből a jegyzetből az következik:

Ellentétben Hruscsov XX. Kongresszuson tett hamis kijelentéseivel, elnyomásokat kezdeményezett a Szovjetunióban (vagy ellenőrizte azokat - L.B.) nem I.V. Sztálin, ha arra kérik, hogy „hozzon sürgős intézkedéseket”.

- a Hruscsov által javasolt „sürgős intézkedések” csak egyet jelenthetnek - azt mondják, Moszkvában beépültek a „tömeges elnyomás” ellenségei, amelyek megakadályozzák a nagyszabású büntetőakciók végrehajtását, és I. V. Sztálinnak el kellett volna rendelnie, hogy azonosítsák és büntessék meg ezeket az „ellenségeket”.

Hogy a gátlástalan karrierista Hruscsov, aki „kedves József Viszarionovicsot” „szerette”, elfojthatatlan buzgalmával jó benyomást akart kelteni a vezetővel végzett munkájáról.

És amikor I.V. Sztálin szemrehányóan megkérdezte „hősünket”, hogy nem talált-e túl sok ellenséget Ukrajnában, ő szerényen lenézve azt válaszolta, hogy „valójában sokkal többen vannak Chuev Molotov 513

Hruscsov olyan trükkös volt, hogy I.V Sztálin „a fülébe esett”.

Éppen 1938 januárjában, amikor Hruscsov biztonságban elfoglalta az Ukrán Pártszervezet főtitkárának helyét és a Bolsevikok Össz-uniós Kommunista Pártja Központi Bizottságának Politikai Hivatalában, Moszkvában ülésezett a Párt Központi Bizottságának plénuma. , ahol I. V. saját kézzel írt dokumentumát fogadták el. Az Össz-uniós Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottsága plénumának Sztálin határozata „A pártszervezetek hibáiról a kommunisták pártból való kizárása során, az Összszövetségi Kommunista Pártból kizártak fellebbezéseivel szembeni formális bürokratikus hozzáállásról (bolsevikok) és e hiányosságok kiküszöbölésére irányuló intézkedésekről”: „Itt az ideje, hogy az ilyen, úgymond, kommunistákat leleplezzük és karrieristának bélyegezzük, akik a pártból való kizárással próbálnak kegyet kiharcolni, az elnyomások segítségével próbálják biztonságban játszani. párttagokkal szemben... Az ilyen álcázott ellenség - aljas kettős kereskedő - minden lehetséges módon arra törekszik, hogy a pártszervezetekben a túlzott gyanakvás légkörét keltse, amelyben minden védekező párttag egy másik kommunistát, akit valaki rágalmaz, azonnal az éberség hiányával és a nép ellenségeivel való kapcsolattartással vádolják. Az ilyen álcázott ellenség - aljas provokátor - azokban az esetekben, amikor a pártszervezet elkezdi ellenőrizni a kommunista ellen benyújtott kérelmet, minden lehetséges módon provokatív környezetet teremt ennek az igazolásnak, politikai bizalmatlanság légkörét teremti a kommunista körül, és ezáltal az ügy objektív elemzése helyett új kijelentések áramlását szervezi ellene.

A volt sztálinista mezőgazdasági miniszter I.A. Benediktov ezt írja visszaemlékezésében: „Sztálin kétségtelenül tudott az elnyomások során megengedett önkényről és törvénytelenségről, és konkrét intézkedéseket tett az elkövetett hibák kijavítására és az ártatlan emberek börtönből való kiszabadítására. Még januárban a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának plénuma 1938-ban nyíltan elismerte, hogy törvénytelenséget követtek el a becsületes kommunisták és párton kívüliek ellen, miután külön határozatot fogadott el az ügyben, amelyet minden központi helyen közzétettek. újságok. (Lásd 1. sz. melléklet) Az 1939-es SZKP XVIII. Kongresszusán (b) is az egész ország előtt nyíltan megvitatták az indokolatlan elnyomásból származó károkat... Közvetlenül a januári plénum után több ezer illegálisan elnyomott állampolgár, köztük prominens katonai vezetőket engedtek ki a táborokból. Valamennyiüket hivatalosan rehabilitálták, és Sztálin személyesen kért bocsánatot néhányuktól.

Ugyanezen 1938. november 17-én, V. Molotov Népbiztosok Tanácsának elnöke és I. Sztálin, az Összszövetségi Kommunista Párt (Bolsevikok) Központi Bizottságának titkára írt alá a Belügyminisztérium Népbiztosainak címezve. szövetségi és autonóm köztársaságok, a területek és régiók NKVD vezetői, az NKVD kerületi, városi és regionális szervezeti egységeinek vezetői, valamint a Szovjetunió Népbiztosai Tanácsának és a Szovjetunió Központi Bizottságának határozata. A Bolsevikok Össz Uniós Kommunista Pártját elküldték az unió és autonóm köztársaságok, területek és régiók ügyészeihez, kerületi, városi és kerületi ügyészséghez, valamint a nemzeti kommunista pártok Központi Bizottságának titkáraihoz, regionális bizottságokhoz, regionális bizottságokhoz. bizottságok, kerületi bizottságok, városi bizottságok és a bolsevikok kommunista pártjának kerületi bizottságai (b) „A letartóztatásokról, ügyészi felügyeletről és nyomozásról”, ahol a szocialista törvényesség súlyos megsértésének számos tényét elítélték, és szigorú követeléseket fogalmaztak meg. a vizsgálati módszerek meglévő súlyos hiányosságainak azonnali megszüntetését, különösen a következőket elítélték:

A titkosszolgálati munka beindítása, a tömeges letartóztatások gyakorlata, a nyomozás alacsony színvonala;

Egyszerűsített nyomozási eljárás, amelyben a nyomozó a vádlott bűnösségi beismerésére szorítkozik, és egyáltalán nem törődik azzal, hogy ezt a beismerést tanúvallomásokkal, szakértői jelentésekkel, tárgyi bizonyítékokkal stb.

Ez a határozat kimondta: „Az NKVD dolgozói annyira hozzászoktak a fáradságos, szisztematikus titkosszolgálati munkához, és annyira hozzászoktak az ügyek leegyszerűsített eljárásához, hogy egészen a közelmúltig kérdéseket vetnek fel az úgynevezett végrehajtási „korlátok” megadásával kapcsolatban. tömeges letartóztatások... A nyomozati eljárásokhoz való ilyesfajta felelőtlen hozzáállást és a törvényben rögzített eljárási szabályok durva megsértését gyakran ügyesen kihasználták az NKVD és az Ügyészség szerveibe bekerülő népellenségek – mind a központban és helyben. Szándékosan elferdítették a szovjet törvényeket, hamisítottak, nyomozati dokumentumokat hamisítottak, csekély alapon vádat emeltek és letartóztattak, sőt minden indok nélkül provokatív céllal ártatlan emberek ellen indítottak „ügyeket”, ugyanakkor minden intézkedést megtettek annak érdekében, hogy hogy menedéket nyújtsanak a szovjetellenes bűnözői bűntársaiknak, és megmentsék őket a vereségtől.”

1938-ban összesen hat határozatot fogadott el a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottsága a szocialista törvényesség megsértésének tényeiről. A fentieken kívül ezek a következők voltak: „A Szovjetunió GUGB NKVD struktúrájának megváltoztatásáról” (március 28.), „A Szovjetunió NKVD struktúrájának megváltoztatásáról” (szeptember 13.), „A Szovjetunió NKVD felépítéséről A Szovjetunió NKVD-je” (szeptember 23.), „Az NKVD számviteli, ellenőrzési és jóváhagyási dolgozóiról” (november 14.), „A letartóztatások összehangolásának eljárásáról” (a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsával december 1-jén) . (V. Nekrasov. P. 226) A „trojkákat” és a „ketteseket” az NKVD alatt a Szovjetunió belügyi népbiztosának (L. P. Beria -) parancsára eltörölték. L.B.) 1938. november 26. Mészáros ügyész sorsa M.: Jogi. Lit., 1990. 314. o.)

1939. február 1-jén a Szovjetunió ügyésze, A.Ya. Vyshinsky jelentett I.V. Sztálin és V. M. Molotov szerint a Katonai Főügyészség a Vologdai Regionális Bizottság titkárának kérésére a Vologdai NKVD számos alkalmazottja által elkövetett különösen veszélyes bűncselekmények tényeit azonosította. Mint megállapították, a büntetőügyek meghamisítói hamis kihallgatási jegyzőkönyveket készítettek a vádlottakról, akik állítólag a legsúlyosabb állambűnök elkövetését beismerték... Az így koholt ügyek az NKVD alatti trojkához kerültek a Vologda vidéke, és száznál is több embert lelőttek... A kihallgatások során a fanatizmusig, mindenféle kínzást alkalmazva a kihallgatottakon. Odáig jutott, hogy ezeknek a személyeknek a kihallgatásai során a kihallgatottak közül négyet megöltek.

A társadalmi igazságosság elleni súlyos bűncselekményről szóló ügyet a Leningrádi Katonai Körzet Katonai Törvényszékének zárt ülésén tárgyalták a vologdai NKVD osztály és a vologdai ügyészség egy szűk csoportja jelenlétében. A vádlott Vlaszovot, Lebegyevet és Roszkurjakovot, mint e felháborító bűncselekmények kezdeményezőit és szervezőit halálbüntetésre - kivégzésre -, a maradék hét társukat pedig hosszú szabadságvesztésre ítélték. L. Mlechin. Halál St. 215. o.). És voltak ilyen Vlaszovok, Lebegyevek és Roszkurjakovok az egész országban 11 ezer 842 elnyomott gazemberek, akiket még Gorbacsov vakmerő megbocsátása idején sem tartott lehetségesnek a rehabilitációt Alekszandr Jakovlev hírhedt bizottsága. I. Rashkovets. Nem bírói szervek. A könyvben. Mészárlás. Ügyészi sorsok. C317. m.90 Ezeknek a bűnügyek meghamisítóinak a lelkiismeretén múlik, akiket megalapozatlan előállítással vádolnak. tömeges letartóztatások, illegális nyomozási módszerek alkalmazása (azaz kínzás – L.B.), akiktől még fél évszázaddal később is megtagadták a rehabilitációt a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának 1989. január 16-i rendelete - éppen ezért az „ártatlanul elnyomottak ezreiért és ezreiért” felelősek, akiket Hruscsov, majd támogatója és tanítványa Gorbacsov, biztonságosan „akasztotta” az elhunyt I. V. Sztálin.

Térjünk vissza ismét az SZKP XX. Hruscsovtól azt halljuk, hogy állítólag egy „távirat” érkezett a regionális bizottságok, regionális bizottságok, a nemzeti köztársaságok Kommunista Pártjai Központi Bizottságának titkáraihoz 1939. január 10-én, I. V. aláírásával. Sztálin: „Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottsága kifejti, hogy az NKVD gyakorlatában a fizikai erő alkalmazása a Központi Bizottság engedélyével 1937 óta megengedett...

Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottsága úgy véli, hogy a fizikai kényszer módszerét a jövőben kivételként alkalmazni kell a nyilvánvaló és lefegyverzetlen népellenségekkel kapcsolatban, mint teljesen helyes és megfelelő módszert. ” (Amikor az egyik V. M. Molotovval folytatott beszélgetés során a költő és publicista Felix Chuev közvetlen kérdést tett fel neki a kínzás szankcióiról: „Hallottam egy beszélgetést, hogy Sztálin és ön utasítást adott az NKVD hatóságoknak a kínzás alkalmazására” - V. M. Molotov nemlegesen válaszolt, nem ismerte el magának ezt a bűnt - L.B.) Molotov 469. o.

Nem vállalom, hogy kategorikusan kijelentem, létezett-e ilyen távirat a természetben vagy sem. De szót fogadhatsz: akárhányszor és bárhol is akadtam erre a „cifergramra”, mindig volt mellette egy lábjegyzet, amely ugyanarra a forrásra utalt – jól sejtette – N. S. jelentésére. . Hruscsov az SZKP XX. Kongresszusán! Legalább egyszer a tisztesség kedvéért jelezték archívum, ahol egy ilyen különleges jelentőségű „dokumentum” eredeti példányának egyetlen példányát is tárolják.

Soha! Nincs se eredeti, se hamisítvány. Ez pedig azt bizonyítja: Hruscsov pofátlanul hazudott!

Megtörtént az SZKP XX. 1956 februári napjainak legfigyelemreméltóbb eseménye nem a magas emelvényről hangos dicséret volt, hanem egy titkos jelentés a kulisszák mögött, melyben elítélték Sztálin személyi kultuszát. A személyi kultusz bírálata hangzott el az SZKP KB zárt ülésén a kongresszus végén.

Itt inkább a hatalomért folytatott küzdelemről van szó. Magán a Politikai Hivatalon belül is voltak kölcsönös konfliktusok. Úgy tűnik, az olvadás tovább ment a vártnál, és ismét felmerült az erős hatalom gondolata. Egy ilyen átmenet az ál- vagy féldemokráciából az erős kormányzásba. És ezen felül meg kellett mutatni, hogy Hruscsov tévedett valamiben, beleértve ezt is. Vagyis ez Hruscsov elveitől való eltérés, Hruscsovtól való eltérés.

- A XX. Kongresszus utáni időszak – a „olvadás” – hozzájárult a disszidensek megjelenéséhez a Szovjetunióban, de nem az ő mozgalmuk tette tönkre az országot, hanem maga a pártelit. Mennyire eredménye ez annak a kongresszusnak?

Tudja, a forradalom győzelme nem a forradalmárok erejét jelzi, hanem a hatalom gyengeségét. Sztálin korában is volt ellenvélemény. A mozgalom más formákban is létezett, és nem disszidenciának nevezték. A sztálini rendszerrel szembeni ellenállás, a szovjet rezsimmel szembeni ellenállás a szovjet hatalom minden évében fennállt, néha bizarr formákat öltött. Nem a disszidensek rombolták le, hanem az elit, akiről kiderült, hogy képtelen kormányozni. Ahogy az Orosz Birodalom összeomlása nagyrészt II. Miklós téves számításainak és kormányzási stílusának az eredménye, ugyanúgy a Szovjetunió összeomlása is nagyrészt Gorbacsov téves számításainak eredménye. A forradalom az elit gyengeségének a jele.

Interjút készített Marina Arkhipova

Elkészítette az interjút publikálásra

Hogyan értékelik az ország vezetőjét?

Nyilván ezért. mit tett az országért, hogyan hagyta el.

A bolsevikok az utolsó háborúkban megvert országot, Alaszka nélkül, a cári adósságokkal kapták meg Griska Raszputyin után... Egyébként nem ők döntötték meg a cárt, hanem a kadétok fogytak el először a türelmükből. A hatóságok tekintélyét akár abból is lehetett megítélni, hogy Oroszországban betiltották a II. Miklós Szent György-kereszttel való kitüntetéséről szóló propagandavideó bemutatását. Soha nem volt olyan eset, amikor valaki egy ülésen ne közölte volna gúnyos nevetéssel: „Nikolaj Györggyel van, a cárnő pedig Gregoryval.” Maga V. N. Kokovtsev emlékszik erre! (Stolypin meggyilkolása után egyesítette a pénzügyminiszteri és a Minisztertanács elnöki posztját).

Melyik országot hagyta maga mögött Sztálin? Atomfegyverrel felszerelkezve, adósságmentesen, politikailag, katonailag és gazdaságilag teljesen független! A sikerek olyan grandiózusak voltak, hogy nem volt más szó, mint „orosz csoda”! Mit ért a jövőbe vetett bizalom! Csak... miután elveszítettük.

Összeomlásunk kezdetét Hruscsov reformjai határozták meg, amelyekhez erősen keveredett Sztálin elleni gyűlölet. Unokája E.Ya. Dzsugasvili ezt így magyarázza:

„Hruscsovnak volt egy fia, Leonyid az első házasságából. Egyik szórakozása az volt, hogy egy férfi fején álló palackra lőtt. Egyébként néhány német tiszt is foglalkozott ezzel. Az egyetlen kísérleti anyag, amivel rendelkeztek, hadifoglyok voltak. Az egyik ilyen gyakorlaton Leonyid üveg helyett fejbe ütötte bajtársát, és megölte. Sztálin tudomást szerzett erről. Hruscsov az egyik front Katonai Tanácsának tagjaként, az Ukrajnai Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának első titkáraként elkezdte megmenteni fiát a büntetéstől. Sztálin egy Hruscsovval folytatott találkozón megkérdezte tőle: „A Politikai Hivatal tagjaként vagy apaként közbenjársz a fiaért?” „Mint egy apa” – válaszolta Hruscsov. Aztán Sztálin feltett neki egy kérdést: „Gondolt már arra az apára, akinek a fiát megölte? mit fog mondani?

A háború háborús törvényeket diktált, és azok mindenki számára törvények voltak. Leonyid tisztet lefokozták közkatonává, és egy büntetőzászlóaljhoz küldték. Hamarosan elfogták. A németek, miután megtudták, hogy a Politikai Hivatal egyik tagjának fia a foglyok között van, propagandára kezdték használni a frontvonalban: a rádióban a szovjet katonákat és tiszteket megadásra agitálta.

Az ügy politikai jelleget öltött. Sztálin utasítást adott a partizánmozgalom Központi Főhadiszállásának vezetőjének, P.K. Ponomarenko, hogy elrabolja Hruscsov fiát a németektől. Amikor Sztálin értesült arról, hogy Leonyidot az egyik partizán különítmény helyszínére szállították, és repülőgépet kértek Moszkvába, Sztálin így válaszolt: „Nem kell kockáztatni egy másik tisztet, Leonyid Hruscsov bíró a helyszínen.” Hruscsov fiát az anyaország árulójaként lőtték le.

Sztálin halála után Hruscsov gondosan eltitkolta ezt a tényt, sőt olyan pletyka is elterjedt, hogy Leonyid Hruscsov pilóta hősi halált halt egy csatában több német vadászgéppel. Tudjuk, hogyan terjesszük a pletykákat. Maga Hruscsov a délnyugati irányú Katonai Tanács, vagyis a Harkov mellett harcoló seregek tagjaként egy kritikus pillanatban, amikor a németek körülvették csapatainkat, elhagyták a frontot és Moszkvába menekültek. Megfenyegették, hogy katonai bíróság elé állítják. Molotov megmentette a büntetéstől. Nos, Sztálin az egyik háború utáni beszédében hülyének nevezte Hruscsovot. Lehet, hogy mindez később, Sztálin halála után nyílt gyűlöletet eredményezett Sztálin ellen, és Hruscsov ezt elkezdte elhinteni az emberekben. Hruscsov bosszúálló ember volt..."

Amikor Hruscsov bosszúvágyát átültette a nagypolitikába, az „ártalmas volt az országra, a szovjet népre nézve”.

Természetesen ez egy kicsit leegyszerűsített megközelítés. Valószínűleg a nagypolitikában járatlan Hruscsovot egyszerűen a nyugati titkosszolgálatok „vezették”, személyes gyengeségeit felhasználva, a megfelelő emberekkel körülvéve. Később befolyásügynököknek nevezik őket...

Nem fogunk röhögni a kommunizmust 20 év múlva építő programon. Igazi program volt. 1971-ben a Szovjetunió Állami Tervbizottsága kiadott egy könyvet, amely bizonyítékokat tartalmazott arra vonatkozóan, hogy 1980-ra már valóban kommunizmusban élhetnénk, ha fenntartottuk volna... Sztálin tempóját!

A nép ezt azért is hitte, mert addig szigorúan végrehajtották mindazt, amit a párt mondott! Hruscsov ekkor mérte le első csapását, kizárva a párt programjából a következő rendelkezéseket:

„A naptiyában nem lehet két tudományág – az egyik a vezetőknek, a másik a hétköznapi embereknek... Legyen őszinte és őszinte a párt előtt, ne engedje az igazság eltitkolását és elferdítését. A kommunista párttal szembeni valótlansága és a párt megtévesztése súlyos gonoszság, és összeegyeztethetetlen a párt soraiban maradással... A kommunista minden pozícióban köteles politikai és üzleti kvalitásai alapján kiválasztani a személyzetet. A személyzet kiválasztása rokonság és nepotizmus, testvériség vagy személyes lojalitás alapján nem megengedett. E normák megsértése: a munkavállalók baráti kapcsolatok, személyes lojalitás, közösség és rokonság alapján történő kiválasztása – összeegyeztethetetlen a párt besorolásával.”

E rendelkezések nélkül az Adzsubeik, Gorbacsovok és Jelcinek pártja olyan szervezetté alakult, amely igazán elriaszthatta a kisgyerekeket.

Hruscsov 131 cikket töröl a Szovjetunió alkotmányából:

„Minden állampolgár köteles megvédeni és megerősíteni a köztulajdont, a szocialista tulajdont, mint a szovjet rendszer szent és sérthetetlen alapját, mint minden dolgozó virágzó és kulturális életének forrását. Azok a személyek, akik megsértik a köztulajdont, a szocialista tulajdont, a nép ellenségei.”

Megtalálták tehát az első privatizátort! Sztálin ezekről írta:

„Osztályösztönként érzik, hogy a szovjet gazdaság alapja a közvagyon, hogy éppen ezt az alapot kell megrendíteni ahhoz, hogy megrontsa a szovjet kormányt.”

A 40-50-es évek fordulóján fedezték fel a szocialista gazdaság alapvető szerkezetét, az úgynevezett „kétléptékű árrendszert”. Az emberiség történetében a leghatékonyabb, tökéletesen működött a termelőeszközök köztulajdona alapján. A nyereséget (termelési tevékenységből származó bevétel) nem a köztes termék, mint most, hanem a végtermék (fogyasztási cikk) árából származtatták. A köztes termék ára valójában a termékek önköltségének szintjén volt. Az állam a termelési tevékenységből származó bevételt bővített szaporításra, közfogyasztási alapokra fordította, és rendszeres, központosított, nagymértékű termékek és szolgáltatások árcsökkentése formájában juttatta a dolgozóknak. És ez az!!! Ez egy egyszerű, elegáns rendszer. Mindez a termelési költségek csökkentését, a fogyasztói költségek megtakarítását és az alapvető fogyasztói árak csökkentését célozta. Mindez a tudományos és technológiai fejlődés felé fordította a gyártót. Innen ered az alaptudományok kolosszális fejlődése, a találmányok és az innováció gyors felfutása. Amikor a termelési költségeket egy helyen csökkentették, a hatékonyság hulláma végigfutott a teljes technológiai láncon. A fogyasztó és a gyártó érdekei teljesen egybeestek!

A Sztálin alatt rendszeresen végrehajtott árcsökkentés nem csak államunk jó cselekedete volt az állampolgárokkal szemben, hanem a szocializmus gazdasági rendszerének strukturális magja.

A „kétléptékű árrendszer” lényegében az áru-pénz viszonyok önfelszámolásának mechanizmusa volt. Nem hiába beszélt Sztálin, alig 5-6 évvel a teljes körű működés megkezdése után, a közvetlen termékcserére való átállás küszöbén, még a Kereskedelmi Népbiztosságot is átnevezték Narkomsnab-ra. Hiszen az árakat csak addig lehet csökkenteni, amíg a pénz ki nem hal, amíg Lenin definíciója meg nem valósul:

"Ami a szocializmust illeti, köztudott, hogy az áru-pénz kapcsolatok lerombolását jelenti." A kapitalisták, mint magánárutermelők ezt csak cégeiken belül tudták megtenni. Ennek országos megvalósítását terveztük!

Ezzel kapcsolatban 1991 őszére emlékszem. Aztán a Szovjetunióban, Moszkvában, a Munkaügyi és Társadalmi Kapcsolatok Akadémián tartottak egy szovjet-amerikai szimpóziumot, amelyen a japánok is jelen voltak. Íme, amit Heroshi Terawama japán milliárdos mondott ott, válaszul közgazdászaink és szociológusaink „japán csodával” kapcsolatos zsivajára:

– Nem az alapokról beszélsz. A világban betöltött vezető szerepedről. 1939-ben ti oroszok okosak voltatok, mi, japánok pedig bolondok voltunk. 1949-ben még okosabb lettél, miközben mi még bolondok voltunk. És 1955-ben bölcsebbek lettünk, és önből ötéves gyerekek lettetek. A mi teljes gazdasági rendszerünk szinte teljesen lemásolt a tiédről, azzal a különbséggel, hogy nálunk van kapitalizmus, magántermelők, és soha nem értünk el 15%-nál nagyobb növekedést, míg Ön a termelőeszközök állami tulajdonában a 30%-ot elérte. vagy több. Minden cégünk megjeleníti a sztálini korszak jelszavait.”

A fentiek mindegyikéből a következő következtetést vonhatjuk le:

Az Aitistalin kampány célja, hogy megakadályozza az embereket abban, hogy olyan gazdasági rendszert alkossanak újra, amely nagyon gyorsan függetlenné és erőssé teszi országunkat.

Egyáltalán nem beszélhetünk „70 éves szovjet hatalomról”. A következő szakaszok jól láthatóak:

1917–1918 A szovjet hatalom megalakulása.

1919–1920 Polgárháború, a szovjet hatalom megtartása.

1921–1933 Felkészülés a szocialista építkezésre.

1934–1940 A szocializmus építése.

1941–1945 A Nagy Honvédő Háború.

1946–1953 A szocializmus építésének folytatása.

1954–1964 A szocialista építkezés szervezetlensége.

1965–1985 A kapitalizmus rejtett helyreállítása.

1986-19... A kapitalizmus jogi helyreállítása.

Hruscsov fő bűne az volt, hogy 1961-től eltörölte az ellenőrzéseket és a költségcsökkentési ösztönzőket, és kalandosnak nyilvánította Sztálin szisztematikus árcsökkentési politikáját.

Ez az „árliberalizáció” a novocserkasszki eseményeket visszhangozta. Ekkor történt, G.E. javaslatára. Liberman, gazdaságunk fő célja a PROFIT lett.

„A szocialista termelés célja nem a profit, hanem az ember a szükségleteivel, vagyis anyagi és kulturális szükségleteinek kielégítése” – figyelmeztetett Sztálin utolsó művében, „A szocializmus gazdasági problémái a Szovjetunióban” (1952).

Valóban az utolsó lett - maga a későbbi „vezetők” egyike sem írta.

Sztálin idején a profit csak támogató szerepet játszott – mint az autó sebességmérője. Hruscsov motor helyett sebességmérőt szerelt be. Tehetetlenségből még mindig haladtunk előre, de csak 1958-ig - az utolsó sztálini ötéves terv utolsó évéig...

„Ha a jövedelmezőséget nem az egyes vállalkozások vagy termelési ágak szemszögéből vesszük, és nem egy év, hanem az egész elegáns gazdaság szemszögéből és mondjuk 10-15 év összefüggésében. , ami az egyetlen helyes megközelítés lenne a kérdésben, akkor az átmenetileg törékeny Az egyes vállalkozások vagy iparágak jövedelmezősége sehova sem mehet. Mit lehet összehasonlítani az egyszerű és állandó jövedelmezőség legmagasabb formájával, amelyet a nemzetgazdaság tervfejlesztési törvényének lépései adnak, megmentve minket a nemzetgazdaságot tönkretevő, a társadalomnak kolosszális anyagi károkat okozó időszakos gazdasági válságoktól. a nemzetgazdaság folyamatos, nagy ütemű növekedésével.”

Ez a sztálinista idézet nemcsak Hruscsov reformjait érinti. Minden „mi” reformátorunk homlokára kellene faragni, akik a mesterséges csőd mechanizmusával egész iparágunkat Nyugatra helyezik.

Ideje feltenni egy kérdést. Miért nem jelent meg Sztálin egyetlen műve sem az elmúlt 40 évben?

Igen, mert sajátossága, hogy közvetlen és egyértelmű, nem lehet torzítani, szétszedni, boncolgatni. Sztálin anyagai még a glasznoszty „aranykorszakában” is hét zár mögött maradtak, és máig elérhetetlenek az olvasók számára.

Kérdezd meg az új „demokratikus vezetőket”: - Miért?

Igen, mert a régi igazság még fájdalmasabban sújtja őket. Hiszen ők maguk is egyértelmű bizonyítékai azoknak a veszélyeknek, amelyeket Sztálin megjósolt és ellene harcolt.

A Hruscsov által megkezdett összes destruktív kísérletet felszívta az 1965-ös gazdasági reform, amelynek fő jelentése: „Nyerelnek-e az alapok”?

Miben különbözik ez a tőkén alapuló profit kapitalista elvétől? Valójában semmit! A vállalatok egyszerűen „összesített tőkésként” kezdtek viselkedni. A szocialista terminológia csak a költséges, gagyi gazdasági mechanizmus álcázására maradt, amelyet a „fejlődés zsákutcájáról” szóló kiáltások közepette szocializmusként kezdtek emlegetni.

Csak egy dolgot lehet csodálkozni: hogyan tudott az ország többé-kevésbé tűrhetően élni 40 évig, szívében a hruscsovi reformok késével. Sztálin végül is erős alapokat rakott le!

Nem a szocializmus a hibás mindazokért a csúnya jelenségekért, amelyekkel a „szemünket” próbálják szúrni, hanem éppen ellenkezőleg, az alapjaitól való legdurvább eltérések.

Hogyan akadályozta a reformátorokat a szocializmus Sztálin által megfogalmazott alaptörvénye:

„Az egész társadalom folyamatosan növekvő anyagi és kulturális szükségleteinek maximális kielégítése a szocialista társadalom magasabb technológiára épülő folyamatos növekedésével és fejlődésével.”

A „könnyű erény” közgazdászainak egész hada kezdte fokozatosan felváltani.

1966 A közgazdaságtudomány doktora, S. S. Dzarasov professzor:

"A szocializmus alapvető gazdasági törvénye a következőképpen fogalmazható meg: a társadalom minden tagjának teljes jólétének és szabad, mindenre kiterjedő fejlődésének biztosítása a társadalmi termelés folyamatos növekedésével és javításával."

1978 Dan. V. V. Radaev:

„A teljes jólét és szabadság biztosítása minden módon! a társadalom minden tagjának fejlődése a társadalmi termelési eszközöket használó közös munkájuk révén – ez a szocializmus alapvető gazdasági törvényének tartalma.”

1988 L. Abalkpn, S. Shatalnn, V. Medvegyev és mások akadémikusai:

„Termelés a munkásszövetség és minden egyes tagja jólétének és szabad fejlődésének érdekében – ez a szocializmus alapvető gazdasági törvényének tartalma.”

Ez minden! Az akadémikusok elérték a törvényt. Nagyon hamar ezek a CF-ből származó mutánsok<1 отбросят социалистическую терминологию и поведут страну в рабство, капитализм XVIII века, реализовывать задумки Даллеса:

„A háború véget ér, valahogy minden rendeződik, rendeződik. És amink van, amink van... minden aranyat, minden anyagi hatalmat bedobjuk az emberek bolondozásába és bolondozásába! Az emberi agy és az emberi tudat képes a változásra. Miután káoszt vetettünk, csendben lecseréljük értékeiket hamisra, és elhitetjük velük ezekben a hamis értékekben! Hogyan? Megtaláljuk hasonló gondolkodású embereinket... szövetségeseinket, segítőinket magában Oroszországban.

Epizódról epizódra játszódik le a világ leglázadóbb embereinek halálának grandiózus tragédiája...”

Ki nem érti most, hogy ezek az iskolai tankönyvekben dicsért Abalkinok és Shatalinok, Liebermanok és Kipermanok, Petrakovok, Lisicskinek, Smelevek már régóta „leletek”...

Meg lehet állítani ezt az egészet? Igen, a történelem adott nekünk egy ilyen lehetőséget.

A Molotov-csoport (később „pártellenesnek” nevezték), „amellett, hogy Shepilov csatlakozott hozzájuk”, ellenezte a követett politikát, és minden bizonnyal elérte volna Hruscsov eltávolítását, ha Nyikita Szergejevicset nem támogatja a hadsereg ereje. ... G.K. Zsukov! A harctéren legyőzhetetlen, teljesen szűk látókörű politikusnak bizonyult, és tulajdonképpen átadta az országot a reformereknek.

4 hónap elteltével őt magát is elbocsátják, mivel soha nem kapta meg Hruscsovtól az ígért pozíciókat. Aztán leül az „Emlékiratokhoz és elmélkedésekhez”: „De a sztálinista vezetés tévesen azt hitte... Sztálinnak nem volt elég realitásérzéke...”

Vajon magának György Konstantinovicsnak elege volt ebből?

Nem látta, hogy Hruscsov revizionizmusa hogyan idegenítette el nagyszerű és barátságos szomszédunkat - Kínát? Milyen terveket tudnánk együtt megvalósítani!

Nem látta, hogy 1957-ben az ágazati irányítási rendszert területire cserélve Hruscsov megtartotta a Szovjetunió összeomlásának első próbáját?

Megsemmisült a lótenyésztés, elvették a tanyai gazdaságokat, egyéni tanyákat, amelyek a városiak asztalára került élelmiszertermékek (a gabona kivételével) 70%-át biztosították. A mezőgazdaság csak a Sztálin által előkészített 1953. szeptemberi plénum határozatainak végrehajtása idején fejlődött. Még Misha Gorbacsov kombájnkezelő is kénytelen volt elismerni:

„Emlékezzetek az 1953-as szeptemberi plénumra... Szóval a szeptemberi plénum hatalmas lendületet adott a falu fejlődésének, akkor minden jól ment. Akkoriban MTS gépkezelőként dolgoztam, jól emlékszem - ez volt a falu újjáéledése. De 1958-ra minden kifulladt..."

Hruscsov az MTS tulajdonjogát a kolhozokra ruházta át, ismét megerősítve Sztálin félelmeit: „... az MTS eladását javasolja a kolhozoknak, i.e. Sanina és Vendzher egy lépést tesz vissza az elmaradottság felé, és megpróbálja visszafordítani a történelem kerekét... Ez azt jelenti, hogy a kolhozokat nagy veszteségekbe hajtják és tönkreteszik, aláássák a mezőgazdaság gépesítését, és csökkentik a kollektív termelés arányát.”

És így történt. Ez a fő oka mezőgazdaságunk örökös támogatottságának, elmaradottságának, a szégyenteljes kenyérvásárlásoknak!

Zsukov szeme láttára a hadsereg könyörtelenül megsemmisült. Dicső harcosait nyugdíj és juttatás nélkül kidobták az utcára. A világ legjobb repülőgépei és hajói megsemmisültek, és az űrhajózásban is volt egy lemaradás. Ne lepődj meg, ha eszedbe jut az első műhold és Gagarin repülése. Csak arról van szó, hogy addigra a Sztálin által lefektetett programok működtek. Koroljev halála után Glushko lesz a szovjet űrhajózás vezetője. Igen, igen, ugyanaz, akiről Koroljev azt írta a Madjak bányából: „Aljas rágalmak voltak... és Glusko mérnök.”

„A számadatok azt mutatják, hogy 1950 óta a nemzeti jövedelem és a munkatermelékenység nagy ütemben nőtt, de 1958 után a ráta hanyatlásnak indult, és 1980-ra háromszorosára csökkent...” – vont le ilyen következtetéseket V. A. Trapeznikov akadémikus. E publikáció után (1982. május 7.) a Pravda újság szerkesztője három órán keresztül figyelt a Központi Bizottságban.

Az ország tekintélye a nemzetközi színtéren jelentősen visszaesett. Ha korábban az imperialisták megfélemlítésére elég volt félhangosan, szünetekben pipát püfölve beszélni, akkor most a pódiumon kopogva, a cipőmmel a tüdőmből kellett ordítanom.

Ez az a politika, amelyet G. K. Zsukov nemcsak támogatott, hanem meg is védte! A „reformerek” ezért teszik őt az utolsó háború egyetlen győztesévé, és teljesen hallgatnak Sztálinról, a legfőbb főparancsnokról? Természetesen ugyanakkor egy másik győzelemre is gondolnak, amely a Hruscsov idején aratott hazánk felett...

Kár, hogy az az ember segített nekik, aki 1953-ban maga távolította el Beriát!!! És a háború ellenünk egy percre sem ért véget. Csak különböző formákat öltött. Kennedy az Egyesült Államok elnöki posztjának betöltésekor nyersen kijelentette:

„Nem győzhetjük le a Szovjetuniót egy hagyományos háborúban. Ez egy bevehetetlen erőd. A Szovjetuniót csak más módszerekkel tudjuk legyőzni: ideológiai, pszichológiai, propaganda, közgazdasági módszerekkel.”

Ebben a háborúban a tankönyvek szerzői is részt vesznek. A történelmi tények elferdítésével, a szellemi értékek felváltásával a gyerekekben gyűlöletet keltenek a szocializmus, a hazájuk iránt, arra kényszerítve őket, hogy mindent a megkeseredett tábori besúgók, kozmopoliták szemével nézzenek. Ilyen feldolgozás után valószínűleg nem értik Puskin szavait: „Barátom, szenteljük a lelkünket a Hazának csodálatos impulzusokkal...” Rosztovban ezeket a szavakat már levágták az egyik központi épület oromfaláról. . Azonban talán az „új oroszok számára” annyira szükséges réz miatt.

Igen, teljesen megfeledkeztek az áruló Rezunról, aki cinikusan a minden orosz ember számára kedves és közeli név mögé bújva - Szuvorov - meggyőz bennünket arról, hogy mégsem támadtuk meg Németországot. Miért történik ez?

Az tény, hogy a privatizáció második szakasza után országunk teljesen megfogott lesz a részvények formájában. Ez kétségtelenül maga után vonja a második világháború eredményeinek felülvizsgálatát, a határok újrarajzolását stb. Ahhoz, hogy mindezt ideológiailag gyönyörűen keretezzük, agresszorokká kell válnunk. A nyugati titkosszolgálatok tökéletesen tudják, hogy a lényeg, hogy ezt az emberek tudatába oltsák, elhiggyék.

A többi már technika kérdése...