Joseph Brodsky mit mondjon nekem az életről. Egyedi művek elemzése I

Az összegzés témája már jóval halála előtt felmerült Brodszkij munkásságában, aminek az lehet az oka, hogy örökölte azt az akmeista vágyat, hogy életét annak a történelmi korszaknak a kontextusában értse, amellyel a költő sorsa összefügg. Ebben az értelemben jelzésértékű a „vadállat helyett ketrecbe léptem...” című verse, amely Brodszkij munkásságának harmadik, emigráns korszakához tartozik, és jórészt végleges jellegű. A szerző 40. születésnapjának napján, 1980. május 24-én keletkezett (azaz a fentebb tárgyalt versekhez hasonlóan egy bizonyos dátumra, egy időbeli mérföldkőre íródott – ez gyakori eset Brodszkijnál), és számos jelentőset tartalmazott. dolgok mind erre az időszakra, mind a költő egész motívumművére. A vers lírai hőse olyan ember, akinek sorsa rendkívüli és a XX. századra jellemző. Volt benne a szegénység („újra divatos dolgot veszek fel”, vagyis annyira divattalan volt, hogy ismét a dandik figyelmének mezejébe került), a nehéz fizikai munka („rozsot vetettem, a szérűt beborította fekete filc), vándorlások ("kerültem a sztyeppéken", "a gleccser magasságából átnéztem a fél világot"), próbatételek ("háromszor fulladtam meg, kétszer darabokra vágtak"), börtön („A mondatomat és a becenevemet szöggel égettem ki egy laktanyában”), száműzetés („megettem a száműzetés kenyerét, kéreg nélkül”). A költő hőse individualista, amit a többször ismétlődő „én” névmás, illetve magányossága („Város formálható azokból, akik elfelejtettek engem”), a világgal szembeni elrugaszkodott helyzete, amely mögött kiemelkedik. kivehető a hagyományos konfliktus a Költő és a tömeg között ("ebédel, isten tudja, kivel frakkban", "Gleccser magasságából körülnéztem a fél világban" stb.).

A vers látszólagos egyszerűsége ellenére minden képének több mély szubtextusa van, amelyek nemcsak a szerző életrajzához vezetnek, hanem általános kulturális jelentésrétegekhez is. Így az első sor ("vadállat helyett ketrecbe léptem"), amely a költő bebörtönzésének valós történetét sejteti, felidézi a különösen veszélyes foglyok ketrecben való szállításának régi hagyományát. Ez az alszöveg Brodszkij legfontosabb témájára, „A költő és a birodalomra” utal, feltárva a szerző állammal való konfliktusának természetét. A harmadik sor („tenger mellett élt, rulettet játszott”) ugyanilyen sokrétű. Brodsky szenvedélye a tenger és általában a víz iránt ismert: mindig igyekezett közelebb telepedni a víz elemhez, és elbűvölte Velence. A tenger, amely a költészetben, különösen a romantikus költészetben gyakori kép, Brodszkij munkásságának egyik legfontosabb elemévé vált. A rulett képe a sors témájával szomszédos, a sorssal játszik, beleértve a halálos játékot ("orosz rulett"); Emlékezzünk arra is, hogy F. M. Dosztojevszkij lelkes rulettjátékos volt. A következő sor is ennek az írónak a munkásságára utal ("az isten tudja kivel vacsorázott frakkban"). A frakk a tiszteletreméltóság és a szilárdság jele: a költőnek – beosztásából adódóan – valójában nem egyszer kellett jelentős emberek társaságában lenni. Az ördög említése azonban talán azokra a párbeszéd-küzdelmekre utal a sötét kettősével, amelyet Ivan Karamazovnak kellett dirigálnia a Karamazov testvérek című regényben.

A „A gleccser magasságából átnéztem a fél világot” sor a költő világ feletti pozícióját állítja be, a romantikára hagyományosan, és itt elengedhetetlen a „gleccser” szó. Brodszkij késői dalszövegeinek általános érzelmi visszafogottságát visszhangozza, amelyben az élmény elemét a reflexió merev logikája korlátozza. Ha víz– az élet, az idő, az elemek szimbóluma (vö. „tenger mellett élt”), majd gleccser(egy kép, amit nem feltétlenül szó szerint kell venni) egy fagyott vízfolyam, amelynek mozgása szinte láthatatlan a szem számára. A „víz” témát az „és csak száraz vizet ivott” sorral folytatjuk. Az oximoron „száraz víz” valami lehetetlent jelent, ezért magát a kifejezést úgy is lehet érteni, hogy „mindent megitott, amit meg lehet inni”. Ugyanakkor az orosz „ital” szónak nagyon gazdag szemantikai mezője van: magában foglalja élet,És bor,És sors,És bánatés még sok más. Ezen jelentések mindegyike hozzáadja a verset a saját szubtextusához, de az egyik legfontosabb közülük az az elképzelés, hogy mennyi minden történt Brodszkij hősével. A vers másik átívelő képe, amely nagyon fontos szemantikai párost alkot az előzővel, a kenyér képe. A hős "gabonát vetett és fekete filccel borította be a szérűt". A magvető képe a magvetőről szóló evangéliumi példázathoz nyúlik vissza (Máté 13:4), amelyet különösen A. S. Puskin „A szabadság pusztai vetője...” című költemény tükröz. A magvető próféta, aki az igazság szemét terem, bár nem mindegyik terem gyümölcsöt: minden attól függ, milyen talajra esik. A cséplőpadló (threshing floor) gabonacséplésre szolgáló padlózat: így keletkezik az aratás motívuma. Ez a motívum a „száműzetés kenyere” képében teljesedik ki: az „Elhagytam az országot, amely táplált engem” sorral együtt ez a kép utalás A. A. Akhmatova „Nem vagyok azokkal, akik elhagytak” című tankönyvi versére. a föld...”. De ha Akhmatova arról beszélt, hogy lehetetlen elhagyni szülőföldjét „az ellenségek által szétszakítani”, akkor Brodszkij lírai hősének sorsából ítélve ő volt az, aki nemcsak feleslegesnek bizonyult szülőhazájában, hanem ellenséges is. hozzá.

A visszafogottság motívuma a „Megengedte, hogy a szalagjai az üvöltésen kívül minden hangot kiadjanak / suttogásra váltott” sorokban teljesedik ki. A „suttogás” költészete Brodszkij számára ellentéte a „sikoly”, a „lelki összeomlás” költészetének hagyományának – ez a hagyomány a romantikából Jeszenyin, Majakovszkij, Viszockij, valamint kortársai – az ún. „hangos” vagy „változatos” költőknek nevezett (Voznyeszenszkij , Jevtusenko). A „suttogás” a „néma beszéd” romantikus-szimbolista ideáljához nyúlik vissza, mint a „kifejezhetetlen” kifejezésére; Brodszkij számára azonban a „suttogás” nélkülözi egy bizonyos „titokzatos, misztikus nyelv” szemantikáját, amely szemben áll a profán „földi nyelvvel”, és inkább a világ elfogadásának sztoikus álláspontjával, valamint a „nem-nem-elfogadással” függ össze. publicitása” a szerző költői beszédének, érzelmileg visszafogott, olykor racionálisan is hideg és a nagyközönség befolyásolására nem törekvő, bár hangosan felolvasandó. A költő egyik kedvenc gondolata, amely egész életében ismétlődik, hogy vannak dolgok, amelyekről nem lehet közvetlenül és hangosan beszélni.

A visszafogottság a költő lírai hősének az általa leélt életről szóló értékelésében is észrevehető: „hosszúnak bizonyult”. Nincs panasz az őt ért sorsra, nincs káromkodás a sorsra: csak annak beismerése, hogy a sors keserű volt („Csak a bánattal érzek szolidaritást”). A vers végső gondolata első pillantásra nem következik a fentiekből:

"De amíg a számat meg nem telik agyaggal, / csak hála sül ki belőle." Ezek a sorok felidézik az acmeista költő négysorait, aki maga Brodszkij szerint különleges szerepet játszott alkotói fejlődésében - Osip Mandelstam:

Megfosztva a tengertől, felfutástól és meneküléstől

És támaszt adva a lábnak az erőszakos földnek,

Mit értél el? Zseniális számítás:

Nem tudtad elvenni a mozgó ajkakat.

Mindkét vers a szabadság kényszerhiányáról beszél, mindkettő metonímia beszédszervek jelennek meg a lírai hősben: Mandelstamban - ajkak, Brodszkijnál - szalagokÉs száj. Ezek a képek a vers hősének költői tehetségét hangsúlyozzák, Brodszkijnál pedig az alkotói ajándék az, amely ha nem is forrás, de legalább eszköze a világ elfogadásának és az élettel való egyetértésnek. Következésképpen a költő számára a kreativitás az, ami igazolja az emberi lét tragédiáját, és ellenáll a halálnak és a szenvedésnek. Azonban valami más is fontos: Brodszkij versében nem esik szó a személyes halhatatlanságról, minden szenvedés posztumusz igazolásáról, hiányzik Puskin „nem, nem halok meg”, valamint az ellenkezője - a halhatatlanság tagadása. Brodsky mintha megállna azon a vonalon, amely elválasztja az életet az utána következőtől. Nyitott marad a kérdés, hogy mi értelme azoknak a nehézségeknek és megpróbáltatásoknak, amelyek a költőt ebben az életben érte. Itt hivatkozhat egy másik költő, Lev Losev véleményére: „Úgy gondolom, hogy Brodszkij filozófiája definíció szerint a kérdések filozófiája, nem pedig a válaszok filozófiája.” A végső válaszokkal szembeni visszafogottság különösen jellemző a költő késői szövegeire, amint azt a szóban forgó vers is jól mutatja.

A versforma is jellemző Brodszkij munkásságának erre az időszakára. Mindenekelőtt hosszú sorai – Brodszkij „signature-technikája” – vonzzák a figyelmet. A vers különböző ikonokkal van írva (4-5 ikon) tónusos vers, a laza, köznyelvi beszéd utánzása (szabadságát mind a felsoroló intonáció, mind maguk a sorok hossza közvetíti). A laza, nyugodt kijelentés érzését a köznyelvi szavak, sőt a zsargon is megteremti: „klikuha”, „az ördög tudja kivel”, „levegő”, „megint”, „evés”. Ezek a szavak a vers lírai hősének imázsát is megteremtik: az 1950-es évek végéről - 1960-as évek eleji új nemzedék tipikus értelmiségéről, akinek beszédének durvasága egyszerre szolgál demokráciájának, de nyoma is annak. korábbi kihívás a rendszerrel szemben, amely nem engedte meg az ilyen kifejezéseket, és egyfajta védőmaszk, amely megvéd a „hangos”, magasztos frázisoktól. Sok kritikus azonban nem fogadta el az ilyen technikákat a néhai Brodszkijtól, úgy vélték, hogy a szerző elszigetelődött anyanyelvi környezetétől

Matyukhina N.V.,

orosz nyelv tanár

és az irodalom.

JOSEPH BRODSKY VERSÉNEK ELEMZÉSE

„EGY VADÁLLAT HELYETT KITREKBEN BELÉPTEM”

Vadállat helyett ketrecbe léptem,

szöggel égette ki mondatát és becenevét a laktanyában,

a tenger mellett élt, rulettet játszott.

isten tudja kivel vacsorázott frakkban.

A gleccser magaslatáról körbenéztem a fél világban,

Háromszor fulladt meg, és kétszer felvágták.

Elhagytam az országot, amely táplált engem.

Azokból, akik elfelejtettek engem, várost lehet alkotni.

A sztyeppéken bolyongtam a hunok kiáltásaira emlékezve,

vegyél fel valamit, ami újra divatba jön,

rozsot vetett, csak a szérűt borította be feketével

és nem csak száraz vizet ivott.

Álmaimba engedtem a konvoj elkékült tanítványát,

megette a száműzetés kenyerét, nem hagyott kérget.

Megengedte a zsinórjainak, hogy az üvöltésen kívül minden hangot kiadjanak;

Suttogásra váltott. Most negyven éves vagyok.

Mit mondhatnék az életről? Ami hosszúnak bizonyult.

Csak a bánattal érzek szolidaritást.

csak a hála fog kihallani belőle.

Nobel-beszéde végén Joseph Brodsky a versifikációt a tudat, a gondolkodás és a hozzáállás kolosszális gyorsítójaként írta le. Miután az ember egyszer átélte ezt a gyorsulást, többé nem tudja megtagadni ennek az élménynek a megismétlését, függővé válik ettől a folyamattól, ahogyan a drogoktól vagy az alkoholtól is függővé válik. Azt hiszem, aki ilyen mértékben függ a nyelvtől, azt költőnek nevezik."

Az orosz költő sorsa lett a témája a negyvenedik születésnapján, 1980. május 24-én írt „Vadállat helyett ketrecbe léptem” című versének. A mű fő gondolata a költő tragikus sorsa. Brodsky metaforikusan alakítja át saját életének emlékeit, összefonja azt más szóművészek sorsával.

A legelső sor a szabadság hiányának indítékát fogalmazza meg. "Vadvad helyett ketrecbe léptem..." Az asszociáció nyilvánvaló: a vadnak, akárcsak az alkotónak, szabadságra van szüksége – de mindig vannak olyan erők, amelyek ezt a szabadságot el akarják venni. A cella szó kiterjesztett jelentést kap a szövegben: börtön, cella, börtön, szabadságtalanság általában. A második strófa az orosz értelmiség sok-sok olyan képviselőjének sorsát tartalmazza, akik a sztálini elnyomás áldozatai lettek: név helyett „kattintások”, élet helyett „kifejezés” volt.

A versben asszociatív kapcsolat van a lírai hős képe és F.M. képe között. Dosztojevszkij: az író életében nagy szerepet játszott a rulett és a hozzá kapcsolódó élmények egész sora. A rulett ugyanakkor egyfajta kihívás a sorsnak, szerencsejáték, a nyerési kísérlet általában sikertelen. „Az ördög tudja, ki van frakkban” a „jól táplált” világ képviselője, akikkel a lírai hős kénytelen kommunikálni.

Ennek a versnek az ideje az élet negyven éve és egyben az örökkévalóság. A mű tere igen nagy: „A gleccser magasságából körbenéztem a fél világban.” Az alkotó sorsa tragikus, így a halál témája is felvetődik a versben: „Háromszor megfulladtam, kétszer darabokra vágtak.”

A vers a hős sokrétű és összetett élettapasztalatát tükrözi: „a pusztákon heverészve”, „rozsot vetett”... Különösen érdekes az oximoron „szárazvíz”, ami azt jelenti, hogy a hős mindent megivott, mert változatos volt. élethelyzetekről.

A szabadság hiányának motívuma tovább erősödik: a hős „a konvoj elkékült tanítványáról” álmodik. Ez az igazi alkotó és a hatóságok közötti konfliktus tükröződése, amely nemcsak a hős állandó megfigyelésére törekszik, hanem szabadságától is megfosztja. Ebben a tekintetben a lírai hős sorsa csak egy része az orosz költő hosszan tartó és tragikus sorsának.

Nyilvánvaló az asszociatív kapcsolat a lírai hős sorsa és más orosz költők sorsa között: Mandelstam (a szabadság hiányának motívuma), Ahmatova (konfliktus a hatóságokkal), Cvetajeva (kivándorlás, száműzetés motívuma). Így Brodszkij munkája benne van az integrált irodalmi folyamatban.

A lírai hős „nem hagyta magát üvölteni”. Miért? Az a tény, hogy az ember üvölt, ha halandó melankóliát vagy rendkívüli kétségbeesést érez. Ez azt jelenti, hogy Brodszkij hőse nem esett kétségbe, és megőrizte létszomját. Brodsky folytatja, hogy „suttogásra váltott”. Ez a korral járó bölcsesség megnyilvánulása: a suttogás jobban hallható, mert figyelmesebben hallgat az ember. Ráadásul ez maga Brodszkij élethelyzetét tükrözi: a politikai és aktív közéletben való részvétel hiányát. Brodszkij ezt a filozófiát vallotta, és igyekezett mélyebben behatolni a létezés legmagasabb kategóriáiba, megérteni az élet értelmét („Levelek egy római barátnak”).

Az élet hosszúnak tűnik a hős számára, mert csak boldog életben repül gyorsan az idő. Ezt a szöveg is megerősíti: „Csak a gyászban érzek szolidaritást.” De a lírai hős elfogadja az életet olyannak, amilyen:

De amíg a számat megtelik agyaggal,

Csak a hála lesz hallható belőle.

1903-ban jelent meg Alexander Blok első ismertetője a „New Way” magazinban. Nem véletlen, hogy találkozott a Z. N. Gippius és D. S. Merezhkovsky által vezetett kiadványsal. Mielőtt személyesen találkozott velük (1902 márciusában), Blok sokat és alaposan tanulmányozta Merezskovszkij műveit, és ahogy Vl megjegyzi. Orlov: „Blok fiatalkori naplójában szereplő gondolatok szinte mindegyike a pogány és keresztény világnézetek ("test" és "szellem") antinómiájáról szól.

A szerelem témája hangosan felhangzott az „Arszenyev élete” utolsó, ötödik könyvében. Bunin megszakításokkal 1933 és 1939 között dolgozott az ötödik könyvön („Lika”). Eleinte Bunin elválasztotta a Likát az első négy könyvtől. Ezt bizonyítja különösen a regény első teljes kiadása 1939-ben a Petropolis kiadónál. A könyv borítóján ez állt: „Bunin. – Arszenyev élete. "Lika" regény.

Az első történet, a „Sötét sikátorok”, amely az egész ciklusnak a nevét adja, az „Ida” történet motívumát fejleszti: az elvesztett boldogság miatti sajnálkozás illuzórikus, mert az élet úgy megy, ahogy mennie kell, és az ember nem szabad. bármilyen változtatást végrehajtani rajta. A „Sötét sikátorok” című történet hőse fiatal földbirtokosként elcsábította a kedves parasztlányt, Nadezsdát. Aztán az élete a maga útján alakult. És most, sok év után, már magas beosztású katonaként azon kapja magát, hogy átmegy azokon a helyeken, ahol ifjúkorában szeretett. A látogató kunyhó tulajdonosában felismeri Nadezsdát, aki ugyan olyan idős, mint ő, de még mindig gyönyörű nő.

„A vadállat helyett egy ketrecbe léptem…” Joseph Brodsky

Vadállat helyett ketrecbe léptem,
szöggel égette ki mondatát és becenevét a laktanyában,
a tenger mellett élt, rulettet játszott,
isten tudja kivel vacsorázott frakkban.
A gleccser magaslatáról körbenéztem a fél világban,
Háromszor fulladt meg, és kétszer felvágták.
Elhagytam az országot, amely táplált engem.
Azokból, akik elfelejtettek engem, várost lehet alkotni.
Bolyongtam a sztyeppéken, emlékezve a hunok kiáltozásaira,
vegyél fel valamit, ami újra divatba jön,
rozsot vetett, fekete filccel borította a szérűt
és nem csak száraz vizet ivott.
Álmaimba engedtem a konvoj elkékült tanítványát,
megette a száműzetés kenyerét, nem hagyott kérget.
Megengedte a zsinórjainak, hogy az üvöltésen kívül minden hangot kiadjanak;
suttogásra váltott. Most negyven éves vagyok.
Mit mondhatnék az életről? Ami hosszúnak bizonyult.
Csak a bánattal érzek szolidaritást.
De amíg a számat megtelik agyaggal,
csak a hála fog kihallani belőle.

Brodszkij „Beléptem egy ketrecbe vadállat helyett…” című versének elemzése

Brodszkij negyvenedik születésnapja előestéjén írta „Vadvad helyett ketrecbe léptem...” (1980) című versét, amely később az egyik legnépszerűbb szövege lett. Alekszandrovics József maga is nagyon szerette ezt a művet, gyakran olvasta nyilvános beszédek alkalmával, és mérföldkőnek tekintette, mert életének négy évtizedét foglalta össze benne - beszélt a múltról, kifejezte hozzáállását a jelenhez és a jövőhöz. . A vers ellentmondó kritikákat váltott ki a kortárs kritikusok körében. Valentina Pavlovna Polukhina irodalomkritikus a Puskin, Horatius és Derzhavin által írt műemlékekkel hasonlította össze. Alekszandr Isajevics Szolzsenyicin író „túlzottan fenyegetőnek” nevezte a művet. Véleménye szerint Brodszkij túl kevés időt töltött őrizetben és száműzetésben ahhoz, hogy ezt ennyire dramatizálja.

A versben a lírai hős, egyértelműen a költő alteregója, élete legfontosabb eseményeiről beszél. Szinte minden sor összehasonlítható Brodszkij életrajzának egy-egy konkrét tényével. „Vadállat helyett ketrecbe léptem...” - parazitizmus vádjával összefüggő szabadságvesztés; „Egy szöggel égettem ki a mondatomat és a becenevemet a laktanyában...” - link az Arhangelszk régióban található Norenskaya faluhoz. Joseph Alekszandrovics egyébként a Solomon Moiseevich Volkov újságírónak adott interjújában a száműzetés idejét nevezte élete legboldogabbnak. Ebben az időszakban aktívan részt vett az angol költészet tanulmányozásában, különösen Wisten Auden munkásságáról beszélünk. A negyedik, ötödik és hatodik sor a kivándorlást említi. A hős elmondása szerint lehetősége volt a tenger mellett élni, rulettezni, isten tudja kivel vacsorázni frakkban, és egy gleccser magasságából kitekinteni a fél világra. Továbbá a Szovjetunió elhagyásával kapcsolatos hozzáállás kifejeződik: „Elhagytam azt az országot, amely táplált engem...”. A lírai hős a nosztalgia ellen a legnem megfelelő módon próbált küzdeni: „... és nem csak száraz vizet ivott.” A versben közölt tények közül csak néhány semleges, köztük „olyasmit veszek fel, ami újra divatba jön”. A szöveg ünnepélyes szerkezete egy fontos dolgot rejt - a hős nem bánja meg a történteket. Mindent, ami történt, adottnak, elkerülhetetlennek, szinte ősi sorsnak fogjuk fel, ami elől nem lehet kibújni, nem lehet elbújni.

A második részben az életrajzi események háttérbe szorulnak. A hős a kreativitásról szóló történetre vált. A fő mondat itt: „Álmaimba engedtem a konvoj elkékült tanítványát...”. Általános szabály, hogy az ember nem tudja irányítani saját álmait (a kivétel a világos álmok, de ennek a cikknek a keretein belül nincs értelme részletesen beszélni róluk). Az 1980-as évek végén Brodszkij azt írta egyik álmáról, hogy úgy próbálta biztosítani annak megismételhetőségét, hogy szuperegójával nem kevésbé kegyetlenül bánt, mint tudattalanjával. Amikor egy álom tudatos szinten reprodukálódik, az alkotói aktus részévé válik, és elveszti függetlenségét. Ha az álmot a költői kreativitás metaforikus képeként fogjuk fel, akkor „a konvoj kék tanítványa” az öncenzúra. Ez magyarázza a következő sort: „Engedélyeztem, hogy a zsinórjaim az üvöltözésen kívül minden hangot kiadjanak...”.

A vers vége összefoglaló. Ez a rész okozza a legnagyobb vitát az irodalomtudósok körében, ennek többé-kevésbé általánosan elfogadott értelmezése még nem létezik. Itt csak egy magyarázatot adunk meg, amely Polukhinához tartozik, és kitűnik egyszerűségével. Véleménye szerint a végén a lírai hős nem szitkozódik, idealizálja a régen hátrahagyott eseményeket, hanem csak hálát fejez ki, és nem világos, hogy konkrétan kinek - sorsnak, Úrnak vagy életnek.

Joseph Brodsky

Vadállat helyett ketrecbe léptem,
szöggel égette ki mondatát és becenevét a laktanyában,
a tenger mellett élt, rulettet játszott,
isten tudja kivel vacsorázott frakkban.
A gleccser magaslatáról körbenéztem a fél világban,
Háromszor fulladt meg, és kétszer felvágták.
Elhagytam az országot, amely táplált engem.
Azokból, akik elfelejtettek engem, várost lehet alkotni.
Bolyongtam a sztyeppéken, emlékezve a hunok kiáltozásaira,
vegyél fel valamit, ami újra divatba jön,
rozsot vetett, fekete filccel borította a szérűt
és nem csak száraz vizet ivott.
Álmaimba engedtem a konvoj elkékült tanítványát,
megette a száműzetés kenyerét, nem hagyott kérget.
Megengedte a zsinórjainak, hogy az üvöltésen kívül minden hangot kiadjanak;
suttogásra váltott. Most negyven éves vagyok.
Mit mondhatnék az életről? Ami hosszúnak bizonyult.
Csak a bánattal érzek szolidaritást.
De amíg a számat megtelik agyaggal,
csak a hála lesz hallható belőle.

Brodszkij negyvenedik születésnapja előestéjén írta „Vadvad helyett ketrecbe léptem...” (1980) című versét, amely később az egyik legnépszerűbb szövege lett. Alekszandrovics József maga is nagyon szerette ezt a művet, gyakran olvasta nyilvános beszédek alkalmával, és mérföldkőnek tekintette, mert életének négy évtizedét foglalta össze benne - beszélt a múltról, kifejezte hozzáállását a jelenhez és a jövőhöz. . A vers ellentmondó kritikákat váltott ki a kortárs kritikusok körében. Valentina Pavlovna Polukhina irodalomkritikus a Puskin, Horatius és Derzhavin által írt műemlékekkel hasonlította össze. Alekszandr Isajevics Szolzsenyicin író „túlzottan fenyegetőnek” nevezte a művet. Véleménye szerint Brodszkij túl kevés időt töltött őrizetben és száműzetésben ahhoz, hogy ezt ennyire dramatizálja.

A versben a lírai hős, egyértelműen a költő alteregója, élete legfontosabb eseményeiről beszél. Szinte minden sor összehasonlítható Brodszkij életrajzának egy-egy konkrét tényével. „Vad helyett ketrecbe léptem...” - parazitizmus vádjával összefüggő szabadságvesztés; „Egy szöggel égettem ki a mondatomat és a becenevemet a laktanyában...” - link az Arhangelszk régióban található Norenskaya faluhoz. Joseph Alekszandrovics egyébként a Solomon Moiseevich Volkov újságírónak adott interjújában a száműzetés idejét nevezte élete legboldogabbnak. Ebben az időszakban aktívan részt vett az angol költészet tanulmányozásában, különösen Wisten Auden munkásságáról beszélünk. A negyedik, ötödik és hatodik sor a kivándorlást említi. A hős elmondása szerint lehetősége volt a tenger mellett élni, rulettezni, isten tudja kivel vacsorázni frakkban, és egy gleccser magasságából kitekinteni a fél világra. Továbbá a Szovjetunióból való kilépéshez való hozzáállás kifejeződik: „Elhagytam azt az országot, amely táplált…”. A lírai hős a nosztalgia ellen a legnem megfelelő módon próbált küzdeni: „... és nem csak száraz vizet ivott.” A versben közölt tények közül csak néhány semleges, köztük – „Felveszek valamit, ami újra divatba jön.” A szöveg ünnepélyes szerkezete egy fontos dolgot rejt - a hős nem bánja meg a történteket. Mindent, ami történt, adottnak, elkerülhetetlennek, szinte ősi sorsnak fogjuk fel, ami elől nem lehet kibújni, nem lehet elbújni.

A második részben az életrajzi események háttérbe szorulnak. A hős a kreativitásról szóló történetre vált. A fő mondat itt: „Álmaimba engedtem a konvoj elkékült tanítványát...”. Általános szabály, hogy az ember nem tudja irányítani saját álmait (a kivétel a világos álmok, de ennek a cikknek a keretein belül nincs értelme részletesen beszélni róluk). Az 1980-as évek végén Brodszkij azt írta egyik álmáról, hogy úgy próbálta biztosítani annak megismételhetőségét, hogy szuperegójával nem kevésbé kegyetlenül bánt, mint tudattalanjával. Amikor egy álom tudatos szinten reprodukálódik, az alkotói aktus részévé válik, és elveszti függetlenségét. Ha az álmot a költői kreativitás metaforikus képeként fogjuk fel, akkor „a konvoj kék tanítványa” az öncenzúra. Ez magyarázza a következő sort: „Engedélyeztem, hogy a zsinórjaim az üvöltözésen kívül minden hangot kiadjanak...”.

A vers vége összefoglaló. Ez a rész okozza a legnagyobb vitát az irodalomtudósok körében, ennek többé-kevésbé általánosan elfogadott értelmezése még nem létezik. Itt csak egy magyarázatot adunk meg, amely Polukhinához tartozik, és kitűnik egyszerűségével. Véleménye szerint a végén a lírai hős nem szitkozódik, idealizálja a régen hátrahagyott eseményeket, hanem csak hálát fejez ki, és nem világos, hogy konkrétan kinek - sorsnak, Úrnak vagy életnek.