a Kedvencekhez a Kedvencekhez a Kedvencekből 0

Nap Valahányszor el kell terelni a figyelmet az ország valós problémáiról, az uralkodó osztályok ideológiai füsthálót hoznak létre, ugyanakkor megpróbálják fájdalmasabban megütni ideológiai és politikai ellenfeleit. A leggyakrabban megvitatott témák között- Bolsevik terror a polgárháború alatt, javaslatok Lenin holttestének eltávolítására a mauzóleumból, vádak, hogy az októberi forradalmat német pénzből csinálták. Úgy tűnik, történelmünk szovjet korszaka, a kétségtelen eredményekkel együtt, sok rendkívül csúnya epizódot tartalmaz, amelyeken ellenfeleink játszhattak anélkül, hogy formálisan eltértek volna a történelmi igazságtól. De nem! Kiderül, hogy ez nem elég nekik, és a legszégyentelenebb hazugságokhoz és rágalmazásokhoz folyamodnak.

A „német arany” mítosza ugyanebbe a kategóriába tartozik. Ez a mítosz nemcsak számos publikáció témája lett, hanem a televízió képernyőjén is sok időt vett igénybe Parvus politikai kalandor története, aki a német vezérkar pénzét akarta felhasználni és forradalmat szervezni Oroszországban. Lenin, széles körben elterjedt.

Mi itt az igazság és mi a hazugság? Hogyan értheti ezt az ember, aki nem hivatásos történész? Jómagam egy igen tekintélyes történészhez, V.T. professzorhoz fordultam tanácsért. Loginovot, és ajánlást kapott tőle, hogy olvassa el G.L. leningrádi történész könyvét. Soboleva. Miután nagy nehezen találtam egy példányt a moszkvai könyvkereskedelemben, rájöttem, hogy munkája és nagyon kevés más, szakmailag őszinte kiadvány ebben a témában elveszik a könyvesboltok polcain sorakozó, hatalmas példányszámban megjelent rágalmazó cikkek tengerében. Ezért elvtársaim tanácsára úgy döntöttem, hogy veszem a fáradságot, hogy tömören bemutatom a főbb tényeket G. L. Sobolev könyve alapján (a legtöbb forráshivatkozás onnan kölcsönzött), és cikkemet teljesen ingyenesnek nyilvánítom. utánnyomás és terjesztés.

"PARVUS-ÖSSZESÜLETEK"

A legenda leggyakoribb változata arról szól, hogy V.I. Lenin „német ügynök” lett számos tényleges tény alapján. Parvus (A.L. Gelfand, a Német Szociáldemokrata Párt egykori német szociáldemokrata álneve, akit illetlen pénzügyi cselekmények miatt felfüggesztettek a munkából a Német Szociáldemokrata Pártban) valóban a német vezérkar ügynöke volt már az első világháború előtt (1911-től), amikor Törökországban dolgozott. Parvus valóban, először a konstantinápolyi német nagyköveten, majd a császári kancellária egyik tagján, Riezleren keresztül, akit Berlinbe küldött, és 1915 márciusában bemutatta a „Tömeges politikai sztrájk előkészítése Oroszországban” című dokumentumot (általában ún. a „ra Gelfand memoranduma”). Ebben a dokumentumban Parvus azt javasolta, hogy belülről aláássák Oroszországot, a nemzeti-szeparatista és radikális szocialista szervezetekre támaszkodva, beleértve a szociáldemokratákat (bolsevikokat), akik háborúellenes álláspontokat foglaltak el. Parvusnak valójában kereskedelmi kapcsolatai voltak néhány orosz szociáldemokratával, akik kereskedelmi vállalatának dániai képviseletében dolgoztak (különösen Ya.S. Ganetskyvel). Ganetszkij valóban kapcsolatban állt Leninnel... De aztán véget érnek a tények, és elkezdődik a puszta spekuláció.

Nincsenek összefüggések Parvus és V.I. között. Lenin sz. Az egyetlen ilyen módon értelmezhető tény Parvus Leninnel 1915-ben Svájcban történt találkozásáról szóló beszámoló. Ez a tény azonban csak Parvus saját nyilatkozata alapján állapítható meg, és nincs más megerősítése. Ezenkívül vannak olyan közvetett körülmények, amelyek kétségbe vonják ennek az állításnak a valódiságát. De ha még mindig hiszel Parvusnak, akkor hinned kell az üzenetét is, miszerint Lenin elutasította a javaslatait.

De lehet, hogy Lenin nem közvetlenül, hanem csak közvetve állt kapcsolatban Parvusszal, és Ganetskyn keresztül pénzt kapott az oroszországi munkavállaláshoz, nem kötött semmilyen formális megállapodást (azaz nem volt német „ügynök” vagy „kém”), nem is tudja pontosan, de csak sejti ennek a pénznek a valódi eredetét? Ez a verzió is forgalomban van. A továbbiakban ennél a változatnál fogok kitérni az Ideiglenes Kormány által 1917 nyarán végzett vizsgálat kapcsán.

Nincsenek tények, amelyek arra utalnának, hogy Parvus milyen hatással volt az oroszországi forradalmi eseményekre. A Parvus által 1916 januárjára tervezett oroszországi forradalom nem következett be, és neki, akárcsak közvetlen feletteseinek, erről magyarázkodnia kellett. Parvus mindössze annyit tudott elérni, hogy pletykákat terjesztett a vezetése alatt készülő felkelésről. A szociáldemokrata mozgalomról első kézből ismert komoly emberek azonban - például a petrográdi biztonsági osztály vezetője, Globachev - ostobaságnak tartották ezeket a pletykákat: „Ezek csak álmok, amelyek soha nem válnak valóra, mert ilyen grandiózus mozgalmat kell létrehozni. , a pénz mellett tekintély is kell, amivel Parvus már nem rendelkezik..." Ami a német pénzek szociáldemokraták általi átvételét illeti, Globachev megjegyezte: "... szervezeteik pénzeszközei jelentéktelenek, aminek aligha lett volna akkor történt, ha német segítséget kaptak."

Az egyetlen dolog, amit Parvus és más német ügynökök, majd főnökeik igazolni tudták az oroszországi kormányellenes propaganda megszervezéséért kapott pénzt attribúció magukat a háborúellenes mozgalom bármely lépéséről, beleértve a szociáldemokratákat (bolsevikokat is), szemérmetlenül további forrásokért könyörögve olyan eseményekre, amelyeknek nem volt hivatott megvalósulnia. A német ügynökök kormányzati pénzek pazarlásának igazolására tett erőfeszítéseit tükröző dokumentumok szolgálták később a legenda kialakulását a német ügynökök állítólagos meghatározó szerepéről az orosz forradalomban. Csak az a baj, hogy nincsenek igazi A forradalmi mozgalomban végzett tevékenységüknek nyoma sincs, ahogy a szociáldemokrata szervezetek alapjaiban sem lehet német pénznek nyomozni. Ilyen tények egyszerűen nem léteznek.

És még egy nagyon jelentős körülmény: Lenin a nyílt sajtóban egyenesen kijelentette, hogy Parvus a német vezérkar érdekében tevékenykedő német ügynök. A bolsevikok kategorikusan megtagadták a részvételt mindenféle „békekonferencián”, amely mögött a német kormány árnyéka húzódott. És végül magában Németországban a bolsevikok támogatták a vereséget hirdető Karl Liebknecht és Rosa Luxemburg vezette Spartak csoportot. az övé A bolsevikok kategorikusan megtagadták a részvételt mindenféle „békekonferencián”, amely mögött a német kormány árnyéka húzódott. És végül magában Németországban a bolsevikok támogatták a vereséget hirdető Karl Liebknecht és Rosa Luxemburg vezette Spartak csoportot. kormány (mint a bolsevikok -

). Nem furcsa a Parvus által „irányított” „német ügynökök” viselkedése?

Egy másik érv, amelyhez a „német arany” változat hívei folyamodtak, a Lenin vezette bolsevikok Németországba való átvonulásáról szóló vita a hírhedt „lepecsételt hintón”.

Először,a németországi utazást az okozta, hogy az antant országai megtagadták az orosz forradalmi emigránsok kérését, hogy területükön keresztül biztosítsanak átutazást Oroszországba, Másodszor, a német útvonal használatának kezdeményezője nem V.I. Lenin és Martov. Harmadszor, az utat teljes egészében maguk a politikai emigránsok finanszírozták, és Lenin még pénzt is kénytelen volt kölcsönkérni erre az útra. Negyedszer, Parvus nem volt közvetítő az orosz politikai emigránsok Németországon keresztüli áthaladásával kapcsolatos tárgyalásokon, az emigránsok pedig visszautasították Karl Moor és Robert Grimm közvetítését, joggal gyanúsították őket német ügynökökkel, a tárgyalásokat Fritz Plattenre bízták. Amikor Parvus megpróbált találkozni Leninnel Stockholmban, kategorikusan visszautasította ezt a találkozást. Ötödször, Azok az állítások, hogy Leninnek lehetősége nyílt ezen az utazáson, hogy agitációt folytasson a németországi orosz hadifoglyok között, teljesen megalapozatlan fikció. Hatodik, A Németországon átutazó emigránsok semmilyen politikai kötelezettséget nem vállaltak, egy dolgot kivéve: agitáltak internált németek bevándorlásáért Oroszországból Németországba, számuk megegyezik a Németországon átutazó emigránsok számával. A kezdeményezés pedig maguktól a politikai emigránsoktól származott, mivel Lenin kategorikusan nem volt hajlandó elmenni egyszerűen a berlini kormány engedélyével.

Így, semmi sem veszélyezteti V.I. Lenint nem találják a német útvonal használatában. Nem meglepő, hogy a szociáldemokraták politikai ellenfelei által ezzel kapcsolatban 1917 áprilisában keltett felzúdulás, bár átmenetileg rontotta a bolsevikok hírnevét, nagyon gyorsan elcsitult, amikor szembesültek a szociáldemokraták politikai ellenfeleivel. nyílt és átlátható vizsgálat.

Ezekről az eseményekről meglehetősen teljes leírást mutattak be 1917. április 4-én a Petrográdi Szovjet Végrehajtó Bizottságának ülésén (másnap Lenin jelentése megjelent az újságokban), és Lenin jóváhagyást kapott a végrehajtó bizottságtól. A Lenin által használt útvonalat azután az orosz emigránsok két további csoportja is megismételte az orosz emigránsok evakuálásával foglalkozó zürichi bizottság szervezésében.

Természetesen a német kormány nem engedte volna át a területére az orosz politikai emigránsokat, ha nem remélt, hogy ebből politikai hasznot húz. Úgy vélte, hogy a béke melletti propaganda az érdekeit szolgálja (mivel a katonai győzelem esélyei egyre csekélyebbek voltak). Azt azonban teljesen szem elől tévesztette, hogy ha az Orosz Birodalomban forradalom árán sikerül békét elérni, akkor a Német Birodalom nem marad fenn...

PARVUS – GANETSKY – NYA BANKEN – SUMENSON – ...?

A „német pénz” változat másik alátámasztása az Ideiglenes Kormány 1917 júliusában megfogalmazott vádjai és az általa lefolytatott vizsgálat. Ezek a vádak két fő tényen alapultak - Ermolenko tiszt vallomásain és Ganetsky oroszországi kereskedelmi ügyletein, amelyeket értékesítési ügynökén, M. Yun keresztül bonyolított le. Kozlovsky és E.M. Sumenson. Az orosz kémelhárítás ezt a „nyomot” követte a francia vezérkar hírszerző szolgálatának képviselőinek sugallatára, a francia kormány szocialista fegyverkezési miniszterének ösztönzésére. (! – kb. Redstar72 ) Albert Tamás. Ezt a parancsot küldött névrokonának, L. Thomának, stockholmi attasénak: „Engedélyeznünk kell, hogy a Kerenszkij-kormány ne csak letartóztassák, hanem lejáratják Lenint és híveit a közvélemény szemében...”

Ermolenko vallomása azoknak, akik ismerik a titkosszolgálatok gyakorlatát, még ha csak fikcióból is, azonnal egy nagyon ostoba képzelet gyümölcseként jelenik meg. Látja, a vezérkari tisztek, akik Ermolenkóval toborzó beszélgetéseket folytatnak, felfedték előtte két Oroszországban dolgozó német ügynök nevét - Ioltukhovsky és Lenin! Ezt egy olyan személynek mondják el, aki most vállalta az együttműködést, akit még nem ellenőriztek! Ráadásul egyáltalán nem küldik Leninhez, nem kapnak hozzá kapcsolatokat, utasításokat. Miért kell akkor értékes ügynököket kitenni a ki tudja? Hogy azonnal cserbenhagyja őket azzal, hogy Oroszországban köt ki? Nem hiába, hogy a nyomozást lefolytató hatóságok Ermolenko „tanúvallomását” kifröcskölték a sajtó oldalain, azonnal rohantak egy ilyen kétes „tanút” kidobni a szem elől, és nem vonták be újra a nyomozásba. Még az egyértelműen szovjetellenes történész, S.P. Melgunov nem tartotta komolynak ezeket a vallomásokat.

Az Ideiglenes Kormány a vizsgálat megindítása után 21 kötetnyi nyomozati anyagot gyűjtött össze. A bolsevikok újonnan vert és buzgó üldözője D.A. Volkogonov, aki alaposan áttanulmányozta ezeket az eseteket abban a reményben, hogy a bolsevikokat kompromittáló bizonyítékokat talál, kénytelen volt elismerni: „A nyomozás megpróbálta létrehozni Lenin és társai közvetlen megvesztegetését a német titkosszolgálatok által. Ez a rendelkezésünkre álló anyagokból ítélve nem valószínű."

Ami Ganetsky cégének elszámolásait illeti, a stockholmi „Nia Banken” keresztül és az E.M. Sumenson, a vizsgálat nem talált bizonyítékot Sumenson bolsevikokkal való kapcsolatára. Az orosz vezérkar kémelhárító osztálya által lehallgatott mind a 66 kereskedelmi távirat elemzése kimutatta, hogy nem nincs bizonyíték arra, hogy pénzt utaltak át Stockholmból Oroszországba. A pénz mindig csak az ellenkező irányba ment. A polgári sajtó 1917 júliusában izgatottan írta le a Sumenson számláin áthaladó összegeket, hallgatva erről a finom pikáns körülményről: ezeket az összegeket mind átutalták. nem Svédországból Oroszországba, hanem Oroszországból Svédországba, nem a stockholmi Nia Bankenből, hanem oda. Akkor logikusabb lenne Lenint vádolni a német vezérkar megvesztegetésével!

A Bolsevik Párt Központi Bizottságának október előtti pénzügyi dokumentumaiban „német millióknak” nem lehetett nyomát találni.

Amikor az Ideiglenes Kormány közelebbről megvizsgálta a külföldről Oroszországba irányuló pénzmozgásokat, kiderült, hogy a külföldi kormányok valóban pénzügyi segítséget nyújtottak az orosz politikai pártoknak. De ezek nem a bolsevikok voltak, akiket állítólag Németország finanszírozott, hanem a kormánypárt - a jobboldali szocialista forradalmárok, akiket Breshko-Breshkovskaya révén finanszírozott az Amerikai Vöröskereszt missziója!

NA KI FIZETTE A BOLSEVIK PROPAGANDÁT?

Mivel a bolsevikok ellen felhozott vádak szerint a kapott pénzt a németbarát propaganda szervezésére használták fel, tönkretették a hátországot és aláásták a hadsereg morálját, logikus lenne a német pénz nyomát keresni a bolsevik sajtóban. Az Ideiglenes Kormánynak megvolt erre a lehetősége: július 5-én kora reggel egy hirtelen razzia során megsemmisült a Pravda petrográdi nyomdája, a szerkesztőség összes pénzügyi dokumentumát lefoglalták, a kiadó vezetője, ill. pénzügyi vezetőt, K. M.-t letartóztatták és kihallgatták. Svedchikov. Szóval mi van?

Kiderült, hogy az újságnál felmerülő összes kiadást teljes mértékben fedezi a teljesen legális és jól ismert bevétele (főleg munkásoktól és katonáktól származó kisebb adományok gyűjtéséből). Az újság még kis nyereséget is termelt. És K.M. Öt kihallgatás után Svedchikovot minden vádemelés nélkül szabadon engedték.

A bolsevik sajtónak azonban más finanszírozási forrásai is voltak, köztük jelentős számú frontoldali újság. De nem kellett őket külföldön keresni. A.I. tábornok szerint Denikin a bolsevik irodalom kiadási forrásai között szerepelt a katonai egységek és alakulatok saját pénzeszközei, valamint a magas rangú katonai parancsnokok által elkülönített pénzeszközök. A délnyugati front parancsnoka, Yu.A. Gutor 100 ezer rubel kölcsönt nyitott erre a célra, és az Északi Front parancsnoka, V.A. Cseremisov állami forrásból támogatta az Our Way című bolsevik újság megjelenését. Miért tették ezt – elvégre az antibolsevik propaganda szerint a bolsevik sajtó korrumpálta a frontot? Adjuk át a szót magának az Északi Front parancsnokának, Cseremisov tábornoknak, aki a „Mi utunk” című bolsevik újságról így beszélt: „Ha hibázik, bolsevik jelszavakat ismételget, akkor tudjuk, hogy a tengerészek a legbuzgóbbak. bolsevikok, és mennyi hősiességről tettek tanúbizonyságot az utolsó csatákban. Látjuk, hogy a bolsevikok tudják, hogyan kell harcolni."

Természetesen nem ez volt az összes katonai parancsnok álláspontja, akik közül néhányan - például a már említett A.I. Denikin - nem engedtek a frontvonali bizottságok nyomásának, és nem adtak pénzt.

Mindenesetre a bolsevik sajtó egyáltalán nem volt meghatározó a fronton. 1917 márciusában-októberében mintegy 170 katonai újság jelent meg Oroszországban, ebből csak körülbelül 20 volt bolsevik, és 100 kiadvány a szocialista forradalmár vagy mensevik („védő”) irányvonalat követte. A nyugati front parancsnoka, A. I. tábornok is elismerte, hogy a hadsereg harci hatékonyságának csökkenésének oka nem a bolsevik izgatásban rejlik. Denikin, akiről bizonyosan nem lehet gyanakodni a bolsevikokkal való rokonszenvvel: „Megengedem magamnak, hogy nem értek egyet azzal a véleménnyel, hogy a bolsevizmus volt a döntő oka a hadsereg összeomlásának: csak termékeny talajt talált egy szisztematikusan bomló és bomló szervezetben.” Az orosz hadsereg teljes demoralizálódását és a stratégiai problémák megoldására való képtelenségét, függetlenül attól, hogy bárki propaganda erőfeszítéseket tett, de csak a már 1916-ban, és még inkább 1917 februárja után kialakult politikai és társadalmi-gazdasági helyzet miatt, igazolja mind a fehér emigránsok tekintélyes tanulmányozói (például N. N. Golovin tábornok könyvében, amelyet először 1939-ben adtak ki Párizsban), mind a modern kutatók.

A „SISSON DOKUMENTUMOK” MEGJELENÉSE

A bolsevikok német arannyal megvesztegetett verziójának támogatóinak végső érve (és, mint hiszik, a legerősebb), több tucatnyi dokumentumból álló tömb, amelyet „Sisson-dokumentumként” ismernek. Ezeket a dokumentumokat Edgar Sisson vásárolta meg 1918-ban Petrográdban 25 000 dollárért, majd Washingtonban publikálta. Ezek a dokumentumok – amint azt kiadóik ragaszkodtak – elegendő információt tartalmaznak a bolsevikok német vezérkar általi finanszírozásának mechanizmusáról, és meghatározzák azon irányelvek tartalmát is, amelyeket a német fél adott bolsevik ügynökeinek.

Ezeknek a dokumentumoknak a története tanulságos. E.P. Szemjonov (Kogan) - egy újságíró, a szövetségesek közötti propagandamisszió "Demokratikus Kiadó" szerkesztőségének vezetője - levelet kapott egy másik újságírótól - Ferdinand Ossendowskitól - a bolsevikokat terhelő dokumentumok megvásárlására. Mindkettőjüknek sikerült már megjelölnie magát a „német nyom” keresésében (különösen Szemjonov kijelentette, hogy ő volt az, aki rávette az „Új Élő Szó” című újság szerkesztőjét, hogy július 5-én adjon ki Lenint „leleplező” anyagokat, 1917). Kezdetben megpróbálták eladni ezeket a dokumentumokat számos szövetséges oroszországi nagykövetségnek, de ez utóbbiak nem mutattak érdeklődést. Aztán E.P. Szemjonov megszervezi e dokumentumok egy részének közzétételét Dél-Oroszországban, a Priazovsky Krai című újságban, amelyet a kadétok adnak ki. Az ebből fakadó újságfelhajtás felkelti Francis és Edgar Sisson amerikai nagykövet figyelmét, akik Wilson elnök megbízásából érkeztek Oroszországba, mint az amerikai propagandaügynökség, a Közinformációs Bizottság képviselője, és ők maguk is felveszik a kapcsolatot Szemjonovval. Miután 25 ezer dollárt fizettek, rendelkezésükre kapják ezeket a dokumentumokat.

Miért nem érdeklődtek irántuk más antant-országok számos képviselője? Adjuk át a szót Robert Bruce Lockhart karrierdiplomatának és hírszerző tisztnek, aki a következőket írta Edgar Sissonról: „Ennek az úriembernek a legkiemelkedőbb tette azonban egy csomag úgynevezett irat megvásárlása volt, amit még a mi titkosszolgálatunk is. nem csábította, olyan durván hamisították őket.” Ugyanezen okból fordítottak hátat nekik a francia vezérkar 2. osztályának képviselői. Edgar Sisson azonban, mivel se nem diplomata, se nem titkosszolgálati tiszt, de politikailag rendkívül érdekelt valami ilyesmi iránt, a fizetés mellett döntött, annak ellenére, hogy képviseletének szakmailag képzettebb alkalmazottai tiltakoztak.

A „SISSON DOKUMENTUMOK” KIADÁSA: EREDETI VAGY HAMIS?

1918 októberében Woodrow Wilson amerikai elnök közvetlen utasítására megjelentették a Sisson Papers-t. Már számos ilyen dokumentum fénymásolatának sajtóban való megjelenésekor komoly érvek hangzottak el azok meghamisításával kapcsolatban – például az állítólagosan a német vezérkartól származó, Svédországnak és Svájcnak címzett dokumentumokban a dátumokat a régiben bélyegezték. az akkor Oroszországban elfogadott stílus. De akkor a fennálló kételyeket kétféleképpen lehetne értelmezni. Felmerült, hogy ezek közül az okmányok közül néhány valóban hamisítvány, amelyeket buzgó ügynökök állítottak elő további fizetésért – ez azonban nem vethet árnyékot az összes többi dokumentum hitelességére. És hogy ez az árnyék valóban ne vetődjön le, Woodrow Wilson amerikai elnök szorosan lezárta személyes gyűjteményében lévő eredeti „Sisson-dokumentumok” elérését. Olyan szorosan, hogy csak véletlenül fedezték fel őket 1952-ben, Harry Truman elnök személyes archívumának szétszedésekor a Fehér Házban, az egyik régóta nem használt széfben.

A beérkezett dokumentumok hitelességének megállapítása érdekében az amerikai hatóságok siettek híres történészek tekintélyére támaszkodni. A vezető amerikai szlavista, A. Coolidge, a Carnegie Intézet történeti kutatási igazgatója, J. Jameson és az amerikai kormány fő tanácsadója az „orosz kérdésben”, a Chicagói Egyetem professzora, S. Harper, az antiellenes harcok lelkes támogatója. -Szovjet beavatkozást választottak szakértőnek. A. Coolidge nem vett részt ebben a vizsgálatban, két másik pedig véleményt adott a legtöbb dokumentum hitelességéről, elismerve, hogy a többi kétes, de a hitelességüket sem zárták ki.

Az igazság magja arról, hogy valójában mi volt ennek a „pártatlan ítéletnek” az alapja, sokkal később vált ismertté S. Harper emlékiratainak kiadatlan részéből. "Tapasztalataim a Sisson-dokumentumokkal kapcsolatban,- írta Harper professzor, - világosan megmutatta, milyen nyomásnak vannak kitéve a professzorok a háború alatt... lehetetlen volt, hogy egy professzor ne járuljon hozzá a katonai szellem fejlesztéséhez, még akkor sem, ha ez határozottan elfogult jellegű kijelentéseket tett.

Nem véletlen, hogy a Szovjet-Oroszország lelkes kritikusa, S. P. sem hitt ezeknek a dokumentumoknak a hitelességében. Melgunov sem bízott a bolsevikok németekkel való kapcsolatában A.F. Kerensky, sem a híres bejelentő, Burtsev (amely arról ismert, hogy ő volt az első, aki nyilvánosan rámutatott Azef provokatív szerepére).

1956 GEORGE KENNAN KÖVETKEZTETÉSE

Amikor 1955-ben a „Sisson-iratok” véletlenül felfedezett eredeti példányait az Egyesült Államok Nemzeti Levéltárába szállították, a híres amerikai diplomata és történész, George Kennan hozzájutott.

E dokumentumok tanulmányozása során mindenekelőtt arra hívta fel a figyelmet, hogy sok dokumentum tartalma egyértelműen ellentmond a Németország és a bolsevikok kapcsolatáról ismert történelmi tényeknek, különös tekintettel a breszt-litovszki béke körüli heves konfrontációra. Kennan rájött, hogy a „dokumentumokban” említett számos német ügynök, akiket Távol-Keletre küldtek, egyszerűen olyan emberek, akikkel Ossendowski újságíró így vagy úgy találkozott távol-keleti tartózkodása során. Ugyanakkor George Kennan a Vlagyivosztokban élő Panov haditengerészeti tiszt 1919-ben kiadott füzetére támaszkodott, amely feltárta a Távol-Keletre vonatkozó „dokumentumok” teljes következetlenségét.

Ráadásul a „dokumentumok” géppel írt betűtípusának alapos vizsgálata után az amerikai kutató megállapította, hogy az egyes dokumentumok mely írógépeken készültek, és a „német nyom” hívei számára kiábrándító következtetésre jutott: „az állítólagos dokumentumok Az orosz forrásokat valójában ugyanott állították elő, ahol a dokumentumok állítólag német intézményektől származnak, ez a megtévesztés egyértelmű jele.

George Kennan becsületére legyen mondva, hogy a Szovjetunió elleni fellépés híveként és a hidegháború csúcspontján végzett kutatásai során nem tért el a történelmi igazságtól.

1990-ben Kennan munkásságára hazai történészünk, G.L. Szobolev hozzáfűzte a dokumentumokban található ténybeli pontatlanságok és ellentmondások, történelmileg egyértelműen valószínűtlen „részletek” stb. alapos elemzését. Ezek között szerepel, hogy egy 1917. október 25-i német dokumentumban az orosz kormányt Népbiztosok Tanácsának nevezik, bár akkor még nem létezett Népbiztosok Tanácsa, és csak aznap este tárgyalt Lenin és Trockij. a leendő Ideiglenes Munkás-Paraszt Kormány elnevezésének lehetséges lehetőségei. Egy másik dokumentum a „Pétervári Biztonsági Osztály” helytelen (mindennapi) elnevezést jelzi, bár egyrészt a hivatalos neve „Fővárosi Közbiztonság- és Közrendvédelmi Osztály”, másrészt Pétervárt abban az időben régóta Petrográdnak hívták. . Ez a fajta abszurditás sok oldalon szerepel.

KI A SISSON DOKUMENTUMOK SZERZŐJE?

George Kennan kutatásait a híres szentpétervári történész, V.I. Startsev (jelenleg elhunyt). Az Egyesült Államok Nemzeti Levéltárában végzett munkája során megvizsgálta Edgar Sisson személyes gyűjteményét, ahol további mintegy negyven olyan dokumentumot fedezett fel, amelyek a Sisson által kiadott dokumentumokkal azonos eredetűek, de későbbi keltezésűek, és soha nem láttak napvilágot.

Köztük vannak az úgynevezett „Nikiforova-dokumentumok”, amelyek azt hivatottak bizonyítani, hogy az első világháborúra készülő Németország saját érdekében előre kidolgozta a bolsevikok pénzügyi támogatásának terveit. Starcev ezen iratok elemzése cáfolhatatlanul bebizonyította, hogy „utólag” készültek, hogy a meglévő hamisítványokat egy „német eredetű” „régebbi” dokumentummal egészítsék ki. Különösen a német vezérkar 1914. június 9-én kelt, katonai ügynökeihez intézett körlevele sorolja fel Olaszországot a Németország országellenfelei között, jóllehet akkoriban a Hármas Szövetség tagja volt, és csak 1915-ben vonult át az antanthoz. Egy másik dokumentum - a német pénzügyminisztérium 1914. január 18-án kelt körlevele - azt javasolta, hogy a hitelintézetek igazgatóságai szoros kapcsolatokat és szigorúan titkos kapcsolatokat létesítsenek Oroszországgal aktív kapcsolatot ápoló vállalatokkal, köztük a koppenhágai Furstenberg banki irodával. . De a „Furstenberg” bankiroda soha nem létezett, és az igazi Furstenberg (Ganetsky álneve) akkoriban Ausztria-Magyarországon élt, ahol megélt. Csak 1915-ben lett a koppenhágai Parvus export-import iroda igazgatója.

Sok dokumentumot hamisított fejléces papírra készítettek, és a természetben soha nem létező német intézmények sarokbélyegzőivel díszítették - a „Németországi Nagy Vezérkar Központi Kirendeltsége”, a „Német Nyílt Tengeri Flotta vezérkara” és a „Hírszerző Iroda” fővezérkar” Petrográdban.

Startsev nemcsak az általa felfedezett dokumentumok és a közzétett „Sisson-dokumentumok” hamisságát és szerves hasonlóságát bizonyította, hanem egyetlen forrást mutatott be eredetükről - Ferdinand Ossendowski újságírót. Ez a tehetséges szélhámos, ahogy Startsev megállapította, 1917 novemberétől 1918 áprilisáig mintegy 150 dokumentumot készített a „német-bolsevik összeesküvésről”.

A breszt-litovszki békét „NÉMET ARANYAL” FIZETTÉK?

A bolsevikok ellen felhozott egyik legsúlyosabb vád, amelyet a németek általi vesztegetésük bizonyítékaként is tartanak számon, az az állítás, hogy a bolsevikok a bresti béke megkötésekor német érdekek szerint és a németek diktálása szerint jártak el.

Ezt a következtetést azonban nem erősítik meg a történelmi tények, mivel a bolsevikok nem a német érdekek biztosítására kényszerültek, hanem a háború további folytatásának lehetetlensége miatt a bolsevikokat hatalomra juttató katonák tömegei régóta nem akarnak harcolni.

Még a bolsevikok hatalomátvétele előtt, 1917. szeptember 30-án az Ideiglenes Kormány hadügyminisztere A.I. A főhadiszállásról hazatérő Verhovszkij a következőket írta naplójába: „Ki kell találnunk, hogyan folytatjuk a háborút, feltéve, hogy a hadsereg nem akar harcolni, és még a mindenáron való békekötésre vonatkozó követeléseket is meghallgatják...”. És már október 19-én, az Ideiglenes Kormány ülésén még határozottabban beszélt: „Az emberek nem értik, miért harcolnak, miért kénytelenek éhséget, nélkülözést szenvedni és meghalni. Magában Petrográdban egyetlen kéz sem fog az Ideiglenes Kormány védelmére állni, és a frontról követelt lépcsők a bolsevikok oldalára állnak át. Másnap, október 20-án, az előparlamentben tartott beszédében Verhovszkij, miután áttekintette a hadsereg helyzetét, kijelentette: "Ezek az objektív adatok arra késztetnek bennünket, hogy közvetlenül és őszintén beismerjük, nem tudunk harcolni.". Innen a következtetések; „azonnal vesse fel a béke megkötésének kérdését”, „bátorítsa a szövetségeseket, hogy állapodjanak meg ennek a kimerítő háborúnak a befejezésében, amelyre csak nekik van szükségük, de nem érdekel minket”.

Ezt a tapasztalt szövetséges diplomaták is megértették. 1917. november 27-én J. Buchanan brit nagykövet a külügyminisztériumhoz fordult: „Egyetlen vágyam és célom mindig is az volt, hogy Oroszországot a háborúban tartsam, de lehetetlen egy kimerült nemzetet saját akarata ellenére harcra kényszeríteni. Hogy követeljük a kiló húsunkat, és ragaszkodjunk ahhoz, hogy Oroszország teljesítette az 1914-es megállapodásból eredő kötelezettségeit, ami azt jelenti, hogy Németország kezére játszunk...”

De a szövetséges kormányok, mint tudjuk, úgy döntöttek, hogy nem hallgatnak az értelem szavára, hanem Németország kezére játszanak, kategorikusan elutasítva a béketárgyalások gondolatát.

De valójában már nem lehetett harcra kényszeríteni Oroszországot. Ráadásul a katonák nagykabátjába öltözött, fegyverekkel felvértezett parasztság földet követelt. Az egész 1917-es politika egyszerű formulákba illeszkedik:

A hadsereg békét és földet követel.

Bármely kormány, amely hatalomra kerül, csak akkor marad hatalmon, ha eleget tesz ezeknek az igényeknek.

Lehetetlen földet adni béke nélkül. Ellenkező esetben a hadsereg megkezdi a spontán leszerelést - elhagyja a frontot, hogy felosztja a földet.

Ennek ellenére a bolsevik kormány azt a politikát folytatta, hogy minden lehetséges módon késleltesse a tárgyalásokat. A bolsevikok kezdeményezésére többször is kihirdették a tárgyalások szünetét, amelyet a tárgyalások előrehaladásának és a felek által megfogalmazott feltételeknek a nyilvánosságra hozatalára használtak fel. Ezzel egy időben a bolsevikok forradalmi agitációt indítottak a német katonák között. A Petrográdi Távirati Ügynökség december végén felhívást terjesztett a német katonák elé, és felszólította őket, hogy „tegyék le a parancsot és tegyék le a fegyvert”. Ez természetesen éles nemtetszését váltotta ki a német diplomáciában.

A bolsevikok viszont rendkívül elégedetlenek voltak a németek ragadozó annexiós követeléseivel, és a tárgyalások megszakítására készültek.

Lenin, Trockij és Krylenko 1917. december 17-én (30-án) eljött az összhadsereg kongresszusának képviselőinek találkozójára a leszerelésről. Beszédeikben elhangzott, hogy a béke megkötése „szinte reménytelen, mivel a németek határozottan elutasították a népek önrendelkezési elvének elismerését; Ezért a Népbiztosok Tanácsa szükségesnek tartja a hadsereg harcképességének minden áron történő helyreállítását és a háború folytatásának lehetőségét.” A hadsereg teljes tehetetlensége azonban nyilvánvaló volt.

A tárgyalások újabb szünete után a szovjet delegáció vezetője A.A. Joffe helyére Trockij külügyi népbiztos került. Az új küldöttség még Breszt-Litovszk felé vezető úton is szórólapokat terjesztett a háború ellen a német katonák között. A bolsevik KB 1918. január 13-án (24-én) meggyõzõdve a forradalmi háború megvívásának lehetetlenségérõl, és egyúttal nem akart egyetérteni a német viszonyokkal, hivatalos utasítást fogadott el Trockijnak, hogy minden lehetséges módon késleltesse a békekötést. út.

Végül 1918. február 10-én Trockij bejelentette, hogy a szovjet fél kivonul a háborúból, de nem hajlandó német feltételekkel aláírni a békét.

Február 18-án, hogy a bolsevikokat a tárgyalóasztalhoz kényszerítsék, a német hadsereg főparancsnoksága újraindította az ellenségeskedést a keleti fronton. A német uralkodó körök végül kénytelenek voltak szélsőséges eszközt bevetni a hajthatatlan bolsevikok ellen – az ellenségeskedés újrakezdését és az offenzívát. A front összeomlott és kelet felé gördült. És csak ezután a bolsevik kormánynak nem volt más választása, mint engedni a német ultimátumnak.

Az új breszt-litovszki szovjet delegáció vezetője G.Ya. Szokolnyikov, amikor 1918. március 3-án hivatalosan aláírta a békét, kijelentette: „Egy percig sem kételkedünk abban, hogy az imperializmusnak és a militarizmusnak a nemzetközi proletárforradalom feletti diadala átmeneti és átmeneti lesz.” E szavak után Hoffmann tábornok felháborodva kiáltott fel: – Megint ugyanaz a hülyeség!.

Nem igaz, hogy ez az egész mennyire hasonlít a tulajdonos és az általa megvásárolt ügynökök kapcsolatához?

Az RSFSR és Németország közötti diplomáciai kapcsolatok 1918 áprilisában történő felépítése után A.A.-t Berlinbe küldték nagykövetnek. Joffe, a bresti békeszerződés lelkes ellenzője, akinek fő feladata a németországi forradalom előkészítésére irányuló erőfeszítések összehangolása volt.

A bolsevikokkal kötött béke ezen egyedi jellege éles nézeteltéréseket szült a német uralkodó elit között. Ha Mirbach gróf moszkvai nagykövet a bolsevik kormánnyal való kapcsolattartás mellett állt ki, akkor Ludendorff tábornok már 1918 májusában szükségesnek tartotta, hogy a lehető legkeményebb álláspontot képviselje a bolsevikokkal szemben, és segítse a Németország számára elfogadható erőket, hogy csatlakozzanak az új, nem bolsevik kormány. Mirbach gróf fokozatosan ugyanarra a nézőpontra kezdett hajlani. Mindketten aggódtak a bolsevikok bizonytalan helyzete és valószínű hatalmuk elvesztése miatt. II. Vilmos ezt írta Mirbach egyik jelentésében: "Vele mindennek vége"(értsd: Lenin). De a saját vége sokkal korábban jött el.

Az ellentétek Németország és az RSFSR között tovább nőttek a békekötés után. Mirbach gróf moszkvai nagykövet meggyilkolása a baloldali szocialista-forradalmárok által, valamint a bolsevikok folyamatos tevékenysége a német forradalmi mozgalom támogatására olajat öntött a tűzre. Végül Németország megszakította a diplomáciai kapcsolatokat és 1918. november 5-én követelte az RSFSR képviseleti irodájának kiutasítását Németországból. De már késő volt, és 1918. november 13-án a Szovjetunió Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottsága úgy határozott, hogy „általánosan és minden ponton” érvényteleníti a breszt-litovszki békeszerződést.

És most balzsamot szeretnék ontani annak a verziónak a támogatóinak lelkére, amely szerint Németország megvesztegette a bolsevikokat. Igen, a német kormány 1918-ban pénzt költött Szovjet-Oroszország támogatására. De ezeknek a pénzeszközöknek a nagy részét nem az RSFSR Népbiztosok Tanácsának megsegítésére költötték, amelynek 1917 végén - 1918 elején égetően pénzre volt szüksége, hanem az antant-országok ellensúlyozására, amelyek megpróbálták mozgósítani az RSFSR Népbiztosai Tanácsát. a háború folytatása. Mindenesetre viszonylag csekély összegekről volt szó - tehát az 1918 júniusában igényelt 40 millió márkás alapból 1918 októberéig legfeljebb 6-9 millió márkát (és talán semmit sem) költöttek el. És mindenesetre ennek a pénzügyi segítségnek semmi köze az orosz forradalom eredetéhez.

Rágalmazás, rágalom, VALAMI MARAD

Az 1917-1918 között komponáltak teljes történelmi következetlensége. Az orosz forradalom „német aranyának” változatait elég régen fedezték fel. Ez azonban nem akadályozza meg a mindenféle antikommunistát abban, hogy a mai napig aktívan hamisságon vagy spekuláción alapuló rágalmazást alkalmazzanak. Az új, „szabad” Oroszországban milliós példányszámban adják ki és adják ki újra a propagandaalkotásokat, és még az elemi undorérzet sem állítja meg azokat a kiadókat, akik készségesen piszkos hazugsághegyeket döntenek az olvasók fejére. Megjelenik a "Sisson-lapok" a korszak hiteles dokumentumaival borsozva, hogy a hitelesség hamisításának benyomását keltsék. Igor Bunich író „A párt aranya” című könyve számos kiadáson ment keresztül, amelyben a bolsevikok németországi megvesztegetésének változatát hirdeti, anélkül, hogy különösebb bizonyítékkal kínozta volna magát. Még az Ozon.ru könyvkereskedési weboldalon megjelent reklámkiadvány is kénytelen volt óvatosan megjegyezni: „Igor Bunich a „Part aranya” című könyvének megjelenése után vált széles körben ismertté, amelynek műfaja a nem mások keverékeként definiálható. - fikció és fantasy. Népszerű történelmi munkáiban a szerző a történelem eseményeit írja le, cselekményvázlatot építve merész feltételezésekre." És most ezek a „fantáziák” és „merész feltételezések” történelmi tényekként esnek a fejünkbe, felvértezve a magukat német aranyért eladó rossz bolsevikokkal szembeni színlelt erkölcsi felháborodással.

Valószínűleg, miután felismerte, hogy az ilyen ügyetlenül kidolgozott lámpalázak hátterében, nem haszontalanul, hivalkodó „tiszteletre” fitogtatható, egy bizonyos Erzsébet Heresh az orosz hamisítványok piacára rohant.

A Komsomolskaya Pravda újság biztosította oldalait önreklámozására. Vaszilij Usztjuzsanin újságíró cikkét egy fülbemászó cím előzi meg: „Az októberi forradalmat a németek rendezték”. És tovább: „Egy osztrák történész felfedezett egy egyedülálló dokumentumot - egy tervet az oroszországi forradalom előkészítésére. Németország több millió márkát fektetett Leninbe. Ustyuzhanin megjegyzi: "Dr. Elisabeth Heresh a tudományos történelmi közösség jól ismert alakja" - és folytatja az interjút. Maga Elisabeth Heresh siet, hogy a lehető legjobb fényben mutassa be történelmi érdemeit:

„Több mint 20 ezer dokumentumot tárolnak a német külügyminisztérium archívumában. Beleértve a titkos táviratokat a német külügyminisztérium diplomatái és a semleges országok - Svájc, Dánia, Svédország - nagykövetei között. A dokumentumok az oroszországi forradalmi mozgalom szisztematikus külső előkészítéséről tanúskodtak. Találtam egy ritka dokumentumot. Egyfajta memorandum, Oroszország forradalomra való felkészítésének terve. Ugyanez a Parvus írta. 1915. március 9-én kelt. A dokumentum sokkolt. Így született meg a könyv ötlete.”

Minden, amit itt mondanak, tele van hazugságokkal. Először is, Elisabeth egyáltalán nem „a történelmi közösség ismert alakja” és semmiképpen nem „történész”, hanem egy hétköznapi újságíró, aki botrányos politikai témákon dolgozik „Dr. Gelfand memoranduma” a német levéltárban. Ezt a dokumentumot régen fedezték fel, és többször publikálták. És végül a „Vásárolt forradalom” című könyvének összes számítása két pilléren alapul - a rég hamisítványként leleplezett „Sisson-dokumentumokon” és a szerző visszautasíthatatlan sejtésein, amelyek túlmutatnak a durva hamisításokon. Ferdinand Ossendowskit használta.

Nos, az elmondottak elégségesek ahhoz, hogy megértsük, demokratikus sajtónk, akárcsak Igor Bunich rágalmazása esetében, „zöld utat” és hatalmas reklámot ad Elisabeth Hereshnek.

Természetesen a liberális értelmiség bálványa, a néhai A. N. sem maradhatott távol a féktelen rágalomhadjárattól. Jakovlev, valamint Erzsébet Heresh, aki történésznek adja ki magát.

2004. január 25-én az ORT-n a „Times” című műsorban (a házigazda: V. V. Pozner), V. I. halálának 80. évfordulója alkalmából. Lenina, A.N. Jakovlev szó szerint kijelentette a következőket: „Régóta ismert a dokumentumokból, hogy a német vezérkar hadművelete volt... Engem ebből a szempontból leginkább az a pénz érdekel, amit Lenin Ganetszkij révén kapott. A szervező Parvus volt, ezt Ön és minden történész tudja. Az első 2 milliót (jelenleg 10 milliót) 1915 márciusában kapta, és ez áll rajta: felforgató célokra. Ezek mind dokumentumokon alapuló történelmi tények."

Az egyik a kettő közül – vagy A.N. Jakovlev egyáltalán nem történész, mert a történész szégyelli, hogy nem ismeri a tényleges történelmi tényeket, vagy szándékosan használ hamisítványokat egy piszkos politikai játszmában, és akkor nincs erkölcsi joga történésznek nevezni.

Végül ideológiai frontunk harcosai túl kicsinek találták a milliós példányszámban megjelent hamisítványokat, és úgy döntöttek, hogy az állami televízió segítségével több tízmilliót dolgoznak fel. 2004. december 22-én pedig a „Ki fizetett Lenint? Az évszázad rejtélye" (ANO "Elnöki Programok Igazgatósága" az Orosz Kulturális Alapítvány, "Oroszország" TV-csatorna. Forgatókönyvíró és producer - Elena Chavchavadze). Mondanom sem kell, hogy ez a film ugyanazokból a hazugságokból és rágalmazásokból áll, ugyanazokon a hamisítványokon alapul, egyszóval gondosan követi Dr. Goebbels előírásait.

Tisztában vagyok vele, hogy azokkal a szerény erőkkel, amelyek most a becsületüket és lelkiismeretüket nem vesztett emberek rendelkezésére állnak, lehetetlen megfordítani azt a hatást, amelyet a hazugság-rágalom kormánygépezet és az általa táplált „értelmiség” gyakorol. A modern generációk legtöbb embere elkerülhetetlenül erős meggyőződést szerez legalább arról, hogy „nincs füst tűz nélkül” és „bizony nem volt ott minden tiszta”, és sokan egyenesen hisznek a „német aranyban”, abban, hogy Októberi forradalom - a „Parvus-összeesküvés” következménye stb.

Ugyanakkor azt is hiszem, hogy a kizsákmányoló kisebbség hatalma nem örök, bukásával megszakad a hazugság és rágalmazás hálója, és minden őszintén kimondott szó hozzájárul az igazság jövőbeli diadalához.

„Mindig becsaphatsz néhányat, néha mindenkit becsaphatsz, de nem tudsz mindig mindenkit becsapni” (Abraham Lincoln).

1. Sobolev G.L. A "német arany" rejtélye. Szentpétervár, "Neva" kiadó; M., OLMA-PRESS Oktatás, 2002.

2. Ez az irat először a Német Külügyminisztérium 1958-ban megjelent irattári gyűjteményében vált elérhetővé, és a könyvben való megjelenéssel került be a széles körű történelmi forgalomba:Zeman Z . A ., Scharlau W . B . Freibeuter der Revolution. Parvus-Gelphand: Eine Politische Biographie. Köln, 1964.

3. Lásd: Shub Ya. Lenin és Wilhelm II . Új információk a német-bolsevik összeesküvésről // New Journal, Vol. 57. New York. 1959. 238. o.

4. Szolovjov O.F. Parvus: politikai portré // Új és közelmúlt történelem, 1991, 1. sz. 178. o.

5. Lásd: Németország és orosz forradalmárok az első világháború idején. Dokumentumok. - Nikolaevsky B.I. A történelem titkos lapjai. Összeállította: Yu.G. Felštinszkij. M., 1995. S. 257, 260-261.

6. Lásd: Uo. 258-260., 262., 268-277. Katkov G. Forradalom és német beavatkozás. - Az októberi forradalom rejtélye. Szentpétervár, 2001. 146. o.

7. Lenin V.I. Tele gyűjtemény op. T.49. P. 425, 427; Lenin V.I. Ismeretlen iratok 1891-1922. M., 1999. 211. o.

8. Lásd: Sobolev G.L. A „német arany” titka... 82-85.

9. Parvus A. Im Kampf um die Warkheit. Berlin, 1918, S .51; Platten F. Lenin átvonulása Németországon (K. Radek előszava), Berlin, 1924, 66. o.

De tény, hogy Lenin úgy gondolta, hogy a német szociáldemokrácia tartozik neki. Ezt szinte mindig elfelejtik, amikor azt mondják, hogy Lenint Németország finanszírozta. És Lenin úgy gondolta, hogy a háború előtt a németek tisztességes összeget szorítottak ki, ami a bolsevikokhoz tartozik. És most jó feltételek születtek a tiéd megszerzéséhez.

A helyzet az, hogy az első orosz forradalom után a bolsevikoknak sikerült a tisztességes tőkét a kezükbe koncentrálniuk, ami elegendő volt a normális pártmunka létrejöttéhez. Nem Kamo és Sztálin exeiről beszélünk - ennek a pénznek a nagy részét, egyértelműen bűnözői eredete miatt, egyszerűen elégetni kellett, különben pont a bankban letartóztathatták, ha a „kifosztott pénzt” fel akarta használni. Csak a naiv nyugati publicisták, akiket szívesen újranyomnak a modern Oroszországban, gondolják, hogy Lenin „a sikeres tifliszi kisajátítás után valóban kimeríthetetlen pénzforrásban fürödhetett!” Miután az RSDLP egyesítő kongresszusa elítélte az exeket, a bolsevikok is elismerték, hogy az 1905–1907-es „polgárháború” befejezése után „koraiak ilyen harci eszközök”. Lenin szerint az a pénz, amit a bolsevikok az exektől 1906–1907-ben kaptak, nem a bolsevik központokhoz, hanem a bolsevikoktól hamarosan elszakadt „Tovább” radikális csoport „otzovistáihoz” került.

A bolsevik alap zöme Nikolai Schmidt, egy fiatal baloldali gyáros öröksége volt. Schmidt segített felfegyverezni a virrasztókat az 1905-ös moszkvai felkelés során, és letartóztatták. Üzemét a cári tüzérségi tűz égette le. Schmidt 1907-ben a börtönben halt meg. Schmidt vagyonát nővéreinek hagyta örökül azzal a feltétellel, hogy a bolsevikoknak adják.

Nem minden nehézség nélkül az örökség nagy része a bolsevikokhoz szállt. A hozzáértő mensevik N. Valentinov szerint több mint 268 000 aranyrubelük volt. De meg kell történnie, hogy 1910 januárjában az orosz szociáldemokraták új kísérletet tettek a Második Internacionálé égisze alatt történő egyesülésre. Egyesített pártpénztárat hoztak létre, ahol 178 000 rubelt helyeztek el a bolsevikoktól.

Mivel a bolsevikok és mensevikek nem bíztak egymásban, a tiszteletreméltó német szociáldemokraták, K. Kautsky, F. Mehring és K. Zetkin lettek a pénzalap kezelői. Mivel a pénzt elköltötték, lehet, hogy kisebb összegről van szó. Mindenesetre Lenin később különösen kitartóan ragaszkodott ahhoz, hogy körülbelül 30 000 rubelt adjanak vissza a bolsevikoknak.

Hamarosan ismét veszekedtek a bolsevikok és a mensevikek. Lenin egy ideig megpróbálta elérni, hogy a német szociáldemokrácia a bolsevikokat ismerje el az orosz szociáldemokrácia igazi képviselőiként, mivel a velük szemben álló frakciók túlságosan eltértek a centrumtól jobbra („likvidátorok”) és balra. „otzovisták”). A párt tekintélye akkoriban fontosabb volt számára, mint a pénz - Lenin 44 850 frankot utalt át Zetkinnek 1911 júniusában, hat hónappal azután, hogy a bolsevikok már követelték a Szociális Szövetség költségvetésének egységesítéséről szóló 1910-es megállapodás érvénytelenítését. demokraták.

Lenin visszakövetelte a pénzt, majd később teljesen létrehozta a bolsevik RSDLP-t, amelyet az egész RSDLP jogutódjának tartott. A politikai viszályok körülményei között a birtokosok 1911 augusztusában-novemberében bejelentették lemondását. De azt mondták, hogy a kérdés továbbra is ellentmondásos, és a pénz a bankban marad. A pénz egy számlán volt, amelyet Zetkin formálisan irányított.

Lenin rendkívül dühös volt Zetkinre, és azzal vádolta, hogy „hazudik” a pénzről folytatott tárgyalások során. De Zetkin halálra küzdött. Úgy tűnik, egyszerűen nem tudta megadni magát. Nem ő döntötte el ezt a kérdést.

Érdekes, hogy a jövőben Zetkin jó kapcsolatokat ápolt Leninnel, közeli pozíciókat foglalt el (vagyis saját - német - kormánya ellen harcolt), és belépett a Német Kommunista Pártba. Lenin mintha „megbocsátotta volna” a háború előtti epizódot, és már nem emlékezett a pénzre, pedig a háború alatt nagy szüksége volt rá.

Lenin leveleiből kiderül, hogy 1915–1916. A párt pénzügyi helyzete instabil és időnként rendkívül nehéz volt. Ez cáfolja néhány mítoszteremtő azon elképzelését, hogy a bolsevikok nem sokkal a háború kezdete után a „német vezérkar” fizetésében találták magukat.

Zetkin, tekintettel a barátságukra, feloldhatja az alapot. De úgy tűnik, ez nem volt hatalmában, különösen a háború kezdete után. Itt „vízumra” volt szükség a hatóságoktól. És ez a „vízum” 1917-ben érkezett meg. Az 1910-ben Németországban „ragadt” hozzávetőleg félmillió márka a szociáldemokrata Gelfandon keresztül kezdett visszakerülni a bolsevik kincstárba. A német diplomaták számára ez lehetőséget kínált egy olyan párt támogatására, amellyel a Német Birodalomnak hirtelen azonos érdekei voltak. Gelfandnak - részt venni a „nagy játszmában” és a cégén keresztül tőkét forogtatni (főleg, ha a birodalmi kincstár rájön és növeli a limiteket). Lenin számára az volt, hogy letépjék az imperialistáktól és a szociálpatriótáktól, amivel tartoznak, és ha lehet, még pénzt kapjanak a világforradalomra, beleértve magát Németországot is.

Pénzügyi rendszer és erkölcsi elvek

A pénzátutalási rendszernek meg kellett volna zavarnia az orosz kémelhárítást (elvégre az adósságot egy ellenséges államtól fizették vissza), ami nagyon előnyös volt Gelfand számára. A finanszírozást Gelfand skandináv cége, a Fabian Klingsland AO biztosította, ahol a bolsevik J. Ganetsky (Furstenberg) dolgozott.

Az átutalások a Nia Banken koppenhágai és stockholmi fiókjain keresztül mentek a petrográdi Szibériai Bankba. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a Nia Banken egy semleges ország bankja volt. Németországgal és Oroszországgal is foglalkozott 1916-ban, az ő közvetítésével kötöttek megállapodást egy amerikai kölcsönről Oroszországnak 50 millió dollár értékben, vagyis formálisan a bolsevikok a semlegesektől, Parvus volt párttársától kaptak pénzt. Ma már tudjuk, hogy a német állampolgár Gelfandként is ismert Parvus saját külügyminisztériumával egyeztetett. És mit?

1917 közepén a német szociáldemokratákkal való kommunikációt nem tartották különösebben elítélendőnek Oroszországban. 1917 május-augusztusában a háborúzó országok szociáldemokratái Stockholmban előkészítették a szocialisták konferenciáját, amely híd lehet a háborúzó tömbök között, és hozzájárulhat a béke megkötéséhez. E konzultációk részeként a Helphand július 13–14-én találkozott a mensevikek és a szocialista forradalmárok képviselőivel, Szmirnovval és Rusanovval.

Amikor ma a politikusok külföldi forrásokból kapnak finanszírozást, nem mindig tudják nyomon követni, hogy a pénz átment-e olyan arab számlákon, amelyek egyidejűleg finanszírozzák például a csecsen harcosokat. A pénzügyek világa összefügg egymással, és a pénzáramlások furcsa módokon keresztezik egymást. Egy modern többpártrendszerben, ahol egy párt nem létezhet külső finanszírozás nélkül, ez meglepő paradoxonokhoz vezet. Azzal, hogy megtagadja egy szervezet külföldről történő finanszírozási jogát, mert a külföldi országok nem szeretik Oroszországot, az üzleti körök érdekeinek védelmezőjévé válik. Mert akkor csak azok a politikai erők harcolhatnak valódi befolyásért, amelyeket hazai pénzeszsákokból finanszíroznak. De a trükk az, hogy a nemzeti tőke ugyanazokkal a külfölddel kötött tranzakciókkal és a hazai munkások kizsákmányolásával „keres”. A nemzeti burzsoázia tehát sok tekintetben semmivel sem jobb, mint a nemzetközi burzsoázia (amelynek gyakorlatilag egy ága).

Egy politikus erkölcsi megítélése szempontjából alapvetően más a lényeg: a finanszírozási forráshoz való viszonyában érvényes-e az „aki fizet, az szóljon” szabály, vagy az, aki fizet, egyszerűen azt a zenét szereti, amit a zenész bármilyen körülmények között játszana? Egy másik vonatkozásban A. S. Puskin ezt a szabályt így fogalmazta meg: „Az ihlet nem eladó, de kéziratot eladhatsz.”

A nemzeti burzsoázia itt van, a közelben, és mindig figyelemmel kísérheti, hogy politikai rendjét megfelelően hajtják-e végre, és ha nem, akkor szankciókat alkalmazhat. A külföldi szponzorok általában gyengébbek ebből a szempontból. Ugyanez a helyzet Leninnel. Pénzét Németországból – formálisan a svédektől, dánoktól és Parvustól – kapva Lenin nem vállalt kötelezettségeket. Az álláspontja nem változott. Senki nem rendelt neki zenét. Nem kereskedett "ihletéssel".

Petrográdban a pénzt a cég egyik alkalmazottja, E. Sumenson kezelte. De ne felejtsük el, hogy a cég legálisan kereskedett gyógyszerekkel, élelmiszerekkel stb. A pénz tehát ezen a csatornán ment oda-vissza, és nem utalták át a bolsevikoknak. Csak Sumenson vitte el a pénz egy részét M. Kozlovskynak, akitől azt a bolsevikokhoz ment. Lenin nyilvánosan nem ismerte el, hogy Ganetszkijtől kapott pénzt (természetesen!), de 1923-ban megjelent egy levél, amelyben Lenin megemlíti, hogy Kozlovszkijon keresztül kapott pénzt. Igaz, az összeg kicsi - 2 ezer rubel.

A júliusi események után E. Sumensont letartóztatták, és beleegyezett, hogy együttműködjön a nyomozásban. Vallomása szerint több mint 2 millió rubel ment át Sumenson kezei között a július 8-i letartóztatását követően, amelynek egy része visszakerült a céghez, és csak egy része került máshová. De mennyit? Sumenson 750 ezer rubelt vett le számláiról, amelynek felhasználását kereskedelmi szükségszerűség nem tudta teljes mértékben megerősíteni. B. Nyikityin kémelhárító nyomozó úgy vélte, hogy 800 ezret utalt át a bolsevikoknak. 750 ezer rubel az elméletileg lehetséges maximuma a német bolsevikok finanszírozásának 1917 április-júniusában. Lehetett volna kevesebb pénz – egyet lehet érteni G. L. Sobolevvel abban, hogy „a közzétett dokumentumok töredékesek és sok kérdést hagynak maguk után”. Nem mehetne mind a 750 ezer Kozlovszkijra – az oroszországi üzlet a legváratlanabb kiadásokat követeli meg. Mindenesetre az inflációt figyelembe véve (a háború alatt 3-4-szeresére drágult a rubel) a németektől kapott összeg eléggé összemérhető Schmidt örökségével, amelynek egy részét a német szociáldemokraták 1911-ben „kifacsarták”. Természetesen Lenin nem számolt meg minden rubelt, hogy ne adj isten, ne vegyen túl sokat. Lenin kész volt többet elvenni a németektől, mint amennyivel tartoztak neki. Végül is a pénz egy része a bolsevikok nemzetközi tevékenységére ment, vagyis Lenin szemszögéből a német proletariátus javára.

* * *

A németek nemcsak Lenint finanszírozták, hanem (a német szociáldemokratákon keresztül) a háború más ellenfeleit, valamint a szeparatista nacionalistákat is. Mivel nincs elég információ a maga Lenin és a németek közötti kapcsolatokról, és a könyveket számos „ténnyel” kell megtölteni, az e témával foglalkozó modern művek szerzői nagy teret szentelnek a különféle csalókról szóló történeteknek, akik táplálkoztak. a németektől. Itt van Lvov ügynök 1915-ben, aki megígérte, hogy felrobbantja a Volgán átívelő hidat és felkelést szít. Annyira szórakoztató pénzt szerezni. Hol vannak a szabotázsok, hol vannak a felkelések? Csaló a szélhámoson. De mi köze ehhez Leninnek? A nyomozók nem szolgáltatnak dokumentumokat a császárnak tett ígéreteiről.

A németek finanszírozták az észt nacionalistát, A. Keskülat. Lenin feljelentői ezért megpróbálnak Kesküle fantasztikus befolyást gyakorolni a bolsevik politikára. Állítólag még azzal is, hogy 1915-ben „anyagilag táplálta Lenint”, megváltoztatta a nézőpontját. Mi ez a változás? Ha eleinte Lenin világforradalomról álmodozott, most már azt kezdte szorgalmazni, hogy „először le kell győznünk Oroszországot”. E. Heresh így „értelmezi” Lenint. De hol olvasott ilyen szenzációs ötletet Lenintől, Heresh nem magyarázza meg. Könyvéből egyáltalán nem derül ki, hogy olvasta-e Lenint, vagy televíziós műsorokból ismeri ezt a témát. De egy jól ismert viccet átfogalmazva ebben az esetben azt mondhatjuk, hogy a német nem olvasó, hanem író.

A. Spiridovics csendőrtábornok, igyekszik bebizonyítani, hogy a bolsevikok a háború kezdetétől fogva szolgálták a németeket, hirtelen érdekes tényről számol be – a német szociáldemokrácia egyik vezetője, F. Scheidemann Ganetskyn keresztül finanszírozta Gorkij újságát. Gorkij, mint ismeretes, nem volt bolsevik, és 1917-ben elég sokat kritizálta Lenint. Szociáldemokrataként bőven megfelelhetett a német szociáldemokraták anyagi támogatására. Akár igaz, akár nem, ezt Spiridovics lelkiismeretére bízzuk. A verzió azonban sejtető – Ganetsky a pénz egy részét a Második Internacionálé alapjaitól kaphatta, nem pedig a német államtól. A pénz pedig Ganetskyn keresztül nemcsak a bolsevikokhoz, hanem a szociáldemokrata mozgalom versenytársaihoz is eljutott.

Mit adott a pénz?

A „német pénz” témájával foglalkozó G. Schiesser és J. Traupmann azt állítják: „Lenin bizonyos értelemben és a birodalmi politika eredményeként a világtörténelem figurájává vált.”

Mit tehettek a bolsevikok 800 ezer rubelből? Mindenekelőtt növelje a Pravda és más bolsevik újságok példányszámát. A Pravdához új nyomdát vásároltak, ami 225 ezerbe került.

A példányszám egy részét az olvasók fizették, de ahhoz, hogy olvasót találjunk, előléptetni kell, el kell érni a szocialista forradalmárok és mensevikek népszerűbb kiadványainak szintjét (nem a kadétokról beszélek - nekik volt jó szponzorok). Erre nincs elég pénz. A kiadványoknak érdekesnek kell lenniük az olvasók számára.

Választási kampány zajlott az országban. Ez jelentős kiadásokat igényelt az újságok, szórólapok és plakátok nyomtatására. Tavasz elején a mensevikek és a szocialista forradalmárok pártjai, akik ingyen használhatták a Tanács képességeit, előrehúzódtak. A szociálforradalmárok támaszkodhattak a szövetkezeti mozgalom anyagi lehetőségeire. Kadetov finanszírozta az üzletet.

Úgy tűnik, hogy a kormánykoalíció pártjai monopóliumot kaptak mind az anyagi, mind az adminisztratív források tekintetében. Képzeld el a koalíciós vezetők ingerültségét, amikor a bolsevikok lerombolták pénzügyi monopóliumukat. Kiderül, hogy volt olyan pénzük is, amit nem a nemzeti burzsoáziától kaptak. Hogy ne háborodjon fel egy becsületes nagyorosz politikus, aki megszokta, hogy pénzt vegyen el egy hazai plutokratától?

A marxista-leninista szerzők azzal érveltek, hogy a bolsevikoknak több mint 500 ezer rubelt sikerült beszedniük munkásoktól (pontosabban gyári bizottságoktól) és katonáktól a Pravda számára. Még ha ezek az adatok túlzóak is, a német pénz korántsem volt a bolsevizmus szervezeti és pénzügyi sikereinek egyetlen forrása.

1917 júliusa után a bolsevikok már nem kaphattak jelentős külföldi támogatást, de sikerült helyreállítani a vérkeringést és a tömeges támogatást is. Emellett ne felejtsük el, hogy Oroszországban akkoriban nem minden lakos olvasott újságot, és még csak nem is minden bolsevik híve volt írástudó. Egyetértünk V. G. Sirotkinnel, hogy nem lehet eltúlozni „a háborúellenes termékek, különösen a „Trench Pravda” és más bolsevik-barát kiadványok szerepét a frontcsapatokra gyakorolt ​​hatásukban, ahol a katonák mindössze négy százaléka az önálló irodalmi olvasás készsége.” A bolsevikok az utcákon és a kongresszusokon kampányoltak, amelyekből sok volt a forradalom idején. Mivel a kormánynak nem volt televíziója, nehéz volt ellenállni a bolsevik agitációnak, még akkor is, ha nem volt nagy példányszámú újság.

Amit tehát a burzsoá sajtó tehetett meg, mert szponzorai kizsákmányolták a munkásokat, azt a bolsevikok a német adósságok visszafizetésével, és ráadásul a Német Birodalmat is kizsákmányolták. A bolsevikok azonban hamarosan hatalomra kerülése után viszonozzák a német nép szívességét.

A pénz szerepe nem volt meghatározó, és még kevesebb volt az a pénz, amit Németország túlfizetett Leninnek a Schmidt-alaphoz képest. És ami a legfontosabb, a bolsevikok bebizonyították, hogy anyagi támogatás nélkül még az 1917 júliusi súlyos vereség után is vissza tudják állítani erejüket.

júliusi "lázadás"

A filiszter tudat számára érthetetlen, hogy a pénzen kívül más is biztosíthatná a radikális baloldal győzelmét. De a bolsevikok növekvő befolyásának oka más síkon van. A gazdasági válság, amely tovább rontotta a dolgozó nép amúgy is nehéz helyzetét, tovább mélyült, és az Ideiglenes Kormány nem tehetett ellene. Ebből fakadt a tömeges kétségbeesés, a jelenlegi helyzetből egy ugrással való kitörés vágya, irreális elvárások és végső soron a társadalmat minőségileg megváltoztató gyors és határozott intézkedések – a társadalmi radikalizmus – vágya. A bolsevikok lettek az az erő, amely magára vállalta a radikális katonaság és a dolgozó tömegek megszilárdítását. Ez a politikai rés fokozott befolyást biztosított a bolsevikok számára a növekvő válsággal összefüggésben. De feltéve, hogy a bolsevikok továbbra is a legradikálisabbak maradnak a nagy baloldali szervezetek közül, és ugyanakkor nem esnek bele egy olyan kalandba, amely lehetővé teszi a kormány számára, hogy lerombolja a pártstruktúrát. Nehéz feltételek voltak ezek a sikerhez, aminek semmi köze nem volt a német pénzhez.

Ráadásul a bolsevik párt nem volt totalitárius szekta. L. Kamenyev vezette jobbszárnya volt, amely szövetséget keresett a szocialistákkal, és a Szentpétervári Bizottság és a katonai szervezet („voenka”) olykor Leninnél radikálisabb álláspontot foglalt el. Ennek az egyszerű körülménynek a meg nem értése néha vicces helyzetbe hozza a mítoszteremtőket.

* * *

Egy fontos legenda, amely a bolsevik kémkedés mítoszát hivatott megerősíteni Németország javára, az 1917. júliusi eseményekre vonatkozik. Állítólag a bolsevikok hátba csapták az előrenyomuló orosz hadsereget, és meghiúsították az orosz fegyverek győzelmét, ami véget is vethetett volna a háborúnak. teljesen.

Egy offenzíváról beszélünk, amely június 18-án kezdődött Kalush közelében, és július 6-án kudarcot vallott. A bolsevikokat elég nehéz vonzani ehhez a történethez. Befolyásuk a Délnyugati Front csapataiban, amelyek megpróbálták megismételni a Bruszilov-áttörést, akkoriban csekély volt. Persze lehet pótolni, ahogy Lenin tájékoztatta a németeket az orosz offenzíva kezdési időpontjáról. Nagyon érdekes. Honnan tudta Lenin? Innen kérem részletesebben... Nem, az írók hallgatnak, hülyék. Még nem jöttünk rá.

A katonák együtt éreztek a bolsevikok beszédeivel, mert nem akartak harcolni. Nem látták értelmét. De az élvonalbeli kongresszusokon és gyűléseken a bolsevikok kisebbségben találták magukat. A parancsnokság és Kerenszkij tekintélye magas volt. Az élvonalbeli kongresszuson „már az a megemlítés, hogy Kerenszkij megígérte, hogy eljön, akkora örömrobbanást váltott ki... ami nem volt alacsonyabb a Bruszilov beszéde előtti örömnél... Az általunk javasolt határozatról szóló szavazás pontosan kilenctizedet vonzott. a szavazatok közül” – emlékeztet V. Stankevich ideiglenes kormánybiztos. Kerenszkij megérkezésekor „határtalan tapsot kapott, teljes egyhangúlag”. A katonák egyetértettek abban, hogy a parancsot követni kell „a katonák képviselőinek általános hangja az offenzíva mellett volt”. És még a front legtekintélyesebb bolsevikja, Nyikolaj Krylenko is bevallotta: „Én itt az offenzíva ellen szólalok fel... De ha Kerenszkij elvtárs vagy a főparancsnokunk parancsot ad az offenzíva indítására, akkor is, ha az egész társaság marad a lövészárokban, egyedül megyek a géppuskákhoz és az ellenség drótjához... „De Kerenszkij és támogatói vitái a bolsevikokkal „a többség csendben hallgatta, gondolta magában a gondolatait... Amikor a dolgok döntő lépéshez kezdett közeledni, a katonatömegek hangulata gyorsan megromlott.” És bár a katonák egy része „eltökélt volt az előretörésre”, nem tudta nem hagyni magát zavarba, hogy „az offenzívát minden kritikán aluli szervezték meg”.

A bolsevikoknak ehhez semmi közük. Csak hát az offenzíva kudarca megerősítette, hogy igazuk volt, ami lendületet adott a „defeatista” propaganda sikerének. Mivel a hatóságok nem tudják megfelelően megszervezni az offenzívát, nincs értelme letenni a katonák fejét. V. Stankevich, az Ideiglenes Kormány komisszárja felismeri az offenzíva kudarcának és a hadsereg szétesésének ezt a mély okát: „Más embereket űztünk, akik nem értették és nem is tudták megérteni a háború értelmét, arra kényszerítjük őket, hogy menjenek megölni néhány ellenséget. teljesen érthetetlen számukra...”

Az offenzíva kudarca az volt, hogy összeomlott Kerensky reménye, hogy a győzelem segítségével megerősítse a kormány tekintélyét. Ráadásul sürgősen „bűnbakot” kellett keresni, és itt szerencsésen megtörtént a július 3–4-i petrográdi zavargások. A legenda szerint a bolsevikok úgy döntöttek, hogy szabotázst szerveznek az előrenyomuló hadsereg hátuljában, és ezzel meghiúsították a támadást.

Meglátjuk, hogy a július 3-i előadást mennyire „szervezték meg a bolsevikok”. De még ha így is lenne, nagy álmodozónak kell lenni ahhoz, hogy elhiggye, egy tüntetés, sőt zavargások megzavarhatják az ország másik részén zajló offenzívát. Július 3–4-én a tüntetők nem támadták meg a Téli Palotát és a Vezérkarat, ami – legalábbis elméletileg – árthatott volna az offenzívának (bár azt valójában a helyszínen és a mogiljovi főhadiszállásról vezették). A zavargásokban részt vevő petrográdi helyőrség csapatai nem tudták megfordítani a helyzetet és megmenteni a délnyugati frontot a vereségtől.

Petrográdhoz közelebb volt Dvinszk, ahol a délnyugati front előrehaladása esetén második csapást terveztek. Július 5-én tervezték az északi front erőivel hadműveletet, de a petrográdi zavargások ürügyén a támadást 10-re halasztották. A valóságban Petrográdban már július 5-én stabilizálódott a helyzet, de a front kudarcait valahogy a fővárosi zavargással kellett magyarázni. Valójában az északi front nem tudott segíteni a délnyugati fronton, mivel a németek nem vonták ki egységeiket Dvinsk közeléből, és eléggé képesek voltak visszaverni az ottani támadást: „Az offenzíva teljesen kilátástalan volt. A hadsereg parancsnoka, Danilov tábornok... folyamatosan bizonygatta a főhadiszállásnak, hogy az offenzívának nincs esélye.

A vereséget nem a petrográdi zavargások okozták, hanem az offenzíva értelmetlensége (amit a vereség is megerősített). Az offenzíva a petrográdi helyőrség egy részének felháborodását váltotta ki és elhagyta a szocialistákat, mivel súlyosan megsértette az Ideiglenes Kormány külpolitikájának alapelveit, amelyekről 1917 márciusában és májusában, a „Miliukov-nóta” botrány után megegyeztek. Oroszország nem tartott igényt új területek meghódítására, ami azt jelenti, hogy nem volt értelme támadó hadműveleteknek. Sőt, már a Bruszilov-áttörés is megmutatta: bármilyen sikerrel járnak is, az orosz hadsereg még Ausztria-Magyarország frontját sem képes megsemmisíteni. A részsikerek, amelyekért életek százezrei fizetnek, nem változtatnak alapvetően a helyzeten a frontokon. Ebből következően nem az ellenség lövészárkait kell vérrel kimosni, hanem az egyetemes béke útját kell keresni (amit akkoriban Stockholmban tettek a különböző országokból és irányzatokból származó szocialisták, köztük a bolsevikok).

Kerenszkij számára elsősorban a kormány presztízsének erősítése érdekében volt szükség véres csatára. Az offenzíva ugyanakkor ürügyet adott a hűtlen alakulatok fővárosból való kivonására. Ezzel is megsértették a tavasszal a petrográdi szovjetekkel kötött megállapodásokat, és felháborodást váltottak ki a katonákban és a baloldali szocialistákban, akik tökéletesen megértették, hogy a forradalmi egységek kivonása egy jobboldali puccs előzményévé válhat (Kornyilov beszédéből kiderült, hogy a baloldalnak igaza volt ebben a kérdésben).

A július eleji felháborodás robbanása tehát teljesen természetes volt. De ugyanakkor a bolsevik vezetést is meglepte.

* * *

A petrográdi bolsevikok által szervezett felkelés legendája több mitológiai problémát hivatott megoldani. Ez egyben „a hadsereg hátába szúrás”, és egyben az októberi forradalom próbája is, ami lehetővé teszi az embernek azt a feltételezést, hogy a kommunista puccsokat már az áldozatoktól függetlenül meg kell szüntetni. Így Németországban 1919-ben a „rendpártnak” sikerült gyorsan megsemmisítenie Liebknecht és Luxemburg kommunista vezetőit – és a kommunisták nem tértek magukhoz a csapást. De Lenin hiányzott. Mivel a mítosznak tényleges politikai célja van, a mítoszalkotók arra utalnak, hogy ha a baloldali mozgalom megerősödik, akkor a radikális megnyilvánulásokra tűzzel kell válaszolni, a baloldali fertőzést pedig izzó vassal kell kiégetni. De hogyan lehet baloldali jelszavak alatt „égetni” azokat a társadalmi ügyeket, amelyek tömegtüntetéseket okoznak?

A mítoszgyártók számára az a legsértőbb, hogy a nekik annyira megfelelő júliusi történet egyáltalán nem a bolsevikok által szervezett felkelés és hatalomátvételi kísérlet volt...

A bolsevik propagandakampány demagógiája és módszerei ingerelték a mérsékelt szocialistákat. De a választási kampányban minden párt többé-kevésbé demagóg. Még radikálisabbak voltak az anarchisták, akik egyre nagyobb befolyást élveztek Petrográdban. A bolsevikok pedig most mutatták meg, hogy nagyon is lehet velük megegyezni. Ezt bizonyította a június 10-i tüntetés is.

A „katonai komisszár” által tervezett demonstrációnak a szovjetek kongresszusára és a kormányra kellett volna hatással lennie, és elsősorban a „kapitalista miniszterek” (vagyis a burzsoázia kadétjai és képviselői) és az offenzíva ellen irányult. Kerenszkij készíti elő a fronton. A baloldali szocialisták szemszögéből az offenzíva értelmetlen és bűnöző kaland volt. A mérsékelt szocialisták vezetői attól tartottak, hogy a demonstrációt jobboldali szervezetek támadják (a Szent György Lovagok Szövetsége, Kozákok stb.). Ezek a félelmek nem voltak alaptalanok – ilyen támadások előfordultak a július 3–4-i tüntetés során. Feszült helyzetben a jobboldali provokáció baloldali felkeléshez vezethet. Ezt a veszélyes kilátást szem előtt tartva a Szovjetek Kongresszusának vezetői június 10-én betiltották a demonstrációt, és felkérték a bolsevikokat, hogy vegyenek részt június 18-án a baloldali erők egyesült tüntetésén.

Azáltal, hogy engedtek az „opportunisták” követeléseinek, a bolsevikok arcukat vesztették. Ám a fegyveres konfliktussá fejlődő tüntetés megtartásával azt kockáztatták, hogy a munkások szemében a vérontások elkövetőiként, vakmerő kalandorokként tűnnek fel. Az utolsó pillanatban a Bolsevik Központi Bizottság lemondta a demonstrációt. Ez csalódást okozott az Ideiglenes Kormány baloldali legradikálisabb ellenfeleiben. Néhány közönséges bolsevik dühében feltépte pártlapját. Az anarchisták befolyása nőtt a fővárosban. A Petrográdi Bizottság és a „katonai komisszár” csalódott volt a Központi Bizottság magatartása miatt.

Lenin ekkor még korainak tartotta a beszédet, elsősorban azért, mert a bolsevikok még nem győztek a szovjetekben. Sőt, ha a bolsevikok komoly összecsapásokat provokálnak ki, minden bizonnyal megpróbálják rájuk hárítani a közelgő offenzíva elkerülhetetlen kudarcát. Ám az offenzíva kudarca után, amiben a bolsevikok nemigen kételkedtek, befolyásuk minden bizonnyal növekedni fog. A konfrontáció eszkalációja tehát hátrányos volt a bolsevikok számára.

Az események azonban nem úgy alakultak, ahogy Lenin tervezte.

* * *

Júniusban az anarchisták befolyása megnőtt, és valódi versenyt kezdtek a bolsevikokkal szemben a petrográdi helyőrség csapataiban és a munkásosztálybeli Viborg régióban. A kormány és az anarchisták közötti konfliktus 1917 nyarán a társadalmi erjedés katalizátoraként játszott szerepet. Az anarchisták megpróbálták elfoglalni az "Orosz Akarat" reakciós újság nyomdáját. A kísérletet áldozatok nélkül felszámolták, de válaszul az igazságügyi miniszter megpróbálta kilakoltatni az anarchistákat a durnovói dachában lévő rezidenciájukról, ami 28 gyárban okozott sztrájkot. Az anarchisták befolyása a viborgi oldal munkásai között nagy volt, a dacha a kulturális és oktatási munka központja volt (a kormányhivatalnokok valami bordélyházként próbálták bemutatni, ami teljesen valótlan volt). A munkások ebben a kérdésben megkapták az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság támogatását. A konfliktus egész júniusban tartott, és az anarchistákat egy viszonylag konstruktív erőből (még májusban N. Solntsev vezetőjük elítélte a kronstadti tanácsnak a város függetlenségének kikiáltására tett kísérletét) a kormányellenes zavargások kirobbantójává változtatta. Az anarchisták radikális izgatása a korábban a bolsevikokat követő munkások és katonák jelentős részének vezetőivé változtathatja őket.

Az anarchisták népszerűek voltak az 1. géppuskás ezredben. Az ezred több egységét a frontra küldték, ami megsértette a tanács és a kormány márciusi megállapodásait. Az első géppuskás ezred katonái voltak a legradikálisabb katonai alakulatok, az anarchisták és a „katonai komisszárok” befolyása ott nagy volt. A géppuskások a fővárosi forradalom garanciáinak tartották magukat, és nem mentek a frontra, főleg, hogy a baloldali szocialisták elmagyarázták nekik, hogy a háború a dolgozó néptől idegen érdekekért folyik.

A géppuskások már július 1-től készen álltak szembeszállni az Ideiglenes Kormánnyal. A szocialista-forradalmár-mensevik ezredbizottság alig tudta megfékezni őket. Július 2-án az RSDLP Központi Bizottsága (b) határozottan elrendelte a „katonai komisszárt”, hogy korlátozza a géppuskások előrenyomulását. A „katonaasszony” ezt a parancsot lelkesedés nélkül teljesítette.

Július 2-án találkozóra került sor az ezredben a katonák frontra küldésének szentelt. Ez a mítoszteremtők boldogsága – itt „az RSDLP Központi Bizottsága (b) nevében Lunacsarszkij és Trockij szólt a hallgatósághoz. Utóbbi szidalmazta a „tőkés miniszterek kormányát” az orosz csapatok júniusi offenzívája miatt a nyugati fronton, és követelte, hogy adják át minden hatalmat a szovjeteknek. Maga ez a beszéd gyakori a baloldali szocialisták körében. Igen, elfogadhatatlannak tartják az offenzívát és a forradalmi katonák kiküldését. A bolsevikok, a baloldali szocialista forradalmárok és a baloldali mensevikek régóta szorgalmazott követelésében nincs semmi új a hatalom átadására a szovjeteknek. De mégis, a katonák holnap kivonulnak. Valószínűleg nem véletlen, hogy Trockij jött, valószínűleg egyenesen a bolsevik Központi Bizottság üléséről. A mítoszalkotók csak arról feledkeznek meg, hogy Trockij és Lunacsarszkij akkoriban nemcsak a bolsevik KB tagjai voltak, hanem általában a bolsevik pártnak sem. Augusztusig „körzetköziek” voltak.

Ezen a nagygyűlésen a géppuskásokat a helyzet „cseszte fel”, nem a bolsevikok. A helyi felszólalók elítélték a kormányt. Másnap pedig jöttek az anarchisták, és felkelést hirdettek.

1917. július 3-án az is ismertté vált, hogy a kormány egy nappal korábban összeomlott, mivel a kadétok elhagyták a kabinetet, tiltakozásul Ukrajna széles körű autonómiája ellen. Leninnek ehhez semmi köze nem volt. Július 3-án csendben a városon kívül volt.

A július 3-i tüntetésen, ahol Solntsev felszólalt, a katonák a „Minden hatalmat a szovjeteknek!” szlogent támogatták. N. Solntsev kiállt a tanácsok újraválasztása mellett. Az anarchisták felszólítására a katonák fegyverrel vonultak a demonstrációra. A. Nyevszkij emlékeztetett arra, hogy a „katonai biztos” tagjai megértették: „nem fogjuk tudni visszatartani a katonákat a szókimondástól”. A kérdés tehát csak az volt, hogy ki lesz az izgatott katonatömeg vezetője. A katonák – géppuskások, akik a bolsevik „katonai alakulathoz” tartoztak – választás előtt álltak – vagy átadják az ezredet az anarchistáknak, vagy a Központi Bizottság irányvonalával ellentétben csatlakoznak az akcióhoz. Ők az utóbbit választották. A küldötteket a helyőrség más részeibe és gyárakba küldték. Hamarosan hatalmas fegyveres tüntetés vonult az utcákra, és a kormány ellenfelei elfoglalták a Finlyandsky állomást. Fegyveres tüntetés indult a Tauride-palota felé.

A Bolsevik Központi Bizottság fékezni kezdte az akciót, amelyet az anarchisták kalandjának tartott. Lenin nem tartózkodott a városban, ezért Kamenyev és Zinovjev a Központi Bizottság nevében vezettek, és a szocialistákkal és a szovjet vezetéssel mérsékelt kompromisszumvonalat követve.

Július 4-én éjszaka a Központi Bizottság, a bolsevik PC és a „katonai biztosok” rendelkezésre álló tagjai elfogadható kompromisszumot dolgoztak ki. Valahogyan vezetni kellett a dühöngő tömegeket, és egyúttal elkerülni a nyílt felkelést, amelyre senki sem volt kész.

Július 4-én reggel Petrográdba érkezve V. Lenin félt a kellő felkészülés nélküli radikális lépésektől. A mozgalom megkezdése után azonban a bolsevikok nem tudtak mást tenni, mint az akciót. A. Rabinovich tisztességes megjegyzése szerint „a petrográdi bolsevikok vezetőinek rendkívül nehéz volt vezetés nélkül hagyniuk a demonstrálókat és a nemrég meghódított párttagokat. Végül az utcai felvonulások a bolsevik propaganda eredményeként alakultak ki, és valódi bizonyítékai voltak a tömegek fokozott „bolsevizálásának”. A bolsevikok a vezetés feladásával radikális hírnevüket, valamint a lakosság nagy rétegeinek és a katonai és társadalmi helyzet miatt radikalizálódott csapatok ezzel járó támogatását veszítették volna el. Ráadásul a bolsevikok már az anarchisták „nyakába lehelték”, akik a felkelést annak első óráiban vezették. Ennek eredményeként az RSDLP Szentpétervári Bizottsága (b), majd a Központi Bizottság többsége úgy döntött, hogy vezeti a demonstrációt, hogy azt „a munkások akaratának békés, szervezett megnyilvánulásává tegye, Petrográd katonák és parasztok. Szó sem volt felkelésről.

Raszkolnyikov felidézi, hogyan kerülte Lenin a nyilvános beszédet július 4-én: „Miután megtaláltuk Vlagyimir Iljicset, a kronstadtiak nevében könyörögni kezdtünk neki, hogy menjen ki az erkélyre, és mondjon legalább néhány szót. "Iljics eleinte megtagadta egészségi állapotára hivatkozva, de aztán, amikor kéréseinket az utcai tömegek követelései határozottan támogatták, engedett és beleegyezett." Miután néhány szót ejtett az éberségről és a „Minden hatalmat a szovjeteknek!” szlogen végső helyességéről, a vezető elhagyta az erkélyt. Amikor Lenin ténylegesen át akarta venni a hatalmat, másként viselkedett. Ebben a július 4-i kettős helyzetben pedig fontos volt, hogy ne veszítsék el a pártban felhalmozott potenciált, és siker esetén nyereséges kompromisszumot kössünk a szocialistákkal, nyomást gyakoroljunk rájuk, ne riasszuk el őket.

A bolsevikok természetesen a hatalomra törekedtek, amit nem is titkoltak. De ebben az időszakban azt követelték, hogy a hatalmat a tanácsokra ruházzák át, amelyekben maguknak nem volt többségük. Lenin abban reménykedett, hogy ha a szovjeteknek radikális változtatásokat kell végrehajtaniuk, akkor a valódi befolyás gyorsan átszáll a szocialista pártok balszárnyaira, vagyis a bolsevikok, a baloldali szocialista forradalmárok (akkor még nem szakadtak el a szocialista forradalmárok) uniójába. Szocialista Forradalmi Párt, és megpróbálta megnyerni vezetőjét, V. Csernovot, és elhagyta a mensevikeket (köztük Martovot, Trockijt és Lunacsarszkijt). A szovjetek hatalomforrássá alakítása a bolsevikokat a kormányzó pártok egyikévé tenné, és lehetőségük lenne radikális politikát folytatni a kadétokra való tekintet nélkül. Olyan körülmények között, amikor a bolsevikoknak nem volt többségük a szovjetekben, a „Minden hatalmat a szovjeteknek!” követelte. nem a bolsevikoknak adott egyedüli hatalmat, és csak azt jelentette, hogy a szocialisták és kadétok éppen összeomlott koalícióját ugyanazon szocialisták és bolsevikok koalíciójával váltották fel. Nincs puccs.

V. Nikonov politológus, aki kipróbálta magát a történettudomány területén, kijelenti: „A bolsevik vezetők... hivatalosan soha nem vallják be, hogy július 3-4-én hatalomátvételre készültek, spontán tüntetésként mutatják be a történteket, amelyek állítólag békés irányba próbáltak terelni. Meggyőződésem, hogy megpróbálták átvenni a hatalmat.” Ez a meggyőződés a bolsevik katonai szervezet egyik vezetőjének, V. Nyevszkijnek jól ismert története a bolsevik katonai szervezet hangulatáról és arról, hogy őszintétlen kampányolt a felkelés ellen, hiszen valójában ő volt a felkelés. támogató. Ha V. Nikonov a témával kapcsolatos források és tudományos irodalom szélesebb körét ismerkedte volna meg, akkor tudta volna, hogy Nyevszkij emlékiratai csak azt erősítik meg, ami régóta ismert: nézeteltérések voltak a „katonai komisszár” és a bolsevik Központi Bizottság között. A felkelés megfékezése és békés jellege mellett a Lenin vezette „bolsevik vezetőknek” túl kellett küzdeniük aktivistáik egy részének, köztük a „katonasszonyok” radikális érzelmein is. Nyilvánvaló, hogy amikor Nyevszkijnek engedelmeskednie kellett a Központi Bizottság határozatának, azt lelkesedés nélkül végrehajtotta.

V. Nikonov nem tudja, hogy „Nevszkijt és Podvojszkijt szellemi függetlenségük különböztette meg (a szovjet források ezt úgy értelmezik, hogy nem hajlandó engedelmeskedni a Központi Bizottság irányvonalának), így a bolsevik KB és Lenin szándékait Nyevszkij gondolataiból ítélve. a saját hangulatairól szóló emlékiratok csak egy politológus számára menthetőek.

Az 1917-es események mélyreható kutatója, A. Rabinovics ezt írja: „Abban az időben az RSDLP(b) három nagyrészt független szervezete működött Petrográdban - a Központi Bizottság, az Összoroszországi Katonai Szervezet és a Szentpétervári Bizottság. Mindegyiküknek megvolt a maga érdeklődési köre és tevékenységi területe.” A katonai szervezet („voenka”) és a Petrográdi Bizottság, amely állandó nyomás alatt állt az izgatott katonáktól és munkásoktól, ugyanakkor kevesebb tapasztalattal rendelkezett, mint a párt legfelsőbb vezetői, radikálisabb volt, mint a Központi Bizottság.

Számos más beszámoló is szól arról, hogy a bolsevikok a hatalom átvételének lehetőségét tárgyalják, de ezek mind megerősítik, hogy Lenin júliusban nem tervezte ezt.

Az események tetőpontján Lenin tétovázni kezdett, hipotetikusan arról tanakodott Trockijjal és Zinovjevvel, hogy „nem kellene most megpróbálnunk?”, de végül megcáfolta magát: „nem, most nem vehetjük át a hatalmat; Ez most nem fog menni, mert a frontkatonák még nem a mieink; Most jön a frontvonalbeli katona, akit a liberdánok megtévesztenek, és lemészárolja a szentpétervári munkásokat.”

Szuhanov újrameséli Lunacsarszkij történetét, miszerint július 4-én Lenin, Trockij és Lunacsarszkij azt tervezték, hogy megragadják a hatalmat és közösen kormányt hoznak létre. Lunacharsky kategorikusan tagadta ennek a történetnek a hitelességét. Szuhanov verziója, amelyhez ő maga nem ragaszkodott kategorikusan, megbízhatatlan részleteket tartalmaz (különösen a 176. ezred döntő szerepéről az eseményekben), olyan ellentmondásokat, amelyekre Szuhanov maga is rámutat, Lunacharsky történetének ellentmondásainak tekintve őket. A legvalószínűbb, hogy Szuhanov története Lunacsarszkij elképzeléseit tükrözte a hatalom lehetséges konfigurációjáról a hatalom megragadásakor. De – a jövőben nem július 4-én. Lunacsarszkij azt is elismerte, hogy beszélt Szuhanovnak a Trockijjal folytatott beszélgetéséről, amikor július 4-én azt mondta, hogy ha a hatalmat a bolsevikokra ruházzák át és kilépnek a szocialistákból, „a tömegek természetesen támogatnának minket”. De Trockij nem Lenin, és eddig még csak nem is tagja a bolsevik Központi Bizottságnak.

Így nincs bizonyíték arra, hogy a bolsevikok maguk tervezték volna a hatalom megszerzését, vagy akár az események nyomására jutottak volna ilyen döntésre. A hatalom átvételéről csak ősszel döntenek. Mivel végül novemberben a bolsevik párt mégis fegyveres hatalomátvételt hajtott végre, nem volt értelme annak, hogy résztvevői titkolják korábbi hónapok szándékait. Ennek ellenére egyöntetűen állítják, hogy júliusban nem szándékoztak saját pártjuk kezébe venni a hatalmat. És csak a mítoszteremtők alkotnak olyan sejtéseket, amelyek az ellenkezőjét bizonyítják.

* * *

A bolsevikok követeléseinek objektív megítéléséhez figyelembe kell venni, hogy ellenfeleik akkoriban a tanácsokon alapuló szocialista kormányra való hatalomátadás lehetőségéről is tárgyaltak.

A liberálisok kormányból való távozása és az ellenük való tömeges felháborodás ideális lehetőséget teremtett a szocialisták (mensevikek és szocialista forradalmárok) számára, hogy átvegyék a teljhatalmat és fokozzák a korábban a kadétok által megbénított reformokat. Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság megvitatta a hatalomátvétel lehetőségét, de a szovjet többség vezetői a bolsevikok és anarchisták fegyveres erői nyomására ezt megtagadták. Ebben az esetben a kormány nem a szovjetek, hanem a főváros szándékos helyőrsége, a forradalom „praetori gárdája” felé válna felelőssé. A mensevik I. Tsereteli javasolta, hogy a közeljövőben, vagyis a radikális katonai egységek és munkások nyomásán kívül tartsák meg a Szovjetek II. Kongresszusát Moszkvában. Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság július 5-re virradó éjszakai határozata nem tagadta a szovjet kormány létrehozásának lehetőségét. A tanács előtt felszólaló baloldali szociáldemokrata Szteklov kijelentette: a lakosság kilenctizede örömmel fogadja a szocialista minisztériumot.

Baloldali nyomásra (de nem az utcáról, hiszen a tüntetés a szavazás idejére véget ért) határozatot fogadtak el, amelyet A. Gots szocialista-forradalmár kompromisszumos tervezete szerint fogalmazott meg. Ennek értelmében a hatalom a tanácsokra szállhat át, de csak a végrehajtó bizottságok széles körű ülésének döntése alapján, a települések képviselőivel. Két hét múlva tervezték. De soha nem hajtották végre. A szocialisták haboztak, és kompromisszumot készültek a bolsevikokkal a szocialista többpártrendszer alapján.

De a későbbi események során elveszett annak esélye, hogy ez a helyzet a mérsékelt szocialisták számára biztosította. Nem fogták el a „Minden hatalmat a szovjeteknek!” jelszót. aztán amikor többségük volt a tanácsokban, nem rángatták bele a bolsevikokat és az anarchistákat a hatalmi rendszerbe (ami lehetővé tette volna a felelősséggel való megkötésüket). Ehelyett a mérsékelt szocialisták elkezdték elnyomó módszerekkel megvédeni a kadétokkal való korábbi koalíciós rendszert, amely képtelen volt a társadalmi reformok végrehajtására.

A helyzetet súlyosbították a július 3–4-i összecsapások, amelyek a demonstrálók támogatói és ellenfelei között történtek (a legtöbb esetben a forradalmi hadoszlopok kerültek kozák és tiszti alakulatok tüzébe). Még A. Spiridovics csendőrtábornok is, aki élesen ellenséges volt a bolsevikokkal szemben, elismeri, hogy július 3-án „a közönség gépfegyverrel támadta meg a katonákat és munkásokat tartalmazó autókat”. Ezeket az összecsapásokat kihasználva a hatóságok bejelentették, hogy a bolsevikok felkelést indítottak. Ezt az érzést felerősítették a „megalkuvókkal” szembeni egyes erőszakos cselekmények (például V. Csernov miniszter tüntetői általi letartóztatása, akit L. Trockij kérésére azonnal szabadon engedtek). Ilyen körülmények között Csernov, aki hajlott a homogén szocialista kormány gondolatára, nem ragaszkodott ehhez. Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság előtti tér tele volt fegyveresekkel. Időről időre tüntetők léptek be az ülésterembe, beszédet tartottak, amelyben a hatalom átvételét, a kapitalista miniszterek letartóztatását, és a felbuzult tömegnek való magyarázatot követelték.

Ilyen feltételek mellett a bolsevikokkal való kiegyezés ellenzői a kormányban bejelentették, hogy a bolsevikok felkelést indítottak. Valaki lövöldöz, vagy a bolsevikokra, vagy a bolsevikokra - nyilvánvaló felkelés. Az uralkodó csoport minden szükséges eszközzel lehetségesnek tartotta a „felkelés” elleni harcot. Július 4-én P. Pereverzev igazságügyi miniszter olyan anyagokat kezdett terjeszteni, amelyek szerint Lenin német kém. A júliusban kiosztott anyagok rendkívül nem voltak meggyőzőek.

A Zhivoe Slovo című újságban július 5-én megjelent kormányjelentés egy bizonyos Ermolenko zavaros vallomása alapján készült, akit a németek fogságban toboroztak és Oroszországba küldtek. Itt mindent bevallott, és stratégiai információkat közölt arról, hogy a bolsevikokat Németország finanszírozta Helphand és Furstenberg révén. Miért kellene a német parancsnokságnak jelentenie ezt az információt az első apró ügynöknek, akire rábukkantak? Nyilvánvaló, hogy az Ideiglenes Kormány nyomozói nem rendelkeztek titkosszolgálati információikkal, és úgy döntöttek, hogy ily módon „kiszivárogtatják” azokat.

Ennek az izgatottságnak a csapatok ingadozó részére gyakorolt ​​hatása, valamint az a teljes zsákutcába került, amelyben a radikálisok a szovjet vezetők megtagadták a teljes hatalmat a szovjetek nevében, a mozgalom megnyirbálásához vezetett. július 5-én. Megérkeztek a szociáldemokratákhoz és a szocialista forradalmárokhoz hű egységek. Leninnek és néhány más bolsevik vezetőnek a föld alá kellett vonulnia. A szovjet demokrácia és a szocialista perspektíva hívei közötti kompromisszum lehetőségét elszalasztották. Végső soron ez előre meghatározta a bolsevikok készségét arra, hogy maguk ragadják meg a hatalmat, és radikális kommunista kísérletbe kezdjenek.

Milliók a proletariátus diktatúrájáért

1917 júliusában Lenin nem kapott külföldi támogatást, pártja vereséget szenvedett, ő maga pedig hiteltelenné vált. A bolsevizmus eszméi iránti társadalmi igény azonban egyre erősebb volt, és Lenin pártja Anteyhez hasonlóan visszanyerte erejét, helyreállította struktúráit és hatalomra került. Már ez is mutatja, milyen csekély volt a német pénz szerepe a bolsevikok győzelmében.

A júliusi botrány után megszakadt a pénzügyi kapcsolat a bolsevikok és Németország között. A bolsevik segélyek támogatói kénytelenek voltak beismerni a kudarcot – partnerük megsemmisítő vereséget szenvedett, és nem lenne bölcs dolog beruházni. Most a Reichsbank nem ad pénzt, főleg, hogy Schmidt örökségét kifizették.

Miután megégették magukat a tejen, a bolsevikok a vízre fújták. Szeptember 24-én az RSDLP Központi Bizottsága (b) elutasította K. Moor pénzügyi segítségnyújtási ajánlatát, mivel annak forrása nem volt teljesen világos. Mórtól májusban fogadtak segítséget – akkor 73 ezer koronát adományozott. A forradalom után Moore kártérítést kért, mivel magánadományokat gyűjtött és saját forrásokat fektetett be. A bolsevikok indokoltnak tartották Mór kérését. Abból indultak ki, hogy a nekik átutalt pénz nem a német vezérkartól származott (ebben az esetben nem kellett volna visszaadni).

De amint a bolsevikok hatalomra kerültek, rendkívüli izgalom kezdődött Berlinben. Lenin bebizonyította, hogy komoly partner. Tárgyalás alatt áll 15 millió márka átutalása Leninnek kormánya helyzetének stabilizálása érdekében. Erre a német tisztviselők közötti levelezésre általában hivatkoznak azok a szerzők, akik azt akarják bizonyítani, hogy a forradalmat német pénzből hajtották végre. Igaz, a bolsevikoknak sikerült maguknak megszervezniük a puccsot. De vajon ezt a 15 milliót azonnal Petrográdba szállították, vagy egy berlini megbeszélés eredménye volt a dolog? Ha ennek a 15 milliónak a töredéke Petrográdba került is, azt a német nép szükségleteire költötték, ahogy a bolsevikok megértették.

Közvetlenül a bolsevikok hatalomra jutása után félmilliós példányszámmal megkezdődött a „Di Torch” forradalmi újság nyomtatása, amelyet a frontra és a sorai mögé helyeztek át. Szovjet-Oroszország első németországi nagykövete, A Joffe pénzt hozott a forradalmi propagandára, amely a baloldali szociáldemokratákhoz vándorolt. Elmondhatjuk tehát, hogy a németek által túlfizetett többletpénz Schmidt örökségén túl a Birodalmi Kincstár - Helphand - Lenin - Joffe - a német baloldali ellenzék láncolatán haladt át. És semmi kisajátítás.

A közzétett dokumentumok azonban kétségbe vonják, hogy 15 millió érkezett Petrográdba. Az azonos dokumentumokban közölt tényleges összegek 20 000 márka. Vagyis ezek kifizetések voltak olyan ügynököknek, akik megpróbáltak közvetíteni a bolsevikok és a németek között.

Ám a bolsevikok kiszálltak a helyzetből, ha játékba léptek az antanttal. Az antantot a németekhez való közeledéssel, a németeket pedig az antanthoz való közeledéssel zsarolva, Lenin mindkét tábortól támogatást kapott anélkül, hogy kötelezettséget vállalt volna.

Az amerikai pénzügyi érdekeket Oroszországban a Vöröskereszt misszió képviselte, amelyet amerikai trösztök támogattak. Amíg a Vöröskereszt kizárólag a törvényben meghatározott küldetéseivel foglalkozott, semmi szokatlan nem volt ebben a finanszírozásban. A misszió vezetője W. Thompson ezredes volt, korábban a Federal Reserve Bank of New York igazgatója. Thompson saját maga dönthet úgy, hogy dollármilliókat utal át. Kezdetben 2 milliót adományozott a Közoktatási Bizottságnak propagandacélokra, valójában Kerenszkij támogatására.

Amint a bolsevikok győztek, Thompson keresni kezdte velük a kapcsolatot. Úgy ítélte meg, hogy a németeket saját fegyverükkel is meg lehet ütni – a bolsevikok és forradalmi propagandájuk támogatásával Németországban. 1917 decemberének elején Thompson egymillió dollárt utalt át a bolsevikoknak, amivel megszűnt a német segélyektől való függés kérdése. 1917 novemberében azonban a „hatalom kérdését” nem a dollárok száma, hanem a szuronyok döntötték el.

* * *

Lenin Németország melletti kémkedésének támogatóinak még egy utolsó érve maradt: békét kötött Németországgal, amelyet ő maga „obszcénnek” nevezett.

A Breszt-Litovszki Szerződés megkötésének történetét sokszor és részletesen leírták különféle nézeteket valló szerzők művei. Bárhogyan is nézzük, a bolsevikok és szövetségeseik, a baloldali szocialista forradalmárok nehéz helyzetbe kerültek, és nem sok választásuk volt. Akár háromszoros német ügynök, akár ultrapatrióta volt Lenin, tetteiben nem volt szabad. 1918 februárjában a szovjet kormány német ultimátummal, majd offenzívával találta szemben magát. A fronton maradt egységek és a Vörös Gárda nem tudtak kellő ellenállást kifejteni az invázióval szemben. A bolsevikok és a baloldali szocialista forradalmárok hevesen vitatkoztak, meddig mehetnek el a németek, Oroszország melyik részét foglalhatják el, de minden érv – Lenin és ellenfelei is – feltételezéseken, az ország sorsán és a szovjet projekten alapult. forgott kockán.

Lenin, akinek a „hatalom kérdése” „minden forradalom kulcskérdése” volt, megértette, hogy a német invázióval szembeni széles körű ellenállás szélesebb körű támogatás révén lehetséges; mint ami a szovjet hatalom birtokában volt. Ez azt jelentette, hogy a háború folytatása a bolsevikok és a baloldali szocialista forradalmárok „hatalomváltásához” vezetne egy szélesebb koalíció felé, ahol a bolsevikok elveszíthetik domináns pozíciójukat. Ezért Lenin számára elfogadhatatlan volt a háború folytatása Oroszország belsejébe való visszavonulással.

Ez, és nem a Németországgal szembeni mitikus kötelezettségek határozták meg Lenin helyzetét a mélyen Oroszországba és Ukrajnába irányuló német offenzíva körülményei között. Számára a békekötés ugyanolyan kényszerű lépés volt, mint a többi bolsevik számára.

Leninnek nagy nehezen sikerült meggyőznie a pártvezetést, hogy szentesítse ezt a békét, de végül az érvei győztek – az ország „pihenőre” vágyott a háborúban. A bresti béke súlyossága ellenére nyilvánvalóan átmeneti volt, és nem jelentette a világforradalom eszméjének mint olyannak az elutasítását. A bolsevik vezetés felismerte, hogy Németországban egy forradalmi robbanás nélkül az elszigetelt Oroszország nem tud továbblépni a szocializmus építésére. A németországi forradalom értelmetlenné tette a világot (az 1918-as novemberi forradalom kezdete után azonnal megszűnik). A bolsevikok támogatták azokat az erőket, amelyek fegyveres harcot indítottak a Németország és szövetségesei által megszállt Ukrajnában.

A breszt-litovszki szerződés értelmében a bolsevikoknak 6 milliárd márka kártalanítást kellett fizetniük, de Lenin úgy szervezte meg az ügyet, hogy Németország elkezdte fizetni a kártalanítást Szovjet-Oroszországnak.

1918 májusában-júniusában Mirbach német nagykövet riadtan jelezte, hogy Lenin kormánya átáll az Antant oldalára, amely már anyagi segítséget is nyújt neki. Tehát, „tekintve az antant erős versenyére”, sürgős havi 3 millió márka elkülönítése. Mirbach 1918 júliusi meggyilkolása előtt a bolsevikok egymilliót kaptak. Mirbach meggyilkolásának előestéjén a külügyminisztérium közölte vele, hogy kész további 3 milliót küldeni. Nem tudni, hogy küldték-e – a német nagykövetet a baloldali szociálforradalmárok ölték meg. Az utolsó kifizetésről szóló dokumentumok azonban azt mutatják, hogy a német tisztviselők és szociáldemokraták 1921-es nem hivatalos kijelentései, amelyek szerint a bolsevikok 50–60 millió márkát kaptak Németországtól, egyértelmű túlzás. Az antant táborban a propagandára szánt teljes költségvetés kevesebb volt - 40 580 977 márka.

A mai mítoszteremtők fantáziájának azonban nincsenek számtani korlátai. Vannak már szerzők, akik azt állítják, hogy a bolsevikok egymilliárd márkát kaptak Németországtól. Nem lennék meglepve, ha hamarosan „kiderülne”, hogy Németország azért veszítette el az első világháborút, mert teljes katonai költségvetését a bolsevikokra költötte.

Lenin pénzt fogadott el Németországtól, aminek egy része egyszerűen egy régi adósság visszaadása volt, más része pedig az érdekek átmeneti egybeesésének eredménye. Lenin megígérte, hogy forradalmi mozgalmat szít, és meg is tette. Először - Oroszországban, majd - Németországban, ahol a „német pénzt” több mint visszaküldték. És már 1919-ben a német elit kénytelen volt leküzdeni a kommunista felkelés hullámát. De ahogy az oroszországi forradalmat nem a német pénz okozta, úgy a német baloldal felkelései sem a bolsevikok anyagi segítségének a következményei. A forradalmi mozgalmak, puccsok és tömegpártok társadalmi alapjai az országon belül keletkeznek. A pénz, bárhonnan is jöjjön, csak egy szervezeti keret kialakításában segíthet. Ha a társadalomban nincs társadalmi igény egy politikai eseményre, a pénz csak egy próbabábut teremthet.

Miloserdov V. Mennyibe került az októberi forradalom? // Érvek és tények. 1992. 29–30. A „Láthatatlan front” (Capital Channel) műsorvezetője gyerekes spontaneitással hozzáteszi: „egymilliárd márka modern egyenértékben”. Ez a hitelesség miatt van. Nyilvánvaló, hogy egy újságíró lehet írástudatlan a történelem területén. De tudnia kell, hogy a német márka már nem létezik. Lehet, hogy Leninnek egymilliárd eurót fizettek?

Nap Valahányszor el kell terelni a figyelmet az ország valós problémáiról, az uralkodó osztályok ideológiai füsthálót hoznak létre, ugyanakkor megpróbálják fájdalmasabban megütni ideológiai és politikai ellenfeleit. A leggyakrabban megvitatott témák között - Bolsevik terror a polgárháború alatt, javaslatok Lenin holttestének eltávolítására a mauzóleumból, vádak, hogy az októberi forradalmat német pénzből csinálták. Úgy tűnik, történelmünk szovjet korszaka, a kétségtelen eredményekkel együtt, sok rendkívül csúnya epizódot tartalmaz, amelyeken ellenfeleink játszhattak anélkül, hogy formálisan eltértek volna a történelmi igazságtól. De nem! Kiderül, hogy ez nem elég nekik, és a legszégyentelenebb hazugságokhoz és rágalmazásokhoz folyamodnak.

A „német arany” mítosza ugyanebbe a kategóriába tartozik. Ez a mítosz nemcsak számos publikáció témája lett, hanem a televízió képernyőjén is sok időt vett igénybe Parvus politikai kalandor története, aki a német vezérkar pénzét akarta felhasználni és forradalmat szervezni Oroszországban. Lenin, széles körben elterjedt.

Mi itt az igazság és mi a hazugság? Hogyan értheti ezt az ember, aki nem hivatásos történész? Jómagam egy igen tekintélyes történészhez, V.T. professzorhoz fordultam tanácsért. Loginovot, és ajánlást kapott tőle, hogy olvassa el G.L. leningrádi történész könyvét. Soboleva. Miután nagy nehezen találtam egy példányt a moszkvai könyvkereskedelemben, rájöttem, hogy munkája és nagyon kevés más, szakmailag őszinte kiadvány ebben a témában elveszik a könyvesboltok polcain sorakozó, hatalmas példányszámban megjelent rágalmazó cikkek tengerében. Ezért elvtársaim tanácsára úgy döntöttem, hogy veszem a fáradságot, hogy tömören bemutatom a főbb tényeket G. L. Sobolev könyve alapján (a legtöbb forráshivatkozás onnan kölcsönzött), és cikkemet teljesen ingyenesnek nyilvánítom. utánnyomás és terjesztés.

"PARVUS-ÖSSZESÜLETEK"

A legenda leggyakoribb változata arról szól, hogy V.I. Lenin „német ügynök” lett számos tényleges tény alapján. Parvus (A.L. Gelfand, a Német Szociáldemokrata Párt egykori német szociáldemokrata álneve, akit illetlen pénzügyi cselekmények miatt felfüggesztettek a munkából a Német Szociáldemokrata Pártban) valóban a német vezérkar ügynöke volt már az első világháború előtt (1911-től), amikor Törökországban dolgozott. Parvus valóban, először a konstantinápolyi német nagyköveten, majd a császári kancellária egyik tagján, Riezleren keresztül, akit Berlinbe küldött, és 1915 márciusában bemutatta a „Tömeges politikai sztrájk előkészítése Oroszországban” című dokumentumot (általában ún. a „ra Gelfand memoranduma”). Ebben a dokumentumban Parvus azt javasolta, hogy belülről aláássák Oroszországot, a nemzeti-szeparatista és radikális szocialista szervezetekre támaszkodva, beleértve a szociáldemokratákat (bolsevikokat), akik háborúellenes álláspontokat foglaltak el. Parvusnak valójában kereskedelmi kapcsolatai voltak néhány orosz szociáldemokratával, akik kereskedelmi vállalatának dániai képviseletében dolgoztak (különösen Ya.S. Ganetskyvel). Ganetszkij valóban kapcsolatban állt Leninnel... De aztán véget érnek a tények, és elkezdődik a puszta spekuláció.

Nincsenek összefüggések Parvus és V.I. között. Lenin sz. Az egyetlen ilyen módon értelmezhető tény Parvus Leninnel 1915-ben Svájcban történt találkozásáról szóló beszámoló. Ez a tény azonban csak Parvus saját nyilatkozata alapján állapítható meg, és nincs más megerősítése. Ezenkívül vannak olyan közvetett körülmények, amelyek kétségbe vonják ennek az állításnak a valódiságát. De ha még mindig hiszel Parvusnak, akkor hinned kell az üzenetét is, miszerint Lenin elutasította a javaslatait.

De lehet, hogy Lenin nem közvetlenül, hanem csak közvetve állt kapcsolatban Parvusszal, és Ganetskyn keresztül pénzt kapott az oroszországi munkavállaláshoz, nem kötött semmilyen formális megállapodást (azaz nem volt német „ügynök” vagy „kém”), nem is tudja pontosan, de csak sejti ennek a pénznek a valódi eredetét? Ez a verzió is forgalomban van. A továbbiakban ennél a változatnál fogok kitérni az Ideiglenes Kormány által 1917 nyarán végzett vizsgálat kapcsán.

Nincsenek tények, amelyek arra utalnának, hogy Parvus milyen hatással volt az oroszországi forradalmi eseményekre. A Parvus által 1916 januárjára tervezett oroszországi forradalom nem következett be, és neki, akárcsak közvetlen feletteseinek, erről magyarázkodnia kellett. Parvus mindössze annyit tudott elérni, hogy pletykákat terjesztett a vezetése alatt készülő felkelésről. A szociáldemokrata mozgalomról első kézből ismert komoly emberek azonban - például a petrográdi biztonsági osztály vezetője, Globachev - ostobaságnak tartották ezeket a pletykákat: „Ezek csak álmok, amelyek soha nem válnak valóra, mert ilyen grandiózus mozgalmat kell létrehozni. , a pénz mellett tekintély is kell, amivel Parvus már nem rendelkezik...” A német pénzek szociáldemokraták általi átvételével kapcsolatban Globachev megjegyezte: „... szervezeteik pénzeszközei jelentéktelenek, aminek aligha lett volna akkor történt, ha német segítséget kaptak.”

Az egyetlen dolog, amit Parvus és más német ügynökök, majd főnökeik igazolni tudták az oroszországi kormányellenes propaganda megszervezéséért kapott pénzt attribúció maguk a háborúellenes mozgalom minden lépését, beleértve a szociáldemokrata (bolsevik) mozgalmat is, szemérmetlenül további pénzekért könyörögve olyan eseményekre, amelyeknek nem volt hivatott megvalósulnia. A német ügynökök kormányzati pénzek pazarlásának igazolására tett kísérleteit tükröző dokumentumok szolgálták később a legenda kialakulását a német ügynökök állítólagos meghatározó szerepéről az orosz forradalomban. Csak az a baj, hogy nincsenek igazi A forradalmi mozgalomban végzett tevékenységüknek nyoma sincs, ahogy a szociáldemokrata szervezetek alapjaiban sem lehet német pénznek nyomozni. Ilyen tények egyszerűen nem léteznek.

És még egy nagyon jelentős körülmény: Lenin a nyílt sajtóban egyenesen kijelentette, hogy Parvus a német vezérkar érdekében tevékenykedő német ügynök. A bolsevikok kategorikusan megtagadták a részvételt mindenféle „békekonferencián”, amely mögött a német kormány árnyéka húzódott. És végül magában Németországban a bolsevikok támogatták a vereséget hirdető Karl Liebknecht és Rosa Luxemburg vezette Spartak csoportot. az övé A bolsevikok kategorikusan megtagadták a részvételt mindenféle „békekonferencián”, amely mögött a német kormány árnyéka húzódott. És végül magában Németországban a bolsevikok támogatták a vereséget hirdető Karl Liebknecht és Rosa Luxemburg vezette Spartak csoportot. A bolsevikok kategorikusan megtagadták a részvételt mindenféle „békekonferencián”, amely mögött a német kormány árnyéka húzódott. És végül magában Németországban a bolsevikok támogatták a vereséget hirdető Karl Liebknecht és Rosa Luxemburg vezette Spartak csoportot.

). Nem furcsa a Parvus által „irányított” „német ügynökök” viselkedése?

Egy másik érv, amelyhez a „német arany” változat hívei folyamodtak, a Lenin vezette bolsevikok Németországba való átvonulásáról szóló vita a hírhedt „lepecsételt hintón”.

Először, a németországi utazást az okozta, hogy az antant országai megtagadták az orosz forradalmi emigránsok kérését, hogy területükön keresztül biztosítsanak átutazást Oroszországba, Másodszor, a német útvonal használatának kezdeményezője nem V.I. Lenin és Martov. Harmadszor, az utat teljes egészében maguk a politikai emigránsok finanszírozták, és Lenin még pénzt is kénytelen volt kölcsönkérni erre az útra. Negyedszer, Parvus nem volt közvetítő az orosz politikai emigránsok Németországon keresztüli áthaladásával kapcsolatos tárgyalásokon, az emigránsok pedig visszautasították Karl Moor és Robert Grimm közvetítését, joggal gyanúsították őket német ügynökökkel, a tárgyalásokat Fritz Plattenre bízták. Amikor Parvus megpróbált találkozni Leninnel Stockholmban, kategorikusan visszautasította ezt a találkozást . Ötödször, Azok az állítások, hogy Leninnek lehetősége nyílt ezen az utazáson, hogy agitációt folytasson a németországi orosz hadifoglyok között, teljesen megalapozatlan fikció. Hatodik, A Németországon átutazó emigránsok semmilyen politikai kötelezettséget nem vállaltak, egy dolgot kivéve: agitáltak internált németek bevándorlásáért Oroszországból Németországba, számuk megegyezik a Németországon átutazó emigránsok számával. A kezdeményezés pedig maguktól a politikai emigránsoktól származott, mivel Lenin kategorikusan nem volt hajlandó elmenni egyszerűen a berlini kormány engedélyével.

Így, semmi sem veszélyezteti V.I. Lenint nem találják a német útvonal használatában. Nem meglepő, hogy a szociáldemokraták politikai ellenfelei által ezzel kapcsolatban 1917 áprilisában keltett felzúdulás, bár átmenetileg rontotta a bolsevikok hírnevét, nagyon gyorsan elcsitult, amikor szembesültek a szociáldemokraták politikai ellenfeleivel. nyílt és átlátható vizsgálat.

Ezekről az eseményekről meglehetősen teljes leírást mutattak be 1917. április 4-én a Petrográdi Szovjet Végrehajtó Bizottságának ülésén (másnap Lenin jelentése megjelent az újságokban), és Lenin jóváhagyást kapott a végrehajtó bizottságtól. A Lenin által használt útvonalat azután az orosz emigránsok két további csoportja is megismételte az orosz emigránsok evakuálásával foglalkozó zürichi bizottság szervezésében.

Természetesen a német kormány nem engedte volna át a területére az orosz politikai emigránsokat, ha nem remélt, hogy ebből politikai hasznot húz. Úgy vélte, hogy a béke melletti propaganda az érdekeit szolgálja (mivel a katonai győzelem esélyei egyre csekélyebbek voltak). Azt azonban teljesen szem elől tévesztette, hogy ha az Orosz Birodalomban forradalom árán sikerül békét elérni, akkor a Német Birodalom nem marad fenn...

PARVUS – GANETSKY – NYA BANKEN – SUMENSON – ...?

A „német pénz” változat másik alátámasztása az Ideiglenes Kormány 1917 júliusában megfogalmazott vádjai és az általa lefolytatott vizsgálat. Ezek a vádak két fő tényen alapultak - Ermolenko tiszt vallomásain és Ganetsky oroszországi kereskedelmi ügyletein, amelyeket értékesítési ügynökén, M. Yun keresztül bonyolított le. Kozlovsky és E.M. Sumenson. Az orosz kémelhárítás ezt a „nyomot” követte a francia vezérkar hírszerző szolgálatának képviselőinek sugallatára, a francia kormány szocialista fegyverkezési miniszterének ösztönzésére. (! – kb. Redstar72 ) Albert Tamás. Ezt a parancsot küldött névrokonának, L. Thomának, stockholmi attasénak: „Engedélyeznünk kell, hogy a Kerenszkij-kormány ne csak letartóztassák, hanem lejáratják Lenint és híveit a közvélemény szemében...”

Ermolenko vallomása azoknak, akik ismerik a titkosszolgálatok gyakorlatát, még ha csak fikcióból is, azonnal egy nagyon ostoba képzelet gyümölcseként jelenik meg. Látja, a vezérkari tisztek, akik Ermolenkóval toborzó beszélgetéseket folytatnak, felfedték előtte két Oroszországban dolgozó német ügynök nevét - Ioltukhovsky és Lenin! Ezt egy olyan személynek mondják el, aki most vállalta az együttműködést, akit még nem ellenőriztek! Ráadásul egyáltalán nem küldik Leninhez, nem kapnak hozzá kapcsolatokat, utasításokat. Miért kell akkor értékes ügynököket kitenni a ki tudja? Hogy azonnal cserbenhagyja őket azzal, hogy Oroszországban köt ki? Nem hiába, hogy a nyomozást lefolytató hatóságok Ermolenko „tanúvallomását” kifröcskölték a sajtó oldalain, azonnal rohantak egy ilyen kétes „tanút” kidobni a szem elől, és nem vonták be újra a nyomozásba. Még az egyértelműen szovjetellenes történész, S.P. Melgunov nem tartotta komolynak ezeket a vallomásokat.

Az Ideiglenes Kormány a vizsgálat megindítása után 21 kötetnyi nyomozati anyagot gyűjtött össze. A bolsevikok újonnan vert és buzgó üldözője D.A. Volkogonov, aki alaposan áttanulmányozta ezeket az eseteket abban a reményben, hogy a bolsevikokat kompromittáló bizonyítékokat talál, kénytelen volt elismerni: „A nyomozás megpróbálta létrehozni Lenin és társai közvetlen megvesztegetését a német titkosszolgálatok által. Ez a rendelkezésünkre álló anyagokból ítélve nem valószínű."

Ami Ganetsky cégének elszámolásait illeti, a stockholmi „Nia Banken” keresztül és az E.M. Sumenson, a vizsgálat nem talált bizonyítékot Sumenson bolsevikokkal való kapcsolatára. Az orosz vezérkar kémelhárító osztálya által lehallgatott mind a 66 kereskedelmi távirat elemzése kimutatta, hogy nem nincs bizonyíték arra, hogy pénzt utaltak át Stockholmból Oroszországba. A pénz mindig csak az ellenkező irányba ment. A polgári sajtó 1917 júliusában izgatottan írta le a Sumenson számláin áthaladó összegeket, hallgatva erről a finom pikáns körülményről: ezeket az összegeket mind átutalták. nem Svédországból Oroszországba, hanem Oroszországból Svédországba, nem a stockholmi Nia Bankenből, hanem oda. Akkor logikusabb lenne Lenint vádolni a német vezérkar megvesztegetésével!

A Bolsevik Párt Központi Bizottságának október előtti pénzügyi dokumentumaiban „német millióknak” nem lehetett nyomát találni.

Amikor az Ideiglenes Kormány közelebbről megvizsgálta a külföldről Oroszországba irányuló pénzmozgásokat, kiderült, hogy a külföldi kormányok valóban pénzügyi segítséget nyújtottak az orosz politikai pártoknak. De ezek nem a bolsevikok voltak, akiket állítólag Németország finanszírozott, hanem a kormánypárt - a jobboldali szocialista forradalmárok, akiket Breshko-Breshkovskaya révén finanszírozott az Amerikai Vöröskereszt missziója!

NA KI FIZETTE A BOLSEVIK PROPAGANDÁT?

Mivel a bolsevikok ellen felhozott vádak szerint a kapott pénzt a németbarát propaganda szervezésére használták fel, tönkretették a hátországot és aláásták a hadsereg morálját, logikus lenne a német pénz nyomát keresni a bolsevik sajtóban. Az Ideiglenes Kormánynak megvolt erre a lehetősége: július 5-én kora reggel egy hirtelen razzia során megsemmisült a Pravda petrográdi nyomdája, a szerkesztőség összes pénzügyi dokumentumát lefoglalták, a kiadó vezetője, ill. pénzügyi vezetőt, K. M.-t letartóztatták és kihallgatták. Svedchikov. Szóval mi van?

Kiderült, hogy az újságnál felmerülő összes kiadást teljes mértékben fedezi a teljesen legális és jól ismert bevétele (főleg munkásoktól és katonáktól származó kisebb adományok gyűjtéséből). Az újság még kis nyereséget is termelt. És K.M. Öt kihallgatás után Svedchikovot minden vádemelés nélkül szabadon engedték.

A bolsevik sajtónak azonban más finanszírozási forrásai is voltak, köztük jelentős számú frontoldali újság. De nem kellett őket külföldön keresni. A.I. tábornok szerint Denikin a bolsevik irodalom kiadási forrásai között szerepelt a katonai egységek és alakulatok saját pénzeszközei, valamint a magas rangú katonai parancsnokok által elkülönített pénzeszközök. A délnyugati front parancsnoka, Yu.A. Gutor 100 ezer rubel kölcsönt nyitott erre a célra, és az Északi Front parancsnoka, V.A. Cseremisov állami forrásból támogatta az Our Way című bolsevik újság megjelenését. Miért tették ezt – elvégre az antibolsevik propaganda szerint a bolsevik sajtó korrumpálta a frontot? Adjuk át a szót magának az Északi Front parancsnokának, Cseremisov tábornoknak, aki a „Mi utunk” című bolsevik újságról így beszélt: „Ha hibázik, bolsevik jelszavakat ismételget, akkor tudjuk, hogy a tengerészek a legbuzgóbbak. bolsevikok, és mennyi hősiességről tettek tanúbizonyságot az utolsó csatákban. Látjuk, hogy a bolsevikok tudják, hogyan kell harcolni."

Természetesen nem ez volt az összes katonai parancsnok álláspontja, akik közül néhányan - például a már említett A.I. Denikin - nem engedtek a frontvonali bizottságok nyomásának, és nem adtak pénzt.

Mindenesetre a bolsevik sajtó egyáltalán nem volt meghatározó a fronton. 1917 márciusában-októberében mintegy 170 katonai újság jelent meg Oroszországban, ebből csak körülbelül 20 volt bolsevik, és 100 kiadvány a szocialista forradalmár vagy mensevik („védő”) irányvonalat követte. A nyugati front parancsnoka, A. I. tábornok is elismerte, hogy a hadsereg harci hatékonyságának csökkenésének oka nem a bolsevik izgatásban rejlik. Denikin, akiről bizonyosan nem lehet gyanakodni a bolsevikokkal való rokonszenvvel: „Megengedem magamnak, hogy nem értek egyet azzal a véleménnyel, hogy a bolsevizmus volt a döntő oka a hadsereg összeomlásának: csak termékeny talajt talált egy szisztematikusan bomló és bomló szervezetben.” Az orosz hadsereg teljes demoralizálódását és a stratégiai problémák megoldására való képtelenségét, függetlenül attól, hogy bárki propaganda erőfeszítéseket tett, de csak a már 1916-ban, és még inkább 1917 februárja után kialakult politikai és társadalmi-gazdasági helyzet miatt, igazolja mind a fehér emigránsok tekintélyes tanulmányozói (például N. N. Golovin tábornok könyvében, amelyet először 1939-ben adtak ki Párizsban), mind a modern kutatók.

A „SISSON DOKUMENTUMOK” MEGJELENÉSE

A bolsevikok német arannyal megvesztegetett verziójának támogatóinak végső érve (és, mint hiszik, a legerősebb), több tucatnyi dokumentumból álló tömb, amelyet „Sisson-dokumentumként” ismernek. Ezeket a dokumentumokat Edgar Sisson vásárolta meg 1918-ban Petrográdban 25 000 dollárért, majd Washingtonban publikálta. Ezek a dokumentumok – amint azt kiadóik ragaszkodtak – elegendő információt tartalmaznak a bolsevikok német vezérkar általi finanszírozásának mechanizmusáról, és meghatározzák azon irányelvek tartalmát is, amelyeket a német fél adott bolsevik ügynökeinek.

Ezeknek a dokumentumoknak a története tanulságos. E.P. Szemjonov (Kogan) - egy újságíró, a szövetségesek közötti propagandamisszió "Demokratikus Kiadó" szerkesztőségének vezetője - levelet kapott egy másik újságírótól - Ferdinand Ossendowskitól - a bolsevikokat terhelő dokumentumok megvásárlására. Mindkettőjüknek sikerült már megjelölnie magát a „német nyom” keresésében (különösen Szemjonov kijelentette, hogy ő volt az, aki rávette az „Új Élő Szó” című újság szerkesztőjét, hogy július 5-én adjon ki Lenint „leleplező” anyagokat, 1917). Kezdetben megpróbálták eladni ezeket a dokumentumokat számos szövetséges oroszországi nagykövetségnek, de ez utóbbiak nem mutattak érdeklődést. Aztán E.P. Szemjonov megszervezi e dokumentumok egy részének közzétételét Dél-Oroszországban, a Priazovsky Krai című újságban, amelyet a kadétok adnak ki. Az ebből fakadó újságfelhajtás felkelti Francis és Edgar Sisson amerikai nagykövet figyelmét, akik Wilson elnök megbízásából érkeztek Oroszországba, mint az amerikai propagandaügynökség, a Közinformációs Bizottság képviselője, és ők maguk is felveszik a kapcsolatot Szemjonovval. Miután 25 ezer dollárt fizettek, rendelkezésükre kapják ezeket a dokumentumokat.

Miért nem érdeklődtek irántuk más antant-országok számos képviselője? Adjuk át a szót Robert Bruce Lockhart karrierdiplomatának és hírszerző tisztnek, aki a következőket írta Edgar Sissonról: „Ennek az úriembernek a legkiemelkedőbb tette azonban egy csomag úgynevezett irat megvásárlása volt, amit még a mi titkosszolgálatunk is. nem csábította, olyan durván hamisították őket.” Ugyanezen okból fordítottak hátat nekik a francia vezérkar 2. osztályának képviselői. Edgar Sisson azonban, mivel se nem diplomata, se nem titkosszolgálati tiszt, de politikailag rendkívül érdekelt valami ilyesmi iránt, a fizetés mellett döntött, annak ellenére, hogy képviseletének szakmailag képzettebb alkalmazottai tiltakoztak.

A „SISSON DOKUMENTUMOK” KIADÁSA: EREDETI VAGY HAMIS?

1918 októberében Woodrow Wilson amerikai elnök közvetlen utasítására megjelentették a Sisson Papers-t. Már számos ilyen dokumentum fénymásolatának sajtóban való megjelenésekor komoly érvek hangzottak el azok meghamisításával kapcsolatban – például az állítólagosan a német vezérkartól származó, Svédországnak és Svájcnak címzett dokumentumokban a dátumokat a régiben bélyegezték. az akkor Oroszországban elfogadott stílus. De akkor a fennálló kételyeket kétféleképpen lehetne értelmezni. Felmerült, hogy ezek közül az okmányok közül néhány valóban hamisítvány, amelyeket buzgó ügynökök állítottak elő további fizetésért – ez azonban nem vethet árnyékot az összes többi dokumentum hitelességére. És hogy ez az árnyék valóban ne vetődjön le, Woodrow Wilson amerikai elnök szorosan lezárta személyes gyűjteményében lévő eredeti „Sisson-dokumentumok” elérését. Olyan szorosan, hogy csak véletlenül fedezték fel őket 1952-ben, Harry Truman elnök személyes archívumának szétszedésekor a Fehér Házban, az egyik régóta nem használt széfben.

A beérkezett dokumentumok hitelességének megállapítása érdekében az amerikai hatóságok siettek híres történészek tekintélyére támaszkodni. A vezető amerikai szlavista, A. Coolidge, a Carnegie Intézet történeti kutatási igazgatója, J. Jameson és az amerikai kormány fő tanácsadója az „orosz kérdésben”, a Chicagói Egyetem professzora, S. Harper, az antiellenes harcok lelkes támogatója. -Szovjet beavatkozást választottak szakértőnek. A. Coolidge nem vett részt ebben a vizsgálatban, két másik pedig véleményt adott a legtöbb dokumentum hitelességéről, elismerve, hogy a többi kétes, de a hitelességüket sem zárták ki.

Az igazság magja arról, hogy valójában mi volt ennek a „pártatlan ítéletnek” az alapja, sokkal később vált ismertté S. Harper emlékiratainak kiadatlan részéből. "Tapasztalataim a Sisson-dokumentumokkal kapcsolatban,- írta Harper professzor, - világosan megmutatta, milyen nyomásnak vannak kitéve a professzorok a háború alatt... lehetetlen volt, hogy egy professzor ne járuljon hozzá a katonai szellem fejlődéséhez, még akkor sem, ha ez határozottan elfogult jellegű kijelentéseket tett.

Nem véletlen, hogy a Szovjet-Oroszország lelkes kritikusa, S. P. sem hitt ezeknek a dokumentumoknak a hitelességében. Melgunov sem bízott a bolsevikok németekkel való kapcsolatában A.F. Kerensky, sem a híres bejelentő, Burtsev (amely arról ismert, hogy ő volt az első, aki nyilvánosan rámutatott Azef provokatív szerepére).

1956 GEORGE KENNAN KÖVETKEZTETÉSE

Amikor 1955-ben a „Sisson-iratok” véletlenül felfedezett eredeti példányait az Egyesült Államok Nemzeti Levéltárába szállították, a híres amerikai diplomata és történész, George Kennan hozzájutott.

E dokumentumok tanulmányozása során mindenekelőtt arra hívta fel a figyelmet, hogy sok dokumentum tartalma egyértelműen ellentmond a Németország és a bolsevikok kapcsolatáról ismert történelmi tényeknek, különös tekintettel a breszt-litovszki béke körüli heves konfrontációra. Kennan rájött, hogy a „dokumentumokban” említett számos német ügynök, akiket Távol-Keletre küldtek, egyszerűen olyan emberek, akikkel Ossendowski újságíró így vagy úgy találkozott távol-keleti tartózkodása során. Ugyanakkor George Kennan a Vlagyivosztokban élő Panov haditengerészeti tiszt 1919-ben kiadott füzetére támaszkodott, amely feltárta a Távol-Keletre vonatkozó „dokumentumok” teljes következetlenségét.

Ráadásul a „dokumentumok” géppel írt betűtípusának alapos vizsgálata után az amerikai kutató megállapította, hogy az egyes dokumentumok mely írógépeken készültek, és a „német nyom” hívei számára kiábrándító következtetésre jutott: „az állítólagos dokumentumok Az orosz forrásokat valójában ugyanott állították elő, ahol a dokumentumok állítólag német intézményektől származnak, ez a megtévesztés egyértelmű jele.

George Kennan becsületére legyen mondva, hogy a Szovjetunió elleni fellépés híveként és a hidegháború csúcspontján végzett kutatásai során nem tért el a történelmi igazságtól.

1990-ben Kennan munkásságára hazai történészünk, G.L. Szobolev hozzáfűzte a dokumentumokban található ténybeli pontatlanságok és ellentmondások, történelmileg egyértelműen valószínűtlen „részletek” stb. alapos elemzését. Ezek között szerepel, hogy egy 1917. október 25-i német dokumentumban az orosz kormányt Népbiztosok Tanácsának nevezik, bár akkor még nem létezett Népbiztosok Tanácsa, és csak aznap este tárgyalt Lenin és Trockij. a leendő Ideiglenes Munkás-Paraszt Kormány elnevezésének lehetséges lehetőségei. Egy másik dokumentum a „Pétervári Biztonsági Osztály” helytelen (mindennapi) elnevezést jelzi, bár egyrészt a hivatalos neve „Fővárosi Közbiztonság- és Közrendvédelmi Osztály”, másrészt Pétervárt abban az időben régóta Petrográdnak hívták. . Ez a fajta abszurditás sok oldalon szerepel.

George Kennan kutatásait a híres szentpétervári történész, V.I. Startsev (jelenleg elhunyt). Az Egyesült Államok Nemzeti Levéltárában végzett munkája során megvizsgálta Edgar Sisson személyes gyűjteményét, ahol további mintegy negyven olyan dokumentumot fedezett fel, amelyek a Sisson által kiadott dokumentumokkal azonos eredetűek, de későbbi keltezésűek, és soha nem láttak napvilágot.

Köztük vannak az úgynevezett „Nikiforova-dokumentumok”, amelyek azt hivatottak bizonyítani, hogy az első világháborúra készülő Németország saját érdekében előre kidolgozta a bolsevikok pénzügyi támogatásának terveit. Starcev ezen iratok elemzése cáfolhatatlanul bebizonyította, hogy „utólag” készültek, hogy a meglévő hamisítványokat egy „német eredetű” „régebbi” dokumentummal egészítsék ki. Különösen a német vezérkar 1914. június 9-én kelt, katonai ügynökeihez intézett körlevele sorolja fel Olaszországot a Németország országellenfelei között, jóllehet akkoriban a Hármas Szövetség tagja volt, és csak 1915-ben vonult át az antanthoz. Egy másik dokumentum - a német pénzügyminisztérium 1914. január 18-án kelt körlevele - azt javasolta, hogy a hitelintézetek igazgatóságai szoros kapcsolatokat és szigorúan titkos kapcsolatokat létesítsenek Oroszországgal aktív kapcsolatot ápoló vállalatokkal, köztük a koppenhágai Furstenberg banki irodával. . De a „Furstenberg” bankiroda soha nem létezett, és az igazi Furstenberg (Ganetsky álneve) akkoriban Ausztria-Magyarországon élt, ahol megélt. Csak 1915-ben lett a koppenhágai Parvus export-import iroda igazgatója.

Sok dokumentumot hamisított fejléces papírra készítettek, és a természetben soha nem létező német intézmények sarokbélyegzőivel díszítették - a „Németországi Nagy Vezérkar Központi Kirendeltsége”, a „Német Nyílt Tengeri Flotta vezérkara” és a „Hírszerző Iroda” fővezérkar” Petrográdban.

Startsev nemcsak az általa felfedezett dokumentumok és a közzétett „Sisson-dokumentumok” hamisságát és szerves hasonlóságát bizonyította, hanem egyetlen forrást mutatott be eredetükről - Ferdinand Ossendowski újságírót. Ez a tehetséges szélhámos, ahogy Startsev megállapította, 1917 novemberétől 1918 áprilisáig mintegy 150 dokumentumot készített a „német-bolsevik összeesküvésről”.

A breszt-litovszki békét „NÉMET ARANYAL” FIZETTÉK?

A bolsevikok ellen felhozott egyik legsúlyosabb vád, amelyet a németek általi vesztegetésük bizonyítékaként is tartanak számon, az az állítás, hogy a bolsevikok a bresti béke megkötésekor német érdekek szerint és a németek diktálása szerint jártak el.

Ezt a következtetést azonban nem erősítik meg a történelmi tények, mivel a bolsevikok nem a német érdekek biztosítására kényszerültek, hanem a háború további folytatásának lehetetlensége miatt a bolsevikokat hatalomra juttató katonák tömegei régóta nem akarnak harcolni.

Még a bolsevikok hatalomátvétele előtt, 1917. szeptember 30-án az Ideiglenes Kormány hadügyminisztere A.I. A főhadiszállásról hazatérő Verhovszkij a következőket írta naplójába: „Ki kell találnunk, hogyan folytatjuk a háborút, feltéve, hogy a hadsereg nem akar harcolni, és még a mindenáron való békekötésre vonatkozó követeléseket is meghallgatják...”. És már október 19-én, az Ideiglenes Kormány ülésén még határozottabban beszélt: „Az emberek nem értik, miért harcolnak, miért kénytelenek éhséget, nélkülözést szenvedni és meghalni. Magában Petrográdban egyetlen kéz sem fog az Ideiglenes Kormány védelmére állni, és a frontról követelt lépcsők a bolsevikok oldalára állnak át. Másnap, október 20-án, az előparlamentben tartott beszédében Verhovszkij, miután áttekintette a hadsereg helyzetét, kijelentette: "Ezek az objektív adatok arra késztetnek bennünket, hogy közvetlenül és őszintén beismerjük, nem tudunk harcolni.". Innen a következtetések; „azonnal vesse fel a béke megkötésének kérdését”, „bátorítsa a szövetségeseket, hogy állapodjanak meg ennek a kimerítő háborúnak a befejezésében, amelyre csak nekik van szükségük, de nem érdekel minket”.

Ezt a tapasztalt szövetséges diplomaták is megértették. 1917. november 27-én J. Buchanan brit nagykövet ezt táviratozta a külügyminisztériumnak: „Egyetlen vágyam és célom mindig is az volt, hogy Oroszországot a háborúban tartsam, de lehetetlen egy kimerült nemzetet saját akarata ellenére harcra kényszeríteni. .. Ha követelni akarjuk a húsunk fontját, és ragaszkodunk ahhoz, hogy Oroszország teljesítse az 1914-es egyezményből fakadó kötelezettségeit, az azt jelenti, hogy Németország kezére játszunk...”

De a szövetséges kormányok, mint tudjuk, úgy döntöttek, hogy nem hallgatnak az értelem szavára, hanem Németország kezére játszanak, kategorikusan elutasítva a béketárgyalások gondolatát.

De valójában már nem lehetett harcra kényszeríteni Oroszországot. Ráadásul a katonák nagykabátjába öltözött, fegyverekkel felvértezett parasztság földet követelt. Az egész 1917-es politika egyszerű formulákba illeszkedik:

A hadsereg békét és földet követel.

Bármely kormány, amely hatalomra kerül, csak akkor marad hatalmon, ha eleget tesz ezeknek az igényeknek.

Lehetetlen földet adni béke nélkül. Ellenkező esetben a hadsereg megkezdi a spontán leszerelést - elhagyja a frontot, hogy felosztja a földet.

Ennek ellenére a bolsevik kormány azt a politikát folytatta, hogy minden lehetséges módon késleltesse a tárgyalásokat. A bolsevikok kezdeményezésére többször is kihirdették a tárgyalások szünetét, amelyet a tárgyalások előrehaladásának és a felek által megfogalmazott feltételeknek a nyilvánosságra hozatalára használtak fel. Ezzel egy időben a bolsevikok forradalmi agitációt indítottak a német katonák között. A Petrográdi Távirati Ügynökség december végén felhívást terjesztett a német katonák elé, és felszólította őket, hogy „tegyék le a parancsot és tegyék le a fegyvert”. Ez természetesen éles nemtetszését váltotta ki a német diplomáciában.

A bolsevikok viszont rendkívül elégedetlenek voltak a németek ragadozó annexiós követeléseivel, és a tárgyalások megszakítására készültek.

Lenin, Trockij és Krylenko 1917. december 17-én (30-án) eljött az összhadsereg kongresszusának képviselőinek találkozójára a leszerelésről. Beszédeikben elhangzott, hogy a béke megkötése „szinte reménytelen, mivel a németek határozottan elutasították a népek önrendelkezési elvének elismerését; Ezért a Népbiztosok Tanácsa szükségesnek tartja a hadsereg harcképességének minden áron történő helyreállítását és a háború folytatásának lehetőségét.” A hadsereg teljes tehetetlensége azonban nyilvánvaló volt.

A tárgyalások újabb szünete után a szovjet delegáció vezetője A.A. Joffe helyére Trockij külügyi népbiztos került. Az új küldöttség még Breszt-Litovszk felé vezető úton is szórólapokat terjesztett a háború ellen a német katonák között. A bolsevik KB 1918. január 13-án (24-én) meggyõzõdve a forradalmi háború megvívásának lehetetlenségérõl, és egyúttal nem akart egyetérteni a német viszonyokkal, hivatalos utasítást fogadott el Trockijnak, hogy minden lehetséges módon késleltesse a békekötést. út.

Végül 1918. február 10-én Trockij bejelentette, hogy a szovjet fél kivonul a háborúból, de nem hajlandó német feltételekkel aláírni a békét.

Február 18-án, hogy a bolsevikokat a tárgyalóasztalhoz kényszerítsék, a német hadsereg főparancsnoksága újraindította az ellenségeskedést a keleti fronton. A német uralkodó körök végül kénytelenek voltak szélsőséges eszközt bevetni a hajthatatlan bolsevikok ellen – az ellenségeskedés újrakezdését és az offenzívát. A front összeomlott és kelet felé gördült. És csak ezután a bolsevik kormánynak nem volt más választása, mint engedni a német ultimátumnak.

Az új breszt-litovszki szovjet delegáció vezetője G.Ya. Szokolnyikov, amikor 1918. március 3-án hivatalosan aláírta a békét, kijelentette: „Egy percig sem kételkedünk abban, hogy az imperializmusnak és a militarizmusnak a nemzetközi proletárforradalom feletti diadala átmeneti és átmeneti lesz.” E szavak után Hoffmann tábornok felháborodva kiáltott fel: .

Nem igaz, hogy ez az egész mennyire hasonlít a tulajdonos és az általa megvásárolt ügynökök kapcsolatához?

– Megint ugyanaz a hülyeség!

Folytatás a forrásból Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: