Nyelvi enciklopédikus szótár. Az általános tagadás kifejezésének módjai

E.V. Paducheva, 2011

Tagadás egy speciális nyelvi eszköz annak kifejezésére, hogy egy bizonyos állapot nem következik be: Az áfonya nem nő a fákon.

1. A negáció meghatározásának problémája

A tagadás a világ minden nyelvén létezik: Plungyan 2011: 94-100 szerint a tagadás az „Univerzális nyelvtani készletben” szerepel. A tagadás szorosan integrálódik a nyelvtani kategóriák rendszerébe és a nyelv lexikális szerkezetébe, nem triviális módon kölcsönhatásba lépve a grammatikai és lexikális jelentésekkel - modális, aspektus, kvantor és mások.

Logikai szempontból a negáció egy olyan operátor, amely egy adott mondatból egy másikat konstruál, amely igaz, ha az adott mondat hamis, és fordítva, hamis, ha az adott mondat igaz. Például egy mondat Az áfonya nem nő a fákon– a javaslat elutasítása Áfonya nő egy fán.

A nyelvészet számára ez a meghatározás nem elegendő, már csak azért is, mert a tagadást nemcsak az igenlő mondatokban használják, hanem a kérdő vagy felszólító mondatokban is, amelyek nem lehetnek igazak vagy hamisak. A nyelvészetben a jelentés definícióját általában az értelmezésnek tekintik: ahogy R. Jakobson írja, „egy nyelvi jel jelentése annak átfordítása egy másik jelre, elsősorban olyanra, amelyben ez a jelentés teljesebben kifejeződik” (Jakobson 1955).

A.M. Peshkovsky a tagadást jelentéselemként definiálja, ami azt jelzi, hogy a mondat összetevői között a beszélő véleménye szerint nem igazán létezik kapcsolat. Ez a meghatározás azonban tautologikus, mivel maga is tartalmaz egy tagadást. S. Bally szerint a mondat tagadása azt jelzi, hogy a megfelelő igenlő mondatot a beszélő hamisként utasítja el. Ez a megfogalmazás azt feltételezi, hogy a tagadás az beszédaktus. Eközben a tagadás része lehet olyan feltételeknek, feltételezéseknek és egy állítás egyéb összetevőinek, amelyeknek nincs független. illokúciós erő(Például: Ha nem jön, minden elveszett), így ez a meghatározás sem megfelelő. A tagadás az általános elképzeléssel ellentétben nem analóg a megerősítéssel: a megerősítés beszédaktus, a tagadás pedig épít javaslat, amely beszédaktusban használható, vagy egy összetettebb propozíció része is lehet.

Fel kell ismerni, hogy a nyelv tagadása a kezdeti, értelmezhetetlen fogalmak számához tartozik. Bekerült a szemantikai primitívek listájába Wierzbicka 1996-ból. Látható továbbá, hogy a tagadásnak megfelelő primitívekhez még egynél is többre van szükség.

2. A tagadás kifejezésének eszközei oroszul

A tagadás kifejezésének módjai a különböző nyelveken rendkívül változatosak, különösen szintaktikailag meghatározottak. Például az állítmány tagadása eltérhet a főnév tagadásától; az ige különböző idejű és modális formái eltérő negatív jelzőkkel rendelkezhetnek stb., lásd Miestamo 2005.

Az orosz nyelvben van egy negációs jelző a lehető legszélesebb körű kompatibilitás mellett - részecske Nem, Házasodik nem jött, ne menj, nem Ványa, nem orosz, nem tegnap stb. A tagadást a részecske is kifejezi se (tiszta az ég;se hallás, se lélek), névmások és határozószavak -val se- (senki, semmi, soha), predikatív névmások -val Nem- (sehol, senki), szavakat Nemés egyéb predikátumok, melléknevek és határozószavak előtaggal Nem- (lehetetlen, nem kívánatos, nőtlen, kevés). (Ne feledje, hogy az előtag Nem- nemcsak a tagadást, hanem a bizonytalanságot is kifejezheti, mint a szavakkal valaki, néhány, néhány.) A részecskéket és a tagadást kifejező más szavakat tagadásnak is nevezzük. Vannak olyan szóképző elemek, amelyek szemantikájában tagadást tartalmaznak ( jópofa) vagy legalábbis az előző állapot visszavonásának gondolata ( ess ki a szerelemből, oldd meg a ragaszkodást).

A mérlegelésnek tartalmaznia kell az implicit tagadást is a szavak jelentésének részeként (mint pl. elutasít, tartózkodik, megfoszt) és szerkezetek (például Sok mindent megértesz! vagy Hogy felvehessem vele a kapcsolatot!, Szóval hittem!). A negatív mondat kifejezést általában olyan mondatokra alkalmazzák, amelyek egy véges ige vagy állítmány tagadását tartalmazzák, mivel ez a tagadás az, amely leggyakrabban érinti a mondat egészét. A szó lexikális jelentésének részét képező tagadásnak azonban szintaktikai reflexei is lehetnek.

3. A tagadó mondatok szemantikai típusai.

A modern nyelvészetben, akárcsak az állítmányi logikában, elfogadott, hogy a tagadás mindig egy propozíciót érint. Más szóval, a tagadás köre mindig egy propozíció, és nem egy külön szó; a kombinációk értelmezésének módjáról nem Ványa vagy nem orosz, lásd alább.

Szemantikai szempontból megkülönböztetünk általános (teljes) és specifikus (nem teljes) tagadást. Ennek megfelelően a mondatokat általános negatívra és különös negatívra osztják (Peshkovsky 1956/2001). A tagadás általános, ha a mondatot átfogalmazzuk a mondat elején megjelenő nem így van kifejezéssel. Más szóval, egy mondat általában negatív, ha a benne lévő tagadás hatálya a teljes mondatot érinti (Jackendoff 1972, Paduccheva 1974) – természetesen „mínusz” a tagadással. A tagadás privát, ha a jelentés egy része nem tartozik a tagadás hatókörébe (SD). Például az (1) mondatban van egy általános tagadás, a (2)-ben pedig egy konkrét tagadás (a továbbiakban a not annak rövidítése, hogy nem igaz, hogy / nem így van):

(1) Nem veszekednek apróságokon = nem (Apróságokon veszekednek);

(2) A gyerekek nem alszanak a zaj miatt = a zaj miatt nem alszanak (a gyerekek alszanak).

Egy adott tagadással rendelkező mondatot úgy tekintünk, mint amilyennek az az eredménye, hogy egy általános tagadással rendelkező mondat a generálása során egy másik operátor cselekvési szférájába került; Így a (2)-ben oksági kötőszó.

Egy mondat azért lehet kétértelmű, mert lehetővé teszi az általános és egy konkrét tagadással történő értelmezést (más szóval, ha a benne lévő tagadás más cselekvési körrel is értelmezhető):

(3) Nem fogja megváltoztatni a tervét miattad =

(i) „Te vagy az oka annak, hogy nem változtat a tervén” [ miattad nem tartozik a tagadás körébe];

(ii) „nem vagy elég ok rá, hogy megváltoztassa a tervet” [ miattad a tagadás körébe tartozik].

A szóbeli beszédben ez a két olvasat eltérő hangvételű. Egy másik példa:

(4) Az ilyen gázvezetékek két évig nem épülnek =

i) „két éven belül NEM (ilyen gázvezetékeket építeni”);

(ii) „NEM (ilyen gázvezeték két éven belül megépíthető)”.

Tisztázzuk, hogy a (4) kifejezés (i) és (ii) értelmezése nem csak a tagadás terjedelmében, hanem az idő körülményre való hivatkozásban is különbözik. két év– az (i)-ben ez egy meghatározott időintervallum, a (ii)-ben pedig egy általánosított időintervallum.

A logikában Arisztotelész óta kétféle tagadás különböztethető meg: közönséges, ellentmondásos (egyébként egymást kizáró), mint az (5b) és ellentmondásos, mint a (6b):

(5) a. Alfred házas; b. Alfred Nem házas.

(6) a. Alfred szereti a modern zenét;

b. Alfred Nem szereti a modern zenét.

Az ellentmondásos tagadásra a kizárt közép törvénye érvényes: vagy R, vagy nem R, Nincs harmadik; azok. Két, egymásnak ellentmondó tagadással összekapcsolt mondat közül az egyik szükségszerűen igaz, a másik pedig hamis. Két ellentagadással összekapcsolt mondat nem lehet igaz, de lehet hamis (hiszen az igazság úgymond „középen van”). Így Alfred tekintetében igaz lehet, hogy szereti a modern zenét, vagy nem szereti ( nem szereti).

Ellentétes tagadás, i.e. a tagadás a ki nem zárt harmaddal főleg a -val szavakban látható Nem-előtaggal vagy antonim párokban (pl boldog – boldogtalan). orosz nem szeret két értelmezés különböztethető meg - Nem-előtag, ellentmondásos tagadás és Nem-részecske, ellentmondásos. Továbbá, hacsak másképp nem jelezzük, ellentmondásos tagadásról beszélünk. Az ellentétes tagadás egy külön primitív. Az ellentmondásos tagadásról az antonímiával kapcsolatban lásd Apresyan 1974: 285-315.

A (7), (8) példákban az (a) és (b) mondat egyaránt igaz lehet:

(7) a. A bizottság egyes tagjai idióták;

b. Néhány bizottsági tag nem idióta.

(8) a. Mehetsz koncertre; b. Nem kell elmenned a koncertre.

Nyilvánvaló, hogy a (7) és (8) példák (a) és (b) mondatai semmiképpen sem tagadják egymást.

A Party 2007-ben a (9b) mondatot a (9a) ellentagadásának nevezik. Úgy gondolják, hogy Alfredről téves lehet, hogy az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetemen dolgozik, és hogy nem dolgozik az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetemen - ha egyáltalán nem:

(9) a. Alfred az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetemen dolgozik;

b. Alfred nem dolgozik az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetemen;

A (9b) mondat azonban nem érthető, kivéve azzal a feltételezéssel, hogy „Alfred dolgozik valahol”. Tehát egy olyan helyzetben, amikor Alfred sehol sem dolgozik, a (9b) mondat, hamis feltételezéssel, természetesen nem hamis, hanem értelmetlen - vagy legalábbis félrevezető.

4. A tagadó mondatok szintaktikai típusai

Szintaktikai szempontból különbséget teszünk az állítmány tagadása (tagadás véges igével vagy predikatívummal, máskülönben frázis, Paduccheva 1974/2009) és (2) szerinti feltételes között:

(1) Iván nem fogadott a kiállításra,

(2) Nem mind eljutott a kiállításra.

Elsőre úgy tűnhet, hogy az állítmánytagságos mondatok osztálya egybeesik a szemantikailag általános tagadó mondatok osztályával, a feltételes tagadással rendelkező mondatok osztálya pedig a szemantikailag sajátos negatív mondatok osztályával. Ez azonban nem így van: mind a négy lehetőség elérhető.

Szemantikailag általános tagadó mondatok állítmánytagsággal:

Kolya nem jön; Ivan nincs szerencse felesége a kórházba.

Szemantikailag általános tagadó mondatok feltételes tagadással:

Ez volt nem portré; Elhatározta Nem mind feladatok; én nem mindig Veled leszek.

Szemantikailag részleges tagadó mondatok állítmánytagsággal:

Már régóta veled vagyunk nem látlak= ’nem sokáig<будет иметь место>(láttuk egymást)’.

Szemantikailag részleges tagadó mondatok feltételes tagadással:

Néha válaszol nem azonnal= néha nem (azonnal válaszol)

A predikátum tagadás és a feltételes tagadás kifejezések nagyjából megfelelnek az angol "sentential negation" és "constituent negation" kifejezéseknek; de nagyon hozzávetőlegesen.

Az orosz nyelvben természetes, hogy „verbális” tagadásról beszélünk, nem pedig „alkotótagságról”, mivel az orosz szintaxis az angoltól eltérően hagyományosan szavakkal foglalkozik, nem pedig alkotóelemekkel. Ez azonban nehézségekbe ütközik olyan helyzetekben, mint pl Ne szállj be a saját szánodba, ahol a tagadás természetesen több elöljárószóra vonatkozik V, és a teljes összetevőre a szánodban, de ezek a nehézségek megkerülhetők.

Ami a mondattagadás és az állítmánytagság közötti megfelelést illeti, a dolgot bonyolítja, hogy az angol nyelvű nyelvészeti szakirodalomban magában a „mondattagság” kifejezést másképp értelmezik. Klima 1964 klasszikus, a tagadás szemantikájáról szóló cikkében a szentenciális tagadás kifejezés a szemantikai értelemben vett általános tagadás alatt értendő. Mondatokban Senki sem ellenkezett"senki sem ellenkezett", János evett semmi"John nem evett semmit" Nem mindenki egyetért„nem mindenki értett egyet”, Klima, az akkori szokásoknak megfelelően, csak különféle szintaktikai tesztekre alapozva, okosan észlelt ezekben a kifejezésekben egy általános szemantikai tagadást. Jespersen számára pedig, aki szigorúan a formára összpontosít, ez a konstituens tagadás („speciális tagadás”) lesz, mivel a tagadás nem a mondat predikatív csúcsán jelenik meg, hanem a főnévi kifejezés része. Ugyanakkor azonban egyik szerző sem vezet be külön terminuspárokat a mondat szemantikai és szintaktikai szerkezetére.

Az orosz nyelvű nyelvészeti irodalomban néha használják a "mondattagság" kifejezést. Biztonságosnak tartjuk, ha csak szintaktikai értelemben használjuk - az állítmány (frázis) tagadás kifejezés szinonimájaként.

A tagadó mondatok egy speciális szintaktikai típusa olyan mondatokból áll, amelyek eltolt állítmány-tagadást tartalmaznak (Paducheva 1974, Boguslavsky 1985):

én nem döntöttek minden \ feladatod » ‘nem oldott meg mindent’;

Mikrobiológia nem merült fel a semmiből \» ’nem a semmiből keletkezett’;

Azokat a szavakat, amelyekben a "kell lennie az eltolás előtt" tagadás, általában kontrasztív szóhangsúlyt jelölnek. Az eltolás mindig feljebb megy a mondat szintaktikai fáján. A következőkben csak a véges igére vagy állítmányra való eltolódásokat vesszük figyelembe.

Egy másik szintaktikai típus a kumulatív tagadást tartalmazó mondat. Ez egy negatív mondat se-névmás (talán több is) és az ige kísérő tagadása:

Senki Nem jött;

Ő Nem adott senkinek semmit mond.

Végül egy külön szemantikai-szintaktikai típus a kontrasztív tagadást tartalmazó mondatokból áll (Boguslavsky 1985). A kontrasztot kifejezetten a „nem ..., hanem” szerkezettel kell kifejezni, mint a (3a) pontban, vagy egyértelműen utalni kell arra, hogy tisztázás nélkül a jelentést hiányosnak érezzük, lásd (3b):

(3) a. Nem Párizsban van, hanem Londonban;

b. Nincs Párizsban.

A „nem..., de” konstrukción kívül nincs egyértelmű határ a kontrasztív és az egyszerűen konvencionális tagadás között. Igen, mondatokban Nem vagyok otthon(múlt időben - Nem voltam otthon), Nem szeret téged, ellentétben a (3b) mondattal, nincs hiányérzet. Továbbá csak az tekinthető oppozíciós tagadásnak, ami a „nem ..., hanem” konstrukció része, mivel ez az, ami nem triviális szemantikai-szintaktikai tulajdonságokat tár fel.

5. Az általános tagadás kifejezésének módjai

Nyilvánvaló, hogy csak általános tagadó mondatok felelhetnek meg bármely igenlő mondatnak: különösen a tagadó mondatoknál egy jelentéstöredék tagadásra kerül, amely szintaktikailag nem képez külön mondatot. Például:

Kár, hogy nem jöttél = hiába (NEM (jöttél))? NEM (hiába (jöttél);

Sokáig nem vett észre minket = sokáig<длилось состояние>NEM (figyelt ránk).

A kérdés tehát az, hogy hogyan építsünk fel olyan mondatot, amely az adott tagadása lesz. Az általános tagadó mondatok többféle szintaktikai típusúak lehetnek: állítmánytagú, feltételes tagadó, eltolt állítmányú és kumulatív mondatok.

5.1. Általános tagadó mondatok állítmány és feltételes tagadással

Az orosz nyelv általános szabálya az, hogy a tagadás ahhoz a szóhoz kapcsolódik, amely megfelel a mondat szemantikai csúcsának, azaz. a fő szemantikai operátor, aki részt vesz a felépítésében (Paducheva 1974: 154). Egy egyszerű mondatban az ilyen operátor általában véges ige/állítás – állítmány. Ekkor egy általában tagadó mondatnak van állítmánytagsága. Egy mondat egyetlen propozíciót fejez ki; történetesen ő asszertivitásés tagadja predikátumának tagadásával:

NEM (Elment dolgozni) = Ő nem ment dolgozni;

NEM (Szeret téged) = Szeret téged nem szeret;

NEM (Megmutatta feleségének a fényképet) = Ő nem mutatta fénykép a feleségemnek.

Az (1b) állítás az (1a) általános (teljes) tagadása. Van egy tagadhatatlan összetevője – (1c); de ezt az összetevőt nem szabad tagadni, mivel előfeltevés (egyébként - vélelem) mondatok (1a):

(1) a. Ivan sajnálja

b. Iván nem sajnálja hogy elment egy konferenciára Marokkóban;

V. Ivan elment egy konferenciára Marokkóban.

Tehát az általános tagadás tagadja az állítást és megőrzi a feltételezéseket. Előfordulhat, hogy a tagadás szemantikai csomópontokhoz való csatolására vonatkozó szabály nem alkalmazható - két különböző okból (további információ a cikkben vélelem):

– ha a fő szemantikai operátor egy mondatban nem állítás, hanem feltételezés (és ezért nem tud tagadást csatolni); ilyen például egy részecske még:

Övé még Kankrin nagyon tehetséges embernek tartotta. [YU. N. Tynyanov. Fiatal Vitusisnyikov (1933)]

– ha a fő szemantikai operátor egy kötőszó, és a tagadásnak túl homályos a jelentése:

Varvara okos volt És rendkívül szép. [Andrey Baldin. Moscow Idle Days (1997)] [= ’vagy nem okos, vagy nem szép, vagy egyik sem’].

A következő kifejezésosztályok (az igéken és állítmányokon kívül) tartalmazhatnak negatív partikulát Nem szemantikailag általános tagadó mondatban.

1) Kvantifikátor szó egy szemantikai operátor, amely a szóbeli predikációt is magában foglalja, azaz. leigázza őt. A kvantorszót tartalmazó mondatok esetén a megfelelő általános negatív tagadása a kvantorszóval van (egyéb lehetőségekről lásd az eltolt negációról szóló részt):

NEM (úgy döntött Minden problémák) = Megoldotta Nem mind feladatok;

NEM ( sok változást akar) = Kevés változást szeretnének.

Valójában az ige tagadása ebben az esetben egy konkrét, azaz ebben az esetben erősebb tagadással rendelkező mondatot hoz létre:

Sokan nem akarnak változást = sokak számára<верно>NEM (változtatást akarnak).

2) Sok határozószók képesek olyan propozíciót alkotni, amelyben az igei állítmány szerepel a határozószó szemantikai hatókörében. A megfelelő általános tagadó mondatnak feltételes tagadása lesz határozói alakban:

NEM (játékokat vásárolt A piacon) = Játékokat vásárolt nincs a piacon;

NEM (hívott tegnap) = Felhívott nem tegnap.

De a tematikus pozícióban ugyanaz a határozószó mintegy átléphet a körkonstansokról az ige aktánsaira, és beléphet az állítmány tagadása SD-jébe, így az állítmány tagadása széles SD-vel rendelkezik. Így a (2), (3) mondatok szemantikailag általában negatívak:

(2) NEM (Megvette A piacon játékok) = Nem vásárolt A piacon játékok;

(3) NEM (ő tegnap hívott) = Ő tegnap nem hívott.

A legtöbb határozószó (különösen az ún. kvalitatív határozók vagy a modor határozói) azonban nem teszi lehetővé az ilyen szintaktikai újragondolást. Így a (4b) mondatai anomálisak, és általában nem negatívak a (4a) mondatokra.

(4) a. Élesen fékezett; Gondosan felöltözött; Azonnal elment; Hamarosan gazember lett;

b. *Nem fékezett hirtelen; *Nem öltözött gondosan; *Nem ment el azonnal; *Hamar nem lett gazember;

Az általános tagadó mondatok határozói szerkezetének leírásához hivatkozni kell a módosító komponens fogalmára, lásd az ilyen típusú mondatokról szóló cikket vélelem.

3) Vannak, akik képesek tagadást adni. szakszervezetek(nyilvánvalóan szemantikailag alárendelő verbális predikáció):

NEM (jött, mert unatkozott) = Jött nem azért, mert hogy hiányoztál.

Házasodik. Pekelis 2008-ban arra a kérdésre próbál választ adni, hogy miért kötődik a tagadáshoz Ezért, és nem csatlakozik mert a vagy mert.

4) Végül egy általánosan tagadó mondatnak van feltételes tagadása, ha ez a szó az eredeti mondatban szerepelt rematic, azaz ellentétes hangsúlyt kapott. Így az (5a) mondatban, témára és rémára való természetes felosztással, a jelentést egyetlen állítás írja le, és van egy állítmányi tagadása (5b). A (6a) mondatban pedig a lényeges tényező a kontrasztív hangsúly, amely a jelentést két állításra osztja – „Ivan elment valahova” [feltevés] és „ahová ment, az egy koncert” [állítás]:

(5) a. Iván / ment a koncertre \ ;

b. Iván / nem ment\ a koncertre;

(6) a. Iván elment a koncertre \\ ;

b. Iván nem ment el a koncertre \\ .

Ezért a (6a) általános tagadója a (6b) mondat lesz feltételes tagadással. További példák.

NEM (he loves you \) = He loves not you = 'NEM (az, akit szeret, te vagy)';

NEM (Bashmet lesz a szólista \) = Bashmet nem lesz a szólista = NEM (aki szólista lesz, az Bashmet).

Mint már említettük, nincs egyértelmű határ a kontrasztív rematikus tagadás és a kontrasztív között, lásd a (3) példát a 4. részből; azok. nem világos, mikor merül fel a hiányosság és a „nem Bashmet, hanem ki?” folytatásának szükségessége.

5.2. Mondatok elfogult állítmány tagadással

Ezek olyan mondatok, amelyek mondattagságot tartalmaznak, és olyan szóval, amelyet kontrasztos akcentussal emelnek ki - növekvő, ha az ige elé kerül, vagy csökkenő, ha utána.

NEM (ő minden \ problémát megoldott) = Nem oldott meg minden / problémát \; Nem oldott meg minden problémát

NEM (hosszú ideig késlekedem \) = Hosszú ideig / nem késlek \ .

NEM (teljesen kész \) = teljesen / nincs kész \ .

Az eltolt tagadást tartalmazó mondat kvázi szinonimája a feltételes tagadást tartalmazó mondatnak - egy kontrasztos akcentusú szóval:

Nem oldott meg minden / problémát\; Nem oldott meg minden problémát.

A másik dolog az, hogy az elmozdulás félreérthető vagy alábecsült hatású lehet. Így, nem vagyok biztos benne nem „nem tudom biztosan”, hanem „nem tudom” helyzetben mondható el: az erősebb állítást tagadják, annak ellenére, hogy a gyengébb is helytelen.

Jespersen „A nyelvtan filozófiája” című művében, lásd Jespersen 1924/1958, számos példát ad az eltolt negációra – angolul ez a jelenség sokkal elterjedtebb, mint az oroszban. Jespersen ezt írja: „Az általános tendencia a nexus használata felé mutat<т.е. предикатного>tagadás még olyan esetekben is, amikor egy speciális tagadás megfelelőbb lenne<присловное>.”

(1) I ne panaszkodj szavaidról, hanem arról, hogy milyen hangon hangzottak el [= 'panaszkodok, nem a szavakra, hanem a hangra'];

(2) Mi Aren"t itt hülyeségeket beszélni, de cselekedni 'nem beszélni vagyunk itt, hanem cselekedni';

(3) a. Nem hívtam, mert látni akartam (de valami más okból) [elfogult tagadás];

b. Nem hívtam a / |-t, mert el akartam kerülni [szokásos nexus tagadása].

(4) Sok kérdésre nem válaszolt =

(i) sok kérdésre nem válaszolt = NEM (sok kérdésre válaszolt)

(ii) sok kérdésre nem válaszolt = sok olyan kérdés van, hogy NEM válaszolt (válaszolta).

Jespersen megjegyzi a frazális prozódia szerepét a közönséges verbális és az eltolt verbális tagadás közötti különbség kifejezésében: „a szóbeli beszédben a kétértelműség intonációval kiküszöbölhető”.

A tagadás eltolásának minden példájában (szintaktikailag alacsonyabb szóról magasabbra) a tagadás mindkét pozíciójában lévő mondat szemantikailag általában negatív. „Logikailag” ehhez az alacsony rangú szóhoz kellene a tagadást fűzni, hiszen frázishangsúlyt hordoz, pl. egy rheme. Tehát a szó által kifejezett állítás tagadása a jelentésében az állítás egészének tagadása.

Az eltolt mondattag tagadás nem éppen egyet jelent a határozói feltételességgel. Ezt a következő példával lehet bemutatni:

a) nem értettem azonnal;

(b) Nem értettem azonnal.

A (b) mondat hozzávetőlegesen (vagyis figyelmen kívül hagyva a feltételezés és az állítás közötti különbséget) azt jelenti, hogy „megértettem, de nem azonnal”; azok. A fő hangsúly a „később értettem”-en van. Az (a) összetételben pedig a „később érthető” jelentés implikatúrát jelent, és nem túl jelentős. Formálisan a különbség a következőképpen ábrázolható: (b)-ben az „értem” egy feltételezés, tehát egy különálló állítás; azok. a (b) mondatban két propozíció van, amelyek közül csak az egyik tagadható; és (a) az „azonnal megértettem” egyetlen állítást tagadják; Fel sem merül a kérdés, hogy megértettem-e később.

Hasonlóképpen a (c) és (d) közötti különbség az, hogy a (c) pontban csak az „azonnali távozás” kommunikatív szempontból szignifikáns, míg a d) a távozást és annak időzítését két külön tételre választja:

(c) Miért nem mentem el azonnal?

(d) Miért nem mentem el azonnal?

Elfogultság a kontextusban visszavonva igenlő, mint a (c) példában, nem igényli a feltételes tagadás lehetséges hordozójának kontrasztív hangsúlyozását.

A kiszorított és az elmozdítatlan tagadás szinonímiája még ott sem teljes, ahol a jelentésbeli különbség nehezen fogalmazható meg, vö. Nem bírja sokáigÉs Nem bírja sokáig; Nem marad észrevétlenülÉs? Nem marad észrevétlenül.

Előfordulhat, hogy egy elfogult tagadást tartalmazó mondatnak egyáltalán nincs megfelelő mondata az „elfogulatlan” változatban, vö. példa Klenin 1978-ból:

Ne egyél meg minden sajtot!

5.3. Az úgynevezett „negatív emelkedés” – Neg-Raising, Neg-transportation

Probléma van a különböző szintaktikai szerkezetű tagadó mondatok közötti kvázi szinonim kapcsolattal kapcsolatban, lásd Klima 1964, Paducheva 1974/2009: 146, Horn 1989: 308-330 stb. Ezt a kapcsolatot a „felemelkedés” metaforája írja le. ” a tagadás egy alárendelt tagmondatból egy alárendelt tagmondatba. (A különbség a tagadás „eltolódásától” az, hogy az eltolódás egy záradékon belül történik.)

A (c) mondat kettős származéktörténetnek tulajdonítható: felfogható az (a) mondatnak megfelelő általános tagadó mondatként, az (i) értelmezésnek, valamint a (b) mondatban a tagadás „szintaktikai” növekedésének eredményeként. , értelmezés (ii); Ezenkívül az (i) és (ii) értelmezések jelentésükben nagyon közel állnak egymáshoz:

(a) Szerintem meg fogja tenni;

(b) Szerintem nem fogja megtenni;

(c) Nem hiszem, hogy megteszi =

(i) „NEM (szerintem meg fogja tenni)”;

(ii) „Szerintem NEM (meg fogja tenni)”.

Kvázi-szinonímia akkor fordul elő, ha kis számú predikátum van, amelyek különbözőek a különböző nyelvekben. Orosz alatt kell Az állítmány tagadása a gyakorlatban csak az emelkedés eredményeként értendő, lásd (d); a legközelebbi jelentésű általános tagadó mondat a számára Vissza kellene nézned lesz (g?):

(d) Nem szabad hátranézned = ’nem szabad hátranézned’;

(g?) Nem kell hátranézni.

Erről bővebben a Jordan 1985-ben olvashat, ahol konkrétan egy példát mutatnak be:

Orvos nem tanácsolja Tanya megváltoztatja az éghajlatot = Doktor tanácsolja Tanya Nem megváltoztatni az éghajlatot.

A tagadás térnyerése a lexikális szemantika problémája. Azok a szavak, amelyek a különböző nyelveken egymás fordítási megfelelői, eltérhetnek a tagadás felemelésének lehetőségében és kötelezettségében. Szóval oroszul nem árulja el csak azt jelenti, hogy „nem szükséges”, és nem azt, hogy „nem szükséges”, mint például az angol nem'tigény.

A tagadás emelésekor a kvázi-szinonímia jellemzően alárendelt igenlőt igényel az alárendelt állítmányban. Valójában azok a predikátumok, amelyek a propozíciós kiegészítésüket illetően ténybeli feltételezéssel rendelkeznek, szigorúan nem érzékenyek a tagadás növekedésére. Tehát az (e) és (d?) nemcsak hogy nem szinonimák, hanem ellentétes jelentéssel bírnak:

(d) Sajnálom, hogy ő Nem megállt mellette;

(d?) én Nem Kár, hogy megállt mellette.

Igék félÉs remény nem tényszerű predikátumok; azonban feltételezik az alárendelt cselekvőt - vélelmezik az esemény kívánatosságát az eseményben reményés nem kívánatos abban az esetben fél. Ezért ők sem engedik meg a tagadás felemelkedését; Tehát az (e) és (f?) mondatok jelentése nem egyenlő – akárcsak (d) és (d?):

(e) Remélem, nem hagyja el;

(e?) Nem remélem, hogy elmegy.

A tagadás feloldását lehetővé tévő szemantikai feltételeket nem értjük teljesen, lásd Horn 1989: 308. De egy propozíció emelt igenlősége általános feltétele az intra- és interklauzális eltolódásnak.

5.4. Mondatok halmozott tagadással

A kumulatív tagadással rendelkező mondatot úgy kapjuk meg, hogy a névmáshoz tagadást adunk - majd egyszer vagy legalább egy(létszámmérő); negatívum keletkezik se- tagadást igénylő névmás Nem igével (ha van a mondatban):

NEM (Ő valakiírta) = Ő senki nem írt

Nem válaszolt bárki) = Senki nem válaszolt

NEM (az égen bár <одна>csillag) = Az égen se <одной>csillagok

NEM (beesett bár<один> egyszer) = Nem állt meg se egyszer.

Azok. se-névmás a határozatlan névmással rendelkező mondat általános tagadása következtében keletkezik.

A negatív érték fő hordozója az se-névmás: Nem igével ez egyfajta negatív megegyezés eredménye. Valójában a verbális tagadáshoz nincs szükség negatív névmásra – határozatlan névmás is lehetséges, lásd az (1) példát. És a tagadó névmás predikátum tagadása nélkül lehetetlen az orosz nyelvben (Paducheva 1974: 148-149), lásd (2):

(1) ha bárki nem fogja érteni… [? "ha senki sem érti"]

(2) *Látta őt valaki? Senki sem látta őt.

Az angolban egy ige tagadásának megismétlése hiba lenne, vö. Senkifűrésznekiés * Senkinemtlátneki.

Névmás be majd egyszer lehetetlen a tagadás hatókörén kívül, vagy más olyan operátor, amely eltávolítja az igenlőt: * Maradt-e valaki(Paducheva 1985: 94, 217). Tehát olyan mondatok, mint Senki sem távozott, ellentétben az általában tagadó mondatok nagy részével, pragmatikailag nem értelmezhető valamely igenlő mondatra adott negatív reakcióként. Lehetségesek azonban egy általános kérdés megválaszolásával összefüggésben majd egyszer:

- Maradt valaki? - Senki sem maradt.

Tehát a javaslat Senki sem távozottáltalában negatív, mert ez lehet a válasz egy igen-nem kérdésre.

5.5. Általános tagadó mondatok ellentétes témával

A kontrasztív rémek feltételes tagadásával járó általános tagadó mondatokat az 5.1. pont tárgyalja: a kontrasztív rematikus hangsúly speciális feltételezéseket ébreszt az eredeti mondatban, amelyek természetesen a tagadás során is megmaradnak. Innen

NEM (Szeret téged \) = 'akit szeret, az nem te vagy' = Nem szeret téged \ .

A tematikus kontrasztív stressz más feltételezésekre is ad okot (Paducheva 1985: 118). Így az (a) mondatnak van (c) implikációja, de a (b)-nek nincs (vö. az ilyen jellegű példák tárgyalását Lyons 1979, 775. o.):

(a) Mása / nem jött \;

(b) Mása nem jött \ .

(c) Valaki más jött.

A (b) mondat a „Jött-e Mása?” kérdésre a válasz, az (a) pedig a „Mása jött?” kérdésre a válasz.

5.6. Predikatív negatív névmások: a „nincs hely aludni” konstrukció

Az oroszban vannak predikatív negatív névmások, mint pl most itt, senki, nem kell, amelyben a predikátum (létezés) a múltban tárul fel. és bimbó. idő - nem volt hol, nem lesz hova, de hiányzik a jelenből. –* most itt(lásd Apresyan, Iomdin 1989):

(1) a. Nincs hely aludni = ‘nincs hely aludni’;

b. Nincs, aki dolgozzon = ’nincs olyan ember, aki dolgozhatna’;

Építkezés " Nem+ Pron.rel" (Pron.rel a relatív névmás rövidítése) összehasonlítható a " kevés+ Pron.rel" (a tervezésről lásd Paduccheva 2011 kevés+ hogy vajon+ Pron.rel"):

(2) a. Kevés alvóhely = ‘kevés hely van aludni’;

b. Kevesen tud dolgozni = 'kevés ember, aki tud dolgozni'.

A következő különbségek érdekesek.

1) Tervezés kevés+ Pron.rel" nagyobb termelékenységgel rendelkezik: Nem csak kompatibilis ki, mit, hol, honnan, miért, mikor. A kevés-vel is kombinálva ki melyik, akinek:

Irodalmi keresetre nem sok ember, aki az emigráció írói közül élhettek. ["Csillag", 2003. 6. szám] = ' kevés volt írók, melyik megélhetne irodalmi keresetből.

Hogy kilépjen a hat hónapos katonai kiképzésből, nem sok család több ezer dollár kenőpénzt fog fizetni... ["Moszkovszkij Komszomolec", 2003.01.14] [= kevés család van, aki...] ​​= 'kevés család van, aki...'

Kóma után kevés ember az agy úgy működik, mint a kóma előtt.

2) A tervezésben " kevés+ Pron.rel” véges ige, és a modalitás bármilyen lehet. És a tervezésben" Nem+ Pron.rel” az infinitivus szerepel, és az egyetlen dolog, ami lehetséges, az a lehetőség modalitása.

3) Tervezés kevés+ Pron.rel" generál, szintén idiomatikus, pszeudokérdő konstrukciót " kevés+ hogy vajon+ Pron.rel"; és az építkezésben" Nem+ Pron.rel" részecske hogy vajon a relatív névmást határozatlan névmássá alakítja, és csak kontextusban semmi lásd (3); más névmások esetében a kérdés lehetetlen, (4):

(3) Nincs mit enni – Van mit enni? = Van valami ennivaló?

(4) Nincs hely aludni – *Nincs hol aludni?

Nincs hova menni – *Nincs hova menni?

Szó semmi idiomatikus jelentése lehet: Nincs mit panaszkodni» ’nincs ok a panaszra’.

6. Tagadás és morfológia

6.1. Nemi eset a tagadáshoz

A szláv nyelvek megkülönböztető jellemzője a tagadás kapcsolata az esetjelöléssel; mégpedig a tagadás kontextusában a főnévi kifejezés ragozó vagy névelő esete helyett gyakran megjelenik a genitivus, vö. jelentése vanÉs nem számít; még mindig vannak kétségekÉs semmi kétség nem maradt.

Egészen a közelmúltig a genitív tagadással kapcsolatos kutatások fő része a használat körülményeinek leírására irányult, lásd például Restan 1960, Apresyan 1985. Mindeközben a tagadás genitív konstrukciójának használatának feltételei változnak, mielőtt szemünk: a genitivus - mind az alany, mind a tárgy - megadja a helyét, névelő és akkuzatívusz, így jelen pillanatban az usus egy tarka kép, amely egyesíti a különböző történelmi szakaszokat. Egyrészt a régi norma, az uralkodó genitivussal, nem veszett el teljesen. Például elfogadható nem vasalta ki a nadrágomat modernebbekkel együtt nem vasalta ki a nadrágomat. Másrészt megindulnak a közvetlen esetek, amelyek tönkreteszik az esetellentétek többé-kevésbé kialakult szemantikáját. Például a szemantikailag motiváltakkal együtt nem felelős(65 példa van a Corpusban), talán nem felelős(7 példa): bank (biztosítótársaság, senki, …) nem vállal felelősséget a veszteségekért (késleltetés, nemteljesítés, …).

Az új megközelítés nem a genitivus használati feltételeire helyezi a hangsúlyt, hanem a genitivus-konstrukció által kifejezett szemantikára, szemben a névelővel vagy accusativussal. A feladat az, hogy megértsük, mi a tagadás genitivusának szemantikája, és megkülönböztetjük a szemantikai oppozíciót (tehát, apa nem volt a tengeren ? apa nem volt a tengeren, példa Apresyan 1980-ból) pusztán stilisztikai variációból, mint az eset nem vasalta a nadrágját vagy nem felelős/felelősség.

6.1.1. Tárgyi genitív

A tagadás genitivusának szemantikai értelmezését javasolta Babby 1980 (lásd még Arutyunova 1976), ahol olyan szemantikai tényezőkről beszélünk, amelyek arra kényszerítik a beszélőt, hogy egyik vagy másik esetet negatív mondatban használjon. Lényeges, hogy Babbie az alany genitivét helyezte a figyelem középpontjába. Az a helyzet, hogy az alany genitivusa az igék viszonylag kis osztályában elfogadható, és abban könnyebben kimutatható az esetválasztás szemantikai motivációja.

L. Babbie könyve a „Létező mondatok és tagadás oroszul” címet viseli. Az egzisztenciális mondatok a létezés mondatai („egzisztenciális” Arutyunova, Shiryaev 1983 szerint), Babby 1980: 105 pedig azt mondja: „… csak az egzisztenciális mondatok alanyi NP-je az, amely a tagadás bevezetésekor rendszeresen genitiv jelölést kap…”.

A genitív alanyú tagadó mondatban lévő ige legtöbbször a nemlétezést fejezi ki, és ennek megfelelően nem utaló alanya van:

(1) Katasztrófák Nem történt meg; Semmi kétség felmerült.

A teremtés igének lehet nem hivatkozó genitivus alanya is - passzív hangon lenni:

(2) Szállodák nem épült.

Genitív alany azonban lehetséges észlelés, hely, mozgás igékkel is - ahol az alany lehet referens is, mint a (4)-ben:

(3) Eltérések nem figyelték meg,

(4) Apa nem volt a tengeren,

(5) Válasz nem jött.

Az alany genitivusának szemantikai megközelítésének egyik rejtvénye az ige volt lenni. Hagyományosan két jelentése van: egzisztenciális és lokatív, lásd Lyons 1968/1978. Az egzisztenciálisban lenni a tagadás genitivusa szemantikailag motivált – egzisztenciális lenni a létigék széles osztályába tartozik (mint pl létezik, létezik), amelyek általában nem utaló alanyúak, lásd Arutyunova 1976. A genitív szerkezet azonban helyhatározóval is lehetséges. lenni, amelynek tárgya egy referens névcsoport, vö.:

(6) a. Egy ilyen buli nem volt [lény lenni; nem referencia tárgy];

b. Geológiai Párt nem volt a bázison [helyi lenni; referencia alany].

A genitivus alanyhoz a lokatívusz összefüggésében lenni a következő magyarázatot javasolták (Paducheva 1992). A lényeg az, hogy a genitív alany nemcsak igéknek vallja be, ahogy Babbie hitte, hanem észlelési igéknek is (lásd Itzkovich 1982: 54), mint a (3)-ban, vagy perceptuális komponensű igéknek, mint az (5)-ben. megérkezett– jelentése: „belépett a megfigyelő látóterébe”). A genitív szerkezet hozzáadja a lokatívusz szemantikáját lenni ezt az észlelési összetevőt. Más szóval, bevezeti a megfigyelő alakját a helyzet fogalmába: az olyan mondatok, mint a (4) vagy (6b) nem csupán hiányt, hanem megfigyelt hiányt fejeznek ki; a megfigyelés alanya alapértelmezés szerint a beszélő.

Valójában ahhoz, hogy egy moszkvai lakos (aki általában nem Londonban tartózkodik) megértse mondjuk a (7a) mondatot, fel kell tételeznie egy vagy másik összetett kontextust; eközben a (7b) ugyanannak a beszélőnek a szájában teljesen természetes lesz, hiszen Moszkvában megfigyelőt feltételez:

(7) a. Ha nem \ Londonban;

b. Ha nem Moszkvában \ .

A (8a) mondat egy megfigyelőt érintő helyzetet ír le, a (8b) pedig egyszerűen a mondat tagadása A pezsgőm a hűtőben volt:

(8) a. a pezsgőm nem volt hűtőszekrényben;

b. A pezsgőm volt nem bent hűtőszekrény.

A klasszikus megfigyelő (lásd: Apresyan 1986, Paducheva 1996: 266-271) a Kísérletező szemantikai szerepével rendelkező résztvevő, aki a szituáció fizikai terében egy bizonyos helyet foglal el (ahonnan képes érzékelni, mi történik), de nem fejeződik ki a mondat felületi szerkezetében. A megfigyelő kifejezést tágabb értelemben is értjük - nemcsak az észlelés implikált alanyaként, hanem a tudat, a birtoklás stb. alanyaként is. A nem létező igékkel rendelkező alany genitivusa pedig nemcsak a látómezőben fejezi ki a hiányt, mint a (3), (4), (7), hanem a tudatban is, mint a (9a), vagy a „ a megfigyelő-beszélő személyes szférája”, a (9b) szerint:

(9) a. Nem volt meg a kellő műveltsége.

b. Nem maradt pénz.

A genitív szerkezet szemantikájában a megfigyelő referensére ugyanazok a vetítési szabályok vonatkoznak (a beszélőtől az alárendelő mondat alanyáig), mint a klasszikus példában az igével. megjelenik.

(10) a. ° Megjelentem az úton [anomália, hiszen a megfigyelés tárgya és alanya egybeesik];

b. Azt mondja, hogy abban a pillanatban megjelentem az úton [nincs anomália].

(11) a. °Nem vagyok otthon [anomália, hiszen a „figyelő-beszélő a házban van” feltevés ellentmond annak az állításának, hogy a beszélő nincs a házban];

b. Azt mondták neki, hogy nem vagyok otthon [nincs anomália, mivel nem feltételezik, hogy „hangszóró a házban”].

Az igéknek több olyan szemantikai osztálya is van, amelyek tagadása esetén lehet genitív alany – ezeket genitívnek nevezhetjük. Ezek a létezés, a létezés, a keletkezés, a megjelenés, a megnyilvánulás, az eltűnés, a felfedezés, a feltárás igék (lásd Babby 1980: 128-129) és természetesen az észlelés igék - mint pl. hallani, hallani, megfigyelni, megjegyezni, regisztrálni, feljegyezni, megjelenni, megjelenni, álmodni, megtalálni.

Szigorúan véve a végső esetválasztáshoz nem az ige osztálya a fontos, hanem a „nem létezés” vagy a „távolság a szemtől” komponensek jelenléte a jelentés részeként egy adott kontextusban. Így a mozgás ige akkor válik genitívvé, ha egy Dolog mozgása a megfigyelő látóterében való megjelenését jelenti, vö. példa Babby 1980-ból (eltérő elemzéssel):

(12) Egyetlen tengeralattjáró sem nem merült fel = ’nem került látókörbe’.

A (13a) mondat névelővel belülről, a (13.b) genitivussal pedig a külső szemlélő nézetét tükrözi:

b. Egyetlen hang sem nem kerülte el a torkát.

A „nem létezés” és a „távolság a nézetből” komponensek az ige szemantikai szerkezetében különféle konfigurációkban, más komponensekkel együtt szerepelhetnek. Igen, X -és fel sem merült ='X nem indult el lenni'; x - nem szükséges = ‘nem szükséges, hogy X legyen’; Ha nem jött át, nem találkozott= 'X nem indult el szem előtt legyen'.

A „nemlétezés” és a „látástól távollét” komponensek a szemantikai levezetés relációjával kapcsolódnak egymáshoz, vö. e két komponens (és pozitív analógjaik) váltakozása az igék szemantikájában megjelenik, eltűnik, megjelenik, megjelenikés mások (Paducheva 2004: 150). Szóval, ige megjelenni Különböző kontextusokban jelenleg egy vagy másik összetevője van: nem jelent meg a szükséges gyógyszer= ‘A gyógyszer nem indult el létezik’; nem tűntek fel házak a láthatáron= ’nem kezdtük otthon az érzékelési zónában legyen’. Példa a szemantikai levezetésre a nem észlelésből a hiányba, és tovább a nemlétbe Demianova 2006-ból; (14a) nem láttam hiányt, a (14b)-ben pedig a nemlétet fejezi ki:

(14) a. Hogy többet itt legyek nem láttam? 'hogy többé ne legyél itt';

b. Szóval én nem láttam a könnyeid? „hogy a könnyeidnek ne legyen helye”.

Hangsúlyozni kell, hogy a perceptuális komponens előfeltételt teremt az ige genitivus osztályba sorolásához, de nem garantálja a genitivitást. Szóval, ige szag megfigyelőt feltételez, de szemantikai szerkezetének egyéb jellemzői miatt nem genitív, lásd Paduccheva 2008. Ráadásul a genitivus osztályába való tartozás csak annak lehetőségét, de nem szükségességét jelenti, hogy az ige genitív szerkezetbe lépjen. Az olyan kontextuális tényezőkről, amelyek megtiltják, hogy egy genitív igének legyen genitív alanya, lásd Paducheva 1997.

Borscsev, Parti 2002-ben a perspektíva és a perspektíva középpontja fogalmak segítségével magyarázza a tagadás genitívumát. Egy mondattal leírt helyzetben, amelyben két résztvevő, a dolog és a hely, a perspektíva középpontja lehet mindkettő. A következő szabályok indokoltak.

1. szabály. Ha a perspektíva középpontja a Dolog, akkor van egy közönséges (nem létező) mondatunk - névleges alanyal.

2. szabály. Ha a perspektíva középpontja a Hely, akkor a mondatot genitív szerkezet formalizálja.

(15) a. Újságok nem érkezett meg a kioszkhoz;

b. Újságok nem érkezett meg a kioszkhoz.

A (15a)-ban a perspektíva középpontja a Dolog; egy „térfigyelő kamera” figyeli az újságokat és azok mozgását; ennek megfelelően az alany névelőben van. A (15b) pontban a perspektíva középpontja a kioszk, a hely; ennélfogva a 2. szabály szerint genitív konstrukció keletkezik. Az esetválasztást ugyanannak, bizonyos értelemben a szituációnak a különböző konceptualizációi határozzák meg, nevezetesen a perspektíva középpontjának megválasztása. A perspektíva fogalma lehetővé teszi az alany esetének kiválasztását anélkül, hogy az alany IG hivatkozási jellegéhez folyamodna.

Egy széles körben elfogadott hipotézis szerint a genitivus azt a tényt fejezi ki, hogy a résztvevő Dolog (alany) a tagadás hatókörébe kerül. Partee és Borshev 2002 azt mutatja, hogy ez a feltétel egyrészt nem szükséges a genitivus használatához, másrészt nem zárja ki a névelőt. Az állítás első részét a (16) példa – főnévi kifejezés – bizonyítja egyetlen diák sem benne van a tagadás SD-jében, de nem jelöli a genitivus; második rész – példa (17): IG bármi genitivus jelöli, bár nem tartozik a tagadás hatálya alá.

(16) Egyetlen diák sem nem voltam a koncerten [=‘nem igaz, hogy legalább egy diák ott volt a koncerten’];

(17) Talán van bármi nem [= ‘talán van valami, amije nincs’].

A tagadás genitivusát meg kell különböztetni a partitivus genitivusától. Így a (18a) genitivusnak a (18b) névelővel való oppozíciója partitív szemantikával rendelkezik, mivel a tagadás genitivusára jellemző nemlétszemantika a (18b) mondatban is jelen van névelő alannyal. :

(18) a. A mi erdőnkben jávorszarvas nem található;

b. A mi erdőnkben jávorszarvas nem található.

A partitivitás jelentése egyértelműbb az objektum genitivusában, ahol a partitivitás nemcsak negatív, hanem igenlő kontextusban is kifejezhető (vagy nem fejezhető ki):

(19) a. Ne tedd só(vö. Put só);

b. Ne tedd só(vö. Put só).

A genitív partitivitásra később visszatérünk.

6.1.2. Tárgygenitiv

Azon igék szemantikája, amelyek tagadáskor lehetővé teszik a tárgy genitivusát, meglehetősen változatos - lehetnek teremtés, észlelés, tudás, birtoklás, mozgás igék (a szókincs tárgyi esetválasztásra gyakorolt ​​hatásáról lásd Mustajoki, Heino 1991) :

(1) Nem írt ez a levél[teremtés ige];

(3) Nem tudom ez a nő; Nem emlékezett a saját anyám[tudás ige];

(4) Nem kaptam meg ez a levél; A nagymama nem találta meg a szemüveged[birtoklás ige];

(5) Nem hozott el minket cikkéből[költözni ige; ez azt jelenti, hogy a Megfigyelő felé haladunk].

Negatív kontextusban azonban ezeknek az igéknek ugyanazok a szemantikai összetevői vannak, amelyek az alany genitivusával való konstrukciót eredményezték:

„X nem létezik” / „X nem kezdett létezni” (1);

„X hiányzik” / „X nem látható” (2);

„X hiányzik a tudatból” / „X nem lépett be a tudatba” (3);

„X nincs jelen” / „X nem lépett be a beszélő személyes szférájába” (4), (5).

Így, X nem találhatóY-a beZ-e azt jelenti, hogy „Y nincs a Z-e-ben, és X látta/rájött”. Amint szemantikailag könnyen belátható, egy genitív tárgyat elfogadó igének sok közös vonása van a genitív alany igéivel: egy objektum genitívuma, akárcsak egy alany, vagy a nemlét, vagy a megfigyelt/tudatos kontextusban merül fel. távollét vagy kapcsolatfelvétel. A különbség az, hogy a szubjektum genitívusával való konstrukcióban az alkotó/megfigyelő/birtokos stb. a színfalak mögött, és a tárgy genitivájával kifejezheti a szubjektum (lásd Paducheva 2006).

Tehát a tárgy genitívuma a negatív mondatban, akárcsak az alany genitivusa, két dolog egyikét kódolja: 1) a Dolog nemlétét a világban vagy 2) a Dolog hiányát a látómezőben. , a tudatosság szférája vagy a Megfigyelő személyes szférája.

Az 1) és 2) komponens egy mondat jelentésében az ige lexikális jelentésének és a főnévi kifejezés referenciális státuszának kölcsönhatása eredményeként keletkezik.

Ami az IG-k referenciális státuszát illeti, a nevek tematikus osztályainak a következő hierarchiája van, csökkenő hivatkozási sorrendbe rendezve (vö. Timberlake 1975) - (a) osztály maximálisan referenciális, (e) osztály maximálisan nem hivatkozási:

a) emberek tulajdonnevei ( Masha).

(b) az emberek neve funkció szerint és egyéb relációs nevek ( elárusítónő);

c) egyének, élettelen ( festmény);

d) funkcionális objektumok nevei ( kulcs, szemüveg) hajlamosabbak a genitivusra; igen, oké nem vettem el kulcsok, szemüvegekés furcsa Nem vittem el a festményeket;

e) absztrakt és eseménynevek ( igazság, baj);

f) tömegek és többes számú nevek ( sonka, autók);

Ha eltekintünk a számszerűsített IG-ktől, akkor a referencia IG-kről az egyetlen információforrás a tematikus osztály: a tömegek nevei és az absztrakt nevek nem vonatkoznak (tehát Kását nem ettem jobb mint Nem ettem almát); a tulajdonnevek mindig utaló jellegűek. A (c) – (e) csoportok egyedi nevei, ha határozottak, a tulajdonnevekhez közelítenek.

Ami az ige lexikális jelentését illeti, a tranzitív genitív igéknek több osztálya is létezik - ezeknek az osztályoknak az igék szemantikájában a tagadás kontextusában két összetevő egyike merülhet fel, a nemlétezés vagy a megfigyelt hiány, ami motiválja a genitívet. az objektumról.

G1: teremtés igék

A teremtő ige megjósolja tárgya hivatkozási státuszát, mint ahogyan a létező ige megjósolja alanya nem hivatkozási állapotát:

(6) nem írt ez a levél.

Egy másik osztályba tartozó ige akkor lehet genitív, ha a teremtés jelentésében használják – pl. érez(példa Demianov 2008-ból):

(7) nem érez lelkiismeret-furdalást = ‘nem érez lelkiismeret-furdalást’; azok. bűntudat<моего>nem létezik.

G2: az észlelés igék

A G2 osztály (ugyanez igaz a G3-G5-re is) genitív a „látástól/személyes szférától távollét” komponens miatt; igen, összefüggésben nem adta, nem vette, nem mutatta felmerül a „személyes szférában való hiány” szemantikai konfiguráció:

(8) nem jelent meg fényképeket.

Az észlelés statív igéi látni, hallani, szagolni, tudni negatív kontextusban egyszerűen a kapcsolat hiányát jelentheti (mint pl Elkényeztetett ujjai nem ismertek tűt= ‘nem érintkezett tűkkel’). És ebben az összefüggésben a genitivus gyakorlatilag kötelező a tárgyra; példa Demianov 2008-ból:

(9) A srácok Georges Banksból jöttek, négy hónapig nem szagolta a partokat, de nem engedik be a kikötőbe. [G.Vladimov. Három perc csend (1969)]

AT 9) nem volt szaga„a személyes szférában való távollétet” fejezi ki. Valóban, a (10)-ben, ahol hogy szippantson– tevékenység ige, genitivus lehetetlen:

(10) a. Igaz, nem ülök egész nap egy székben, lábammal a szőnyegpadon, és Nem érzek illatos sót.[A. Mariengof. Ez nektek szól, utódok! (1956–1960)]

Hasonló mállás lehetővé teszi az igét megtalálja. Eredeti értelmében megtalálja„keresni” vélelme van. Az időjárás viszontagságos használatánál ez a feltételezés megszűnik, és nem található a lehető legközelebb áll a „nem láthatóhoz”. Az igéről lát köztudott, hogy negatív kontextusban a hiányérzetet hordozza magában ( Nem látok lelkesedést E ’valószínűleg nincs buzgalom’). Ugyanez igaz a megtalálja, lásd Beljajeva 2008:

Miután az efézusi keresztények értesültek szeretett pásztoruk haláláról, rohantak felásni a sírját – és Nem megtalált ott test. [A Moszkvai Patriarchátus Lapja, 2004.05.24.] [= 'látták, hogy a holttest hiányzik']

Más szavakkal, nem található viharvert értelemben a „nem látni” ugyanazt jelenti, mint lenni megfigyelt hiány, azzal a különbséggel, hogy az ige alanya megfigyelőként működik megtalálja.

Felmerül a kérdés: ha igaz, hogy a genitivus megfigyelt hiányt fejez ki, akkor mivel magyarázható, hogy a megfigyelt hiány helyzetében lévő objektumot akuzatívussal is megjelölhetjük? Például:

nem találta az autód.

A tagadó genitivusra ugyanaz a válasz, mint a partitivus genitivusánál: a partitivus genitivussal való megjelölése lehetséges, de nem szükséges, lásd a (19) példát a 6.1.1 szakaszból - ugyanebben a helyzetben megteheti mond Tegyünk egy kis sótÉs tegyünk sót. Hasonlóképpen, a nem-létezést és a megfigyelt hiányt a genitivus kódolhatja, de kifejezetlen maradhat. A jelenlegi norma az, hogy tekintettel a „megfigyelt hiány” szemantikai konfigurációra, az objektum genitivusát részesítik előnyben. Az akuzatívusz azonban elvileg szinte mindig lehetséges.

G3: tudás igék

Gyakorlatilag nincsenek „tudás” összetevőt tartalmazó, intransitív igék. Közben elterjedt az objektum genitivusa a tudás igéivel (lásd fentebb a tudatlanságról mint kontaktus hiányáról):

Nem tudom ez a diák; Nem értettem magyarázatokat.

Névmás ez kifejezheti az anaforát, és nem mond ellent annak, hogy a tárgy esetleg nem kerül be a beszélő személyes szférájába. Kontraszt a bizonyosságban (ismerősségben), név/gen. a tárgy esete a tudás gondolatához kapcsolódik.

G4: mozgás igék(a szemlélő felé)

A szerelmem nem hozott senkit boldogság[M. Yu Lermontov. Korunk hőse (1839-1841)]

Írtam neked, Fidel; igaz, Polkan nem hozta leveleket enyém! [N. V. Gogol. Egy őrült feljegyzései (1835)]

G5: birtoklás igék

Az ige ebbe az osztályba tartozik van, amely abszolút genitivitással rendelkezik; Házasodik Is kap, kap, szállít, vásárol. A Desyatova 2008-ban az igék birtokosnak minősülnek tartalmaz, megment– tart, tart. Ige tartalmaz statív birtokos jelentésben szinte egyértelműen az objektum státuszát nem-referenciálisként azonosítja - és ezáltal engedélyezi a genitivitást:

Az elmúlt öt évben egyetlen tanulmányt sem látott nem tartalmaz hibákat.

Tárgyeset szám a (11) példában az NKRJ-től - vádló agresszió bizonyítéka; egy természetesebb genitivus a következő lenne:

(11) Állásfoglalás nem tartalmaz számú adófelügyelőség vezetőjének határozata, amely alapján meghozta...

Másrészt az akkuzatív tranzitív igéknek több osztálya is létezik - egy ilyen ige kontextusában egy tárgy genitivusa a tagadás során csak a lexikális jelentés eltolódása esetén lehetséges.

A1: A fizikai befolyásolás igék

A fizikai hatás igék osztályában ( kinyitni, festeni, megtörni) különbséget kell tenni a tényleges hatás és a pusztulás – a nemlét okozója – között. A befolyásolás igénél nyilvánvaló a tárgy létezésének feltételezése, és ennek következtében az akuzativitás. A pusztítás igék pedig problémát jelentenek. Az eredeti megerősítő mondat az annihilation igével a létezés megszűnését jelenti. Így egy tagadó mondat a rombolás igével, különösen a szov. forma, bizonyos értelemben tautologikusnak bizonyul - azt állítja, hogy mi képezi a feltételezését:

Nem törtem össze a poharat.

Sov. az ige megjelenése a mondatban ilyen igével szinte szükségszerűen előidézi egyiket vagy másikat implikatúra– például „tudható, hogy így lesz”, vagy „várható volt” stb.:

Terroristák nem robbant fel E gázvezeték „felrobbantása várható volt”.

Ezért a pusztítás ige a tagadás kontextusában gyakran nes alakot ölt. fajta, mint a (12)-ben, és ebben az esetben a genitivus azt jelenti, hogy nemcsak az alany cselekvését tagadják, hanem a cselekvés tárgyának létezését vagy jelenlétét az állítólagos látóterében/személyes szférájában is. színész vagy előadó:

(12) Inkább ismerd be, huncut emberek, hogy a kék poharam eltört a szekrényben! Én pedig pohár vagyok nem törte meg. És Svetlana ezt mondja nem törte meg. (A. Gaidar)

Letuchy 2008 munkája példát ad a tagadás genitivusára a rombolás ige és az IG által megjelölt tárgy kontextusában a létezés és az egyediség vitathatatlan feltételezésével:

(13) Az 52 éves Philip Shute azt állítja, hogy nem ő ölt anyák.

A (13)-ban szereplő genitivus nem törli az anya létezésének és egyediségének feltételezését. A lényeg azonban az, hogy a konkrét hivatkozás, amely általában egy IG-nek van, olyan alakú X anyja, nem redukálható erre a feltevésre: ott van az a pillanat is, hogy „a beszélő ezt a tárgyat jelenti” (lásd Paducheva 1985: 96-97); vagy másképpen – „A dolog jelen van a beszélő látóterében vagy személyes szférájában”. Ez az összetevő hiányzik a főnévi kifejezések szemantikájából, amelyek a Donnellan 1979-ben attribúciós státusszal rendelkeznek. A genitivus szemantikai hatása a (13)-ban az, hogy inkább az attribúciót hangsúlyozza, mint az IG konkrét referens státuszát. anya. Így nem ölte meg az anyjátÉs nem ölte meg az anyját– ez szemantikai oppozíció, és nem csak stilisztikai variáció. (A tagadó mondatok aspektusos oppozícióját lásd a 6.2. szakaszban.)

Általában azonban a genitív konkrét-referenciális IG-t a befolyásoló ige kontextusában a régi norma maradványaként érzékelik. Tehát a (14), (15)-ben a genitivus helyettesíthető ragadozóval anélkül, hogy megváltoztatná a jelentést:

(14) Hogy ez a rémálom ne legyen összetörve Júdás, a művész azonnal az azonnali élet varázsával oldja meg, bár a gondolat sejtelmes módon a jövővé alakítja át: [I.Annensky. Elmélkedések második könyve (1909)]

(15) A váratlan hír Elena esküvőjéről majdnem megölték Anna Vasziljevna. [I.S. Turgenyev. Az Éva (1859)]

Absztrakt IG esetén a norma előírja a genitivus; Házasodik az absztrakciók tömegnévként való értelmezése Jespersen 1924/1958-ban és a partitivitás árnyalata (16):

(16) A börtönévek nem öltek a varázsát(példa Letuchy 2008-ból).

A2: érzelem igék

Olyan igék akuzativitása, mint ijesztgetés, öröm, harag az a tény előrejelzi, hogy tárgyuk egy arc, és az arc a specifikus referencia skálán a legmagasabb pontot foglalja el:

Ez az üzenet nem ijesztett meg Maria (*Maria).

Ha az objektum nem hivatkozási IG, akkor a genitivus lehetséges:

nem tetszik hangos zene.

A3: beszéd igék

Ez olyan igéket jelent, mint hívás, dicséret. Megjósolják kiegészítésük tematikus osztályát személyként, és ismét az IG objektum konkrét-referenciális státuszát. Így a genitivus lehetetlen egy személy saját nevének kontextusában, de lehetséges egy tömegnév kontextusában:

(a) *Miért nem hívták meg? Masha?

(b) Miért nem hívták meg? ifjúság?

Olyan kontextusban, ahol a tárgy beszédmű, a beszéd ige a teremtés ige, amely szemantikailag motivált genitivit ad:

Talán Dosztojevszkij gyilkosnak képzelte magát, különben ő nem írnék regény, de ez nem valós cselekmény, amiért őt jogi és erkölcsi felelősség terheli. [M. M. Bahtyin. Dosztojevszkij regényeinek polifóniájáról (1971)]

Tartalmat kifejező közvetlen tárgyú beszédigék ( beszél<чепуху>, Mondd <анекдоты>) kétféle felhasználása van: új szöveg létrehozása és egy meglévő reprodukálása. Az első jelentésben a genitivusban van egy tárgyuk - a teremtő igékre vonatkozó általános szabály szerint, amelyben a létezés összetevő asszertív státuszú, lásd (17); 2-es értéknél a határozottsággal (ismerősséggel) való ellentét lép életbe, és ennek megfelelően lehetséges az akuzatívusz és a genitivus is, lásd (18):

(17) Legalábbis nem mondta ostobaság;

(18) a. Nem mondta el ez a történet;

b. Nem mondta el ezeket a vicceket.

Ha a beszéd ige úgy értelmezi a helyzetet, mint egy tárgyat a látómezőbe, akkor a genitivus elfogadható:

Nem említette a barátnőd.

Tehát a genitív alany és tárgy szemantikája egy negatív mondatban jelentős közösséget tár fel. Meghatározó jelentőségűek a látómezőben nemlét és hiány összetevői, amelyeket az ige kontextuálisan meghatározott szemantikája és a név referenciális potenciálja generál.

Azok az igék, amelyek beengednek egy genitív alanyt, szemantikailag sokkal határozottabb osztályt alkotnak, mint azok az igék, amelyek egy genitív tárgyat engednek be. Vegyük például a gla-golokat felmerülhetÉs eltűnik. Antonimák, és eltérően viselkednek a tagadás genitivával kapcsolatban: felmerülhet- az ige egzisztenciális és ezért genitivus, és eltűnik nem egzisztenciális (ellenkezőleg, egy szubjektum létezésének feltételezését hordozza, aki aztán eltűnt), és nem genitív; nál nél felmerülhet az alany a genitívben van, és mikor eltűnik– névelőben:

(A) Kétségek nem merült fel; b) Kétségek nem tűntek el .

Eközben az objektív genitivus szférájában az ige és az antonimája gyakran ugyanazt a „genitivitást” tartalmazza. Kiderült, hogy az eredeti igében, akárcsak az (a) csoport példáiban, a genitivus szemantikailag motivált, az antonimában, a (b) csoportban pedig egyfajta analógiás igazodás következménye:

(19) a. nem épült hidak; b. nem pusztította el hidak;

A. nincs hozzárendelve találkozók; b. nem törölték találkozók;

A. Nem emlékszem a mondatod; b. nem felejtette el a mondatod. />/>

A pusztítás igék osztályában az alany genitivusa lehetetlen, és ez szemantikailag indokolt, hiszen csak az rombolható le, ami létezett; Eközben az ige tárgyának genitivusa az aktív hangban elfogadható:

*kétségek nem oszlott el – nem oszlott el kétségek;

*találkozók nem törölték - nem törölték találkozók;

*megegyezés nem sértett – nem sértett megegyezés. />/>

Fontos azonban, hogy a genitiv vs. az alany névelője különálló szemantikai oppozíciókat fejezhet ki, lásd a (8), (13) példákat a 6.1.1 szakaszból, míg az objektum akkuzativuszának tagadó használata szinte sehol (néhány stabil kombináció kivételével) ne legyen hiba.

6.2. A tagadás és a nonszensz összefüggése. ige típusa

A Nes a tagadás kontextusában is különös figyelmet igényel. ige típusa. Azon belül az ún a negáció transzformációja lehetővé tette az SV NSV-vel való helyettesítését a negáció kontextusában (Paduccheva 1974/2009: 149): Iván aláírta ezt a levelet - Iván nem / nem írta alá ezt a levelet. Az ilyen csere azonban néha kötelező, néha opcionális, néha pedig lehetetlen. Tehát közvetlenül le kell írni a tagadás és az ige aspektusának kölcsönhatásának általános szabályait.

A Ness. típusoknak az orosz nyelvben két különböző jelentése van - tényleges-folyamatos (progresszív), alapvető és általános tényszerű, másodlagos, sok tekintetben hasonló az SV jelentéséhez. További szempontbeli különbségek az ige lexikális szemantikájából adódhatnak. Ezen túlmenően a ness több értéke külön területet alkot. fajok, különösen a szokásos, lásd Kilátás; privát fajértékek.

Az (1a) szerinti tényleges-folyamatos jelentés és az (1b) általános tényszerű jelentés között az a különbség, hogy az aktuális-folytonos a megfigyelő szinkron pozícióját veszi fel, az általános tényszerű pedig egy visszatekintőt. (Paducheva 1986); ennek megfelelően az (1a) olyan helyzetet ír le, amely nem érte el természetes határát (eredményét), és az (1b) pontban az eredmény elérése nem kizárt, sőt nem is utal rá:

(1) a. Amikor felhívtál olvas a cikked;

b. én olvas cikkedet.

Mindeddig nem fordítottak kellő figyelmet (lásd azonban Glowinska 1982: 141), hogy negatív kontextusban az imperfektív leggyakrabban nem fő, szinkron, hanem visszamenőleges jelentésben jelenik meg, lásd (2a). A szinkron jelentés, mint a (2b) pontban, csak az ellentéttel összefüggésben lehetséges, és speciális prozódiát igényel; és (2c) genitív objektummal teljesen lehetetlen:

(2) a. Nem olvastam a cikkedet/cikkedet.

b. Amikor felhívott, nem olvastam a cikkét;

V. *Amikor felhívott, nem olvastam a cikkét.

A hülyeségek szinkron megértése. A form a tagadó mondatban könnyen felmerül a nem véges (azaz párosítatlan) NSV igéknél, vagy olyan igéknél, amelyekben az NSV-nek szokásos vagy statív jelentése van a megfelelő igenlő mondatban:

(3) a. Amikor felhívtad aludt/nem aludt[végtelen ige];

b. Ő hozta / nem hozta pénteken van tejük [NSV szokásos];

V. időben vagyunk / késésben lenni vonattal [NSV statikus].

Ami a páros igéket illeti, a negatív imperfektívum szinkron értelmezése csak az igetípus és a tagadással való nem kompozíciós interakciója következtében lehetséges. Ugyanis az „NSV ige + tagadás” kombináció leírhatja egy esemény meg nem történt állapotát. Így a (4)-ben az eseményige és a tagadás kombinációja folyamatos állapotot jelöl:

(4) a. Felsétáltam és két lépésnyire megálltam. Ők nem vette észreén, elfoglalt beszélgetéssel. (A. Kuprin) (példát adnak, eltérő értelmezéssel, Rasudova 1982: 67);

b.<…>elhallgatott, ő nem kérdezte, de barna szemén keresztül láttam, ahogyan kínozta a bűntudata, ránézett [Slapovsky. Egy gitáros halála (1994-1995)]

Egy esemény be nem következõ állapota az idõtartam alapján jellemezhetõ. Így az (5) példákban a tagadó imperfektívus a határozói idő hatókörébe tartozik, amely az „asztalhoz ült” és „elenged” események meg nem történt állapotának időtartamát fejezi ki:

(5) a. Három hetes vagyok nem ült le az asztalnál;

b.<…>három napig ő<…>szegény Masha magamtól nem engedett el egyetlen lépést sem. [L. Ulitskaya. Médea és gyermekei (1996)]

Fontos azonban, hogy az (5)-ből származó mondatok általában ne negatívak: nem a furcsa tagadásai három hétig leültés még idegenebb engedj el három napra.

Térjünk most át az általánosan negatív mondatokra és a negatív imperfektívum fő jelentésére - retrospektívre. A retrospektív imperfektív jelentése pozitív kontextusban ismert (Paduccheva 1996: 53–65) - az imperfektív jelentésében közelebb áll a tökéleteshez: bizonyos összefüggésekben az NSV és az SV kvázi szinonimák (ez az ún. fajok), másokban néhány eltérés megmarad.

Kiderül, hogy a retrospektív imperfektív negatív kontextusban szinte ugyanúgy szemantikailag korrelál a perfektívvel, mint a pozitívban. Más szóval, az imperfektív retrospektív jelentése pozitív és negatív kontextusban közel azonos; a fajforma választását negatív kontextusban hasonló tényezők határozzák meg. Mik ezek a tényezők?

Csak páros igékről beszélünk, hiszen csak ezeknél van probléma a típusválasztás. A páros igék két osztályra oszthatók - marginális és pillanatnyi.

6.2.1. Limit igék

Korlátozzuk magunkat a cselekvési igékre, mint pl nyisd ki: nem ágens igék, tetszik nyit, foglalást igényelnek, amelyet külön kell megtenni.

A cselekvés végső igének szemantikája két fő összetevőből áll – az „aktivitás” és az „eredmény” –, amelyeket ok-okozati összefüggés köt össze. Nagyjából az SV ige értelmezése nyisd ki ez:

x nyitott Y = ’X bizonyos módon cselekedett; ennek következtében az Y, ami zárva volt, nyitottá vált.

Az SV terminális ige definíció szerint NSV formájú, tényleges-folytonos jelentéssel: X tevékenységét ugyanaz az ige NSV formában hívhatja meg. A típusok között az a különbség, hogy a tökéletes (pl. Ivan kinyitotta az ablakot) a figyelem középpontjában az „eredmény” komponens áll, és a megfelelő imperfektív (<Ebben a pillanatban>Ivan kinyitotta az ablakot) a fókusz a „tevékenység”; az eredmény potenciálisan elérhető célként van jelen.

A terminális igék osztályában két fajta van - közönséges terminális igék és konatívok, azaz. próbálkozás igék. A konatívok olyan cselekvések, amelyekben a tevékenység feltételezés, az állítás pedig az eredmény elérése, lásd [Apresyan 1980: 64] az igékről döntsd el,felzárkózik[Glovinskaya 1982: 89]-ben pedig a „céllal cselekedni” – „célt elérni” típusú fajpárokról.

Az „aktivitás” komponens feltételezett státusza a konatívuszokban a tagadás kontextusában érezteti magát - a konatívuszokban egyértelmű különbség van a negatív perfektív és a negatív imperfektív között:

(6) a. nem döntöttek= ‘megpróbálta megoldani, de nem oldotta meg’;

b. nem döntött= ’nem próbálta megoldani’.

Párban ugyanaz a különbség nem magyarázott - nem magyarázott, nem győzött - nem győzött, nem ért utol - nem ért utolés sokan mások. Így a (7a) mondatra az általános negatív korrelátum csak (7b) lehet - az erősebb negatív értelemben (7c) 'nem is döntött', a (7a) mondat szemantikája nem ad okot, mivel a „ tevékenység” az döntsd el vélelem:

(7) a. Vania határozott feladat;

b. Vania nem döntöttek feladat;

V. Vania nem döntött feladat.

Tehát a konatívusok osztályában az ige SV formájú tagadásához semmiképpen sem szükséges az SV NSV-vel való helyettesítése; „a tagadás átalakítása” alapvetően NEM jár együtt az eredeti SV-vel az NSV-vel: az SV retrospektív? NE.

Más a helyzet a közönséges korlátozó igékkel, amelyeknek hatása fokozatosan halmozódik fel, mint pl. megnyitni, olvasni lásd Glowinska 1982: 76-86. Számukra mindkét komponens egyszerre megtagadható - nemcsak az eredmény, hanem maga a tevékenység is; Sőt, ha a tevékenységet megtagadják, akkor az eredményt is megtagadják. Ezért a (8a) mondat értelmezhető úgy, hogy kvázi szinonimája a (8b):

(8) a. én még mindig nem olvasta el a cikked; b. én még mindig ne olvass cikkedet.

Valójában a nem-konatívok végső cselekedeteinek „aktivitás” összetevője nem feltételez feltételezést, és könnyen a tagadás körébe esik. És mivel az aktivitás tagadása az eredmény tagadását vonja maga után, az NSV tagadása kvázi szinonimája az SV tagadásának:

(9) Ezek az emberek nem fizetett pénzt jegyre, de itt maradt az előző meccsről. ["Izvestia", 2001.10.24.] [ Nemfizetett » nem fizetett]

Az általános tényszerű NSV és az SV közötti kvázi-szinonimája (azaz az általános tényszerű NSV tényleges jelentése) néha pozitív kontextusban merül fel: fizetett jelentheti a „fizetett”. Negatív kontextusban azonban a tökéletlen a hatékony általános tényszerű jelentésben sokkal szélesebb körben használatos, mint az igenlőben. Így a (10a)-ban a tagadás imperfektíve kvázi szinonimája a tökéletesnek, a tagadás nélküli imperfektíve pedig, lásd (10b), ellentétben a perfektívvel, egyetlen cselekvésnek sincs jelentése, amely elérte a határt:

(10) a. Kolya nem jött vissza"Kolya nem jött vissza;

b. Kolya volt visszatérőben? Kolya vissza.

A helyzet az, hogy az általános tényszerű NSV és SV kvázi szinonímiája pozitív és negatív kontextusban különböző módon merül fel. Pozitív kontextusban, mivel a visszatekintés eltávolítja a hiányos cselekvés (azaz az eredmény elmulasztásának) gondolatát, amelyet egyértelműen a szinkron perspektíva fejez ki: a visszatekintéssel az eredmény elérése összeegyeztethetővé válik az NSV szemantikájával. Negatív kontextusban éppen ellenkezőleg, az SV és az NSV értékeinek konvergenciája a teljesítmény tekintetében annak köszönhető, hogy a negáció eltávolítja az eredmény elérésének gondolatát az SV szemantikájából.

Az imperfektív azonban nemcsak a hatékonyság paraméterében különbözik a perfekcióstól, lásd az SV szemantikájának perifériás összetevőiről Paduccheva 1996: 54. Tehát alapértelmezés szerint az SV jelentésében van tökéletes alkatrész: ‘az elért eredményt a megfigyeléskor elmentjük’. Tehát az NSV tagadásban használható az SV helyett annak érdekében, hogy megszabaduljunk a „megfigyelés pillanatában jelentős, hogy az eredményt nem sikerült elérni” komponenstől. Házasodik. jelentésbeli különbség között Nem kapta megÉs Nem kapta meg a „Megkaptad?” kérdésre válaszolva: az SV nagy érdeklődést mutat az átvétele iránt.

Ezenkívül a tagadás alatt álló SV/NSV ellenzék abban állhat, hogy az SV csak az eredmény jelenlétét tagadja, az NSV pedig a cselekvési szándék hiányát hangsúlyozza:

(11) a. én nem vásárolt gyümölcsök;

b. én nem vásárolt gyümölcsök.

A szándék hiányát a (12) példa mutatja; nem várt ? nem várt:

(12) Három nappal e jelenet után a háziasszony reggel kávét hozott nekem, mint minden nap; de ezúttal már ő nem várt míg kiveszem a csészét a kezéből; mindent lerakott elém az asztalra, és szó nélkül, elgondolkodva ült le az ablakhoz. [N.A. Durova. Lovaslány (1835)]

Az SV szemantikájának másik perifériás összetevője az elvárás. A baglyokra jellemző. pozitív kontextusban, és még inkább negatív kontextusban:

(13) Megnézted ezt a filmet [elvárták, hogy megnézd]?

(14) Nem néztem meg ezt a filmet [elvárták, hogy megnézzem].

Negatív a számára Meghalt Lehet Egyáltalán nem halt meg, nem is állt szándékában, hiszen baglyok Kilátás Nem halt meg azt a várakozást fejezné ki, hogy valami rossz fog történni vele. Házasodik:

(15) Mondom, hogy volt, mert nem tisztelem élve, bár fizikailag ő nem halt meg. [F.F. Wigel. Jegyzetek (1850-1860)]

Tehát nem kell beszélni arról, hogy a tagadást az SV NSV-vel való helyettesítése kíséri: minden típusnak megvan a maga szemantikája.

6.2.2. Pillanatnyi igék

A pillanatnyi igékben az NSV alaknak nincs tényleges-folytonos jelentése, i.e. nem olyan tevékenységet jelöl, amely fokozatosan eredményre vezet.

A pillanatnyi igék között vannak statívek - azok, amelyekben az NSV egy esemény következtében fellépő állapotot jelöl, pl. tökéletes állapot. Ezek olyan igék, amelyek tökéletes párban szerepelnek, i.e. párok, ahol az NSV az előző művelet által elért állapotot kifejező statikus; Például, megérteni – megérteni, homályos – homályos, lásd – lásd(Glovinskaya 1982: 91-104, Bulygina, Shmelev 1989, Paducheva 1996: 152-160).

A statív imperfektívum pozitív kontextusban nem lehet általánosan tényszerű effektív jelentése: Ki értette? nem jelenti azt Ki értette?(abban az értelemben, ahogyan Ki vette meg? arra utal Ki vette meg?), ezt Boguslawski 1981-ben is megjegyezték. Ennek megfelelően az NSV múltjának nincs kvázi szinonímája. » SV múlt: ezeknek a imperfektíveknek nincs olyan dinamikája, amely egy új állapotba való átmenetet célozza. (A másik dolog az, hogy az esemény Megértveállapotot jelent érti, ajándék idő, lásd a bagoly tökéletes jelentése. kedves, Így Nem értettem E „nem érti”.)

A nem statív pillanatnyi cselekvésű igékben, mint pl jön,megtalálja,értesítés,cím imperfektívük, bár nem jelöl állapotot, szintén összeegyeztethetetlen a progresszívvel: ezek az igék fix hangsúlyt helyeznek az eredményre, és nem teszik lehetővé a tevékenységre összpontosítást. Nem tudod megmondani

*Most ő jön,találja,észrevételeket, bejön egy barátnak, fellebbezéseket a tanárnak.

De utólag visszatekintve egy nem statív pillanatigény imperfektívuma (megerősítő szövegkörnyezetben) könnyen hatékony jelentést nyer:

Bárki megtalált a szemüvegem? [» megtalált]

Nálam van a tollad vett. [» vett]

Ennek megfelelően, ha az ilyen igékben tagadják, az SV helyettesíthető NSV-vel:

- Te vett kulcsok? - Nem, nem vette el/Nem, én nem vette el.

A pillanatnyi igénél kezdődik a negatív perfektív és az imperfektív gyakorlatilag szinonimák: nem indult el » nem indult el.

Ismét egy pillanatnyi ige negatív imperfektíve értelmezhető egyes számú eredő jelentésben a kontextusok szélesebb osztályában, mint ugyanaz a imperfektív a tagadáson kívül. Szóval, (16a)? (16b), mivel az NSV az SV-vel ellentétben az elért állapot lehetséges elvesztését jelenti, és a negáció kontextusában az SV és az NSV szinonimák, lásd (16a) és (16b):

(16) a. °Kolya megtalált a kulcsod; b. Kolja megtalálta a kulcsát;

(16) a. Kolya nem találta a kulcsod; b. Kolya Nem találtak a kulcsod.

Hatékonyság szempontjából tehát a pillanatnyi igék SV és retrospektív nem statív NSV szinte egyenlő. Ha különbséget érez közöttük, akkor ez a terminális igékhez hasonlóan az SV jelentésének perifériás összetevőit érinti: nes. egy faj előnyösebb lehet, mert hiányoznak belőle perifériás komponensek.

A nem név szerinti igék különös figyelmet igényelnek. Például, nem veszítettek semmiképpen sem hajlandó váltogatni nem vesztett.

6.2.3. Nesov.típusú infinitivus a negatív modalitás kontextusában

Tehát ha tagadjuk, a véges ige tökéletes alakja tökéletlenné változhat - az ilyen helyettesítés szemantikailag motivált, de általában nem kötelező. Van azonban egy olyan kontextus, ahol az SV lecserélése NSV-re kötelező tagadás esetén. Ez a tagadott modalitás kontextusa, lásd Rasudova 1982: 120-127.

A tagadás a szükségszerűség modalitásában, az általános és a deontikus, megköveteli az ige infinitivusát a nes-ben. forma:

Szükséges nyisd ki ablak - nem kell nyisd ki ablak (*nem kell nyisd ki);

Tartozol (vagyis tartozol) neki Segítség– Nem tartozol (vagyis nem tartozol) neki segíteni (*Segítség)

Bármilyen eszközzel is kifejezzük egy cselekvés szükségtelenségének jelentését, az infinitivusnak a nessben kell lennie. forma (lásd Rasudova 1982: 122):

Valóban szüksége van rá? cím ennek a személynek? nekem nem ajánlották növény mire valók ezek a fák? ész? Szívesen köszönet, Nem rendelt hangsúlyt helyez, satöbbi.

Az infinitivus tökéletes formája azt jelenti, hogy a szükségszerűség nem általános vagy deontikus, hanem episztemikus:

Szerintem Spartak nem szabad találkozni nagy ellenállás. [Football-4 (fórum) (2005)]

Ami a lehetőség modalitását illeti, nem az. a faj csak akkor kötelező, ha a deontikus lehetőséget megtagadják, lásd (17); a képesség tagadása, lásd (18) és episztemikus lehetőség (19), nem befolyásolja az ige alakját:

(17) Ez itt nem megengedett lépj tovább utca [= ’tilos’, deontikus lehetetlenség; nem tud átlépni= ’lehetetlen’];

(18) Nem tud átúszni Volga;

(19) Iván nem tudta hibázik[= 'Nem ismerek el ilyen lehetőséget'].

Ahogy a véges esetben is, a modalitás imperfektívuma szemantikailag motivált: egy cselekvés megtiltásához elég az ahhoz vezető tevékenységet tiltani. A tagadás és a modalitás kölcsönhatásáról bővebben lásd Modalitás.

7. Tagadás és lexikális szemantika

7.1. A tagadás és az asszertív komponens a szó jelentésében

A tagadás helyét a mondatban a szó lexikális szemantikája határozhatja meg, nevezetesen a jelentésének feltételezésre és állításra való felosztása. Ezt remekül demonstrálta Fillmore 1971-ben az angol „elítél” és „vádol” igék használatával. Egyszerűsített formában az ötlet a következő volt. Mindkét ige szemantikájában tartalmazza a „P rossz” és „P a helyzet” propozíciókat; de elítélni A „P a helyzet” egy feltételezés, és a „P rossz” egy állítás, és feddés- oda-vissza. Nézzük meg, hogyan viselkednek az orosz igék, ha tagadják őket elítélniÉs feddés.

(nem én elítélem\ János a konformizmusért)

b) NEM (I hibáztatom János megfelelősége \).

Az igénél elítélni az (a) példában a „János konforman viselkedik” állítás feltételezést képez, és a mondat szintaktikailag alárendelt komponensében fejeződik ki, a „megfelelőség rossz” állítás pedig a főmondatban van kifejezve: elítélni= ‘rossznak tartja’. Ezért az (a) általános tagadása egy tökéletes állítmánytagsággal rendelkező mondat. És az ige feddés, lásd (b), a „János konformisztikusan viselkedik” állítás, amely az ige lexikális szemantikája szerint a fő állítás, amely szintaktikailag alárendelt komponensében fejeződik ki a mondatban. Tehát a (b) természetes tagadása egy nem verbális tagadással (c) rendelkező mondat. Valójában a (b)-ben a kifejezéshangsúly nem az igén, hanem az ellentétes rémen van - ott marad a tagadó mondatban:

Nem én elítélem\John for conformity) = Nem hibáztatom \Jánost a megfelelésért;

Nem én hibáztatom Jónás összhangban \) =

(c) Nem vádolom Jánost konformizmussal.<а в чем-то другом>

Az állítmány tagadása, amely nem jelenik meg a fő mondathangsúlyt hordozó szónál, eltolódik a (b) szerkezetű mondatnál:

Nem hibáztatom Johnt a konformizmusért.

Korábban az igék összehasonlításakor megfigyelték az összetevők asszertív státuszának különbségét félÉs remény Wierzbickában 1969; lásd még Zaliznyak 1983.

7.2. A szavak tagadása és aktáns szerkezete

A tagadás hozzáadása olyan mértékben megváltoztathatja egy szó jelentését, hogy új szemantikai aktánssal rendelkezik. Ezt a figyelemre méltó jelenséget Apresyan 2006: 133-134 mutatta be az előtagot tartalmazó igék példáján. előtt- a kereset „végére vagy valamilyen határig” megindításának fő értelmében (pl fuss, fejezd be az olvasást, fejezd be a hallgatást). Így a (2) mondatban negatív kontextusban a résztvevő Hiány jelenik meg (kifejezve a végső ponttól való távolság mértékét), amely pozitív kontextusban nem létezik és nem is létezhet, az (1) kifejezésben:

(1) Elért a faluba;

(2) Nem ért oda két kilométer a faluba.

Hogyan magyarázható ez a jelenség? Először is (mint minden létező leírás) abból indulunk ki, hogy az előtaggal rendelkező igék előtt- jelentésük megegyezik: előtag előtt- a tevékenységet, esetleg végtelent jelölő NSV igét SV igévé alakítja, ami azt jelenti, hogy „valamilyen tevékenység végzésével fejlődésének egy bizonyos pontját eléri”. A résztvevőt ürüggyel formalizálták előtt, ezt a pontot jelöli (például: Félúton befejeztem a kéziratod elolvasását.), és ha a végpont nincs szintaktikailag kifejezve, akkor ez a „természetes célig” (például: Befejeztem a kéziratod elolvasását).

Azonban a Végpont résztvevő, ha az elöljárószó fejezi ki előtt, egy tevékenység eredményét jelöli, de nem feltétlenül olyan eredményt, amely egybeesne az ügynök végső céljával. Valójában az ember tud járni<только>Hersonba, ami azt jelenti, hogy Odesszába jön, de lehet még homályosabb célja is:

(3) Sokáig vándorolt, míg eljutott valamelyik faluba. ["USA Bulletin", 2003.12.10.].

Tehát a végpont és a végső cél (természetes vég) különböző entitások. Ezért el kell vetni az egyetlen jelentés feltételezését, és különbséget kell tenni az előtaggal rendelkező igék használatának két helyzete között előtt-:

(i) I befejezte az olvasást a kéziratod [valamelyik oldalról a végétől a végéig]

(ii) I befejezte az olvasást a kéziratod a közepéig [az elejétől a közepéig].

Most már világos, hogy egy mondat, amelyben egy ige előtaggal előtt- van értelmezése (ii), egyáltalán nincs jó tagadása - mint mindig a mennyiségi korláttal rendelkező igéknél, lásd Paducheva 1996: 187.

Az ige tagadása előtaggal előtt- lehetséges, ha az (i) helyzetben használják, pl. amikor egy tevékenységnek végső célja van, függetlenül attól, hogy az Ügynök szándéka, vagy úgymond célja:

Elért a faluba - Nem érte el a falut;

én befejezte az olvasást a kéziratod – Nem fejeztem be a kéziratod elolvasását.

Résztvevőhiányról akkor beszélünk, ha a tevékenység olyan (térbeli, időbeli vagy más) léptéket foglal magában, amely lehetővé teszi a távolság mérését azon pont között, ahol a tevékenység (a tevékenység) megszűnt, és a tervezett Végső Cél között:

Nem fejeztem be az olvasást két oldal <до конца вашей рукописи>;

Alekszej egy kis nem ért a táborba, és már közel voltunk, de sajnos megállt a szívem. ["Szigorúan titkos", 2003.05.05.]

Résztvevő A hiány nem az egyetlen változás az irányítási modellben előtt-ige negatív kontextusban. A második változás az, hogy a résztvevőt az elöljárószó formalizálja előtt, tagadó mondatban nem csak egy tevékenység végpontját jelöli, mint például egy igenlő mondatban, a (3)-ban, hanem a Végső Célját is.

Az NSV ige, amelyhez előtagot adnak előtt-, nemcsak egy tevékenységet jelölhet, mint a fenti példákban, hanem egy folyamatot is:

János pápa az Egy nap fordításai előtt XXIII nem sikerült néhány hét [Alexander Arkhangelsky. 1962. Timóteushoz írt levél (2006)];

A résztvevő hiánya az ige tagadásakor is előfordul ez elég’elégségesnek lenni’ jelentésében (vö. Rakhilina 2010: 318). Hasonlítsuk össze a (4) és (5) mondatot:

(4) Elegem van két perc kifejezni mindent, amit gondolok róla;

(5) Nem volt elég két perc/ hogy kifejezzem mindazt, amit gondolok róla \ .

Az (5) állítás nem a (4) tagadása. Valójában a (4) azt jelenti, hogy „két percem volt [feltevés], és ez elég volt ahhoz, hogy elmondjam neki mindazt, amit gondolok róla” [állítás]. A tagadásnak a következő jelentéssel kell rendelkeznie: „Két percem volt [feltevés], és ez nem volt elég ahhoz, hogy elmondjam neki, mit gondolok róla” [állítás], amelyet a következőképpen fejezhetünk ki: (6):

(6) Nem volt elég \ két perc hogy elmondjak neki mindent, amit gondolok róla.

Eközben az (5) egészen mást jelent: „hogy elmondjam neki mindazt, amit gondolok róla, két perccel több kellett, mint amennyi volt”. De a lényeg az, hogy az (5) két perc a hiányzó részt fejezi ki - amely sem az igenlő mondatban (4), sem a megfelelő általános tagadó mondatban (6) nincs jelen. Az (5)-ben az ige lexikális jelentésével való tagadás speciális kölcsönhatásaként jelenik meg - hasonlóan ahhoz, ami az igékben előfordul. előtt-.

Ami a tagadás kölcsönhatását az ige aktáns szerkezetével illeti, az inverz kapcsolat jobban ismert: a jelentésében negatív komponensű igéből gyakran hiányzik a megfelelő nemnegatív vegyértéke, lásd a jól ismert példát * hiányzik a nyúl, normál állapotban megüt a nyulat, Melchuk, Kholodovich 1970 és a result elimination igékről in Apresyan 1974: 290-292.

7.3. Negatív polarizáció

A tagadás kontextust biztosít a szavak és kifejezések széles osztályához, amelyek negatív polarizációval rendelkeznek (Haspelmath 2000, Boguslavsky 2001). Ezek olyan szavak, amelyek önmagukban nem feltétlenül rendelkeznek negatív jelentéssel, de lehetőleg egy szemantikailag magasabb tagadás kontextusában használatosak. A negatív polarizációjú szavak azok Bármiés más névmások a sorozatban - vagy(lásd Pereltsvaig 2000, Rozsnova 2009). A sorozatnévmások negatív polarizációval is rendelkeznek bármi is az(Paducheva 2010). További példák olyan szavakra és kombinációkra, amelyek csak negatív kontextusban megfelelőek: bár (Szerintem egyetlen meccset sem nyert meg), kombináció ez már csak így van (Nem mondhatnám, hogy annyira kedvelem), szóval, nagyon, úgy, úgy, sért jelentése „különösen” ( nem fáj).

Névmások be -vagy a társpredikátum tagadás kontextusában használatosak, ahol felcserélhetők névmással se-, példa (1), de gyakrabban - a tagadás (explicit és implicit) kontextusában az alárendelő predikációban, a (2), (3) példák és a (4) példa összehasonlító kifejezése, ahol a negatív névmások lehetetlenek:

(1) Ez nem kapcsolódik egymáshoz bármelyikkel /nemmel konkrét feladatok;

(2) Nem volt rá oka bármi (*Semmi) változás;

(3) Nem ismert, hogy ez a történet volt-e valaha (*soha) befejeződött.

(4) Figyelmesebb volt, mint valaha (*soha) előtt.

Mindezekben az összefüggésekben a névmások in bármi is az. Példa a névmás használatára in bármi is az egy szó kontextusában implicit tagadással:

Miután elhagyta a kórházat megfosztva tök mindegy megélhetés.

A tagadó névmások nem reagálnak az implicit és nem kopredikátum tagadásra, pl. szigorúan az explicit kopredikátum tagadás kontextusában fordulnak elő.

A feltételes tagadás (szemantikailag általában negatív mondatban) a negatív polarizációjú szavakat is engedélyezi (Rozsnova 2009):

Nem sokan értek el Bármi siker (vö. *Sokan elérték Bármi siker).

Nem gyakran látogatott bármilyen párt(vö. *Gyakran meglátogatta Bármi a felek).

A szóban forgó területen működő szavak interakciós törvényei alapvetően szemantikai jellegűek: a névmás használatának lehetőségét a negatív jelentés, nem pedig a felületes tagadás befolyásolja. Tehát az (5), (6) példákban az (a)-ban ott van a szükséges negatív szemantikai komponens, a (b)-ben pedig a kettős tagadás pozitív jelentést ad; ezért lehetetlen a névmások on -vagyÉs bármi is az:

(5) a. Ő hazugságok amit olvastam bármi / bármi legyen is az;

b. Ő nem hazudik amit olvastam * bármi /*bármi is az.

(6) a. Ennek a személynek a képessége tök mindegy tevékenységek nem nyilvánvaló;

b. Ennek a személynek a képessége * tök mindegy / *Bármi tevékenységek kétségtelen.

A (7) és (8) példa egy implicit negatív komponenst tár fel a szavak összetételében kevésÉs vége– antonimára cserélve teszi bármelyikbármi is volt az alkalmatlan:

(7) a. Kevés kinek volt tök mindegybármi is volt az elképzelés a témáról;

b. * Sok volt tök mindegyötlet a témáról.

(8) a. Ez vége tök mindegy szabad gazdaság;

b. *Ez Rajt tök mindegy szabad gazdaság.

Ismeretes, hogy egy szó szemantikai bomlása csak felfedi benne a negációs komponenst. ÉS csak licenceli a sorozatot bármi is az:

Csak– fejezte ki Ivan tök mindegy segítőkészség.

A Haspelmath 1997 tartalmazza a konstrukciót túl sok …, nak nek. Ez a kontextus lehetővé teszi bármi is az, ami arra késztet bennünket, hogy ennek a konstrukciónak az értelmezése a tagadást is magában foglalja:

Ádám túl sok fáradt csinálni tök mindegy házi feladat.

A negatív polarizációjú egységekről számos nyelven ismert, hogy nem csak a tagadás kontextusában elfogadhatóak, hanem néhány más nyelven is. Ez arra is igaz -vagyÉs tök mindegy. Számos nem negatív kontextus van, amely lehetővé teszi tök mindegy.

· Feltételes mondat és azzal egyenértékű gerund:

Ha behatolt az emberi szervezetbe tök mindegyegyik sem volt [bármilyen, bármilyen] mikroba, a szervezet teljes immunrendszerét védi;

Döntés tök mindegy Egy adott feladat esetén a nyelv egészére kell gondolnunk [ bármilyen, bármilyen].

· Szakszervezetek előtte, előtte:

Mielőtt as vesd papírra az emlékeidet akárki is az, Repin több embernek mesélt róluk [ valakiről]

· Külön forgalom:

vallástalan maximalizmus, in tök mindegy forma, a társadalom leépüléséhez vezet [* Bármi].

· Magasabb általános kvantor:

én minden kozmetikumokkal tök mindegy eltávolította az aromát [ bármelyikkel].

Összehasonlító forgalom:

Többet ártott, mint tök mindegy terrorista [* Bármi].

· Cél forgalom:

Szigorú betartást követelni az emberektől tök mindegy szabályok végrehajtásához szükséges feltételeket teremteni, és megsértésükért szigorú szankciókat kell alkalmazni [ Bármi].

· Diszjunkció tagadása:

Nincsenek nehézségek ill tök mindegyérdekes feladatok [ Bármi].

· Kérdés:

Megkérdezte tök mindegy trükkös kérdések [ Bármi]?

A negatívan polarizált egységeket lehetővé tevő kontextusok nagyon különböző nyelveken mutatnak némi közös vonást. Ezért számos kísérlet történt a kontextusok e közös voltára vonatkozó szemantikai magyarázat megtalálására. Így a formális szemantika keretein belül kidolgozták a negatív polarizáció kontextusainak leírásának szemantikai megközelítését (Ladusaw 1980). A negatívan polarizáló összefüggések azonban nem esnek teljesen egybe a különböző nyelvekben. Megjegyzendő (Veyrenc 1964-ben), hogy az orosz és a francia között a negatív polarizáció kontextusának eltérése van; Rozsnova 2009-ben nagy eltéréseket találtak az orosz és a spanyol között. Nyilvánvaló, hogy a szemantikai motiváció itt nem teljes.

7.4. A szón belüli tagadás hatálya

Amint láttuk, egy részecske negatív polarizációs kontextusának létrehozásának képessége Nemés a szóközi tagadás nagyrészt hasonlóak. De összességében a részecske Nem szélesebb hatókörrel rendelkezik, mint a szón belüli tagadás. Példák Boguslavsky 1985, p. 57 és 80.

1. példa. A kontextusban Nem részecskék különösen fontosak lehetnek majdnemÉs gyakorlatilag: Ha R ismétlődő helyzetet jelent szinte nem-P jelentése „majdnem mindig nem P”, azaz. „általában nem-P”:

Az ilyen játékokban szinte/szinte soha nem veszít.

Ugyanakkor azonban nem veszít a kontextusban majdnem /gyakorlatilag nem helyettesíthető szinonimával nyer. A lényeg az, hogy ez a jelentés abból adódik majdnem /gyakorlatilag a kontextusban Nem-részecskék, de nem az implicit negáció kontextusában. Tehát be majdnem kontextus majdnem nyer csak úgy érthető, hogy „nem messze van a győzelemtől”, de nem úgy, hogy „általában nem veszít”.

2. példa. Kombináció ne sértse meg (szabály, hagyomány) a kombináció szinonimája megfigyelni(szabály, hagyomány). Előfordulhat azonban, hogy a helyettesítés szinonimával nem lehetséges. Tehát az (a) azt jelenti, hogy „a külföldivel kötött házasság eredményeként nem sérti meg a családi hagyományt”, és (b) – „<только>A külföldivel kötött házasság a családi hagyományok betartásából áll."

a) Nem töri meg a családi hagyományt azzal, hogy külföldihez megy feleségül;

b) A családi hagyományt követi, amikor egy külföldihez ment feleségül.

7.5. Idióma tagadás

A melléknevek és határozószavak néhány osztályával kombinálva partikula Nem idiomatikus jelentése van – nem tiszta tagadás, hanem „ellentétben egy kis mértékkel” (Apresyan 1974:292-294, Boguslavsky 1985: 25):

(1) kicsi, jelentős, nem rossz, kicsit, gyakran, nem közel, nem gyenge, nem túl sok.

Ez is magában foglalja nem szomjas, nem örül jelentése: „nem különösebben akarom”, „nem szeretem túlságosan” (Apresyan 2006: 139) és elcsépelt alámondásokat: nem örült» Ideges vagyok, nem irigyellek» Sajnálom; A KétségtelenÉs biztos szinte szinonimák.

A tagadás szokatlan módon befolyásolhatja az ige jelentését. Így, Nem az igével akar igékkel kombinálva tudni, gondolni, hinni igéhez kapcsolódhat akar(és főleg akar) az elutasítás fokozódó jelentése (Apresyan 2006: 138):

Nem akarom tudni, ki hozta ide és miért.

(e) Nem szoktam ezen a hangon beszélni.”

A (2)-hez hasonló összefüggésekben a tagadást idiomatikusnak tekintették (Jespersen 1958, Apresyan 1974). Valójában a (3) szándékolt jelentése helyett a (2) mondat jelentése (4):

(2) Táska nem mér 50 kg;

(3) NEM (a zsák súlya 50 kg);

(4) A zsák súlya kevesebb, mint 50 kg.

Miért „kevesebb” és nem „kevesebb vagy több”, ami a „zsák súlya 50 kg” szokásos tagadása lenne? Boguslavsky 1985: 27-ben azonban az idiomatikusságot elutasítják. A helyzet az, hogy a (2) mondat nem az (5) mondat tagadása, normál kifejezéshangsúllyal a végső IG-n, hanem a (6) mondaté, az igével:

(5) A zsák súlya 50 kg\;

(6) A táska súlya \50 kg.

A (6) mondat azt jelenti, hogy „a zsák súlya 50 kg”. vagy több'; ennélfogva a józan ész szerint tagadása azt jelenti: „a táska mér Kevésbé 50 kg’. Tehát a (2) mondat (4) értelmezése teljesen kompozíciós – szabályos szabályok generálják, amelyek figyelembe veszik a mondathangsúlyt. A kérdés azonban továbbra is fennáll, hogy a mondathangsúlynak a határozóról az igére való eltolódása miért jár együtt az igenlő mondat jelentésének ilyen változásával; de ez a kommunikációs szerkezet szemantikáját érinti, nem a tagadást.

7.6. Performatív ige tagadása

Lyons 1977: 771 megkérdőjelezi a tagadás speciális jelentését a kontextusban performatív ige. Lyons szerint a nyilatkozat Megígérem, hogy visszatérek, előadói igével, tagadva ad Nem ígérem, hogy visszajövök, amit új beszédaktusként értelmez - ígérettől való tartózkodás, el nem vállalás. Ez a beszédaktus hiányzik a modern repertoárból. És a képlet nem ígérem... természetes, hogy inkább beszédaktus kifejezéseként értelmezzük azokat a kijelentéseket, amelyek szerint a beszélő megtagadja az adott beszédaktus végrehajtását. Azt gondolhatnánk, hogy a performatív használatú igék nem teszik lehetővé a tagadást – hasonlóan ahhoz, ahogy a bevezető használatú igék nem teszik lehetővé a tagadást, lásd Apresyan 1995.

Ezen az úton lehetőség van a tagadást egy imperatívusz részeként értelmezni - amely egy bizonyos beszédaktust fejez ki: kérést, követelést stb. Az (a) mondat azt jelenti, hogy „kérem/kérem/…, hogy nyissa ki az ajtót”; és (b) nem azt jelenti, hogy „nem kérem/kérem/… hogy nyisd ki az ajtót”, hanem azt, hogy „kérem/követelem/… hogy ne nyisd ki az ajtót”:

a) Nyissa ki az ajtót; (b) Ne nyissa ki az ajtót.

Azok. a cselekvést tagadják, nem pedig a beszédaktusot, amely felbujt rá.

Egy példa Apresyan 2006-ból: 139 a performatívumok tagadásával Az ige panaszkodik 1. személyben a tagadás nemcsak a belső állapotra, rosszra terjedhet ki, hanem a beszéd összetevőjét is eltávolíthatja; Ezért Nem panaszkodni válaszként Hogy vagy? azt jelenti, hogy „minden normális”.

7.7. Tagadás és kettősség

A kettős szavak olyan szavak, amelyek a mondat bizonyos átalakításai során helyettesítik egymást. Ebben az esetben kettősségről beszélünk a) a javaslatról annak általános tagadására való átmenetre vonatkozóan; és b) a tagadás hatályának megváltozásával, különösen a tagadás növekedésével kapcsolatban.

Számos határozószópár, amelyek ambivalensek a tagadással járó transzformációkkal szemben: márÉs több; újraÉs ezúttal; újraÉs több <не>; AzonosÉs nem úgy mint; legalábbÉs még.

Tekintsük a dualitás összefüggést a részecskék példáján márÉs több. Amikor egy igenlő mondatról a megfelelő általánosan negatívra lépünk, a részecskét kettősre cseréljük:

(1) nem (hidak már eltávolítva) = Hidak több nem távolították el.

Hogyan magyarázható ez a jelenség? Kissé eldurvítva a képet, azt mondhatjuk, hogy a részecskék többÉs már, egy szóhasználattal írja le a várakozás állapotát:

(gyermek már alszik » [baba alszik]Szamár & [a babának aludnia kell]Presup;

(b) Gyermek több alszik » [baba alszik] Segg és [a babának ébren kell maradnia] Presup.

Ezeknek a részecskéknek a viselkedését tagadás alatt a következő két körülmény határozza meg. Először is, ezeknek a részecskéknek a jelentése a mondat szemantikai reprezentációjában feltételezést jelent, és az általánosan tagadó mondatban a tagadás az állítást kifejező szóhoz kapcsolódik. Tehát ezek a részecskék nem kapcsolhatnak negációt. (Eltérően például egy részecskétől csak, amely maga is asszertív, tagadást csatol, és a mondat predikatív maradékát feltételezéssé teszi, lásd Paduccheva 1977.) Másodszor, a partikulák jelentését kifejező feltételezés többÉs már, egy szemantikai operátor, amelynek argumentuma egy mondat állítása, általában igecsúccsal. Tehát ha egy igéhez tagadást kapcsolunk, akkor az állítás alapján felépített feltételezés is az ellenkezőjére változik.

Ezért, mivel egy adott mondat pragmatikailag normális tagadása olyan mondat lesz, amely tagadja az állítást és megőrzi a feltételezést, akkor ebben az esetben az igéhez tagadást kapcsolva szükséges az egyik partikulát egy másikkal helyettesíteni - elvégre úgymond antonimák:

nem (gyerek már alszik) = 'a gyermek nem alszik, és a gyereknek aludnia kellett volna' = Gyermek több nem alszik;

nem (gyerek több alszik) = „a gyerek nem alszik és<ожидалось, что>ébren kell maradnia’ = Gyermek már nem alszik.

A (2) példa azt mutatja, hogy egy részecske cseréje már a duálisra a tagadás felemelkedése (és ennek megfelelően „leszállása”) során is szükség van.

(2) Nem hiszem, hogy áthidalná már eltávolítva » Szerintem a hidak több nem távolították el.

Valóban, már kötelezettség (elvárás) vélelmét hordozza magában; Ezért:

Nem hiszem, hogy áthidalná már Remove = 'Úgy gondolom, hogy a hidakat nem távolították el, és el kell távolítani' = Szerintem a hidak több nem távolították el.

A részecskénél még nincs kettősség; ezért nincs tagadása a mondatnak -val még nincs közös tagadásuk, lásd az 5.1.

Azt gondolhatnánk, hogy a tagadással kapcsolatos kettősség az antonímia egy fajtája, amelyet Apresyan 1974: 285-316 nem vett figyelembe.

7.8. "A tagadás tagadása"

Az a logikai szabály, hogy a tagadás tagadása egyenértékű egy megerősítéssel, részben érvényes a természetes nyelvben: ha két tagadást egy propozícióba vonunk össze (ha nem kumulatív tagadásról van szó), a jelentés igenlőnek bizonyul. Általában azonban két negatívum nem teljesen kioltja egymást. Például egy tagadás lehet ellentmondásos, egy másik pedig ellentmondásos. Az (1a) mondatban az első tagadás ellentmondásos, a második ellentmondásos, és természetesen nem egyenlő (1b);

(1) a. Alfred nem szereti a modern zenét;

b. Alfred szereti a modern zenét (példa Lyons 1977: 772-ből).

Hasonlóképpen, Nem vagyok boldogtalan ? boldog vagyok. Azonban a (2)-ben mindkét negatív ellentmondásos:

(2) És ott, a lélek mélyén, senki nem "nem tudtam", mi történik”, senki sem „tévedt”. [A. Naiman. A dicsőséges nemzedékek dicsőséges vége (1994)]

7.9. Pleonasztikus tagadás

Ez egyfajta negatív megállapodás; "külön" Nem hasonló igékkel fordul elő tagadni, tiltani, kételkedni, visszatartani, félni, várni; a szakszervezetnél Viszlát(lásd Barentsen 1980):

Alig tudtam ellenállni ne üss;

Megvárom, amíg ő nem jön;

Attól tartok, ő nem sértődött meg.

8. Konstrukciók implicit tagadással

Különféle nyelvi eszközökkel lehet kifejezni azt a gondolatot, hogy egy adott állítást a szavak szó szerinti jelentésével ellentétes jelentésben kell érteni - mondhatni ironikusan. Példák (Shmelev 1958-ból):

Van min felháborodni!

Találtam miről beszélni (kit kell meghívni)!

Megérte miatta elpusztítani Isten madarát! (Csehov)

Férjhez akart menni!

Nagyon oda kell figyelnem rá!

szükségem van a pénzedre!

Sok mindent értesz!

Csak ez hiányzott! Csak hiányoztál innen!

Jóbarát! Nagyon fontos!

Megetetem a kutyát! (Turgenyev) Megpróbálnám, ha tudnám!

Elhallgat!

A negatív értelemben vett használatot olyan szavakhoz rendeljük, amelyek egyértelműen pozitív tulajdonságot fejeznek ki: olyan szavak, mint pl Van, megérte Nagyon kell, vadászat, sok, jó, nagy, legkönnyebben az ellenkező jelentést sajátítják el: „egyáltalán nem”, „egyáltalán nem éri meg”, „egyáltalán nem szükséges” stb. Fogok, akarat, határozott szándékot fejez ki, ha kifejezve (Megjegyzés alany-állítási inverzió) azt jelenti, hogy „egyáltalán nem szándékozik”.

Rügyforma feszült a konatív igéknél várjon fogás, felzárkózik, a lehetőséget kifejező hagyományos ironikus kijelentésben teljes lehetetlenséget jelent:

Megkapod! Elkapod őket!

Majd utolérsz! = 'Nem tudlak utolérni' = 'Nem tudlak utolérni'.

Az implicit tagadást a „konstrukció fejezi ki Így ... És»:

Ezt mondta neked (meg fogja mondani)!

Szóval hittem neki (fogok is)!

Tehát megadták (adják) neked ezt a bónuszt!

Szóval mentem (megyek)!

Szóval féltem tőled (attól tartok)!

Olyan szavak és kifejezések, mint pl Hogyan azonos, Hogyan lenne Nem Így, jellemvonás Val vel kettő, tart zseb <szélesebb>, semmi mond, várjon, várjon mutasd meg, hogy az előző állítást az ellenkező értelemben kell érteni:

Veled ment (menni fog), várj!

A negatív ítélet kifejezésének egyik módja a retorikai kérdés; hozzávetőlegesen megegyezik a mondat kijelentésével, amelyet akkor kapunk, ha a kérdő névmást tagadó névmásra cseréljük (és természetesen oroszul kötelező hozzáadása Nemállítmányhoz):

Ki képes befogadni a mérhetetlenséget? (K. Prutkov) » 'Senki sem tudja átölelni a mérhetetlenséget';

És mi az orosz nem szeret gyorsan vezetni! ("Dead Souls") » 'mindenki szeret'.

A kérdező mondatmodellre épül a beszélgetőpartner kijelentésének határozott elutasításának kifejezésének számos hagyományos módja:

a) Kinek van szüksége rá?

Nos, mit fog tenni?

Ki megveti őt!

Az ilyen típusú megnyilatkozások egy korábbi megnyilatkozásra adott negatív reakciót fejeznek ki, és így különböznek a retorikai kérdésektől, amelyek nem igényelnek párbeszédes kontextust. Részecske csak a (b) mondat azt mutatja, hogy a (b) mondat az (a) mondatokkal ellentétben nem értelmezhető közönséges kérdésként:

(b) Miért tartanak ilyen nyavalyát a szolgálatban? [Darja Doncova. Királyborsó dollár (2004)]

Egy frázis egy kérdő mondat alapján épül fel Honnan tudjam?, amely válaszként a tudatlanság kifejezésére szolgál. A c) pontban a lehetetlenség módozata merül fel:

(c) Hol kapok ilyen pénzt?

Design with Melyik, melyik ellenvetés kifejezésére szolgál; Példák Shmelev 1958, Shvedova 1960, Paducheva 1996: 304-307:

Milyen tudós ő! Micsoda barátok vagyunk! Milyen kívülálló vagyok! Micsoda irónia! Milyen nyaralás van, amikor annyi a tennivaló? Milyen káposztaleves van, ha rákot főzünk!

Az elérhetetlenség jelentését a konstrukció fejezi ki Ahol+ datuvus":

Hová mész, fáradt vagyok, vállalj ilyesmit! [YU. K. Olesha. A cirkuszban (1928)]

hova menjen? húzza az embereket, alig tudja húzni magát. [V. Grossman. Élet és sors (1960)]

- Hát káposztát akartam ültetni<…>, Igen Hová menjek, fáj a varrás, forog a fejem, és csak úgy bedugom a fejem a barázdába. [Victor Asztafjev. Passing Goose (2000)]

A d) pontból származó konstrukciók elítélik vagy sajnálják:

(d) Házasodni akartál!

Késni kellett volna!

Az ördög merészelt ellene tiltakozni!

Az ördög húzta a nyelvem!

A tagadás irreális modalitásban fejezhető ki:

Hogy újra felvehessem vele a kapcsolatot!

A borjúnkat és a farkasunkat el kell fogni!

Az implicit tagadás számos kifejezés jelentésének része:

Mit érdekel?? = 'Ez nem érdekel';

Mit érdekel?\ = ‘semmi rossz nem fog történni vele’.

A tagadást a kifejezés vezeti be az alárendelt állítmányba gondolhatnád(Apresyan 2006: 140):

Azt gondolhatja, hogy elégedett vele = 'Azt hiszem, valójában elégedetlen vele.'

Az implicit tagadással ellátott konstrukciók felsorolása meglehetősen reprezentatív, bár természetesen nem kimerítő.

9. Kontrasztív tagadás

Az ellentétes tagadást a „nem ..., hanem” konstrukció fejezi ki. A részecskék viselkedése Nem e konstrukció részeként Boguslavsky 1985 tanulmányozta. Jelentősen eltér a közönséges ellennarratív tagadás viselkedésétől. Néhány példa.

A vélelemre gyakorolt ​​hatás . A „nem..., hanem” konstrukció keretében a vélelem elveszti nem tagadó státuszát:

megjelent előttem nem agglegény, és egy fiatal lány [a szó jelentéstanában agglegény‘férfi’ – feltételezés].

Hatás más nem asszertív összetevőkre :

Ivan nem érkezett meg lányom esküvőjére, de vonattal érkezett [általában nem érkezett meg E „várhatóan repülővel érkezik”]

Az idiomatikus kombinációk megsemmisítése :

én Kétségtelen, de csak teljes körű információra vágyom [általában Kétségtelen" 'biztos']

A kompatibilitás morfológiai korlátozásainak törlése . Nesov ige. fajok a tagadás kontextusában általában nem tényleges-hosszú távon, hanem általános tényszerű értelemben értelmezik, lásd a 6.2. Eközben a „nem ..., de” konstrukció részeként ez a korlátozás megszűnik, vö. a) és b) pont:

(a) *Amikor bejött, én nem ebédelt;

(b) Amikor bejött, én nem ebédeltés az újságot olvasta.

A tényleges-folytonos jelentésű tagadó ige megértése bizonyos körülmények között szintén nehézkes (Boguslavsky 1985: 68). A „nem ..., de” konstrukció részeként ez a korlátozás megszűnik:

(c) ° Most van nem alszik a kanapén [csak a hülyeség szokásos jelentése. típus: ‘általában alszik’];

(d) Most van nem alszik a kanapén és a számítógép előtt ülve.

Tárgy kötelező genitivusa, ha ige tagadja van(és még sok más) törlődik, ha a tagadás ellentétes:

(e) *Ez egy kombináció nincs értelme;

(e) Ez a kombináció nincs értelme, hanem egy bizonyos kontextusban szerzi meg.

A kontrasztív tagadásról további részletekért lásd Boguslavsky 1985.

Irodalom

• Apresyan 1974 – Apresyan Yu D. Lexikai szemantika: A nyelv szinonim eszközei. M.: Nauka, 1974.
• Apresyan 1985 – Apresyan Yu D. A lexémák szintaktikai jellemzői //Orosz nyelvészet. Vol. 9.Nem. 2–3. 1985, 289–317.
• Apresyan 1986 – Apresyan Yu D. Deixis a szókincsben és a nyelvtanban és a naiv világmodell // Szemiotika és számítástechnika. Vol. 28. M., 1986. 5–33.
• Apresyan 2006 – Yu.D.Apresyan. Az értékek interakciójának szabályai // Felelős szerkesztő. Yu.D.Apresyan. Nyelvi világkép és rendszerlexikográfia. M.: A szláv kultúrák nyelvei, 2006, 110-145.
• Apresyan Yu.D., Iomdin L.L. Típustervek sehol aludni: szintaxis, szemantika, lexikográfia // Szemiotika és számítástechnika. Vol. 29. M., 1989, 34-92.
• Arutyunova 1976 - Arutyunova N.D. A mondat és annak jelentése. M.: Nauka, 1976.
• Arutyunova, Shiryaev 1983 - Arutyunova N.D., Shiryaev E.N.. Orosz ajánlat. Típus lévén. M.: Orosz nyelv, 1983.
• Barentsen 1980 - Barentsen A. A while kötőszó használatának sajátosságairól az elvárás igeivel //Studies in Slavic and general linguistics, v.1, Rodopi 1980, 17-68.
• Boguslavsky 1985 - Boguslavsky I. M. A szintaktikai szemantika kutatása. M.: Nauka, 1985.
• Boguslavsky 2001 - Boguslavsky I.M.. Modalitás, összehasonlíthatóság és tagadás. // Orosz nyelv tudományos körökben, 2001. 1. sz.
• Borscsev, Párt 2002 – Borscsev V.B., Párt B.H. Az egzisztenciális mondatok szemantikájáról // Semiotics and Informatics, vol. 37, M.: VINITI, 2002.
• Bulygina, Shmelev 1989 - Bulygina T.V., Shmelev A.D. Mentális predikátumok az aspektológia aspektusában // Nyelv logikai elemzése: Intenzionális és pragmatikai összefüggések problémái. M.: Nauka, 1989. 31–54.
• Glowinska 1982 – Glovinskaya M. Ya. Az orosz ige aspektuális oppozícióinak szemantikai típusai. M.: Nauka, 1982.
• Jespersen 1958- Jespersen O. A nyelvtan filozófiája. M.: Külföldi kiadó. lit., 1958. angol. eredeti: Jespersen O. A nyelvtan filozófiája. London, 1924.
• Jordánia 1985 – Iordanskaya L.N.. A részecskekombinációk szemantikai-szintaktikai jellemzői Nem illokúciós-kommunikatív igékkel oroszul. Orosz nyelvészet, v.9, No. 2-3, 241-255.
• Itskovich 1982- Itskovich V.A. Esszék a szintaktikai normákról. M.: Nauka, 1982.
• Paducheva 1977 – Paducheva E.V. A vélelem fogalma és nyelvi alkalmazásai // Szemiotika és Informatika, 1977. 8. szám, M.: VINITI, 1977.
• Paducheva 1992 – Paducheva E.V.. A szintaxis szemantikai megközelítéséről és a TO BE ige genitív alanyáról //Orosz nyelvészet, v. 16, 53-63.
• Paducheva 1996 – Paducheva E.V. Szemantikai tanulmányok: Idő és aspektus szemantikája az orosz nyelvben. A narratíva szemantikája. M.: Orosz nyelvek. kultúra, 1996.
• Paducheva 1997 – Paducheva E.V.. Genitív alany negatív mondatban: szintaxis vagy szemantika? // A nyelvtudomány kérdései, 1997, N2, 101–116.
• Paducheva 2004 – Paducheva E.V.. Dinamikus modellek a szókincs szemantikájában. M.: A szláv kultúra nyelvei, 2004.
• Paducheva 2006 – Paducheva E.V.. Genitív tárgy tagadó mondatban. VYa N 6, 21–44.
• Paducheva 2008 – Paducheva E.V.. A tagadás és a megfigyelő genitíve hasonló igékben gyűrűÉs szag. //A nyelv mint jelentéskérdés. Az akadémikus fennállásának 90. ​​évfordulójára. N.Yu.Shvedova. M.: Azbukovnik, 2008.
• Paducheva 2011 – Paducheva E.V.. « Soha nem tudhatod, ki"és más marginális predikatív konstrukciók. Konferencia Orosz nyelv: konstrukciós és lexikális-szemantikai megközelítések. Szentpétervár, 2011. március 24-26.
• Pekelis 2008 – Pekelis O.E.. Az okság és a kommunikatív struktúra szemantikája: mertÉs mert a// Nyelvtudományi kérdések. 2008. 1. sz. 66-84.
• Peshkovsky 1956/2001 – Peshkovsky A.M. Orosz szintaxis tudományos lefedettségben. 7. kiadás M., 1956; 8. kiadás M., 2001.
• Plungyan 2011 – Plungyan V.A. Bevezetés a grammatikai szemantikába: a világ nyelveinek grammatikai jelentései és nyelvtani rendszerei. M., Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem, 2011.
• Rakhilina 2010 – Rakhilina E.V.. Konstrukciók nyelvészete. M.: Azbukovnik, 2010.
• Rozsnova 2009 – Rozsnova M. A. A negatív névmások szintaktikai tulajdonságai spanyol és orosz nyelven. Diplomás munka. RSUH, 2009.
• Shvedova 1960 - Shvedova N. Yu. Esszék az orosz köznyelvi beszéd szintaxisáról. M.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, Nauka, 1960.
• Shmelev 1958 – Shmelev D.N.. A tagadás kifejező-ironikus kifejezése a modern orosz nyelven. VYa, 1958, 6. szám, 63-75.
• Baby 1980 – Babby L.H. Egzisztenciális mondatok és tagadás oroszul. Ann Arbor: Caroma Publishers, 1980.
• Boguslawski 1981 - Boguslawski A. A megvalósult tények tökéletlen igékkel történő leírásáról. - In: A szláv ige. Koppenhága: Rosenkilde és Bagger, 1981, p. 34-40.
• Donnellan 1979 - Donnellan K.S.. Hangszóró hivatkozás, leírások és anafora. //Kortárs perspektívák a nyelvfilozófiában, szerk. szerző: P.A. French, Th. E. Uehling, jr. és H. K. Wettstein. Minneapolis: University of Minnesota, 1979, p. p. 28-44.
• Haspelmath 1997 – Haspelmath M. Határozatlan névmások. Oxford: Clarendon Press, 1977.
• Kürt 1989 – Horn L.R.. A tagadás természetes története. Chicago: Univ. Chicago sajtó, 1989.
• Jackendoff 1972 – Jackendoff R.S. Szemantikai értelmezés a generatív nyelvtanban. Cambridge, MIT Press, 1972.
• Jakobson 1955- Jacobson R. A fordítás nyelvi vonatkozásairól. //R.A.Brower. A fordításról. Cambridge, Mass., 1955.
• Jespersen 1924/1958 – Jespersen O. A nyelvtan filozófiája. London, 1924. - Orosz. Ford.: Jespersen O. A nyelvtan filozófiája. M., 1958.
• Klenin 1978 – Klenin E. Kvantifikáció, partitivitás és a tagadás genitivusa oroszul. // Comrie, Bernard (szerk.) Classification of Grammatical Categories. Urbana: Nyelvészeti kutatások. 1978, 163-182.
• Klima E. 1964 – Klima E. Negáció angolul // The Structure of Language, szerk. Fodor J. és Katz J., 246-323. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1964.
• Ladusaw 1980 – Ladusaw W. Az „affektív” fogalmáról a negatív polaritású tételek elemzésében // Journal of linguistic research, 1(2): 1-16.
• Lyon 1968/1978 – LyonsJ. Bevezetés az elméleti nyelvészetbe. Cambridge, 1968. Rus. fordítás: Lyons J. Bevezetés az elméleti nyelvészetbe M.: Haladás, 1978.
• Lyon 1977 - LyonsJ. Szemantika. Vol. 1–2. L. stb.: Cambridge Univ. sajtó, 1977.
• Miestamo 2005 – Miestamo M. Standrard Negáció. A deklaratív verbális főmondatok tagadása tipoogikus perspektívában. A nyelvtipológia empirikus megközelítései 31. Mouton de Gruyter. Berlin - New York: 2005.
• Mustajoki, Heino 1991 – Musztajoki A., Heino H. Esetválasztás a közvetlen objektumhoz orosz negatív záradékokban. – Slavica Helsingiensia 9, Helsinki 1991.
• Partee, Borschev 2002 – Partee B.H., Borschev V.B. A tagadás genitiva és a tagadás hatóköre az orosz egzisztenciális mondatokban. Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics: the Second Ann Arbor Meeting 2001 (FASL 10), szerk. Jindrich Toman, 181-200. Ann Arbor: Michigan Slavic Publications, 2002.
• Pereltsvaig A. 2000. Monotonitás alapú vs. A negatív polaritás hitelességen alapuló megközelítései: orosz bizonyítékok. Ban ben Formális megközelítések a szláv nyelvészethez: A philadelphiai találkozó 1999, szerk. Tracy Holloway King és Irina A. Sekerina, 328-346. Ann Arbor: Michigani szláv kiadványok.
• Restan 1960 – Restan P.A. Az objektív eset az orosz negatív tagmondatokban: genitivus vagy accusative? – Scando-Slavica 6, 1960, 92-111.
• Timberlake 1975 – Timberlake A. Hierarchiák a tagadás genitivében. Szláv és kelet-európai folyóirat v. 19, 123-138.
• Veyrenc J. WHOmajd egyszer et WHO-vagy concurrentes formák? //Revue des etudes slaves, v. 40, 1964, 224-233.
• Wierzbicka 1996 – Wierzbicka A. Szemantika: prímek és univerzálisok. Oxford; N. Y: Oxford UP, 1996.

Amint azt Levin & Rappaport Hovav 2005: 16, egyre több bizonyíték támasztja alá, hogy „az igeosztályokat meghatározó jelentéselemek a legfontosabbak, és maguk az igeosztályok epifenomenálisak.<…>– még akkor is, ha hasznosak lehetnek bizonyos általánosítások kijelentéseiben.”

Egyéb „genitív” komponensek nincsenek kizárva. Igen, y várható (Mását nem várják Moszkvában) genitivitás származik elvárják– intenzív ige, amely nem tagadó kontextusban képes irányítani a genitivusot ( várni az eredményt).

/>

mondat jelentésének eleme, amely azt jelzi, hogy a mondat összetevői között létrejött kapcsolat a beszélő véleménye szerint valójában nem létezik (A. M. Peshkovsky), vagy a megfelelő igenlő mondatot a beszélő hamisként utasítja el ( S. Bally). Leggyakrabban a negatív kijelentés olyan helyzetben történik, amikor a megfelelő igenlő korábban hangzott el, vagy a beszélők általános vélelmének része. A tagadás a világ összes nyelvére jellemző eredeti, szemantikailag felbonthatatlan szemantikai kategória, amely egyszerűbb szemantikai elemekkel nem határozható meg.

A tagadás kifejezhető tagadó szavakkal (ezeket néha tagadásnak is nevezik), negatív előtaggal (vö. orosz "hiányos", német unbekannt, francia lehetetlen), az ige tagadó alakjával (törökül okur 'olvas', okumaz ' ő nem olvassa a '; angol nem akarok - elemző tagadó formát), vagy nincs külön kifejezése, azaz a szó jelentésének összetevője, mint az oroszban. „refuse” = „nem értek egyet”, angol. nem sikerül "nem sikerül" ( intralexemális tagadás), vagy egy egész mondat, vö. "Sokat értesz", "Hogy még mindig kapcsolatba léphessek vele!" ( hallgatólagos tagadás).

A tagadó szót vagy egy ige tagadó alakját tartalmazó mondatot negatívnak nevezzük (vagy nyelvtanilag negatív). A tagadó mondatban valamilyen állítás (predikáció) mindig tagadásra kerül, amit ún cselekvési köre tagadás. A tagadás hatóköre lehet a teljes mondat („Nem jött dolgozni”) vagy csak egy része (például „A gyerekek nem alszanak a zaj miatt” kifejezésben, a ok nem tartozik a tagadás körébe). Egy mondat kétértelmű lehet a tagadás kétértelmű hatóköre miatt, például: "Nem akarja miattad megváltoztatni az eredeti tervet" = 1) "Te vagy az oka annak, hogy nem akarja megváltoztatni a tervet." és 2) "Nem akarja. Csak miattad változtattam meg a terven." A beszélt nyelvben a kétértelműséget részben az intonáció oldja fel. Azt a mondatot, amely teljes mértékben a tagadás hatókörén belül van, mondatnak nevezzük teljes tagadás (egyébként - szemantikailag általában negatív); -val egy mondatban befejezetlen tagadás (vagy szemantikailag részleges negatív) a mondatnak csak az egyik szemantikai összetevője van tagadva. Bármely mondatnak lehetnek olyan szemantikai komponensei, amelyek nem vonatkoznak tagadásra – előfeltevések; például a „Nem vagyok ideges, hogy elment” általános tagadó mondatban az „elment” komponens a tagadás hatókörén belül van, de nincs tagadva.

A tagadás az azt kifejező elemek mondat szintaktikai szerkezetében betöltött szerepe szempontjából frázis(negatív szóval az állítmány részeként vagy az állítmány tagadó alakjaként kifejezve) és közmondásos- nem a predikátummal. Leggyakrabban a frazális tagadás teljes, a feltételes tagadás pedig hiányos (O. Jespersen, Peshkovsky). Lehetséges azonban az ellenkező kapcsolat is: a „Kevesen maradtak a végéig” mondatban teljes a szó szerinti tagadás („Nem igaz, hogy sokan...”), a „Nem fogunk látni mindegyiket” mondatban. más sokáig”, a mondattagadás hiányos (“Sokáig.” nem lesz idő a találkozásunkra’).

A tagadást hívják kiszorított, ha nem ahhoz a szóhoz kapcsolódik, amelyre jelentésében utal, hanem egy másik szóhoz, amely szintaktikailag alárendeli az elsőt (vö. angol. A megfigyeléseim nem sokat segítettek„Megfigyeléseim nem sokat segítettek nekem”). Az eltolt tagadás általában egy állítmányú tagadás. A tagadás elöljárószóra is áthelyezhető, például „nem a saját szánban” = „saját szánban”: a jelentésbeli tagadás a névmásra vonatkozik, szintaktikailag pedig az alárendelő elöljárószóhoz kapcsolódik (azon keresztül egy főnév) ez a névmás.

Az elmozdulás egyik fajtája az mászik tagadás, amikor a tagadás egy alárendelt tagmondatból a főmondatba kerül (vagy egy alárendelt infinitivusból egy alárendelő igébe vagy modális szóba); Házasodik angol Nem hiszem, hogy igaz, „szerintem ez hamis”, dátum. Jeg håber ikke és De blev bange'Remélem, nem féltél' (lit. - Nem remélem, hogy féltél). A tagadás növekedését lehetővé tevő predikátumok közé tartoznak az olyan predikátumok, mint az orosz. „szerintem”, „hiszem”, „elvártam”, „nekem úgy tűnik”, „akarom”, „ajánlom”, „szándékom”, „kell”; angol tételezzük fel, képzeljük el, számolunk, sejtünk, előre látunk; úgy tűnik, úgy hangzik stb. Egy predikátum azon képességét, hogy „húzza” a tagadást, nem teljesen előrejelzi a szemantikája: a különböző nyelveken hasonló jelentésű szavak gyakran eltérően viselkednek; például angolul tegyük fel, hogy képes tagadni, és rus. „hinni” – nem. Ha a főmondatban a tagadás el van tolva, akkor az alárendelt tagmondat elfogadható kontextusnak bizonyul a negatív polarizációjú szavak számára (lásd: Negatív szavak), mintha maga is tagadást tartalmazna.

Számos nyelvre jellemző, különösen a szláv, francia, spanyol, görög, magyar, bantu nyelvre többes szám(vagy halmozott) tagadás. A többszörös tagadással rendelkező nyelvekben, ha a mondatban negatív névmás, határozószó vagy kötőszó van, negatív egyetértés következik be - az állítmány „túlzott” tagadása elfogadható, sőt kötelező is; Házasodik az orosz nyelvtan szabályai nem teszik lehetővé „Senki sem látta” és a helyes „Senki sem látta”. Más nyelvekben a többszörös tagadást tiltja a nyelvi norma, vö. angol Senki soha nem látta őt „Senki sem látta soha” (szó szerint – senki sem látta őt).

A negatív egyetértés másik megnyilvánulása a pleonasztikus tagadás egy alárendelt tagmondatban, alárendelve a „tagad”, „tiltás”, „kétség”, „visszatart”, „fél” stb. jelentésű igéknek; Házasodik rus. „Alig tudtam ellenállni, hogy megüssem” – mondta French. J'ai peur qu'il ne vienne "Félek, hogy eljön."

A tagadó mondatok szerkezetének formai sajátosságai közé tartozik a frazális tagadás körébe tartozó – szabályos, eltolt vagy akár redundáns – szintaktikai egységek speciális morfológiai kialakítása. Így az oroszban a tagadással rendelkező ige közvetlen tárgya nem ragozási, hanem genitivusi alakban formalizálható (vö. „Nincs joga erre”). A kvantitatív igék kontextusában, ahol Jespersen sajátos, frazeológiailag rokon jelentést látott a tagadásnak, a valóságban az igének különleges jelentése van. Így a „A táska nem nyom ötven kilogrammot” kifejezés azt jelenti, hogy „kevesebbet nyom” (és nem „kevesebbet vagy többet”). A lényeg azonban az, hogy a „mérleg” itt azt jelenti, hogy „eléri a súlyt”, a „nem” a szokásos jelentése: „rossz”.

A természetes nyelvben is érvényes az a logikai szabály, hogy a tagadás tagadása egyenértékű egy megerősítéssel: ha két tagadást ugyanazzal a szóval kombinálunk, a jelentés igenlő lesz. Két tagadás azonban általában nem teljesen kioltja egymást: egy összetett kifejezés általában gyengébb, mint egy egyszerű, vö. „gyakori” (≈ „elég gyakori”) és „gyakori”; „nem félelem nélkül” (≈ ’némi félelemmel’) és „félelmével”; angol nem ritka és gyakori.

Szigorú szemantikai egyenlőségek kötik össze az ún dupla szavak, például „megengedem” - „követelem”: „Nem engedem...” = „Nem követelem...”; „Engedélyezem” = „Nem kérem vagy”; „I dont Ily” = „Nem engedélyezem”; „Iquirelem” = „Nem engedem, nem.” További példák egymás kettős szópárjaira: „esetleg” - „szükségesen”, „lehet” (jelentése: „engedélyem van”) - „kötelező” („kell”), „minden” - „néhány” ( jelentése: „bár lenne néhány”) stb. Innen ered az egyenlőség, amelyet Peshkovsky idéz: „Nem tehetek róla, de elismerem” = „El kell ismernem”.

• Peshkovsky A. M., Orosz szintaxis tudományos lefedettségben, M., 1956;
• Jespersen O., A nyelvtan filozófiája, ford. angolból, M., 1958;
• Paducheva E.V., A szintaxis szemantikájáról, M., 1974;
• Bondarenko V.N., A tagadás mint logikai-grammatikai kategória, M., 1983;
• Boguszlavszkij I.M., Kutatás a szintaktikai szemantikáról: a logikai szavak cselekvési körei, M., 1985;
• Jespersen O., Tagadás angolul és más nyelveken, Kbh., 1917;
• Klima E.S., tagadás angolul, a könyvben: A nyelv szerkezete. Olvasmányok a nyelvfilozófiából, Englewood Cliffs, 1964;
• Kovács S., Meaning and negation, Hága, 1975;
• Kürt L. R.: A tagadás néhány vonatkozása, a könyvben: Az emberi nyelv univerzálisai, v. 4 – Szintaxis, Stanford, 1978.

Megerősítő és tagadó mondatok

A mondatok igenlőre és tagadásra való felosztása összefügg a bennük kifejeződő valóságviszonyok tartalmával.

A mondatok igenlő vagy tagadó jellege a valóság jelenségei közötti kapcsolatok tükre.

Így a mondatokat ún igenlő, ha továbbítják kapcsolat jelenléte tárgyak és jeleik között a valóságban, ill negatív, ha ez megvan nekik kapcsolat megtagadva. Ellentét az affiffitivitás elvével - negativitás tisztán szemantikai. Nem tükrözi a valós és irreális modalitás elvének ellentétét, hanem csak rárakódik a mondatban kifejezett objektív modalitás jelentésére. Mind az igenlő, mind a tagadó mondatnak lehet valós és irreális modalitása.

A tagadás kategóriája a mondat szerkezetével kapcsolatos, szerkezeti jelentőségű lehet. RÓL RŐL a tagadás strukturális szerepe Egyes mondattípusok ellentétét bizonyítja: az igenlő mondat tagadóvá fordítása során szerkezeti típusa megváltozhat. Más esetekben a tagadás kategóriája nem befolyásolja a mondat szerkezetét.

Nyelvtanilag a tagadást általában a részecske fejezi ki Nem, és az állítás annak hiánya.

A tagadás lehet teljes és részleges.teljes a tagadás kimondásával érhető el részecskékNem az állítmány előtt, egy ilyen mondatot hívnak általában negatív.

RészecskeNem a javaslat többi tagja előtt kifejezi részleges tagadás. Az ilyen javaslatokat ún részleges negatív, hiszen összességében levonják a nyilatkozatot.

A mondat tagadása nem fosztja meg általános igenlő jelentésétől. a tárgy előtt, Például: Nem én fogom látni hatalmas késői korodat... (P.).

És így, a tagadás kategóriája közvetlenül összefügg az előrejelezhetőség kategóriájával:"Csak az állítmány mellett álló tagadás teszi az egész állítást negatívvá, míg a többi taggal együtt álló tagadás nem ingatja meg az állítás általános igenlő jelentését.".

Azonban a részecske Nemállítmány mellett sem mindig szolgál a tagadó mondat jeleként.

Ajánlat elveszti negatív értelmét,

Először, részecske ismétlésekorNem ; Például;

Másodszor, amikor egy részecske más jelentésárnyalatokat kap:

feltételezések-Bejártad a világot, akarsz férjhez menni? (gr.);

általánosítások-Ki nem átkozta az állomásfőnököket? (P.);

aggodalmak-Bármi is történjék! (Ch.);

jóváhagyás-Miért ne dolgozna!;

szükségesség-Hogy ne sírjak!

Negatív részecskeként működhet részecskese , emellett hozzájárul erősödő konnotáció:Egy lélek sem a nappaliban (Ch.).

Részecske se amikor megismétlődik szakszervezetként szolgál:Ő maga se nem gazdag, se nem nemes, se nem okos (T.). Szó se itt a kombinációnak felel meg és nem(kötőszó és tagadás).

Növekvő tagadás segítségével is elérhető tagadó névmások és határozószók:Semmi sem jelezte előre a rossz időt (Ars.); A fiú soha nem volt beteg és nem is fázott meg (Inb.).

Részecske se nem mindig fejez ki negatív jelentést: csak cselekedni tud erősítő részecskeként megerősítő jelentés közvetítésekor. Ez jellemző egy összetett mondat azon részeire, amelyek rendelkeznek engedékeny árnyalatértékek: De hiába beszélnek a lányok szerte a világon, minden édes lesz a szájukban (Fad.).

Nyelvtani jellemző egy tagadó mondat speciális negatívumként szolgálhat szóNem , ellátja a funkciót állítmány egy személytelen mondatban:A macskánál nincs erősebb vadállat (Kr.); Nincs egyenlő folyó a világon (G.).

Végül a tagadás kifejezhető speciális lexikai eszközök nélkül is. intonáció segítségével,szórend,néhány érzelmi részecskét. Az ilyen konstrukciók a társalgási stílusra jellemzőek, és szubjektív modális jelentések kísérik őket. Mindig kifejezőek. Például: Szóval várni foglak! Találtam is egy parancsnokot!

A.M. pozíciója Peshkovsky a tagadás és az állítás kategóriája kapcsolatárólés ennek megfelelően a mondatok felosztása általános tagadásra és különös tagadásra kifejezetten a mondatra mint nyelvi egységre alkalmazható, mivel az állítmány a mondat alapvető nyelvtani jelentéseinek - modalitás és szintaktikai ige - hordozója. Azonban ugyanaz a tagadás kategóriája a megnyilatkozás szintjén, azaz. a beszéd egységei, némileg másként nyilvánul meg.

Ha egy mondatot (állítást) a kommunikatív szükségletek (azaz a beszéd) szempontjából vizsgálunk, akkor a középpontja bármely összetevővé válhat, és nem csak állítmány-állítás, mivel az állítás más elv szerint oszlik: valamire adott és új, közölt erről adott.

Például: mondat A diákok elmentek gyakorolni kommunikációs jelentősége szempontjából három üzenetet tartalmazhat:

Diákok (és nem más) menjünk gyakorolni;

Diákokmegy (ahelyett, hogy mondjuk gyalog mennék) gyakorolni;

A diákok elmentekgyakorlathoz (nem pihen).

Az állítás minden esetben hangsúlyozott összetevője hordoz valami újat, pl. az üzenet célja. Ha ennek a felosztásnak megfelelően negatív konstrukciókat készítünk, akkor a részecskét nem kell ezen komponensek elé helyezni:

Nem diákok menjünk gyakorolni;

Diákoknem ment gyakorlathoz;

A diákok elmenteknem gyakorlásra .

A logikai hangsúly ilyen esetekben kíséri azt a szóalakot, amelyben tagadás van. Ez a komponens tartalmazza az üzenet közepét, azaz. hogy amiért a megszólalás elhangzik. Ebben az esetben a privát és az általános tagadás kérdése kikerül.

A tagadás szintaktikai kifejezése

A tagadás szintaktikai kifejezése azért lehetséges, mert az igenlés és tagadás dialektikusan összefüggő grammatikai kategóriái bináris egydimenziós, tehát semlegesíthető oppozíciót alkotnak. Ennek az oppozíciónak a tagjainak közös szemantikai vonása, hogy egy mondatban szemantikai kapcsolatot létesítenek a cselekvőt vagy cselekvést, a tárgyat és a tárgy jelét kifejező fogalmak között. Ennek az oppozíciónak a különbsége ennek a szemantikai kapcsolatnak a természetében rejlik: ha az ágens és a cselekvés fogalma közötti kapcsolatot pozitívnak minősítjük, akkor a mondat grammatikai állítást valósít meg (a fogadásomat megnyerted): ha a köztük lévő szemantikai kapcsolatot tekintjük mivel hiányzik, a tagadó mondat aktualizálódik (nem nyerted a fogadásomat).

Általánosan elfogadott, hogy a nyelvi tagadás fő tartalma a formális-logikai negatív jelentések - a nem-inherencia, bármely tulajdonság tárgyához való nem tartozás, nem létezés, nem létezés, tárgy hiánya jelentése. A logikai és a nyelvi tagadás kapcsolata a szemantikai azonosság viszonyaként jellemezhető, hiszen a tagadás nyelvi kategóriájának fő tartalmát alkotó tagadás logikai kategóriája „nem tölti ki teljesen”. Az affirmáció és tagadás nyelvi kategóriája más funkciókat is ellát, viszonylag független, és saját jelentéstartalma van, amely nem megfelelő a logikai kategóriához.

A nyelvi tagadás kategorikus jelentése egy tárgy vagy attribútum hiányának kifejezése. Ez utóbbiak közé tartoznak a tulajdonságok, minőségek, összefüggések, kapcsolatok, cselekvések, állapotok. A nyelvi tagadás kapcsolatának elemzése feltárja ennek a kapcsolatnak a következő mérlegelésének helytállóságát: a tagadás és a szűk értelemben vett modalitás, két változatban - objektív és szubjektív - létező független kategóriák, amelyek párhuzamosan működhetnek; A tagadás és a tág értelemben vett modalitás a predikativitás fogalmán keresztül korrelál.

A tagadás működésének összehasonlító elemzése a nyelv két hierarchikus szintjén arra a következtetésre jutott, hogy a tagadásnak két sajátos denotatív jelentése van - a logikainak megfelelő jelentések és az azoktól eltérő jelentések, bár genetikailag rokonok a logikaiakkal.

A negatív szintaktikai szerkezet tartalmi változékonysága a tagadás jelentésének erősödésével, gyengülésével jár. A tagadás erősödése és gyengülése a negatív értékek intenzifikációja - deintenzifikációja formájában nyilvánul meg. Intenzifikáció - a tagadás deintenzifikációja a tagadás kölcsönhatásaként értelmezhető az intenzitás kategóriájával, tükrözve az összes különbséget a mennyiség, nagyság, érték, erősség kategóriáira redukálva. Valamely állapot vagy minőség hatásának megnyilvánulásának intenzitását rendszerint a részecskék felerősödése vagy a velük való kombinációk fejezik ki: túl sok, túl, túl messze, túl összesen.

Túlságosan izgatott volt, mert túl aludt (Wells).

Az öreg Jayden túlságosan Forsyte volt ahhoz, hogy bármit is szabadon dicsérjen (Galsworthy).

Túl messzire húzott ahhoz, hogy visszahúzódjon (Cronin).

Gyermekem, még túl fiatal vagy ahhoz, hogy beleszeretj (Wild).

Rövidített tagadás

Olyan körülmények között, amikor teljesen elfogadható a rövid alakok tárgyának rövidítése, általában hasonló módszert alkalmaznak. Általában ez egy köznyelvi forma:

Nem jön – nem jön

Nem vagyunk készen – nem vagyunk készen

Nem fogták el, hanem elkapták

Nem fogunk hiányozni neki – nem fogunk hiányozni

Például a "nem jövök" alaknak nincs alternatívája a bal oldali oszlopban. Logikus az a feltételezés, hogy a mondatokban és a kérdésekben olyan konstrukciónak kell lennie, mint az én nem helyes? De ez a forma csak bizonyos formális esetekben használatos. esetek helyett a köznyelvben nem igaz? Az idő múlásával nem kezdett fokozatosan átalakulni egy könnyedebb és univerzálisabb aint Mára az aint általános elismerésre tett szert: az aint, mint univerzálisan helyettesítő formát a haven't, isn't, are't stb helyett használják. .

· Tagadás személytelen mondatokban és kifejezésekben

Néha a nem szó nem a mondat verbális részéhez kapcsolódik, hanem a mondat egy másik eleméhez - a névleges részhez, és az általa tagadott szó vagy kifejezés elé kerül. Ha a negált névleges rész az alany, nem történik inverzió:

Nem minden utas úszta meg sértetlenül. (Pióca)

Egyetlen szót sem szólt. (Pióca)

Egyetlen nemzet sem engedheti meg magának, hogy megsértse szövetségeseit – még az USA sem. (Pióca)

Egy személytelen mondat tagadásához egy negatív egységet helyezünk az igei kifejezés elé:

Mivel nem olvastam a könyvet, nem tudom megmondani, hogy megéri-e megvenni. (Póca)

Megkértem, hogy ne avatkozzon bele. (Pióca)

Átvitt tagadás

Néhány ige után, mint például a hit, feltételez, gondol, a nem részecske, amely a mellékmondathoz tartozik a kötőszóval, átkerül a főmondatba:

Nem hiszem, hogy találkoztatok, igaz? (Pióca)

= (Azt hiszem, nem találkoztatok)

Nem hinném, hogy bárki is kifogást emelne a mondatom ellen. (Póca)

= (Feltételezem, hogy senki (senki) nem tiltakozik a mondatom ellen)

Szerintem nem kell aggódnod (Póca)

= (Azt hiszem, nem kell aggódnod)

· A negatív részecskék nyelvtani viselkedése.

Nyelvtani értelemben az összes negatív egység összhatása az, hogy olyan mondatot hoznak létre, amelynek tagadó konnotációja van. Ez azt jelenti, hogy a negatív mondatok bizonyos jellemzői nemcsak a nem partikula segítségével, hanem más tagadási egységekkel is kialakulnak:

1. A tagadás után bármelyiket használjuk néhány helyett:

Senkinek sincsenek kétségei a képességeit illetően. (Pióca)

Ritkán alszom, miután a baba felébred. (Pióca)

Alig beszéltem valakivel, aki nem ért egyet velem ebben a kérdésben. (Póca)

2. A mondat elején lévő negatív egység bevezeti az alany megfordítását. Ez a konstrukció kissé emelkedetten és retorikusan hangzik:

Csak hosszas vita után értett egyet a tervünkkel. (Pióca)

2. A negatív szavakat pozitív címkekérdések követik, nem pedig negatívak:

|Soha/alig látszik, hogy érdekli| ő?

|Nem felejted el a vásárlást|.

Összehasonlítás:

|Emlékszel a vásárlásra| ugye?

TAGADÁS
HOGYAN KÍVÁNT ELEM
AJÁNLATOK

Valójában az ilyen típusú negatív mondatok múltbeli formákban. és lesz. vv. olyan mondatokkal lép kapcsolatba, mint Eszik Ahol megy, Eszik Val vel ki által konzultáljon(lásd § ), amelyek az eredeti formában nem fogadják el a tagadást, de más formákban opcionális tagadást vesznek fel: Volt (Nem volt) Ahol megy; Akarat (Nem akarat) Val vel ki által konzultáljon. A tényleges negatív mondatokhoz képest ezek a formák kevésbé gyakoriak: Talán, Által ez vagy több Által Melyik ok V neki elindult nő bosszúság, még harag, Habár dühbe gurul mint És Nem volt tovább kit(Bika.;/ dühbe gurul volt Nem tovább kit); Ghibli tól től éhség És tól től fagy, tól től Menni, Mit Nem volt Ahol melegedj fel, fordít szellem(M. Alexandrov;/ most itt volt melegedj fel); Maradt azok, nál nél kit Nem volt tovább hogyan hajtás(I. Shamyakin; / nál nél kit Nem tovább hogyan volt hajtás).

§ . Részecske se szerepel a ténylegesen negatív mondatok szerkezetében: Se lelkek; Se egy személy; Se egyetlen felhők; Se a legcsekélyebb remény(lásd § ). Ezek a mondatok gyakran tartalmaznak kicsinyítő utótagú főneveket, amelyek szingularitást jelentenek ( Se fény; Se felhők; Se csillagok), és a suf. - Inca(A), egy kis részecskét jelöl: Se ősz hajszálak; Se vér; Se porszemek; Se foltok. Itt megtagadják ennek vagy annak a halmaznak akár az egyik elemének, vagy valami egésznek a legkisebb részének jelenlétét is. Ugyanakkor nem egy konkrét objektum, hanem általában hasonló objektumok jelenléte tagadott: mondatokban Tovább ég se csillagok, Ma se felhők csillagok vagy felhők (jelenlegi) hiányát jelentették; hasonló: Se kopejkákat(a teljes pénzhiányról); Se percek(a teljes időhiányról); Se ősz hajszálak(a szürke haj teljes hiányáról); Se a legcsekélyebb remény(a remény teljes hiányáról).

Az ilyen mondatok kapcsolatba kerülnek a ténylegesen negatív mondatokkal Nem: Se percek - Nem se percek; Se felhők - Nem se felhők; Se a legcsekélyebb remény - Nem se a legcsekélyebb remény. Az ilyen mondatok szemantikai szerkezete megegyezik.

§ . Névmások senki, semmiés névmási melléknév nem születés formájában п. olyan szigorúan tagadó mondatok elemi nyelvtani alapjába tartoznak, mint Semmi új; Rokonok - senki; Egyik sem problémákat(lásd § ); a névmások itt a teljes tagadás jelentését hordozzák.

Ezek a mondatok olyanok, mint a részecskés mondatok se, kerüljön kapcsolatba a megfelelő tagadó mondatokkal a szóval Nem: Semmi érdekes - Nem Semmi érdekes; Egyik sem problémákat - Nem nem problémákat.

SZÓ Nem
HOGYAN EGYENÉRTÉKŰ AJÁNLATOK

§ 2650. Negatív szó Nem mondat megfelelőjeként vagy főtagjaként párbeszédben vagy ellenző konstrukció részeként funkcionál.

Dialogikus beszédben Nem válasz megjegyzésekben használt; a kérdés vagy tartalmazhat tagadást, vagy nem. Ha a kérdés nem tartalmaz tagadást, akkor a szó Nem a válasz nemleges: - Van neked hogy vajon te Val vel ki által tól től az övék levelezés? - Nem(Sholokh.). A válasz gyakran megismétli a kérdés megfelelő részét tagadásként: Tudta hogy vajon Philip Petrovics, Mit fenyegetés halál már derengő felett neki? Nem, Ő Nem tudta És Nem tudott tud ez(Hóbort.); - te tudós történész? - Nem, - mondott... övé társ, - Nem, én Nem tudós történész(Csendes); Ugye Irochka szenvedett ezért, Mit élt V hosszú ideje Nem festett, Nem Nagyon fény szoba? Nem, Nem szenvedett(Időjárás.). A válasz tartalmazhat olyasmit is, ami ellenkezik azzal, amit megtagadnak: - te tegnap - volt V színház? - Nem, V cirkusz; - házas te? Nem, egyetlen; Kellene hogy vajon nyomtatás doboz Val vel könyveket? Nem, övé szükséges Küld közvetlenül V Róma(A. Vinogradov); [Panova:] Ijedős alatt kagylók? [Szerelem :] Nem, vicces(Vonat.).

Ha az első replika tagadást tartalmaz, akkor kétféle válasz lehetséges Nem. egy szó Nem a tagadó (negatív) válasz megerősítésére szolgál: - te Nem olvas ez könyv? - Nem, Nem olvas; - Parancsoló Nem elajándékozta parancsokat O a megadás kudarca trófea fegyverek? - Nem, - mondott Klimovics(Simon.); - Lyubushka, te nekem Nem kiesett a szerelemből mögött ezek három hónapok? - Nem(Vízforraló.). Itt is megismételhető a kérdés megfelelő része:- A ban ben birtoklása birtokok Nem belépett? - kérdezte Baburin. - Nem, Nem belépett, - válaszolta én(Turg.); - Mit, te Nem kár Mit hogy vajon, Mit én megyek? - Nem, Nem kár(Simon.). b) Szó Nem a negatív válasz tagadására szolgál; egyet nem értés, ellenvetés kifejezésére: - te Nem olvas ez könyv? - Nem, olvas. Ebben az esetben a következő Nem A következő nyilatkozatot kell tenni: - Így Hogyan azonos, te több És Nem látott nagyapa? - kérdezte Anna Andreevna. - Nem, Amikor anya lett visszaszerez, Akkor én találkozott újra nagyapa(Adv.); te tud válasz, Mit halott féltékeny vagy magamat te sors, Mit halott szégyenletesen Nem van nekik, - Nem, van nekik, el fogom mondani neked én te(Simon.); - Natasha, te Nem megért... - Nem, én Minden Megért, Minden! (Tendr.).

§ . Adverzatív konstrukció részeként a szó Nemönmagában koncentrálja a tagadás teljes tartalmát a megerősítéssel szemben: Tovább utca zaj, A Itt Nem; te vicces, A nekem Nem; Apa Házak, A anya Nem; Sokaknak Minden egyáltalán sírfeliratok látszik vicces, De nekem Nem, különösen Amikor emlékezni fogok O hangerő, Mit alatt őket pihen(Lerm.); én Emberi ingyenes, vándor tól től városok Tifliz, beszél Ashik-Kerib; Akar Megyek, Akar Nem(Lerm.); te gondolod Vronszkij arisztokrata, De én Nem(L. Vastag.); - Mit azonos, Mitya, lányok te szerelem? - Melyik szerelem, A melyik És Nem(Sholokh.); Tovább munka val vel mindenki lépést tartok, A Házak - Nem(Vízforraló.).

Az osztó kötőszóval rendelkező szerkezetekben a szó Nem a szerkezet második részével egyenértékű lehet: Élő hogy vajon, Nem hogy vajon, Isten neki tudja(Pihe.); Jobb vagy Nem én okoskodok, Nastasya Efimovna? (Yu. Laptev).

VÁLASZTHATÓ TAGADÁS

§ . A legtöbb mondat tagadással vagy anélkül is használható. Igen, egy mondatban fiú testvér Nem művek V vasárnap tagadás szerepel a mondatban, de összehasonlítása a mondattal fiú testvér művek V vasárnap megmutatja, hogy minimális szerkezeti alapjuk ugyanaz, és a tagadás nem eleme ennek az alapnak; hasonló: Apa tanár - Apa Nem tanár; Itt Hideg - Itt Nem Hideg; fiú testvér Házak - fiú testvér Nem Házak. Az opcionális negációs függvényt a részecske hajtja végre Nem, elöljáróban eljárva a mondat azon tagjaihoz, amelyek tagadják.

Kétrészes mondatokban tagadása bármelyik fő kifejezéssel lehetséges. Általában azonban az állítmány előtt használják, és a nem alanyi állítmányos mondatokban - az ige vagy az állítmány előtt. A tényleges negatív mondatokkal ellentétben csak a predikatív attribútum tagadása: Apa már Nem művek; Neki fiú testvér Nem orvos; Övé a legjobb festmény több Nem írott; Levél Nem tól től Moszkva; Rendező Nem nál nél magamat; Fő - Nem hibázik; Fekszik - Ez Nem új; Hívás - Nem probléma; Tanít képes gyermekek Nem nehéz; Nem szükséges elszomorít; Nem akarok beszélgetés; Idő Nem elég; Súlyosság Nem megnövekedett.

A tagadás az infinitivus vagy a nominális komponens előtt is lehetséges (ami gyakran rém a mondatban): Helló, törzs Mladoe, ismeretlen! Nem én Még meglátom a tied hatalmas késő kor(Pihe.); Egy nap Ez történt nekem egész hónap Nem vesz pisztoly(Pihe.); azonban, én Val vel te beszél Nem akarat: V ez színpad Nem te A fő dolog jelenlegi arc(Turg.); Minket, Zhenya, szükséges Nem elveszít Barát barátja tól től ész(Sholokh.); De hajtás ott jobb Val vel éjszakák, napközben Tud És Nem pass(Simon.); Kell Nem alakítani Figyelem tovább neki lányos ravaszság(Hangya.); Mit És beszél, mögött asztal vizsgálat közönség ült Nem angyal(gáz.).

Egykomponensű mondatok között szabadon elfogadja a ragozott igei és határozói osztályok mondatainak tagadását: Litvinov átvette mögött könyv, De neki Nem olvas(Turg.); Pigasov V élet Nem szerencsés(Turg.); Az övék Nem üldözött. Által neki Nem lövés következő(Sholokh.); Talán lenni, Mi meghalunk, nekem Nem ijedős. Igen, nekem egyáltalán Nem ijedős(Hóbort.); Neki Nem aludt. Nem élt. Nem olvas(Simon.); A Ő sétált És kiáltott. ÉS neki volt Nem megszégyenülve(Shuksh.).

Infinitív mondatokban a tagadás a tiltás jelentését hozhatja: Nem beleértve!; Nem beszélgetés!; Fáradt ügetés átfut Tiszt, kiabál: - Nem lemaradni! (Tendr.); Előtt érettségi hóvihar Val vel tornyok most itt Nem eljár szórakozni, te a válaszod mögött emberek(gáz.).

A nominális osztály mondataiban a tagadás a félelem, a nemkívánatosság kifejezésével jár (lásd § ): Csak lenne Nem távirat!; Csak lenne Nem Ő!; Bár lenne Nem influenza!; emlékszem O háború: Ha b Nem háború! (Yashin); Itt Ha lenne csak Nem ez második őr(Yu. Slepukhin).

A determináció a tagadással rendelkező nominális mondatokra jellemző: én élő Akar, És ital, És Van, Akar hőség És Sveta, ÉS ügyek Nincs nekem, Mit Itt nál nél te téli, Nem nyár(Tward.); - Tovább háború Ő lenne alatt bíróság ment - Itt Ahol, mondott Tsaplin. - Most Nem háború, - válaszolta Fedya(I. Zverev); - Félretesz, mellőz, Voronikhin, Itt Nem könyvtár, - mérgesen mondott Pasztuhov(Chuck.); ÉS Nem fuss Így. Nekem már Nem húsz évek(Chuck.). Meghatározók nélkül az ilyen mondatok használatát általában a kontextus határozza meg: A te Nem viccelsz. Vicceket mesélni Nem idő. Nem első Lehet(Hangya.); Mit ő felöltözött Így? Nem ünnep!; Miért te nélkül kabát te jössz? Nem nyár!; Jól, Mit ő síró? szolgálni fog kettő egy éves És vissza fog jönni. Nem háború(köznyelvi beszéd).

§ . Egy általános mondatban egy opcionális tagadás megtalálható bármely kiterjesztő taggal (ami gyakran rémként szolgál): Ő olvas Nem újság; Ők ment Nem V színház; Ők el vannak jegyezve V könyvtár Nem a miénk kerület; Nem tól től-mögött őket zaj; Nem nál nél neki influenza; Nem gyakran találkozik ilyen Emberek; Remény Nem fogás övé Házak fellebbezett V por(Cseh.); Neheztelés csak megerősített Sintsova V döntés Nem Gyere vissza V szerkesztők nélkül jó harc anyag(Simon.); Elkezdem olvas Nem tankönyvek(Iskola); Sokkal attól függ Nem tól től nekem(A. Vinogradov); De Michelangelo írt Nem könyveket(G. Bojadzsiev); én Nem teljesen őket hitte(N. Mihajlov); Nem egy nap lakosok gazdaságok Déli kilakoltatták V hátulsó(Juh); Nem Mindig bűnösség mögött rossz projektek hazugságok tovább egyedül csak tervezők(gáz.).

A szóalakok egy csoportja előtti tagadás az egész csoport egészére vonatkozhat. Ezt a kapcsolatot kontextus vagy kontraszt jelzi: néztem ő tovább minket bátran, V hangsúly, mintha Mi voltak Nem új Mert neki Emberek, A állatokat zoológiai kert(Cseh.); Közel kanapé állt lány Val vel fonatok És vidám szemek figyelt tovább Potapova, De Nem tovább övé arc, A tovább Arany csíkok tovább ujj(Paust.); Mi Nem emlékezik V ez perc mindenki könyveket, melyik Mi olvas, mindenki igazságok, melyik minket azt mondták, Mi emlékezik Nem minden föld, A csak selejt föld, Nem mindenki emberek, A nő tovább állomás(Simon.). Ezekben a mondatokban a tagadás a szóalakok teljes csoportjára vonatkozik: Nem - új Mert neki Emberek, Nem - tovább övé arc, Nem - minden föld, Nem - mindenki emberek.

A tagadás egy külön szóalakhoz való hozzárendelését az adott szóalakkal szembeni oppozíció jelzi: Főnök Boriszovszkij helyőrség, Által pletykák, volt Ahol-Hogy tovább Minszk országút, De Nem Által ez oldal Boriszova, A Által hogy(Simon.); Ítélkező Által minden, háború sétált Ma tovább orosz, A Nem tovább német föld(Chuck.); BAN BEN Olaszország Nem egy politikai a szállítmányt És Nem kettő, A közel tíz(gáz.).

Annak hangsúlyozására, hogy a tagadás csak egy meghatározott szóalakra (vagy szóalakcsoportokra) vonatkozik, a partikulára Nem az elöljárószó és az azt követő forma közé kerül. Igen, egy mondatban Gyerünk, Kostya, igyunk egyet. Mögött a miénk ifjúság. ÉS több mögött Nem a miénk ifjúság(D. Pavlova) szembeállítja a szóalakot tagadással és anélkül: mögött a miénk ifjúságÉs mögött Nem a miénk ifjúság. Lehet, hogy egy ilyen mondatban nincs ellentét, de a tagadás elhelyezése az elöljárószó és a hozzá tartozó név között már azt jelzi, hogy a tagadás csak a nevet meghatározó szóhoz vagy szavakhoz kapcsolódik: Keresztül évek És hegyek Jönnek Emberek Nak nek Nem Mindig látszólag jövő(Iskola); Szavak O Nem késleltetett V zászlóaljak zászlóalj parancsnokai Nem elkényeztetett neki hangulat(Simon.); De Nem Így-Hogy könnyen intsen el tól től Nem adva béke gondolatok(N. Pochivalin).

§ . A mondat eleji tagadás vagy csak az őt közvetlenül követő szóalakra, vagy a mondat egészére vonatkozhat. Igen, egy javaslat Nem vonat zümmögő jelenthet hasonlót Nem vonat - zümmögő, így Nem - vonat zümmögő. Az első esetben nem a cselekvést tagadják, hanem azt, hogy ezt a műveletet a vonat végrehajtja ((nem a vonat zümmög, hanem valami más)); hasonló: Nem telefon hívásokat, A riasztás. Ezekben az esetekben a negatív részecske pozíciója bármely szórendben mindig a tagadott szóalak előtt van: Nem vonat zümmögő; Zümmögés Nem vonat; Nem telefon hívásokat; Hívás Nem telefon. A második esetben ( Nem - vonat zümmögő) tagadás a teljes mondatra vonatkozik, amely ellentétes egy másik mondattal: Nem vonat zümmögő, A mennydörgés mennydörgések; Nem szél tomboló felett bór, Nem Val vel hegyek Fussunk patakok, Fagyasztó-vajda járőr Kitérők javak az övék(Necr.); Nem Kikötő-Arthur Nem szükséges, A minden háború ez az embereknek a miénk Nem szükséges(Sart.). A teljes mondatra vonatkozó tagadás helyzete bármilyen szórendben mindig a mondat abszolút elején van: Nem vonat zümmögő, A...; Nem Kikötő-Arthur Nem szükséges, A...

A mondat egészében a tagadást a jelző szóval való negatív összehasonlítás speciális konstrukciói jellemzik Hogy, széles körben használják a költészetben és a folklórban. Ezekben a konstrukciókban szembeállítják az összehasonlított helyzeteket, és az egyik tagadásával a másikat erősítik és hangsúlyozzák: Hogy Nem szél ág hajlamos, Nem tölgyes erdő zajt ad - Hogy az én szív nyögi, Hogyan ősz lap remegő(F. Stromilov); Hogy Nem Márton csiripelés, Nem élénk kardszárnyú delfin vékony erős csőr magamnak V kemény szikla fészek Kiüresedett... Hogy Val vel idegen kegyetlen család te Lépésről lépésre megszokta Igen megszokta, az én beteg okos lány! (Turg.). Pozíció Hogy nem lehet elfoglalt: Nem jég recseg, Nem szúnyog sípol, Hogy keresztapa előtt keresztapák Fogas húzza(népdal); Nem szelek fúj erőszakos, Nem anya-föld imbolyog - Zajos, énekel, káromkodik, lengő, hever, Harcok És Puszi nál nél ünnep emberek(Necr.); Nem szél zümmögő Által eszpartófű, Nem esküvő vonat mennydörgések, - Anyanyelvi Által Procles üvöltött, Által Procles család sikolyok(Necr.); Hogy Nem hajnal V fúvókák tavak enyém szőtt minta, A tied zsebkendő, varrás díszített, felvillant mögött lejtő(Igen.).

TAGADÁS TÁBORNOK ÉS MAGÁN

§ . Ilyen mondatok összehasonlítása: 1)  fiú testvér Nem sétált tegnap V könyvtár, 2) Nem fiú testvér sétált tegnap V könyvtár, 3) fiú testvér sétált Nem tegnap V könyvtárés 4) fiú testvér sétált tegnap Nem V könyvtár azt mutatja, hogy a tagadás más jellegű. Az első mondat tagadja a predikatív tulajdonságot, és ezen keresztül az egész helyzetet, amelyről jelentést teszünk. A predikátummal vagy predikatív tulajdonságot kifejező főtaggal való tagadás negatív jelentést ad az egész mondatnak. Az ilyen tagadást általánosnak, az ilyen tagadással rendelkező mondatokat pedig nevezzük általában negatív. A második mondatban a tagadás az attribútum viselőjére vonatkozik, de magát a cselekvést nem tagadjuk ((nem a testvér, hanem valaki más ment a könyvtárba)); a harmadik és negyedik mondatban a cselekvés időpontja vagy helye meg van tagadva, de magát a cselekvést nem ((a testvér nem tegnap, hanem máskor ment a könyvtárba) és (a testvér nem ment el a könyvtár tegnap, de valahol máshol)) . A második, harmadik és negyedik mondat tagadása nem a helyzet egészére vonatkozik, hanem csak annak egy részére, pl. magánjellegű. Ilyen javaslatok részleges negatívoknak nevezzük. A részleges tagadás a mondat tényleges felosztásához kapcsolódik: a részleges tagadással rendelkező mondat tagja általában rém.

A tagadásnak lehet privát karaktere is állítmányú: Ő Nem sétált V könyvtár, A utazott. Itt nem az egész helyzetet tagadjuk, hanem csak a megtörtént cselekmény természetét. Az igei állítmány ebben az esetben a rém funkcióját tölti be: Nem olvas Ő, A írja; Nem sétált Ő, A repült.

A tagadás általános és sajátos természetéhez a szembenállás különböző lehetőségei kapcsolódnak.

A részleges tagadó mondatokban a tagadott tag mindig szembehelyezhető valamilyen másik - megerősített -vel: Nem fiú testvér sétált V könyvtár, A apa; fiú testvér sétált Nem tegnap V könyvtár, A Ma reggel; fiú testvér sétált tegnap Nem V könyvtár, A V film. A szövegben a privát tagadást gyakran a következő ellenkezés kíséri: Cselekszik, De csak se V kit ügy Nem Bezárás Gremyachego És Nem V Farm, A Ahol-majd egyszer V sztyeppék(Sholokh.); Tól től második kirándulások tovább Arbatskaya nyíl Mi Val vel Nikolaev megérkezett vissza V Szimferopol Nem éjszaka 23 szeptember, Hogyan Ez mondott V napló, A V éjszaka tovább 23 szeptember(Simon.); Mi Nem elfelejtette ról ről veszélyeket, De élt gondolatok Nem O háború, A O világ(N. Mihajlov); Golubov volt öltözött Így, mintha vezetett Nem tovább munka, A V film(Hangya.); De tovább ez egyszer vizsga átadott Nem zenész, A eszköz - első hegedű, gyártott V Mongólia(gáz.).

Az általános tagadó mondatokban nincs szükség ellenkezésre: fiú testvér Nem sétált V könyvtár; én Nem kérdezte nál nél te ez könyv; Ő hosszú ideje Nem volt kapni leveleket. Itt csak a következő mondatok vethetők szembe: én Nem kérdezte nál nél te ez könyv, A te maguk nekem neki hozott.

Jegyzet: Csak a mondatok szembeállítása lehetséges olyan esetekben, amikor különböző nyelvtani szerkezetű tényleges tagadó és nem tagadó mondatokat állítanak szembe egymással: Sellők Nem létezik - Sellők létezik; Tegnap Nem kapott leveleket - Tegnap kapott leveleket; U neki Nem idő - U neki Van idő; Őket Nem O hogyan Mondd - Őket Van O hogyan Mondd; Most itt megy - Eszik Ahol megy; Övé Nem megért - Övé Tud megért; Ott Nem pass - Ott Tud pass.

§ . Valójában minden negatív mondat általában negatív. Az ige ragozott alakját és opcionális tagadását tartalmazó mondatok általában negatívak, amikor a partikula Nem az állítmányi ige vagy a főtag előtt áll, a részleges tagadó pedig a partikula előtt Nemáll az alanyal vagy a mondat kiterjesztő tagjával. A főtaggal rendelkező mondatokban - az ige konjugált alakja és a tőle függő tagok, valamint az ige konjugált alakja nélküli mondatokban a tagadás általános vagy sajátos természetét a részecske helyzete határozza meg Nem.

1) Az ige ragozott alakjával és attól függően szóalakkal (vagy szóalakkal) rendelkező mondatokban a tagadás általános, ha a partikula Nem közvetlenül a ragozott alak előtt áll, és részleges, ha a partikula az igefüggő szóalak elé kerül: Ő Nem azt hiszi hajtás tovább déli - Ő azt hiszi Nem hajtás tovább déli; Ő Nem Talán pihenés - Ő Talán Nem pihenés; Ez üzenet Nem Talán kiderülhet, hogy igaz - Ez üzenet Talán Nem kiderülhet, hogy igaz; Ő Nem szerepel V frontmunkások - Ő szerepel Nem V frontmunkások; Neki Nem sikerült elaludni - Neki sikerült Nem elaludni.

2) Azokban a mondatokban, amelyekben nincs az ige ragozott alakja, a tagadás általános vagy partikuláris jellegét csak nem eredeti alakok határozhatják meg, pl. ahol van egy speciális jelző a szintaktikai igeidőre vagy hangulatra. Igen, javaslatok Apa Nem tanár, fiú testvér Nem Házakáltalános negatívumként és sajátos negatívumként is felfoghatók: Apa Nem tanár- (nem tanár) vagy (nem tanár) (de felügyelő); fiú testvér Nem Házak- (nem otthon) vagy (nincs otthon). Jelenlegi formában. a tagadás magánjellegét az ilyen mondatokban a közvetlen kontextusban lévő oppozíció jelezheti: Kirovsk Nem kő, A apróra vágva(N. Mihajlov); én Nem orvos, A rohammentős királyi idő(Lipatov); Így, Talán Nem V reform ügy, A V személy(gáz.). A nem eredeti formákban a tagadás általános vagy sajátos természetét a részecske helyzete jelzi Nem: fiú testvér Nem volt Házak - fiú testvér volt Nem Házak(és valahol máshol); Apa Nem volt tanár - Apa volt Nem tanár(és egy ellenőr).

A szolgálati ige előtti tagadás általános jellegű: Kinézet övé Nem volt megtévesztő(Pihe.); Lavretsky Nem volt fiatal személy(Turg.); Tovább ez egyszer ő Nem volt öltözött V piros (cseh.); A építészmérnök Nem volt olasz(Mandelsht.); Tól től Teljes legénység csak egy sofőr Nem volt sérült(Hóbort.); Nem, Ő Nem volt V feledés(Simon.); Ő Nem volt egészséges majdnem minden az én élet(Lyg.).

A név előtti tagadás ilyen esetekben privát: Ruha tovább neki volt Nem új És szűken, mintha Ő tól től neki megnövekedett(Turg.); Ő Nem Gyerünk főként Ezért, Mit ruha, tovább melyik ő megszámolta, volt Nem kész(L. Vastag.); Tisztaság volt Itt Nem V divat(Gilyar.); Ő volt Nem gyáva, Hogyan az látható(Simon.); Után megteszi beszélgetés, Biztosan, beszélgetés akarat Nem könnyen(Bika.).

A tagadás magánjellegét az ilyen mondatokban az oppozíció lehetősége is bizonyítja: Ő volt Nem üzletember, A politikai aktivista(Erenb.); Nem, Ez volt Nem Rodion, A egy másik, ismeretlen, Volodya Ankudinov, összeköttetés partizán osztag(Leon.); Ő megcsókolt ajkak Nak nek övé templom, De templom volt Nem forró, A nedves, V cseppek izzad(Simon.).

A tagadás magánjellegét ezekben a mondatokban a pref-vel rendelkező névmási szavak használatának sajátosságai is megerősítik. se, részecskék seés a szakszervezet se... se. Az általános negatív mondatokban ezek a szavak bármilyen pozíciót elfoglalhatnak: Senki Nem volt V iskola; Soha fiú testvér Nem volt V ez iskola; fiú testvér Nem volt se V hogy, se V ez iskola; Se tegnap, se Ma fiú testvér Nem volt V iskola; Soha Ő Nem volt mérnök. Részleges tagadó mondatokban a pref. se- és részecskés szóalakok seés a szakszervezet se... se csak olyan szóalakok pozícióját foglalhatják el, amelyek közvetlenül kiterjesztik a mondatnak azt a tagját, amelynek tagadása van: Ő volt nem Nem mérnök(köznyelvi beszéd); Ő volt több egyáltalán nem Nem régi(gáz.); Ez voltak Éppen zavaros Emberek, egyik sem Nem bűnözők(Simon.) (lásd § ). Ezért lehetetlen megmondani* Senki volt Nem V iskola; *Soha Ő volt Nem mérnök; *Se tegnap, se Ma fiú testvér volt Nem V iskola.

Egy speciális esetet képviselnek a határozói mondatok, amelyekben az általános és a partikuláris tagadás szembenállása meggyengül. Az ilyen mondatokban elhelyezhető a részecske Nem mind a segédige, mind az állítmány előtt, és mindkét forma általános tagadást fejez ki: Őket Nem volt szánt találkozik - Őket nem rendeltetett volt találkozik; Nem, minket Nem volt szomorú, minket Nem volt kár(Blokk); ÉS, nak nek neki V saját maga valójában Nem volt megszégyenülve, sietős fekszik, Mit neki Azonos akarok alvás(Simon.); Aniskin... tudta hogyan meghatározni Által a csillagokig idő És időjárás, Így Mit neki Nem unalmas volt egyedül Val vel mint ez tágasság És ilyen felség, tól től melyik forgott fej(Lipatov); A feuilletonistának érzéseket humor Azonos Nem elfoglalni, De neki Nem volt vicces, Amikor Ő hallgatott ez történelem(gáz.). A tagadás általános természetét az ilyen mondatokban megerősíti az a lehetőség, hogy a névmási szavakat pref-vel használjuk. se-, nem függ közvetlenül a szóalakot tagadással: Most itt őket Nem volt unalmas - Most itt őket Nem unalmas volt; Soha őket Nem volt szánt találkozik - Soha őket Nem szánt volt találkozik; Ők épült terveket, melyik soha Nem volt adott valóra válik - Ők épült terveket, melyik soha Nem adott volt valóra válik. A tagadás általános természete azokban a mondatokban, ahol a részecske Nem közvetlenül az állítmány elé kerül, az igealak utópozíciójával alátámasztva lenni.

Jegyzet: Az igealak elöljárószóval a tagadás privát jellege megmarad: A Ő sétált És kiáltott. ÉS neki volt Nem megszégyenülve(Shuksh.). Rossz:* Soha neki volt Nem megszégyenülve; *Most itt őket volt Nem unalmas. A tagadás magánjellegét az ige elöljárójában az ilyen mondatokban megerősíti az a tendencia, hogy a tagadást összevonják az állítmányokkal: Őket volt nem unalmas.

A tagadás általános jellegű az állítmányokkal rendelkező mondatokban is. szükséges, kell, ahol a nem eredeti formákban a részecske helyzete normális Nem az ige utópozíciójában álló állítmány előtt lenni: Neki Nem szükséges volt aggodalom; Neki Nem kell akarat több tanulmány ez üzleti; Őket Nem kell akarat se O hogyan vigyázz magadra; Senki Nem szükséges volt kérdez; Se O hogyan, teljesen se O hogyan Nem szükséges volt gondol, kivéve Hogyan O sztori, melyik én írt(Szünet.).

NÉHÁNY NEGATÍVOK
BAN BEN EGY AJÁNLAT

§ . Több negatívum is használható egy mondatban. Ez annak köszönhető, hogy egy mondatban általános és különös tagadásokat, valamint több konkrét tagadást is használhatunk.

Az általános tagadó mondatokban egy vagy több negatívum is használható, amelyek hatása nem kapcsolódik az általános tagadáshoz, és sajátos jellegű. Az ilyen tagadás a mondat bármely tagjával megjelenhet, kivéve azt, amelyik már általános tagadás jelentését hordozza: Tovább ez egyszer Nem akarta ő Nem tartalmaz adott szavak(Pihe.); Már Nem egy éjszaka Nem alvás én(Gonch.); Habár én újra szerzett család, De Ez egyáltalán nem Nem beavatkozik nekem Nem elfelejt régi bajtársak(Gilyar.); Már halott te Nem sérteni fog BAN BEN levél hosszú ideje Nem szükséges egy szóban(Simon.); Nem kellene egyáltalán se ban ben Mit Nem hinni(Hermann); Magamat olvas arshin leveleket tovább rózsaszín fal Szenvedélyes kolostor: "Nem munkás Igen Nem enni"(N. Mihajlov); Nem tól től-mögött bűntudat lelkiismeret Glukharev Nem válaszolta tovább támadó szemrehányás(Tendr.); Nem az én repülőszázad Nem ment V támadás(I. Shamyakin); Lázár Baukin nekem Nem rokonai, És nem ígéreteket Nem elfutni Ő senki Nem adott(Nilin); Ő Nem bejött egyáltalán Nem tól től-mögött idő(V. Orlov).

Jegyzet: Szigorúan tagadó mondatokban a kötelezővel együtt lehetőség van egy opcionális tagadás használatára, amely ebben az esetben privát jellegű: Nem szerelembe esni övé Nem volt lehetőségeket(Turg.); A ha Így, Így És babrál Nem szükséges volt; semmi Nem mögött a tiéd ügy vállalni(Adv.); Most V test volt már sok "polgári", Mit Nem volt okokból Nem vesz több(N. Chuk.); Neki kell Küld, kell Mert ügyek, kell Mert neki a legtöbb, Nem nem okokból Nem Küld(Simon.); Övé Nem mögött Mit Nem szerelmesnek lenni(Lyg.).

Lehetőség van több negatív kifejezés használatára is izolált kifejezésekkel rendelkező mondatokban: az egyik - állítmány, a másik - egy különálló kifejezés részeként, részleges vagy gerundával. A tagadások ezekben az esetekben függetlenek: nem függenek egymástól: Fiatal nők... senki Nem beenged, Nem Függő Igen Nem nevetés(Lesk.); Bakhirev Nem tudott megért ez lágyság, Nem jellegzetes Volgan(Nikol.); Bazsalikom Nem értett emberek, Nem szerető demonstráció(D. Pavlova); Jelentések, Nem meglátogatta V övé kezek, Nem tud megfontolva megbízható(A. Vinogradov).

§ . Egy privát tagadó mondatban több magánjellegű negatív is lehet. Tehát, ha egy mondatban homogén tagok vannak, akkor mindegyik előtt lehetséges a tagadás: én jött itt Nem kiáltás És Nem panaszkodik(Turg.); Tovább Bármi esemény adott kölcsönös eskü Nem fuss, Nem ordít nál nél forma a legtöbb szarvas veszélyeket(Leon.); Körül központ... széles gyűrű letelepedett Nem központi, Nem elülső, Nem ipari És nem kereskedés Ensk(Panova); Klimovics mondott Nem O dráma, Nem O válás És Nem ról ről árulás, A O halál (Simon.); Őket Nem Kevésbé ellenség Nem V Moszkva És Nem V Leningrád(Chuck.).

Jegyzet: A szóalakok teljes sorozata elé egy tagadást is elhelyezhetünk: én első fűrész ez éjszaka Nem felett Neva És paloták Leningrád, A között északi erdős terek És tavak(Paust.); Minket barátokat szerzett testvéri erő Nem kompót És piték - A miénk szenvedélyek És függőségek, a miénk örök ellenségek(Bátor.); Ügy volt Nem V bátorság egy vagy gyávaság egy másik(Simon.).

A magánjellegű tagadások többféle terjedő kifejezéssel is használhatók; Minden tagadás egymástól függetlenül működik: Nem tól től vágyak engedelmeskedik, A Éppen tól től többlet ámulat Sanin Nem azonnal követte mögött lány(Turg.); Ő gondolat Baranova Nem megfosztva képességeit karrierista, érdekelt Nem haszon hadsereg, A csak saját promóció Által szolgáltatás(Simon.); Ők Nem Minden És Nem Mindig vezettek V egy És hogy azonos oldal(Iskola).

§ . Egyes esetekben lehetőség van két tagadó állításra ugyanazzal a mondattaggal. Ugyanakkor a már tagadott elutasításra kerül: Ez csináld Nem lehetetlen; Ő, Talán lenni, késni fog, De Nem Nem jönni fog. A tagadás tagadása egy részecske elhelyezésével jön létre Nem tagadó névmás szó vagy határozószó előtt, negatív állítmány előtt ez tiltott, lehetetlen vagy olyan szóalak előtt, amelynek már van negatív részecskéje Nem. Ilyen esetekben az egyik tagadás arra a szóalakra vonatkozik, amelyet közvetlenül megelőz, a második pedig arra a szóalakra, amely már rendelkezik tagadással: Új ismerős neki Nem - Nem Tetszett. Ez Nem - lehetetlen. A tagadás tagadása szorosan kapcsolódik a kontextushoz, és általában ellenvetések és ellenkezések kifejezésére használják: Tábornok, Hogyan az látható, Nem Nem Tetszett ilyen támadás(Gogol); Nekem több semmi csináld. - Semmi csináld, semmi csináld... - beszéltem ő val vel könnyek tovább szemek. - Nem, Nem semmi csináld! (L. Vastag.); U halványlila Nem Nem elég mit-Hogy tovább arc, A, oda-vissza, gyorsabban volt felesleges - függő arcát És futás szemek(bulg.); Ír, Nem látás írott, nehéz, De Nem lehetetlen(N. Ostr.); - én tovább elülső kérdezte, A te nekem V tisztítószerek. - Nem akarni? - én Nem Nem Akar, De vicces: háború, A én takarítónő! (V. Kozsevnyikov); De Viszlát kezdeményezés nál nél bajnok, tigris ugrálás Ő elkövetni Nem szeret. Nem Nem Talán, A Nem szeret(gáz.).

§ . Két tagadás jelen lehet az állítmány részeként vagy egy általánosan tagadó mondat mindkét fő tagjával. Ennek eredményeként a tagadás feloldódik, és megjelenik egy kategorikus kijelentés a kötelezettség, az elkerülhetetlen, a szükségesség és a kötelezettség árnyalataival. Ez a jelenség dupla negatívnak nevezzük. A kettős negatív képződés esetei a következők.

1) A tagadó állítmányú mondatokban ez tiltott, lehetetlenés tagadás az infinitivus előtt: Ez tiltott Nem mond- (ki kell, kell mondani) Lehetetlen Nem csináld- (meg kell csinálni) . Megért lehetetlen neki, De Nem szerelmesnek lenni lehetetlen(Lerm.); Fiatal személy, egy szeretőnek, lehetetlen Nem kikotyog(Turg.); én Gondol, Mit ez tiltott akarat Nem hajtás(L. Vastag.); Ez tiltott Nem szerelmesnek lenni ilyen személy(Cseh.); Végül Azt mondják azonos, Mit lenni V Róma És Nem lát katedrális Petra lehetetlen(Adv.); Csodált őket ritkán, De Nem tisztelet övé volt lehetetlen(Simon.).

2) Ha tagadást használunk az ige ragozott alakja előtt képesés az igével szomszédos infinitivus előtt: ÉS szív újra megvilágított És szeret ezért, Mit Nem szerelmesnek lenni azt Nem Talán(Pihe.); Ő Nem tudott Nem hiányzik V falu(Turg.); Ők Nem tudott Nem fejezd ki magad(Hóbort.); Ő, tudod, mindenhol, Mindig akarat ír, Által hogy egyszerű ok, Mit Nem ír Ő Nem Talán(Hermann); Nem gondol ról ről ez Zvjagincev Nem tudott. (Chuck.); Ő keményen dolgozott És Nem tudott Nem munka, Hogyan Nem tudott Nem Van, Nem lélegzik, Nem ital, Nem alvás(Alex.); Nem minden pilóta Talán válik űrhajós, De űrhajós Nem Talán Nem légy(gáz.).

3) Kombinációkkal Nem Megvan jogokat, Nem Megvan okokból, Nem V erők(cannot), amely a konjugált alak helyét foglalja el, és a következő infinitivus: Ő Nem volt jogokat Nem mond((mondani kellett volna)). Senki Nem Megvan jogokat Nem tud élet(Gonch.); én Nem Nekem van jogokat Nem tartalmaz adott szavak(Turg.); Malinin Nem volt okokból neki Nem hinni(Simon.); Érintett Nikolai Grigorjevics igért marad - Ő Nem V erők Nem marad(A. Altaev); Mi kell győzelem És Nem nekünk van jogokat Nem győzelem(V. Kozhevnikov).

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete