Az intézményi közgazdaságtan alapjai. Az intézményelmélet megjelenésének előfeltételei
Olvassa el még:
|
Gazdaság– az ember küzdelme a javak szűkösségével, hogy kielégítse szükségleteit. Ritka áruk– viszonylagos megközelíthetetlenségük. Intézményi környezet– az igények kielégítésére javakat, intézményformákat hozott létre. Intézetek(intézmény/institutum - római rendből, szokás, formai szabályok, struktúrák) - a gazdaságot szabályozó gazdasági korlátozások - állam, szabadalmak.
Az intézmények felépítése: - viselkedési minták és státusok (végrehajtásukra vonatkozó utasítások - igazolásuk - társadalmi tapasztalatok átadása); a mechanizmust működésbe hozni képes „szakemberek” pozíciói, a szabályok betartásával.
Az Intézményi Közgazdaságtan Alapítványa: az erőforrások optimalizálásának vágya a hatás maximalizálása érdekében. A fejlettebb és összetettebb társadalom új komplex szükségleteket szül, amelyek kielégítésére intézményekre van szükség. Az intézményi közgazdaságtan kialakulásának előfeltételei V. N. Kovnir szerint az institucionalizmus kialakulásának okai a szellemi képességek szerinti munkamegosztásból fakadó új társadalmi viszonyok megszületésének síkjában rejlenek, a tömegtermelés az emberek tömeges egyesülését és koncentrációját eredményezi. műszaki szakemberekre van szükség. A 19. század elejére a közgazdaságtudomány megteremtette önmaga reprodukálására és információs tárgyai terjesztésére szolgáló rendszert. A 19. század eleje - az oktatási hagyományok változása - a tisztán humanitárius oktatásból áttértek a gazdasági, természeti és matematikai oktatásra.
Egyesek az IE-t a hagyományos közgazdasági elmélet helyettesítőjeként helyezik el. Az IE a modern gazdaságtudomány különálló iránya, amely a globális gazdasági trendekbe mélyedik.
Institucionalizmus századi közgazdasági gondolkodás új iránya, amely az elfogadott társadalmi normák, szokások, viselkedési minták összességét figyelembe véve tanulmányozza és írja le a társadalmi élet, az emberek tevékenységének és viselkedésének szervezeti formáit, szabályozását, racionalizálását. . Az institucionalisták a kapitalizmus akut társadalmi ellentmondásaiból és azok megreformálásának szükségességéből indultak ki.
Az institucionalizmus megjelenésének okai között szerepel A kapitalizmus átmenete a monopólium állapotába, amely a termelés és a tőke jelentős központosításával járt együtt, ami társadalmi ellentmondásokat szült a monopóliumok kialakulásával (vagy „a kapitalizmus monopolisztikus stádiumba lépésével”) a társadalmi ellentétek felerősödtek a társadalomban, és sürgős szükség volt a társadalmi viszonyok reformjára.
2. Jellemezze a „régi” institucionalizmust!
· Közgazdaságra költözik szociológiából, jogból, politikából, ezek felhasználásával a gazdaságelmélet tárgyát tanulmányozzák.
· Főleg használt induktív módszer– átmenet a konkrét esetekről az általánosításokra és következtetésekre.
· Az intézmények tanulmányozása a makro szint a történelem, a szociológia, a politikatudomány és a jog módszereinek felhasználásával.
· Az intézményeket úgy kell kezelni szociálpszichológiai jelenségek, az intézményi dinamika evolúciós mechanizmusait és a társadalmi-kulturális normák hatását a gazdasági és technológiai fejlődésre tanulmányozzák.
· A határ- és egyensúlyelemzési módszerek elutasítása evolúciós szociológiai módszerek(konvergencia fogalmai, posztindusztriális és posztgazdasági társadalom, globális problémák közgazdaságtana).
· Jön a neoklasszicizmus teljes tagadása, ellentétessé válik a klasszikus mainstreammel.
· Elemzést végez a piacgazdaságon túli szférák,- az alkotómunka problémái, a magántulajdon korlátozásainak leküzdése, a kizsákmányolás megszüntetése stb.
· A fókusz a kollektív akciók– szakszervezetek, kormányok, vállalatok, amelyekre az egyének érdekeinek védelmének prizmáján keresztül tekintenek.
· képviselői: Veblen, Commons, Mitchell, Hobson, Myrdal, Galbraith.
A régi iskola intézményesítői a gazdaságot és az embereket nézték globálisan, ötleteik elemzéséig fajultak változások bizonyos nyilvános szférákban(politika, tudomány stb.). Felmerült a kérdés: hogyan lehet például jogszabályt megváltoztatni, pontosan mit kell tenni? A közgazdasági elemzés problémája a régi institucionalisták szemszögéből: intézmények működése.
3. Jellemezze az „új” institucionalizmust!
· Politikai, jogi és társadalmi jelenségek tanulmányozása a gazdaságelméleti módszerek.
· Támaszkodás deduktív módszer- a neoklasszikus elmélet általános alapelvei a társadalmi élet konkrét jelenségeinek, folyamatainak magyarázatára szolgálnak.
· Az intézmények elemzése szabványos apparátussal történik mikroökonómiaÉs játékelmélet.
· Az intézményeket a játékelmélet keretein belül tekintjük, mint szabályokatÉs normák, Nagy figyelmet fordítanak a tulajdonjogokra.
· Erősítő és a neoklasszikus paradigma kiterjesztése, amely egyre több új kutatási terület tárgyát képezi: családi kapcsolatok, etika, politikai élet, fajok közötti viszonyok, bűnözés, a társadalom történeti fejlődése stb.
· Kibővíti és módosítja a neoklasszikus paradigmát, korlátain belül maradva, de bizonyos, a legirreálisabb előfeltételeket eltávolítva.
· Kibővíti, fejleszti és kiegészíti a közgazdaságtudomány fő irányát, az emberek közötti kapcsolatokat a kölcsönösen előnyös csere prizmáján keresztül tekintve szerződéses (megállapodási) paradigmát alkot.
· Az elemzés középpontjában – független egyén, aki szabad akaratából és érdekeinek megfelelően dönti el, hogy mely csoportok számára előnyösebb a tagsága.
· Képviselők: Coase, Simon, Becker, North, Williamson, Vogel, Akerlof.
Az új institucionalisták arra a következtetésre jutottak: a régi elmélet túlságosan leíró jellegű, nem tartalmaz konkrét eszközöket, és benne van a fő tévhit - a megbízhatatlan információk felhasználása a gazdasági elemzéshez. Az alkalmazott momentum szükséges az elméleti elképzelés korrigálásához. Az új intézményesek kérdéseket és kihívásokat tettek fel kísérletek végzése gazdasági körülmények között belépéssel új fogalmak: cégelmélet, tulajdonjogok, tranzakciós kérdések (pl. hiteltörténet), opportunista szerződések. A neo-institucionalizmus visszaadta az elemzést a közgazdasági elmélet kebelébe, visszatérve az elemzéshez matematikai módszerek. A neoinstitucionalizmus keretein belül az ember, erkölcse, etikája és irracionális viselkedése megkapja számszerűsítéseés leírása (bírságok). A 21. század problémája a t.z. neo-institucionalisták: fogyasztói magatartás.
INTÉZMÉNYEZÉS
1 . Az institucionalizmus módszertanának lényege, kialakulásának okai, sajátosságai.
2. Az institucionalizmus főbb irányzatai.
3. Neoinstitucionalizmus.
század elején. a gazdaságelméletben terjednek a gazdaságba való kormányzati beavatkozás szükségességéről szóló elképzelések. Az elsők, akik a polgári politikai gazdaságtanban (kivéve a kritikai iskola képviselőit) indokolták a gazdasági folyamatok állami ellenőrzésének szükségességét, az institucionalizmus megalapítói voltak.
Az institucionalizmus módszertanának lényege, kialakulásának okai, sajátosságai
Az institucionalizmus, mint a gazdaságelméleti irányzat lényege, hogy igazolja a különféle intézmények (állam, jog, érték, ár, erkölcs stb.) alkalmazásának szükségességét a társadalmi-gazdasági folyamatok állami ellenőrzésére.
Az „institucionalizmus” kifejezés az „intézmény” szóból származik (lat. institutio- a társadalomban elfogadott cselekvési mód, szokás, rend), valamint a szorosan kapcsolódó „intézmény” szó (angol. intézet- ezen szokások és rendek törvények formájában történő megszilárdítása). Az institucionalizmus szinte valamennyi szerzője a politikai és jogi felépítmény kategóriáiként említi az intézményeket, valamint filozófiai fogalmakat és gazdasági jelenségeket: állam, család, erkölcs, jog, magántulajdon, pénzforgalmi rendszer, hitel stb. Ebből következően az institucionalizmus képviselői, a gazdasági jelenségekkel, tanulmányokkal és a gazdaságot érintő nem gazdasági jelenségekkel és folyamatokkal együtt.
Az institucionalizmus a 19. század végén és a 20. század elején jelent meg az Egyesült Államokban. Amerikai jelenségnek tartják, bár elméletben és gyakorlatban széles körben elterjedt a világ civilizált országaiban. Példa erre Franciaország, Svédország, Japán, amelyek közpolitikája az institucionalizmus ajánlásain alapul. A gazdaság intézményi alapjai a modern Ukrajnában is kialakulóban vannak.
Az institucionalizmus kialakulásának okai, fejlődési szakaszai és módszertanának jellemzői.
én. Az institucionalizmus fejlődésének első állomása a 19-20. század fordulóján való megjelenése.
· okoz:
- a gazdasági fejlődés dinamizmusa USA a 19. század közepén. ez adta az alapot a tudomány és a technológia, mint a társadalmi-gazdasági növekedés önálló erőjének szerepével kapcsolatos álláspont elterjesztéséhez. Ez feltétele lett a tudomány állami irányítása eszméjének elterjedésének és határozott a módszertan fő jellemzője institucionalizmus – technológiai determinizmus ;
A 19. század utolsó harmadában. Az amerikai gazdaság kezdett megrázni időszakos gazdasági válságok amelyeket hosszan tartó depressziók követtek. Nyilvánvaló ellentmondás kezdett megjelenni a gazdasági liberalizmus uralkodó elmélete és az amerikai társadalom valós történelmi képe között. Ilyen körülmények között relevánsnak bizonyult az institucionalisták azon igénye, hogy kritikusan gondolják át a hagyományos polgári politikai gazdaságtan alapvető rendelkezéseit, ami a módszertan második jellemzője institucionalizmus – társadalomkritika .
II. Az institucionalizmus fejlődésének második szakasza a 20-30-as éveket öleli fel. XX század. és az institucionalizmus széleskörű és jelentős befolyása jellemzi. Ezt elősegítették a jelentős gazdasági változások, nevezetesen: az úgynevezett szabad versenykapitalizmusból a monopolkapitalizmusba való átmenet, az állam gazdasági szerepének megerősítése a termelés kapitalista szocializációja alapján. Ilyen körülmények között felmerült az igény a kapitalizmus belső törvényeinek megértésére és feltárására, valamint gyakorlati ajánlások megfogalmazására, amelyek biztosítják annak fejlődését. Pragmatizmus – a módszertan harmadik jellemzője intézményesülés. A 20. század polgári politikai gazdaságtanára a 19. századi polgári gazdaságtantól eltérően a gazdaság állami ellenőrzésének különféle lehetőségeinek keresése jellemző. Az institucionalisták az elsők között álltak elő ezzel az ötlettel, és elméletileg előkészítettek egy bizonyos platformot a keynesianizmus további terjedéséhez.
III. Az institucionalizmus fejlődésének harmadik szakaszában - a 40-es - 50-es években. A keynesianizmus fejlődésével összefüggésben, amelynek képviselői sajátos lehetőségeket dolgoztak ki a gazdaság állami szabályozására, az intézményelmélet befolyása valamelyest csökkent.
IV. A 60-as évek óta. Az intézményi fejlesztések hatása ismét megnőtt, és jelenleg ez az irány a világ számos országában az állami gazdaságpolitika egyik elméleti alapja.
Mindenkinél közös az institucionalizmus képviselői Nincs teljes gazdasági doktrína. Az övék módszertani elveket kombinálni.
1. Az institucionalizmus módszertanának fő jellemzője a technológiai determinizmus elve: a tudomány és a technika fejlődése társadalmi-gazdasági rendszerek fejlődéséhez vezet.
Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot
Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.
Hasonló dokumentumok
Az institucionalizmus megjelenése. Az institucionalizmus jellemzői és főbb rendelkezései. T. Veblen mint az institucionalizmus megalapozója. A tanítás legfontosabb jelei. Az institucionalizmus sajátosságai. Társadalmi-gazdasági intézmények.
absztrakt, hozzáadva: 2006.10.26
Az institucionalizmus, a XX. századi polgári gazdaságtan egyik fő irányvonalának fejlődésének elemzése. Veblen és elméletének főbb jellemzői. Az institucionalizmus lényege és módszertana. Az elmélet születése, a modern neoinstitucionalizmus főbb irányzatai.
tanfolyami munka, hozzáadva 2011.03.05
Az oroszországi társadalmi-gazdasági rendszer intézményfejlesztésének főbb problémáinak általános jellemzői. N. Kondratyev mint az orosz közgazdasági iskola egyik képviselője. Az institucionalizmus fejlődési szakaszainak figyelembevétele az Orosz Föderációban.
szakdolgozat, hozzáadva: 2014.05.20
A modern intézményi paradigma módszertani eredete, a szociológia tudományának és a szociológiai kutatásoknak a kialakulására gyakorolt hatása. Az institucionalizmus elméleti alapjainak forrásainak elemzése, különös tekintettel a történelem és a történetszociológia módszertanára.
teszt, hozzáadva: 2010.04.18
Az institucionalizmus lényegének, szerkezetének, szabályainak, fejlődési szakaszainak tanulmányozása. A legkiemelkedőbb képviselők leírása és hozzájárulásuk az elmélet fejlődéséhez. A régi és az új institucionalizmus közötti főbb különbségek elemzése. T. Veblen, W. Mitchell, D. Clark nézeteinek áttekintése.
bemutató, hozzáadva: 2013.11.01
Az institucionalizmus eredetének rövid története. A „tényekre támaszkodás” módszer lényege. Az evolúciós genetikai módszertan jellemzői Oroszországban. Németország „Új Történelmi Iskolája”, fő képviselői. Az institucionalizmus szakaszai a posztszovjet Oroszországban.
absztrakt, hozzáadva: 2012.12.22
Az institucionalizmus általános jellemzői és főbb vonatkozásai. A csere ösztönzőinek szerkezete, társadalmi, politikai vagy gazdasági. A társadalom társadalmi-gazdasági fejlődésének kiváltó okai. T. Veblen szociálpszichológiai institucionalizmusa.
tanfolyami munka, hozzáadva 2012.11.29
Az elmúlt évtizedekben megnőtt az érdeklődés általában az intézményelmélet és különösen annak neointézményi iránya iránt. Ez részben annak köszönhető, hogy a közgazdaságtanra jellemző számos előfeltétel (a teljes racionalitás axiómái, az abszolút információ, a tökéletes verseny, az egyensúly megteremtése csak az ármechanizmuson keresztül stb.) korlátait igyekeznek leküzdeni, és a modern közgazdasági (és nem csak a gazdasági!) folyamatokat átfogóan és átfogóan , részben a tudományos és technológiai forradalom korszakának új jelenségeinek vizsgálatával, amikor a hagyományos elemzési módszerek alkalmazása nem hozza meg a kívánt eredményt.
A 20. század elején a monopólium és a trösztellenes politika növekedésével összefüggésben az amerikai közgazdászok az élet valóságának változásait tükrözve számos olyan elméletet dolgoztak ki, amelyek megalapozták a gazdasági gondolkodás új irányát - a szociális-institucionalizmust. vagy institucionalizmus. Az institucionalizmus bizonyos értelemben alternatívája a közgazdasági elmélet neoklasszikus irányának. Az institucionalizmus teoretikusai a társadalmi-gazdasági fejlődés gazdasági és nem gazdasági problémáit tekintik az elemzés tárgyának, a gazdaság mozgatórugói az anyagi tényezők mellett szellemi, erkölcsi, jogi és egyéb vizsgálati objektumokat is tartalmaznak - intézményeket tekintenek; együttesen, nem osztja fel őket elsődleges és másodlagosra, és ne állítsa őket szembe egymással.
Az institucionalizmus a közgazdasági gondolkodás minőségileg új iránya, amely magába szívta a korábbi gazdaságelméleti iskolák legjobb elméleti és módszertani eredményeit.
Az elmélet elnevezésének alapjául szolgáló „intézmény” fogalmát az institucionalisták a társadalom hajtóerejének elsődleges elemének tekintik a gazdaságban és azon túl is. A kategóriák és jelenségek széles skáláját foglalják magukban, mint „intézményeket” – állam, család, vállalkozás, monopóliumok, vállalkozói szellem, magántulajdon, szakszervezetek, vallás, erkölcsök, előre meghatározott szokások, szokások, etika, jogi döntések, szociálpszichológia és a legtöbb ami a legfontosabb, a gazdaság fejlődése.
A modern institucionalizmus nem a semmiből jött létre. A neo-institucionalistáknak voltak elődei - a „régi”, hagyományos institucionalizmus képviselői, akik szintén megpróbáltak kapcsolatot teremteni a közgazdaságtan és a jog, a szociológia, a politikatudomány stb. között. A „régi” institucionalisták nézetei között azonban (T. Veblen) , J. Commons, W. Mitchell) és a neo-institucionalisták között legalább három alapvető különbség van.
Először is a „régi” institucionalisták (különösen J. Commons A kapitalizmus jogi alapjaiban) a jogról és a politikáról a közgazdaságtan felé mozdultak el, és a modern gazdaságelmélet problémáinak elemzését más társadalomtudományok módszereivel próbálták megközelíteni. A neo-institucionalisták pont az ellenkező utat járják be – a neoklasszikus gazdaságelmélet módszereivel, és mindenekelőtt a modern mikroökonómia és játékelmélet apparátusával tanulmányozzák a politikatudományt, a jogi és sok más társadalomtudományi problémát.
Másodszor, a „régi” institucionalizmus elsősorban az induktív módszeren alapult, a konkrét esetektől az általánosítások felé haladva, aminek következtében általános intézményelmélet soha nem alakult ki. Az intézményeket itt általános elmélet nélkül elemeztük, míg a közgazdasági gondolkodás főáramával ennek ellenkezője volt a helyzet: a hagyományos neoklasszicizmus intézmény nélküli elmélet volt. A modern institucionalizmusban a helyzet gyökeresen megváltozik: a neo-institucionalizmus deduktív módszert alkalmaz - a neoklasszikus gazdaságelmélet általános elveitől a társadalmi élet konkrét jelenségeinek magyarázatáig. Itt egy egységes elmélet alapján és azon belül tesznek kísérletet az intézmények elemzésére.
Harmadszor, a „régi” institucionalizmus, mint a radikális közgazdasági gondolati áramlat, elsősorban a kollektívák (elsősorban a szakszervezetek és a kormányzat) egyéni érdekvédelmi akcióira figyelt; A neoinstitucionalizmus a független egyént helyezi előtérbe, aki szabad akaratából és érdekeinek megfelelően maga dönti el, hogy melyik csoporthoz éri meg jobban, hogy tagja legyen. Oleinik A.N. Intézményi közgazdaságtan: Tankönyv. - M: INFRA-M, 2000. - 7c.
Az emberek gazdasági tevékenysége társadalmi jellegű. nem elszigetelt térben, hanem egy bizonyos társadalmi környezetben, egyéni és kollektív cselekvések révén valósul meg. Ugyanakkor nemcsak az általános, hanem a társadalom konkrét reakciója is nagy jelentőséggel bír ezekre a cselekvésekre. A nyereséges tranzakciók a társadalmi-gazdasági fejlődés egyes folyamataiban más folyamatokban veszteségesek lehetnek, még azonos gazdasági feltételek mellett is. Például az emberi gazdasági magatartás korlátozása a különféle vallási és kulturális szokások miatt.
Számos olyan külső tényező összehangolása lehetséges, amelyek a gazdasági és társadalmi rendek keretein belül befolyásolják egy adott döntés sikerét, sőt valószínűségét, olyan viselkedési sémák vagy algoritmusok kidolgozásával, amelyek adott körülmények között a leghatékonyabbak. Az ilyen sémák és algoritmusok, vagy az egyéni viselkedés mátrixai lényegében intézmények.
Már az institucionalista fogalmak fejlődésének korai szakaszában megkülönböztetik az „intézmény” és az „intézmény” fogalmát. Például a közgazdaságtudomány intézményes irányának megalapítója, T. Veblen (1857-1928) amerikai közgazdász az intézmények lényegét a legtöbb emberre jellemző stabil gondolkodási szokásként, a társadalmi szokások egy csoportjának jobb kijelölésére szolgáló verbális szimbólumként értelmezte. . Más akadémiai kutatók az intézmények fogalmát érték- és hiedelmek, szokások, rituálék, mágia- és mitológiaelemekként határozzák meg, amelyek meghatározzák az emberi tevékenység megszervezésének lehetőségét. Ezek a civilizációs fejlődés anyagi és szellemi kultúráinak legfontosabb elemei. Az egyes nemzetek egyediségét figyelembe véve elmondható, hogy az új nemzedék nemcsak az anyagi kultúra tudását és értékeit adja tovább, hanem az évszázados gyakorlat által felhalmozott és kiigazított történelmi, munkaügyi és erkölcsi tapasztalatokat is, amelyek hatással vannak egy bizonyos társadalomban élő és dolgozó személy viselkedési sztereotípiái.
Az intézmények az intézmények alapján keletkeznek, ez az intézményi közgazdaságtan alapfogalma. Ők állnak az institucionalizmus képviselőinek kutatásának középpontjában.
Az intézményi gazdaságelmélet tárgya a közintézmények lényegének, kialakulásának, fejlődésüknek, működésük okainak és feltételeinek, a korlátozott (ritka) gazdasági erőforrások és jövedelmek eloszlására gyakorolt hatásának, az emberi viselkedés feltárásának vizsgálata egy bizonyos területen. intézményi környezet a technológiával és annak változásaival kapcsolatban. Az intézmények szisztematikus vizsgálata lehetővé teszi a gazdaságok különböző történeti tapasztalatainak magyarázatát, és arra a kérdésre ad választ, hogy a posztindusztriális átalakulások és a globalizáció kontextusában milyen okai vannak a különböző gazdasági rendszerek fejlődésének és működésének modern eltéréseinek.
Az intézet szó latin eredetű, és lefordítva azt jelenti: „alapítani”, „alapítani”.
Az intézményfogalom számos definíciója közül, amelyeket az institucionalizmus különböző irányzatainak alapítói javasoltak, vegyük figyelembe a következőket.
A közgazdasági elméletben először az intézmény fogalmát T. Veblen amerikai tudós vette át elemzésébe. Véleménye szerint az intézmények „egy nagy közösségre jellemző stabil gondolkodási szokások”. Ezzel az értelmezéssel együtt a tudós csaknem tíz másikat is használ. Például az intézmények lényegét a következőnek tekinti:
Az ingerekre adott válasz szokásos módjai;
A termelési vagy gazdasági mechanizmus szerkezete;
A társadalmi élet fejlesztési rendszere a jelen szakaszban elfogadott. Az institucionalizmus másik alapítója, J. Commons (1862-1945)
Az „intézmény” fogalmát az egyéni cselekvés ellenőrzésére, felszabadítására és kiterjesztésére irányuló kollektív cselekvésként határozta meg. Olyan intézményekre gondolt, mint a család, a szakszervezet, a szakmai szövetség, a termelő vállalatok, az állam stb.
W. Mitchell (1874-1948) az alapkategóriát így magyarázta: az intézmények az uralkodó és leginkább standardizált társadalmi szokások.
A generikus kategória - intézmény - definícióinak sajátossága befolyásolta annak sajátos, az institucionalizmus megalapozói által megalapozott irányait (pszichobiológiai, társadalmi-jogi, empirikus).
Az intézményfogalom lényegének klasszikus meghatározását a hagyományos institucionalizmus amerikai teoretikusa, V. Hamilton javasolta: „Az intézmény a társadalmi szokások egy csoportjának jobb jellemzésére szolgáló nyelvi szimbólum Olyan uralkodó és állandó gondolkodásmódot jelent szokássá vált egy csoport számára vagy szokássá egy nép számára... Az intézmények határokat és formákat szabnak az emberi tevékenységnek.
Ez az értelmezés is tökéletlen, azonban másokhoz képest nagyobb mértékben lehetővé teszi a főbb intézményi vonások kiemelését.
Mindenekelőtt az intézmény nyelvi „szimbólum”. Számos szerző joggal hívja fel a figyelmet e kifejezés sokoldalúságára. Mint már említettük, az intézmény magában foglalja az államot, a családot, a szokásokat és a szervezeteket. És ez a legtöbb esetben igaz, ha a mikrojelenségek, folyamatok makroszintre hozása a feladat. Ösztön - szokás - szokás - törvény - ez csak néhány láncolat annak, hogy a sajátost az általánoshoz hozzák. A modern angol tudós, J. Hodgson szerint az egyének intézményekkel kapcsolatos szerepének tisztázásához a mikroszintre kell összpontosítani. A makrogazdasági dinamika és viselkedés tanulmányozásának alapja az, hogy egy intézményt társadalmilag konstruált invariánsként – vagy felbukkanó tulajdonságként – határozunk meg.
Az Intézet „társadalmi erkölcsök csoportja...”. Az institucionalizmusban gyakran megkülönböztetik az "intézmény" és a "szervezet" kifejezéseket. Ugyanakkor az intézmény lényegén bizonyos szokásokat, szokásokat értünk, mikroszintről „alulról” alakulnak ki a társadalom mentális rendje, vagyis az íratlan szabályok, és az intézmény fogalmát úgy tekintjük. a szokások és szokások megszilárdításának folyamata makroszinten törvény és szervezet formájában.
Az intézmény V. Hamilton által javasolt alapvetően fontos definíciója, hogy a gazdálkodó szervezetek tevékenységében meghatározza a „lehetőségek határait”. Az egyik vagy másik intézményhez való tartozás és az emberi tevékenység korlátozottsága a rétegződés és a speciális jövedelemformák megszerzésének alapja. Ez a sajátosság a politikai gazdaságtan intézményfogalmának értelmezésében a legjelentősebb, mivel áthelyezi a hangsúlyt a meghatározott jövedelem (bérleti díj, nyereség, bér, kamat, vállalkozási bevétel) megszerzésének faktoriális (neoklasszikus) indoklásáról az intézményire. .
A vállalkozói jövedelem a vállalkozási tevékenységből származó jövedelem. Főbb formái az osztalék, az alkotónyereség, a nagy részvénytársaságok vezető testületeinek munkájában való részvételi díjak stb.
W. Hamilton intézményfogalommeghatározásában különös figyelmet fordít arra, hogy a szokások és szokások valósága az intézmények egymásba szövődő és folyamatos szövete. Az „intézmény” kifejezést formáinak szerves egységeként értelmezzük, vagyis létezésének feltételeit objektíven adott az egyén számára - nemcsak mellette, hanem rajta kívül is.
Tehát az „intézmény” fogalom különböző jelentéseit megvizsgálva négy jellemzőjét különböztethetjük meg. Nézzük meg őket közelebbről.
1. Az „intézmény” fogalmának használatának folyamata közvetetten logikus eljárást ad a mikrojelenségek és folyamatok makroszintre emelésére. Az intézményt mindig a szocializáció és a nyilvános elismerés eredményének tekintik.
2. Az „intézmény” kifejezés a jelenségek legitimitás által biztosított szervezeti vagy jogi kialakításához kapcsolódik.
3. Közgazdasági értelemben az a lényeg, hogy minden intézmény egy szféra, a létezés oldalai és meghatározott, úgynevezett miniatűr jövedelemformák megszerzésének alapja.
4. Bármely intézményben a szocialitás tulajdona a domináns, de nem természetes, pszichobiológiai alapok nélkül. Kétségtelen, hogy ez a jellemző az intézményi elemzésben nem egyértelmű. T. Veblen, miután elemzése tárgyául (az ösztönök helyett) az intézményeket választotta, alapvetően elhatárolódott a befolyásos biológiai redukcionizmustól, miközben figyelmet fordított az intézmények környezeti változásokhoz való alkalmazkodási lehetőségére.
A közelmúltban az új intézményi közgazdaságtan keretein belül, melynek ismert képviselője A. Williamson, az intézmény közgazdasági jellegéről is kialakult a korábban javasolt állásponttól eltérő szemlélet. A tudósok szerint az intézményeket a szerződéses kapcsolatok kezelésének mechanizmusainak tekintik. Ezért a fő gazdasági intézmények a cégek, a piacok és a szerződéskötés. Ez a megközelítés az intézmények által lefedett egyedi tranzakciók szintjére és azok minimalizálásának problémájára összpontosít.
A. Williamson úgy véli, hogy „az intézményi környezet azok a játékszabályok, amelyek meghatározzák azt a kontextust, amelyben a gazdasági tevékenység végbemegy”.
Az institucionalizmus modern képviselői között az „intézmény” fő kategóriájának megértésében és meghatározásában két álláspont különül el. Az elsőt azok a tudósok (J. Hodgson, B. Ostrom stb.) képviselik, akik kivételes jelentőséget tulajdonítanak a kategória tisztázásának, megfogalmazásának, egységes szemlélet kialakításának a definíciók keresésében és hasonlók. A Hertfordshire-i Egyetem (Nagy-Britannia) professzora, J. Hodgson kijelenti, hogy az utóbbi években az „intézmény” fogalmát gyakrabban használták a társadalomtudományokban (filozófia, politikatudomány, szociológia stb.), és ezt a jelenséget a bizonyíték az intézményi közgazdasági elmélet növekvő presztízsére. A tudós azonban elismeri, hogy e kategória lényegének és jelentésének kérdésében még ma sincs egység. Sőt, hosszas viták az „intézmény”, „szervezet” stb. kulcsfogalmak tisztázása körül. néhány kutatót arra késztetett, hogy felhagyjanak a definíciók keresésével a gyakorlati problémák megoldása érdekében. De, ahogy J. Hodgson megjegyzi, lehetetlen az intézmények és szervezetek működésének elemzése anélkül, hogy megfelelően megértené azok lényegét.
A tudós az institucionalizmus alapkategóriáinak ilyen elvont definícióit javasolta. Nézzük meg őket közelebbről. A társadalmi struktúrák társadalmi intézmények sokasága, ideértve az epizodikusokat is, és nem tartoznak szabályok alá, valamint saját társadalmi intézményeik. Az intézmények a társadalmi térhez kapcsolódó struktúrák egyik típusa, a közélet tartalma. Ezek olyan kialakult társadalmi szabályok rendszerei, amelyek a társadalmi interakciókat strukturálják. Például nyelv, pénz, törvények, mértékrendszerek és karok, asztali szokások, cégek (és egyéb szervezetek). A szabályok ebben az összefüggésben társadalmilag aktív és stabil normatív előírások vagy immanens normatív hajlamok. Az egyezmények az intézményi szabályok egy speciális típusát jelentik. A szervezetek olyan intézmények, amelyek bizonyos jellemzőkkel rendelkeznek. A szoktatás egy olyan pszichológiai mechanizmus, amelynek révén az egyének elsajátítják azt a képességet, hogy a korábban észlelt mintáknak megfelelően viselkedjenek.
J. Hodgson méltányos kritikának tekinti az intézmények lényegének úgynevezett viselkedési definícióit az institucionalizmus modern irodalmában. Megjegyzi, hogy az intézmények lényegének viselkedésen keresztüli meghatározása meglepő, mert ebben az esetben téves feltételezés születhet az intézmények nemlétéről (házasságáról), ha nem vesszük figyelembe, hogy a viselkedés hogyan viszonyul hozzájuk. A tudós ugyanakkor úgy véli, hogy a W. Hamilton által adott intézményfogalom közismert definíciója elfogadhatóbb néhány későbbi intézményi definícióhoz képest, ha a szokásokat és szokásokat diszpozícióként, és nem csak viselkedési módként értelmezik.
A neointézményes közgazdaságtan keretei között vita folyik arról, hogy az intézményeket egyensúlynak, normának vagy szabálynak kell-e tekinteni. Meg kell azonban jegyezni, hogy ez az értelmezési konfliktus abban az intellektuális hagyományban merül fel, amelyben az egyéni preferenciákat vagy célokat határozzák meg. Az intézmények megsértik az egyensúlyt, helyreállnak, megerősödnek. A normák és szabályok megerősödnek és ismétlődnek az egyén viselkedésében. „Az ismétlődő, feltételes, norma alanyi viselkedés normatív jelentést kap – mondja J. Hodgson –, ha az emberek ragaszkodnak egy olyan szokáshoz, amely valamilyen módon erkölcsileg jótékony hatású, ami segít stabilizálni az intézményi egyensúlyt.
A modern institucionalizmus témakörében számos mű szerzője, E. Ostrom a kulcskategóriát a következőképpen magyarázza: „Az intézmények létező szabályok összességei, amelyek alapján megállapítják, hogy kinek van döntési joga az érintett szektorokban, a cselekmények megengedettek vagy korlátozottak, milyen általános szabályokat kell alkalmazni, milyen eljárásokat kell követni, milyen információkat kell megadni és mit nem, valamint az egyéneket a cselekvésük függvényében illetik meg az előnyök... Minden szabály tartalmaz olyan előírásokat, amelyek tiltják, megengedik, vagy megkövetelnek bizonyos intézkedéseket vagy döntéseket, amelyek a ténylegesen érvényes szabályokat követik, amikor az egyének kiválasztják a végrehajtani kívánt tevékenységeket.
Az intézményfogalom lényegének kérdésében a második, ellentétes álláspontot azok a jól ismert modern tudósok képviselik (K. Arrow, V. Efimov stb.), akik meglehetősen szkeptikusan viszonyulnak a mostani vitához, hogy pontosan szükséges-e. határozza meg az institucionalizmus alapfogalmait, elsősorban az „intézmény” kategóriát. J. Hodgsonnak az institucionalizmus alapfogalmak lényegének finomítására tett kísérleteivel kapcsolatban V. Efimov C. Pierce amerikai filozófus kijelentését idézi: „Az elme gépezete csak átalakítani tudja a tudást, de semmiképpen sem befolyásolja annak kialakulását, ha nem bizonyos megfigyelésekből táplálkozik... A definíciókat elemezve semmi újat nem tanulhatsz meg."
Az institucionalizmus képviselőit tehát mindmáig az „intézmény” főkategória és jellemzőinek éles aspektusú meghatározása jellemzi, ráadásul a kapott jelentés mentén elhatárolódott az institucionalisták ezekhez a különböző definíciókhoz.
A modern institucionalizmus keretein belül elterjedt D. Port értelmezése, aki az intézményeket a következőképpen határozza meg:
- „játékszabályok” a társadalomban, vagy ember alkotta korlátozó keretek, amelyek az emberek közötti kapcsolatokat szervezik;
Szabályok, végrehajtásukat biztosító mechanizmusok és viselkedési normák, amelyek strukturálják az ismétlődő emberek közötti interakciókat;
Formális szabályok, informális korlátozások és a korlátozások hatékonyságának biztosításának módjai;
Fiktív korlátozások, amelyek az emberek interakcióit strukturálják, azok formális (szabályok, törvények, alkotmányok) és informális megszorításait (társadalmi normák, egyezmények és magatartási kódexek), végrehajtásuk kikényszerítésének mechanizmusait. De ezek határozzák meg az ösztönzők szerkezetét a társadalmakban és gazdaságaikban.
Egy intézmény lényegét „gondolat sztereotípiájaként” értelmezve logikus, hogy a kulturális jelenségekhez tartozik. Ellentétben a kívülről adott szabályokkal, az intézmények T. Veblen értelmezésében e szabályok egyének általi „elsajátításának” eredményének tekinthetők. Az ilyen intézmények bevezetése a közgazdasági elméletbe szerinte annak köszönhető, hogy meg kellett szabadulni a közgazdászok hedonista téveszméitől, az emberi természetet adottnak és megváltoztathatatlannak tekintették, ezért – a közgazdasági elemzés szempontjából – köztes tényezőnek és „ zárójelbe téve.” T. Veblen szerint ezzel szemben „az egyén gazdasági lényege az eszközöknek a célokhoz való alkalmazkodásának kumulatív folyamata, amelyek a folyamat fejlődésével halmozottan változnak. Mind maga az egyén, mind a környezet, amelyben létezik egy ilyen folyamat terméke."
Az alkalmazott közgazdasági elemzés szintjén ezt a különbséget jórészt figyelmen kívül hagyják. Bármi is legyen az intézmények jellege, a modern életben jogi normák, hagyományok, informális szabályok és kulturális sztereotípiák formáját öltik. Ugyanakkor a tradicionális institucionalisták (az alapítók és követőik) inkább a kulturális normákra és hagyományokra támaszkodnak, hangsúlyozva, hogy az intézmények nem annyira korlátozzák, mint inkább irányítják, elősegítik és ösztönzik az emberi tevékenységet. Bár az intézmények nem felelnek meg a modern követelményeknek, T. Veblen szerint „archaikus” és „ceremoniális” jelleget szerezve általában olyan szociokulturális alapot teremtenek, amely nélkül az emberi tevékenység nem lehetséges: az intézmények kapcsolatokat alakítanak ki az emberek között, megszüntetik az egyéni különbségeket. viselkedést, és ami a legfontosabb, érthetővé és kiszámíthatóvá teszik mások számára az egyén viselkedését. Ellentétben T. Veblennel és követőivel, a neo-institucionalisták (D. North és mások) az „intézmények” fogalmát túlnyomórészt jogi és informális normáknak tekintik, amelyek keretet és korlátozásokat képeznek az emberi tevékenység számára.
A koordinációs funkció ellátásával az intézmények megteremtik a kölcsönösen előnyös csere feltételeit. Egyszerre látják el a korlátozás funkcióját az egyes gazdálkodó egységeknél, mert a világot korlátozott (ritka) erőforrások jellemzik, és ezek ésszerű felhasználására szabályok működését biztosítják. Ezért azok az intézmények vagy szabályok, amelyek a korlátozott erőforrások okozta konfliktusok megoldásának egyik módja, nem tartalmazhatnak olyan mechanizmusokat, amelyek végrehajtásukat kikényszerítik. Az interakciós eljárásban a szabályok betartásának kikényszerítésére szolgáló mechanizmusokat létrehozó és kezes szerepet betöltő alanyok lehetnek közvetlen résztvevők és harmadik fél, különösen az állam.
A szabályok végrehajtását kikényszerítő mechanizmus megléte biztosítja a szabályok megsértésének szankcióinak meglétét. J. Commons a következő típusú szankciókat azonosítja: gazdasági, monetáris formában működő; politikai - a szabadság korlátozása vagy kiterjesztése formájában; erkölcsi – erkölcsi elítélés formájában.
Amikor arról beszélünk, hogy az intézményi tulajdonságok „kört” hoznak létre, arra gondolunk, hogy a negyedik és részben az első jelek (ösztönök, szokások) pszichobiológiai pozíciót jeleznek az institucionalizmus módszertanában; valójában az első jel (a szokásoktól a mentalitásig) - a szociológiai, a második (jog) - a jogi, a harmadik (imputált jövedelem) - a gazdasági elveken.
V. Chavans francia institucionalista javasolta az intézmények szerkezetének három szintjének megkülönböztetését a társadalom életében betöltött fontosságuk függvényében:
1) nyelv, etika, vallás, család, pénz, vagyon;
2) társadalmi feltételek, szokások, hagyományok, jogi normák, a szervezet belső szabályai, szerződések, alkotmányok, társadalmi rendszer;
3) hierarchia, egyesületek, cégek, szakszervezetek, üzleti szervezetek, kormányok, közigazgatási apparátusok, nemzetközi szervezetek és megállapodások.
M. Deryabin szerint az intézményeket jelentőségük szerint a következő sorrendben kell figyelembe venni:
A magántulajdon, mint a piacgazdaság legfontosabb intézménye;
A vagyoni felelősség egyértelmű körülhatárolását biztosító jogi szabályozó intézmények (kódexek, törvények);
Mások vagyonáért felelős intézmények (számviteli standardok, banki szabályozás, értékpapírpiaci szabályozás és befektetési közvetítők)
A piaci kapcsolatokban a partnerek magatartását strukturáló és körültekintővé tevő intézmények (szerződésjog).
A fenti álláspontok figyelembevételével kijelenthető, hogy a gazdasági rendszer nem csupán bizonyos módon meghatározott intézmények összessége, hanem olyan társadalmi-gazdasági intézmények összessége, amelyek strukturáltak és bizonyos szinteknek vannak alárendelve, eltérő jelentéssel bírnak játsszák a saját szerepüket.
Fontolja meg azokat a szabályokat, amelyeket sok kutató intézménynek tekint.
A szabályok általánosan elismert és védett követelmények összessége, amelyek tiltják vagy engedélyezik egy egyén (vagy embercsoport) bizonyos típusú cselekvéseit más emberekkel vagy csoportokkal való interakció során.
Az intézményt létrehozó szabályoknak csak akkor van értelme, ha egynél több személyre vonatkoznak. Ebből a szempontból minden intézmény bizonyos szabályok összessége, míg a szabályok nem mindig intézmények. Ezért ajánlatos különbséget tenni e fogalmak között.
A szabályok alárendelt viszonyban lehetnek, mert az egyik szabálytípust könnyebb megváltoztatni, mint a másikat. Számos meghatározó jellemző alapján (lefedettség foka, tantárgyak stb.) a szabályokat globális és lokális, alkotmányos és gazdasági stb. Globális - olyan szabályok, amelyek közvetlenül meghatározzák az alternatívákat más szabályok megfogalmazására és a nagy költséggel történő változtatásra; alakítják az intézményi környezetet. Az ilyen szabályok viszont alkotmányos vagy politikai és gazdasági szabályokból állnak. A helyi szerződések közé tartoznak az egyes gazdasági szereplők által kötött két- és többoldalú szerződések.
Az alkotmányos szabályok meghatározó tulajdonsága, hogy az állam hierarchikus struktúráját alkotják. Ezek a szabályok meghatározzák a döntéshozatali eljárást is, és jelentősen befolyásolják a szavazás eredményét. Az ilyen szabályok segítségével rögzítésre kerül a megvitatott és megoldott kérdések listája feletti ellenőrzés.
A gazdasági szabályok meghatározzák a gazdasági tevékenység megszervezésének lehetséges formáit, amelyek keretében egyének vagy csoportok együttműködnek, vagy sajátos kapcsolatok jönnek létre közöttük. Például tilos két azonos iparághoz tartozó társaságot összevonni, ha ilyen intézkedések eredményeként a koncentrációs index értéke meghaladja az előre meghatározott kritikus szintet. A gazdasági szabályok magukban foglalják a termékek és erőforrások maximális árának megállapítását is, amelyeket az adott piacon a cserehatároknak megfelelően határoznak meg; behozatali és kiviteli korlátozások bevezetése (kvóták, emelt vámok, fokozott környezetvédelmi követelmények stb. révén); a felfedezésekre vonatkozó szabadalmak érvényességi ideje, bizonyos típusú szerződések használatának tilalma és hasonlók.
A gazdasági piaci játék szabályait törvény és olyan szervezetek határozzák meg, amelyek ösztönzők, jutalmak, juttatások és büntetések alkalmazásával biztosítják, hogy minden gazdálkodó szervezet betartsa a szabályokat. Ezek közé tartoznak a kormányzati és nem kormányzati szervezetek, az állami és magánszektorbeli vállalatok, a nyílt piacgazdaságban működő belső és külső ügynökségek, pénzügyi közvetítők és brókerek, valamint a háztartások.
A „szerződések” fogalmát olyan szabályoknak tekintjük, amelyek időben és térben strukturálják két (vagy több) gazdasági szereplő közötti kapcsolatokat a közöttük létrejött megállapodásnak megfelelően kicserélt jogok és kötelezettségek meghatározása alapján.
Nyilvánvaló tehát, hogy az intézmények heterogének. Az intézmények – mint magatartási szabályok és azok végrehajtását biztosító mechanizmusok – együttesen garantálják a társadalmi rendet. Két nagy csoportra oszthatók - informális és formális.
Az informális szabályok azok, amelyek bár meglehetősen szigorú korlátozások az emberi magatartásra nézve, de nem kerülnek írásba (általánosan elfogadott egyezmények és magatartási kódexek), és végrehajtásukat más, nem állami mechanizmusok védik.
Az informális intézmények a társadalmi mechanizmusokon keresztül továbbított információkból jönnek létre. A legtöbb esetben ezek alkotják az örökségnek azt a részét, amelyet kultúrának neveznek. úgy értelmezhető, mint a tudás, az értékek és a viselkedést befolyásoló egyéb tényezők tanuláson és utánzáson keresztüli átadása egyik generációról a másikra.
Az informális szabályok meghatározóak voltak a társadalom fejlődésének korai szakaszában, amikor az emberek közötti kapcsolatokat nem szabályozták formális (írott) törvények. Az informális intézmények (korlátok) azonban a modern gazdaságban működnek. A gazdaságelméleti neoliberális irányzat képviselője, F. von Hayek (1899-1992) az emberek közötti együttműködés rendjének spontán módon létrejött szerves alkotóelemének tekinti őket. A hagyományokat, amelyek az emberi együttműködés kiterjesztett rendjének alapjává váltak, „az emberi cselekvés termékének” tekinti, de nem elméje termékének.
Az informális korlátozások az emberi interakció formáinak összehangolásának eszközeként merülnek fel, amelyek folyamatosan ismétlődnek, és a következők:
Korszerű szabályok folytatása, fejlesztése, módosítása;
Társadalmilag szankcionált viselkedési normák;
Belső, kötelező magatartási normák. Valójában az informális intézmények szerepét a gazdasági etika tölti be
vagy erkölcsi gyakorlatok, amelyek tanulmányozását számos tudományos munka szenteli. A gazdasági etika növeli a piac társadalmi, tehát gazdasági koordinációját.
Az etikai normák és a tranzakciók természete közötti kapcsolat bebizonyosodott. Ha a gazdasági szereplők tevékenységüket inkább a bizalomra alapozzák, mint a formális törvény által meghatározott szankciók végrehajtásának lehetőségére, akkor a társadalmi megállapodások rendszeresebbek és összetettebbek lesznek.
A formális korlátozások, szabályok és intézmények a már meglévő informális szabályok és mechanizmusok alapján jönnek létre, amelyek biztosítják azok végrehajtását. A formális szabályok jogi normák, amelyek sajátossága a betartatásukra szakosodott embercsoportok jelenléte. Az ilyen szabályok az állam szerves attribútumai, amelyek védelmét formális intézmények segítségével biztosítja.
Az informális és a formális szabályok között sokrétű kapcsolat van. A formális szabályokhoz képest az informális szabályok a következők:
A formális szabályok kialakulásának és változásának forrása a rendszerek evolúciós fejlődése során. Ebben az esetben az emberek, akik a törvényeket megalkották, nem találnak ki új formát, hanem csak tanulmányozzák és rögzítik azt a gyakorlati kialakítás után;
Bővítés, folytatás, formai szabályok kiegészítésének megalapozása, hiszen egy adott egyéni interakció körülményeit figyelembe veszik;
A formális szabályok tökéletlensége esetén helyettesíti. A formális intézmények szerkezete a következőket tartalmazza:
Politikai intézmények (meghatározzák a társadalom (állam) hierarchikus szerkezetét és a politikai eljárások feletti ellenőrzés legfontosabb jellemzőit)
Gazdasági (a gazdasági tevékenység megszervezésének lehetséges formáinak kialakítása);
Szerződéskötési rendszerek (jogszabályok és törvények által szabályozott szerződéskötési módok és eljárások).
A tudományos irodalomban a formális gazdasági intézményeket leggyakrabban a tulajdonjoggal azonos összefüggésben tekintik, mivel ezek (intézmények) tulajdonjogokat alapítanak meg, vagyis a tulajdon használati és bevételszerzési jogát, valamint elidegenítenek más személyeket a tulajdonjogtól. vagy erőforrásokat.
A közgazdaságtanban általában két intézménytípust különböztetnek meg:
1) külső, amelynek segítségével a gazdasági rendszerben kialakulnak a karakterét meghatározó alapvető szabályok. Például a tulajdon alapintézménye;
2) belső, amely megkönnyíti az entitások közötti megállapodások megkötését, csökkenti a bizonytalanság és a kockázat mértékét, valamint csökkenti a tranzakciós költségeket. Például vállalkozások, szerződéstípusok, fizetési és hiteleszközök, megtakarítási eszközök.
A szűk értelemben vett intézmények a gazdasági játék, jelen esetben a piaci játék szabályai, amelyeket törvény és azok betartását biztosító szervezetek minden gazdálkodó szervezetnél anyagi és erkölcsi ösztönzőket, jutalmakat és büntetéseket alkalmaznak. Ide tartoznak a kormányzati és nem kormányzati szervezetek, az állami és magánszektorbeli vállalkozások, a nyílt piacgazdaságban működő belső és külső ügynökségek, pénzügyi közvetítők, brókerek és háztartások.
A modern közgazdasági irodalomban az intézmény szót gyakran használják „szervezet” vagy „struktúra” jelentésére, például állami vagy pénzügyi intézményekre. G. Kolodko szerint ezek közé tartoznak azok, amelyek „a gazdasági folyamatokat szervezik, irányítják és alakítják annak érdekében, hogy megfelelő fellépésüket biztosítsák a társadalmi újratermelés folyamatában résztvevő valamennyi résztvevő érdekeinek figyelembevételével”.
Emellett a piaci intézmények között vannak: vállalkozók közötti szerződések és választottbírósági vagy bírósági eljárások; az eladó és a vevő között megállapodott áruk vagy szolgáltatások ára, valamint a gyenge minőségű termékek szállításának megtámadásának joga; fogyasztói szövetségek, amelyek megerősítik piaci pozícióikat a gyártókkal és eladókkal folytatott vitákban. A neo-institucionalisták az intézmények fogalmának lényegét a következőkre terjesztették ki:
Törvény vagy szokás által szankcionált eljárások és magatartási szabályok;
A piaci szereplők érdekeit védő törvényi és szabályozási normák;
Szervezetek és adminisztratív/politikai struktúrák, amelyek különféle piaci szereplők igényeit szolgálják ki – a kormánytól és a központi bankoktól az értékpapírpiaci bizottságokig, a trösztellenes hatóságokig, a kereskedelmi bankokig és az árutőzsdékig;
Intézmények tág értelemben, lefedve a piaci kultúrát és mentalitást. Ebből a szempontból Ukrajnában intézményeket nemcsak létrehozni vagy létrehozni, hanem tanulni is kell tőlük. Egy ilyen tanulási folyamatnak (még ha a megfelelő próbálkozások rendkívül nagyok is) fokozatosnak és hosszadalmasnak kell lennie, mert bármilyen politikai vagy gazdasági aktus segítségével lehetetlen az ukrán kultúra és mentalitás gyökeres átalakítását végrehajtani.
A társadalmi-gazdasági rendszer általánosan elismert intézményi alkotóelemei tehát: a történelmi hagyományok, a lakosság szellemi összetétele, egy értékrend, a jogtudat szintje. Mindez összefügg azokkal a normákkal, szokásokkal, szokásokkal, amelyek megmagyarázzák a gazdasági szereplők optimális döntéseit.
Az intézmény társadalmi jelenség, magja a jogi normák, amelyek a mindennapi életben biztosítják a világosságot és kiszámíthatóságot, a struktúrát és a bizonyosságot. A gazdasági intézmény lényege az internalizált értékrendszerekben, stabil társadalmi normákban, viselkedési normákban, világnézeti mintákban rejlik, lényeges jellemzői pedig a racionális attitűdök és a kényszerapparátus.
A formális normák és szabályok alkotják a jogi és szabályozási infrastruktúrát és az intézményi környezetet strukturáló hierarchiát. A formális szabályok fontos, de jelentéktelen részét képezik a választási helyzeteket alakító korlátozások halmazának. A viselkedést nagymértékben íratlan kódok, normák és konvenciók határozzák meg. A vállalkozó napi tevékenységét piaci környezetben formális intézmények és informális magatartási szabályok határozzák meg.
A formális intézmények az informálisakon a következő funkciókat látják el: korlátozás, fenntartás, új formáció ösztönzése, nyilvános igazolás, az informális gyakorlat álcázása.
Az informális intézmények általánosan elfogadott, bevett sztereotípiák, magatartási normák, amelyek az egyén- és a köztudatban, a nagyon lassan változó intézményrendszer magjában vannak.
D. North megjegyzi, hogy a konszenzusos ideológia kialakulása (bizonyos szabályoknak és normáknak való megfelelés) informális keretek között történik, ami hasonlóvá teszi a nulla tranzakciós költségű ideálishoz2 Szintén a tranzakciós költségek értéke egy a piaci tökéletlenség mértékének mutatója és mennyiségi kifejezése azon költségeknek, amelyeket a gazdálkodó szervezetek viselnek megfelelő intézmények hiányában.
A tranzakciós költségek keresletet teremtenek a közintézmények számára: a nagy tranzakciós költségek nagy igényt határoznak meg az olyan intézményi szabályozás iránt, amely minimalizálja az adásvétellel kapcsolatos költségeket, a minőséget, a bizonytalanság, a kockázat, az információs aszimmetria és a szerződő felek összeférhetetlenségének leküzdésére szolgáló eszköz garanciáit.
A modern viszonyok között azonban felmerül a kollektív fellépés következtében a portyázás veszélye, ami ingyenes lovas problémát okoz és többletköltségeket okoz. Ezért a kollektív fellépés szabályainak megsértéséért ellenőrzési és felelősségi rendszereket kell kialakítani.
A legtartósabb és társadalmilag legcélravezetőbb intézmények a hagyományokban, az informális normákban, majd az írott jogban rögzülnek, i.e. legalizálják.
Az intézmények fontos tulajdonságai viszonylagos stabilitásuk és hosszú távú hatásuk az emberi interakció formáinak és módszereinek reprodukciós, replikációs és terjesztési folyamataira. A társadalomban és a gazdaságban működő intézmények hatékonyságának köszönhetően biztosított a jellemzők örökletes (időben - vertikális, térbeli, kölcsönzés útján - horizontális) átvitele. Ugyanakkor az intézményekre jellemző a változékonyság is, amely biztosítja a társadalmi és gazdasági rendszerek alkalmazkodását a működésük és fejlődésük körülményeinek változásaihoz. Az intézmények stabilitása és változékonysága között ez vagy az a kapcsolat a negatív és pozitív kapcsolatok ciklusainak kölcsönhatása eredményeként jön létre.
Általában az intézmények következő legfontosabb funkcióit különböztetjük meg:
A gazdasági szereplők tevékenységének harmonizálása és koordinálása, az interakció során fellépő érdekütközésből eredő veszteségek minimalizálása és kompenzálása;
Az információszerzéshez és -feldolgozáshoz, a döntések indoklásához és meghozatalához, az ügyletek megkötéséhez és azok végrehajtásának nyomon követéséhez kapcsolódó idő-, erőfeszítés- és erőforrásköltségek csökkentése;
A társadalmi és gazdasági rendszerek stabilitásának biztosítása, lényeges jellemzőik megőrzése és öröklődése;
Az emberi tevékenység motívumainak kialakítása, valamint az anyagi és erkölcsi ösztönzők rendszere.
Tehát az intézmények együttesen strukturálják az emberi interakciót, ugyanakkor korlátozzák az egyének választási lehetőségeit. Általánosságban elmondható, hogy az intézményi infrastruktúra (társadalom alkotta intézmények, formális és informális szabályok) meghatározza a gazdasági mechanizmus működésének felépítményét, a gazdasági szereplők és szervezetek cselekvési rendjét is. Ezek a szabályok a következők: árképzési, adózási, trösztellenes szabályozás, társadalombiztosítás, makrogazdasági szabályozás módszerei stb.
A modern társadalom intézményes szabályrendszere lehetőséget ad és egyben korlátoz is a személyes haszon maximalizálására a gazdasági és politikai cserekapcsolatokon keresztül (ami az erőforrások szűkössége miatt elkerülhetetlen). Ebben az esetben az emberek közötti kapcsolatok strukturálását biztosító szabályok törvényi formát öltenek, ha az egyén helyzetéből nézzük, vágyai megvalósításának lehetőségét.
D. North szerint a szabályrendszer politikai és gazdasági érdekek hatására alakul ki. Ezért a legtöbb szabályt a magán- és nem a közjólét érdekében hozzák létre. Ha formális szabályokról beszélünk, akkor azok személyes érdekek alapján jönnek létre, és azok érdekeinek kielégítésére jönnek létre, akik befolyásolni tudják az új szabályok kialakítását.
Ennek a ténynek a felismerése okot ad a neo-institucionalistáknak arra, hogy az intézmények kettős természetéről beszéljenek: csökkentik a választási bizonytalanságot és biztosítják a cselekvési sorozat eredményeinek kiszámíthatóságát, elősegítik az emberek közötti interakció folyamatát (koordinációs funkció); Mivel olyan szabályok, amelyek korlátozzák az erőforrásokhoz való hozzáférést, mind gazdasági, mind politikai szempontból, elosztó hatást fejtenek ki. Nem véletlen, hogy a társadalomban harc folyik a szabályok megváltoztatásáért, vagyis a korlátozott erőforrásokhoz való hozzáférés lehetőségeinek megváltoztatásáért.
D. North osztályozásában a politikai intézmények, tulajdonképpen szabályok, meghatározó jelentőségűek. A politikai döntések segítségével természetes szabályokat alkotnak (meghatározzák többek között a tulajdonjogokat és az egyéni szerződéseket). Tehát a szabályok megváltoztatásához, beleértve a gazdaságiakat is, hatalomra van szükség. Ez határozza meg az intézményi változások pályájának elemzésekor a hatalmi problémák, köztük a társadalmi választások és az emberi értékek jelentőségét.
Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete