Az ezüstkor költői és mozgalmaik. Ki alkotta meg az "ezüstkor" kifejezést

Honnan származik az „ezüstkori költészet” kifejezés? Milyen remekművek születtek ebben az időben? Milyen kísérletekhez folyamodtak egyes költők? Hogyan próbáltad felhívni a figyelmet? Miért felejtettek el közülük oly sokat? Mindezt megtudhatja, ha elolvassa ezt a cikket.

Intellektuális robbanás

A 19. század végi és a 20. század eleji orosz költészet az ezüstkor költészeteként ismert. A kifejezés mint olyan ennek az időszaknak a vége után, a múlt század második felében keletkezett. A név az Aranykor kifejezéssel, vagyis a Puskin-korszakkal analógiával alakult ki. És ez mélyen szimbolikus, mert az orosz költészet ezüstkora sok fényes nevet adott a világnak. Anna Akhmatova, Osip Mandelstam, Nikolai Gumilev, Marina Cvetaeva, Boris Pasternak és mások neve az ezüstkor költészetéhez kapcsolódik.

A századforduló számos és változatos irodalmi mozgalma általában egy szóval nevezhető - modernizmus (a francia „legújabb, modern”). Valójában a modernizmus nagyon sokrétű volt, különféle mozgalmak voltak benne. A legjellegzetesebbek közülük a szimbolizmus, az acmeizmus, a futurizmus és az imagizmus. Vannak még parasztköltészet, szatirikus költészet és egyéb mozgalmak.

A modernizmust mind az európai, mind az orosz költészetben az új kifejezési formák és eszközök keresése jellemezte. Ez a kreatív keresés ideje volt, ami gyakran vezetett fényes felfedezésekhez. De nem minden költő állta ki az idő próbáját, sokuk nevét ma már csak a filológusok ismerik. Sok igazán tehetséges költő idővel túllépett egyik-másik irodalmi mozgalom szűk határain.

A századfordulón Oroszország erős intellektuális felfutást élt át, amely elsősorban a költészetben és a filozófiában nyilvánult meg. A híres filozófus Nyikolaj Berdjajev így írt erről az időről: „Az akkori kreatív felfutás nagy része az orosz kultúra további fejlődésébe lépett, és ma már az összes orosz kulturális ember tulajdona. De aztán ott volt a kreativitás, az újdonság, a feszültség, a küzdelem, a kihívás mámora...”

Az ezüstkor költőire nagy hatással voltak magának Berdjajevnek, valamint Szolovjovnak, Fedorovnak, Florenszkijnek filozófiai tanításai az örök isteni szépségről, a világ lelkéről alkotott elképzelésükkel, amelyekkel egyesülve látták az üdvösséget mindenki számára. emberiség, valamint az Örök Nőiesség. Nézzük meg az egyes áramlatokat.

Szimbolizmus. Tippek és féltónusok

Ez volt az első és nagyon jelentős modernista mozgalom. Franciaországból származik, majd Oroszországba terjedt. Ez nemcsak az irodalomra jellemző, hanem a zenére és a festészetre is.

Ennek az irodalmi iránynak két szakasza van. Az első a „idősebb szimbolisták” (Valerij Brjuszov, Zinaida Gippius, Dmitrij Merezskovszkij, Konstantin Balmont és mások). Debütálására az 1890-es években került sor. Néhány évvel később a szimbolizmus új erőkkel és új esztétikai nézetekkel bővült. Alekszandr Blok, Vjacseszlav Ivanov, Andrej Belij „fiatalabb szimbolisták” lettek.

Vjacseszlav Ivanov szerint a költészet „a kimondhatatlan titkos írása”. A kreativitás értéke alábecsülésben és utalásokban volt látható, a szimbólumnak pedig a titkos jelentést kellett volna közvetítenie.

Emlékszel Blok híres soraira a „Versek egy gyönyörű hölgyről” sorozatból, tele szimbólumokkal?

Sötét templomokba lépek,

rossz szertartást végzek.

Ott várom a Szépasszonyt

Piros lámpák pislákolójában.

Egy magas oszlop árnyékában

Remegek az ajtók nyikorgásától.

És az arcomba néz megvilágosodva,

Csak egy kép, csak egy álom róla...

A szimbolisták a lét múlékonyságát közvetítő szimbólum mellett nagy jelentőséget tulajdonítottak a zenének, ezért verbális és zenei harmóniák is nyomon követhetők verseikben. A szimbolizmust a korábbi korok kultúrájával való széles körű asszociáció jellemzi.

A szimbolizmus igazi felfedezésekkel gazdagította az orosz költészetet: a költői szó poliszemantikussá vált, új arculatokat, további árnyalatokat fedeztek fel benne. A szimbolisták bizonyos hangok kombinációit használták fel a kép létrehozásához (az úgynevezett alliterációt), valamint különféle ritmusokat. A balmonti alliterációra példa az „l” hang szándékos ismétlése:

Az evező kicsúszott a csónakból,

A hűvösség finoman elolvad.

De a fentiek mindegyike a vers külső formájára vonatkozik. És a legfontosabb persze a belső tartalom. A szimbolisták új módon tették fel a művész (a szó tágabb értelmében) társadalmi életében betöltött szerepének kérdését, személyesebbé tették a művészetet.

Acmeizmus. Felért a csúcsra

A kifejezés a görög akme szóból származik, ami azt jelenti, hogy „valaminek a csúcsa, legmagasabb foka”. Ha a szimbolisták a szupervalóság felé, a képek poliszémiája felé, akkor az acmeisták a költői precizitás, a vert művészi szó felé vonzódtak. Az acmeisták apolitikusak voltak, az aktuális kérdések nem hatoltak be munkájukba.

Ennek az irodalmi mozgalomnak a legfőbb értéke a kultúra volt, amelyet az egyetemes emberi emlékezettel azonosítottak. Ezért az acmeisták gyakran mitológiai képek és cselekmények felé fordulnak (például Gumiljov - „Egész orgona csokorból...” és sok más vers).

Ráadásul nem a zenére koncentráltak, mint a szimbolisták, hanem az építészetre, festészetre, szobrászatra – vagyis arra, ami háromdimenziós, térbeliséget jelent. Az acmeisták szerették a színes, festői, sőt egzotikus részleteket.

Ebben az irodalmi mozgalomban sok tehetséges költő-barát volt. Egyesületüket „Költők Műhelyének” nevezték el. Ezt pedig botrány előzte meg. 1911-ben Vjacseszlav Ivanov szalonjában, ahol szokás szerint az írók összegyűltek, hogy bemutassák verseiket és megvitassák a többieket, konfliktus alakult ki. Több költő, akit megbántottak a hozzájuk intézett kritikák, egyszerűen elment. Köztük volt Nyikolaj Gumiljov, akinek nem tetszett a „tékozló fia” kritikája. Így a „Versakadémiával” szemben megszületett a „Költők Műhelye”.

Az akmeisták fő szabálya a költői szó tisztasága, minden homálytól mentes. Az acmeizmus mint irodalmi mozgalom nagyon tehetséges és eredeti költőket egyesített - Gumilyov, Akhmatova, Mandelstam. Mások a „Költők Műhelyéből” nem értek el ilyen magas szintet.

Emlékezzünk Akhmatova lelkes női szövegeire. Vegyük például ezeket a sorokat:

Sötét fátyol alatt összekulcsolta a kezét...

– Miért vagy ma sápadt? —

Mert nagyon szomorú vagyok

Megitatta.

Hogy felejthetném el? Megdöbbenve jött ki

A száj fájdalmasan torzult...

Elrohantam anélkül, hogy megérintettem volna a korlátot,

Utána futottam a kapuig.

Lélegzetért kapkodva kiáltottam: „Ez egy vicc.

Minden, ami korábban volt. Ha elmész, meghalok."

Nyugodtan és hátborzongatóan mosolygott

És azt mondta nekem: "Ne állj a szélben."

Sok ezüstkori költő, köztük Anna Akhmatova sorsa nem volt könnyű. Az első férjet, Nyikolaj Gumiljovot 1921-ben lelőtték; a második, Nyikolaj Panin 1953-ban halt meg egy táborban; fia, Lev Gumiljov szintén hosszú évekig börtönben volt.

Futurizmus. A PR-cégek hajnalán

Ennek az irodalmi mozgalomnak a neve a latin futurum szóból származik, ami „jövőt” jelent.

Ha az acmeizmus Oroszországból származik, akkor Olaszországot tekintik a futurizmus szülőhelyének. A futurizmus ideológusa, Marinetti a futurizmus feladatát a következőképpen látta: „napi köpködés a művészet oltárán”. Wow nyilatkozat, igaz? Azonban nem ezt csinálja ma sok úgynevezett író és művész, akik egyenesen undorító dolgokat adnak át műalkotásnak?

A futuristák ambiciózus célt tűztek ki maguk elé - a jövő művészetének megteremtését, és tagadtak minden korábbi művészi tapasztalatot. A költők kiáltványokat írtak, felolvasták a színpadról, majd kiadták. A költészet szerelmeseivel való találkozások gyakran veszekedésbe torkolló vitákkal végződtek. Így ez az irodalmi mozgalom hírnevet szerzett. Ismerős, ahogy most mondják, PR mutatvány, nem? Vegyük például a politikusokat vagy a show-biznisz képviselőit, akik pontosan tudják, mi vonzza majd fel a közvélemény figyelmét...

A futuristák szavai teljesen szabadon rendeződtek, az esetleges logikai összefüggések gyakran megszakadtak, általában Nem világos, miről beszélünk, mit akart mondani a költő.

Az igazság kedvéért megjegyezzük, hogy a sokkoló magatartást minden modernista mozgalom képviselője alkalmazta. Ugyanakkor a futuristák között ez volt az első helyen, és mindenben megnyilvánult - a megjelenéstől (emlékezzünk Majakovszkij fellépéseire a híres sárga blúzban) egészen a kreativitásig.

Ennek az oroszországi irodalmi mozgalomnak a képviselői Vlagyimir Majakovszkij, Velimir Khlebnikov, David Burliuk, Alexey Kruchenykh és mások. A legtöbben egyébként művészek is voltak, könyvekhez készítettek plakátokat és illusztrációkat.

A futurizmus főbb jellemzői: lázadás, merész versifikációs kísérletek, a szerző neologizmusainak megjelenése - vagyis olyan szavak, amelyeket korábban senki sem használt, különféle verbális kísérletek.

Íme Hlebnikov egyik verse:

Bobeobi ajka énekelt,

Veeomi szeme énekelt,

A szemöldök énekelt,

Lieeey - a képet elénekelték,

Gzi-gzi-gzeo a láncot énekelték.

Tehát a vásznon van néhány megfelelés

A bővítményen kívül élt egy Arc.

Nyilvánvaló, hogy az ilyen vonalak kísérlet maradtak. De Majakovszkij a költészetben, beleértve a versírást is, jelenséggé vált.

Híres „létrája”, vagyis a rövid vonalak speciális elrendezése ma is népszerű.

Imagizmus. A fiatal Yesenin hobbija

Ez a Nyugaton született irodalmi mozgalom 1917 után alakult ki Oroszországban. A név az image szóból származik, amely angolul és franciául is szerepel, és jelentése „kép”.

Az Imagisták első alkotóestére 1919. január 29-én került sor. Ott felolvastak egy nyilatkozatot az új irányvonal alapelveiről, amelyet Szergej Jeszenyin, Anatolij Mariengof, Rurik Ivnev és Vadim Sersenyevics, valamint két művész írt alá. A nyilatkozat hangsúlyozta, hogy a művészet mesterének eszköze a kép és csak a kép. Azt mondják, hogy ő, mint a molygombóc, megment egy művet az idő molyától.

Íme a Mariengof sorai:

Nyelv

Nem fér bele a versbe

Ezüst szár,

Eltörik a toll – a költő hűséges botja.

Gyere és vedd el a fájdalmat. mezítláb megyek.

Gyere, hogy vigyél el.

Az imagisták kijelentették, hogy a tartalom egy műalkotásban teljesen felesleges dolog, ha csak a kép megtalálható. De ismét megdöbbentőbbek voltak az ilyen kijelentések. Hiszen minden költő, bármilyen irányultnak is tartja magát, volt, van és lesz vágya a művészi szó képszerűségére.

Mint már említettük, sok tehetséges költő eleinte csak belépett egy-egy irodalmi mozgalomba, egyesületbe, majd megtalálta saját útját és stílusát a művészetben. Így például Szergej Jeszenyin 1921-ben megjegyezte, hogy az imagizmus a bohóckodás kedvéért bohóckodás, és szakított ezzel a tendenciával.

Jeszenyin felülmúlhatatlan költészetének alapja Rusz volt, kis hazája, a folklór és a paraszti világkép.

Sok irodalomtudós kiemeli a paraszti költészetet az irodalmi mozgalmak közül, amelynek képviselői Jeszenyin mellett Demyan Bedny, Nikolai Klyuev és mások.

A századforduló költészetének egyik iránya a szatirikus költészet (Szasa Csernij, Arkagyij Avercsenko és mások).

Mint látható, az ezüstkor költészete nagyon sokrétű volt, és számos irodalmi irányzatot tartalmazott. Valami helyrehozhatatlanul a múlté – akárcsak egy sikertelen kísérlet. Ám Akhmatova, Gumiljov, Mandelstam, Cvetajeva, Paszternak (az utolsó kettő egyébként konkrét irodalmi mozgalmakon kívül volt) és néhány más költő munkája valóban fényes esemény lett az orosz irodalomban, és jelentős hatással volt számos modern modern életre. költők.

Az ezüstkori költők sok versét ma is hallja mindenki. Vegyük például Cvetajeva megoldatlan remekművét , amit nehéz logikusan megmagyarázni,„Tetszik, hogy nem vagy beteg velem...” - mindenki által ismert romantika az „Élvezd a fürdőt…” című filmből.

Számos ezüstkori költő sorsa tragikus volt. Az okok személyesek és társadalmiak is. Ezek a költők forradalmakon, háborúkon, elnyomásokon, emigráción mentek keresztül, megőrizve az igaz költészet magas szellemét. Sokuk művei az olvasók széles köre számára csak a múlt század 90-es éveiben váltak ismertté, mivel sokáig tiltottnak számítottak.

Ki beszélt először az „ezüstkorról”, miért volt ez a kifejezés olyan undorító a kortársak számára, és mikor vált végre közhellyé – Arzamas újrameséli Omri Ronen „Az ezüstkor mint szándék és fikció” című művének legfontosabb pontjait.

Az „ezüstkor” fogalma, amelyet a 19. és 20. század fordulójára alkalmaztak, az egyik alapvető fogalom az orosz kultúra történetének leírásában. Ma már senki sem vonhatja kétségbe e kifejezés pozitív (akár azt is mondhatnánk, hogy „nemes”, mint maga az ezüst) konnotációját – mellesleg a nyugati kultúrában ugyanannak a történelmi korszaknak olyan „dekadens” jellemzőivel szemben, mint a fin de siècle. ("század vége") vagy "egy szép korszak vége". Azon könyvek, cikkek, antológiák és antológiák száma, amelyekben az „ezüstkor” bevett definícióként jelenik meg, egyszerűen megszámlálhatatlan. Ennek ellenére a kifejezés megjelenése, illetve a kortársak által neki tulajdonított jelentés nem is probléma, hanem egy egész detektívtörténet.

Puskin a líceumi vizsgán Tsarskoe Selóban. Ilja Repin festménye. 1911 Wikimedia Commons

Minden időnek megvan a saját fémje

Érdemes messziről kezdeni, mégpedig két jelentős példával, amikor a fémek tulajdonságait egy korszaknak tulajdonítják. És itt érdemes megemlíteni egyrészt az ókori klasszikusokat (elsősorban Hésziodost és Ovidiust), másrészt Puskin barátját és társszerkesztőjét a Szovremennyikben, Pjotr ​​Alekszandrovics Pletnyevet.

Az első az emberiség történelmét különböző emberi fajok egymásutánjaként képzelte el (Hésziodosznál például arany, ezüst, réz, hősi és vas; Ovidius ezt követően felhagyott a hősök korával, és inkább csak „fémek szerint” osztályozta volna) az istenek teremtették és idővel eltűntek a föld színéről.

Pjotr ​​Alekszandrovics Pletnyev kritikus volt az első, aki Zsukovszkij, Batjushkov, Puskin és Baratyinszkij korszakát az orosz költészet „aranykorának” nevezte. A definíciót a kortársak gyorsan átvették, és a 19. század közepére általánossá vált. Ilyen értelemben a költői (és nem csak) kultúra következő nagy hullámát „ezüstkornak” nevezni nem más, mint megaláztatás: az ezüst sokkal kevésbé nemes fém, mint az arany.

Így válik világossá, hogy a századelő kulturális üstjéből kikerült bölcsészek miért irtóztak mélyen az „ezüstkor” kifejezéstől. Ezek voltak a kritikus és műfordító Gleb Petrovics Struve (1898-1985), a nyelvész Roman Oszipovics Jakobson (1896-1982) és az irodalomtörténész Nyikolaj Ivanovics Hardzsijev (1903-1996). Mindhárman meglehetősen ingerülten beszéltek az „ezüstkorról”, egyenesen tévesnek és helytelennek nevezve az ilyen nevet. A Struve és Jacobson Harvardon tartott előadásaival folytatott beszélgetések inspirálták Omri Ronent (1937-2012), hogy olyan tanulmányt készítsen, amely lenyűgöző (majdnem detektív) formában vizsgálja az „ezüstkor” kifejezés népszerűségének eredetét és okait. Ez a cikk csupán a figyelemre méltó tudós-művelt „Az ezüstkor mint szándék és fikció” című művének népszerű újramondása.

Berdjajev és az emlékíró tévedése

Dmitrij Petrovics Szvjatopolk-Mirszkij (1890-1939), az orosz diaszpóra egyik befolyásos kritikusa és az egyik legjobb „Az orosz irodalom története” szerzője, inkább a „második aranykornak” nevezte az őt körülvevő kulturális bőséget. Mirszkij a nemesfémek hierarchiájának megfelelően „ezüstkornak” nevezte Fet, Nekrasov és Alekszej Tolsztoj korszakát, és itt egybeesett Vlagyimir Szolovjov és Vaszilij Rozanov filozófusokkal, akik az 1841-től 1881-ig tartó időszakot jelölték ki az „ezüstkorszak”.

Nyikolaj Berdjajev Wikimedia Commons

Ennél is fontosabb kiemelni, hogy Nyikolaj Alekszandrovics Berdjajev (1874-1948), akit a 19-20. század fordulójával kapcsolatban hagyományosan az „ezüstkor” kifejezés szerzőjeként tulajdonítanak, valójában sokrétű kulturális fejlődést képzelt el. ugyanúgy, mint kollégái a filozófiai műhelyben . A kialakult hagyomány szerint Berdjajev a Puskin-korszakot aranykornak, a huszadik század elejét pedig erőteljes kreatív felfutásával - az orosz kulturális (de semmiképpen sem vallási) reneszánsznak - nevezte. Jellemző, hogy az „ezüstkor” kifejezés Berdjajev egyik szövegében sem szerepel. A költő és kritikus, Szergej Makovszkij „Az ezüstkor parnasszusáról” című, 1962-ben megjelent emlékiratainak több sora okolható azért, hogy a kifejezés felfedezőjének kétes hírnevét Berdjajevnek tulajdonítják:

„A szellem nyavalyája, a „transzcendens” iránti vágy áthatotta korunkat, az „ezüstkort” (ahogy Berdjajev nevezte, ellentétben Puskin „aranykorával”), részben a Nyugat hatása alatt.

A titokzatos Gleb Marev és a kifejezés megjelenése

Az első író, aki a századfordulón dolgozott, és saját korszakát „ezüstkornak” nyilvánította, a titokzatos Gleb Marev volt (akiről szinte semmit nem tudni, így lehetséges, hogy a név álnév volt). 1913-ban az ő neve alatt jelent meg az „All Foolish. Kesztyű a modern időkkel”, amely magában foglalta a „Poesi végső kora” kiáltványát. Itt található az orosz irodalom kohászati ​​metamorfózisainak megfogalmazása: „Puskin arany; szimbolizmus - ezüst; a modernség tompa réz Csupa hülyeség.”

R.V. Ivanov-Razumnik gyermekekkel: Lev fia és Irina lánya. 1910-es évek Orosz Nemzeti Könyvtár

Ha figyelembe vesszük Marev munkásságának meglehetősen valószínű parodisztikus jellegét, akkor világossá válik, hogy az „ezüstkor” kifejezést eredetileg az írók korabeli leírására használták. Razumnik Vasziljevics Ivanov-Razumnyik (1878-1946) filozófus és publicista vita tárgyát képezte 1925-ös „Egy pillantás és valami” című cikkében, mérgesen gúnyolódva (Griboyedov Ippolit Udushev álnéven) Zamjatyin, a „S” testvérek.  "Serapion testvérek" - a fiatal prózaírók, költők és kritikusok egyesülete, amely Petrográdban 1921. február 1-jén jött létre. Az egyesület tagjai Lev Lunts, Ilya Gruzdev, Mihail Zoshchenko, Veniamin Kaverin, Nyikolaj Nyikityin, Mihail Szlonimszkij, Elizaveta Polonskaya, Konstantin Fedin, Nyikolaj Tyihonov, Vszevolod Ivanov voltak., Akmeisták és még formalisták is. Az orosz modernizmus második, az 1920-as években virágzó korszakát Ivanov-Razumnik megvetően „ezüstkornak” nevezte, előrevetítve az orosz kultúra további hanyatlását:

Négy évvel később, 1929-ben a költő és kritikus Vlagyimir Piaszt (Vlagyimir Alekszejevics Pesztovszkij, 1886-1940) „Találkozások” című emlékiratának előszavában komolyan beszélt a kortárs költészet „ezüstkoráról” (lehetséges, hogy ezt azért tette, hogy vitába szálljon Ivanov-Razumnikkal) – bár nagyon kitartóan és óvatosan:

„Messze állunk attól, hogy születésük szerint „nyolcvanas éveinket” hasonlítsuk össze az orosz „ezüstkorszak” képviselőivel, mondjuk a „modernizmussal”. A nyolcvanas évek közepén azonban meglehetősen jelentős számú ember született, akiket „a múzsák szolgálatára” hívtak.

Piast a klasszikus orosz irodalomban is megtalálta az „arany” és „ezüst” századot, ugyanazt a kétlépcsős sémát próbálta rávetíteni kortárs kultúrájára, különböző írónemzedékekről beszélve.

Az ezüstkor egyre nagyobb

"Számok" magazin imwerden.de

Az „ezüstkor” fogalmának kiterjesztése az orosz emigráció kritikusaira tartozik. Nikolai Avdeevich Otsup (1894-1958) volt az első, aki elterjesztette ezt a kifejezést, alkalmazva az oroszországi modernizmus teljes forradalom előtti korszakának leírására. Kezdetben csak Piast jól ismert gondolatait ismételte meg egy 1933-as „Az orosz költészet ezüstkora” című cikkében, amelyet a népszerű párizsi emigráns magazinban, a „Numbers”-ben publikált. Otsup, anélkül, hogy Piast bármilyen módon megemlítette volna, valójában az utóbbitól kölcsönözte a két évszázados orosz modernizmus gondolatát, de kidobta a 20. századi „aranykort”. Íme egy tipikus példa Otsup érvelésére:

„Oroszország, amely számos történelmi ok miatt későn fejlődött, rövid időn belül kénytelen volt végrehajtani azt, amit Európában több évszázadon át. Az „aranykor” utánozhatatlan felemelkedése részben ezzel magyarázható. Ám annak, amit „ezüstkornak” neveztünk, az erő és az energia, valamint a csodálatos lények bősége tekintetében szinte nincs analógja Nyugaton: ezek olyan jelenségek, amelyek három évtizedbe szorulnak, és Például Franciaország az egész tizenkilencedik században és a huszadik század elején."

Ez az összeállítási cikk vezette be az „ezüstkor” kifejezést az orosz irodalmi emigráció lexikonjába.

Az elsők között a híres párizsi kritikus, Vlagyimir Vasziljevics Veidle (1895-1979) vette fel ezt a kifejezést, aki az 1937-ben megjelent „Három Oroszország” című cikkében ezt írta:

"Oroszország modern történelmében a legszembetűnőbb dolog az, hogy az orosz kultúra forradalmi összeomlását megelőző ezüstkorszak lehetségesnek bizonyult."

A Sounding Shell stúdió résztvevői. Fotó: Moses Nappelbaum. 1921 A bal oldalon - Frederika és Ida Nappelbaum, középen - Nikolai Gumilev, a jobb oldalon - Vera Lurie és Konstantin Vaginov, lent - Georgij Ivanov és Irina Odoevtseva.

Itt kezdik a korszak új kifejezését mint valami nyilvánvalót használni, bár ez nem jelenti azt, hogy 1937-től vált köztudomásúvá az „ezüstkor” gondolata: a fájdalmasan féltékeny Otsup a korszak átdolgozott változatában. cikkében, amely a kritikus halála után jelent meg, külön azt a szavakat fűzte hozzá, hogy ő volt az első, aki a „modernista orosz irodalom jellemzésére” nevet viseli. És itt felvetődik egy ésszerű kérdés: mit gondoltak magukról maguk az „ezüstkorszak” „figurái”? Hogyan határozták meg magukat azok a költők, akik ezt a korszakot képviselték? Például Osip Mandelstam a híres "Sturm und Drang" ("Vihar és Drang") kifejezést használta az orosz modernizmus korszakára.

Az „ezüstkor” kifejezés a 20. század elejére vonatkoztatva csak két jelentős költőnél (vagy inkább költőnőnél) található meg. Marina Tsvetaeva „Ördög” című cikkében, amely 1935-ben jelent meg a „Modern Notes” vezető párizsi emigráns magazinban, a következő sorokat eltávolították a közzététel során (később a kutatók helyreállították): „Nem lenne szükség – a gyerekek előtt, vagy akkor nem Nekünk, az ezüstkor gyermekeinek, harminc ezüstre van szükségünk.”

Ebből a részből az következik, hogy Cvetajeva először is ismerte az „ezüstkor” nevet; másodszor, kellő fokú iróniával érzékelte (lehetséges, hogy ezek a szavak reakciók Otsup fenti okfejtésére 1933-ban). Végül talán a leghíresebb sorok Anna Ahmatova „Vers hős nélkül” című művéből származnak:

Sötét boltív volt a Galernayán,
Letnyben a szélkakas finoman énekelt,
És az ezüst hold fényes
Az ezüstkor alatt fagyos volt.

E sorok megértése lehetetlen a költő munkásságának tágabb kontextusára való hivatkozás nélkül, de kétségtelen, hogy Ahmatova „ezüstkora” nem egy korszak definíciója, hanem egy általános idézet, amelynek megvan a maga funkciója az irodalmi szövegben. Az eredmények összegzésének szentelt „Egy költemény hős nélkül” szerzője számára az „ezüstkor” elnevezés nem a korszak jellemzője, hanem annak egyik (nyilván nem vitatható) elnevezése, amelyet az irodalomkritikusok és mások adtak. kulturális személyiségek.

Ennek ellenére a tárgyalt kifejezés meglehetősen gyorsan elvesztette eredeti jelentését, és osztályozási kifejezésként kezdték használni. Mihail Leonovics Gasparov a századelő költői antológiájának előszavában ezt írta: „A szóban forgó „ezüstkor” poétikája mindenekelőtt az orosz modernizmus poétikája. Ez a bevett elnevezése annak a három költői irányzatnak, amelyek 1890 és 1917 között hirdették meg létezését...” A meghatározás tehát gyorsan megragadt, és az olvasók és a kutatók is hittel elfogadták (lehet, hogy jobb híján) és átterjedt a festészetre, szobrászatra, építészetre és a kultúra más területeire. 

A 19. századot, amely a nemzeti kultúra rendkívüli fejlődésének és a művészet minden területén elért grandiózus teljesítmények időszakává vált, egy összetett, drámai eseményekkel és fordulópontokkal teli 20. század váltotta fel. A társadalmi és művészeti élet aranykora átadta helyét az úgynevezett ezüstkornak, amely az orosz irodalom, költészet és próza gyors fejlődéséhez vezetett, új, fényes irányzatokban, majd bukásának kiindulópontja lett.

Ebben a cikkben az ezüstkor költészetére összpontosítunk, átgondoljuk, és beszélünk a főbb irányokról, mint például a szimbolizmus, az akmeizmus és a futurizmus, amelyek mindegyike kitűnt sajátos verszenéjével, valamint az élmények és érzések élénk kifejezésével. a lírai hősről.

Az ezüstkor költészete. Fordulópont az orosz kultúrában és művészetben

Úgy tartják, hogy az orosz irodalom ezüstkorának kezdete a 80-90-es évekre esik. századi XIX Ebben az időben számos csodálatos költő műve jelent meg: V. Brjuszov, K. Ryleev, K. Balmont, I. Annensky - és írók: L. N. Tolsztoj, F. M. Dosztojevszkij, M. E. Saltykov-Shchedrin. Az ország nehéz időket él át. I. Sándor uralkodása alatt először az 1812-es háború idején volt erőteljes hazafias fellendülés, majd a cár addigi liberális politikájának éles változása miatt a társadalom fájdalmas illúzióvesztést és súlyos erkölcsi veszteségeket élt át.

Az ezüstkor költészete 1915-re érte el csúcspontját. A társadalmi életet és a politikai helyzetet mély válság, viharos, forrongó légkör jellemzi. Növekednek a tömegtüntetések, az élet átpolitizálódik, és ezzel párhuzamosan a személyes öntudat is erősödik. A társadalom intenzív kísérleteket tesz a hatalom és a társadalmi rend új ideáljának megtalálására. A költők és írók pedig lépést tartanak a korral, új művészi formákat sajátítanak el és merész ötleteket kínálnak. Az emberi személyiséget számos elv egységeként kezdik felfogni: természeti és társadalmi, biológiai és erkölcsi. A februári és októberi forradalom és a polgárháború éveiben az ezüstkor költészete válságba került.

A. Blok „A költő kinevezéséről” (1921. február 11.) beszéde, amelyet az A. Puskin halálának 84. évfordulója alkalmából tartott ülésen mondott, az ezüstkor záróakkordja lesz.

A 19. század - 20. század eleji irodalma jellemzői.

Nézzük meg az ezüstkor költészetének jellegzetességeit. Először is, az akkori irodalom egyik fő jellemzője az örökkévalóság iránti érdeklődés: az egyén és az egész emberiség életének értelmének keresése. egy egész, a nemzeti jellem misztériuma, az ország története, a világi és szellemi, az emberi kölcsönhatás és a természet kölcsönös hatása. A 19. század végi irodalom. egyre filozofikusabbá válik: a szerzők háború, forradalom, személyes tragédiák témáit tárják fel a körülmények miatt a békét és a belső harmóniát vesztett embernél. Az írók, költők műveiben egy új, bátor, rendkívüli, határozott és sokszor kiszámíthatatlan hős születik, aki makacsul legyőz minden viszontagságot és nehézséget. A legtöbb műben nagy figyelmet fordítanak arra, hogy az alany hogyan érzékeli tudatának prizmáján keresztül a tragikus társadalmi eseményeket. Másodszor, a költészet és a próza jellemzője az eredeti művészi formák intenzív keresése, valamint az érzések és érzelmek kifejezésének eszközei. A költői forma és a rím különösen fontos szerepet játszott. Sok szerző felhagyott a szöveg klasszikus bemutatásával és új technikákat talált ki, például V. Majakovszkij megalkotta híres „létráját”. A szerzők gyakran a különleges hatás elérése érdekében beszéd- és nyelvi anomáliákat, töredezettséget, alogizmusokat alkalmaztak, sőt megengedték.

Harmadszor, az orosz költészet ezüstkorának költői szabadon kísérleteztek a szó művészi lehetőségeivel. Az összetett, gyakran egymásnak ellentmondó, „ingatag” érzelmi impulzusok kifejezésére törekedve az írók új módon kezdték el kezelni a szavakat, és megpróbálták átadni verseik jelentésének legfinomabb árnyalatait. A világos objektív objektumok szabványos, képletes definícióit: szerelem, gonoszság, családi értékek, erkölcs – kezdték felváltani az elvont pszichológiai leírások. A precíz fogalmak átadták a helyüket a célzásoknak és az alulmondásoknak. A verbális jelentés ilyen instabilitása és gördülékenysége a legélénkebb metaforákon keresztül valósult meg, amelyek gyakran nem a tárgyak vagy jelenségek nyilvánvaló hasonlóságára, hanem nem nyilvánvaló jelekre épültek.

Negyedszer, az ezüstkor költészetét a lírai hős gondolatainak és érzéseinek új közvetítési módjai jellemzik. Számos szerző versei születtek képek, különböző kultúrák motívumai, valamint rejtett és nyílt idézetek felhasználásával. Sok szóművész például görög, római és valamivel később szláv mítoszok és legendák jeleneteit is beépítette alkotásaiba. M. Cvetajeva és V. Brjuszov munkáiban a mitológiát olyan univerzális pszichológiai modellek felépítésére használják, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy megértsük az emberi személyiséget, különösen annak szellemi összetevőit. Az ezüstkor minden költője fényesen egyéni. Könnyen megértheti, hogy melyik melyik vershez tartozik. De mindannyian igyekeztek kézzelfoghatóbbá, elevenebbé, színesebbé tenni műveiket, hogy minden szavát, sorát minden olvasó átérezhesse.

Az ezüstkor költészetének fő irányai. Szimbolizmus

A realizmust ellenző írók és költők egy új, modern művészet – a modernizmus – létrehozását hirdették meg. Az ezüstkor három fő költészete létezik: szimbolizmus, akmeizmus, futurizmus. Mindegyiknek megvolt a maga feltűnő vonása. A szimbolizmus eredetileg Franciaországban a valóság mindennapi tükröződése és a polgári élettel való elégedetlenség elleni tiltakozásként jelent meg. Ennek az irányzatnak az alapítói, köztük J. Morsas is, úgy gondolták, hogy csak egy speciális utalás – egy szimbólum – segítségével lehet megérteni az univerzum titkait. Oroszországban a szimbolizmus az 1890-es évek elején jelent meg. Ennek a mozgalomnak az alapítója D. S. Merezhkovsky volt, aki könyvében az új művészet három fő posztulátumát hirdette meg: a szimbolizációt, a misztikus tartalmat és a „művészi befolyásolhatóság kiterjesztését”.

Senior és junior szimbolisták

Az első szimbolisták, akiket később a véneknek neveztek, V. Ya, K. D. Balmont, F. K. Sologub, Z. N. Gippius, N. M. Minsky és más költők voltak. Munkájukat gyakran a környező valóság éles tagadása jellemezte. A valós életet unalmasnak, csúnyának és értelmetlennek ábrázolták, és megpróbálták átadni érzéseik legfinomabb árnyalatait.

1901-től 1904-ig tartó időszak egy új mérföldkő eljövetelét jelzi az orosz költészetben. A szimbolisták verseit forradalmi szellem és a jövőbeli változások előérzete hatja át. Fiatalabb szimbolisták: A. Blok, V. Ivanov, A. Bely - nem tagadják a világot, hanem utópisztikusan várják annak átalakulását, isteni szépséget, szerelmet és nőiességet skandálva, ami minden bizonnyal megváltoztatja a valóságot. A jelkép fogalma a fiatalabb szimbolisták irodalmi színtéren való megjelenésével került az irodalomba. A költők többdimenziós szóként értelmezik, amely a „mennyország”, a szellemi lényeg és egyben a „földi birodalom” világát tükrözi.

Szimbolizmus a forradalom idején

Az orosz ezüstkor költészete 1905-1907-ben. változásokon megy keresztül. A legtöbb szimbolista az országban zajló társadalmi-politikai eseményekre összpontosítva újragondolja a világról és a szépségről alkotott nézeteit. Ez utóbbit ma a küzdelem káoszának kell érteni. A költők egy új világ képeit alkotják, amely a haldokló helyébe lép. V. Ya. Bryusov megalkotja „Az eljövendő hunok”, A. Blok – „Az élet bárkája”, „Felkelés a pincék sötétjéből...” című versét.

A szimbolika is megváltozik. Most nem az ősi örökséghez fordul, hanem az orosz folklórhoz, valamint a szláv mitológiához. A forradalom után a szimbolisták szétváltak azokra, akik meg akarták védeni a művészetet a forradalmi elemektől, és éppen ellenkezőleg, azokra, akik aktívan érdeklődtek a társadalmi harcban. 1907 után a szimbolista vita kimerítette önmagát, és felváltotta a múlt művészetének utánzása. 1910 óta pedig az orosz szimbolika válságon megy keresztül, ami egyértelműen megmutatja belső következetlenségét.

Akmeizmus az orosz költészetben

1911-ben N. S. Gumiljov irodalmi csoportot szervezett - a „Költők műhelyét”. Ebben O. Mandelstam, G. Ivanov és G. Adamovics költők szerepeltek. Ez az új irány nem utasította el a környező valóságot, hanem elfogadta a valóságot olyannak, amilyen, megerősítve annak értékét. A "Költők Műhelye" megkezdte saját "Hyperborea" folyóirat kiadását, valamint az "Apollo"-ban megjelent műveket. Az acmeizmus, amely a szimbolizmus válságából kiutat kereső irodalmi iskolaként indult, egyesítette az ideológiai és művészi attitűdjükben nagyon eltérő költőket.

Az orosz futurizmus jellemzői

Az ezüstkor az orosz költészetben egy másik érdekes mozgalmat szült, a „futurizmust” (a latin futurum, azaz „jövő” szóból). Az új művészi formák keresése N. és D. Burlyuk, N. S. Goncharova, N. Kulbin, M. V. Matyushin munkáiban előfeltétele lett ennek az irányzatnak Oroszországban.

1910-ben megjelent a „The Fishing Tank of Judges” című futurisztikus gyűjtemény, amely olyan kiemelkedő költők műveit gyűjtötte össze, mint V. V. V. V. Khlebnikov, a Burliuk testvérek, E. Guro. Ezek a szerzők alkották az úgynevezett kubo-futuristák magját. Később V. Majakovszkij csatlakozott hozzájuk. 1912 decemberében jelent meg „Pofon a közízlés arcára” almanach. A kubo-futuristák „Lesiny Bukh”, „Dead Moon”, „Ording Parnassus”, „Gag” versei számos vita tárgyává váltak. Eleinte az olvasói szokások ugratására szánták őket, de a közelebbi olvasás során feltárult az a vágy, hogy egy új világlátást mutassanak be, és különleges társadalmi szerepvállalást. Az antiesztétizmus a lélektelen, hamis szépség elutasításává változott, a kifejezések durvasága a tömeg hangjává változott.

Egofuturisták

A kubofuturizmuson kívül számos más mozgalom is kialakult, köztük az egofuturizmus, I. Szeverjanin vezetésével. Olyan költők csatlakoztak hozzá, mint V. I. Gnezdov, I. V. Ignatiev, K. Olimpov és mások. Létrehozták a „Petersburg Herald” kiadót, folyóiratokat és almanachokat adtak ki eredeti címekkel: „Ég ásók”, „Sasok a szakadék felett”, „. Zakhara Kry” stb. Verseik extravagánsak voltak, és gyakran saját maguk által alkotott szavakból álltak össze. Az egofuturistákon kívül még két csoport működött: a „Centrifuga” (B. L. Pasternak, N. N. Aseev, S. P. Bobrov) és a „Költészet mezzanine” (R. Ivnev, S. M. Tretyakov, V. G. Sherenevich).

Konklúzió helyett

Az orosz költészet ezüstkora rövid életű volt, de egyesítette a legfényesebb, legtehetségesebb költők galaxisát. Sokuknak tragikus életrajza volt, mert a sors akaratából az ország számára végzetes korszakban kellett élniük és dolgozniuk, a forradalmak és a forradalmak és a forradalmak utáni káosz, a polgárháború, a remények összeomlása és az újjászületés fordulópontja. . Sok költő halt meg tragikus események után (V. Hlebnyikov, A. Blok), sokan emigráltak (K. Balmont, Z. Gippius, I. Szeverjanin, M. Cvetajeva), néhányan öngyilkosságot követtek el, lelőtték vagy Sztálin táboraiban pusztultak el. De mindannyian óriási mértékben hozzájárultak az orosz kultúrához, és gazdagították azt kifejező, színes, eredeti alkotásaikkal.

XIX vége – XX század eleje. - egy időszak, amely az orosz kultúra ezüstkoraként vonult be a történelembe. Ez a legvilágosabban az orosz költészetben, irodalomban és művészetben nyilvánult meg. N. A. Berdyaev a kultúra minden területén bekövetkezett gyors felemelkedését „orosz kulturális reneszánsznak” nevezte.

A társadalom állapota az Orosz Birodalom utolsó éveiben

A 19. század végén – a 20. század elején. Oroszország fejlődése rendkívül egyenetlen volt. A tudomány, a technológia és az ipar fejlődésében elért óriási sikerek összefonódtak a lakosság túlnyomó többségének elmaradottságával és írástudatlanságával.

A 20. század éles határvonalat húzott a „régi” és az „új” kultúra között. Az első világháború tovább bonyolította a helyzetet.

Ezüstkori kultúra

A 20. század elején a kritikai realizmus maradt az irodalom vezető irányvonala. Az új formák keresése ugyanakkor teljesen új irányzatok megjelenéséhez vezet.

Rizs. 1. Fekete négyzet. K. Malevics. 1915.

A kreatív elit az első világháborút a közelgő világvége előjelének tekintette. Egyre népszerűbbek a világ kataklizmái, a szomorúság, a melankólia és az élet hiábavalósága.

TOP 5 cikkakik ezzel együtt olvasnak

Sok költő és író valóban hihetően megjósolta a jövőbeli polgárháborút és a bolsevikok győzelmét.

Az alábbi táblázat röviden leírja az orosz kultúra ezüstkorát:

táblázat „Az orosz kultúra ezüstkora”

A kultúra területe	Irány	Vezető Képviselők	A kreativitás jellemzői
Irodalom	Kritikai realizmus	L. N. Tolsztoj, A. P. Csehov, A. I. Kuprin.	Az élet valósághű ábrázolása, a meglévő társadalmi bűnök feltárása.
	Szimbolizmus	Szimbolista költők K. D. Balmont, A. A. Blok, Andrei Bely	Ellentétben a „vulgáris” realizmussal. A szlogen: „A művészet a művészetért”.
		N. Gumilev, A. Akhmatova, O. Mandelstam	A kreativitásban a legfontosabb a szavak kifogástalan esztétikai ízlése és szépsége
	Forradalmi irány	A. M. Gorkij	Éles kritika a fennálló állami és társadalmi rendszerrel szemben.
	Futurizmus	V. Hlebnikov, D. Burliuk, V. Majakovszkij	Minden általánosan elfogadott kulturális érték tagadása. Merész kísérletek a versformálásban és a szóalkotásban.
	Imagizmus	S. Jeszenyin	A képek szépsége.
Festmény		V. M. Vasnyecov, I. E. Repin, I. I. Levitan	Társadalmi valóság és mindennapi élet ábrázolása, témák az orosz történelemből, tájfestészet. A fő figyelmet a legapróbb részletekre fordítják.
	Modernizmus	A „Művészet világa” csoport: M. N. Benois, N. Roerich, M. Vrubel és mások.	A vágy egy teljesen új művészet létrehozására. Kísérleti kifejezési formák keresése.
	Absztrakcionizmus	V. Kandinszkij, K. Malevics.	Teljes elszakadás a valóságtól. A műveknek szabad asszociációkat kell kelteniük.
	Különböző stílusok keverése	S. V. Rahmanyinov, N. A. Rimszkij-Korszakov, A. N. Szkrjabin.	A dallamosság, a népi dallamosság új formák keresésével kombinálva.

Rizs. 2. Bogatirszkij ugrás. V. M. Vasnyecov. 1914.

Az ezüstkorban az orosz színház és balett nagy sikereket ért el:

• 1898-ban megalapították a Moszkvai Művészeti Színházat, amelynek élén K. S. Stanislavsky és V. I. Nemirovich-Danchenko állt.
• Az „orosz évszakok” külföldön A. P. Pavlova, M. F. Kshesinskaya, M. I. Fokin részvételével az orosz balett igazi diadala lett.

Rizs. 3. A. P. Pavlova. 1912

Ezüstkor a világtörténelemben

Az ezüstkor nagy jelentőséggel bírt a világkultúra fejlődése szempontjából. Oroszország az egész világ előtt bebizonyította, hogy még mindig nagy kulturális hatalomnak vallja magát.

Ennek ellenére a „kulturális reneszánsz” korszaka az összeomló Orosz Birodalom utolsó hódítása lett. Az októberi forradalom véget vetett az ezüstkornak.

Mit tanultunk?

Az orosz kultúra aranykorát a 19. század végén felváltotta az ezüstkor. Ezt a korszakot, amely 1917 októberéig tartott, nagyszámú ragyogó kulturális és művészeti személyiség megjelenése jellemezte. Az ezüstkor kulturális vívmányait világszerte nagy tisztelet övezi.

Teszt a témában

A jelentés értékelése

Átlagos értékelés: 4. Összes beérkezett értékelés: 597.

Ez az ezüstkor figuratív meghatározás, amelyet N.A. Otsup vezetett be az azonos nevű cikkben (Numbers. Paris. 1933. No. 78), utalva a 20. század eleji orosz modernizmus sorsára; később kibővítette a fogalom tartalmát (Otsup N.A. Contempories. Paris, 1961), felvázolva a „realizmussal” szembenállásból született jelenség kronológiai határait és természetét. N. A. Berdyaev az „ezüstkor” kifejezést egy másik „orosz kulturális reneszánsz” kifejezéssel helyettesítette.(„a XX. század eleji reneszánsz”), mivel tágan értelmezte – a „filozófiai gondolkodás, a költészet virágzása és az esztétikai érzékenység felerősödése, a vallási keresés” felébresztéseként (Berdyaev N.A. Self-knowledge. Paris, 1983) ). S. Makovsky egyesítette a költőket, írókat, művészeket, zenészeket közös „kulturális felfutással a forradalom előtti korszakban” (Makovsky S. On Parnassus of the Silver Age. München, 1962). Az ezüstkor definíciója fokozatosan magába szívta a különféle jelenségeket, szinonimává vált az összes akkori kulturális felfedezésnek. Ennek a jelenségnek a jelentőségét mélyen átérezték az orosz emigránsok. A szovjet irodalomkritikában az ezüstkor fogalmát alapvetően elhallgatták.

Otsup az aranykor (azaz Puskin-korszak) és az ezüstkor hazai irodalmát összehasonlítva arra a következtetésre jutott, hogy a modern „mester legyőzi a prófétát”, és minden, amit a művészek alkotnak, „közelebb áll a szerzőhöz, emberibb. méretű” („Kortársak”) . Egy ilyen összetett jelenség eredetét a 20. század eleji irodalmi folyamat aktív résztvevői tárták fel, aki a modernségben „én” – akit kínzott a reménytelen magányom, az elkerülhetetlen vég és a céltalan létezés. bizonytalan lelkiállapotban megmentő vágyat talált „az ember teremtő szelleme” iránt, „gondolattal és szenvedéssel” valósította meg a szépséget (Annensky I. Válogatott). Bátor elmélyülés a belső létezés tragikus disszonanciáiban és egyben szenvedélyes harmóniavágy – ez a kezdeti antinómia, amely felébresztette a művészi keresést. Az orosz szimbolisták többféleképpen határozták meg sajátosságát. K. Balmont felfedezte a világban „nem a Legfelsőbb egységét, hanem ellenséges és egymással összecsapó heterogén entitások végtelenségét”, a „megdőlt mélységek” szörnyű birodalmát. Ezért szorgalmazta a „nyilvánvaló megjelenés mögötti láthatatlan élet”, a jelenségek „élő lényegének” feltárását, „lelki mélységben”, „a tisztánlátó órákban” való átalakítását (Balmont K. Mountain Peaks). A. Blok meghallotta „egy magányos lélek vad kiáltását, pillanatnyilag az orosz mocsarak kopársága fölött”, és felfedezésre jutott, amelyet F. Sologub művében ismert fel, és amely „az egész világot, annak minden abszurditását tükrözte” gyűrött síkok és szaggatott vonalak, mert ezek között egy átalakult arc jelenik meg előtte” (Összegyűjtött művek: 8 kötetben, 1962. 5. kötet).

Az akmeisták inspirálója, N. Gumiljov hasonló kijelentést hagyott Sologubról, aki „az egész világot tükrözi, de átalakulva tükröződik vissza”. Gumiljov az akkori költői vívmányokról alkotott elképzelését még egyértelműbben fejezte ki Annensky „Cipruskoporsója” recenziójában: „az emberi lélek legsötétebb bugyraiba hatol”; „A kérdés, amellyel az olvasóhoz fordul: „Mi van, ha a kosz és az aljasság csak gyötrelem valahol odakint a ragyogó szépség számára?” - számára már nem kérdés, hanem megváltoztathatatlan igazság” (Összegyűjtött művek: 4 kötetben Washington, 1968. 4. kötet). Sologub 1915-ben a modern költészetről általánosságban így írt: „Napjaink művészete... a teremtő akarat erőfeszítésével igyekszik átalakítani a világot... Az egyén önmegerősítése a szebb jövő iránti vágy kezdete. ” (Orosz gondolat. 1915. 12. sz.). Egyáltalán nem feledkeztek meg a különböző mozgalmak esztétikai harcáról. De ez nem szüntette meg a költői kultúra fejlődésének általános tendenciáit, amelyeket az orosz emigránsok jól megértettek. Egyenrangú félként szólították meg a szembenálló csoportok tagjait. Gumiljov tegnapi harcostársai (Ocup, G. Ivanov és mások) nemcsak Blok alakját emelték ki kortársai közül, hanem az ő hagyatékát választották eredményeik kiindulópontjául. G. Ivanov szerint Blok „az orosz költészet egyik legcsodálatosabb jelensége egész fennállása óta” (Ivanov G. Összegyűjtött művek: 3 kötetben, 1994. 3. kötet). Otsup jelentős közös vonást talált Gumiljov és Blok között a nemzeti kultúra hagyományainak megőrzése terén: Gumiljov „mélyen orosz költő, nem kevésbé nemzeti költő, mint Blok” (Otsup N. Irodalmi esszék. Párizs, 1961). G. Struve Blok, Sologub, Gumiljov, Mandelstam műveit közös elemzési elvekkel egyesítve arra a következtetésre jutott: „Puskin, Blok, Gumiljov neve legyen vezércsillagunk a szabadság felé vezető úton”; „a művész szabadságának eszményét” nehezen nyerte meg Sologub és Mandelstam, akik „mint Blok, az idő zaját és csíráját” hallották (G. Struve. Négy költőről. London, 1981).

Ezüstkori fogalmak

Az orosz diaszpóra alakjait nagy időbeli távolság választotta el őshonos elemüktől. A múlt konkrét vitáinak hibái feledésbe merültek; Az ezüstkor koncepciói a költészet lényegi megközelítésén alapultak, amely a kapcsolódó lelki szükségletekből fakadt. Ebből az álláspontból a század eleji irodalmi folyamat számos láncszeme másként érzékelhető. Gumilev írta (1910. április): a szimbolizmus „az emberi szellem érettségének következménye volt, amely kijelentette, hogy a világ a mi eszménk”; „most nem tudunk mást tenni, mint szimbolisták lenni” (Összegyűjtött művek 4. kötet). 1913 januárjában pedig megerősítette a szimbolizmus bukását és az acmeizmus győzelmét, rámutatva az új mozgalom és az előző közötti különbségekre: a dalszöveg „szubjektum és tárgy közötti nagyobb egyensúlyára”, egy „újonnan jött létre”. átgondolt szótagrendszere, a „szimbólumművészet” összhangja a „költői befolyásolás egyéb módszereivel”, a „stabilabb tartalmú” szavak keresése (Összegyűjtött művek 4. kötet). Ennek ellenére még ebben a cikkben sem válik el a kreativitás prófétai céljától, amely szent a szimbolisták számára. Gumiljov nem fogadta el a vallás, a teozófia iránti szenvedélyüket, és általában elhagyta az „ismeretlen”, „megismerhetetlen” birodalmát. De programjában pontosan felvázolta a feljutás útját erre a csúcsra: „Kötelességünk, akaratunk, boldogságunk és tragédiánk az, hogy minden órában kitaláljuk, mi lesz a következő óra számunkra, ügyünk, az egész világ számára. és felgyorsítani közeledését” (Uo.). Néhány évvel később Gumiljov az „Olvasó” című cikkében kijelentette: „Az ember magasabb típusba való fajulásának útmutatása a vallásé és a költészeté.” A szimbolisták az isteni princípium ébredését álmodták a földi létben. Az akmeisták a tehetséget hódolták, amely újrateremti, „feloldja” a művészetben a tökéletlent, a létezőt, Gumiljov meghatározása szerint „a művészetben és a művészetért való élet fenséges ideálját (Uo.). Természetes a párhuzam a két irány, kitevőjük - Gumiljov és Blok - kreativitása között: hasonlóképpen ők jelölték törekvéseik legmagasabb pontját. Az első „a világritmusban” akart részt venni; a második a „világzenekar” zenéjéhez való csatlakozás (Összegyűjtött művek 5. kötet). Nehezebb ilyen mozgalomként besorolni a futuristákat az orosz klasszikusok és a modern versmesterek becsmérlésével, az anyanyelv nyelvtanának és szintaxisának eltorzításával, az „új témák” – „értelmetlenség, titokban parancsoló haszontalanság” – imádásával. („Zadok bírák. II”, 1913). A legnagyobb egyesület, a „Gilea” tagjai azonban „budetlyánoknak” nevezték magukat. „Budetlyans” – magyarázta V. Majakovszkij, ezek azok az emberek, akik megteszik. Előestéjén vagyunk” (Majakovszkij V. Teljes művek: 13 kötetben, 1955. 1. kötet). A jövő emberének nevében maga a költő és a csoporttagok többsége dicsőítette „a művész igazán nagy művészetét, aki saját képére és hasonlatosságára változtatja az életet” (Uo.), „építész rajzáról” álmodozott. ” (Uo.) a kezükben, előre meghatározva a jövőt, amikor „nagy tiszta szerelmek milliói fognak diadalmaskodni” (“Felhő nadrágban”, 1915). Az ijesztő pusztítással fenyegetett orosz futuristák mindazonáltal a 20. század eleji legújabb költészet általános irányvonala felé igyekeztek, kiállva a világ művészeti eszközökkel történő átalakításának lehetőségét. A kreatív kereséseknek ez a „végponttól végpontig” ismétlődő és különböző időpontokban kifejezett csatornája eredetiséget adott a hazai modernizmus minden irányzatának, amely elhatárolódott külföldi elődjétől. Különösen a dekadencia kísértését sikerült legyőzni, bár sok "régi" szimbolista kezdetben elfogadta a hatását. Blok ezt írta 1901-2002 fordulóján: „Kétféle dekadens van: jó és rossz: jók azok, akiket nem szabad dekadensnek nevezni (egyelőre csak negatív definíció)” (Összegyűjtött művek 7. kötet).

A kivándorlók első hulláma mélyebben felismerte ezt a tényt. V. Hodasevics, miután vitatott ítéleteket hozott az egyes költők helyzetéről (V. Brjuszov, A. Belij, Vjacs. Ivanov stb.), megragadta az irányzat lényegét: „A szimbolizmus nagyon hamar úgy érezte, hogy a dekadencia erjedő méreg. a vére. Minden későbbi polgárháborúja nem volt más, mint az egészséges szimbolista elvek és a beteg, dekadens elvek küzdelme” (Összegyűjtött művek: 4 kötetben, 1996, 2. kötet). A „dekadens” vonások Khodasevich értelmezése teljes mértékben kiterjeszthető néhány más modernista, például a futuristák gyakorlatának veszélyes megnyilvánulásaira is: a „dekadencia démona” „sietett a szabadságot féktelenséggé, az eredetiséget eredetiséggé, az újdonságot bohóckodássá változtatni” ( Ugyanott). Hodasevics állandó ellenfele, G. Adamovics, aki felismerte Majakovszkij „hatalmas, ritka tehetségét”, amely még akkor is ragyogó volt, amikor „futurisztikus szeszélyei kedvéért megtörte az orosz nyelvet”, hasonlóan értelmezte a költő (és társai) eltéréseit az igazi ihlet szent alapjaitól. : „Swagger, testtartás, dacos, kihívó ismerkedés az egész világgal, sőt magával az örökkévalósággal” (Adamovich G. Loneliness and Freedom, 1996). Mindkét kritikus közel áll a művészeti teljesítmények megértéséhez. Hodasevics az „igazi valóság” szimbolista felfedezésében látta őket, „a valóság kreatív aktusban történő átalakításán keresztül”. Adamovics rámutatott arra a vágyra, hogy „a költészet a legfontosabb emberi tetté váljon, diadalra vezessen”, „amit a szimbolisták a világ átalakulásának neveztek”. Az orosz diaszpóra figurái sok mindent megvilágítottak a modernizmus és a realizmus ütközéseiről. A pozitivizmust, a materializmust, az objektivizmust megalkuvást nem ismerő modern költészet alkotói gúnyosan sértették vagy észre sem vették koruk realistáját. B. Zaicev felidézte az N. Telesev által szervezett alkotótársulást: „Szerda” a realista írók köre volt, szemben a már megjelent szimbolistákkal” (B. Zaicev. Útközben. Párizs, 1951). I. A. Bunin beszéde az „Orosz Vedomosztyi” újság 50. évfordulóján (1913) a modernizmus félelmetes és ironikus leleplezése lett. Mindegyik oldal saját magát tartotta az egyetlen igaznak, a másik oldal pedig szinte véletlennek tartotta magát. Az irodalom folyamatának „elágazását” az emigránsok eltérően értékelték. G. Ivanov, aki egykor aktív résztvevője volt Gumilev „Költők műhelyének” Bunin művészetét „a legszigorúbbnak”, „tiszta aranynak” nevezte, ami mellett „elfogult kánonjaink tétlennek és a „jelenlegi irodalmi élet” felesleges spekulációjának tűnnek. munkái: 3 kötetben , 1994, 3. kötet). A. Kuprin Oroszországban gyakran a „testi impulzusok énekese”, az élet áramlása volt, az emigrációban pedig nagyra értékelték prózájának szellemi mélységét és újszerűségét: „úgy tűnik, elveszti hatalmát a regény irodalmi törvényei felett. - valójában nagy bátorságot enged magának, hogy figyelmen kívül hagyja őket (Khodasevich V. Újjászületés. 1932). Hodasevics összehasonlította Bunin álláspontját és a korai szimbolizmust, meggyőzően magyarázva elhatárolódását ettől a mozgalomtól Bunin „a dekadencia elől való menekülésével”, „szüzességével – szégyennel és undorral”, amelyet a „művészi olcsóság” okozott. A szimbolizmus megjelenését azonban „az orosz költészet legmeghatározóbb jelenségeként” értelmezték a századfordulón: Bunin anélkül, hogy észrevette volna további felfedezéseit, számos csodálatos lehetőséget veszített el a lírában. Hodasevics arra a következtetésre jutott: „Bevallom, hogy számomra az ilyen versek előtt minden „eltérés”, minden elmélet valahol a távolba húzódik, és eltűnik a vágy, hogy megértsem, miben van igaza Buninnak és miben téved, mert a győztesek nem ítélték el” (Összegyűjtött művek 2. köt.). Adamovich alátámasztotta a prózafejlődésben két nehezen összeférhető csatorna együttélésének természetességét és szükségességét. Reflexióiban Bunin és a szimbolista Merezskovszkij hagyatékára is támaszkodott, s ezt az összehasonlítást L. Tolsztoj, illetve F. Dosztojevszkij hagyományaira terjesztette ki. Bunin, akárcsak bálványa, Tolsztoj: „az ember ember marad, anélkül, hogy arról álmodozna, hogy angyal vagy démon lesz”, és kerüli az „őrült vándorlást a mennyei éterben”. Merezskovszkij, engedve Dosztojevszkij varázslatának, hőseit „bármilyen felemelkedésnek, bukásnak vetette alá, amelyet a föld és a test nem tud befolyásolni”. Adamovich szerint a kreativitás mindkét típusa egyenrangú „kor trendje”, hiszen a szellemi létezés titkaiba mélyednek.

Az orosz emigránsok először (az 1950-es évek közepén) érvényesítették az ellentétes irányzatok objektív jelentőségét a 20. század elejének irodalmában, bár kiderült kibékíthetetlenségük: a modernisták vágya, hogy a valóságot a művészet eszközeivel átalakítsák, összeütközött a realistákkal. ' életépítő funkciójában való hitetlenség. A művészi gyakorlat sajátos megfigyelései lehetővé tették az új korszak realizmusának jelentős változásait, amelyek meghatározták a próza eredetiségét, és ezt maguk az írók is megvalósították. Bunin aggodalmát fejezte ki a „magasabb kérdések” miatt – „a lét lényegével, az ember földi céljával, az emberek határtalan tömegében betöltött szerepével kapcsolatban” (Összegyűjtött művek: 9 kötetben, 1967, 9. kötet). A tragikus végzet az örök problémákra a mindennapi lét elemeiben, a közömbös emberi áramlás között, elvezetett az ember titokzatos „én”-ének megértéséhez, egyes ismeretlen megnyilvánulásaihoz, önfelfogásához, intuitív, nehezen megfogható, néha semmiképpen sem. külső benyomásokkal összefügg. A belső élet különleges léptéket és egyediséget kapott. Bunin nagyon tisztában volt az „orosz ókorral” való „vérkapcsolattal” és a „titkos őrülettel” – a szépség iránti szomjúsággal (uo.). Kuprin sínylődött a vágytól, hogy megszerezze azt a hatalmat, amely az embert „végtelen magasságokba emeli”, hogy „leírhatatlanul összetett hangulati árnyalatokat” testesítsen meg (Összegyűjtött művek: 9 kötetben, 1973, 9. kötet). B. Zaicevet izgatta az az álom, hogy „valamit, aminek nincs vége és kezdete” – „az éjszaka, a vonat, a magány benyomását kifejező szavakkal” (Zaitsev B. Blue Star. Tula, 1989). A személyes jólét terén azonban egy holisztikus világállapot tárult fel. Sőt, ahogy M. Voloshin javasolta, az emberiség története „pontosabb formában” jelent meg, amikor „belülről” közelítették meg, „egymilliárd ember életét dübörgött bennünk homályosan” (M. Volosin. A központ) of All Paths, 1989).

Az írók szubjektív ötletekből, emlékekből, előrejelzésekből, gátlástalan álmokból szőtt „második valóságukat” a szó jelentésének, a festék jelentésének, a részleteknek a kiterjesztésével hozták létre. A szerzői elv extrém megerősödése az elbeszélésben ez utóbbinak ritka lírai formákat, határozott új műfaji struktúrákat, friss stilisztikai megoldások bőségét adta. A 19. századi klasszikus próza keretei szűkösnek bizonyultak a következő korszak irodalmának. Különböző irányzatokat ötvöz: realizmus, impresszionizmus, hétköznapi jelenségek szimbolizálása, képek mitologizálása, hősök és körülmények romantikázása. A művészi gondolkodás típusa szintetikussá vált.

Az akkori költészet hasonlóan összetett természetét az orosz diaszpóra figurái tárták fel. G. Struve úgy vélte: „Blok, „romantikus, megszállott”, „klasszicizmushoz nyúl”; Gumiljov valami hasonlót jegyzett meg (Összegyűjtött művek, 4. kötet). K. Mochulsky realizmust, a „józan akarat” iránti vonzódást látott Brjuszov munkásságában (Mochulsky K. Valery Bryusov. Párizs, 1962). Blok „A dalszövegekről” című cikkében (1907) azt írta, hogy „a költők iskolákba csoportosítása „tétlen munka”. Ezt a nézetet évekkel később az emigránsok is megvédték. Berdjajev a „költői reneszánsz”-ot „egyfajta orosz romantikának” nevezte, figyelmen kívül hagyva a mozgások közötti különbségeket („Önismeret”). A realisták nem fogadták el azt a gondolatot, hogy a világot teremtő aktusban alakítsák át, de mélyen behatoltak az isteni harmónia, a kreatív, újjáéledő szép érzés iránti belső emberi vonzalomba. A korszak művészeti kultúrájának általánosan fejlett ösztönzése volt. Sz. Makovszkij a költők, prózaírók és zenészek munkásságát egyetlen légkörrel egyesítette: „lázadó, istenkereső, mulatságos szépség”. Ezektől az értékektől elválaszthatatlan az írók jellemben, helyben és virágkoruk idején kifinomult készsége.

A „XX. század eleji orosz irodalom” és az „ezüstkor” fogalma korántsem azonos. Az első egy új típusú verbális művészet kialakulásának közvetlen, változékony, ellentmondásos folyamatát feltételezi. Az ezüstkor feltárja lényegét, egyéni küldetések eredményét, számos mozgás tapasztalatát, az esztétikai vívmányok legmagasabb értelmét, amelyet évekkel később az orosz emigránsok is megértettek.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete