Kibővített metafora példa. Kifejező szókincs

kiterjesztett metafora- A hasonlóság különféle asszociációira épülő metafora. Most a szél erős öleléssel öleli át a hullámrajokat, és vad haraggal veti őket a sziklákra, feltörve a smaragd por- és fröcsköltömegeket (Gorkij). Lexikális metafora (halott,... ... Nyelvészeti szakkifejezések szótára

Metafora- (más görög μεταφορά „transzfer”, „átvitt jelentés” szóból) olyan trópus, átvitt értelemben használt szó vagy kifejezés, amely egy tárgynak közös tulajdonságuk alapján bármely mással való meg nem nevezett összehasonlításán alapul. .. ... Wikipédia

METAFORA- METAFORA, s, nő. 1. A trópus típusa egy rejtett figuratív összehasonlítás, amely az egyik tárgyat vagy jelenséget a másikhoz hasonlítja (például a lét csésze), valamint általában figuratív összehasonlítás a különböző művészettípusokban (speciális). Szimbolikus, romantikus M. a moziban, a festészetben..... ... Ozsegov magyarázó szótára

Allegória- (görög allegória) egy absztrakt tárgy (fogalom, ítélet) kifejezése konkrét (kép) révén. Így. arr. Az A. és a rokon figuratív kifejezési formák (trópusok (lásd)) közötti különbség az, hogy sajátos szimbolizmus van benne, figyelemmel ... ... Irodalmi enciklopédia

Akhmadulina- Bella (Isabella) Akhatovna (sz. 1937, Moszkva), orosz költőnő. B. A. Akhmadulina Alkalmazotti családban született, az Irodalmi Intézetben végzett (1960). 1955-ben kezdett publikálni folyóiratokban. 1962-ben jelent meg az első „String” című könyv, 1968-ban... ... Irodalmi enciklopédia

Beszédfigurák- A nyelvészetben nincs kimerítően pontos és általánosan elfogadott meghatározása F. r. Maga a kifejezés többféle értelemben használatos (leggyakrabban hozzávetőleges). Van azonban egy tendencia a kifejezés konszolidálására és nyelvi jelentésének azonosítására... ... Nyelvi enciklopédikus szótár

Az irodalmi nyelvben és a beszélt nyelvben is gyakran használunk különféle beszédformákat, néha anélkül, hogy észrevennénk. Kevesen gondolják: „Hmm, most hadd mutassak be egy ilyen metaforát...” De néha nagyon hasznos tudni, hogy valaki más beszédében megtalálja, és a sajátjában különböző művészi elemeket használ. Ez változatossá teszi a beszédet, élénkebbé, gazdagabbá, kellemesebbé és eredetibbé teszi. Ebből a cikkből megismerheti a beszéd egyik leggyakoribb trópusát - a metaforát.

Trópus

Először is tisztázzuk, miről is beszélünk. Mik ezek az utak és hová vezetnek?

A trópus (a görög τρόπος - forgalom) olyan szó vagy kifejezés, amelyet átvitt értelemben használnak a beszéd fokozására és változatosabbá tételére. Ha nem lennének trópusok, beszédünk szótári bejegyzéshez, vagy ami még rosszabb, valamilyen normatív aktushoz hasonlítana.

Ezekben az esetekben az utak egyáltalán nem használatosak, mert a törvények, szótárak, mindenféle utasítások, okiratok, bizonyítványok ne figuratívak legyenek, hanem a lehető legpontosabbak, az eltéréseket nem engedve. Minden más esetben: beszélgetésben, irodalomban, újságírásban a szerzők különféle trópusokkal és figurákkal telítik be beszédüket. Ez a beszédet művészibbé, kifejezőbbé, érdekesebbé és gazdagabbá teszi.

A trópusok közé tartoznak az olyan technikák, mint a metafora - erről az alábbiakban részletesen fogunk beszélni, valamint a metonímiáról, jelzőről, hiperboláról, összehasonlításról, eufemizmusról és így tovább.

Tehát menjünk közelebb a témához. A metafora fogalma még nem volt megadva, és ez elég régen volt. Aztán megszületett a lexikológia és a filológia. És a legtöbb kifejezést a modern orosz nyelvre kölcsönözték az ókori görögből.

Arisztotelész úgy határozta meg a metaforát, mint „egy meg nem nevezett dolognak egy másikkal való összehasonlítását valamilyen közös jellemző alapján”. Magát a μεταφορά szót pedig az ógörögből „átvitt jelentésnek” fordítják. Hogy azonnal világos legyen, álljon itt egy példa, amely valószínűleg mindenki számára ismerős:

Egyszerű, mint a filccsizma (mint a három rubel, mint a papucs).

Ez ugyanaz a metafora. De térjünk vissza Arisztotelészhez. Általában minden művészetet az „élet utánzatának” ért. Vagyis egyetlen nagy, tágas metaforaként. Később más tudósok külön kategóriákra szűkítették ezt a hatalmas fogalmat: hiperbola (túlzás), szinekdoké (korreláció), egyszerű összehasonlítás és néhány más trópus.

A metafora funkciói

A Lexikológusoknak többet kell tenniük, mint egy fogalmat. Azt is részletesen le kell írniuk, hogy milyen funkciókat lát el, milyen célra használják és létezik. 1992-es tanulmányában V.K. Harcsenko a metaforának 15 (!) funkcióját azonosította. A főbbek, ahogy a középiskolai tanfolyam is mondja, a szövegalkotó, műfajképző és stílusformáló funkciók.

"Arany kezek" metafora

Más szóval, metaforák segítségével egy adott műfajban vagy stílusban rejlő színezést adhat a szövegnek. Ami a szövegalkotó funkciót illeti, van egy olyan vélemény, amely szerint bármely mű szubtextusát (tartalom-szubtextuális információját) a metaforák alkotják.

"Ezüst haj" metafora

A metaforák különböző kontextusokban különböző funkciókat tölthetnek be. Például a költői szövegekben legtöbbször esztétikai funkciót töltenek be. Egy metaforának kell díszítenie a szöveget, és művészi képet kell alkotnia. A tudományos szövegekben a metaforáknak heurisztikus (kognitív) jelentése lehet. Ez segít leírni és megérteni egy új vizsgálati tárgyat az ismert, már leírt tárgyakról való tudáson keresztül.

"Az élet ősz" metafora

A közelmúltban a nyelvészetben egy olyan politikai metaforát is azonosítottak (egyes kutatók külön kiemelik a metaforának ezt a funkcióját), amelynek célja, hogy kétértelművé tegye a kijelentéseket, elfedje a kényes és vitatott kérdéseket, „minimalizálva a beszélő felelősségét a szó szerinti értelmezésért. szavait a címzett” (I.M. Kobozeva, 2001). Megjelenik a metafora új, manipulatív funkciója. Így fejlődik a nyelv és annak tudománya.

Hogyan készítsünk metaforát?

A metaforikus kifejezés létrehozásához meg kell találnia az objektumokban összehasonlítási vagy szembeállítási pontokat. Ilyen egyszerű. Vegyük például a „hajnal” elemet. Mihez lehet hasonlítani? A hajnal skarlátvörös, fényes, égő... Hasonlítsuk össze a tűzzel! És az fog történni, amit írók milliói tettek előttünk: „a hajnal tüze”, „ég a napkelte”, „a tűz keleten tört”. Valójában ez sokkal érdekesebb, mint egyszerűen azt írni, hogy „felkelt a nap”.

Valójában az írók és költők órákat töltenek, hogy megtalálják a jó metaforát: találó, képletes, teljes. Nem véletlenül csodáljuk annyira az irodalmi klasszikusok műveit. Vegyük például a híres verset:

A szél északról fújt. A fű sírt
És ágak a közelmúlt melegéről,
És rózsák, amelyek alig ébredtek fel,
A fiatal szív összeszorult.

Énekel - és a hangok elolvadnak,
Mint egy csók az ajkakon
Úgy néz ki, és az ég játszik
Isteni szemében.

Amint látható, mindkét négyes nem csupán egy jelenségről vagy személyről mesél, hanem háromdimenziós, élénk képet alkot róla, megtestesítve a szerző gondolatát, színesen és művészien közvetítve azt.

Metafora "Sírt a fű"

Tehát erre valók a metaforák – képeket alkotni! A metaforákkal nem csak a beszédet díszítjük, hanem képet alkotunk a hallgató vagy az olvasó számára. Képzelje el a metaforák nélküli beszédet ceruzavázlatként, kifejező eszközökkel gazdagított beszédet pedig háromdimenziós képként, és megérti a metafora jelentését.

Milyen metaforák léteznek?

A modern nyelvészetben kétféle metaforát különböztetnek meg: a diaphora és az epiphora.

Diaphora (éles metafora) egy metafora, amely nagyon ellentétes fogalmakat egyesít. Az ilyen metaforákban jól látható a figuratívság, inkább figuratívak. Maga a szó az ógörögben „vitat” jelent.

"A Hold virága" metafora

Példák a diafórára: „hold virága”, „puha ajkak”, „balzsam öntése a lélekre”. Nyilvánvaló, hogy az összehasonlításhoz használt fogalmak különböző szférákból származnak, így az ilyen kijelentéseket nem lehet szó szerint érteni, de a mű kontextusában a jelentésük világossá válik, kifejező és szépséget adva a szövegnek.

Epiphora (törölt metafora) ismerős kifejezés, gyakran klisés, amelyet már nem mindig érzékelünk metaforikusnak. Például: „kezek erdeje”, „mint az óramű”, „helyre nőjön”.

"Kézek erdeje" metafora

Az epiphorához közel áll egy metafora-képlet – egy még inkább sztereotip konstrukció, amely aligha tehető nonfiguratívvá. Példák: „kilincs”, „cipőujj”, „lucfenyő mancs”. A metaforák összetételükben is különböznek kiterjesztett és egyszerű:

Egyszerű metaforák egy átvitt értelemben használt szóból, vagy frazeológiai egységből áll: „megélni”, „a szemed az óceán”.

Metafora "A szemed az óceán"

Kiterjesztett metaforák- ezek egész kifejezések vagy akár bekezdések, amelyekben az egyik metafora egy egész láncolatát vonja maga után, amelyek jelentésben kapcsolódnak egymáshoz. Ezek a példák a klasszikusok bármelyik munkájában megtalálhatók. Például a mindenki által gyerekkorukból ismert verssorok: „Az aranynyírfa-liget eltántorított minket vidám nyelvezetével...”

Más trópusok, amelyek metaforikusak

A metaforikus trópusok közé tartoznak azok, amelyek a jelentést egyik szóról a másikra viszik át.

Hiperbola (túlzás):„Századszor ismétlem: emberek milliói nem tévedhetnek.” Pontosan ezek azok az esetek, amikor szándékos túlzásokhoz folyamodunk az üzenet megerősítése érdekében. Nem fontolgattuk, hogy valóban századszor mondunk-e valamit, vagy csak tizedszer, de a nagy szám használata erőteljesebbé teszi az üzenetünket.

Metafora "Ez a ház olyan, mint egy kastély"

Egyszerű összehasonlítás:– Ez a ház úgy néz ki, mint egy kastély. Csak egy házat látunk magunk előtt, ami csak úgy néz ki, mint egy kastély.

Megszemélyesítés:"A Hold szerényen futott egy felhő mögött." Egy nyilvánvalóan élettelen tárgyat (a holdat) emberi tulajdonságokkal ruházunk fel (szerénység), és emberi viselkedést tulajdonítunk (elszökött). Ezen a technikán alapul számos gyermektündérmese a Mihail Ivanovicsokkal, a kis rókagomba nővérekkel és a szökött nyuszikkal.

Metafora "A hold szerényen futott egy felhő mögött"

Szinekdoché:– Az egész kisbusz leesett a röhögéstől. Ez a technika a hiperbolához hasonlít. A részeknek tulajdonítja az egész tulajdonságait. Számos online történet szerzője szereti őt – azt hiszem, az itt felhozott példát nem egyszer láttad már. Az ellenkező technikát synecdoche-nak is nevezik - a név átvitele a konkrétról az általánosra. Gyakran felismerhető az egyes szám helyett a többes szám helyett, mint például „egy szovjet katona győztesen tér vissza a háborúból” vagy „az átlagember napi 8 órát alvással tölt”. Ezt a technikát szeretik az újságírók és a publicisták.

„A szovjet katona győztesen tér vissza a háborúból” metafora

Néha az allegóriát is a metaforikus trópusok közé sorolják. Sok tudós nem ért egyet ezzel, és külön kategóriába sorolja. Itt azonban megemlíthetjük, mert az allegória egyben az egyik fogalom másikon keresztüli megjelenítése is. De az allegória átfogóbb, például szinte minden mitológia erre épül. Az allegória egy fogalom vagy ötlet megjelenítése egy meghatározott művészi képen keresztül. Minden ősi isten lényegében allegória. Mennydörgés és villámlás: Perun, Zeusz, Jupiter; háború - Ares, szerelem - Aphrodité, a nap - Yarilo és így tovább. Sok mű allegória. Például sok tudós úgy véli, hogy a Biblia és a Korán tiszta allegóriák, és nem lehet szó szerint érteni.

Gazdag művészi technikákban, amelyek között a metaforák vezető helyet foglalnak el. Hasonló beszédfigurákat használnak mind a szépirodalomban, mind a mindennapi kommunikációban. Határozzuk meg a fogalmat, és vegyük figyelembe a kifejezések átvitt értelemben használatának jellemzőit.

Jellegzetes

Annak ellenére, hogy a különböző szótárak megfogalmazása eltérő, minden értelmezés egyöntetű ebben a metaforában ez a hasonlóságon alapuló átvitt értelemben vett beszéd. A szó görög gyökerű, jelentése „átadás”, „átvitt jelentés”. Ezek lehetnek egyes szóalakok vagy kifejezések, és néha olyan mondatok, amelyeket közvetett jelentésben használnak. Az átvitel leggyakrabban a tulajdonságok, jelek, külső megnyilvánulások és cselekvések hasonlóságán alapul.

A metaforaképzés mechanizmusa három szakaszból áll:

• összehasonlítás,
• összehasonlítás,
• kiemelve az általánost.

Szükséges kiemelni a két fogalom hasonlóságát. Így a „folyótükör” fogalma a folyóvizek és egy olyan tükör összehasonlítása eredményeként merült fel, amelyben különféle tárgyak tükröződnek. Összehasonlítják azokat a közös jellemzőket, amelyekben a víz hasonlít a tükörhöz. Ebben a tekintetben megjelent egy koncepció - rejtett összehasonlítás.

Fontos! A hasonlatok és a metaforák nem azonos fogalmak. A második esetben a hagyományos, kialakult, hasonló tulajdonságok fejeződnek ki.

A fogalom evolúciója

Amikor megkérdezték, mi az metafora az irodalomban, az ókori filozófusok próbálták megtalálni a választ. Arisztotelész volt az első, aki elmagyarázta a metafora szó jelentését.

Az ókori filozófusok úgy vélték, hogy az ilyen irodalmi eszköz közvetlenül kapcsolódik a természethez, és használata nem valami különleges. Hasonló technikákat alkalmaztak a mindennapi beszédben is, így nem kellett ezt a fogalmat valahogy elnevezni.

Ókori filozófusok mérlegelte a megoldást szóhiány problémája, így később a metafora szó jelentése negatív konnotációt kezdett nyerni. Azt hitték, hogy ez irodalmi eszköz beavatkozik az igazság keresésébe, ezért káros a tudományra. Minden nézeteltérés ellenére metaforikus kifejezések továbbra is fennálltak, de fő alkalmazási területük lett.

A 20. században kezdték a beszéd különálló részeként felfogni, amikor ennek a művészi technikának a felhasználási köre kibővült, ami új irodalmi műfajok megjelenéséhez vezetett. - allegóriák, közmondások és találós kérdések.

Funkciók

Oroszul, mint minden másban, metafora fontos szerepet játszik és a következő fő feladatokat látja el:

• nyilatkozatot tenni érzelmesség és figuratív-kifejező színezés;
• szókincsépítés új konstrukciók és lexikális kifejezések(nevelő függvény);
• fényes szokatlan a képek és a lényeg feltárása.

Az ábra széles körű elterjedésének köszönhetően új fogalmak jelentek meg. Tehát a metaforikusan allegorikusan, átvitt módon, átvitt értelemben, metaforikusan pedig közvetett, átvitt értelemben használt eszközöket jelent. Metaforizmus - metaforák használata valami ábrázolására.

Fajták

Gyakran adódnak nehézségek egy adott irodalmi eszköz meghatározásával és másoktól való megkülönböztetésével. Határozza meg a metaforát Rendelkezésre állástól függően:

• hasonlóság a térbeli elhelyezkedésben;
• alakbeli hasonlóság (a női kalap egy kalap a körmön);
• külső hasonlóság (varrótű, lucfenyő tű, sündisznó tű);
• egy személy bármely jelének átvitele egy tárgyra (néma ember - némafilm);
• színbeli hasonlóságok (arany nyaklánc – arany ősz);
• tevékenységek hasonlósága (gyertya ég - lámpa ég);
• helyzet hasonlósága (a csizma talpa a szikla talpa);
• hasonlóságok ember és állat között (kos, sertés, szamár).

A fentiek mindegyike megerősíti, hogy ez egy rejtett összehasonlítás. Javasolt osztályozás jelzi, hogy a fogalmak hasonlóságától függően milyen típusú metaforák vannak.

Fontos! Egy művészi eszköznek megvannak a maga sajátosságai a különböző nyelveken, ezért jelentése eltérő lehet. Így az orosz emberek a „szamar”-ot a makacssággal, a spanyolok körében pedig a kemény munkával társítják.

kifejező eszközök különböző paraméterek szerint osztályozva. Kínálunk egy klasszikus változatot, amely az ókor óta létezik.

A metafora lehet:

1. Éles– különböző, szinte össze nem egyeztethető fogalmak összehasonlítása alapján: egy állítás tartalma.
2. Törölve– olyan, amelyet nem tekintenek átvitt kifejezésnek: asztalláb.
3. Úgy néz ki, mint egy képlet- hasonló a törölthez, de a figuratívság szélei elmosódottabbak, a nonfiguratív kifejezés ebben az esetben lehetetlen: a kétség férge.
4. Megvalósítva– egy kifejezés használatakor annak átvitt jelentését nem veszik figyelembe. Gyakran komikus kijelentésekkel realizálják: "Elment a türelmem, és felszálltam a buszra."
5. Kiterjesztett metafora– az irodalomban széles körben elterjedt az irodalomban egy asszociációs alapon felépülő, az állításon keresztül megvalósított beszédfigura: „A könyvéhség nem múlik el: a könyvpiaci termékek egyre inkább elfáradtak...” . Különleges helyet foglal el a költészetben is: „Itt a szél erős ölelésbe öleli a hullámrajokat, és vad haraggal veti a sziklákra...” (M. Gorkij).

A prevalencia mértékétől függően a következők:

• közös száraz,
• gyakran használt figuratív,
• költői,
• újság figuratív,
• a szerző figuratívak.

Példák kifejezésekre

Az irodalom tele van metaforákkal ellátott mondatokkal, orosz nyelvű példákkal.

Pischaev Jevgenyij

Kutatómunka, amely O. E. Mandelstam „Süllyedő” című versének nyelvi elemzésének példáján feltárja a kiterjesztett metafora, mint az „objektív világ szubjektív képének” megtestesítő eszközének lényegét.

Letöltés:

Előnézet:

A metafora, mint a „világkép” létrehozásának eszköze, mint az „objektív világ szubjektív képének” megtestesítő eszköze.

A nyelv és személyes észlelésének és alkalmazásának pszichológiája közötti interakció problémájának egyik aspektusaként a metafora a világ nyelvi képének megalkotásának sajátos módjának tekinthető, amely a már meglévő jelentések kognitív manipulációja eredményeként jön létre. a nyelvben új jelentések létrehozása érdekében.

A metafora a jelentésgenerálás egyik legtermékenyebb módja a nyelvszerkezet minden szintjén – lexikai, szintaktikai, morfémiai. Ez egy olyan gondolkodásmód a világról, amely a korábban megszerzett tudást használja fel. A metaforát gyakran a következtetési tudás modelljeként mutatják be: valamilyen még nem egyértelműen „átgondolt” fogalomból a kifejezés közvetlen jelentésének és a megfelelő asszociációinak felhasználásával újat alkotnak.

A metaforizálás mindig nominatív tevékenység. A metaforikus folyamatmodell entitásokból és a köztük lévő kölcsönhatásokból áll. A metaforikus folyamat egy nyelvi személyiség tevékenységének tekinthető, amely önmagát és a világot az „egyéni világkép” tartományában méri.

A metaforizáció mindig szubjektív folyamat. Ez függ a nyelvi személyiség képzeletétől, tapasztalatától, a világról szóló egyéni tudástól, amely a szavak jelentésében és asszociációs komplexumaiban rögzül a pszichológiai gondolkodásmódnak és a személyes érdeklődésnek megfelelően.

Az író a szavak és kifejezések metaforikus jelentésén keresztül közvetíti a tárgyak egyediségét, miközben bemutatja saját asszociatív-figuratív gondolkodásának, világlátásának, tehetségének mértékét, mélységét és karakterét. Arisztotelész azt mondta: „A legfontosabb, hogy jártas legyél a metaforákban. Csak ezt nem lehet mástól megtanulni – ez a tehetség jele.”

A metaforizáció folyamatában erősödik meg az emberi tényező szerepe a megismerésben és a nyelvhasználatban, mint a megismerés és kommunikáció dinamikus eszközeként. A metafora lehetővé teszi, hogy felfedezze belső világát, saját szubjektív környezetérzékelését önmaga és mások számára. Mind a saját metaforák létrehozása, mind a mások metaforikus képeinek megértése lehetővé teszi, hogy jobban megértsd a körülötted lévő világot, más szemmel tekints rá, és felfedezd saját világképedet.

A költői beszéd metaforikus természete nem korlátozódik olyan szerkezetekre, mint egyetlen szó, kifejezés, kifejezés vagy mondat. Néha a metafora témája az egész műben kibontakozik, fokozatosan megjelenik a metaforák és összehasonlítások egész sorozatának képeiben és hasonlósági pontjaiban.

A képet hordozó szavak számától függően metaforákat különböztetünk meg egyszerű , amelyben csak egy szó a metaforikus kép hordozója (pl. naplemente arany, virágtenger stb.), és a metafora kiterjesztett , amelyben egy-egy metaforikus kép hordozói asszociatívan (például tematikailag) rokon szavak egész csoportja.

A kiterjesztett metafora a művészi beszéd része. Szinte korlátlan számú komponenssel reprezentálható.

A metafora alkalmazása egy stilisztikai eszköz, amely a metafora bonyolultságán alapul, a metaforikus képet hordozó szavak számának növelésével.

O. Mandelstam olvasása (korai versek, mint a „Silentium” (1910), „Sink” (1911), valamint egy érettebb mester alkotásai, például „Elfelejtettem a szót, amit mondani akartam” ( 1920) vagy a „Nővérek - nehézkedés és gyengédség...” (1920), valami közös vonást találtam bennük, ami mind a fiatal, mind az érett Mandelstamban egyedülálló, igazán egyedi költőt tár fel munkáinak metaforikus jellegére.

Mandelstam metaforája nem csupán egy trópus, hanem egy egyedi világkép létrehozásának módja, a környező valóság érzékelésének módja, lehetőség a különféle életjelenségek megtestesítésére. A költő, szenvedélyei, kreativitás témái változhattak, de egyedi világlátása, a valóságot a metafora prizmáján keresztül megtörte, megőrizte szerves, egyedi személyiségét.

Szerettem volna megérteni ezt az összetett világot, megpróbálni felfedezni benne a saját mintáimat, megérteni a nyelvi jelentésen alapuló metaforikus kép születésének titkát. Ebben segített a „Süllyesztő” metaforavers nyelvi elemzése.

O. Mandelstam.

Mosogató.

Lehet, hogy nincs rám szüksége

Éjszaka; a világ mélységéből,

Mint egy kagyló gyöngy nélkül

El vagyok mosva a partodon.

Közömbösen habzsolod a hullámokat

És te összefüggéstelenül énekelsz,

De szeretni fogod, értékelni fogod

Felesleges shell hazugság.

Lefekszel mellette a homokra,

Felöltözöl a köntösödbe,

Elválaszthatatlanul kapcsolatban leszel vele

Hatalmas dagadozó harang.

És a fal törékeny héja,

Mint egy lakatlan szív háza,

Hab suttogásával töltesz meg,

Köd, szél és eső.

1911

O. Mandelstam „Süllyesztő” metaforikus költeményének elemzése

A színesség, az objektivitás és a konkrét részletek jellemzőek O. Mandelstam korai műveire, amelyek a költő első, „Kő” című könyvében szerepeltek. A gyűjtemény egyik remeke a „Süllyesztő” című költemény, amelyben, mint a tükörben, a költő „kozmikus” filozófiája (álma, hogy kapcsolatot teremtsen a Világegyetem és az ember között), és a vágy, hogy megértsük, az ember azt jelenti, és végül valóban egyetemes emberi eszmék tükröződnek Mandelstam az erkölcsről és a szépségről.

A verset meglehetősen nehéz megérteni. Amikor először olvassa, csak az érzelmi hangulatát foghatja meg, és csak távoli utalásokat kaphat a jelentés megértésére. A tudat kiválasztja a kulcsszavakat, amelyek a munka fő szemantikai terhelését hordozzák. Figyelembe véve ezeknek a szavaknak a nyelvi jelentését, elemezve kapcsolatukat más szavakkal, megpróbál legalább néhány „támpontot” találni, amely lehetővé teszi, hogy közelebb kerüljön a szó személyes jelentéséhez. Hiszen itt az egyik szó a második jelentésére utal, az egyik a másikhoz vezet.

Mandelstam azon mély költők közé tartozik, akiknek műveiben a tapasztalatlan olvasó nem a vers jelentésétől jut el a szóig, hanem a szótól kis lépésekkel a jelentés megértéséhez. A „Süllyesztő” költemény a nyelvészeti kutatások tárgyaként figyelemreméltó, mivel kiterjesztett metafora.

Az első szó, amibe olvasás közben belebotlik, az „éjszaka”. Nyelvi jelentése estétől reggelig a nap része (Ozsegov szótár).

A versben az "éjszaka" metafora. Az éjszaka sötét, titokzatos napszak. Egy személy kényelmetlenül érzi magát éjszaka. A sötétség elrejti előle a környező tárgyakat, és minden furcsának és érthetetlennek tűnik. Valószínűleg Mandelstam az életet éjszakának nevezi. Hiszen egy húszéves költő számára olyan érthetetlen és titokzatos, mint az éjszaka. Mintha a sors által leküldött jövője, sorsa a sötétség leple alatt rejtőzne. Félénken, tétovázva teszi meg élete első lépéseit, akár a sötétben sétáló ember. És maga az élet sem teljesen tiszta számára. Úgy tűnik, eltitkol előle valamit, ami mindenki számára világos, amit idővel fel kell fednie előtte. Ez történik az emberrel, amikor megszokja a sötétséget, és elkezdi megkülönböztetni a tárgyakat a sötétben.

E szó jelentésének tudatosítása nem jön azonnal. Jelentése az egész versből kiderül. Minél tovább haladunk a szöveg elemzésében, annál mélyebben megértjük ezt a jelentést.

A következő mondat ezt a megértést sugallja: „a világ mélységéből”. Nem véletlenül szerepel az „éjszaka” szó mellett. Egyrészt feltárja előttünk az előző szó jelentését, másrészt elmélyíti, kitágítja a vers terjedelmét.

Mi az a "béke"? Ez az anyag összes formájának összessége a földi és a világűrben, a világegyetemben. (Ozsegov). Ez a költő kis világa, földi élete és galaxisok százai, szoros összefüggésben és függőségben. Ezt a „globális” szóban rejlő összetett kapcsolatot és léptéket erősíti a „szakadék” szó. Három jelentése van: 1) pezsgőfürdő; 2) mélytengeri; 3) valami kellemetlen, katasztrofális, fenyegető (lefordítva) fókusza (Ozhegov szótára).

A költői szövegben a szó sokrétű: egy poliszemantikus szó különböző jelentései egymás mellett élnek és kölcsönhatásba lépnek, így a költő a legmélyebben kifejezheti személyes jelentését.

A „szakadék” nyelvi jelentése tudatosítja bennünk a hatalmas világot annak sokféleségében, nagyszerűségében és egyediségében.

A „örvény” nemzeti jelentése lehetővé teszi a világ összetettségének, minden jelenségének összekapcsolódásának és feltételességének átérezését.

A harmadik nyelvi jelentés a költő által érzékelt világot mutatja meg, tele problémákkal és ellentmondásokkal.

Itt megnyílik Mandelstam egy másik asszociációja, amely az egész költeményen áthalad - az élet összehasonlítása a víz elemmel, amint azt a „szakadék” szó első két jelentése jelzi. Ez az összehasonlítás nem új keletű. Ősidők óta az emberek folyóhoz, tengerhez vagy óceánhoz hasonlították az életet.

A „világ” és a „szakadék” szavak a hagyományos költői szókincshez tartoznak, és ünnepélyességet, magasztosságot, sőt némi súlyt adnak a vers elejéhez.

A következő sor egy másik kulcsszót tartalmaz - „mosogató”. A költő gyöngyök nélküli kagylóhoz hasonlítja magát. Mit jelent ez az összehasonlítás? Miért a mosogató? Sok válasz lehet. Ez, amint megjegyeztük, a költészet sajátossága.

Először is, a kagyló valami értékes, drága, gyöngyöt tartalmaz. Egy költőnek is legyen saját „gyöngye”. Biztosan van tehetsége, lelki gazdagsága. Nélkülük nincs értelme létezésének és kreativitásának.

Másodszor, a mosogató egy kis zárt tér. Ez a költő saját kis világa, amely lehetővé teszi számára, hogy megőrizze különbözőségét, egyediségét és saját világnézetét. Nem véletlenül létezik a „bejutni a héjadba” kifejezés.

Harmadszor, vannak éneklő kagylók, amelyek a hullámok hangját visszhangozzák. Ugyanígy a költőnek az életet kell visszhangoznia, ha igazi költő akar lenni.

Negyedszer, a héj valami törékeny és törékeny. Az utolsó versszak első sorában a költő ezt mondja: „És a fal törékeny héja”. Mint ez a kagyló, a költő a maga módján nagyon sebezhető és védtelen.

Ötödször, a mosogató mindig valami szokatlan, eredeti alakú. A költő is mindig mókás és furcsa.

Mandelstam a „Partodra vagyok vetve” sorban folytatja a tengerrel kapcsolatos asszociációit. Ahogyan egy kagylót véletlenül a partra dobhat egy hullám, úgy egy napon a sors akaratából az ember „életre kel” és megszületik a világra.

Érdekesnek tűnik a „part” szó. Nyelvi jelentése a föld széle a víz közelében. Közel! De nem a vízben! És a költő a vizet az élettel hasonlította össze. Ez azt jelenti, hogy itt a költő az élettől való elszigeteltségét akarja hangsúlyozni. Ez az elszigeteltség belső, nem külső. „Nem ebből a világból” - ez a nyelvben létező kifejezés meglepően pontosan közvetíti, mire gondolt a költő.

A „kidobott” szó itt is érdekes. Ha összehasonlítjuk a „kivett” szinonimával, megértjük, hogy az első szó által kifejezett cselekvést a hirtelenség és a véletlenszerűség jellemzi. A költő nyilvánvalóan rámutatni akar az ember világraszületésének hirtelenségére, véletlenszerűségére, és ezért az életfelfogásra való teljes felkészületlenségére.

– Közömbösen habzsolod a hullámokat.

Mandelstam ebben a sorban a habzó tengert a nyugodtan mozgó élettel, az idő természetes folyásával, a természet örök és az emberi élettől, az emberi kétségektől, problémáktól független fejlődésével veti össze. A „habosítani a hullámokat” kombináció népszerű jelentése megegyezik a „folyni”. És ennek a szónak a nyelvi jelentései között átvitt jelentése van - menni, elhaladni, folyni - az időről, állapotról. A figuratív jelentés jelenléte arra késztet bennünket, hogy helyesen és gyorsan megértsük a kifejezés költői jelentését.

Mandelstam a költői szó mestere. Mindig eufónikus, gyönyörű, kicsit magasztos. Innen ered szókincsében a poétizmus bősége. „Habzik a hullámok” – ez a kifejezés a hagyományos költői szókincsre utal. Megőrzi az első versszakban felvett emelkedett hangot. Érdekes, hogy a költő nem él túl a poétizmussal. Fokozatosan beleszúrja őket a főként általános nyelvi szókincsből szőtt versszövetbe.

Kíváncsi vagyok, mit jelent az „énekel” szó a következő sorból származó „nem együttműködően énekelsz” kifejezésben. Nyelvi jelentése meglehetősen tág: hanggal zenei hangokat kelteni (Ozsegov szótár). A nemzeti jelentőségű szélesség megnehezíti a személyes megértést. Értelmezésére rengeteg lehetőséget kínálhatunk anélkül, hogy tudnánk, mire gondolt a költő. De Mandelstam „támpontot” ad nekünk azzal, hogy a jelentését a „megoldhatatlan” szóra korlátozza. Ennek a szónak a jelentése: „nem kell kölcsönös megértés”. Így a költő életében és belső világában tapasztalható viszályról beszélünk.

Mit jelent a „befoghatatlanság”? Minden embernek megvan a maga világképe, saját életfelfogása, saját „dallama”. És ez nem mindig esik egybe a többség „dallamával”. Az élet nem felel meg a költő eszményeinek, elképzeléseinek, elképzeléseinek. Nem talál érintkezési pontot a belső világa és a külvilág között. Nem tud megbékélni az élettel, az emberekkel. E nélkül pedig nem válhat igazi költővé. Egyébként maga az „összefüggetlenül énekelsz” kifejezés elfogadhatatlan a nyelvben. A költő két olyan szót egyesít, amelyek jelentése különböző cselekvésekre utal: „beszél” és „énekel”. Egy ilyen kombináció csak a szerző kontextusában válik lehetségessé, ahol más, személyes értelmet nyer.

"De szeretni fogod, értékelni fogod

Felesleges héjhazugság."

Nagyon érdekes ez a két sor. Minket elsősorban az érdekel, hogy a „felesleges” szó metaforikus jelző-e, vagy a „felesleges, szükségtelen” (Ozsegov) nyelvi jelentés szintjén marad? Első pillantásra ez igaz. Végül is a mosogató szükségtelen lehet. Lehet, hogy nincs rá szüksége az embernek, mert nincs benne gyöngy, semmi drága vagy hasznos számára. De lehet-e szükségtelen egy ember (és tudjuk, hogy ez a „kagyló” szó költői jelentése), még a leghétköznapibb is, minden tehetségtől mentes? Mit jelent a „nem kell”? Kinek nem kell? Emberek? Természet? Ki vállalkozik a szükségesség és a haszontalanság kritériumának meghatározására? Ha valaki egy napon a sors akaratából születik, az azt jelenti, hogy a természet már lát valami értelmet a létezésében. Ez egy metafora. Világossá vált, hogy a költő számára a „felesleges” azt jelenti, akinek nincs magas célja, aki középszerű.

A „héjak hazudnak” szintén metafora. Miért hazudnak? Ennek a szónak a nyelvi jelentése az igazság, a valótlanság szándékos elferdítése (Ozsegov). Mit ferdít el a költő? És mi itt az igazság? Hasonlítsuk össze a vers két sorát: „Talán nincs szüksége rám...” és „A felesleges kagyló hazugság”. Ha az első sorban a költő még kételkedett középszerűségében, akkor a másodikban egyenesen annak nevezte magát. Talán ez a költő hazugsága? De ennek a szónak a személyes jelentése sokkal mélyebb, mint a nemzetié. Valójában a költő középszerűnek, tehetségtelennek nevezi magát, bár ő maga érzi magában a tehetséget, azokat az erőket, amelyek megkülönböztethetik őt a többi embertől. De ez csak előérzet, még fiatal. Ki tudja, mi lesz a sorsa? Valóban van benne egy szikrányi tehetség? Ezek a kétségek alkotják a „hazugság” szó szemantikáját a versben.

Térjünk vissza a „mosogató” szóhoz. Az első versszakban a költő a „mint” összehasonlító kötőszóval használja. „Mint egy kagyló gyöngyök nélkül” – írja, és egy kagylóhoz hasonlítja magát. A második versszakban nem használ összehasonlító kötőszót. A költő egyszerűen azt írja: „Fölösleges héjhazugság”, anélkül, hogy megemlítené önmagát. Ezt a szót minden további versszakban ugyanúgy fogja használni. Azt is meg kell jegyezni, hogy ha az első versszakban az „én” névmást használja, akkor a harmadikban a „shell” szót a „she” névmással helyettesíti. Talán van valami értelme ennek az első személyről a harmadik személyre való átmenetnek? Lehet, hogy a költő önmagától, problémáitól elmozdul a válás, általában a személyre találás bonyolultságának problémái felé? És a „héj” szó más kontextuális jelentést kap? Kicsit kitágul. Ez most nem csak a szerző, a lírai hős, hanem általában egy személy.

Miközben a „héj” szó egyéni szerzői jelentése bővül, az „éjszaka” szó költői jelentése szűkül. Mandelstam nem használja ezt a szót a versben, helyette a „te” névmással. Ez pedig lehetővé teszi a költő számára, hogy megszabaduljon az „éjszaka” szó és a „világ szakadéka” kifejezés jelentéseiben rejlő globalitástól, valamint szűkítse az „éjszaka” szó kontextuális jelentését a második versszakban. . Ez most csak az emberek földi élete. Hiszen csak az emberek képesek megérteni a költő kétségeit, „szeretni” és „becsülni”. Így a költő gondolatát versben fejlesztve szabadon variálja a szavak szemantikáját, szűkíti, bővíti azt. Ebben segít neki a névmások használata.

– Lefekszel mellé a homokra.

Ebben a sorban minden szó fontos. Mandelstam költészetében egyáltalán nincsenek véletlenszerű szavak. Mindegyik szükségszerűen szemantikai terhelést hordoz. Nézzük meg ezt a sort példaként használva. A „te”, „vele” névmások szerepe már elhangzott. A „homok” szó véletlen egybeesés? Miért cserélte Mandelstam a „part” szót „homok”-ra? Nem akartam megismételni magam? Úgy tűnik, nem ez az egyetlen probléma. Mandelstam költészetének sajátossága, hogy az egyik szó költői jelentésének megértését általában egy másik szó készteti, amelynek nyelvi jelentése közelebb áll a kontextuálishoz. Ilyen nyom ebben az esetben a „duzzadás” szó a strófa utolsó sorából, amelyben a költő az élet minden ingadozását átérezni és megérteni kívánja. A homok bizonytalan, hajlékony felület. Csak egy ilyen felület képes a rezgések visszaverésére. Kiderül, hogy a költő kívánsága lehetséges. Ez azt jelenti, hogy készen áll az élet érzékelésére és megértésére.

Az alábbi „mellette fekszel” kifejezés jelentését a következőképpen kell érteni: a költő abban reménykedik, hogy az élet mégis talál érintkezési pontot belső világával, ahogy a hullám érintkezik a burokkal. A "közel" szó jelentése közeli, közel . Ez azt jelenti, hogy a költő nem akar megválni másságától. Reméli, hogy az élet nem fogja „elborítani”, lerombolva világának amúgy is „törékeny héját”; csak óvatosan "fekszik le" közel ”, lehetővé teszi, hogy érezze mások világát és életét, miközben fenntartja az „én”-et.

– Felveszed a köntösödet.

Természetesen a sor költői jelentésének megértésének kiindulópontja a „köntös”. Ozhegov szótára a következő értelmezést adja: öltöny - ruhák, papi ruházat az istentisztelethez. A nyelvben jelenleg használt szónak rendkívül ünnepélyes konnotációja van. De ebben az esetben a szó ősi jelentése valószínűleg frissül - általában a ruházat, mivel a metaforikus képben nincs felvillanyozás, ünnepélyesség, ez nem felel meg a strófa általános hangjának. Az élet köntöse a költő számára a valósággal való elszakíthatatlan kapcsolat, a részvétel légköre mindenben, ami körülötte történik.

„Elválaszthatatlanul kapcsolódsz hozzá

Hatalmas dagadozó harang.”

A legérdekesebb itt a „duzzadt harang” kombinációja. Nem lehet azonnal hozzájutni a tartalmához. Természetesen el kell kezdeni a megértést a szavak népszerű jelentéseivel. A „duzzadás” szó nyelvi jelentése a vízfelület sötét hullámai, ennek a felszínnek a rezgései. A költő a víz elemet az élethez hasonlítja. Ez azt jelenti, hogy ingadozásokról, életváltozásokról beszélünk. A „harang” szó népszerű jelentése egy üreges csonkakúp alakú fémtermék, amelynek belsejében csengetésre felfüggesztett rúd van (Ozhegov szótára). A csengetés is vibráció. Ez azt jelenti, hogy a „duzzadások harangja” valami, ami életrezgéseket terjeszt, valamiféle életimpulzust. Az embert ezzel az impulzussal összekapcsolni azt jelenti, hogy lehetőséget adunk neki, hogy érezze és megértse az élet minden ingadozását és változását, hogy teljesen („elválaszthatatlanul”) egyesüljön vele.

A duzzanat kicsi, alig észrevehető rezgés. A harang valami erős, hangos, éles. Ezt az erőt erősíti a „hatalmas” szó. E két szó szokatlan kombinációja lehetővé teszi a költő számára, hogy egyrészt az élet legapróbb változásai iránti érzékenységet, másrészt e változások sokféleségét és sokszínűségét hangsúlyozza.

A negyedik versszak némileg eltér az előzőektől. Nem találunk benne túlzott, tömény szókincset. Éppen ellenkezőleg, megjelenik a mindennapi szókincs: „falak”, „ház”. Talán csak a „hab suttogása” adja meg Mandelstamot. Ennek megvan a maga magyarázata. A strófa a költő vágyáról beszél, hogy egybeolvadjon az élettel annak minden megnyilvánulásában. Ez a vágy pedig a szókincs szűkebb természetében tükröződik.

Ennek a versszaknak a második sora kissé szokatlanul hangzik: „Mint egy lakatlan szív háza”. „Nem lakossági” általában házról beszélünk. Csak szeretném felcserélni a szavakat, és azt mondani: "Mint a szív lakatlan háza." De úgy érezzük, hogy a sor jelentése is változik. A „lakatlan” a szív jelét kifejező melléknévből a ház jelét kifejező melléknévvé alakul.

Mi a fontosabb egy költő számára? mire gondolt? Véleményem szerint erre a kérdésre nem lehet egyértelműen válaszolni. Egyrészt egy ház nem lehet lakatlan, ha már szív benne, de a következő sorok azt jelzik, hogy a házat, és nem a szívet tölti meg „köd, szél és eső”, ezért „élhetővé” válni. Véleményem szerint pontosan ez a helyzet, amikor Mandelstam egyszerre két jelenség jelét fejezte ki egy jelzővel. „Lakatlan” – beszél a szívről, vagyis olyan szívről, amelyben nincs élet, amely nem dobog vele az időben. A költő ugyanakkor tudja, hogy az az olvasó, aki elkezdi felfogni a vonalat a szavak nemzeti jelentéseivel, minden bizonnyal összekapcsolja a jelzőt a „ház” szóval. Ez lehetővé teszi számára, hogy egy másik költői jelentést közvetítsen: „lakatlan ház” - a költő belső világa, amely mentes az élet benyomásaitól.

"Meg fogsz tölteni hab suttogásával,

Köd, szél és eső."

Lehetetlen pontosan megjósolni, mit értett a költő a „hab suttogása”, „köd”, „szél”, „eső” szavakkal. Szerintem minden olvasó a saját személyes jelentésével tölti meg őket. Véleményem szerint költői jelentésük az élet különféle megnyilvánulásai.

Koncentráljunk csak a „suttogás” szóra. Ez olyan, mint egy kettős metafora. Nemzeti jelentése a csendes beszéd, amelyben a hangokat a hangszálak (Ozhegov) részvétele nélkül ejtik ki. A „folyadék által alkotott buborékos tömeg” nyelvi jelentésében a „hab” szóval kombinálva más jelentést kap - a hab zaját. De a versben a költő újragondolja a „hab” szó jelentését. Más kontextuális jelentést kap, ugyanakkor a „suttog” szó jelentése megváltozik. Most ez az élet megnyilvánulása.

Érdekes a szó nyelvtani formája is. A nyelvben csak egyes alakja van. Mandelstam többes számú alakot használ, ami a metaforikus képnek némileg eltérő szemantikai konnotációt ad. A suttogás egyetlen hangfolyam, a suttogás pedig különféle hangok. Ahogyan a kagyló képes közvetíteni a tengerfenék hangkáoszát, úgy a költő belső világa, mint egy érzékeny radar, képes befogadni a környező világ minden polifóniáját és sokszínűségét.

Csak most, mély nyelvi elemzés után beszélhetünk a vers általános értelmének megértéséről. Ez egy fiatal húszéves férfi kinyilatkoztatása, aki egy költőt fedezett fel magában, talán bizarr, furcsa, de valóságos. Ő maga is szenved a különbözőségtől, ezért sokak számára elfogadhatatlan, de szenvedélyesen vágyik arra, hogy megértse az életet és megértse őt. Hisz hivatásában, céljában, és érzi, hogy sok mindenre képes. De hogyan alakul az élete és a sorsa? Vajon képes lesz tehetségének szikráját lobogtatni? Ebben a nehéz pillanatban megtaláljuk a költőt.

Modern kutatók Mandelstam poétikájáról

Az elmúlt években számos cikk jelent meg Mandelstam munkásságáról, és kutatómunkám kapcsán nagyon érdekelt, hogy mások hogyan értik őt, mit fedeztek fel a költőben. Különösen fontos volt ezt a kérdést a nyelv és a személyes észlelés pszichológiája közötti interakció problémájának szemszögéből vizsgálni: mennyire eltérően érzékelik ugyanazt a szöveget a különböző emberek (fejlettségi szint, iskolai végzettség, érdeklődési kör, életkor szempontjából). ), mennyiben teszi a nyelv többé-kevésbé megfelelővé ezt a felfogást.

A figyelmemet Yu Karabchievsky „Mandelshtam Street” című cikke keltette fel, amely a „Youth” folyóirat 1991-es első számában jelent meg. Ebben a szerző megjegyzi Mandelstam poétikájának néhány érdekes vonását, amelyek kiegészítették és elmélyítették megfigyeléseimet.

„Mandelshtam verse nem ábrázolja a valóságot, és nem is tükrözi azt – modellezi azt. Minden egyes vers kísérlet a tekintet, az érzés érzésének közvetítésére, kísérlet a valódi érzékszervi érzékelés szimulálására” – jegyzi meg a szerző.

Yu Karabchievsky a költő költői képének eredetiségére hívja fel a figyelmet, amely a szemünk előtt keletkezik és fejlődik, ezért „minden Mandelstam verse egy felfedezés, vagy inkább örök, véget nem érő felfedezés”.

Különösen érdekeltek a kritikus gondolatai a költő „szóvarázslatáról”. „Mandelstam versének minden energiája arra irányul, hogy nevet találjunk egy tárgynak, és még csak nem is megtaláljuk, hanem helyreállítjuk azt, ami objektíven létezik” – írja Karabcsievszkij. – Minden tárgynak, minden költészeti tárgynak két létformája van, két portré, két kép. Az első egy triviális „asszociációs köteg”, az a várt asszociációs kör, amely egy tárgy ismerős nevének, magának a tárgynak a kiejtésekor merül fel a fejünkben. A második kép egy dolog hozzáférhetetlen lelke, költő segítsége nélkül számunkra ismeretlen – költői meghatározása a maga asszociációs kötegével.”

Emlékezzünk O. Mandelstamra: „És egy dolog körül a szó szabadon vándorol, mint a lélek egy elhagyott, de feledhetetlen test körül.” A cikk írója szerint a szó varázsa egy tárgy költői nevének keresésében rejlik, és „a teljes finomság a „lélek” és a „test” közötti távolság megtalálása, „elkerülése, egyrészt a megalapozottság és a banalitás, másrészt minden valódi érzés elvesztése."

Karabcsievszkij ezen érvei feltárták előttem Mandelstam szavainak egy másik oldalát, és mélyebben megértettem és átérezték a verseit.

A költő 1990-ben megjelent kétkötetes könyvében található S. S. Averintsev „Osip Mandelstam sorsa és üzenete” című cikke, amelyben Mandelstam poétikájának jellemzőit elemzi. Averintsev művének egy része a költő munkásságának korai időszakának elemzésére irányul, amelyhez a „Süllyesztő” című vers is tartozik.

A cikkben az én felfogásomhoz hasonló gondolatokat találtam. A szerző ezt írja: „Minden fiú mindenkor érzett valami hasonlót. A felnőttek világához való alkalmazkodás fájdalma, és ami a legfontosabb, a mentális élet különösen élesen érezhető megszakadása... A lelkesedést az önmérséklet védi és egyensúlyozza ki, az otthoni elzártság és a „éteri világ” közötti józan megkülönböztetés. az űr embertelen szakadéka. Mandelstam útja a végtelenhez a véges komolyan vételén, egy bizonyos antológiai határ határozott felállításán keresztül vezet.”

Még érdekesebb a „The Shell” elemzését tartalmazó munka V. V. Rogozinsky „A patkó alapítója” cikke („Orosz nyelv és irodalom az Ukrán SSR középfokú oktatási intézményeiben”, 1989. 9. szám). Rogozinszkij mélyebb értelmet látott ennek a versnek, mint amit én át tudtam érezni.

Nekem úgy tűnt, hogy ez a vers az emberi élet nehéz időszakáról szól - az életbe lépésről. Rogozinsky a költő összetett metaforikus képei mögött az egyéni ember belső világa és a világűr mélységei közötti kapcsolat problémáját látta. „Ember – Civilizáció – Univerzum – ez az a három horizont, amelyre a költő gondolata törekedett. Különösen az „ember és a világegyetem” problémája foglalkoztatta – írja Rogozinsky a cikkben. Az „éjszaka” számára az űr szakadéka. „A „héj” az ember belső világa.

„Mint egy apró homokszem, mint egy sókristály, amely bármikor feloldódhat, az ember jelentéktelen az Univerzumhoz képest. De ugyanakkor nagyszerű is. Elméje éppen azt az Univerzumot képes befogadni, amelynek végtelen óceánjában a Föld lebeg, és vele civilizációk, népek és kontinensek mozognak az űrben. És bár gyenge vagyok, bár a testem olyan, mint a „fal törékeny héja”, lelkem elnyelte az eget és a távoli világokat…” – írja a szerző.

Véleményem szerint ennek a szövegfelfogásbeli eltérésnek több oka is van. Egyrészt a megfelelő megértés elvileg lehetetlen, másrészt a metaforikus jelentés és az általános nyelvi jelentés közötti kapcsolat Mandelstam verseiben olyan összetett és instabil, hogy különböző értelmezéseket tesz lehetővé. Nem véletlen, hogy egyes olvasók hajlamosak ezt a verset értelmezésem szerint egyértelműen filozófiai irányultságnak tulajdonítani, mint szerelmi költészetet. És egyáltalán nem szükséges tévesnek tekinteni őket. Ez azt jelenti, hogy egészen mást láttak Mandelstam képei mögött. Harmadszor, véleményem szerint Mandelstam metaforái annyira összetettek és sokrétűek, hogy különböző jelentéseket rejtenek. A metaforikus jelentés látszólag egy felületesebb jelentésből egy mélyebbre pulzál. A vers „tágul”, mint a víz hullámai: szűk jelentésből tágabbra. Egy fiatalember számára minden fontos: saját sorsa, általában a költő célja és az egyén kapcsolata a Világegyetem szakadékával. Mindezek a problémák együtt léteznek az elméjében. Mandelstam ügyessége pedig abban rejlik, hogy képes volt metaforikus képeket alkotni, amelyek az emberi tudatnak ezt az egységét, szét nem válását és sokszínűségét közvetítik. A másik dolog az, hogy nem minden olvasó képes megérteni mindezen jelentéseket. Egyesek számára a legmélyebbek rejtve maradnak minden alábecsülés nélkül. Innen a különbség Mandelstam költői műveinek felfogásában.

Kísérlet

Az utóbbi időben mi, középiskolások nagyon sürgető feladattal állunk szemben, hogy elsajátítsuk a különböző stílusú és műfajú szövegek észleléséhez, megértéséhez és értelmezéséhez szükséges ismereteket és készségeket. A nyelv és annak művészi és kifejező funkciója ötvöződik a szépirodalomban. Ebből következően a nyelv minden egységének tulajdonságait, képességeit meg kell tanulnunk irodalmi szöveg segítségével vagy szövegalapon.

A szöveg nyelvi tanulmányozása a szöveg észlelésének és megértésének kultúrájának ápolásának egyik módja, vagyis azon nyelvi eszközök, amelyeket a szerző választott szerzői szándékának megvalósítása érdekében. A szerző szándéka a művész által használt nyelvi formák (struktúrák) jelentésének olvasói folyamata alapján derül ki.

Sajnos az iskolában nem sok olyan diák van, aki képes mélyen megérteni egy verses szöveget. Legjobb esetben ismerik a metafora vagy megszemélyesítés definícióját, megtalálják a szövegben, de nem értik természetüket, nem látnak asszociatív összefüggéseket, nem értik a jelentés sokoldalúságát és nem is próbálják megérteni. De például a metafora munkája hozzájárul a mentális képességek fejlesztéséhez, megtanít gondolkodni, elemzést és szintézist végezni, ok-okozati összefüggéseket keresni, kapcsolatokat teremteni tárgyak és jelenségek között, és természetesen alkotni.

Annak kiderítésére, hogy a nyelvi elemzés hogyan segíthet egy irodalmi szöveg értelmezésében, a 12. számú középiskola 11. osztályában I. A. Makarova orosz nyelv és irodalom tanár irányításával kísérletet végeztem. A gyerekeket megkérték, hogy olvassák el O. Mandelstam „A mosogató” című versét, és válaszoljanak írásban a következő kérdésekre: Milyen érzései voltak a vers elolvasása után? Sikerült felfognia a jelentését? Miről ír a szerző?

Az írásos munkák elemzése lehetővé tette, hogy a gyerekeket három csoportra osszuk. Az első csoportba azok kerültek, akiknek nem tetszett a vers, mert érthetetlennek bizonyult. Válaszaik kategorikusak voltak: „Nem tetszett a vers. nem értettem semmit. Néhány érthetetlen kifejezés.” Kevés ilyen srác volt. A második csoportot a következő válaszok jellemezték: „Nem értettem a verset. De fülből tetszett, és nem tudom szavakkal megmagyarázni, miért tetszett. Kavar a fejedben, de nem üti meg a nyelvedet." A harmadik csoportba került srácok igyekeztek feltárni a vers értelmét. Ugyanakkor sokan közülük intuitív módon jutottak el a nyelvi elemzéshez. Íme egy mű sorai: „Az „éjszaka” szót a költő nem abban az értelemben használta, hogy sötét napszak van. Ez egy sötét időszak az életében. Ez az elidegenedés időszaka, amikor senki sem érti őt.” Jól látható, hogy a diák megtalálta a vers át-menő képét, érezte, hogy egy részletes metafora van előtte (csak nem nevezte meg a jelenséget), megpróbálta megmagyarázni a jelentését, sőt összefüggésbe hozni vele. közvetlen jelentése. Néhány srác megértette a vers kétértelműségét. Az egyik műben pedig valami olyasmi volt, mint a vers metaforikus rendszerének megértésére irányuló kísérlet (természetesen ismét a kifejezés használata nélkül): „Egyes kifejezések nem teljesen egyértelműek. De fokozatosan ezek az érthetetlen mondatok hirtelen megnyílnak.”

Így szinte minden srác érzelmesen reagált a versre, de kevesen értették meg a jelentését. Ezért a munka folytatódott. De most olyan kérdéseket tettek fel a gyerekeknek, amelyek állítólag segítsenek nekik emlékezni a metafora fogalmára: Mi teszi nehézzé a vers megértését? Mi a szokatlan a nyelvben? Hogy hívják ezt a jelenséget? Majd a versben átívelő képeket kerestünk (éjszaka, a világ szakadéka, kagyló), és a kérdések alapján próbáltuk megérteni, miért tekintik őket annak: Mi ezeknek a szavaknak a közvetlen jelentése a nyelvben? Milyen valódi tárgyak és jelenségek jelei képezték a metaforikus kép alapját? Mit jelentenek ezek a szavak a versben? Miért jöhet létre ilyen kapcsolat a közvetlen és az átvitt jelentések között?

A gyerekeknek a következő általános kérdéseket tették fel:

1) Változott-e a versről alkotott felfogása az elemzés után? Ha igen, hogyan?

2) A vers mely metaforáinak jelentése rejtély marad számodra? Miért gondolod?

3) Teljesen felfogható a szerző által metaforákba helyezett jelentés? Ez jó vagy rossz?

4) Lehetséges-e másként tekinteni az általad elemzett metaforákra? Milyen okai vannak ennek a szavak jelentésében?

Érdekes volt összehasonlítani a versfelfogás első (első olvasat utáni) és második (elemzés utáni) változatát. Íme néhány részlet a munkákból.

„A kagyló törékeny, titokzatos, a hétköznapi életben nincs rá szükség, üres dolog, de szép és szokatlan. A kagyló valamiféle álom, amely egész életében utat mutat a költőnek valami magasztos és szép felé.

„A lírai hős kiszolgáltatott, bizonytalan önmagában, összezúzza az „éj” (élet), rettenetes, bizonytalan környezet, ami idegen tőle. És reméli, hogy odafigyelnek rá, oltalmuk alá veszik, és az élet visszanyeri értelmét.”

„A költő számára a kagyló egykori életéhez kapcsolódik. Egy bizonyos korig gyermekkori képzelete szerint élt, és azt hitte, hogy az előttünk álló élet szép, mint egy mese, amelyben mindig a jó győz. De jön egy fordulópont („A partodra vagyok vetve”), és az ember, aki nehézségekkel szembesül, belátja, hogy az élet nemcsak szép, hanem megvannak a maga törvényei is. A sors néha lehet kedves és kegyetlen is.”

„Ez egy mély filozófiai jelentésű lírai költemény, egy olyan szubtextus, amelyben a költő összekapcsolja a hatalmas világot az egyén érzékelésével, érzéseivel.”

Nem lepődtem meg, hogy osztálytársaimnak különböző asszociációik voltak erről a versről. Írtak a szerelemről és a magányról, a személyiség és a hatalom kapcsolatáról, az ember szerepéről az Univerzum életében. Ez csak megerősítette azt az elképzelésemet, hogy minden olvasó kialakítja a saját személyes jelentését. A művek tanulmányozása kimutatta, hogy a nyelvi elemzés segített behatolni Mandelstam metaforikus képeinek összetett világába. Természetesen nem mindenki fogta fel a vers mély értelmét. De megpróbálták ezt megtenni, még azok is, akik eleinte kategorikusan nem fogadták el az „érthetetlen” költőt.

Következtetések

A metaforák, és különösen a kiterjesztett metaforák értelmezése néha nehéz, és megfelelő tapasztalatot és tudást követel meg az olvasótól, mivel a metafora témája mélyen elrejthető a kulturális és történelmi kontextusban. A metaforák értelmezése mind az alkotó, mind az értelmező munkája. A metafora megértése (mint a létrehozása) kreatív erőfeszítés eredménye: éppoly kevéssé függ a szabályoktól.

A metaforák értelmezésének és megértésének lehetőségei igen szélesek, hiszen ez nemcsak a kifejezés lexikális motivációjának kontextusától függ, hanem attól a teljes kommunikációs szituációtól is, amelyben ezt a műveletet végrehajtják, és különösen a kifejezés kompetenciáitól. a címzett.

A különböző képzettségű nyelvhasználók számára a jelentésalkotási erőfeszítések e spektrum talán teljesen szétválasztott pontjain kezdődnek és fejeződnek be. Egy olyan ember számára, aki megismerkedett az irodalmi szövegek gazdagságával, aki megismerkedett a modern költészettel, és aki hozzászokott a köznyelvi és gyakorlati beszéd sokszínűségéhez, a metaforikus folyamatok határa teljesen más, mint a hétköznapi életben. a televíziós sorozatok „mindennapi kenyerének” evője. Egy nyelvtudatlan számára lehet, hogy egy holtponton van, közel nullához – a legegyszerűbb metaforizálás leküzdhetetlen jelentéskorlátot jelent számára.

Itt azonban nem csak a címzett stilisztikai és nyelvi felkészültsége számít, hanem általános attitűdje, meggyőződése a kifejezés rejtett jelentésének meglétéről vagy hiányáról, a szerző jogának elismerése az ilyen nehézségek előidézésére, a megszólításba vetett hit. értéke annak, ami e nehézségek leküzdéséből származik.

Felhasznált irodalom:

1. Averintsev S. S. Mandelstam sorsa és üzenete // Mandelstam O. E. Works, M., 1990.

2. Berezin F. M., Golovin B. N. Általános nyelvészet, M., 1979.

3. Karabchievsky Yu Mandelstam Street // „Ifjúság”, 1991, 1. sz.

4. Mandelstam O. E. „Works”, M., 1990.

5. Merkin G. S. Zybina T. M., Maksimchuk N. A. A beszéd fejlesztése. A művészi beszéd kifejező eszközei: Kézikönyv tanároknak / G. S. Merkin, T. M. Zybina általános szerkesztésében. – M.: LLC „Orosz Szó – Oktatókönyv”, 2002. – 208 p.

6. Moskvin V.P. Az orosz nyelv stilisztikája: A kifejező és figuratív beszéd technikái és eszközei (általános besorolás). II. rész: Kézikönyv diákoknak. – Volgograd: Tanár, 2004, 123-127.

7. Nekrasova E. A. Metafora és környezete a művészi beszéd kontextusában, M., 1995.

8. Ozhegov S.I. Orosz nyelv szótára: Ok. 57 000 szó / Szerk. Levelező tag ANSSSR N, Yu Shvedova. – 20. kiadás, sztereotípia. M.: Rus. lang., 1988. - 750 p.

9. Rogozinsky V.V. A patkó alapítója // „Orosz nyelv és irodalom az Ukrán SSR középfokú oktatási intézményeiben”, 1989, 9. sz.

Mindannyian hallottuk életében legalább egyszer a „metafora” szót, de nem mindenki tudja, mit jelent.

A metafora szakmai kifejezés azoknak, akik foglalkozásuk szerint szóbeli vagy írott beszéddel foglalkoznak: írók, újságírók, filológusok, irodalomtudósok stb. A görög metaforából származik, ami átvitelt jelent.

A definíció szerint a metafora olyan művészi eszköz, amely egy tárgy vagy jelenség nevének átadásán alapul. Ebben az esetben mindkét objektum önkéntelen összehasonlítása merül fel, ami hozzájárul az állítás lényegének teljesebb megértéséhez.

A „metafora” kifejezést az ókori görög filozófus, Arisztotelész alkotta meg, aki úgy gondolta, hogy a művészetnek a való élet utánzatának kell lennie.

A metafora a következő formában lehet:

- olyan beszédfigura, amely a szavak jelentésének egyik fogalomról a másikra történő átvitelét használja;

- közvetett üzenet novella vagy figuratív összehasonlítás formájában.

Bármilyen metaforában meg lehet különböztetni három szemantikai elem:

— Összehasonlítás tárgya (mit hasonlítanak össze);

- Az összehasonlítás képe (mihez hasonlítják);

— Összehasonlítás jele (az összehasonlítás alapján).

A metafora az egyik legrégebbi, az irodalomban használt művészi eszköz. A legszélesebb körben a költészetben használják, ahol a metaforikus kifejezések és képek szó szerint minden műben megtalálhatók. Mindannyian gyermekkorunktól ismerjük az újévi dalt a karácsonyfáról:

Karácsonyfa született az erdőben,
Az erdőben nőtt fel.

Ha tárgyilagosan gondolkodunk, lucfenyő nem „születhet” - magvakból nő. De a karácsonyfát egy gyerekkel összehasonlító metafora segítségével élénk, emlékezetes kép jön létre, amely még a kisgyermekek számára is érthető.

S. Jeszenyin „Madárcseresznye” című versében szinte minden strófa metaforákat használ.

Madárcseresznye illatos
Tavasszal virágzott
És arany ágak,
Milyen fürtök, göndör.

A madárcseresznyebokor itt egy lányhoz képest, hogy még szebb legyen.

És a közelben, a kiolvadt foltnál,
A fűben, a gyökerek között,
A kicsi fut és folyik
Ezüst patak.

A patak vizének színe a nemesfémhez – ezüsthöz – hasonlítható.


Ezzel az összehasonlítással a költő a legteljesebben érzékelteti a patak vizének tisztaságát és annak zúgását, hasonlóan az ezüst harangjátékához. A patak „fut” – ez a metafora a vízsugarak gyors áramlását mutatja be.

Madárcseresznye illatos
Felakasztotta magát, feláll,
A zöld pedig aranyszínű
Ég a napon.

Természetesen a zöld növény nem ég el - ezt a kifejezést arra használják, hogy egyértelműbben közvetítsék a napsugarak ragyogását a fiatal madárcseresznye lombozatán.

A patak olyan, mint egy mennydörgő hullám
Minden ág le van áztatva
És sejthetően a meredek alatt
Énekeli a dalait.

Ez a strófa egy patak és egy fiatal férfi összehasonlítását használja, aki a neki tetsző lánynak udvarolva dalokat énekel neki. A lány szerepe ebben az összehasonlításban a madárcseresznyefa.

Kétféle metafora létezik: száraz és kiterjesztett. A száraz metaforák nem hoznak létre művészi képet, a tulajdonságok átadása bennük a téma jobb megértését szolgálja. Ilyenek például a „szemgolyó”, „székláb”, „eperbajusz” kifejezések.

Éppen ellenkezőleg, a kiterjesztett metafora olyan művészi eszköz, amely lehetővé teszi az ábrázolt tárgy vagy jelenség lényegének legteljesebb feltárását. A fogalmak kiterjesztett metaforában történő átadása egy kifejezés meglehetősen nagy töredékén vagy akár a teljes szövegen történik. A kiterjesztett metafora szembetűnő példája az A. S. Puskin „Jevgene Onegin” című regényének strófája.

Az éjszakának sok szép csillaga van,
Moszkvában sok szépség van.
De fényesebb minden mennyei barátnál
A hold a légkékben.
De akit nem merek
Zavarj a lírámmal,
Mint a fenséges hold
A feleségek és leányok között egy ragyog.
Milyen mennyei büszkeséggel
Megérinti a földet!
Milyen tele van a mellkasa!
Milyen bágyadt a csodálatos tekintete!
De tele, tele; hagyd abba:
Tiszteletet adóztál az őrületnek.

Ez a strófa Moszkva szépségeinek és a költő szerelmének következetes összehasonlítását adja a csillagos égbolttal és a holddal. Ez a metafora lehetővé teszi számára, hogy ne csak hangsúlyozza szeretett asszonya érdemeit, hanem képet adjon az olvasónak a költő érzelmeinek erejéről, akinek minden más szépség csak háttérként szolgál, a kiválasztott pedig ragyogó világítótest.


A metaforák használata a beszélt és írott nyelvben gazdagítja a nyelvet, elősegíti a kifejezések jelentésének jobb megértését és elősegíti a kreativitás fejlődését.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete