itthon »   Terítés » Téma: „A bronzlovas című vers elemzése. A „Bronzlovas” című vers eredeti témája Számos érdekes esszé

Téma: „A bronzlovas című vers elemzése. A „Bronzlovas” című vers eredeti témája Számos érdekes esszé

Puskin 1833 októberében Boldinban írt utolsó verse I. Péter személyiségéről, az orosz történelem „Szentpétervárról” szóló gondolatainak művészi eredménye. Két téma „találkozott” a versben: Péter, „a csodatevő építő” témája és az „egyszerű” („kis”) ember, a „jelentéktelen hős” témája, amely az 1820-as évek vége óta nyugtalanította a költőt. Az árvízben szenvedett szentpétervári közönséges lakos tragikus sorsának története cselekményalapja lett a Péter szerepével kapcsolatos történeti és filozófiai általánosításoknak, amelyek Péter szerepével kapcsolatosak Oroszország modern történelmében, agyszüleményejének sorsával - Szentpétervár.

„A bronzlovas” Puskin egyik legtökéletesebb költői alkotása. A vers „Jevgene Onegin”-hez hasonlóan jambikus tetraméterrel íródott. Ügyeljen ritmusainak és intonációinak változatosságára, lenyűgöző hangtervezésére. A költő élénk vizuális és hallási képeket hoz létre, felhasználva az orosz vers leggazdagabb ritmikai, intonációs és hangzási képességeit (ismétlések, cezúrák, alliteráció, asszonancia). A vers számos töredéke tankönyvvé vált. Meghalljuk a pétervári élet ünnepi többszólamúságát („És a bálok csillogása, zaja és beszéde, / És legénylakoma óráján / Habos poharak sziszegése / És a puncs kék lángja”), látjuk a zavartan és döbbenten Eugene („Megállt. / Visszament és visszafordult. / Nézi... sétál... még mindig néz. / Itt áll a házuk, / Volt itt egy fűz, / Fújták őket. el, látod, hol van a ház?”), megsüketülünk „mintha mennydörgéstől - / Nehéz, csengő vágtat / A megrendült járdán.” „A hangképek tekintetében a „Bronzlovas” versének kevés vetélytársa van” – jegyezte meg V.Ya költő. Brjuszov, Puskin költészetének finom kutatója.

A rövid vers (kevesebb, mint 500 versszak) ötvözi a történelmet és a modernitást, a hős magánéletét a történelmi élettel, a valóságot a mítosszal. A költői formák tökéletessége és a történelmi és modern anyagok művészi megtestesülésének újszerű elvei a „Bronzlovast” egyedülálló alkotással, egyfajta „nem kézzel készített emlékművé” tették Péternek, Szentpétervárnak és a „Szentpétervárnak”. az orosz történelem korszaka.

Puskin legyőzte a történelmi vers műfaji kánonjait. I. Péter nem történelmi szereplőként jelenik meg a versben (egy „bálvány” - szobor, istenített szobor), és uralkodásának idejéről sem esik szó. Nagy Péter korszaka Puskin számára hosszú időszak Oroszország történetében, amely nem ért véget a cár-reformátor halálával. A költő nem ennek a korszaknak az eredetéhez, hanem annak eredményeihez, vagyis a modernséghez fordul. Az a történelmi csúcs, ahonnan Puskin Péterre nézett, a közelmúlt eseménye volt – az 1824. november 7-i szentpétervári árvíz, „borzasztó idő”, amely, mint a költő hangsúlyozta, „friss emlék”. Ez egy élő, még nem „kihűlt” történet.

Az árvíz, az egyik a sok közül, amely alapítása óta sújtotta a várost, a munka központi eseménye. Az árvíz alakzatainak története a vers első szemantikai terve történeti. A történet dokumentarista jellegét a szerző „Előszó” és „Jegyzetek” jelzik. Az egyik epizódban megjelenik a „néhai cár”, a névtelen I. Sándor. Puskin számára az árvíz nem csupán feltűnő történelmi tény. A korszak egyfajta végső „dokumentumának” tekintette. Ez mintegy az „utolsó legenda” szentpétervári „krónikájában”, amely Péter azon döntésével kezdődött, hogy várost alapít a Néva mellett. Az árvíz a cselekmény történeti alapja és a vers egyik konfliktusának - a város és az elemek konfliktusának - forrása.

A vers második szemantikai terve konvencionálisan irodalmi, fiktív- az alcím adja: „Pétersburg Tale”. Eugene ennek a történetnek a központi szereplője. A megmaradt szentpétervári lakosok arca megkülönböztethetetlen. Ezek az utcákon tolongó, árvíz alatt megfulladt „népek” (első rész), a második részben pedig a hideg, közömbös szentpéterváriak. A Jevgenyij sorsáról szóló történet valódi háttere Szentpétervár volt: a Szenátus tér, az utcák és a külvárosok, ahol Parasa „romos háza” állt. Figyelni. az a tény, hogy a versben szereplő cselekmény átkerült az utcára: az árvíz idején Jevgenyij „a Petrovaja téren”, otthon, „elhagyott zugában” találta magát, a bánattól elkeseredetten többé nem tért vissza, lakója lett Szentpétervár utcáin. „A bronzlovas” az orosz irodalom első városi verse.

A történelmi és hagyományosan irodalmi tervek dominálnak valósághű történetmesélés(első és második rész).

Fontos szerepet játszik harmadik szemantikai sík - legendás-mitológiai. Ezt a vers címe adja: „A bronzlovas”. Ez a szemantikai terv kölcsönhatásba lép a bevezetőben a történelmivel, árnyalja az árvízről és Eugene sorsáról szóló cselekményelbeszélést, időről időre emlékeztetve magát (elsősorban a „bronzlovon ülő bálvány” alakjával), és dominál a vers csúcspontja (a bronzlovas Eugene üldözése). Megjelenik egy mitológiai hős, egy újjáélesztett szobor - a bronzlovas. Ebben az epizódban úgy tűnik, hogy Szentpétervár elveszti valódi körvonalait, konvencionális, mitológiai térré változik.

A bronzlovas szokatlan irodalmi kép. Egy szoborkompozíció figuratív értelmezése, amely megtestesíti alkotója, E. Falcone szobrász gondolatát, ugyanakkor groteszk, fantasztikus kép, amely átlépi a határt a valóságos ("valószínű") és a valóság között. mitológiai („csodálatos”). A talapzatáról leeső, Jenő szavaira felébresztett bronzlovas megszűnik csak „bálvány bronzlovon”, vagyis Péter emlékműve lenni. A „félelmetes király” mitológiai megtestesítőjévé válik.

Szentpétervár megalapítása óta a város valódi történelmét különféle mítoszok, legendák és próféciák értelmezik. „Péter városa” nem hétköznapi városként, hanem titokzatos, végzetes erők megtestesüléseként jelent meg bennük. A cár személyiségének és reformjainak megítélésétől függően ezeket az erőket isteninek, jónak, az orosz népet paradicsomi várossal ajándékozónak, vagy éppen ellenkezőleg gonosznak, démoninak, tehát népellenesnek tekintették.

A XVIII - XIX század elején. A mítoszok két csoportja párhuzamosan fejlődött ki, egymást tükrözve. Egyes mítoszokban Pétert a „haza atyjaként” ábrázolták, olyan istenségként, aki egy bizonyos intelligens kozmoszt, egy „dicsőséges várost”, egy „kedves országot”, az állam és a katonai hatalom fellegvárát alapította. Ezek a mítoszok a költészetben keletkeztek (beleértve A. P. Sumarokov, V. K. Trediakovszkij, G. R. Derzhavin ódáit és epikus költeményeit), és hivatalosan is ösztönözték őket. Más mítoszokban, amelyek a népmesékben és a szakadár próféciákban merültek fel, Péter a Sátán, az élő Antikrisztus ivadéka, az általa alapított Pétervár pedig egy „nem orosz” város, egy sátáni káosz, amely elkerülhetetlen kihalásra van ítélve. Ha az első, félig hivatalos költői mítoszok a város csodálatos alapításáról szóltak, amellyel Oroszországban kezdődött az „aranykor”, akkor a második, a népi mítoszok a város elpusztításáról vagy pusztulásával kapcsolatos mítoszok voltak. „Pétervár üres lesz”, „a város leég és megfullad” – így válaszoltak Péter ellenfelei azoknak, akik látták Péterváron az ember alkotta „észak-Rómát”.

Puskin szintetikus képeket készített Péterről és Szentpétervárról. Bennük mindkét egymást kizáró mitológiai fogalom kiegészítette egymást. A városalapításról szóló költői mítosz a bevezetőben az irodalmi hagyományra fókuszálva, a pusztulásról, elárasztásról szóló mítosz pedig a vers első és második részében kerül kidolgozásra.

Puskin versének eredetisége a történelmi, konvencionális irodalmi és legendás-mitológiai szemantikai tervek összetett kölcsönhatásában rejlik. A bevezetőben két tervben is látható a városalapítás. Első - legendás-mitológiai: Péter itt nem történelmi szereplőként jelenik meg, hanem a legenda meg nem nevezett hőseként. Ő- a város alapítója és leendő építője, magának a természetnek az akaratát teljesítve. „Nagyszerű gondolatai” azonban történelmileg sajátosak: a várost az orosz cár hozta létre „a gőgös szomszéd ellenére”, hogy Oroszország „ablakot vághasson Európára”. Történeti szemantikai terv aláhúzva a „száz év eltelt” szavakkal. De ugyanezek a szavak mitológiai ködbe burkolják a történelmi eseményt: a „város alapításáról”, felépítéséről szóló történet helyett grafikus szünet, „kötőjel” áll. A „fiatal város” felbukkanása „az erdők sötétjéből, a blat mocsaraiból” olyan, mint egy csoda: a város nem épült, hanem „pompásan, büszkén emelkedett fel”. A városról szóló történet 1803-ban kezdődik (ebben az évben volt száz éves Szentpétervár). Harmadik - hagyományosan irodalmi- a szemantikai terv közvetlenül az „elsötétült Petrográd” történetileg pontos képe után jelenik meg a versben az árvíz előestéjén (az első rész eleje). A szerző kijelenti a hős nevének konvencionális voltát, utal „irodalmi voltára” (1833-ban jelent meg az „Eugene Onegin” regény első teljes kiadása),

Vegyük észre, hogy a versben a szemantikai tervek változása, átfedésük, metszésük van. Mondjunk néhány példát a történeti és legendás-mitológiai tervek kölcsönhatására. Az elemek erőszakosságának költői „jelentését” megszakítja a város (a nevét mitopoetikus „álnévvel” helyettesítve) egy folyóistennel (a továbbiakban dőlt betűvel) való összehasonlítás. Auto.): „a vizek hirtelen / Befolytak a földalatti pincékbe, / Csatornák rohantak a rácsokhoz, / És Petropol a felszínre tört, mint Triton, / derékig a vízben».

A feldühödött Névát vagy egy őrült „vadállathoz”, vagy az ablakon átmászó „tolvajokhoz”, vagy egy „gazemberhez” hasonlítják, aki „vad bandájával” berontott a faluba. Az özönvíz története folklór és mitológiai felhangokat kap. A víz elem erős asszociációkat ébreszt a költőben a lázadással és a rablók gonosz rohamával. A második részben a „bátor kereskedőről” szóló történetet megszakítja a modern mítoszteremtő - a grafomán költő, Khvosztov ironikus említése, aki "már halhatatlan versben énekelt / A Néva-partok szerencsétlensége".

A versnek számos kompozíciós és szemantikai párhuzama van. Alapjuk a vers kitalált hőse, a víz elem, a város és a szoborkompozíció - „bálvány bronz lovon” - között létrejött kapcsolat. Például a városalapító „nagy gondolatainak” (bevezetés) párhuzama Eugene „különféle gondolatok izgalma” (első rész). A legendás A város és az állami érdekekre gondolt, Eugene - az egyszerű, mindennapi dolgokra: „Valahogy elintézi magának / Szerény és egyszerű menedéket / És ebben megnyugtatja Parashát.” Péter, a „csodaépítő” álmai valóra váltak: a város felépült, ő maga lett a „fél világ uralkodója”. Jevgenyij családról és otthonról szóló álmai Parasha halálával összeomlottak. Az első részben más párhuzamok is felmerülnek: Péter és a „késői cár” között (Péter legendás kettőse „a távolba nézett” - a cár „gondolataiban szomorú szemekkel / a gonosz katasztrófára nézett”); a király és a nép (a szomorú király „azt mondta: „A cárok nem tudnak megbirkózni Isten elemeivel” - a nép „látja Isten haragját és várja a kivégzést”). A király tehetetlen az elemekkel szemben, az elkeseredett városlakók a sors kegyének érzik magukat: „Jaj! minden elpusztul: menedék és élelem! / Hol kapom?

Eugene-t, aki Napóleon pózában ül „márvány fenevadon” („keresztbe kulcsolt keze”), Péter emlékművéhez hasonlítják:

És hátat fordítok neki

A rendíthetetlen magasságban,

A felháborodott Néva fölött

Kinyújtott kézzel állva

Bálvány bronz lovon.

Ezzel a jelenettel kompozíciós párhuzamot vonunk a második részben: egy évvel később az őrült Eugene ismét ugyanabban az „üres téren” találta magát, ahol az árvíz idején a hullámok szétcsaptak:

Az oszlopok alatt találta magát

Nagy ház. A verandán

Felemelt manccsal, mintha élne,

Az oroszlánok őrt álltak,

És pont a sötét magasságban

A bekerített szikla fölött

Bálvány kinyújtott kézzel

Bronz lovon ült.

A vers figuratív rendszerében két ellentétesnek tűnő elv él egymás mellett - a hasonlóság elve és a kontraszt elve. A párhuzamok és összehasonlítások nemcsak a különböző jelenségek vagy helyzetek között felmerülő hasonlóságokat jelzik, hanem feloldatlan (és feloldhatatlan) ellentmondásokat is feltárnak közöttük. Például Eugene, aki márványoroszlánon menekül az elemek elől, tragikomikus „kettős” a város őrzőjéről, „bálvány bronzlovon”, aki „rendíthetetlen magasságban” áll. A köztük lévő párhuzam kiemeli a város fölé emelt „bálvány” nagyszerűsége és Eugene siralmas helyzete közötti éles ellentétet. A második jelenetben maga a „bálvány” válik mássá: elveszítve nagyságát („Szörnyű a környező sötétségben!”) úgy néz ki, mint egy fogoly, aki „őroroszlánokkal”, „kerített szikla fölött” ül körül. A „rendíthetetlen magasságból” „sötét” lesz, a „bálványból”, amely előtt Eugene áll, „büszke bálványsá” válik.

Az emlékmű fenséges és „szörnyű” megjelenése két jelenetben feltárja azokat az ellentmondásokat, amelyek objektíve Péterben léteztek: az államférfi nagyságát, aki gondoskodott Oroszország javáról, valamint az autokrata kegyetlenségéről és embertelenségéről, akinek számos rendelete, pl. Puskin megjegyezte, „ostorral írták”. Ezek az ellentmondások egy szoborkompozícióban egyesülnek - Péter anyagi „kettőjében”.

A vers egy élő figurális organizmus, amely ellenáll minden egyértelmű értelmezésnek. A vers összes képe többértékű kép-szimbólum. A Szentpétervár, a Bronzlovas, a Néva és a „szegény Jenő” képeinek önálló jelentése van, de a versben kibontakozva összetett kölcsönhatásba lépnek egymással. Egy kis vers látszólag „szűk” tere kitágul.

A költő elmagyarázza a történelmet és a modernitást, és egy tágas szimbolikus képet alkot Szentpétervárról. A „Petrov városa” nem csupán egy történelmi színpad, amelyen valós és fiktív események egyaránt kibontakoznak. Szentpétervár a Nagy Péter korszak, az orosz történelem „pétervári” korszakának szimbóluma. A Puskin versében szereplő városnak sok arca van: egyszerre „emlékmű” alapítójának és „emlékmű” az egész Nagy Péter-korszaknak, és egy hétköznapi város, amely bajban van és nyüzsög a mindennapi nyüzsgéssel. Az árvíz és Jevgenyij sorsa csak egy része Szentpétervár történelmének, egyike a város élete által sugalmazott számos történetnek. Például az első részben felvázolnak, de ki nem fejtett történetszálat, amely Szentpétervár katonai főkormányzójának, M. A. Miloradovics grófnak és A. H. Benckendorf tábornok adjutánsnak a városlakók segítésére, bátorítására tett sikertelen próbálkozásaihoz kapcsolódik. : „Veszélyes ösvényen a háborgó vizek között / Elindultak a tábornokok / Megmenteni és elöntötte a félelem / És a fuldoklók otthon.” Erről írtak a szentpétervári árvízről szóló történelmi „hírek”, amelyeket V. N. Verkh állított össze, és erre Puskin az „előszóban” hivatkozik.

A pétervári világ egyfajta zárt térként jelenik meg a versben. A város saját törvényei szerint él, amelyeket alapítója vázolt fel. Olyan, mint egy új civilizáció, szemben a vad természettel és a régi Oroszországgal. Történelmének „moszkvai” korszaka, melynek jelképe a „régi Moszkva” („porfíros özvegy”), a múlté.

Szentpétervár tele van éles konfliktusokkal és feloldhatatlan ellentmondásokkal. A bevezetőben egy fenséges, de belsőleg ellentmondásos városkép jön létre. Puskin Szentpétervár kettősségét hangsúlyozza: „pompásan, büszkén emelkedett fel”, de „az erdők sötétjéből, a blat ingoványából”. Ez egy kolosszális város, amely alatt egy mocsár található. Péter a közelgő „lakoma” tágas helyének szánta, szűk: a Néva partja mentén „karcsú tömegek zsúfolódnak össze”. Szentpétervár „katonai főváros”, de a felvonulások és az ágyútisztelgés mennydörgése azzá teszi. Ez egy „erőd”, amelyet senki sem vihart meg, és a Mars mezői – a katonai dicsőség mezői – „szórakoztatóak”.

A bevezető pangyricus az állami és ünnepélyes Szentpétervárra. De minél többet beszél a költő a város buja szépségéről, annál inkább látszik, hogy valahogy mozdulatlan, átszellemült. A „tömegben lévő hajók” „dús kikötők felé rohannak”, de az utcákon nincsenek emberek. A költő „alvó közösségeket / elhagyatott utcákat” lát. A város levegője „mozdulatlan”. „Szánok futása a széles Néva mentén”, „és a golyók fénye, zaja és beszéde”, „habos poharak sziszegése” - minden szép, hangzatos, de a városlakók arca nem látszik. A „fiatalabb” főváros büszke megjelenésében van valami riasztó. A „szerelem” szó ötször ismétlődik a bevezetőben. Ez a Szentpétervár iránti szeretet kinyilvánítása, de úgy ejtik, mint egy varázslat, a szerelem kényszere. Úgy tűnik, a költő minden erejével igyekszik megszeretni a gyönyörű várost, amely ellentmondásos, felkavaró érzéseket ébreszt benne.

A „Péter városának” szóló kívánságban megszólal a riasztó: „Szépség, Petrov városa, és állj / Megingathatatlan, mint Oroszország. / Béküljenek veled a legyőzött elemek / És a legyőzött elemek...” Az erődváros szépsége nem örök: szilárdan áll, de az elemek elpusztíthatják. A városnak Oroszországgal való összehasonlításában kettős jelentés van: itt van egyszerre Oroszország állhatatosságának elismerése és a város törékenységének érzése. Először jelenik meg a víz elem, amely nem teljesen megszelídült, képe: erőteljes élőlényként jelenik meg. Az elemeket legyőzték, de nem „békítették meg”. „A finn hullámok – mint kiderült – nem feledkeztek meg „ellenségükről és ősi fogságukról”. Egy „arrogáns szomszéd rosszkedvéből” alapított várost magát is megzavarhatja az elemek „hiú rosszindulata”.

A bevezető felvázolja a város ábrázolásának fő elvét, amelyet a „Szentpétervári történet” két részében hajtanak végre. kontraszt. Az első részben megváltozik Szentpétervár megjelenése, mintha mitológiai aranyozása leszakadna. Az „arany fellegek” eltűnnek, helyükbe „egy viharos éjszaka sötétje” és „egy sápadt nap” lép. Ez már nem egy buja „fiatal város”, „tele van a világ szépségével és csodájával”, hanem „elsötétült Petrográd”. Ki van szolgáltatva az „őszi hidegnek”, a süvítő szélnek és a „dühös” esőnek. A város erőddé változik, a Néva ostromolja. Figyelem: A Néva is a város része. Ő maga hordozott magában gonosz energiát, amelyet a finn hullámok „erőszakos ostobasága” szabadított fel. A Néva megállítja „szuverén áramlását” a gránitpartokban, kiszabadul és tönkreteszi Szentpétervár „szigorú, harmonikus megjelenését”. Mintha maga a város venné el magát, széttépné a méhét. Mindaz, ami a „Péter városának” homlokzata mögé rejtőzött, feltárul a bevezetőben, méltatlan gyönyörködtetőként:

Tálcák nedves fátyol alatt,

Kunyhók roncsai, rönkök, tetők,

Raktári áruk,

A sápadt szegénység holmija,

A zivatarok által lerombolt hidak,

Koporsók egy kimosott temetőből

Lebegni az utcákon!

Emberek jelennek meg az utcákon, „halom tömeg” a Néva partján, a cár kijön a Téli Palota erkélyére, Eugene félve nézi a tomboló hullámokat, aggódva Parasháért. A város átalakult, megtelt emberekkel, megszűnt múzeumváros lenni. Az egész első rész egy nemzeti katasztrófa képe. Szentpétervárt hivatalnokok, boltosok és szegény kunyhólakók ostromolták. A halottaknak sincs békéje. Először jelenik meg a „bálvány bronz lovon” alakja. Az élő király nem képes ellenállni az „isteni elemnek”. A háboríthatatlan „bálványtól” eltérően „szomorú”, „összezavarodott”.

A harmadik rész Szentpétervárt mutatja be az árvíz után. De a város ellentmondásai nemhogy nem szűntek meg, hanem még inkább felerősödtek. A béke és a nyugalom fenyegetéssel, az elemekkel való új konfliktus lehetőségével jár ("De a győzelmek tele vannak diadallal, / A hullámok még haragosan forrongtak, / Mintha tűz parázslott volna alattuk"). Szentpétervár külvárosa, ahová Jevgenyij rohant, „csatatérre” hasonlít – „borzasztó a kilátás”, de másnap reggel „minden a régi sorrendbe állt vissza”. A város ismét hideg és közömbös lett az emberek iránt. Ez a tisztviselők városa, számító kereskedők, „gonosz gyerekek”, akik kövekkel dobálják az őrült Eugene-t, és a kocsisok ostorral verik. De ez még mindig „szuverén” város - egy „bálvány bronz lovon” lebeg felette.

Szentpétervár és a „kisember” realista ábrázolásának vonalát N. V. Gogol „pétervári történetei”, F. M. Dosztojevszkij művei fejlesztik. A szentpétervári téma mitológiai változatát Gogol és Dosztojevszkij is átvette, de különösen a 20. század elejének szimbolistái. - Andrej Bely a „Pétervár” regényben és D. S. Merezhkovsky a „Péter és Alekszej” című regényben.

Szentpétervár hatalmas „ember alkotta” emlékmű I. Péternek. A város ellentmondásai az alapító ellentmondásait tükrözik. Pétert a költő kivételes személynek tartotta: a történelem igazi hősének, építőnek, örök „munkásnak” a trónon (lásd: „Strófák”, 1826). Puskin Péter szilárd figura, amelyben két ellentétes elv ötvöződik – spontán forradalmi és despotikus: „I. Péter egyszerre Robespierre és Napóleon, a megtestesült forradalom”.

Péter mitológiai „reflexióiban” és anyagi megtestesüléseiben jelenik meg a versben. Benne van Szentpétervár alapításának legendájában, az emlékműben, a városi környezetben - „karcsú” paloták és tornyok tömbjeiben, a Néva-part gránitjában, a hidakban, a „harcos elevenségben” a „mulatságos Mars-mezőkről”, az Admiralitás tűjében, mintha az eget szúrná. Petersburg - mintha Péter akarata és tette megtestesült volna, kővé és öntöttvasba alakítva, bronzba öntve.

A szobrok képei Puskin költészetének lenyűgöző képei. Az „Emlékiratok Carszkoje Szelóban” (1814), „A hódító mellszobrához” (1829), „A cárszkoje szelói szobor” (1830), „A művészhez” (1836) versekben, valamint a embereket pusztító animációs szobrok - a „Kővendég” (1830) és „Az aranykakas meséje” (1834) tragédiákban. I. Péter két anyagi „arca” Puskin versében a szobra, „bálvány bronz lovon” és egy újjáélesztett szobor, a Bronzlovas.

Ahhoz, hogy megértsük ezeket a Puskin-képeket, figyelembe kell venni a szobrász ötletét, amely magában a Péter emlékművében testesül meg. Az emlékmű összetett szoborkompozíció. Fő jelentését a ló és a lovas egysége adja, amelyek mindegyikének megvan a maga jelentése. Az emlékmű szerzője „hazája alkotójának, törvényhozójának, jótevőjének személyiségét” kívánta bemutatni. „Az én királyom nem tart egyetlen botot sem – jegyezte meg Etienne-Maurice Falconet D. Diderot-nak írt levelében –, jótékony kezét nyújtja az ország fölött, ahol körbeutazik. Felmászik a szikla tetejére, amely a talapzataként szolgál – ez az általa leküzdött nehézségek emblémája.”

Péter szerepének ez a felfogása részben egybeesik Puskinéval: a költő a „sors hatalmas urát” látta Péterben, aki képes volt leigázni Oroszország spontán erejét. De Péter és Oroszország értelmezése gazdagabb és jelentősebb, mint a szobrászati ​​allegória. Ami a szoborban kijelentés formájában adott, Puskin alkotásaiban szónoki kérdésként hangzik, amelyre nincs egyértelmű válasz: „Ugye igaz-e, hogy a szakadék fölött vagy, / Magasságban, vassal kantár / Hátsó lábaira emelted Oroszországot?” Ügyeljen a szerző beszédének intonációjának különbségére, felváltva a „bálványnak” - Péternek és a „bronz lónak” - Oroszország szimbólumának. „Szörnyű a környező sötétségben! / Micsoda gondolat a homlokomon! Micsoda erő rejtőzik benne! - a költő felismeri Péter akaratát és alkotó géniuszát, amely az Oroszországot felnevelő „vaskantár” brutális erejévé vált. „És micsoda tűz van ebben a lóban! / Merre vágtatsz, büszke ló, / És hova teszed a patáidat? - a felkiáltást egy kérdés váltja fel, amelyben a költő gondolata nem a Péter által megzabolázott országhoz, hanem az orosz történelem rejtélyéhez és a modern Oroszországhoz szól. Folytatja a futást, és nemcsak természeti katasztrófák, hanem népszerű zavargások is megzavarják Péter „örök álmát”.

Bronz Péter Puskin versében az államakarat szimbóluma, az emberi princípiumtól megszabadított erő energiája. Puskin még a „Hős” (1830) versében is így szólt: „Hagyd a szívedet a hősre! Mit fog csinálni nélküle? Zsarnok...". „A bálvány bronz lovon” – „az autokratikus hatalom tiszta megtestesülése” (V. Ya. Brusov) – nincs szíve. „Csodaépítő” az ő kézlegyintésére, Petersburg „felemelkedett”. De Péter agyszüleménye egy csoda, amelyet nem embernek teremtettek. Az autokrata ablakot nyitott Európára. A leendő Pétervárat városállamként, az emberektől elidegenedett autokratikus hatalom szimbólumaként képzelte el. Péter egy „hideg” várost hozott létre, amely kényelmetlen volt az orosz nép számára, és föléje emelkedett.

Puskin, miután a versben szembeállította a bronz Pétert a szegény szentpétervári tisztviselővel, Jenővel, hangsúlyozta, hogy az államhatalmat és az embereket szakadék választja el egymástól. Azáltal, hogy az összes osztályt egy „klubbal” egyenlítette ki, Oroszország emberi elemét „vaskantárral” békítette meg, Péter alázatos és hajlékony anyaggá akarta alakítani. Eugene-nek az autokrata egy történelmi emlékezetétől megfosztott bábember álmának megtestesítőjévé kellett volna válnia, aki elfelejtette a „bennszülött hagyományokat” és a „becenevét” (vagyis vezetéknevét, családját), amely „a régmúlt időkben” talán ragyogott / És Karamzin tolla alatt / bennszülött legendákban hangzott." A cél részben megvalósult: Puskin hőse a szentpétervári „civilizáció” terméke és áldozata, egyike a számtalan „becenév” nélküli hivatalnoknak, akik „valahol szolgálnak”, nem gondolnak szolgálatuk értelmére, arról álmodoznak, „filiszte boldogság”: jó hely, otthon, család, jólét. A „Jezerszkij” (1832) befejezetlen vers vázlatain, amelyet sok kutató a „Bronzlovashoz” hasonlít össze, Puskin részletes leírást adott hőséről, egy nemesi család leszármazottjáról, aki közönséges szentpétervári tisztviselővé vált. A „Bronzlovas”-ban Eugene genealógiájáról és mindennapi életéről szóló történet rendkívül lakonikus: a költő a „Szentpétervári mese” hősének sorsának általános értelmét hangsúlyozta.

De Jevgenyit, még szerény vágyaiban sem, amelyek elválasztják őt az uralkodó Pétertől, Puskin nem alázza meg. A vers hőse - a város és az orosz történelem „Szentpétervár” korszakának foglya - nemcsak szemrehányás Péternek és az általa létrehozott városnak, Oroszország szimbólumának, elzsibbadva a „félelmetes” haragos tekintetétől. király". Jevgenyij a „bálvány bronzlovon” ellenpódja. Megvan, ami a bronz Péterből hiányzik: szív és lélek. Képes álmodozni, szomorkodni, „félni” kedvese sorsáért, kimeríteni magát a kínoktól. A vers mély értelme abban rejlik, hogy Jenőt nem Péterrel, hanem Péter „bálványával”, a szoborral hasonlítják össze. Puskin megtalálta a féktelen, de fémhez kötött erő „mértékegységét” – az emberiséget. Ezzel a mértékkel mérve a „bálvány” és a hős közelebb kerül egymáshoz. Az igazi Péterhez képest „jelentéktelen”, a halott szoborhoz képest „szegény Eugene” a „csodaépítő” mellett találja magát.

A „pétervári történet” hőse őrültté vált, elvesztette társadalmi bizonyosságát. Eugene, aki megőrült, „kihúzta boldogtalan életét, se vadállat, se ember, / se ez, se az, se a világ lakója, / se egy halott szellem...”. Szentpéterváron bolyong, nem veszi észre a megaláztatást és az emberi haragot, megsüketül a „belső szorongás zajától”. A költőnek erre a megjegyzésére figyeljünk, mert Eugene lelkében az a „zaj”, amely egybeesett a természeti elemek zajával („Komor volt: / Csöpögött az eső, szomorúan süvített a szél”). az őrültben mi volt Puskin számára a személy fő jele - az emlékezés: „Jevgene felugrott; élénken emlékezett / Emlékezett az elmúlt borzalomra.” Az átélt árvíz emléke juttatja a Szenátus térre, ahol másodszor találkozik a „bronzlovon ülő bálvánnyal”.

A versnek ez a csúcspontja, amely a bronzlovas „szegény őrült” üldözésével végződött, különösen fontos az egész mű értelmének megértéséhez. V. G. Belinskytől kezdve a kutatók másképp értelmezték. Eugene bronz Péterhez intézett szavaiban gyakran („Jó, csodás építő! - / Dühösen remegve suttogta, - / Érted!..”) lázadást, felkelést látnak a „félföld uralkodója” ellen. világ” (néha analógiákat vontak az epizód és a decembrista felkelés között). Ebben az esetben elkerülhetetlenül felmerül a kérdés: ki a győztes - az államiság, amely a „büszke bálványban” testesül meg, vagy az emberiség, amelyet Eugene testesít meg?

Eugene szavai azonban aligha tekinthetők lázadásnak vagy felkelésnek, aki suttogva „hirtelen hanyatt-homlok / futni indult”. Az őrült hős szavait a benne felébredt emlék idézi elő: „Eugene megborzongott. Világosabbá váltak benne a gondolatok.” Ez nemcsak a tavalyi árvíz borzalmának emléke, hanem mindenekelőtt történelmi emlékezet, amelyet látszólag Péter „civilizációja” vésett belé. Eugene csak ekkor ismerte fel „az oroszlánokat és a teret, és azt, / Aki mozdulatlanul állt / A sötétben rézfejjel, / Aki végzetes akaratából / A várost a tenger alatt alapították”. Ismét, mint a bevezetőben, megjelenik Péter legendás „kettős” - Ő. A szobor megelevenedik, a történések elvesztik valódi vonásait, a realista narratíva mitológiai történetté válik.

Mint egy mesebeli, mitológiai hős (lásd pl. „A holt hercegnő és a hét lovag meséje”, 1833), a hülye Jenő „életre kel”: „Kedvesedett a szeme, / Láng járt át. szíve, / felforrt a vére.” Általános esszenciájában emberré változik (megjegyzés: ebben a töredékben a hőst soha nem nevezik Eugene-nek). Ő, "félelmetes király", a hatalom megszemélyesítője, és Emberi A szívvel és emlékezettel felruházott, az elemek démoni ereje által ihletett ("mintha a fekete hatalom legyőzte volna"), tragikus összecsapásban álltak össze. A látását visszanyert férfi suttogásában fenyegetés és megtorlás ígérete hallatszik, amiért az újraélesztett szobor „azonnal ég a haragtól” megbünteti a „szegény őrültet”. Ennek az epizódnak a „realisztikus” magyarázata elszegényíti a jelentését: minden, ami történt, az őrült Eugene beteges képzeletének szüleménye.

Az üldözési jelenetben a „bálvány bronzlovon” második reinkarnációja játszódik le - Őátváltozik A bronzlovas. Egy mechanikus lény vágtat az ember után, a hatalom tiszta megtestesítőjévé vált, még a félénk fenyegetést is megbünteti és a megtorlásra emlékeztet:

És megvilágítva a sápadt holddal,

Kinyújtod a kezed a magasba,

A Bronzlovas rohan utána

Hangosan vágtató lovon.

A konfliktus átkerül a mitológiai térbe, ami filozófiai jelentőségét hangsúlyozza. Ez a konfliktus alapvetően feloldhatatlan, nem lehet győztes vagy vesztes. „Egész éjszaka”, „mindenhol” a „szegény őrült” mögött „A bronzlovas / Nehéz taposással ugrott”, de a „nehéz, csengő vágtázás” nem ér véget semmivel. Az értelmetlen és eredménytelen hajszának, amely a „helyben futásra” emlékeztet, mély filozófiai jelentése van. Az ember és a hatalom közötti ellentmondások nem oldhatók fel, nem tűnnek el: egy személy és a hatalom mindig tragikusan összefügg egymással.

Ez a következtetés levonható Puskin költői „tanulmányából” az orosz történelem „Szentpétervár” időszakának egyik epizódjáról. Alapjába az első követ I. Péter – a „sors hatalmas uralkodója” – tette le, aki felépítette Szentpétervárt és az új Oroszországot, de nem tudott „vaskantárral” megkötni egy személyt. A hatalom tehetetlen az „emberi, túlságosan emberi” - az emberi lélek szívével, emlékezetével és elemeivel szemben. Bármilyen „bálvány” csak egy halott szobor, amelyet az ember összetörhet, vagy legalábbis lezuhanhat a helyéről igazságtalan és tehetetlen haraggal.

TANTÁRGY:

„A bronzlovas” vers. Pétervár történet.

Cél:

    A vers eszmei és művészi eredetiségének megértése.

    Mutasd fel a versben a bronzlovas és Eugene szembeállítását;

    Fejleszti az irodalmi szöveggel végzett elemző munka készségeit,

    képes elemezni nemcsak a mű szerzőjének gondolatait és érzéseit, hanem a sajátját is;

    Mutasd meg a tanulóknak a vers maradandó értékét és A.S. Puskin érdeklődését Oroszország történelmi múltja iránt

A bronzlovas című vers ben íródott 1833. október Boldinóban, de cenzúra okok miatt nem jelenthette meg azonnal. Csak egy évvel a költő, V. A. Zsukovszkij halála után jelent meg néhány szerkesztéssel. Teljes terjedelmében P. V. Annenkov adta ki 1857-ben.

Ebben a munkában, a műfaj, amelyet Puskin úgy határoz meg Pétervár történet , a megértés folytatódik I. Péter személyisége mint szuverén és személy, szerepe Oroszország kialakulásában és fejlődésében. Puskin nem véletlenül fordul Péter képéhez, aki az ő értelmezésében egyfajta az akaratos, autokratikus hatalom szimbóluma. Péter mindennek ellenére a mocsarakra építi Pétervárat úgy, hogy "innen fenyegetik a svédet". Ez a tett a versben az uralkodó autokratikus akaratának legmagasabb megnyilvánulásaként jelenik meg, aki „egész Oroszországot hátsó lábaira emelte”.

I. Péter témájának megszólítása, az általa létrehozott város, amely „ablakkal Európára” vált, az ország fejlődési útjairól szóló heves viták hátterében zajlott. A császár tevékenységének és reformjainak ellenzői úgy vélték, hogy egy új város építése során, amely döntő szerepet játszott Oroszország európaiasodásának felgyorsításában, valamint politikai és katonai hatalmának megerősítésében, Péter nem vette figyelembe a térség természeti adottságait. Pétervár épült. Ilyen természeti feltételek közé tartozott a mocsarasodás, valamint a Néva áradásra való hajlama. Szentpétervár szembehelyezkedett Moszkva anyatrónjával, amelyet nem egy személy akarata és terve hozott létre, még ha hatalmas hatalommal is ruházták fel, hanem az isteni gondviselés. Az 1820-as évek elején Szentpéterváron bekövetkezett, nagy emberéletet követelő árvizet a természeti erők bosszújának tekintették az elkövetett erőszakért. Ez volt az egyik nézőpont.

A vers kompozíciója . A vers számos filozófiai, társadalmi és erkölcsi problémát vet fel. Döntésük világos összetételtől függ. Két fő részben a fő vers konfliktusa: természeti elemek, államhatalom és az egyén érdekei. A szentpétervári katasztrófa képei dinamikusan és jól láthatóan közvetítettek.

Puskin szereti Szentpétervárt, csodálja szépségét és építészeinek zsenialitását, de ennek ellenére a város évszázadok óta Isten büntetése alatt áll az eredeti egyeduralma miatt, amit Péter a városalapításban egy erre alkalmatlan helyen fogalmazott meg. Az árvíz pedig csak büntetés, egyfajta „átok”, amely a főváros lakóit nehezíti, emlékeztető Babilon lakóinak arra a bűnre, amit egykor Isten ellen követtek el.

Cselekmény A vers fő része egy hétköznapi, hétköznapi ember sorsára épül - Eugene és menyasszonya, Parasha, akiknek az egyszerű családi boldogság reményei egy természeti katasztrófa következtében megsemmisültek.

Konfliktus A vers abban a jelenetben éri el tetőpontját, amikor az őrült Jenő, aki élete legdrágább dolgait veszítette el, összeütközik Szentpétervár alkotójának, a bronzlovasnak az emlékművével. Őt, a „csodák építőjét”, ahogy rosszindulatú iróniával „bálványt bronzlovon” nevezi, Eugene tartja szerencsétlensége bűnösének.

Eugene képe éppen annak a „tömeg emberének” a képe, aki még nem áll készen arra, hogy elfogadja a szabadságot, aki nem szenvedett érte szívében, vagyis egy hétköznapi ember képe az utcán. A „bronzlovas” az ember lelkének része, „második énje”, amely nem tűnik el magától. Csehov szavaival élve, az embernek minden nap „cseppenként ki kell préselnie magából a rabszolgát”, fáradhatatlanul szellemi munkát kell végeznie (hasonlítsa össze Gogol „A felöltőben” című gondolatával, miszerint hogy az ember magas cél érdekében teremtetett és nem tud álom szerint élni felöltő vásárlásáról, csak ebben az esetben érdemli meg az Ember magas nevét). Ezek az ötletek fognak később megtestesülni Dosztojevszkij munkájában, aki „belülről” írja le a „kis ember” lázadását - a „szellemi szegények” terméketlen lázadását.

Ötlet : « A királyok nem tudnak megbirkózni Isten elemeivel " A hatalom elnyomja az egyén személyiségét, érdekeit, de nem tud ellenállni az elemeknek és megvédeni magát tőle. A lázadó elemek a város egy részét – a „kis szigetet” – visszaadták eredeti állapotába. A természeti elemek szörnyűek és képesek bosszút állni vereségükért nemcsak a győztesen, hanem a leszármazottjain is. A városlakók, különösen a szigetek szegény lakói a lázadó Néva áldozatai lettek.

KÉRDÉSEK az önellenőrzéshez .

A szerző álláspontja a „Bronzlovas” című versben számos értelmezést adott a kritikában és az irodalomkritikában. Egyesek V. G. Belinszkijre hivatkozva úgy vélték, hogy A. S. Puskin I. Péter képében igazolja az állam tragikus jogát, hogy rendelkezzen egy személy magánélete felett (B. M. Engelhardt, G. A. Gukovszkij, JI. P. Grossman). Mások (V. Ya. Bryusov, A. V. Makedonov, M. P. Eremin és mások), akik humanista koncepciót találtak a versben, úgy vélik, hogy a költő teljesen szegény Eugene oldalán áll. És végül S. M. Bondi és E. A. Maimin a „Bronzlovasban” a „konfliktus tragikus megoldhatatlanságát” látja, amely szerint A. S. Puskin magát a történelmet a Lovas és Eugene „igazságai” közötti választással mutatja be. A fenti értelmezések közül melyik áll Önhöz közelebb és miért? Határozza meg álláspontját a szerző álláspontjáról.

A „Bronzlovas” című verset A. S. Puskin készítette 1833-ban. Ez az utolsó mű, amelyet a nagy orosz költő Boldinban írt. Költői formában íródott, a mű két főszereplője Jenő és a császár emlékműve. A vers két témát keresztez – Péter császárt és egy egyszerű, „jelentéktelen” személyt. A verset a nagy orosz költő egyik legtökéletesebb művének tartják.

A költő által választott történelmi kilátó

A „Bronzlovas” elemzése során megemlíthető, hogy Alekszandr Szergejevics Puskin munkája során sikerült felülkerekednie a műfaj kánonjain. A versben Péter nem történelmi szereplő szerepében jelenik meg (egy „bálvány” – szobor – álcájában jelenik meg). Uralkodásának idejéről sem mondanak semmit.

Nagy Péter korszaka magának a költőnek az az időszaka, amely nem ért véget a nagy uralkodó halálával. Ugyanakkor A. S. Puskin nem az orosz állam történetének e nagy korszakának kezdetére, hanem annak eredményeire utal. Az egyik történelmi pont, ahonnan a költő a császárra nézett, az 1824. november 7-i árvíz volt, ez a „szörnyű idő”, amely sokáig megmaradt az emlékezetben.

A „Bronzlovas” elemzésekor megállapítható, hogy a vers jambikus tetraméterrel íródott. Ebben a rövid (kevesebb mint 500 verset tartalmazó) műben a költő a történelmet és a modernitást, a „kisember” magánéletét ötvözte az ország történetével. A „bronzlovas” Szentpétervár és Péter uralkodásának időszakának egyik halhatatlan emlékműve lett.

A vers fő terve, témája, fő gondolata

A „Bronzlovas” témája az ember és az államrendszer közötti konfliktus. A mű központi eseménye az árvíz. A róla szóló történet alkotja a vers első tervét - történelmi. Az árvíz az egész vers egyik fő cselekménye. Ez is konfliktusforrás az egyén és az ország között. A mű fő gondolata, hogy egy hétköznapi ember megőrülhet a bánattól, a szorongástól és az aggodalomtól.

Hagyományos irodalmi terv

A versnek van egy második terve is – egy hagyományosan irodalmi. A Bronzlovas elemzésénél is szót kell ejteni róla. A költő „Pétervári mese” alcímmel állítja be. És Evgeny a központi szereplője ennek a történetnek. A város többi lakójának arcát nem lehet megkülönböztetni. Ez az a tömeg, amely elárasztja az utcákat, megfullad; hideg és elszakadt város lakói a munka második részében. A költő története a főszereplő sorsáról elindítja a történelmi tervet, és az egész mű során kölcsönhatásba lép vele. A vers csúcspontján, amikor a lovas Eugene-t üldözi, ez a motívum dominál. Egy mitikus hős jelenik meg a színpadon – egy életre kelt szobor. És ebben a térben a város fantasztikus térré változik, elveszti valódi vonásait.

„Idol” és Szentpétervár megértése

A „Bronzlovas” elemzése során egy diák megemlítheti, hogy a bronzlovas az egyik legszokatlanabb kép az orosz irodalomban. A főszereplő szavaira felébredve megszűnik közönséges bálvány lenni, és félelmetes királlyá válik. Szentpétervár megalapításának pillanatától kezdve a város történelme különböző értelmezéseket kapott. A mítoszok és legendák szerint nem közönséges városnak, hanem teljesen titokzatos és felfoghatatlan erők megtestesülésének tartották. Attól függően, hogy ki töltötte be a királyi posztot, ezeket az erőket jótékonynak vagy ellenséges, népellenesnek tekintették.

I. Péter császár

A 18. század végén és a 19. század elején a mítoszok két nagy kategóriája kezdett kialakulni, amelyek tartalmilag ellentétesek egymással. Egyes esetekben Péter császárt a „haza atyjaként” mutatták be, egy bizonyos istenségként, akinek sikerült megszerveznie az értelmes kozmoszt és a „kedves országot”.

Ezek az ötletek gyakran megjelentek a költészetben (például Sumarokov és Derzhavin ódáiban). Állami szinten ösztönözték őket. Egy másik tendencia Pétert „élő Antikrisztusként”, Pétervárt pedig „nem orosz városként” mutatja be. A mítoszok első kategóriája a város alapítását Oroszország „aranykorszakának” kezdeteként jellemezte; a második az állam közelgő pusztulását jósolta.

A két megközelítés kombinálása

Alexander Sergeevich „A bronz lovas” című versében szintetikus képet tudott létrehozni Szentpétervárról és a császárról. Munkájában azok a képek, amelyek jelentésükben kizárják egymást, kiegészítik egymást. A vers a városalapításról szóló költői mítosz leírásával kezdődik, a pusztulás mítoszát tükrözi a mű első és második, az árvizet ismertető része.

Péter képe a „Bronzlovas” című versben és a mű történeti vázlata

A vers eredetisége három terv egyidejű kölcsönhatásában tükröződik. Ez legendás-mitológiai, történelmi és hagyományosan irodalmi. Péter császár legendás-mitológiai síkon jelenik meg, mert nem történelmi szereplő. Ő a legenda névtelen hőse, az új város építője és alapítója, a legmagasabb akarat végrehajtója.

Péter gondolatait azonban sajátosságuk különbözteti meg: úgy döntött, hogy várost épít „a arrogáns szomszéd ellen”, hogy Oroszország „ablakot vághasson Európára”. A. S. Puskin a történelmi tervet az „eltelt száz év” szavakkal hangsúlyozza. Ez a mondat pedig beburkolja az idő homályában zajló eseményeket. A „fiatal város” létrejöttét a költő a csodához hasonlítja. Azon a helyen, ahol a város építési folyamatának leírása kell, hogy legyen, az olvasó egy kötőjelet lát. Maga a történet 1803-ban kezdődik (e napon lett száz éves „Péter városa”).

Párhuzamok a munkában

Puskin „A bronzlovas” című művében az olvasó számos szemantikai és kompozíciós párhuzamot fedez fel a költő által. Azon a kapcsolatokon alapulnak, amelyek a mű fiktív karaktere, az árvíz elem, a város és az emlékmű - a „bálvány” között alakultak ki. Például a költő párhuzamba állítja a császár „nagy gondolatait” a „kis ember”, Jenő elmélkedéseivel. A legendás császár azon gondolkodott, hogyan alapítják meg a várost, és hogyan valósítják meg az állam érdekeit. Jevgenyij elmélkedik az egyszerű ember apró dolgairól. A császár álmai valóra válnak; a „kisember” álmai egy természeti katasztrófával együtt összeomlottak.

Evgeniy - "kis ember"

Jevgenyij Puskin „A bronzlovas” című művének egyik főszereplője. Nyújtott helyzete terheli, mivel szegény, és alig tud megélni. A boldog jövő reményeit Parasha lányba fűzi. De az élete tragikus – elveszi egyetlen álmát. Parasha az árvíz során meghal, Jevgenyij pedig megőrül.

"A bronzlovas": részlet

A memorizálás érdekében az iskolásokat gyakran arra kérik, hogy memorizálják a vers egy részét. Ez lehet például a következő szövegrész:

„Szeretlek, Petra alkotása,
Szeretem a szigorú, karcsú megjelenésedet,
Néva szuverén áramlat,
A tengerparti gránit..."

Egy tanuló több strófát is használhat a magasabb osztályzat megszerzéséhez. A „Bronzlovas”-ból egy részt élvezni tanulni, mert a vers Puskin gyönyörű nyelvén íródott.

„Péter városának” képe a versben

Szentpétervár világa zárt térként jelenik meg a versben. A város a benne elfogadott törvények szerint létezik. A „Bronzlovas” című versben úgy tűnik, hogy egy új civilizáció, amely a vad Oroszország hatalmasságában épült fel. Szentpétervár megjelenése után a történelem „moszkvai időszaka” a múlté válik.

A város tele van sok belső ellentmondással. A nagy orosz költő Szentpétervár kettősségét hangsúlyozza: egyrészt „pompásan emelkedik”, másrészt „az erdők sötétjéből” származik. A költő városhoz intézett óhaja riadót hangzik – „Béküljön meg veled a legyőzött elem is...”. A város szépsége talán nem tart örökké – erősen áll, de a tomboló elemek elpusztíthatják. Először jelenik meg a tomboló elem képe a vers lapjain.

Téma: „A bronzlovas című vers elemzése”

Az óra céljai: azonosítani a „Bronzlovas” történelmi, irodalmi és műfaji eredetiségét; meghatározza a mű összetételét; segít megérteni a vers fő konfliktusát; fejleszteni a műelemzés képességét; fejleszteni az olvasóban a szépérzéket, azt a képességet, hogy érezze és megértse az olvasottakat.

Módszeres technikák: tanári történet, tanulói üzenetek, szótári munka, szövegelemzés elemei.

Az órák alatt

1. Házi feladat ellenőrzése.

Egyéni feladat megvalósítása: „I. Péter képe a „Poltava” versben” üzenet.

2. Tanár szava.

I. Péter képét Puskin nemcsak a „Poltava” versben rajzolta meg, ahol ihletett katonai vezetőként - győztesként jelenik meg, hanem sok más műben is: „Nagy Péter ünnepe”, „Péter Arapja” a Nagy” stb. Mindegyik alkotásban új arculatok tárulnak fel a király jellemében, állami tevékenységében.

A 30-as évek elején Puskin arra vágyott, hogy elkezdje a „Péter története” című munkát. Hozzáfért az állami archívumokhoz és az Ermitázsban tárolt Voltaire-könyvtárhoz, és elkezdett kutatni és gyűjteni anyagokat Golikov „Nagy Péter cselekedetei” és „Kiegészítések...” című többkötetes művéből. Az író által összegyűjtött anyagok nem jutottak el hozzánk hiánytalanul, de egy egész kötetet alkotnak művei összegyűjtött munkáiban.

Ekkorra már elmélyültek a Péterről alkotott elképzelései, az országnak tett szolgálatai, erősségei és gyengeségei. Puskinnak van egy megjegyzése: „Meglepetésre méltó a különbség Nagy Péter állami intézményei és ideiglenes rendeletei között. Az első egy kiterjedt elme gyümölcse, tele jóakarattal és bölcsességgel, a második gyakran kegyetlen, szeszélyes és, úgy tűnik, ostorral írva. Az elsők az örökkévalóságnak, vagy legalábbis a jövőnek szóltak - a második megszökött türelmetlen autokrata földbirtokos." Puskin megjegyzi, hogy I. Péter önkénye évről évre nőtt.

Amit Puskin történészként megvalósított, azt művészként akarta tükrözni. Így született meg 1833-ban egyik legjobb verse, a „Bronzlovas”. Ebben Puskin feloldhatatlan konfliktust, ellentmondást fogalmazott meg a történelmi szükségszerűség és az élő emberek élete között, akik gyakran e szükségszerűség áldozataivá válnak. A versben már nem maga Péter cselekszik, hanem az ő „bálványa”, egy emlékmű. Ez a kép elválaszthatatlan Szentpétervár képétől, az északi főváros szimbóluma.

3. Egyéni feladat végrehajtása.

Egy képzett diák üzenete Szentpétervár keletkezésének történetéről, az I. Péter emlékmű létrehozásának történetéről.

4. A „Bronzlovas” című vers egy részletének kifejező felolvasása a tanárnőtől.

5. Beszélgetés kérdésekről. A szövegelemzés elemei „Bevezetés”.

1. Keresse meg a szótárban egy mű kompozíciójának definícióját! Emlékezzen a cselekménykompozíció elemeire:

a) beállítás (a kezdeti helyzet megváltozása, amely konfliktus kialakulását vonja maga után);

b) cselekvés fejlesztése;

c) csúcspont;

d) csere;

e) kötelező keretelemek - prológus és epilógus.

2. Van-e keretező elem a mű cselekményének kompozíciójában? Minek nevezik?

epikus módszereket alkalmaz egy történelmi személy ábrázolására: a széles világszemlélet „erősíti” a hős személyiségét: „...ő, tele nagy gondolatokkal...”, a király egy hatalmas tér hátterében látható, amelynek átalakulni és meghódítani.

6. Találja meg a lexikális és egyéb művészi kifejezési eszközöket, amelyek megmutatják a szerző hozzáállását Péter tevékenységéhez, mint történelmileg szükséges és az állam javára.

A bevezető Lomonoszov ódájának hagyománya szerint, magas szótaggal íródott. A szöveg szlávizmusokat (otsel, grad, romos, porfírtartalmú) és szónoki technikákat tartalmaz. A szerző „A bronzlovas” című történet bevezetőjének választott műfaja Péter képében államférfiúi és hazaszeretetét hangsúlyozza.

Magyarázzuk meg a „teli”, „blat”, „porfírtartalmú” szavak jelentését.

6. Amire egykor „gondolt”, vagyis a Finn-öböl partján álló Péter, az megvalósult. Hogyan néz ki most Péter alkotása?

6. A mű konfliktusának megértése.

De milyen áron „emelkedett fel pompásan és büszkén” ez a város? A terv a természet és az ember elleni erőszak árán valósult meg. A történet bevezetőjének célja, hogy elvezesse az olvasót a fő konfliktus – a történelem és a személyiség – megértéséhez.

Munka szótárral. Találja meg a konfliktus definícióját.

A konfliktus egy irodalmi műben összecsapás, küzdelem, amelyre a cselekmény fejlődése épül.

Világos a konfliktus a „A bronzlovas” című műben?

(A vers konfliktusa elágazó és összetett. Konfliktus a „kis” ember és a hatalom, a természet és az ember, a város és az elemek, a személyiség és a történelem, a valóság és a mitológiai között.)

7. Beszélgetés a kérdésekről.

A történetben a nagy államférfi képe mellett egy hétköznapi ember képe jelenik meg.

1) Hogyan tárul fel Eugene képe „gondolatainak” („Mire gondolt?”) és Péter monológjának („És azt gondolta...”) összevetésével?

Puskin szembeállítja a hatalmat megtestesítő Pétert egy hétköznapi emberrel, akinek sorsa a hatalomtól függ.

2) Hogyan hangsúlyozzák ezt a kontrasztot stilisztikailag?

A Péterről szóló történet az óda műfajában, Eugene-ről szól - lecsökkentett szótaggal, sok hétköznapi részlet megemlítésével, amelyek újrateremtik egy hétköznapi ember életmódját.

8. Az árvíz leírása foglalja el a fő helyet a történet első részében.

Hirtelen Jevgenyijnek?

Hirtelen. Elalvás közben azt kívánja, hogy „ne üvöltene olyan szomorúan a szél, és ne kopogjon az eső olyan dühösen az ablakon”. A hős nem veszíti el a reményt az események sikeres kimenetelében.

Most pedig hasonlítsuk össze a tomboló elemek leírását Péter városépítési tervének szerzőjének kettős értékelésével. Hogyan jelzi a bevezető, hogy Péter akarata megtámadja és megváltoztatja a világ természetes állapotát?

Hogyan áll bosszút a természet az emberi behatolásért a környezetébe? Mit jegyez Puskin tetteiben?

Ostrom! Támadás! Gonosz hullámok

Mint a tolvajok, bemásznak az ablakokba. Chelny

A futástól az ablakokat betöri a tat.

Tálcák nedves takaró alatt.

Raktári áruk,

A szegény szegénység dolgai,

A zivatarok által lerombolt hidak,

Koporsók egy kimosott temetőből

Lebegni az utcákon!

Látja Isten haragját, és várja a kivégzést.

Az árvizet úgy kell érteni, mint a természet megtorlását az embernek az őt ért erőszakért. Ez az esemény az akció kezdeteként szolgál.

Az elemek elől márványoroszlánon menekülő Eugene tragikomikus „kettős” a város őrzőjéről, „bronzlovon ülő bálványról”, aki „rendíthetetlen magasságban” áll. A köztük lévő párhuzam kiemeli a város fölé emelt „bálvány” nagyszerűsége és Eugene siralmas helyzete közötti éles ellentétet.

Mitől retteg Eugene menyasszonya halála után? Miért üldözi őt a Bronzlovas? Mi ennek a jelenetnek a szimbolikus jelentése?

Eugene fejében ez a „csodálatos építő”, Péter a vétkes a hétköznapi szentpétervári emberek szerencsétlenségeiben. A lovas kinyújtott kezével áldja a fellobbanó elemeket, de nem tudja irányítani vagy megszelídíteni. Eugene „szörnyű gondolatai” fokozatosan „kitisztultak”, és „komor lett”.

Az előbb feltett kérdés: „Hol vágtatsz, büszke ló?...” - úgy tűnik, ez nem jelent egyszerű, azonnali választ, és hirtelen megérkezik a válasz. A ló „leengedte a patáját”, a Lovas letöri a talapzatot, és üldözni kezdi a szegény lázadót. Az autokrata nem tudja megbocsátani a félénk, zavarodott „kisember” fenyegetéseit. Hadd tűnjön csak Eugene-nek, hogy a Lovas forrón vágtat a főváros terén és utcáin. Néhány nagy erkölcsi törvényt nem vett figyelembe, sőt az orosz transzformátor eltaposott. Ezért olyan magányos ez az emlékmű egy hatalmas város színes élete közepette.

Az elemeknek viszont sikerült elpusztítaniuk azt, amit a nép a nagy ember akaratából alkotott?

Péter tetteinek halhatatlanságát állítja, mint a nép és az állam egészének tetteit. De az állam a történelmi szükségszerűség törvényét teljesítve megtöri a hétköznapi emberek sorsát, elpusztítja őket, állami egoizmust mutatva feléjük. Ez az események kimenetele, a konfliktus megoldása.

9. A műfaj meghatározása

Mi a Bronzlovas alcíme?

("Pétervári mese")

Sok irodalomtudós munkáiban azonban találkozunk versként emlegetett munkával.

Olvassa el a történet és a vers definícióit a szótárban. Melyik műfajhoz áll a legközelebb a „Bronzlovas” című mű és miért?

A történet egyfajta epikus mű. Egy történet terjedelmében és életjelenségeiben nagyobb, mint egy novella, és kisebb, mint egy regény.

Vers (gr. poiema - alkotás) a lírai epikus művek egyik fajtája, amelyet a szerző vagy érzéseinek lírai hőse cselekménye és kifejezése jellemez.

Puskin történetnek nevezi a művet, melynek eseményeinek hitelességét az „Előszó” hangsúlyozza: „A történetben leírt esemény az igazságon alapul. Az árvíz részletei a korabeli folyóiratokból származnak. A kíváncsiak megbirkóznak az összeállított hírekkel.”

A szerzőnek fontos volt hangsúlyoznia, hogy ez nem csak egy olyan vers, mint a „cigány”, hanem valami mélyebb és nagyobb léptékű. A szerzők nagyon gyakran bonyolítják műveik műfaját. A műfaj meghatározása a szótárban csak némi alap, és az igazi, bonyolult tervezésű remekművek gyakran nem férnek bele az olvasók szokásos műfaji elképzeléseibe, így a szerző célzásokat ad nekik.

Házi feladat:

1. Tanulj meg fejből egy részletet a „Bronzlovas”-ból (a tanulók választása).

2. Írásban válaszoljon a kérdésre: „Hogyan változott Puskin Péterhez való hozzáállása a „Bronzlovas” című vers írásakor a „Poltava” versben adott Péter-képhez képest?

A. S. Puskin kreativitásának egyik fő kérdése az egyén és az állam viszonyának kérdése, valamint az ebből fakadó „kisember” problémája volt. Köztudott, hogy Puskin volt az, aki komolyan kidolgozta ezt a problémát, amelyet később N. V. Gogol és F. M. Dosztojevszkij is „felkapott”.

Puskin „A bronzlovas” verse feltárja az örök konfliktust - az egyén és az állam érdekei közötti ellentmondást. Puskin úgy vélte, hogy ez a konfliktus elkerülhetetlen, legalábbis Oroszországban. Lehetetlen az államot kormányozni, és minden „kis ember” érdekeit figyelembe venni. Ráadásul Oroszország egy félázsiai ország, ahol ősidők óta despotizmus és zsarnokság uralkodott, amit az emberek és az uralkodók is természetesnek vettek.

A vers alcíme „A Pétervári mese”, amelyet egy előszó követ, amely minden leírt valóságot hangsúlyozza: „A történetben leírt esemény az igazságon alapul. Az árvíz részletei a korabeli folyóiratokból származnak. A kíváncsiak a V. N. Berkh által összeállított hírekből tájékozódhatnak.”

A vers bevezetőjében I. Péter fenséges képe keletkezik, aki számos tettével dicsőítette nevét. Puskin kétségtelenül tiszteleg Péter hatalma és tehetsége előtt. Ez a cár sokféleképpen „készítette” Oroszországot, és hozzájárult annak jólétéhez. Egy kis folyó szegény és vad partján Péter grandiózus várost épített, a világ egyik legszebb városát. Szentpétervár egy új, felvilágosult és erős hatalom szimbólumává vált:

Manapság a város nyüzsgő partjain karcsú közösségek zsúfolásig megteltek palotákban és tornyokban; hajók A világ minden tájáról érkezett tömeg törekszik gazdag kikötőkre... A költő teljes lelkével szereti Szentpétervárt. Számára ez a hazája, a főváros, az ország megszemélyesítője. Örök boldogulást kíván ennek a városnak. De fontosak és érdekesek a lírai hős következő szavai: „Béküljön veled a legyőzött elem...”

A vers fő része Puskin kortárs életéről szól. Szentpétervár még mindig olyan szép, mint Péter alatt volt. De a költő más képet is lát a fővárosról. Ez a város éles határt jelöl a „hatalmak” és a hétköznapi lakosok között. Szentpétervár az ellentétek városa, ahol „kisemberek” élnek és szenvednek.

A vers hőse, Eugene egyszerű fővárosi lakos, egy a sok közül. Életét meséli el a mű első része. Jevgenyij életét sürgető mindennapi gondok töltik be: hogyan táplálkozzon, honnan szerezzen pénzt. A hős csodálkozik, hogy egyeseknek miért adnak mindent, míg másoknak nem adnak semmit. Végül is ezek a „mások” egyáltalán nem ragyognak sem intelligenciával, sem kemény munkával, és számukra „az élet sokkal könnyebb”. Itt kezd kibontakozni a „kisember” témája és a társadalomban betöltött jelentéktelen pozíciója. Csak azért kénytelen elviselni az igazságtalanságokat és a sorscsapásokat, mert „kicsinek” született.

Többek között megtudjuk, hogy Eugene-nek tervei vannak a jövőre nézve. Egy olyan egyszerű lányt fog feleségül venni, mint ő, Parashát. A szeretett Evgenia és édesanyja a Néva partján élnek egy kis házban. A hős családalapításról, gyermekvállalásról álmodik, arról álmodik, hogy idős korukra az unokái gondoskodnak majd róluk.

De Jevgenyij álmai nem valósultak meg. Egy szörnyű árvíz zavarta meg a terveit. Szinte az egész várost elpusztította, de a hős életét is tönkretette, megölte és elpusztította a lelkét. A Néva felszálló vize elpusztította Parasha házát, és megölte magát a lányt és az anyját. Mi maradt szegény Eugene-nek? Érdekes, hogy az egész verset a „szegény” definíció kíséri. Ez a jelző a szerző hőséhez való hozzáállásáról beszél - egy hétköznapi lakos, egy egyszerű ember, akivel teljes szívével együtt érez.

Eugene szerint Péter építette ezt a várost a folyó partján, olyan helyeken, amelyeket rendszeresen elönt a víz. De a király nem gondolt rá. Az egész ország nagyságára gondolt, saját nagyságára és hatalmára. Őt a legkevésbé aggasztják azok a nehézségek, amelyek Szentpétervár hétköznapi lakosai számára adódhatnak.



A hős csak delíriumban képes tiltakozni. Megfenyegeti az emlékművet: „Kár érted!” De aztán az őrült Eugene-nek úgy tűnt, hogy az emlékmű üldözi őt, és rohan utána a város utcáin. A hős minden tiltakozása, bátorsága azonnal elszállt. Ezt követően szemét fel sem emelve, sapkáját zavartan a kezében gyűrve, elindult az emlékmű mellett: mert fellázadni a király ellen! Ennek eredményeként a hős meghal. A versben szimbolikus a király képe, aki megbékélt az elemekkel, és azzal nyugtatja magát, hogy „a cárok nem tudnak megbirkózni Isten elemeivel”.

Előző cikk: .
Mekkora a fénysebesség | Következő cikk: | Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete