Az események menetének megváltoztatása. Hogyan irányítsuk a helyzetet és befolyásoljuk az eseményeket

Irányítja valaki ezt a világot, kivéve természetesen a magasabb hatalmakat? Vannak, akik úgy gondolják. A globális elit, a tőke elsősorban a világ helyzetét irányítja, és bármelyik pillanatban megváltoztathatja pályáját. Mások úgy vélik, hogy a világ túl bonyolult, és rengeteg tényező működik benne. Az események menetét csak kis mértékben tudja befolyásolni. Donald Trump győzelme egy véletlenszerű személy váratlan áttörése, vagy így működött a rendszer? Vagy Trump győzelme az elit által hozott döntések következménye az USA politikai irányvonalának korrigálása érdekében, és Trump az a figura, aki alkalmasabb erre a korrekcióra, mint Clinton?

Hol itt a logika? Ez a kérdés Trump győzelme óta foglalkoztatja az elemzőket. Az egész washingtoni intézmény ellene van, szinte az egész média ellene van, a színes bőrű Amerika ellene van, és mi több, a választók többsége ellene van; Clinton előnye kétmillió szavazat, ami több, mint mondjuk Lettország lakossága. De nyert. A tökéletlen választási rendszer kedvezett neki. De vajon ő az egyetlen? Ha igen, akkor Trump vagy hihetetlenül szerencsés, vagy zseniális stratéga, aki alapvetően nyert a megfelelő államokban. A magyarázat túl egyszerű, bár nagyon népszerű: egy rendszeren kívüli jelölt megtámadta a rendszert, és nyert. Ez az értelmezés az amerikai álom megszemélyesítése. És annyira távol áll a valóságtól, mint az amerikai álom.

„Természetesen ez szuper-szuper-naivitás. 100-150 éve nem volt rendszeren kívüli jelölt Nyugaton. Ez a mitológia. Trump a rendszer embere. A kérdés csak az, hogy a rendszer melyik része” – mondja Andrej Fursov történész és publicista.

Túl sokan, akik követték a választást, finoman szövött illúzióba estek. Amikor egy párbajban összefutott két típus - egyrészt macsó, durva és nonkonformista, másrészt - hölgy, hivatásos politikus és az uralkodó elit húsa -, úgy tűnt számunkra, hogy ez így van. De mindez másodlagos volt, még Trump színlelt kiszámíthatatlansága is. De ami igazán számított, az az volt, hogy hosszú évek óta először versenyeztek transznacionális és nemzeti érdekek képviselői az Egyesült Államok elnöki posztjáért. Évtizedek óta mindkét párt globalistái harcoltak a Fehér Házért. De az a tény, hogy a még létező amerikai rendszert a globalizmusra szabták, nem jelenti azt, hogy ez a rendszer volt az egyetlen. Csak sokáig győzködtek minket arról, hogy ő is ilyen.

„A globális elit heterogén. A világelit egy része új módszereket keres, mert a globális pénzügyi spekulánsok, a „bankszterek”, akiknek Clinton pártfogoltja volt, általánosságban elvégezték a feladatukat - több mint 30 éves neoliberális ellenforradalomban hozták magukkal. a világ a szélére került, és most a helyzeten változtatni kell. Migrációs válság – Brexit – Trump győzelme. Ez a világelit egy bizonyos része azt magyarázza a világelit egy másik részének, hogy vesztes, és hogy tárgyalni kell, sőt, a győztesek feltételeiről is tárgyalni” – mondja Andrej Fursov.

„Donald Trump megválasztása, párosulva a Brexittel és a populista pártok felemelkedésével Nyugaton, a nyugati modell és a liberális berendezkedés összeomlásának bizonyítéka. Destabilizáció a Közel-Keleten, burjánzó terrorizmus, Moszkva és Washington konfrontációja – talán a legsúlyosabb a kubai rakétaválság óta – növekvő szegénység és így tovább... Nem egyszer láthattuk, hogy ilyen tényezők hatására hogyan alakulnak ki országok „ bebáboznak” és az országos trendek felerősödnek. Ez egy reakció a globalizációra, nem mindenkinek tetszik, nem mindenki szereti kiszolgálni a Wall Street, a City of London elitjét, a bankárokat, akik elvezettek minket a 2008-as válsághoz” – mondja John White politológus.

Optikai illúzióhoz hasonlított: az amerikai média olyan hevesen meggyőzött mindenkit arról, hogy a Clinton-kampány olyan jól megy, hogy szinte senki sem vette észre, milyen rossz dolgok vannak valójában Hillary számára. Ájulás, egészségügyi találgatások, külpolitikai kudarcok külügyminiszterként, levelezési botrány – állítja az FBI, végül – egyszerűen túl agresszív (Oroszország esetében a paranoiáig agresszív) retorika. De a fő dolog a rossz politikai örökség, maga az a gondolat, hogy Obama pályáját folytatják Clinton ellen.

Azok, akik valójában nagypolitikát alkotnak, levonták a következtetéseket. 10 nappal a választások előtt Jeffrey Sachs amerikai közgazdász, a világ száz legbefolyásosabb vezetőjének egyike ezt írta a Boston Globe újságban: „Ha a következő elnökünk nem menekül a költséges közel-keleti háborúk csapdájából, a fiskális kiadások önmagukban szétzúzhatják a hatalmas hazai problémáink megoldásának minden reményét. A Szovjetunió a drága külföldi kalandok (például Afganisztán) és a hatalmas katonai kiadások miatt ment csődbe. Manapság az Egyesült Államok hasonlóan túlterhelt a hadseregbe, és fennáll a veszélye, hogy hasonló utat jár be.”

Vagyis Sachs egyszerű szöveggel mondja: a meglévő politika folytatása az állam összeomlásához vezeti az Egyesült Államokat. A célzás több mint átlátszónak tűnik.

„Szerintem az a kérdés, hogy Clinton vagy Trump nyer-e, szó szerint az elmúlt hetekben dőlt el. A nagy demokratizálódás amerikai projektje olyan határokat sújt, amelyeket nem tud leküzdeni. Nem tudja megtörni Kínát gazdaságilag és politikailag, nem tudja megtörni Oroszországot politikailag. Hiba volt a globalizációs projektben, rendszerszintű hiba, hogy megtagadta a szuverenitást mint olyat. A gyakorlat azt mutatja, hogy a nemzeti ambíciók elfojtására tett kísérlet nem új rendhez, hanem káoszhoz vezet” – magyarázza Leonyid Krutakov politológus és publicista.

Úgy tűnik, valamikor még azok is rájöttek, akik kezdetben Hillaryre fogadtak: egy egészségtelen, de nagyon agresszív, nyilvánvalóan vesztes politikát folytató hölgy nem alkalmas az államfői szerepre. Obama is bebizonyította, hogy nem, Trump nem alkalmas. De a világelit, azok az emberek, akiknek nem az amerikai elnök a végső igazság, hanem egyszerűen csak egy magas beosztású bérhivatalnok, már kijátszotta a kezét, és Trumpra fogadott, a többi már technika kérdése.

„Volt Assange, aki folyamatosan dolgozott, kiszivárogtatott a Podestával, persze mindez megtörtént. Éles támadás az FBI-tól, ami ténylegesen megbuktatta Clintont. Nem csak ez, hanem tudjuk, hogy a liberálisok szent hitével ellentétben, miszerint az amerikai választások mindig tiszták és problémamentesek, tudjuk, hogy 20 millió ember előszavazása végül is 20 millió szavazat, amelyet mindkét irányba meg lehet fordítani. Hogyan lehet eredményt elérni, az a technológia” – mondja Leonyid Krutakov.

„A világ elitje sokféleképpen szabályozhatja a folyamatot. Mi értelme ennek a legutóbbi amerikai választásnak? A média 90%-a Trump ellen volt, de Trump felülmúlta ellenfeleit a közösségi oldalakon és az interneten. Ez egy teljesen új helyzet. Azok, akik kívülről, közösségi oldalak segítségével szervezték meg az „arab tavaszt”, nem vették észre, hogy ezt a saját országukban is fel lehet használni. És kiderült, mint Pasternak Hamlet-fordításában – „menj, mérgezett acél, célodhoz” – mondja Andrej Fursov.

Mindez színtiszta összeesküvés-elméletnek tűnhet, ha nem is egy „de”: a Trump-jelenség minden más magyarázata valójában nem magyaráz meg semmit, hanem felajánlja annak hitét, hogy előfordulhat ilyen léptékű baleset. egy speciálisan úgy kialakított rendszerben, hogy ne történjen baleset, figyelmen kívül hagyva a kérdéseket, hogy ez egyáltalán megtörténik-e. És miért nyert a „nonkonformista” Trump, a „ruszofil” Trump, aki ilyen csapatot toboroz magának – aki nem russzofób, az opportunista funkcionárius? Miért, az egyik kezével a nagyon radikális Steve Bannont nevezi ki tanácsadójának, a másik kezével Trump, mintegy ellensúlyozva, miért teszi a közigazgatás élére a régi, a republikánus vezetéshez szuperhűséges Priebust? Miért marad nyitva az államtitkár úr kérdése? Ez tulajdonképpen kulcspozíció, ennek a névnek ki kellene ugrania Trump fogai közül, de nem; vagy a külügyminisztérium vezetői posztja még mindig alku tárgya, vagy maguk az ügyfelek még nem döntöttek.

És honnan jött Mitt Romney, aki mindig is ellenséges volt Trump iránt? Trump, mint tudod, nem nevet a önmagával kapcsolatos vicceken, és nem felejti el a sértéseket – nem ajánlhatná önként Romney-nak a helyet a csapatban barátja, Rudolph Giuliani helyett? Végül, Trump, aki a kampány során elhanyagolható figyelmet fordított az energiakérdésekre, miért jelent be hirtelen első számú elnöki lépéseként egy radikális döntést az energiaszektorban, megígérve, hogy feloldja Obama offshore olaj- és gáztermelésre vonatkozó korlátozásait, és ennek megfelelően nagyban felrázni a tőzsdéket?

Trump tettei egyértelműen valaki más érdekeit tartják szem előtt. Ne nevezzük ezeket az embereket bábjátékosoknak – Trump nem báb, elvégre ő csak egy nagy üzletember, és tudja, milyen nagy dolgokat csinálnak. A győzelmet nem ezüsttálcán adják át neked; Valamiért persze engednem kellett. Hányan és miben – a tetteikből fogod tudni.

„Az Egyesült Államok stratégiai céljai a globális vezetéshez hasonlóan a külpolitikai doktrínába ágyazódnak, nem vezetnek sehova, a taktika változik. Árkokat ásunk, piros vonalat húzunk oda, ahol nem mész, és helyreállítjuk a rendet a háztartásunkban. Van dolgunk az EU-val, van dolgunk Dél-Amerikával. Ezért Trump projektje a rend helyreállítását célozza a saját házában” – mondja Leonyid Krutakov.

Egyébként talán még nincs vége az alkudozásnak. A nagypolitika mégsem kaszinó, a már megtett tétet játék közben is át lehet rendezni, és többször is. Ez csak emlékeztetőül szolgál. Hiszen a választók decemberben fognak szavazni, Clinton hívei pedig most nagy nyomást helyeznek rájuk. A választási eredmények felülvizsgálatát követelik. Az intrika tehát megmarad.

A közelmúltban, elsősorban a közösségi hálózatoknak köszönhetően, számos különféle besorolás jelent meg, amelyek két típusra osztják az embereket. Valószínűleg láttad már ezeket az ironikus képeket, amelyek a szokásokat, a választás illúzióját és az életmódot gúnyolják. De vannak olyan népszerű tudományos elméletek is, amelyek ugyanezt teszik. Persze nem tréfálkozással, hanem hasonló jellemzőkre épülő tipológiával. Az egyik (amelyről a mai cikkben lesz szó) két kategóriába sorolja az embereket attól függően, hogy képesek-e felelősséget vállalni az életben megtörtént eseményekért, és mennyire képesek befolyásolni azokat.

Mi az irányítás helye?

Mindannyian ismerjük a fatalistákat a szó hagyományos értelmében. Vagy legalábbis akik hisznek az asztrológiában, horoszkópban, előjelekben stb. Számukra a lét predesztinációja nem egy filozófiai tankönyvből vett mondat, hanem az élet bizonyos eseményeinek valós magyarázata. Például a munkahelyi főnököknek nem tetszett a jelentés – itt szerepet játszott az a tény, hogy a Hold a harmadik házban van. Jönnek elbocsátások a válság miatt? Nos, mit tehetsz, kirúgnak - ez a sors.

Ezekben a példákban a színek kifejezetten vastagabbak, hogy ellentétben álljanak azokkal, akik éppen ellenkezőleg, teljes felelősséget vállalnak az életükért. Az ilyen emberek győzelmei és vereségei csak övék és senki másé. Nem látják és nem is tagadják a külső tényezők túlzott befolyását az őket közvetlenül érintő események lefolyására.

Valójában leírtuk azt a két embertípust, akiket az „irányítási hely” fogalma előre meghatároz. Ha a tudományos terminológiát követjük, akkor ez egy olyan személyiségvonás, amely az események alakulásának befolyásoló képességének felmérésében nyilvánul meg. Maga az értékelés, amint azt már látta, kétféle lehet: a sorsba vetett hit vagy a választásba vetett hit (ez költői, „szárazabb” - lent).

Ez az ingatlan először érdeklődött a terület amerikai tudósa, a társadalmi tanulás egyik legbefolyásosabb teoretikusa, Julian Rotter iránt. Magát a kifejezést 1954-ben javasolta. Később követői és tanítványai vették át a stafétabotot e jelenség tanulmányozásában, köztük Bernard Weiner híres pszichológus, kutató és az érzelmek természete. Ma már a tudósok is érdeklődnek iránta, különösen a klinikai, oktatási és egészségpszichológia területéről. A kontroll helye továbbra is releváns téma, mivel ez az egyik olyan összetevő, amely befolyásolja az ember önbecsülését.

Belső és külsőség

A „Locus” latinul „helyet” jelent. A külső kontroll helye (de ezt nem mondják, inkább a „külső lokusz” vagy „külső” fogalmakat részesítik előnyben) azt jelenti, hogy az ember mindent, ami vele történik, a körülmények függvényében helyezi el. Előre meghatározottak és nem változtathatók.

A belső lokusz vagy belsőség azt sugallja, hogy képletesen szólva az ember maga a saját boldogságának építőmestere. A sors nem olyan dolog, ami biztosan megtörténik, hanem tudatos cselekvések, meghozott döntések és választások sorozata. És hogy igazuk van-e vagy rossz, az nem a véletlen, hanem az ember akarata.

A két kapcsolat közötti különbség a gyakorlatban jól látható. Például a külső lokusszal rendelkező emberek bárkit hibáztatnak a bajaikért, de nem magukat. A kis fizetés a kormány, az ország és a szociális viszonyok hibája. A belsősek viszont hajlamosak magukat hibáztatni: rosszul élek, mert rossz szakot választottam, nem vagyok elég okos, hogy többet érjek el stb. Ezt a példát kifejezetten azért adtuk, hogy a problémát ne a „jó-rossz” térben mutassuk be, hanem úgy, ahogy valójában van. A külső és belső lokuszok önmagukban nem lehetnek teljesen negatív vagy pozitív jelenségek. Ellentétben az általuk diktált szokásokkal és a környező valósághoz való hozzáállással.

Tehát ne rohanjon ítélkezni vagy csodálni. Rotter egy speciális kérdőívet készített a kontroll helyének meghatározására, és kísérletsorozatot végzett. Az emberek túlnyomó többsége számára ez a mutató hozzávetőlegesen középen van - a külső és a belső lókuszok 50/50 arányban fejlődnek.

A világos kifejezés hiánya az emberi természet jellemzője. Gondolkodási képességünk előbb-utóbb fellázad, ha folyamatosan az áramlással megyünk. De nem lehetünk teljesen függetlenek a körülményektől és más emberektől, bármennyire is szeretné ez a szociopatáknak. Ebből az állapotból kiindulva minden tartalmas életre törekvő ember célja a hírhedt egyensúly fenntartása.

Miért kell ezt tudni?

Milyen gyakorlati értelmet meríthetünk ebből a tudásból? Valóban, első pillantásra úgy tűnhet, hogy az elmélet informatív és érdekes, de semmi több. Valójában az önfejlődés hatékony eszköze, ha meghatározzuk az irányításunk helyét, és átgondoljuk, hogyan viszonyulunk ahhoz, ami veled történik.

A felületes elemzés az említett kérdőívek és az azokon alapuló internetes tesztek segítsége nélkül is elvégezhető. Csak próbáljon meg kívülről nézni önmagát, és értékelje a közeljövőben történtekhez való hozzáállását. Például D-t kaptál egy teszten, vagy a főnököd kiabált veled, mert rossz munkát végeztél. Mik voltak a következő lépései? Lelkiismeretesen tanult meg mindent, és javította ki a hibákat a munkájában, mert ami történt, az az Ön hibája? Vagy átkozva a tanárt és a főnököt elfogultságért és igazságtalanságért, megtette-e azt, ami „a korbács alá” kellett, hogy egyedül maradjanak? Természetesen az ilyen lehetőségek nem zárják ki egymást, de más esetekben kevésbé egyértelműen kapcsolódnak az irányítás helyéhez.

Így a megfelelő kérdéssorok kiválasztásával és őszinte megválaszolásával egy kész térképet kapsz, amely jelzi, hogy melyik irányba érdemes továbblépned, és karaktered mely képességeit, tulajdonságait kell fejlesztened, és melyiktől szabadulj meg. A kifejezett külsőségek azt jelzik, hogy meg kell tanulnod felelősséget vállalni, magabiztosabbnak lenni és... Alapozza meg önmaga megfigyelését, és mindenben, ami történik, tanulja meg látni a nyomát, és ne csak a véletlent.

A belsőknek hasonló kérdéseket kellene feltenniük maguknak. A helyváltoztatásra az a reakciójuk, hogy megtagadják a kontrollt nem igénylő dolgokat. Érdemes felismerni, hogy lehetetlen mindent előre látni, még kevésbé befolyásolni. Ezért minden alkalommal szemrehányást tenni, amikor valami elromlik, ostoba és ígéretes ötlet. Keresd a harmóniát!

Minden helyzetet vagy eseményt emberek teremtenek. Ezért az események irányításához és befolyásolásához hatni kell az emberekre. Itt minden nagyon egyéni, mert minden ember más, és mindenkinek megvan a saját „csótánya a fejében”. Van akinek kicsi és sok van, van akinek kevés, de nagyok. De mindenkinek megvannak a maga gyenge pontjai, amelyek segítségével manipulálhatja az embereket, és a kívánt módon alakíthatja az eseményeket.

Ez valamivel nehezebb, mint a számítógéppel végzett munka, mivel a „billentyűzet” gombjai nincsenek címkézve. Ezért lassan és érintéssel kell „parancsokat begépelnie”. De ez még a csata fele, mivel az „enter” gomb a legkisebb, és még nehezebb megtalálni. Nehéz, de lehetséges. Ehhez csak nagyon figyelmesnek kell lenni az emberekre.

Sok könyvet írtak az emberek manipulálásáról. A kilencvenes években például Dale Carnegie-t erősen előléptették. Pszichológustársa, Everett Shostrom úgy véli, hogy Carnegie munkái nagyban hozzájárultak a nyugati pszichiáterek munkájához, és saját befolyási módszereit javasolta.

Sok pszichológus fejleszt és tökéletesít technológiákat az emberek manipulálására például egy vállalkozás érdekében vagy más célból. De ahogy már mondtam, nem szeretem ezt az üzletet. És nem tanácsolom, hogy elragadjon a manipulációtól, hacsak nem feltétlenül szükséges. Az a helyzet, hogy különbséget teszek a tiszta és a piszkos módszerek között az emberek manipulálásában.

Mert a közvetlen eredmények mellett különféle járulékos következmények is fellépnek, amelyek olykor nagyon károsak nemcsak a manipuláltra nézve, hanem magának a manipulátornak is. Ezekben a mellékhatásokban rejlik, amelyek az emberi tudat manipulálása következtében jelentkeznek, az alapvető különbség a tiszta és a piszkos technikák között.

A piszkos trükkök olyan motivációk és módszerek, amelyekkel befolyásolni lehet egy személyt kívülről való rákényszerítéssel. Az egyénre nehezedő erő és pszichológiai nyomás. A piszkos trükkök egyik leggyakoribb példája az intrika.

Vállalkozással összefüggésben manapság divatosabb az intrikát „motivációnak”, „stimulációnak” vagy valami másnak nevezni, de ez nem változtat a lényegükön. A piszkos trükkök nagyon hatékonyak, könnyen használhatók és gyors eredményt adnak. A probléma csak az, hogy előbb-utóbb oldalra kerülnek, mind annak, aki ellen a piszkos trükköt végrehajtották, mind pedig annak, aki ezt a trükköt végrehajtotta.

Ez azért történik, mert valahol a tudatalatti mélyén van egy kis program, amely egy számítógépes vírushoz hasonlítható - soha nem tudhatod, hogyan és mikor jelenik meg. Az eredmény teljesen ártalmatlan, vagy súlyos következményekkel járhat. Ez a program az igazságérzet és a becsület gondolatának nyelvén íródott, amely vagy minden ember tudatában van, vagy el van temetve a tudatalatti mélyén. Az egyiket marja a neheztelés, hogy igazságtalanul bántak vele, a másikat a lelkiismerete gyötri, mert tisztességtelenül bánt valakivel. Idővel nőni fog! Ami körbejár, az jön.

A tiszta technikák motivációk és módszerek arra, hogy egy személyt belülről csíráztassanak be. A fő elv: megadod az embernek azt a gondolatot, amire szüksége van, de ezt úgy teszed, hogy egy idő után ez a gondolat neki is jusson, csak a sajátjaként. Fokozatosan ezt a gondolatot kell uralkodóvá tenni a fejében. 100%-os garanciát persze senki nem vállal, de általában hatásos.

A döntésnek az egyénen belülről kell jönnie, és nem kívülről kell kényszeríteni. Csak akkor lesz stabil, pozitív és soha nem megy oldalra. Ez természetesen nehezebb, és több időt és türelmet igényel. De itt nem lehetnek negatív következmények, mert az embertől idegen „sugalmazott” gondolat nem fog gyökeret verni benne, sőt, nem is fog beérni. Ezek után legalább nem fog rosszat gondolni rólad.

Minden ősi szent tanításban nagy figyelmet fordítottak a szavak erejére, amelyek befolyásolhatják az események menetét, emberek és mi- majd konkrét helyzeteket. Végül is a szó- Ez egyfajta elektromágneses rezgés, amelyet agyunk küld és fogad. Ha nagyon odafigyelsz arra, amit mondunk, jobbá teheted az életedet és a körülötted lévő világot.

Gyakran gondolunk arra, hogy mekkora ereje van a szavaknak? Én, Lisa Piterkina, filológus, hivatásos író vagyok, és úgy dolgozom a szavakkal - mint a szobrász az agyaggal, a művész - a festékekkel. Első kézből ismerem a „puskini nyelv” misztikus lehetőségeit. Még diákkoromban, amikor Arszenyij Tarkovszkij költő munkásságáról dolgoztam, át kellett élnem egy epizódot, amire máig nem találok magyarázatot.

Arszenyij Alekszandrovics meghalt, amikor a diplomamunkája a végéhez közeledett, és egy nap, még a halála utáni negyven nap letelte előtt, egy verset álmodtam, amit ébredés után azonnal sikerült leírnom, miközben még emlékeztem. mind a négy versszak. Egyáltalán nem az én költői stílusom, nem a gondolataim, nem az én bölcsességem, hanem a jellegzetes képek, témák és a belátás mélysége nem hagyott kétséget a szerzőség felől... Ez a gyöngyszem mostanáig az én szinte gyerekes szerelmes szövegeim közül kiemelkedik arról. időszak. És sok misztikus esemény történt ebben az időszakban.

Ekkor ébredt fel az ókori tudás iránti érdeklődésem, amely választ adott mindazon kérdésekre, amelyeket a materializmus követői figyelmen kívül hagytak. Ekkor jöttem rá, hogy a szó egyfajta elektromágneses rezgés, amelyet az agy küld és fogad, és hogy a saját tudatod impulzusai révén kommunikálhatsz a világgal és az egész kozmosszal.

Aztán felhasználtam ezt a felfedezést, amikor szeretetnyilatkozatot kívántam egy közeli barátomtól, aki nem akarta szóban kimutatni az érzéseit nekem. Egyszerűen megváltoztattam a saját nevét a telefonomban a „szerető” szóra, és néhány nappal később őszinte szóbeli megerősítést kaptam, hogy a név megfelel az általa átélt érzelmeknek. Nem szerető barátom szerelmet vallott nekem! Olyan volt, mint a mennydörgés a tiszta égből. És kaptam még egy megerősítést: a gondolat egy szóban kifejezett energia, a szó az energia megfelelője.

Íróként ezért hiszek a szavak erejében. De nem csak morfémák halmaza, piramisként kockákra hajtva, hanem annak a nyelvnek a része, amelyen a szeretteinkkel való kommunikációnk zajlik, amely felszívódott az anyatejjel, és amelyen elmagyaráztuk a legelső szükségleteinket. Egyetlen másik nyelv sem működik olyan hatékonyan, mint a saját anyanyelvünk. Ő köti össze beszédkészülékünket és agyunkat, tudatunkat és energiánkat a legerősebb kapcsolattal.

Oroszországban született és Kanadában élő nőként számomra nagyon világos, hogy pontosan hogyan jön a jel az agyból, hogyan reagál az idegrendszer olyan szavakra, amelyek nem szerepelnek a genetikai memóriában. Egy idegen kultúra nem tanított meg „igével égetni az emberek szívét”, bár ott is írói pályát jósoltak. Óriási a különbség az anyanyelvemen kimondott szavak és az engem egy ideig befogadó kultúrából származó szavak között. Az én anyanyelvemben pedig egyre több a nem anyanyelvű szó!

Például az ismertté vált „menedzser” szó, az ősi emlékezet mely rétegeit érinti? Egyik sem! Van egy egyszerű orosz megfelelője a „menedzsernek” - egy tágas szó, amely teljes képet ad arról, hogy kit jelent. A „jogok” gyökere az „uralkodni”, „joggal rendelkezni” jelentésekre utal. És ha csak a legcsekélyebb fogalma is van az ősi szent szláv gyakorlatokról, akkor a paradigmába beillesztheti a „Rule” szót, amely „magasabb mennyei hatalmak”, és a „jobbra” szót - „sózást”, azaz az óramutató járásával megegyező irányba forgatva. , a napba. Ez egy igazi jang, aktív, férfias szó. De könnyedén lecseréltük egy energikus cumira, ami megfosztja nyelvünket az erőtől és a dicsőségtől.

Lelki üdvösségünk anyanyelvünk megőrzésében rejlik. És ha nem tudunk ellenállni a gazdasági újításoknak, amelyeket nem őshonos szavak neveznek, akkor meg kell őriznünk a szeretet nyelvét, a meghitt kommunikáció nyelvét - hogy érzéseink teljes vérűek legyenek, ne veszítsünk el. a szerelem, mint egyfajta csoda vagy energetikai áthatolás!

Ráadásul üres töltényként lövell egy szó, amely tudatunkban nem kapcsolódik tárggyal vagy jelenséggel. Tudod például, hogy mit jelent a „még” szó? Természetesen mindenki azt válaszolja, hogy ez a búcsú köznyelvi formája. Azt azonban kevesen tudják, hogy japánul ez a szó az egyik legmocskosabb átkot jelenti. Ha egy szó hangjának önmagában lenne bizonyos hatása, akkor intuitív módon elkerülnénk. De számunkra ez a szó semleges, mentes a negativitástól és a pozitivitástól. A mi nyelvünkben pontosan így létezik. Amikor megszületik a hang, megnyílnak energiaközpontjaink, több energia halad át a testen, erősödik az erőnk.