Az orosz gazdasági gondolkodás hajnalán. Pososhkov jelentése Ivan Tikhonovics a rövid életrajzi enciklopédiában Pososhkov támogatója volt
POSZOSKOV IVÁN TIKHONOVICS
Pososkov (Ivan Tyihonovics) híres orosz közgazdász, a moszkvai egyházi irodalom azon autodidakta tanárai közé tartozik, akik a régi nemzeti elvekhez szilárdan ragaszkodva mégis világosan megértették, hogy Oroszországnak előre kell lépnie, és az üdvösség csak a teljes fejlődésben rejlik. erőiből. Pososkovról rendkívül kevés az életrajzi információ. A Moszkva melletti Pokrovskoye faluban született 1670 körül. Neve először a Szent András-kolostor építője, Avramiya esetében szerepel az iratokban, aki jegyzetfüzeteket adott Péternek az elégedetlenség okairól. emberek. Ebben az esetben „Ivashka és Romashka P” parasztokat állították bíróság elé, „a régi barátok és kenyérevők között”. Pososkovnak ezúttal sikerült kiszabadulnia az ügyből. Ezután Pososhkov aktív életet él a feltörekvő orosz ipar úttörőjeként, és néha hivatalos pozíciót tölt be (vodkaügyekben). Katonai területen igyekszik találmányokat alkotni, általában sokat dolgozik, ír, sikerül viszonylag jómódú emberré válnia, de nem szerez előkelő helyet Péter alkalmazottai között, és I. Katalin alatt hal meg 1726. február 1-jén, a Péter-és Pál erőd. A letartóztatás okát nem tisztázták pontosan, de úgy tűnik, Pososhkov halálát pontosan az ő írása okozta - „Könyvek a szegénységről és a gazdagságról, ez annak kifejezése, hogy mi okozza a szegénységet, és amelyből a gobzo vagyon megsokszorozódik” - egy mű ez jelenti hírnevének fő alapját. A nyelv erejét, a felvetett kérdések tömegét és a gondolatok gazdagságát tekintve ez a mű minden jogot megad arra, hogy Pososkovot az első orosz közgazdásznak nevezzük. Amiről Pososkov beszélt, az a nap témája volt, és így vagy úgy Péter más kortársai is megvitatták; de egy egész értekezés összeállításához erről, sőt a nyugat-európai közgazdasági tudomány legalább alapjainak ismeretének hiányában figyelemre méltó tehetségre volt szükség, amelynek ereje még nyilvánvalóbbá válik, ha Pososkov könyvét összehasonlítjuk Pososkov műveivel. úgynevezett merkantil teoretikusok, gondolkodásban és nyelvben szegények, különösen a németek. Pososkov esszéje nem szűken gazdasági jellegű. Ez egy egész program az orosz állam újjáépítésére, beleértve az olyan intézkedéseket is, amelyeket a mai napig nem hajtottak végre. Pososkov a merkantilis eszmék és a nyugat kanonikus eszméinek eredeti kombinációját képviseli – ez a kombináció annál is érdekesebb, mert minden nyugat-európai irodalmi hatáson kívül jött létre. Pososkov mindenekelőtt a keresztény igazság keresője, majd nacionalista, a demokratikus centralizáció híve az abszolút monarchikus elv alapján. Az abszolutizmusba vetett hite olyan erős, hogy még pénzt is verhet anélkül, hogy összhangban lenne a fém valódi értékével. Arról is álmodik, hogy az állam „természetes, méltányos árat” tudjon megállapítani, és a kérdés nagyon egyszerű megoldását javasolja: „ha valaki nem igazán túlzott árat vesz fel, azt pénzbírsággal, bottal vagy ostort megkorbácsolják. , hogy a jövőben ne tegye ezt.” Tisztában van vele, hogy a gazdagság fő forrása a föld, de hajlamos nagy jelentőséget tulajdonítani a pénzbőségnek. Megérti, hogy a fiskális célokkal való elégedettség önmagában nem szolgálhat az ésszerű állami politika alapjául, és csak az ipari fejlődés alapján lehetséges az állam jóléte. A kormánynak a nemzeti termelőerők fejlesztésére kell irányulnia. Oroszországban sok érintetlen természeti kincs található: amikor a napi szükségletek önálló termelését fejlesztjük, a külföldiek „kedvesebbek lesznek velünk, félreteszik minden korábbi büszkeségüket, és üldözni kezdenek minket”. A hazai ipar ösztönzésének módjai a tarifák, a raktári kereskedési helyek megszervezése, a céhrendszer kialakítása, a külföldi kézművesek bevonzása az oroszok képzésére, a népi műveltség fejlesztése stb. Pososkov ragaszkodik a földbirtokosok kapcsolatainak szabályozásához. a parasztoknak, azzal indokolva véleményét, hogy „a földbirtokosok a parasztok számára nem évszázadosak”. Gyászolja a rossz földművelést, az erdők pusztulását, a válaszfalak kárát, ragaszkodik a földmérések szükségességéhez, lázad a közvélemény-adó ellen: „mentális értelemben – mondja – nincs értelme annak, mivel a lélek megfoghatatlan és felfoghatatlan dolog, és szegényen kell árazni a megalapozott dolgokat”, ráadásul „gyűjteni kell a kincstárat, hogy ne tegye tönkre a királyságot”. Ellenzője az adók sokféleségének: „sokan fiktívak, bár kitalálták az adókat, hogy pótolják a földet, a fővárost, a fürdőt, a fürdőt, a hűtést, vízi edényekből, ültetett, járdából, méhből, bőrből, kaszálásból és tizedből. fuvarozók, és ezt a gyűjteményt aprópénznek nevezik: mindkettő A kincstárat nem lehet megtölteni azokkal a zsoldosgyűjteményekkel, kivéve az emberek nagy trombitáját: kicsi a kisgyűjtemény. Véleménye szerint egységes „Krisztus megtestesülése óta megállapított, igazságos állami adót, azaz tizedet”, és egyetlen vámot kell megállapítani a javakra, „mert még ugyanazt a bőrt is lenyúzzák egy ökör." Pososkov sójával kapcsolatban az a véleménye, hogy „jobb neki, ha a szabad kereskedelemben van”. Ezenkívül Pososhkov birtokolja az „Atyai Testamentumot” - a 17. századi Domostroy-t. és „A szakadár babonájának tükre”, amely a szakadás okait vizsgálja. Pososhkov műveit Pogodin (1. kötet, Moszkva, 1842; 2. köt., Moszkva, 1863), „Atyai Testamentum” - E. Prilezhaev (Szentpétervár, 1893) adta ki. Lásd Brickner "Ivan Pososhkov" (Szentpétervár, 1876); Alekszej Tsarevsky "Pososhkov és művei" (Moszkva, 1883); N. Pavlov-Silvansky "Reformtervek Nagy Péter kortársainak jegyzeteiben" (Szentpétervár, 1897). A. Miklashevsky.
Rövid életrajzi enciklopédia. 2012
Lásd még a szó értelmezéseit, szinonimáit, jelentését és azt, hogy POSOSHKOV IVAN TIKHONOVICH mi az orosz szótárak, enciklopédiák és kézikönyvek:
- POSZOSKOV IVÁN TIKHONOVICS a Nagy Szovjet Enciklopédiában, TSB:
Ivan Tyihonovics (1652, Pokrovskoye falu, ma Moszkva régió, - 1726. február 1., Szentpétervár), orosz közgazdász és publicista. Ékszerész családjába született. Eljegyezték... - POSZOSKOV IVÁN TIKHONOVICS
(1652-1726) orosz közgazdász és publicista. I. Péter reformjainak híveként szorgalmazta az ipar és a kereskedelem fejlesztését, javasolta az ásványlelőhelyek kutatásának megerősítését... - POSZOSKOV IVÁN TIKHONOVICS
- POSZOSKOV IVÁN TIKHONOVICS
(1652-1726) orosz közgazdász és publicista. I. Péter reformjainak híveként szorgalmazta az ipar és a kereskedelem fejlesztését, az aktívabb kutatást... - POSOSHKOV a Pedagógiai Enciklopédiai Szótárban:
Ivan Tikhonovics (1652-1726), író, közgazdász. I. Péter reformjainak támogatója. Politikájával ellentétben azonban nem törekedett Nyugat-Európára; ... - IVÁN a Tolvajszleng szótárában:
- a bűnöző vezetőjének álneve... - IVÁN a Cigány nevek jelentésszótárában:
, Johann (kölcsönzött, férfi) - „Isten kegyelme” ... - TIHONOVICS 1000 híres ember életrajzában:
(1855 - 1884) - tiszt, a "Narodnaya Volya" katonai szervezet tagja. 1882. augusztus 17-én a kijevi börtönvár őrségének vezetőjeként ... - IVÁN a nagy enciklopédikus szótárban:
V (1666-96) orosz cár (1682-től), Alekszej Mihajlovics cár fia. Beteg és kormányzati tevékenységre képtelen, királlyá kiáltották ki... - POSOSHKOV
(Ivan Tyihonovics) - híres orosz közgazdász, a moszkvai egyházi írás azon autodidakta olvasóinak egyike, akik a régi nemzeti elvekhez szilárdan ragaszkodva... - IVÁN a Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótárában:
cm… - IVÁN a Modern enciklopédikus szótárban:
- IVÁN az enciklopédikus szótárban:
I Kalita (1296-1340 előtt), Moszkva hercege (1325-től) és Vlagyimir nagyhercege (1328-31, 1332-től). Fiú… - IVÁN az enciklopédikus szótárban:
-DA-MARYA, Ivan-da-Marya, w. Lágyszárú növény sárga virágokkal és lila levelekkel. -TEA, tűzfű, a család nagy lágyszárú növénye. tűzfűvel... - POSOSHKOV
POSOSHOV IV. Csendes. (1652-1726), felnőtt. közgazdász és publicista. Autodidakta volt; gyakorlati A vállalkozói tevékenységet ötvözte a lit. osztályok. Péter reformjainak támogatója... - IVÁN a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
CHERNY IVÁN, III. Iván udvarának írnoka, vallásos. szabadgondolkodó, tag F. Kuritsyn bögréje. RENDBEN. 1490 futott... - IVÁN a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
IVÁN FJODOROV (kb. 1510-83), az oroszországi és ukrajnai könyvnyomtatás megalapítója, pedagógus. 1564-ben Moszkvában közösen. Pjotr Timofejevics Msztyiszlaveccel... - IVÁN a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
IVAN PODKOVA (?-1578), Penész. Gospodar, az egyik kéz. Zaporozsje kozákok. Ivan Lyuty testvérének vallotta magát, 1577-ben elfoglalta Iasit és... - IVÁN a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
IVAN LYUTY (Grozny) (?-1574), Penész. 1571 óta uralkodó. Centralizációs politikát folytatott és a felszabadítást vezette. háború a turné ellen. iga; árulás következtében... - IVÁN a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
IFJÚ IVÁN IVANOVICS (1458-90), III. Iván fia, apja társuralkodója 1471-től. Az egyik kéz volt. rus. csapatok "állva... - IVÁN a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
IVANOVICH IVÁN (1554-81), IV. Rettegett Iván legidősebb fia. A livóniai háború és oprichnina résztvevője. Az apja ölte meg egy vita során. Ez az esemény... - IVÁN a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
IVAN IVANOVICH (1496 - kb. 1534), az utolsó vezető. Ryazan hercege (1500-tól, tulajdonképpen 1516-tól). 1520-ban Vaszilij III. - IVÁN a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
IVAN ASEN II, bolgár király 1218-41-ben. Legyőzte az epiruszi despota seregét Klokotnitsanál (1230). Jelentősen kibővítette a területet. Második Bolg. királyságok... - IVÁN a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
IVÁN ALEXANDER, bolgár Cár 1331-71 között, a Shishmanovich-dinasztiából. Vele van a Második Bolg. a királyság 3 részre szakadt (Dobrudzsa, Vidin... - IVÁN a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
VI. IVÁN (1740-64), felnőtt. Császár (1740-41), V. Iván dédunokája, Anton Ulrich brunswicki herceg fia. E.I. uralkodott a babáért. Akkor Biron... - IVÁN a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
V. IVÁN (1666-96), orosz. 1682 óta cár, Alekszej Mihajlovics cár fia. Beteg és kormányképtelen. tevékenységet, királlyá kikiáltott... - IVÁN a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
IV. Rettegett IVÁN (1530-84), vezető. Moszkva hercege és az "Összes Rus" 1533-ból, az első orosz. 1547 óta cár, a Rurik-dinasztiából. ... - IVÁN a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
III. IVÁN (1440-1505), vezető. Vlagyimir és Moszkva fejedelme 1462-től, „Összes Rusz uralkodója” 1478-tól. Vaszilij fia II. Házas... - IVÁN a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
II. Vörös IVÁN (1326-59), vezető. Vlagyimir és Moszkva hercege 1354-ből. Iván I. Kalita fia, Büszke Szemjon testvére. 1340-53-ban... - IVÁN a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
I. Kalita IVÁN (1296-1340 előtt), vezető. Moszkva hercege 1325-től, vezette. Vlagyimir hercege 1328-31-ben és 1332-től. Dániel fia ... - POSOSHKOV a Brockhaus és Efron Encyclopediában:
(Iván Tikhonovics)? híres orosz közgazdász, a moszkvai egyházi irodalom azon autodidakta olvasóinak egyike, akik a régi nemzeti elvekhez szilárdan ragaszkodva... - IVÁN
A király szakmát váltott... - IVÁN a szkennelőszavak megoldására és összeállítására szolgáló szótárban:
Barát... - IVÁN a szkennelőszavak megoldására és összeállítására szolgáló szótárban:
Bolond, és a mesékben minden a hercegnőkről szól... - IVÁN az orosz szinonimák szótárában:
Név,… - IVÁN Lopatin orosz nyelvi szótárában:
Iv'an, -a (név; egy orosz személyről; Iv'an, aki nem emlékszik ... - IVÁN
Iván, (Ivanovics, ... - IVÁN az orosz nyelv teljes helyesírási szótárában:
Ivan, -a (név; orosz személyről; Ivana, nem emlékszik... - IVAN a Dahl szótárában:
a legelterjedtebb név nálunk (Ivanov, ami rothadt gombát jelent, Jánosról átváltoztatva (ebből 62 van az évben), az egész ázsiai és... - POSOSHKOV a Modern magyarázó szótárban, TSB:
Ivan Tikhonovics (1652-1726), orosz közgazdász és publicista. I. Péter reformjainak támogatója, az ipar és a kereskedelem fejlesztését szorgalmazta, erősítést javasolt... - IVÁN
- IVÁN Ushakov Orosz nyelv magyarázó szótárában:
Kupala és Ivan Kupala (I és K nagybetűvel), Ivan Kupala (Kupala), pl. nem, az ortodoxoknak június 24-én van ünnepük... - JABLOCSKOV MIHAIL TIHONOVICS
Yablochkov (Mihail Tikhonovich) - író. 1848-ban született; végzett a Moszkvai Egyetem jogi karán. Ő volt a népi... - SCHEGLOV NIKOLAJ TIHONOVICS a Rövid életrajzi enciklopédiában:
Shcheglov (Nikolaj Tikhonovics, 1800 - 1870) - számtan, fizika stb. tankönyvek szerzője; a Tulai szemináriumban nevelkedett, majd ... - TRAHANIOTOV PÉTER TIHONOVICS a Rövid életrajzi enciklopédiában:
Trakhaniotov (Petr Tikhonovich) - okolnicsij XVII. Alekszej Mihajlovics uralkodásának kezdetén a Pushkar rend feje volt, és úgy tűnik, egy... - STEPANOV PAVEL TIKHONOVICS a Rövid életrajzi enciklopédiában:
Stepanov (Pavel Tikhonovich) - zoológus, Tikhon Fedorovich Stepanov fia (lásd lent), 1839-ben született, a Harkov Egyetemen tanult ...
A rendőrségi kormányzás modelljéhez ragaszkodó orosz reformer I.T. Pososkov (1652-1726). Fő műve: „A szegénység és gazdagság könyve” (1724). Pososkov sok gondolata megelőzte korát. Így lehetségesnek tartotta a paraszti és földbirtokos földek felosztását és a paraszti feladatok nagyságának pontos meghatározását. Csupán néhány évtizeddel később, II. Katalin uralkodása alatt, a kormány félénk kísérletet tett a korvénapok számának korlátozására. Katonai ügyekben Pososkov tiltakozik egy szorosan zárt alakulat öntudatlan fellépése ellen, és gondolatait fejezi ki egy katona magányos cselekedeteiről. Egyszer ugyanerre a következtetésre jutott A.V. Suvorov, de ez csak az 1854-1855-ös krími háború után volt lehetséges. Pososkov érvei a racionális erdőgazdálkodásról csaknem 100 évvel korábban jelentek meg, mint az erdőgazdálkodás tudománya. A halászatra vonatkozó javaslatok később az 1859-ben elfogadott chartában is megjelennek.
század híres történésze. M. Pogodin ezt írta: „Számos fontos politikai intézkedést, amelyekkel II. Katalin és II. Sándor uralkodása híressé vált, már Pososkov javasolta.” Megpróbált az oroszországi reformátorok asszisztensévé válni, hitt az ország fejlődésében, népe boldogságában: „Kétség nélkül kijelenthetem... egész nagy Oroszországunk megújul mind szellemiségben, mind állampolgárságban. .”
AZT. Pososkov a 17. és 18. század fordulóján élt. Földje és udvara a kotelniki Csodaműves Szent Miklós plébánián volt. Származása szerint Pososhkov moszkvai paraszt, de apja és nagyapja is kézművességgel foglalkozott. Napjainkban a történészek sok új dokumentumot fedeztek fel, amelyek tisztázzák és új módon tárják fel Pososhkov életmódját és érdeklődési körét. A közgazdaságtantörténeti tankönyvekben ékszerész, ezüstműves és tehetséges íróként szerepel. De nem kevésbé érdekes az I.T. Pososhkov nemzeti viszonylatban - mint a monetáris forgalom szervezője az országban, a hazai ipar és kereskedelem reformátora.
I.T Pososhkova, amelyet Oroszország állapotának és I. Péter átalakító tevékenységének alapos tanulmányozása alapján fejlesztettek ki, kifejezte Oroszország feltörekvő kereskedelmi és ipari burzsoáziájának érdekeit. AZT. Pososkov nemcsak közgazdasági teoretikus volt, hanem nagyban hozzájárult az orosz pénz javításának gyakorlatához, valamint a 17. század végi - 18. század eleji monetáris reformhoz. valamint az orosz pénzrendszer átszervezésében.
Az I.T. érdekei Pososkov karrierje nagyon széles volt: fegyvergyártással, feltalálással foglalkozott, szeszfőzdék voltak. Kereskedő és vállalkozó lévén energikus cégvezető és közéleti személyiség is volt. De Pososhkov fő specialitása a pénzügy. Írta: „Levelet a pénzügyekről”, „A katonai magatartásról”, „Jelentés a feltörekvő pénzekről”.
Pososhkov monetáris ügyekre vonatkozó tevékenysége az orosz monetáris rendszer radikális reformjának és az érmék átalakításainak időszakában, a 17. század végén - a 18. század elején történt. Pososkov pénzügyekben való részvételével kapcsolatos információkat megerősítik a Preobraženszkij-rend iratai, amelyeket a Szent András-kolostor Ábrahám apátja ügyének nyomozására szenteltek. A Pososkovra bízott pénzüzlet az első orosz érmék, a mechanikusan előállított rézérmék, 1704-től pedig - Nagy Péter korabeli legnagyobb ezüstérmék - rubel verésének létrehozásából állt.
Egy másik bizonyíték egy bejegyzés a Nagy Kincstár 1703-as végzésének nyugta- és kiadási könyvében: „Rézpénzudvar Ivan Pososkov felhatalmazott mesternek 100 rubel.” Ha figyelembe vesszük, hogy a pénzgyári munkások fizetése 35 rubel volt. évente, majd 100 rubel. csak különleges érdemekért lehetett fizetni. Ezek az érdemek a mechanikus pénzverés létrehozását jelentették a Nagy Kincstár rendi rézpénzudvarában, amely elsőként kezdte meg a rendszeres rézverést, és a Kadasevszkij-verdében, amely a Katonai Rend igazgatása alatt állt. Tengerészeti ügyek. A Kadashevsky Pénzverde aranyat és ezüstöt, majd rézpénzt vert.
Pososkov tevékenysége az oroszországi monetáris forgalom javítására meghatározta gazdasági nézeteinek sajátosságait. Nagy figyelmet fordított a nemzeti kérdésekre. Pososkov első tapasztalata a makrogazdasági államkérdések mérlegelésével az „Atyának a fiú iránti akarata” volt, amelyet 1719-ben írt fiának, Miklósnak. Ez a mű köztes helyet foglal el „A tükör” és „A szegénység és gazdagság könyve” között. Sok még benne a teológiai okoskodás, de már felmerültek gazdálkodási, katonai ügyek, gazdálkodási, jogi eljárások kérdései is.
Pososkov tanulmányának tárgya a makrogazdasági és gazdasági kérdések voltak. Tanításának fő kérdése az államgazdaság. Fél évszázaddal A. Smith és „A nemzetek gazdagságának természetének és okainak vizsgálata” című munkája előtt Pososkov írt az állami gazdaságról „A szegénység és gazdagság könyvében” és más korai munkákban.
„A könyv a szegénységről és a gazdagságról*, I.T. Pososkov a nyolcvanas éveiben írt. A könyv I. Péternek íródott. Nem ismert, hogy ez a könyv eljutott-e Péterhez, és elolvasta-e. Peter I.T. halála után Pososkovot letartóztatták, és 5 hónappal később meghalt a Péter és Pál erődben. Meg kell jegyezni, hogy Pososhkov letartóztatásának okait nem tüntetik fel az archív dokumentumok, de úgy tűnik, a letartóztatás a könyvhöz kapcsolódott.
„A szegénység és gazdagság könyve” Pososkovot a világgazdasági irodalom legkiemelkedőbb képviselői közé emelte. A könyv célja, hogy feltárja az ország gazdasági elmaradottságának okait, és meghatározza, hogyan érhető el jóléte, mik a feltételei a „nemzeti gazdagodásnak”. Pososkov, mint minden orosz közgazdász, a nyugati merkantilistákkal ellentétben nem tesz egyenlőségjelet a gazdagság és a pénz között. Az állam vagyona Pososhkov, mint Y. Krizhanich és A.L. Ordin-Nashchokin olyan feltételek megteremtését látta az országban, amelyek mellett az egész nép gazdagításával biztosítható az állami bevételek folyamatos növekedése. Pososkov az állam hatalmát az ország egész népének gazdagságában látja.
Véleménye szerint nem az uralkodó osztályok gazdagodása, hanem az egész nép anyagi jólétének növekedése teremti meg az állam szilárd gazdasági alapot. Gazdag népnél „a királyi kincsek tele vannak felesleggel”, és ha szükséges, mindig könnyű lesz „többletadót” szedni. Pososkov szerint hasznosabb az anyagi gazdagság növelésével törődni, amiből a vagyon áll, mint a pénz gyarapításával és a kincstár gyarapításával. A gazdagság Pososkov szerint lehet anyagi és anyagtalan. Az anyagi gazdagság az emberek gazdagsága, az immateriális gazdagság „igazságos*, tisztességes törvények. Az anyagi gazdagság növekedése az „igazságos” törvényektől függ. Az emberek gazdagságáról és az „igazságos” törvényekről szólva Pososkov azt javasolta, hogy a nemzetgazdaságot megszabadítsák számtalan adótól.
Pososkov könyvében nagy figyelmet fordítanak a pénz kérdésére. Pososkov úgy vélte, hogy Oroszországban a cár saját belátása szerint megállapíthatja a pénz vásárlóerejét, de csak réz, aprópénzt. A pénz vásárlóereje Pososkov szemszögéből nézve nem a fémtartalmától függ, és „Császári Felsége akaratából” állapítható meg. „Nálunk nem a súlynak van hatalma, hanem a királyi akaratnak” – írta Pososkov. Lehetségesnek tartotta a rézpénz súlyának csökkentését. És amikor a külkereskedelmi műveletekről és az orosz pénz presztízséről volt szó, itt a teljes értékű pénzt szorgalmazta.
Pososkov a pénzelméletével lényegében I. Péter pénzügyi politikáját igazolta, aki a háborúk finanszírozására az alsóbbrendű pénzek pénzveréséhez folyamodott. Pososkov mélyen meg volt győződve arról, hogy a pénz értékét az államhatalom határozza meg. Pososkovnak a pénz értékéről alkotott nézete közvetlen kapcsolatban áll az államhatalom természetéről alkotott nézeteivel. Pososkov a korlátlan autokrácia elkötelezett híve volt, a rendőrségi irányítási modell apologétája.
Az Admiralitási Kancellária aktáiban Pososkovnak az Aranykamarához intézett szóbeli jelentésének jegyzőkönyve található, 1706. október 16-án. Ebből az iratból az következik, hogy Pososkov a hamis pénz megjelenésének megakadályozása érdekében új bevezetést javasolt. pénz. Pososkov 10 rubelt kapott a „példaértékű rézpénz” előállításáért, amelyről magától Pososkovtól kapott nyugtát.
1718-ban Pososkov „jelentést” nyújtott be I. Péternek, amelyet ő maga is megeml a „Könyvek a szegénységről és a gazdagságról” IX. Pososkov „jelentésében” felszólalt az ezüst orosz pénz színvonalának leszállítása ellen, amely a fém különleges tisztaságáról volt híres a világpiacon. A nemzetközi presztízs mellett. Pososkovot az a megfontolás is vezérelte, hogy az alacsony minőségű pénz „nagyon képes lopásra, és a pénztolvajok (hamisítók) lennének a vezetők”.
Sem az autokrácia, sem az egész feudális-jobbágyrendszer nem váltott ki kritikus megjegyzéseket Pososkovból. A parasztság helyzetét azonban tárgyilagosan értékelte. Pososkov nem bírálta a jobbágyságot mint olyat. Felismerte a földbirtokos jobbágymunka kötelezettségét. Mindazonáltal a „parasztságról” és a „földügyekről” szóló fejezetekben Pososhkov élénk képet mutatott be a parasztok nagyon kemény munkájáról. Programot javasolt a parasztok helyzetének javítására a jobbágyság keretein belül. A parasztok szegénységének okai között Pososkov különösen a földbirtokosok önkényét emelte ki a parasztokkal szemben. Azt követelte, hogy a cár védje meg a parasztságot a földbirtokosok erőszakosságától. Nagy érdeklődésre tartanak számot Pososkov kijelentései a parasztok megismertetéséről az írástudással. Pososkov szerint az írástudás elterjedése a parasztok körében nagy szerepet fog játszani az autokrácia, az önakarat korlátozásában és a királyi szolgák zsarolásában.
Pososkov még amellett is szót emelt, hogy a paraszti gyerekeket arra kényszerítsék, hogy tanuljanak meg írni és olvasni. Ugyanakkor nem hagyja figyelmen kívül sem a földtulajdonosok érdekeit, sem az államapparátus igényeit. „És ha megtanítják őket írni-olvasni, kényelmesebb lesz nemcsak a földbirtokosok saját ügyeinek intézésében, hanem a kormányzati ügyekben is. Legfőképpen a szocik és az ötvenes évek velmihez lesznek alkalmasak, és senki sem bántja őket, és nem vesz el tőlük semmit hiába.” Pososkov ugyanazt a törődést követelte a cártól a parasztsággal és a kereskedőkkel szemben, mint amit a cár tanúsított a nemesség felé. És bár Pososkov egyáltalán nem sértette meg a nemesek politikai és gazdasági dominanciájának alapjait, az általa javasolt intézkedések jelentősen gyengítenék a földbirtokosok elnyomását. A maga idejében a parasztkérdéssel kapcsolatos programja nagyon progresszív volt.
Pososkov érdeme abban rejlik, hogy helyesen értette Oroszország fő kortárs feladatait, és harcolt azok végrehajtásáért. Például aggódott a társadalom erkölcsi állapota miatt. Az „Apa testamentumában a fiúnak” Pososhkov moralistaként viselkedett, aki a munkához és a kötelességekhez való lelkiismeretes hozzáállást magasztalta. Azzal érvelt, hogy csak a munka és a kötelességek lelkiismeretes teljesítése képezi az igazi állampolgár megkülönböztető tulajdonságait. A könnyű pénz utáni vágy, tanította Pososkov, nem vezet jóra: „Dolgozz teljes igazsággal, lustaság nélkül, álnokság nélkül: ne hajtsd a napot estig, hanem vidd a Munkát a végére...”
Mint már említettük, Pososkov a gazdasági tevékenység minden típusa közül a kereskedelemnek tulajdonította a legnagyobb jelentőséget. Ezt írta: „Az alkudozás nagyszerű dolog! Minden királyság gazdag kereskedőkben, és kereskedők nélkül nem létezhet kis állam.” Elégedetlenségét fejezte ki amiatt, hogy a társadalom különböző szegmensei, osztálytól függetlenül, kereskedelmet folytatnak. Véleménye szerint a kereskedelem csak a kereskedői osztály képviselőinek kiváltsága lehet. Ugyanakkor lehetségesnek tartotta, hogy a jómódú parasztság képviselői bekerüljenek a kereskedői osztályba.
Pososkov azt szorgalmazta, hogy az orosz kereskedők monopolizálják az ország teljes kereskedelmét. A kereskedők osztályába vezető utat nemcsak a „külföldi” emberek, hanem a külföldi kereskedők előtt is le kell zárni. Pososkov az igazlelkű, „szent” „alkuzás” híve, megtévesztés nélkül. Nagy jelentőséget tulajdonított a külkereskedelemnek is, mivel úgy vélte, hogy a külföldiekkel folytatott kereskedelemnek szervezett jellegűnek kell lennie, és a kereskedő „parancsnokának” engedélyével, előre meghatározott áron, a teljes „klán” egyetértésével, azaz egy speciális az orosz kereskedők egyetlen kereskedelmi társaság formájában történő megszervezése, monopoljogot biztosítva számára a más országokkal folytatott kereskedelemben. Pososkov a könyvön való munkája éveiben történt, hogy Péter [rendeletet adott ki a külfölddel folytatott kereskedelmi társaságok létrehozásáról, amely soha nem lépett hatályba.
Pososkov arra törekedett, hogy felszámolja a versenyt a kereskedelemben, és ezáltal magas nyereséget biztosítson a kereskedőknek. A belső kereskedelem tekintetében Pososkov azt javasolta, hogy az árukra egyenlő árakat állapítsanak meg, „hogy ami az első boltban van, az az utolsóban is ugyanaz legyen”. A „fix árat” az államnak vagy a „kereskedői testületnek” kellett meghatároznia. A "fix áron" történő kereskedés betartását a kereskedők szigorú felügyeleti rendszerével kellett biztosítani.
Az ország jólétének elérésének egyik legfontosabb eszközének a hazai ipar fejlesztését, a hazai piac telítését szolgáló nagyvállalkozások létrehozását tartotta. Az I.T. Pososkov nem rendelkezik a „gyártás” fogalmával, de számos kategória jellemzi az akkori ipari formákat. Ezek „műhelyházak”, „udvarok”, „malmok”. Mindezek a kifejezések „háztartás” jellegűek. Az tény, hogy konkrét történelmi adatok alapján nem volt alapvető különbség a városi és falusi háztartások között, az oroszországi „iparosodás” sajátos vonásokat kapott. Az ágazati elszigeteltség nem volt egyértelműen kifejezve, mint a gyártási időszak számos nyugati országában. A gazdasági körülmények olyanok voltak, hogy az orosz gyártás sok esetben egy kiterjedt háztartásra hasonlított. Nemcsak a fő ipari termelés összpontosult a területén, hanem egy nagy kisegítő gazdaság is, beleértve a mezőgazdasági területeket is, ahol a munkáscsaládok dolgoztak, és megjelentek a szociális létesítmények - menzák, kollégiumok, iskolák, óvodák. Az ilyen „gyártó fészkek” vagy „birtokgyárak” a nagyüzemi termelés jellegzetes formái egy új helyen vagy egy faluban. Ezek a hatalmas gyártókomplexumok önellátóak voltak, és gazdaságilag indokolt volt a nagy kisegítő gazdálkodás.
A hazai ipar fejlesztésében Pososkov kiemelt szerepet tulajdonított az államnak, a hazai ipar telepítését és fejlesztését az ország pénzmegőrzésének és gyarapításának fontos eszközének tartotta. Javasolta az új vállalkozások építésének növelését az állami támogatások bővítésével. Azt javasolta I. Péternek, hogy „a királyi gazdagodás érdekében” kincstári alapokból építsenek ipari vállalkozásokat „azokban a városokban, ahol olcsóbb a kenyér és a zab, és adja oda bérleti díjként, hogy az emberek meggazdagodjanak, és a királyi kincstár. szaporodik.” Szükségesnek tartotta a hazai ipar fejlesztését a külföldi áruk beszerzési költségeitől való megszabadulás, a hazai kereslet kielégítése és a késztermékek, termékek külföldre történő exportálása érdekében. Ezzel kapcsolatban azt tanácsolta, hogy nyújtsanak anyagi segítséget a kereskedőknek a vállalkozások építéséhez, adjon hitelt a kereskedőknek a városházától alacsony kamattal.
Pososkov azt szorgalmazta, hogy ne nyersanyagot, hanem készterméket vigyenek Oroszországból: „Ahelyett, hogy lenet és kendert adnánk el nekik, jobb, ha kész vásznat, kötelet, cérnát adunk el nekik, és veszünk el tőlük efimkákat és egyéb dolgokat. szükségünk van azokra a vásznakra. „Ez nagyon szükséges, ahol az anyagok születnek, ott lennének ténylegesen is.”
Pososkov a külföldi „alapanyag és élelmiszer-ellátás” magas árait az oroszországi relatív olcsóságukkal szembeállítva a következőket írta: „Úgy gondolom, hogy lehetséges, hogy egész Európára készítsünk ágyneműt, és a jelenlegi áron eladjuk nekik. sokkal alacsonyabb áron.” Pososkov az európai piac meghódításáért folytatott versenyben hatékony fegyvernek látta a külföldön értékesített ipari termékek alacsony árának meghatározását.
Y. Krizhanichhoz hasonlóan ő is egy állami kézműves szervezet létrehozását javasolta Oroszországban (egyfajta ágazati minisztériumok), amely az oroszországi kézművesség minden hiányosságát a kézművesek tevékenysége feletti állami ellenőrzés hiányával magyarázza, és számos konkrét intézkedést javasolt ennek érdekében. javítani a kézműves termelést az országban. Y. Krizhanichhoz hasonlóan ő is kiállt a professzionális munkaerőpiac kialakítása mellett, ezért felszólította a császárt, hogy szervezze meg a különböző mesterségekről szóló szükséges könyvek fordítását, nyisson speciális műszaki iskolákat, hívjon meg külföldi szakembereket és kézműveseket az orosz emberek készségeinek oktatására. Javasolta egy határozott idõtartam létrehozását, amelynek lejárta elõtt a katonává válás fenyegetésével kategorikusan tilos volt a hallgatóknak elhagyni a mestert, minden mesternek pedig felügyelõi intézet létrehozását. irányítaná a mesterek munkáját. A vezető felügyelő feladatai közé tartozott a termékminőség-ellenőrzés is. Pososhkov javasolta, hogy vezessenek be a termékeken a kézművesek és felügyelők kötelező márkajelzését, és a nem megfelelő árucikk értékesítését, súlyos pénzbírsággal sújtva az ilyen termékeket értékesítő mestert, felügyelőt és kereskedőt.
Eredeti volt az érvelése a darabbér bevezetéséről a meglévő időarányos bérek helyett. Javasolta, hogy a pétervári és más helyeken a parasztok kötelező három hónapos munkáját vegyék át tanórai rendszerbe, mert „unalmas a munkájukat nézni, mert a napot estig hajtják, és nem a munkát végső." A lecke legalább egy hónapos elvégzése után a parasztok kötelességüket teljesítettnek kell tekinteni. Azt tanácsolta, hogy még az állami vállalatoknál is használják az órarendszert: „így kell csinálni, hogy minden munkát leckékként kapjanak. A havi fizetésüket pedig vissza kellene fizetni, és a szükségleteik szerint odaadni, akkor minden gyorsabban megtörténik.”
Pososkov a hazai feltalálók és innovátorok állami szintű ösztönzését szorgalmazta az iparban, sőt, egy megfelelő szabadalmi törvény kibocsátásával vezessenek be valamilyen szabadalmi védelmet az országban. Ebből az alkalomból ezt írta: „Polgári törvényt kell alkotni, hogy senki más ne vegyen részt új készség vagy mesterség feltalálásában, amíg a feltaláló életben van.”
Pososkov, akárcsak elődei, érintette az ország gazdaságának irányításának jogi vonatkozásait. Ilyenek például újítási javaslatai az új kódex elkészítésében.
Szükségesnek tartotta a kódex megszövegezését egy „többszemélyes tanácsra” bízni, amelyet a történészek általában egy birtok-reprezentatív középkori intézménnyel – a Zemsky Soborral – hasonlítanak össze. „A bírói könyv összeállításához pedig – mondja Pososkov – válasszunk ki két vagy három embert a legintelligensebb szellemi rangból, figyelembe véve azokat az embereket, akik jártasak az isteni írásban, az állampolgárságból is, akik jártasak voltak igazságügyi és egyéb kormányzati ügyek, magas rangtól, akik nem büszkék és lenézőek minden emberhez, és alacsony rangokból, akik nem túl intelligensek, és parancsoló emberektől, akik ésszerűek az üzleti életben, és a nemességből, akik ésszerűek és igazságszeretők, és a kereskedőktől, akik mindenféle ügyben részt vettek, és a katonáktól, akik szolgálatban és szükségletekben jártasak és igazságszeretők, és a bojárok közül, akik dolgozni járnak. , és a költségvetésből.” „És azt gondolom – teszi hozzá Pososkov –, hogy nem lenne rossz ötlet olyan parasztok közül válogatni, akik a vidéken és a szocikban jártak, és mindenféle szükségük volt, és van eszük.”
Nyilvánvaló, hogy az általa javasolt „többnemzeti tanács” minden osztályra kiterjed. Tartalmazza a papság és a polgári rangok képviselőit, felsorolja az adminisztrátorokat és bírákat, magas és alacsony rangokat, nemeseket, kereskedőket és katonákat, sőt rámutat a Péter vezette titkos felügyelet és nyomozás új pozíciójára - a „fiskálisokra”. Külön meg kell jegyezni, hogy szükségesnek tartja a közügyekben legtapasztaltabb parasztok részvételét, akik voltak idősek és szocik, valamint a bojárok, vagyis a rabszolgák, a patrimoniális menedzserek és hivatalnokok kategóriájából.
Pososkov az abszolút monarchia híve volt. „Nálunk van a leghatalmasabb és legteljesebb uralkodó, nem egy arisztokrata, hanem egy demokrata alatt van” – mondja. „A mi királyunk nem kereskedő, hanem önkényuralmi uralkodó, aminek parancsol, tehát változhatatlannak kell lennie, és sem jobbra, sem balra nem mozdul. Ahogyan Isten birtokolja az egész világot, úgy a királynak is van hatalma.”
Pososkov felfogása szerint az uralkodó ortodox uralkodó, aki végrehajtja Isten akaratát, akinek hatalma isteni eredetű. Ítéleteiből kitűnik a hatalom és az állam eredetéről alkotott nézeteinek egyházi jellege: „Úgy tiszteljük uralkodónkat, mintha Istenek volnánk, becsületét veszélyesen őrizzük és akaratát teljes szorgalommal hajtjuk végre”, „van egy ítélet mindenkire, és ez tehát Isten ítélete." Hasonló kijelentésekkel találkoztunk az ókori keleti királyságok uralkodóinál is. Pososhkov egyértelműen kifejezi a „közjó” és a „népjó” gondolatát, mint az államhatalom feladatát. Elég csak felidézni fentebb idézett kijelentéseit: „az egész nép gazdagodásával kell törődni”, „a legkirályibb vagyon, ha az egész nép... gazdag lenne”. Az államnak gondoskodnia kell arról, hogy „sehol semmi ne vesszen kárba, és senki ne egyen kenyeret hiába, hanem mindenki dolgozzon és teremjen gyümölcsöt”. Sokat beszél az igazságszolgáltatásról. Javaslatai végrehajtásának eredményeként azt mondta, „az ellenségeskedés és a neheztelés mind megsemmisül”.
A központi kormányzat intézményeivel kapcsolatban Pososkov egy olyan különleges hivatal létrehozását javasolta, amelyben az uralkodó a legközelebb és a leghűségesebb a királyhoz, aki a király szeme, a hűséges szem, aki minden bíró és uralkodó felett áll a legmagasabb szinten. ” Felügyelnie kell a testületeket és az igazságügyi intézményeket, és fogadnia kell a petíció benyújtóinak panaszait; a petíció benyújtói számára ingyenes hozzáférést kell biztosítani.
Pososkov, mint a rendőrállam-irányítási modell ideológusának fő vezetési gondolata a következő: „Az állam ugyanaz a nagy ház, ahol mindenkinek megvan a maga sajátos felelőssége. Jó közérzete pedig minden benne élő ember beleegyezésén múlik. Az uralkodó a ház feje, a „birtokcsalád” apja. Egy családban mindennek a fejnek való engedelmességen kell alapulnia. Tehát az államban minden ember megkérdőjelezhetetlenül engedelmeskedik a királynak.”
Cikk Lyubov Zaiceva, az Orosz Tudományos Akadémia Közgazdaságtudományi Intézetének tudományos főmunkatársa, a Nagy Péter-korszak egyik első orosz közgazdászának - Ivan Tikhonovics Pososkovnak - elkötelezett.
Ez az ember az új, „harmadik birtokhoz” tartozott, ugyanahhoz, amelyik a feudális nemesség, nevezetesen a burzsoázia hatalmát kellett volna felváltania.
De az ő példájából meg vagyunk győződve arról, hogy az orosz burzsoázia nem olyan volt, mint azok a nyugatiak. polgári", amelyeket a természetjog, a szabadság és az egyenlőség eszméi inspiráltak. A nyugati felvilágosodás hatására kialakult nemes liberalizmus idegen volt ettől az embertől, és úgy bánt vele, mint „ mester ötlete».
I. Péter császár kortársáról, Ivan Tyihonovics Pososkovról beszélünk, akinek kézirata „ Könyv a szegénységről és a gazdagságról. Ez annak kifejezése, hogy mi okozza a hiábavaló szegénységet, és mi okozza Isten gazdagságának növekedését."1840-ben fedezte fel a híres irodalomkritikus, Mihail Petrovics Pogodin (1800-1875). Kezdetben megkérdőjelezték a kézirat hitelességét, és egy férfi szerzőségét hitvány„Az osztályt nevetségessé tette az orosz társadalom. Aztán mindkettőt felismerték. Tudományos körökben Ivan Pososhkovot kezdték az első orosz közgazdásznak tekinteni.
Pososkov 1652-ben született egy kilépő paraszti családban a Moszkva melletti Pokrovskoye faluban. Lakosai az uralkodói udvar fegyvertárának műhelyeiben dolgoztak. Ez a körülmény segített Ivannak különféle ismeretek és készségek megszerzésében, amelyeknek köszönhetően „soha nem tétlenkedett és nem vesztegette napjait”. Felnőtt korában, az akkori mércével mérve, Ivan Tyihonovics sokat ért el: saját udvara volt Szentpéterváron, két udvara Novgorodban, további két kisebb birtok több tucat jobbágygal és egy szeszfőzde. Pezsgött benne az élet: pénzgépeket gyártott a pénzverdének (és a királynak a legjobb szerelőnek mutatták be), olajmezőket fedezett fel, szökőkutakat telepített, különféle katonai fegyvereket talált fel... De az anyagi gazdagság és a társadalomban elfoglalt pozíció sem. , sem a kreatív önkifejezés nem tudta kielégíteni .
Nagy Péter viharos korának gyermeke, "teljesen buzgó az igazság vágya"(ahogy magát nevezte) Pososkov „háztartási szükségleteit figyelmen kívül hagyva” sok időt és erőfeszítést fordított gondolatainak, terveinek lejegyzésére, számtalan beadvány, jelentés, feljegyzés elkészítésére a társadalmi és kormányzati szerkezet különböző kérdéseiről. Bennük Ivan Tikhonovich különféle eszközöket javasolt "Erősítsd meg, ami egyenes, javítsd ki, ami ferde, tedd félre, ami felesleges, és töltsd be, ami elégtelen."
Már előrehaladott korában, 1724-ben megírta a „A szegénységről és a gazdagságról” című könyvet. Pososkov néhány hónappal az autokrata halála előtt I. Péternek címezte kéziratát. Ebben olyan reformok végrehajtását javasolja a cárnak, amelyek nemcsak minden osztályt gazdagítanak, hanem egy erős és tartós államot is létrehoznak, amely tovább emeli az autokratikus hatalom tekintélyét és feltölti az államkincstárat. De ez lehetséges lesz, a szerző meg van győződve arról, ha az anyagi gazdagságon túl jobban kezdünk törődni velünk az anyagi gazdagságról, vagyis a valódi igazságról. Ez az igazság a Szentírásból és az Egyház szentatyáinak munkáiból következik. „Egymás terheit hordozzátok, és így teljesítsétek Krisztus törvényét”- hívott Pososkov. Csak általános egyetértéssel és egymás iránti keresztyén szeretettel lesz „mindenki gazdag”, és a királyi kincsek „telve lesznek túlzásokkal, mert az igazság senkit nem sérthet meg”, „Isten az igazság atyja, és az igazság nagy gazdagságot gyarapít, dicsőség..."
Pososkovnak azért fáj a szíve, mert szeretett hazája nem gazdagodik, hanem szegényedik. Honnan ez az általános elszegényedés (vagy szegénység)? – teszi fel a kérdést az I. Péternek bemutatott kézirat szerzője. És megtalálja rá a választ: a valótlanságból. „Az orosz föld sok helyen pusztasággá vált, mind a valótlanság, mind az egészségtelen és helytelen érvelés miatt. És micsoda pusztulás kezdődik, mindez a valótlanságtól – kiáltja keserűen. A valótlanság törvénytelenség, a társadalom olyan állapota, amikor mindenki megbánthatja a másikat; ilyenkor nincs igazságszolgáltatás a „bűnözőknek”, főleg, ha jómódúak vagy felsőbb osztályból származnak, „mielőtt Velmi valótlansága szilárdan meg nem gyökerezett bennünk: aki teheti, nyomást gyakorol rá”. Pososkov látja, hogy „a katonák hogyan menekülnek tisztjük sértése elől”, hogyan menekülnek a parasztok, akik elhagyják otthonaikat „a földbirtokosok zsarnoksága és erőszak elől”, hogyan utálják a kereskedő osztályt és szükségtelenül sértenek.
Pososkov az igazságot a szó tág értelmében tekinti: az anyagi és az immateriális gazdagság felhalmozódása. Pososkov felfogása szerint az ország anyagi vagyonának felhalmozódása nem a szabad gazdasági erők játékának eredményeként jön létre, hanem az állam szabályozó és irányító tevékenységének terméke az uralkodó személyében. Akkor leszünk gazdagok, mondja rögünk, amikor erős a szuverén hatalom. Éppen ezért kérőnk nem azt tanácsolja a cárnak, hogy törekedjen a gazdasági folyamatok emancipációjára, hanem éppen ellenkezőleg, szigorú állami diktatúra létrehozását javasolja. Amikor az orosz állam minden alattvalója aláveti magát a szilárd szuverén hatalomnak, akkor „ egy másik nap alatt ilyen dicsőséges, gazdag és bátor állam nem található"És" minden korábbi szemrehányásunk felmagasztosulássá és dicsőséggé változik».
Pososkov egyáltalán nem ellenzi, hogy az államban legyen első birtok, de hiába gondolja, hogy azzal, hogy polgári lesz, a burzsoáziát helyezi az első helyre.
Ha az ortodox hit Pososhkov szerint az állam jólétének szükséges feltétele (és ez mindenekelőtt az igazság megvalósítása orosz földön), akkor képviselőinek - lelki vezetőknek és hierarcháknak - kell lenniük az első embereknek. az államban. Orosz földön Pososkov határozottan kijelenti, hogy a szellemi osztály a legmagasabb osztály, mert a miénk is a szellemi rangtól függ. halál"és a mi személyes" megváltás", és az orosz állam jólétét.
Pososkov a katonaságot nevezi meg az állam következő fontos osztályának. Ha a papság megvédi az orosz népet a láthatatlantól" ellenség és ellenfél - az ördög", akkor a hadsereg megvédi őt a külső, látható ellenségtől. „A katonaemberek – írja – „fal és erős védőbástya a királyságnak”. Mindeközben sok a valótlanság: nem törődnek a katonákkal, sok sértést kell elviselniük magasabb katonai tisztviselők részéről. Pososkov azt tanácsolja az uralkodónak, hogy „nagyon vigyázzon” a katonákra, hogy „ne legyenek szegények élelmiszerben vagy ruházatban”.
Ahogy a lélek nem létezhet test nélkül – mondja –, úgy a hadsereg sem létezhet kereskedők nélkül. Pososkov tudja, hogyan lehet buzgó védelmezője annak az osztálynak, amelyhez tartozni kezdett. Hiábavaló azonban megérteni szavait arról, hogy az orosz kereskedőknek lehetőséget kell adni a szabad kereskedésre a nyugati burzsoázia által keresett gazdasági szabadság értelmében. " Szabadság", Pososkov szemében valószínűleg van monopólium, amelyet királyi rendelettel az orosz kereskedőkhöz kell rendelni.
Pososkov állama nem egy olyan állam, amelyben mindenki azt csinál, amit akar, ez nem liberális állam, hanem éppen ellenkezőleg, a gazdasági tevékenység egyértelmű szabályozásával rendelkező állam. A kereskedelem az egyik osztály – a kereskedő osztály – kiváltsága kell, hogy legyen, ezért meg kell tiltani másoknak, beleértve a külföldieket is. Csak a cár tudja eltartani a kereskedőket. A korai burzsoázia képviselője saját módszerét kínálja a gonosz elleni küzdelemre a kereskedői környezetben - ez egy külső, a szuverén hatalom által szervezett kényszerszervezet.
A verseny Pososkov szerint ellentétes Isten igazságával, ezért óvatosan kezeli, és nem tekinti teremtő gazdasági erőnek, ahogy azt a polgári gazdasági gondolkodás nyugati képviselői gondolták.
A parasztság az utolsó, legalacsonyabb osztályt képviseli a birtokok hierarchikus rendjében. igazlelkű» állapítja meg. A paraszt Pososkov szemében nem csupán magánszemély, aki egy nemesnek él, és egy nemesnek gazdálkodik – nem, az állami szervezet funkcionális része. Pososkov nem ismeri el a nemesek veleszületett jogát, hogy birtokoljon parasztokat, nem a földbirtokos jobbágyság, hanem az államjog pártja. Pososkov azt javasolja a cárnak, hogy állapítsa meg a horvék méretét és a quitrent mértékét. Érdekes az érv ezen intézkedések mellett - " hogy ő birodalmi felsége hasznot húzzon, és ők is(parasztok) nem volt fájdalmas". És itt, mint látjuk, Pososkov az állami érdeket személyessége fölé helyezi.
Mivel a föld az legtermékenyebb mellékfolyója", majd Pososkov egy akkori merész ötletet fogalmazott meg: ne csak a parasztok, hanem a nemesek számára is vezessenek be földadót. " Isten földje"Pososkov úgy érvel, mint egy paraszt, és a cár" Isten helytartója a földön"és ezért a föld -" örökre Tsareva" Amikor a parasztok a nemesekkel egyenrangúan nem földhasználók, hanem földbirtokosok lesznek, és amikor a nemesek a parasztokkal egyenrangú díjat fizetnek a cári földhasználatért, akkor az orosz állam törhetetlenül áll majd"és a parasztok" jóllaknak, és néhányan meggazdagodnak" Jövedelemadó bevezetését javasolja minden olyan megművelt földre, amelynek saját tulajdonosa van - és nem csak egy paraszt, hanem egy nemes is: „ Hogy ő birodalmi felsége földjén senki ne éljen hiába"de mindenki az lenne" fizetők» a földkiosztás összegével.
Mivel Oroszországban az igazság a bíróságon múlik, Pososkov intézkedéseket javasol a „közvetlen igazságszolgáltatás” megteremtésére, amely megvédi a gyengéket az erősektől, és a bíróság „a legigazabb és pártatlanabb”, mint Istené, ítéli meg. "Nincs arca a gazdagnak, sem a szegénynek, sem az erősnek, sem a gyengének – az ítélet mindenki számára ugyanaz."
az én " Könyv a szegénységről és a gazdagságról"Pososkov elkötelezett" a legfelvilágosultabb, leghatalmasabb császárnak és autokratának, Nagy Péternek, a haza atyja, a legkegyesebb uralkodó"az alázatos kéréssel, hogy neve maradjon ismeretlen" a hazugság szerelmesei", aki, miután megismerte a jelentéktelenség... nem engedik, hogy egy kis ideig a világban éljek, de megállítják az életemet" Egy szomorú előérzet vált valóra. A nevét nem rejtették el" irigy emberektől"és különösen a" a hazugság szerelmesei" Halhatatlan munkájában látták, lázadó"gondolatok, és általában hasznos átalakító javaslatok az orosz állam szerkezetére vonatkozóan - az államiság elleni bűncselekmény.
1725. augusztus 26-án szerzőnket elvitték " őrségben" Bár a nyomozási akta nem tartalmazza a letartóztatás okát, annyi az, hogy azért tartóztatták le, mert „ Ivan Pososkov által kiadott könyv, a Szűkös gazdagság címmel", nem kétséges. A bebörtönzés megtörte a 72 éves Ivan Tikhonovics fizikai erejét. Az orosz vállalkozó, kereskedő és első burzsoá, publicista és teológus 1726. február 1-jén halt meg. Fogoly a titkos kancellárián" Könyv a szegénységről és a gazdagságról"hosszú időre betiltották. Első kiadására 1842-ben került sor, több mint száz évvel megírása után.
Mindeközben Oroszországban széles körben terjesztik Adam Smith gondolatait (mellesleg, Pososhkov könyvétől eltérően, nálunk 1802–1804-ben jelent meg fő műve, „A Nemzetek gazdagságának természetének és okainak vizsgálata” címmel. négy kötetben, és nagy sikert aratott). Ennek a kutatásnak a hatására írta meg a „Tapasztalat az adóelméletben” című könyvet a leendő dekabrista, Nikolai Turgenev (megjelent 1818-ban). Az orosz társadalmi gondolkodás fejlődését immár nagyrészt az angol közgazdász és követőinek elképzelései határozták meg. Pososkov gondolatai az orosz valóság mélyebb megértését, sajátos felfogását követelték meg, ezért csak néhány honfitársunkat vezérelték ezek... Egy új nyugat-európai és oroszországi tudomány - a politikai gazdaságtan - megalapítói különböztek egymástól nemcsak társadalmi származásban, társadalmi státuszban és életmódban. A fő különbség ideológiai.
Pososkov az orosz államot egy nagy gazdasági háznak tekintette. Mindenki engedelmeskedik e ház fejének, a családapának, és megkérdőjelezhetetlenül követi az utasításait. De akinek sokat adnak, sokat fognak kérni. A Ház vezetőjének feladata, hogy ez utóbbi mindig rendben legyen és alkalmas legyen az életvitelre. De Pososhkov úgy látja, hogy az egyetlen dolog, ami ebben a Házban erős marad, az az ortodox hit, amelyen alapul. A többi alkatrész tönkrement. Ivan Pososhkov azt tanácsolja az uralkodónak, hogy sürgősen kezdje meg a rönkök igénybevételét.
Akár tetszik valakinek, akár nem, az ortodoxia ezeréves korszaka kialakított egy bizonyos típusú emberi viselkedést, amely nélkül Oroszországban egyetlen reform sem lehet sikeres. A „gazdasági ember”, amelyet önző érdekek kötegében értünk, mentes az együttérzéstől és a felebarát iránti szeretettől, soha nem fog gyökeret verni hazánkban, bármennyire is a 90-es évek liberális reformerei, akik nem akartak tudni. az igazságot a népükről, akarta. Ahogy a sziklás talajra hulló, gyökér- és nedvességhiányos gabona kiszárad, úgy az orosz szellemtől idegen gazdasági eszmék sem csíráznak ki orosz földön. A „sokkterápia” évei alatt az „új oroszok” átvették Smith „gazdasági emberének” posztulátumait, és hirtelen erkölcsi elszigeteltségbe kerültek. Nyilvánvalóvá vált: a nyugati típusú reformok hazánkban nehezen haladnak. Egy orosz ember tudatalatti szinten nem tudja elfogadni azt a törekvést, amelyet csak az anyagi gazdagságra kényszerítenek. „A nyugat-európai kapitalizmus szelleme, amely a gazdagság és a jólét értékeit képviseli, a protestáns vallásetikán alapul. Fő posztulátuma – egyéni választottság az üdvösségre – összeegyeztethetetlen az ortodoxia szellemi örökségével. Az ortodoxia mindig is védelmezte minden ember egyenlőségét Isten előtt. Ez a jó hír, népünk lelkiismeretének szimbóluma: „mindenki megmenekül, vagy senki sem” – írta Dmitrij Lvov akadémikus.
Az oroszországi adófizető lakosság, elsősorban a kereskedők abszolutista joggyakorlatának egy másik változatát Ivan Tikhonovics Pososhkov (1652-1726) művei mutatják be. Pososkov a Moszkva melletti Pokrovskoye falu palotaparasztjaitól származott, tehetségének és energiájának köszönhetően gazdag lett és kereskedő lett.
Élete végére saját szeszfőzdéje volt, házai Novgorodban és Szentpéterváron, kis birtoka (250 hold és több mint 80 paraszt).
Pososkov rendelkezett irodalmi képességekkel, és ismerte az ókori orosz írást, amint azt „A nyilvánvaló tükör” (1698) című, az egyházszakadás elleni könyve, valamint az „Atyai Testamentum” (1720) bizonyítja, amely vallásos és tanulságos jellegű mű. a fia számára.
Pososkov, ez a valóban orosz zseni, még a katonai reformok terén is próbált tanácsot adni I. Péternek. Az oroszok és a svédek Narva melletti csatájának szomorú kimenetele erős benyomást tett rá. „Jelentés az összes meghibásodás kijavításáról” (1700) ír, ahol közvetlen jelzéseket ad a katonai ügyek problémáiról. A „Katonai magatartásról” (1701) megjegyzésben pedig azt tanácsolja a cárnak, hogy tagadja meg a külföldiek, zsoldos tisztek szolgáltatásait, akik véleménye szerint gátlástalanok és rosszul tanítják az oroszokat a háború művészetére: az oroszra kell támaszkodnia. az emberek, akik semmivel sem rosszabbak a külföldieknél, csak meg kell találni őket és meg kell tanítani őket.
A „Szegénység és gazdagság könyvében”, amelyet személyesen I. Péternek címeztek, Pososkov holisztikus programmal állt elő Péter reformjainak elmélyítésére, „minden tévedés kijavítására”, abban a hitben, hogy „egész nagy Oroszország megújulni fog mind lelkileg, mind az állampolgárságban, és nemcsak a cári kincstár fog megtelni, hanem az egész orosz lakosság gazdagodik és megdicsőül."
Ennek a programnak a „vörös szála” az ország császár általi hozzáértő irányítása, amely tudományos adatokon alapul és az egész orosz nép érdekében történik. Pososkov könyve folyamatos párbeszéd, vita szerzője és I. Péter között, kísérlet arra, hogy meggyőzze a cárt az új, mélyebb reformok szükségességéről. Ebben úgy beszél, mintha a paraszt és iparos, kereskedő és vállalkozó, a közigazgatás képviselője és egy egyszerű katona nevében szólna. Ezért a traktátus olvasásakor a jogtudomány sajátos többszólamúsága vonja magára a figyelmet. Fejezetről fejezetre nő az államról és a jogról alkotott elképzeléseinek folyamatos megfordításának gondolata. ^
A jogi eszmék e „polifóniája” az a benyomás alakul ki, hogy Pososkov nyilvántartást vezetett Oroszország azon multinacionális tanácsáról, amelynek létrehozását az ország helyzetének megismerése és a döntéshozatal érdekében javasolta I. Péternek. Ezt figyelembe véve a könyvben igyekszik reprodukálni szinte minden osztály és ** rang „szabad hangját”, kivéve a helyi nemességet Ennek a „polifóniának” azonban van egy szerzője, aki kiválasztotta a „hangokat”, és mindegyikhez írt egy külön „párt”, amely mind az általános, mind a csoportos érdekeket fejezi ki.
Pososkov egy „többnemzeti tanácsot” akart összehívni az 1649-es tanácsi kódex helyébe lépő új kódex kidolgozására. „Ahogyan nem lehet magas épületet építeni szilárd alap nélkül, úgy lehetetlen a tökéletes igazságot megállapítani részletes bemutatás nélkül minden más intézkedéssel, hiszen a valótlanság nagyon mélyen behatolt belénk.”
Nagyon magas véleménnyel volt a jog szerepéről az állam életében, és úgy vélte, hogy a ház komoly „válaszfalához” - Oroszországhoz - az asztalos királynak új jogszabályokat kell alkotnia - a reformok alapját.
Pososkov új jogszabályi javaslatai indokoltak voltak. 1700 elejétől külön bizottságok működtek, amelyek az 1649-es tanácsi kódex és az új jogi dokumentumok alapján péteri törvénykönyvet dolgoztak ki. 1720-ra 4 törvénykötet készült, de az új törvénykönyvet nem hagyták jóvá.
Az állam lényegének indoklásakor Pososkov aktívan használja az orosz patriarchális hagyományt és az ortodox megközelítéseket, amikor kifejti, hogy a hatalmat felülről határozzák meg, azt Isten választotta és istenszerű, és az emberek közötti kapcsolatok az államban hasonlóak a kapcsolatokhoz. szülők és gyerekek között, ahogy az Ádám ősapa kora óta történt. Íme az egyik alapelv: „Istenként tiszteljük uralkodónkat, gondosan megőrizzük tiszteletét, és szorgalmasan teljesítjük akaratát.” Az ilyen elképzelésekből Pososhkov következtetést vont le a cári hatalom szuverenitásáról. „A cár – írja – teljesen tökéletes autokrata, uralkodónk szabad a földünkön... A mi cárunk önkényuralmi uralkodó, hiszen ő parancsol valamit, hogy legyen, tehát változhatatlannak kell lennie, és nem mozdul. egyáltalán jobbra vagy balra; Ahogyan Isten birtokolja az egész világot, úgy a királynak hatalma van a saját országában.” Pososkov más kormányzati formákkal is tisztában van, de szimpátiája az autokrácia oldalán áll.
A patriarchális hagyomány leginkább abban tükröződött, hogy az államot egy nagy házként értelmezte, ahol mindenkinek megvannak a maga sajátos jogai és kötelességei. A háziállam jóléte és jóléte minden benne élő ember beleegyezésétől függ. Az uralkodó egy ilyen ház feje, a „birtokcsalád” apja. Ahogy a családban mindennek a fejének való engedelmességre kell épülnie, úgy az államban is minden ember megkérdőjelezhetetlenül engedelmeskedik a királynak.
A szerző a közjó gondolata mellé, mint a politikai élet céljai közé helyezi az igazságot, amelynek isteni természete van, és ezért kötelező a király számára. Tevékenységében az igazságnak kell vezérelnie, ügyelnie kell „az igazság leereszkedésére, amikor az igazság megszilárdul bennünk és szilárdan gyökerezik, akkor lehetetlen, hogy orosz királyságunk ne gazdagodjon és ne emelkedjen fel dicsőség."
Pososkov azt próbálja bebizonyítani I. Péternek, hogy mennyire fontos a racionális jogi megoldások keresése az állam és a jogszabályok aktualizálása szempontjából. "Többre, mint az anyagi gazdagságra, mindannyiunknak gondoskodnunk kell az immateriális gazdagságról, vagyis az igaz igazságról." És amikor ez az igazság - „megfoghatatlan gazdagság” megtalálható, rendkívül fontos, hogy megértsük. Pososkov, úgy tűnik, I. Pétert arra a gondolatra vezeti, hogy a Szegénység és Gazdagság könyve nem más, mint „anyagi vagyon” a reformátor kezében, és azt a hatósági ténykedések valótlanságainak leküzdésére, a rend helyreállítására kell használni. az ország kormánya. Pososkov nézeteinek elemzésében nagyon fontos az otthoni Oroszország rönkök újjáépítésének ötlete és a Cár-Carpenter formálódó imázsa.
A tanácsok nem voltak ritkák Oroszország történetében, de Pososkov ötlete, hogy az ország teljes lakosságának képviselőit hívja össze egy új kódex kidolgozására az abszolút monarchia körülményei között (ha emlékszünk arra, hogy a zemsztvo tanácsok valójában nem üléseztek az uralkodás alatt Alekszej Mihajlovics) forradalmár volt. Ezenkívül Pososkov azt javasolta, hogy ne osztályok szerint hívják össze Oroszország egész területéről képviselőket, hanem az állam technokratikus munkamegosztásának elve szerint: 2-3 képviselő a papságból, a „magas és alacsony rangú” közigazgatásból, a nemességből. és kereskedők, „fiskálisok”, katonák és tapasztalt parasztok a vénektől és a szociktól, „akiknek mindenféle szükségük volt”. Ezután a megszövegezett törvénykönyvet „minden embernek a legszabadabb hangon kell megvitatnia, és nem kényszer hatására, hogy abban a Kódexben mind a magas és alacsony születésűek, mind a gazdagok és szegények, mind a magas rangú emberek és alacsony rangú emberek, sőt a gazdálkodók is megsértődnének, és ebben az újonnan kijavított előadásban nem volt nyomatékos a mindennapi létezésük tudatlansága.”
Pososkov felszólította az autokratát, hogy képviselőiken keresztül párbeszédet folytasson az emberekkel. Megpróbálta meggyőzni a császárt, hogy a „néptanács” bevezetése nem csökkenti „Őfelsége, az önkényuralom” szerepét, de az igaz igazság érdekében meg kell hallgatni a különböző osztályok képviselőinek véleményét, mert "mindenki jobban érzi a saját sebét." A cárnak olyan társadalmi helyzetet kell teremtenie, amelyben mindenki „anélkül, hogy bármitől félne, benyújtaná korrekciós javaslatait”. Pososkov a törvényalkotás autokrácia elvét megkérdőjelezve kijelenti, hogy „sok tanács és szabad hang nélkül tettek nem lehetségesek, hiszen Isten senkinek sem adott tökéletes megértést semmilyen ügyben...” ((és
A „többszemélyes tanácsban” az állam minden „rangsorának” képviseltetnie kell magát, amely törvényekben fejezné ki a társadalom minden rétegének akaratát (aminek gyökeresen meg kellene változtatnia a politikai erők egyensúlyát a feltörekvő burzsoázia javára).
A gondolkodó azonban nem áll meg félúton. A birtokokat „békítő” monarchiának nemcsak jogi, HO és politikai erőnek kell lennie. A Ehhez olyan reformokat kell végrehajtania, amelyek nemcsak az emberek különböző rétegeit gazdagítják, hanem egy erőteljes államgazdaságot is létrehoznak, amely tovább erősíti az uralkodó tekintélyét.
E reformok részeként Pososkov, aki a vidéki feudális kötelességek gyengítését javasolja (a paraszti illetékek szabályozása, az adó eltörlése, a paraszti földbérlet bevezetése a földbirtokosoktól stb.), a parasztság rendkívül egyedi ideológusaként viselkedik. monarchia - nemcsak patriarchális, hanem autokratikus hatalom is a város és a vidék jövőbeli gazdag rétegei. A parasztok évszázados álmai a király és a nép közötti közvetítők nélküli népmonarchiáról új, teljesen váratlan kifejezési formákat kaptak. A gazdasági érdekek és a kölcsönös haszon szilárd talajára helyezték őket, hiszen a paraszti gazdaságok fejlődésének kedvező feltételeit a növekvő paraszti „nyereségből” adókból „fizetnék ki”.
Az abszolutizmusnak meg kell teremtenie az ipar és a kereskedelem fejlődésének feltételeit. Ugyanakkor Pososkov kitartó aggodalma a kisiparosok és a „kis jövedelmű” kereskedők iránt felkelti a figyelmet. Úgy vélte, hogy az államnak nem csak a gyártókat („gyártókat”) kell pártfogolnia, hanem a vállalkozó szellemű embereket, az új iparágak feltalálóit is – a „feltalálókat”. Sőt, ezeknek az embereknek nemcsak életre szóló szabadalmat kell szerezniük „mesterségükre”, hanem olyan állami támogatást is, amely támogatások segítségével manufaktúrává varázsolja műhelyüket. Az államnak a jövőben ezeknek az embereknek a tőkéjük ellenében hitelt kellene szerveznie, hogy nagyvállalkozásokat „növekedjen”. Pososkovot nagyon érdekelte az az elképzelés, hogy az állam nagyvállalkozásokat „növekszik” egy új vállalkozás „feltalálásától” a kézműves termelés nyílt céhes szerveződésén keresztül a kis, majd a nagy manufaktúrákig.
Pososkovot a feudális-jobbágy rendszer éles kritikája jellemzi a józan ész szempontjából. "Ha valaki okos szemekkel akar nézni orosz ortodox életünket, viselkedésünket és tetteinket, az egyetlen dologban sem látja a józan észt." Ezekből a pozíciókból lelepleződik a bürokrácia, a vesztegetés, a vesztegetés, a tisztviselők önkénye, a hatalom személyes haszonszerzésre való felhasználása. Emberek „sok tömege” ül az orosz börtönökben minden bűntudat nélkül, és bennük „bírói ítélet nélkül... haldoklik”. Példát hozott arra, hogy egy „nyomozó”, miután felfedezte, hogy két asztalosnak nincs útlevele, letartóztatta és Novgorodba küldte. Ott a bíró börtönbe zárta őket, ahol egy év múlva egyikük meghalt, a másikat pedig csak két év múlva engedték szabadon aláírásra. Egy másik példában arról beszélt, hogy őt magát minden ok és ok nélkül egyhetes letartóztatásnak vetették alá Golitsin herceg parancsára. A végén felháborodottan megjegyezte: „Igazán meglep a bírák természete, ha börtönbe zárnak, öt-hat évig vagy még tovább tartanak vizsgálat nélkül.
Erőszaki légkör alakult ki az államban, ahol „aki tud, zúz”, és tönkremennek a jogfosztottak, gyengék, ahol a vesztegetési láz, mint a rozsda, felemészti az egész államapparátust, és nem hajtanak végre rendeleteket, ügyeket. lassan kezelik őket, ahol a bírák félnek az „erősektől és az alattomosoktól”, és tetszenek nekik.
Pososkov számos konkrét példában bemutatta, hogy a nemesek nem hajtották végre a cári rendeleteket, kijátszották magukat, elrejtették fiaikat a katonai és közszolgálati szolgálat elől, és hogyan fizették ki kötelességeiket kenőpénzzel. Ugyanakkor bírálatában nemcsak a rendes nemességet, hanem az udvaroncokat és az udvari kamarillát is bátran felrótta, rámutatva arra, hogy ez utóbbi képviselői ahelyett, hogy eleget tettek volna kötelességüknek, magas pozíciójukat személyes ügyek intézésére, ill. hogy gazdagodjanak.
Pososkov úgy vélte, hogy a nemesek, udvaroncok, tisztviselők és bírák önkénye a fő oka az államban tapasztalható összes „hibás működésnek” és az orosz föld elszegényedésének: „Rengeteg rablás és egyéb lopás, valamint mindenféle sértés van az államban. az emberek nem másból származnak, mint egy tisztességtelen tárgyalásból. És a parasztok, elhagyva otthonaikat, menekülnek a hazugság elől, és az orosz föld sok helyen puszta, és minden a hazugságtól, a rossz döntésektől, és bármilyen veszteség is van, mind a valótlanságtól van.
Pososkov művei a jobbágyság országra gyakorolt súlyos következményeit ábrázolják. Az államkincstár szegénysége egyenesen arányos az orosz parasztság szegénységével, aminek fő okának a szerző a földbirtokosok elnyomását és könyörtelen kizsákmányolását tekinti. Íme, csak egy paraszti lélek kiáltása A szegénységről és gazdagságról című könyvből: „Még a szem nem akarja látni, hogyan rónak ki a földbirtokosok elviselhetetlen kötelességeket parasztjaikra, mert vannak olyan embertelen nemesek, hogy munkaidőben nem adnak. a parasztjaikat egyetlen nap, hogy maguk is dolgozhassanak. És elveszik tőlük az egész szántó- és szénavágási időszakot; vagy elvenni a parasztoktól a kilépő vagy asztali ellátás miatt járót, akkor tőlük is követelnek plusz adót. És ezzel a többlettel a parasztság szegénységbe sodor, és ha a paraszt gazdagabb lesz, akkor megemeli az adóját.”
Pososkov nemcsak a kizsákmányolás szélsőségeit, hanem az urak jobbágyi érveit is elítélte: „És ilyen rendjük miatt egy paraszt soha nem gazdagodhat meg ilyen földbirtokostól, és sok nemes azt mondja: „Ne hagyd, hogy nőjön a paraszt. fel, de nyírd le, mint a bárányt, meztelenül." A parasztság nemesség általi kizsákmányolásának merész és megdöbbentő tényei, amelyeket Pososkov idézett, azt mutatják, hogy az állam elszegényedésének fő oka a nemesek: „Ezzel pedig elpusztítják a királyságot, mert annyira ki vannak gyűrve, hogy van, akinek még kecskéje sem marad, és a szükségből a szegények, megfosztva a házuktól Van, aki elhagyja és mélyen fekvő helyekre menekül, mások távoli helyekre, mások pedig idegen helyekre, és ott beköltöznek más emberek helyére, de megcsinálják a saját üres.”
Ütőnyilakat is lőttek a templomosokra. A „tanult osztag” többi képviselőjéhez hasonlóan Pososhkov elítélte az ortodox papság sötétségét, tudatlanságát, részegségét és kapzsiságát. Ezeket a visszásságokat tartotta a szakadás és az eretnekségek megjelenésének fő okának, valamint más hitek elterjedésének az orosz nép körében. Az ortodoxia tekintélyének hanyatlásának bizonyítására tényeket idézett az üres templomokról. Például megjegyezte, hogy „Velikij Novgorodban a lakosság alig egy százada ragaszkodik az ősi jámborsághoz... És így volt egészen idáig, 1723-ig, hogy a templomok üresek voltak, hogy még hetente (vasárnap – H.A.) nap nem volt két vagy három igazi plébános.
Jelentős a pátriárkai trón locum tenenséhez, Javorszkij metropolitához írt első levele, amelyben a lelki szolgák tudatlanságáról és kultúrájának hiányáról szól: „... kevéssé tanult emberek vagyunk, de a rektorunk nem tanít bennünket, lelki gyermekek, semmiféle jó cselekedet, akár gyóntatásban, akár szabadidőnkben, egyáltalán nem történik meg, mert ő maga nem ért semmit, és nincs mit megértenie, és ő maga sem tanulta meg a véneitől, hogyan kell enni, és a mi szláv könyveinkben sok szükséges dolog nincs kinyomtatva, és természetesen nincs mit tudniuk . Az ortodox papság tudatlanságát jellemezve Pososkov tényekkel támasztotta alá következtetéseit: „Láttam Moszkvában egy presbitert Lev Kirillovics Naryskin bojár nemesi házából, aki erre a kérdésre nem tudott értelmes választ adni egy tatár nőnek. Mit szólhat egy vidéki pap, ha nem tudja, mire épül a keresztény hit?”
A nyugtalanság tényeinek idézése folytatható és folytatható. Olyan sok van belőlük, hogy több előadásra is elég. A lényeg az, hogy bár az akkori orosz élet bajainak és hibáinak bírálata kétségtelenül Pososkov tehetségének erőssége volt, az orosz állam összes problémájának orvoslására irányuló programja nem volt kevésbé mélyreható. Az ország továbbfejlesztését célozta, eredeti gondolatokat fogalmazott meg az ipar fejlesztését, a kereskedelem fellendülését célzó intézkedésekről, egyfajta parasztreform projektet javasolt (a jobbágyság és a földbirtokos zsarnokság korlátozására), projektet terjesztett elő. A jogi reform és egy új kódex vagy kódex elfogadása kapcsán körvonalazódik a jogi eljárások követelményei, a tömegek oktatása és még sok más.
Pososkov józan belátása alapozza meg az állam életében az osztályok közötti egyértelmű munkamegosztás gondolatát, amely Platónig nyúlik vissza. A nemesség katonai szolgálatot végezzen, a kereskedők pedig iparral és kereskedelemmel foglalkozzanak. Ezért kitartóan azt javasolta, hogy az arisztokráciát ne engedjék be a kereskedelembe, nem beszélve a katonaságról, a parasztokról, a papságról és a tisztviselőkről. Ha az utóbbi képviselői a kereskedelem útjára lépnek, akkor el kell hagyniuk korábbi rangjukat, címeiket, osztályukat, és be kell jelentkezniük a kereskedői osztályba. Ezzel az intézkedéssel Pososkov azt remélte, hogy megszünteti a versenyt a kereskedőkért a hazai kereskedelemben, különösen a nemesség részéről. Kiemelte azt is, hogy az intézkedés végrehajtásából az állam profitál: „Ha az orosz kereskedőknek szabad alkut adnak, hogy ne csak szerzetesek, de külföldiek se zavarják őket, akkor magas lesz az illetékadó.”
Pososhkov Naryskin protekcionista elképzeléseit fejlesztette ki, hogy ösztönözze a hazai és korlátozza a „tengerentúli” kereskedőket. Az oroszok mindent maguk termelhetnek, és áruikkal elláthatják a hazai piacot. Sőt, úgy vélte, hogy a hazai termelés bővülésével az orosz kereskedők sikeresen felvehetik a versenyt a külföldiekkel az európai piacon, joggal állította: „Számunkra, bár egyáltalán nem hozzák hozzánk áruikat, meg tudunk élni áruik nélkül. , és még tíz évig sem tudnak élni a mi javaink nélkül.” Az orosz kohászat már Erzsébet uralkodása alatt a vas fő szállítójaként, a vászonmanufaktúrák pedig a vitorlásanyag beszállítójaként lépett be az európai piacra.
Pososkov a kereskedőosztály érdekében tett ilyen intézkedésekkel egyrészt a nemesség belföldi versenyének megszüntetésére törekedett, másrészt a külföldi kereskedőket a külkereskedelemben félreszorítani, mohó étvágyukat korlátozni, véleménye szerint az oroszországi ipari termelés továbbfejlődését, bel- és külkereskedelmének felvirágoztatását eredményezné, amelyben az orosz kereskedők játszanának az első hegedűn.
Pososkov nagy figyelmet szentelt a parasztok státuszának változásának, egyenesen kijelentve, hogy „a földbirtokosok nem évszázados parasztok... hanem közvetlen uralkodójuk az összorosz autokrata”. a jobbágykizsákmányolás korlátozásának követelése: „Szerintem a haszon kedvéért elő kellene írni a földbirtokosoknak, hogy mennyi bérleti díjat és a paraszt tartozik nekik corvée-vel, adót állapít meg, hogy tudjon fizetni a földbirtokosnak és az államnak, és szükség nélkül élelmezni tudja magát.” Ha a paraszt mindent teljes egészében kifizetett a földbirtokosnak, akkor nem követelhet tőle többet, és lehetőséget kell adnia, hogy saját magának dolgozzon, megszegi a jobbágyok beszedésének szabályait, a paraszt bírósághoz fordulhat köteles megfosztani az ilyen földbirtokost földjétől és parasztjaitól, és az uralkodóhoz rendelni, akkor „a legmérgezőbb földbirtokos csökkenti magát, és nem teszi tönkre a parasztokat”.
Lehetetlen egyetlen előadásban beszámolni Pososhkov állami-jogi programjának minden eseményéről. Ezért a jogi résznél fejezem be, mint a leendő ügyvédek számára legérdekesebbet. Pososkov nagyon elismerően beszélt az igazságszolgáltatásról: „Véleményem szerint az igazságszolgáltatást és a bírósági ügyintézést nagyon magasra tartom, méghozzá a világ összes művészeténél.” Azt javasolta
hogy a királyi törvényeket hozzáférhetővé tegyék a lakosság számára egy új „igazságosság könyvének” összeállításával, valódi érveléssel „mindenféle ügyben”. A könyv célja a jogszabályok egyszerűsítése, egyértelművé, hatásossá tétele: „És ha nem fogadnak el új előadást minden ügy megoldására, akkor lehetetlen igazságos bíróság, hiszen minden bírónak megvan a maga esze és a bírák. ahogy akarja, és ezt úgy kell megfogalmazni, hogy a legkevésbé gondolkodó bíró is ítélhessen a törvény szerint.”
Ennek érdekében fontos a régi és a hatályos törvények kodifikálása, vagyis az ősi bírósági törvénykönyvek, új törvényi cikkek és rendeletek összegyűjtése nyomtatott és írott polgári és katonai osztályok számára, kivonatokat készíteni az ítéletekből olyan ügyekben, amelyekre nem kaptak választ. tekintettel a Kódexre (nyilvánvalóan Pososkov Alekszej Mihajlovics cár kódexére gondolt), sem az „új rendeleti cikkekre”. Ezután össze kell állítani egy „új igazságos könyvet”, amelyben „minden esetre világos és tökéletesen kidolgozott rendeleti cikkek lennének”. Egy ilyen új törvénycsomag összeállításához Pososhkov tanácsosnak tartotta, hogy mindent felhasználjon, ami az orosz viszonyok között megfelelő a külföldi, német, török és mások jogi kódexeiből és törvényeiből.
Pososkov számos bírói etikai szabványt javasolt, amelyek megkövetelik az OT tisztviselőitől, hogy legyenek őszinték; a kisebb bűncselekmények ügyeinek gyors megoldása, a súlyos bűncselekmények elemzésének késleltetése nélkül. Kötelezővé tette a kormányzóknak és a bíráknak, hogy napi szinten ismerkedjenek az újonnan letartóztatottakkal.
Ha Tatiscsev engedélyezte az ajándékok átadását, akkor Pososhkov élesen elítélte Péter intézményeinek ezt a gyakorlatát, különösen az igazságszolgáltatásban. Ezt írta: „A felperesek és alperesek ajándékait pedig egyáltalán nem szabad elfogadni, mivel az ajándék elvakítja a bölcs ember szemét. Ha valaki ajándékot fogad el valakitől, akkor az mindenben segít, de a másikba beleavatkozik, és a dolog soha nem lesz helyesen és ésszerűen megindokolva, hanem az egyik oldalon ferdén. Ugyanebből az okból kifolyólag nem szabad elfogadni a magasabb bírák kitüntetését alacsonyabb rendű bíráktól, hogy ne vétkezzünk téves érveléssel Isten és a király előtt.
Pososkov számos eljárásjogi javaslatot tett. Azt tanácsolta az UDiernek, hogy az eljárás elején próbálja meg kibékíteni a felperest és az alperest, javasolta, hogy alaposan ismerje meg a megkeresés és nyomozás anyagát, adjon részletes ajánlásokat a tárgyalás menetére és az igazság bírósági megállapítására. A bérbíróságon tett hamis tanúzásért halálbüntetést javasolt, Druzsbában pedig vagy ezzel kapcsolatos érzés szerint - márkajelzést és kegyetlen büntetést. Pososkov különösen kemény, amikor a szakadárok tárgyalásáról beszél, és halálos ítéletet követel rájuk. Ugyanezt javasolja a bíróságnak a tolvajokkal, a visszaesőkkel és a rablókkal kapcsolatban.
Pososkov az igazságügyi és adminisztratív bürokrácia megszüntetését követelte, és számos intézkedést javasolt annak megszüntetésére. Konkrétan darabbéreket javasolt bizonyos feladatokhoz (kereskedő, szerződés) részletes árazással. Véleménye szerint ez több tízezer kincstári rubel megőrzéséhez vezet az állam számára. Emellett az ügyintézők igyekeznek több ügyet előkészíteni és kihagyni, a petíció benyújtói pedig nem vesztegetik az időt és pénzt a hosszú várakozásra. Pososkov szükségesnek tartotta, hogy a fizetés ne váljon vesztegetéssé, „hogy senki ne fogadjon el semmilyen vállalkozástól a meghatározott tarifán felül a keresett pénzt meghaladó ajándékot, ebből a célból minden bírót és hivatalnokot nagy és kegyetlen félelemben kell részesíteni.
Pososkov terveinek megvalósítása az orosz politikai erők felállásának változásához vezetne: gyengülne a nemesség, megerősödne a kereskedők és a „gyárosok”, valamint a gazdag parasztság szerepe. Végső soron elérhető lenne a nemesi és kapitalista elemek közötti egyenlőség. A nemesség pedig, aki vállalkozói bérleti feltételekkel bérel földet gazdag parasztoknak, más lenne. Mindez azonban megtörténhetett volna, ha az abszolutizmus, miután engedményeket tett a burzsoáziának, a belpolitika bizonyos prokapitalista irányvonalát kezdi folytatni. Az ilyen irányultság bizonyos mértékig előnyös az abszolutista bürokratikus állam számára, hiszen a nemesség és a burzsoázia közötti erőegyensúly körülményei között a hatóságok nagyobb cselekvési függetlenséget kapnak.
A gazdag népen alapuló új monarchia koncepciója nagyon következetesen érvényesül Pososkov tanításában. A gondolkodó az állam szerepének megerősítését képzelte el a reformok végrehajtásában, ezt egyszerűen szükségesnek tartotta. „Ugyanígy, ha a föld nagyon felázott, és amíg a fű ki nem égett rajta, addig nem lehet búzát vetni rá, tehát a gonosz öregséget erőszakkal kell kiirtani az emberek között. ”
I. Péter és Pososkov azonban másként értette ezt a „gonosz öregséget”. Péter reformjai a csúcson forradalmat jelentettek, és minden kapcsolatot megszakítottak a régi Oroszországgal. Pososkov éppen ellenkezőleg, azt javasolta, hogy a cár vegye figyelembe a régi nemzeti hagyományokat és a széles tömegek véleményét a romos orosz ház komoly „felújítása” érdekében. Így fogalmazta meg a király és a nép közötti közvetítők nélküli népmonarchia koncepcióját, a kölcsönös gazdasági érdek és haszon alapján.
Pososkov művének nemes- és bürokratikus-ellenes jelentése nem maradt észrevétlen. 1725. augusztus 26-án a titkos kancellária letartóztatta, és a börtönben halt meg.
Mivel ő maga az alsóbb osztályokból származott, láthatóan nagy tisztelettel övezte Ivan Tyihonovics Pososkovot (1652-1726), a parasztság szülöttét, és nagyra értékelte munkáját. Azzal, hogy rám bízta ezt a témát, úgy gondolom, hogy tiszteletet tanúsított irántam, és lehetőséget adott, hogy megmutassam a lehetőségeimet.
Aztán semmi ilyesmire nem gondoltam, és egyrészt kényszerből dolgoztam, másrészt engem is nagyon lenyűgözött a szerző személyisége, éleslátó elméje és aszkézise. Mindezt nyilván sikerült megjelenítenem a tanfolyami munkámban. Nemcsak kitűnő osztályzatot kaptam érte, hanem valamilyen dicséretet is a tanártól. "40 év múlva" - mondta Pjotr Pavlovics az egész csoport előtt -, majd felveszed ezt a munkát, és arra gondolsz, milyen okos voltam valaha. Vagyis úgy tűnt, sejthető volt, hogy soha nem írok semmi olyat, ami a diákmunkámmal egyenlő. Sajnos ezt a művet nem mentettem el, és ma újra a semmiből írok Pososkovról.
És ismét lenyűgöz. És nemcsak a tőlünk távol eső Nagy Péter korszakának alapvető elemzésével, hanem az idők lényegébe való betekintéssel és Oroszország sorsának prófétai víziójával, örök problémáival és megoldhatatlan feladataival. Olvasod Pososkov érzéketlen, archaikus szavait, és önkéntelenül is megborzongsz az idők és helyzetek valami misztikus egybeesésétől. Ebben az esetben nem lehet nem csodálkozni amerikai barátunk/ellenségünk, Henry Kissinger intelligenciáján és elemző érzékén, aki elvetette Vlagyimir Putyin Sztálinnal és Rettegett Ivánnal való összehasonlítását, és I. Péter meggyőződéses követőjének ismerte fel.
Magának Putyinnak ez persze hízelgő összehasonlítás. De először is Nagy Péternek lenni és az ő útját követni, dicső őst utánozni két teljesen különböző dolog. Másodszor pedig még senki sem számolta ki igazán, mibe került a nagy Péter makacs nyugatiassága az orosz népnek. Meggyőződésem, hogy ha mindent gondosan mérlegelünk és gondosan kiszámítunk, akkor kiderül, hogy az emberek bajainak mértéke messze meghaladja Péter összes győzelmét és eredményeit.
Igen, az orosz állam globális méltósága soha nem látott magasságokba emelkedett. Igen, nemcsak Péter hangoztatta Oroszország igényét az európai vezetésre, hanem barátaink/ellenségeink is kénytelenek voltak elismerni ezt az igényt jogosnak. Ez két nagy plusz volt. De voltak hátrányai is, és egyáltalán nem kisebbek. Az állam méltóságát ugyanis az ország teljes erőforráspotenciáljának mozgósításával és túlterhelésével emelték. Ez pedig az orosz népi „tömegek” példátlan megalázásához vezetett a birodalmi állam és a hatalmi elit részéről. A külső győzelmekből származó dicsőség főleg Pétert és katonatársait illeti. Mindannyiukat nem csak rendekkel és szakmai előmenetelekkel jutalmazták bőkezűen, hanem hatalmas birtokokkal is. És a gondok minden keserűsége, beleértve az emberek millióinak halálát és az új vállalkozásoknál végzett munkát, az emberek vállára esett.
Az igazmondó, Ivan Pososkov nem volt sem nyílt lázadó, sem titkos disszidens, aki gyűlölte az államot, és csendesen kereste annak pusztítását. Ellenkezőleg, az alsóbb osztályok képviselőjeként védelmet és pártfogást várt az államtól, gondolataival, aggodalmával pedig hatalmát erősíteni, gazdagságot akart gyarapítani. Munkája előszavában így ír: „... Helyénvaló ügyelni arra, hogy minél többet gyűjtsünk a kincstárból, hogy az összegyűjtött tonhal ne vesszen el, és ne csak az összegyűjtött, hanem az is. nem gyűjtött, szorgalmasan nézzen, hogy semmi se heverjen sehol a semmiért, és meghalt." Vagyis Pososhkov az egész állam gazdagításáról beszél a szuverén népének körültekintő irányítása révén, beleértve a kincstár becsületes feltöltését, a rendelkezésre álló pénzeszközök okos és körültekintő felhasználását, valamint a hanyagság és elhanyagolás elkerülését bármiben.
Az állam után a második helyen Ivan Pososkov rendelkezik az emberekkel. Sőt, a másodikon - kizárólag sorrendben, de nem fontosságban. Ugyanebben az előszóban az állam miatti aggódás után sietve megjegyzi: „...És illik törődni az egész nép gazdagodásával.” És hozzáteszi: „Királyi gazdagság, ha az egész nép a saját mértéke szerint gazdag lenne legbelső vagyonában.” Az orosz igazmondó nem választja el az állam vagyonát a hétköznapi emberek jólététől, és még kevésbé állítja szembe egymással. Ellenkezőleg, a kettőt összeköti, és az emberek belső jóléte alapján méri az állami vagyont. Pososkov logikája szerint az állam vagyona az emberek jólététől elválasztva hamis vagyon, vagyis az, amit később „Potyomkin falvaknak” neveztek.
Az előszóban Ivan Pososkov nem mást, mint az igazságot helyezett a harmadik helyre az állami és nemzeti jólét után. De úgy fogalmazott, hogy az igazság nem az értékpiramis csúcsa, hanem alapja, az emberi lét szilárd alapja. „Mindannyian törődnünk kell – írta – az immateriális gazdagsággal, vagyis az igaz igazsággal... A hazugság... szegénységhez vezet és halált hoz... És amikor az igazság megszilárdul bennünk,... akkor lehetetlen, hogy orosz királyságunk ne gazdagodjon és ne nyerjen dicsőséget." Nagyon határozottan, meggyőzően és meggyőzően hangzott el. Pososkov szerint az igazság a fő és kimeríthetetlen gazdagságunk. Következésképpen minden szegénységünk és szegénységünk nem egyéni tulajdonságainkból vagy külső körülményeinkből fakad, hanem kizárólag hazugságból, csalásból és az igazság üldözéséből.
Ivan Pososhkov kilenc fejezetre osztotta könyvét, amelyek felölelték Nagy Péter korának összes fő problémáját. És nem csak ő. A spiritualitást katonai ügyek és igazságszolgáltatás követi. Majd a kereskedők, a művészet és a rablók kérdései kerülnek terítékre. A munkát pedig a paraszti és földügyekről, a királyi érdekekről szóló megbeszélések teszik teljessé. A spiritualitáson elmélkedve Pososkov ennek két oldalát látta. „A szellemi rendben – írta –, ha vannak tanulatlan emberek... akkor a mi jámbor keresztény hitünk teljesen eltorzul... Ha pedig lelkiségben épül fel, akkor az okosság fénye ragyog majd fel minden ember között. .” Pososhkov szerint nemcsak a keresztény hit jámborsága, hanem a népi körültekintés is függ a papság gondolatainak tisztaságától és igazságos munkájától. Az egyházi környezetben a legkisebb viszály és rendetlenség szerinte nemcsak a belső ideológiai megosztottság, hanem a népi pazarlás is.
Ivan Pososhkov az igazságszolgáltatásban az igazságot, mi több, az emberi jogsértések ésszerű szabályozását, valamint a visszaélések elleni intézkedéseket helyezi előtérbe. Ami az igazságot illeti, a legmagasabb bírót – Istent – állítja példaként a bírák elé. „Isten az igazság – írta –, és szereti az igazságot... A bíráknak mindenekelőtt meg kell őrizniük az igazságot.” A szabályozással kapcsolatban Pososkov a következőket írta: „A valódi igazság megállapításához először egy bírósági könyvet kell felépíteni, amely a nagy és kis ügyek finom elrendezését tartalmazza, és hogyan lehet megoldani azokat.” Az első esetben Pososkov ragaszkodik ahhoz, hogy a bíró ne térjen el az igazságtól, és az „egyenes igazságban” legyen olyan, mint Isten. A második esetben a bírósági könyv kapcsán felhívja az uralkodó figyelmét arra, hogy először ezt kell tennie. Vagyis kezdjen mindent a törvénykönyvvel.
A kereskedők közül Ivan Pososkovot aggasztja leginkább a rivalizálás, a gazdagságra való törekvés, az arrogancia és az erősek azon vágya, hogy megalázzák és tönkretegyék a gyengéket. Mindezt első kézből tudva ezt írta: „És jó lenne valamit tenni a kereskedői osztályban, hogy mindenki segítse egymást, és ne engedje, hogy senki elszegényedjen.” Vagyis itt a bajtársiasság, a korporativitás és az önfenntartás kerül előtérbe. Egészen másként viszonyult a művészethez. „A művészekben – írta –, ha nincs számukra jó felügyelő és megfelelő irányítás, akkor... az idők végezetéig szegénységben és szégyenben fognak élni. Pososkov művésze tehetséges embernek tűnik, de gyakorlati kérdésekben tehetetlen, és a hatalomtól függ. Ha a szuverén gondoskodik róla, a művész felfedi tehetségét, ha nem, homályban és szegénységben hal meg.
Ivan Pososkov a rablókról szólva és példaként a külföldi országok rendezettségét hangsúlyozta, hogy Oroszországban vannak helyek, ahol nincs rablás, de csak ott, ahol „nincs kényeztetés a tolvajoknak”. Vagyis nem az alján, hanem kizárólag a tetején múlik minden: rendet akarnak állítani, és rend lesz, nem, rablás, pusztítás fog uralni. Ugyanezt a gondolatot viszi véghez a parasztsággal kapcsolatban is. „A paraszt élete – írta – semmi más miatt szűkös, csak saját lustaságukból, majd az uralkodók figyelmen kívül hagyásából, a földesurak erőszakosságából és elhanyagolásából. A lustaságot tulajdonképpen beszédként emlegeti, és a tulajdonképpeni rosszat az uralkodók érdektelenségében látja a paraszti ügyek érdemi kezelésében, az összefogásban, és ennek megfelelően a hatalom által nem ellenőrzött földbirtokosok visszaéléseiben.
Ivan Pososhkov egy buzgó tulajdonos leplezetlen szeretetével és gondoskodásával írt a földről. „Akinek pedig saját földje van – jegyezte meg –, kitisztítja, felszántja és trágyával szórja, és évről évre egészségesebb lesz a szegény föld, és lekaszálja a szénásföldeket is, és attól a királyi felségtől a kamat. szaporodik.” Magával a királyi érdekkel kapcsolatban elítélte az adóbeszedés gyakorlatát, amelynek során „két vagy három bőrt próbálnak letépni egy ökörből”. És így buzdított: „Kétségtelenül kijelenthetem, hogy egész nagy Oroszországunk szellemileg és állampolgárilag is megújító, és nemcsak a királyi kincseket tölti be, hanem mindent gazdagít és dicsőít is.”
Személy szerint ehhez az egészhez nincs mit hozzátennem. Parasztcsaládból származom, minden szavát elfogadom, és meghajolok nagy és alázatos igazságkeresőnk és igazságmondónk bravúrja előtt, aki hároméves munkája végén aláírta és keltezte „az igazság minden buzgó vágyóját. , Ivan Pososhkov, 1724. február 24. Kicsit feljebb tisztázta: „Nem a magam kedvéért.” Képzeljünk el egy okos és intelligens parasztfiút a moszkvai vidékről, aki kitért az alkalomra, sikeres novgorodi vállalkozó lett, és 45 évesen csatlakozott I. Péter „Tudományos Osztagához”. Későbbi éveiben, 69 évesen felad mindent, leül a munkájához, és három éven át kézzel írja, ügyetlen betűkkel.
Lehetséges, hogy maga Péter javasolta Ivan Pososkovnak a könyvírás ötletét. Mindenesetre Péter Pososkov az, aki meghitt és kockázatos munkáját szenteli, védelmet kérve a cártól a jövő rosszindulatúitól, akiket akarva-akaratlanul kénytelen egy fájó helyre lépni az igazság és a haza érdekében. . Ekkor azonban az 52 éves Péter már halálosan beteg volt. A könyv nem hozzá, hanem egyenesen a rosszakaróihoz került. 1725. január 27-én Péter meghalt. Pososkovot szinte azonnal letartóztatták, és a Péter-Pál erődbe dobták, ahol 1726-ban meghalt. Így végződött tragikusan a mindenható király és a hűséges paraszt kapcsolatának története.
Ivan Pososhkov élettörténete tele van szomorúsággal és örömmel. A szomorúság nemcsak az orosz nép igazmondójának személyes sorsában rejlik, aki bízott a cárban, és akit az udvaroncok megsemmisítettek szolgai szemtelensége miatt. Oroszország sorsa szomorú, amelyben 300 év után gyakorlatilag semmi sem változott. A spiritualitás, a katonai ügyek, a bíróságok, az üzleti élet, a kultúra, a rablás, a parasztság, a föld és a „királyi” kérdések terén továbbra is ugyanazok a problémák és ugyanazok az „eredmények”. Továbbra is a „cár” elérésére törekszünk, és az udvaroncok továbbra is tompítják a nép hangját, és magának a parasztnak is egyre nehezebb áttörni a cárhoz. Ami pedig a hazugságot illeti, háromszáz év alatt olyan magasra emelkedett, és olyan hatalomra és sűrűségre tett szert, hogy emiatt az emberek igazsága egyáltalán nem látható és nem hallható.
Én persze nem ennek örülök, hanem valami egészen másnak. Végül is, amikor Ivan Pososkovot letartóztatták és bebörtönözték, nemcsak fizikailag, hanem lelkileg is el kellett szigetelni a társadalomtól. Vagyis a letartóztatásnak és bebörtönzésnek nemcsak magára kellett volna kiterjednie, hanem a könyvre és minden olyan papírra is, amely a nemesség számára kifogásolható eszmék „propagandájának” gyanúját keltette. A ravasz udvaroncok sikeresen elbántak Pososkovval, de nem tudták eltenni a könyvét/igazságát. Az egyik udvaronc megmentette és elrejtette a rohanó emberek elől. Aztán ezt a munkát titokban továbbadta szeretteinek. Ők pedig úgy becsülték, mint a szemük fényét, és kézről kézre adták. És ez így ment egészen addig, amíg el nem jött az idő és a lehetőség a nyilvánosságra hozatalra. És ma már szabadon elérhető az interneten.
Ebben a tekintetben Ivan Pososhkov könyvének sorsa teljesen összevethető Meister Eckhart (1260-1327) „Lelki prédikációival” és Swami Vivekananda (1863-1902) „A jóga filozófiájával”. Sem egyik, sem a másik nem maga írta vízkeresztbeszédét. Mások leírták őket, és megbízható kezekbe adták, tudatában, mint Pososkov könyve esetében, minden bölcsességüknek és értéküknek. Eckhart az egyetemes emberiség és az egyetemes vallás eszméit hirdette. Vivekananda a Vedantában és a jógában erkölcsi ideált és az emberiség üdvösségének útját látta. Egy egyszerű orosz paraszt, Ivan Pososkov a szegénységről és a gazdagságról alkotott gondolataival fél évszázaddal megelőzte Adam Smith (1723-1790) „A nemzetek gazdagságának természetének és okainak vizsgálata” című, 1776-ban megjelent könyvét. Ugyanakkor Pososhkov fogságban és homályban, Smith pedig a klasszikus politikai gazdaságtan alapítójának gazdagságában és dicsőségében halt meg.
Mi az oka az ilyen igazságtalanságnak? Úgy tűnik számomra, hogy Adam Smith azért lett ilyen sikeres, mert miközben örömet szerzett a gazdagoknak, nagyokat hazudott, és csak nekik adott receptet a gazdagság és a hatalom növelésére. A gazdagok köszönték meg önzetlen gyámjukat. Pososkov munkája során egészen másra összpontosított. Nem annyira önmagában a gazdagság érdekelte, hanem az állami szegénység és a népszegénység leküzdése. Az igazságban, az igazságosságban és az emberek jólétében látta, hogyan lehet megszabadulni ezektől a bajoktól. Az orosz nemességnek erre egyáltalán nem volt szüksége, és miután II. Katalin idejében csendesen eltemette Pososkovot és művét, dicsőítette az idegen Adam Smitht, és sikeresen szegénységbe és néplázadásba juttatta a leggazdagabb országot.
A liberálisok Ivan Pososkovot utópisztikusnak és álmodozónak fogják nevezni, valami orosz szent bolondnak. De ez istenkáromlás és hazugság lesz. A legalulról a csúcsra feljutva alaposan ismerte az orosz társadalom minden rétegének életét, és Oroszország egészét önmagának érezte. Tudta az igazságot, megírta az igazságot és akarta az igazságot, ezért megtestesült realista volt. Nem tudom, mi lett volna Oroszországgal és az egész világgal, ha I. Péter nem hal meg ilyen korán és ilyen gyorsan. Ha teljes egészségben, tiszta elmével és jó hangulatban elfogadta Pososhkov munkáját, és értékelte a benne foglalt paraszti igazságot. Biztos vagyok benne, hogy Oroszország és a világ teljesen más lenne.
De történész vagyok, és jól tudom, hogy a történelem nem tűri az alárendelt hangulatot. Az történt, aminek a dolgok objektív menete szerint meg kellett volna történnie. Csak hát Pososkov ideje, az orosz igazság megállapításának ideje még nem jött el. Még most is csak csillog, valami távoli ragyogással. De történészként mást tudok. Ami egykor megszületett a társadalomban, ami él és nem hal meg benne, hiába próbálták megölni és eltemetni, előbb-utóbb mindenképpen megnyilvánul. Mára Adam Smith liberális-burzsoá elképzelései teljesen kimerültek, és megmutatták történelmi korlátaikat és társadalmi következetlenségüket. Következésképpen egy másik idő jön, és egészen más ötletek kellenek... És az egyszerű paraszti orosz igazságnak, az egyetemes igazságosság és a globális jólét igazságának győzedelmeskednie kell.
Alekszandr Afanasjev
Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete