Történelemolimpiai feladatok (11. évfolyam) témában: Előadás. Oroszország

P. L. Lavrov „Előre” (1873-1877) magazinja és újsága. A csoport kiadói tevékenysége lényegesen nagyobb hatókörrel rendelkezett a bakunistákhoz képest. P.L. Lavrova. 1870-ben, miután sikeresen megszökött a száműzetésből, Lavrov külföldön, Párizsban jelent meg. Itt vesz részt a párizsi kommün eseményeiben, és csatlakozik az Első Internacionáléhoz. Londonban találkozott K. Marxszal, F. Engelsszel, és ezt követően kapcsolatot tartott velük. 1873-ban egy folyóirat jelent meg Zürichben, Lavrov szerkesztésében. "Előre!" , amely az egyik legbefolyásosabb külföldi sajtóorgánummá vált. Kiadását a „csaikoviták” kezdeményezték, akiknek saját nyomdájuk volt Zürichben, amelyben sok, ebben a városban tanuló orosz diák dolgozott. M. Sazhin emlékiratai szerint 1872-re a zürichi orosz gyarmat nagymértékben, közel 150 főre bővült. A kiadáshoz a csajoviták és Lavrov szentpétervári követőinek köre is érkezett. Ismeretes, hogy Lavrov történetei a forradalmi lányokról, akiket később az 50-es perben vádoltak, I.S. Turgenyev. Lavrovot olyan személyként hívták meg a magazin vezetésére, akit akkoriban újságírói tapasztalatairól ismertek. 1868–1869-ben megjelent művei különös hírnevet hoztak számára. a „Hét” „Történelmi levelek” című újságban, ahol felvázolta az elméleti programot. A fiatalok számára különösen vonzónak tűnt az a gondolat, amelyet az értelmiség néppel szembeni adósságáról és ennek visszafizetésének szükségességéről fogalmazott meg. Miután beleegyezett a magazin működtetésébe, Lavrov elkezdett egy programot kidolgozni és különböző csoportokkal koordinálni, ami nehéz feladatnak bizonyult. M. Sazhin visszaemlékezései szerint ő és Bakunyin többi támogatója ironikusan, sőt negatívan reagált Lavrov programjára, ami túlságosan ellentmondott hangulatuknak és hitüknek, és értékelésük szerint „rendkívül száraz, elméleti és teljesen elvált; élet." „Általában – írja Sazhin – az a benyomásom maradt a programból, hogy Lavrov folyóirata egy teljesen idegen vállalkozás tőlünk... Egyébként emlékszem az egyik véleményre erről a programról közülünk érkezett.” Csajkovcev” – ez jellemzi a Lavrov folyóirathoz való hozzáállást Oroszországban: miért kellene a „Vestnik Evropy”-t külföldön tartani, amikor az már Szentpéterváron van?” Sazhin azonban, tudván, hogy Lavrov, Bakunin tisztelőivel ellentétben, kapcsolatokat épített ki Oroszországgal, beleegyezett a társszerkesztésbe. Amikor azonban Bakunin nem hagyta jóvá döntését, elutasította Lavrov javaslatát. Sok alapvető kérdésben vita alakult ki a „bakunisták” és a „lavristák” között. Az első számban, amely 1873. augusztus 1-jén jelent meg, Lavrov az „Előre! A mi programunk”, ahol vázolta nézeteit, amelyek lényegében a populizmus jobboldali elképzeléseit fejezték ki. Nem véletlen, hogy a kiadvány vezetői pozíciójának mérséklődése miatt sok orosz emigráns kezdetben „tipikus liberálisként” fogta fel. Az „Előre!” című magazin programja amelynek célja a társadalmi forradalom előkészítése a szocialista eszmék hosszú távú propagandájával az értelmiség körében. Lavrov nem zárta ki az összeesküvés vagy a spontán lázadás lehetőségét, de úgy vélte, előzetes felkészülés nélkül, ha sikerül, csak a polgári rendszer létrejöttéhez vezethetnek. Az orosz közösséget a jövő társadalma egységének tekintette. Miközben egyetértett a „bakuninistákkal” az államiság megtagadásában, Lavrov eltért velük a felkelés megszervezésével kapcsolatos nézeteiben. Véleménye szerint a forradalomnak biztosan kiképzett vezetői voltak. Így az „Előre!” program Bakunyin anarchista nézetei ellen irányult, aki meg volt győződve a nép forradalmi készenlétéről, valamint P. N. összeesküvő taktikája ellen. Tkachev. „Nem időszaki áttekintésként” a folyóirat különálló vastag könyvekben jelent meg, ahogyan készültek: 1873-ban egy könyv, 1874-ben kettő (a második, azaz a 3. szám nem Zürichben, hanem 2008-ban jelent meg). London), 1876-ban és 1877-ben – egy-egy (4. és 5. sz.). Minden helyiség (a 4. sz. kivételével) két részből állt. Az első nagy program jellegű cikkek jelentek meg. Szerzőik általában Lavrov és a szerkesztői titkár V. N. Szmirnov. Néha más publikációkat is elhelyeztek az első rovatban. Tehát 1874 márciusában N.G. Csernisevszkij „Cím nélküli levelek”, 1862-ben a Szovremennikben betiltották. A második rész, amely az egyes számok kötetének felét foglalta el, Oroszországból származó cikkeket, levelezést és leveleket tartalmazott. A „Munkásmozgalom krónikája” címszó alatt a forradalmi mozgalom külföldi eseményeit feldolgozó anyagok jelentek meg. 1874 végére jelentősen kiszélesedtek a szerkesztőség kapcsolatai Oroszországgal. M.K. emlékiratai szerint Elpidin, a kiadványokat 20 és 40 kg-os bálákban, határ menti csempészeken keresztül szállították Oroszországba. A levelezés „lehetőséggel” érkezett. Lavrov levelezést folytatott a „Gr. Potockij”, akiről kiderült, hogy „a moszkvai nyomozó, Balasevics, grófnak álcázva”. Ez a nyomozó ezután havi 1000 frankot kapott a III. osztálytól. Levelek érkeztek Oroszország különböző városaiból. A forrásbeáramlás is nőtt. Ez lehetővé tette Lavrov számára, hogy megkezdje az újság kiadását. 1875 januárjában jelent meg Londonban az „Előre!” című újság első száma, amely „az orosz élet és a különböző országok nemzetközi munkásmozgalmának aktuális kérdéseiről szóló folyóirat kéthetes kiegészítéseként készült”. Az újság hamarosan a Lavrov-csoport fő szervévé vált. Világos szerkezete volt. A rovatok címei a folyóiratból származtak. A vezércikk után általában megjelentek a „Mi történik otthon? " és "A munkásmozgalom krónikája". A végére általában „Értesítések tudósítóknak” és „Bibliográfiai hírek” kerültek. Az anyagbenyújtási űrlapok folyamatosan frissülnek. A „Mi történik otthon?” részben. különböző tematikus ismertetőket tartalmaznak. Így 1875-ben hat számban (január-április) jelentek meg recenziók „A régiek rohadása és az új növekedése” címszó alatt, és ugyanezen év végén (20., 21., 24. sz.) kiadványsorozat „Madártávlat”; új rovatok jelentek meg: 1876 februárjától bevezették a „Régi alkalmazottak emlékkönyveiből” rovatot, májustól pedig a „Két hétig” címszó alatt szisztematikusan megjelentek a belső élet áttekintései. Az újság rendszeresen, havi 2 alkalommal jelent meg, fennállásának két éve (1875. januártól 1876. decemberig) alatt 48 szám jelent meg, egyenként 16-24 oldal terjedelemben. A magazin és újság legaktívabb szerzője maga Lavrov volt. A szerkesztői titkár V. N. sokat írt a kiadványokhoz. Smirnov és a zürichi diák N.G. Kulyabko-Koretsky, aki segített megszervezni az „Előre!” Oroszországba. Kiadványokban is megjelent G.A. Lopatin, ukrán emigráns S.A. Podolinszkij. Megjelent néhány N.P. Ogarev és G.I. Uszpenszkij. Rövid ideig az "Előre!" együttműködött P.N. Tkachev, de miután Lavrov megtagadta, hogy egyenlő jogokat adjon neki a magazin vezetésében, szakított vele. Az Oroszországgal kialakított kapcsolatok lehetővé tették, hogy az újságban rendszeresen közöljenek ismeretterjesztő ismertetőket, információkat annak belső életéről és politikai eseményeiről (például a kazanyi székesegyházban 1876. december 6-án a földbirtokosok által szervezett tüntetésről stb.) . Annyi levél és levelezés érkezett a szerkesztőségbe Oroszországból, hogy egy részét krónika formájában is megjelentetni kellett, egy részük kihasználatlanul maradt. Lavrov kiterjedt kapcsolatai a nyugat-európai munkásmozgalom szereplőivel az újságot rengeteg anyaggal látták el az európai eseményekről. Lavrov kérésére Marx és Engels áttekintést adott cikkeiről, és az újságban felhasználható információkat közölt. Kiadások „Előre!” Oroszországban számos forradalmi kör, és mindenekelőtt a szentpétervári kör terjesztette el, amelynek tagjait általában „lauristáknak” nevezik. A megjelenést anyagilag is támogatták. A Vperedovtsy kommunaként élt, gyakran kézről szájra, mivel az Oroszországból kapott pénzeszközök alig fedezték a kiadás költségeit. 1870 és 1875 között "Előre!" a forradalmi cenzúrázatlan sajtó egyetlen orgánuma volt, ezért annak ellenére, hogy Bakunyin akkori „lázadó” érzelmei túlsúlyban voltak, és számos radikális mozgalom résztvevője nem értett egyet Lavrov politikai irányvonalával, az „Előre! "meglehetősen kiterjedt és heterogén összetételű volt. A folyóirat kiadását még vállalva Lavrov arra törekedett, hogy elkerülje az irány elszigeteltségét és szektásságát, hogy a kiadvány széles forradalmi körök nézeteinek kifejezését fejezze ki. Igaz, kikötötték, hogy az „Előre!” műsorral nem egybeeső vélemények megjelenése esetén a szerkesztők fenntartják a jogot, hogy saját megjegyzést tegyenek közzé. 1875-ben jelent meg a bakuninisták „Munkásosa” ill "Riasztás" Tkachev publikációi nem versenyezhettek Lavrov publikációival az elterjedtség tekintetében. A folyóirat példányszáma 1875-ben 2000, 1876-ban pedig elérte a 3000-et az „Előre!” címmel. Az orosz sajtó (különösen aktívan - M. N. Katkov Moskovskie Vedomostija) és az emigráns sajtó is folyamatosan polemizált Lavrov kiadványaival az európai lapokban is. P.L. befolyása Lavrov és publikációi olyan jelentősek voltak, hogy nemcsak az orosz hatóságok, hanem az európai államok állandó ellenőrzése alatt állt. Így 1876-ban Bismarck betiltotta az „Előre!” eladását! Németországban. Lavrov kivándorlásban betöltött szerepét bizonyítja, hogy folyamatosan figyelnek rá az orosz külföldi ügynökök, akiknek a feje P.I. Racskovszkij nemegyszer számolt be Szentpétervárnak arról, hogy „meg kell vizsgálni Lavrov gondolkodásmódját, mivel ilyen körülmények között ő bizonyul a legmeghatározóbbnak”. Racskovszkij nem habozott különféle, Lavrov által aláírt dokumentumokat gyártani, amelyek célja az volt, hogy renegátként mutassák be, és ezzel megszakítsák a mozgalmat. "Előre!" jelentős hatással volt az orosz fiatalokra. V. Figner szerint „erős lökést adott (...) elméknek, sok vitát és kérdést kiváltva”. Ennek ellenére a radikális tanítások sok támogatója túlságosan elvont elméletnek tartotta a „lavrizmust”, és bírálta Lavrov prédikációit az „átfogó személyes fejlődés” és a mozgalom résztvevőinek előzetes tudományos képzésének szükségességéről. Erre mutatott rá M.P. Sazhin („Elsősorban teoretikus-filozófus volt”); ezt jegyezte meg S.M. Stepnyak-Kravchinsky, aki a „forradalmi ösztön” hiányával vádolta Lavrovot, és 1875-ben ezt írta neki: „Ön a gondolatok embere, nem a szenvedély. Hát ez nem elég. (...) Határozottabb, gyorsabb fellépést akarunk, azonnali felkelést, lázadást akarunk”; Ugyanezt a szemrehányást nézeteinek elméleti volta miatt később V.I. Lenin. 1876-ban a szerkesztőségen belüli nézeteltérések és a szentpétervári „lavristák” körével a forradalmi harc taktikai és szervezési kérdései miatt Lavrov elhagyta a szerkesztőséget. A szakítás oka Lavrov személyes elégedetlensége volt az „Előre!” sikertelen próbálkozása miatt. minden oroszországi forradalmi erő központja, valamint a „néphez menés”, és ennek következtében a „propagandisták” taktikájának kudarca. Egy másik ok N.G. Kuljabko-Koreckij Lavrov elidegenedését a „Vperjod” kommunában a „nihilistáktól” nevezi, akiknek plebejus szokásait aligha tudta elviselni. Szakított az „Előre!” (a folyóirat utolsó, ötödik száma 1877-ben jelent meg. ), Lavrov eltávolodott a populista frakcióharctól, és valójában az orosz forradalmi emigráció szellemi vezetője, a herzeni hagyományok őrzője lett. A herzeni hagyomány követése nemcsak Lavrov óvatos és kiegyensúlyozott politikai pozícióiban, a fiatalok „nihilizmusának” elutasításában, valamint a forradalmi akciókban a szélsőségek elkerülésének vágyában és azok felkészületlenségében nyilvánult meg. Lavrov a Szabad Orosz Sajtó hagyományainak kialakításában - a kiadványok tartalmában, gondolataiban és tipológiai sajátosságaiban - állt a legközelebb Herzenhez. Lavrov nyomozati ügyének anyagai a Szabad Orosz Nyomda kiadványait tartalmazzák. A.V. Nyikitenko ezt írta Lavrovról: „Az „emberség” iránti szeretetét a legújabb szocialisták írásaiból szűrte le... Korábban a „Harang” nagy igazságok és meggyőződések forrása volt számára.” Az 1870-es évek körülményei között Lavrov Herzen Oroszországról és Nyugatról szóló témáit dolgozza fel, és polémiát folytat az orosz és az európai sajtóval. Nem véletlen, hogy a 80-as évek generációja az előző évtizedeket felidézve a „Harangszót” és az „Előre!”

A „Sacred Squad” kiadványai („Szabad Szó”, „Pravda”).

Az 1880-as évek orosz külföldi kiadványai között különleges helyet foglalnak el a „Volnoye Slovo” és a „Pravda” újságok, amelyek a „Sacred Squad” tevékenységéhez kapcsolódnak, egy titkos monarchista szervezet, amelyet az orosz kormány hozott létre a forradalmi mozgalom elleni küzdelemre. – Szabad szó. Az újságot hetilapnak nyilvánították, de 1881 augusztusától 1883 májusáig havonta kétszer (1. és 15.) jelent meg Genfben. Összesen 62 szám jelent meg. A „Sacred Squad” monarchikus szervezet ügynökének kezdeményezésére jött létre A.P. Malsinszkij azzal a provokatív céllal, hogy elvonja a fiatalok figyelmét a forradalmi tevékenységekről, és kordában tartsa az emigráns köröket. Az újság szerkesztői voltak A.P.MalsinszkijÉs M.P. Drahomanov (1–36. sz.); M.P. Drahomanov (36–62. sz.). Két szerkesztő mellett M.K. emlékiratai szerint. Elpidina, „egy bizonyos Vaszilitsky-Bozhedarovics nagymértékben hozzájárult a Szabad Szlovóhoz, aki a szláv országok külpolitikájával foglalkozó rovatot vezette”. A 37. számmal az újság a „Zemsky Union” liberális társadalom szervének nyilvánította magát, amely valójában nem is létezett, és a „Szent Osztag” álhír sikeres projektje volt. A Zemsztvo Unió létének meggyőzőbbé tétele érdekében 1882 decemberében Genfben megjelent a „Zemsztvo Unió Társaságának politikai programja”, amely a Szabad Szó kiadását támogató Zemstvo szervezet valódi létezését hivatott bizonyítani. A program liberális jellegű volt, és azt a célt tűzte ki, hogy „az oroszországi népek politikai szabadságát az önkormányzati alapon elérjék”. Ahogy M.K Elpidin, „a folyóiratot a kiadás irányának és céljának minden követelménye szerint szervezték meg: folyóiratcikkekkel harcolni az oroszországi akciópárt ellen, i.e. terroristák ellen; leleplezni a nem kívánt adminisztrátorokat, minisztereket stb. M.P bevonása a szerkesztésbe Drahomanovnak, az emigráns körökben jól ismert és tekintélyes ukrán közéleti személyiségnek nyilvánvalóan az volt a célja, hogy az emigráns környezet kettészakadását idézze elő. Az együttműködésről Drahomanov „Szabad szó” című művében ellentmondásosak a vélemények. Van egy olyan álláspont, amely szerint Drahomanov tudott az újság Szent Osztag általi finanszírozásáról, és „üzleti kapcsolatokat tartott fenn képviselőivel, különösen P. P. gróffal. Shuvalov, a „Druzsina” által a sajtóban indított provokáció atyja és védnöke.” Így a „Szabad Szó”, mint hivatalos liberális szerv, azokról az államreform-projektekről volt hivatott tájékoztatni, amelyeket a „Szent Osztag” zsigereiben ápoltak annak ideológusai, P.P. Shuvalov, I.I. Voroncov és R.A. Fadejevnek, és maguk mellé vonni az emigráció liberális beállítottságú részét, és egyúttal ellenőrizni a császári udvar ilyen projektjeire adott reakcióit. A „Szabad Szó” oldalain nemcsak a kiadvány liberális programját tükröző cikkek, hanem az emigráció radikális részének, például P.B. Axelrod. M.K. Elpidin emlékeztetett arra, hogy ezek a kiadványok „a demokratikus közvélemény – különösen a szocialisták – megelégedésére irányultak”. Véleménye szerint ebből a célból „Dragomanov a híres szocialista Axelrodot csatolta a folyóirathoz, aki folyamatosan cikkeket közölt az európai munkásmozgalomról”. Az újság megjelentette Drahomanov legfontosabb cikkeit, amelyek politikai nézeteinek rendszerét tükrözték, majd a „Szabad Unió - Vilna Spilka” című brosúra alapjává váltak. Az ukrán politikai-társadalmi program tapasztalatai, M. Drahomanov összefoglalása és magyarázatai”, amely összefoglalta elméleti koncepcióit. Az újság a zemsztvo-szlavofil irányú állami reformok projektjeit is közölte; a „Druzsinából” származó dezinformáció, valamint az Oroszországból és az emigránsoktól származó valódi levelezés. Meglepő, hogy a „Szabad Szó” nem csak a kortársak, hanem a kutatók számos generációja számára is rejtély maradt. És még mindig számos feltételezés születik azokról az indítékokról, amelyek Drahomanovot arra késztették, hogy részt vegyen ebben a kiadványban. "Igaz-e". Egy másik, a Szent Osztag által szervezett újság a Pravda, amely 1882. augusztus 8. és 1883. február 13. között jelent meg Genfben, 4 vagy 8 oldalon, és politikai és irodalmi hetilapként számláztak. Ennyi kellett. 20 szoba. A Pravda a „kommunális szocialisták” szervének nevezte magát. Az újság szerkesztője I. Klimov volt, aki, mint később kiderült, a „Szent Osztag” ügynöke volt. Elpidin visszaemlékezései szerint „minden büntetett előéletével együtt (vagyis Klimov. L.G.) olyan tisztavérű forradalmárokat sikerült meghívnia, mint Vaszilij Szidoratszkij, Varlaam Cserkezov herceg és Grigorjev (költő, álnéven P. Bezobrazov). A szerkesztő magas díjakkal vonzotta az alkalmazottakat. Ugyanakkor paradox módon a „Pravda” a „Szabad Szó” ellen harcolt, élén Arkagyij Malsinszkijjal, „a Harmadik Szekció nagy kezével”. „Egyszóval – írta Elpidin – háború dúlt a főkém és ugyanannak a konyhának a felhatalmazott nyomozója között. A „Szabad Szó” és a „Pravda” finanszírozói idővel nyilvánosságra akarták hozni ezen újságok létrejöttének történetét, és ezzel lejáratják a bennük közreműködők hitelét. A Pravda valódi természete elég hamar kiderült, de a Free Word titkos kapcsolatai sokáig rejtélyek maradtak a kortársak számára.

Oroszország. Forradalmi mozgalom Oroszországban (kiegészítés a cikkhez)

Ez az elnevezés azt a társadalmi folyamatot jelöli, amelynek különböző mozzanatai folyamatos genetikai kapcsolatban állnak, és amely az imp. Sándor 1905-1907 között az úgynevezett felszabadító mozgalomhoz vezetett. Néha a történet forradalmárokkal kezdődik. mozgalom sokkal korábbi, és első feltűnő megnyilvánulása a dekabristák összeesküvésének és felkelésének tekinthető (lásd). Az ideológiai kapcsolat a dekabrista ügy és az R.D. későbbi megnyilvánulásai között tagadhatatlan; de a december 14-i felkelés után. az összeesküvés valamennyi valamennyire prominens résztvevője végleg vagy véglegesen kikerült a társadalomból; a mozgalom minden bizonnyal letört. Minden későbbi forradalmi kísérlet a dekabristákkal való közvetlen kapcsolaton kívül történt. Igen, hosszú időre majdnem elmentek; a társadalmat megfélemlítették, a tömegeket elnyomták. Az ellenzéki gondolkodás még mindig csak kiváltságos, nemesi körben élt, és titkos, de gyakorlati célokra nem törekvő körök kialakításában nyilvánult meg. Azonban súlyosan üldözték őket, és a résztvevőket börtönbe és száműzetésbe vetették. A súlyos megtorlásnak kitett körök közé tartozott a moszkvai herzeni kör (1836), majd később Petrasevszkij köre (lásd). A kisorosz körökkel kapcsolatos számos eset („Cyril és Metód Testvériség”, 1847) arra utal, hogy Kis-Oroszországban nincs igazi forradalmi mozgalom. Egyedül Lengyelország volt az a központ, ahol a forradalmi (nemzeti) eszme élt. 1855-57-ben. Számos paraszti nyugtalanság zajlott le Oroszország különböző részein. 1857-ben Herzen megalapította az első megfelelően kiadott illegális folyóiratot, a Kolokolt Londonban; Az első kiadásoktól kezdve legalább 2000 példányban kezdett behatolni Oroszországba. és óriási befolyása volt. Ettől kezdve az orosz forradalmi újságírás, részben külföldön, részben oroszországi titkos nyomdákból kikerülve, nem állt meg. Sándor uralkodásának első éveiben a forradalmi mozgalom még nem különbözött a liberális mozgalomtól. A radikális mozgalmat Kolokol mellett a legális Sovremennik képviselte. zavargások és nagyobb diáklázadások Szentpéterváron, Moszkvában, Kijevben, Kazanyban. Az 1825 utáni első valóban forradalmi titkos társaság, a Velikorus létrejötte is 1861-re nyúlik vissza. 1862-ben a „Velikorus” három íve jelent meg egy titkos nyomdában. Követelték: a jobbágyság alatt használt teljes földterület átadását a parasztoknak megváltás nélkül, Lengyelország teljes szétválasztását, miniszteri felelősséggel és személyi szabadsággal rendelkező alkotmányt, „ideiglenes választójogi törvény kidolgozását a népek által, akit a közvélemény szavazata jelez majd.” E célok elérésének eszközeit „eleinte” békésnek ajánlották; be kell nyújtania a megszólítást a szuverénnek, „a legmérsékeltebb szellemben, hogy minden liberális ember elfogadhassa”. A „Velikorus” ügy miatt V. Obrucsev hadnagyot 3 év kényszermunkára ítélték. A Velikorus szórólapjai előtt megjelent a „Fiatal nemzedéknek” (1861) kiáltvány. Elvileg tagadta a monarchiát („nem cárra van szükségünk, hanem választott vénre”), keményen bírálta a kormány tevékenységét, és tagadta, hogy Oroszországnak ugyanaz az út járna, mint Európának; Azt remélték, hogy Oroszország olyan rendeket hoz létre, amelyek még Amerika számára is ismeretlenek, és a fiatalabb generációt meghívták, hogy harcoljanak értük. Hogy mik legyenek ezek a parancsok, hogyan érjék el őket, az ismeretlen maradt. Ez a kiáltvány teljesen személyes munka volt; szerzője a híres költő, M. L. Mihajlov volt, akit ezért nehézmunkára ítéltek. 1862-ben Csernisevszkijt letartóztatták, 1864-ben pedig kényszermunkára ítélték Csernisevszkijt azzal a váddal, hogy egy másik, hasonlóan forradalmi kiáltványt készített és terjesztett „az uradalmi parasztoknak”. Ekkor már élesen elkülönültek a forradalmárok a liberálisoktól. Kavelin, Herzen közeli barátja, aki nemrégiben hasonló gondolkodású embere volt, 1862-es leveleiben leplezetlen ellenszenvvel bánt a forradalmárokkal. 1862 vége felé megalakult a „Föld és Szabadság” titkos társaság, amely két „Szabadság” című röpiratot adott ki, amelyek tisztán forradalmi utakra szólítottak fel. Szlogenje a következő volt: „a szabad nép választott képviselőiből álló népgyűlés, amelynek magának kell meghatároznia a jövő társadalmi rendszerét”. 1883-ban ez a társaság megszűnt; valamivel később egyik fő alakját, N. Serno-Solovyevich-et 12 év kényszermunkára ítélték. 1863-ban kitört a lengyel felkelés. Az orosz radikálisok jelentős részét elhurcolta; Herzen és Bakunin aktív támogatást nyújtott neki külföldről. Ez magában a társadalomban heves reakciót váltott ki. "Moskovsk. Vedomosti" (Katkov) elkezdte felgyújtani nacionalista ösztöneit, és nagyrészt elérte célját. A forradalmi mozgalom, ha nem is letört, de hosszú időre meggyengült. Az illegális irodalom alig-alig tört ki létezést; 1864 után a Harang 500 példányban sem kelt el, 1867-ben átmenetileg megszűnt, majd Herzen haláláig alig tört ki. 1866-ban Karakozov kísérletet tett II. Sándor életére, amelyet az összeesküvők meglehetősen jelentős köre szervezett (csak 34-et próbáltak ki). 1869-ben forradalmi mozgalom indult a szentpétervári és moszkvai diákok körében, amelyet általában Nyecsajev nevéhez fűznek (lásd). Nechaev Bakunin tanítványa és követője volt, aki sokkal tovább ment, mint tanára. Mint a hatvanas-hetvenes évek minden forradalmára, ő is populista volt abban az értelemben, hogy számára az osztály, amelynek nevében a forradalmat végrehajtották, a parasztság volt; de a forradalomhoz vezető útnak véleménye szerint nem tömegpropagandán, hanem összeesküvésen keresztül kellett haladnia. 1869 novemberében Nyecsajev és társai Moszkva közelében meggyilkolták Ivanov körének egyik tagját, akit Nyecsaev árulással gyanúsított; ez a gyilkosság vezetett az összeesküvés felfedezéséhez. Nyecsajev külföldre menekült, és ott 1869-1871-ben megjelentette a „Népi megtorlás” című forradalmi folyóiratot, amelyben „a megkínzott orosz nép nemzeti felkelésének” vagy egy nagy „parasztforradalomnak” a közeledtét jósolta. Az 1870-es évek elején három fő irányzat alakult ki az orosz forradalmi mozgalomban. Bakunin támogatói vagy „lázadói” úgy vélték, hogy az orosz közösség egy olyan sejt, amely készen áll arra, hogy sok kis szocialista közösség laza föderációjává fejlődjön; negatívan viszonyultak mindenfajta „politikához”, azon a meggyőződésen alapulva, hogy minden államrendszer mindenképpen a tömegek kizsákmányolásának eszköze; nagyon rövid időn belül robbanásra számítottak, és ennek előkészítéséhez hasznosnak tartották az egyéni zavargásokat. Annyira hittek a forradalom közelségében, hogy minden forradalmi eszméktől átitatott ember számára erkölcsileg kötelezőnek tartották az azonnali cselekvést; Minden késedelmet bűnösnek tartottak, még a tanulással kapcsolatos késedelmet is; a veszélyesen beteg személy ágya mellett a hozzá közel álló személy köteles segíteni neki, még akkor is, ha a legjelentéktelenebb orvosi ismeretekkel rendelkezik, és nincs joga kibújni e kötelezettség alól, hogy orvosi karra menjen. ahogy egy forradalmárnak most kell szolgálnia a népet, nem halasztva addig a pillanatig, amikor új tudással gazdagodik. A bakuninisták többször próbálkoztak folyóiratok kiadásával, de ezek mind rövid életűek voltak; Sok brosúrát adtak ki. Egy másik mozgalom fő teoretikusa P. Lavrov volt (lásd). 1872-77-ben. A „Lauristák” gondolatai az „Előre” című kiadványban és számos prospektusban is kifejezésre jutottak. A lavristák is hittek a forradalom közelségében, de nem olyan mértékben, mint a bakuninisták; nem tagadták meg az államot, és úgy gondolták, hogy ennek el kell játszania a szerepét a jövő rendszerében; meg voltak győződve arról, hogy a jövő rendszerére való áttérés többé-kevésbé lassú és összetett folyamat; Nem ismerték fel a kis egyéni lázadásokat, és a forradalom széles körű fejlődését a forradalom szükséges előfeltételének tartották. ötleteket. A bakuninistákkal ellentétben ők feltétlenül kötelezőnek tartották, hogy egy forradalmár ne csak a gyűlölet érzésére, hanem egy tudományosan kidolgozott gondolatra is tanulmányozza és a propagandáját alapozza. Felismerték, hogy Oroszországban létezik egy munkásosztály, és ehhez is szükség van munkára; ennek ellenére értékesebbnek tartották a parasztságot, és sokat építettek a paraszti közösségre. Lavrov követői között azonban sokan voltak, akik nem teljesen fogadták el programját, és akiknek világnézetében keveredtek a lavrizmus és a bakunizmus elemei. A harmadik irányzat ideológiai képviselője Tkacsev volt, aki 1870-1881-ben publikált. magazin "Riasztás" (lásd). Ez volt a jakobinus mozgalom. Tkacsov számára Lavrov, sőt Bakunyin is „burzsoá álforradalmárok” voltak. Tkacsev nem a szocializmus fokozatos fejlődésében, hanem az állam szocialista intézkedéseinek rendeletében hitt, ezért feladata a politikai hatalom megszerzése volt. Tkacsev tanítása némileg folytonos volt Nyecsajev tanításával. Tkacsov számára pedig a parasztság volt a küzdelem fő célja; és hitt a közösségben, mint a szocialista fejlődés kiindulópontjában. Az 1870-es évek legelejétől Szentpéterváron, Moszkvában, Kijevben és más városokban ifjúsági körök alakultak, amelyek célja az volt, hogy Lavrov vagy Bakunyin tanításait terjesztjék az emberek között; Gyakran voltak olyan körök, amelyekben bakuninisták és lavristák keveredtek. Legnagyobb jelentőségét érte el az 1872-ben alapított, de hamarosan feloszlott moszkvai Dolgusin bakuninista köre; 1874-ben tagjait bíróság elé állították és elítélték. Egy másik kör – Nyikolaj Csajkovszkij – még 1869-ben alakult Szentpéterváron; Eleinte az önfejlesztés és a kölcsönös segítségnyújtás elvtársi köre volt, de 1871-72 között Sophia Perovskaya, Kornilova, Anatolij Szerdjukov hatására forradalmivá vált. Tagjai között voltak a későbbi híres hercegek is. P. Krapotkin, Axelrod, Charushin, Volhovskoy, Lev Tikhomirov, Zhelyabov, Natanson, Frolenko, Clemens. Széleskörű propagandát folytattak mind a pétervári és más városok munkásköreiben, mind a különböző tartományok falvaiban. Ennek érdekében munkásként gyárakba, kovácsművekbe vagy más műhelyekbe léptek be, különféle vidéki munkákra vették fel őket, stb., minden módon igyekeztek közelebb kerülni az emberekhez és propagandát folytattak közöttük szóban és illegális irodalomban is, akkoriban. már nagyon jelentős. Ugyanakkor számos más hasonló kör alakult ki. 1874-ben megkezdődtek közöttük a letartóztatások; Legfeljebb 1000 fiatalt tartóztattak le. Néhányukat szabadon engedték, sokan meghaltak több mint három évig tartó előzetes letartóztatásban; a többit 1877 októberében a kormányzó szenátus bírósága elé terjesztették. Ügyüket „193-as ügynek” (a vádlottak nem teljesen pontosan kiszámított száma alapján) vagy „nagy pernek” nevezik. A „dekabrista-ügy” idejétől az 1906-os perekig Oroszországban lezajlott politikai perek közül ez volt a legjelentősebb a vádlottak számát tekintve. Az ügyészek minden vádlottat azzal vádoltak, hogy ugyanahhoz a politikai párthoz és ugyanahhoz az összeesküvéshez tartoznak. Valójában a vádlottak között különböző körök működtek, amelyeknek némelyike ​​nem állt kapcsolatban egymással, sőt volt, amelyik ellenséges volt egymással. A vádlottak egy része egyáltalán nem vett részt a forradalmi mozgalomban, és többé-kevésbé véletlenül kapták el őket. A folyamat legjelentősebb résztvevői: Myshkin (lásd), Voinaralsky, Kovalik, Rogachev, Shishko, Kvyatkovsky, Breshkovskaya, Charushin, Zhelyabov, Kibalchich, Perovskaya, Kornilova, Kuvshinskaya, Kupriyanov, Vsev. Lopatin, Nyikolaj Morozov (lásd), Szinegub, Kadyan, Petropavlovszkij Karonin (lásd). A három hónapig tartó tárgyalás után, amelynek során a vádlottak jelentős része tiltakozott a tárgyalás ellen, megtagadva a részvételt, a vádlottak egy részét felmentették, másokat különböző büntetésekre ítéltek, a rövid távú szabadságvesztéstől a kényszermunkáig. Ugyanebbe a típusba tartozott az „50-es ügy”, amelyet ugyanabban az 1877-ben, néhány hónappal korábban a szenátus tárgyalt, bár a vádlottakat egy évvel később letartóztatták. Ezek is populista propagandisták voltak. Közülük a legkiemelkedőbb személyiségek: Pjotr ​​Alekszejev munkás, aki igen lenyűgöző beszédet mondott azon a tárgyaláson, amelyen az ellene felkelő munkások millióinak izmos kezével fenyegette meg a kormányt, Sofia Bardina, Olga és Vera Ljubatovics, Lydia Figner, Tsitsianov herceg, Evgenia és Nadezhda Subbotin. A propagandisták letartóztatása után heves reakció indult meg a forradalmárok körében a „politikához” való negatív hozzáállás ellen. Ez lendületet ad Tkacsev tanításának elterjedésének, de a lavristák körében ugyanabba az irányba fordulat kezdődik; A bakuninisták fokozatosan teljesen eltűnnek a színről. A régi „föld és szabadság” nevet felvevő társadalom kezdetei 1876-ra nyúlnak vissza. Szocialista és populista maradva, a parasztok körében folytatni kívánja a propagandatevékenységet, felismeri a kormánnyal, vagy valamivel szűkebb körben a rendőrséggel való szervezett küzdelem szükségességét. Időről időre követnek el különféle terrorcselekményeket, amelyek nagyrészt egyes személyek személyes cselekedetei: itt meghalnak vagy megsebesítenek egy kémet, fegyveres kísérletet tesznek a börtönből való szökésre stb. Az utolsó feltűnő megnyilvánulás a régi, politikától idegen populizmusé volt az ún. Chigirin-ügy (1877). Chigirinsky kerületben. Kijev tartomány a forradalmárok egy csoportja (Stefanovich, Deitch) titkos paraszttársaságot hozott létre, és egy „arany charta” segítségével egyesítette őket, vagyis a cár nevében meghamisított aktussal, amelyben a parasztokat összefogásra szólították fel az ő és a föld neve. Legfeljebb 1000 paraszt csatlakozott a társasághoz; hamar kiderült. A cár nevének csalárd használata nem váltott ki szimpátiát a forradalmárok körében. január 24 1878 Zasulich Vera súlyosan megsebesítette Trepov tábornokot, Szentpétervár polgármesterét. Egyik korábbi próbálkozásnak sem volt ilyen visszhangja. Ezt Zasulich Vera nyilvános tárgyalása magyarázza, akit az esküdtszék felmentett. A "Föld és Szabadság" című folyóirat 1878 októberében megjelent első számában a terrort a szocialista-populista program véletlenszerű, ideiglenes függelékeként próbálták bemutatni. Valójában a terror egyre nőtt. Augusztus 4-én Szentpéterváron megölték Mezentsev csendőrfőnököt; a gyilkosok, köztük Stepnyak-Kravchinsky (lásd), elmenekültek. 1879. április 2-án Szolovjov tanár sikertelen kísérletet tett II. Sándor életére. Jelentős számú párttag akarata ellenére készült, ellehetetlenítette számára a korábbi utat. 1879. június 17-21-én Lipeckban a párttagok kongresszusára került sor (lásd Lipecki Kongresszus), amelyen a terror gondolata végül győzött (lásd); a "Föld és Szabadság" párt és újság megszűnt; új párt alakult, a „Népakarat” orgonával (lásd). A terror első időszaka II. Sándor meggyilkolásával ért véget, 1881. március 1-jén; ezek után a Narodnaja Volja ereje és jelentősége hanyatlik. A forradalmi gondolkodás más irányzatai akkoriban gyengén voltak képviselve; közülük a legkiemelkedőbb a „fekete újraelosztás” (lásd). A „20 Narodnaja Volja” – A. Mihajlov (kv.), N. Morozov (kv.) és mások – és Vera Figner (kv.) tárgyalása után német Lopatint (kv.) 1884-ben letartóztatták, és ezt követően számos száz ember. Mondhatnánk, ez volt a Narodnaja Volja vége. 1886-ban eljárás indult a katonaság (Shelgunov és mások) propagandájával kapcsolatban, amely szinte függetlenül zajlott a régi Narodnaya Volya-tól. Bármilyen genetikai kapcsolat nélkül vele, egy csoport fiatal (Uljanov, Sevyrev stb.), akiket átitatott ugyanazokkal az elképzelésekkel, sikertelen kísérletet szervezett III. Sándor életére (1887. március 1.). A későbbi próbák közül egyik sem keltett különösebb figyelmet. A Narodnaja Volja tagok jelentős részét közigazgatási letartóztatásnak és száműzetésnek vetették alá; de a mozgalom általában gyenge volt és minden évben meggyengült. Ekkor született meg a szociáldemokrata mozgalom. 1883-ban Genfben jelent meg Plehanov „Szocializmus és politikai harc” című röpirata, 1884-ben pedig „Különbségeink” című könyve. Ezekben a munkákban a K. Marx elméletére épülő szociáldemokrácia tanításait szembeállították a populisták tanításaival és a népakarattal. Plehanov azzal érvelt, hogy ha az oroszországi forradalom valaha is győzni fog, az csak a munkásosztály forradalma lesz. 1883-ban Genfben megalakult a „Munkafelszabadítás” szociáldemokrata csoport; alapítói többek között Plekhanov (lásd), Axelrod, Vera Zasulich, Deitch voltak. A marxizmus teljes 10 évig az értelmiség egy kis részének elméleti tanítása maradt, amely a gyakorlatban nagyon keveset tett. 1891-92 éhínség lendületet adott egy új tömegmozgalomnak a nép körében, amely eleinte egészen más jellegű volt, mint az 1870-es évek mozgalma: túlnyomórészt békés törekvései voltak. A fiatalok az éhínség sújtotta tartományokba mentek, hogy jótékonysági alapok felhasználásával étkezdéket nyissanak és étkezzék az éhezőket. A túlnyomó többségnek nem volt célja propagandát folytatni, de a mozgalom résztvevői akkora adminisztrációs ellenállásba ütköztek, hogy sokan közülük erősen balra mozdultak el. Világossá vált számukra, hogy az emberek körében végzett tevékenységek, például étkezdék létrehozása az éhezők számára, elképzelhetetlen a fennálló rendszerrel való küzdelem nélkül, az utóbbi átszervezése pedig csak politikailag és társadalmilag egyszerre lehetséges. A forradalmi mozgalom most két irányban ment végbe: a módosított Narodnaja Volja felélesztése felé, és sokkal erősebben a szociáldemokrácia felé. Az 1890-es évek első felében a szociáldemokraták a korábbi narodnikokhoz és a Narodnaja Volja tagjaihoz hasonlóan szinte kizárólag az értelmiségből verbuválódtak. Ugyanakkor erős munkásmozgalom is volt. Az első nagyobb munkássztrájkra Oroszországban még 1886-ban került sor. 1896-ban hatalmas sztrájkot tartottak a szentpétervári gyárakban. Az értelmiség szociáldemokratái rendkívül kedvező talajra találtak a munkásosztályban tanításaik terjesztésére. 1894-ben legálisan Szentpéterváron jelent meg P. B. Struve könyve „Kritikai megjegyzések Oroszország gazdasági fejlődésének kérdéséhez”, 1895-ben pedig Beltov (Plehanov) jogi könyve „A fejlődés kérdéséről” címmel. Monisztikus történelemszemléletről”. Azóta mind a jogi, mind az illegális irodalomban természetesen ennek megfelelően különböző formákban folyik a küzdelem a szociáldemokrácia tanításai és a régi Narodnaja Volja és a populizmus tanításai között. A szociáldemokrácia kétségtelenül dominált a forradalmi ifjúság körében. Az 1890-es évek közepén mindenütt szociáldemokrata körök működtek, amelyek illegális röplapokat adtak ki és propagandát folytattak a munkásosztály körében. Közülük a legerősebb és legszervezettebb a „Zsidó Unió” vagy „Bund” volt. Még csak körnek sem nevezhető; egy egész tétel volt. A „Bundnak” sikerült a nyugati régió zsidó munkásainak tízezreit összefognia, széles körben megszervezni az illegális kiadói tevékenységet (a szakzsargonban), a munkásfoglalkozásokat irányítani, sztrájkot folytatni stb. Programja szerint a „Bund” ” szociáldemokrata párt volt, de bizonyos nemzeti igényekkel . Miután 1898-ban egyesült az orosz szociáldemokratákkal. párt, kialkudta magának az autonómiát, amelyet a mai napig megőrzött. 1898-ban Minszkben kongresszusra került sor, amelyen letették az „Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt” alapjait. A kongresszus minden résztvevőjét letartóztatták, ami átmeneti csapást mért a pártra. Az 1890-es évek végén a munkások körében tevékenykedő szociáldemokraták között megjelent az úgynevezett gazdasági mozgalom, amelynek szervei a „Rabochaya Mysl” és a „Rabocheye Delo” voltak. A közgazdászok negatívan viszonyultak a politikai harchoz, nem tartották nagyra a gyülekezési szabadság, a sztrájkszabadság stb. követelését, és pusztán gazdasági követelésekre igyekeztek összefogni a munkásokat. A gazdasági mozgalom széles körben elterjedt; az 1901-ben külföldön alapított szociáldemokrata Iskra (Plehanov, Lenin stb.) szervnek kellett volna felvennie a harcot. A mégis forradalmi közgazdaságtannal párhuzamosan megjelent a külső jegyekben hasonló, de tőle teljesen idegen rendőrszocializmus áramlata. Alapítója a moszkvai biztonsági osztály vezetője, Zubatov volt. Megpróbálta elválasztani a munkásokat az értelmiségtől; azt a gondolatot terjesztette, hogy a munkások gazdasági érdekei egyáltalán nem azonosak az értelmiség érdekeivel; azzal érvelt, hogy a kormány kész félúton találkozni a munkásokkal, ha felhagynak a forradalmi hibákkal. Zubatov nevelőköröket szervezett a munkások számára, amelyek a legmagasabb moszkvai kormányzat védnöksége alatt álltak; A Moszkvai Egyetem professzorai tartottak ott előadásokat. Eleinte Zubatovnak sikerült ragyogó eredményeket elérnie; a forradalmi szociáldemokrácia kiszorult a moszkvai munkások sorából. De Zubatov irritálta a gyártulajdonosokat, és képtelen volt kielégíteni a munkások minden igényét; Hamarosan a Zubatov-szervezetek tisztán forradalmiakká alakultak, és a rendőrszocializmus a forradalmi szocializmus iskolájaként szolgált. Az 1890-es évek végén megjelent a „szociális forradalmi” mozgalom, amely a Narodnaja Volja módosítása volt. 1903-ig a szocialista forradalmárok nem tudták megszervezni kongresszusukat; azonban pártként működtek, konkrét célokkal és programmal. Megvoltak a maguk kiemelkedő teoretikusai Csernov és Rubanovics személyében. A szociálforradalmárok hittek a parasztság, a munkásság és az értelmiség érdekazonosságában, és erre alapozták tanításukat. A társadalmi forradalmárok közösségbe vetett hite szinte eltűnt. A különbség köztük és a Narodnaja Volja között az volt, hogy bár felismerték a politikai harc fontosságát, nem választották el a társadalmi harctól, és nem helyezték minden reményüket a terrorba; Nem hagyták el a terrort, hanem csak a harc egyik eszközeként. Ugyanez az időszak a lengyelországi és kaukázusi forradalmi mozgalom újjáéledésére nyúlik vissza, ahol a forradalmi nacionalista pártok szocialista, túlnyomórészt szociáldemokrata pártokkal harcoltak egymással. Az 1890-es évek vége óta alig telt el év anélkül, hogy az egyetemeket ne rázta volna meg jelentős hallgatói zavargások. Újra elkezdődnek a terrortámadások. 1901-ben megölték Bogolepov közoktatásügyi minisztert (szocialista forradalmárok), 1902-ben Szipjagin belügyminisztert, később Bogdanovics ufai kormányzót; több sikertelen próbálkozás is volt. 1901-ben tömegtüntetést szerveztek a Nyevszkij sugárúton. Szentpéterváron és több tüntetés egymásban. városok. Ugyanezen év óta széles körben elterjedt a munkások által május 1-je megünneplése. E tekintetben a letartóztatások és száműzetések száma, de szinte kizárólag adminisztratív módon, szinte exponenciálisan nő. 1902-ben megjelent a „Liberation” folyóirat, először Stuttgartban, majd Párizsban, 1903-ban pedig a Bodeni-tó partján tartott kongresszuson megalakult a „Liberation” unió (lásd). Új lendületet ad a forradalmi mozgalomnak az Oroszország és Japán közötti ellenségeskedés megnyitása. 1905 óta a forradalmi mozgalom körből és nagyrészt értelmiségi mozgalomból tömeges mozgalommá alakult. A politikai pártok közül továbbra is a szociáldemokraták, a szociálforradalmárok és az Osvobozhdenie vezeti a felszabadító mozgalmat; de a mozgalom túlnő a pártokon, és az utóbbiak képtelenek vezetni. Első nagyobb tömeges megnyilvánulása az volt, hogy 1905. január 9-én munkások százezrei vonultak a szentpétervári Téli Palotába: a második, sokkal szervezettebb az 1905 októberében lezajlott összoroszországi sztrájk, amely a publikáció után ért véget. az október 17-i kiáltványról (további eseményekért lásd alább "Oroszország története"). A Felszabadítási Unió összeomlott; Ebből egy alkotmányos demokratikus párt alakult ki, amely törvényesre törekedett, és teljesen nyíltan járt el. 1905. december végén és 1906. január elején a szociálforradalmároknak sikerült megszervezniük első külföldi összoroszországi kongresszusukat, amelyen elfogadták a párt programját és alapokmányát. Ezen a kongresszuson három különböző áramlat alakult ki. Hamarosan kialakult az egyik irányzat, amely megalakította a legálisra és nyíltan fellépő „népszocialista” pártot, amelynek legkiemelkedőbb alakjai Mjakotin, Pesekhonov és Annenszkij voltak. Negatívan viszonyult a társadalmi harc olyan formáinak prédikálásához, mint a földbirtokosok földjének parasztok általi erőszakos elfoglalása, és kitartott amellett, hogy csak törvényi úton lehet eljutni a föld államosításáig; nem tekintette elvi kérdésnek a földtulajdonosok földjének pénzért történő kivásárlását, és lehetővé tette a visszaváltást; szükségtelennek tartotta a köztársasági követelést, mivel úgy találta, hogy az nem felel meg a széles tömegek hangulatának. Az ellenkező szárny az úgynevezett „maximalistákból” állt. Pontosan anarchisztikus harcformákat hirdettek, és különösen nagyra értékelték a terrort és a jelentős összegek „kisajátítását”, negatívan viszonyultak az evolúciós nézetekhez; azt hitték, hogy Oroszországban sokkal többet lehet egyszerre meghódítani, mint amennyit Nyugaton meghódítottak. Magán a kongresszuson még nem volt végső szünet, de később a maximalisták többsége kivált a pártból. A szociálforradalmárok ragaszkodtak az egyidejű politikai és társadalmi harchoz, szükségesnek tartották, hogy továbbra is a dolgozó parasztság, a dolgozó proletariátus és a dolgozó értelmiség szövetségére támaszkodjanak. A szociáldemokrácia berkeiben még korábban, mégpedig az 1903-as külügyi kongresszuson történt törés; ott kialakult egy „többség” Leninnel az élén, és egy „kisebbség”, Axelroddal, Zasulich-al, Martovval, Dannal és Plehanovval (utóbbi azonban kissé elszigetelt pozíciót foglalt el). A „többség” a harc tisztán politikai formáit helyezte előtérbe; nagyra értékelte a párt centralista, konspiratív szervezetét. A „kisebbség” éppen ellenkezőleg, igyekezett demokratikusan megszervezni a pártot. A taktikai különbségek mögött más, nagyon mély különbségek is húzódtak. A „bolsevikok” kevésbé tekintették negatívan a Szociális Forradalmi Pártot, és hajlandóbbak voltak vele mindenféle megállapodást kötni, mint a „mensevikek”. A „mensevikek” (ez különösen később, 1906-1907-ben volt hangsúlyos), élesen szembeállítva a szociáldemokratákat az összes többi forradalmi párttal, ragaszkodtak ahhoz, hogy a közelgő forradalomnak polgári jellegűnek kell lennie; erre tekintettel sokkal szívesebben állapodtak meg a burzsoá pártokkal, mint például az alkotmányos demokrata párttal, mint a bolsevikokkal. Az 1906-os stockholmi pártkongresszuson megtörtént a bolsevikok és mensevikek formális egyesülése, de a viszály folytatódott, és minden kérdésben megmutatkozott, különösen az Állami Dumával kapcsolatban. Az 1907-es új londoni kongresszuson a formális egységet fenntartották, de a nézeteltéréseket nem szüntették meg.

Irodalom. Az oroszországi forradalmi mozgalom teljes történetét még nem írták meg, kivéve az elavult (az eredeti 1883-ban jelent meg) és még korántsem teljesen kielégítő A. Tun könyvét: „The History of Revolutionary Movements in Russia, ” a legutóbbi, szintén nem teljesen kielégítő, K. Zilliacus könyvében: „A forradalmi mozgalom megjelenése és fejlődése Oroszországban” (fordítás németből, Szentpétervár, 1906). Tun könyve számos orosz fordításban elérhető; Ezek közül az értékes kiegészítések és feljegyzések miatt O. Rutenberg szociáldemokrata kiadása Deitch, Plehanov és Kolcov cikkeinek mellékletével (Szentpétervár, év nélkül, 1906-ban jelent meg; hiányos utánnyomás a genfi ​​kiadásból 1903) és társadalmi forradalmi kiadvány, L. Shishko jegyzeteivel (Szentpétervár, évszám nélkül, 1906-ban jelent meg, utánnyomás egy korábbi külföldi kiadásból). Hasonló témát érint S. Svatikov „A társadalmi mozgalom Oroszországban 1700-1895” című könyve (Rosztov a Donnál, 1905). Elég sok fejlemény van az egyes korszakokból. A társadalmi mozgalmak történetéről - "A társadalmi mozgalom II. Sándor alatt 1855-1880" névtelen könyv (Párizs, 1905); V. Szemevszkij: „Az oroszországi társadalmi eszmetörténetből a negyvenes évek végén” (Rosztov-Don, 1905); ő, „Az oroszországi társadalmi irányzatok történetéből a 18. században és a 19. század első felében” („Történelmi Szemle”, IX. köt.). A decembrista mozgalomról szóló esszéket a „Dekabristák összeesküvése” című cikk sorolja fel. Nemrég jelentek meg a dekabristák Jakuskin, Trubetszkoj, Rosen és mások visszaemlékezései, Pestel Oroszországban kiadott „Orosz igazsága” (Szentpétervár, 1906), „Társadalmi mozgalmak Oroszországban az első felében; 19. század, I. köt. Decembristák: Fonvizin, Obolensky és Steingel" (Szentpétervár, 1906); M. Dovnar-Zapolsky, „A Decembristák titkos társasága" (Moszkva, 1906); N. Pavlov-Silvansky, " Dekambrista Pestel a Legfelsőbb Büntetőbíróság előtt" (Szentpétervár. , "Orosz Történelmi Könyvtár", 1907). Az oroszországi forradalmi mozgalom történetének legértékesebb forrásai II. Sándortól kezdve a forradalmi kiadványok és politikai tudósítások lehetnek. A külföldön megjelent forradalmi kiadványok közül ezek különösen értékesek: Lavrov „A harangja”: Lavrov és Tikhomirov „A népakarat”; Dolgozós Delo" (szocialista demokraták). . úgynevezett gazdasági árnyék); "Zarya" (szociáldemokrata); "Iskra" (szociális) -dem.); „proletár” (is); "Forradalmi Oroszország" (szocialista-forradalmi); "Felszabadulás". Az Oroszországban illegálisan kiadott folyóiratok többsége az első vagy a második számban meghalt. A leghosszabb fennállási időt és a legnagyobb jelentőséget a „Velikorus”, a „Nachalo”, a „Land and Freedom”, a „Narodnaya Volya” és a „Black Redistribution” érte el (utóbbi a végén jelent meg külföldön). A Black Peredel kivételével a fent említett Oroszországban kiadott folyóiratok mindegyike újranyomtatott egy, az oroszországi forradalmi mozgalom története szempontjából nagyon értékes gyűjteményben: „Anyagok az 1860-as évek oroszországi forradalmi mozgalmának történetéhez” ; "Az 1870-es évek forradalmi újságírása"; „A Narodnaja Volja párt irodalma”, mind B. Bazilevszkij (V. Bogucharsky) szerkesztésében, „Orosz történelmi könyvtár” címmel jelent meg (1905. A gyűjtemény mindhárom kötete, a legjelentéktelenebb rövidítésekkel). , ugyanazon a címen jelent meg Oroszországban (Szentpétervár, 1907). Iskra a mensevikek orgonája lett), két kötetben újranyomták Szentpéterváron, a következő címmel: „Két éven át a szikra” (Szentpétervár, 1906) Az illegális újságírás tankönyve a „Száz éven át 1800. -1896” – írta V. Burtsev (London, 1897). A politikai perek többsége az újságokban jelent meg, miután átment a kormányzati cenzúrán, rövidített, olykor elferdített formában csak vádiratokat és ítéleteket közölt, néha pedig egyiket sem Az egyik és a másik is olyan anyagot jelent, amely korántsem teljes és nem pártatlan, de mégis nagyon fontos. A Bazilevszkij (Bogucharsky) szerkesztésében megjelent háromkötetes gyűjtemény – „Állami bűnök Oroszországban a XIX. században” (Stuttgart és Párizs, 1903-05; Szentpétervár, 1906-07) a jogi sajtó hivatalos jelentéseit tartalmazza. a „Dekabristák esetétől” kezdődő és „193-as esettel” végződő folyamatokról (az utolsó esetről szóló jelentést nem hivatalos kiadványból, hanem illegálisból nyomtatták újra; befejezetlen). Külön kiadványok: „V. Zasulich per” (Szentpétervár, nincs évfolyam, 1906-ban jelent meg), „16 terrorista per” (1880), V. Burcev feljegyzéseivel („Orosz Történeti Könyvtár” Szentpétervár , 1906); – Az 1881. március 1-i eset. Kormányzati jelentés L. Deitch cikkével és feljegyzéseivel" (Szentpétervár, 1906), "20 Narodnaja Volja per 1882-ben", V. Bogucsarszkij előszavával (Szentpétervár, "Orosz Történeti Könyvtár", 1907) . ); P. Teplov, „A jakut tiltakozás története” (a jakutszki politikai száműzöttek fegyveres ellenállásának esete 1904-ben, Szentpétervár, 1906). 1906 óta Szentpéterváron. megjelenik a "Byloe" folyóirat, amelyet Bogucharsky és Shchegolev szerkeszt, a felszabadító mozgalom történetének szentelve; rengeteg értékes anyagot és kutatást tartalmaz. Elődje egy azonos néven külföldön kiadott folyóirat, amelyet V. Burcev szerkesztett, és a Don Rostovban újranyomtak (Orosz Történeti Könyvtár, 1906). A „Népakarat naptára 1883-ra” (Genf) című könyvet továbbra is anyaggyűjteményként kell használnunk. A pártkongresszusok jegyzőkönyvei fontos anyagot szolgáltatnak a forradalmi pártok újkori történetéhez. Értékesek a Belügyminisztérium által kis példányszámban kiadott titkos jelentések és jelentések a forradalmi mozgalomról; némelyiküket újranyomták, és a nyilvánosság számára hozzáférhetővé váltak. A forradalomtörténet különböző korszakainak emlékei közül Krapotkin herceg, Debogorij Mokrievics, Breshkovskaya ("Emlékeimből", Szentpétervár, 1906), Aptekman ("A forradalmi populizmus történetéből, a 70-es évek földje és szabadsága") emlékei. Az "Orosz Történelmi Könyvtár" értékes)"). Forradalmárok életrajzai: „A. D. Mihajlov”, „A. I. Zhelyabov és S. L. Perovskaja” (mindkét könyvet külföldön adták ki; V. Burcev előszavával a „Russian Historical Library” kiadásában, 1907); Annensky, Bogucharsky, Semevsky és Yakubovich, „Gallery of Shlisselburg Prisoners” (I. rész, Szentpétervár, 1907); E. Breshkovskaya, „I. Myshkin and the Arhangelsk Circle” (Moszkva, 1906). Az egyes pontok vagy egyes pártok fejlődése: N. Baturin, „Esszé az oroszországi szociáldemokrácia történetéről” (Moszkva, 1906); V. Akimov (Mahnovec), „Esszé az oroszországi szociáldemokrácia fejlődéséről” (Szentpétervár); M. Lyadov, „Az Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt története” (Szentpétervár, 1906); I. Axelrod, "1898-1903 orosz forradalmi pártjai". (Moszkva, 1906); E. Szerebrjakov, „Esszé a Föld és a szabadság történetéről” (Szentpétervár, 1906). M. Grigorjevszkij, „Mi a Zubatovshchina a rendőrségi szocializmusban” (Szentpétervár); névtelen könyv "A szentpétervári munkásképviselők tanácsának története" (Szentpétervár).

Az egyik barátom Moszkvai földbirtokos(mint Alekszandr Nyikolajevics, aki gyakran utazik külföldre, nemrég Szimbirszk és Tambov tartományba utazott (neki, akárcsak Alekszandr Nyikolajevicsnek, különböző tartományokban vannak birtokai), ahol két éve nem járt. Nem tudott kilábalni a földbirtokosok körében bekövetkezett változásból - február 19-én kiszárította és hamuvá tette őket. „Alig tudtam felismerni a régi barátokat, ugyanazokat az embereket, de a baszkok szétrobbantak; aki húzza a lábát, aki nem iszik vodkát, aki teljesen formán kívül van, nincs szórakozás, mindenki dühös, epés, lesoványodott; Tetszett nekik a kiáltvány!” Kitörő baszkok együtt kell bemennie a történelembe engedetlen nap és kívánt óra.

Nézd... milyen szörnyű ez a bátyánknak ebben a közepette parasztok - nem fogod megérteni őket. - Kaotikus zavarodottság barbárstva. - Igen, igen, teljesen végzetes zűrzavar. Gero troglodita törzs Dota (német).

Darwin, a híres könyv szerzője " A fajokról ", meg kell tenni len: itt nyílik, vagy jobb esetbenbajba kerülúj kilátás hivatalos stva. Az orosz németek és a német oroszok hozzáadódnakorosz elzásziak, T. azaz olyan orosz németek, akik, miután megmaradtakerkölcsivel német akcentussal, francia szenvedélynek hódolt – határozott intézkedések, központ lizálás, felvilágosító erőszak, törvénytelenségek kijavítása, és mindez a nehéz, német fenntartás mellett Plumpheit (ügyetlenség) és orosz szemtelenség. - Az ő állatvilágukról is gondoskodunk...

Emlékeztetjük olvasóinkat, hogy Adriani a 30-as években publikált év, egy kiváló történet a börtönéről, melynek címe: „ M é moires p ’ un börtönben d " Etal " Milyen csodálatos dolog lenne lefordítani: „Azértnyikorog" Adriani kisebb angol írók sápadt és mindenesetre közömbös regényei helyett.

Hogy mi ez a tatár készlet, az jól látható a kiváló cikkekből." Daily Telegraph".

Figyelmeztetve a rendőrség szkepticizmusát, és nem akarjuk kompromittálni barátainkat, becsületünkre és lelkiismeretünkre esküszünk, hogy Ezt a levelet lengyel orosz tisztek írták nekünk. A szerkesztőnek írt levélről" Függetlenség ", csak egy Varsóból küldött példányunk van más tisztek. Mindkettőjüknek testvéri köszönetet mondunk, és teljes szívünkből mellünkhöz szorítjuk.

A "The Bell" kiadói.

Egyébként a Franciaországot elhagyó, szabadon engedett lengyelekért, tesóaz összoroszország tisztviselője III osztályokat, hogy figyelemmel kísérjék, mit és hogyan. Ilyen szemtelen emberek – nem esznek pénzt!

Nem szerencsés alanyaiban, hisz hiszünk egy türelmesebb éshosszútűrő faj nem létezik. De alattvalói kimondottan szerencsétlenek a királyukban. Jogaik megsértésében hiába keressük azt a tehetséget, amely a nagy sértéseket bearanyozza ("The Times", 1863. január 17.)

"Északi bee" január 11-én (23-án), nem tudjuk, milyen okokból, elképesztő levelet nyomtatott Varsóból, amelyben többek között ez áll:

„Következő levelemben erről a toborzásról szándékozom beszélni, mert más, múltbeli és jelenbeli körülményekkel és Velepolsky gróf teljes politikájával összefüggésben kell mérlegelni. Most elég annyit elmondani, hogy magában Varsóban a toborzásnak 2000-hez kell érnie gyanakvó és a hatóságok figyelme alatt álló személyek. Egyesek nagy zűrzavarra számítanak ebből az alkalomból. Előre biztosíthatom, hogy semmi sem fog történni, és a varsói béke nem fog megbolygatni, ellentétben a cselekvőpárt biztosítékaival, amely a pletykák szerint azt hirdette, hogy inkább mer felkelést végrehajtani, mintsem hagyja, hogy ez a toborzás megtörténjen, ami megfosztja egy egész légiótól a híveitől és követőitől."

Jó hivatalos próféták! De itt a legfontosabb az a tudat, hogy a készlet érinti mégpedig a gyanús embereket – jobb lenne megengedni, hogy a rendőrség egyszerűen agyonverje őket az utcán.

„Bűnös voltam előtte, kedves Bertrand – mondja Robert Macker –, de... de megbocsátottam neki!

Gén. Berg konzul úr üdvözli az urakat. Trubner és Társa 0, és alázatosan megkéri őket, hogy tegyenek neki egy szívességet, és adják meg V. Kelsiev úr, Pavel Mashkulov úr és Nyikolaj Zsukovszkij úr címét, ha az urak tudják hollétüket. Trübner és Társa 0. A fent említett urak láthatóan Londonban élnek. Kelsiev úr a 3. számban lakott körülbelül két éve, Britannia - terasz , Fulham út , S.W. (Angol). - Szerk.

A szerencsétlen katonagyilkosságról már az elején tudunk részleteketnom felkelés, ismerjük őket egy szemtanútól. Idővel elmeséljük ezt a szomorú epizódot nevekkel; óriási volt a kár, amelyet ez a teljesen előkészítetlen esemény okozott; maguk a lengyelek is kétségbeesetten ítélték elaz egyes főnökök egyikének cselekedete. Azóta is kérdezzük„Moszkva. vezetett." III Konsztantyin Nikolajevics osztálya és főhadiszállása, aholVolt-e ilyesmi, hol történt újra, milyen bizonyítékokMi volt itt a terv? Undorító egy erős embertől nem csak segítséget hívni piszkos, de rágalom.

A „Visions of St. Kondratiya”, cikkek „Mi az állam?” 1 könyvben. "Járscsillag" stb.

Vagyis „Megszakított történetek”, „Börtön és száműzetés”, „A túlpartról”, „Levelek Franciaországból és Olaszországból”.

N. Trubner általában nagy hasznot hozott az orosz propagandának, és nevét nem szabad elfelejteni az „Orosz Nyomda gyűjteményében”. A Sarkcsillag második kiadásain és minden könyvünkön kívül maga N. Trübner új orosz nyelvű kiadványok egész sorát vállalta: N. Ogarev versei, Katalin feljegyzései II , A könyv jegyzetei. Dashkova, Lopukhin feljegyzései, könyv. Scserbatov és Radiscsev stb.

A lapunk egy másik helyéről írunk ki III az Orosz Hírnök ága, több szitokszó a kiáltvány ellen és egy mondat a kormányszerkesztőség kiáltványából. Hadd mérjék fel maguk az olvasók a moszkvai doktrinerek bukásának mélységét.

1835-ben, Vjatka tartományba való száműzetésem során Sarapul járási városban találtam egy gyönyörűen összeállított könyvtárat, amelyben minden új orosz nyelvű könyv és folyóirat volt. A résztvevők hazavitték ezeket a könyveket, és volt egy olvasóterem. Mindezt hihetetlen erőfeszítésekkel, áldozatokkal és nagy kitartással egy Moszkvai Egyetemen végzett körzeti orvos indította el. Vezetéknévúgy tűnik, hogy Chudnovsky.

Nous sommes une mérhetetlen spontán... l"intelligence russe est i"intelligence impersonnelle par excellence.

Tchaadaieff. Lettres és Al . Tourgueneff.

„Az ő távozását régóta kívánja a szentpétervári óorosz, vagy ami ugyanaz, német párt” (angol). - Szerk.

Egyébként, ha már a rablásról és rablásról beszélünk - érdekes lesz látni, hogy a kormány milyen érvénytelen eszközökkel cáfolja az angol kereskedővel kapcsolatos undorító történetet Finkenstein, - részleteket a Temzében és más magazinokban.

Bosszankodunk és szégyelljük magunkat, hogy oly gyakran emlékezünk „Moszkvára. vezetett." , főleg mivel a kiadóik ellenünk írt cikkei személyes jelleget adnak ennek. Ennek a fekete újságnak a növekvő cinizmusa lehetetlenné teszi a csendet. Bátran kimondtuk, hogy az orosz irodalomban nem volt semmi ilyesmi, sem F. Bulgarin, sem Katkov úr elődje, K. Shalikov idejében. Van egy határ, amely előtt az általában eladott irodalom képmutatóan vagy őszintén megáll az üldöztetések, despotikus intézkedések, kivégzések stb. heves követelésében. A „Moszkva” hősies kiadása. Ved." nem ismeri ezeket a küszöböket, amelyek megállítják a félénk és gyenge lelkeket. Például:

„Akarjuk-e kielégíteni a lengyel hazafiság jelenlegi követeléseit, és feláldozni neki Oroszország létét? Ebben az esetben ki kell vonnunk csapatainkat a Lengyel Királyságból, egyre jobban vissza kell vonulnunk az Urál-hátságig, és felkészülnünk a békés halálra. Ha ezt nem akarjuk, ha minden ilyesmiről szóló gondolat abszurdnak tűnik számunkra, és felháborodásra késztet, akkor senkinek, még maguknak a lengyeleknek sem lenne joga panaszt tenni a kormány ellen, ha az szükségesnek tartja határozottabb intézkedések ennek elérése érdekében, hogy megmentsék Lengyelországot a meddő és elgyengítő irritációtól, és Oroszországot a szükségtelen vérpazarlástól és erőfeszítéstől egy európai háborúba torkolló küzdelemben. Jelenleg a nemzeti érzés bármilyen külső kielégítése a Lengyel Királyságban tönkreteszi mind Lengyelországot, mind Oroszországot. A háború az háború; hadiállapot, tehát hadiállapot. A dolgok jelenlegi állása alapján a kormánynak minden oka megvan arra, hogy a Lengyel Királyságban minden hatalmat a lengyel hazaszeretet és a forradalmi megfélemlítés csábításai számára hozzáférhetetlen emberek kezébe összpontosítson. Amíg a felkelés véget nem ér, amíg helyre nem áll a rend a Lengyel Királyságban, a nemzeti érzésnek tett minden engedmény nem békít meg bennünket a lengyelekkel és Európával, hanem éppen ellenkezőleg, csak fokozza az ellenségeskedést, egyrészt szítja a követeléseket, másrészt erőltető. mindenki folyamodjon hozzá, a másik pedig egyre brutálisabb intézkedésekhez folyamodjon a visszaszorításukhoz. A hatalmak tehát mindenekelőtt a jelenlegi lengyelországi zavargások megszüntetését, majd a jövőben az azokat kiváltó okok felszámolását akarják. Maga Oroszország pontosan ezt akarja, és természetesen sokkal őszintébben, mint a lengyel zavargások miatt panaszkodó három hatalom bármelyike” („Mosk. Vedomosti”, április 19.).

„Oroszországnak kötelessége a lehető leghamarabb megvonni tőlük minden okot a panaszra. A lengyel felkelés aggasztja ezeket a hatalmakat – örülniük kell, ha a lehető leghamarabb megszüntetik. Oroszország katonai erőfeszítései önmagukban egyelőre nem elegendőek ehhez; a legfőbb irgalmasság tette nem fegyverezte le a lázadókat; ahhoz, hogy a nagyhatalmak panaszait legalább részben kielégíthessük, szükséges adminisztratív intézkedéseket tenni, amely megfosztaná a forradalmi lengyel bizottságot attól a lehetőségtől, hogy a legyőzöttek helyére új bandákat fegyverezzen fel, e célból adót vessen ki, civileket kivégzésekkel, vagy inkább titkos gyilkosságokkal rémítsen. A Királyságban 1861 óta létező adminisztratív eszközök mindeddig elégtelennek bizonyultak erre a célra; Ha az amnesztia lejárta után sem szűnik meg a lázadás, és a meglévő adminisztratív eszközök sem kezdenek nagy sikerrel működni, akkor nyilvánvalóan a lázadás és háború idejére meg kell teremteni a Királyságban, orosz katonai közigazgatás, amely remélhetőleg hamarosan véget vet a lengyel felkelésnek"(„Moszkva Ved.”, április 20.).

Micsoda Père Duchesne III osztály!

Nem tudjuk, min csodálkozzunk jobban - a gondolatok lélektelenségén, bátorság bevallani bármi áron ill játékos irónia a második rész, amely Zserebjatnyikov hadnagy iróniájára emlékeztet a szerencsétlen fogoly felett, akit büntetésre vezetnek. - Nos, akkor az árva könnyeid kedvéért szeretlek. „Guruld meg, égesd meg, üsd, üsd, égesd meg”, még neki is, az árvának keményebben, „ha, ha...”

Ne felejtsük el, hogy Zserebjatnyikov hadnagy nem prédikálta az angol parlamentarizmust, a sajtószabadságot vagy az egyén tiszteletét.

A Moszkvai Egyetem címe a régi szemináriumi heavy stílusban van írva. Nagyon jó, hogy az összes többi megszólítás nemcsak jobban meg van írva, de emberségesebb is. Beszélnek a parasztok felszabadításáról, amnesztiáról, átalakulásokról. Az egyetemi megszólításban nincs semmi ilyesmi, egyetlen szó sem tompítja annak szolgalelkűségét.

A Temze és az Express valami titkos kiáltványról beszélt " Estcsillag », az első lapról„Freedom” magazin, amelyet a „Föld és Szabadság” adott ki. Nemrég kaptuk meg a "Freedom"-ot, és a következő lapra nyomtatjuk.

Külföldi lapok azt írják, hogy háború esetén az orosz hadsereg vezetését Muravjov-Karszkijnak, egy nagyon rátermett tábornoknak ajánlják fel; ugyanazok az újságok azt írták, hogy Amurszkijért küldtek.

„Mindenhol lehetnek zavargások, de a zavargás nem forradalom. Ezért őt Nincs módunk elintézni. Felgyújtani egy házat, megkéselt valakit a ravasz - ez megvalósítható feladat. Ez mögött néha nem látod"(„N<аше>IN<ремя>»).

Mi a bocsánatkérés egy hivatalos és nagyon érintett megfigyelő/

Miért, milyen kitartó! "Északi levél", " Journal de St.-Pétersbourg", majd a "Nord "és mások, cáfolva" Opinion Nationale ”, azt mondják, hogy a Belügyminisztérium nem küldött formanyomtatványokat a beszédekhez és a lázító beszédekhez. Erre azt válaszoljuk a tisztelt szerkesztőségnek, hogy a körlevél nyomtatott eredetije épségben megvan, melyet Szentpétervárról kaptunk és Kolokol, fol. 164. Készek vagyunk szakértőknek alávetni annak megállapítására betűtípus, papír stb... Le jeu est faitl Mr. Le Minister, kérem - a ?

Franciaországban és Ausztriában, amikor elvitték a fegyvereket, nem lopták el, hanem jegyeket adtak ki. A fegyverek között lehetnek vadászpuskák, antik, örökletes, stb., nagyon jó áron.

A tudományos tudósító második látogatásáról III osztályok saját e.v. A kancellária idején értesítettük lengyel és orosz barátainkat angol magazinokkal.

Az áldozatok nevét orosz újságokból vettük. A külföldiek számára még néhányat hozzáadnak, akiket a vilnai gazember ölt meg – köztük Plater grófot és Leshkovich földbirtokost.

Vagyis a legésszerűtlenebb módon lőni kettesbenévvel ezelőtt Odesszában lelőttek egy szerencsétlen zsidót.

Milyen különleges késztetéseik vannak kiadóinknak? Háborúba indultak, vagy vagyonuk felét adományozták? Csődbe ment a Mosk kiadó? vezetett."? Vajon Pavlov veszített a Our Time bivakján? Angliában fizetünk és jövedelemadó (jövedelemadó) és egyéb illetékek, itt más illetékek nem szükségesek. Természetesen Európában vendégek vagyunk, de Franciaországban teljesen sajátjukként kezeltek, elküldtek, megvizsgálták a papírjaimat, és tíz évig nem engedtek be.

Ezen a hajón főleg fiatalok voltak, többségük franciák és olaszok; amikor már nem volt üdvösség, hangosan kiabáltak közös nyelvükön: „ Vivat Polonia !» <«Да здравствует Польша!»>és meghalt.

Van valami végtelenül felháborító az orosz nemesség és a lengyel állandó szembeállításában dzsentri, mintha valóban demokratikusabb lenne nála. Nem az, ami mindent egyesített? pamut a király előtt mindennel nemesség a tapssal kapcsolatban? És milyen régen vették ki az orosz parasztokat a földbirtokos-titkárok embertelen kezéből? Hazugság és állandó hazugság! Nem elég, hogy ők találták ki az I. Péter-korszak egész Hlesztakov-történetét, kitalálják nekünk az igazit, és annyit mondanak el, hogy valaki elhiszi.

Annyira hozzászokott a képzeletünk minden szörnyűséghez, hogy azA kínzásról és kínzásról szóló számos kép jut először eszünkbe. Egy békésfeuilletonista, aki egyáltalán nem Muravjovról és nem Lengyelországról ír, hanem kb séta Kronstadtban, így fejezi ki magát az őt utolérő rossz időről: „Nem a viharról beszél Puskin:

Aztán, mint egy vadállat, üvölteni fog,

Úgy fog sírni, mint egy gyerek.

Nem! És ez olyan lélek- és idegtépő üvöltés volt, mintha egy zászlóalj katonát a közelbe helyeznél, és kíméletlenül ütni kezdenéd egy batoggal;Akkor, nekem úgy tűnik, valamennyire hasonló lenne”! Vidd el az egészetarányban, Saaditól és Gafistól Dickensig és Hugóig, és találsz hasonlót nincs összehasonlítás.

A Kölni Közlöny például a birtok elkobzásáról beszél, családhoz tartozottSzúnyog, mert néhány vezetéknevüketegy 16 éves fiatalembert a lázadók közé fogtak.

Ezt a példát vettük az egyik legjellemzőbbnek, bár elismerjük, hogy Hangya erre vonatkozó utasításait, javaslatait, utasításait a cím alatt újra kellett volna nyomtatni."A megrontás Enchiridionja" - ez egy példaértékű kódex a vagyonelkobzásnak egy egész osztálytól az apróságokon. Ha a jövő Pugacsov az ilyen tolvajokat és a tisztátalan eszközöket részesíti előnybenőszinte magyarázat , akkor nem kell mást tennie, mint lefordítania Hangya parancsait a saját nyelvére, és egyetlen orosz földbirtokos sem szökik meg, és egy sem viszi magával az ingét és a pipáját.

Vedrin megrázta a fejét, és húsz év hallgatás után hozzátette a címét is - Én is, azt mondják, Valuev vagyok!

IN 1847-ben Frederic Lemaître két-három kiváló alkotását még sikerült megnéznem, és szívesen félretenném a párizsi színházak tehetségesebb művészei közül; de ahogy megöregedett és elvesztette valódi erejét, Frederic Lemaitre túlzással helyettesítette őket, és olyan finom pöttyökbe esettén hogy úgy néztem rá, mintha egy rom lenne, tarka színekkel élénken festve, ugyanúgy, ahogy művészi kormányunk az emlékműveket meszelte és bekente. Történelmi reprodukciókban és a játék rendkívüli énekében Th éâ tre Franç ais sokat tett; nem fejlesztett ki nagy művészeket, de szokatlanul intelligens művészeket és egy nagyon rossz darabokat játszó kiváló társulatot igen. Főleg férfiakról van szó: az európai színtér nőkben gazdagabb. Az orosz áradók minden német kiáltása ellenére Rachel nagyszerű művész volt, és a restauráció Franciaországának, Beranger Franciaországának, az utolsó vidám Franciaországnak megvolt az élő, vidám, ragyogó képviselője - Dejazet. Szerk. napoletán 1863. A szimpátia kölcsönös. Amikor Ferdinándén az osztrák konvoj mellett vánszorgott, hogy Murat osztrák tábornok után elfoglalja ősei trónját - mesélte a híres Pene -, amikor átlépte a nápolyi határt, azt jelentette a királynak, hogy személyesen vegye át a parancsnokságot és menjen be Nápolyba anélkül idegen hadsereg, amely nemes távolságból őrizné őt; Ferdinánd semmilyen körülmények között nem akarta „ilyen veszélynek kitenni magát”. „Mi a fenét? V. - Félek - mondta végül türelmetlenül a tábornok -, nem tudod, hogy a nápolyiak rettenetes gyávák? - Tudom - felelte a király - Anch "io sono ved.") levél a lengyel kormánynak. Anélkül, hogy maga a prospektus állna előttünk, Moszkból másoljuk.vezetett." egy hely, ami hozzánk tartozik. "Úr.Herzen és Társa 0 (kit ebben a társaságban tart, nem tudjuk; a Kolokol kiadói nem alkotnak egy teljes társaságot Mr.Herzen, csak kettő van belőlük- Herzen és Ogarev) azt állították, hogy egy egész Oroszországot felölelő hatalmas összeesküvés élén álltak, és odáig terjesztették fanfárjukat, hogy valamilyen segítséget nyújtottak Lengyelországnak. Orosz forradalmi bizottság".úrPitkevich azt mondja, hogy a lengyel hazafiak befolyásuk bizonyítékát követelték ezektől az uraktól. De – folytatja – „a Kolokol szerkesztői minden bizonyíték helyett csak dicsekvően biztosíthatták forradalmi erejüket, ezért minden szertartás és büszkeségük kímélése nélkül; megszüntették egyenesen hazugokként." úrPitkevich nagyon örül annak, hogy a lengyel hazafiak nem veszítették el méltóságukat a hazugokkal való formális szövetség által; de – folytatja – „miért nem voltak olyan éleslátóak a lengyel hazafiak, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy nemcsak az orosz felkelés elismert vezetőinek szerepe, amelyet a londoni triumvirátus állított, hanem a felkelés elemei is, biztosítékuk szerint állítólag léteznek Oroszországban,- tiszta fikció? Hol van a diákok szimpátiája a lengyel ügy, az orosz tisztek által alapított titkos társaságok iránt, a katonák állítólagos döntése, hogy nem harcolnak lengyel testvérek, szakadárok sztrájkja a legfőbb hatalom megdöntésére? Mindez csak a Kolokol kérkedő hasábjain létezett, amelynek szerkesztői hazudtak, és szándékosan hazudtak, csak azért, hogy átadhassák maguknak azt a gyerekes örömöt, hogy egy hatalmas forradalmi párt vezetőiként ismerik őket...”

Bármilyen undorító is nekünk egyelőre hozzányúlni néhány kérdéshez, és bármilyen undorító hozzányúlni ehhez a kivonathoz, megfelelően megtermékenyítve a legerősebb és legkövérebb. Katkovina, Nem lehet elviselni az ilyen káros hazugságokat, a teljes rágalmakat. Hadd emeljenek ki legalább egy sort „A harang”, „A sarkcsillag” vagy bármi más kiadványunkból, amelyben „egy erős forradalmi párt vezetőiként” mutatkoznánk be, amelyben azt mondanánk, Oroszország készen áll. lázadni, uszítani a lengyeleket stb. De ha beírunk egyet, mást is írhatnánk és mondhatnánk. Ezért arra kérünk minden lengyelt és nem lengyelt, aki kapcsolatban állt velünk, hogy legalább egy szót amit idézet értelmében mondtunk. Minden szerénytelenséget megengedünk, minden nyelvet elengedünk. Magától értetődik, hogy a „Csengő” idézésekor szükség van a lapszámra, egy személy idézésekor pedig a vezetékneve.

Nem fogjuk megismételni ebben az ügyben százszor megismételt meggyőződésünket. Dokumentumok nyomtatása, és ezzel egyidejűleg aláírva, nem az idő. De a brosúra osztály tisztviselői őszintén leköteleznek minket, mondván: kik ezek a lengyelek, akik megszüntettek minket, és olyan ügyességgel iktattak ki bennünket, hogy mi szívünk egyszerűségében észre sem vettük. Nem ők írtak névtelen leveleket? hamisítvány a lengyel népkormány pecsétje?

Olvasóink figyelmébe ajánljuk a pár hónapja Párizsban megjelent brosúrát, melynek címe „ La Pologne et Az 1333. oldal kétszer ismétlődik a Bells készletben. Utolsó oldal l. A 161-et 1333-asnak is jelölték.

sikeres menekülés a száműzetésből, Lavrov külföldön, Párizsban jelenik meg. Itt részt vesz a Párizsi Kommün rendezvényein és csatlakozik az I. Internacionáléhoz. Londonban találkozott K. Marxszal, F. Engelsszel, és ezt követően kapcsolatot tartott velük. 1873-ban Zürichben Lavrov szerkesztésében megjelent az „Előre!” című folyóirat, amely az egyik legbefolyásosabb külföldi sajtóorgánummá vált. Kiadására a Csajoviták kezdeményezték, akiknek Zürichben saját nyomdájuk volt, amelyben sok ebben a városban tanuló orosz diák dolgozott. 1872-ben a zürichi orosz gyarmat körülbelül 50 főt számlált. A kiadáshoz Csajkovszkijtól és Lavrov szentpétervári követőinek körétől is érkeztek pénzeszközök. Ismeretes, hogy Lavrov forradalmi lányokról szóló történetei hatására, akiket később az 50-es perben vádoltak, I. S. Turgenyev támogatni kezdte a kiadványt.

Lavrovot olyan személyként hívták meg a magazin vezetésére, akit akkoriban újságírói tapasztalatairól ismertek. 1868-1869-ben megjelent publikációi különös hírnevet hoztak számára. a „Nedelya” „Történelmi levelek” című újságban, amelyben felvázolta elméleti programját. Az általa megfogalmazott gondolat az értelmiség nép iránti kötelességéről és az adósság visszafizetésének szükségességéről különösen vonzónak tűnt a fiatalok számára.

Az első számban, amely 1873. augusztus 1-jén jelent meg, Lavrov az „Előre. A mi programunk”, ahol vázolta nézeteit, amelyek lényegében a populizmus jobboldali elképzeléseit fejezték ki. Álláspontjainak mérséklődése miatt sok orosz emigráns kezdetben „tipikus liberálisnak” tekintette őt. Az „Előre!” című magazin programja amelynek célja a társadalmi forradalom előkészítése a szocialista eszmék hosszú távú propagandájával az értelmiség körében. Lavrov nem zárta ki az összeesküvés vagy a spontán lázadás lehetőségét, de úgy vélte, előzetes felkészülés nélkül, ha sikerül, csak a polgári rendszer létrejöttéhez vezethetnek. Az orosz közösséget a jövő társadalma egységének tekintette. Miközben egyetértett a bakuninistákkal az államiság tagadásában, Lavrov eltért velük a felkelés megszervezésével kapcsolatos nézeteiben. Véleménye szerint a forradalomnak biztosan kiképzett vezetői voltak. Így az „Előre!” program Bakunyin anarchista nézetei ellen irányult, aki meg volt győződve a nép forradalmi készenlétéről, valamint P. N. Tkacsev összeesküvő taktikája ellen.

„Nem időszakos szemleként” a folyóirat külön is megjelent.

vastag könyvek, ahogyan készültek: 1873-ban egy könyv jelent meg, 1874-ben kettő (a második, azaz a 3. szám már nem Zürichben, hanem Londonban volt), 1876-ban és 1877-ben. - egy-egy (4. és 5. sz.).

Minden helyiség (a 4. kivételével) két részlegből állt. Az első nagy program jellegű cikkek jelentek meg. Szerzőik általában Lavrov és V. N. Smirnov szerkesztői titkár voltak. Néha más publikációkat is elhelyeztek az első rovatban. Így 1874 márciusában megjelent N. G. Chernyshevsky „Levelek cím nélkül” című cikke, amelyet 1862-ben megtiltottak a Sovremennikben. A második rész, amely az egyes számok kötetének felét foglalta el, Oroszországból származó cikkeket, levelezést és leveleket tartalmazott. A „Munkásmozgalom krónikája” címszó alatt a forradalmi mozgalom külföldi eseményeit feldolgozó anyagok jelentek meg.

1874 végére jelentősen kiszélesedtek a szerkesztőség kapcsolatai Oroszországgal. A kiadványokat 20 és 40 kg-os bálákban, határ menti csempészeken keresztül szállították Oroszországba. A levelezés „opportunista módon” érkezett. Levelek érkeztek Oroszország különböző városaiból. A forrásbeáramlás is nőtt. Ez lehetővé tette Lavrov számára, hogy megkezdje az újság kiadását.

1875 januárjában jelent meg Londonban az „Előre!” című újság első száma, amely „az orosz élet és a különböző országok nemzetközi munkásmozgalmának aktuális kérdéseiről szóló folyóirat kéthetes kiegészítéseként készült”. Az újság hamarosan a Lavrov-csoport fő szervévé vált. Világos szerkezete volt. A rovatok címei a folyóiratból származtak. A vezércikk után általában megjelentek a „Mi történik otthon?” címszó alatt. és „A Munkásmozgalom krónikája”. A végén „Értesítések tudósítóknak” és „Bibliográfiai hírek” volt. Az anyagok bemutatására szolgáló űrlapokat folyamatosan frissítették. A „Mi történik a szülőföldön” rovat különféle tematikus áttekintéseket tartalmazott. Így 1875-ben hat számban jelentek meg áttekintések „A régi rohadt és az új növekedése” címszó alatt, és ugyanazon év végén egy „Madártávlat” kiadványsorozat; új rovatok jelentek meg: 1876 februárjától bevezették a „Régi alkalmazottak emlékkönyveiből” rovatot, májustól pedig a „Két hétig” címszó alatt szisztematikusan megjelentek a belső élet áttekintései.

Az újság rendszeresen, havonta kétszer jelent meg, fennállásának két éve (1875. januártól 1876. decemberig) alatt 48, egyenként 16-24 oldalas szám jelent meg.

Gazdag N. G. Kulyabko-Koretsky diák, aki segített megszervezni az „Előre!” Oroszországba. G. A. Loiatin és az ukrán emigráns S. A. Podolinsky is publikált publikációkban. Ogarev és G. I. egyes munkái jelentek meg. P. N. Tkachev rövid ideig együttműködött az újsággal.

Az Oroszországgal kialakított kapcsolatok lehetővé tették, hogy az újságban rendszeresen közöljenek ismeretterjesztő ismertetőket, információkat annak belső életéről, politikai eseményeiről. Annyi levél és levelezés érkezett a szerkesztőségbe Oroszországból, hogy egy részét krónika formájában is megjelentetni kellett, egy részük kihasználatlanul maradt. Lavrov kiterjedt kapcsolatai a nyugat-európai munkásmozgalom szereplőivel az újságot rengeteg anyaggal látták el az európai eseményekről.

Kiadások „Előre!” Oroszországban forradalmi körök terjesztették el, elsősorban Szentpéterváron, amelynek tagjait „lauristáknak” nevezték. Támogatták az „Előre!” és anyagilag. 1870 és 1875 között "Előre!" a forradalmi cenzúrázatlan sajtó egyetlen orgánuma volt, ezért az akkoriban uralkodó bakuninista, „lázadó” érzelmek és a mozgalom számos radikális résztvevője, a Lavrov-féle politikai irányvonal, az „Előre!” olvasóközönsége ellenére is. összetételében igen kiterjedt és heterogén volt. A bakuninisták „munkása” és a tkacseviták „Nabatja”, amely 1875-ben jelent meg, nem tudta felvenni a versenyt Lavrov kiadványaival a népszerűség tekintetében. A folyóirat példányszáma 1875-ben 2000, az újság 1876-ban pedig elérte a 3000 példányt. Az „Előre!” magazinnal. Az orosz sajtó folyamatosan polemizált (különösen aktívan - M. N. Katkov „Moskovskie Vedomosti”), az emigráns sajtó és az európai újságok is hivatkoztak Lavrov kiadványaira. Lavrov és sajtóorgánumai befolyása olyan jelentős volt, hogy nemcsak az orosz hatóságok, hanem az európai államok vezetőinek állandó ellenőrzése alatt állt. Így 1876-ban Bismarck betiltotta az „Előre!” eladását! Németországban. Lavrov kivándorlásban betöltött szerepét bizonyítja, hogy az orosz külföldi ügynökök folyamatosan figyelnek rá.

"Előre!" jelentős hatást gyakorolt ​​az orosz fiatalokra. A radikális tanítások sok támogatója azonban túlságosan elvont elméletnek tartotta a „lavrizmust”, és bírálta Lavrov prédikációit az „átfogó személyes fejlődés” és a mozgalom résztvevőinek előzetes tudományos képzésének szükségességéről.

1876-ban a szerkesztőségen belüli és a szentpétervári „lavristák” körével a forradalmi harc taktikai és szervezési kérdéseivel kapcsolatos nézeteltérések miatt Lavrov elhagyta a szerkesztőséget. A szakítás oka Lavrov személyes elégedetlensége volt az „Előre!” sikertelen kísérletével összefüggésben. minden oroszországi forradalmi erő központja, valamint a „néphez menés” kudarca és ennek következtében a „propagandisták” taktikájának kudarca kapcsán is. Szakított az „Előre!” (a folyóirat utolsó, 5. száma 1877-ben jelent meg), Lavrov eltávolodott a populista frakcióharctól, és valójában az orosz forradalmi emigráció szellemi vezetője, a herzeni hagyományok őrzője lett. A herzeni hagyomány követése nemcsak Lavrov óvatos és kiegyensúlyozott politikai pozícióiban, a fiatalok „nihilizmusának” elutasításában, valamint a forradalmi akciókban a szélsőségek elkerülésének vágyában és azok felkészületlenségében nyilvánult meg. Lavrov a Szabad Orosz Sajtó hagyományainak kialakításában - a kiadványok tartalmában, gondolataiban és tipológiai sajátosságaiban - állt a legközelebb Herzenhez.

Az 1870-es évek körülményei között Lavrov Herzen Oroszországról és Nyugatról szóló témáit dolgozza fel, és polémiát folytat az orosz és az európai sajtóval. Nem véletlen, hogy a 80-as évek nemzedékei a korábbi évtizedekre felidézve leggyakrabban a „Harangszót” és az „Előre!

1875 novemberében egy másik magazin jelent meg Genfben - „Riasztás”. Az alcím: „Az orosz forradalmárok szerve”. A folyóirat szerkesztője P. N. Tkachev volt, aki 1873-ban jelent meg külföldön, és kezdetben részt vett Lavrov „Tovább!” magazinjában. Az „Alarm” a Blanquist irányzat orosz-lengyel emigránsainak egy csoportjának támogatásával jött létre, K. Tursky és K. Janicki vezetésével, és a művelt, forradalmian gondolkodó fiatalokat célozta meg. 20 szám jelent meg, köztük számos dupla és három szám; néhány szám könyv formájában is megjelent. Az 1875. novemberi szám két változatban jelent meg, amelyek típusában és tartalmilag eltérőek voltak. A folyóirat írópapír formátumban, két rovatban jelent meg, először Genfben, majd 1879-től Londonban; rendszertelenül, csak 1876-ban jelent meg havonta, 16-24 oldal terjedelemben. Maga a kiadvány típusa is megváltozott, 1881-ben például újság formájában jelent meg („Revolutionary Newspaper”). 1879-ben, miután az „Alarm” Londonba került, Tkachev vezető szerepe a magazinban csökkent. 1880-ban Szentpéterváron megpróbálták kiadni, de az Oroszországba küldött betűtípust a rendőrség lefoglalta. 1881-ben Genfben K.-M. szerkesztésében újraindult a kiadás. Tursky és P. V. Grigorjev (P. Gretsko).

meh a szerkesztője. Tkacsev kezdettől fogva szembehelyezkedett az anarchista-bakunyin és a propaganda-laurista irányzatokkal. A folyóirat a forradalmi gondolkodás Blanquist, konspiratív (Jacobin) irányzatának orgánuma lett. A folyóirat programszerű cikkében Tkachev ezt írta: „Riadót fújni, forradalomra szólítani azt jelenti, hogy jelezzük annak szükségességét és a lehetőséget, hogy ebben a pillanatban megismerjük a megvalósítás gyakorlati eszközeit, meghatározzuk közvetlen céljait. ” Az „állami összeesküvést” hirdette meg, mint az önkényuralom megdöntésének leghatékonyabb eszközét. Az azonnali forradalomra hívó Tkacsev abból a feltevésből indult ki, amelyet később a Narodnaja Volja kölcsönzött tőle, hogy az autokratikus államnak nincsenek osztálygyökerei Oroszországban, és egyformán gyűlöletes minden társadalmi réteg számára. A forradalmárok „állami összeesküvéssel” történő hatalomátvétele szerinte országos lázadást fog kiváltani, amely megszilárdítja a forradalom győzelmét. Tkacsev a „Nabatban” megvédte a szigorúan központosított forradalmi szervezet létrehozásának gondolatát, és megpróbálta ezt a gyakorlatban megvalósítani azzal, hogy 1877-ben megalapította a „Társaságot a Népi Felszabadításért”, amelynek 1878-ban a „Nabat” szerve lett.

Tkachev folyóirata teljes mértékben tükrözte a populizmusban megszokott illúziókat és utópiákat. Így Tkacsev, kijelentve, hogy az orosz nép „ösztönből fakadó forradalmi”, megismételte az általa ellenzett bakuninisták hibáit. A közösséget a jövő szocialista rendszerének alapjaként tekintette, és a diktatúráját létrehozó összeesküvők szűk körére támaszkodott. Platformja az eklektika bélyegét viselte magán, mint minden populista ideológia. Amikor „Nabat” Tursky rendelkezésére állt, aki jóváhagyta a terrorista harci módszereket, a folyóirat szélsőséges terrorista irányítású szervvé változott. A terror mint a harc egyetlen eszköze miatti bocsánatkérésében messzebbre ment, mint a Narodnaja Volja, akik a terrort csak a politikai harc egyik eszközének tekintették.

Megalakulása óta a folyóirat szerkezete és tartalma tükrözi a tárgyalt kérdések sokféleségét. Tkacsev programszerű cikkeket közölt elméleti és politikai kérdésekről („Forradalom és állam”, „Nép és forradalom”, „Ilúzióink” stb.); az oroszországi életről és a forradalmi mozgalomról az „Oroszország” rovatban számoltak be (a „Korrezió”, „Írnak nekünk”, „Igaz?” címszó alatt); a „Külföldi Szemle” rovat a külföldi eseményekről számolt be; politikai cikkek és feljegyzések, ill

A „Kritikai és bibliográfiai áttekintés” részben a társadalmi-politikai irodalom áttekintését is bemutatták. Az 1. számtól a folyóirat bevezette a „Feuilleton” rovatot, melynek anyagait a „pincében” helyezték el „Az összeesküvések és titkos társaságok történetéből” címszó alatt. A folyóirat szerkezete azonban nem volt állandó, a megjelenés formájától, gyakoriságától és az oroszországi levelezés jelenlététől függően változott. Tkacsovnak nem sikerült összegyűjtenie a hasonló gondolkodású embereket és állandó kapcsolatokat kialakítani Oroszországgal. A magazin példányszáma legjobb esetben nem haladta meg az 1500 példányt.

Ugyanebben az időszakban az orosz emigránsok különböző irányú nyomtatott orgánumai is megjelentek külföldön. Ezek közé tartozik a „Common Cause” politikai és irodalmi folyóirat, amely 1877. május 9. és 1890. november között jelent meg Genfben. Összesen 112 szám jelent meg. Havinak nyilvánítva nem tartotta be az időszakosságot. M. K. Elpidin kezdeményezésére alapították, aki vállalta a kiadói funkciót. A. Kh. Khristoforov, V. A. Zaitsev, N. A. Belogolovy és N. A. Yurenev különböző időpontokban működött együtt a szerkesztőbizottságban.

A magazin iránya bizonytalan volt. Lényegében liberális-burzsoá eszméket fogalmazott meg, és védelmezte az alkotmányos-monarchista mozgalmat Oroszországban. A kiadók, akik a Közös Ügyet próbálták a liberális ellenzék szócsövévé alakítani, abban reménykedtek, hogy tömegessé teszik a magazint. Ezek a remények nem váltak valóra: a folyóiratnak csak elszigetelt példányai jutottak el Oroszországba, létezéséről alig tudtak sokan.

A folyóirat 500 példányban jelent meg, és főleg orosz emigránsok és külföldre látogató oroszok körében terjesztették. N. A. Belogolovy, Saltykov-Shchedrin és Lavrov híres orvosa, barátja költségén jelent meg. A folyóirat politikai közömbössége lehetővé tette az egyeduralmat ellenző erők képviselői számára, hogy együttműködjenek benne. V. I. Zasulich így emlékezett vissza: „A Közös Ügy félreállt, és ott is maradt. Senki nem haragudott rá, senki sem tartotta szégyenletesnek ezt vagy azt a kijelentést beletenni, hiszen szükség volt rá, de nem volt saját szerve. , de általában nem voltak sem támogatói, sem ellenfelei a forradalmi emigrációban, tekintve a folyóirat hosszú (több mint 13 éves) fennállását más, egymást gyorsan követő emigráns kiadványokhoz képest, helyénvaló azt feltételezni, hogy a „Közös Ügy” állandó kereslet volt a liberális beállítottságú orosz emigráció körében.

Az Európában megjelent kiadványok mellett az 1860-as évek végén - 1870-es években Amerikában is hallani kezdett az orosz szabad sajtó. Által-

az első orosz kiadvány amerikai megjelenése Andrej (Agapij) Goncsarenko, Kolokol tudósítója nevéhez fűződik, aki az 1860-as években költözött Londonba, a Herzen nyomdájában dolgozott szedőként, majd Amerikába költözött. .

1868. március 1-jén San Franciscóban megjelent az Alaska Herald című újság két nyelven (oroszul és angolul). Az újság változatos tartalommal rendelkezett, állandó rovatai voltak: „Alaska”, „Oroszország”, „Szibéria”, „Európa”, „Amerika”, „Vallás”. Ez egy liberális-polgári kiadvány volt, amelynek célja az oroszok érdekeinek védelme volt Amerikában. Az újság 1874-ig jelent meg, megváltoztatva a nevét, formátumát, logóját és gyakoriságát.

Ezzel együtt A. Goncsarenko egy „Szabadság. Egy egyszerű beszéd, amelyet Agapy Goncharenko adott ki.” 1872-1873-ban Öt szám jelent meg. Goncsarenko gyakran hangsúlyozta Herzen és Ogarev hagyománya iránti hűségét Herzen „Harangjáról” és a dekabristákról szóló publikációival.

Az 1870-es évek második felét az orosz újságírás fejlődésének némi hanyatlása jellemezte az emigrációban. 1877-re a „Riasztás”, a „Közös ügy” és a „Közösség” kivételével minden, a 70-es években megjelent publikáció megszűnt. A 70-es évek végére a cenzúrázatlan sajtó központja Oroszországba költözött, ahol az új társadalmi fellendülés nyomán felmerült az igény a politikai mozgalom gyakorlati iránymutatását szolgáló kiadványokra. Az elméleti szerveket és a „társadalompolitikai áttekintéseket” felváltják az agitációs és propagandakiadványok.

A 70-es évek emigráns újságírásának tapasztalatai nem csak azért érdekesek, mert a 60-as évek herzeni és más kiadványainak hagyományait örökölte és fejlesztette a szervezésben, a publikációk színrevitelében, a szerzők vonzásában, a terjesztési rendszer kialakításában, az oroszországi és egymás közötti kapcsolatokban. Ez a tapasztalat a nyomószervek új fajformáinak öröklésében is gyümölcsözőnek bizonyult. Megjelentek speciális olvasóközönségnek szánt kiadványok: tanult fiataloknak („Riasztás”), munkásoknak („Rabotnik”), orosz amerikaiaknak („Freedom”) stb. Ezen kívül Herzen „Harangja” nyomán más kétnyelvű kiadványok is megjelennek franciául. orosz melléklettel, orosz és külföldi olvasóknak készült. Az előző évtizedhez hasonlóan a 70-es években is megjelentek olyan újságok és folyóiratok, amelyeknek nem volt egyértelmű pártállásuk, befolyásukkal széles emigráns köröket igyekeztek elérni, és „mindenkinek” szántak.

Az emigráns újságírás lapjain, a sajátjukon

figuratív irodalmi és műfaji formák. Közülük a vezető helyet a szerkesztői és újságírói cikkek, a sajtó- és levelezés ismertetői, krónikák, dokumentumok, fellebbezések, bírósági beszédek, tárgyalási tudósítások, elítéltek és elítéltek életrajzai, halottak és kivégzettek névsorai, az elhunytak alkotásai foglalták el. kis műfaji formák művészete. Teljesen érthető, hogy egyes, a jogi kiadványokban elterjedt műfajok a cenzúrázatlan sajtóban a feladat- és működési feltételek sajátosságai miatt szinte nem kaptak helyet.

Az 1870-es évek emigráns újságírása olyan újságírók új neveit hozta fel, akik a hetvenes évek végén és a 80-as évek új feltételei között folytatták az oroszországi illegális sajtóban szervezett és újságírói tevékenységet, ami az emigráns sajtó fejlődésének következő szakaszához kapcsolódik. .

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete