F. szerint. Nézze meg, mi a „vélemény” kifejezés más szótárakban

Az állam eredetével és szerepével kapcsolatos különféle elképzeléseket elutasítva Nietzsche úgy vélte, hogy az állam eszköze annak az erőszakos társadalmi folyamatnak a kialakulásának és folytatásának, amelynek során egy kiváltságos, kulturált ember születik, aki uralja a többi tömeget. . „Bármilyen erős is a kommunikáció iránti vágy az egyénben – írta –, csak az állam vasmarkolata tud nagy tömegeket úgy egyesíteni egymással, hogy a társadalom kémiai bomlása és új piramisszerű felépítménye kialakuljon. kezdődhet.” Nersesyants V.S. A politikai és jogi doktrínák története. - M.: Infra-M, 1996. 546. o.; Kerimov D.A. A jogfilozófia története. - Szentpétervár: Oroszország Belügyminisztériumának Szentpétervári Egyeteme, 2000. P.284

Az arisztokratikus esztétizmus globális perspektívájához ragaszkodva Nietzsche alapvetően a kultúrát és a zsenialitást részesíti előnyben az állammal és a politikával szemben - ahol véleménye szerint ilyen differenciálódás, eltérés és ütközés történik. Az arisztokratikus kultúra meggyõzõdése, csak kevesek uralma és a többiek rabszolgasága mellett lehetséges, elitista, de nem etatista. Pozitívan beszél az államról és a politikáról, sőt csak annyiban méltatja őket, amennyiben megfelelő eszközként és eszközként töltik be szerepüket az arisztokratikus kultúra és zsenialitás szolgálatában.

Az emberiség célja Nietzsche szerint a legtökéletesebb példányai, amelyek megjelenése a magas kultúra közegében lehetséges, de tökéletes állapotban és a politikával való elfoglaltságban nem - ez utóbbiak gyengítik az emberiséget, és megakadályozzák a zsenialitás megjelenését. A típusa megőrzéséért küzdő zseninek meg kell akadályoznia egy olyan tökéletes állam létrejöttét, amely csak az élet erőszakos jellegének elvesztése és lomha személyiségek kifejlesztése árán tudná biztosítani az általános jólétet. „Az állam – írta Nietzsche – az egyének kölcsönös védelmének bölcs szervezete; ha túlságosan fejlesztik, akkor a végén az egyén legyengül, sőt tönkremegy tőle – vagyis az állam eredeti célja gyökeresen megsemmisül.”

Nietzsche alapvető fontosságot tulajdonít a kultúra és az állam ellentétének. Az arisztokratikus esztétizmusnak ebben a kontextusában kell felfogni Nietzsche meglehetősen gyakori kritikai támadásait az állam és a politika ellen, azok túlkapásai és a magaskultúrát károsító káros szélsőségei ellen. Nietzsche a Manu-törvények idejének arisztokratikus kasztrendszerét dicsérve a kasztideálok biológiai igazolását kereste. Úgy vélte, minden „egészséges” társadalomban három különböző, de kölcsönösen vonzó fiziológiai típus létezik, amelyek saját „higiéniájával” és alkalmazási körével rendelkeznek:

1) kevés a zseniális ember; 2) a zsenik ötleteinek végrehajtói, jobb kezeik és legjobb tanítványaik - a törvény, a rend és a biztonság őrei (cár, harcosok, bírák és a törvény más őrei); 3) középszerű emberek egyéb tömegei. „A kasztok rendje, a rangsor – érvelt – csak magának az életnek a legmagasabb törvényét fogalmazza meg; a három típus szétválasztása szükséges a társadalom fenntartásához, a magasabb és legmagasabb típusok lehetővé tételéhez.”

A magaskultúra stabilitása és az azt támogató államtípus Nietzsche szerint értékesebb, mint a szabadság.

Nietzsche az államiság két fő típusát különbözteti meg - arisztokratikus és demokratikus. Az arisztokratikus államokat a magaskultúra és egy erős emberfajta üvegházainak nevezi. A demokráciát dekadens államformaként jellemzi. Nietzsche a Római Birodalmat „a szervezet legcsodálatosabb formájaként” jellemzi. A császári Oroszországot is nagyra becsüli. Csak az antiliberális, antidemokratikus ösztönök és parancsolatok, a tekintély iránti arisztokratikus akarat, a hagyomány, az elkövetkező évszázadok felelőssége, a nemzedékek láncolatának szolidaritása mellett lehetséges a valódi állam léte. olyan formációk, mint a Római Birodalom vagy Oroszország - „az egyetlen hatalom, amely most erős, amely tud várni, amely még ígérhet valamit - Oroszország, a szánalmas európai kisbirtokosság és idegesség ellentéte, amely a Német Birodalom megalapításával kritikus időszakba lépett . Nersesyants V.S. A politikai és jogi doktrínák története. - M.: Infra-M, 1996. 547. o.; Kerimov D.A. A jogfilozófia története. - Szentpétervár: Oroszország Belügyminisztériumának Szentpétervári Egyeteme, 2000. P.283

A kormányzás eszménye Nietzsche szerint a múltban van, az ókori kultúrában, ahol a legvilágosabban kifejeződik az arisztokratikus „hatalomakarat”, ahol a tömeg rabszolgamunkája alapján magas kultúra jött létre, a művészet nagy remekei, amelyekre a modern, nietzschei kor kultúrája nem emelkedhet fel. A 19. század kultúrája Nietzsche szerint beteg, az élet minden területén újra kell értékelni a meglévő értékeket, és feleleveníteni a múlt kultúra eszményeit. Nietzsche kortárs kultúrája betegségének okát az európai politikai instabilitásban, egy új államforma, a demokrácia kialakulásában látja, amelyet „történelmi államformaként” értelmez, hiszen a többség, a tömeg képtelen. a vezetés vagy a magas kultúra megteremtése, uralni próbál. Nietzsche nemcsak az ókori világ kultúrájának felelevenítését javasolja, hanem magát az államstruktúrát is. A legjobb államformának a kasztrendszeren alapuló államot tartja. Nietzsche egy jövőbeli társadalom létrehozását javasolja három rétegre való hierarchikus felosztás alapján, az egyes rétegek funkcióinak és felelősségének szigorú felosztásával: az első réteg – az uralkodásra hivatott zsenik; a második - a zsenik előadói, harcosok, a törvény őrei, a törvény őrei; a harmadikok nehéz fizikai munkát végző hétköznapi emberek.

A jelenkori európai társadalmi helyzetet értékelve Nietzsche amellett érvel, hogy az életerők degenerálódásának folyamata, a „hatalmi akarat” gyengülése, az ember összeroppanása és megdöntése „a középszerűség szintjére és értékének csökkenésére” .” A demokrácia, mint az állam ellensége, az utóbbi hanyatlásához vezet. Következésképpen Nietzsche szerint a fejlődés egy bizonyos fokán lévő államnak elavulttá kell válnia, „ha az állam túlzottan javul, akkor végül az egyén legyengül, sőt tönkremegy tőle, vagyis az elsődleges célja az állam gyökeresen megsemmisül.

Nietzsche szerint, ha nem tűzünk ki új célt az emberiség elé, amely egyetlen egésszé kötné, és a fejlődés kilátását nyitná meg, akkor el fog pusztulni. Csak egy szuperember mentheti meg az emberiséget. A szuperember az erkölcs és a vallás fölött álló törvényhozó, egyfajta erkölcstelen politikai zseni, szélsőséges individualizmust kifejező, aki a hazugságot, az erőszakot és a legszégyentelenebb egoizmust választotta fegyverének. A szuperembert Nietzsche az emberiség evolúciós láncolatának utolsó láncszemeként fogja fel.

Az emberiség jövője és a „nagy politika” megvalósítása egy szuperember kezébe kerül, aki az emberi lényeg bitorlójaként, személytelen lényként lép fel. A „nagy politika” fogalmának lényege az erősek nemzetközi uniójának megteremtése, amely képes a világkultúra újrateremtésére, vezetésére és védelmére. A világunió létrehozásának folyamata Nietzsche szerint összetett lesz, tisztító háborúkon megy keresztül, ahol a fő rivális Németország és Oroszország lesz. A béke beköszöntével eltűnik a nemzetiség és az európai ember műveltsége. Az államot erős, politikai zsenik szövetsége váltja fel. A jog nem tűnik el az új hatalom intézményében, a gyengék kényszerének új formájaként és az erősek uralmának eszközeként fog szolgálni. Ami az erkölcsöt illeti, Nietzsche szerint azt a rabszolgák hozták létre, és csak nekik van szükségük rá. Az erős személyiségeknek, az emberfelettieknek nincs szükségük erkölcsre, ezért a leendő szakszervezet olyan egyesület, amelynek nincsenek erkölcsi normái az emberek viselkedésének szabályozására. A „nagy politika” és Nietzsche szuperember fogalma a jövő voluntarista-biologizáló fantáziáját képviseli, és a kortársak „politikaellenesnek, szuperpolitikainak vagy a kispolitika elméletének” értékelik.

Nietzsche filozófiájának egy másik fontos pontja a spirituális kultúra és az állam kapcsolatának problémájának megértéséhez kapcsolódik. Az arisztokratikus esztétizmus koncepciójához ragaszkodva, amely az ember szellemi fejlődését részesíti előnyben más típusú tevékenységekkel szemben, Nietzsche megjegyzi, hogy a spirituális kultúra és az állam antagonisták. „Egyik sikerrel jár a másik rovására”, és „a kultúra nagy korszakai a politikai hanyatlás korszakai”, ami a kultúra értelmében nagyszerű volt, az impolitikus volt. Nietzsche a görög történelemből hoz egy példát: a polisz nem járult hozzá a spirituális kultúra fejlődéséhez, hanem éppen ellenkezőleg, félelmet érzett, igyekezett „a kultúra fejlődését ugyanazon a szinten tartani... de a kultúra ennek ellenére fejlődött. a polisz." Kerimov D.A. A jogfilozófia története. - Szentpétervár: Oroszország Belügyminisztériumának Szentpétervári Egyeteme, 2000. P.286

Nietzsche kibékíthetetlen ellenfele a népszuverenitás eszméinek, amelyek megvalósítása megítélése szerint az alapok megrendüléséhez és az állam bukásához, a „magán” és a „nyilvánosság” közötti ellentét felszámolásához vezet. ”

Megfigyelve az állam szerepének csökkenésének tendenciáját, és elvileg megengedve az állam eltűnését egy távoli történelmi távlatban, Nietzsche úgy vélte, hogy „legkevésbé lesz káosz, hanem sokkal célszerűbb intézmény, mint az állam. diadal az állam felett.” Ugyanakkor Nietzsche elutasította az állam bukásának aktív segítségét, és remélte, hogy az állam sokáig fennmarad.

Nietzsche értékelése szerint minden, ami nem arisztokratikus a modern politikai életben, dekadens liberális-demokratikusnak bizonyul. Még a Bismarck-féle német birodalmat is liberális-demokratikus államnak tekintette. Nietzsche Zarathustra száján keresztül elutasította a kortárs államot – a tömegnek ezt az „új bálványát”. „Az állam – tanította – a leghidegebb az összes hideg szörny közül. Hidegen fekszik, és az ajkától kúszik. A jó és a rossz keveréke minden nyelven – ezt a jelet az állam jeleként adom neked. Valóban a meghalni akarás az ő jele!

Nietzsche Zarathustra „a nemzetek halálaként” jellemezve az államot a „fölösleges emberek” intézményeként arra szólítja fel hallgatóit, hogy szabaduljanak meg a „felesleges emberek” bálványimádásától – az állam tiszteletétől. „Ahol az állapot véget ér, ott kezdődik először az ember, aki nem fölösleges: ott kezdődik a szükségesek éneke, egy egyszer létező és visszavonhatatlan dallam. Nézzétek, hol ér véget az állam, testvéreim! Nem látod a szivárványos eget és a szuperemberhez vezető hidat? - ezt mondta Zarathustra."

Ennek a zarathusztriánus anti-etatizmusnak nyilvánvalóan a remény elvesztésében rejlik a modern állam, mint az új arisztokrata kultúra szövetségese iránt, hiszen Nietzsche becslése szerint a legrosszabb, a plebejus többség kezébe került.

A tökéletes politika modellje szerinte a machiavellizmus. Nietzsche a kultúra, az állam, a politika és az erkölcs szférájának minden értékét kifordítva igyekezett elérni, hogy a machiavelliánus politika már az erkölcstől megszabadult mércéi visszakerüljenek az erkölcsi értékelés és orientáció szférájába - az az „erény nagy politikájának” elvei.

Az összes érték arisztokratikus átértékelése és az új arisztokrácia jövőbeli rendszeréhez vezető utak keresése szempontjából Nietzsche elutasította kortárs európai államainak politikáját - mint az európaiak közötti kölcsönös ellenségeskedés és viszály kicsinyes politikáját. Nietzsche ide sorolta a bismarcki politikát is, amelyhez egykor (a hetvenes évek elején) ő maga is rajongott, ebbe az országosan korlátozott kispolitika kategóriájába tartozott. Nietzsche, aki kezdetben szkeptikus és ironikus volt a „nagy politika” gondolatával kapcsolatban, később ezt a fogalmat egyrészt kortárs politikai állapotának bírálására, másrészt a közelgő jövő – a XX. századi politika – politikai körvonalainak megvilágítására használta.

A kicsinyes politika kora – jövendölte Nietzsche – elmúlt: a következő, huszadik század a nagypolitika – a világuralomért folytatott harc, példátlan háborúk – ideje lesz. A politika fogalma körül szellemi háború bontakozik ki, és a régi társadalom minden hazugságon alapuló politikai formációját felrobbantják. A jövő sorsát nyíltan nevével összekapcsolva Nietzsche úgy vélte, hogy vele kezdődött a nagypolitika.

A jövőről alkotott elképzeléseit indokolva Nietzsche úgy vélte, egyrészt az európai demokratikus mozgalom egy új rabszolgaságra felkészült embertípus nemzedékéhez vezet, és akkor megjelenik egy „erős ember” – előítéletek nélkül, veszélyes és vonzó minőség, „zsarnok”, akit az európai demokrácia akaratlanul is felkészített. Másrészt, folytatta, Európa, amelyet annak idején szétszakított a népek abnormális ellenségeskedése, a jövőben egységes lesz. Ugyanakkor az európai probléma egészét „egy Európát uraló új kaszt oktatásának” tekintette.

A fejlődési irányzatoknak ez az értelmezése magyarázza mind azt a döntő fontosságot, amelyet Nietzsche állandóan a nemesi nevelés problémájának, nézeteinek propagandájának tulajdonított, mind az általa védett sajátos nemzetek feletti arisztokratikus szolidarizmust. A nemzetek feletti elitizmus ezen pozícióiból bírálta a nacionalizmust és a nemzeti szűklátókörűséget, az európaiak magas önbecsülését az ázsiaiakkal szemben, a németek nemzeti arroganciáját, a teuton mániát, az antifrancia, antiszláv, antiszemita érzelmeket. és nézetek. De végső soron a leendő európaira fogadott, és pontosan azokat az embereket látta a germánokban, akik a múltban a zsidókhoz és rómaiakhoz hasonlóan megtermékenyítik az eljövendő „új életrendet”.

Nietzsche gyakran használja a „faj” fogalmát, inkább társadalmi-politikai, semmint nemzeti-etnikai jellemzőként értelmezi; az erős faj lényegében az uralkodók, arisztokrata úriemberek különleges fajtája, a gyenge faj a létfontosságú gyengék, elnyomottak és megkötöttek.

A különböző hatalmi akaratok és az élet erőszakos természete közötti örökös harc összefüggésében Nietzsche alakította ki háborús nézeteit. Ugyanakkor Hérakleitoszhoz hasonlóan gyakran háborúnak nevezte a formáció folyamatában folyó küzdelmet. Ebben a túlnyomórészt filozófiai és világnézeti vonatkozásban Nietzsche dicsérte a háborút és elutasította a békét. „Háborús testvérek! - Nietzsche Zarathustrája szólítja meg hallgatóit. - Szeresd a békét, mint eszközt az új háborúkhoz. És különben is, a rövid béke nagyobb, mint a hosszú, azt akarod mondani, hogy a jó cél még a háborút is szentesíti? Azt mondom, hogy a háború java minden célt szentesít. A háború és a bátorság több nagy tettet vitt véghez, mint a felebaráti szeretet.”

Nietzsche metafizikailag igazolta a háborút egy új magaskultúra reményében. „...A háború éppúgy szükséges az állam számára, mint a rabszolga a társadalom számára.” Ezért tekintette a háborút és a katonai osztályt az állam prototípusának.

Nietzsche reálpolitikai jelenségként a háborút ugyanazon szempontok alapján fedte le, mint az állam és általában a politika értelmezésekor. Ő a háború mellett van az arisztokratikus kultúra szolgálatában, és nem a kultúráért a háború szolgálatában. „A háború ellen – írta –, mondhatjuk: hülyévé teszi a győztest, a legyőzöttet pedig gonosszá. A háború mellett elmondható: mindkét akcióban barbarizálja az embereket, és ezáltal természetesebbé teszi őket; A kultúra számára ez a hibernáció ideje, az emberek erősebben emelkednek ki belőle a jó és a rossz felé.

Nietzsche meggyőződéses antiszocialista. Véleménye szerint az egész európai kultúra már régóta értékválságot él át, és a katasztrófa felé tart. „A szocializmus valóban a „modern eszmék” és lappangó anarchizmusuk végső következtetése – írta –.

Elutasította az elnyomottak forradalmait és felkeléseit, a kultúra fenyegetésének tekintette azokat. Nietzsche gonoszul és nem nélkülözve figyelmeztetett a tömegek jövőbeni elkerülhetetlen forradalmi felkeléseire. „Az elkövetkező évszázad helyenként súlyos „kólikát” fog tapasztalni, és a Párizsi Kommün, amely még Németországban is talál bocsánatkérőket és védelmezőket, talán csak enyhe „emésztési zavar” lesz ahhoz képest, jönni. Ugyanakkor úgy vélte, hogy a tulajdonosi ösztön végső soron felülkerekedik a szocializmuson.

A szocialista eszméket élesen bírálva Nietzsche úgy vélte, hogy a szocializmus kísérlet formájában még kívánatos is. „Sőt – írta –, szeretném, ha több nagy példával is bemutatnák, hogy egy szocialista társadalomban az élet megtagadja önmagát, elvágja saját gyökereit.” Megjegyezte, a szocialisták tagadják a jogot és az igazságosságot, az egyéni igényeket, jogokat és előnyöket, és ezzel magát a jogot is elutasítják, mivel „az általános egyenlőség mellett senkinek sem lesz szüksége jogokra”. A szocializmus alatti jövőbeni törvényhozást is nagyon sötét színekkel ábrázolta.

„Ha ők – okoskodott a szocialistákról – valaha is maguk kezdenének törvényeket előírni, biztosak lehettek benne, hogy vasláncba láncolnák magukat, és szörnyű fegyelmet követelnének – ismerik magukat! És engedelmeskednének ezeknek a törvényeknek azzal a tudattal, hogy ők maguk írták elő őket.”

Nietzsche élesen bírálta a szocialisták államszemléletét is. Ezzel kapcsolatban megjegyezte, hogy az összes létező állam felszámolására törekvő szocializmus „csak egy rövid és véletlenszerű létezésre számíthat a legszélsőségesebb terrorizmus segítségével”. Nietzsche, mintha előre látta volna az eljövendő totalitarizmus formáját, az egyén szocializmus alatti pusztulásáról, a társadalmi unió célszerű szervévé való átalakulásáról beszélt, arról a rezsimről, hogy minden állampolgár lojálisan aláveti magát az abszolút államnak.

Bevezető kifejezés Az írásjelek és a hozzá kapcsolódó szavak megkülönböztetik. A bevezető szavak írásjeleinek részleteit lásd a 2. mellékletben. (2. melléklet) Ez csodálatos vitát szült, amely véleményem szerint még mindig nem... ... Szótár-kézikönyv az írásjelekről

Véleménye szerint az Ön szemszögéből az orosz szinonimák szótára. Ön szerint határozószó, szinonimák száma: 2 Ön szerint (2) ... Szinonima szótár

Határozószó, szinonimák száma: 16 imho (9) ahogy nekem tűnik (61) ahogy nekem tűnik (64) ... Szinonima szótár

Véleménye szerint az Ön szemszögéből az orosz szinonimák szótára. Ön szerint határozószó, szinonimák száma: 2 Ön szerint (6) ... Szinonima szótár

Adverb, szinonimák száma: 2 IMHO (9) véleményem szerint (16) ASIS Dictionary of Synonyms. V.N. Trishin. 2013… Szinonima szótár

alapján- lásd kinek, kinek a véleményét a jelben. bevezető kollokáció Megfigyelők szerint a konfliktus elhúzódott. Véleményem szerint semmi javulás nem látszik... Sok kifejezés szótára

Az emberiség bölcsője. Az ősi hominidák csontmaradványainak korát 3 millió évre becsülik (Hadarban, Etiópiában; Koobi Forában, Kenyában). Az ókori emberek kialakulása a szavannán történt. Vadászok és gyűjtögetők voltak. Megtalálták az első maradványokat... Történelmi szótár

cm… Szinonima szótár

cm… Szinonima szótár

Adverb, szinonimák száma: 1 különleges cinizmussal (1) ASIS Dictionary of Synonyms. V.N. Trishin. 2013… Szinonima szótár

Könyvek

• , V.L. Durov. V. L. Durov kiterjedt munkája gazdag és változatos anyagot tartalmaz, amely három csoportra osztható. Először is, nagyon sok anyag van itt a hasonló megfigyelésekről...
• Állatképzés, kiképzett állatok pszichológiai megfigyelései véleményem szerint (40 éves tapasztalat), V. L. Durov gazdag és változatos anyagot tartalmaz, amely három csoportra osztható. Először is, nagyon sok anyag van itt a hasonló megfigyelésekről...

F. Engels szerint a világ megismerhetősége csak igazolható

Válaszok a tesztre
1 (3), 2 (2), 3 (5), 4 (1), 5 (2), 6 (1), 7 (2), 8 (4), 9 (1), 10 (1-2) , 2-3, 3-2), 11 (1-3, 2-2, 3-1), 12 (társadalmi-gazdasági formáció), 13 (termelő erők), 14 (termelési kapcsolatok), 15 (módszer Termelés) .

1. A marxista filozófia egyik fő vívmánya...
1) Idealista dialektika.
2) Az alany megismerési tevékenységének elképzelése.
3) A történelem materialista megértésének felfedezése.
4) A materializmus antropológiai formájának megteremtése.
5) A kategorikus imperatívusz megfogalmazása.
2. Marx fő műve…
1) A természet dialektikája
2) Tőke
3) Monadológia
4) A logika tudománya
5) A kereszténység lényege
3. Marx szerint az emberek közötti kapcsolat meghatározó típusa a kapcsolat...
1) Háztartás
2) Ideológiai
3) Politikai
4) Jogi
5) Termelés
4. A marxista filozófiában bevezetett IDEGENSÉG kifejezés a folyamatot tükrözi:
1) Amely során egy bizonyos alany tevékenységének eredménye vagy maga tevékenysége függetlenné és idegenné válik e tárgyhoz képest.
2) Emberi tevékenység, amely a tevékenység alanyát rabszolgává teszi.
5. K. Marx szerint a munkás bére a kapitalista profitjához kapcsolódik:
1) Amikor a kapitalista nyer, a munkás szükségszerűen nyer.
2) Ha a kapitalista veszít, a munkás is szükségképpen veszít vele együtt.
6. F. Engels szerint „Azok, akik azt állították, hogy a szellem a természet előtt létezett, és akik ezért végül így vagy úgy felismerték a világ teremtését”, a táborhoz tartoztak:
1) Idealizmus
2) Materializmus
7. F. Engels szerint „különféle iskolákba csatlakoztak azok, akik a természetet tartották fő elvnek”:
1) Idealizmus
2) Materializmus
8. A filozófia főkérdése ismeretelméleti oldalának filozófiai megfogalmazása tartalmazza:
1) a gondolkodás viszonya a léthez.
2) a körülöttünk lévő világról alkotott gondolataink viszonya ehhez a világhoz.
3) a való világról alkotott elképzeléseink és elképzeléseink megfelelése a valóság valódi tükrözésének.
4) a gondolkodás és a lét azonosságának kérdése.
9. F. Engels szerint a világ megismerhetősége csakis igazolható:
1) Gyakorolj.
2) A gondolkodási folyamat logikája.
10. Párosítsa a filozófusok és műveik neveit:
1 TO. Marx
1 Materializmus és empirio-kritika
2F. Engels
2 Tőke
3B. Lenin
3 A természet dialektikája
11. Párosítsa a filozófusok nevét és fogalmait!
1 TO. Marx
1 kommunista munkásság
2F. Engels
2történelmi materializmus
3B. Lenin
3 elidegenedés
12. A történelmi materializmus kategóriája, amely a társadalom kijelölésére szolgál a történelmi fejlődés egy bizonyos szakaszában ***
13. A dialektikus és történelmi materializmusban az emberek természethez való viszonyulása a *** kategória használatával rögzül.
14. A dialektikus és történelmi materializmusban az emberek egymáshoz való viszonyulása a *** kategóriában fejeződik ki.
15. A társadalmi termelés létezését történelmileg meghatározott konkrét formákban megragadó fogalom, melynek keretein belül nemcsak az emberek közötti kapcsolat valósul meg, hanem a természethez való viszonyuk is ***

„Személyiségtípusok” – Gyakorlati (realisztikus) típus. Szabványos (irodai) típus. Ellentétes típus: művészi. Rokon típusok: művészi és vállalkozói. Zárt típusok: realista és művészi. Az ellenkező típus: értelmiségi. Intellektuális típus. Az ellenkező típus: vállalkozó. Vállalkozó (vállalkozó) típus.

„Lermontov személyisége” - Ne feledje, milyen költői méterek léteznek. Az őrzászlósok és lovassági kadétok iskolája. A Pjatigorszki ház, ahol M. Yu lakott. Dersey kastély. "Vitorla" vers A költő személyisége. Határozza meg a rímet M.Yu Lermontov „Vitorla” című versében. Lermontov emlékműve Tarkhanyban.

„A személyiség fogalma” - Tárgy. A „Biztosítsuk ki” feladat. K.G. Jung (1875-1961). Az „egyén”, „alany”, „individualitás”, „személyiség” fogalmak kapcsolata. Személyiség és téma. A „Tömör pszichológiai szótárban” (1985, szerk. Ezért az individualitás csak az egyik aspektusa az ember személyiségének. Az egyén elsősorban genotípusos képződményként működik.

„Modális igék” - Modális igék. Das ist eine Katze. Wollen Konnen Mogen Durfen Sollen mussen. Konnen. Diese Katze kann schnell laufen. Modális ige helye a mondatban. Modális igék ragozása. Durfen. Akarni, kívánni, szeretni, tudni, tudni. Mussen. Milyen modális igéket tanultunk már? Sollen.

„Csehov személyisége” - Taganrogban született 1860. január 17-én (29-én). Ház Moszkvában. Taganrog. Anton Pavlovics Csehov. A ház, ahol Anton Csehov született. Anya - Evgenia Yakovlevna, csodálatos háziasszony, nagyon gondoskodó és szerető. Csehov apjának üzlete Taganrogban. Apa - Pavel Egorovich Csehov nagyon érdekes ember volt. Csehov család.

„Az iskolás gyermek személyiségének nevelése” - Stratégiai cél: az orosz személyiség nevelése. Pedagógiai szükség-. Művészeti és esztétikai profil: Orosz nevelése a multikulturális oktatás körülményei között. A fő cél a tolerancián és állampolgárságon alapuló viselkedési sztereotípiák kialakítása. Az orosz nevelés fogalmi pozíciói.

F. Bacon (1561–1626), aki az Új Organont írta. Sok modern gondolkodóhoz hasonlóan ő is ezt hitte A filozófiának mindenekelőtt gyakorlati jellegűnek kell lennie– ahol spekulatív (skolasztikus) marad, ott nem igaz. A tudományos következtetéseknek tényeken kell alapulniuk, és azokból széles körű általánosításokig kell haladniuk.

A kísérleti tudás megfelel az F. Bacon által bevezetettnek induktív módszer, amely megfigyelésből, elemzésből, összehasonlításból és kísérletből áll.

Kereséseiben a régi és az új (létrehozandó) tudományok kardinális szembenállásából indult ki. Minden korábbi tudományos tulajdonságot negatívan értékelt. A régi tudományok kedvezőtlen állapotban vannak, örök forgásként, körben való mozgásként jelennek meg. Vagyis régi tudományok lógnak a levegőben, és ez teljesen elfogadhatatlan. A tudománynak a változatos és kiegyensúlyozott tapasztalat szilárd alapjain kell támaszkodnia. Ezért F. Bacon szerint a régi tudományok gyakorlatilag használhatatlanok, halottak, hiszen nem hoznak gyümölcsöt, és nézeteltérésekbe keverednek. A régi tudományok alapvetően gyakorlaton, megfigyeléseken, érveléseken alapulnak, amelyek gyakorlatilag a felszínen, egyszerű fogalmakban fekszenek. Az új tudomány értéke és célja azonban csak a gyakorlathoz szükséges rendelkezések, célok és iránymutatások megtalálása, nem pedig bizonyítékok és valószínű okok.

Az új tudomány fő „eszközévé” válik indukció(az axiómák megállapításától az általános fogalmakig):

· eliminálással tapasztalatból választja ki a szükségeset.

· Minden adatot alaposan ellenőrizni kell.

Ez vonatkozik az érzékelési adatokra is. F. Bacon szerint az érzések nem a dolgok mértéke. Közvetve kapcsolódnak a dolgokhoz: az érzések csak a tapasztalatot ítélik meg, a tapasztalat pedig a tárgyat. Az érzések mindig sok problémát okoztak, megtévesztőek, véletlenszerűek és rendetlenek. A tapasztalatok is homályosak és ellentmondásosak.

A régi tudományok fő katasztrófája az okok tudatlansága. Ezért az új tudomány azzal a feladattal néz szembe, hogy a helyes axiómáktól a gyakorlati elvek felé haladjon. Ez egy induktív módszer, de némileg másképp értik, mint a régi tudomány képviselői. Ha korábban az indukciót tények felsorolásaként értelmezték, és ezek alapján következtetést vontak le, akkor F. Bacon számára az indukció egy bizonyos tények felől az általánosak felé való elmozdulás.

F. Bacon nagy dolgokról beszél A tudományok helyreállítása. Ez a módszer a következő:

1. Pusztítás (az elme felszabadítása a hamis fogalmaktól vagy ideáloktól)

2. Alkotás (az új módszer szabályainak, az új tudomány szabályainak megállapítása és megerősítése).

A pusztulás elve Baconnak az elme szubjektív jellemzőivel, az elme bálványoktól vagy szellemektől való megtisztításával kapcsolatos kritikáján alapul. A tapasztalat csak akkor nyújthat megbízható tudást, ha a tudat mentes a hamis „szellemektől”, különben szó sem lehet tudományról.

4 féle bálvány létezik: barlangi bálványok, színházi bálványok, klánbálványok, piaci bálványok.

A klán és a piac bálványai biztosítsa az embert arról, hogy a dolgok hasonlóak egymáshoz.

· A faj szellemei tévedések, amelyek abból fakadnak, hogy az ember a természetet az emberek életével analógia alapján ítéli meg.

· A piaci szellemek szokása, hogy általánosan elfogadott, „aktuális” ötleteket és véleményeket használnak a világ megítélésében anélkül, hogy kritikusan viszonyulnának hozzájuk.

A barlang szellemei és a színház elhitesse az emberrel, hogy a dolgok hasonlóak ahhoz, amit tud róluk. Más szóval, a dolgok úgy vannak, ahogy elképzeltük.

· A barlang szellemei egyéni hibákból állnak, az emberek nevelésétől, ízlésétől és szokásaitól függően.

· A színházi szellemek a tekintélybe vetett vak hithez kapcsolódnak.

A bálványok negatívan hatnak a hatalmuk alá eső személyre. Ezért meg kell szabadítani az elmét tekintélyüktől, meg kell tisztítani a tudomány számára. Ne hivatkozz semmilyen tekintélyre – ez volt a modern tudomány elve, amely mottójául Horatius mondását vette: „Nem vagyok köteles senki szavaira esküdni, akárki is az” (összehasonlítás a középkori hagyományokkal) Korok - a rendelkezések kötelező erősítése a hatalom által, a kommentár hagyománya) .

Keresd az igazságot F. Bacon háromféleképpen értelmezi, vagyis a keresést háromféleképpen lehet végrehajtani:

1. „hangya” módszer (tudatlan ténygyűjtés): „amit látok, azt veszem”.

2. a „pók” módszer (tényeket állítanak elő magukból) Ez a spekulatív dogmatikusok módszere.

3. a „méh” módszer (tények feldolgozása az elme segítségével).

Minden tudomány természettudomány. De csak a filozófia, mint elméleti tudomány vezethető le az értelemből. A filozófia a természetet (természetfilozófia), az embert (antropológia) és az Istent (természetteológia) vizsgálja. Ezt követően az antropológiából születik meg a pszichológia, az etika és a logika.

Bacon nagy reményeket fűz a filozófiához. Hatékony tudománnyá kell válnia, amely mentes a hibáktól (bálványok, szellemek), induktív és következetes.

Ha F. Bacon főként a természet empirikus, kísérleti vizsgálatának módszerét dolgozta ki, akkor a francia tudós és filozófus, R. Descartes ezzel szemben az értelmet helyezte előtérbe, a tapasztalat szerepét az adatok egyszerű, gyakorlati ellenőrzésébe helyezve.

R. Descartes (1596–1650) racionalista módszere

A tudomány megújítója, Descartes olyan módszert dolgozott ki, amely a mentális tevékenység irányítását szolgálta az igazság megtalálása érdekében. Descartes, aki azt sugallta, hogy ezt a módszert minden tudományra szánják, a racionalizmus elméletéből indult ki, amely feltételezi az emberi elmében való jelenlétet. veleszületett gondolatok, amelyek nagymértékben meghatározzák a megismerés eredményeit. A logika és a matematika alapjainak többségét veleszületett eszmének tartotta (például az álláspontot: két harmaddal egyenlő mennyiség egyenlő egymással: A = B, C = B, A = C).

Ez a módszer számos módszertani elvet tartalmazott. Legfontosabb és leghíresebb pozíciója: "Cogito, ergo sum"– A „gondolkodom, tehát létezem” az egyetlen dolog, amiben véleménye szerint nem lehet kétségbe vonni, és amely összefogja filozófiájának fő ontológiai és ismeretelméleti premisszáit.

"Cogito" (szerintem) Descartes elsődleges mentális bizonyítékként értelmezi, amely teljesen átlátszó (világos) karakterrel rendelkezik az értelem számára, így ezt az állítást veszi mintaként, a világos és különálló gondolatok mércéjé.

Tudás "összeg" (létezem)– világos és egyértelmű, és a „szerintem” következtetése. Ahogy Descartes mondja, csak azért tudjuk, hogy létezünk, mert kételkedünk. Felépítette a tudományos gondolkodás modelljét, amelyben az „én” szubjektumként jelenik meg kétségek.

R. Descartes koncepciója a személyiség racionalista irányultságát és racionalista felfogását tükrözi a modern időkben. A személyiség O a tapasztalata. A helyes érvelés és az igazság és a hazugság megkülönböztetésének képessége minden ember számára azonos. Vannak, akik okosabbak, mások hülyébbek. Még mindig van különbség, de ez az értelem alkalmazásában, az utak különbözőségében és a dolgok ellentmondásában rejlik.

R. Descartes elemzi gyermekkorát, és igyekszik megérteni, hogyan ért el elméje bizonyos eredményeket. Kora gyermekkorától a tudományok „táplálták”. Mint hitte, az egész tanulási folyamat arra irányul, hogy megbízható ismereteket szerezzenek minden hasznos dologról az életben. De minél többet tanult, annál inkább meggyőződött róla, hogy semmit sem tud (bár mások ezt nem vették észre).

Mindez együtt okot adott R. Descartesnak arra, hogy azt gondolja, nincs olyan tudomány, amely egyetemes tudást nyújtana a világról. R. Descartes számos tudományt megvizsgál, és megmutatja azok következetlenségét. A tudomány ezen kudarcának oka más:

· A történelemben felmerül a kérdés a leírás hitelességével kapcsolatban.

· Véleménye szerint a matematikának és általában a költészetnek nincs valódi alkalmazása.

· Még a filozófia is, amelynek nincs alapja, és különféle viták tárgya, nagyon instabil.

· Ugyanez vonatkozik más tudományokra is, amelyek elveiket a filozófiából kölcsönzik.

Meg kell találni egy olyan tudományt, amely önmagában is megtalálható. Csak három tudomány szolgálhatja a kitűzött célt: az algebra, a geometria és a logika. De közelebbről megvizsgálva nyilvánvalóvá válik, hogy ez nem elég, mivel a logika a hibák és téveszmék beismerése helyett arra szolgál, hogy megmagyarázza másoknak azt, ami ismert, vagy beszéljen arról, ami nem ismert. A matematikát nehéz megérteni (sötét és zavaros művészet), és bonyolítja az elménket. Ez megmagyarázza, hogy új módszert kell találni.

Szabályok:

1. Soha ne fogadj el igaznak semmit, amit nem ismernek fel egyértelműen. Más szóval, óvatosan kerülje az elhamarkodottságot és az elfogultságot, és csak azt foglalja bele az ítéleteibe, ami az elmének olyan világosan és egyértelműen látszik, hogy nincs okuk kételkedni bennük.

2. Ossza fel a vizsgált nehézségeket annyi részre, amennyi a megoldáshoz vagy leküzdéshez szükséges.

3. A megismerés folyamatában tartsa be a gondolkodás egy bizonyos rendjét, kezdve a legegyszerűbb és legkönnyebben felismerhető tárgyakkal, fokozatosan emelkedve a legösszetettebbek ismeretéig.

4. Mindig olyan teljes és átfogó listákat és áttekintéseket készítsen olyan általánossá, hogy biztos lehet benne, hogy nincsenek kihagyások.

E rendelkezésekből azt látjuk, hogy a tudás természete Descartes szerint az, hogy csak a kétség követelménye, amely minden tudásra kiterjed, vezet a megbízható tudás megerősítéséhez. Descartes, ráébredve, hogy becsapták (a régi tudományok igazságairól; minket is nagyon gyakran megtévesztenek ilyen vagy olyan okból), mindenben kételkedni kezd. De ugyanakkor nem kételkedhet abban, hogy kételkedik, hogy kétsége, gondolata létezik. Ezért a „gondolkodom, tehát létezem” a gondolat bizonyosságán és a gondolkodó lény létezésén keresztül elvezet bennünket a dolgok létezésének bizonyosságához. Descartes szerint az emberi elmének nem kell semmilyen határt felvállalnia: nincs olyan messze, amit ne lehetne elérni, sem olyan rejtett, amit ne lehetne felfedezni.

R. Descartes egy új, azaz megbízható filozófia alapelveit vezeti le:

1. Gondolkodom, tehát létezem.

2. Minden, amit tisztán és egyértelműen elképzelünk, igaz.

A filozófia a szabályokat követve képes felfogni az igazságot, amely demonstratívvá (és nem valószínűségivé, mint a régi filozófia) válik. A szabályokon alapuló ész rendszerezettebbé válik, ezért hatékonyabban használható.

Az előadás összefoglalója:

1. Az ember és az emberi világ a modern korban drámai változásokon megy keresztül. Ez a 17. század tudományos forradalmának köszönhető, amely a gondolkodás forradalma volt.

2. A modern európai kultúra realitásaiban az ember lényege és életmódja alapvetően változik: az ember S-ként, a világ pedig O-ként jelenik meg. Ezért a tudás az alávetettek aktív, domináns S-ének ismerete, alárendelt és passzív O.

3. A megismerés módszere a kísérlet. Ez az ember-S aktív pozíciójának és a mechanikus világ uralkodó új európai elképzelésének köszönhető. Ezért az Új Idők fő tudománya az elméleti és kísérleti természettudomány.

4. A modern korban a tudás célja az ember azon vágya, hogy a természetet önmagában is felfogja. Ezért a tudományos ismeretek a törvények szintjén léteznek, vagyis szükség van a jelenségek közötti ismétlődő, általános és egyetemes összefüggésekre.

5. A tudományos ismeretek nyelve speciális terminusokban gazdag matematikai és logikai nyelv, amely az ok-okozati törvény keretein belül szigorú tudományos rendszerrel dolgozik, és az igazság sajátos megértését feltételezi.

6. A tudás alapja egy gyakorlati módszer, amelynek megjelenése annak a követelménynek köszönhető, hogy az Új Filozófia gyakorlati, nem pedig spekulatív tudománnyá váljon.

Irodalom:

1. Gaidenko P. P. A modern európai filozófia története a tudománnyal való kapcsolatában. – M., 2000.

2. Kosareva L. M. A modern tudomány születése a kultúra szelleméből. – M., 1997.

3. Bevezetés a filozófiába: tankönyv egyetemeknek / I.T. Frolov, E.A. Arab-Ogly, V.G. Borzenkov. – M., 2007.

4. Kanke V. A. Filozófia. Történeti és rendszertani tantárgy: tankönyv egyetemisták számára. – M., 2006.