“Negatív heurisztika”

A fejedelmi-druzsina szubkultúra „negatív heurisztikája”, valamint a keleti szlávok pogány kultúrája a következőkből áll: az emberi „én” mint sajátos szellemi valóság tudatosságának hiánya; a „reflexiósság” mint önmegértés, a kultúra önépítő tevékenysége; Az „elme” témájának nagy tekintélye, amelynek jelenléte a spirituális kultúrában fejlődésének mutatója.

A fejedelmi kíséretű szubkultúra kialakulása nem vezetett az egyéni, lelki princípium kialakulásához az emberben. Hiányzott belőle az emberi személy szellemi, nem természeti lényként való értékének fogalma is. A 9-10. századi Kijevi Ruszban az emberhez mint fizikai, anyagi lényhez való naturalista hozzáállás uralkodott. V.O. szerint Kljucsevszkij: „...Az ember tulajdonát a Pravdában nem kevesebbre, hanem még drágábbra is értékelik, mint magát az embert, egészségét és személyes biztonságát. A törvény számára a munka terméke fontosabb, mint a munka élő eszköze - az emberi munkaerő. …A törvény nagyobbra értékelte a tőke biztonságát és gondosabban biztosította, mint az ember személyes szabadságát. Az ember személyiségét egyszerű értéknek tekintik, és tulajdonért cserébe megy.” Vlagyimir Monomakh így nyilatkozott magáról: "És sokat leesett a lováról, kétszer eltörte a fejét, megsérült a karja és a lába - fiatalkorában megrongálta, nem becsülte meg az életét, nem kímélte a fejét."

Szemben a nyugat-európai kultúrával, amelyben a lovagiasság, az ember belső világának mélyreható elemzése a keresztény vallási és szépirodalmi irodalomban stb. járult hozzá az individualista folyamatok növekedéséhez, az óorosz kultúrában a 9–10. általában gyakorlatilag nem volt érdeklődés az ember szubjektív világa iránt, maga a reflexív attitűd, ami a lovagiasság és a lírai irodalom, és különösen a szerelmi szöveg hiányában nyilvánult meg. Az orosz hőseposzban az egyén üdvéért és felszabadításáért folytatott küzdelem motívuma nagyon gyenge. Eközben a nyugat-európai lovagi mozgalom egyik fő célja a gyengék és hátrányos helyzetűek, a szerencsétlenek és az erősek hatalomvágyának és önérdekének áldozatai védelme volt. A lovagi esküben a hit és a vallás, a király és a haza védelme után a harmadik pont így hangzik: „A lovagok pajzsa legyen a gyengék és az elnyomottak menedéke, a lovagok bátorsága mindig támogassa azok igazságos ügyét fordulj hozzájuk." A kóbor lovagok egyik fő feladata az elnyomottak és szerencsétlenek védelme, az erőszak és az igazságtalanság megbüntetése volt. Az epikus hősök a nagy fizikai erővel bíró szörnyekkel (a kígyó, a bálvány, a csalogány, a rabló) harcolnak, a tatárokkal, fizikai erőbeli előnyüknek köszönhetően legyőzik őket, de ebben a küzdelemben a hősök humanizmusa elvont. Hőstettük inkább a fejedelem szolgálatára és a gonosz erők leküzdésére irányuló vágyukat fejezi ki, mint bizonyos emberek megmentését.

Az ókori orosz kultúrában (mind a pogány szlávban, mind a fejedelmi kíséretben) nem hangzik el az értelem, a bölcsesség „magas” tekintélyének témája, míg a legfejlettebb világ civilizációiban a bölcsesség tisztelete és csodálata az ókorig nyúlik vissza. . Az ókori orosz irodalomban a bölcsesség, a tudás és az értelem nem tiszta formájukban jelenik meg, hanem nagymértékben a boszorkányság, a mágia és a varázslat érintésével. A Kijevi Rusz állam alapítóját, Olegot prófétainak nevezik. Olga hercegnőt hagyományosan bölcs uralkodónak tartják. „Bölcsessége” azonban a ravaszságban, a csalásban, a szóhoz való hűtlenségben rejlik, i.e. egy barbár, pogány rend „erényeiben”, amelyeket a már keresztény gondolkodású írók továbbra is magas erénynek tartanak.

A pogány szlávhoz hasonlóan a fejedelmi osztag is szubkultúra, amelynek szellemi valósága a létező létre korlátozódott. Ha a nyugat-európai kultúrában a X-XI. Mivel a „reflexív” tevékenység az önmegértés, a barbárság leküzdése és a tökéletesebb, magasztosabb szellemi valóság megteremtése érdekében bontakozik ki, az ókori orosz kultúrában gyakorlatilag nem láthatók ilyen folyamatok.

Így az óorosz kultúra mentális tere a 10. század végére. két téralatti konfigurációból, részben egymást átfedő struktúrákból és részben megbomlott értékgondolati rendszerekből, mezőgazdasági pogány szláv és fejedelmi kíséretű szubkultúrákból álló komplex képződmény volt. Sajnos a fejedelmi-druzsina szubkultúra, mint elitista kultúra kialakulása nem vezetett szellemi hullámzáshoz. Éppen ellenkezőleg, a pogány naturalizmus tovább fejlődött, érzékileg gazdagabbá és változatosabbá vált. A fejedelmi-bojár elit nem annyira alkotó-termelő képességet mutatott, mint inkább fogyasztóromboló képességet. A tematikus tér változásai a pogány, naturalista érték- és mentális irányultságok keretei között történtek. Az egész szellemi teret színesítő univerzálék a „zsákmány”, „természet”, „szabadság”, „klán”, „herceg” és „testi erő” témái voltak. Ezért a szellemi folyamatok magyarázatának szerkezetében a 9-10. századi ősi orosz kultúrában. a magyarázó részben („explanans”) ezeket a témákat törvényként kell használni (ellenkező esetben a magyarázat hiányos lesz). Az ókori kultúra külső hatása jelentős szerepet játszott a nyugat-európai germán törzsek barbárságának leküzdésében. A Kijevi Rusz területének viszonylagos elszigeteltsége, az óorosz kultúra agresszivitása és „naturalista russocentrizmusa” megakadályozta a Bizánchoz és Nyugat-Európához fűződő kulturális kapcsolatok kiszélesítését, egységes európai kulturális és alkotói folyamatba való bekapcsolódását.

Figyelni kell arra is, hogy az ókori orosz kultúra kialakulásának és fejlődésének vizsgálata a XI. nem ad alapot a fehérorosz, ukrán és orosz kultúra, mint sajátos értékmentális valóság létének megerősítésére. Egy adott kultúra létének alapvető, kezdeti, meghatározó kritériuma egy meghatározott értéktematikus valóság (a kultúra „szelleme”) jelenléte. A nép nyelve, a népcsoport, mint a nép szerves egységének kifejezője kísérő, de mégis másodlagos képződmények, mert sajátos mentális valóság hiányában a nyelv, mint tükröződése és etnikai csoportja léte lehetetlen. Ezért vitatható, hogy ezeknek a kultúráknak az elkülönítése nem lehetséges. Következésképpen létezésük nem úgy valósult meg, mint a nyelv és az etnikai csoportok.

Eközben a mezőgazdasági pogány szláv és fejedelmi-druzsina szubkultúrákból álló óorosz kultúra létezésének állítása nem ad alapot az óorosz nemzetiség létének állítására. A túlnyomórészt naturalista, „törzsi” gondolkodás dominált a Kijevi Rusz történelmében, amelynek hatalmas kiterjedésein sok nép élt A kijevi állam kialakulása nem változtatta meg jelentősen az életüket, de alapvetően megmaradt a törzsi önazonosság Ugyanez még Pereyaslavl földjének több törzséből álló népe is valószínűleg perejaslovcoknak, sőt egy bizonyos város vagy helység képviselőjének ismerték el helyi lakosság, mivel ez a réteg kicsi volt (sőt, a tisztelgés fogadására jutott), akkor nem kell a létszint egységéről beszélni , melynek elemzése megtörtént, és az öntudat egysége, a „Mi” Tudatosság - a harmat, mint mindenek összessége A Kijevi Ruszban természetesen nem voltak népek. Csak szórványosan, a Bizánc elleni hadjáratok során egyesítette a harmatokat egyetlen szellem. Ezért ebben az értelemben nem volt mit szétszedni. Erős volt a „Mi” tudat – kijevi lakosok, csernigovi lakosok, novgorodiak, polotszkiak, vlagyimir lakosok, galíciaiak stb. Írás hiányában szem előtt kell tartani a „régi orosz nyelv” kifejezés használatának konvencióit. Ez a kifejezés nem egy nép, hanem sok törzs nyelvét jelöli, amely megőrizte a rokonságot a protoszláv egységtől a nyelvben és az életmódban.

Sőt, ez a közösség a 9–10. túlmutat a kijevi állam határain. Egy fejlett többnemzetiségű államban etnikai feletti egység jön létre: a Római Birodalomban - a rómaiak, Bizáncban - a rómaiak, a Szovjetunióban - a szovjet nép. Ugyanakkor megmarad az etnikai tudatszint (a római és bizánci történészeknél nagyon egyértelműen nyomon követhető). Kijevi Rusz amorf, barbár államában etnikum feletti szint egyáltalán nem alakult ki. Ezért nincs szükség és nem is helyénvaló a „régi orosz nemzetiség” kifejezést használni az elemzésben, ami egyébként nyilvánvaló modernizáció lenne.

Így a varangok oroszországi érkezése és az ókori orosz társadalom társadalmi-gazdasági differenciálódása a harcosok osztályának, mentális értelemben pedig a fejedelmi osztag altér kialakulásához vezetett, amely értéktematikájában nem különbözött lényegesen. szerkezetét, és a pogány keleti szláv kultúra FTS-ének átalakulása során keletkezett. Két genetikailag és tematikailag összefüggő mentális tér alatti konfiguráció alakult ki, amelyeknek közös értéktematikai központjuk (VTC) van.

A mezőgazdasági pogány szláv és fejedelmi kíséretű szubkultúrákból álló óorosz kultúra a kereszténység felvételének előestéjén pogány, barbár kultúra maradt, amelynek szellemi terét a naturalista értékek korlátozták. A kultúrák „egzisztenciális” működési módja meggátolta egy olyan szakmai kultúra kialakulását, amely „reflektív” attitűdöt formál, és ezáltal a létező lét határain túl a „tiszta szellem” területére, a sokoldalúság kiépítésére vezet. réteges érték-mentális valóságok stb.

A munka elkészítéséhez a www.studentu.ru webhelyről származó anyagokat használták fel

Hasonló munkák:

• „Negatív heurisztika” a kulturális elemzésben

  Jelentés >> Kultúra és művészet

  Nincs neki. " Negatív heurisztikus" fontos pozitív... időszakot végez. A legfontosabb körülmény a " negatív heurisztika" a szlávok pogány kultúrájában (in...). A harmadik fontos tulajdonság" negatív heurisztika" a keleti szlávok pogány kultúrája...

• Lakatos I. kutatási programjainak módszertana

  Absztrakt >> Filozófia

  Program. 8. A program hatékonysága. 9. Pozitív és negatív heurisztikus. 10. Irodalom. A fejlődési minták tanulmányozása... további kutatások („pozitív heurisztikus"), és mely utakat kell kerülni (" negatív heurisztikus"). Egy érett ember növekedése...

• A program hatékonysága

  Ez utóbbi paraméterével kapcsolatban Lakatos megjegyzi, hogy egyrészt a tudósnak nem szabad feladnia egy kutatási programot, ha az nem működik hatékonyan: az ilyen elutasítás nem általános szabály.

  Másodsorban azt javasolja, hogy „a kutatási programok módszertana segíthetne olyan törvényszerűségeket megfogalmazni, amelyek útját állnák a kulturális környezetünk elárasztásával fenyegető intellektuális zavarosság eredetének, még mielőtt az ipari hulladékok és az autófüzek tönkretennék a környezetünk fizikai környezetét. élőhely".

  Harmadszor, Lakatos úgy véli, hogy a tudomány a kutatási programok csataterének, nem pedig az egyéni elméleteknek a felfogása egy új elhatárolási kritériumot sugall a kutatási programokból álló „érett tudomány” és a „próbálkozás és hiba jól megszokott mintájából” álló „éretlen tudomány” között. "hibák".

  Negyedszer: „A kutatási programokat még azután is ki tudjuk értékelni, hogy a heurisztikus erejük kiküszöbölte őket: mennyi új bizonyítékot hoznak létre, mekkora erejük van megmagyarázni a cáfolatokat növekedésük során”.

  Pozitív és negatív heurisztika

  Ezt a kérdést fentebb már érintettük, itt teszünk néhány kiegészítést. Egyik definíciójában a heurisztikán olyan módszert vagy módszertani diszciplínát értünk, amelynek tárgya a problémák megoldása a bizonytalanság körülményei között. A heurisztika területe pontatlan módszertani szabályozást foglal magában, fő problémája a tudományban felmerülő ellentmondások feloldása. A problémamegoldás heurisztikus (kreatív) módszereit általában szembeállítják a precíz matematikai modelleken alapuló formális megoldási módszerekkel.

  Lakatos és néhány más nyugati metodológus szemszögéből a heurisztikát a találgatás jellemzi, a keresési kör korlátozása a célok, eszközök és anyagok elemzésén keresztül, a gondolkodás és az érzékszervi észlelés, a tudat és a tudattalan integrálására tett kísérlet. „A program módszertani szabályokból épül fel: ezek egy része azt jelzi, hogy mely kutatási utakat érdemes elkerülni (negatív heurisztika), másik részük pedig azt jelzi, hogy mely utakat kell választani és hogyan kell követni (pozitív heurisztika)” .

  Lakatos ugyanakkor úgy véli, hogy egyrészt „egy kutatási program pozitív heurisztikája „metafizikai (vagyis filozófiai – V.K.) elvként is megfogalmazható”. Másodszor, „a pozitív heurisztika általában véve rugalmasabb, mint a negatív”. Harmadszor, el kell különíteni a „kemény magot” a rugalmasabb metafizikai elvektől, amelyek pozitív heurisztikát fejeznek ki. Negyedszer, „a pozitív heurisztika játszik az első hegedűn egy kutatási program kidolgozásában”. Ötödször, „a pozitív és negatív heurisztika együtt adják a „fogalmi keret” (és így a nyelv) durva (implicit) meghatározását.

  A pozitív heurisztika tehát olyan módszertani szabályok, amelyek elősegítik a kutatási programok pozitív fejlődését. Ezek a szabályok határozzák meg, hogy milyen utakat kell követni a további kutatás során. A pozitív heurisztika egy sor feltételezést tartalmaz a kutatási program megcáfolható változatainak módosításáról vagy fejlesztéséről, a „biztonsági öv” korszerűsítéséről vagy pontosításáról, valamint arról, hogy milyen új modelleket kell kidolgozni a program hatókörének bővítése érdekében.

  A negatív heurisztika módszertani szabályok összessége, amelyek korlátozzák a sok lehetséges kutatási utat, lehetővé téve az igazság felé vezető körforgalom vagy rossz utak elkerülését. Olyan segédhipotézisek feltalálását javasolja, amelyek egy „biztonsági övet” alkotnak a kutatási program „kemény magja” körül, amelyet adaptálni, módosítani vagy akár teljesen ki kell cserélni, ha ellenpéldákkal szembesülünk.

  9. Pozitív és negatív heurisztika.

  Ezt a kérdést fentebb már érintettük, itt teszünk néhány kiegészítést. Egyik definíciójában a heurisztikán olyan módszert vagy módszertani diszciplínát értünk, amelynek tárgya a problémák megoldása a bizonytalanság körülményei között. A heurisztika területe pontatlan módszertani szabályozást foglal magában, fő problémája a tudományban felmerülő ellentmondások feloldása. A problémamegoldás heurisztikus (kreatív) módszereit általában szembeállítják a precíz matematikai modelleken alapuló formális megoldási módszerekkel.

  Lakatos és néhány más nyugati metodológus szemszögéből a heurisztikát a találgatás jellemzi, a keresési kör korlátozása a célok, eszközök és anyagok elemzésén keresztül, a gondolkodás és az érzékszervi észlelés, a tudat és a tudattalan integrálására tett kísérlet. „A program módszertani szabályokból épül fel: ezek egy része azt jelzi, hogy mely kutatási utakat érdemes elkerülni (negatív heurisztika), másik részük pedig azt jelzi, hogy mely utakat kell választani és hogyan kell követni (pozitív heurisztika)” .

  Lakatos ugyanakkor úgy véli, hogy egyrészt „egy kutatási program pozitív heurisztikája „metafizikai (vagyis filozófiai – V.K.) elvként is megfogalmazható”. Másodszor, „a pozitív heurisztika általában véve rugalmasabb, mint a negatív”. Harmadszor, el kell különíteni a „kemény magot” a rugalmasabb metafizikai elvektől, amelyek pozitív heurisztikát fejeznek ki. Negyedszer, „a pozitív heurisztika játszik az első hegedűn egy kutatási program kidolgozásában”. Ötödször, „a pozitív és negatív heurisztika együtt adják a „fogalmi keret” (és így a nyelv) durva (implicit) meghatározását” 1 .

  A pozitív heurisztika tehát olyan módszertani szabályok, amelyek elősegítik a kutatási programok pozitív fejlődését. Ezek a szabályok határozzák meg, hogy milyen utakat kell követni a további kutatás során. A pozitív heurisztika egy sor feltételezést tartalmaz a kutatási program megcáfolható változatainak módosításáról vagy fejlesztéséről, a „biztonsági öv” korszerűsítéséről vagy pontosításáról, valamint arról, hogy milyen új modelleket kell kidolgozni a program hatókörének bővítése érdekében.

  A negatív heurisztika módszertani szabályok összessége, amelyek korlátozzák a sok lehetséges kutatási utat, lehetővé téve az igazság felé vezető körforgalom vagy rossz utak elkerülését. Olyan segédhipotézisek kidolgozását javasolja, amelyek "biztonsági övet" képeznek a kutatási program "kemény magja" körül, amelyet adaptálni, módosítani vagy akár teljesen ki kell cserélni, ha ellenpéldákkal szembesülünk.

  Irodalom.

  1. Lakatos I. Tudományos kutatási programok módszertana // Filozófia kérdései. 1995. 4. sz.

  2. Lakatos I. Kutatási programok meghamisítása és módszertana. M., 1995.

  4. Módszertan az elmélet és a gyakorlat területén. Novoszibirszk, 1988.

  5. Mikeshina L. A. A tudományos ismeretek módszertana a kultúra kontextusában. M., 1992.

  Egy közösségen vagy irányzaton belül vannak olyan szabályok, amelyek kifejezetten vagy implicit módon megszabják, hogy a vizsgálat mely utait kell kerülni. Ezt hívták a tudományos kreativitás kutatójának Lakatos Imre negatív heurisztika. Éppen ellenkezőleg, az alkalmazandó szabályokat pozitív heurisztikának nevezték.

  "Negatív heurisztika szerint Lakatos Imre megtiltja, hogy a kutatási programok felülvizsgálatának folyamata megkérdőjelezze ennek a „kemény magnak” a helyességét, amikor anomáliákkal és ellenpéldákkal szembesül. Ehelyett olyan segédhipotézisek kidolgozását javasolja, amelyek „biztonsági vagy védőövet” alkotnak a kutatási program magja körül, amelyeket adaptálni, módosítani vagy akár teljesen ki kell cserélni, ha ellenpéldákkal szembesülünk. A pozitív heurisztika a maga részéről számos feltételezést tartalmaz a kutatási program megcáfolható verzióinak módosításáról vagy fejlesztéséről, a „védőöv” módosításáról vagy tisztázásáról, új modellekről, amelyeket a program hatókörének bővítése érdekében ki kell fejleszteni. .”

  Baksansky O.E., Kucher E.N., Kognitív tudományok: a megismeréstől a cselekvésig, M., „KomKniga”, 2005, p. 17.

  PÉLDA. „A kínaiakat visszafogott és szertartásos népnek tartják. Valójában erőteljesen fejezik ki érzelmeiket, és gyakran nevetnek. Furcsa módon humorérzékük közel áll az amerikaihoz: ugyanazok az egyszerű trükkök nevetést okoznak. Igaz, a kínaiaknak vannak humortól elzárt területei – ezek a szülők és az uralkodók. A konfuciánus normák szerint mindkettőt nem éri kritika. A kínaiak hajlandóak nevetni a külföldieken, amit a japánok soha nem tesznek.”

  Billevich V.V., A szellemesség iskolája vagy hogyan tanuljunk meg tréfálni, M., Williams, 2005, p. 271.

  PÉLDA. „...az új struktúrák kitartó keresése - mint a nagy szemantikai rendszerek szerves formái - minden ambiciózus munkára jellemző, és nem csak a tudományos-fantasztikus irodalomra. És végül meg kell jelölnünk, hogy mely anyagi átalakulások alapvetően megengedhetetlenek. Az irodalom birodalma fölött, mint az ég a föld felett, egy törvény húzódik, amelyet egyik szerzőnek sincs joga megszegni: a mű végéig ugyanaz a séma, amely megnyitotta. Ezt a törvényt kívánság szerint nevezhetjük a felfedezés (vagy kezdet) ontológiájának stabilizálásának törvényének vagy az irodalmi játék szabályainak változatlanságának elvének, amelyre a szerző meghívja az olvasókat. Ahogyan nincs olyan sakkjátszma, amely a játék során dáma- vagy akár gombjátékká alakulna, úgy nincsenek meseként kezdődő és valósághű novellaként végződő szövegek sem. Az ilyen változatossági gradiensekkel jellemezhető művek legfeljebb paródiákként jelenhetnek meg genológiai címzettel, mint például egy árva története, aki egy láda aranyérmét talál, de mivel hamisak, börtönbe kerül (mint már említettük) fentebb), vagy az Alvó Hercegnő története, akit a herceg felébresztett, és akiről kiderül, hogy egy titkos strici, és elviszi egy bordélyházba. (Ilyen anti-tündérmeséket például Mark Twain írt.) De ilyen kreativitással nem lehet komolyan foglalkozni: elvégre nem létezhet olyan krimi, amelyben a nyomozó helyett a bűnöző nyomára bukkannak. egy sárkány által; Nincsenek olyan epikus történetek, amelyekben a hősök először kenyeret és vajat esznek, majd az ajtón át elhagyják a házat, majd átsétálhatnak a falakon, hogy a mennyből mannát gyűjtsenek ételnek. Ami minden kultúra számára a vérfertőzést tiltó legmagasabb törvény, így minden irodalmi műfaj számára a „cselekmény incesztus” tabujává vált – vagyis az események menetének olyan átalakítása, amely hatókörében túlmutat az eredetileg megállapított kereteken. ontológia (empirikus, „spiritualista” stb.). Intuitív módon minden szerző tudja, hogy ezt nem szabad megtenni, de a gyakorlatban néha előfordulnak velük „telekperverziók”. Leggyakrabban egy ilyen szerencsétlenség az események valószínûségi sémájának megváltozásaként következik be; például a hőst a kezdetektől fogva olyan erők mentik meg a veszélytől, amelyek empirikusan még valószínűek, de aztán egyre inkább a varázslat felé hajlanak; az empirizmus posztulátuma formailag nem sérül, valójában azonban a szerző ingadozásai megingatják. Az ütközés verizmusának területén a cselekmény még könnyebben kezd „sodródni” a posztempirikus partra, ahol a narratíva a tapasztalatból sem a szerző, sem az olvasó számára ismeretlen eseményeken alapul (ez jellemző tudományos-fantasztikus). Akkor a „vérfertőzést” nehéz bizonyítani, mivel hiányzik belőlünk az intuíció, mint a történések elfogadhatóságának kritériuma. Más kérdés, ha a szerző a cselekményt olyan környezetbe helyezi át, amelyet az olvasó jobban ismer, mint maga a szerző; például a szerző, mint a német megszállást nem átélt ember, írni kezd róla. Az olvasó pedig, aki a múltban találkozott vele, folyamatosan nem szándékos hibákat, vagy akár valós események elferdítését találja a leírásban.”

  Stanislav Lem, Science Fiction és futurológia 2 könyvben, 1. könyv, M., „ACT” 2004, p. 148-150.

  Ezt a kérdést fentebb már érintettük, itt teszünk néhány kiegészítést. Egyik definíciójában a heurisztikán olyan módszert vagy módszertani diszciplínát értünk, amelynek tárgya a problémák megoldása a bizonytalanság körülményei között. A heurisztika területe pontatlan módszertani szabályozást foglal magában, fő problémája a tudományban felmerülő ellentmondások feloldása. A problémamegoldás heurisztikus (kreatív) módszereit általában szembeállítják a precíz matematikai modelleken alapuló formális megoldási módszerekkel.

  Lakatos és néhány más nyugati metodológus szemszögéből a heurisztikát a találgatás jellemzi, a keresési kör korlátozása a célok, eszközök és anyagok elemzésén keresztül, a gondolkodás és az érzékszervi észlelés, a tudat és a tudattalan integrálására tett kísérlet. „A program módszertani szabályokból épül fel: ezek egy része azt jelzi, hogy mely kutatási utakat érdemes elkerülni (negatív heurisztika), másik része pedig azt jelzi, hogy mely utakat kell választani és hogyan kell követni (pozitív heurisztika)” 2.

  Lakatos ugyanakkor úgy véli, hogy egyrészt „a kutatási program pozitív heurisztikája úgy is megfogalmazható, hogy „metafizikai (azaz filozófiai. VC.) elv". Másodszor, „a pozitív heurisztika általában véve rugalmasabb, mint a negatív”. Harmadszor, el kell különíteni a „kemény magot” a rugalmasabb metafizikai elvektől, amelyek pozitív heurisztikát fejeznek ki. csütörtök

  1 Lakatos I. Tudományos kutatási programok módszertana // Filozófia kérdései. 1995. 4. szám 138. o.

  2 Ugyanott. 148. o.

  tykh, „a pozitív heurisztika játszik az első hegedűn egy kutatási program kidolgozásában”. Ötödször, „a pozitív és negatív heurisztika együtt adják a „fogalmi keret” (és így a nyelv) durva (implicit) meghatározását” 1 .

  A pozitív heurisztika tehát olyan módszertani szabályok, amelyek elősegítik a kutatási programok pozitív fejlődését. Ezek a szabályok határozzák meg, hogy milyen utakat kell követni a további kutatás során. A pozitív heurisztika egy sor feltételezést tartalmaz a kutatási program megcáfolható változatainak módosításáról vagy fejlesztéséről, a „biztonsági öv” korszerűsítéséről vagy pontosításáról, valamint arról, hogy milyen új modelleket kell kidolgozni a program hatókörének bővítése érdekében.

  A negatív heurisztika módszertani szabályok összessége, amelyek korlátozzák a sok lehetséges kutatási utat, lehetővé téve az igazság felé vezető körforgalom vagy rossz utak elkerülését. Olyan segédhipotézisek kidolgozását javasolja, amelyek "biztonsági övet" képeznek a kutatási program "kemény magja" körül, amelyet adaptálni, módosítani vagy akár teljesen ki kell cserélni, ha ellenpéldákkal szembesülünk.

  
  
  Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete