Példák nyelvjárási szavakat használó művekre. Dialektizmusok

A művészi beszédben a dialektizmusok fontos stilisztikai funkciókat töltenek be: segítik átadni a helyi ízt, a szereplők beszédének sajátosságait, végül a nyelvjárási szókincs a beszédkifejezés forrása lehet.

A szentimentalista írók a durva, „paraszti” nyelvvel szemben előítéletesen megvédték stílusukat a nyelvjárási szókincstől.

A dialektizmusok iránti érdeklődést a realista írók azon vágya váltotta ki, hogy az emberek életét őszintén tükrözzék, a „közös” ízt közvetítsék. A nyelvjárási forrásokat I. A. Krylov vette figyelembe,

A. S. Puskin, N. V. Gogol, N. A. Nekrasov, I. S. Turgenyev, L. N. Tolsztoj és mások Turgenyevben gyakran megtalálhatók az orjoli és a tulai dialektusból származó szavak. országút, beszéd, poneva, bájital, hullám, gyógyító, bú satöbbi.). század írói esztétikai attitűdjüknek megfelelő dialektizmusokat használtak. Ez nem jelenti azt, hogy csak néhány poetizált nyelvjárási szót engedtek be az irodalmi nyelvbe. Stílusosan a szűkített nyelvjárási szókincs alkalmazása lehetett indokolt. Például: Mintha szándékosan találkoztak volna a parasztok, mind kopottasan(T.) - itt a kontextusban negatív érzelmi expresszív konnotációjú dialektizmus kombinálódik más szűkített szókinccsel ( a fűzfák úgy álltak, mint a rongyos koldusok; a parasztok rossz nagokon lovagoltak).

A modern írók a vidéki élet, tájak leírásakor és a szereplők beszédmintájának közvetítésekor is alkalmaznak dialektizmust. Az ügyesen bevezetett nyelvjárási szavak a beszéd kifejezésének kifizetődő eszközei.

A dialektikák idézőjelben történő használatakor fontos megőrizni az arányérzéket, és emlékezni arra, hogy a mű nyelvezetének érthetőnek kell lennie az olvasó számára. Például: Egész este, sőt éjszakánként ülnek[srácok] ogoncsikov, helyi szóhasználattal opalihit, azaz krumplit sütni(Abr.) - a dialektizmusok ilyen használata stilisztikailag indokolt. A nyelvjárási szókincs esztétikai jelentésének értékelésekor annak belső motivációjából és kontextusbeli organikus jellegéből kell kiindulni. A dialektizmusok puszta jelenléte még nem jelezheti a helyi színek reális tükröződését. Amint azt A. M. Gorkij helyesen hangsúlyozta, „a mindennapi életet az alapokra kell helyezni, nem pedig a homlokzatra kell ragadni. A helyi íz nem a szavak használatában van: tajga, zaimka, shanga - Ő belülről kell kilógnia."

Bonyolultabb probléma a dialektizmusok és az irodalmi szókincs használata stilisztikailag egyértelmű beszédeszközként. Ebben az esetben a dialektizmusok iránti szenvedély a mű nyelvének eltömődéséhez vezethet. Például: Minden csodálatos és magával ragadó; Belozor a távolban úszott; A lejtő a csavarral hangya- a dialektizmusok ilyen bevezetése elfedi a jelentést.

A művészi beszédben a dialektizmusok esztétikai értékének meghatározásakor figyelembe kell venni, hogy a szerző milyen szavakat választ. A szöveg hozzáférhetőségének és érthetőségének követelménye alapján általában a további magyarázatot nem igénylő, a szövegkörnyezetben érthető dialektizmusok használatát szokták az író képességének bizonyítékaként megjegyezni. Ezért az írók gyakran feltételesen tükrözik a helyi nyelvjárás sajátosságait, több jellegzetes nyelvjárási szót használva. E megközelítés eredményeként a szépirodalomban elterjedt dialektizmusok gyakran „összoroszossá” válnak, elveszítve kapcsolatukat egy-egy népi dialektussal. Az írók e kör dialektikáihoz való vonzódását a modern olvasó már nem a szerző egyéni modorának kifejeződéseként fogja fel, egyfajta irodalmi közhelyté válik.

Az íróknak túl kell lépniük az „interdialektális” szókincsen, és törekedniük kell a dialektizmusok nem szabványos használatára. A probléma kreatív megoldására példa lehet V. M. Shukshin prózája. Műveiben nincsenek érthetetlen nyelvjárási szavak, de a hősök beszéde mindig eredeti és népies. Például az élénk kifejezés megkülönbözteti a dialektizmusokat a „Hogyan halt meg az öreg” című történetben:

Jegor a tűzhelyen állt, és az öregember alá tette a kezét.

- Kapaszkodj a nyakamba... Ez az! Milyen könnyű lett!...
- Hánytam...<...>
- Este átjövök és megnézem.<...>
„Ne egyél, ezért vagy gyenge” – jegyezte meg az öregasszony. - Talán meghúzzuk a ravaszt...

Főzzek húslevest? Frissen finom... Ugye?<...>

- Nincs szükség. És nem eszünk, hanem úgy döntünk, hogy eszünk.<...>
- Legalább most ne izgulj!.. Ott áll az egyik lábával, és zajt csap.<...>Tényleg haldoklik, vagy mi? Talán oklema-issya.<...>
- Agnusha - mondta nehezen -, bocsáss meg... egy kicsit megijedtem...

Történelmi korszakunkra jellemző, az irodalmi nyelv fokozódó terjedésének, a nyelvjárások kihalásának folyamatai az irodalmi beszéd lexikális dialektizmusainak csökkenésében nyilvánulnak meg.

Gorkij M. Gyűjtemény. cit.: 30 kötetben - T. 29. - P. 303.
Lásd: Kalinin A.V. Az orosz szó kultúrája. - M., 1984. - 83. o.

Történt már veled olyan eset, amikor az orosz klasszikusok műveit olvasva nem értetted, miről írnak? Valószínűleg ez nem a mű cselekménye iránti figyelmetlensége miatt volt, hanem az író stílusa miatt, amely elavult szavakat és dialektizmusokat tartalmazott.

V. Raszputyin, V. Asztafjev, M. Sholohov, N. Nekrasov, L. Tolsztoj, A. Csehov, V. Suksin, Sz. Jeszenin szívesen fejezték ki magukat ilyen típusú szavakkal. És ez csak egy kis részük.

Dialektizmusok: mi ez és hány típusa van?

A dialektusok olyan szavak, amelyek terjesztése és használata egy bizonyos területre korlátozódik. Széles körben használják a vidéki lakosság szókincsében.

Az orosz nyelvű dialektizmusok példái azt mutatják, hogy a fonetika, a morfológia és a szókincs egyéni jellemzői jellemzik őket:

1. Fonetikus dialektizmusok.

2. Morfológiai dialektizmusok.

3. Lexikális:

valójában lexikális;
lexikális-szemantikai;

4. Néprajzi dialektizmusok.

5. Szóalkotó dialektizmusok.

A dialektizmusok szintaktikai és frazeológiai szinten is előfordulnak.

A dialektizmusok típusai, mint az eredeti orosz nép egyéni jellemzői

Az orosz nép dialektusának eredeti jellemzőinek megismerése érdekében részletesebben meg kell vizsgálni a dialektizmusokat.

Példák a dialektizmusra:

A fonetikus dialektizmusokra jellemző egy vagy több betű cseréje egy szóban: pshono - köles; Khvedor - Fedor.
A szavak mondatbeli egyezése szempontjából nem jellemző változásai a morfológiai dialektizmusokra jellemzőek: in mene; okos emberekhez szólt (az esetek helyettesítése, többes és egyes szám).
Olyan szavak és kifejezések, amelyek csak egy bizonyos területen találhatók, és nincs fonetikai vagy szóképző analógjuk. Azokat a szavakat, amelyek jelentése csak a szövegkörnyezetből érthető meg, lexikális dialektizmusnak nevezzük. Általánosságban elmondható, hogy az ismert szókincsben ekvivalens szavaik vannak, amelyek mindenki számára érthetőek és ismertek. Oroszország déli régióit a következő dialektizmusok (példák) jellemzik: répa - répa; cibula - íj.
Azokat a szavakat, amelyeket csak egy adott régióban használnak, és nincs analógja a nyelvben, mivel összefüggésben állnak a lakosság életének jellemzőivel, „néprajzi dialektizmusnak” nevezik. Példák: shanga, shanga, shaneshka, shanechka – dialektika, amely egy bizonyos típusú sajttortát jelöl, felső burgonyaréteggel. Ezek a finomságok csak egy-egy vidéken elterjedtek, a közhasználatból egy szóval nem lehet leírni.
A speciális toldalékképzés miatt keletkezett dialektizmusokat szóképzőnek nevezik: guska - liba, pokeda - viszlát.

A lexikális dialektizmusok, mint külön csoport

Heterogenitásuk miatt a lexikális dialektizmusokat a következő típusokra osztják:

Tulajdonképpen lexikális: olyan dialektizmusok, amelyeknek közös jelentése van az általános irodalmiakkal, de helyesírásukban különböznek tőlük. Az általánosan értett és jól ismert szavak sajátos szinonimáinak nevezhetők: cékla - édesburgonya; öltés - út.
Lexiko-szemantikai. Szinte teljes ellentéte a tényleges lexikális dialektizmusoknak: közös a helyesírásuk és a kiejtésük, de jelentésük különbözik. Ezeket összevetve egymáshoz viszonyítva homonimákként jellemezhetők.

Például a „vidám” szónak két jelentése lehet az ország különböző részein.

Irodalmi: lendületes, tele erővel.
Nyelvjárási jelentés (Ryazan): okos, ügyes.

Az orosz nyelvi dialektizmusok céljára gondolva feltételezhetjük, hogy a közönséges irodalmi szavaktól való eltérések ellenére az orosz irodalmi szókészletet velük egyenlő alapon töltik fel.

A dialektizmusok szerepe

A dialektizmusok szerepe az orosz nyelvben változatos, de elsősorban az ország lakói számára fontosak.

A dialektizmusok funkciói:

A dialektizmus a szóbeli kommunikáció egyik legfontosabb eszköze az ugyanazon a területen élők számára. A szóbeli forrásokból behatoltak az írásosakba, és a következő funkciót váltották ki.
A kerületi és regionális újságok szintjén alkalmazott dialektizmusok hozzájárulnak a közölt információk könnyebben hozzáférhető megjelenítéséhez.
A szépirodalom bizonyos régiók lakosainak köznyelvi beszédéből és a sajtóból veszi át a dialektizmusokkal kapcsolatos információkat. A beszéd helyi sajátosságainak közvetítésére használják, és hozzájárulnak a karakterek karakterének élénkebb közvetítéséhez.

Egyes kifejezések lassan, de biztosan bekerülnek az általános irodalmi állományba. Mindenki számára ismertté és érthetővé válnak.

A dialektizmusok funkcióit tanulmányozó kutatók

P.G. Pustovoit Turgenyev munkásságát feltárva a dialektizmusokra, a szavak példáira és jelentésükre fókuszálva a következő funkciókat nevezi meg:

karakterológiai;
nevelési;
a beszéd dinamizálása;
kumuláció.

V.V. Vinogradov N. V. művei alapján. Gogol a következő függvénysorozatokat azonosítja:

karakterológiai (reflektív) - segít színesíteni a karakterek beszédét;
névelő (nominatív) - az etnografizmusok és a lexikális dialektizmusok használatakor nyilvánul meg.

A funkciók legteljesebb osztályozását L. G. professzor dolgozta ki. Samotik. Ljudmila Grigorjevna 7 olyan funkciót azonosított, amelyekért egy műalkotásban a dialektizmus felelős:

Modellezés;

Nominative;

Érzelmi;

Kulminatív;

Esztétika;

Phatikus;

Karakterológiai.

Irodalom és dialektizmusok: milyen veszélyekkel jár a visszaélés?

Idővel a dialektizmusok népszerűsége még szóbeli szinten is csökken. Ezért az íróknak és a tudósítóknak takarékosan kell őket felhasználniuk műveikben. Ellenkező esetben nehéz lesz felfogni a mű értelmét.

Dialektizmusok. Példák a nem megfelelő használatra

Amikor egy művön dolgozik, végig kell gondolnia az egyes szavak megfelelőségét. Mindenekelőtt érdemes elgondolkodni a nyelvjárási szókincs használatának helyénvalóságán.

Például a „kosteril” nyelvjárási-regionális szó helyett jobb a „szid” általános irodalmi szó használata. Az „ígért” helyett „megígért”.

A lényeg az, hogy mindig megértsük a határvonalat a nyelvjárási szavak mérsékelt és megfelelő használata között.

A dialektizmusnak segítenie kell a mű észlelését, nem pedig bonyolítania azt. Az orosz nyelv ezen alakjának helyes használatának megértéséhez segítséget kérhet a szómesterektől: A.S. Puskina, N.A. Nekrasova, V.G. Rasputina, N.S. Leskova. Ügyesen, és ami a legfontosabb, mértékkel használták a dialektizmusokat.

A dialektizmusok használata a szépirodalomban: I.S. Turgenyev és V.G. Raszputyin

I.S. néhány műve Turgenyevet nehéz olvasni. Tanulmányozásuk során nemcsak az író művének irodalmi örökségének általános jelentésére kell gondolnia, hanem szinte minden szóra is.

Például a „Bezhin Meadow” történetben a következő mondatot találhatjuk:

„Gyors léptekkel átsétáltam egy hosszú bozótos „téren”, felmásztam egy dombra, és ez az ismerős síkság helyett egészen más, számomra ismeretlen helyeket láttam.”

Egy figyelmes olvasónak logikus kérdés merül fel: „Miért tette Ivan Szergejevics zárójelbe a szokásosnak és helyénvalónak tűnő „négyzet” szót?

Az író személyesen válaszol rá egy másik művében, a „Khor és Kalinich”-ben: „Orjol tartományban a nagy összefüggő bokrtömegeket „négyzeteknek” nevezik.

Világossá válik, hogy ez a szó csak az Oryol régióban elterjedt. Ezért nyugodtan a „dialektizmusok” csoportjába sorolható.

Példák a szűk stilisztikai fókuszú kifejezéseket használó mondatokra, amelyeket Oroszország bizonyos régióinak beszédében használnak, V.G. Raszputyin. Segítenek neki megmutatni a karakter eredetiségét. Ezenkívül a hős személyisége és karaktere pontosan az ilyen kifejezéseken keresztül reprodukálódik.

Példák a dialektizmusokra Raszputyin műveiből:

Kihűlni - lehűlni.
Felhajtást dühöngni.
Pokul – egyelőre.
Vegyen részt – vegye fel a kapcsolatot.

Figyelemre méltó, hogy sok dialektizmus jelentése nem érthető meg kontextus nélkül.

„Gyors léptekkel átsétáltam egy hosszú bozótos „téren”, felkapaszkodtam egy dombra, és a várt ismerős síkság helyett (...) egészen más, számomra ismeretlen helyeket láttam” (I. S. Turgenev, „Bezsin rét”). Miért tette Turgenyev a „négyzet” szót idézőjelbe? Így azt kívánta hangsúlyozni, hogy ez a szó ebben a jelentésben idegen az irodalmi nyelvtől. Honnan kölcsönözte a szerző a kiemelt szót és mit jelent? A választ egy másik történetében találjuk meg. „Orjol tartományban az utolsó erdők és terek öt éven belül eltűnnek...” – mondja Turgenyev a „Khora és Kalinyics” című művében, és megjegyzi: „A tér” nagy összefüggő bokrtömeg Orjol tartományban.”

Sok író a falusi életet ábrázolva használja a környéken elterjedt népi dialektus (területi dialektus) szavait, stabil kifejezéseit. Az irodalmi beszéd részeként használt nyelvjárási szavakat dialektizmusoknak nevezzük.

Találunk dialektizmusokat A. S. Puskin, I. S. Turgenyev, N. A. Nekrasov, L. N. Tolstoy, V. A. Sleptsov, F. M. Reshetnikov, A. P. Chekhov, V. G. Korolenko, S. A. Yesenina, M. M. Prishvina, I. S. S. V. S. I. Belova, V. M. Shukshina, V. G. Rasputina, V. P. Asztafjev, A. A. Prokofjev, N. M. Rubcov és még sokan mások.

A nyelvjárási szavakat a szerző mindenekelőtt a karakter beszédének jellemzésére vezeti be. Egyszerre jelzik a beszélő (általában paraszti környezethez tartozó) társadalmi helyzetét és egy adott területről való származását. „Vannak körös-körül ezek a vízmosások és szakadékok, és a szakadékokban minden kazyuli megtalálható” – mondja Turgenyev fia, Iljusa, az orjol szót használva a kígyóra. Vagy A. Yashintől: „Sétálok a tisztásokon, és látok valamit. Hirtelen, azt hiszem, egy nyúl? - mondja egy vologdai paraszt. Ez a diszkriminációmentességet tükrözi tsÉs h, amely néhány északi dialektusban rejlik, és a helyi „osek” szót is használta – oszlopokból vagy bozótból készült kerítés, amely elválasztja a legelőt a szénaföldtől vagy falutól.

Az éles nyelvérzékkel rendelkező írók nem terhelik túl a szereplők beszédét nyelvjárási vonásokkal, hanem néhány vonással átadják annak lokális jellegét, akár egyetlen szót, akár egy, a nyelvre jellemző fonetikai (hang), szóalkotási vagy nyelvtani formát bevezetve. nyelvjárás.

Az írók gyakran olyan helyi szavakhoz fordulnak, amelyek a vidéki élet tárgyait és jelenségeit nevezik meg, és amelyeknek nincs megfeleltetésük az irodalmi nyelvben. Emlékezzünk Jeszenyin édesanyjához intézett verseire: „Ne menj olyan gyakran az úton // Egy régimódi, kopott shuhunban”. A Shushun a női ruházat neve, például egy kabát, amelyet a rjazai nők viselnek. Hasonló dialektizmusokat találunk a modern íróknál is. Például Raszputyintól: „Az egész osztályból én voltam az egyetlen, aki kékeszöld színű volt.” Szibériában a chirki könnyű bőrcipő, általában felső nélkül, szegéllyel és nyakkendővel. Az ilyen szavak használata segít a falu életének pontosabb reprodukálásában. Az írók tájjellegű szavakat használnak tájábrázoláskor, ami helyi ízt ad a leírásnak. Így V. G. Korolenko kemény utat húzva a Léna mentén ezt írja: „Teljes szélességében különböző irányokba lógtak ki a „humok” .” És tovább: „Egész hete néztem a magas partok közötti sápadt égboltot, a gyászszegélyű fehér lejtőket, a Tunguska sivatagok közül valahonnan titokzatosan előkúszó „padokat” (szurdokokat). ...”

A dialektizmus használatának oka a kifejezőképessége is lehet. A mozgó nád hangját lerajzolva I. S. Turgenyev ezt írja: „... a nád... susogott, ahogy mondjuk” (értsd: Oryol tartomány). Manapság a „suhog” ige az irodalmi nyelvben általánosan használt szó, a modern olvasó nem találta volna ki a nyelvjárási eredetét, ha nem látja az írótól kapott megjegyzést. De Turgenyev idejében ez a dialektizmus, amely névadó jellegével vonzotta a szerzőt.

A művészi célok különbsége a szerző beszédében a dialektizmusok eltérő bemutatásának módjával is összefügg. Turgenyev és Korolenko általában kiemeli őket, és magyarázatot ad nekik. Beszédükben a dialektizmusok olyanok, mint a betétek. Belovban, Raszputyinban és Abramovban a nyelvjárási szavakat az irodalmi szavakkal azonos feltételekkel vezetik be. Munkáikon mindkettőt úgy fonják össze, mint különböző szálakat egyetlen anyagban. Ez tükrözi e szerzők elválaszthatatlan kapcsolatát hőseikkel - szülőföldjük népével, akiknek sorsáról írnak. Így a dialektizmusok segítenek feltárni egy mű ideológiai tartalmát.

Az irodalom, beleértve a szépirodalmat is, a nyelvjárási szavak egyik átvezetője az irodalmi nyelvben. Ezt már láthattuk a „suhog” ige példájában. Íme egy másik példa. A mindannyiunk által jól ismert „zsarnok” szó A. N. Osztrovszkij komédiáiból került be az irodalmi nyelvbe. Az akkori szótárakban „makacsnak” értelmezték, és területi jelzésekkel jelent meg: Pszkov(skoe), kemény(skoe), ostash(kovskoe).

A dialektizmus bekerülése egy irodalmi (szabványosított) nyelvbe hosszú folyamat. Az irodalmi nyelv nyelvjárási szókincsen keresztüli feltöltése napjainkban is folytatódik.

Ha hibát talál, jelöljön ki egy szövegrészt, és kattintson rá Ctrl+Enter.

Az írók gyakran olyan helyi szavakhoz fordulnak, amelyek a vidéki élet tárgyait és jelenségeit nevezik meg, és amelyeknek nincs megfeleltetésük az irodalmi nyelvben. Emlékezzünk Jeszenyin édesanyjához intézett verseire: „Ne menj olyan gyakran az úton // Egy régimódi, kopott shuhunban”. A Shushun a női ruházat neve, például egy kabát, amelyet a rjazai nők viselnek. Hasonló dialektizmusokat találunk a modern íróknál is. Például Raszputyintól: „Az egész osztályból én voltam az egyetlen, aki kékeszöld színű volt.” Szibériában a chirki könnyű bőrcipő, általában felső nélkül, szegéllyel és nyakkendővel. Az ilyen szavak használata segít a falu életének pontosabb reprodukálásában. Az írók tájjellegű szavakat használnak tájábrázoláskor, ami helyi ízt ad a leírásnak. Így V. G. Korolenko kemény utat húzva a Léna mentén ezt írja: „Teljes szélességében különböző irányokba lógtak ki a „humok” .” És tovább: „Egész hete néztem a magas partok közti sápadt égboltot, a gyászszegélyű fehér lejtőket, a Tunguska sivatagok közül valahonnan titokzatosan előkúszó „padit” (szurdokokat). ...”

A dialektizmus bekerülése egy irodalmi (szabványosított) nyelvbe hosszú folyamat. Az irodalmi nyelv nyelvjárási szókincsen keresztüli feltöltése napjainkban is folytatódik.

A művészi beszédben a dialektizmusok fontos stilisztikai funkciókat töltenek be: segítik átadni a helyi ízt, az élet és a kultúra sajátosságait; a szereplők beszédének jellemzői végül a nyelvjárási szókincs lehet a beszéd kifejezésének forrása és a szatirikus színezés eszköze.

A dialektizmusok használatának az orosz szépirodalomban megvan a maga története. A 18. század poétikája. csak alacsony műfajokban engedélyezett a nyelvjárási szókincs, főleg a vígjátékban; a dialektizmusok a szereplők nem irodalmi, túlnyomórészt paraszti beszédének jellegzetes jellemzői voltak. Ugyanakkor egy-egy szereplő beszédében gyakran keveredtek a különböző nyelvjárások nyelvjárási jellemzői. A szentimentalista írók a durva, „paraszti” nyelvvel szemben előítéletesen megvédték stílusukat a nyelvjárási szókincstől. A dialektizmusok iránti érdeklődést a realista írók azon vágya váltotta ki, hogy az emberek életét őszintén tükrözzék, a „közös” ízt közvetítsék. A nyelvjárási forrásokat I.A. Krylov, A.S. Puskin, N.V. Gogol, N.A. Nekrasov, I.S. Turgenyev, L.N. Tolsztoj és mások például Turgenyevben gyakran találhatók az orjol és a tulai nyelvjárásból származó szavak (bolshak, gutorit, poneva, bájital, hullám, lekarka, buchilo stb.). század írói esztétikai attitűdjüknek megfelelő dialektizmusokat használtak. Stílusosan a szűkített nyelvjárási szókincs alkalmazása lehetett indokolt. Például: Mintha szándékosan, a parasztok minden kopottal találkoztak (I. S. Turgenyev) - itt a negatív érzelmi-kifejező konnotációjú dialektizmust más szűkített szókinccsel kombinálják (a fűzfák úgy álltak, mint a koldusok a rongyokban; a parasztok rosszra lovagoltak nagok).

Különbséget kell tenni egyrészt a dialektizmusok „idézetes” használatától, amikor azok eltérő stíluselemként vannak jelen a kontextusban, másrészt pedig a dialektizmus szókincsével egyenrangú használatukat. irodalmi nyelv, amellyel a dialektizmusoknak stilisztikailag össze kell olvadniuk. Ha a dialektikákat idézőjelben használjuk, fontos tudni, mikor kell abbahagyni, és ne feledjük, hogy a mű nyelvezetének érthetőnek kell lennie az olvasó számára. Például: [a srácok] egész esténként, sőt éjszakánként a tűznél ülnek, a helyi nyelven beszélnek, és opálokat, azaz krumplit sütnek (V.F. Abramova) - ez a dialektizmus-használat stilisztikailag indokolt. A nyelvjárási szókincs esztétikai jelentésének értékelésekor annak belső motivációjából és kontextusbeli organikus jellegéből kell kiindulni. A dialektizmusok puszta jelenléte még nem jelezheti a helyi színek reális tükröződését. Amint azt A.M. helyesen hangsúlyozta. Gorkij szerint „a mindennapi életet az alapokra kell helyezni, nem pedig a homlokzatra kell ragadni. A helyi íz nem a szóhasználatban rejlik: tajga, zaimka, shanga – belülről kell kilógnia.”

Összetettebb probléma a dialektizmusok és az irodalmi szókincs használata. Ebben az esetben a dialektizmusok iránti szenvedély a mű nyelvének eltömődéséhez vezethet. Például: Minden csodálatos, elbűvölő; Belozor a távolban úszott; A csavart lejtő ellentétes – a dialektizmusok ilyen bevezetése elhomályosítja a jelentést. A művészi beszédben a dialektizmusok esztétikai értékének meghatározásakor figyelembe kell venni, hogy a szerző milyen szavakat választ. A szöveg hozzáférhetőségének és érthetőségének követelménye alapján általában a további magyarázatot nem igénylő, a szövegkörnyezetben érthető dialektizmusok használatát szokták az író képességének bizonyítékaként megjegyezni. E megközelítés eredményeként a szépirodalomban elterjedt dialektizmusok gyakran „összoroszossá” válnak, elveszítve kapcsolatukat egy-egy népi dialektussal.

Az íróknak túl kell lépniük az „interdialektális” szókincsen, és törekedniük kell a dialektizmusok nem szabványos használatára. A probléma kreatív megoldására példa lehet V.M. Shukshina. Műveiben nincsenek érthetetlen nyelvjárási szavak, de a hősök beszéde mindig eredeti és népies. Például az élénk kifejezés megkülönbözteti a dialektizmusokat a „Hogyan halt meg az öreg” című történetben:

Jegor a tűzhelyen állt, és az öregember alá tette a kezét.

Kapaszkodj a nyakamba... Ez az! Milyen könnyű lett!...

Hánytam... (...)

Este bejövök és megnézem. (...)

„Ne egyél, ezért vagy gyenge” – jegyezte meg az öregasszony. - Talán felaprítjuk a ravaszt, és főzzünk húslevest? Frissen finom... Ugye? (...)

Nincs szükség. És nem eszünk, hanem úgy döntünk, hogy eszünk. (...)

Most legalább ne izgulj!.. Ott áll az egyik lábával, és zajt csap. (...) Tényleg haldoklik, vagy mi? Talán jobban van.(...)

Agnusha – mondta nehezen –, bocsáss meg... egy kicsit megriadtam...

A modern szépirodalmi nyelvre a dialektizmusok széles körű használata nem jellemző. Ez annak köszönhető, hogy felerősödött a helyi dialektusok feloldódási folyamata az irodalmi orosz nyelvben, közeledik hozzá. Ez a folyamat a teljes beszédrendszert lefoglalja, de a szókincs a legáteresztőbbnek bizonyul. Ugyanakkor a nyelvjárási szókincs összetett, többlépcsős átstrukturálása figyelhető meg: az egyes dialektizmusok használati körének szűkülésétől egészen a nyelvjárási szótárból való teljes eltűnéséig a mezőgazdasági módok változása, az egyes mesterségek kihalása, leváltása miatt. vagy sok társadalmi és mindennapi valóság eltűnése és hasonlók.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete