1. téma

1. Az ókori világ politikai gondolkodásaÓkori Kelet, Ókori Görögország, Róma2. A középkor és a reneszánsz politikai gondolkodása3. A modern idők politikai gondolkodása (Hobbes, Hegel, Marx, Fourier, Jean-Jacques Rousseau)

1. Az ókori világ politikai gondolkodása Az ókori Kelet, az ókori Görögország, Róma

Az ókori Kelet politikai gondolkodása

Keleten India és Kína különösen jelentős mértékben járult hozzá az állammal és joggal kapcsolatos elképzelések fejlődéséhez. Politikai elképzeléseik minden eredetiségével (az indiai gondolkodás, a menedzsment művészetéről szóló értekezések kivételével – az arthashastrák, amelyek főként világi jellegűek, tisztán vallási és mitológiai, a kínai gondolkodás pedig racionalista), mindkét rendszer társadalmi gondolkodásmódot tükröz. és az úgynevezett ázsiai termelési módra épülő politikai rendszer . Jellemzője: a föld legfőbb állami tulajdona és a szabad parasztok – a közösség tagjainak – kizsákmányolása adók és közmunkák révén. A keleti despotizmus tipikus államformává vált. A hatalommal kapcsolatos paternalista elképzelések széles körben elterjedtek. Az uralkodót csak a szokás és a hagyomány kötötte. Hangsúlyozták ugyanakkor, hogy az állam célja a közjó, a király az alattvalóinak atyja, akiknek nincs joguk semmilyen követelést támasztani vele szemben. Az uralkodó az isteneknek felel, nem az embereknek. A keleti politikai gondolkodást áthatja a régi intézmények és hagyományok bölcsességébe, azok tökéletességébe vetett hit.

Az ókori India adta nekünk a buddhizmust, a legrégebbi világvallást, amely az emberi lélek szenvedésen keresztüli újjászületésének ciklusát hirdeti. Ott alakult ki a társadalmat megosztó kasztrendszer (4 kaszt volt: brahmanok - bölcsek és filozófusok, kshatriyák - harcosok, vaisják - földművesek és kézművesek, Shudrak - szolgák).

Az ókori Indiában az országot a "dharma" és a "danda" uralta. A „dharma” a kötelességek igazságos teljesítése (a Dharmasásztrák a „dharma” természetéről és tartalmáról írtak), a „danda” pedig a kényszer, a büntetés” (az Arthasásztrák írtak róla). A kormányzás lényege a „dharma” fenntartása volt a „danda” segítségével. Az ókori indiai tudós, Kautilya a Kr.e. 1. században azt mondta, hogy a bölcs uralkodó tevékenysége abban rejlik, hogy képes uralkodni a törvényen, a háborún és a diplomácián keresztül.

1) Különleges hely az ősi indiai történelemben A politikai gondolkodást az „Arthashastra” („Utasítás az előnyökről”) című értekezés foglalkoztatja. Szerzőjének Kautilya bráhmin tekinthető.

Az Arthashastra a hatalom megszerzésének és fenntartásának tudománya, más szóval egy kézikönyv az uralkodás művészetéről. A kormányzás művészetéről folytatott vitái teológiától mentesek, racionalisztikusak és realisták.

A társadalom célja minden élőlény jóléte. A közjót nem az egyéni érdekek és az emberi jogok prizmáján keresztül szemlélték. Úgy értelmezték, mint az isteni gondviselés által létrehozott társadalmi rend megőrzését, amelyet úgy ér el, hogy minden ember teljesíti dharmáját. A dharma azonban nem cselekszik önmagától kényszer nélkül.

Az istenek alkirályának kikiáltott király büntetés - danda - segítségével kényszeríti alattvalóit, hogy engedelmeskedjenek a dharmának. A gyenge király békére törekszik, az erős király pedig a háborúra. Az ember java pedig abban áll, hogy aláveti magát a király hatalmának, ez az ő szent kötelessége.

2) Alapvető szerep az egész történelemben Konfuciusz (Kr. e. 551-479) tanításai szerepet játszottak Kína etikai és politikai gondolkodásában. Nézeteit a tanítványai által összeállított Lun Yu (Beszélgetések és mondások) című könyv tartalmazza. Ez a könyv évszázadokon keresztül jelentős hatással volt a kínaiak világnézetére és életmódjára. A gyerekek megjegyezték, a felnőttek pedig a tekintélyére hivatkoztak családi és politikai ügyekben.

Konfuciusz a hagyományos nézetek alapján patriarchális-paternalista államkoncepciót alakított ki. Az államot nagy családként értelmezi. A császár („a menny fia”) hatalmát az apa hatalmához, az uralkodók és alattvalók közötti viszonyt pedig a családi kapcsolatokhoz hasonlítják, ahol a fiatalabbak az idősebbektől függenek. A Konfuciusz által ábrázolt társadalmi-politikai hierarchia az emberek egyenlőtlenségének elvén épül fel: „árnyékos emberek”, „köznép”, „alacsony”, „fiatalabbak” kell engedelmeskedniük a „nemes férfiaknak”, „legjobbaknak”, „magasabbaknak”, "idősebb". Konfuciusz tehát egy arisztokratikus kormányzási koncepciót hirdetett, mivel az egyszerű embereket teljesen kizárták a kormányzásból.

A konfuncianizmus (a sors eleve elhatározása) bizonyos rendelkezéseit ellenezték a mohisták (Mo Tzu képviselője), akik arra szólították fel az embereket, hogy segítsenek másokon, hogy az egyetemes szeretet elvei szerint éljenek egy háborúk és erőszakmentes világban.

A politikai gondolkodás másik iránya - a jogászok a szigorú szabályozást, a törvények betartását és a büntetéseket szorgalmazták. Képviselőjük, Shang Yang (Kr. e. 400–338) úgy gondolta, hogy az állam egy háború uralkodók és alattvalók között, hogy az embereket folyamatosan ellenőrizni kell. A tisztviselőket arra kényszerítették, hogy államvizsgát tegyenek, hogy megerősítsék alkalmasságukat. Az ipar és a kereskedelem területén állami monopólium uralkodott. Shang Yang úgy vélte, hogy a nép egyszerű anyag, amiből bármit lehet készíteni, az emberek gyengülése az állam megerősödéséhez vezet, fő célja az állam katonai erejének megerősítése volt.

Végül saját törvényeinek esett áldozatul, mivel a fogadó tulajdonosa megtagadta tőle az éjszakai szállást (a törvény megtiltotta, hogy idegenek töltsenek éjszakát a fogadóban), és rablók megölték.

Végül a taoizmus (a Lao-ce képviselője – Wu Kr. e. 1. század) azt mondta, hogy minden engedelmeskedik magának a dolgoknak a természeti törvényének - a Tao-nak. Az embernek nem szabad beleavatkoznia ebbe a törvénybe, és nem szabad megváltoztatnia, mert végül az igazságosság továbbra is érvényesül, és a gyengék végül erősek lesznek. És aki megpróbálja megváltoztatni az események menetét, az elbukik. Ez egy paradox kijelentéshez vezetett: az embernek nem szabad semmit tennie, semmibe ne avatkozzon be. A kormányzás fő módszere a tétlenség, a politikai életből való kivonulás. Ez az, ami stabilitáshoz, rendhez és jóléthez vezet.

· A politikai és jogi gondolkodás alapja a törzsi rendszerből örökölt vallási és mitológiai világkép volt. A vallás vezető helyet kapott (főleg a papság uralkodott). Az ókori Kelet politikai és jogi tanításai tisztán alkalmazottak maradtak. Fő tartalmuk a menedzsment művészetével, a hatalomgyakorlás és az igazságosság mechanizmusával kapcsolatos kérdések voltak.

· Az ókori Kelet politikai és jogi gondolkodásának kialakulását nagymértékben befolyásolta az erkölcs, ezért sok fogalom etikai és politikai doktrína, nem pedig politikai és jogi fogalom. (Példa erre a konfucianizmus, mint etikusabb, mint politikai és jogi doktrína).

Az ókori kelet társadalmi-politikai elméletei összetett ideológiai képződmények voltak, amelyek vallási dogmákból, erkölcsi elképzelésekből és a politikáról és jogról szóló alkalmazott tudásból álltak.

1. időszak – Kr.e. IX – XI. Ez a görög államiság kialakulásának korszaka. Az akkori tudósok közül meg kell nevezni Hésziodoszt, Hérakleitoszt, Pythagoraszt, az államférfiak közül pedig - Archon Solont, aki közzétette az első athéni törvényeket.

Pythagoras elsőbbséget élvez az egyenlőség koncepciójának kidolgozásában, Hérakleitosz mondta először: „Minden folyik, minden változik, és nem léphetsz kétszer ugyanabba a folyóba.”

II. időszak - Kr.e. X. - XI. század - ez a politikai gondolkodás és a demokrácia virágkora az ókori Görögországban. Ezúttal dicső neveket adott a világnak - Démokritosz, Szókratész, Platón, Arisztotelész, Periklész.

Demokritosz(460 - Kr. e. 9. század eleje) - a trák város-poliszból, Abderából származott, gazdag családból. Démokritosz évszázadokon át az atomelmélet megalkotója maradt. A politikát tekintette a legfontosabb művészetnek, amelynek feladata a szabad polgárok közös érdekeinek biztosítása a demokráciában. Aktívan támogatta a demokráciát, és ezt írta: „A demokráciában a szegénység ugyanolyan előnyösebb, mint a királyok alatti polgárok jóléte, mint a szabadság a rabszolgaságnál.”

Szókratész(Kr. e. 469-399) két háború – a perzsa és a peloponnészoszi – között élt. Fiatalkora egybeesett Athén vereségével a Spárta elleni peloponnészoszi háborúban, a válsággal, majd az athéni demokrácia helyreállításával és felvirágoztatásával. Szókratész 7 éves volt, amikor helyreállt a demokrácia. Egész életében harcolt ellene, és 70 évesen önként ivott mérget egy athéni bíróság ítélete szerint, amely a demokrácia elleni felszólalással vádolta. Szókratész eszményképe az arisztokratikus Spárta és Kréta volt, ahol a törvényeket betartották, és művelt emberek gyakorolták az uralmat. Az egyik zsarnokság önkényét, a gazdagok önkényét plutokráciának nevezte. Szókratész a demokrácia hiányát (minden hatalmát) a hozzá nem értésben látta. Azt mondta: „Nem a bab segítségével választunk asztalost vagy kormányost, miért válasszunk uralkodóinkat a bab segítségével?” (Az ókori Görögországban babbal szavaztak - "mellett" - fehér bab, "ellen" - fekete). A filozófus nem jegyezte le kijelentéseit, ezt később tanítványai is megtették.

Szókratész egyik legtehetségesebb tanítványa - Plató(Kr. e. 427 - 347) arisztokrata családban született Aegina szigetén. A politika területén számos tanulmányt írt - „Állam”, „Politikus”, „Törvények”. A timokráciát az államok tökéletlen típusainak tartotta. olyan államforma, amelyben a kormányzati hatalomban való részvétel joga vagyon vagy jövedelem szerint oszlik meg.), oligarchia, zsarnokság, demokrácia. Az állam ideális típusa pedig a bölcsek - filozófusok, arisztokraták - hozzáértő uralma, amelyben a harcosok a védő funkciót látnák el, a parasztok és a kézművesek pedig dolgoznának. Mivel számára a család és a tulajdon ellentétes érdekek forrásának tűnt, szembeszállt a személyes tulajdonnal, a feleségek közösségével és a gyermekek állami nevelésével.

Az ókor nagy filozófusa Arisztotelész(Kr. e. 384 - 322) Fülöp Nikomákhosz macedón király udvari orvosának fia, aki később Nagy Sándor tanítója lett. Politika című művében elsőként emelte ki a politikai ismereteket, a politika elméleti, empirikus (kísérleti) és normatív megközelítéseit. Elmondta, hogy az ember politikai állat, és a társadalom fejlődését családról közösségre, falura, majd államra (város - polisz) vizsgálta. Arisztotelész úgy vélte, hogy az egész megelőzi a részt, az ember csak egy része az államnak, és alá van rendelve annak. A polgároknak szabadoknak kell lenniük, és rendelkezniük kell magántulajdonnal. Minél nagyobb a középosztály, annál stabilabb a társadalom. És minden forradalom oka a tulajdoni egyenlőtlenség. Arisztotelész három helyes kormányformát azonosított, amelyek a közjóra törekednek (monarchia, arisztokrácia és állam), és három helytelent, amelyek a személyes javakra összpontosítottak (zsarnokság, oligarchia, demokrácia).

III. időszak - hellénnek hívják. Képviselői Epikurosz, Polübiosz és a sztoikusok apolitizmust, a közügyekben való részvétel hiányát hirdették, és az állam fő céljának a félelem leküzdését és az emberek biztonságának biztosítását tűzték ki. Polybius a római rendszer tökéletességéről írt, amely egyesítette a királyság (consul), az arisztokrácia (szenátus) és a demokrácia előnyeit. Az ókori Görögország hanyatláson megy keresztül, a városállamok pedig eltűnnek, átadva helyét az ókori Rómának.

Az ókori Róma politikai gondolkodása

Az ókori Róma politikai és jogi elmélete az ókori Görögország már létező elméletének (Platón, Arisztotelész, Szókratész, epikureusok, sztoikusok) hatására alakult ki. Ebben az esetben azonban nem beszélhetünk csupán elődeink rendelkezéseinek kölcsönzéséről,

hiszen a rómaiak kidolgozták elméletüket, és mindent alapul véve, ami az ókori görögöktől a legracionálisabb volt.

Az ókori Róma két nagyszerű eredményt hagyott ránk a politika terén - Cicerót és a római jogot. Az ókor nagy szónok, író és államférfiú, Marcus Tulius Cicero (Kr. e. 106-43) hitt a törvény igazságosságában, az emberek természetes jogaiban, maga is szentül teljesítette kötelességét, és erre másokat is felszólított. Az ókori görögök beszéltek róla – ő lopta el tőlünk az utolsó dolgot, amire Görögország büszke lehetett – szónoki szónoklatot. Cicero a legjobbnak a vegyes államformát tartotta, amely az ókori Rómában dominált - királyi hatalom, optimák és néphatalom.

Az eklektikus gondolkodóként beszélő Cicero megpróbálta elméletében egyesíteni az ókori gondolkodók legkülönfélébb nézeteit. A cicerói állam természetes eredetű, a családból nőtt ki, az emberek természetes hajlamainak fejlődése eredményeként.

kommunikáció. Egy ilyen állam lényege az állampolgárok tulajdoni érdekeinek védelme. Alapelve a jog. Cicero magát a jogot a közvetlen természetjogból vezeti le, „mert a jog a természet ereje, egy értelmes ember elméje és tudata, a jó és a rossz mértéke”. Cicero a politikai eszményt vegyes kormányformában látja: a kezdetet összekötő arisztokratikus szenátori köztársaság

monarchia (konzulátus), arisztokrácia (szenátus) és demokrácia (nemzetgyűlés). Figyelembe véve a rabszolgaságot, Cicero úgy beszél róla, mint a természet által okozott jelenségről, amely a legjobbak számára biztosítja a gyengék feletti uralmat saját érdekükben. Az államügyekért felelős személynek bölcsnek, tisztességesnek és az állam doktrínáiban jártasnak kell lennie, és el kell ismernie a jog alapjait. Cicero jogelve kimondja, hogy mindenkinek alá kell tartoznia a törvénynek.

Ha Görögország jogi dokumentuma a Draconta volt, akkor a Cicero által a rómaiak számára készített jogi dokumentumot „római jognak” nevezték.

A római jognak három része van: természetjog – a népek joga a házassághoz, a családhoz, a gyermekneveléshez és számos más természetes szükséglethez, amelyet maga a természet adott az embernek; a népjog a rómaiak hozzáállása más népekhez és államokhoz, beleértve a katonai eseményeket, a nemzetközi kereskedelmet, az államalapítás kérdéseit; a polgárok joga vagy a polgári jog a polgári rómaiak közötti viszony. Ezenkívül az ókori Rómában a jogot nyilvánosra osztották, amely az állam helyzetére vonatkozik, és magánjogra, amely a magánszemélyek javára vonatkozik.

A római jog a fő örökség, amelyet az ókori Róma hagyott Európára. A Kr.e. 1-11. században született. A római jog lényege az volt, hogy a magántulajdont szentnek és sérthetetlennek nyilvánították. A magánjog az egész római nép polgári jogává vált A római jog kialakulásának korai szakaszában ebben a kérdésben az ókori jogász Gaiusé volt a főszerep, aki összeállította „Intézményeit”. Ebben a művében a római jogot három részre osztotta: 1. A magánszemélyek joga a szabadság, az állampolgárság és a társadalomban elfoglalt helyzet szempontjából. 2.Egy személy – egy adott dolog tulajdonosa – szempontjából. 3. Eljárás, emberek-tulajdonosokkal és dolgokkal kapcsolatban végrehajtott cselekvéstípus. Gaius taxonómiájának jelentősége a római jog számára igen nagy volt, ez alkotta az egész magánjog szerkezetét. Ezt követően Ulpianus Pál és Justinianus császár fejlesztette ki és tökéletesítette a római jog elméletét. Az ókori Róma történelmének vége felé a következő részekből állt: római jog az elemi oktatáshoz; emészt – 38 részlet a római jogászoktól; birodalmi alkotmányok gyűjteménye.

Szó oligarchia- ógörög és azt jelenti kevesek ereje: oligos - kevés, arche - hatalom.
1. századig. I.E (a birodalom kezdete) ezek a kevesek az ókori Rómában szenátorok maradtak (szenátusi oligarchia) és az ország fő irányító testülete - a szenátus ( senatus). római szenátus (a szóból senex- öregember) nagy múltra tekint vissza: őse a latinok katonai-törzsi szövetségének (Latium régió) öregek tanácsa volt a X-VIII. Kr.e., ahol Róma keletkezett.
Csakúgy, mint más nemzeteknél, ott is csak tekintély, bölcsesség és tapasztalat alapján választották ki a véneket a harcosok találkozóján.
Az archaikus Rómában (a királyok korszakában) a helyzet gyökeresen megváltozott.
A javasolt cikk a kormányzati szervek megjelenésének történetét tárgyalja.

Patrícius.
Eredet és társadalmi lényeg

Róma városa, mint ismeretes, 754-753 fordulóján keletkezett. I.E - a királyok korszakának kezdete (Archaikus Róma) - a törzsi közösségből a patríciussá való átmenet korszaka, erős törzsi kapcsolatok maradványaival. Az ókori szerzők szerint a „patricia” ( patricii) jelentése „apáik”, azaz. ők őslakosok, a nemzetségi (törzsi) közösség tagjai, a „törzsi atyák” leszármazottai ( patres) - a patrícius közösség alapítói populus romanus(Cicero. Az államról. II, XI, 23; II, VIII, 14). Livius szerint: „atyáknak nevezték őket... a mutatott megtiszteltetés szerint utódaik a patríciusok nevet kapták” (I, 8, 7).
Hogyan kormányozták a patrícius közösséget? Genz szerint a patriarchális család lett a közösség alkotmányának mintája, így a király közösségében a hatalom örökletes volt. A király ellenállt populusÉs senatus. Úgy gondoljuk, hogy a társadalom archaikus jellegéből adódóan a közösség társadalmi viszonyaiban és az irányítási rendszerben sokáig a klán-törzsi struktúra dominált: „...a gentes (törzsek) élő, működő szervezet volt Rómában. 8. században. Kr.e.” – írja I. Mayak. Így például a patrícius közösség élén ( populus) állt a vezető ( rex) katonai törzsvezetői, főpapi és bírói funkciókkal, i.e. A közösségben egyedül a király rendelkezett legfőbb hatalommal, bár a népet tekintették az igazi szuverénnek, és a népgyűlés volt a legfőbb hatalom. Dionysius szerint „Romulus a következő jogokat adta a királynak: szent szertartásokat és áldozatokat vezessen, megőrizze az atyák törvényeit és jogait” (II, 9, 10). A király külső jellemzői a következők voltak: lila köntös, arany diadém, jogar sassal és elefántcsont szék. 12 lictor botköteggel ment a király előtt ( fascia- a büntetés szimbólumai).
A király a vének tanácsa alapján uralkodott. Az ókorban nem volt külön helyiség a szenátusi üléseknek. Az ókori költő, Proportius (IV, I, II - 14) így vall:

Az első római király, Romulus (Kr. e. 753-718) uralkodása idején a Vének Tanácsa száz főből állt, akiket a király maga választott ki a nemzetségek fejei közül nemesség és származás alapján (Livius, I, 8. 7). Sallust szerint „Az évek során testben legyengült, de bölcsességüknek köszönhetően lelkileg erős kiválasztott férfiak gondoskodtak az állam jólétéről. Életkoruk vagy kötelezettségeik hasonlósága miatt apáknak nevezték őket” (Sallust. Catilina összeesküvéséről. 6, 6)7. Az ókori történészek azt mondják: Romulus a legjobb polgárok közül százat nevezett ki tanácsadónak, gyűlésüket pedig szenátusnak nevezte, ami azt jelenti: „vének tanácsa” (Plutarkhosz, Romulus. XIII; Livius, I, 8, 6). „Az Államügyek Tanácsa – írja Flor – „vénekből állt, akiket tekintélyük és életkoruk miatt pátrának neveztek. senatus" (1, 1, 15). Cicero szerint „Romulus a királyi tanácsba a vezető embereket választotta, akik befolyásuk miatt ún. apák

. a Forum Romanumban

Tehát a patrícius közösség legfelsőbb irányító testülete a szenátus lesz. Legfőbb feladata az volt, hogy „megbeszéljen bármit is, amit a király mondott, és bármit is tett” (Dionysius. II, 14). M. Belkin úgy véli, hogy a szenátus teljes mértékben a cártól függött. Halála esetén (az interregnum idején) a hatalom a szenátushoz került. A Szenátus fokozatosan elvesztette a vének tanácsa jellegét, és a cári kor végére állami intézményi vonást kapott. A Szenátus kezdeményezte új király megválasztását (a nemesség, azaz a klán uralkodói közül). A szenátusban a kérdéseket szavazással döntötték el. Idővel a szenátus a comitia curiata (népgyűlések) fölé emelkedett. A szenátus szerepének erősödése nemcsak elégedetlenséget, hanem nyugtalanságot is okozott az emberekben. A Romulus korszakában, mint már említettük, száz szenátor volt. Miután a rómaiak egyesültek a szabinokkal, számuk 200 lett. Tarquinius Priscus király „100 embert írt be atyául” (Livius. 1, 35, 6). Következésképpen 300 szenátor volt; a sullai diktatúra korszakában (Kr. e. 82-79) - 600. A társadalom fejlődése és a törzsi struktúrák pusztulása során az uralkodó patrícius réteg (patriciátus) hatalma megnőtt, a szenátus privilegizált tanácsadó testületté alakult. a király. Ezt bizonyítja a következő szankció bevezetése: a curiat comitia határozatait szükségszerűen a Szenátusnak kell jóváhagynia ( auctoritas patrum
) mint az atyai hagyományok őrzője (
Mint ismeretes, a birtokok a kapitalizmus előtti társadalmak csoportjai, amelyeknek szokásokban vagy törvényben rögzített és öröklött jogai és kötelezettségei vannak. Az osztálytársadalmakra a hierarchia, az egyenlőtlenség és a kiváltságok jellemzőek. És ezektől a kritériumoktól vezérelve a patríciusok osztálynak tekinthetők? Az ókori történészek adataiból ítélve a hierarchia a római közösségben Romulus alatt alakult ki, köszönhetően az „első emberek” jelölését célzó politikájának, i.e. a családi nemesség csúcsa - „száz legjobb polgár”: Romulus megkülönböztette a szenátusi osztályt a köznéptől (Plutarkhosz. Romulus, XIII). Dionysius jelentése szerint elválasztotta az alacsonyabbat a magasabbtól, meghatározta, mit tegyenek közülük: „a patríciusok töltsenek be bírói és papi tisztségeket, a plebejusok műveljék meg a földet, takarmányozzák az állatokat és foglalkozzanak jövedelmező mesterséggel” (II, 9, 10). ). Romulus „a következő mecénási jogot állapította meg: a patríciusoknak kell értelmezniük a törvényeket ügyfeleiknek...”.
Romulus alatt a szenátus már a meghódított polgárok közül kiegészült (Livius. I, 17, 2). Hasonló politikát folytattak a következő királyok alatt is. A római királyok uralmuk során a Szenátusra támaszkodtak, ezért az „új nemesség” – „kis családok” képviselőivel erősítették meg a szenátust. gentes minores ) vagy patres conscripti
, a király által beszervezett és a szenátorok listáján szerepel. Az ókori szerzők tanúsága szerint már Romulus alatt összetűzés kezdődött a király és a patríciátus tagjai között. Plutarkhosz (Romulus. XXVI, XXVII.) szerint Romulus, teljes mértékben támaszkodva hőstetteinek erejére, büszkeséggel tölt el, egyre inkább autokratikus uralkodóvá vált: „A patríciusokat a királyi önkényuralom nehezítette”. Ez adta „a nemes rómaiaknak azt az ötletet, hogy király nélküli államot keressenek... Ráadásul a patríciusokat már eltávolították a hatalomból”. "És így, amikor ő (Romulus) hirtelen eltűnt, a gyanakvás és a rágalom a szenátusra szállt." Livius tanúskodik: az atyák a királlyal szemben álltak, és amikor Romulus hirtelen eltűnt egy viharban, titokban azt mondták, „hogy a királyt az atyák kezei darabokra tépték” (1, 15, 8; 1, 16, 2, 4). Florus így beszél erről: „Egy találkozóra került sor... a Kecskemocsárban, ahol Romulus váratlanul eltűnt. Egyesek úgy vélik, hogy a szenátus tépte darabokra a súlyossága miatt” (1, 16, 17)."(szenátorok - S.K.). Fontos hangsúlyozni: a telepesekből egy másik osztály is kialakult a római társadalomban, a plebejus. Ez pedig a telepesek történelmi szerepe. Livius azt mondja (1, 30, 1-3): Róma eközben, amikor Tullus király elpusztította Alba városát, nő, a polgárok száma megduplázódik, és hozzáadódik a Caelian-domb. Feljegyezte az albinok véneit (Julijev, Szervilijev, Kvintyjev, Geganijev, Kuriantsziev, Kleliev) apákként, „hogy az állam egészének ez a része növekedjen”. „És hogy az új emberek erősítése minden osztályba érkezzen, Tull tíz turnét toborzott az albánokból (30 lovast; összesen 300 embert toboroztak – S.K.); a régi légiókat albánokkal töltötte fel, és újakat alkotott belőlük."
Ancus Marcius király alatt (Kr. e. 640-618) „sok ezer latin állampolgárt fogadtak el” (Livius. 1, 35, 5). „A népesség hatalmas beáramlása kiterjesztette az államot” (1, 33, 8). A szenátus megerősítésében különleges szerepet játszott Tarquin ókori király (Priscus) (Kr. e. 616-578). Livius így vall: „Nem kevésbé törődve uralma erősítésével, mint az állam bővítésével, száz embert iktatott apának, akik ettől kezdve a fiatalabb klánok apa-szenátorainak számítottak...” patres minorum gentium. N. Fomicheva szerint ezek a fiatalabb klánok egy alacsonyabb kategória patríciusát alkották. Idővel, írja Sidorovich, az idősebb és fiatalabb klánok közötti különbségek eltűntek, és a vezető gentes mindkét csoport összeolvadt, egyetlen közös réteget alkotva. Következésképpen, mielőtt a gazdag plebejusok és a befolyásos patríciusok megalakították a nemességet, magában a patrícius osztályban újracsoportosítás történt. Ismeretes a patrícius és plebejus klánok együttélése, a patríciusok eltűnése és plebejusokkal való felváltása. Dionysius arról számol be, hogy a király, miután a Róma lakóinak legkiválóbb emberei közül százat toborzott, patríciussá tette és bevette őket a szenátusba (III, 67, 1). És egy másik helyen: a szenátus új tagjainak megválasztását Tarquin néphódítási vágya okozta (III, 67, 4). Florus ugyanerről beszél: „Megnövelte a Szenátus méltóságát, új tagokkal bővítve...” (1, 5, 2).
Az utolsó, hetedik király, Büszke Lucius Tarquin (i. e. 534-509) – írja W. Wegner német történész – kapta a becenevet. Superbus jó okkal. A történész úgy véli, hogy a királyi hatalmat minden határ fölé akarta emelni. Célja elérése érdekében a király figyelmen kívül hagyta az isteni és emberi jogokat, nemcsak királyi liktorokkal vette körül magát, hanem különleges testőrségekkel is, akik tetemes emberekből álltak, akik éjjel a palotáját, nappal pedig magát őrizték. Lecsökkentette a szenátus összetételét, időnként összehívta, feledésbe és megvetésbe bocsátotta. A szenátus mellett saját államtanácsa is volt hűséges emberekből. Zsarnokság nehezedett a patríciusokra. A hatalmon kívül nem volt joga a királysághoz – mondja Livius (1, 49, 2-6). Tarquin pedig uralkodott, nem a nép választotta, nem erősítette meg a szenátus. – Megölte a nemeseket az atyák között. "És hogy minél többen féljenek, egyedül, senkivel sem egyeztetett büntetőügyekben, és ezért lehetőséget kapott a gyilkolásra." „Lerombolta azt az elődeitől örökölt szokást, hogy mindenről a Szenátussal tanácskozik...” (1, 49, 7). Dionysius szerint a király uralmát zsarnoksággá változtatta, a nyílt terror, az elnyomás útjára lépett, halálra ítélte azokat, akiket nem szeretett, elfoglalta „az elkobzott földek legnagyobb részét” (IV, 42, 1-4). A történész szerint „válság a csúcson”, polgárháború zajlik az országban: „polgárháborúban szenvedő város”, „végtelen polgárháború veszélye fenyeget” (VI. 23, 2; 7). , 49, 4).
Florus azt vallja: Büszke Tarquin „gyilkosságokkal támadta a szenátust”, „világossá tette, hogy meg akarja ölni a nemességet” (1, 7, 4, 7). A szenátus elvékonyodott, mondja Livy. „Tarquinius úgy döntött, hogy nem ír be senkit apának, hogy pusztán a létszámuk jelentéktelenebbé tegye az osztályukat, és kevésbé háborodjanak fel azon, hogy rajtuk kívül mindent megtesznek” (1, 49, 6). Elnyomásaitól 300-ból 164 szenátor halt meg. A törvénytelenségtől kimerült népet „a szabadság iránti szenvedély tüzelte” – írja Flor (II, 8, 7). „Az ókori római ellenzék legkorábbi sikere – olvassuk Mommsentől – a közösség élethosszig tartó fejének eltörléséből állt”, i.e. királyi hatalom.
Livius szerint a „fegyveres tömeg” (I, 59, 6) élén álló ellenzék – „a legkiemelkedőbb polgárok” – legyőzte Tarquint: kiutasították Rómából (a polgárháború több évig tartott). Ezt követően a város prefektusa két konzul választást tartott. Ők voltak: Lucius Junius Brutus - „Tarquin királyi nővér fia” (Livius. I, 56, 7) és Lucius Tarquinius Collatinus - Büszke Tarquin rokona (Livy. I, 60, 3), i.e. akik a köztársaságért folytatott harcot vezették. Ez az esemény Kr.e. 510-re nyúlik vissza.
- a Római Köztársaság születési éve. Flórus azt mondja: a római nép, miután elmozdította a királyt, „kifosztotta vagyonát, a teljes hatalmat szabadságának megmentőire ruházta át, azonban megváltoztatta annak jogalapját”. És tovább - a hatalomról: állandó pozícióból (a királyé - S. K.) egyéves (konzuli) pozíciót tettek, „hogy ne feledkezzenek meg a polgárokkal való konzultáció szükségességéről” (I, III, 9 , 1, 2). A szabad római nép ekkor "fegyvert fogott a külső ellenségek ellen". „És addig az egyes nemzetek ellen ment, mígnem szomszédai uralmát átvéve egész Itáliát meghódította” (I, III, 9, 6-8). Térjünk rá a patrícia problémájára. E. Stavley történész szerint a patríciátus természete teljesen egyértelmű: ez a családok egy bizonyos csoportja, amelyet évszázadok óta politikailag virágzónak ismertek. Az ókori szerzők úgy vélik, hogy a patríciátus Romulus szenátorainak leszármazottaiból állt. A 19. század történészei – írja Stavley – különbséget tesznek a patrícius-plebejus patrícius között. populusÉs patricii figyelembe véve az etnikai származást. A patrícia két részből állt: A szenátusban a kérdéseket szavazással döntötték el. Idővel a szenátus a comitia curiata (népgyűlések) fölé emelkedett. patres . A patríciátus előjoga nemcsak, hanem az interregnum eljárás feletti kontroll is. Előjog auctoritas
jogi és alkotmányos alapja volt. Egy másik előjog mos majorum(az ősök szokásai) még a köztársaság korában is óriási szerepet játszottak, annak ellenére, hogy a magisztrátus már megszűnt patrícius lenni.

A patríciusok kialakulása – a klán nemesség elit rétege a patrícius közösségben – korszakos jelentőségű jelenség a római arisztokrácia történetében. Sidorovich véleménye a patríciusról tévesnek tűnik. Úgy véli, hogy a patrícius a domináns birtok és osztály a korai Rómában. Felmerül a kérdés: mi akkor a „patricius osztály”? A patrícius nem egy osztály és természetesen nem egy uralkodó osztály, hanem a patrícius osztály elit rétege, amely csak a korszakban létezett.

Mint már említettük, a közösségben az embereket tekintették az igazi szuverénnek. A társadalmi ellentmondások kialakulásával azonban a curiat comitia (népgyűlések) a szenátus alárendeltségébe került, mert a Comitia határozatai nem voltak érvényesek a Szenátus jóváhagyása nélkül ( A szenátusban a kérdéseket szavazással döntötték el. Idővel a szenátus a comitia curiata (népgyűlések) fölé emelkedett.), melynek köszönhetően a szenátus a nép fölé emelkedett. A Vének Tanácsa az uralkodó nemesség – a patrícius – érdekében a szenátus oligarchikus testületévé fajult. De valójában csak a királynak volt legfőbb hatalma a közösségben.
Jellemző a római királyok politikája: hatalmuk megerősítésére az arisztokrácia (a klán nemesség csúcsa) elnyomására törekedtek, és így természetesen lerombolták annak alapját - a klánszervezetet. Általánosságban elmondható, hogy a királyok hatalma folyamatosan erősödött, és ennek termékeny talaja elsősorban a patríciusok osztályának heterogenitása volt, hiszen nem volt egyetlen, összetartó közösség: a római közösségben annak ellenére, hogy minden klánok patríciusok voltak, maga az osztály nem volt homogén – írja Sidorovich. A köztisztviselők és a szenátus vezetése állandó konfliktusban volt. Livius szerint „a harc a szenátorok sorai között folyt...” (1, 17, 1).
A heterogenitást etnikai okok is magyarázzák: a királyi korszak kezdetén a római nép három törzsből (törzsből) állt: Titia (szabinok), Ramna (latinok) és Lucera (etruszkok). Így a római patrícius családok a Latiumban és a hozzá legközelebbi régiókban lakó három fő nemzetiség, köztük a szabin és az etruszk fúziója (a szinoicizmus jelensége). És ezen az alapon konfliktusok alakultak ki a közösségben. „A szabinok megjegyzései, hogy ne veszítsék el teljesen a kormányban való részvételüket... királyt akartak beiktatni a maguk közül; a régi rómaiak hallani sem akartak az idegen királyról” (Livius. 1, 17, 2). És még valami: Büszke Tarquin „igyekezett megnyerni a latinokat a maga javára... hogy a latin véneket nemcsak vendéglátási, hanem tulajdoni kötelékekkel is megkösse” (1, 49, 8). És végül a patrícius osztályban gazdasági heterogenitás és vagyoni differenciálódás volt tapasztalható: a gazdag patríciusoknak nagy földterületeik és velük együtt kis patrícius gazdaságai voltak. A királyok a meghódított területek felett kibővítették a területeiket, sőt közterületeket is elfoglaltak (). Cicero szerint a cári időkben megállapították a királyokhoz tartozó szántók, erdők és legelők határait (Az államról. V, 2, 3). Dionysius tanúskodik: Romulus elvette a földet a Veientitől és használta; királyi jegyzőnek hívták (III, I). A patrícius osztályban tapasztalható gazdasági egyenlőtlenség vált a klientúra (mecénás) rendszer kialakulásának valódi okává.
Kezdetben az ügyfelek elszegényedett patríciusok voltak ( ügyfelek- engedelmes), majd ez a réteg elkezdődött felszabadultakkal, plebejusokkal és külföldiekkel.
A kialakuló Római Köztársaság nem volt demokratikus (rabszolga-tulajdonos demokrácia). Arisztokratikus köztársaság lett belőle: annak ellenére, hogy az államban minden tisztséget választottak, Róma arisztokratikus köztársaság – írja G. Ferrero.

„Az állam – mondja Polybius – teljesen arisztokratikusnak tűnik... a rómaiak szinte minden ügyében a Szenátus dönt” (VI, 13, 14). Ezzel véget ért a királyok és patríciusok korszaka, és megkezdődött a nemesség uralma.
Nemesség.

Eredet és osztályesszencia Term nemesség (a lat. nobilitas ) jelentése „nemes”, „legjobb”. A nemesi osztály a patríciusok és a plebejusok harca során keletkezett. Servius Tullius (Kr. e. 578-534) reformjainak köszönhetően, amelyek szerint a polgár helyzetét kizárólag a vagyoni minősítés határozta meg, nem pedig az osztályhoz való tartozás, a plebejusok római polgárokká váltak, és ennek az osztálynak a csúcsa lett. a nemesség. Servius Tullius alkotmányának korszakalkotó jellege abban is rejlik, hogy fontos állomása az arisztokrácia új elitrétegének - a nemességnek - kialakulásának és fejlődésének. A. Nyemirovsky írja: „A földtulajdonosok és a rabszolgák közös érdekei hozzájárulnak az uralkodó osztály megszilárdulásához. A gazdag plebejusok és patríciusok egy új osztályba egyesülnek nemesek " Ebből egy fontos következtetés következik: ha a királyok korában a szenátus lényegében patrícius maradt, akkor a köztársaságban patrícius-plebejus lesz. A nemesek között az uralkodó pozíciót továbbra is a régebbi patrícius családok foglalták el: Emilia, Cornelia, Claudius, Valeria. Néhány patrícius család elvesztette fontosságát, és fokozatosan eltűnt a színről. És néhány plebejus család éppen ellenkezőleg, megszerezte: Livia, Caecilius, Metalli, Sempronia stb. És még valami: a szenátusi nemesség nemcsak plebejusokkal bővült, hanem az úgynevezett „új népekkel” is. homines novi
).
A nemesi mágnások gazdasági alapja a nagybirtokosság volt: a nemesek elfoglalták a legjobb földeket, a királyok egykori papi telkei földbirtokokká - latifundiák - alakultak ( latus- kiterjedt, szemfenék- birtoklás). Az olasz birtokokkal együtt a gazdagok nagy birtokokra tettek szert a tartományokban. A gyakori katonai hadjáratok más országokban gazdagították a szenátusi osztály katonai parancsnokait. Óriási bevételhez jutottak a tartományok igazgatásából;
a nemesség háborúkból és a tartományok rablásából származó jövedelmét földbe fektették. „A pénzgazdaság – írja Mommsen – a nagybirtokosokkal szoros szövetségben már évszázadok óta küzd a parasztság ellen. A szenátorok kereskedelmi és uzsoraműveleteket is folytattak, különösen a tartományokban, bár Livius tanúsága szerint „a kereskedelmet abszolút szégyenteljesnek tartották a szenátorok számára” (XXI, 63, 4). Kialakult a klasszikus rabszolgaság, a rabszolga- és földbirtokosok osztályának kialakulása a köztársaságban.
A Szenátus 800 ezer sestertius vagyoni minősítésű volt bírókból állt. Formálisan a Szenátus tanácsadó testületnek számított, valójában azonban a tartományok összes legfontosabb kormányzati pozíciója és irányítása a kezében összpontosult. N. Trukhina azt írja, hogy a pun háborúk korszakában a szenátusi bizottságok foglalkoztak Olaszország gyarmatosításának és az olaszok földosztásának problémáival. Sidorovich úgy véli, hogy a szenátusi oligarchiának a következő politikai eszközei voltak az ország irányítására:
1) konzuli hatalom birtoklása;
2) diktátorok kinevezése;
3) megosztottság megteremtése a néptribunusok között;
4) a plebejus népgyűlések határozataival szembeni ellenállás;
Sallust a 60-as évek eseményeiről tanúskodik. I század
BC: „Néhány ember hatalma megnőtt. Kezükben bírák, tartományok és minden más. Félelem nélkül éltek, és megfélemlítették őket a bírói büntetés” (A Catilina összeesküvéséről. 39, 1, 2). Catilina beszédéből: „Szabadságunkat magunknak kell megvédenünk, mert egy maroknyi hatalmas ember teljesen magához ragadta a hatalmat az államban...” (Sallust. Catilina összeesküvéséről. 20, 6, 7). A néptribunus, Guy Memmius (Kr. e. III.) a nép előtt gyűlölettel beszélt a hatalmas nemességről és annak uralmáról, rámutatva az igazságosság hiányára (Sallust. Jugurthine War. 30, 31). A szenátorok – írja Trukhina – kiváltságokat és különleges tisztes helyeket élveztek (a komédiában, Megalysian és római játékokon, színházban, cirkuszban stb.). A tartományokba tett magánüzleti utazásaikat kormányzati utakként dokumentálták. Az arisztokraták erkölcsei is megváltoztak: a korábbi Cato mértékletesség, egyszerűség és szerénység átadta helyét a luxusnak. Marcus Porcius Cato (i. e. 184 cenzor), a luxus és a gazdagodás ellenfele, megsértette „Az erkölcs hanyatlásáról” című tanítását. Ferrero azt írja, hogy a kereskedelmi szellem elterjedt a köznépben és az arisztokráciában. „Cato például, aki a kisszabin tulajdonosok közül elsőként került be a szenátusba, eleinte az uzsorások és földesurak ellenfele akart lenni, de aztán csatlakozott a kereskedők és hajótulajdonosok hadjáratához, uzsorát, földet vett fel. a spekuláció és a rabszolga-kereskedelem” (Plutarch. Cato the Elder. 21) . Az arisztokraták most büszkék voltak őseik nemességére és születésére, fantasztikus hőstetteire. Családi hagyománynak számított, hogy az ősök viaszképei voltak az otthonokban (
Az élet egykori egyszerűsége átadta helyét a luxusnak. És ebben a tekintetben a római nemességre hatással voltak azok a hellenisztikus államok, amelyekkel a rómaiak háborút viseltek. „Az ázsiai háborúk – írja Livius – hozták Rómába a külföldi luxus kezdetét. Ők voltak az elsők, akik bronz lábú kanapékat, drága szőnyegeket, függönyöket és egyéb anyagokat hoztak a Városba. Ezután a lakomákon megjelentek az énekesek, akik citerán és hárfán játszottak, és egyéb mulatságok is megjelentek a lakomázók mulatságára” (XXIX, 6). Az arisztokrácia asztala nemcsak letisztult, de minden mértéket felülmúlhatatlanul fényűző is lett, a folyamatos lakomák vad falánksággá változtak. Az asztaloknál a férfiak a kanapékon feküdtek, a nők a közelben ültek férjük vagy apjuk lábánál. vacsora (ár ) három részből állt: előételek (saláta, osztriga stb.), kemény tojás ( ab ovo
- Kezdjük a tojással, azaz. először). Az előételek után húsételeket szolgáltak fel (sült daru, gólya, galamb, pávanyelv, csalogány nyelvpástétom stb.). És végül desszert: gyümölcsök, sütemények, sütemények. Ünnepélyes lakomákon a vendégek és a házigazda friss virágkoszorút helyez a fejükre. A „Lucullus vacsorái” közmondássá vált (Lucullus római parancsnok volt a Kr. e. I. században), a vacsorák luxusának és a mérhetetlen pazarlásnak az illusztrációjaként. A lakomákon zenét játszottak, énekeltek, táncoltak, felléptek rabszolgatáncosok, bűvészek, szavalók stb.
Sallust álmai azonban nem voltak hivatottak valóra válni: a római állam fejlődésének objektív igénye a 2-1. I.E a politikai rendszerben a római polisz mediterrán hatalommá alakulásának megfelelő változás következik be. A szenátus kormánya tehetetlennek bizonyult a maga élete által diktált szükséges változtatások megtételére az országban, a gazdaságban, valamint a rabszolgák és a szabad szegények felkelésének hatékony leküzdésére. Ebben pedig a cézárizmus keletkezésére vonatkozó kérdésre kell keresnünk a választ, i.e. században létesült Rómában. I.E katonai diktatúra.
II-I századok I.E az ókori Róma történetében, mint ismeretes, kezdve a Gracchi testvérek beszédével, a polgárháborúk korszakával, a különböző politikai csoportok fegyveres összecsapásaival a hatalom megszerzése céljából, mert mint már említettük, a köztársasági kormány kiderült hogy képtelen legyen az állam kormányzására. Milyen szerepet játszott ezekben az eseményekben a Szenátus, a nemesség fellegvára?
A 82-79-ben diktátorrá vált Lucius Cornelius Sulla uralkodása is a nemesség országos uralmának idejéről tanúskodik. I.E Sulla, egy kiemelkedő optimista és hadvezér „diktátornak hirdette magát” – írja Plutarch (Sulla, 33). Mommsen szemszögéből Sulla, „az oligarchikus rendszer védelmezője maga is kénytelen volt zsarnokként viselkedni. Az oligarchia utolsó győzelme nagyon is vereségnek tűnt.” Sulla megújította a szenátus összetételét, a szenátorok száma 300-ról 600 főre emelkedett a Sullan katonai vezetők kegyeinek köszönhetően. Valójában megszűnt a néptribunus intézménye, ami a comitia jogainak korlátozásához vezetett: most minden néptribunus javaslatot először a szenátusban kellett megvitatni;
A comitia feltétel nélkül elfogadta a Sullan-törvényeket, amelyeket a nemesség érdekében hajtottak végre.
Valójában egy második, nem hivatalos kormány működött Rómában. A szövetség három tábornokból állt: Gaius Julius Caesar (a Triumvirátus élén), Marcus Licinius Crassus és Gnaeus Pompeius.
A szenátus pártja ellenségesen fogadta a triumvirátust: a Szenátus – írja Appian – „bizalommal bánt Caesart, Pompeiust és Crassust” (11, 9). A szakszervezet a „Háromfejű Szörny” (Marcus Terence Varro) becenevet kapta. A triumvirok elleni legaktívabb harcos Marcus Porcius Cato ifjabb (kiskorú) szenátor volt, aki különféle eszközökhöz folyamodott a köztársasági hagyományok védelmében (Cato megakadályozta Caesar távolmaradó konzul megválasztásáról szóló döntést, megakadályozta törvényjavaslatai végrehajtását stb. ). A szenátus tehetetlen volt a triumvirok elleni küzdelemben, amit Caesar kihasznált: Kr.e. 59-ben konzulként. pozícióinak és triumvireinek megerősítése érdekében sikerült törvényeket hoznia (agrár, katonai intézkedések stb.).
Appian elmondja nekünk, milyen heves csaták zajlottak a császár számlái miatt támogatói és ellenfelei között: „Vitások és rendetlenségek kezdődtek, harc kezdődött. Tőrrel felfegyverzett emberek megtörték a konzuli méltóság arcát és jeleit...” Caesar esküt követelt a szenátustól, hogy a nép érdekeit szolgálja: „Aki nem esküszik le, halálbüntetésre számíthat. Ezt a javaslatot elfogadták. A néptribunusok és mindenki más félelmükben azonnal letették a szükséges esküt...” Plutarkhosz vallja: mivel Caesar erős ellenállásba ütközött a szenátusban, a szavazás Pompeius katonáinak bevonásával zajlott. „Pompeius... megtöltötte a Fórumot fegyveres harcosokkal, és ezzel segített a népnek elérni a törvények jóváhagyását...” (Caesar, 15). Plutarkhosz úgy vélte, hogy a triumvirok ideje a római politikai élet bukása volt, amikor a szónoki tribunusokat vérrel és holttestekkel gyalázták meg, az állam pedig anarchiába sodorta. „Sokan ki merték már nyilvánosan kimondani, hogy az államot a monarchián kívül már semmi más nem tudja meggyógyítani...” A szenátusi oligarchia rezsimje elleni küzdelem következő állomása a köztársaság történetében Caesar diktatúrája volt. Kr.e. 44-ben. a szenátus élethosszig tartó, "örök" diktátor címet adott neki.
Caesar mindenütt megjelent egy diadalmas férfi lila köntösében, 72 lictor kíséretében.
A diktatúra ellenére megőrizték a hagyományos köztársasági intézményeket: a konzuli hivatalt, a nemzetgyűlést, amely engedelmesen elfogadta Caesar javaslatait. Ilyen volt a Szenátus is, amelyet a diktátor újjászervezett, és amely jelenleg 900 főből áll – főként a tiszteiből, sőt egykori szabadosaiból is. Caesar egy életre uralkodó lett. „Miután meghajoltak ennek az embernek a sorsa előtt – írja Plutarkhosz –, és hagyták, hogy kantárba zárják, a rómaiak azt hitték, hogy az egyedüli hatalom a polgárháborúk és más szerencsétlenségek megnyugtatása. Egy életre diktátorrá választották. Ez az elmozdíthatatlanság a korlátlan autokráciával párosulva nyílt zsarnokság volt.” Az 1940-es éveket a szenátusi oligarchia elleni ádáz küzdelem jellemezte. I.E és ennek a második triumvirátusnak a megalakulása (Kr. e. 43).), de valójában a republikánusok elleni küzdelem volt a cél. „A triumvirek – írja Utchenko – elsősorban a szenátusi oligarchia ellenségeiként léptek fel, fő céljuk a régi nemesség elpusztítása volt. Sulla példáját követve összeállították a politikai ellenfelek névsorát (proscription). Az áldozatok számát és a kegyetlenséget tekintve az elnyomások messze lemaradtak Sullanról: mintegy 300 szenátor és 2 ezer lovas halt meg.
A Szenátusban a triumvirek és különösen az ie 44-es konzul, Caesar barátja, Mark Antonius elleni ellenzéket Cicero vezette, akinek javaslatára Antoniust a haza ellenségének nyilvánították.
Cicero beszédekkel beszélt ellene (összesen 14 beszédet mondott - filipp), Anthonyt erkölcstelen életmóddal, részegséggel, kicsapongással vádolta, gazembernek, szemtelen embernek, bolondnak, gyávának stb. Marcus Tullius Cicero köztársasági hitéért és Antonius elleni támadásaiért – kiváló római szónok, filozófus és politikus (i.e. 63. konzul) Kr.e. 43. december 7.. lefejezték. Ekkor 64 éves volt. A gyilkosok Anthonynak adták a fejét. Anthony örült. Íme az ókori történész, Velleius Paterculus értékelése erről az eseményről: Anthony levágta „a leghíresebb ember fejét... aki megmentette az államot és nagy konzul volt” (II, I-XVI, 3). Cicero fejét és kezét trófeaként kiállították a fórumon nyilvános megtekintés céljából. Appian ezt vallja: „Több ember sereglett, hogy ezt lássák, mint amennyi ideje volt rá, hogy meghallgassa” (IV, 19, 20; Plutarkhosz. Cicero. 48). A republikánusok legyőzése után a császáriak január 13-án, 27-én birodalmi rendszert hoztak létre az országban.). Tekintettel arra, hogy Augustus rendkívüli jogosítványokat fogadott el a Szenátustól a volt köztársaság helyreállítására, a Principátus politikai rendszere formálisan a hagyományos köztársasági magisztrátusra épült. De valójában mindegyikük egyesült Augustus kezében, ami ellentétes volt a köztársasági alkotmánnyal.

Octavianus „Az isteni Augustus cselekedetei” című önéletrajzában ezt írta: „A hatodik és hetedik konzulátuson, miután eloltottam a polgárháborút, és általános egyetértéssel, átvettem a legfőbb hatalmat, átadtam az államot a polgárháborúk joghatósága alá. Szenátus és a római nép." A legmagasabb katonai hatalom Augustus kezében maradt - a császárság, az élethosszig tartó tribunicia és a konzulátus. A Velleius Paterculusban ezt olvashatjuk: „Caesar egymás után tizenegyszer töltötte be a konzuli posztot...” (II, 5). Így Augustus rendelkezett minden legfelsőbb katonai és polgári hatalommal. A bizottsági ülésen magának a princepsnek a javaslatára fogadtak el törvényeket. Jogilag a Szenátus (600 fő) még mindig a legmagasabb kormányzati szervnek számított, sőt bírói és törvényhozói funkciókkal is ellátta. Engedelmes eszköz lett azonban a császár kezében is, elfogadva Augustus minden javaslatát, a császári tanácsban már előre meghozott döntéseket. Következésképpen igaza volt Seneca római filozófusnak, amikor azt mondta: „A szuverén a köztársaság köntösébe bújt!”

Következtetések Hogyan fedi le az irodalom a szenátusi oligarchia problémáját? Utchenko hangsúlyozza a Szenátus fontos szerepét a római arisztokrácia hazafias érdekeiért folytatott római politikai harcban.Éppen ezért – véli a történész – nem véletlenek a republikánus Cicero jelszavai és felhívásai az osztályegyesítésre a hagyományos szenátusi rezsim halálának megelőzése érdekében. És ehhez szükség van a Szenátus blokkjára és a lovasokra (
A szenátus felépítéséről („Szenátus szerkezete”, „Nemesség”) Trukhina könyvében található. A Szenátus – írja – háromszáz legérdemesebb római állampolgárságú férfiból álló tanács volt, amely egykori tiszteletbeli magisztrátusokból (tisztviselőkből) állt, akiket a cenzor felvett a szenátus listájára. A szenátor egy életre megőrizte székét a kúriában (a szenátusban), kivéve a bűncselekmény eseteit. A szenátorok világos tógát, széles csíkos tunikát, arany gyűrűt és magas, fekete csizmát viseltek, pánttal a lábszáron.
Számos megtisztelő és jövedelmező kiváltságban részesültek (tisztességes helyek a bizottságban, római játékok, színház, cirkusz); évente kétszer a Capitoliumban - vacsorák a kincstár terhére; mentesültek a közfeladatok alól saját településükön. A szenátorok felelőssége nagy volt a zsarolás és vesztegetés ügyében. Társadalmi szempontból a szenátus a rabszolgabirtokos földbirtokosok meglehetősen homogén tömege volt. És ez az osztályegysége a lovasok osztályával. V. Djakov szerint a Római Köztársaság, amelynek elvileg rabszolgabirtokos demokráciának kellett volna lennie, valójában a Szenátusi katonai-patricius arisztokrácia uralma volt. Ezt nyíltan kifejezték az általánosan elfogadott rövidített megnevezésben, amelyet transzparenseken, kormányzati épületeken és aktusokon helyeztek el négy szent betű formájában: Spor, ami azt jelenti:
Az ókori Rómában a szükséghatalom történetét tanulmányozva T. Kudrjavceva a következő következtetésekre jutott: a szükséghatalom problémája a későrómai köztársaságban szerves része a köztársaságból a birodalommá való átmenet általánosabb problémájának. A válság korszakában a sürgősségi jogosítványok megadásának gyakorlata tömeges jelenséggé vált, amely egy jövőbeli tekintélyelvű rezsim alapjait fekteti le.
Ezt az új szükséghatalmat időtartamának bizonytalansága és szokatlanul széles hatásköre különböztette meg az ősi diktatúrától.
A figyelemre méltó német történész, Mommsen negatívan viszonyul a római nemességhez. Ezt írja: „Az arisztokrácia uralma elpusztult annak, amit alkotott” (Kr. e. 2. század).
„A kormányzó társaságot egy ötlet vezérelte: meg kell őrizni és lehetőség szerint bővíteni illegálisan lefoglalt kiváltságait.” "Az arisztokrata klikk minden tagjának örökös joga volt az állam legmagasabb tisztségére." A kormányzó klikk ellenezte a konzulok újraválasztását és támogatta az új személyek kiiktatását. A legjobb módja annak, hogy meggátoljuk az arisztokráciához való hozzáférést az alázatos emberek számára, akiknek nincs semmi másuk, csak saját személyes érdemeik, ha egyáltalán nem adunk lehetőséget senkinek nagy dolgokra. A jugurthus-háború politikai következményei „teljes meztelenségükben feltárták a római kormányrendszer fekélyeit. Az uralkodó római arisztokrácia korrupciója jól ismertté vált. Mommsen szerint kettős gonoszságról beszélhetünk a Római Köztársaságban: egy elfajzott oligarchiáról és egy még ki nem fejlődött, de már belső betegségtől sújtott demokráciáról. Ez a helyzet aláásta a köztársaság politikai és erkölcsi alapjait, és elkerülhetetlenné tette válságát.
A nemesség problémáját P. Brunt és M. Geltser cikkei tárgyalják: vannak adatok a társadalmi összetételről, betöltött pozíciókról, származásról (nemességtől vagy „új emberektől”) stb. Geltser látómezeje a szenátusi osztály gazdasági hatalma, ahogy ő maga is hiszi, a 4-3. I.E A szenátorok a köztársaság következő évszázadaiban is tovább gazdagodtak – bizonyítja a történész. Ez pedig a kereskedelemnek, valamint a földbirtokoknak köszönhető.
Geltser szerint a Nobili a római nemesség, a szenátus csúcsa. Magas tisztviselők nemesi családjaiból származtak. Ez magyarázza politikai erejüket, a maguk elé kitűzött célokat és azt, hogy a nemesség hatalma végül egy abszolút monarchiához vezetett. patres Az ókori római arisztokrácia - a társadalom elit rétege - hosszú múltra tekint vissza (Kr. e. 8-1. század), és véleményünk szerint két szakaszon ment keresztül, amelyek kialakulásában bizonyos minták vezető szerepet játszottak. Az első szakasz (a királyok korszaka. archaikus Róma): a patrícius közösségben (populus romanus) a törzsi nemesség intézményének kialakulása (vének - ) - patríciátus, mint a törzsi nemesség közösség fölé emelkedésének mutatója. A Szenátus, mint a patríciátus fellegvára, kizárólag a következőkből állt patres
, akkor száz fő volt (később pedig - 300). Ő játszotta a királyi tanács szerepét, ő kezdeményezte az új király megválasztását.
„A szenátus – írja Mayak – hajlamos volt a comitia curiata fölé emelkedni, amely elégedetlenségét fejezte ki ezzel kapcsolatban. Az archaikus Róma korában a közösség fejlődésének mintája és mozgatórugója a patríciusok közötti társadalmi ellentétek és a királyok egyre növekvő hatalma volt. Ez a küzdelem a cári rendszer megdöntésével és az utolsó (hetedik) király Rómából való kiűzésével, a köztársaság megalakulásával ért véget 510-509 fordulóján. I.E Ezután mind a nemesség, mind a szenátus összetétele gyökeresen megváltozott. A római arisztokrácia történetének második szakaszában a legfontosabb minta a patrícius-plebejus nemesség megjelenése és fejlődése.
Polybius történész szerint a Szenátus irányította a kincstárat, a középületek építésére fordított pénzeket, kivizsgálta az árulásokat, összeesküvéseket, mérlegelte a városok közötti kapcsolatokat, irányította a követségek ügyeit stb.

A köztársasági társadalom fejlődésének mozgatórugója a cézárizmus és a szenátusi oligarchia harca, a cézárizmus győzelme - a katonai diktatúra, végül pedig a birodalmi rezsim a princípium formájában. És ez egy történelmi minta.

Az ókori Görögország államiságának hanyatlása A második félidőtől V- II. cikk hogy n. e - a hellenizmus időszaka, az ókori Görögország államiságának hanyatlásának kezdete. A politikai kérdések iránti érdeklődés gyengül. Ezután az ókori Görögország politikai államai Macedóniától függtek. Epikurosz, az epikureusok, a sztoikusok és más filozófiai irányzatok tanításaiban az ember bizonyos elidegenedést, elzárkózást érez a politikától, a politikai jelenségektől és eseményektől. Filozófus-materialista tagadta az istenek beavatkozását a létfontosságú, világi ügyekbe, és az anyag örökkévalóságának felismeréséből indult ki, amelynek belső mozgási forrásai vannak. Epikurosz etikáját az apolitizmus, a közéletben való részvétel hiányát hirdeti. A tudás célja az ember felszabadítása a tudatlanságtól, a műveltség hiányától és a babonáktól, az istenfélelemtől és a haláltól. Az Epikurosz a racionális gyönyört támasztja alá, amely a szenvedés elkerülésének és a nyugodt, örömteli lelkiállapot elérésének individualista ideálján alapul. A legésszerűbb dolog az ember számára nem az aktivitás, hanem a béke - ataraxia. Epikurosz hangsúlyozza, hogy az államhatalom fő célja és a politikai kapcsolatok alapja az, hogy garantálja az emberek biztonságát, segítse őket a félelem leküzdésében, és megtanítsa őket arra, hogy ne bántsák egymást. Ebből következik, hogy az állam és a jog az emberek közötti megállapodás eredménye, következménye a közös haszon és a kölcsönös biztonság érdekében. Az igazságosság, amely a természetből következik, egy haszonszerződés, amelynek célja, hogy ne sértsük meg egymást, és ne szenvedjenek kárt. Az igazságosság társadalmilag szerződéses jelenség. Az állam tevékenységeinek és törvényeinek meg kell felelniük az igazságosságról alkotott elképzeléseknek, az igazságosság tartalmát az emberek közötti megállapodás biztosítja a megosztott juttatásokról. Epikurosz koncepciója az igazságosság, az állam és a törvények szerződéses eredetéről a társadalompolitikai tartalom szerint szubjektív, demokratikus. A résztvevők mindegyike a szerződéses együttélés tudatában nem rendelkezett másokkal szemben A mérsékelt demokrácia formája az, hogy a jogállamiság az egyének lehető legnagyobb szabadságával és autonómiájával párosul.

Az államiság problémái az ókori Görögországban jelentős helyet foglalnak el a hellenizmus történészének és politikusának tanításában Polybios

(kb. i.sz. 200-120), akik azt hitték, hogy az államnak ez vagy az a struktúrája bizonyos szerepet játszik minden kapcsolatban, az emberek társadalmi viszonyaiban. Polübiosz "történelmi folyamat tisztázása a sztoikusoknak a világ ciklikus fejlődéséről alkotott elképzelésein alapul. A sztoikus iskola megalapítója, Kitioni Zénón (kb. Kr. e. 336-264) úgy vélte, hogy a világegyetemet a sors irányítja, a legmagasabb isteni ész uralkodik a világon, kizárva az akarat szabadságát a sors vezérli, a sors elsorvad. A társadalom a növekedés, a jólét és a hanyatlás időszakait is átéli. A befejezés után a folyamatok megismétlődnek. A társadalom fejlődése egy végtelen körkörös mozgás, melynek során az államformák változnak és átalakulnak. 4. század közepétől. hogy n. e. az ókori Görögország városállamai Macedóniától függővé váltak és hanyatlásnak indultak. Az ókori Görögország történetének klasszikus korszakában kialakult polisz rendszer keretei túl szűknek bizonyultak a rabszolgatartó termelési módhoz.

Politikai doktrínák az ókori Rómában

Az ókori Róma politikai tanításai sokban hasonlítottak az ókori Görögország politikai tanításaihoz. Ez azzal magyarázható, hogy az államok itt hasonló társadalmi-gazdasági és osztályviszonyok alapján jöttek létre, kultúrájuk fejlődésében mély kontinuitás mellett. Az ókori Rómában a politikai tanítások a Görögországból áthozott filozófiai iskolák alapján alakultak ki. A római gondolkodók politikai nézeteinek újszerűsége és eredetisége pedig abban rejlett, hogy olyan gondolatokat fogalmaztak meg, amelyek megfeleltek egy érett rabszolga-tulajdonos társadalom viszonyainak. A magántulajdon és a rabszolgaság viszonyok fejlődése által okozott politikaelméleti változások.

A római arisztokrácia egyik ideológusa, híres szónok Marcus Tullius Cicero (Kr. e. 106-43) az „Államról” és „A törvényekről” című párbeszédekben Platón nyomán az állam tanát vázolta fel. Az arisztokrácia tanításának szellemében azt állítja, hogy az állam természetes módon nő ki hétből, hogy az államhatalom olyan bölcsekre van bízva, akik képesek megközelíteni a világ isteni elméjének megértését, ha az emberek parancsa és szokásai szerint élnének atyáik, akkor az állam örökkévalóvá válhat hogy az állam nemcsak természetes organizmus, hanem mesterséges képződmény, „népszerű installáció” is, amely elismeri minden ember természetből való egyenjogúságát és a bölcsesség elérésének lehetőségét, aki oktatásban részesül az emberek nem születésüktől származnak, hanem a magántulajdon viszonyok, amelyek a társadalomban létrejöttek, nem természetükből fakadnak, vagy annak ősi tulajdonjogán, illetve a tulajdonjogon és a hozzájáruláson alapulnak. Pozitívan értékelve jelentős gazdagság és szerződések a társadalom életében, Cicero arra a következtetésre jut, hogy az állam hitelen nyugszik, a nép hitelből az uralkodóra bízza jogait a társadalom tisztességes gazdálkodásáért.

Az ókori Róma társadalmi-politikai gondolkodásának történetében fontos helyet foglal el a római sztoicizmus képviselője. Lucius Antaeus Seneca (i.sz. 4-65). Számos mű, és különösen a legnagyobb mű, a „Levelek Luciliushoz” maradt fenn eredetiben a mai napig. A görög sztoikusok panteizmusát megőrizve, vagyis a világot egységes anyagi és racionális egészként szemlélő Lucius Seneca elsősorban morális és etikai problémákat dolgoz fel, amelyek helyes megoldásával a szellem békéje és sérthetetlensége érhető el. Anélkül, hogy tagadta volna a rabszolgaságot mint társadalmi-politikai intézményt, Seneca egyúttal védelmezte a rabszolgák emberi méltóságát, és arra szólított fel, hogy szellemileg egyenrangúként bánjanak velük. Az elkerülhetetlen és isteni természetű sorstörvény egy szerepalapú természettörvény értelmét veszi fel, amelynek minden emberi kapcsolat alá van rendelve, beleértve az államot és a törvényt is. Az Univerzum természetes állapot, saját természeti törvényével. Az emberek egy ilyen állam tagjai, a természet törvényei szerint. Az egyes államalakulatok véletlenszerűek és az egész emberi faj számára jelentősek. A sorstörvény megértése (a természeti törvény, az isteni szellem tulajdonképpen a véletlennek való ellenállásban rejlik, beleértve az egyik vagy másik kisállamhoz való tartozást, a világtörvények szükségességének felismerését és az ezektől való irányítást. Seneca pedig megpróbálja összekapcsolni a sajátját, alapvetően az individualista etika a társadalom és az állam feladataival nagy hatással volt a keresztény ideológia kialakulására.

A rabszolgarendszer fokozódó válsága a dolgozó nép helyzetének meredek romlásához vezetett. A Római Birodalom hatalmas államgépezete brutálisan leverte a rabszolgák és a szabad szegények felkelését. A tömegek tehetetlensége megnövekedett vallási érzelmekhez és fantasztikus erőktől való segítség reményéhez vezetett. Az I Art. Felmerül a kereszténység - az elnyomottak mozgalma, amely eleinte a rabszolgák, a szegények és a tehetetlen népek vallásaként működött, akiket alávetett vagy szétszórt Róma. A keresztények várták a Messiás, a Megváltó Krisztus, Isten hírnökének eljövetelét, aki elpusztítja a Gonosz országát, leveti magáról az elnyomókat „Tűz Gyehenna”, megalapítja a próféták által megígért királyságot, ahol minden ember egyenlő lesz, és hasonlók. A kereszténység lendületet vesz. A politikai gondolkodás gyors virágzása az ókori Rómában a császár uralkodása alatt következett be Justinianus (527-568), aki befejezte a római jog kodifikációját. A tény az, hogy Justinianus uralkodása alatt hatalmas számú törvény, ítélet, alkotmány és római jogászok munkája halmozódott fel, minden rendszeren kívül stb., amelyek részben elavultak. Egyes törvények és ítéletek ellentmondtak egymásnak, és rendszerezést igényeltek; A modernizációt a polgári és birodalmi praetorjog is megkövetelte. Justinianus kezdeményezésére kodifikálták a törvényeket.

Általában az ókori Rómát a híres mítoszokhoz és az ókori építészethez kötik. Hős férfiak aranypáncélban és szekérben, bájos hölgyek tunikában és demokratikus császárok ették a szőlőt a nyugágyakban. De a történészek tanúsága szerint az ókori Rómában a valóság nem volt olyan rózsás és elbűvölő. A higiénia és az orvostudomány kezdetleges szinten volt, és ez nem befolyásolta a római polgárok életét.

1. Szájöblítő

Az ókori Rómában a simogatás olyan nagy üzlet volt, hogy a kormány különadót vetett ki a vizelet értékesítésére. Volt, aki csak vizeletgyűjtésből élt. Volt, aki nyilvános piszoárból gyűjtötte össze, mások házról házra jártak egy nagy káddal, és kérték az embereket, hogy töltsék meg. Ma még elképzelni is nehéz az összegyűjtött vizelet felhasználásának módjait. Például a ruháit kitisztították.

A dolgozók ruhákkal töltötték meg a kádat, majd vizeletet öntöttek rájuk. Ezt követően egy ember bemászott a kádba, és a ruhákat taposva kimosta. De ez semmi ahhoz képest, ahogy a rómaiak mostak fogat. Egyes területeken az emberek vizeletet használtak szájvízként. Azt állították, hogy a fogakat fényessé és fehérré tette.

2. Általános szivacs

Valójában, amikor WC-re mentek, a rómaiak speciális fésűket vittek magukkal a tetvek kifésülésére. A legrosszabb pedig azután következett be, hogy az emberek megkönnyebbültek a nagy szükségben. Minden nyilvános vécé, amelyet általában több tucat ember használt egyszerre, csak egy szivacs volt a pálcán, amelyet törlésre használtak. A szivacsot azonban soha nem tisztították, és minden látogató használta.

3. Metánrobbanások

Valahányszor valaki belépett egy római vécébe, a halált kockáztatta. Az első probléma az volt, hogy a csatornarendszerben élő lények gyakran kimásztak és megharapták az embereket, miközben könnyítettek magukon. Ennél is súlyosabb probléma volt a metán felhalmozódása, amely olykor olyan mennyiségben halmozódott fel, hogy meggyulladt és felrobbant.

A vécék annyira veszélyesek voltak, hogy az emberek varázslathoz folyamodtak, hogy életben maradjanak. Sok vécé falát mágikus varázslatok borították, amelyek célja a démonok elűzése volt. Az illemhelyek egy részében a szerencseistennő, Fortuna szobrai is voltak, akihez belépéskor imádkoztak az emberek.

4. Gladiátorok vére

A római orvoslásban sok különcség volt. Több római szerző azt írta, hogy a gladiátorharcok után a halott gladiátorok vérét gyakran összegyűjtötték és gyógyszerként adták el. A rómaiak azt hitték, hogy a gladiátorvér képes meggyógyítani az epilepsziát, és gyógyszerként itták.

És ez még viszonylag civilizált példa volt. Más esetekben az elhullott gladiátorok máját teljesen kivágták és nyersen fogyasztották el. Furcsa módon néhány római orvos azt állítja, hogy ez a kezelés bevált. Azt állítják, hogy láttak embereket, akik emberi vért ittak, és kigyógyultak epilepsziás rohamokból.

5. Halott húsból készült kozmetikumok

Míg a legyőzött gladiátorok az epilepsziások gyógyírjává váltak, a győztesek afrodiziákumok forrásává váltak. A római korban a szappan meglehetősen ritka volt, ezért a sportolók úgy tisztították meg magukat, hogy testüket olajjal borították be, és egy strigil nevű eszközzel kaparták le az elhalt hámsejteket, valamint az izzadságot és a szennyeződést.

Általában ezt a szennyeződést egyszerűen kidobták, de a gladiátorok esetében nem. A szennyeződéseket és az elhalt bőrfelületet palackozták, és afrodiziákumként eladták nőknek. Ezt a keveréket gyakran adták az arckrémhez is, amit a nők használtak abban a reményben, hogy ellenállhatatlanná válnak a férfiak számára.

6. Erotikus művészet

A Pompeiit eltemető vulkánkitörés tökéletesen megőrizte a várost a régészek számára. Amikor a tudósok először elkezdték feltárni Pompejit, olyan obszcén dolgokat találtak, hogy évekig rejtve voltak a nyilvánosság elől. A város tele volt erotikus művészettel a legőrültebb formákban.

Például látni lehetett egy kecskével párosuló Pán szobrát. Ráadásul a város tele volt prostituáltakkal, ami visszatükröződött... a járdákon. Ma pedig meglátogathatja Pompeii romjait, és megnézheti, mit láttak a rómaiak nap mint nap – az utakra vájt péniszeket, amelyek a legközelebbi bordélyház felé mutattak.

7. Pénisz a jó szerencséért

A pénisz témája meglehetősen népszerű volt Rómában, ellentétben a modern társadalommal. Képeik szó szerint mindenhol megtalálhatóak voltak, sőt gyakran a nyakban is hordták őket. Rómában divatosnak tartották, hogy a fiatal férfiak rézpéniszt viseljenek a nyakláncon. Úgy gondolták, hogy nemcsak divatosak és stílusosak, hanem „megelőzhetik azokat a károkat”, amelyek az őket viselő embereknek okozhatják.

Ezenkívül a péniszeket „a jó szerencséért” veszélyes helyekre festették, hogy megvédjék az utazókat. Például Rómában szinte mindenhol péniszképeket festettek rozoga és rozoga hidakon.

8. A fenék kitettsége

Róma egyedülálló abban a tekintetben, hogy a történelem során először jegyeztek fel írásos bizonyítékot a fenék kitettségéről. Josephus zsidó pap írta le először a fenék megjelenítését a jeruzsálemi lázadás során. Pészach idején római katonákat küldtek Jeruzsálem falaihoz, hogy felkelést figyeljenek.

Josephus szerint az egyik katona „hátat fordított a városfalnak, leengedte a nadrágját, lehajolt és szégyentelen hangot adott ki”. A zsidók dühösek voltak. Követelték, hogy a katonát büntessék meg, majd kövekkel dobálták meg a római katonákat. Hamarosan zavargások törtek ki Jeruzsálemben, de a gesztust több ezer évig megőrizték.

9. Álhányás

A rómaiak a túlzás fogalmát mindenben új szintre emelték. Seneca szerint a rómaiak a banketteken addig ettek, amíg egyszerűen „már nem tudtak enni”, majd mesterségesen hányást idéztek elő, hogy folytathassák az evést. Volt, aki az asztal közelében tartott tálkába hányt, mások azonban nem „bajdultak”, és közvetlenül az asztal melletti padlóra hánytak, majd folytatták az evést.

10. Kecsketrágya ital

A rómaiaknak nem volt kötszerük, de találtak egy ötletes módszert a sebek vérzésének elállítására. Idősebb Plinius szerint az emberek Rómában kecsketrágyával fedték be horzsolásaikat és sebeiket. Plinius azt írta, hogy a legjobb kecskeürüléket tavasszal gyűjtötték össze és szárították, de vészhelyzetekben a friss kecskeürülék is megfelelő volt. De ez messze nem a legundorítóbb módja annak, ahogy a rómaiak használták ezt a „terméket”.

A kocsisok energiaforrásként itták. A főtt kecskeürüléket vagy ecettel hígították, vagy belekeverték az italukba. Ráadásul nem csak a szegények tették ezt. Plinius szerint a kecsketrágya ivásának legnagyobb fanatikusa Néro császár volt.

1. Patrícia.

2. Proletárok.

3. Plebejusok.

9. A korai, ókori, középső, új és késői birodalom a történelem periodizációja:

1. Ókori Egyiptom;
2. Ókori Róma;
3. Ókori Görögország;
4. Ókori Babilon.

10. Spárta politikai rendszere a következő:

1. katonai-arisztokratikus köztársaság;

2. demokratikus köztársaság;

3. monarchia;

4. oligarcha köztársaság.

11. A római bírói rendszer élén a következő állt:

1. praetorok;
2. konzulok;
3. aediles;
4. cenzorok.

12. A viszály:

1. Örökös földtulajdon, amelyet egy úr hűbéresre ruházott át szolgálatra;

2. Élethosszig tartó, nem örökölhető földtulajdon, amelyet az úr szolgálatra a vazallusra ruházott át.

3. A telek tulajdonosa.

13. A „fejedelmi abszolutizmus”, amely a német nemzet Szent Római Birodalmában, a XVI – XVIII.

1. Az állam politikai és területi egysége jellemzi; a herceg a központi hatalmi apparátus feje;

2. Az egyes fejedelmi területeken belül alakult ki a központosított birodalmi hatalom gyakorlatilag hiányában;

3. A birodalom magas szintű politikai és gazdasági fejlettségének mutatója volt.

Ki volt az arab kalifátus államfője?

4. Legfelsőbb Mufti.

Az 1946-os francia alkotmány szerint meddig választották az elnököt?

1. 7 évig

2. 4 évig

3. 5 évre

5. lehetőség

1. számú feladat

Problémák megoldása:

1) Az orvos himlővel kezelt egy nemes embert és rabszolgáját. A kezelés sikeres volt. Muskenum 4 sékel ezüstöt fizetett az orvosnak. Az orvos feljelentést tett a bíróságon, amelyben azt állította, hogy nem fizettek rá külön. A bíróság kielégíti az orvos keresetét? Miért?

2) A két bairum sok évig ellenséges volt. Egy napon egyikük bottal megütötte a második terhes lányát. A nő elvetélt, családja feljelentést tett a bíróságon. A bíró éppen ítéletet akart kihirdetni. Milyen döntést kellett meghoznia? De abban a pillanatban közölték vele, hogy a szerencsétlen asszony meghalt a bánatban. Mi lesz most a bíró döntése Hammurapi törvényeivel kapcsolatban?

3) Vaishya panaszt nyújtott be a bíróságon egy kshatriya ellen, mert ajándékot adott a feleségének, és flörtölt vele. Milyen büntetés vár egy kshatriyára? Hogyan minősíti a bíróság a tetteit Manu törvényei szerint?

2. feladat

Oldja meg a tesztet

1. Szisztematikus módszer a külföld állam- és jogtörténetével kapcsolatban:

1. Megköveteli, hogy a történelmi és jogi jelenségeket egy bizonyos rendszer elemeiként vegyék figyelembe; szerkezeti elemek funkcionális jellemzői, elemzése és szintézise.

2. Megköveteli a statisztikai technikák alkalmazását a történeti és jogi kutatásban.

3. Megköveteli a szociológiatudomány technikáinak és módszereinek alkalmazását a történeti és jogi kutatásban.

2. Az uralkodó halála után tárgyalását ban tartották:

1. Ókori Babilon;

2. Ókori Róma;
3. Ókori Görögország;
4. Az ókori Egyiptom.

3. Milyen címet viseltek a királyi bírák az ókori Egyiptomban:

1. „az igazság istennőjének papjai”;

2. „az igazságosság istennőjének papjai”;

3. „az igazság istenének papjai”;

4. „a bosszúállás istenének papjai”.

4. A tabu:

1. figyelmeztetés;

3. hit;

4. felbontás.

5. Hammurapi babiloni király törvényei szerint a házasság:

1. Írásbeli megállapodás, amelyet a leendő férj és a menyasszony apja kötött.

2. A menyasszony és a vőlegény közötti szóbeli megállapodás, amelyet a felek szülei erősítenek meg.

3. Írásbeli megállapodás a menyasszony és a vőlegény szülei között.

4. A király vagy a vezír írásbeli engedélye a házasságkötésre, amely nélkül a házasság nem volt érvényes.

6. A Magadha-Mauri korszak ősi indiai államát a következők jellemzik:

1. Az indiai közösség autonómiája a megélhetési gazdasággal.

2. Varnovo-kasztrendszer, amelyben az ember helye benne egyszer s mindenkorra meghatározott.

3. Az emberek egyenjogúsága a törvény előtt, kaszthovatartozástól függetlenül.

4. A mezőgazdaság és a termelés magas fejlettségi szintje, amely lehetővé tette, hogy a lakosságot a kulturális és kereskedelmi cseréken kívül minden szükségeshez ellássák.

7. Servius Tullius római király által a Kr.e. V. század közepén végrehajtott társadalmi szerkezeti reform szerint:

1. A plebejusok politikai jogokat és néptribunus választási jogot kaptak.

2. Róma teljes szabad lakosságát hat vagyoni kategóriára osztották és több száz - évszázadra. A megosztás alapja egy személy tulajdonában lévő telek nagysága.

3. Mecenatúra és klientúra intézetek jöttek létre.

8. Lucius Valerius és Marcus Horace törvénye szerint 449-ben a néptribunus megkapta a jogot:

1. A Szenátus feloszlatása.

2. Fellebbezést nyújtson be bármely más bíró döntése ellen, kivéve a diktátort.

3. Üzenj háborút és köss békét.

Mi volt a comitia (népgyűlés) elnevezése, amelynek hatáskörébe tartozott: törvények elfogadása, köztársasági vezető tisztségviselők megválasztása, hadüzenet, halálbüntetés elleni panaszok elbírálása.

1. Százados.

2. Tisztelet.

3. Curiatnye.

4. Ezek a jogkörök a Szenátus hatáskörébe tartoztak.

10. A római családhoz tartozott:

1. Vérszerinti vagy házasság miatti rokonok.

2. vér szerinti vagy házasságon alapuló rokonok; szabadok, rabszolgák, ügyfelek.

3. vér szerinti vagy házasságon alapuló rokonok; szabadok, rabszolgák; A kliensek nem tartoztak a római családhoz, mivel egy másik kapcsolati csoportnak, a mecenatúrának és a klientúrának voltak alanyai.

11. Az „az én vazallusom vazallusa nem az én vazallusom” elv a következőket jelentette:

1. A feudális társadalom viszonyrendszere, amelyet valamennyi résztvevőjének egyenlősége jellemez;

2. A feudális társadalom alárendeltségi viszonyrendszere, amelyben a hűbérlétra alsóbb szintjein álló hűbéres urak nem voltak alárendelve a hűbéreseknek, akiknek a hűbéresei a közvetlen uraik voltak.

3. A feudális társadalom alárendeltségi viszonyrendszere, amelyben a hűbérlétra alsóbb szintjein álló hűbéres urak politikailag és gazdaságilag függtek a hűbéres uraktól, akiknek hűbéresei voltak közvetlen uraik.

12. A szalicsi frankok szokásjogi kódexe, amelyet Klodvig király utasítására az 5. század végén állítottak össze, az úgynevezett:

1. "Szalic igazság".

2. „Burgun igazság”.

3. „Ripuarian igazság”.

13. A középkori Angliában az államfő:

2. Császár.

3. Király.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete