Az érzelmi kifejezésmód eszközei újságírói stílusban. Az újságírói stílus nyelvi sajátosságai, a nyelvi kifejezőkészség speciális eszközei, művészi trópusok

A régi orosz irodalom az a szilárd alap, amelyre a 18–20. századi nemzeti orosz művészeti kultúra fenséges építménye épül.

Magas erkölcsi eszményeken, az emberbe vetett hiten, az erkölcsi fejlődés határtalan lehetőségeibe vetett hiten, a szó erejébe vetett hiten, az ember belső világát átalakító képességén, az orosz föld - az állam - szolgálatának hazafias pátoszán alapul. az anyaország, a jó végső győzelmébe vetett hit a gonosz erői felett, az emberek egyetemes egysége és a gyűlölködő viszály feletti győzelem.

Az ókori orosz irodalom történetének ismerete nélkül nem fogjuk megérteni A. S. Puskin munkásságának teljes mélységét, a kreativitás szellemi lényegét

N. V. Gogol, L. N. Tolsztoj erkölcsi keresése, F. M. Dosztojevszkij filozófiai mélysége, az orosz szimbolizmus eredetisége, a futuristák verbális keresése.

Az óorosz irodalom kronológiai határai és sajátosságai.

Az orosz középkori irodalom az orosz irodalom fejlődésének kezdeti szakasza. Kialakulása szorosan összefügg a korai feudális állam kialakulásának folyamatával.

A feudális rendszer alapjainak megerősítésének politikai feladatainak alárendelve a maga módján tükrözte a 11-17. századi orosz köz- és társadalmi viszonyok fejlődésének különböző időszakait. A régi orosz irodalom a formálódó nagyorosz nemzetiség irodalma, amely fokozatosan nemzetté fejlődik.

Az ókori orosz irodalom kronológiai határainak kérdését tudományunk még nem oldotta meg véglegesen. Az ókori orosz irodalom kötetével kapcsolatos ötletek még mindig hiányosak.

Számos mű veszett oda számtalan tűzvész tüzében, a sztyeppei nomádok pusztító portyái, a mongol-tatár és a lengyel-svéd hódítók inváziója során! Egy későbbi időpontban, 1737-ben pedig a moszkvai cárok könyvtárának maradványait megsemmisítette a Nagy Kreml-palotában kitört tűz.

1777-ben a kijevi könyvtárat tűz pusztította el. Az 1812-es honvédő háború során Moszkvában elégették Musin-Puskin, Buturlin, Bauze, Demidov és az orosz irodalom szerelmeseinek moszkvai társaságának kézzel írott gyűjteményeit.

Az ókori Ruszban a könyvek fő őrzői és másolói rendszerint szerzetesek voltak, akiket a legkevésbé érdekelt a világi (világi) tartalmú könyvek tárolása és másolása. És ez nagyban megmagyarázza, hogy a hozzánk eljutott óorosz írásművek túlnyomó többsége miért egyházi jellegű.

Az ókori orosz irodalom műveit „világi” és „lelki” részekre osztották. Ez utóbbiakat minden lehetséges módon támogatták és terjesztették, mivel a vallási dogmatika, filozófia és etika maradandó értékeit tartalmazták, az előbbieket pedig a hivatalos jogi és történelmi dokumentumok kivételével „hiábavalónak” nyilvánították. Ennek köszönhetően ókori irodalmunkat egyházibbnak mutatjuk be, mint amilyen valójában volt.

Az ókori orosz irodalom tanulmányozásának megkezdésekor figyelembe kell venni annak sajátosságait, amelyek eltérnek a modern idők irodalmától.

Az óorosz irodalom jellegzetessége létezésének és elterjedésének kézírásos jellege. Ráadásul ez vagy az a mű nem különálló, önálló kézirat formájában létezett, hanem különböző, bizonyos gyakorlati célokat követő gyűjtemények része volt.

"Minden, ami nem a hasznot, hanem a szépítést szolgálja, a hiúság vádja alá esik." Nagy Bazil e szavai nagymértékben meghatározták az ókori orosz társadalom hozzáállását az írott művekhez. Egy adott kézzel írott könyv értékét a gyakorlati cél és a hasznosság szempontjából értékelték.

„Nagy haszna származik a könyves tanításnak, mivel könyveken keresztül tanítunk és a megtérés útját tanítjuk, bölcsességet és tartózkodást nyerünk a könyvek szavaitól; mert ezek a folyók, amelyek táplálják az univerzumot, ezek a bölcsesség forrásai, ezek a bölcsesség forrásai, ezek a keresetlen mélységek, ezek a vigasztalásunk a bánatban, ezek az önuralom kantárai... Ha szorgalmasan kutatod a bölcsességet a könyvekben, nagy haladást találsz lelkedben..." - tanítja a krónikás 1037-ben.

Ókori irodalmunk másik jellemzője műveinek névtelensége és személytelensége. Ez annak a következménye volt, hogy a feudális társadalom vallásos-keresztény magatartást tanúsított az emberhez, és különösen az író, művész és építész munkásságához.

Legjobb esetben is ismerjük az egyes szerzők, könyvek „szövegíróinak” nevét, akik szerényen feltüntetik nevüket akár a kézirat végére, akár a margójára, vagy (ami jóval ritkább) a mű címébe. Ugyanakkor az író nem fogadja el a nevét olyan értékelő jelzőkkel, mint „vékony”, „méltatlan”, „sok bűnös”.

Az általunk ismert ókori orosz írókról, kreativitásuk volumenéről, társadalmi tevékenységeik jellegéről nagyon-nagyon szűkösek az életrajzi információk. Ezért ha az irodalom tanulmányozása során a 18-20. Az irodalomtudósok széles körben felhasználják az életrajzi anyagokat, feltárják egy-egy író politikai, filozófiai, esztétikai nézeteinek mibenlétét, a szerző kéziratainak felhasználásával, nyomon követik a művek keletkezésének történetét, feltárják az író alkotó egyéniségét, majd másképp közelítse meg az ókori orosz írás emlékeit.

A középkori társadalomban nem létezett a szerzői jog fogalma, az író személyiségének egyéni jellemzői nem kaptak olyan élénk megnyilvánulást, mint a modern idők irodalmában. A másolók gyakran szerkesztőként és társszerzőként működtek, nem pedig egyszerű másolóként a szövegben. Változtattak a másolandó mű ideológiai irányultságán, stílusának jellegén, koruk ízlésének és igényének megfelelően rövidítették vagy terjesztették a szöveget.

Ennek eredményeként új műemléki kiadások születtek. És még akkor is, amikor a másoló egyszerűen lemásolta a szöveget, listája mindig különbözött az eredetitől: elírásokat ejtett, szavakat és betűket hagyott ki, és önkéntelenül is tükrözte a nyelvben anyanyelvi nyelvjárásának vonásait. Ebben a tekintetben a tudományban van egy speciális kifejezés - „izvod” (a Pszkov-Novgorod kiadás kézirata, Moszkva, vagy tágabb értelemben bolgár, szerb stb.).

A szerzői művek szövegei rendszerint nem jutottak el hozzánk, de a későbbi listáikat megőrizték, olykor száz, kétszáz vagy több évvel távolabb az eredeti megírásától. Például a Nestor által 1111–1113-ban készített „Az elmúlt évek története” egyáltalán nem maradt fenn, és Sylvester „történetének” (1116) kiadása csak az 1377-es Laurentianus-krónika részeként ismert. A 12. század 80-as évek végén íródott Igor házigazdájának meséje egy 16. századi listán található.

Mindez az ókori orosz irodalom kutatójától szokatlanul alapos és gondos szövegmunkát kíván: egy adott műemlék összes elérhető listájának tanulmányozását, írásuk idejének és helyének megállapítását a különböző kiadások, listák változatainak összehasonlításával, valamint annak meghatározását, hogy melyik kiadásról van szó. listája leginkább megfelel az eredeti szerző szövegének. Ezekkel a kérdésekkel a filológiai tudomány egy speciális ága – a szövegkritika – foglalkozik.

Egy-egy műemlék megírásának idejére és listáira vonatkozó összetett kérdések megoldása során a kutató olyan történelmi és filológiai segédtudományhoz fordul, mint a paleográfia.

A betűk sajátosságai, a kézírás, az íróanyag jellege, a papír vízjelek, a fejfedők, dísztárgyak, a kézirat szövegét illusztráló miniatúrák jellege alapján a paleográfia lehetővé teszi az adott kézirat keletkezési idejének viszonylag pontos meghatározását, ill. az írástudók száma, akik megírták.

A XI - a XIV. század első felében. A fő íróanyag a borjúbőrből készült pergamen volt. Ruszban a pergament gyakran „borjúhúsnak” vagy „haratyának” nevezték. Ez a drága anyag természetesen csak a birtokos osztályok számára volt elérhető, a kézművesek és kereskedők nyírfa kéreget használtak jéglevelezésükhöz. A nyírfa kéreg diákfüzetként is szolgált. Ezt bizonyítják a novgorodi nyírfakéreg betűk figyelemre méltó régészeti felfedezései.

Az írásanyag megtakarítása érdekében a sorban lévő szavakat nem választották el, és csak a kézirat bekezdéseit emelték ki piros cinóber betűvel - a kezdőbetűvel, a címet - a szó szó szerinti „piros vonallal”. A gyakran használt, széles körben ismert szavakat egy speciális felső index - cím alatt - rövidítve írták. Például glet (ige - mondja), bg (isten), btsa (Isten Anyja).

A pergament előre kibélelte egy írnok láncos vonalzó segítségével. Aztán az írnok az ölébe tette, és gondosan kiírt minden betűt. A szabályos, majdnem négyzet alakú betűkkel írt kézírást charternek nevezték.

A kézirat megmunkálása fáradságos munkát és nagy ügyességet igényelt, így amikor az írnok befejezte kemény munkáját, örömmel ünnepelte azt. „Örül a kereskedő a vásárlásnak, a kormányos pedig a szolgabíró és a hazájába érkezett vándor nyugalmában, és a könyvíró is ugyanúgy örül, a könyvek végére érve...” - olvashatjuk a Laurentian Chronicle végén.

Az írott lapokat füzetekbe varrták, amelyeket fatáblákká fontak össze. Innen a frazeológiai fordulat – „olvass el egy könyvet táblától tábláig”. A kötéstáblákat bőrrel vonták be, néha speciális ezüstből és aranyból készült keretek borították. Az ékszerművészet figyelemre méltó példája például a Mstislav-evangélium (XII. század eleje) helyszíne.

A XIV században. papírt cseréltek pergamenre. Ez az olcsóbb íróanyag tapadt és felgyorsította az írási folyamatot. A törvényes betűt ferde, lekerekített kézírás váltja fel, nagyszámú felső indexszel - félkarakterrel. Az üzleti írás műemlékeiben megjelenik a kurzív írás, amely fokozatosan felváltja a félkaraktereket, és domináns helyet foglal el a 17. századi kéziratokban.

A nyomtatás megjelenése a 16. század közepén óriási szerepet játszott az orosz kultúra fejlődésében. Azonban egészen a 18. század elejéig. Többnyire egyházi könyveket nyomtattak, de továbbra is léteztek világi és művészeti alkotások, amelyeket kéziratban terjesztettek.

Az ókori orosz irodalom tanulmányozásakor egy nagyon fontos körülményt kell figyelembe venni: a középkorban a szépirodalom még nem jelent meg a köztudat önálló területeként, elválaszthatatlanul összekapcsolódott a filozófiával, a tudományral és a vallással.

E tekintetben lehetetlen mechanikusan alkalmazni az ókori orosz irodalomra azokat a művészi kritériumokat, amelyekkel a modern idők irodalomfejlődési jelenségeit értékeljük.

Az ókori orosz irodalom történeti fejlődésének folyamata a szépirodalom fokozatos kikristályosodásának, az írás általános áramlásától való elszigetelődésének, demokratizálódásának és „szekularizációjának”, vagyis az egyház gyámsága alóli felszabadulásának folyamata.

Az óorosz irodalom egyik jellemző vonása egyrészt az egyházi és üzleti írással, másrészt a szóbeli költői népművészettel való kapcsolata. Ezeknek a kapcsolatoknak a jellege az irodalom fejlődésének minden egyes történelmi szakaszában és egyes műemlékeiben eltérő volt.

A tágabb és mélyebb irodalom azonban felhasználta a folklór művészi tapasztalatait, minél világosabban tükrözte a valóság jelenségeit, annál szélesebb volt ideológiai és művészi hatásának köre.

Az óorosz irodalom jellegzetes vonása a historizmus. Hősei túlnyomórészt történelmi személyiségek, szinte semmi fikciót nem enged, és szigorúan követi a tényt. Még számos történet a „csodákról” - olyan jelenségekről, amelyek egy középkori ember számára természetfelettinek tűntek, nem annyira egy ókori orosz író találmánya, hanem a szemtanúk vagy maguk az emberek történeteinek pontos feljegyzései, akikkel a „csoda” megtörtént. .

Az ókori orosz irodalom historizmusa kifejezetten középkori jellegű. A történelmi események lefolyását és fejlődését Isten akarata, a gondviselés akarata magyarázza.

Az alkotások hősei a feudális társadalom hierarchikus létrájának csúcsán álló hercegek, az állam uralkodói. A vallási burkot elvetve azonban a modern olvasó könnyen felfedezi azt az élő történelmi valóságot, amelynek igazi teremtője az orosz nép volt.

Kuskov V.V. A régi orosz irodalom története. - M., 1998

Bevezetés

Az ókori orosz irodalom megjelenése

Az ókori orosz irodalmi műfajok

Az ókori orosz irodalom történetének periodizálása

A régi orosz irodalom jellemzői

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

Az ókori Rusz évszázados irodalmának megvannak a maga klasszikusai, vannak olyan művek, amelyeket joggal nevezhetünk klasszikusnak, amelyek tökéletesen reprezentálják az ókori Rusz irodalmát, és az egész világon ismertek. Minden művelt orosz embernek ismernie kell őket.

Az ókori Rusznak, a szó hagyományos értelmében, felölelve az országot és történelmét a 10. és a 17. század között, nagyszerű kultúrája volt. Ennek a kultúrának, a 18-20. századi új orosz kultúra közvetlen elődjének, mégis megvoltak a maga, csak rá jellemző jelenségei.

Az ókori Rus festészetéről és építészetéről híres az egész világon. De ez nem csak a „néma” művészetek miatt figyelemre méltó, amelyek lehetővé tették egyes nyugati tudósok számára, hogy az ókori Rusz kultúráját a nagy csend kultúrájának nevezzék. Az utóbbi időben ismét elkezdődött az ókori orosz zene újrafelfedezése, és lassabban - sokkal nehezebben érthető művészet - a szavak, az irodalom művészete. Ezért van az, hogy Hilarion „A törvény és a kegyelem meséje”, „Igor házigazdájának meséje”, Afanasy Nikitin „Séta a három tengeren”, Rettegett Iván művei, „Avvakum főpap élete” és még sokan mások. mára számos idegen nyelvre lefordították. Az ókori Rusz irodalmi emlékeit megismerve a modern ember könnyen észreveszi különbségeiket a modern kor irodalmi alkotásaitól: ez a részletgazdag karakterek hiánya, ez a részletgazdagság a megjelenés leírásában. hősök, környezetük, táj, ez a cselekvési motiváció lélektani hiánya, illetve a mű bármely hőséhez közvetíthető megjegyzések „arctalansága”, hiszen nem tükrözik a beszélő egyéniségét, ez is a A monológok „őszintétlensége” hagyományos „közhelyekkel” – absztrakt érvelés teológiai vagy morális témákról, túlzott pátosszal vagy kifejezésmóddal.

Mindezeket a sajátosságokat a legegyszerűbb az ókori orosz irodalom tanulói jellegével magyarázni, csak annak az eredményét látni bennük, hogy a középkor írói még nem sajátították el a cselekményépítés „mechanizmusát”, amely ma már általában minden író és minden olvasó számára ismert. Mindez csak bizonyos mértékig igaz. Az irodalom folyamatosan fejlődik. Bővül és gazdagodik a művészi technikák arzenálja. Minden író munkája során elődei tapasztalataira és eredményeire támaszkodik.

1. Az óorosz irodalom megjelenése

Az ókori Rusz pogány legendáit nem írták le, hanem szóban közvetítették. A keresztény tanítást könyvekben mutatták be, ezért a kereszténység felvételével könyvek jelentek meg orosz nyelven. Bizáncból, Görögországból és Bulgáriából hozták a könyveket. A régi bolgár és az óorosz nyelv hasonló volt, és a rusz használhatta a Cirill és Metód testvérek által létrehozott szláv ábécét.

A kereszténység felvétele idején Oroszországban nagy volt a könyvek iránti igény, de kevés könyv volt. A könyvmásolás folyamata hosszú és nehéz volt. Az első könyvek törvényileg írták, vagy inkább nem írták, hanem rajzolták. Minden betűt külön-külön rajzoltak. A folyamatos írás csak a 15. században jelent meg. Első könyvek. A legrégebbi orosz könyv, amely eljutott hozzánk, az úgynevezett Ostromir-evangélium. 1056-1057-ben fordították le. Ostromir novgorodi polgármester parancsára.

Az eredeti orosz irodalom a 11. század közepe táján keletkezett.

A Krónika az ókori orosz irodalom műfaja. Két szóból áll: „nyár”, azaz év, és „írás”. „Évek leírása” - így fordíthatja le a „krónika” szót oroszra

A krónika mint az óorosz irodalom műfaja (csak óorosz) a 11. század közepén keletkezett, a krónikaírás a 17. században ért véget. az óorosz irodalom korszakának végével.

A műfaj jellemzői. Az eseményeket évenként rendezték. A krónika a következő szavakkal kezdődött: Nyáron, majd a világ teremtésétől számított esztendőt például 6566-nak nevezték el, és kitértek a jelen év eseményeire. Vajon miért? A krónikás általában szerzetes, és nem élhetett a keresztény világon kívül, a keresztény hagyományon kívül. Ez pedig azt jelenti, hogy számára a világ nem szakad meg, nincs felosztva múltra és jelenre, a múlt összekapcsolódik a jelennel, és tovább él a modern időkben.

A modernitás múltbeli tettek eredménye, az ország jövője, az egyén sorsa pedig a mai eseményeken múlik. Krónikaíró. A krónikás természetesen nem tudott önállóan mesélni a múlt eseményeiről, ezért magához vonzotta a régebbi, korábbi krónikákat, és kiegészítette koráról szóló történetekkel.

Ahhoz, hogy munkája ne váljon hatalmasra, fel kellett áldoznia valamit: egyes eseményeket kihagyott, másokat saját szavaival át kellett írnia.

A krónikás az események válogatásában, az elbeszélésben akarva-akaratlanul is felkínálta saját nézetét, történelemértékelését, de ez mindig a keresztény látásmódja volt, akinek a történelem olyan események láncolata, amelyeknek közvetlen kapcsolata van. . A legrégebbi krónika az „Elmúlt évek meséje”, amelyet a Kijev-Pechersk kolostor Nestor szerzetese állított össze a 12. század elején. A cím így van írva (természetesen óorosz nyelvről fordítva): „Íme az elmúlt évek történetei, honnan jött az orosz föld, kik uralkodtak először Kijevben, és hogyan keletkezett az orosz föld.”

És itt van a kezdete: „Kezdjük hát ezt a történetet az özönvíz után, Noé három fia felosztotta a földet, Sém, Hám és Jáfet... De Sém, Hám és Jáfet sorsot vetettek hogy ne osszák meg a testvérük részét senkivel, és mindegyik a maga részén élt. Egyetlen nép volt... Az oszlop lerombolása és a népek kettészakadása után Sém fiai bevették a keleti országokat, és a fiai. Sonka elfoglalta a déli országokat, a jafetiták pedig a nyugati és az északi országokat. Ugyanebből a 70-ből és 2-ből jöttek létre a szlávok, Jáfet törzséből - az úgynevezett norikok, akik a szlávok. Kapcsolódás a modernitáshoz. A krónikás ezt a földfelosztásról szóló bibliai eseményt összekapcsolta a modern élettel. 1097-ben az orosz fejedelmek összegyűltek a béke megteremtésére, és azt mondták egymásnak: Miért romboljuk le az orosz földet, viszályt rendezünk magunk között? Ezentúl egy szívvel egyesüljünk és őrizzük az orosz földet, és mindenki birtokolja a hazáját.

Az orosz krónikat régóta olvassák és modern nyelvre fordították. Az orosz történelem eseményeiről és őseink életéről a legelérhetőbb és legérdekesebb információ az „Orosz krónikák történetei” című könyvben található (szerző-összeállító és fordító T. N. Mikhelson).

. Az ókori orosz irodalmi műfajok

ősi orosz zsánermeseirodalom

Megérteni az eredeti orosz irodalom sajátosságait és eredetiségét, értékelni azt a bátorságot, amellyel az orosz írnokok olyan műveket hoztak létre, amelyek „a műfaji rendszereken kívül állnak”, mint például „Igor hadjáratának meséje”, Vladimir Monomakh „Utasítása”, „Ima” Daniil Zatochnik és hasonlók , mindehhez meg kell ismerkedni a fordított irodalom egyes műfajainak legalább néhány példájával.

Krónika.Az Univerzum múltja, más országok történelme és az ókor nagy embereinek sorsa iránti érdeklődést bizánci krónikák fordításai elégítették ki. Ezek a krónikák a világ teremtésének eseményeinek leírásával kezdõdtek, a bibliai történelmet újra elmesélték, egyes epizódokat idéztek a keleti országok történetébõl, szó esett Nagy Sándor hadjáratairól, majd a keleti országok történelmérõl. Közel-Kelet. Az elbeszélést korszakunk kezdete előtti utolsó évtizedekbe hozva a krónikások visszanyúltak és felvázolták Róma ókori történetét, a városalapítás legendás idejétől kezdve. A többit és általában a krónikák nagy részét a római és bizánci császárok elbeszélése foglalta el. A krónikák az összetételükhöz kapcsolódó események leírásával zárultak.

Így a krónikások a történelmi folyamat folytonosságának, egyfajta „királyságok változásának” benyomását keltették. A bizánci krónikák fordításai közül a leghíresebb Ruszban a XI. megkapta George Amartol krónikáinak és John Malala krónikáinak fordítását. Közülük az első a bizánci földön készült folytatással együtt a 10. század közepére hozta az elbeszélést, a második - Justinianus császár idejéig (527-565).

A krónikák összeállításának egyik meghatározó vonása talán a dinasztikus sorozat kimerítő teljességének vágya volt. Ez a jellemző a bibliai könyvekre (amelyek hosszú leszármazási listákat tartalmaznak), a középkori krónikákra és a történelmi eposzokra jellemző.

"Alexandria".A Nagy Sándorról szóló regény, az úgynevezett „Alexandria” rendkívül népszerű volt az ókori Ruszban. Ez nem történelmileg pontos leírása volt a híres parancsnok életének és tetteinek, hanem egy tipikus hellenisztikus kalandregény 7.

Az "Alexandriában" akciódús (és egyben áltörténelmi) ütközésekkel is találkozunk. Az "Alexandria" minden ősi orosz kronográf nélkülözhetetlen alkotóeleme; kiadásról kiadásra egyre inkább felerősödik benne a kaland- és fantáziatéma, ami ismét a cselekmény-szórakoztató, és nem a tulajdonképpeni történeti oldal iránti érdeklődést jelzi.

"Eustathius Placidas élete."A historizmus szellemével átitatott és ideológiai problémákkal foglalkozó ókori orosz irodalomban nem volt helye a nyílt szépirodalmi irodalomnak (az olvasók láthatóan bíztak „Alexandria” csodáiban - elvégre mindez régen történt, valahol ismeretlen helyen földek, a világ végén!), hétköznapi történetek vagy egy magánember magánéletéről szóló regény. Bármennyire is furcsának tűnik első pillantásra, az ilyen témák iránti igényt bizonyos mértékig olyan tekintélyes és egymással szorosan összefüggő műfajok elégítették ki, mint a szentek élete, a patericon vagy az apokrif.

A kutatók már régóta észrevették, hogy a bizánci szentek hosszadalmas élete bizonyos esetekben nagyon emlékeztetett egy ókori regényre: hirtelen változások a hősök sorsában, képzeletbeli halál, felismerés és találkozások sok évnyi elszakadás után, kalózok vagy ragadozó állatok támadásai - mindez a kalandregény e hagyományos cselekménymotívumai furcsa módon együtt éltek egyes életekben azzal a gondolattal, hogy egy aszkétát vagy mártírt dicsőítsenek a keresztény hitért 8. Az ilyen élet tipikus példája az „Eustathius Placidas élete”, amelyet Kijevben fordítottak le. Rus.

Jelenések könyve.Az apokrif - legendák a bibliai szereplőkről, amelyek nem szerepeltek a kanonikus (egyház által elismert) bibliai könyvekben, beszélgetések olyan témákról, amelyek aggasztották a középkori olvasókat: a jó és a rossz világában folytatott küzdelemről, az emberiség végső sorsáról, leírások mennyországról és pokolról vagy ismeretlen vidékekről „a világ végén”.

Az apokrifok többsége szórakoztató cselekménytörténet, amely vagy Krisztus, az apostolok és próféták életének ismeretlen hétköznapi részleteivel, vagy csodákkal és fantasztikus látomásokkal ragadta meg az olvasók képzeletét. Az egyház megpróbált harcolni az apokrif irodalom ellen. Külön listákat állítottak össze a tiltott könyvekről - indexeket. Abban azonban az ítéletben, hogy mely művek határozottan „lemondott könyvek”, vagyis amelyek nem fogadhatók el az igaz keresztények számára, és melyek csak apokrifek (szó szerint apokrif – titkos, rejtett, vagyis a teológiai kérdésekben tapasztalt olvasó számára készült), a középkori cenzorok nem voltak egységben.

Az indexek összetételükben változtak; az olykor igen mértékadó gyűjteményekben a kanonikus bibliai könyvek és életek mellett apokrif szövegeket is találunk. Néha azonban még itt is utolérte őket a jámbor lelkesítők keze: egyes gyűjteményekben kitépték az apokrif szövegét tartalmazó lapokat, vagy áthúzták a szövegüket. Ennek ellenére sok apokrif mű volt, és az ókori orosz irodalom évszázados története során folyamatosan újraírták őket.

Patrisztika.Az ókori orosz lefordított írásban nagy helyet foglaltak el a patrisztika, vagyis azoknak a 3-7. századi római és bizánci teológusoknak az írásai, akik a keresztény világban különleges tekintélynek örvendtek, és „egyházatyjaként” tisztelték őket: János. Krizosztom, Nagy Bazil, Nazianzi Gergely, Alexandriai Atanáz és mások.

Műveik a keresztény vallás dogmáit fejtették ki, értelmezték a Szentírást, megerősítették a keresztény erényeket és leleplezték a bűnöket, és különféle ideológiai kérdéseket tettek fel. Ugyanakkor mind a tanító, mind az ünnepélyes ékesszólású művek jelentős esztétikai jelentőséggel bírtak.

Az istentiszteleten a templomban elhangzó ünnepélyes szavak szerzői kiválóan tudtak az ünnepi eksztázis vagy áhítat légkörét megteremteni, aminek az egyháztörténet megdicsőült eseményére emlékezve meg kellett volna ragadnia a hívőket, és folyékonyan jártasak a retorika művészetében. , amelyet a bizánci írók az ókorból örököltek: Véletlenül sok bizánci teológus tanult pogány retorikusoknál.

Ruszban különösen híres volt Aranyszájú János (meghalt 407-ben); A hozzá tartozó vagy neki tulajdonított szavakból egész gyűjteményeket állítottak össze, amelyek a „Zlatoust” vagy a „Zlatostruy” nevet viselték.

A liturgikus könyvek nyelve különösen színes és trópusokban gazdag. Mondjunk néhány példát. A szolgálati menaionokban (a szentek tiszteletére szolgáló istentiszteletek gyűjteménye, tiszteletük napjai szerint rendezve) a XI. ezt olvassuk: „A gondolat szőlői úgy tűntek fel, mint az érő szőlő, de te a gyötrelem présébe öntötted a gyöngédség borát.” Ennek a kifejezésnek a szó szerinti fordítása tönkreteszi a művészi képet, ezért csak a metafora lényegét magyarázzuk el.

A szentet egy érett szőlőfürthöz hasonlítják, de hangsúlyozzák, hogy ez nem igazi, hanem spirituális („szellemi”) szőlőtő; a gyötrelemnek kitett szentet a szőlőhöz hasonlítják, amelyet „présben” (gödörben, kádban) préselnek, hogy „kiengedjék” a borkészítéshez szükséges levet áhítat és együttérzés iránta.

Még néhány metaforikus kép ugyanezektől a 11. századi szolgálati csatlósoktól: „A gonosz mélységéből az utolsó véget vet az erény magaslatainak, mint a sas, magasan repül, dicsőségesen keleten, Máté legdicséretesebbje!” ; „Megfeszítetted imaíjaidat, nyilaidat és a kegyetlen és csúszós kígyót, megölted, ó, áldott, megszabadítva a szent nyájat a bajtól”; "A bájos politeizmus tornyosuló tengere, dicsőségesen átmentél az isteni uralom viharán, csendes menedék mindenki számára, megfulladva." „Imaíjak és nyilak”, „a politeizmus vihara”, amely hullámokat támaszt a hiábavaló élet „szép [áruló, megtévesztő] tengerén” – mindezek metaforák, amelyeket egy fejlett szóérzékkel és kifinomult figuratív gondolkodású olvasó számára terveztek, kiválóan ismeri a hagyományos keresztény szimbolikát.

És amint az orosz szerzők - krónikások, hagiográfusok, tanítások és ünnepélyes szavak alkotói - eredeti munkáiból megítélhető, ezt a magas művészetet teljesen elfogadták és kreativitásukban megvalósították.

Az ókori orosz irodalom műfajrendszeréről szólva meg kell jegyeznünk még egy fontos körülményt: ez az irodalom sokáig, egészen a 17. századig nem engedte meg az irodalmi szépirodalmat. Régi orosz szerzők csak arról írtak és olvastak, ami valójában történt: a világ történetéről, országokról, népekről, az ókor hadvezéreiről és királyairól, a szent aszkétákról. Már az egyenes csodák közvetítésekor is azt hitték, hogy megtörténhetett, hogy fantasztikus lények laknak ismeretlen vidékeken, amelyeken Nagy Sándor csapataival átsétált, hogy a barlangok és cellák sötétjében démonok jelentek meg a szent remetéknek, majd megkísértve őket. paráznák formájában, majd ijesztő állatok és szörnyek képében.

Amikor történelmi eseményekről beszélnek, az ókori orosz szerzők különböző, néha egymást kizáró változatokról számolhattak be: egyesek ezt mondják, a krónikás vagy krónikás mondja, mások pedig mást. De ez az ő szemükben csak az adatközlők tudatlansága volt, mondhatni tévedés a tudatlanságból, de az a gondolat, hogy ezt vagy azt a változatot egyszerűen ki lehet találni, megkomponálni, és még inkább megkomponálni pusztán irodalmi célokra. egy ilyen gondolat láthatóan vonzó volt a régebbi írókhoz, valószínűtlennek tűnt. Az irodalmi szépirodalomnak ez az el nem ismerése pedig meghatározta azt a műfaji rendszert, a témakörök és témák körét, amelyeknek egy irodalmi alkotást szentelhettek. A kitalált hős viszonylag későn - nem korábban, mint a 15. században - kerül az orosz irodalomba, bár még akkor is sokáig egy távoli ország vagy egy ősi idők hősének álcázta magát.

Az egyenes fikciót csak egy műfajban engedélyezték - az apologéta vagy példabeszéd műfajában. Ez egy miniatűr történet volt, a szereplők mindegyike és az egész cselekmény csak azért létezett, hogy világosan illusztráljon egy ötletet. Ez egy allegóriatörténet volt, és ez volt a jelentése.

Az ókori orosz irodalomban, amely nem ismert szépirodalmat, kis vagy nagy mértékben történelmit, magát a világot úgy mutatták be, mint valami örökkévaló, univerzálisat, ahol az eseményeket és az emberek cselekedeteit maga a világegyetem rendszere határozza meg, ahol a jó és a rossz erői. örökké harcolnak, egy olyan világ, amelynek története jól ismert (végül is a krónikában említett minden eseményhez pontos dátumot jelöltek meg - a „világteremtéstől” eltelt időt!), és még a jövőt is elrendelték: próféciák a világ vége körül elterjedt volt Krisztus „második eljövetele” és az utolsó ítélet, amely minden emberre vár a földön.

Ez az általános ideológiai attitűd nem tehetett mást, mint azt a vágyat, hogy a világról alkotott képet bizonyos elveknek és szabályoknak rendeljék alá, hogy egyszer s mindenkorra meghatározzák, mit és hogyan kell ábrázolni.

A régi orosz irodalom, más keresztény középkori irodalmakhoz hasonlóan, speciális irodalmi és esztétikai szabályozás alá esik - az úgynevezett irodalmi etikett.

3. Az ókori orosz irodalom történetének periodizálása

Az ókori Rusz irodalma az élet bizonyítéka. Ezért bizonyos mértékig maga a történelem határozza meg az irodalom periodizációját. Az irodalmi változások nagyrészt egybeesnek a történelmi változásokkal. Hogyan kell periodizálni a 11-17. századi orosz irodalom történetét?

Az ókori orosz irodalom történetének első időszaka az irodalom viszonylagos egységének időszaka. Az irodalom főleg két (kulturális kapcsolatokkal összekapcsolt) központban fejlődik: délen Kijevben és északon Novgorodban. Egy évszázadig tart - a 11. - és a 12. század elejére terjed ki. Ez az irodalom monumentális-történeti stílusának kialakulásának százada. Az első orosz életek évszázada - Borisz és Gleb, valamint a kijevi-pecserszki aszkéták - és az orosz krónika első emlékműve, amely eljutott hozzánk - „Az elmúlt évek meséje”. Ez egyetlen ősi orosz Kijev-Novgorod állam évszázada.

A második időszak, a 12. század közepe - a 13. század első harmada, az új irodalmi központok megjelenésének időszaka: Vlagyimir Zalesszkij és Szuzdal, Rosztov és Szmolenszk, Galics és Vlagyimir Volinszkij; Ekkor jelentek meg az irodalomban a helyi sajátosságok, lokális témák, a műfajok változatossá váltak, az aktualitás és publicisztika erős áradata került be az irodalomba. Ez a feudális széttagoltság kezdetének időszaka.

E két korszak számos közös vonása lehetővé teszi, hogy mindkét korszakot egységben vegyük figyelembe (különös tekintettel arra, hogy egyes lefordított és eredeti művek datálásának nehézségei vannak). Mindkét első korszakot a monumentális-történeti stílus dominanciája jellemzi.

Következik a mongol-tatár invázió viszonylag rövid időszaka, amikor a mongol-tatár csapatok oroszországi inváziójáról, a kalkai csatáról, Vlagyimir Zalesszkij elfogásáról szóló történetek „Az orosz föld pusztulásának meséje” c. és „Alekszandr Nyevszkij élete” jött létre. Az irodalom egy témába tömörül, de ez a téma rendkívüli intenzitással jelenik meg, és a monumentális-történeti stílus jegyei tragikus lenyomatot kapnak, és a magas hazafias érzés lírai emelkedettségét. Ezt a rövid, de fényes időszakot külön kell figyelembe venni. Könnyen kiemelkedik.

A következő időszak, a 14. század vége és a 15. század első fele a pre-reneszánsz százada, amely egybeesik az orosz föld gazdasági és kulturális újjáéledésével a kulikovoi csatát közvetlenül megelőző és követő években. 1380. Ez a kifejező-érzelmes stílus és a hazafias fellendülés időszaka az irodalomban, a krónikaírás, a történeti történetmesélés és a panegirikus hagiográfia újjáéledésének időszaka.

A 15. század második felében. Új jelenségeket fedeznek fel az orosz irodalomban: terjednek a lefordított világi elbeszélő irodalom (fikció) alkotásai, megjelennek az első ilyen típusú eredeti művek, mint például a „Drakula meséje” és a „Basarga meséje”. Ezek a jelenségek a 15. század végi reformációs-humanista mozgalmak kialakulásához kapcsolódnak. A városok (melyek Nyugat-Európában a reneszánsz központjai voltak) elégtelen fejlettsége, a novgorodi és a pszkov köztársaságok alárendeltsége, az eretnekmozgalmak visszaszorítása azonban hozzájárult ahhoz, hogy a reneszánsz felé való mozgás lelassult. Bizánc török ​​általi meghódítása (1453-ban elesett Konstantinápoly), amellyel Rusz kulturálisan szorosan összefüggött, bezárta Ruszt saját kulturális határai közé. Egyetlen orosz központosított állam megszervezése felszívta a nép fő szellemi erőit. Az újságírás az irodalomban fejlődik; Az állam belpolitikája, a társadalom átalakulása egyre több írót és olvasót foglalkoztat.

A 16. század közepétől. Az irodalomban a hivatalos áramlat egyre inkább tükröződik. Közeleg a „második monumentalizmus” ideje: az irodalom hagyományos formái uralják és elnyomják az irodalomban az egyéni elvet, amely az orosz pre-reneszánsz korában keletkezett. A 16. század második felének eseményei. késleltette a szépirodalom, a szórakoztató irodalom fejlődését - a modern idők irodalmába való átmenet századát. Ez az egyéni princípium fejlődésének kora mindenben: az író típusában és a művében; az egyéni ízlés és stílus fejlődésének évszázada, az irodalmi professzionalizmus és a szerzői tulajdon érzése, az egyéni, személyes tiltakozás az író életrajzának tragikus fordulataihoz társulva. A személyi elv hozzájárul a szótagköltészet és a rendszeres színház megjelenéséhez.

. A régi orosz irodalom jellemzői

Az ókori Rusz irodalma a 11. században keletkezett. és hét évszázadon keresztül fejlődött a Petrine-korszakig. A régi orosz irodalom egyetlen egész a műfajok, témák és képek sokféleségével. Ez az irodalom az orosz spiritualitás és hazaszeretet középpontjában áll. E művek lapjain a legfontosabb filozófiai és erkölcsi problémákról szólnak a beszélgetések, amelyekről évszázadok hősei gondolkodnak, beszélnek és elmélkednek. Az alkotások a haza és a nép iránti szeretetet formálják, bemutatják az orosz föld szépségét, így szívünk legbelső húrjait is megérintik.

A régi orosz irodalom jelentősége az új orosz irodalom fejlődésének alapjaként nagyon nagy. Így képeket, ötleteket, még az írások stílusát is örökölte A.S. Puskin, F.M. Dosztojevszkij, L.N. Tolsztoj.

A régi orosz irodalom nem a semmiből keletkezett. Megjelenését a nyelv fejlődése, a szóbeli népművészet, a Bizánchoz és Bulgáriához fűződő kulturális kapcsolatok, valamint a kereszténység egységes vallásként való felvétele készítette elő. Az első orosz nyelvű irodalmi műveket lefordították. Az istentisztelethez szükséges könyveket lefordították.

Az első eredeti, azaz maguk a keleti szlávok által írt művek a 11. század végére és a 12. század elejére nyúlnak vissza. V. Az orosz nemzeti irodalom kialakulása zajlott, hagyományai, vonásai formálódtak, meghatározva sajátos vonásait, bizonyos eltérést napjaink irodalmától.

Ennek a munkának a célja az óorosz irodalom jellemzőinek és főbb műfajainak bemutatása.

A régi orosz irodalom jellemzői

1. A tartalom historizmusa.

Az irodalom eseményei és szereplői általában a szerző képzeletének gyümölcsei. A szépirodalmi művek szerzői, még ha valós emberek valós eseményeit írják is le, sokat sejtenek. De az ókori Ruszban minden teljesen más volt. Az ősi orosz írnok csak arról beszélt, ami szerinte valóban megtörtént. Csak a 17. században. Ruszban megjelentek a mindennapi történetek kitalált karakterekkel és cselekményekkel.

2. A létezés kézzel írott természete.

Az óorosz irodalom másik jellemzője létezésének kézírásos jellege. A 18. század közepéig még a nyomda megjelenése is alig változtatott a helyzeten Oroszországban. Az irodalmi emlékek kéziratokban való megléte a könyv különleges tiszteletét eredményezte. Amiről még külön értekezéseket és utasításokat is írtak. Másrészt azonban a kézzel írt létezés az ősi orosz irodalmi művek instabilitásához vezetett. Azok a művek, amelyek eljutottak hozzánk, sok-sok ember munkájának az eredménye: a szerző, a szerkesztő, a másoló, és maga a mű több évszázadig is fennmaradhat. Ezért a tudományos terminológiában olyan fogalmak vannak, mint a „kézirat” (kézírásos szöveg) és a „lista” (újraírt munka). A kézirat tartalmazhat különféle művek listáit, és akár maga a szerző, akár másolók írták. A szövegkritika másik alapfogalma a „kiadás” kifejezés, vagyis az emlékmű célirányos átdolgozása, amelyet társadalmi-politikai események, a szöveg funkciójának megváltozása vagy a szerző és a szerkesztő nyelvi eltérései okoznak.

A mű kéziratokban való létezésével szorosan összefügg az óorosz irodalom olyan sajátossága, mint a szerzői probléma.

A szerző elve az óorosz irodalomban néma, hallgatólagos az óorosz írnokok nem takarékoskodtak mások szövegeivel. Átíráskor a szövegek feldolgozása megtörtént: egyes frázisokat, epizódokat kizártak belőlük vagy beillesztettek beléjük, és stílusos „díszítéseket” adtak hozzá. A szerző gondolatait, értékeléseit olykor az ellenkezőjére is felváltották. Egy-egy mű jegyzékei jelentősen eltértek egymástól.

A régi orosz írnokok egyáltalán nem törekedtek arra, hogy felfedjék részvételüket az irodalmi alkotásban. Sok emlékmű névtelen maradt, mások szerzőit közvetett bizonyítékok alapján állapították meg a kutatók. Lehetetlen tehát valaki másnak tulajdonítani Bölcs Epiphanius írásait az ő kifinomult „szószövésével”. Rettegett Iván üzeneteinek stílusa utánozhatatlan, merészen keveri az ékesszólást és a durva visszaéléseket, a tanult példákat és az egyszerű beszélgetés stílusát.

Előfordul, hogy egy kéziratban egyik vagy másik szöveget egy tekintélyes írnok nevével írták alá, ami lehet, hogy megfelel a valóságnak, de lehet, hogy nem. Így a híres prédikátornak, Turovi Szent Cirillnek tulajdonított művek közül sok, úgy tűnik, nem tartozik hozzá: Turovi Cirill neve további tekintélyt adott ezeknek a műveknek.

Az irodalmi emlékek névtelensége annak is köszönhető, hogy az ókori orosz „író” nem tudatosan igyekezett eredeti lenni, hanem igyekezett a lehető leghagyományosabbnak mutatkozni, vagyis betartani a kialakult összes szabályt és előírást. kánon.

4. Irodalmi etikett.

Az ismert irodalomkritikus, az ókori orosz irodalom kutatója, akadémikus D.S. Likhachev egy speciális kifejezést javasolt a kánon megjelölésére a középkori orosz irodalom emlékműveiben - „irodalmi etikett”.

Az irodalmi etikett a következőkből áll:

abból az elképzelésből, hogy ennek vagy annak az eseményeknek hogyan kellett volna történnie;

az arra vonatkozó elképzelésekből, hogy a színésznek hogyan kellett volna a pozíciójának megfelelően viselkednie;

ötletekből, hogy az írónak milyen szavakkal kellett volna leírnia a történteket.

Előttünk van a világrend etikettje, a viselkedés etikettje és a szavak etikettje. A hősnek így kell viselkednie, és a szerzőnek csak megfelelő kifejezésekkel kellene leírnia a hőst.

Az ókori orosz irodalom fő műfajai

A modern idők irodalma alá van vetve a „műfaj poétikájának” törvényeinek. Ez a kategória kezdte megszabni az új szöveg létrehozásának módjait. De az ókori orosz irodalomban a műfaj nem játszott olyan fontos szerepet.

Az óorosz irodalom műfaji egyediségére kellő mennyiségű kutatást szenteltek, de még mindig nincs egyértelmű műfaji besorolás. Néhány műfaj azonban azonnal kiemelkedett az ókori orosz irodalomban.

1. Hagiográfiai műfaj.

Élet - egy szent életének leírása.

Az orosz hagiográfiai irodalom több száz művet foglal magában, amelyek közül az elsők már a 11. században születtek. Az Élet, amely Bizáncból érkezett Ruszba a kereszténység felvételével együtt, a régi orosz irodalom fő műfajává vált, az ókori Rusz szellemi eszméinek irodalmi formája.

Az élet kompozíciós és verbális formái az évszázadok során finomodtak. A kiemelt téma – a világ és Isten ideális szolgálatát megtestesítő élettörténet – meghatározza a szerző képét és a narratíva stílusát. Az élet szerzője izgatottan meséli a történetet, nem titkolja csodálatát a szent aszkéta iránt, és csodálatát az igazságos élete iránt. A szerző emocionalitása és izgalma lírai tónusokkal színesíti az egész narratívát, és hozzájárul az ünnepélyes hangulat megteremtéséhez. Ezt a hangulatot az elbeszélés stílusa is megteremti - magas ünnepélyes, tele Szentírás-idézetekkel.

Az élet megírásakor a hagiográfusnak (az élet szerzőjének) számos szabályt és kánont kellett követnie. A helyes élet összetétele három részből álljon: bevezető, történet a szent életéről és tetteiről születésétől haláláig, dicséret. A bevezetőben a szerző bocsánatot kér az olvasóktól az írásképtelenségért, az elbeszélés durvaságáért stb. A bevezetőt maga az élet követte. Nem nevezhető egy szent „életrajzának” a szó teljes értelmében. Az élet szerzője csak azokat a tényeket válogatja ki életéből, amelyek nem mondanak ellent a szentség eszméinek. A szent életéről szóló történet megszabadul minden hétköznapitól, konkréttól és véletlentől. A minden szabály szerint összeállított életben kevés a dátum, a pontos földrajzi név, vagy a történelmi személyek neve. Az élet cselekménye mintegy a történelmi időn és sajátos téren kívül zajlik, az örökkévalóság hátterében. Az absztrakció a hagiográfiai stílus egyik jellemzője.

Az élet végén dicséretben kell részesíteni a szentet. Ez az élet egyik legfontosabb része, amelyhez nagy irodalmi művészet és jó retorikaismeret kellett.

A legrégebbi orosz hagiográfiai emlékek Borisz és Gleb hercegek két élete, valamint Pechora Theodosius élete.

2. ékesszólás.

Az ékesszólás a kreativitás területe, amely irodalmunk fejlődésének legősibb időszakára jellemző. Az egyházi és világi ékesszólás emlékművei két típusra oszthatók: tanítási és ünnepélyes.

Az ünnepélyes ékesszóláshoz mélyreható fogalom és nagy irodalmi készség kellett. A beszélőnek szüksége volt a beszéd hatékony felépítésének képességére, hogy a hallgatót megragadja, a témának megfelelő feldobott hangulatba hozza, pátosszal megdöbbentse. Volt egy különleges kifejezés az ünnepélyes beszédre - „szó”. (Az ókori orosz irodalomban nem volt terminológiai egység. A hadtörténetet „szónak” is lehetne nevezni.) A beszédeket nemcsak kimondták, hanem meg is írták és számos példányban terjesztették.

Az ünnepélyes ékesszólás nem követett szűk gyakorlati célokat, széles társadalmi, filozófiai és teológiai problémák megfogalmazását követelte meg. A „szavak” létrehozásának fő okai a teológiai kérdések, a háború és a béke kérdései, az orosz föld határainak védelme, a bel- és külpolitika, a kulturális és politikai függetlenségért folytatott küzdelem.

Az ünnepélyes ékesszólás legősibb emlékműve Hilarion metropolita „Prédikációja a törvényről és a kegyelemről”, amelyet 1037 és 1050 között írt.

Az ékesszólás tanítása tanítás és beszélgetés. Általában kis térfogatúak, gyakran mentesek a retorikai díszítésektől, és óorosz nyelven írták, amely általában hozzáférhető volt az akkori emberek számára. Az egyházi vezetők és fejedelmek taníthattak.

A tanításoknak és beszélgetéseknek pusztán gyakorlati céljai vannak, és tartalmazzák azokat az információkat, amelyekre egy személynek szüksége van. Luke Zhidyata, 1036-tól 1059-ig tartó novgorodi püspök „utasítása a testvéreknek” egy listát tartalmaz azokról a viselkedési szabályokról, amelyeket egy kereszténynek be kell tartania: ne álljon bosszút, ne mondjon „szégyenletes” szavakat. Menjetek el a templomba és viselkedjetek benne csendesen, tiszteljétek a véneiteket, ítéljetek igazságosan, tiszteljétek a fejedelmet, ne szitkozzatok, tartsátok meg az evangélium minden parancsát.

Pechorai Theodosius a Kijev-Pechersk kolostor alapítója. Nyolc tanítása van a testvéreknek, amelyekben Theodosius emlékezteti a szerzeteseket a szerzetesi magatartás szabályaira: ne késsenek el a templomból, ereszkedjenek le háromszor, tartsák meg az udvariasságot és a rendet az imák és zsoltárok éneklésekor, és hajoljanak meg egymás előtt, amikor találkoznak. Pechorai Theodosius tanításaiban a világtól való teljes lemondást, önmegtartóztatást, állandó imát és virrasztást követel. Az apát szigorúan elítéli a tétlenséget, a pénznyelést és a mértéktelenséget az ételek terén.

3. Krónika.

A krónikák időjárási rekordok voltak ("évek" - "évek" szerint). Az éves bejegyzés a következő szavakkal kezdődött: „A nyárba”. Ezt követően olyan eseményekről, eseményekről szólt, amelyek a krónikás szemszögéből méltók voltak az utókor figyelmét. Ezek lehetnek katonai kampányok, sztyeppei nomádok rajtaütései, természeti katasztrófák: aszályok, terméskiesések stb., valamint egyszerűen szokatlan események.

A krónikások munkájának köszönhető, hogy a modern történészeknek elképesztő lehetőségük nyílik a távoli múltba tekinteni.

Az ókori orosz krónikás legtöbbször tanult szerzetes volt, aki néha sok évet töltött a krónika összeállításával. Akkoriban az volt a szokás, hogy az ókortól kezdve történeteket kezdtek el mesélni a történelemről, és csak ezután tértek át az elmúlt évek eseményeire. A krónikásnak mindenekelőtt elődei munkáit kellett megtalálnia, rendbe tenni, sokszor átírni. Ha a krónika összeállítójának nem egy, hanem egyszerre több krónikaszöveg állt a rendelkezésére, akkor ezeket „redukálnia”, azaz kombinálnia kellett, mindegyikből kiválasztva azt, amit szükségesnek tartott saját munkájába beilleszteni. Amikor a múltra vonatkozó anyagokat összegyűjtötték, a krónikás áttért kora eseményeinek elmesélésére. E nagy munka eredménye a krónikagyűjtés lett. Egy idő után más krónikások folytatták ezt a gyűjtést.

Úgy tűnik, az ókori orosz krónikaírás első jelentős emléke a 11. század 70-es éveiben összeállított krónika-kódex volt. A kódex összeállítója a feltételezések szerint Nagy Nikon (? - 1088) a Kijev-Pechersk kolostor apátja volt.

Nikon munkája egy másik krónika alapját képezte, amelyet két évtizeddel később ugyanabban a kolostorban állítottak össze. A tudományos irodalomban az "Initial arch" kódnevet kapta. Névtelen fordítója nemcsak az elmúlt évek híreivel, hanem más orosz városok krónikainformációival is kiegészítette a Nikon gyűjteményét.

"Az elmúlt évek története"

A 11. századi hagyomány krónikái alapján. Megszületett a Kijevi Rusz korszakának legnagyobb krónikás emlékműve - „Az elmúlt évek meséje”.

A 10-es években Kijevben állították össze. 12. század Egyes történészek szerint valószínű összeállítója a Kijev-Pechersk kolostor Nestor szerzetese volt, aki más munkáiról is ismert. Az Elmúlt évek meséjének megalkotásakor annak összeállítója számos anyagot felhasznált, amellyel kiegészítette az Elsődleges kódot. Ezek közé tartoztak a bizánci krónikák, az orosz és bizánci szerződések szövegei, a lefordított és ókori orosz irodalom emlékei, valamint a szájhagyományok.

Az „Elmúlt évek meséje” összeállítója nemcsak Rusz múltjának elmesélését tűzte ki célul, hanem azt is, hogy meghatározza a keleti szlávok helyét az európai és ázsiai népek között.

A krónikás részletesen beszél a szláv népek betelepüléséről az ókorban, a keleti szlávok olyan területek betelepítéséről, amelyek később az óorosz állam részévé válnak, a különböző törzsek erkölcseiről és szokásairól. Az elmúlt évek meséje nemcsak a szláv népek ősiségét hangsúlyozza, hanem a 9. században létrejött kultúrájuk, nyelvük és írásuk egységét is. testvérek Cirill és Metód.

A krónikás a kereszténység felvételét tartja a legfontosabb eseménynek Rusz történetében. A Mesében központi helyet foglal el az első orosz keresztények története, Rusz megkeresztelkedése, az új hit elterjedése, a templomok építése, a szerzetesség megjelenése és a keresztény felvilágosodás sikere.

Az Elmúlt évek meséjében tükröződő történelmi és politikai gondolatok gazdagsága azt sugallja, hogy összeállítója nemcsak szerkesztő volt, hanem tehetséges történész, mélyen gondolkodó és briliáns publicista is. A következő évszázadok krónikásai közül sok a Mese alkotójának tapasztalataihoz fordult, igyekezett utánozni őt, és szinte szükségszerűen minden új krónika elejére helyezte az emlékmű szövegét.

Következtetés

Tehát az ókori orosz irodalom alkotásainak fő körét a vallási és építő művek, a szentek élete és a liturgikus énekek alkotják. A régi orosz irodalom a 11. században keletkezett. Egyik első emlékműve, Hilarion kijevi metropolita „Prédikációja a törvényről és kegyelemről” a 30-as és 40-es években készült. XI század. A 17. század az ókori orosz irodalom utolsó évszázada. Lefutása során fokozatosan megsemmisülnek a hagyományos ősi orosz irodalmi kánonok, új műfajok, új elképzelések születnek az emberről és a világról.

Az irodalom az ókori orosz írástudók műveit, a 18. századi szerzők szövegeit, a múlt századi orosz klasszikusok műveit és a modern írók műveit jelenti. Természetesen nyilvánvaló különbségek vannak a 18., 19. és 20. századi irodalma között. De az elmúlt három évszázad összes orosz irodalma egyáltalán nem hasonlít az ősi orosz verbális művészet emlékműveihez. Azonban éppen azokhoz képest sok hasonlóságot tár fel.

A világ kulturális horizontja folyamatosan bővül. Ma, a 20. században nemcsak a klasszikus ókor múltját értjük és értékeljük. A nyugat-európai középkor szilárdan bekerült az emberiség kulturális poggyászába, még a 19. században. barbárnak tűnő, „gótikus” (e szó eredeti jelentése pontosan „barbár”), bizánci zene és ikonográfia, afrikai szobrászat, hellenisztikus romantika, Fayum portréja, perzsa miniatúra, inka művészet és még sok-sok más. Az emberiség megszabadul az „eurocentrizmustól” és a jelenre való egocentrikus összpontosítástól 10.

A múlt kultúráiba és más népek kultúrájába való mély behatolás az időket és az országokat közelebb hozza egymáshoz. A világ egysége egyre kézzelfoghatóbbá válik. A kultúrák közötti távolságok zsugorodnak, a nemzeti ellenségeskedésnek és az ostoba sovinizmusnak egyre kevesebb helye van. Ez magának a bölcsészettudománynak és a művészetnek a legnagyobb érdeme – ez az érdem, amely csak a jövőben válik teljessé.

Az egyik legsürgetőbb feladat az ókori Rusz irodalmi művészetének műemlékeinek bevezetése a modern olvasó olvasási és megértési körébe. A szavak művészete szerves kapcsolatban áll a képzőművészettel, az építészettel, a zenével, és nem lehet valódi megértést adni az ókori Oroszország művészi kreativitásának minden más területének megértése nélkül. Az ókori Rusz nagyszerű és egyedülálló kultúrájában a képzőművészet és az irodalom, a humanista és az anyagi kultúra, a széles körű nemzetközi kapcsolatok és a hangsúlyos nemzeti identitás szorosan összefonódik.

Bibliográfia

Lihacsov D.S. Nagy Örökség // Likhachev D.S. Válogatott művek három kötetben. 2. kötet - L.: Művész. lit., 1987.

Polyakov L.V. Az ókori Oroszország könyvközpontjai. - L., 1991.

Elmúlt évek története // Az ókori orosz irodalmi emlékművek. Az orosz irodalom kezdete. X - a XII század eleje. - M., 1978.

Lihacsov D.S. Szövegtan. A X-XVII. századi orosz irodalom anyaga alapján. - M.-L., 1962; Szövegtan. Rövid esszé. M.-L., 1964.

Régi orosz irodalom- „minden kezdet kezdete”, az orosz klasszikus irodalom eredete és gyökerei, a nemzeti orosz művészeti kultúra. Szellemi, erkölcsi értékei és eszményei nagyszerűek. Tele van az orosz föld, állam és haza szolgálatának hazafias pátoszával.

Ahhoz, hogy megérezhesse az ókori orosz irodalom szellemi gazdagságát, a kortársak szemével kell rá tekintenie, hogy részese legyen ennek az életnek és az eseményeknek. Az irodalom a valóság része, bizonyos helyet foglal el a nép történetében, és hatalmas társadalmi felelősséget tölt be.

akadémikus D.S. Lihacsov arra hívja az ókori orosz irodalom olvasóit, hogy mentálisan utazzanak át a rusz életének kezdeti időszakába, a keleti szláv törzsek elválaszthatatlan létezésének korszakába, a XI-XIII.

Az orosz föld hatalmas, a települések ritkák. Az ember elveszettnek érzi magát az áthatolhatatlan erdők között, vagy éppen ellenkezőleg, a sztyeppek végtelen kiterjedése között, amelyek túl könnyen hozzáférhetők ellenségei számára: „az ismeretlen föld”, „a vad mező”, ahogy őseink nevezték őket. Ahhoz, hogy a végétől a végéig átkeljen az orosz földön, sok napot kell lovon vagy csónakban töltenie. A tavaszi és késő őszi terepviszonyok hónapokig tartanak, és megnehezítik az emberek kommunikációját.

A határtalan terekben az embert különösen a kommunikáció vonzotta, és arra törekedett, hogy megjelölje létezését. Magas, fényes templomok dombokon vagy meredek folyópartokon messziről jelzik a településeket. Ezeket a szerkezeteket meglepően lakonikus architektúra jellemzi – úgy tervezték, hogy sok pontról láthatóak legyenek, és jelzőfényként szolgáljanak az utakon. A templomokat úgy tűnik, mintha gondos kéz faragta volna, falaik egyenetlenségében megőrzi az emberi ujjak melegét és simogatását. Ilyen körülmények között a vendégszeretet az egyik alapvető emberi erény lesz. Vlagyimir Monomakh kijevi herceg „Tanításában” felszólítja, hogy „üdvözölje” a vendéget. A gyakori helyről-helyre való költözés jelentős erényekhez tartozik, más esetekben pedig a csavargás szenvedélyévé válik. A táncok és dalok ugyanazt a vágyat tükrözik a tér meghódítására. Jól mondják az „Igor hadjáratának meséje” című orosz vontatott dalokról: „... énekelnek a davicsok a Dunán, - a hangok a tengeren át Kijevbe kanyarognak.” Ruszban még egy elnevezés is született a térhez és mozgáshoz kapcsolódó bátorság egy speciális típusára - a „bátorságra”.

A hatalmas kiterjedésű területeken az emberek különösen élesen érezték és értékelték egységüket - és mindenekelőtt annak a nyelvnek az egységét, amelyen beszéltek, amelyen énekeltek, amelyen mély ókori legendákat meséltek, ismét tanúbizonyságot téve tisztességükről. és oszthatatlanság. Az akkori viszonyok között már maga a „nyelv” szó is felveszi „nép”, „nemzet” jelentését. Az irodalom szerepe különösen jelentőssé válik. Ugyanazt az egyesülési célt szolgálja, kifejezi az egység nemzeti tudatát. Ő a történelem és a legendák őrzője, ez utóbbiak a térfejlesztés egyfajta eszközei voltak, egy-egy hely szentségét, jelentőségét jelezve: traktus, halom, falu stb. A legendák történelmi mélységet is adtak az országnak, ők voltak a „negyedik dimenzió”, amelyen belül az egész hatalmas orosz földet, annak történelmét, nemzeti identitását észlelték és „láthatóvá” váltak. Ugyanezt a szerepet játszották a krónikák és a szentek élete, a történelmi történetek és a kolostoralapításról szóló történetek.

Az egész ókori orosz irodalmat egészen a 17. századig a mély historizmus jellemezte, amely azon a földön gyökerezett, amelyet az orosz nép évszázadokon át megszállt és fejlesztett. Az irodalom és az orosz föld, az irodalom és az orosz történelem szorosan összefüggött. Az irodalom volt az egyik módja a környező világ elsajátításának. Nem hiába írta a krónikában a könyvek dicsérő írója és Bölcs Jaroszláv: „Íme, ezek a folyók, amelyek öntözik a világmindenséget...” – hasonlította Vlagyimir herceg egy földműveshez, Jaroszlav pedig egy magvetőnek, aki „könyves szavakkal vetette be” a földet. A könyvírás földművelés, és már tudjuk, melyik - az orosz, az orosz "nyelv" lakta, i.e. orosz nép. És a gazdálkodó munkához hasonlóan a könyvmásolás mindig is szent feladat volt Oroszországban. Itt-ott életcsírákat, gabonákat dobtak a földbe, amelyek hajtásait a jövő nemzedékeinek kellett learatniuk.

Mivel a könyvek újraírása szent feladat, a könyvek csak a legfontosabb témákról szólhattak. Mindegyikük valamilyen szinten a „könyvtanítást” képviselte. Az irodalom nem szórakoztató jellegű, hanem iskola volt, és egyes művei bizonyos fokig tanítások.

Mit tanított az ókori orosz irodalom? Hagyjuk azokat a vallási és egyházi kérdéseket, amelyekkel el volt foglalva. Az ókori orosz irodalom világi eleme mélyen hazafias volt. Aktív hazaszeretetre tanított, állampolgárságot ápolt, a társadalom hiányosságait igyekezett korrigálni.

Ha az orosz irodalom első századaiban, a 11-13. században felszólította a fejedelmeket, hogy hagyják abba a viszályt, és határozottan teljesítsék kötelességüket, hogy megvédjék hazájukat, akkor a következő évszázadokban - a 15., 16. és 17. században - már nem csak a haza védelmével törődik, hanem az ésszerű kormányzati rendszerrel is. Ugyanakkor az irodalom egész fejlődése során szorosan összekapcsolódott a történelemmel. És nemcsak történelmi információkat közölt, hanem megpróbálta meghatározni az orosz történelem helyét a világtörténelemben, felfedezni az ember és az emberiség létezésének értelmét, felfedezni az orosz állam célját.

Az orosz történelem és maga az orosz föld egyetlen egésszé egyesítette az orosz irodalom összes művét. Lényegében az orosz irodalom összes emlékműve, történelmi témáinak köszönhetően, sokkal szorosabban kapcsolódott egymáshoz, mint a modern időkben. Ezeket időrendi sorrendbe lehet rendezni, és összességében egy történetet mutatnak be - orosz és egyben világ. A művek szorosabban kapcsolódtak egymáshoz, mivel az ókori orosz irodalomból hiányzott az erős szerzői elv. Az irodalom hagyományos volt, új dolgok születtek a már létező folytatásaként, és ugyanazon esztétikai elvek alapján. A műveket újraírták, átdolgozták. Erőteljesebben tükrözték az olvasó ízlését és igényeit, mint a modern idők irodalma. A könyvek és olvasóik közelebb kerültek egymáshoz, a kollektív elv erősebben érvényesült a művekben. Az ókori irodalom létének és létrejöttének természeténél fogva közelebb állt a folklórhoz, mint a modern idők személyes kreativitásához. Az egykor a szerző által készített művet aztán számtalan másoló változtatta meg, alakította át, különböző környezetekben különféle eszmei színeket kapott, kiegészítette, új epizódokat szerzett.

„Az irodalom szerepe óriási, és boldogok azok az emberek, akiknek nagy irodalma van anyanyelvükön... Ahhoz, hogy a kulturális értékeket teljes egészében érzékelhessük, ismerni kell eredetüket, keletkezésük folyamatát, a történelmi változás, a beléjük ágyazott kulturális emlékezet Ahhoz, hogy egy műalkotást mélyen és pontosan érzékelhessünk, tudnunk kell, hogy ki, hogyan és milyen körülmények között hozta létre egy egész, ha tudjuk, hogyan jött létre, hogyan formálódott, és hogyan vett részt az emberek életében.

Ugyanolyan nehéz elképzelni az orosz történelmet orosz irodalom nélkül, mint Oroszországot az orosz természet vagy történelmi városai és falvai nélkül. Bármennyire is változik városaink és falvaink megjelenése, építészeti emlékeink és az orosz kultúra egésze, létezésük a történelemben örök és elpusztíthatatlan” 2 .

Az ókori orosz irodalom nélkül létezik és nem is lehetne A.S. Puskina, N.V. Gogol, L. N. erkölcsi küldetései. Tolsztoj és F.M. Dosztojevszkij. Az orosz középkori irodalom az orosz irodalom fejlődésének kezdeti szakasza. A megfigyelések és felfedezések leggazdagabb tapasztalatait, valamint az irodalmi nyelvet átadta a későbbi művészetnek. Ideológiai és nemzeti sajátosságokat ötvözve, maradandó értékeket teremtett: krónikák, szónoki művek, „Igor hadjáratának meséje”, „A Kijev-Pechersk Patericon”, „Péter és a muromi Fevronia meséje”, „A szerencsétlenség története” ”, „Avvakum főpap művei” és sok más emlékmű.

Az orosz irodalom az egyik legősibb irodalom. Történelmi gyökerei a 10. század második felére nyúlnak vissza. Amint azt D.S. Lihacsov, ebből a nagy évezredből több mint hétszáz éve tartozik ahhoz az időszakhoz, amelyet általában óorosz irodalomnak neveznek.

„Előttünk áll a hét évszázada fölé emelkedő irodalom, mint egyetlen grandiózus egész, mint egy kolosszális mű, amely egy témának való alárendeltségével, egyetlen eszmeharcával, az óorosz írók egyedi kombinációjába kerülő ellentétekkel áll nem különálló épületek építészei Egy közös grandiózus együttesen dolgoztak, alkotásokból ciklusokat, boltíveket, együtteseket alkottak.

Ez egyfajta középkori katedrális, amelynek építésében több ezer szabad kőműves vett részt több évszázadon keresztül..." 3.

Az ókori irodalom nagy történelmi emlékek gyűjteménye, amelyeket többnyire a szavak névtelen mesterei hoztak létre. Az ókori irodalom szerzőiről nagyon szűkösek az információk. Íme néhányuk neve: Nestor, Daniil Zatochnik, Safoniy Ryazanets, Ermolai Erasmus stb.

A művekben szereplő szereplők nevei főleg történelmiek: Pecserszkij Theodosius, Borisz és Gleb, Alekszandr Nyevszkij, Dmitrij Donszkij, Radonyezsi Szergij... Ezek az emberek jelentős szerepet játszottak Rusz történetében.

A 10. század végén a pogány Oroszország által a kereszténység felvétele a legnagyobb haladó jelentőségű cselekedet volt. A kereszténységnek köszönhetően Rusz csatlakozott Bizánc fejlett kultúrájához, és egyenrangú keresztény szuverén hatalomként lépett be az európai nemzetek családjába, és a föld minden sarkában „ismert és követett” lett, mint az első ókori orosz retorikus 4 és publicista 5 Az általunk ismert Hilarion metropolita mondta „A törvény meséjében” és a kegyelemben (11. század közepéről származó emlékmű).

A feltörekvő és növekvő kolostorok nagy szerepet játszottak a keresztény kultúra terjesztésében. Létrejöttek bennük az első iskolák, ápolták a könyv iránti tiszteletet és szeretetet, a „könyvtanítást és -tiszteletet”, könyvtárakat, könyvtárakat hoztak létre, krónikat írtak, moralizáló és filozófiai művek lefordított gyűjteményeit másolták. Itt jött létre egy orosz szerzetes-aszketikus eszményképe, aki az Isten szolgálatának, az erkölcsi fejlődésnek, az alapoktól, az ördögi szenvedélyektől való megszabadulásnak, valamint az állampolgári kötelesség, a jóság, az igazságosság és a közjó magas eszméjének szolgálatában szentelte magát, és körülvette egy jámbor legenda aurája.

Az orosz középkori irodalom az orosz irodalom fejlődésének kezdeti szakasza. Kialakulása szorosan összefügg a korai feudális állam kialakulásának folyamatával. A feudális rendszer alapjainak megerősítésének politikai feladatainak alárendelve a maga módján tükrözte a 11-17. századi orosz köz- és társadalmi viszonyok fejlődésének különböző időszakait. A régi orosz irodalom a feltörekvő nagyorosz nemzetiség irodalma, amely fokozatosan nemzetté fejlődik.

Az ókori orosz irodalom kronológiai határainak kérdését tudományunk még nem oldotta meg véglegesen. Az ókori orosz irodalom kötetével kapcsolatos ötletek még mindig hiányosak. Számos mű veszett oda számtalan tűzvész tüzében, a sztyeppei nomádok pusztító portyái, a mongol-tatár és a lengyel-svéd hódítók inváziója során! Egy későbbi időpontban, 1737-ben pedig a moszkvai cárok könyvtárának maradványait megsemmisítette a Nagy Kreml-palotában kitört tűz. 1777-ben a kijevi könyvtárat tűz pusztította el. Az ókori orosz irodalom műveit „világira” és „lelkire” osztották. Ez utóbbiakat minden lehetséges módon támogatták és terjesztették, mivel a vallási dogmatika, filozófia és etika maradandó értékeit tartalmazták, az előbbieket pedig a hivatalos jogi és történelmi dokumentumok kivételével „hiábavalónak” nyilvánították. Ennek köszönhetően ókori irodalmunkat egyházibbnak mutatjuk be, mint amilyen valójában volt. Az ókori orosz irodalom tanulmányozásának megkezdésekor figyelembe kell venni annak sajátosságait, amelyek eltérnek a modern idők irodalmától. Az óorosz irodalom jellegzetes vonása az kézzel írt létezésének és eloszlásának jellege. Ráadásul ez vagy az a mű nem különálló, önálló kézirat formájában létezett, hanem különböző, bizonyos gyakorlati célokat követő gyűjtemények része volt. "Minden, ami nem a hasznot, hanem a szépítést szolgálja, a hiúság vádja alá esik." Nagy Bazil e szavai nagymértékben meghatározták az ókori orosz társadalom hozzáállását az írott művekhez. Egy adott kézzel írott könyv értékét a gyakorlati cél és a hasznosság szempontjából értékelték. Az óorosz irodalom egyik jellemző vonása egyrészt az egyházi és üzleti írással, másrészt a szóbeli költői népművészettel való kapcsolata. Ezeknek a kapcsolatoknak a jellege az irodalom fejlődésének minden egyes történelmi szakaszában és egyes műemlékeiben eltérő volt. A tágabb és mélyebb irodalom azonban felhasználta a folklór művészi tapasztalatait, minél világosabban tükrözte a valóság jelenségeit, annál szélesebb volt ideológiai és művészi hatásának köre.

Az óorosz irodalom jellegzetes vonása az historizmus. Hősei túlnyomórészt történelmi személyiségek, szinte semmi fikciót nem enged, és szigorúan követi a tényt. Még számos történet a „csodákról” - olyan jelenségekről, amelyek egy középkori ember számára természetfelettinek tűntek, nem annyira egy ókori orosz író találmánya, hanem a szemtanúk vagy maguk az emberek történeteinek pontos feljegyzései, akikkel a „csoda” megtörtént. . A régi orosz irodalom, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik az orosz állam és az orosz nép fejlődésének történetéhez, hősi és hazafias pátosztól van átitatva. Egy másik jellemző az anonimitás.

Az irodalom az orosz ember erkölcsi szépségét dicsőíti, aki képes feláldozni azt, ami a legértékesebb a közjó - az élet - érdekében. Mély hitet fejez ki a jó erejébe és végső győzelmébe, az ember azon képességébe, hogy felemelje szellemét és legyőzze a rosszat. Az óorosz író a legkevésbé hajlott a tények pártatlan bemutatására, „közömbösen hallgatva a jót és a rosszat”. Az ókori irodalom bármely műfaja, legyen az történelmi történet vagy legenda, hagiográfia vagy egyházi prédikáció, általában az újságírás jelentős elemeit tartalmazza. Elsősorban állampolitikai vagy erkölcsi kérdéseket érintve az író a szavak erejében, a meggyőző erejében hisz. Nemcsak kortársaihoz fordul, hanem távoli leszármazottaihoz is azzal a felhívással, hogy őseik dicső tetteit nemzedékek emlékezetében őrizzék meg, és az utódok ne ismételjék meg nagyapáik és dédapáik szomorú hibáit.

Az ókori Rusz irodalma a feudális társadalom felső rétegeinek érdekeit fejezte ki és védte. Nem tehetett azonban mást, mint egy éles osztályharcot, amely vagy nyílt spontán felkelések formájában, vagy tipikusan középkori vallási eretnekségek formájában nyilvánult meg. A szakirodalom élénken tükrözte az uralkodó osztályon belüli haladó és reakciós csoportok közötti küzdelmet, amelyek mindegyike a nép körében keresett támogatást. És mivel a feudális társadalom haladó erői nemzeti érdekeket tükröztek, és ezek az érdekek egybeestek a nép érdekeivel, beszélhetünk az ókori orosz irodalom nemzetiségéről.

Periodizálás

A kialakult hagyomány szerint a régi orosz irodalom fejlődésének három fő szakasza van, amelyek az orosz állam fejlődési időszakaihoz kapcsolódnak:

I. A XI. századi óorosz állam irodalma - a 13. század első fele. Ennek az időszaknak az irodalmát gyakran Kijevi Rusz irodalmának nevezik. A központi kép Kijev és a kijevi fejedelmek a világnézet és a hazafias elv egységét dicsőítik. Ezt az időszakot az irodalom viszonylagos egysége jellemzi, amelyet az állam két fő kulturális központja - Kijev és Novgorod - összekapcsolása határoz meg. Ez a gyakornoki időszak, Bizánc és Bulgária mentorként. A fordított irodalom dominál. Először a vallásos szövegek uralják, majd megjelenik a világi irodalom. A fő téma az orosz föld témája és helyzete a keresztény népek családjában. 11. század második fele (ezt az időszakot megelőzően) - Ostromir evangélium, Izborniki, görög krónikák fordítása, kat. „Kronográf a nagy kiállítás szerint”, „Prédikáció Hilarion törvényéről és kegyelméről”. A 11. közepén - a didaktikai szavak 12. műfajának első harmada jelent meg

(Pecserszki Theodosius, Luka Zhidyata), eredeti életek műfaji változatai („A legenda” és „Olvasás” Boriszról és Glebről, „Pecserszki Theodosius élete”, „Emlékezés és dicséret Vlagyimir hercegnek”), történelmi mesék, történetek, hagyományok, amelyek a krónika alapját képezték, amely a XII. század elején. "Elmúlt évek meséjének" hívják. Ugyanekkor jelent meg Dániel apát első „séta” utazása és egy olyan eredeti mű, mint a „Tanítás”.

Vlagyimir Monomakh.

II. A feudális széttagoltság korszakának irodalma és az északkeleti Rusz egyesüléséért folytatott küzdelem (13. század második fele - 15. század első fele). A könyvszerűség virágzása. Vlagyimir-Szuzdal Rusz. „A tatár-mongol invázió meséje” című történetciklus a kulikovoi csatáról. A regionális központokban helyi krónikák, hagiográfia, utazási műfajok, történelmi történetek születnek. „A Kijev-Pechersk Patericon”, „Igor hadjárata”, Daniil Zatochnik „The Lay” és „Az orosz föld pusztulásának fekvése”. A 14. században megjelentek a „Babilon város meséje” című kitalált mesék. "A Mutyansky kormányzó Drakula története." B15. század Megjelent Afanasy Nikitin "Séta a három tengeren" című filmben.

III. Irodalom a központosított orosz állam létrejöttének és fejlődésének időszakából (XVI-XVII. század). Az eretnekség elleni küzdelem, a lelki betegségektől való megszabadulás. Megjelenik egy szatíra és egy hétköznapi történet.

A kulikovoi csata történelmi jelentősége és tükröződése a 14.-15. század végi irodalmában\ krónikatörténet, „Zadonshchina”, „Dmitrij Ivanovics nagyherceg életének és nyugalmának története”, „A mészárlás története” Mamajevé”.

1380-ban Dmitrij Ivanovics moszkvai herceg zászlaja alá gyűjtötte Észak-Kelet Oroszország szinte egészét, és megsemmisítő csapást mért az Arany Hordára. A győzelem megmutatta, hogy az orosz népnek megvan az ereje, hogy határozottan harcoljon az ellenséggel, de ezeket az erőket csak a nagyherceg központosított hatalma tudja egyesíteni. A Kulikovo-mezőn aratott győzelem után csak idő kérdése volt a mongol-tatár iga végső megdöntésének kérdése. Az 1380-as történelmi események a szóbeli népművészetben és az irodalmi alkotásokban tükröződtek: a krónikatörténet, „Zadonshchina”, „Dmitrij Ivanovics nagyherceg életének és halálának története”, „Mamajev mészárlás története”.

Krónikatörténet a kulikovoi csatáról. A kulikovoi csata krónikatörténete két változatban jutott el hozzánk: röviden és hosszan. A történet nemcsak a főbb tényeket ismerteti: az ellenséges erők és az orosz csapatok összegyűjtését, a Neprjadva folyón vívott csatát, a nagyherceg visszatérését Moszkvába győzelemmel, Mamai halálát, hanem érzelmileg kifejező újságírói értékelést is ad ezekről. tények. A krónikatörténet központi szereplője Dmitrij Ivanovics moszkvai nagyherceg. Ő "Krisztust szerető"És "Istenszerető" a herceg ideális keresztény, állandóan Istenhez fordul imákkal, ugyanakkor bátor harcos, aki a Kulikovo mezőn harcol "előre" Magát a csatát egy katonai történetre jellemző technikák segítségével ábrázolják: "A mészárlás nagy volt, a csata erős, a gyáva pedig nagy... vért ontva, mint egy esőfelhő mindkettőből... holttest hullott a holttestre, a tatár test pedig a parasztok testére."

A krónikatörténet fő célja, hogy megmutassa az orosz csapatok bátorságának fölényét az arroganciával és a kegyetlenséggel szemben. "nyersétel-evők" "istentelen tatárok"És "mocskos Litvánia" megbélyegzi Oleg Rjazanszkij árulását.

A novella bekerült a „Rogozsszkij-krónikába”, hagyományos 3 részes felépítésű ismeretterjesztő mű. Jelentős helyet szentelnek a 3. résznek - a csata következményeinek. De új részletek is megjelennek: a halottak listája a történet végén; homogén trópusok összefűzésének technikái („az istentelen, gonosz Horda hercege, a mocskos Mamai”) és a tautologikus kifejezések kombinálására („a halottak száma megszámlálhatatlan”). A hosszú történetet a Novgorodi 4. krónika részeként őrizték meg. A tényszerű információk összetétele megegyezik az összefoglalóban szereplővel, de... Ez egy esemény jellegű történet, a szerző megnövelte a hősöket jellemző kompozíciós elemek számát. A főszereplő imáinak száma nő: a csata előtt - 3, a csata után - egy hálaadó ima. Egy másik, korábban fel nem használt lírai töredék is megjelenik - az orosz feleségek siralma. Különféle figuratív és kifejező eszközöket is használnak, különösen élénkek az ellenségekkel kapcsolatban: „sötét nyers étellel foglalkozó Mamai”, a hitehagyott Oleg Ryazansky, „lélekpusztító”, „vérszívó paraszt”. Maga a kulikovoi csata leírása az összes történetben megkülönböztethető érzelmességükkel, amelyet a szerző felkiáltásai és a korábban nem használt tájelemek szövegbe foglalása hoz létre. Mindezek a jellemzők cselekmény-motiváltabbá és érzelmileg intenzívebbé teszik a narratívát.

A „Mesék” kompozíciója szerkezetileg a katonatörténet hagyományát követi, de a narratíva számos külön epizódból-mikro-cselekményből áll, amelyeket cselekménymotivált vagy kronologikus betétek kapcsolnak össze, ami újítás. Szintén újdonság nyilvánul meg a szerző azon vágyában, hogy minden szereplő személyiségét egyénileg mutassa meg, és szerepét a történetben végig mutassa. A karakterek fő (Dmitrij Ivanovics, Vlagyimir Andrejevics és Mamai), másodlagos (Radonezsi Szergiusz, Dmitrij Bobrok, Oleg Rjazanszkij stb.) és epizodikus (Ciprusos fővárosi, Thomas Katsibey stb.) szereplőkre oszthatók. Szintén kompozíciós sajátosság a sok lírai töredék (imák, sírás) és természeti leírás. Egy látomás is megjelenik a szövegben. Egy új leíró elem jelenik meg - az orosz hadsereg képe, ahogy a hercegek látták a dombról. A katonai képletek megőrzése mellett számos jelzőt, összehasonlítást alkalmaznak, felértékelődik a metaforák szerepe, hangsúlyozva a hősök élményeit. A „Zadonshchina” szerzője az „Igor hadjáratának meséjét” vette mintának. A bevezetőben megemlítik Boyant is, a végén pedig megállapítják az esemény időpontját ("És a Kalat-hadseregtől a Mamaev-mészárlásig 160 év"). A további szöveg egésze hagyományos - 3 részes szerkezet. De az egyes részeken belül az elbeszélés az egyes epizódok-képek alapján épül fel, váltakozva a szerző kitérőivel. A történet dokumentarista elemeket, digitális adatok felhasználását, listákat tartalmaz. Kisebb eltérések vannak a kronológiától, ami nem szokványos a katonai történeteknél. A lírai töredékek a katonatörténet kánonjai szerint kevés. Nincsenek részletes leírások a karakterekről (Dmitrij Ivanovics kivételével), és az ellenségek is meglehetősen sematikusan vannak leírva. A folklór hatás a negatív hasonlatok használatában látható („Nem voltatok szürke farkasok, de miután a tatár utálatosságára jutottak, át akarják járni az egész oroszországi harcot”). A „Zadonshchina” egy emlékmű, amelyet a hagyományok metszéspontjában hoztak létre: folklór, katonamesék és „A laikus”. De a katonatörténet hagyományát továbbra is vezetőnek kell tekinteni.

– Zadonschina. Zadonshchina" érkezett hozzánk hat lista, amelyek közül a legkorábbi (Efrosin listája) az 1470-es évekre, a legkésőbbi pedig a 17. század végére nyúlik vissza. „Zadonshchina” a szóban forgó mű elnevezése Efrosyn listáján. Más listákon „Dmitrij Ivanovics nagyherceg és testvére, Vlagyimir Andrejevics herceg meséje” néven szerepel. Az Efrosinovsky-lista az eredeti terjedelmes szöveg rövidített átdolgozása, amely nem érkezett meg a fennmaradó listákban, a szöveg tele van hibákkal és torzításokkal.

A „Zadonshchina” kifejezi a szerző költői hozzáállását a kulikovoi csata eseményeihez. Története (mint az „Igor hadjáratának meséjében”) egyik helyről a másikra kerül át: Moszkvából a Kulikovo-mezőre, ismét Moszkvába, Novgorodba, ismét a Kulikovo-mezőre. A jelen összefonódik a múlt emlékeivel. Maga a szerző úgy jellemezte munkáját, hogy „sajnálat és dicséret Dmitrij Ivanovics nagyherceg és testvére, Vlagyimer Ondrejevics herceg iránt”, a „Szánalom” a halottak siralma, a „Dicséret” az oroszok bátorságának és katonai vitézségének dicsőség.

A "Zadonshchina" első része - "Kár" leírja az orosz csapatok összegyűjtését, menetelésüket, az első csatát és vereséget. A „Zadonshchina” természete az oroszok oldalán áll, és vereséget jelez "mocskos": A madarak sikoltoznak, Dmitrij Donskojra süt a nap. Az elesett harcosokat feleségeik: hercegnők és nemesasszonyok gyászolják. Jaroszlavna siralma a szélre, a Donra és a Moszkva folyóra való felhívásra épül.

A "Zadonshchina" második része - "dicséret" dicsőíti az oroszok győzelmét, amikor Dmitrij Bobrok Volinec ezrede emelkedett ki a lesből. Az ellenségek elmenekültek, az oroszok pedig gazdag zsákmányt szereztek, és most az orosz feleségek horda nők ruháit és ékszereit viselik.

A „Zadonshchina” teljes szövege korrelál az „Igor hadjáratának meséjével”: a „Mese” teljes szövegrészei ismétlődnek, ugyanazok a jellemzők és hasonló költői eszközök. A „Zadonshchina” szerzőjének „Igor hadjáratának meséje” iránti fellebbezése azonban kreatív, nem pedig mechanikus jellegű. A moszkvai nagyherceg győzelmét Mamai felett a „Z” szerzője érzékeli. bosszúként az Igor által a Kayalon elszenvedett vereségért. A „Zadonshchina” keresztény eleme jelentősen megerősödik, és egyáltalán nincsenek pogány képek.

Általánosan elfogadott, hogy a „Zadonshchina”-t Sophony Ryazan írta: ez a név, mint a szerző neve, két mű címében szerepel. Sofoniy Ryazanets azonban a „Mese a Mamajev-mészárlásról” szerzőjének is nevezik a „The Tale” fő kiadásának számos listáján. Sophony Ryazan neve szerepel magában a „Zadonshchina” szövegében, és ennek az említésnek a természete olyan, hogy a Sophony Ryazanban nagy valószínűséggel nem a „Zadonshchina” szerzőjét kell látni, hanem egy, a „Zadonshchina” című költői mű szerzőjét. Kulikovo csata, amely nem ért el hozzánk, amelyet egymástól függetlenül a „Zadonshina” és a „Mamajev mészárlás meséje” szerzője is kihasznált. . Zephaniah Ryazanról nincs információnk, kivéve azt, hogy nevét említik a „Zadonshchina” és a „The Tale of the Mamajev mészárlásról” c.

A „Zadonshchina” egy érdekes irodalmi emlékmű, amelyet közvetlen válaszként hoztak létre az ország történetének legfontosabb eseményére. Ez a munka abból a szempontból is figyelemre méltó, hogy tükrözte korának fejlett politikai elképzelését: Moszkvának kell állnia minden oroszország élén, és az orosz hercegek egysége a moszkvai nagyherceg uralma alatt a felszabadulás garanciája. az orosz földet a mongol-tatár uralomból.

– A Mamajev-mészárlás meséje. A „Mamajev lemészárlásának meséje” a Kulikovo-ciklus legkiterjedtebb emlékműve, amelyet a 15. század közepén írtak. Ez nemcsak irodalmi emlék, hanem fontos történelmi forrás is. Ebben jutott el hozzánk a legrészletesebb történet a kulikovoi csata eseményeiről. A „Legenda” leírja a hadjáratra való felkészülést és az ezredek „megszervezését”, az erők elosztását és katonai feladatuk kijelölését a különítményekre. A „Mese” részletesen leírja az orosz hadsereg mozgását Moszkvától Kolomnán át a Kulikovo-mezőig. Íme a csatában részt vevő hercegek és kormányzók listája, és az orosz erők Donon való átkeléséről szól. Csak a „meséből” tudjuk, hogy a csata kimenetelét egy Vlagyimir Szerpuhovszkij herceg vezette ezred döntötte el: a csata kezdete előtt lesbe került, és egy váratlan támadással az oldalról és hátulról. az orosz állásba betörő ellenség megsemmisítő vereséget mért rá. A „Mese”-ből megtudjuk, hogy a nagyherceg kagylósokkot kapott, és a csata után eszméletlenül találták. Ezeket és számos más részletet, köztük legendás epikusokat (a szerzetes-hős Pereszvet és a tatár hős közötti csata kezdete előtti párbaj története, az orosz szentek segítségéről szóló epizódok stb.) hozták. nekünk csak a „Mamaev mészárlásának legendája”.

A „Mese” a 18. század elejéig sokszor átírva, átdolgozva került hozzánk. nyolc kiadás és számos lehetőség. RÓL RŐL népszerűség Az emlékmű „negyedik” (egyéni olvasásra szánt) státuszát a középkori olvasók körében bizonyítja a nagyszámú (miniatúrákkal illusztrált) első példány.

A „Mese” főszereplője Dmitrij Donskoj. „A legenda” nemcsak a kulikovoi csatáról szóló történet, hanem a moszkvai nagyherceg dicséretének szentelt mű is. A szerző Dmitrijt bölcs és bátor parancsnokként ábrázolja, hangsúlyozva katonai vitézségét és bátorságát. A mű összes többi szereplője Dmitrij Donszkoj köré csoportosul. Dmitrij a legidősebb az orosz hercegek között, mindannyian hűséges segédei, vazallusai, öccsei. Dmitrij Donskoy képe továbbra is főként az idealizálás jegyeit viseli, de a személyes elv felé fordulás jövőbeli trendjei láthatóak benne - a szerző néha a DD különleges érzelmeiről (szomorúság, düh stb.) beszél.

A „Mesében” Dmitrij Ivanovics kampányát Cyprian metropolita áldja meg. Valójában Cyprianus nem tartózkodott Moszkvában 1380-ban. Ez nem a „Mese” szerzőjének hibája, hanem. Újságírási okokból a „Legenda” szerzőjének, aki azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy ideális képet festsen Moszkva nagyhercegéről, az összes orosz haderő uralkodójáról és fejéről, illusztrálnia kellett a moszkvai herceg és a Metropolitan erős szövetségét. az egész Oroszországé. Egy irodalmi műben pedig a történelmi igazsággal ellentétben beszélhetett arról, hogy Cyprian metropolita áldotta Dmitrijt és seregét, különösen mivel formálisan Cyprian akkoriban valóban az Összrusz Metropolitája volt.

A kulikovoi csata során Oleg rjazai herceg és Jagelló litván herceg, Olgerd litván herceg fia, aki 1377-ben halt meg, szövetséget kötött Mamaival. A „Mese”, amely az 1380-as eseményt írja le, Olgerd Mamai litván szövetségeseként szerepel. Mint Cyprian esetében, nem hibával állunk szemben, hanem tudatossággal irodalmi és újságírói eszköz. A XIV. század végén és a XV. század elején élő oroszok, és különösen a moszkoviták számára Olgerd nevét a Moszkvai Hercegség elleni hadjáratának emlékeihez fűzték. Rusz alattomos és veszélyes ellensége volt, akinek katonai ravaszságáról a krónika nekrológ cikke számolt be a haláláról. Ezért csak akkor nevezhették Olgerdot Mamai szövetségesének Jogaila helyett, amikor ezt a nevet még Moszkva veszélyes ellenségeként emlegették. Később az ilyen névváltoztatásnak nem volt értelme .

Mamait, az orosz föld ellenségét a „Mese” szerzője élesen negatív hangnemben jeleníti meg. Van ellentét: ha Dmitrij a fényes kezdet, egy jó ügy feje, akinek cselekedeteit Isten vezérli, akkor Mamai a sötétség és a gonosz megszemélyesítője - az ördög áll mögötte. Hősi karakter a „Mese”-ben ábrázolt események határozták meg fellebbezés szerző szájhagyományokhoz a Mamaev-mészárlásról. A szájhagyomány nagy valószínűséggel az egyharc epizódjára nyúlik vissza, a pereszveti Szentháromság-Sergius-kolostor szerzetesének a tatár hőssel folytatott általános csatája előtt. Az epikus alapot Dmitrij Volinec „jelpróbájáról” szóló történetben érződik; Dmitrij Volinec tapasztalt kormányzó és a nagyherceg a csata előtti éjszakán kimennek a mezőre az orosz és tatár csapatok közé, és Volinec meghallja, hogyan sír a föld „kettőben” - a tatár és az orosz katonákról: ott lesz sokan meghalnak, de akkor is az oroszok győznek. A szájhagyomány valószínűleg a „Mese” üzenetének hátterében áll, miszerint Dmitrij a csata előtt hercegi páncélt öltött szeretett parancsnokára, és ő maga, egyszerű harcos ruhájában, vasütővel rohant elsőként a csatába. Evdokia kiáltásában folklór sírás és siránkozás is található.

Az orosz hadsereg leírása világos és ötletes képek. A természetképek leírásában bizonyos líraiság és az a vágy, hogy ezeket a leírásokat összekapcsolják az események hangulatával. A szerző néhány megjegyzése mélyen érzelmes, és nem nélkülözi az életszerű igazmondást. A Moszkvából csatára induló katonák feleségeitől való búcsúról beszélve például a szerző azt írja, hogy a feleségek „könnyek között és szívből jövő felkiáltásban nem tudtak egy szót sem kinyögni”, és hozzáteszi, hogy „maga a nagy herceg nehezen tudott ellenállni a könnyeknek. , nem fuldoklik, hogy az emberek sírjanak a kedvéért.”

A „Mamajev mészárlás meséje” már csak azért is érdekes volt az olvasóknak, mert részletesen leírta a kulikovoi csata körülményeit. Azonban nem ez az egyetlen vonzereje a műnek. A jelentős retorika ellenére a „Mamajev mészárlás meséje” hangsúlyos. cselekmény karakter. Nem csak magát az eseményt, hanem az egyének sorsát, a cselekmény fordulatainak alakulása aggodalomra és átérzésre késztette az olvasókat a leírtakkal kapcsolatban. Az emlékmű számos kiadásában pedig a cselekményepizódok bonyolultabbá válnak, és megnő a számuk. Mindez nemcsak „A Mamajev mészárlás meséjét” tette történelmi és publicisztikai emlékmű, de egyben cselekményt is magával ragadó alkotás.

„Prédikáció Dmitrij Ivanovics nagyherceg, Oroszország cárjának életéről és haláláról”

„Dmitrij Ivanovics orosz cár nagyherceg életének és halálának meséje” stílusában a nevéhez köthető. expresszív-érzelmes stílusú hagiográfiai emlékművek.

Ez dicséret Dmitrij Donszkoj tettei, amelyekről a laikus szerzője a műfajra jellemző önbecsmérlés munkája végén kijelenti, hogy nem méltó a mester cselekedeteinek leírására.

A „The Lay” stílusában és kompozíciójában közel áll Bölcs Epiphanius műveihez.

A katonai életrajz könyvhagyományai és a folklórhagyományok ötvöződnek (Evdokia siralma tele van fizikai képekkel).

Az idő, amikor a Lay íródott, másképp van keltezve. A legtöbb kutató a 90-es éveknek tulajdonította létrehozását. XIV. században, úgy gondolva, hogy egy szemtanú írta a herceg halálának és temetésének (meghalt 1389-ben).

Hagyományos életszerkezettel rendelkezik (a DD, az apja és az anyja jellemzői), ugyanakkor a DI egy másik hiposztázisa is összefonódik - egy államférfi.

A Dmitrij Donszkojról szóló pontos életrajzi információk és a történelmi adatok kevéssé érdeklik a szerzőt. Az elején hangsúlyozzák Dmitrij folytonosságát I. Vlagyir nagyherceggel kapcsolatban, valamint azt a tényt, hogy Borisz és Gleb szent hercegek „rokonja”. Megemlítik a vozsai csatát és a mamajevói mészárlást. Mind az „Életmese” ezen részeiben, mind a többiben, ahol bizonyos konkrét eseményekről van szó; nem annyira a róluk szóló történet adatott meg, hanem az övék általánosított jellemzők. "Szó" - egy lánc dicséret Dmitrijnekés a szerző filozófiai, nagyon összetett elmélkedései a herceg nagyságáról, amelyekbe életrajzi részletek is beleszólnak. Hősét bibliai szereplőkkel (Ádám, Noé, Mózes) összehasonlítva az író hősének felsőbbrendűségét hangsúlyozza velük szemben. Ugyanebben az összehasonlítássorozatban Dmitrij a világtörténelem által ismert legnagyobb uralkodóként jelenik meg.

Különösen kiemelve a „Word”-ben Dmitrij Donszkoj feleségének, Evdokia hercegnőnek a kiáltása, mély lírával átitatott. A népi özvegy sirató hatását tükrözi: Evdokia úgy szólítja meg az elhunytat, mintha élne, mintha beszélgetést folytatna velük, ami jellemző a folklórra és az elhunytnak a nappal, a hónap vagy a lenyugvó csillag összehasonlítására. A kiáltás azonban a fejedelem keresztény erényeit is dicsőíti.

„Az élet meséje” világos politikai célt követett: a moszkvai herceget, Mamai meghódítóját az egész orosz föld uralkodójaként, a kijevi állam örököseként dicsőíteni, a fejedelem hatalmát a szentség aurájával övezni, elérhetetlen magasságokba emelje politikai tekintélyét.

show business iparmágnások, közvélemény, népképviselők;

• köznyelvi, köznyelvi szókincs, irodalmi nyelven kívüli szókincs bevonásai:

Tehát mindannyiunkat meg fog ölni – katonai projektekről, hogyan akarsz részt venni ezekben a projektekben... nehéz zsarukat játszani?

• neologizmusok vagy új szerzői szóalkotások:

A rap egy huligán karakter, egy Kreml-parti, zenekritikusok, egyértelműen „meghajlította a vonalát”;

• szabványos kivitelek:

Mint tudósítónk beszámolt, mint megtudtuk, reakciót váltott ki, válaszul... rendkívüli értekezletet tartottak stb.;

• szinonimák:...

két 17 éves fiú. A tinédzserek kaptak...

• poliszemantikus szavak, homonimák, antonimák, paronimák kifejezési eszközként:

illúziók és valóság, elveszett és elveszett, fekete optimizmus, a baloldal mindig igaznak bizonyul;

• rövidítések:

Állami Duma – Állami Duma, ORT – orosz köztévé

• a verbális képalkotás minden lehetséges eszköze ():

Jaj, ma be kell vallanunk: a kommunizmusból a legcsavartabb, legfájdalmasabb, legabszurdabb (fokozatos) módon távozunk. Minden találkozásomból az volt a benyomásom, hogy a központi hatalom, a végrehajtó és a törvényhozó (inverzió) gyenge kapcsolatban áll az ország fájdalmaival (metafora).

Az újságírói stílus morfológiai jellemzői

• konkrét igealakok - jelen idő (a jelentés jelene), elősegítve a jelenlét hatásának megteremtését:

Megérkezünk X-be... Azonnal a hullaházba megyünk. Felállunk és az ajtóhoz megyünk..

• 1. személy személyes névmásának gyakorisága:

A helikopterem közvetlenül az építkezésen landolt. Találkoztak velem. Azonnal a helyszínre mentünk, megdöbbentett amit láttam...

A koherencia szintaktikai eszközei publicisztikai stílusban

Ezt a szintaxist néha kifejezőnek nevezik. Valójában a szintaktikai struktúrák sokfélesége teszi lehetővé a szerző számára, hogy befolyásolja a közönséget.

• kijelentő, kérdő, felkiáltó mondatok:

És te ki vagy? Igen, ő a barátunk az XXXXX csoportból

• parcellálás - a mondat egy részének külön mondatba bontása:

Minden embernek szüksége van erre a megértésre. Hogy ne legyen háború.

• szegmentálás - a szerző számára fontos kijelentés elhelyezése a mondat elejére és címmondatként történő formázása:

Választások a Primorsky Kraiban: ki fog nyerni?

• inverzió - a szokásos szórend megváltoztatása a kifejezőképesség fokozása érdekében, további jelentésárnyalatok bevezetése:

A csalók legcinikusabb csalása a nyugdíjasok megtévesztése volt. Nem szerettem őket.

stilisztikai figurák használata:

• anafora - egy mondatsorozat vagy beszédfigura szavainak megismétlése:

Milyen nagyszerű reggel néz szembe velünk, milyen szép... ezek a berlini utcák abban az órában vannak, amikor a Szabadság rájuk lép! (A. N. Tolsztoj)

• retorikai kérdés - olyan kérdés, amely nem igényel választ, vagy a szövegben vagy magában a kérdésben található kérdés:

Lehet-e szégyellni magát, ha a hazáért harcol? (A. N. Tolsztoj)

• A retorikus felkiáltás a beszélő érzelmeinek kifejezése, egy technika, amely felkelti a hallgatók figyelmét:

A fasisztáknak semmi dolguk a mi földünkön! (A.N. Tolsztoj)

• párhuzamosság - a szomszédos mondatok vagy részeik azonos felépítése:
• epiphora - szavak vagy kombinációk ismétlése a konstrukció végén:

Hajlított térdre esküszünk, hogy nem szégyenítjük meg az orosz földet. Szent zászlónk szélét csókolgatva esküszünk, hogy egy hüvelyknyi orosz földet sem adunk fel! (A. N. Tolsztoj)

• antitézis - képek, karakterek, tárgyak stb. szembeállításán alapuló konstrukció:
• oximoron - olyan szavak kombinációja, amelyek jelentésükben egymással ellentétesek egy művészi képen:

Ennek az életnek a fájdalmas könnyedsége (M. Sturua)

• A fokozatosság a képek, az összehasonlítások és a művészi kifejezés egyéb eszközeinek fokozatos, egymást követő erősítése vagy gyengítése:

Kérlek, könyörgök, végre követelem!

• ellipszis – szövegkörnyezetben olvasott szavak vagy tények kihagyása:

Idő – nyolcig (újságokból)

Az újságírói stílus szöveges jellemzői

• viszonylag rövid mondatok:

Mire kell ügyelnie az embernek a biztosítás megvásárlásakor? Először is, hogy a biztosító becsapja. Másodszor, a cég nem megy csődbe. Harmadszor, hogy ő maga nem fizetett többet a biztosításért, mint a szomszédja.

• bekezdésfelosztás hatáscélok szerint: egy mondat külön bekezdésre bontható:
• „világos” címsor a szöveg információiról vagy tartalmáról, amely azonnal felkelti az olvasó figyelmét:
• érzelmi ismétlés, mint a koherencia eszköze:

Nem szoktuk beismerni, hogy bűnösek vagyunk. Annak ellenére, hogy mi magunk vagyunk a hibásak az undorító történelmünkért.

• összehasonlítás bizonyítási módként:

Nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy a hivatásos hadsereg fenntartása még nem megfizethető az állam számára. Nem árulok el titkot, ha azt mondom: az amerikai zsoldos hadsereg katonája vagy őrmestere ma többet kap, mint tisztünk vagy tábornokunk.

Olvasson az újságírói stílus jellemzőiről és műfajairól

Az anyagok közzététele a szerző – Ph.D. – személyes engedélyével történik. O.A. Maznevoy