És Európa középső részén. Közép-Európa

A különféle „mentális térképek” gondolkodásunk szerves részét képezik. Maguknak a „mentális térképeknek” vagy a földrajzi, politikai, civilizációs tér szervezésének különféle elveinek ugyanilyen szerves jellemzője a szubjektivitás és a politikai elkötelezettség. Iver Neumann norvég politológus meggyőzően kimutatta, hogy a régiókat ugyanazoknak a mechanizmusoknak megfelelően képzelik el, amelyekkel B. Anderson (3) jól ismert elmélete szerint a nemzeteket képzelik el (22, 113-114. o.). Az elmúlt negyedszázad Európa regionális felosztásának különböző koncepciói közül a legélénkebb vita a koncepció tartalmát érintette. Közép-Európa. Ez a cikk Közép-Európa témakörének legáltalánosabb aspektusait vizsgálja: terminológiai problémák; az ehhez a fogalomhoz kapcsolódó különféle fogalmak története; Közép-Európa diskurzusának alakulása a huszadik század utolsó évtizedeiben; Oroszország helye ebben a diskurzusban.

TERMINOLÓGIA

Oroszul a kifejezés Közép-Európa, valamint a hozzá közel álló vagy kapcsolódó kifejezéseket Közép-Európa, Kelet-Közép-Európa viszonylag nemrég jelent meg. Mindezeket a kifejezéseket nem egyes Oroszországban megfogalmazott fogalmak tükrözésére találták ki, hanem bizonyos külföldi fogalmak lefordítására, amelyeket tudósaink, politikusaink és publicistáink főleg német vagy angol nyelvű szerzők műveiből, esetenként cseh, lengyel vagy magyar szövegekből kölcsönöztek. Ezek a szövegek természetesen nem Európa geometriailag kiszámított középpontjáról szóltak, hanem politikai és/vagy történelmi koncepciókról. Mint az ilyen helyzetekben gyakran megtörténik, a fontos különbségek, amelyek például a német Mitteleuropa és az angol-amerikai Közép-Európa között léteztek, az út során elvesztek.

Term Kelet-Közép-Európa(az angol Kelet-Közép-Európából származó pauszpapír) általában gyakran vezet félreértésekhez. Közép-Európa keleti részét jelenti, míg Oroszországban sokan tévesen Kelet- és Közép-Európa egyesüléseként értelmezik. Ennek a kifejezésnek a célja részben az volt, hogy elhatárolja Közép-Európa keleti részét Németországtól és Ausztriától, vagyis Közép-Európa nyugati részét, részben pedig Közép-Európa azon részét, amely a második világháború után a Kreml ellenőrzése alatt állt. világháború. (Ez az oka annak, hogy az NDK időnként bekerülhetett Kelet-Közép-Európába.) Éppen ellenkezőleg, keleten a nép Kelet-Közép-Európába való bevonásának folyamata azt az állítást feltételezi, hogy a kelet-európaiság kevésbé fontos benne, mint a közép-európaiság. . De ennek a kifejezésnek egy bizonyos keleti „iránya” természetesen létezik. Teljesen logikus, hogy a lengyel Oskar Khaletsky könnyed kezével megerősítette magát angolul.

Így az orosz nyelvben használt kifejezés Közép-Európa jelentősen eltérő, olykor egymásnak ellentmondó, és viszonylag friss eredetű fogalmak egész halmazát jelöli. Ezért helyesebb, ha nem a fogalomról beszélünk Közép-Európa, hanem Közép-Európa témájáról a zenei témával analógia útján, amely végtelenül variálható. A Közép-Európáról ma is megjelent könyvek és cikkek mindig azzal a megbeszéléssel nyitnak, hogy szerzőik ebben a szövegben mit értenek Közép-Európán. Ez azt jelenti, hogy nem azt kell kérdeznünk, hogy ez vagy az az ország Közép-Európához tartozik-e, hanem azt, hogy ez vagy az ország milyen helyet foglal el ebben vagy abban a közép-európai koncepcióban.

Ha szükséges, Európa regionális felosztását leírhatjuk anélkül, hogy egyáltalán ehhez a fogalomhoz folyamodnánk Közép-Európa: ha minél jobban kiterjesztjük Délkelet-Európát, amelyhez korábban Magyarország is gyakran tartozott; Kelet-Európa, amelyhez bizonyos kritériumok szerint akár a modern Lengyelország egy része is beilleszthető; a balti régió, amely Lengyelország más részeit is magában foglalhatja, és így tovább. Vagyis bármilyen történelmi, földrajzi, gazdasági, civilizációs tény csoportosítható és többféleképpen értelmezhető. A történészek továbbra is azon vitatkoznak, hogy létezik-e egy bizonyos „igazi” közösség, amely csak a fogalom megjelenésével kapta a nevét. Közép-Európa. A politológusok gyakorlatilag egyöntetűek abban, hogy név szerint független politikai alany Közép-Európa nem és nem is volt. De ez nyilvánvaló Közép-Európa ideológiai jelenségként létezett körülbelül az elmúlt két évszázadban.

A KÖZÉP-EURÓPAI FOGALOM TÖRTÉNETE

A Mitteleuropa vagy valami ehhez hasonló kifejezést először a 19. század 40-es éveiben kezdték használni. Friedrich List német közgazdász 1842-ben egy „közép-európai gazdasági közösségről” írt, feltételezve a német gazdasági terjeszkedés szükségességét, és a Habsburg-monarchiát az ipari Németország agrárfüggelékének tekinti. A német gazdasági és politikai dominancia gondolatát az Oroszország és Németország közötti térben később Friedrich Naumann dolgozta ki „Das Mitteleuropa” című könyvében (21). Ráadásul Naumann tekintete is Nyugatra irányult, tehát az övé Közép-Európa beleértve Belgiumot. Elmondható, hogy a hegemónia gondolata változatlanul jelen volt a német közép-európai elképzelésekben, bár a körülményektől függően nagyon eltérő dózisokban. Ugyanakkor igazságtalan lenne démonizálni, amit a németek Közép-Európáról írtak a 19. században és a 20. század elején. Ezek a koncepciók nagymértékben tükrözték a németek valós hozzájárulását a régió gazdasági és kulturális fejlődéséhez, mert a közép-európai német diaszpóra igen nagy volt, és a német nyelv volt a régió lingua franca. Elég, ha azt mondjuk, hogy a szomszédos országokból a második világháború utáni német nemzetiségűek kiutasítása 9-11 millió embert érintett.

században gyökerezik a Közép-Európáról való gondolkodás nem német, sokszor még németellenes hagyománya is. A zűrzavaros 1848-as évben a cseh nemzeti mozgalom vezetője, Frantisek Palacky ezt írta: „Az Orosz Birodalom határai mentén sok nép él – szlávok, románok, magyarok, németek. Egyénileg egyiküknek sincs elég ereje ahhoz, hogy ellenálljon erős keleti szomszédjának. Ezt csak úgy tehetik meg, ha szorosan és szilárdan egyesülnek.” A megreformált Ausztriát az ilyen egyesülés egyik formájának látta. Jegyzet: magyarok, németek, románok- vagyis Palatsky ebben az esetben a regionális, nem pedig a faji elv szerint gondolkodott. A németek jelen vannak ezen a listán, amennyiben nem egyesültek egy erős állammá. Palatsky már akkor, amikor a németekről beszélt, egyértelműen nem Poroszországra gondolt, hanem az osztrák németekre és a szomszédos régiók német diaszpórájára. (Maguk ezek a németek teljesen más kategóriákban gondolkodtak - vagy a Habsburgokhoz való dinasztikus lojalitás, vagy Németország egyesítése -, és nem siettek Palacki szolidarista elképzeléseire reagálni.) 1848 szeptemberében a lengyel Czartoryski Ádám a magyar Lászlóval együtt. Teleki projektet dolgozott ki a Dunai Konföderáció számára. Később sokan visszatértek ezekhez a tervekhez, köztük Kossuth Lajos is.

Így a Habsburgok nem német alattvalói körében e régió különlegességének fogalma kezdettől fogva két politikai motívumot tartalmazott - az egységesítő és az izolacionista. Egyrészt változó (általában igen korlátozott) sikerrel integráló szerepet töltött be a térség népeihez képest, hangsúlyozva sorsközösségét, a szolidaritás szükségességét. Másrészt ez az imperatívusz elsősorban Oroszországtól, gyakran Oroszországtól és Németországtól való védelemre épült. Közép-Európa ezen változatának fő motívuma az Oroszország és Németország közötti „szorosság” lesz. Németország egyesülése az, ami kizárja Közép-Európa nemzetállamként és egyben hatalmas európai hatalomként való felfogásából.

A Közép-Európa fogalmát gyakran használták az elszigetelődés és rangsorolás eszközeként Európa e részének „kis” népei közötti kapcsolatokban. Egy ismert vicc szerint a térség keleti határa egyes népek véleménye szerint változatlanul a keleti szomszédjukkal húzódó határ mentén húzódik.

Oroszországban a Közép-Európa mint a német kulturális, gazdasági és politikai terjeszkedés tereként értelmezett koncepció „német változata” ellentmondást váltott ki. Ez a koncepció szembehelyezkedett a koncepcióval szláv világ. A 19. század 40-es éveiről volt. A pánszlávizmus különféle változatait fejlesztik ki. Oroszország nem volt egyedül a szláv tényezőre való tekintettel, és nemcsak a XIX. Elmondhatjuk, hogy minél erősebben érezhető volt a német vagy a török ​​fenyegetés, és minél távolabb került Oroszország, annál inkább felerősödött az európai szlávokban a különféle „szláv eszmék” iránti szimpátia. Az Oroszországtól sokat szenvedő lengyelek gyengébbek voltak, különösen a 19. század második felétől. A lengyel gondolkodók azonban néha megpróbálták „megmenteni” maguknak a szláv közösség gondolatát, kizárva Oroszországot a szláv világból. A csehek és különösen a szlovákok körében nagyobb visszhangra találtak a pánszláv elképzelések.

A szláv közösség elképzeléseinek keretein belül nincs helye Közép-Európa különleges régióként való felfogásának. A regionális elvet pánetnikai elv váltja fel, a régió nem szláv részét levágják, helyette a délkelet- és kelet-európai szlávok csatlakoznak. Elmondható, hogy Európának ezen a részén sokáig a szláv és a közép-európai eszmék versengtek a szlávok fejében. Fontos azonban megjegyezni, hogy ez a verseny csak adalék volt a korabeli politikai gondolkodás domináns motívumához, a nacionalizmushoz.

A 18-19. század nyugat-európai gondolkodása szempontjából. Közép-Európa témája csekély jelentőségű, alig észrevehető volt. Európa dichotóm felosztása nyugatra és keletre, civilizált és félcivilizált, vagy ami még fontosabb volt, félbarbár részre érvényesült, ahol Oroszország mellett Lengyelország, Csehország és Magyarország is a Nyugathoz tartozott. (31, lásd még 18) . Larry Wolf „Kelet-Európa feltalálása” című könyvében számos példát hoz a 18. század nyugati irodalmából vett szarkasztikus, lenéző, „orientalista” leírásokra azon országokról, amelyek ma közép-európainak vallják magukat. „Kelet-Európa feltalálása a félig orientalizáció szellemi projektjeként írható le” – jegyzi meg Wolfe, így próbálva meghatározni az általa vizsgált szellemi gyakorlatok genetikai hasonlóságát az E. Said által leírt orientalizmus jelenségével. „Az orientalizmushoz hasonlóan – folytatja – Kelet-Európa tanulmányozását is a tudás és a hatalom kombinációja jellemzi, amelyet áthat az uralkodás és az alárendeltség” (31., 7., 8. o.).

Ennek a térnek a francia felvilágosítók szemében fontos jellemzője a szlávsága volt, ezért az Enciklopédia a magyar nyelvet szláv dialektusként jellemzi, rokon Csehország, Lengyelország és Oroszország nyelveivel. „Ez az ostobaság nem szándékos megtévesztés volt, hanem megfelelt az egységesítés, a kommunikáció projektjének feladatának” – írja Wolfe (31., 357.). A nyugati gondolkodás tehát a „szlávság” kétféle értelmezését eredményezte: ha Herder a szlávok „civilizációs fiatalságában” látta az alapot a dicsőséges jövőjük reményeihez, akkor a legtöbb szerző számára ez szolgált alapul a szlávok „civilizációs fiatalságában” Szlávok az európai népek hierarchiájának alsóbb szintjein.

A szép mondatok szerelmese, Metternich osztrák kancellár a legenda szerint azt mondta, hogy „Ázsia a Landstrasse mögött kezdődik” (azaz az utca mögött Bécs keleti részén). KeletiÉs nyugat ebben az eszmerendszerben teljesen ideológiai fogalmak voltak. Metternich szemszögéből Prága minden bizonnyal keleten volt, bár a földrajzi térkép szerint Bécstől nyugatra található. Wolfe elmondja, hogy Louis-Philippe de Segur gróf, aki 1784-1785 között nagykövetként utazott Szentpétervárra, leírta, hogyan hagyta el „teljesen Európát”, és „tíz évszázaddal visszaszállt”, amikor átlépte Poroszország és Lengyelország határát. Ugyanakkor az ellenkező irányba utazó amerikai John Ledyard köszöntést hirdetett Európának, ugyanazon a porosz-lengyel határon lépve át „az ázsiai és európai modor közötti nagy határt” (31. 4-6. o.). A legkülönösebb (és elkerülte Wolfe figyelmét) az a körülmény, hogy utazóink Poroszország és Lengyelország határán mondták el üdvözletüket és búcsút Európának, amely alig tizenkét évvel korábban, a lengyel hatalmak első felosztása után indult el ezen a helyen. Litván Nemzetközösség; hogy valamivel korábban de Segur és Ledyard ezt a több száz kilométerrel nyugatra lévő „nagy határt” látta volna: a megfigyelt valóságnál mindkettő számára fontosabb volt az a „tudás”, hogy Poroszország Nyugathoz, Lengyelország pedig kelethez tartozik.

Közép-Európa fogalma még a két világháború közötti időszakban is marginális maradt. A lengyel Oskar Chaletsky a történészek 5. és 6. világkongresszusán (Brüsszel, 1923 és Oslo, 1928) felvetette a civilizációs különbségek kérdését a köznyelven Kelet-Európának nevezett tér nyugati és keleti részei között, amely magában foglalt mindent, ami Németországtól keletre található. (Ezek azok a részek, amelyek az oly széles körben értett történelemnek szentelték Kelet-Európa, és a két világháború közötti történelmi kongresszusok hivatalos struktúrájában találkoztak.) Az első világháború után létrejött, újonnan függetlenné vált államok történészei igyekeztek új helyet találni a történelemben országaik számára. Erőfeszítéseiket eleinte a fogalmak és megközelítések sokfélesége jellemzi. A történészek gyakran nemzeti prizmán keresztül közelítették meg a térség problémáit. A magyarok (I. Lukinich), a csehek (J. Bidlo) és a lengyelek (M. Handelsman) megbeszélése a régió határairól szólt, arról, hogy mit tekinthetünk a történelem fő jellemzőinek, rendező elveinek. ez az országcsoport. A csehek ellenállása nélkül sikerült megállapodni a szláv elvtől való eltávolodásról. A történészek nemzetisége azonban egyértelműen nyomot hagyott koncepcióikban. Így például Handelsman teljesen alaptalanul érvelt amellett, hogy a Lengyel-Litván Nemzetközösség a régió középpontjában áll, és története egész Közép-Európa számára rendezőelvül szolgálhat. A magyarok inkább a Duna integráló tengely szerepét hangsúlyozták.

A politikusok közül Csehszlovákia elnöke, T. G. Masaryk szentelte ekkor a legnagyobb figyelmet Közép-Európa gondolatának. Az első világháború alatt a kontinens szokásos dichotóm felosztása keretein belül írt egy „új Európáról”, 1921-ben azonban már a fogalmat használta. Közép-Európa kijelölni „a kis nemzetek különleges zónáját Nyugat és Kelet között”. Értelmezésében szigorúan szembehelyezkedett a német Mitteleuropa-koncepcióval, de a pánszlávizmussal is. Ez egy újfajta kísérlet volt, a Habsburg-monarchia összeomlása után, tehát korábbi határainak figyelmen kívül hagyása egy olyan közösség meghatározására, amelyről a 19. század közepén. írta Palacki (4. p. 207; 8. p. 21-22).

A nácik hatalomra jutása és különösen a második világháború az értelmiségiek emigrációs hullámát idézte elő mind Németországból, mind a szomszédos országokból - Angliába, de főleg a tengerentúlra. O. Khaletsky, miután 1940-ben érkezett New Yorkba, 1943-ban cikket publikált „Kelet-Közép-Európa a háború utáni szervezetben” címmel, 1944-ben pedig „Közép-Kelet-Európa történelmi szerepe” című cikket a „The Historical Role of Central-Eastern Europe” című befolyásos folyóiratban. Az Amerikai Politika- és Társadalomtudományi Akadémia évkönyvei”. A Khaletsky által a cikkek címsoraiban használt kifejezések eltérése a legmegfelelőbb lehetőség keresését jelzi. 1950-ben kiadta a „The Limits and Divisions of European History” című könyvet, amelyben teljes körűen kifejtette nézeteit („The Limits and Divisions of European History.” L.; N.Y.). Itt Khaletsky felosztotta Közép-Európa nyugati részét (Nyugat-Közép-Európa), azaz Németország és Ausztria, valamint Közép-Európa keleti részére (Kelet-Közép-Európa), vagyis Németország és Oroszország közötti teret. A lengyelek, magyarok és osztrákok (O. Khaletsky, O. Jasi, R. Kann) hatására a Habsburg Birodalom történetének aktív tanulmányozása bontakozik ki az Egyesült Államokban. Ekkortól kezdődött a koncepció jóváhagyása Közép-Európa az angolszász világban.

Azonban az 1950-1960-as években. ez elsősorban a történészeket érinti. Nyugaton a Közép-Európa témája akkoriban túlnyomórészt a Német-központú Mitteleuropa-eszméhez kapcsolódott, amelyet a háború után a nácik teljesen hiteltelennek tűntek, és megpróbálták az igényeikhez igazítani. Az amerikai Henry Mayer egy egész könyvet adott ki ennek a koncepciónak a kritikájára, „Mitteleuropa a német politikai gondolkodásban és gyakorlatban” címmel (20). A háború után Németországban néha még a Zwischeneuropa (azaz „Európa között”) kifejezést is elkezdték használni, ami nem avatkozott be teljesen komolyan, csak hogy elkerüljék a Mitteleuropa fogalmát. A nyugati politikai diskurzust továbbra is Európa dichotóm megosztottsága uralja. A vasfüggöny csodálatos (és valójában egészen természetes) módon majdnem egybeesett azzal a választóvonallal, amely a felvilágosodás tudatában keletkezett. Sokan Nyugaton és Keleten is megpróbálták ezt maguk is elfelejteni, és elhitetni másokkal, hogy a választóvonalat Európa keleti és nyugati része között Sztálin és Churchill találta ki.

A Szovjetunióban a 60-as és 70-es években a koncepció Közép-Európa fokozatosan meghonosodott a szocialista országoknak szentelt tudományos publikációk nyelvén. De használatának sajátossága, hogy szinte kivétel nélkül megjelent a „Közép-Kelet” vagy „Közép- és Délkelet-Európa” kombinációkban, amelyek egyrészt a szocialista tábor egységét hangsúlyozták, másrészt felszabadították. a szerzők a közép-európai határok merev meghatározásának szükségességétől. (Mellesleg ez utóbbi nemcsak kényelmes, de sok szempontból ésszerű is volt.)

A „KÖZÉP-EURÓPÁRÓL SZÓLÓ BESZÉD ÁRAMLÁSA”

AZ 1980-AS ÉVBEN

Tony Judt amerikai történész és politológus „Közép-Európa újrafelfedezése” című cikkében elsősorban azt a nyugat-európai szellemi és politikai kontextust elemzi, amelyben az 1980-as évek elején lehetővé vált a közép-európai diskurzus újjáéledése. Jalta után – állítja – Európának ez a része hosszú időre kiesett az európai értelmiségiek túlnyomó többsége elől. Csak az emigránsok írtak kitartóan országokról Bécstől Vilniusig. Judt megjegyzi, hogy az 1980-as évek elején nyugaton ilyen széles körű visszhangot kapott gondolatok mindegyike, vagy majdnem mindegyike már sokszor kifejezésre jutott. Még a híres Kundera („az ellopott Nyugat”) képei is megtalálhatók Mircea Eliadenál, aki 1952-ben ezt írta: „Ezek a kultúrák a kihalás szélén állnak. Európa nem érzi saját húsának egy részének amputációját? Végül is ezek mind európai országok, és ezek a népek mindegyike az európai közösséghez tartozik” (15, 33. o.).

Több fontos esemény és folyamat időben egybeesett, hogy a nyugati közvélemény fogékony legyen az ilyen beszédre. Ez a nyugati kommunista pártok és általában a marxista irányultságú baloldal hanyatlása, a Szovjetunió Afganisztán elleni inváziója, a Lengyel Szolidaritás. Fontos volt az is, hogy a nyugati politikaelméletben felkeltsék a figyelmet az emberi jogok témájára. Egyes nyugat-európai, különösen francia radikálisok számára a Közép-Európáról szóló diskurzus egyben Európa Egyesült Államoktól való emancipációjával kapcsolatos elképzeléseik kivetítésének szférájává is vált. Ezt a kontinens keleti és nyugati részeit egyesítő Európa valósíthatja meg. A Közép-Európa témája új és különleges jelentőséget kapott Németországban, ahol megpróbálták adaptálni a „keleti politika” fő feladatának, az ország jövőbeni egyesítésének megoldásához. A német szociáldemokrácia egyik vezetője, Egon Bahr már a 60-as években. megvitatta annak lehetőségét, hogy a közép-európai biztonsági rendszer a jövőben felváltja a NATO-t és a Varsói Szerződést (5, 3., 6. o.).

Maguk a kelet-európai értelmiségiek egyáltalán nem voltak készek egy ilyen menetrend elfogadására. Hanem éppen azért, mert „ma Közép-Európa (a nyugati értelmiségiek számára) A.M.) kulturális nosztalgiánk idealizált Európája, és mivel ebben sok közös vonás van azzal a móddal, ahogyan sok prominens disszidens a szovjet uralom elleni ellenállást fogalmazta meg, a párbeszéd feltételei kialakultak” – írta Judt 1989-ben (15, 48. o.).

Ennek a párbeszédnek az infrastruktúrája elsősorban nyugati volt. A Szolidaritás aktivistái természetesen a határvidéki hegyekben találkoztak cseh és szlovák kollégáikkal, tapasztalatot és szakirodalmat cseréltek. De ezek a találkozók, ha csak rájuk korlátozódtak volna, csak a „lengyel-cseh forradalmi kapcsolatok” jövőbeli történészei számára maradtak volna érdekes epizódnak. Közép-Európa eszméje elsősorban a Nyugatnak köszönhetően vált széles körű népszerűségre és politikai jelentőségre. Itt kezdték el fordítani és nyomtatni a közép-európai eszmék hírnökeit, és ők maguk is angolul, németül vagy franciául olvasták egymást. „Sokkal nagyobb valószínűséggel találkoznak egymással New Yorkban és Párizsban, mint Varsóban és Prágában” – írta T. G. Ash 1986-ban (4, 211. o.).

Ez a párbeszéd azonban egyfajta félig kommunikációs térben bontakozik ki – a nyugati értelmiségiek a Közép-Európa fogalmát használják az otthoni politikai konfliktusok aktualizálására és újrafogalmazására, és a másként gondolkodók Varsótól Budapestig egy pillanatra sem hajlandóak egyetérteni azzal, ahogyan a nyugati közönség nézi őket (15, 51. o.). Ez a nagyon fontos megfigyelés ma is aktuális. Ugyanakkor azt a pártfogó, olykor leereszkedő attitűdöt, amely oly gyakran irritálja a prágai, varsói vagy budapesti embereket a párizsi vagy bécsi emberekkel való érintkezésük során, egyáltalán nem nehéz megtalálni a moszkvai vagy kijeviekkel szembeni hozzáállásukban. A félig kommunikációs modellt néha a legapróbb részletekig reprodukálják.

A Nyugat nem csupán színtere volt ennek a közép-európai diskurzusnak, hanem annak az üzenetnek a fő címe is, amelyet a vasfüggöny szovjet oldalán a diskurzus kezdeményezői helyeztek bele.

Közép-Európa témája az 1980-as évek elején, nem sokkal a Szolidaritás veresége után kezdett újra megjelenni a kelet-európai disszidensek munkáiban. A szovjet blokk minden országában ekkor nagyon borongós volt a hangulat: a következő, leghatalmasabb szabadulási kísérlet kudarcot vallott, és a Szovjetunió erőire sem volt szükség a mozgalom elfojtásához. A Közép-Európa téma magyar hírnöke, Konrád György „Közép-európai meditációk” című könyvének értelmes „Antipolitika” alcímet adott. Az új diskurzus első nyugati elemzőjének és propagálójának, T. G. Ash-nek nem okozott nehézséget észrevenni, hogy az antipolitika végső soron csak annak a ténynek a következménye, hogy a politika lehetetlen (4, 208. o.). Milan Kundera Közép-Európa témájára írt első variációk ugyanilyen komoran hangzanak: „Közép-Európa már nem létezik. Három bölcs Jaltában kettéosztotta és halálra ítélte. Nem érdekelte őket, mi lesz a nagy kultúrával” (17., 29. o.). A disszidensek nem tudtak gyakorlati programot kínálni, és sokan közülük, Boitard Endre magyar irodalomkritikushoz hasonlóan, még 1988-ban is úgy gondolták, hogy „csak katasztrofális események árán lehet kikerülni a sodrából”, amivel Boitard új világháborút jelentett (6, 268. o.).

Csakhogy, mint már említettük, a kelet-európai értelmiségiek beszédei ezúttal minőségileg más visszhangot kaptak Nyugaton. Nem azonnal történt. A fordulópont az volt, hogy 1984 áprilisában a New York Timesban megjelent M. Kundera „Közép-Európa tragédiája” című cikke. A cikket ezután a „Die Zeit” és a „Le Monde” újranyomtatták, majd az év végén megjelent a „Granta” angol magazinban (1984. 11. szám) azon a pontosabb címen, amelyet Kundera eredetileg a szövegnek adott. : "Az elrabolt nyugat vagy a búcsúzó íj kultúrái." Ezt a szöveget szándékosan „üzenetként” tervezték Nyugatnak, és nagyon kényelmes üzenetnek a címzett számára.

Kundera azzal vádolta a Nyugatot, hogy elárulta Közép-Európát azzal, hogy átadta azt Sztálinnak. Jalta következményei Európa egészére nézve pusztítóak voltak, mert Közép-Európában dobogott az európai kultúra szíve, legélőbb forrása. A szovjet-orosz kommunizmus elleni harcban még most, a 80-as években is itt őrizték meg az európai kultúra legtisztább és legtermékenyebb példáit. A Nyugat kötelessége beavatkozni, nemcsak bűntudatból, hanem saját érdekei szerint is, mert csak az ellopott részével való újraegyesülés révén találhatja meg a nyugat integritását.

Kundera e cikke nem ideológiai tartalmában, hanem propagandanyilatkozatának rendkívüli őszinteségében különbözött a többi kortárs Közép-Európáról szóló szövegtől. Nehéz egyértelműen megítélni, hogy ezeknek a tulajdonságoknak köszönhetően terjedt el ennyire, vagy Kundera kezdetben „megrendelésre” írta. (Emlékeztetnék arra, hogy a cikk szinte egyszerre jelent meg vezető angol, francia és német nyelvű kiadványokban.) Bárhogy is legyen, az a hatás, amelyet Ash a „GULAG-szigetcsoport sokkjához” hasonlított, elért. . A Nyugat ideológiai zászlót kapott a „Kreml külső birodalma” elleni harc utolsó szakaszára.

OROSZORSZÁG A „KÖZÉP-EURÓPÁRÓL SZÓLÓ BESZÉDÉSBEN”

A. Neumann tökéletesen meghatározta Oroszország szerepét a Közép-Európáról szóló diskurzusban, mint a „konstitutív idegen” szerepét. A Közép-Európa koncepciójának modern „kiadásában” a Nyugat kettős szerepet játszott - a „más” és egyben a „saját” szerepét, míg Oroszország az „idegen” egyértelmű szerepét játssza. Az Oroszországtól való különbség leírása bizonyítja Közép-Európa „nyugatiságát”. Oroszország az, amely egyrészt a „Közép-Európa tragédiájának” fő bűnöseként, másrészt a jövőjét fenyegeti. Kundera nyíltan kijelentette, hogy amikor egy idegen civilizációról beszélt, Oroszországra gondolt, és nem csak a Szovjetunióra. A közép-európai vita számos más résztvevője utalt erre. Ash különösen megjegyzi, hogy az a kontextus, amelyben Conrad vagy Havel használja a fogalmat Kelet-Európa, soha nem pozitív (4, 183-184. o.).

A Közép-Európáról szóló diskurzus két fontos és orosz vonatkozású témája az „áldozat” és az „ellenállás” motívuma. Minden közép-európai helyért pályázó elkerülhetetlenül áldozat. Sőt, a legtendenciálisabb változatokban, például Kunderánál a bűn nem csak teljesen külsődleges, hanem egyértelműen két összetevőre oszlik. A romboló szerep teljes egészében Oroszországot illeti. Ráadásul Oroszországot, és nem a Szovjetuniót tekintik az „orosz vonások” teljesen „organikus” megtestesülésének. A másik bűnös a Nyugat, amely Jaltában átadta Közép-Európát, hogy Európán kívüli barbárok darabokra tépjék. Ez a hibás elosztás azt követeli, hogy a Nyugat nem csak Közép-Európából, hanem alapvető értékeiből is engesztelje meg hitehagyását – vagyis beavatkozást, „adósság-visszafizetést” kér. Az oroszoktól megtagadják a jogot, hogy ugyanazon kommunizmus áldozatainak tekintsék magukat, és teljes felelősséget vállalnak Közép-Európa szerencsétlenségeiért. Természetesen az oroszokat pusztán áldozatként (a német vezérkar, a „kulisszák mögötti világ”, egy zsidó összeesküvés, a gyökértelen kozmopoliták, a lett puskák, a lengyel Dzerzsinszkij – a lista folytatódik) tett kísérletei gyakran áldozatként mutatják be. az újságírásunk vulgáris. De nem kevésbé vulgárisak azok a kísérletek, amelyek más országok népeit kizárólag külső vagy „idegen” beavatkozás áldozataiként mutatják be. Milan Šimečka erre emlékeztette Kunderát, amikor azt írta, hogy a prágai tavasz kulturális vívmányainak lerombolását és az értelmiségi üldözést elsősorban teljesen helyi, teljesen cseh és szlovák emberek vállalták (27). Egyébként magának Kunderának az életrajza, aki 19 évesen 1948-ban egészen önként lépett be a kommunista pártba, tökéletesen illusztrálja Šimečka (19) helyességét.

Ugyanez Šimečka Kundera nyilvánvaló elfogultságának egy másik elemére is rámutatott, amikor azt írta, hogy nem Sztálin, hanem Hitler jelentette Közép-Európa „végének kezdetét” (20), beleértve azok elpusztítását, akiket Danilo Kis (16) a Közép-Európa legteljesebb megtestesítőjének nevezett, - e régió zsidói. Sőt, mind a háború idején, mind pedig ami különösen szégyenletes, az azt követő első években a térség szinte minden országában kivétel nélkül részt vettek a helyi lakosok ebben a folyamatban. Hozzátehető, hogy a térség egy másik kulcscsoportját - a németeket - a háború után kiirtották, részben pogromokban, de főként kitelepítéssel, szintén helyi lakosok által.

A Szovjetunióban Kundera cikke és hasonló szellemű szövegei gyakorlatilag nem kaptak választ. Nyíltan szovjetellenes jellegük különleges tárolóhelyek prédájává tette őket. Ugyanakkor az ugyanilyen nyílt russzofóbiájuk miatt nem tudtak népszerűvé válni Szamizdatban. Kunderával csak az orosz emigráció képviselői keveredtek vitába. V. Makszimov ezt a rá jellemző agresszíven rusztikus stílusban tette, és Kunderának számlát nyújtott be a fehér cseheknek, akik nem akartak segíteni a fehéreknek a bolsevikok elleni harcban, amiért Makszimov véleménye szerint a második után megérdemelten fizettek. világháború (1). De voltak komolyabb reakciók is. Az L. Kopelevel folytatott beszélgetések késztették M. Szymechkát, hogy vitába bocsátkozzon Kunderával Oroszországhoz való viszonyáról (27., 157. o.). Kundera a legalaposabb választ I. Brodskytól kapta.

„A nyugati racionalizmus becsületére legyen mondva, hogy a kommunizmus kísértete, miután Európa-szerte vándorolt, keletre kellett mennie. De azt is meg kell jegyezni, hogy ez a kísértet sehol nem találkozott nagyobb ellenállással Dosztojevszkij Démonjaitól a polgárháború és a nagy terror vérfürdőjéig, és az ellenállásnak még most sincs vége. Legalábbis Kundera úr hazájában a szellem ilyen gondok nélkül telepedett le... Az a politikai rendszer, amely Kundera urat használaton kívül helyezte, éppúgy a nyugati racionalizmus, mint a keleti érzelmi radikalizmus terméke” – írta Brodsky 1986-ban, amikor ezek az érvek korántsem voltak általánosak (7, 479. o.). Brodsky nagyon ügyesen megjegyezte, hogy Kundera és „sok kelet-európai testvére a Nyugaton kitalált geopolitikai igazság áldozata lett, nevezetesen annak a koncepciónak, hogy Európát Keletre és Nyugatra kell felosztani” (7, 481. o.). Brodszkij végül a rá jellemző szarkazmussal felhívta a figyelmet arra, hogy „a kulturális felsőbbrendűség követelései egyáltalán nem akadályozzák meg a Nyugat iránti vágyat, amellyel szemben Kundera állítólag ezt a felsőbbrendűséget érzi... Vagyis éppen arra törekszik, hogy kulturális légkör, amely okot adott ezekhez az árulásokhoz, és amelyet kritizál” (7, 482. o.). Vagyis Brodszkij már a 80-as évek közepén teljesen pontos diagnózist állított fel: a közép-európai exkluzivitásról szóló minden vita csak dekorációnak bizonyult az alapmotívumhoz - a Nyugat részévé válás vágyához.

Úgy tűnik, Brodsky volt az első, aki részletesen bírálta Közép-Európa mítoszának fő alapjait. Ennek alapja a Nyugat és vele együtt Közép-Európa „nyugati” idealizálása a Kelettel szemben. Brodsky Kunderának adott válaszát egy olyan mondattal zárta, amely egy figyelemre méltó történelmi tanulmány programjává válhat: „A második világháború az európai civilizáció polgárháborúja volt.”

A KOMMUNIZMUS ÖSSZEMÉLÉSE ÉS A PIRRHUSSZI GYŐZELEM

KÖZÉP-EURÓPA FOGALMAI

1989-ben a közép-európai diskurzus programja gyakorlatilag teljesült a maga teljesen tiszteletreméltó „negatív” részében, vagyis abban a vágyban, hogy megszabaduljon Moszkva hatalma alól. Ebben a pillanatban különösen nyilvánvalóvá vált, hogy ezek a Közép-Európáról szóló viták nem tartalmaztak pozitív programot. Vagyis L. Walesa és néhány más politikus először valamiféle „NATO-ráadásról” próbált beszélni, valamiféle különleges, „harmadik útról” Közép-Európa országai számára. De ezek az érvek nem váltottak ki pozitív visszhangot Nyugaton, és gyorsan elhalványultak.

A „reálpolitikát”, amelyről a kelet-európai disszidensek olyan lenézően beszéltek a 80-as években, nem törölték. A Daedalus folyóirat 1990 telén Kelet-Európa... Közép-Európa... Európa?” A nyugat-európai értelmiségiek egy témát komolyan tárgyaltak benne - Németország egyesülését és európai helyét. T. G. Ash, T. Judt és J. Rupnik cikkei ennek szentelték. A kelet-európai disszidensek által előadott Közép-Európa témáról Judt már akkor ezt írta: „A téma a Zivilizationsliterati tulajdona marad, keleten és nyugaton egyaránt. A divat óhatatlanul elmúlik... Maradnak olyan könyvfordítások, amelyekről korábban kevesen tudtak Nyugaton. És ez már nem rossz” (15, 50. o.).

A posztszocialista országok politikusai gyorsan elfogadták a játékszabályokat, és miután felhagytak – anélkül, hogy valóban elkezdték volna – Közép-Európa önálló politikai szereplővé alakítására tett kísérleteket, elsőbbségi jogokat biztosítottak országaik számára a nyugati struktúrákhoz való csatlakozáshoz. P. Bugge teljesen jogosan jellemezte Közép-Európa fogalmát „egy sajátos identitás megteremtésének meghiúsult kísérleteként” (8, 15. o.).

Ma a NATO-hoz már csatlakozott és az EU-hoz közel álló országok számára a közép-európaiság az alsóbbrendűség címkéjévé vált a nyugati struktúrákban való tagságuk miatt. Ma azok próbálják átvenni a helyüket, akiktől korábban megtagadták a tagságot az „első vonalbeli” klubban - Románia, Horvátország, Bulgária, Litvánia, Ukrajna.

TÖRTÉNELEM KÖZÉP-EURÓPA FOGALMAKBAN

A közép-európai régió határairól és e fogalom tartalmáról szóló viták érvei között fontos szerepet kapnak a különböző múltértelmezések. A nem történészek gyakran a történelem felé fordultak, és bizonyos tényeket használtak, vagy azt, amit tényként akartak bemutatni. Ám a hivatásos történészek gyakran „kagylóhordozóként”, vagy – mondjuk sértőbben – pincérekként lépnek fel a politikusok lakomáján, akik igény szerint politikai érvelést szolgálnak fel, vagy éppen megpróbálják megjósolni ezeket a követeléseket. Az ilyen szövegek elkerülhetetlen jellemzője az egyszerűségük és az egyértelmű értelmezésekre való hajlam. Mindeközben a történelem ritkán ad anyagot pontosan ilyen ítéletekhez.

„Közép-Európa történelmi sorsa az, hogy az előbb a tatár-török, majd a német-osztrák nyugati hegemónia összeomlása után nem tudott függetlenedni, és ismét a szovjet-orosz uralom alá került. Épp ez akadályozza meg térségünket abban, hogy megvalósítsa az ezer éve választott nyugati irányultságot, bár ez képviseli legmélyebb történelmi törekvésünket” – írta egyik Közép-Európáról szóló esszéjében D. Conrad magyar publicista. És kapott egy megérdemelt megjegyzést T. G. Ash-től: „Ebben a szövegben a történelem mítosszá változik. Ez a mitopoetikus tendencia - az a vágy, hogy Közép-Európa múltjának tulajdonítsák azt, ami a szerző reményei szerint a jövő Közép-Európájára jellemző lesz, az összekeverés, hogy mi legyen a régivel - az új közép-európaiságra jellemző. Arról akarnak meggyőzni bennünket, hogy ami igazán közép-európai volt, az mindig is nyugati, racionális, humanista, demokratikus, szkeptikus és toleráns volt. A többi kelet-európai, orosz vagy esetleg német volt” (4, 184. o.).

Majdnem húsz év telt el, de alig változott D. Conrad a történelem kezelésében. 2000-ben egy bukaresti konferencián Conrad elmagyarázta, milyen kritériumok alapján határozta meg, hogy ki érdemli meg a közép-európai tagságot. Mint érvelt, a fő kritérium az volt, hogy ki harcolt a szovjet rendszer rákényszerítése ellen, és ki nem. Conrad értelmezésében a „harcosok” közé tartoztak a magyarok 1956-os évével, a csehek az 1968-as évükkel, a lengyelek az 1956-os, 1968-as, 1970-es, 1980-as évükkel. „Nem vette észre” sem a romániai, sem a nyugat-ukrajnai háború utáni ellenállást, amely hosszabb volt, mint a magyaroké vagy a csehké, még kevésbé az oroszországi polgárháborút, amelyre Brodszkij hasonló okfejtésre Kunderát emlékeztette. Conradot nehéz tudatos intellektuális csalással gyanúsítani. C. Milosz közismert formulájával élve, a figyelemre méltó, de bizonyos szempontból „rabszolga” elme példája, amely áldozatul esett egy olyan koncepciónak, amelynek megalkotásában ő maga is közreműködött. Ez a példa nagyon jellemző - Kundera, Vajda Mihály és a közép-európai eszme sok más hírnöke sem kezeli jobban a történelmet.

Conrad idézett nyilatkozatában szembeötlő az ugrás a „Habsburg hegemóniából” a „szovjet-orosz uralomba”. A két világháború közötti időszak kihagyása, amikor Közép-Európa mindkettőtől mentes volt, nem véletlen. Az akkori tapasztalatok különösen jól mutatják a Közép-Európa történeti képének mitikus jellegét, amely Kundera vagy Conrad írásaiban jelenik meg. És ezt sok hivatásos történész sietett megjegyezni.

A 20-as évek közepén Lengyelországban létrejött rezsimet Andrzej Frischke lengyel történész pluralista tekintélyelvűségnek nevezte (10, 275. o.). Ez a régió más országaira is igaz. Ez azt jelenti, hogy a demokratikus hatalomgyakorlási formákat felhagyva az uralkodó elit nem törekedett a társadalom átfogó kontrolljának megteremtésére, az ideológiai monopólium megteremtésére és az összes versenytárs kiiktatására a politikai színtérről. Ugyanakkor a „hatalmon lévő pártok” manipulálták a választásokat, és az álparlamentáris rendszert saját érdekeikben használták eszközül a szűk bürokratikus körben már meghozott döntések legitimálására. A politikai pártok is nagyobb mértékben épültek a vezető iránti személyes lojalitás elveire, mint az ideológiai közösségre. George Schopflin brit történész felhívta a figyelmet a két világháború közötti Közép-Európa politikai életének egy másik közös vonására, nevezetesen a zárt, általában katonai csoportok különleges szerepére, amelyeket informális személyes kapcsolatok kötnek össze, amelyek valamilyen közös rendkívüli tapasztalaton alapultak (29, 73. o.). Ilyenek például Pilsudski légiósai, a cseh hadtest tisztjei, akik átélték a szibériai eposzt, vagy magyar tisztek, akik részt vettek az 1919-1920-as fehérterrorban. (Könnyen észrevehető a leírt jelenség szembeszökő hasonlósága a posztkommunista Oroszország politikai rezsimjével.)

George Schopflin Közép- és Kelet-Európa politikai fejlődését elemezve a két világháború közötti időszakban megmutatja, hogy ez a régió egyáltalán nem volt a Nyugat része. „A huszadik század első fele. Kelet-Európában ez a lassú, görcsös, megtorpanó modernizációs folyamat időszaka, amelyet a kommunista forradalom szakított meg és gyökeresen átalakított sajátos modernizációs projektjeivel, mítoszaival és utópiáival.” Ezekben az országokban a rezsimek kvázi demokratikusak voltak. Közép-Európában egyetlen kormány sem veszített el választásokat a két világháború közötti időszakban. (Két kivétel magán az uralkodó eliten belüli megosztottságra vonatkozik.)

Közép-Európa országai tehát a parlamentáris demokráciák struktúráját imitálva a két világháború közötti időszakban nem tudtak erős és egységes civil társadalmat létrehozni, elsősorban a társadalmi és nemzeti ellentétek súlyossága, valamint az uralkodó csoportok érdektelensége miatt. azok legyőzésében. Ezek a körülmények jogot adtak J. Schopflinnek, aki megpróbálta elképzelni a közép-európai országok lehetséges háború utáni fejlődését a szovjet uralom hiányában, hogy feltételezze, sokukban nem ment volna zökkenőmentesen a demokrácia kialakulása, de a háború utáni Görögországot és a „fekete ezredesek” rezsimjét idéző ​​minta mentén. „Ha nem lettek volna a szovjetek, olyan fejleményt láthattunk volna, amelyben az intézmények kétségtelenül etatistabbak lettek volna, mint nyugatiak. A legtöbb közép-európai országban a harmincas évek elején kialakult politikai helyzet értékeléséhez fontos meghatározni a „változás vektorát”, nevezetesen a közhangulat és a politikai spektrum alakulásának irányát. A társadalom politikai radikalizálódása mindenütt megtörtént, és elsősorban a jobboldali radikalizmus erősödött fel” (29, 87-88.).

Maga Schopflin azonban, szembeállítva a két világháború közötti időszak Kelet- és Nyugat-Európáját, bizonyos sémákat követ, mintha kivonna Nyugatról mindent, ami nem illik jól Nyugat-Európa demokratikus társadalmának és Kelet-Európa elmaradott társadalmának szembeállításához. Németországról kiderül, hogy Közép-Európa része, Mussolini Olaszországa valószínűleg Dél-Európa, és a demokrácia súlyos betegségeiről Franciaországban, sőt Nagy-Britanniában sem esik szó. Judt álláspontja igazságosabb: „Közép-Európa a fehérhegyi csatától napjainkig állandó etnikai és vallási konfliktusok térsége volt, amelyet véres háborúk és mészárlások jellemeztek, amelyek mértéke a pogromtól a népirtásig terjedt. Nyugat-Európa sokszor nem volt jobb, de szerencsésebb...” (15., 48. o.). Ha ezt az okoskodást folytatjuk, kijelenthetjük, hogy Közép-Európa szerencsésebb volt, mint Kelet-Európa. Sőt, az első világháború után, amikor Oroszországban sikeres bolsevik forradalom történt, de más országokban kudarcot vallott, például Magyarországon vagy Németországban, majd később, amikor a szovjet rezsim a legbrutálisabb sztálinista változatában ezeket a társadalmakat csak kevesekre zúzta le. évek (1948 és 1953 között), és nem több évtized, mint a Szovjetunióban.

Ezzel el is érkeztünk a történészek Közép-Európáról folytatott vitájának egyik kulcsfontosságú indítékához. Lényege a kérdés: mi a 20. századi tapasztalatok relatív jelentősége. illetve a korábbi évszázadok öröksége a posztkommunista átalakulás forgatókönyveinek nyilvánvaló különbségeiben. Sokan döntő jelentőséget tulajdonítanak a régóta fennálló eseményeknek és folyamatoknak: a kereszténység átvételének ortodox vagy katolikus változatában, a szabad középkori város szerepének és egyéb, E. Syuch szavaival élve a „szabadság szigeteinek” stb. nevetséges tagadni a múlt jelentőségét a modern fejlődés szempontjából. De ennek a megközelítésnek abszolutizálása közvetlenül Huntington koncepciójához vezet. Világosan és helyesen fogalmazza meg a problémát: a hidegháború befejeztével nyitottá vált Európa keleti határának kérdése. Az amerikai politológus értelmezése azonban nagyon ellentmondásos. „Kikre kell tekinteni európaiaknak, tehát az EU és a NATO potenciális tagjainak?” - ez a kérdés jelentése Huntington számára. Válaszul Huntington megrajzolja „Európa kulturális határát, amely a hidegháború utáni Európa egyben Európa és a Nyugat politikai és gazdasági határa is”, azon a vonalon, amely „évszázadokon át elválasztotta a nyugati keresztény népeket a muszlimoktól és az ortodox keresztényektől”. (13, 158. o.). Ez a vonal Oroszország Finnországgal és a balti köztársaságokkal határos határa mentén halad, átvágja a modern Fehéroroszország, Ukrajna, Románia és Bosznia területét, az Adriai-tenger partján, Montenegró partjainál (13., 159. o.). Az ilyen elméletek fő veszélye – és Huntington korántsem egyedül áll konstrukcióival – az, hogy egy konkrét politikai és gazdasági helyzetet ideologizálnak. Történelmi feltételrendszerének mechanizmusa ezekben a fogalmakban rendkívül leegyszerűsödik, a folyamat változékonyságát, többtényezősségét felváltja az évszázados megváltoztathatatlanság hamis elképzelése, amely a jövőbeli fejlődés előre meghatározottságát feltételezi. Más szóval, ezek az elméletek heurisztikusan kontraproduktívak Európa határai és az európai régiók határai problémájának megértésében.

Eno Such, akinek „Európa három történelmi régiója” című híres művére oly előszeretettel hivatkozik Közép-Európa „nyugatiságának” igazolásakor, valójában azt írta, hogy ebben a régióban az évszázadok során a társadalom fejlődésének tendenciái és struktúrái jellemzőek a Nyugat soha nem ért el olyan érettségi és koncentrációs szintet, hogy önállóan meghatározhassa az egyes társadalmak fejlődésének természetét. Syuch ugyanakkor hangsúlyozta, hogy a régió sajátosságait csak a keleti és nyugati viszonylatban lehet meghatározni, hiszen a közép-európai társadalmak fejlődésének nem volt általános paradigmája. Nem véletlen, hogy tanára, Bibó István a régióval foglalkozó fő művét „Kelet-Európai államok nyomorúságának” nevezte. Megmutatta, hogy a magyarság és számos szomszédos nép kollektív mentalitásának és történelmi mítoszainak egyik magja az etnikai viktimizáció motívuma, amely a saját nép, mint etnikai közösség eltűnésének fóbiájává fejlődik. Ám ezeknek és sok más tudósnak, akik egyáltalán nem hajlanak arra, hogy intellektuálisan szolgálják Közép-Európa politikai diskurzusát, teljesen tudatos manipulációnak vannak kitéve, és csak „kényelmes” idézetek forrásaivá válnak.

Sherman Garnett amerikai politológus például másképp indokolja Európa Huntingtonéhoz nagyon hasonló választóvonalát, mint Huntington. Az ő szemszögéből ez a határ választja el a hosszabb állami hagyományokkal rendelkező országokat azoktól, amelyek még mindig stabil intézményi formákat és személyzetet keresnek az államiság megvalósításához; és ez a határ választja el azokat, akik már értek el sikereket a piaci és politikai reformok terén, azoktól, akik még nem jártak sikerrel (11). Egy ilyen koncepció már nem tűnik determinisztikusnak, a múlt által előre meghatározott civilizációs határon alapul, és független a kortársak akaratától és tevékenységétől, olyan tényezőkre mutat rá, amelyek teljesen racionálisak és hozzáférhetőek az értékeléshez, elemzéshez és – ami a legfontosabb – változtatáshoz.

De térjünk vissza a történelemhez, vagy inkább a közelmúlthoz. Megértésre vár még az a kérdés, hogy a huszadik század tapasztalatai, ezen belül az elmúlt kommunista évtizedek tapasztalatai hogyan befolyásolják a posztkommunista átalakulás folyamatát. Nyilvánvaló, hogy a társadalmi pusztulás mértéke ott, ahol a szovjet rezsim 70 évig létezett, minőségileg különbözik attól a társadalmaktól, amelyek csaknem 30 évvel később a rendszer uralma alá kerültek. Ez a „késés”, ismétlem, évekre, nem évtizedekre rövidítette le Sztálin legbrutálisabb terrorista szakaszát a szovjet rendszer fejlődésében. De még később is jelentős különbségek láthatók. A Nyugat iránti nyitottság, a gazdasági és társadalmi reformokról szóló viták szabadságának foka Magyarországon és Lengyelországban lényegesen magasabb volt, mint sok társuké a „népi demokratikus” szerencsétlenségben, a Szovjetunióról nem is beszélve. Ezek az országok mind személyi, mind fogalmi szempontból sokkal jobban felkészültek az átalakulásra, amikor ez lehetségessé vált. Mi a relatív jelentősége ezeknek a tényezőknek és a távolabbi évszázadok örökségének a posztkommunista átalakulás természetében? Soha nem fogunk tudni végleges választ adni erre a kérdésre. De határozottan kijelenthetjük, hogy az 1989 utáni események ötszáz évvel ezelőtti előre meghatározott magyarázata mögött csak a történész gyenge képzettsége vagy az olvasó manipulálására irányuló tudatos vágy áll.

Ugyanilyen fontos figyelembe venni a Nyugat szerepét ennek az átalakulásnak az eltérő természetében. Mennyire nevezhető a „visegrádi” országok sikeres nyugat felé vonulása a Nyugat hozzájuk való „jövetelének”? Más szóval, mi a szerepe a reformok nyugati támogatásának, a Nyugat stabilizáló politikai befolyásának és a nyugati struktúrákban való szoros tagság kilátásának?

Ash jogosan helyezte egy szintre a Közép-Európáról szóló történelmi mítoszt más „jó” mítoszokkal - Szolzsenyicin „Oroszországról, amelyet elvesztettünk”, az 1944. július 20-ról szóló német mítosszal, amely bizonyítja, hogy azok, akik megkísérelték meggyilkolni Hitlert, valódiak voltak. liberálisok és demokraták. "Hazudni kell a jó mítoszokat?" - kérdezte Ash, és gúnyosan megjegyezte, hogy amikor az ügy nem Közép-Európát érinti, Havel és Conrad is képesek rá helyes választ adni (4, 186. o.).

Általánosságban elmondható, hogy a „történelem és diskurzusok Közép-Európáról” témakörben alapvető hierarchiaváltásra van szükség. Közép-Európa felfogásában a történelem szolgálati funkciót tölt be, a történelemre mint mesterségre gyakorolt ​​negatív következményekkel együtt. Maguk a Közép-Európáról szóló diskurzusok történelmi, vagy ha jobban tetszik, történeti-politikai kutatás tárgyai legyenek, elsősorban eszmetörténeti területen. A történészek csak akkor használhatják a fogalmat, ha tisztázzák maguknak a különféle közép-európai elképzelésekhez kapcsolódó érdekeket és „elfogultságokat”. Közép-Európa mint a történeti kutatás eszköze. Ellenkező esetben az elfogultság, még a kutató akarata ellenére is, magával a koncepcióval együtt behatol munkáikba. Ez a játék szerintem megéri a gyertyát, hiszen ma már van elég munkánk, ami meggyőzően bizonyítja a koncepció alkalmazásának eredményességét Közép-Európa a történelmi folyamat egyes korszakainak és egyes aspektusainak elemzésére. Például a Közép-Európa koncepciója eszköznek bizonyul a nemzeti történelmek szűk kereteinek leküzdésére, amelyek a nacionalista ideológiák múltjába vetítenek, és a történelmet könyörtelen cenzúra alá vetik, hogy megmutassák, mennyire „elkerülhetetlen” és „előre meghatározott”. a történelem által” új államok kialakulása volt.

Az első lépések ebben az irányban már megtörténtek. 1999-ben az „European Review of History” folyóirat különszámát (6. kötet, 1. szám) a holland, angol, francia, magyar, lengyel és orosz történészek vitájának szentelték a fogalom használatáról. Közép-Európa mint a történeti elemzés eszköze. A résztvevők többsége egyetértett abban, hogy a Közép-Európa fogalma korántsem haszontalan a történészek számára. Abban azonban minden szerző egyetértett, hogy a régió történelmi sajátosságainak szakmai vizsgálatának semmi köze nincs ahhoz a történelmi mítoszhoz, amely a nyolcvanas-kilencvenes évek közép-európai politikai koncepcióinak szerves részét képezte.

KÖZÉP-EURÓPA „JAGELLON” VERZIÓJA

A Közép-Európa koncepció politikai sikere a 80-as évek második felében és a 90-es évek elején arra készteti a politikusokat, hogy ugyanazt a „promotált márkát” próbálják meg új vagy átcsomagolt régi ötletek értékesítésére használni. 2001-ben az osztrák külügyminisztérium saját kezdeményezéssel állt elő a közép-európai együttműködés érdekében. Általánosságban elmondható, hogy az Ausztria és az EU-csatlakozásra vágyó szomszédos országok közötti együttműködés elmélyülése egy nagyon homályos, minden konkrétumot nélkülöző koncepció volt. Aligha értelmezhető úgy, hogy Bécs a Habsburg hagyományokra támaszkodva próbál önálló szerepet játszani Európának ezen a részén. Ausztria gazdasági és politikai értelemben hosszú ideje Németország junior partnere, lényegében a projekt demokratikus változatának megvalósult része. Mitteleuropa. A kezdeményezés fő célja az volt, hogy javítsa Ausztria imázsát, amely az idegengyűlölő kijelentéseket sem kerülő Jörg Haider pártjának kormányra kerülése miatt szenvedte el EU-partnerei bojkottját. Bécs azzal próbálta kompenzálni a kellemetlenséget, hogy bővítette kapcsolatait Budapesttel, Prágával és Varsóval. A Béccsel amúgy is a legmelegebb kapcsolatokat ápoló Budapest azonnal kinyilvánította, hogy kész támogatni ezt a kezdeményezést, annál is inkább, mert Orbán Viktor magyar miniszterelnök lélekben közel áll Haiderhez. Prága és Varsó nem reagált erre az ötletre, és hamarosan az osztrák kormány ragaszkodása Berlin azon követeléséhez, hogy az újonnan érkező országokból szabad munkaerő-vándorlásra hét évre moratóriumot szabjon ki, még feszültebbé tette kapcsolataikat Béccsel. Ausztria visszavonhatatlanul elszalasztotta az esélyt, hogy komolyan eljátsszon Közép-Európa témájával a 80-as évek végén és a 90-es évek elején: a Magyarországgal szembeni határ megnyitása után, ami a berlini fal gyors leomlásához vezetett, Bécs képtelen volt erre a sikerre építeni és elfoglalni. meglévő semleges helyzetéből, és akkor még nem tagja a mozgásszabadságnak. Ausztria jelenlegi megkésett közép-európai kezdeményezése tehát csak marginális epizód marad.

Sokkal nagyobb érdeklődésre tartanak számot, különösen egy orosz szemlélő számára, a Közép-Európa témájának felhasználására tett kísérletek, amelyek az elmúlt években Lengyelországban történtek. Mint már említettük, Közép-Európa körvonalai jelentősen változnak a beszélő földrajzi elhelyezkedésétől függően. Lengyelország esetében ez a szabály nagyon szembetűnő. T. Judt még 1989-ben megjegyezte, hogy Lengyelország, mint más közép-európai helyért pályázók, hajlamos arra, hogy a Nyugat felé ne csak „célállomásként”, hanem keleti küldetése támaszaként is tekintsen (15 , 47. o.). Az okfejtés alapját egy valóban nagy múltra visszatekintő hagyomány adta, amely magában foglalja a lengyel kultúra számára nagyon fontos Kres mítoszát és az 1772-es határok szlogenjét. Ez utóbbit aztán különböző szakaszokban újraértelmezték. a három, nem pedig két népből álló Lengyel-Litván Nemzetközösség koncepciójába, a litvánokkal, ukránokkal és fehéroroszokkal való egyesülés gondolatába az Orosz Birodalom elleni harcban, J. Pilsudski föderalista terveiben.

A második világháború után ezt a hagyományt folytatta, de jelentősen módosította a párizsi „Kultúra” Jerzy Giedroyc szerkesztésében. Az általános antikommunista pátosz mellett sok más pozitív szempont is volt a „Kultúra” elképzeléseiben. Giedroyc arra szólított fel, hogy örökre feladják a keleti lengyel határok felülvizsgálatával kapcsolatos gondolatokat, és reménykedjenek Vilna és Lviv visszaadásában. Sokkal fontosabbnak tartotta a jó kapcsolatok kialakítását keleti szomszédainkkal. De Gedroits és legközelebbi munkatársa és a koncepció társszerzője, V. Merosevszkij nem csak ukránokkal, fehéroroszokkal és litvánokkal akart barátkozni. Oroszország ellen akartak „barátok lenni”. A modern Lengyelországban Giedroyc koncepciójának ezt az összetevőjét gyakran tagadják. De kétségtelen, hogy még szubjektíven is jelen volt. Az ukrán emigráció egyik kiemelkedő alakja, Jaroszlav Pelenszkij, aki a 90-es években az Ukrán Tudományos Akadémia Kelet-Európai Tanulmányok Intézetének igazgatója is volt, szorosan együttműködött Gedroitsgal, és elmagyarázza a „kultúrától” való távolságtartásának okait: „Másképpen gondolkodtam, mint Gedroits, úgy véltem, hogy Ukrajna-Fehéroroszország-Litvánia koncepcióját ki kell terjeszteni Oroszországra” (32., 58. o.). Egy prominens lengyel politikus, a Szolidaritás egykori aktivistája, Dariusz Rosati is ezt visszhangozza, aki azt is elismeri, hogy „ez a doktrína azon a meggyőződésen alapult, hogy Ukrajna és Fehéroroszország mérsékelten oroszellenesek” (25).

A 90-es évek elején, amikor a Közép-Európa fogalma a kelet-európai országok közül kiválasztottak definíciója volt, akiket mindenekelőtt a Nyugat, Lengyelország, a Visegrádi Csoport partnereivel együtt be kell fogadni a struktúrákba, minden szentimentalizmus nélkül. elutasította Kijevnek ebbe a szervezetbe való belépési kísérleteit. De miután már csatlakozott a NATO-hoz, és úgy érezte, hogy az egyik lába az EU-ban van, Lengyelország, vagy inkább a lengyel politikusok és értelmiségiek egy része úgy döntött, hogy a Közép-Európa témáját most már felhasználhatja keleti politikájában. A Közép-Európa gondolatának ezt a lengyel változatát néha „Jagellónak” is nevezik. Fő gondolata, hogy a Lengyel-Litván Nemzetközösség öröksége meghatározónak bizonyult Ukrajna, Fehéroroszország és Litvánia kultúrája és mentalitása szempontjából, közép-európai jelleget kölcsönözve nekik. Az így megfogalmazott Közép-Európa-koncepció a térség keleti határát (sőt, szerzői felfogása szerint általában Európa keleti határát) Oroszország új nyugati határaihoz taszította. Így, Közép-Európa valójában „szélsőséges” Európává alakul, Kelet-Európa eltűnik, Oroszországot pedig Eurázsiához vagy Nyugat-Ázsiához sorolják, ami teljesen összhangban van az Oroszországról alkotott lengyel gondolkodás változatlanul uralkodó hagyományával.

Ennek a témának néhány motívuma már korábban is hallható volt. Például R. Shporlyuk, ma a Harvard Ukrán Intézetének igazgatója, már 1982-ben azt írta, hogy „a Szovjetunió nyugati népei Közép-Európához tartoznak” (30., 34. o.). De abban a pillanatban az ilyen okfejtés kevés embert érdekelt, kivéve magukat az ukránokat. A 90-es években vált aktuálissá a téma. Történészek, publicisták és politikusok kezdték fejleszteni. 1993-ban Lublinban megalakult a Kelet-Közép-Európai Intézetek Szövetsége, amely a charta szerint csak a régió országainak, azaz Lengyelország, Magyarország, Csehország, Szlovákia, Ukrajna tudományos intézményeit foglalhatta magába. , Litvánia és Fehéroroszország, de nem Németország és különösen nem Oroszország . Érdekesség, hogy a magyar és cseh történészek részvétele ebben a kezdeményezésben változatlanul minimális maradt, így a lublini központú szövetség szabadon hirdetheti Közép-Európa „Jagelló” koncepcióját.

Már 2000-ben megjelent a „Kelet-Közép-Európa története” című kétkötetes mű, amelynek szerkesztésében a szövetség alapítója, az eszme fáradhatatlan propagandája, Jerzy Kloczowski volt. A Lengyel-Litván Közösséghez való csatlakozás időszakát úgy írják le benne, mint Litvánia, Ukrajna és Fehéroroszország „igazi arcát”, s ami ezekkel az országokkal a Lengyel–Litván Közösség felosztása után történt, az már csak torzítás, a szövetség megsemmisítése. ezt a lényeget. Nagyon jellemző, hogy a szerző Ukrajna, Litvánia és Fehéroroszország fogalmait, valamint az ukrán, litván és fehérorosz népek/nemzetek fogalmait mai jelentésükben használja, amiről a korszak kapcsán nincs értelme beszélni. Lengyel-Litván Nemzetközösség. Az illetékes történész, Klochovszkij tudja ezt, de az ilyen érvelés során a történész mesterségét kíméletlenül feláldozzák a politikai propagandának. „Ki kell hangsúlyozni, hogy számos, Ukrajnában és Fehéroroszországban – mind történelmi, mind mai okokból – egyértelműen meghatározó modern kutatási irányvonal ezeknek az országoknak a Kelet-Közép-Európához tartozását hangsúlyozza, és ennek keretében az történetük koncepciói épülnek fel” – Klochovsky tehát csodálatra méltó őszinteséggel indokolja ezen országok felvételét a kelet-közép-európai régióba (12, 8. o.). Maga Klochovsky meg van győződve arról, hogy történelmi koncepcióiból politikai következtetéseknek kell következniük.

A lengyel külpolitikával kapcsolatos meglehetősen régi elképzelések új „közép-európai” csomagolása a maga módján indokolt. Először is beárnyékolja őket Fényesség, amely továbbra is meglehetősen sikertelen márka az ideológiai termékek keleti szomszédai számára történő értékesítésében. Persze a lengyelekkel való heves, olykor nagyon véres konfliktusok fényében már a XX. Nyugat-Ukrajnában vagy a „vilnai régióban” ma inkább „európai” vagy „nyugat-európai”-ról beszélnek, de nem ezeknek a vidékeknek a lengyel kulturális örökségéről. A híres ukrán író, Oksana Zabuzhko a „kulturálisan idegen birodalomról” és az elveszett európaiság utáni vágyakozásról szóló szokványos vitákkal együtt hirtelen nagyon érdekes felhívásként jelenik meg a lengyelek számára, így számukra „az ukrán kultúra megszűnik a cél elérésének eszköze lenni. , de véglé válik” (33, 64., 69. o.). Osztozva a Közép-Európa-koncepció „jagelló” változatára jellemző Oroszországgal szembeni ellenségeskedést, Zabuzhko azonban megérti, hogy a lengyel hagyományban kezdetben az ukrán mozgalom támogatottsága jelent meg, és sokáig megmaradt, ha nem is maradt. eszközök.

Nyugat-Ukrajnában a „Rukh” összeomlása, valamint a gyors ukránizációval és a „nyugat felé vetéssel” kapcsolatos illúziók a közelmúltban egyfajta nyugat-ukrajnai szeparatizmus kialakulásához vezettek. De természetesen senki sem beszél a „Lengyelországba való visszatérésről”. „Részben Európába való belépésről”, Kelet-Ukrajna „vonatának lekapcsolásáról” beszélünk, ami túl nehéznek bizonyult a nyugat-ukrajnai mozdony számára. Ugyanakkor magának Nyugat-Ukrajna modernizációs foka szempontjából célszerű egy gőzmozdonyhoz hasonlítani. A Közép-Európába való visszatérés kísérleteként Nyugat-Ukrajna ennek a régiónak a „galíciai szegénysége” a XIX. a közmondásba.

Egyes esetekben a keleti szomszédok lengyelellenességét bonyolítják a nagyság tartományi téveszméi. A „Közép-Európa – miért nem vagyunk ott?” című cikkben? Szergej Dubavec, a „Nasha Niva” fehérorosz magazin szerkesztője „tipikus közép-európai államnak” nevezi Fehéroroszországot. Az ő értelmezésében a közép-európaiság tájékozódási bizonytalanságot, kelet- és nyugat-európai hatások keveredését jelenti. Ez egy teljesen megalapozott tézis, de ekkor kezdődik a képzelet szabad repülése. Koncepciójának lényegére térve a szerző megjegyzi, hogy Európának a Keletre és Nyugatra való felosztás mellett egy harmadik erőre, vagyis a vertikális integrációra is szüksége van. „Ahhoz, hogy állammá váljon – írja Dubavets – Fehéroroszországnak ukrán ellenállásra és litván kultúrára van szüksége, nem pedig az orosz olajra és a NATO-tagságra. Ez a Közép-Európa nem Közép-Európa nyugati részén, a visegrádi csoportban van - ami karantén a Nyugatra való belépés előtt. Ez egy lombkorona, nem egy ház. Az igazi Közép-Európa keleten a Litván Nagyhercegség területe, központja a mai Fehéroroszországban található. Fehéroroszország lehet Közép-Európa magja. Újabb történelmi fordulatra van szükség ahhoz, hogy a Litván Nagyhercegség felemelkedjen a történelem mélyéről” (9, 34-35. o.). Az építkezésben az a figyelemre méltó, hogy Kelet-Közép-Európa átsorolódott Közép-Európa nyugati részévé. Így a téma Jagelló-értelmezését elvetették (a súlypont Lengyelországgal együtt), és „a történelem mélyéről” a Litván Nagyhercegség egy másik, a szerzőhöz közelebb álló hagyományát emelték ki a Lengyelországgal való egyesülés előtt. .

De térjünk vissza a Közép-Európa-téma lengyel értelmezéséhez. Nemcsak álcázza bizonyos eszmék „lengyelségét”, hanem lehetővé teszi, hogy „páneurópai” hangzást kapjanak. Ebben a formában támogatta őket V. Havel 2001 májusában Pozsonyban elmondott beszédében, ahol a NATO-bővítés következő szakaszának minél masszívabbá tételét és a volt Szovjetunió területére történő irányítását szorgalmazta. A lengyel „Gazeta Wyborcza” ezt a beszédet igen jellegzetes címmel közölte: „Nem engedjük meg a világ új felosztását” (23). A Gazeta Wyborcza szerkesztői persze nem tekintik új világfelosztásnak Európa keleti határának Oroszország nyugati határa mentén történő meghúzását, pusztán azért, mert ez a felosztás megfelel nekik.

A „Jagelló” Közép-Európában Lengyelország vállalja a regionális vezető szerepet. Varsó nemcsak azt ígérte, hogy Litvánia és Ukrajna „ügyvédje” lesz a nyugati struktúrákban, hanem kinyilvánította igényét a NATO és az EU keleti politikájának meghatározó szerepére. Moszkvában ez leplezetlen irritációt, sok nyugat-európai fővárosban pedig legalább óvatosságot okoz. Egyes lengyel politikusok általában éppen azzal magyarázzák Varsó és Washington különleges viszonyát, hogy az Egyesült Államok jobban reagál a lengyel elképzelésekre Varsó keleti szerepéről, mint nyugat-európai szövetségesei.

Felismerve, hogy Varsó eddig nem tudott mást kínálni Ukrajnának, mint szép szavakat, Lengyelországban sokan egyenesen azt mondják, hogy szükséges a NATO és az EU erőforrásainak mozgósítása keleti politikájuk folytatásához. Nyilvánvaló, hogy ezt pontosan a „közép-európai” vagy „páneurópai” eszme zászlaja alatt teszik meg. Sőt, a „páneurópaiság” pontosan a „közép-európaiságon” keresztül lesz meghatározva abban az értelemben, hogy a „konstitutív másik” képe továbbra is Oroszországhoz lesz rendelve. Prága és Budapest ebben Varsó szövetségese lesz, mert most, hogy már a nyugati struktúrák részévé váltak, ezeknek az országoknak közvetlen gyakorlati érdeke, hogy ne maradjanak sokáig a határvidék kínos helyzetében. Folytatódnak tehát a kísérletek arra, hogy Közép-Európa témáját a politika ideológiai támogatására használják fel. Akárcsak korábban, sikerük vagy kudarcuk attól függ, mennyire lesznek befolyásosak a nyugati politikusok, akik ismét megpróbálják kihasználni az immár egykori disszidensek retorikai tehetségét.

A Közép-Európáról szóló diskurzus „kunderi” változatának elemzését lezárva A. Neumann megjegyezte: „Sok oka van annak, hogy a Nyugatnak támogatnia kell a többpártrendszer és a piacgazdaság kialakítását Csehországban, Magyarországon, Lengyelország stb. De az a gondolat, hogy bizonyos értelemben „európaibbak”, mint közvetlen keleti szomszédaik, nem tartozik ezek közé az okok közé” (22, 160. o.). E megjegyzés hangzatos logikáját követve folytathatjuk: a Nyugatnak is sok oka van a többpártrendszer és a piacgazdaságok kialakításának támogatására a volt szovjet tagköztársaságokban, de az az elképzelés, hogy ezek európaibbak, mint Oroszország, ill. „meg kell menteni” őket Oroszországtól, ez nem tartozik közéjük. Ebben az esetben világossá válik, hogy ma a Közép- és Kelet-Közép-Európa különféle koncepcióinak súlypontja nem a nyugati támogatás és érdeklődés motiválása - erre más, racionálisabb érvek is felvehetők. Ezeknek a koncepcióknak a fő funkciója éppen az, hogy kizárják vagy rangsorolják azokat a versenytársakat, akik a Nyugattal való kapcsolatokban kiváltságos pozícióért versengenek.

Irodalom

1)Maksimov V. Evangélium Milan Kundera szerint // Új orosz szó (New York). 1986.01.12.

2)Yanov A. Havel Oroszország ellen, avagy az európai liberális bukása // Moscow News. 21. szám (1088). 2001.05.22 - 28.

3)Anderson B. Elképzelt közösségek: elmélkedések a nacionalizmus eredetéről és terjedéséről. L.: Verso, 1983. 364 R.

4)Ash T. G. Létezik Közép-Európa? // Ash T. G. The Uses of Adversity. Esszék Közép-Európa sorsáról. N. Y.: Vintage Books, 1990. R. 180-212.

5)Ash T. G. Mitteleuropa? // Daedalus. Winter 1990. Vol. 119. No. 1. P. 1-21.

6)Bojtar E. Kelet- vagy Közép-Európa? //Cross Currents. No. 7. 1988. P. 253-270.

7)Brodsky J. Miért téved Milan Kundera Dosztojevszkijjal kapcsolatban? //Cross Currents. 5. szám 1986. P. 477-483.

8)Bugge P. A közép használata: Mitteleuropa vs. Stredni Evropa // European Review of History. 1999. évf. 6. No. 1. P. 15-35.

9)Dubaiwiec S. Europa Srodkowa: dlaczego nas tam nie ma? // Wiez. Wrzesien 1997. S. 34-36.

10)Friszke A. O ksztalt niepodleglej. Warszawa: Biblioteka “Wiezi”, 1989. 544 S.

11)Garnett S. W. Keystone az Arch. Ukrajna Közép- és Kelet-Európa feltörekvő biztonsági környezetében. Washington D.C.: Carnegie Alapítvány a Nemzetközi Békéért. 1997. 214 o.

12) Historia Europy Srodkowo-Wschodniej. T. 1/Piros. J. Kloczowski. Lublin: Instytut Europy Srodkowo-Wschodniej, 2000. 554 S.

13)Huntington S.P. A civilizációk összecsapása és a világrend újraalkotása. N. Y.: Simon és Schuster, 1996. 368 P.

14) Közép-Európa nyomában / Szerk. G. Schopflin és N. Wood. L.: Polity Press, 1989. 221 S.

15)Judt T. Közép-Európa újrafelfedezése // Daedalus. Winter 1990. Vol. 119. No. 1. P. 23-54.

16)Kis D. Változatok Közép-Európa témájára // Keresztáramlatok. 6. szám 1987. P. 1-14.

17)Kundera M. Interjú Alain Finkielkrautnak // Cross Currents: A Yearbook of Central European Culture. 1. szám 1982. P. 15-29.

18)Lemberg H. Zur Entstehung des Osteuropabegriffs im 19. Jahrhundert. Vom „Norden” zum „Osten” Europas // Jahrbucher fär Geschichte Osteuropas. NF, 33. 1985. S. 48-91.

19)Matejka L. Milan Kundera Közép-Európa // Keresztáramok. No. 9. 1990. P. 127-134.

20)Meyer H. C. Mitteleuropa a német politikai gondolkodásban és cselekvésben. Hága, 1955.

21)Naumann Fr. Das Mitteleuropa. Berlin, 1915.

22)Neumann I. B. A Másik felhasználásai. „Kelet” az európai identitásformálásban. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999. 281 o.

23) Nie ma zgody na nowy podzial swiata // Gazeta Wyborcza. 2001.05.14.

24) A szélén. Ukrán-közép-európai-orosz biztonsági háromszög / Szerk. írta M. Balmaceda. Budapest: CEU Press, 2000. 221 R.

25) Realizmus, pragmatyzm, idealizmus? (Dyskusja w Fundacji Batorego, 2001. március 1.) // Tygodnik Powszechny. 2001. január 22.

26)Schwartz E. Közép-Európa - Mi ez és mi nem // Közép-Európa nyomában / Szerk. G. Schopflin és N. Wood. L.: Polity Press, 1989. P. 143-156.

27)Simecka M. Egy másik civilizáció? Egy másik civilizáció? // Közép-Európa nyomában / Szerk. G. Schopflin és N. Wood. L.: Polity Press, 1989. P. 157-162.

28)Simecka M. Melyik visszaút Európába? // Közép-Európa nyomában / Szerk. G. Schopflin és N. Wood. L.: Polity Press, 1989. 176-182.

29)Schopflin G. Kelet-Európa politikai hagyományai // Daedalus. 1990. évf. 119. No. 1. P. 55-90.

30)Sporluk R.„Közép-Európa” meghatározása: hatalom, politika és kultúra // Keresztáramok. A közép-európai kultúra évkönyve. 1. szám 1982. P. 30-38.

31)Wolff L. Kelet-Európa feltalálása. A civilizációs térkép a felvilágosodás elméjéről. Stanford: Stanford University Press, 1994. 411 P.

32)Z perspektywy emigracji. Z Jaroslawem Pelenskim rozmawia Olga Iwaniak // Wiez. Marzec 1998. S. 48-59.

33)Zabuzko O. Od “Malej apokalipsy” do “Moskowiady” // Wiez. Wrzesien 1997. S. 60-69.

Megjegyzések

1) Fogalmak régióbanÉs regionalizáció ma már nagyon széles körben használják, és nagyon különböző léptékű jelenségek leírására. Ez a szócikk a szubregionális szintről szól, ha magát Európát is régiónak tekintjük; vagy makroregionális, ha összehasonlítjuk a kis eurorégiókkal és az egyes országokon belüli régiókkal.

2) Nem nehéz kitalálni, hogy a főként német irodalmat olvasók gyakrabban használják a „közép” szót pauszpapírként a német „Mitte” szóból, „angolul beszélő” szerzőink pedig természetesen az „Központi” (a központiból).

3) A németben az Ost-Mitteleuropa kifejezés pauszpapírként is megjelent.

4) Ezért nyilvánvalóan helytelenek azok a gyakori kísérletek, amelyek Közép-Európát a német és az orosz nyelv területei közötti térként határozzák meg.

5) M. Todorova ezután ugyanezt az utat fogja követni, és megpróbálja megmutatni a hasonlóságokat és a különbségeket az „orientalizmussal” a nyugati „balkáni diskurzusról” szóló elemzésében.

6) Ezért valószínűleg sokan (tévesen) értik a kifejezést Kelet-Közép-Európa a szokásos megfelelőjeként Kelet- és Közép-Európa.

7) Charles Taylor kanadai filozófus nemrégiben megjegyezte, hogy a világ egyfajta viktimizációs bajnokságba keveredett, ahol mindenki bebizonyítja, hogy többet szenvedett, mint mások, ma különféle előnyökre és kárpótlásra számítanak.

8) Majdnem húsz évvel később ezt a tézist L. Wolfe tudományosan alátámasztja „Kelet-Európa feltalálása” című könyvében (31), és híressé válik.

9) Nem valószínű, hogy ez a tendencia csak a két világháború közötti időszakban alakult ki. Ahogy Ash hangsúlyozza, „a totalitárius rémálom legmélyebb és legborzongatóbb előrejelzései éppen a huszadik század elejének jellemzően közép-európai szerzőinél találhatók meg. - Kafka és Musil, Broch és Roth (4, 185. o.).

10) Először is lásd L. Kontler, P. Bugge, L. Peter, M. Yanovsky és A. Miller cikkeit.

11) Ugyanakkor Kunderát szövetségesnek vette, utalva Ukrajna említésére a következő összefüggésben: Kundera azt írta, hogy a cseh kultúrával az történik, ami az ukrán kultúrával már megtörtént, vagyis haldoklik. , elveszíti európaiságát. Arról már volt szó, hogy Kundera szerint ki a hibás ezért, illetve arról, hogy Kundera mit ért a kultúra európaiságán. Valami más is fontos itt, nevezetesen az ilyen diskurzusok logikájának működésének csodálatos szemléltetése. Mindenki azt választja, ami neki tetszik. Shporlyuknak tetszett Ukrajna említése a (nyugat-)európai kultúra összefüggésében. Ha akarod, odafigyelhetsz arra, hogy Kundera ezeknek a „nemes vonásoknak” az ukrán kultúra általi elvesztéséről beszél, mint kész tényről, vagyis arról, hogy megállt ebbe a kiválasztott körbe tartoznak. Mindez annál is érdekesebb, mert a zseniális, magasan kvalifikált történész, Shporlyuk vonzza a teljesen felelőtlen szépirodalmi írót, Kunderát a történelemről, mint tekintélyről szóló megnyilatkozásaiban, amikor a múltról beszél. Vagyis Shporlyuk elfogadja a játékszabályokat, amelyekben nem a tudós pontossága és kiegyensúlyozott megítélése a fontos egy összetett és ellentmondásos témában, ami a nyugati hatások helyének kérdése a modern Ukrajna kulturális örökségében. , hanem egy újságírói nyilatkozat fényessége.

12) Klochowski beszéde a lengyel keleti politikáról szóló vitában 2001. március 1-jén, lásd a www.batory.org/forum weboldalt.

13) Annak megfelelő elemzéséhez, hogy ez a beszéd hogyan használható fel a Nyugat politikai életében, lásd Alexander Yanov „Havel Oroszország ellen, avagy egy európai liberális bukása” című cikkét // Moscow News. 21. szám (1088). 2001. május 22-28.

14) Lásd vita a lengyel keleti politikáról 2001. március 1-jén a www.batory.org/forum oldalon.

Közép-Európa- Európa egy része a központjában található. Földrajzi szempontból Közép-Európa a következő európai országokat foglalja magában: Ausztria, Magyarország, Németország, Lengyelország, Szlovákia, Csehország (Lengyelország, Szlovákia és Csehország is Kelet-Európába sorolható), Liechtenstein, Szlovénia, Svájc.

A régió lakossága 133 millió fő. A második világháború nagy negatív hatással volt a népesség újratermelésére a régió országaiban, az emberi veszteségek elérte a 22%-ot. A régió minden országára jellemző a népességreprodukció első típusa.

Lakosság

Népek

németek- emberek germán nyelvcsoport, fő lakosság Németország.

• osztrákok

  bajorok

  svábok

magyarok- emberek ugor nyelvcsoport, fő lakosság Magyarország.

horvátok., elavult Horvátok - délszláv nép

lengyelek- emberek szláv nyelvcsoport, fő lakosság Lengyelország.

• sziléziaiak

  kasubok

  Gurali

csehek . - emberek szláv nyelvcsoport, fő lakosság Csehország.

szlovákok.- emberek szláv nyelvcsoport, fő lakosság Szlovákia.

Az urbanizáció döntően befolyásolja a népességeloszlás folyamatait. Az urbanizáció átlagos szintje 60%, ezt a lakosság belső vándorlásának sajátossága magyarázza. Az elmúlt 30 évben a városok száma jelentősen megnőtt, mivel számos város és falu várossá alakult, valamint új városok épültek, ahol ásványlelőhelyeket fedeztek fel.

Nyelvek

német nyelv- a németek, az osztrákok és a svájciak egy részének nyelve, Németország, Ausztria, Liechtenstein hivatalos nyelve, Svájc, Luxemburg és Belgium egyik hivatalos nyelve. (, indoeurópai család, germán ág)

magyar nyelv Ural család, finnugor ág, ugor csoport)

lengyel nyelv(indoeurópai család, szláv ág, nyugati szláv csoport, Lechitic alcsoport)

szlovák nyelv

szlovén nyelv délszláv csoport, nyugati alcsoport)

horvát nyelv(indoeurópai család, szláv ág, délszláv csoport, nyugati alcsoport)

cseh nyelv(indoeurópai család, szláv ág, nyugatszláv csoport)

Ebbe a régióba tartozik Lengyelország, Csehország, Szlovákia, Magyarország, Ukrajna, Fehéroroszország, Litvánia, Lettország, Észtország és Oroszország európai része.

Az EGP fő jellemzői az Oroszország nyugati határain elfoglalt hely, a fejlett európai országok határa, valamint Lengyelország, Ukrajna és a balti országok közvetlen tengeri hozzáférése. Ezen a régión haladnak át az Oroszországot Nyugat- és Dél-Európa országaival összekötő közlekedési útvonalak, ami elősegíti a széles körű páneurópai együttműködést. Az országok egymáshoz képest kompaktan helyezkednek el.

A KGST és a Varsói Szerződés megszűnt. Új szervezet alakult ki - a Közép-Európai Kezdeményezés, amely a régió országaiból Magyarországot és Ukrajnát is magába foglalta.

A régió néhány országa – Lengyelország, Magyarország és a Cseh Köztársaság – csatlakozott a NATO-blokkhoz.

1991 óta létezik egy kistérségi csoportosulás Közép-Európában - a Visegrádi Négyek: Lengyelország, Magyarország, Csehország, Szlovákia. Végrehajtja a mennyiségi korlátozások és a vámhatárok alóli fokozatos felszabadulást a négy tagok közötti kereskedelemben.

A természeti adottságok hasonlósága, az enyhe éghajlat és a sík terep jó feltételeket teremt az emberek életéhez és gazdasági tevékenységéhez. De az alacsony párolgású csapadék mennyisége hozzájárul a víz eltömődéséhez (Észtország területének 80%-áról Lengyelország 34%-ára).

A kelet-közép-európai országok gazdasági és földrajzi helyzete igen kedvezőnek értékelhető. Nagy hatással van a termelés bennük való elhelyezkedésére, kedvez a gazdasági integráció fejlődésének, a határokon átnyúló szabadgazdasági övezetek kialakításának.

Az űrlap kezdete

A Közép-Európa kifejezést jóval ritkábban használják, mint például Észak-, Kelet-, Nyugat- vagy Dél-Európát, mivel sok ország könnyen besorolható más régiókhoz, ráadásul Közép-Európa inkább történelmi és ideológiai terület, mintsem földrajzi. az egyik, nincsenek határok, amelyek természetesen megosztanák a népeket, nincsenek hegyláncok, tengerek vagy folyók, amelyek elszigetelnék ezt a területet a világ többi részétől, az egyetlen kivétel ez alól a Balti-tenger.

Közép-Európa hosszú évszázadok során a Habsburg Birodalom és a Lengyel-Litván Nemzetközösség befolyása alatt alakult ki, Közép-Európa a Németország által képviselt egységes egésszé akart válni, sőt néhány év múlva az egész világgá, most a szégyenletes Németország csak gazdasági eredményekkel és életminőséggel tudja megrázni a világot. A második világháború után az egyesült Közép-Európa közvéleményét megdöbbentette a győztes Szovjetunió nyugati kapitalista és keleti szocialista részre való felosztása. Magyarország, Lengyelország és Csehország társadalmában fél évszázadon át társadalmi és gazdasági helyzetek következtek, fél Európát Oroszország ellopta, és a 90-es évek eleji kábulat után visszakerült a helyére.

A nyugat-európai politikusok Oroszországot az instabilitás forrásának és az európai biztonságot fenyegetőnek tekintették, és Közép- vagy Kelet-Európa nagy kordonná vált, amely elkeríti Oroszországot az élet törvényei elől. Ide jöhet még az oroszországi gáz- és olajexport, a kölcsönös befektetések, másrészt az ügy ideológiai és politikai háttere, ami másfelé húz, különösen ez a pillanat az orosz Ukrajna elleni agresszió után súlyosbodott.

Üdülőhelyek Közép-Európában

Közép-Európába olyan országok tartoznak, mint Ausztria, Magyarország, Lengyelország, Szlovákia, Szlovénia, Horvátország, Csehország, Svájc, Litvánia, Szerbia, Oroszország, Németország és Ukrajna. Az oroszországi turisták számára különösen érdekes Ausztria, Németország, Svájc, a gazdaságosabb Csehország és Horvátország.

Az olyan országok, mint Svájc, Ausztria és Németország télen és nyáron egyaránt látogathatóak ezek a síterepek, nyáron pedig érdekes kirándulási program az építészeti és természeti látnivalókhoz, valamint balneológiai kezelések és prevenciók.

Az olyan országok, mint Lengyelország és Magyarország, Csehország és Szlovákia büszkélkedhetnek a festői természetben, a balneológiai üdülőhelyeken, a gyönyörű városokban való kikapcsolódás lehetőségével, vagyis minél közelebb van Németországhoz, annál nagyobb az esélye megőrzött kastélyok, paloták és katedrálisok megtekintésére . Horvátország nyári üdülőhelynek tekinthető, bár az itteni strandok hegyvidékiek, ugyanez elmondható a balti strandokról is, de az északi hátrány nem a hegyvidéki tengerpart, hanem a hideg éghajlat.

Miután megkapta a schengeni vízumot, gond nélkül bejárhatja Közép-Európa szinte egészét, egy pénznemben fizethet, további úti célok közül választhat, mint például a Földközi-tenger, Skandinávia vagy a Benelux-országok.

Közép-Európának közös kulturális gyökerei vannak, beleértve az építészetet, a vallást és a konyhát. Így Közép-Európát a sajtok és kolbászok széles választéka jellemzi, Csehország és Németország élen jár a sörgyártásban.

Közép-Európa a téglagótika, a rokokó, a szecessziós és a modern építészet szülőhelye, Németországban például 38 helyszín szerepel a világörökségi listán, Lengyelországban 15, Csehországban 12 és Svájcban 11.

Ausztria, Németország, Luxemburg, Szlovákia és Szlovénia. Horvátország, Csehország, Magyarország és Lengyelország az Európai Unió tagja, itt érvényes a schengeni vízum, de nem mindig érvényes az euró valuta, így Lengyelországban a zloty, Magyarországon a forint, Csehországban a korona, Horvátországban a kuna, ez nagy hátrány a turizmusban. Érdekes a Közép-Európa országait siker szerint rangsorolni, a jóléti indexen például Svájc áll az élen, mögötte Luxemburg, Németország, Ausztria, Csehország és Szerbia áll az utolsó helyen. A korrupciós index hasonló. A globalizáció éllovasa Ausztria, Magyarország és Svájc, az utolsó helyen Liechtenstein áll, amely még Szerbiától is messze lemarad. A humán fejlettségi index élén Németország, Svájc és Ausztria áll, majd Szerbia és Románia következik.

Közép-Európa a földkerekség legsűrűbben lakott része, vannak óriás- és törpeországok is, Európa legnépesebb országa Németország, a legkisebb pedig Liechtenstein. Közép-Európa teljes lakossága 165 millió, ennek fele Németországban.

Közép-Európa nem annyira földrajzi valóság, mint inkább történelmi, bizonyos értelemben történelmi-ideológiai fogalom. Nincsenek természetes határok - tengerek, nagy folyók vagy hegyláncok -, amelyek elválasztják ezt a régiót nyugati, keleti vagy déli szomszédaitól (az egyetlen kivétel az északi, ahol a Balti-tenger partja szolgál Közép-Európa természetes határaként).

Közép-Európa történelmének ugyanakkor számos vonása van. Közép-Európát a 19. századig a két nagyhatalom - a Habsburg Birodalom és a Lengyel-Litván Nemzetközösség - keretein belüli állampolitikai egység jellemezte, etnokulturális sokszínűséggel.

Friedrich Naumann terjesztette elő a Mitteleuropa (német – Közép-Európa) koncepcióját, amelyet az első világháború tetőpontján vázolt fel azonos című könyvében.

Közép- (pontosabban „Közép-”) Európát Németország befolyási övezetének tekintette, amely a feltételezett háborús győzelme után kibővült, ugyanakkor kikötötte, hogy a térség országai között elsősorban gazdasági együttműködést kell építeni. kölcsönösen előnyös alapon.

Közép-Európa fogalma új formájában az 1980-as években viszonylag széles körű vita tárgyává vált. Az a tény, hogy Lengyelország, Csehszlovákia és Magyarország a Szovjetunió befolyási övezetébe tartozott, elutasítást és elutasítást váltott ki ezen országok szellemi elitjének többségében. Innen ered az az elképzelés, hogy a jövőben ki kell törni ebből a szférából, és „vissza kell térni Európába”, amelyet így Nyugat-Európával azonosítottak. Pontosan ez volt a pátosza Milan Kundera Közép-Európáról szóló esszéjének, amely a nyolcvanas években „szűk körökben széles körben ismertté vált”, amelyet „ellopott” Európának minősített, amelyet egy idegen Kelet rabul ejtett, és amelyet Oroszország/Szovjetunió személyesített meg.

A Közép-Európa fogalmának „legalizálása” valójában az 1989-es forradalmak után következett be, amelyek véget vetettek a kommunista rendszereknek. Nyilvánvalóvá vált, hogy a posztkommunista átalakulások Lengyelországban, Csehországban és Magyarországon gyorsabban haladnak, mint a volt Szovjetunióban (a balti országok kivételével) és a volt Jugoszláviában. Így az 1940-1980-as évek „nagy” szocialista Kelet-Európáját több régióként kezdték tekinteni, amelyek közül az egyik az újonnan vert Közép-Európa volt.

A közép-európai országok regionális identitása

Oroszországnak a közép-európai országok külpolitikai és külgazdasági stratégiájában betöltött helyéről és szerepéről egymásnak ellentmondó értékelések és közgazdasági értelmezések születnek, számos nézőpont létezik a közép-európai országok új regionális identitásának kialakításában.

A közép-európai országok politikai elitjének jelentős része Oroszországot az instabilitás forrásának és az európai biztonságot fenyegetőnek tekinti, ezért javasolják, hogy Közép-Európa országait „cordon sanitaire”-ként tekintsék, és szűkítsék a gazdasági kapcsolatokat Oroszország a minimumra. A politikusok és közgazdászok egy másik, az elsővel szemben álló csoportja úgy véli, hogy a közép-európai államok szerepe a modern világgazdasági és politikai kapcsolatrendszerben a gazdasági és politikai együttműködés lehetőségeinek maximalizálásában rejlik (Közép-Európa, mint „kapocs”). , erősítve a kapcsolatokat nemcsak a nyugati, hanem a keleti európai részekkel is. Az első csoport pozíciói meghatározzák az új regionális identitás geostratégiai aspektusát, a második csoport pozíciói a régió országainak önrendelkezésének világgazdasági aspektusát alkotják.

A közép-európai államok önrendelkezési jogának ellentmondása Oroszországgal szemben országaink politikai és gazdasági együttműködésének válságához vezetett. Ha a 90-es évek közepén a gazdasági realitások a legtöbb közép-európai ország számára nyilvánvalóvá tették az Oroszországgal való gazdasági együttműködés fejlesztésének szükségességét, akkor a politikai elitek geostratégiai gondolkodása a NATO elavult logikáját követve hozzájárul ahhoz, hogy Oroszország kiszoruljon az európai országokból. régióban.

A közép-európai régió vagy „ütközővé” válhat Európa keleti és nyugati része között, vagy az együttműködés hídjává. A külgazdasági kapcsolatok kölcsönös előnyök alapján történő fejlesztése szükséges feltétele az előítéletek leküzdésének, megakadályozva a közép-európai „kizárási zóna” kialakulását, amely felgyorsítja Oroszország teljes és hatékony integrációját a világgazdaságba és a nemzetközi világba. közösség. A Közép-Európa koncepciójának megtestesülése Kelet és Nyugat összekötő hídjaként nemcsak geostratégiai szempontból alternatívát jelent, hanem gazdaságilag is előnyös Európa minden része számára – Nyugat-, Közép- és Kelet-.

Közép-Európa mint Oroszország gazdasági partnere

A posztszocialista országok gazdasági válsága, amelyet a rendszerszintű átalakulás és a 90-es évek posztszovjet térbeli szétesési folyamatai okoztak. a korábbi gazdasági együttműködési mechanizmusok felbomlásához és a KGST-n belüli vámmentes kereskedelmi rendszerről a legnagyobb kedvezményes rendszerre való áttéréshez vezetett, aminek következtében a közép-európai országok külgazdasági átrendeződése 2012-ben a KGST-n belüli külgazdasági irányváltás jellegét öltötte. egyirányú trend.

A 90-es évek közép-európai nemzetközi gazdasági integrációs folyamatainak fejlődése 2001-ben egy vámmentes kereskedelmi övezet kialakításához vezetett a közép-európai szabadkereskedelmi övezet, a balti szabadkereskedelmi övezet, valamint az EU és EFTA országok között. Az ezekben a folyamatokban részt nem vevő Oroszország elszigeteltsége hozzájárult az Oroszország és a közép-európai országok közötti kereskedelmi és gazdasági interakció volumenének további csökkenéséhez, külkereskedelmi forgalmuk áruszerkezetének romlásához. A kelet-közép-európai országok kereskedelmi rendszerének az EU-csatlakozással, Oroszország pedig a WTO-hoz való csatlakozásával kapcsolatos átalakulásának elemzése alapján elmondható, hogy az orosz energiaexportőrök versenyképessége romlani fog annak következtében, hogy az EU Az energia behozatali források diverzifikálására vonatkozó követelmények és egyéb jogszabályi normák teljes mértékben hatályba léptek az EU energia területén.

Közép-Európa földrajzi szempontból a következő európai országokat foglalja magában:

• Ausztria - Bécs (németül: Mitteleuropa, Zentraleuropa)
• Magyarország - Budapest (magyarul: Közép-Európa)
• Lengyelország - Varsó (lengyelül: Europa Środkowa)
• Szlovákia - Pozsony (szlovákul: Stredná Europa)
• Szlovénia – Ljubljana (szlovénul: Srednja Evropa)
• Horvátország – Zágráb (horvát Srednja Europa)
• Csehország - Prága (csehül: Střední Evropa)
• Svájc – Bern (franciául: Europe centrale, olaszul: Europa centrale)
• Litvánia – Vilnius (lit. Vidurio Europa)
• Szerbia - Belgrád (Vajdaság és Belgrád részben északi autonóm régiója és környéke; szerb. Közép-Európa)
• Oroszország - Moszkva (Kalinyingrádi régió; Oroszország Közép-Európa)
• Németország – Berlin
• Ukrajna - Kijev (Galícia és Kárpátalja történelmi régiói; ukrán Közép-Európa)

Lakosság

Népek

• A németek (németül: Deutsche) a germán nyelvcsoport népe, Németország fő lakossága.
• A magyarok az ugor nyelvcsoporthoz tartozók, Magyarország fő lakossága.
• horvátok (horvát Hrvati), elavult. Horvátok - délszláv nép
• A lengyelek (Lengyel Polacy) a szláv nyelvcsoport népe, Lengyelország fő lakossága.
• A csehek (csehek Češi) a szláv nyelvi csoporthoz tartozó nép, Csehország fő lakossága.
• A szlovákok (szlovákul slováci) a szláv nyelvi csoporthoz tartozó nép, Szlovákia fő lakossága.
• A litvánok (szó szerint lietuvai) a balti nyelvcsoporthoz tartozó nép, Litvánia fő lakossága.

Nyelvek

• A német nyelv (német Deutsch, Deutsche Sprache) a németek, osztrákok és a svájciak egy része, Németország, Ausztria, Liechtenstein hivatalos nyelve, Svájc, Luxemburg és Belgium egyik hivatalos nyelve. (indoeurópai család, germán ág, nyugat-germán csoport).
• magyar nyelv (magyar. Magyar nyelv) - Uráli család, finnugor ág, ugor csoport).
• Lengyel nyelv (szóbeli lyash; język polski, polszczyzna) - (indoeurópai család, szláv ág, nyugatszláv csoport, lechita alcsoport).
• szlovák nyelv (szavak: slovenčina, slovenský jazyk) - (indoeurópai család, szláv ág, nyugatszláv csoport).
• szlovén nyelv (Slovenski jezik, slovenščina) - (indoeurópai család, szláv ág, délszláv csoport, nyugati alcsoport).
• horvát nyelv (horvát hrvatski jezik, hrvatski) - (indoeurópai család, szláv ág, délszláv csoport, nyugati alcsoport).
• cseh nyelv (cseh čeština) - (indoeurópai család, szláv ág, nyugatszláv csoport).
• litván nyelv (lit. Lietùvių kalbà) - (indoeurópai család, balti ág, kelet-balti csoport).

Közép-Európa országok listája. Turizmus: fővárosok, városok és üdülőhelyek. A közép-európai régió külföldi országainak térképei.

• Május túrák az egész világon
• Last minute túrák az egész világon

Az Óvilág központja és két nagy középkori birodalom - a Habsburgok és a Lengyel-Litván Nemzetközösség - agyszüleménye, Közép-Európa ma két részre „bomlik”, különböző pólusok felé gravitálva. Ausztria és Svájc tartja a sznob oldalt – itt szokás a legjobbat kínálni, és természetesen egyszerre, megfelelő áron. Csehországban, Szlovákiában, Lengyelországban és Magyarországon - talán az egykori szocialista tábor részeként, talán a kelet-európai kultúrához való történelmi hovatartozás eredményeként - demokratikusabb, meglehetősen komolytalan és helyenként még lomha (de nagyon kedves!) nézetek uralkodnak. . Magát a „Közép-Európa” kifejezést szigorúan véve nem használják olyan gyakran: a régióba tartozó országok könnyen besorolhatók a nyugati, illetve a keleti közé.

Nos, melyek Közép-Európa országai érdekesek turisztikai szempontból? Először is azért, mert itt találhatók olyan feltétlen turisztikai célpontok, mint Svájc és Ausztria - és ez az a szerencsés eset, amikor a téli áramlás semmivel sem rosszabb, mint a nyári, sőt felülmúlja azt. „Síelés”, kirándulások és „menő” nyaralás – így jellemezhetjük röviden ezen országok „trükkjeit”.

Ne felejtsük el megemlíteni a minőségi kezelést - és nem a relaxációs kezelések terén, hanem igazi „nehéztüzérséget” - a belső szervek műtéteit, kiváló ortopédiát, plasztikai sebészetet, fogászatot. Végül ezek az államok élvezik az üzletemberek megérdemelt figyelmét – Ausztria és Svájc a tíz legnépszerűbb üzleti turisztikai célpont között van. Nos, és persze sok apróság várja a „nagyon specializálódott” turistákat - például a zene szerelmeseit, akik vággyal a szemükben rohannak a Bécsi Filharmonikusok koncertjére vagy a Bécsi Opera előadásaira, a sajt rajongóinak, csokoládé, Mozart, Swarovski és svájci órák.

Közép-Európa körút

Fordítsuk arcunkat kelet felé. Lengyelország és Magyarország, Csehország és Szlovákia nagyrészt minőségi és ami különösen kellemes, olcsó nyaralást kínál - tavak és hegyek között, természetvédelmi területek tárházában, szelíd tenger partján a hűvös alatt. a napsugarak, végül a panziók és szanatóriumok mélyén, ahol garantáltan észhez térít a munkanapok után.

Ráadásul a helyi síterepeken jól száguldozhat a nagyon ápolt pályákon ütközés nélkül. És itt a legbarátságosabb a légkör, még akkor is, ha most először síelsz, és instabil cikcakkokat kezdesz más síelők előtt.

A felsorolt ​​országok kirándulási kincsei elsősorban a számos középkori épület (csak Csehországban több mint kétezer kastély, és katedrális, városháza, harangtorony és ház található - még számolatlanul is), valamint érdekességek. múzeumok, galériák... sörfőzdék, végre! Ne feledkezzünk meg a térség egészségfejlesztő gazdagságáról sem. Mindenekelőtt ezek ásványvizek, amelyek szinte az összes, a balneológiában ismert hasznos mikroelemet tartalmazzák, valamint a föld egyéb ajándékai - iszap, hidrogén-szulfid források stb.

Tehát ha változatos nyaralásra vágyik kedvező áron, kellemes klímában és sok érdekes helyi adottsággal, Közép-Európánál jobb úticélt nem talál!



Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete