Kinek van igaza ebben a helyzetben? Ahelyett, hogy bebizonyítanád, hogy igazad van, fontos a probléma megoldása. Mit jelent az "indokolni"?

mentség

Az ártatlanság bizonyítása (megállapítást nyert, hogy a vádlott a bűncselekmény elkövetésekor más helyen tartózkodott)

Milyen idegen szót javasolt A. F. Koni ügyvéd a „másság” szóra cserélni?

Utazási bizonyítvány egy férjnek, aki nem töltötte otthon az éjszakát

A vádlott tartózkodási helye a bűncselekmény elkövetésekor más helyen, ártatlanságának bizonyítékaként

Az egyik legerőteljesebb bizonyítéka annak, hogy nem vesznek részt a bűnözésben

Az ártatlanság bizonyítékaként a vádlott távolléte a bűncselekmény elkövetésekor a helyszínen

Az ártatlanság jele

. – De én nem voltam ott!

. "a vádlott amulettje"

Minden bűnöző erről álmodik

Egy gyanúsítottat megmentő történet

Felmentő tény

Az orosz nyelv tisztaságáért való küzdelem érdekében melyik idegen szót javasolta A. F. Koni ügyvéd a „másság” szóra cserélni?

New Yorkban van egy "Full..." nevű étterem, ahol minden látogató igazolást kap, amelyen feltüntetik az étteremben való tartózkodás pontos idejét.

Mondja azt, hogy „máshol” latinul

Tény, ami nem az ügyészség javára szolgál

A gyanúsítottnak vasa van

Erős érv az indoklás mellett

. az ártatlanok "ütőkártyája".

Mi töri szilánkokra az összes bizonyítékot?

Az ártatlannak megvan

Mentség a bűnözőnek

A bűncselekményben való részvétel hiányának igazolása

. "Akkor nem voltam ott"

Érv a bizonyítékok ellen

A vádlott reménysége

Trump a bizonyítékok ellen

. "máshol" (legális)

Bizonyítékpajzs

Ellensúlyozza a bizonyítékokat

. vádlott „ásza”.

Érv a védekezésben

Az ügyvéd ütőkártyája

A vádlottnak vasa van

. "Nem voltam ott"

. "vas" ártatlanság

A vádlott megmentése

Ártatlanság

Egy ügyvéd mentőöv

Megtör minden bizonyítékot

Az ártatlanság érve

Mi ment meg az ítélettől?

. "ász" a vádlott kezében

Minden bűnöző álma

Egy igaz történet, amely megment az ítélettől

. „máshol” latinul

Trump minden bizonyíték ellen

Szükséges távollét egy felesleges helyen

A jelenlét hiánya (bûnügyi)

Mentség

A tény nem szól az ügyészségnek

A be nem vonhatóság érve

Az ártatlanság bizonyítása

. A gyanúsított "vas" mentsége

Erős bizonyítékok a gyanúsított mellett

A nemlétezés bizonyítéka (bűn)

Egy tény, amely megsemmisíti a nyomozás gyanúját

A gyanúsított érve

A gyanúsított Trump Ace

A legmegbízhatóbb védekezés a vádak ellen

Szilánkokra tör minden bizonyítékot

Megváltás a vádlott számára

A jelenlét hiányának igazolása

Helyes kifogás a gyanúsított számára

Bűnügyi támogatás

Nem tud ellenállni a bizonyítékoknak

A hiány jelenléte

A gyanúsított mentsége

. "mentség" a vád alól

A részvétel hiányának igazolása

Tény kontra bizonyíték

Az ártatlanok érve

Bírói kifogás

Érv a védekezésben a nyomozás során

A bűnöző ellátja magát

. gyanúsított „mentsége” a nyomozás alól

Mi mentheti meg a gyanúsítottat?

Bizonyítékellenes ügynök

Érvényes érv a bizonyítékok ellen

. "máshol volt"

Tény az ártatlanok javára

A vádlott Trumpja

Az ártatlanság erős esete

Az ártatlanság érve

A be nem vonhatóság érve

Az ártatlanság jele

Érv a bíróságon

Szalma a gyanúsítottnak

Repülőjegy ügyvédi ingujjban

A jelenlét hiánya (bûnügyi)

Mi ment meg a büntetéstől?

A bűncselekményben való részvétel hiányának igazolása

Az ártatlanság bizonyítékaként a vádlott távolléte a bűncselekmény elkövetésekor a helyszínen

Gyakran feltesszük a kérdést: "Hogyan bizonyítsuk be egy másik személynek, hogy téved?" A statisztikák szerint az összes beszélgetésünk több mint 30%-át viták vagy konfliktusok megoldása foglalja el. Az utcán, a boltban, a munkahelyen, otthon - nincs menekvés a nézeteltérések elől. A legjobb, amit egy ilyen helyzetben tehetünk, ha konstruktívan és higgadtan elmondjuk véleményünket, és bebizonyítjuk álláspontunkat. Ehhez tájékozott véleménnyel kell rendelkeznie. Ez a cikk arról szól, hogyan használjunk bizonyítékokat, mit jelentenek, és hogyan tegyük nézőpontját a lehető legmotiváltabbá és objektívebbé.

Mit jelent az „indokolni”?

Gyakran halljuk ezt a szót, de nem mindenki érti helyesen a lényegét. A legtöbben azt gondolják, hogy az indoklás pusztán a véleménynyilvánítás, a személyes álláspontod alapján, és a saját gondolatok lehető legvilágosabban történő megfogalmazása. Van egy másik vélemény is. Vannak, akik úgy vélik, hogy igazolni annyit jelent, mint megmagyarázni, megmagyarázni az érvelését. És amikor azt állítják, hogy a véleményük nem megalapozott, feldühödnek, és azt hiszik, hogy igazuk van. szeretném tisztázni. Indokolni annyi, mint tényekre hagyatkozni, bizonyítékokkal alátámasztani az elmondottakat.

Határozza meg, kinek szeretné bizonyítani az álláspontját.

Az, hogy képes igazolni a nézőpontját, egy határozott készség, amely megtanulható. Valószínűleg többször hallottad már a „meggyőzés ajándéka” kifejezést, de nagyon nehéz ajándéknak nevezni. Az emberek meggyőzése az igazukról olyan készség, amelyet az ember speciális ismeretek és gyakorlatok alkalmazása eredményeként sajátít el.

Az érvek helyes kiválasztásához meg kell ismerkednie a célközönséggel, ha lehet annak nevezni. Osszuk több kategóriába a lehetséges ellenfeleket.

Idősebb

Idősek rang, státusz vagy életkor szerint. Lehetnek például a szüleid, a főnökeid, vagy egyszerűen csak egy tekintélyed, aki valamilyen mértékben fölényes téged. Ha ezzel az emberekkel kommunikál, nagyon fontos, hogy érveit olyan tényekkel támassza alá, amelyek megmagyarázzák számukra véleményének helytállóságát. Ha egy bizonyos cselekvésre próbálja rávenni őket, vagy igazolja a cselekedetét, mindent úgy kell bemutatnia, hogy az ellenfél maga is láthassa ennek tagadhatatlan előnyeit. Tehát, ha rá akarja venni a főnökét, hogy előléptesse Önt, mutasson rá jelöltsége minden előnyére. A párbeszéd végén teljesen meg kell győződnie arról, hogy ezen a területen senki sem tud jobban dolgozni, mint te, és ő személy szerint maximális termelékenységet és profitot fog kapni, ha Ön megkapja a pozíciót. Természetesen fontos, hogy szavait a gyakorlatából származó tényekkel támassza alá.

A legalacsonyabb rangban

Ha valamit megpróbál elmagyarázni a gyerekeknek vagy beosztottainak, fontos, hogy beszéljen a lehetséges következményekről. Beszéljen világosan, érthetően, válaszoljon a feltett kérdésekre, tekintélye nem kelthet kétséget. Semmilyen körülmények között ne emelje fel hangnemét, és ne fitogtasson státuszával. Az indoklás nem csak azt jelenti, hogy rámutatsz egy hibára, vagy arra kényszerítesz valakit, hogy valamit a te akaratod szerint tegyen, csak azért, mert a véleményed fontosabb. Információt kell továbbítania, hogy a beszélgetőpartner megértse, mit, hogyan és miért. Mondj meggyőző példákat!

Egyenlő

Ha egyenrangúakkal beszélsz, képzeld magad az illető helyébe. Gondolja át, mi győzhet meg, és használja ezeket az érveket. Képzeld el, hogyan éreznéd magad a szimulált helyzetben. Értesítse beszélgetőpartnerével, hogy az adatok indokoltak, és csak az ő érdekeit szolgálják. Fontos, hogy el tudja magyarázni, hogy ez a vélemény nem az Ön szeszélyéből született, ezek a követelmények vagy szabályok, és ebben a helyzetben csak egy ilyen döntés lesz a helyes. Így nemcsak bebizonyíthatod, hogy igazad van, hanem arra is rákényszeríthetsz egy másik embert, hogy bizonyos dolgokat egészen más szemszögből nézzen.

Győzze meg ellenfelét

Higgye el beszélgetőpartnerével, hogy a helyzet előnyös számára, még akkor is, ha teljesen más. Mindannyian emlékszünk az optimizmus fő „kritériumára” - a pohár félig tele vagy üres. Az Ön feladata, hogy az ellenfél lássa a félig teli poharat. Például értesítenie kell a beosztottait a fizetéscsökkentésről. Általában a főnökök egyszerűen kész tényt mutatnak be az alkalmazottaknak, ami felháborodást vált ki. Egy jó főnök teljesen másképp csinálja a dolgokat. Úgy kell elképzelni a helyzetet, hogy a bércsökkentés kényszerintézkedés, de a legjobb, ami a közelmúlt eseményei fényében utolérheti. Például a költségvetési megszorítások miatt kirúghatták volna őket, de ez nem történt meg, így csak a fizetésüket csökkentették. A döntés jogos, és a „kisebbik rossz”.

Szimuláljon helyzeteket

Régóta ismert, hogy az információt egy konkrét példa alapján érzékelik a legjobban az emberek. Szánjon időt a helyzet modellezésére, mindent a legapróbb részletekig jelezve. Például nevezze meg a főszereplőket, és jelölje meg az események helyszínét. Vegyünk példákat az életből, idézzünk klasszikusokat, mondjunk tudományos érveket, támaszkodjunk statisztikákra. Az ügyet felhozni nem könnyű feladat, de kellő tapasztalattal, szókinccsel és pszichológiai készségekkel biztosan sikerülni fog.

Ez a rövid útmutató nem a vita résztvevőinek, hanem az olvasóknak szól, hogy legalább nagyjából el tudjanak tájékozódni a polemikus küzdelem módszereiben. A technikákról beszélek, de nem a szabályokról, mert az újságpolémiákban minden más birkózásfajtával ellentétben - küzdelmek, párbajok, verekedések, mészárlások, küzdelmek, meccsek, tornák és általános versenyek férfierőben - nincsenek szabályok. legalábbis nálunk. A klasszikus birkózásban például nem megengedett, hogy az ellenfelek káromkodjanak a verseny során. A bokszban nem dobhatsz egy ütést a levegőbe, majd azt állíthatod, hogy az ellenfeled kiütött. Szuronyos támadáskor nem szokás, hogy mindkét oldal katonái rágalmazzák egymást – ezt a hátul ülő újságírók teszik meg helyettük.

De mindez, sőt még sok más is teljesen normális jelenség a verbális polémiában, és nehéz lenne olyat találni, amit a folyóirat-viták szakértője illegális technikának, csatatudatlanságnak, durva játéknak, megtévesztésnek vagy méltatlan trükknek ismerne fel. Ezért nincs mód a polemikus küzdelem összes módszerének felsorolására és leírására; Az általam bemutatott tizenkét technika csak a leggyakoribb, amely a sajtó minden, még a legigénytelenebb csatában is megtalálható. Aki szeretné, egy tucat másikkal is kiegészítheti.

1. Despicere (nézz le - lat.), vagy első fogadás.
Abból áll, hogy a vita résztvevőjének éreztetnie kell az ellenség szellemi és erkölcsi felsőbbrendűségét, más szóval világossá kell tennie, hogy az ellenség korlátozott személy, gyengeelméjű, grafomán, beszélő, teljes nulla, eltúlzott figura, epigon, írástudatlan szélhámos, köcsögcipő, pelyva, szemétláda és általában olyan téma, amivel nem érdemes beszélni. Az ilyen eleve feltevés jogot ad arra az uradalmian, arrogánsan tanulságos és magabiztos hangnemre, amely elválaszthatatlan a „vita” fogalmától. Polemizálás, valaki elítélése, egyet nem értés és ugyanakkor az ellenség iránti bizonyos tisztelet megőrzése – mindez nem része a nemzeti hagyományoknak.
2. Második fogadás, vagy Termini (terminológia - lat.).
Ez a technika speciális polemikus kifejezések használatát foglalja magában. Ha például azt írja, hogy szerinte X úr téved valamiben, akkor X úr azt válaszolja, hogy „árulóan megtámadta”. Ha úgy gondolja, hogy sajnos valamiben hiányzik a logika, akkor az ellenfél azt írja, hogy „sír” vagy „könnyeket hullat”. Hasonlóképpen azt mondják, hogy „tiltakozik” helyett „köp”, „ünnepel” helyett „rágalmak”, „kritikál” helyett „sart dob” stb. Még ha szokatlanul csendes és ártalmatlan ember vagy, mint egy bárány, az ilyen kifejezések segítségével egyértelműen ingerlékeny, extravagáns, felelőtlen és kissé abnormális emberként ábrázolják. Ez egyébként természetesen megmagyarázza, hogy tisztelt ellenfeled miért támad ilyen hévvel: egyszerűen megvédi magát az áruló támadásaidtól, visszaéléseidtől és visszaéléseidtől.
3. A harmadik technika Caput canis néven ismert (itt: rossz tulajdonságok attribútuma – lat.).
A művészet abból áll, hogy csak olyan kifejezéseket használunk, amelyek csak negatív véleményt tudnak alkotni a megvert ellenfélről. Ha óvatos, gyávának nevezhetik; szellemes vagy - azt fogják mondani, hogy szellemesnek teszed; hajlamos az egyszerű és konkrét érvekre - kijelentheti, hogy középszerű és triviális; hajlamos vagy az absztrakt érvekre – előnyös, ha absztrakt skolasztikusként mutatjuk be, stb. Egy okos polemizáló számára egyszerűen nincsenek olyan tulajdonságok, nézőpontok és lelkiállapotok, amelyekre ne lehetne címkét ragasztani, ami már a nevével is leleplezi az üldözött ellenség elképesztő ürességét, butaságát és jelentéktelenségét.
4. Non habet (itt: a hiány állítása - lat.), vagy a negyedik technika.
Ha Ön komoly tudós, könnyen legyőzheti a harmadik trükköt, ha azt állítja, hogy lassú észjárású, beszédes moralista, absztrakt teoretikus vagy valami hasonló. De megsemmisülhetsz a Non habet technikával is. Azt mondhatjuk, hogy hiányzik belőled a finom szellemesség, az érzések spontaneitása és az intuitív képzelőerő. Ha kiderül, hogy finom intuícióval rendelkező spontán ember vagy, akkor megdöbbenhet az az állítás, hogy hiányoznak a szilárd elvek, a meggyőződés mélysége és általában az erkölcsi felelősség. Ha racionális vagy, akkor semmire sem jó, mert hiányoznak a mély érzések, ha vannak, akkor csak egy rongy vagy, mert hiányoznak a magasabb racionális elvek. A valódi tulajdonságaid nem számítanak – meg kell találnod azt, ami nem adatott meg neked, és a földbe taposs, továbblépve onnan.
5. Az ötödik technika neve Negare (itt: jelenlét tagadása - lat.)
Mindannak egyszerű tagadásából áll, ami a tiéd, mindennek, ami veled ered. Ha például szakértő vagy, akkor figyelmen kívül hagyhatod ezt a tényt, és azt mondhatod, hogy felületes beszélő, szélzsák és amatőr vagy. Ha tíz évig kitartóan ragaszkodik ahhoz, hogy (mondjuk) higgyen az ördög nagymamájában vagy Edisonban, akkor a tizenegyedik évben kijelenthető, hogy polémiában kijelentheti, hogy soha nem emelkedett a pozitív hit szintjére az ördög létezésében. ördög nagymamája vagy Thomas Alva Edison. És ez megteszi, mert az avatatlan olvasó semmit sem tud rólad, a beavatott pedig schadenfreude érzést él át attól a tudattól, hogy tagadod a nyilvánvalót.
6. Imago (itt: helyettesítés - lat.) - hatodik technika.
Abból áll, hogy az olvasó kap valami elképzelhetetlen plüssállatot, aminek semmi köze a valódi ellenséggel, ami után ez a kitalált ellenség elpusztul. Például megcáfolják azokat a gondolatokat, amelyek az ellenségnek eszébe sem jutottak, és amelyeket ő természetesen soha nem mondott ki; azt mutatják meg neki, hogy bolond és mélyen téved, valóban ostoba és hibás tézisekre hivatkozva példákat, amelyek azonban nem tartoznak rá.
7. Pugna (verés - lat.) - az előzőhöz kapcsolódó technika.
Azon alapul, hogy hamis nevet adnak egy ellenfélnek vagy az általa megvédett koncepciónak, majd az egész vita erre az önkényes kifejezésre irányul. Ezt a technikát leggyakrabban az úgynevezett elvi polémiákban alkalmazzák. Az ellenséget valamilyen obszcén „izmussal” vádolják, majd ezzel az „izmussal” foglalkoznak.
8. Ulises (Ulysses (Odüsszeusz) - a ravaszság jelképe - lat.) - a nyolcadik technika.
A lényeg az, hogy oldalra térjünk, és ne a kérdés lényegéről beszéljünk. Ennek köszönhetően előnyösen felpezsdül a vita, elfedik a gyenge álláspontokat, és az egész vita végtelen jelleget ölt. Ezt "ellenfeled lefárasztásának" is nevezik.
9. Tanúságtétel (tanúságtétel - lat.).
Ez a technika azon a tényen alapul, hogy néha kényelmes hivatkozást használni a tekintélyre (bármilyen), például kijelenteni: „Pantagruel is beszélt” vagy „ahogyan Treitschke bebizonyította”. Bizonyos mennyiségű olvasással minden esetre találhat olyan idézetet, amely a helyszínen megöli ellenfelét.
10. Quousque... (ig... - lat.)
A technika hasonló az előzőhöz, és csak a tekintélyre való közvetlen hivatkozás hiányában tér el. Egyszerűen azt mondják: „Ezt már régóta elutasították”, vagy „Ezen a szakaszon már túl vagyunk”, vagy „Bármelyik gyerek tudja”, és így tovább. Az így cáfoltak ellen nem kell új érveket felhozni. Az olvasó hisz, és az ellenfél kénytelen megvédeni „amit régóta megcáfoltak” - ez meglehetősen hálás feladat.
11. Lehetetlen (itt: nem megengedett - lat.).
Ne engedd, hogy ellenfelednek bármiben igaza legyen. Amint az ember egy szemernyi intelligenciát és igazságot is felismer benne, az egész vita elveszik. Ha egy másik kifejezést nem lehet megcáfolni, akkor mindig fennáll a lehetőség, hogy azt mondják: „X úr vállalja, hogy megtanít…” vagy „Mr. A vak tyúk megtalálta a gabonát, és most azt röhögi...” Egyszóval mindig lehet találni valamit, nem?
12. Jubilare (diadalozni - lat.).
Ez az egyik legfontosabb technika, és abból áll, hogy mindig győztesként kell elhagynia a csatateret. Egy kifinomult polemizáló soha nem győzhető le. A vesztes mindig az ellenfele, akit sikerült „meggyőzni”, és aki „kész”. Ez különbözteti meg a polémiát minden más sporttól. A szőnyegen lévő birkózó őszintén beismeri, hogy legyőzte; de úgy tűnik, soha egyetlen polémia sem ért véget a következő szavakkal: „A kezed, meggyőztél engem”.

Sok családi veszekedés és vita a szerelmesek között a „Kinek van igaza ebben a helyzetben” elve szerint? Egy férfi és egy nő ellentétes véleményekkel szembesülve próbálja megvédeni igazát. Ezért a botrányok soha nem érnek véget, hanem időszakonként kiújulnak ugyanabban a kérdésben. A partnerek nem oldják meg a problémát, csak megpróbálják egymás fejébe ültetni a gondolataikat, hogy mindenki úgy gondolkozzon, ahogy akar. Miért történik ez? Aztán, hogy bebizonyítsa magának és párjának, hogy igaza van.

Viták „Kinek van igaza ebben a helyzetben?” nem a probléma megoldására irányulnak. A résztvevők mindegyike egyszerűen megpróbálja makacsul megvédeni az igazát, és azt hallani ellenfelétől, hogy „igen, igazad van”. Ezekben a pillanatokban úgy tűnik, hogy egy férfi és egy nő nem hallja egymást, mert azzal vannak elfoglalva, hogy olyan érveket keressenek, amelyek végül bebizonyítják gondolataik helyességét. Minden erőfeszítést az igazad védelmére fordítanak. A szerelmesek éppen ezért ebben az esetben nem tudják megoldani a problémát: elvégre nem a mindkettőjüket kielégítő kiutat keresik, hanem minden egyes gondolatuk helyességét próbálják bizonyítani.

Ahelyett, hogy bebizonyítanád, hogy igazad van, fontos a probléma megoldása

Ennek megfelelően, ha az ellenfelek azzal vannak elfoglalva, hogy érveket keressenek igazuk bizonyítására, az azt jelenti, hogy teljesen más kérdéseket tesznek fel maguknak és egymásnak. A „Hogyan oldjuk meg ezt a helyzetet” helyett? azt kérdezik: "Mi mást mondhatnék, hogy megértse, nekem van igazam?" Nem gondolnak arra, hogy „most megnyugszom, és meghallgatom, ő mit gondol erről”, mert azt mondják magukban: „Helytelenül gondolkodik, ezért be kell bizonyítanom, hogy a gondolatom helyes. " Az emberek teljesen más taktikát és gondolatot választanak olyan helyzetekben, amikor egy problémát próbálnak megoldani, és amikor megvédik igazukat.

Veszekedés „Kinek van igaza ebben a helyzetben?” - ez csak egy módja annak, hogy hatalmat nyerjünk a másik felett. Végül is ez egy fogadás a győzelemre. Aki bebizonyítja, hogy igaza van, az nyer, a második pedig veszít. Természetesen senki sem akar veszíteni, így egy veszekedés el is halasztható, hogy később újra fellángoljon. Bár csak meg kell oldania a problémát, és nem bizonyítania kell az igazát. És ebben az esetben nem lesznek vesztesek és nyertesek, hiszen a probléma megoldása mindkettő nyer.

Néha törekvéseink sikere nagyban függ attól, hogy képesek vagyunk-e meggyőzni az embereket, hogy fogadják el álláspontunkat.

De sajnos ezt nem olyan könnyű megtenni, még akkor sem, ha az igazság és a józan ész mellettünk áll. A meggyőzés képessége ritka, de nagyon hasznos ajándék. Hogyan lehet meggyőzni egy embert? A meggyőzés az emberek tudatának befolyásolásának módja, amely saját kritikai felfogásukra irányul.

A meggyőzés lényege, hogy először logikai érveléssel érjünk el belső megegyezést a beszélgetőpartner bizonyos következtetéseivel, majd ennek alapján hozzunk létre és konszolidáljunk újakat, vagy alakítsuk át a régieket, amelyek megfelelnek egy értékes célnak.

A meggyőző kommunikációs készségek különböző tréningeken és önállóan is elsajátíthatók. A meggyőző beszéd alább ismertetett alapelvei és technikái megtanítják a meggyőzés képességét, és egyformán hatékonyak egy személy vagy egy egész közönség meggyőzésében.

Saját szándékainak világos megértése

Ahhoz, hogy az emberek véleményét megváltoztasd vagy formáld, vagy valamilyen cselekvésre késztesd őket, neked magadnak tisztán kell értened szándékaidat, és mélyen bíznod kell elképzeléseid, elképzeléseid és elképzeléseid igazságában.

A magabiztosság segít az egyértelmű döntések meghozatalában és azok habozás nélküli végrehajtásában, megingathatatlan pozíciót foglalva bizonyos jelenségek, tények értékelésében.

Strukturált beszéd

A beszéd meggyőző képessége a szerkezetétől függ - átgondoltságtól, következetességtől és logikától. A beszéd strukturált jellege lehetővé teszi a főbb pontok elérhetőbb és érthetőbb magyarázatát, segít a tervezett terv világos követésében, az ilyen beszédet a hallgató jobban érzékeli és emlékezik.

Bevezetés

A hatékony bemutatkozás elősegíti az ember érdeklődésének felkeltését és felkelti a figyelmét, megteremti a bizalmat és megteremti a jóindulat légkörét. A bevezetőnek rövidnek kell lennie, és három-négy mondatból kell állnia, megjelölve a beszéd tárgyát, és meg kell mondania, miért kell tudnia, hogy miről lesz szó.

A bevezető határozza meg a beszéd hangulatát és hangnemét. A komoly kezdet visszafogott és megfontolt hangot ad a beszédnek. A humoros kezdet pozitív hangulatot teremt, de itt érdemes megérteni, hogy egy viccből kiindulva, játékos hangulatba hozva a közönséget, nehéz lesz komoly dolgokról beszélni.

Érthetőnek, világosnak és értelmesnek kell lennie - a meggyőző beszéd nem lehet érthetetlen és kaotikus. Főbb pontjait, gondolatait és ötleteit bontsa több részre. Fontolja meg a sima átmeneteket, amelyek megmutatják a kapcsolatot a beszéd egyik része és a másik része között.

• igazolható tényállás;
• szakértői vélemények, ezen a területen tekintélyes személyek ítéletei;
• , revitalizálja és elmagyarázza az anyagot;
• konkrét esetek és példák, amelyek megmagyarázhatják és illusztrálhatják a tényeket;
• saját tapasztalatának és elméletének leírása;
• ellenőrizhető statisztikák;
• elmélkedések és előrejelzések a jövőbeli eseményekről;
• vicces történetek, anekdoták (kis adagban), értelmesen megerősítve vagy feltárva a kérdéses pontokat;
• szó szerinti vagy átvitt összehasonlítások és kontrasztok, amelyek a különbségek és hasonlóságok kimutatásával illusztrálják az állításokat.

Következtetés

A következtetés a meggyőző beszéd legnehezebb és legfontosabb része. Meg kell ismételnie az elhangzottakat, és fokoznia kell az egész beszéd hatását. A befejezésül elmondottakra az ember tovább emlékezni fog. Rendszerint a végén, az elhangzottak összefoglalásával együtt felhangzik egy cselekvésre való felszólítás, amely leírja a beszélő számára szükséges emberek cselekedeteit és viselkedését.

Bizonyítékokon alapuló érvek az elképzelésed alátámasztására

Az emberek többnyire racionálisak, és ritkán tesznek olyat, ami nem előnyös számukra. Ezért egy személy meggyőzéséhez jó érveket kell találnia, amelyek megmagyarázzák a javaslat indokoltságát és célszerűségét.

Az érvek gondolatok, kijelentések és érvek, amelyeket egy adott nézőpont alátámasztására használnak. Arra a kérdésre válaszolnak, hogy miért higgyünk el valamit, vagy miért kell egy bizonyos módon cselekednünk. A beszéd meggyőző képessége nagymértékben függ a kiválasztott érvek és bizonyítékok helyességétől.

Mik legyenek az érvek értékelésének és kiválasztásának kritériumai:

1. A legjobb érvek azok, amelyeket szilárd bizonyítékok támasztanak alá. Előfordul, hogy egy beszéd meggyőzően hangzik, de tények nem támasztják alá. Beszéde előkészítésekor ügyeljen arra, hogy érvei megalapozottak legyenek.
2. A jó érveket intelligensen és tömören kell beépíteni a javaslatba. Nem szabad kimondani a hangjukat.
3. Még ha az érvelése jól alátámasztott és indokolt is, előfordulhat, hogy egy személy nem fogadja el. Az emberek másképp reagálnak. Egyesek számára az Ön tényei és érvei meggyőzően hangzanak, míg mások nem az Ön által használt érveket fogják a helyzetértékelés fő érveinek. Természetesen nem tudhatod biztosan, hogy az érvelésed milyen hatással lesz a meggyőzésre, de legalább megközelítőleg sejtheted és megbecsülheted, hogy a személyiség (közönség) elemzése alapján mi lesz az eredmény.

Annak érdekében, hogy valóban meggyőző esetet mutasson be, legalább három kérdést kell feltennie magának:

1. Honnan, milyen forrásból származott az információ? Ha a bizonyítékok elfogult vagy megbízhatatlan forrásból származnak, a legjobb, ha kizárja a bizonyítékot a beszédéből, vagy más forrásból kér megerősítést. Ahogyan az egyik ember szavai megbízhatóbbak, mint a másiké, úgy egyes nyomtatott források is megbízhatóbbak, mint mások.
2. Naprakészek az információk? Az ötletek és statisztikák nem lehetnek elavultak. Ami három éve igaz volt, ma már nem biztos, hogy igaz. Általában meggyőző beszéde egy pontatlanság miatt megkérdőjelezhető. Ezt nem szabad megengedni!
3. Milyen jelentősége van ennek az információnak az eset szempontjából? Győződjön meg arról, hogy a bizonyítékok egyértelműen alátámasztják az Ön által felhozott érveket.

Információk bemutatása és célok megfogalmazása az attitűdökre és a közönségre fókuszálva

Az attitűd egy állandó vagy uralkodó érzés, negatív vagy pozitív, amely egy adott kérdéshez, tárgyhoz vagy személyhez kapcsolódik. Általában az emberek verbálisan fejezik ki az ilyen attitűdöket vélemények formájában.

Például a következő mondat: „Úgy gondolom, hogy a memória fejlesztése nagyon fontos mind a mindennapi életben, mind a szakmai tevékenységben” olyan vélemény, amely kifejezi az ember pozitív hozzáállását a jó memória fejlesztéséhez és megőrzéséhez.

Ahhoz, hogy meggyőzze az embert, hogy higgyen, először is meg kell találnia, milyen pozíciókat tölt be. Minél több információt gyűjt össze róla, annál nagyobb az esélye a helyes értékelésre. Minél tapasztaltabb a közönségelemzés területén, annál könnyebb lesz meggyőzővé tenni beszédét.

Egy személy vagy embercsoport (közönség) attitűdjei skálán oszlanak meg, a nyíltan ellenségestől a rendkívül támogatóig.

Jellemezze közönségét a következőképpen: negatív attitűdű (az emberek teljesen ellentétes nézőponttal rendelkeznek); nincs egyértelmű véleménye ebben a kérdésben (a hallgatók semlegesek, nincs információjuk); pozitív hozzáállás (a hallgatók osztják ezt a nézőpontot).

A nézetkülönbség így ábrázolható: ellenségeskedés, egyet nem értés, visszafogott egyet nem értés, sem pro, sem nem, visszafogott szívesség, szívesség, kivételes szívesség.

1. Ha a hallgatók teljesen és teljesen osztják a véleményedet, értik, amiről beszélsz, és mindenben egyetértenek veled, akkor módosítania kell a célt, és egy konkrét cselekvési tervre kell koncentrálnia.

2. Ha úgy gondolja, hogy hallgatóinak nincs határozott véleménye a témájáról, tűzze ki célul, hogy véleményalkotással meggyőzze őket a cselekvésről:

• Ha úgy gondolja, hogy a közönségnek nincs álláspontja, mert tájékozatlan, akkor az elsőrendű fontosságú, hogy elegendő információt adjon nekik ahhoz, hogy megértsék a lényeget, és csak ezután tegyen meggyőző felhívásokat a cselekvésre.
• Ha a hallgatóság semleges a témával szemben, az azt jelenti, hogy képes objektív érvelésre, és képes felfogni az ésszerű érveket. Ekkor az Ön stratégiája az, hogy a rendelkezésre álló legjobb érveket mutassa be, és támassza alá azokat a legjobb információkkal.
• Ha úgy gondolja, hogy az Önt hallgatóknak nincs egyértelmű álláspontjuk, mert az alany mélyen közömbös számukra, akkor minden erőfeszítést meg kell irányítania, hogy elmozdítsa őket ebből a közömbös helyzetből. Amikor ilyen közönséghez beszél, ne összpontosítsa figyelmüket az információkra, és ne használjon olyan anyagokat, amelyek megerősítik a bizonyítékok logikai láncolatát, jobb, ha a motivációra összpontosítanak, és a hallgatók igényeit kielégítik.

3. Ha azt feltételezi, hogy az emberek nem értenek egyet veled, akkor a stratégia attól függ, hogy a hozzáállás teljesen ellenséges vagy mérsékelten negatív:

• Ha azt feltételezi, hogy egy személy agresszív a cél felé, akkor határozottan jobb, ha messziről megy, vagy kevésbé globális célt tűz ki. Nincs értelme meggyőző beszéddel és a hozzáállás és a viselkedés teljes forradalmával számolni az első beszélgetés után. Először is, kicsit változtatnod kell a hozzáállásodon, „elültetni egy magot”, és el kell gondolnod, hogy a szavaidnak van valamiféle jelentősége. És később, amikor az ötlet megtelepszik az ember fejében, és „meggyökerez”, előre lehet lépni.
• Ha egy személy álláspontja mérsékelten nem ért egyet, egyszerűen mondd el neki az indokaidat, remélve, hogy súlya arra kényszeríti, hogy az Ön oldalára álljon. Amikor negatív emberekkel beszél, próbálja meg világosan és tárgyilagosan bemutatni az anyagot, hogy azok, akik kissé nem értenek egyet, el akarjanak gondolkodni a javaslatán, és azok, akik teljesen nem értenek egyet, legalább megértsék az Ön álláspontját.

A motiváció ereje

A viselkedést elindító és irányító motiváció gyakran bizonyos értékkel és jelentőséggel bíró ösztönzők alkalmazásának eredményeként jön létre.

Az ösztönzés hatása akkor a legnagyobb, ha egy értelmes cél része, és kedvező jutalom-költség arányt jelez. Képzelje el, hogy megkéri az embereket, hogy áldozzanak néhány órát egy jótékonysági programban való részvételre.

Valószínűleg nem ösztönző jutalomként, hanem költségként fogja fel az időt, amellyel ráveszi őket. Hogyan lehet meggyőzni az embereket? ezt a jótékonysági munkát jelentős ösztönzőként mutathatja be, amely jutalmat biztosít.

Mondjuk, éreztetheti a nyilvánossággal az ügy fontosságát, érezheti a társadalmi felelősségvállalást, az állampolgári kötelességtudattal rendelkező embereket, nemes segítőnek érezheti magát. Mindig mutasd meg, hogy az ösztönzők és jutalmak meghaladják a költségeket.

Használjon olyan ösztönzőket, amelyek megfelelnek az emberek alapvető szükségleteinek, jobban működnek. A szükségletek egyik népszerű elmélete szerint az emberek nagyobb cselekvési hajlandóságot fejeznek ki, ha a beszélő által felkínált inger kielégítheti a hallgatók fontos kielégítetlen szükségletét.

Helyes beszédmód és intonáció

A beszéd meggyőzőképessége és a meggyőzési képesség feltételezi a beszéd ritmikai és dallamszerkezetét. A beszéd intonációja a következőkből áll: hangerő, hangmagasság, tempó, szünetek és hangsúly.

Az intonáció hátrányai:

• A monotónia nyomasztó hatással van még arra az emberre is, aki képes hallgatni, és nem engedi, hogy még a nagyon érdekes és hasznos információkat is észlelje.
• A túl magas hang bosszantó és kellemetlen a fülnek.
• A túl alacsony hangnem kétségbe vonhatja azt, amit mond, és kifejezheti érdektelenségét.

Próbáld meg a hangoddal széppé, kifejezővé és érzelmileg gazdaggá tenni a beszédet. Töltse fel a hangját optimista jegyekkel. Ebben az esetben a kissé lassabb, kimért és nyugodt beszédtempó előnyösebb. A szemantikai szegmensek között és a mondat végén egyértelműen szünet. És ejtse ki a szegmensen belüli szavakat és a kis mondatokat egyetlen hosszú szóként, együtt.

Soha nem késő elkezdeni fejleszteni a hangját és a dikcióját, de ha valakit meg akarunk győzni, aki jól ismeri Önt, néha jobb, ha olyan hangnemben beszél, amelyet Ön is ismer, kísérletezés nélkül. Ellenkező esetben a körülötted lévők azt gondolhatják, hogy nem mondasz igazat, ha rád nem jellemző hangnemben beszélsz.