Az emberiség széthúzása pusztulásával fenyeget. Kérdés: ha a kormány tönkreteszi az ország lakosságát, akkor az embereknek szolidárisnak kell lenniük egymással a túlélés érdekében? Hogyan töltsünk meg egy szitát vízzel

Kedves olvasóink! Mielőtt közvetlenül a történetemre térnék, szeretném elmagyarázni, miért döntöttem úgy, hogy ilyen cikket írok. A helyzet az, hogy egy kis bányászvárosban születtem, nőttem fel és éltem sokáig, amely Donyeck régióban (Ukrajna) található. Most néha elmegyek oda meglátogatni a szüleimet, és minden alkalommal arra gondolok, hogyan köszönt majd a szülőföldem, mert szó szerint 40 km-re van tőlünk Donyeck, ahol időnként még mindig sor kerül katonai műveletekre.

És felteszem magamnak a kérdést: mi történt ennek az országnak a csodálatos, lelkes embereivel, akik most fegyvert ragadtak, és szó szerint megölik egymást?! Már több éve ez a fájdalmam, és nagyon szeretném elmondani az embereknek: ébredjetek fel, nézzenek körül, másokat megölni nem emberi dolog! Ezzel a cikkel próbálom elérni azok szívét, akik szerint a háború az egyetlen eszköz az országban felmerült nézeteltérések megoldására.

Történt ugyanis, hogy az én városom nem része a megalakult DPR-nek, hanem Ukrajnához tartozik, és ott nem robbantak fel lövedékek, nem repültek golyók, de a lakók nagyon jól hallották, hogyan működtek a rakétavetők, amikor a háború a tetőfokára hágott. Igen, én magam is tanúja voltam ennek az egyik látogatásomon, és megmondom őszintén – ijesztő volt.

Képzeld csak el: reggel ébred a természet, gyengéden süt a nap, és ebben a kellemes csendben hirtelen zúgás és fütyülés hallatszik a rakétavetőktől. Ha néztél háborús filmeket, ahol Katyusákat mutattak be, az nagyon hasonló. A különbség csak annyi, hogy ez nem film, hanem valóság, szóval ezektől a hangoktól szó szerint az ágyba nyomtam, mert megértettem, hogy a kilőtt kagylók bármelyik pillanatban ott köthetnek, ahol én vagyok. Igaz, tudtam, hogy városunkban jelenleg nem zajlanak katonai műveletek, de nem lehetett megjósolni, milyen tervei vannak a háborúban részt vevő két félnek.

Egy ideig a félelem nem engedett el, és önzően gondolkodtam, mi történhet velem, szüleimmel, barátaimmal, ismerőseimmel. De aztán lassan elkezdtek kirajzolódni az emberi tulajdonságok, és nem magamra kezdtem gondolni, hanem azokra az emberekre, akiket most, abban a pillanatban tényleg bombáztak. Megpróbáltam átérezni az állapotukat, és ezt éreztem - a félelem újult erővel indult újra, de még sok más árnyalat is hozzáadódott hozzá: fájdalom, harag, bosszúvágy. Ezek az emberek nagyon erős negatív érzelmeket éltek át, de hogyan segíthetsz rajtuk?

Először is úgy döntöttem, hogy mélyen magamba nézek, és rájövök, mi vezetett azokhoz az élethelyzetekhez, ahol a 21. században háború dúl, mert az emberek nem tudnak megegyezni egymás között. És egyszer, amikor még gyerek voltam, azt hittem, hogy 2010-ben az emberek már más bolygókra repülnek, kommunikálnak más civilizációk képviselőivel, és együttműködnek velük. De bár nem vagyunk olyanok, mint az idegenek, még a közös nyelvet sem találjuk egymással. Megölünk olyan embereket, mint mi magunk, akkor milyen interakciókról beszélhetünk más civilizációkkal?!

Igen, az emberek széthúzása társadalmunk igazi csapása, és nagyon gyakran az agresszivitás oka. Legjobb esetben egy szűk családi körben elszigeteljük magunkat, és nem törődünk másokkal, bár a közeli emberek között rendszerint a félreértés és az elutasítás megnyilvánulásai is előfordulnak. De tényleg semmi sem köt össze minket? Hiszen azt akarjuk, hogy gyermekeink felnőjenek és boldogok legyenek. Biztos vagyok benne, hogy mindenki ezt akarja! De hogyan nőhetnek fel, még kevésbé élhetnek jól, ha létük is megkérdőjeleződik, amikor valaki hadművelet indítására ad parancsot? Kiderült, hogy a háborúban részt vevő emberek egyáltalán nem gondolnak rá. Mi irányítja őket, mi készteti rájuk, hogy meghúzzák a géppuska ravaszát vagy a rakéta indítógombját?

Ezekre a kérdésekre azért van válaszom, mert 28 éves korom óta foglalkozom önfejlesztéssel. Most 49 éves vagyok, és több éve tanulok Iissiidiológiát – új ismereteket arról, hogy ki is az ember valójában, hogyan működik az univerzum, és milyen kozmikus törvények szerint élünk mindannyian. Ennek köszönhetően nem tudom megítélni az embereket, mert megértem, hogy az Öntudat milyen szintjei nyilvánulnak meg bennük egy-egy időben. És ha valaki meg tud ölni másokat, ez azt jelzi, hogy a tudata még mindig nagyon alacsony szinten van. Ők birtokolják, vagyis tulajdonképpen babává válik a kezükben, ha nem tud ellenállni a megfelelő vágyak és ötletek támadásának.

Valójában minden embernek különböző szintjei vannak - az alacsony agresszívtől és az önzőtől a magas altruista-intellektuálisig. Ez az oka annak, hogy mindannyiunknak sok érdeke van, és néha teljesen ellentétesek is. De mindig van választásunk – melyiket részesítjük előnyben. Néhányan azonban szó szerint azonosulnak az alacsony frekvenciájú szintekkel, és ezért nem lehet őket hibáztatni. Eljön az idő, és ők maguk is elborzadnak attól, amit tettek, mert valami emberi dolog mindenképpen felébred bennük, például együttérzés, irgalom.

Az ember Öntudatának többszintű természetének ismerete segít abban, hogy elfogadással kezeljem az ukrajnai helyzetet, vagyis megértsem az embereket és a konfliktusban lévő kapcsolatok mindkét oldalát. Egy ilyen helyzetet azonban nem tudok és nem is akarok elfogadni, vagyis egyetérteni vele, mert gyerekkorom óta az volt az álmom, hogy olyan társadalomban éljek, ahol minden feltétel adott az emberek kreatív megnyilvánulásaihoz, ahol mindenki közötti kapcsolatok épülnek. a kölcsönös segítségnyújtásról és együttműködésről. Ezért vagyok most Ayfaarban - az intellektuális és altruista fejlődés központjában, ahol magam is ezt az életformát tanulom.

De én élő ember vagyok, és nem nézhetem közömbösen, hogyan ölik meg a gyermekét egy anya előtt. Hiszen ez nem egy jól átgondolt forgatókönyvű film, hanem jelenlegi valóságunk szörnyű igazsága. A helyére helyezem magam, és felmerül a kérdés: minek? Elméletileg tudok rá válaszolni, mert tudom, hogy sok fejlődési forgatókönyv létezik, mi magunk más változatokban, különféle karmikus kapcsolatok. És ki tudja, lehet, hogy bizonyos világokban ugyanazokkal az emberekkel történnek az események, csak éppen ellenkezőleg, vagyis most úgymond megtorlás jár azért, amit tettek.

Persze ez csak találgatás, de mindenesetre tudom, hogy megvan az oka. Nem akarok azonban olyan világokban lenni, ahol az agresszió és az erőszak még mindig szabadon kifejeződik az emberekben. Ez a vágy pedig arra késztet, hogy mélyebben magamba nézzek, mert ha legalább valamennyire megvannak az ilyen tulajdonságaim, akkor hasonló helyzeteket fogok látni. Nem hiába mondják, hogy meg kell változtatnod magad ahhoz, hogy másképp lásd a világot.

De ez nem ilyen egyszerű, hiszen az önmagaddal való munka őszinteséget, nyitottságot igényel, és néha nem akarsz saját lelked sötét zugaiba nézni, és még kevésbé beszélni róluk másoknak. De beszélnünk kell róluk, mert az ilyen szintek nem szeretik a nyilvánosságot. Ezért az Ayfaaron van egy olyan technika, amikor az ember mindenki előtt beszélhet arról, hogy milyen negatív tulajdonságokat fedezett fel magában, és egyúttal elhivatja magát velük, mondván, hogy ő nem akar ilyen lenni.

Azért választottam ezt az utat, mert nem akarok a szüleimhez jönni, és a következő mondatot hallani az emberek beszélgetésében: „Emlékszel, milyen volt a háború előtt?” Ráadásul most már nyugodtan kiejtik, mert hozzá kellett szokniuk ahhoz a helyzethez, amibe kerültek, különben állandó stressz lesz, amit az emberi szervezet nem bír el. Béke, harmónia, együttműködés – így akarom látni az életet. Bár olyan filmeken nevelkedtem, amelyek gyakran mutatták be, hogy a Szülőföld védelme nemes, ez különféle katonai akciókkal párosult.

Vegyünk csak egy mondatot: „Aki karddal jön hozzánk, kard által hal meg!” Feltételezések szerint Alekszandr Nyevszkij híres orosz hercegé, és Szergej Eisenstein 1939-ben bemutatott filmjében mutatták be. A távoli 1242-es év eseményeiről van szó, amikor a Livónia Lovagrend csapatai megtámadták Ruszt vereséget szenvedtek, és ezt a mondatot elmondták képviselőinek, akik békét kértek a fejedelemtől. Így figyelmeztette őket, hogy minden újabb provokációt a részükről elfojtanak.

Amikor megnéztem ezt a filmet, csodáltam a herceg és csapata bátorságát és bátorságát. Más filmek is lenyűgöztek, amelyek a Nagy Honvédő Háború eseményeit mutatták be, amelyekben a szovjet katonák bátran harcoltak a nácikkal. De az emberek tulajdonságai nyűgöztek le, és nem az események, amelyekben megnyilvánultak. Akkor nem gondoltam, hogy az agresszivitás, még ha megtorló, azaz indokoltnak tűnő is, előbb-utóbb ismét agresszivitáshoz vezet. Valójában ez egy ördögi kör, amelyből az a kiút, hogy megpróbálunk megérteni másokat és békésen megoldani a helyzetet.

Természetesen olyan körülmények között, amikor az országot már megtámadták, ezt valószínűleg lehetetlen azonnal megtenni, de abban biztos vagyok, hogy a mi korunkban és az Ukrajnában kialakult helyzetben ez valós. Igen, néhány éve még el sem tudtam képzelni, hogy én magam is kapcsolatba kerüljek katonai eseményekkel. Persze lehet, hogy még most is, más megértés mellett, nem tudom tétlenül nézni, ha azt látom, hogy valaki ártani akar a szeretteimnek, barátaimnak. De nagyon szeretném, ha a „háború” szó és minden, ami ezzel kapcsolatos, távoli történelemmé válna számunkra, és hogy az emberek teljesen eltűnjenek az erőszakról és az agresszivitással kapcsolatos elképzeléseikről.

Most mit tehetek ennek érdekében? Dolgozz önmagaddal, azaz őszintén azonosíts magadban minden nem pozitív aspektust, szakíts velük azonosulást, és ennek ellensúlyozásaként ápolj kedvességet, érzékenységet és más valódi emberi tulajdonságokat. És arra buzdítom mindazokat, akik szintén békésen akarnak élni, ne feledjék, hogy az agresszió minden megnyilvánulása hétköznapi életünkben egy lépést jelent azokba a világokba, ahol háború van. Az agresszivitás agresszivitáshoz vezet, de másként kell élnünk, és ez mindannyiunktól függ.

„Amikor a nácik a kommunistákért jöttek, hallgattam, nem vagyok kommunista.
Aztán jöttek a szociáldemokratákért, én hallgattam, nem vagyok szociáldemokrata.
Aztán jöttek a szakszervezetisekért, én hallgattam, nem vagyok szakszervezeti tag.
Aztán jöttek a zsidókért, elhallgattam, nem vagyok zsidó.
Aztán jöttek értem, és nem maradt senki, aki tiltakozzon.”

Szóval kuss! Maradj most csendben, maradj csendben az Utolsó Ítéletkor, és csendben fogsz csikorgatva, nyelvedet harapdálva szenvedni - az örök pokol tüzében!

Nyilvános történet az Orosz Gárda pszichotronikus fegyvereinek az Orosz Föderáció állampolgárai ellen való bevetéséről: a tévében!

Kérdés: van-e zsidó, keresztény, civil szolidaritás az Orosz Föderációban, vagy maffiaszolidaritás az Ön környezetében?
Kérdés: létezhet-e „egység” a rabló és a kirabolt szegény ember, az orosz ortodox egyház feje és köztem?
Egy vén mese álomban a gonosz egységéről: a szent Ruszban, vagy akár a világi orosz F-ben!
Legenda az Orosz Föderáció Népe Egységének Napjára, az Egyesült Oroszország egyik tagjától: „Az orosz nemzet már nem létezik ebben a szent országban!”
Mese az „egységről” a gazdagságban és a szegénységben: az elit lakájokkal és az ország többi lakossága!
Zjuganov hős-hősének karácsony előtti legendája: „Az oroszok kihalnak, de Oroszország eladta vagyonát!”

M. Glitherin

Az a képességünk, hogy egységet érjünk el a meglévő sokféleséggel szemben, nagy próbatétel lesz civilizációnk számára.

A gazdasági globalizáció megelőzte a politikai globalizációt: a világ még inkább kölcsönösen függött egymástól, és ami egy országban történik, annak súlyos következményei lehetnek a többi ország számára. A globalizáció azt jelenti, hogy egyre nagyobb szükség van a globális kollektív fellépésre annak érdekében, hogy a világ minden országa együtt, közösen és összehangoltan cselekedjen.

Az evolúció törvényeinek megfelelően a társadalom fejlődése során a vágyak növekedésének szakaszain megy keresztül. Ez abban nyilvánul meg, hogy a vágyak egyre tudatosabbá válnak, a hozzájuk való közeledés pedig egyre racionálisabbá válik. Minden következő generáció meglepi az előzőt a maga racionalitásával. Az idősek számára ez a hagyományok rombolásának, erkölcstelenségnek, butaságnak, sőt vadságnak tűnik, de a lényeg itt éppen a racionalitás. Egy bizonyos szakaszban a racionálisan megvalósított vágyak fokozatosan széthúzást kezdenek okozni, mivel az emberek nem tudnak megegyezni. Ez az elszakadás tönkreteszi a közösségeket és a családokat, az embereket rendkívül egyedül hagyva. A széthúzást egy ideig kompenzálhatják a kapitalizmus és a liberális demokrácia társadalmi sémái - mint például a termelési termékek minőségének javítása helyett a fogyasztás növelése, a kölcsönös segítségnyújtás helyett a biztosítás, a beleegyezés helyett a szavazás, az emberi jogok a felebarát iránti szeretet. Miután beleegyezett a helyettesítésekbe, a modern társadalom egy ideig képesnek bizonyult a peremén egyensúlyozni. A vágyak további racionalizálásával ez megszűnik. Ez egyszerűen nem elég nekünk. A társadalmi evolúció megszüntette az utolsó pszichológiai és hagyományos akadályokat a társadalommal, a világgal és a környezettel szembeni önző, fogyasztói attitűd elől. Ha nem teremtünk helyettük új, tudatos korlátokat, a civilizáció összeomlik. Eljött az idő, amikor az emberiségnek meg kell hoznia egész létezése fő döntését.

A globalizációnak előnyösnek kell lennie, de látjuk, hogy egyre több problémát hoz. Ez azért történik, mert helytelenül használjuk a globális integrál rendszert – ahelyett, hogy megtanulnánk az együttműködést, megpróbáljuk magunkat mások legyőzésére építeni. Mindig megpróbálunk nyerni, megalázni és felülmúlni másokat, ami társadalmi széthúzáshoz vezet. Az emberek felfedezték az egyetemes függést, és így döntöttek: „Igen, mivel mindenki tőlem függ, most mindenkit felhasználok, mindenkit rákényszerítek, hogy az én dallamra táncoljon. Ellenkező esetben sztrájk, kereskedelem leállítása, szankciók, protekcionizmus lesz. Nézzünk rád." Mindenki a régi séma szerint próbálja kihasználni egymást. De a séma már új, a világ teljesen más. Ezért veszít mindenki. Ezt globális rendszerválságnak nevezik. Nagy nehezen rájövünk, hogy felebarátunk egoista kihasználása ütésekkel tér vissza. Hirtelen kiderül, hogy nem kifizetődő túljátszani a másikat, hiszen mindenki egy eleme a rendszernek, és ha elbukik, az egész rendszer elkezd csúszni.

Egyrészt egyre több paramétert integrálunk. Az emberi társadalomban folyamatosan szaporodnak a kapcsolatok: horizontális, vertikális, államközi, interkulturális, hatalomáthelyezés a központi kormányzattól a civil szervezetek felé, azokhoz, akik – mint a Google vagy a Facebook – a kommunikáció pulzusán vannak. emberek tömegei. De másrészt a kapcsolatoknak ez a sokfélesége megoszt bennünket. A globalizáció csak a külső korlátokat rombolja le, de válaszul az emberek még magasabb és erősebb belső korlátokat emelnek tudatukban. Ez az ellentmondás jelentős feszültséget szül a társadalomban. És bár még nem értjük jól, növekedése széttépheti civilizációnkat, darabokra zúzhatja.

A szétválás nem specifikus a miénk tulajdonság az evolúcióban. Az új viselkedés- és életformák megjelenése mindig is megosztottsághoz vezetett a növekedés és a strukturálódás révén. De széthúzásunk a globalizáció korában halad előre, és ezért ütközik a társadalmi integráció igényével. Ez destabilizálja az egész világrendszert, mind gazdaságilag, mind politikailag.

Életünkben jól látható a különböző típusú széthúzások és társadalmi ellentétek növekedése, ha összehasonlítjuk annak különböző történelmi korszakait.

Ugyanakkor a klasszikus ellentmondások nem oldódtak fel, és továbbra is kínoznak bennünket:

Az evolúció fejlődése, integráló vektora az emberiséget az egyesülés felé taszítja. Ez a természet törvénye. Ahogy a gravitációs erő a Föld felé húz, úgy az integráció ereje is közelebb visz minket egymáshoz, de egy különbséggel - a Föld felé lökdöső erő nem növekszik, de az egymás felé lökdöső erő jobban növekszik és több. De nem vagyunk képesek közelebb kerülni egymáshoz, mert a vágyaink elválasztanak bennünket, és minél erősebb a vonzalom, annál erősebb a taszítás. Ezt a vágyak racionalizálásaként, az önzés növekedéseként fogjuk fel az emberekben. Az egoizmus erősödése arra kényszerít bennünket, hogy a megtévesztés, az elutasítás és az elszigetelődés egyre több új módját találjuk meg. És az emberek összekapcsolásának régi módjai, akik között egyre nő a széthúzás, már nem működnek. Az emberek közötti vonzás és taszítás két ereje szétszakítja a civilizációt. Meg kell tanulni kombinálni őket egy új információs szinten. Enélkül a problémák exponenciálisan növekedni fognak, akárcsak akkor, ha a Föld hirtelen minden nap egyre jobban vonz minket.

A világon mindenütt megszűnik a hagyományok összekötő szerepe, a globalizáció pedig keveri a nyelveket és a kultúrákat anélkül, hogy globális szinten eltérő, kellően erős kapcsolatot biztosítana számunkra. És valahogy minden szétesik a kultúrákon belül. A tiszt, a diák és más testvériségek a feledés homályába merültek. Ha valamit megtartanak valahol, az kizárólag a karrierben való kölcsönös segítségnyújtás érdekében történik. Az Egyesült Államokban a vállalkozók azt mondják, hogy az üzleti élet megszűnt egyesíteni őket, és egyre nehezebben tudnak megegyezni egymással. Új cégeknél ritkán látni azt a jelenséget, hogy a tulajdonosok egyszerűen társtulajdonosok. Oroszországban pedig arról panaszkodnak, hogy még a vodka sem segíti az embereket a közös nyelv megtalálásában.

Egyes ideológusok még mindig úgy gondolják, hogy egy gyorsan integrálódó világban más kultúrákat is meg tudnak majd ismertetni értékeivel, és ez segíti az egységes világ megteremtését. Valóban hasonló folyamatokat látunk a nyugati liberalizmus-demokrácia-eszmék keleti országokba való terjedésének és a keleti vallások egyidejű elterjedésének példájában a nyugati országokban. De valódi integráció nem történik meg. Éppen ellenkezőleg, a társadalom egyre széttagoltabb. Minden embert átlagfogyasztóvá tehetsz, belé nevelheted a liberális értékeket, akár azonnali virtuális kommunikációt is biztosíthatsz a világon mindenkivel. De ettől nem kerülnek lelkileg közelebb egymáshoz, nem válnak boldogabbá. Itt más eszközökre van szükség. Az egész emberiség ma úgy néz ki, mint a nemrég elvált házastársak, akik egyelőre egy lakásban kénytelenek élni. A feszültség nő, de az emberiségnek nincs és nem is lesz lehetősége szétoszlani. A mai széttagolt világban sok szakma és különféle vállalkozás az emberek egymás iránti bizalmatlanságára épül. Mindannyian rettenetesen belefáradtunk abba, hogy minden helyen a lehető legtöbbet próbálják kifejni belőlünk. Belefáradtunk abba, hogy mindenhol becsapnak bennünket, különösebb bujkálás nélkül is. Miért, mert még mindig nincs alternatíva? A társadalomban szenvedünk az ilyen viszonyoktól, veszítünk miattuk erkölcsileg és gazdaságilag is, de kénytelenek vagyunk mindezek között élni.

Az emberek egymás iránti bizalmának elvesztése jól látható abban, hogy a szerződés formája történelmileg megváltozott. Civilizációnk hajnalán még egy becsületszóra sem volt szükség. A szerződés egyszerűen szóbeli megállapodás volt. Aztán amikor már nem lehetett egymásra hagyatkozni, esküt kezdtek követelni, vagyis őszinte szót, amit a megállapodást kötő fél hírneve tanúsít. Ugyanakkor úgy tűnik, hogy ha nem káromkodik, csalhat. Vagyis kezdetben nem hisznek az illetőnek, de mégis remélik, hogy nem szegi meg az esküjét. Amikor a vágyak annyira megnőttek, hogy az ember nem fél a természet haragjától vagy azoktól az istenektől, akiknek megesküdött, és nem értékelte becsületes nevét, akkor kialakult egy hagyomány, hogy ajánlást, azaz ígéretet követelnek valakitől, akinek őszinte szava. valamiféle közös kapcsolatok és érdekek miatt. Aztán kezdett ritka az ajánlás, és az írásbeli kötelezettségeket kezdték előnyben részesíteni, amelyekkel már bírósághoz is fordulhatnak. Aztán felmerült egy dilemma: csak egy megállapodást kötni, vagy ügyvéddel több szabálysértési és csalási lehetőséget figyelembe véve megkötni, és még közjegyzővel is hitelesíteni. Aztán kiderült, hogy ez sem működik, és kellenek kezesek, dokumentált hiteltörténet, stb. És most még ez sem elég. És mindezen keresztül az embereknek sikerül becsapniuk egymást olyan módon, ahogyan korábban elképzelték. És még szégyellik is magukat, ha nem sikerül becsapniuk. Soros György például így ír a politikusokról: „A korrupció mindig is létezett a politikában, de korábban legalábbis az emberek szégyellték, és próbálták leplezni. Napjainkban, amikor a haszonszerzés motívuma erkölcsi alapelvre emelkedett, a politikusok szégyellik magukat, ha nem tudják kihasználni a pozíciójuk nyújtotta előnyöket.

A város számos jó példával szolgál az integráció és a széthúzás ellentétes erőire. Egyrészt maga a város az integráció példája, és ez a folyamat folytatódik. Egyetlen gazdasági és társadalmi rendszerbe kapcsolódunk. Összekötnek bennünket utak és közös elektromos hálózat, víz- és csatornahálózat, telefon, számítógépes és televíziós kommunikációs rendszer. Összefogunk, hogy kitakarítsuk utcáinkat és bejáratainkat, eltüntessük a szemetet és javítsuk a házaink előtti területeket. Ugyanakkor ezen a városon belül egyre inkább elszakadunk egymástól. Mindenki arra törekszik, hogy elkülönüljön másoktól. Mindenkinek külön szoba kell, manapság pedig még külön lakás is. Sőt, lehetőleg szomszédok nélkül fent és lent egyaránt. Nem tolerálhatunk másokat, különösen akkor, ha az együttélésen alapuló feszültségek vannak. Ilyen még nem fordult elő. A családok egy szobában, vagy akár egy nagy szoba egyik sarkában laktak. A gyerekek gyakran egy ágyban aludtak. Ezt normának tartották, és az emberek nem szenvedtek ettől annyit, mint gondoljuk. Egy jeruzsálemi család így emlékszik vissza: „A harmincas években éltünk egy kétszobás lakásban. Az idős szülők egy kis szobában laktak, mi pedig hat gyerekkel együtt aludtunk egy nagy szobában. Amikor a szüleink meghaltak, kiadtuk a második szobát. Eszembe sem jutott, hogy mi magunk foglaljuk el.” Az orosz kunyhókban egy, maximum két nappali volt. Télen ez a fűtés nehézségével magyarázható. De van nyár is. És most semmilyen anyagi vagy egyéb nehézség nem akadályozza meg az embereket az elválástól. Sokan vállalják, hogy nagy áldozatokat hoznak azért, hogy külön éljenek szüleiktől és gyermekeiktől.

Az emberiségre nézve azonban a legnagyobb veszélyt nem is maga a széthúzás jelenti, hanem az annak leküzdésére tett helytelen kísérletek ellenségek keresésével egy másik nép, vagy egy bizonyos népkategória személyében. Ugyanakkor a széthúzás látszólagos leküzdése valójában annak súlyosbodása, hiszen ma már egy integrált világban élünk, ahol egyetlen ország és nemzet sem válhat el a másiktól. Ezért egy ilyen kísérlet a széthúzás leküzdésére hasonlít ahhoz, amikor az ember elkezdi enni a saját testét. Világos, hogy fáj, világos, hogy nincs már erő elviselni ezt a széthúzást, a magányt. Ezért érthető a fasizmus újabb erősödése korunkban. De az emberiségnek éreznie kell, hogy ez nem lehetséges, ez nem megoldás. Nem engedhetjük meg, hogy a fasizmus – a kollektív egoizmus társadalmi formációja – felváltsa a kapitalizmust, mivel ez elkerülhetetlenül újabb világháborúkhoz és katasztrófákhoz vezet.

A fasizmus akkor fordul elő, amikor az emberek megosztottnak érzik magukat, és minden áron egyesülésre törekednek. Ám mivel még nem képesek összefogni az élet értelmének és a jóságnak a keresésében, kénytelenek összefogni valaki ellen, felmagasztalva magukat, szembeállítani magukat egy másik embercsoporttal, egy másik nemzettel (a nácizmus konkrét esetben). A fasizmus az emberek téves válasza a természet egyesülési felhívására. A saját nép iránti szeretet nem vezethet más népek gyűlöletéhez.

Az egyéniség iránti vágy elkerülhetetlen a vágyak kialakulásának és a kielégítésük eszközeinek racionalizálásának folyamatában. A történelem során bekövetkezett fajokra, nemzetiségekre, népekre, mentalitásokra való felosztás természetes folyamat, hiszen a vágyak kialakulása differenciálódást, a részek önellátásának növekedését okozza. És most, amikor a kapcsolat létrejön és az ereje megnyilvánul, az egyéniség fejlődése alapján lehet majd az integráció legmagasabb szintjére emelkedni minden különbség megtartása mellett, anélkül, hogy bármit is megkülönböztetnénk, bármit is kiegyenlítünk. , anélkül, hogy bármit is elpusztítana. Az emberiségnek egy egésszé kell egyesülnie mindenki – egy ember, egy nép, egy civilizáció – egyediségének megőrzésével. Egyesítse magát és együtt az egész Természettel.

Sok szociológus észrevette, hogy a globalizáció hozzájárul a nemzeti megújuláshoz. Véleményük szerint ennek az az oka, hogy a globalizáció által felkavart világban az ember elveszíti a tájékozottságát, és ez arra készteti, hogy a hagyományos kötelékekben és a nemzeti kultúrában keressen szilárd alapot. Például Hsin-Huan Michael Xiao, a tajpeji Sinica Akadémia szociológusa és Ergun Ozbudun, az ankarai Bilkent Egyetem politológusa ír erről a „A globalizáció sok arca” című könyvében megjelent cikkeiben. Nyilván a globalizáció vezetett a népek tömeges önrendelkezéséhez, a gyarmatbirodalmak összeomlásához.

A nemzeti hagyományok újjáéledése a globalizáció nyomása alatt megerősíti, hogy a nemzeti-kulturális vonások az emberbe és az emberek tömegeibe mélyen beágyazott jelenség. Elvileg nem meglepő, hogy a globalizáció és a nemzetiség kéz a kézben fejlődött. Mindkét jelenségnek ugyanazok az okai voltak – szorosabb gazdasági és társadalmi kapcsolatok. Yansan Yan, a Kaliforniai Egyetem antropológusa is beszél a nemzeti és globális öntudat szintézisének természetességéről. Következtetéseit így fogalmazza meg, miután Kínában találkozott az amerikai imperializmus ellenzőivel, akik egyúttal boldogan fogyasztják az amerikai kultúrát: „Lehetne egy igazán globális kultúra, amely elfogadható a különböző nemzeti hagyományokon nevelkedett emberek számára, és politikailag is megtehetnék. legyen nacionalista." Ha a globalizáció a nemzeti újjászületést szorgalmazza, akkor annál inkább félni kell a fasizmus megerősödésétől. A múlt század 30-as éveiben Németország volt az első olyan ország a világon, amely a globalizáció nyomására a nacionalizmushoz jutott. És ez a nacionalizmus nácizmussá fajult. Egy ilyen negatív tapasztalatnak sok országot figyelmeztetnie kell.

Más tudósok úgy vélik, hogy a globalizáció éppen ellenkezőleg, lerombolja a nemzeti egységet és más hagyományos kapcsolatokat az emberi társadalmon belül, a nemzeti egység pedig ellenzi a globalizációt. Például Alexander Panarin erről ír a „Globalizáció mint kihívás az életvilág számára” című cikkében. Elvileg ugyanezt a véleményt, de ellentétes értékelést osztják azok, akik üdvözlik a globalizációt, mint a nemzeti függőségtől és a hagyományos korlátozásoktól megszabadító jelenséget. Ez a „szabadság” érzése helytelen, hiszen az embert nem kevesebb felelősség terheli a globális világ előtt, mint népe, városa és családja előtt. Egyéni szinten ezt sajnos még nem érezzük, csak a világválságok és globális környezeti katasztrófák időszakában ismerjük fel ezt a függőséget. A globalizáció nem pusztítja el a nemzeteket, de hozzájárul a nemzeti határok lerombolásához, mivel egyáltalán nem tűr el semmilyen mesterséges korlátozást. A világgazdaság eggyé vált. Ez azt jelenti, hogy a népeknek meg kell tanulniuk az önrendelkezést, ami nem jelenti a gazdasági függetlenséget.

A filozófusokat követve egyes politikai mozgalmak is a végletekig esnek, teljesen becsmérelve akár a globalizációt, akár a nemzeti konszolidációt. Ugyanakkor mindkét mozgalom lényege egy jelenség - a természet nyomása az emberiségre, amely arra kényszerít bennünket, hogy keressük az egységet. Csak arról van szó, hogy az egység különböző formákban jelenik meg előttünk. Nincs ellentmondás a nemzeti egyesülés és a globális egyesülés között. Nincs ellentmondás az egyetemes emberi értékek és a nemzeti hagyományok között. A családok, nemzetek, államok széthúzása nem azért következik be, mert alternatív globális és virtuális kapcsolatokra tettünk szert, hanem azért, mert még mindig próbálunk önző módon felhasználni minden emberközi kapcsolatot. Ha legalább egy kicsit is szívesen segítenénk egymásnak, akkor boldogan egyesülnénk népekké és országokká, hogy segíthessünk más népeken és országokon a globális világban. És ha mindent csak magunknak akarunk, akkor folyamatosan koalíciókat keresünk és rombolunk, most globálisan a nacionalizmus ellen, most nacionalista módon a globális világ ellen, amíg el nem jutunk mindennek a teljes pusztulásához.

Az az ország, amely csak a saját érdekeit követi, és azokon kívül semmi mást nem vesz figyelembe, fasiszta rezsim, bármilyen demokratikus és liberális is a belső rendszer ebben az országban. Ijesztővé válik, ha arra gondol, hogy a világ számos országa nagyon közel van egy ilyen állapothoz. Vannak, akik hajlamosak másokat önzőnek tekinteni, miközben igazolják magukat. Ugyanez vonatkozik a népekre és országokra. Minden embernek és minden nemzetnek elsősorban a másokhoz való hozzáállásán kell gondolkodnia, nem pedig mások hozzáállásán. Ellenkező esetben nem győzzük le a széthúzást, és nem jutunk ki a civilizáció zsákutcájából.

Talán túl nehéz az emberiség számára, hogy a regionális és országos szövetségekből azonnal globális szövetségbe lépjen. Ebben az esetben az emberek közötti széthúzás addig fog nőni, amíg mindannyian egyedül nem találjuk magunkat egy rendkívül kegyetlen világban. És akkor nem lesz más választásunk, mint összefogni, de egy új szinten. A családokba, közösségekbe és nemzetekbe való hagyományos egyesülés természetes, de nem elegendő a túléléshez a globális világban. Össze kell fognunk a felebaráti szeretet elve alapján – ez a legfontosabb egyesülés, majd vissza kell állítani a közösségekbe és népekbe való megsemmisült természetes integrációt, amely nélkül végső soron lehetetlen lesz a teljes globális integráció. A globális egyesülés nem lehet kaotikus, hanem strukturálisnak kell lennie. Ezért az emberiség nem lesz képes teljes egységet elérni a nemzeti és kulturális hagyományok megőrzése vagy helyreállítása nélkül.

Marshall McLuhan Understanding Media – External Extensions of Man című könyvében így írja le a világ globális szerkezeti átalakulását: „Az elektromos sebesség ugyanúgy megköveteli a globális gazdaság szerves szerkezetét, mint a korai gépesítés, amelyet a nyomtatás és az út hozott létre. a nemzeti egység elfogadásához vezetett.” Most, az internet korában azt látjuk, hogy McLuhannak igaza volt, amikor a természetes globális strukturálódásról beszélt, és nem ismerte fel a globális világ automatikus egységességének veszélyét. Ezt írta: „Az automatizálás körüli pánik, mint a globális szintű egységességet fenyegető pánik ennek a mechanikus szabványosításnak és a szakterületnek a jövőjébe vetít, amelynek ideje elmúlt.” A világ nem lett egyhangú és kultúrtalan.

Amúgy mindig is panaszkodtak a városi kultúrára, hogy kulturális szintvesztéshez vezet, hogy a városokban lumpenek támadnak, virágzik a banditizmus, a törvénytelenség. De ugyanabban a városban vannak színházak, egyetemek és könyvtárak is. Rajtunk múlik, hogy milyen társadalomba lépünk be, és milyen kultúrát veszünk át belőle. Így van ez a globalizációval is. Valaki panaszkodik, hogy a globalizáció miatt primitív kulturális rágógumik terjednek a világban - tévésorozatok, gátlástalan hírek, primitív valóságshow-k és mindenféle állati ösztönökre épülő tömegtájékoztatás. Néhányan pedig csodálják, hogy a globalizációnak köszönhetően a kulturális emlékek és a különböző népek és korszakok legmagasabb kulturális vívmányai váltak rendelkezésünkre. A televízió homogenizálta kultúránkat, de a kulturális remekművek nem tűntek el. A globalizáció több szabadságot ad az embereknek, de nagyobb felelősséget is ró rájuk.

Nem valószínű, hogy egy nemzet képes megőrizni nemzeti kultúráját, ha a globális világ többi része nem támogatja ebben. Ilyen helyzetben minden nemzet felelősen találja magát egymásért. Nem csak magadat tudod megvédeni, hanem másokat is meg kell védened magadtól. Kiderült azonban, hogy a globalizáció kulturális befolyásának jelenlegi ellenzői, miközben korlátozni akarják más népek kulturális termékeinek terjesztését, ugyanakkor a saját kulturális termékeikre vonatkozó korlátozások felszámolását szorgalmazzák más országokban. A kulturális globalizáció hívei néha azt mondják: „Nézd, a bennszülöttek szeretik a gyöngyöket, a vodkát és a McDonald's-t. Megszokták az utakat és a repülőket, és megszokják a videojátékokat, a tévésorozatokat és a mobilkommunikációt is.” Megszokták, de ki tudja, mit veszítettek közben? Ki tudja, mit veszített az egész emberiség azzal, hogy sok nemzetet megakadályozott a természetes fejlődésben? Ezeket a népeket nemcsak a kulturális termeléstől kell megvédeni, hanem azoktól a vágyaktól is, amelyeket a nyugati gazdaság az emberekben kifejleszt a kereslet növelésére. Ha a nyugati kultúra beléjük ülteti ezeket a vágyakat, akkor hogyan igazolható az az érv, hogy „ők maguk akarták”? Elfogadhatatlan az az érv sem, hogy a hatás kölcsönös. Lehetséges, hogy a japánok számára nem annyira fontos, hogy a szusi elterjedt az egész világon, mint az, hogy a régi Japán eltűnik a globális nyomás hatására.

Néha beszélnek a kultúrák szerves kölcsönös hatásáról, az idegen kulturális jelenségek sajátként való elfogadásáról. A kínai gyerekek fele úgy gondolja, hogy a McDonald's kínai márka. Bollywood megelőzte Hollywoodot a legyártott filmek számában, és úgy tűnik, hogy minőségben is igyekszik megelőzni. De maga a mozi kezdetben idegen jelenség India számára. Lehet, hogy nem terjedt volna el Indiában, ha a Nyugat nem kínálta volna ezt a terméket a fogyasztói kereslet alakulásával összefüggésben. Aligha kell korlátozni a technikai újítások, a kulturális remekművek és a kulináris receptek terjesztését. Nem velük van a probléma, sőt nem is az árucserével, mint olyannal. A probléma az, hogy a Nyugat az egész világot megfertőzte a fogyasztói kultúrával. Még ha feltételezzük is, hogy ez egy szükséges gyógyszer volt a gazdasági fejlődéshez, akkor minek inni ilyen adagokban? Ezek az adagok nemcsak a nyugati gazdaságot állítják helyre, hanem a világ többi részét is Nyugattá változtatják. Ha mondjuk egy máj helyreállítására szolgáló gyógyszer olyan erős lenne, hogy egyidejűleg a test többi szervének összes többi sejtjét májsejtekké változtatná, akkor használnának ilyen gyógyszert? Ráadásul a gyógyszer fogy, és az egész világ nagyon komoly elvonás előtt áll a fogyasztói tűtől.

Minél inkább kényszerít bennünket a globalizáció az integrációra és az egyesülésre, annál nagyobb a felelősségünk, hogy megvédjük mindenki kulturális egyediségét. Felelősségünk tudatában az egyes emberek és nemzetek egyéniségének megőrzése mellett a kulturális, hagyományos és nemzeti belső kötelékek erősítésével egyidejűleg minden természetellenes politikai és gazdasági határt le kell rombolnunk. Ezt csak a felebarát kölcsönös elfogadásával és szeretetével lehet megtenni, de minden különbség eltörlése nélkül, amikor jóléte és egyedi egyénisége nem kevésbé fontos, mint a saját. A zseniális Empedoklészt átfogalmazva azt mondhatjuk, hogy amikor a gyűlölet uralkodik, minden ellentmond egymásnak, és amikor a szeretet uralkodik, minden egyesülhet, és egységes egységbe kerülhet. És minden darab pótolhatatlan lesz, mint egy nagy puzzle.

Az emberiségnek egyszerűen nincs más választása. Egy rendszerszintű válság arra késztetheti az országokat, hogy kereskedelmi háborút alakítsanak ki. A fasizmus ideológusai támogatást kapnak majd: „Háborús állapotban vagyunk, meg kell védenünk magunkat”. A hatékony védekezéshez pedig szükség lesz az ellenség képére, a rendőrség és a hadsereg megerősítésére. Amikor az országok és népek elszigetelik magukat egymástól vámkorlátokkal, ideológiával és hadsereggel, a helyzet csak rosszabb lesz mindenki számára, hiszen a globális gazdaság előnyei eltűnnek. Ennek eredményeként a kereskedelmi háborúk eszkalálódni fognak, és a nemzetek elkezdik még jobban elkeríteni magukat, és így tovább, amíg nem marad más lehetőség, mint a háború. De egy globális atomháború az egész emberiség vagy majdnem az egész emberiség teljes pusztulását jelenti. Ez azt jelenti, hogy a problémák minden országban belülre kerülnek.

Az egymástól elszakadt országokban pedig szörnyű lesz a helyzet. A világgazdaság felhagyása következtében sok plusz ember lesz, aki korábban is dolgozott érte. Csak találgatni lehet, hogy a fasiszta kormány mit javasol a többletemberekkel, saját találgatásaitól elborzadva. Eközben a helyzet tovább romlik, mert a globalizáció a válasz az emberiség korábbi problémáira, és ezek a problémák teljes erővel visszatérnek.

A globális gazdaság mesterséges akadályai semmiképpen sem segítenek. Nem segítik megakadályozni a természet elpusztulását, sem a környezeti és erőforrás-problémákat. Amíg széthúzás uralkodik az emberek között, amíg ellentétesek maradunk a Természettel, és ezért minden cselekedetünk elpusztítja azt, bármit is teszünk, bárhogyan próbálunk is ellenállni neki.

A helyzet tovább romlik az emberi vágyak folyamatos növekedése és racionalizálása miatt. Ugyanakkor az evolúció nyomása nagyobb altruizmust és integrációt követel majd tőlünk. Ezért minden széthúzás sokkal élesebben érezhető lesz, mint korábban. Az ébredő információs gének ezen az úton tolnak végig bennünket, akár van időnk alkalmazkodni hozzájuk, akár nincs. A Természet Törvénye süket és vak, nem lehet megvesztegetni vagy sajnálni. Az emberiség még mindig a növekvő vágyak és az integráció iránti növekvő vágy új szakaszaival néz szembe. Emiatt a vallási, nemzeti, etnikai, mentális különbségek felerősödnek, és még jobban érezhetőek lesznek. Ezt nem szabad alábecsülni. Egyetlen plusz van a társadalom rohamos széthúzásában - ez azt mutatja, hogy éppen az egységesítés hiányzik bennünk, hogy ez az egyetlen feladat, ami az emberiség előtt áll, ezen semmi más megoldás, kompromisszum nem segít.

De az olyan félkegyelmű egyesületek, mint az Európai Unió, nem fognak minket sikerre vinni. Ez már látszik azokon az ellentmondásokon, amelyek Európa sikeres országai, mint például Németország, és az európai kívülállók – Görögország, Portugália stb. – között alakultak ki. Ez a társulás nem marad fenn, ha csak külsőleg marad. Az integrációnak elsősorban az emberekben, az egymáshoz való viszonyukban kell lennie, nem pedig a közös piac megteremtésében. És természetesen nem elég egyetlen valuta egységesítése. Korábban csak néhány európai adat beszélt erről. Például Jacques Attali egy interjúban A válság még csak most kezdődik. A politikusok és közgazdászok többsége már most a teljesebb európai egyesülés szükségességéről beszél.

Ugyanezen okból nem segít, ha a dollárt lecserélik valamilyen nemzetközi pénznemre, például az SDR-re, amelyben a különböző nemzeti valuták részesedése lesz. Ez nem oldja meg az egyensúlyhiány problémáját, és egyszerűen máshol fog robbanni. Mindent egyesíteni kell – adókat, nyugdíjakat, juttatásokat, központi bankokat, egészségügyi és oktatási rendszert, állami törvényeket. Mindent integrálni kell a különbségek és az egyéni jellemzők törlése nélkül. Az emberek és a nemzetek egyéni jellemzői közötti különbség csak az emberiség egységét fogja kiemelni mindenek felett. Ezt az integrációt természetesen fokozatosan kell végrehajtani a társadalmi ellentétek tompítása és a politikai viharok megelőzése érdekében. De a célt meg kell valósítani, és meg kell határozni az irányt.

Minden embernek és minden nemzetnek a felebaráti szeretet alapján kell kapcsolatba kerülnie egymással. Mindenkinek azért kell jönnie, hogy a másikkal törődjön, és ne önmagával, törődjön anélkül, hogy kártérítést vagy jutalmat várna. És az emberiség erre a természet törvényeinek kérlelhetetlen nyomása alatt fog eljutni. De milyen nagyszerű lenne egyedül rohanni ebbe, anélkül, hogy megvárnánk az ütéseket, amelyek tovább löknek minket. Mennyi bajt, katasztrófát ez megelőzne, mennyi szenvedést elkerülnénk.

Az ember rosszul érzi magát, mert magányos, elzárkózott az emberektől, és magányában egyetlen problémáját sem tudja megoldani. Az egyén élete értelmetlen minden emberrel való kapcsolata nélkül. És a népnek sem lehet nemzeti eszméje, ha nem integrálódik az egész emberiségbe. Nem egy személy vagy egy különálló nép, hanem az egész emberiség, mint egész, a Természet kísérlete arra, hogy önmaga fölé emelkedjen. Ha nem sikerül integrálódnunk, felülemelkednünk a közöttünk egyre növekvő különbségeken, akkor egyre jobban lemaradunk a természet erejétől, amely az evolúció vektorai mentén vezet bennünket. Ezt a késést válságnak, szenvedésnek és ütésnek érezzük. Az újabb és újabb információs gének felébredése pedig folyamatosan zajlik, mint az óramű. A kialakulóban lévő új integrációs szint, amelyet az emberiségnek el kell érnie, szökőárként borul rajtunk. Ha nem éljük meg ezt a szintet, akkor egyszerűen elmosnak bennünket.

Az emberiség előtt álló kihívás óriási. Valahogy össze kell kapcsolnunk az összes megszakadt szálat közöttünk. De a javasolt megoldások többnyire félkegyelműek vagy utópisztikusak. Minden hasonló döntés, amelyet az emberiség ilyen vagy olyan formában megpróbált végrehajtani, egy bizonyos elvet helyez előtérbe, és az egész társadalom újjáépítését kéri ezen elv köré. A könyv harmadik része a főbb javasolt megoldásokat vizsgálja, amelyekből valójában nagyon kevés van. Ez a rész is azt mutatja, hogy az egyetlen lehetséges megoldás a természet törvényein alapul, és magában foglalja azokat az eszméket, amelyekre az emberiség ősidők óta törekszik.

A kiváló tudós, A. D. Szaharov ebben a nyilatkozatában felveti a nemzetközi együttműködés fontosságát a globális problémák megoldásában. A szerző szerint ha az országok nem működnek együtt egymással és nem tartanak fenn békés nemzetközi kapcsolatokat, az elkerülhetetlen következményekhez vezethet. Egyetértek a szerző véleményével, mert a mai társadalomban sok olyan globális probléma van, amelyet nem lehet megoldani a világ összes országának kölcsönös segítsége és erőfeszítései nélkül.

Szakértőink az Egységes Államvizsga kritériumai szerint ellenőrizhetik az esszét

Szakértők a Kritika24.ru oldalról
Vezető iskolák tanárai és az Orosz Föderáció Oktatási Minisztériumának jelenlegi szakértői.

Ebben a problémában legalább két aspektus különböztethető meg: a globális problémák lényege, típusai és megoldási módjai.

Nézzük az első elméleti szempontot. A globális problémák a 20. században kezdődő problémák összessége, amelyeket globális megnyilvánulások és pusztító következmények jellemeznek. Mindezek a problémák összefüggenek egymással, és megoldásukhoz minden ország erőfeszítésére van szükség. Például egyértelmű kapcsolat van a környezeti probléma és az észak-dél probléma között: a fejlett országok a fejlődő iparágakba exportálják termékeiket, ami rontja az utóbbi országok ökológiáját. Emellett számos, egyformán fontos globális probléma is van: demográfia, nemzetközi terrorizmus, járványok, kábítószer-kereskedelem. Az atomfegyverek feltalálásával egy harmadik világháború problémájával is szembesültünk.

Hadd mondjak egy példát a történelemből, amely bizonyítja, hogy a nukleáris fegyverek használatához kapcsolódó problémák egyikének milyen pusztító következményei lehetnek. 1945 augusztusában az Egyesült Államok két bombát dobott le Hirosima és Nagaszaki japán városaira. Ennek következtében sokan meghaltak. Még azoknak az embereknek a leszármazottai is, akik a robbanás közelében voltak, most sugárbetegségben szenvednek. Ez azt bizonyítja, hogy ha nem próbálja megelőzni a problémát, a következmények súlyosak lesznek.

Tekintsük a második szempontot elméleti szempontból. Minden globális problémának megvan a maga megoldása. A környezeti probléma megoldásához a természeti károk minimalizálása szükséges az észak-dél probléma megoldásához, az országok közötti kölcsönös gazdasági segítségre van szükség. A nemzetközi terrorizmus és a harmadik világháború problémáinak megoldásához olyan nemzetközi egyezmények aláírása szükséges, amelyek a társadalom békés fejlődését céloznák, illetve azok betartása.

Mondok egy példát a modern életből, bemutatva, hogyan működnek együtt az országok a modern világban. Napjainkban sok ország betartja a genfi ​​és a hágai egyezmény szabályait, amelyek tiltják a vegyi és nukleáris fegyverek háborúban való használatát. Ez tehát a globális problémák megoldásának egyik útját mutatja.

Megállapíthatjuk, hogy a globális problémák megoldása nagyon fontos a modern világ számára, és ehhez nemzetközi összefogásra van szükség.

Frissítve: 2018-11-23

Figyelem!
Ha hibát vagy elírást észlel, jelölje ki a szöveget, és kattintson a gombra Ctrl+Enter.
Ezzel felbecsülhetetlen hasznot hoz a projektnek és más olvasóknak.

Köszönöm a figyelmet.

Szaharov akadémikus: „Az emberiség széthúzása halállal fenyegeti” MÁJUS 21-én van a nagy Andrej Dmitrijevics Szaharov születésnapja. És ma szeretném felidézni bölcs mondásait és aforizmáit: „Tagadom, hogy a halálbüntetés bármilyen jelentős elrettentő hatást gyakorolna a potenciális bűnözőkre, az ellenkezőjében biztos vagyok – a kegyetlenség kegyetlenséget szül. „Bármilyen magas célokat tűznek is ki a terroristák ürügyül... – tevékenységük mindig bűnöző, mindig pusztító, a törvénytelenségek és a káosz idejébe taszítja az emberiséget...” „Modern nemzetközi terrorizmus, amely a demokratikus uralmat próbálja lerombolni… törvény kimondja, nagyrészt az ideológia, a stratégia és a totalitarizmus taktikájának terméke, és bizonyos esetekben - a totalitárius államok titkosszolgálatainak közvetlen támogatása." „Meggyőződésem, hogy az emberi jogok védelmének ideológiája az egyetlen alap, amely egyesítheti az embereket, függetlenül nemzetiségüktől, politikai meggyőződésüktől, vallásuktól, társadalmi pozíciójuktól...” „Az emberi társadalomnak szüksége van intellektuálisra #szabadság, az információk befogadásának és terjesztésének szabadsága, az elfogulatlan és félelem nélküli vita szabadsága, a hatalom nyomásától való mentesség..." "A nukleáris háború létrejöhet a hagyományos háborúból, a hagyományos háború pedig, mint tudjuk, a politikából." "A nukleáris háborút nem lehet megnyerni." "Mindenki, aki egy racionális lény a szakadék szélén találja magát, először megpróbál eltávolodni ettől a peremtől, és csak azután gondolkodik minden más szükséglet kielégítésén." Az emberiség számára a szakadék széléről való eltávolodás a széthúzás leküzdését jelenti." "Én a hatalmi pluralizmus, a konvergencia, a vegyes gazdaság, a "társadalom emberi arca" mellett vagyok, de aminek nevezni fogják, az nem így van. fontos számomra.” „Adósnak érzem magam azoknak a bátor és erkölcsös embereknek, akik börtönökben, táborokban és pszichiátriai kórházakban élnek az emberi jogok védelmében folytatott küzdelmükért.” „Kénytelen vagyok a negatív jelenségekre összpontosítani, hiszen pontosan róluk hallgat a kormánypropaganda, és mivel ők jelentik a legnagyobb kárt és veszélyt." "Jobb elengedni bizonyos számú embert, aki valamiben bűnös, mint börtönben tartani és ártatlanok ezreit megkínozni. "Meggyőződésem, hogy a halálbüntetésnek nincs erkölcsi és gyakorlati igazolása, és a bosszú barbár szokásainak maradványa." "A törvénytelenség és kegyetlenség áldozataivá vált személyek védelmében felszólalva igyekeztem tükrözni a halálbüntetés teljes mértékét fájdalmam, aggodalmam, felháborodásom és tartós vágyam, hogy segítsek a szenvedőkön." „Eszményem egy nyitott, pluralista társadalom volt, amely feltétel nélkül tiszteletben tartja az alapvető polgári és politikai emberi jogokat, egy vegyes gazdaságú társadalom, amely tudományosan szabályozott átfogó haladást hajt végre.” „Az emberiség széthúzása halállal fenyegeti... A veszéllyel szemben minden olyan cselekedet, amely az emberiség széthúzását növeli, a világideológiák és nemzetek összeegyeztethetetlenségének prédikálása őrület, bűncselekmény.” „Nem tudom, legbelül, hogy valójában mi az álláspontom, nem hiszek semmilyen dogmában, nem szeretem a hivatalos egyházakat... Ugyanakkor nem tudom elképzelni az Univerzumot és az emberi életet valamiféle értelmes kezdet nélkül, az anyagon és törvényein kívül rejlő spirituális „meleg” forrása nélkül. "A haladás elkerülhetetlen; megszűnése a civilizáció halálát jelentené."