Oroszország északkeleti társadalmi fejlődése. északnyugati orosz
Oroszország ezen részének társadalmi és politikai rendszerének sajátosságait illetően alapvetően két nézőpont létezik. V. I. Szergejevics általában tagadta a jelentős helyi jellemzők jelenlétét azon országok politikai rendszerében, amelyekbe a kijevi állam szétesett.
Úgy vélte, hogy politikai szerkezetükben, elsősorban a fejedelem lakossághoz való viszonyában, csak a tatárjárás után jelentek meg új vonások. Egy másik, V. O. Kljucsevszkij által legerőteljesebben kidolgozott nézet szerint az egyes földek sajátosságai tagadhatatlanok voltak, és különösen a Rosztov-Szuzdal Oroszország fő jellemzője a fejedelem kizárólagos szerepe volt, gyarmatosító tevékenysége miatt. Mivel a gyarmatosítás főként a vidéki tömegek növekedését hozta, a lakosságnak sokkal falusibb összetételűvé kellett volna válnia, mint Dél-Oroszországban.
Amikor felvetjük a kérdést a feudalizációs folyamat sajátosságairól a rosztov-szuzdali földön, úgy tűnik, a következő pontokból kell kiindulnunk.
Először is el kell ismernünk, hogy Északkelet-Oroszország három fő részből állt: 1) egy viszonylag kis terület, amelyet sokáig a novgorodi bevándorlók gyarmatosítottak, amelynek központja Szuzdal, majd Rosztov volt, 2) a legjelentősebb rész, amelyet a novgorodi bevándorlók szálltak meg. Golyad, Meri és Vesi és más finn törzsek települései, és a 12. században gyarmatosították, 3) a Vyatichi - szláv törzs - által elfoglalt terület, amely társadalmi-gazdasági fejlődésében messze elmaradt a többi szláv törzstől.
Etnikailag heterogén lévén, Északkelet-Russia társadalmilag is heterogén volt. Ha Északkelet-Oroszországnak az a része, amely Rosztov és Szuzdal felé húzódott, többé-kevésbé a Dnyeper fejedelemségek fejlettségi szintjén tekinthető (a továbbiakban Rosztov-Szuzdal régiónak nevezzük), akkor a többi része (lakta Golyad, Vesye, Merya, Muroma és Meshchera , Vyatichi) alig a 12. század elejére. elhagyta a törzsi viszonyok színpadát. Így Északkelet-Oroszország legnagyobb része a kijevi állam összeomlása idején még nem ment át a feudalizációs folyamaton. Csak a Rosztov-Szuzdal régióban kialakult feudális csoportokról beszélhetünk. Elég csak rámutatni, hogy ezen a területen két felkelés is történt - 1024-ben és 1071-ben.
Északkelet-Oroszország fejlődésének jellegzetes momentuma volt, hogy a helyi finn, litván és szláv lakosság elfogása kétségtelenül a legnagyobb szerepet játszotta e terület intenzív gyarmatosításának kezdete óta. A helyi fejedelmek harcosaikra támaszkodva nagy aktivitást tanúsítottak a bennszülött lakosságból a földek fejlesztésében, a gyarmatosítók megvédésében az őslakos lakosságtól, végül a városok építésében.
Északkelet-Oroszország feudális fejlődésének másik jellemzője az volt, hogy itt hiányoztak a Novgorodhoz vagy Kijevhez hasonló fontosságú kereskedelmi központok. A régi központok – Szuzdal és Rosztov – kereskedelmi jelentősége már jóval azelőtt csökkenni kezdett, hogy politikai jelentőségük visszaesett volna. Ahogy a kereskedelmi útvonalak megváltoztak, kezdtek gazdasági holtágakká válni. Másrészt Vladimir, még a legjobb korszakában sem volt első osztályú bevásárlóközpont. Északkelet-Oroszország összes többi városát pedig hercegek alapították, ezek elsősorban katonai gyarmatosítási központok voltak. És ebből következően a fejedelmek befolyása ezekben az újonnan alapított városokban (Perejaszlavl, Jaroszlavl, Moszkva stb.) igen nagy volt, a városi lakosság pedig a fejedelmi orsanizáló hatalom erős befolyása alatt állt.
Ha mindezeket a szempontokat figyelembe vesszük, akkor világossá válik, hogy a fejedelmek miért tudták gyorsan legyőzni a Rosztov-Szuzdal régióban kialakult helyi feudális nemességet. Hogy megakadályozzák politikai befolyásának visszaszerzését, a fővárost Vlagyimirba helyezték át, amely város gyorsan növekedett, főleg a telepesek beáramlása miatt.
A fejedelmeknek természetesen lehetőségük nyílt olyan nagy földterületek elfoglalására, amelyekkel más fejedelemségekben a fejedelmek nem rendelkeztek, és olyan jelentős tartományt szerveztek, amely más országokban valószínűleg nem létezett. E földek egy részét kiosztották ébereknek és egyházi intézményeknek, és így sikerült széles gazdasági és társadalmi bázist létrehozniuk maguknak. A pusztuló vidéki közösségek gyomrában felnövő földbirtokosok birtokában kevés volt a birtok.
Az osztag részt vett a hercegek gyarmatosítási tevékenységében. Ezzel a tevékenységgel a milícia elemek valószínűleg viszonylag későn kezdtek megtelepedni a földön. Az északkelet-oroszországi feudális birtokok zöme a druzhina elemekhez tartozott. Csak a Rosztov-Szuzdal régióban maradtak meg egy ideig a régi feudális nemesség fészkei.
Vlagyimir-föld társadalmi szerkezetének egyik fő jellemzője az volt, hogy a feudális osztály a Rosztov-Szuzdal régi feudális nemesség veresége után nagyrészt olyan elemekből állt, amelyek a fejedelmi osztag részét képezték. Jellemző, hogy az északkelet-oroszországi eseményeket mesélő krónika folyamatosan a másutt már elavult druzhina terminológiát használja. Természetesen ezek az elemek támogatták az első rosztov-szuzdali, majd vlagyimir fejedelmeket szervezeti tevékenységükben, és nem kísérelték meg – mint a galíciai földön – érdekeiket szembeállítani a fejedelmi érdekekkel.
A feudalizáció folyamata Északkelet-Ruszon jellemző formákban ment végbe. A Vlagyimir-föld társadalmi szerkezetének sajátossága azonban az volt, hogy itt a „bojár” nevet nem minden feudális úrhoz rendelték. Csak ennek az osztálynak a tetejét kezdték bojároknak nevezni. A feudális urak nagy részét „szabad szolgának” nevezték. Mind a bojárok, mind a szabad szolgák tipikus vazallusai voltak fejedelmeiknek: szolgálatuk abból állt, hogy a fejedelmek hívására hadba vonultak milíciáikkal. Mivel a baráti kapcsolatok erősek voltak, a vazallusság itt nem lépte túl a primitív normákat.
Feltételezhető, hogy volt egy olyan elv, amely szerint a bojárok és a szabad szolgák szolgálata nem függött földbirtokuk helyétől („És aki a fejedelmet szolgálja, akárhol is lakik, az menjen a herceggel akit szolgál” – írták a fejedelmi szerződésekben) . Következésképpen a bojárok szabadon költözhettek egyik fejedelemtől a másikhoz anélkül, hogy elveszítenék jogaikat a hozzájuk tartozó birtokokhoz.
Idővel az emlékművek a feudális földbirtokosok egy másik kategóriáját - a bojárok gyermekeit - említik. E csoport eredetének kérdését a történeti irodalom különböző módokon oldotta meg. Egyes történészek a bojárgyerekeket a szétzúzott bojár családok leszármazottaiként értelmezték (ami a legvalószínűbb), mások e kategória eredetét a „gyermekekkel” és „kamaszokkal” hozták összefüggésbe. ifjabb fejedelmi és bojár harcosok.
Vlagyimir földjén végül a fejedelmi szolgák egy másik kategóriája – nemesek – öltött testet. Ez a kategória az úgynevezett „udvar alatti szolgákból” vagy udvaroncokból alakult ki, akik a fejedelmi háztartás irányításában különféle feladatokat láttak el. Idővel elkezdték toborozni őket katonai szolgálatra. Ezeknek a szolgáknak, udvaroncoknak vagy nemeseknek, ellentétben a bojárokkal és a szabad szolgákkal, nem volt joguk szabadon egyik hercegtől a másikhoz költözni. Ahogy a nemesek elkezdtek telkeket kapni a fejedelmektől szolgálatukért, kizsákmányolni a parasztokat és rabszolgákat, a feudális osztály egyik kategóriájába kerültek.
A legfelsőbb papságnak - a metropolitának és a püspököknek - szintén saját vazallusai voltak: bojárok, bojár gyerekek és szabad szolgák, akiknek katonai szolgálatot kellett teljesíteniük.
Ami a feudális függő vidéki lakosság osztályát illeti, mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy Vlagyimir földjén hamarosan megjelentek a kijevi államban kialakult eltartott vidéki lakosság egyes kategóriáinak nevei (smerdek, vásárlások, kitaszítottak stb.). megszűnt használni. A 11. században és a 16. század elején széles körben használt „smerd” kifejezés. a Rosztov-Szuzdal terület vidéki lakosságának kijelölése (az úgynevezett „suzdali smerdek”) gyorsan kiesett a használatból. A kifejezés eltűnése nagyon jelentős. Valószínűleg a telepesek vonzása érdekében a hercegek előnyöket és viszonylagos szabadságot adtak az új telepeseknek.
Mivel az északkeleti feudalizációs folyamat intenzitásában, szélességében és mélységében nem hasonlítható össze más országokban tapasztalható folyamatokkal, a feudális függő parasztság osztálya itt nem szilárdult meg. Ez magyarázza a feudális függő parasztság megnevezésére használt kifejezés hiányát. A „smerd” kifejezés, mint már jeleztük, eltűnt, és nem fejlesztettek ki új kifejezést. A vidéki lakosság teljes tömegének általános megnevezése az „árvák”, a „keresztények”, majd a parasztok kifejezések lettek. A régi kifejezések gyors eltűnése a vidéki lakosság ezen kategóriáinak eltűnését jelzi. Feltételezhető, hogy a vidéki lakosság kizsákmányolásának formái itt monotonná váltak. Ebben az időszakban a fő illetékek különféle természetbeni adók voltak.
Ennek az időszaknak a feudális birtokain a rabszolgák munkáját is kihasználták. Feltételezhető, hogy már a vizsgált időszakban kialakult a földön rabszolgák kifejezése: szenvedő embereknek, vagy szenvedőknek kezdték őket nevezni.
A városi lakosság jogi státusza láthatóan alig különbözött a kijevi állam városi lakosságának helyzetétől.
Bővebben az észak-keleti orosz társadalmi fejlődés témáról:
- 3. AZ ŐSI CSALÁDI KAPCSOLATOK FELFEDEZÉSE AZ ÉSZAKKELET-RUSZ XIV-XVII. BB.
- S. B. VESZELOVSZKIJ. FEUDÁLIS FÖLDTULAJDON AZ ÉSZAKKELET-RUSZON I. kötet. MAGÁNFÖLDTULAJDON. A METROPOLITAI HÁZ FÖLDTULAJDONJA. A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója 1926, 1926
Ahogy a nagyorosz állam formálódott, elkezdtek kialakulni a központi és önkormányzati apparátusok.
Az országban a központi hatalmat a nagyfejedelem, a Bojár Duma, a palotai intézmények és a jegyzői apparátus gyakorolta. A nagyherceg rendelkezett a legmagasabb jogalkotó hatalommal (jóváhagyta a Törvénykönyvet - törvénycsomagot, törvényi és rendeleti leveleket adott ki), és embereket nevezett ki a legmagasabb kormányzati pozíciókba. A nagyhercegi udvar volt a legfelsőbb bíróság, a nagyherceg egyben a legfelsőbb hadvezér is.
III. Iván megértette az erős hadsereg fontosságát, amelyet ő hozott létre és biztosított földdel. Ő volt az, aki elkezdett földet osztani a parasztokkal az emberek szolgálatára (földre helyezni őket, innen a "birtok" kifejezés) azzal a feltétellel, hogy katonai szolgálatot teljesítenek, és csak szolgálatuk idejére, átruházási jog nélkül. öröklés útján, valamint a kolostor eladási és hozzájárulási joga nélkül. Így létrejött egy olyan hadsereg, amely teljes mértékben az uralkodótól függött, akinek jóléte közvetlenül függött az uralkodó és az állam egészének hatalmától.
III. Iván környezete nagy szerepet játszott az állam irányításában, elsősorban a Boyar Duma – a nagyfejedelem alatti feudális nemesség tanácsa. A Boyar Duma abban az időben két legmagasabb rangból állt - bojárokból és okolnichyekből, és még mindig kicsi volt: 5-12 bojár és legfeljebb 12 okolnichy. A bojárok a régi moszkvai bojár családokból és fejedelmekből alakultak ki, a helyi rangsor szerint, az őseik szolgálata alapján kerültek be a Dumába.
A bojárok parancsnoki pozíciókat foglaltak el az ország fegyveres erőiben és államapparátusában. A bojárok ezredeket vezettek hadjáratokon, földvitákat ítéltek meg, diplomáciai küldetéseket végeztek. A nagyhercegi földek és tanyák államitól való leválasztásával kialakult a vezetésük, élükön inasokkal.
A nagyhercegi kancellária feladatait a Kincstár látta el. Az állam területének növekedésével a kincstár feladatai egyre összetettebbek lettek, a pénztáros feladatait külön beosztásba helyezték, amelyre elsősorban a nagyherceghez közel állókat nevezték ki, akik a pénzügyeket és a diplomáciát ismerték; jól. Fokozatosan kialakult a palotai beosztások hierarchiája – ágyasok, óvodák, vadászok, solymászok stb. Mivel az utolsó független és félig független fejedelemségek is bekerültek az egységes államba, ezeken a területeken központi irányító testületek alakultak ki, amelyeket speciális komornyik vezettek.
A XV-XVI. század fordulóján. A hivatalnokok – a nagyhercegi kancellária (kincstár) tisztviselői – egyre fontosabb szerepet kezdenek betölteni az államirányításban. A hivatalnokok a követségi ügyeket irányították, és katonai ügyekben végeztek hivatali munkát („rangsorok”). Ők voltak az uralkodói akarat valódi végrehajtói, és ők alkották a Bojár Duma apparátusát. Kincstári és palotai intézmények. Egyes (pénzügyi, diplomáciai, katonai, katonai stb.) funkciók ellátására szakosodva fokozatosan előkészítették az új, funkcionális, nem pedig területi elosztású irányító testületek létrehozását. A hivatalnokok társadalmi származásuk szerint nem tartoztak a nemességhez, hanem a papság és az „egyszerű emberek” köréből kerültek ki, ami teljes mértékben a nagyfejedelemtől függött. Az ő jólétük a földbirtokosokhoz hasonlóan kizárólag a közszolgálaton alapult.
Az adminisztrációt és a helyi igazságszolgáltatást kormányzók és volostelek végezték tiunokból, közelállókból és igaz emberekből álló személyzettel. A kormányzók a legmagasabb bírói és közigazgatási tisztviselők és a helyi csapatok parancsnokai voltak. A kormányzók és volostelek élelmezési rendszert kaptak, amely jogot adott számukra, hogy különféle adókat szedjenek be ("takarmány").
Az etetők mind a feudális arisztokráciából, mind a kiszolgáló emberek hétköznapi tömegéből származtak. A helytartók és a helyi volosták hatalmát az 1497-es törvénykönyv, a nagyherceg által a helyi lakosság számára kiadott törvényes oklevelek és az etetők által kapott jövedelemjegyzékek korlátozták és szabályozták.
Az összes északkeleti orosz föld egyesítése és a tatár iga alóli felszabadulás után a hadsereg nem zsugorodott. Tovább növekedett: megjelent a tüzérség, és vele együtt az ágyúgyűjtemény is. Az államapparátus még gyerekcipőben járt, virágkora még hátravan, de létszáma folyamatosan nőtt. A birtokok önkormányzata továbbra is megmaradt - paraszti közösségek, városiak, nemesi közösségek, egyházi és kereskedői társaságok stb.
A központi államhatalom még nem tudott mindenkit ellenőrizni, és mindent ezeken az elsődleges társadalmi közösségeken keresztül végeztek, amelyek így jelentős politikai súlyt kaptak a társadalomban, ami gyengítette az állam és tisztségviselőinek befolyását. Így az 1497-es törvénykönyv szerint létrejött a helyi lakosság képviselőinek kötelező részvételének elve a Moszkvából küldött kormányzók tevékenységében.
De a növekvő állam, a hadsereg, az igazságügyi, a közigazgatási és a gazdasági apparátus súlyos terhei hatással vannak a parasztság helyzetére, tönkreteszik a szabad vállalkozás és a szellemi szabadgondolkodás hajtásait. Az állam megerősödése, a központi hatalom erősödése mindig együtt jár apparátusának - a hadsereg, a bíróság, a rendőrség, a bürokrácia - gyarapodásával, amelyek fenntartása jelentős forrásokat igényel. És minél erősebb az állam, minél nagyobb az apparátusa, annál nagyobbak lesznek a lakosságtól származó adók és egyéb járulékok, annál kevesebb lehetőség nyílik a paraszti és kézműves gazdaság növekedésére.
A városi tanácsok tevékenységének megszüntetése Oroszországban
A tatár invázió, annak minden kísérő következményével, felgyorsította azt az életfolyamatot, amely a fontosság csökkenéséhez, majd a városi tanácsok tevékenységének végleges leállításához vezetett Oroszország északkeleti részén.
Már a 12. század második felében, a déli telepesek intenzív betelepítésének korszakában az északkelet-ruszsi fejedelmek hajlamot mutattak arra, hogy az ország uraivá váljanak, urai, mint létrehozói és szervezői. Emlékezzünk arra, hogy Andrej Bogoljubszkij már önkényuralkodónak vallotta magát a szuzdali földön, és nem akarta tudni sem a bojárait, sem a nép vecsét. Andrej, mint tudják, saját belső politikájának áldozata lett, és az autokráciájával elégedetlenek összeesküvésében halt meg. Halála után a régi vecse városok - Rosztov és Szuzdal - megpróbáltak úrrá lenni az országban, szabad akaratukból és önállóan hercegeket telepíteni. Ezt azonban nem sikerült elérniük, mert nem fűzték szoros, ősi kapcsolataikat a gyarmati fejedelmek által a földre nemrég érkezett lakosság többi részéhez, és mindenekelőtt Szuzdal külvárosaihoz. Vlagyimir lakosai megtagadták a rosztovi és szuzdaliak által jelölt fejedelmek elismerését. Az ezt követő egymás közötti küzdelemben a régi vecse városok teljes vereséget szenvedtek. A Rosztov-Szuzdal földön tehát már a tatárok előtt a fejedelem lett a helyzet ura, a veccse pedig háttérbe szorult. A Rosztov-Szuzdal földön élő lakosság összetételének is kedveznie kellett volna a fejedelem megerősödéséhez a veccse rovására. Ez a lakosság kis falvak és falvak lakóiból állt, amelyek hatalmas távolságokra voltak szétszórva. Kevés volt a zsúfolt, nagy település, kereskedelmi és ipari város, ezért a főbb városok tanácsai nem tudták megszerezni azt a dominanciát, amelyet az orosz föld más régióiban kaptak. A tatárok befejezték Oroszország északkeleti politikai fejlődését. Inváziójuk során a városok szörnyű pusztítást szenvedtek, elszegényedtek és elszegényedtek. A kézművesség és a kereskedelem hanyatlása miatt sokáig és jelentősen nem tudtak talpra állni. Ilyen körülmények között lakóiknak többet kellett a mindennapi kenyerükre, a holnapra gondolniuk, nem a politikára. Az Oroszország feletti tatár uralom létrejöttével a fejedelmek kinevezése és leváltása a kán akaratától kezdett függni. Ezért a veche legfontosabb funkciója - a fejedelmek elhívása és elűzése - is magától esett. Ha vechék gyűltek össze, az csak vészhelyzetben, ráadásul lázadás formájában. „Isten szabadítson meg – írja például egy krónikás 1262-ben – a rosztovi föld basurmanjainak ádáz nyavalyájától: vessen haragot a parasztok szívébe, nem tűrve a mocskosok erőszakosságát, és űzze ki őket. a városok közül mindörökké, Rosztovból, Volodimerből, Szuzdalból, Jaroszlavlból visszafizetik az átkozott és kérlelhetetlen adót” (Lavrent.). Vagy 1289 alatt: „Dmitrij Boriszovics herceg Rosztovban ült. Aztán a tatárok elszaporodtak Rosztovban, a polgárok pedig egy vecsét hoztak létre, kiűzték őket, és kifosztották a vagyonukat” (Feltámadott) stb. Tehát a Kijevi Rusz társadalmát vezető két erő közül egy maradt az északkeleti apanázs korszakában – herceg .
Az orosz fejedelmek függése a tatár kántól, a fejedelmi birtokrendDe mindezek ellenére ez a politikai erő nem vált függetlenné. 1243-ban Jaroszlav Vsevolodovics nagyherceg Batuba ment, aki a krónika szerint becsülettel fogadta, és így szólt hozzá: „Jaroszlav! Legyen te a legidősebb herceg az orosz nyelvben." A következő évben más fejedelmek mentek Batuba „a hazájukról”: „Méltó megtiszteltetéssel tiszteltem Batu ászt, és elengedtem, eldöntve helyettük, ki menjen a hazájába” (Lavrent.). Ugyanez a sorrend folytatódott ezután is. Általában a kánok a nagy- és a helyi fejedelemnek azt erősítették meg, akinek az akkori rendes fejedelmi jogban hatályos nemzetségi vagy patrimoniális alapon erre joga van. Ennek eredményeként a 13. században a Vlagyimir Nagyhercegség a rangsor szerint ült: Jaroszlav Vszevolodovics, testvére Szvjatoszlav, fia Alekszandr Jaroszlavics Nyevszkij, másik fia - Jaroszlav Tverszkoj és a harmadik - Vaszilij Kostromskoj, majd a legidősebb unoka Dimitri Alekszandrovics. , a következő Andrej Alekszandrovics, majd Mihail Jaroszlavics Tverszkoj. Így az idősebb nagyhercegi asztal egymásutánjában megközelítőleg a régi kijevi szokást tartották be. De az összes többi fejedelmi asztal felváltásakor új, patrimoniális rendet hoztak létre - az apáktól a fiúkig, és ilyenek hiányában a legközelebbi rokonokig. Így például Rosztovban Konsztantyin Vszevolodovics után legidősebb fia, Vaszilko uralkodott, akit fia, Borisz stb. követett, Rjazanban Ingvar Igorevics után fia, Oleg, majd unokája, Roman Olgovics, dédunokája uralkodott. Fjodor Romanovics, akinek nem voltak leszármazottai, miért kezdett Rjazanban uralkodni testvére, Konstantin Romanovics stb. De mindezek mellett a kán szuverenitásának nem formális, hanem tisztán valós jelentése volt. A fejedelmek fizették a kánok fejedelemségeikből való kilépését, és ajándékokat adtak az uralkodási címkékért. Ezért a 14. században a kánok nem azoknak a hercegeknek kezdték odaadni Vlagyimir nagy uralmát, akiket az idősítési sorrendben követett, hanem azoknak, akik tudták, hogyan kérjék újra őket, adjanak nekik több ajándékot. Így például 1341-ben Szemjon Ivanovics tizenhat éves moszkvai fejedelem nagy uralkodása miatt elhagyta a Hordát, „és az összes orosz fejedelmet a keze alá adták, és leültek az asztalra Volodimeriben” (Feltámadás). 1359-ben a kán az ifjú Dmitrij Ivanovics Donszkojnak adta a nagy uralkodás címkéjét, akinek bojárjainak sikerült felvásárolniuk ezt a címkét, amelyet Dmitrij Konsztantyinovics szuzdali herceg is könyörgött. A 14. század végén nemcsak Vlagyimir nagy uralkodására, hanem apanázsokra is elkezdtek címkéket vásárolni a kántól. Így például. Vaszilij Dmitrijevics moszkvai herceg megvásárolta a Nyizsnyij Novgorodi Hercegség címkéjét, amelyet korábban mostohaapja, Borisz Konsztantyinovics kapott. Ebben az esetben a kán ugyanazt a szerepet kezdett játszani a fejedelmekkel kapcsolatban, mint a Kijevi Rusz főbb városainak tanácsai, akik mindenhol bebörtönözték a hercegeket anélkül, hogy odafigyeltek volna a családi beszámolóikra.
Vlagyimir nagyherceg hatalma a 14. század végéigMilyen kölcsönös kapcsolatok alakultak ki a tatárok alatt az északkelet-ruszsi fejedelmek között? A 14. század végéig Vlagyimir nagyfejedelmei rendelkeztek bizonyos hatalommal az összes többi fejedelem felett, bár sem e hatalom tartalma, sem mértéke nem egészen világos a forrásokból. A krónikák némán azt mondják, hogy más fejedelmek is „kéznél voltak” a nagy fejedelmek közül. Fentebb volt a krónika bizonyítéka, hogy az összes orosz herceget Szemjon nagyhercegnek adták „kéznél”. Demetrius Donskoyról azt írják, hogy „összehívta az uralma alatt álló orosz földek összes fejedelmét” (Feltámadás). A fejedelmek támogatása tényekben csak abban követhető nyomon, hogy az összoroszországi hadjáratok idején apanázs hercegek álltak Vlagyimir nagyherceg zászlaja alatt. Vlagyimir nagyhercege minden jel szerint az összes orosz herceg képviselője volt a kán előtt, kezdetben az egyetlen herceg, aki tudta Ordu, azaz utazott kiállni a kán előtt az orosz föld érdekeiért, parancsokat kapott tőle stb. Mindezek a különleges jogok és előnyök a Vlagyimir körzet birtoklásával kapcsolatban a különböző vonalú fejedelmek harcát a nagy uralkodásért Vlagyimir.
Az utolsó harc Vlagyimir nagy uralmáért Dmitrij Ivanovics Donskoy alatt zajlott. 1367-ben Dimitri Ivanovics herceg kő Kreml-t alapított Moszkvában, és végrendelete alá vonja az összes herceget, többek között Mihail Alekszandrovics Tverszkoj herceget. Mihail nem akart engedelmeskedni, és segítségért fordult vejéhez, Olgerdhoz, Litvánia nagyhercegéhez. A litván csapatok többször is behatoltak Moszkva birtokaiba, és pusztításnak tették ki őket. Dimitri Ivanovics nagyherceg nemcsak a moszkvai apanázsok fejedelmeinek ezredeit küldte ellenük, hanem a rjazanyi Oleg Ivanovicsot, Vlagyimir Dmitrijevics Pron herceget is. Miután a litván segítséggel kudarcot vallott az üzletében, Mihail 1371-ben a Hordához ment, és onnan Vlagyimir és a kán nagykövete, Sarykhozha nagykövet címkével tért vissza. De Dimitri nem engedte be Mihailt a nagy uralkodásba, ajándékokat adott Saryhozhának, majd ő maga elment a Hordába, ott ajándékokat adott a kánnak, a kánoknak és az összes hercegnek, és ismét megkapta a címkét a nagy uralkodásért. Mihail a maga részéről ismét Litvániába ment, és Moszkva ellen uszította Olgerdot. Az ezt követő küzdelemben Dimitri Ivanovics nagyherceg magával vitte a csatatérre apósát, Dimitrij Konsztantyinovicsot Szuzdalból két testvérével és fiával, Vlagyimir Andrejevics szerpuhovi unokatestvérével, három rosztovi herceggel, Szmolenszk hercegével, két Jaroszlavl hercege, Belozerszkij, Kasinszkij, Molozsszkij, Sztarodubszkij, Brjanszkij, Novozilszkij, Obolenszkij és Tarusszkij hercege. A küzdelem azzal végződött, hogy Mihail Alekszandrovics Dimitri „öccsének” ismerte fel magát, egyenrangú Vlagyimir Andreevicssel, és vállalta, hogy nem törekszik Vlagyimir Dimitri alatti nagy uralmára, lóra ül és háborúba indul, amikor maga a nagyherceg Vlagyimir Andrejevics testvér lóra ül, vagy elküldi kormányzóit, ha kormányzókat küldenek: megígérte, hogy közösen határozzák meg kapcsolatukat a tatárokkal, adót adnak nekik vagy sem, harcolnak velük, ha háborúról van szó, együtt harcolnak Litvánia ellen. , Veliky Novgoroddal és Torzhokkal élni, mint régen.
A Vlagyimir nagyhercegéért folytatott küzdelem mindezen részletei, valamint a Dimitri Ivanovics nagyherceg és Mihail Tverszkoj közötti megállapodás, amely biztosítja Vlagyimir nagyhercegének való engedelmességét, megmutatják, miben állt Vlagyimir nagyherceg hatalma. Ez a hatalom katonai-politikai volt. A helyi fejedelmek a nagyherceg felszólítására kénytelenek voltak háborúzni, és nem folytattak önálló külpolitikát. Vlagyimir nagyhercegének jelentősége aztán egészen egyértelműen megjelenik Dimitri Ivanovics Donskoy későbbi harcában a tatárokkal és Rjazannal. 1380-ban Demetrius hatalmas, 150 ezer fős sereget gyűjtött Mamai ellen. Ebbe a hadseregbe nemcsak a moszkvai apanázsok, hanem a rosztovi, jaroszlavli és belozerszki fejedelmek csatlósai is tartoztak; a tveri herceg pedig unokaöccsével, Ivan Vszevolodovics Kholmszkijjal küldte csapatait. Oleg Rjazanszkijnak, aki a tatároktól való félelem miatt nem csatlakozott a nagyherceghez, a tatárok kulikovói veresége után a megtorlástól tartva Litvániába kellett menekülnie, Dimitri Ivanovics pedig elvette tőle Rjazant, mert nem engedelmeskedett Olegnek. Amikor aztán kibékültek és megállapodást kötöttek, Oleg Dimitri „öccsének” ismerte fel magát, egyenrangú Vlagyimir Andreevicsszel, aki megígérte, hogy egyben marad Litvániával, és ugyanolyan kapcsolatban állt a Hordával, mint a moszkvai herceg. Így lett Oleg Nak nek Dimitri Ivanovich Donskoy ugyanabba az alárendelt pozícióba került, mint Mihail Tverszkoj. Ennek a helyzetnek a jellemzésére idézhetünk néhány adatot az unokatestvérével, Vlagyimir Andrejevics Szerpuhovszkij Dmitrij Ivanoviccsal kötött megállapodásból, akihez Oleg és Mihail hercegeket azonosították: „Neked! öcsém, Vlagyimir herceg, hogy becsületesen és félelmetesen tartsa alattam nagy fejedelemségemet; szolgálj téged, öcsém, engedetlenség nélkül” stb.
Rjazan és Tver felszabadítása Moszkva és Vlagyimir nagyhercegei alárendeltségbőlA 15. században a tveri és a rjazanyi hercegek felszabadultak Vlagyimir nagyherceg alárendeltségéből. Vlagyimir Nagy Uralma csak akkor tudott félelmetesen és becsületesen megmaradni, ha a nagy fejedelmek a kán képviselői voltak Oroszországban, és élvezték tekintélyét és katonai segítségét. Ám a 14. század felére a Horda meggyengült, és a nagyherceg nemcsak hogy nem kapott onnan támogatást, hanem már gyakori konfliktusba került a tatár kánokkal, és vezető szerepet játszott a felszabadításért folytatott harcban. a tatárok uralma. Ilyen körülmények között kénytelen volt megszilárdítani hatalmát és tekintélyét a fejedelmekkel kötött megállapodások révén. A szerződések csak akkor érvényesek, ha mindenkor erőszakkal támogathatók. De a moszkvai nagyherceg, bár kisajátította magának Vlagyimir nagy uralmát, a 14. század végén és a 15. század első negyedében még nem volt ilyen helyzetben. Erőit nemcsak a Horda bénította meg, amely időnként ellenségesen lépett fel ellene, hanem Litvánia is, amely bármikor kész volt támogatni ellene a helyi fejedelmeket. Ilyen körülmények között Rjazan és Tver fejedelmei fokozatosan elkezdtek önálló pozíciót elfoglalni az egész Oroszország nagyhercegéhez képest. Vaszilij Dmitrijevics nagyherceggel 1402-ben kötött megállapodásban. Fjodor Olgovics rjazanyi herceg, bár öccsének ismerte fel magát, és megígérte, hogy nem zaklatja a tatárokat, de mindazonáltal kialkudta magának azt a jogot, hogy egy nagykövetet (kilicseit) küldjön ajándékokkal a Hordába, a jogot, hogy megkapja a tatárokat. Tatár nagykövet a keresztény jóért becsülettel, csak mindenkit értesít, és Vaszilij nagyherceg minden hordahíréről. Még jelentősebb az a megállapodás, amelyet Mihail tveri herceg Vaszilij Dmitrijevics-szel kötött 1398 körül. Ebben Mihailt már nem öccsnek, hanem egyszerűen testvérnek nevezik, és a partnere kötelezettségeivel egyenértékű kötelezettségeket ad - hogy egy legyen a tatárok, litvánok, németek és lengyelek számára. Ezt a kölcsönös kötelezettséget a megállapodás így fejti ki: ha maga a cár, vagy a tatár hadsereg, vagy Litvánia, vagy a németek, vagy a lengyelek és a moszkvai nagyherceg és testvérei lóra szállnak, akkor a moszkvai fejedelmek ellen lépnek fel. , akkor Mihail elküldi két fiát és két testvérét, egy fiút hagyva vele; ha a tatárok, litvánok vagy németek megtámadják a Tveri Hercegséget, akkor a moszkvai herceg köteles saját maga és testvéreivel együtt felülni a lovára. A nagyherceg, kötelezve a tveri herceget, gyermekeit és unokáit, hogy ne fogadjanak el szeretetet, azaz ne kössön egyezséget Vytauttal és Litvániával, ugyanakkor saját maga és testvérei számára vállalta, hogy nem köt szerződést anélkül, a tveri herceg, gyermekei és unokái. A tveri herceg teljes szabadságot kapott a Hordával való kapcsolatokban: "És ahhoz A Horda számára, testvér, szabad az út a királyhoz, a gyermekeidnek, az unokáidnak és a népednek." A moszkvai fejedelmek között kialakult viszály tovább járult ahhoz, hogy Tveri és Rjazan fejedelmei, akik ez idő alatt a litván nagyherceggel szoros kapcsolatban álltak, felszabadultak a nekik való alárendeltség alól.
Az apanázs hercegek behódolása Moszkva, Tver és Rjazan nagyhercegeinekÍgy a 14. század végétől és a 15. század első felétől Oroszország északkeleti részén már nem egy nagy uralkodás volt, hanem három – Moszkva, Tver és Rjazan. Vlagyimir Nagy Uralma elválaszthatatlanul összekapcsolódott Moszkva Nagy Uralmával, amelynek eredményeként nemcsak rokonai voltak alárendelve a moszkvai nagyhercegnek, hanem más apanázsok fejedelmei is, például Rosztov, Suzdal, Jaroszlavl stb. Csak a rokonaik voltak alárendelve a tveri nagyhercegnek és Rjazannak. A rokonoknak az idősebbnek vagy nagyhercegnek való alárendeltségét mind e nagy fejedelmeknek más nagy fejedelmekkel kötött megállapodásai, mind a nagyfejedelmek fiatalabb rokonaival kötött megállapodásai bizonyítják. A tveri nagyhercegnek a moszkvai herceggel szembeni kötelezettségét, hogy fiait és fegyvertestvéreit küldje segítségül, már fentebb megadtuk. Ez azt jelenti, hogy a fiatalabb apanázs hercegeknek a legidősebbek parancsára háborúzni kellett. Tveri herceg Borisz Alekszandrovics, aki 1427-ben egyezményt kötött Vytautoval, közvetlenül kikötötte: „Nagybátyáimnak, testvéreimnek és törzsem - a hercegek, engedelmeskedjetek nekem: Én, Borisz Alekszandrovics nagyherceg, szabad vagyok, aki Sajnálom, akit kivégezek, és mesternagyapám, Vitovt nagyherceg ne járjon közben; ha bármelyikük át akarja adni magát uram nagyapjának szolgálatára, akkor uram nagyapja nem fogadja el; aki közülük Litvániába megy, az elveszíti hazáját – én, Borisz Alekszandrovics nagyherceg szabad vagyok a hazájában.” A nagyhercegek az apanázsokkal kötött megállapodásaiból világosan kitűnik, hogy ez utóbbiak engedelmessége abban nyilvánult meg, hogy kötelességük lóra ülni és hadba állni, amikor a nagyherceg maga lóra ül, vagy fiait vagy más öccseit küldi el. köteles helytartókat küldeni, ha a nagyherceg elküldi vajdáját A nagy fejedelmek a kánoktól kaptak címkéket az egész földre, beleértve fiatalabb rokonaik apanázsait is. 1412-ben Ivan Mihajlovics Tverszkoj nagyhercege, akinek Jurij apanázs herceg nem akart engedelmeskedni, azt mondta: „Tver egész földjére a cárok címkéjét kapom, és Jurij maga a cár címkéje. nekem adták." Emiatt az apanázs fejedelmek nem hódolhattak meg őseikkel más fejedelmek alárendeltségében, kötelesek voltak a kiosztás szerint adót beszedni a nagyhercegnek, és a nagyherceg már vitte is a Hordának; . Ezért Vaszilij Vasziljevics Sötét nagyherceg megbüntette lelki akaratában: „Amint gyermekeim örökségük szerint kezdenek élni, hercegnőm és gyermekeim írástudókat küldenek, akik leírják örökségüket a kereszt csókja szerint, és adót rónak ki. ekéken és embereken, és ezen a fizetésen A hercegnő és a gyerekeim elkezdik szabadságot adni Iván fiamnak.
Tehát az északkelet-ruszországi apanázs fejedelmei katonai-politikai értelemben a 14. század végéig Vlagyimir nagyhercegnek, a 14. század végétől pedig három nagy hercegnek – Moszkva-Vlagyimirnak, Tvernek és Rjazannak – voltak alárendelve. , akik egymástól függetlenek voltak, és kapcsolati szerződéseiket meghatározták, amelyek megkötésük körülményeitől függően változtak. Egyes kutatók, különösen Szergejevics, hajlamosak pontosan ugyanígy szemlélni a fiatalabb apanázs hercegek viszonyát a helyi nagyságokkal. Felismerik, hogy az ifjabb fejedelmek idősebbeknek való alárendelése nem valamiféle rend, állami-jogi szokás volt, hogy a de jure fejedelmek jogaiban mind egyenlőek voltak, és az alárendeltségi viszonyok csak szerződések alapján jöttek létre, attól függően. minden adott pillanat körülményeiről. De az apanázs-korszak fejedelmi viszonyainak ilyen felfogása aligha fogadható el. Ha belemélyedünk a rangidős fejedelmek és a fiatalabbak közötti megállapodások tartalmába, könnyen észrevehetjük, hogy a megállapodások olyan normálisnak elismert kapcsolatokat próbálnak garantálni közöttük, megerősítve az államjogi régiséget.
A sorsok belső függetlensége OroszországbanAz ifjabb fejedelmek alárendeltsége a nagyoknak az ellenségek elleni kötelező szövetségre, a katonai segítségnyújtásra és a tatár kibocsátásnak a nagyhercegi kincstárhoz való hozzájárulására korlátozódott, amit viszont a magyarokkal való önálló kapcsolatok jogának hiánya határoz meg. Horda a fiatalabb hercegek között. De minden más tekintetben a fiatalabb fejedelmek szabadok és függetlenek voltak. A szerződések biztosították számukra birtokaik sérthetetlenségét és a felette való teljes rendelkezési jogot anélkül, hogy csak a nagy uralkodással való kapcsolatukat szakították volna meg. „Ön ismeri az örökségét, én pedig ismerem az enyémet” – ez a közös kitétel ezekben a megállapodásokban. A szerződő felek általában megállapodtak abban, hogy nem vásárolnak falvakat egymás apanázsában, nem engedik meg bojárjaiknak, nem adnak adománylevelet valaki más apanázsában való tulajdonjogért, nem tartanak jelzálogkölcsönt és illetéket, bíróságot és igazságot szolgáltatnak nekik. alattvalók más fejedelmek vagy alattvalóik követeléseiben, ne küldjenek egymáshoz végrehajtókat és ne ítéljenek bíróságok felett. A bojárok és a szabad szolgák ezekben a megállapodásokban rendszerint szabadságot biztosítottak az egyik fejedelemtől a másikhoz való költözéshez, és birtokaikat is megtartották az elhagyott herceg örökségében. A fejedelmek kötelesek voltak nem fogadni írott vagy számszerű személyeket, valamint az „udvar alá tartozó” szolgákat, akik birtokosak voltak földekkel: aki ilyen szolgák közül más fejedelem szolgálatába lépett, azt megfosztották földjétől az egykori fejedelem örökségében. A fiatalabb apanázs fejedelmek így teljes függetlenséget élveztek fejedelemségeik belső igazgatásában. Felosztották ezeket a fejedelemségeket gyermekeik között, „oprichninákat” osztottak ki tőlük haláluk utáni megélhetésükre hercegnőiknek, rokonokra vagy más fejedelmekre hagyták ezeket a fejedelemségeket, stb.
Az orosz fejedelemségek közelítése a magánhűbéri uradalmakhozMegvizsgáltuk az északkelet-ruszsi fejedelmek kölcsönös kapcsolatait az apanázs korszakban. Vessünk most egy pillantást birtokukhoz, a fejedelemségek területéhez és a rajtuk élő lakossághoz való viszonyukra. A fejedelmek, mint láttuk, továbbra is Oroszország északkeleti részén maradtak az egyedüli urak, fejedelemségeik mesterei. Az ország általános elszegényedése és a gazdálkodásból származó bevételképtelenség miatt a fejedelmek sok földet és halászterületet foglaltak el fejedelemségeikben, és széleskörűen fejlesztették palotagazdaságukat, amihez a vidéki lakosság jelentős részét vonzották. különféle munkákra és feladatokra. Fenntartásuk fő eszköze az ebből a gazdaságból származó bevétel, a gazdálkodásból származó bevétel pedig csak bizonyos segítséget jelentett. A fejedelem, miután nagybirtokossá vált, hatalmas gazdasági intézménynek, örökségnek kezdte tekinteni egész fejedelemségét, ezért úgy kezdett rendelkezni vele, mint minden vagyonnal, felosztotta örökösei között, egyes részeit megélhetés céljából feleségének juttatva. és leányai, néha átruházva vejére, mint például Jaroszlavlban, ahol Vaszilij Vszevolodovics herceg az örökséget vejének, Fjodor Rosztiszlavics Szmolenszkijnek adta át. A fejedelmi család egyes ágainak elszaporodása és birtokaik számtalan újraelosztása miatt idővel olyan mikroszkopikus fejedelemségek keletkeztek, amelyek nem voltak többek, mint bármely bojár hűbérbirtokosság. Kljucsevszkij egy, a Kubenszkoje-tónál dolgozó szent életéből származó bizonyítékok alapján megrajzolja ezen fejedelemségek egyikét - Zaozerszkojet ebben a formában: fővárosa egy hercegi udvarból állt, amely a Kubena folyó és a Kubenszkoje-tó összefolyásánál található, és nem. távol állt tőle „egész Csirkova” . Így egy közönséges földbirtokos birtokát látod magad előtt, semmi mást. A Rosztovi régióban létrejött fejedelemségek közül sok kis folyók mentén fekvő falvakat és falvakat tartalmazott, mint például Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot stb.
Számos apanázsfejedelem nem csak birtokaik nagyságában, hanem tevékenysége jellegében is hasonlítani kezdett a patrimoniális földbirtokosokhoz. Most nem az udvar és a kormány kezdte betölteni idejüket, hanem gazdasági gondok, gazdasági ügyek; rendes alkalmazottaik és tanácsadóik pedig nem a bojárok voltak, akik a katonai ügyekre és a zemsztvo rendszerre gondoltak, hanem hivatalnokaik, akikre hatalmas gazdaságuk egyes ágait bízták. Ezek voltak: udvaronc, vagy egy komornyik, aki a fejedelem összes szántóföldjéért volt felelős, és azokon a teljes lakosság dolgozott, majd jó bojárok, vágánykezelők, vagy valamely gazdasági földterület gyűjteménye, amelyek a következők: utaskísérő, az összes halászatért és halászért felelős, vadász, az állatösvényekért és a csapdákért felelős, hód, csésze, az összes méhterületért és méhészeti munkásért felelős, istállómester, solymász. Mivel ezek a földek nem egy helyen összpontosultak, hanem szétszórtan helyezkedtek el a fejedelemségben, a jó bojárok osztályai nem területi körzetek voltak, hanem utak, amelyek a fejedelemségeket különböző irányokba vágták. Mindezek a fejedelem hivatalnokai alkották szokásos tanácsát ill Duma akivel nemcsak fejedelemsége gazdasági, hanem államügyeknek nevezhető ügyeiről is tanácskozott. Mind a magántulajdonosok, mind a fejedelmek pozíciójában nemcsak szabadok, hanem rabszolgák is voltak. A kincstárnokok, házmesterek, udvaroncok, követek, tiunok gyakran rabszolgák voltak, amint az a fejedelmek lelki leveleiből is kitűnik, amelyben ezeket a személyeket szabadon bocsátották. Még a palotagazdasági munkában részt nem vevő lakosság irányításában is a fejedelmek kezdett tisztán birtoklási, gazdasági érdekkel élni. Az apanázs fejedelemségek területeit közigazgatásilag felosztották megyék, központi városokkal és megyékkel volostok Udvari és közigazgatás céljából a fejedelmeket a vármegyékbe küldték kormányzók, a plébánián volostels vagy az övék Tiunov. A kormányzó, aki a kerület központi városában ült, a bíróságot és az adminisztrációt minden esetben a külvárosban, gyilkosság, rablás és rablás ügyében - az egész kerületben - vezette; a volostok vagy tiunok a volostokban minden esetben bíróságot és igazgatást tartottak, kivéve azokat, amelyek a kormányzó bírósága alá tartoztak. A kormányzók és a volostelek alatt végrehajtó tisztviselők voltak - praevets és bezárók, végrehajtók és alharcosok. Ennek az igazgatásnak nem annyira a közrend és az egyéni jogok biztosítása volt a fő célja, hanem a bevétel és szolgák eltartása. A kormányzók és a volostok teljesen formálisan folytatták le a tárgyalást, anélkül, hogy belementek volna a bizonyítékok belső értékelésébe. A bíróság úgymond magától zajlott, a kialakult eljárások szerint, ennek betartását a helyi társaság bírái ellenőrizték, a bírák pedig ülve nézték a hasznukat, vagyis kitől és mennyit. bírósági bírságot és illetéket szedni. Ennek a bevételnek a felét rendszerint a fejedelmek kapták, a fele pedig a bíráké. A helytartók és a volosták emellett természetben és pénzben is kaptak élelmet a lakosságtól - belépő, karácsony, jeles nap és Péteré. A fejedelmek elküldték bojárjaikat és szolgáikat ezekre a pozíciókra, hogy élelmet éljenek, ezért nem engedték meg, hogy hosszú ideig a pozíciójukban maradjanak, hogy minden szolgájuknak lehetőséget biztosítsanak ezeken a jövedelmező helyeken való tartózkodásra. A helytartók és volostelek helyzetét elsősorban anyagi szempontból nézve a fejedelmek ezért könnyen kiadtak úgynevezett nem ítélkező leveleket, amelyek felszabadították a bojár és egyházi birtokok lakosságát a helytartók és volostelek udvara alól, és alárendelték az udvarnak. a tulajdonosok közül. Ez ugyanolyan anyagi szívesség volt a tulajdonosoknak, mintha bojárokat és szolgákat küldtek volna élelmezni. Az ilyen kiváltságos birtokok tulajdonosai általában mentesültek a helytartók és a volosták bírósága alól. Maga a herceg vagy bojárja ítélte meg őket bemutatott, azaz kifejezetten erre a célra engedélyezett.
Az államiság elemei OroszországbanEgy egésszé egyesítve azokat a vonásokat, amelyek a fejedelmek egymáshoz, a területhez és a lakossághoz való viszonyát jellemzik, egyes kutatók, különösen Chicherin az „Esszék az orosz jog történetéről” című művében, az állami alapelvek meghatározott sorrendben történő tagadásához jutnak el. Chicherin szerint az apanázs életében csak a magánjog dominált, nem pedig az államjog. A fejedelmek apanázsaikban nem tettek különbséget a városok és az apanázs teljes területe birtoklásának alapja között, másrészt néhány kisebb háztartási cikk között, mint például edények és ruházat, valamint szellemileg. végrendeleteket közömbösen megáldották fiaikat városokkal és volostokkal, ikonokkal, lánccal, kalapokkal És szőrme kabát. A fejedelmek közötti kapcsolatokat megállapodások szabályozták, a megállapodás magánjogi tény volt. Ezért sem az egyes sorsokban, sem az egész orosz földön nem léteztek sem államhatalom, sem állami elképzelések és kapcsolatok a fejedelmek között. A fejedelmek lakossággal való kapcsolatában sem voltak jelen: a fejedelmek birtokosai voltak a földnek, és csak szerződéses kapcsolat fűzte őket a szabad lakosokhoz: ezek a lakosok addig maradtak a fejedelemségekben, ameddig akartak, ill. a herceg nem kényszeríthette őket maradásra, távozásukat sem tekintették hazaárulásnak. De az adott rendszernek ez a jellemzése, minden fényessége ellenére, egyoldalúságban szenved. Gradovsky „Az oroszországi helyi önkormányzatok története” című művében helyesen mutatott rá arra, hogy a fejedelmek végrendeleteikben, városokat, városokat, falvaikat és ingó vagyontárgyakat a közelbe helyezve, különféle vagyontárgyakat ruháznak át örököseikre. A falvakban például teljes egészében teljes tulajdonként adják át a dolgokat, míg a volosztokban csak a jövedelmet és a kezelési jogokat. Ez Gradovszkij számára bizonyítékul szolgál arra, hogy az apanázs korszakában léteztek olyan fogalmak, amelyek a polgári jog köréből kerültek ki, és állami fogalmak jelleggel bírtak. E mellett hozzátehető, hogy a fejedelmeket nem kötötték szerződéses viszonyok a sorsok teljes szabad lakosságával. Ez csak a bojárokra és a szabad szolgákra vonatkozott, akiknek a fejedelmek szerződésekben rögzítették a szabad átmenet jogát. De a parasztokat, írott vagy számszerű embereket, akik adót fizettek a tatároknak és különféle feladatokat viseltek a fejedelmeknek, a fejedelmek megtartották örökségükben, és megígérték, hogy nem hívják vissza őket egymástól. Ennek fényében még mindig jobb az északkeleti fejedelmek apanázsait mint politikai tulajdonosok örökös tulajdonát elismerni, nem pedig magántulajdonban, bár nem tagadható, hogy a közigazgatás és az élet jellegét tekintve, az uralkodás szempontjából. érdekek miatt ez az ingatlan egy egyszerű birtok közelébe került. Aztán a fejedelmek egymáshoz való viszonyában észrevehető az alárendeltség kezdete az idősebbek közismert politikai joga miatt a fiatalabbakkal szemben. A fejedelmek megállapodásai nem mindig hozták helyre a kapcsolatokat közöttük, hanem sokszor csak a már hatályos szokásjogot szentesítették. Ez a politikai jog a szerződések mellett a fejedelmi viszonyokat is meghatározta. Mindez összességében lehetővé teszi, hogy az apanázs korszakában csak az állam- és a magánjog bizonyos keverékéről beszéljünk, és nem az államjog magánjoggal való felváltásáról.
A feudalizmus jellemzői az északkelet-ruszsi apanázsrendszerben a 13-15. században, az államhatalom széttagoltságaTehát az apanázs fejedelemségek mind méretükben, mind tulajdon- és használati jellegükben közel kerültek a magántulajdonosok és az egyházi intézmények nagy hűbéreihez, másrészt pedig a nagy tulajdonú hűbérbirtokok közel kerültek a fejedelemségekhez, mert tulajdonosaik megszerezték birtokaik lakossága feletti politikai jogokat. Így Oroszország északkeleti politikai rendszerében megjelentek a középkori feudalizmus legjellemzőbb vonásai - az államhatalom széttagoltsága és a földtulajdonnal való összekapcsolása. Ezen túlmenően kiemelhető, hogy nálunk is, akárcsak Nyugaton, az államhatalom megosztásával a szuverének egész hierarchiája alakult ki, amelyek a legfőbb jogaik számában különböztek egymástól. Rusz legfelsőbb uralkodója, akitől a nyugati és keleti császároknak megfelelő orosz fejedelmek kapták beiktatásukat. A horda cárja, aki az egész orosz földet ulusának, egyik birtokának tekintette. Alatta voltak nagyhercegek - Vlagyimir-Moszkva, Tver és Rjazan, amelyek megfelelnek a nyugat-európai királyoknak, akik tőle kaptak bélyegeket a nagy uralkodásokért minden területükkel együtt; a nagy hercegek alatt álltak apanázs hercegek, nyugat-európai hercegeknek megfelelő, bizonyos tekintetben a nagyoknak alárendelt, sőt alacsonyabb rendű földbirtokos bojároknak és egyházi intézményeknek, akik, mint láttuk, birtokaikon állami udvari és adózási jogot élveztek. A szuverenitást alkotó jogokat azonban – amelyek függetlenek és nem származékosak – csak az első három szuverén kategória élvezte. A szuverenitás megoszlott a kán és a nagy és apanázs hercegek között. Csak ezeknek az uralkodóknak volt joga diplomáciai kapcsolatokra (apanázs – korlátozott), pénzverési jog stb. Még a legkisebb fejedelmek is élvezték a pénzverés jogát. A Tveri Múzeumban érmék találhatók a következő feliratokkal: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Ezt a Gorodenszkij- vagy Gorodeckij-pénzt a legjelentéktelenebb tveri apanázs-fejedelmek verték, nevezetesen Staritsky vagy Gorodensky hercegek. Más nem nagyhercegi ezüst- és rézpénz (medencék) is ismert: Kashinsky, Mikulinsky, Spassky és mások. Ami a magánbirtokosokat és az egyházi intézményeket illeti, nem érték el Oroszországunkban azokat a szuverén jogokat, amelyeket nyugati testvéreik megszereztek maguknak. Mint ismeretes, nyugaton sok feudális nagyúr bitorolta szuverén jogait, Isten kegyelméből uralkodónak nevezte magát, pénzérméket vert, diplomáciai kapcsolatokat ápolt stb. Az orosz apanázsrendszer legújabb kutatója, Pavlov-Silvansky a következőket mondta. magyarázata a mi rendeink és a nyugati rendek közötti különbségre: „Nálunk is, akárcsak nyugaton, a földnek fékezhetetlenül szét kellett bomlani, kis független világokra szakadnia. Ám az ország küszöbön álló felosztásának pillanatában sok herceg-követelőnk volt örökös szuverén jogokkal. Felváltották nyugati feudális urainkat, akik szuverén jogokat ragadtak magukhoz: a felülről való megosztottság megakadályozta az alulról való megosztást; a föld uralma figyelmeztette varázsát.” Ebben a magyarázatban a nevezett történész véleményem szerint helyesen jegyezte meg a dolog lényegét, bár nem fejezte be a végére, mert az nem egyezik más nézeteivel. A fejedelmek területi uralkodókká váltak Ruszunkban, mielőtt a bojár földtulajdon létrejött, amely a fejedelmi hatalom fedezete alatt és függvényében alakult ki. Eközben Pavlov-Silvansky, osztva a „zemszkij bojárok” elméletét, úgy gondolja, hogy nálunk korábban, vagy legalábbis a fejedelmi hatalomtól függetlenül jött létre a bojár földtulajdon.
A feudális kapcsolatok eredete OroszországbanHogyan hoztunk létre Oroszországban a nyugat-európai feudalizmushoz közel álló rendet? Az előző előadásban ennek a rendnek az egyik fő oka, a természetes mezőgazdaság dominanciája került megemlítésre, amely a tatárok bevonulásával, a néptőke kimerülése miatt alakult ki Ruszban. Ez a körülmény, mint láttuk, kényszerítette a fejedelmeket főleg arra a munkára, amit a földbirtokosok - vidéki birtokosok - végeznek, mert különben a fejedelmeknek nem volt miből élniük; a fejedelmek így közelebb kerültek a magánbirtokosokhoz. Másrészt, mivel a fejedelmek nem lévén pénzük szolgáik és egyházi intézmények fizetésének kiosztására, a fejedelmek készségesen lemondtak birtokaik lakossága feletti jogaikról javukra, mentességet, különféle kedvezményeket és felmentéseket biztosítottak számukra, így közelebb kerültek a uralkodók. De lehet-e csak ezen az okon elidőzni az orosz feudalizmus eredetének magyarázata során? A gazdaságtörténészek hajlamosak megelégedni ezzel az egyetlen okkal, és figyelmen kívül hagyják a jog- és kultúrtörténészek által felhozott többi okot. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül ezeket a belső, spirituális természetű okokat. Mi kényszerítette a hercegeket arra, hogy az állam területét apanázsokra osszák? A gazdasági igények, az intenzív mezőgazdasági munkaerő igénye, közgazdászok válaszolnak nekünk. De ehhez, mondjuk el nekik, nem kellett magát az államhatalmat megosztani. A rangidős fejedelemnek elég volt a fiatalabbakat a sorsokra helyezni, megtartva minden állami jogát a sorsok lakossága felett, és az ifjabb fejedelmeknek csak a földek gazdasági kizsákmányolását, szélsőséges esetben pedig alkirályi hatalmat adva. sorsokat. Ha a fejedelmek magát az államhatalmat is megosztották, akkor ez még mindig politikai fejletlenségükből fakadt, abból, hogy nem gondolták, hogy a legfőbb államhatalom lényegében nem lehet a családmegosztás tárgya. Az államhatalom megosztásával a fejedelmek nyilvánvalóan a magántulajdon tárgyának tekintették. Ez részben magyarázza azt is, hogy megosztották bojárjaikkal. Ahhoz, hogy egy bojárt szolgálatáért jutalmazzon, nem kellett feltétlenül mentelmi jogot adni neki. A mentelmi jog megadásához lényegében elég volt, ha a bojárt kormányzóvá vagy volostává tették a birtokán, fejedelmi jövedelmet biztosítottak neki, és bizonyos kedvezményeket biztosítottak birtoka lakosságának. De a fejedelmek általában tovább mentek, és örökre lemondtak az ilyen birtokok lakosságával kapcsolatos jogaikról, nyilvánvalóan nem csak gazdasági, hanem politikai és jogi szempontból sem értékelték ezeket a jogokat. Ezért helyesebbnek tűnik azoknak a történészeknek a véleménye, akik a feudalizmust egy bizonyos korszak általános művelődési állapotából vezették le, nemcsak gazdasági, anyagi, hanem politikai-jogi, szellemi is.
Jelzálogkölcsön és mecenatúra OroszországbanA fent leírt rend alapján és az oroszországi kultúra általános viszonyaival összefüggésben olyan jelenségek alakultak ki, amelyek analógiát mutattak a feudális korszak jelenségeivel.
nyugat. Az ilyen jelenségek között mindenekelőtt a jelzáloghitel felvételét kell magában foglalnia. Mivel a gyakorlatban és a köztudatban is elmosódott a különbség a szuverén és a magántulajdonos között az államában, így természetesen a szubjektum fogalmának is el kellett volna homályosodnia. A szabadok kezdték úgy tekinteni magukat, hogy nemcsak számos fejedelemnek, hanem magánszemélyeknek és intézményeknek is joguk van állampolgárságot kapni, hogy – mint akkoriban mondták – nemcsak különféle fejedelmekre, hanem bojárokra, uralkodókra és kolostorokra is zálogjogot kapjanak. , ha ez valami hasznot ígért nekik. Ezt a juttatást pedig igen gyakran előadták, mert a megosztottságtól, sajátos széttagoltságtól meggyengült fejedelmi hatalom sokszor nem tudta biztosítani a magánszemélyek számára a szükséges védelmet és megélhetési eszközöket. Ruszban tehát ugyanaz indult meg, mint Nyugat-Európában a gyengülő királyi hatalom korszakában, amikor a gyengék kerestek védelmet Hozzászólások erős földbirtokosok és egyházi intézmények. A hasonlat ebben a vonatkozásban odáig ment, hogy Oroszországban és Nyugaton is elkezdtek ingatlanokat jelzálogba helyezni.
Fentebb elhangzott, hogy a bojár birtokok a területi fejedelem fennhatósága alá tartoznak, nem pedig annak, akinek a tulajdonosa adott időben szolgált, és földön és vízen igazságszolgáltatás és adó alá esnek. De ezt a szabályt az idő múlásával kezdték megsérteni. A tulajdonosok elkezdték jelzálogba helyezni a fejedelmeket, akiknek hűbéreivel szolgálatba álltak, ahogy nyugaton a tulajdonosok az egykor szintén területi uralkodók fennhatósága alá tartozó hűbéreikkel. Ez rettenetes kapcsolatzavart okozott, amit a fejedelmek szerződésekkel próbáltak ellensúlyozni. Ezekben a megállapodásokban megerősítették, hogy a bojár birtokok a területi fejedelem fennhatósága alatt maradjanak, földön és vízen vonják le az udvart és az adót, hogy a fejedelmek ne tartsanak falvakat mások birtokán, vásárolják meg és fogadják el ingyen, ne adjon adománylevelet valaki más vagyonára, ítélje meg ott, hogy adót szedjen, és általában „ne járjon közbe senki más ügyeibe”. De minden jel szerint a fejedelmek nem tudták felszámolni ezt a jelenséget, és folytatódott a birtokos tulajdonosok átadása más fejedelmek állampolgárságára. Ilyen átmeneteket még a 15. század végén, a 16. század elején is közölnek a források. Így hát 1487-ben egy bizonyos Ivasko Makszimovics, a Looker fia homlokával megverte Zsófia nagyhercegnőt „és birtokával Looker falu felével, amely Muromban van a Kuzemsky táborban, mindennel, ami a fele vonzotta.” Hasonló esetekre gondolva III. Iván 1504-ben írt lelki levelében ezt írta: „és a jaroszlavli bojárok és a bojárok gyermekei birtokaikkal és Vaszilij fiamtól vásárolt vásárlásaikkal senki sem megy sehova.” 1507-ben József Szanin, a volokolamszki kolostor híres apátja, aki Borisz Vasziljevics volocki herceg birtokán alapította kolostorát, és segítségével, miután összeveszett hercegével, „nagy állammá hagyta uralkodóját”, magas kéz alatt. Vaszilij Ivanovics nagyherceg. Amikor Józsefet szemrehányást kapott ezért, előzményekre hivatkozott. „A mi éveinkben – mondta – Vaszilij Jaroszlavics herceg birtokán a Sergius-kolostor, Alekszandr Fedorovics Jaroszlavszkij herceg birtokán a Kamenszkij-kolostor, a Zasekinszkij-fejedelmek birtokán pedig a Tolzai Legtisztább kolostor volt”; így e kolostorok apátjai szemöldökkel verték Vaszilij Vasziljevics nagyherceget, aki „azokat a kolostorokat az államába vette, de semmiért sem parancsolta azoknak a fejedelmeknek, hogy avatkozzon be ezekbe a kolostorokba”. Az ókorban pedig – jegyzi meg ezzel kapcsolatban Szent József életének összeállítója – „kisebb sértésektől nagyobbakhoz folyamodtak”. A magánszemélyek nemcsak a hercegek, hanem a bojárok, uralkodók és kolostorok számára is jelzálogot adtak. Ennek köszönhetően a gazdag bojároknak egész szolgaosztagok voltak, akik az udvarban és a háborúban szolgálták őket, és így teljes analógiát képviselnek a nyugat-európai vazallusokkal. Boyar Rodion Nestorovich, aki Kijevből érkezett Ivan Danilovics Kalita nagyherceg szolgálatába, 1600 embert hozott magával az osztagból. Ezután a nemes moszkvai bojár, Akinf Gavrilovics Shuba, akit megsértett a látogató bojárnak tanúsított megtiszteltetés, és nem akart kevesebb lenni Rodion alatt, elment Mihail Tverskojt szolgálni, és magával vitt 1300 szolgát. III. Iván, miután elfoglalta Novgorodot, mindenekelőtt feloszlatta a novgorodi nagy fejedelmi és bojár udvarokat, és birtokokat osztott ki a fejedelmi és bojár szolgák között. De a Tveri Hercegségben még Groznij alatt is léteztek szolgák, akik a bojárokat szolgálták ki birtokaikkal. Ahogy Nyugaton, az apanázs-korszakban sok szolgálatot elvállaltak a papságnak – a metropolitának, az uralkodóknak és a kolostoroknak. A metropolitának és a püspököknek már a Moszkva állam későbbi korszakában is voltak bojár gyermekei, egészen a 18. század elejéig.
Ha tehát abban az időben fogalmunk sem volt az állampolgárságról, a szó mi értelmében, akkor nem meglepő, ha a magánszemélyeket annak a területnek a fejedelme, a saját szuverénje védelme alá helyezték, ahol éltek. Ez a tény jelenleg lehetetlen, a jelenlegi állapotban, ahol azt feltételezik, hogy a szuverén mindenki számára egyforma patrónus. De akkor még nem így gondolták, és ezért sok személy a fejedelem különös védelme alá került, in munde-burdium regis, ahogy nyugaton mondták, csak előtte kaptak perjogot stb.
Bojárok és szolgák átmenetei, fizetések és etetésA fejedelmek és bojárjaik, szolgáik közötti állampolgárság gondolatának homályos volta miatt továbbra is megmaradtak ugyanazok a szerződéses kapcsolatok, amelyek akkoriban alakultak ki közöttük, amikor a fejedelmek nem voltak területi tulajdonosok, és a bojárok nem voltak földbirtokosok. Ez vagy az a bojár és szolga nem azért szolgálta a fejedelmet, mert az ország uralkodójaként köteles volt őt szolgálni, hanem azért, mert „megparancsolta” a szolgálatára, és úgy találta, hogy ez előnyös a maga számára. És ez igaz az utazó bojárokra és szolgákra és az ülőkre is, mert az utóbbiak mindig elhagyhatták hercegüket. A bojárok és szolgák szabad átmenetének joga kétségtelenül a Kijevi Rusz egykori druzsina életének öröksége volt. De ha ez ilyen sokáig tartott az apanázs-korszakban, már a betelepített bojároknál, az csak azért volt, mert ebben a korszakban nem tisztázták az állampolgárság gondolatát.
A fejedelmek és a bojárok, szolgák közötti szerződéses viszonyok alapján olyan jelenségek alakultak ki, amelyek megfeleltek a nyugat-európai javadalmazási eloszlásnak. Bojárok, cselédek jöttek ehhez vagy ahhoz a fejedelemhez szolgálni, megverték a homlokukkal (nyugat-európai homagium), és fizetést, beneficiumot adott nekik, amit addig kaptak, amíg szolgáltak. Nyugaton a föld nagy részét haszonélvezetként osztották szét. Fejedelmeink pedig palotaföldeket osztottak ki egyes szolgáknak, birtokaik részeit, amelyek az udvaroncokat irányították, a nyugati majordomusoknak, a nádori grófoknak stb. Egy másik oklevél említi a „falvakat - fejedelmi adományt”, amelynek adományozásának ideje a 15. század elejére nyúlik vissza. És akárcsak nyugaton, a fejedelmek elvették ezeket a földeket szolgáiktól, ha elköltöztek tőlük. Az egyik ilyen szolgáról, aki feltételesen birtokolta a neki adományozott falut, Borisz Vorkovról Ivan Kalita ezt mondja 1328-as szellemiségében: „ha a fiam, akit szolgálok, az övé lesz a falu; Ha nem szolgálsz, a falut elveszik." A fejedelmek egymás közötti megállapodásokban megállapodtak ezekről a szolgákról: és aki elhagyja örökségét..., azt megfosztják földjétől. De országunk sajátosságai miatt a föld sokáig nem volt a juttatások elosztásának fő tárgya. A föld mindenütt bőven volt, a fejedelmek számára kevés értéket képviselt, a bojárok és a szolgák a fejedelmek hallgatólagos vagy nyilvános elismerése szerint feltétel nélkül sokat kölcsönöztek belőle. A kialakult patrimoniális bojár földtulajdon sokáig kizárta annak szükségességét, hogy a földet haszonélvezőként vagy – mint mondtuk – birtokként osztsák fel. Ruszban egy időben a segélyezés egy másik formája dominánsan fejlődött ki - a pozíciók szolgálati fizetésként, élelmezésként való elosztása, vagyis nem hűbérbirtokosság, hanem hűbérhivatal. Ezért fejedelmeink leveleiben a következő kifejezéseket találjuk: „Ételt adtam az óvodáknak a nálunk való látogatásukért”, vagyis a szolgálatba való bekapcsolódásért; vagy: „Iván Grigorjevics Rylnek adományoztam a luzai volosztot (vagyis a luzai volosztot), amiért eljöttek hozzánk etetni. Ti pedig, annak a volostnak az egész népe, tiszteljétek és hallgassátok őket, és ők ismernek téged, ítélkeznek, menjetek rendelni a tyunotokat, és a rendelési lista szerint kapjanak bevételt." A volostokban való etetés a szabad bojárok és szolgák közös jellemzőjévé vált. "És szabadságot a szabad szolgáknak, akik táplálkoztak és vitáztak apánkkal és velünk." Ezek az etetések nyugaton, mint ismeretes, örökös hűbérbirtokokká váltak: ott a hercegek, helytartóink, grófjaink, helytartóink, vicegrófjaink vagy vikomtjaink, volostáink lettek tisztségük és a hozzájuk kapcsolódó jövedelmek örökös birtokosai. De nálunk az etetés nem csak örökletes volt, hanem élethosszig tartó volt, általában évekig és általában rövid ideig. Ennek oka fejedelmeink szegénysége volt, akiknek nem volt lehetőségük minden cselédjüket egyszerre étkezni, de e tekintetben bizonyos sorban állást kellett megfigyelniük, valamint a hatósági élelmezés és a földtulajdon közötti kapcsolat hiánya. Nyugaton az etetők a jövedelem mellett bizonyos földkiosztást is kaptak a pozícióért, és ez a kiosztás, amely, mint minden hűbérbirtok, idővel örökletessé vált, magát a pozíciót is magával vonta. Apanázskorunkban, mint már elhangzott, a bojároknak és a szolgáknak alig volt szüksége a birtokos földtulajdonnal ellátott földre, ezért a fentiekhez hasonló jelenségek nem alakultak ki hazánkban.
A feudalizmus jellemzői az apanázs-korszak nézeteiben, nyelvezetében és életébenAz elmondottakból kitűnik, hogy az apanázs idő orosz ókorában számos olyan vonás volt, amely a nyugat-európai feudalizmushoz hasonlította. Ugyanazokat az intézményeket, ugyanazokat az attitűdöket és nézeteket találjuk itt, mint a feudális Nyugaton, hol teljes kifejlődésben, hol kevésbé meghatározott vonásokban. Leveleinkben olyan kifejezések találhatók, amelyek a megfelelő latin szövegek szó szerinti fordítását jelentik. Az orosz ókor legfontosabb feudális intézményei számára a nyugat-európaiaknak megfelelő speciális kifejezések voltak. A parancsnokainkat hívták jelzáloghitelek; a szavakat a feudális dicséret jelölésére használták csodálkozni, lefeküdni. Az orosz harcost, akárcsak a németet, hívták férj; Bojár olyan, mint egy vazallus - szolgáló nagyherceg úr. Különleges szavunk volt a haszon jelölésére fizetés; Ez a szó nálunk éppoly elterjedt volt, mint nyugaton a haszonélvező, a len. Fizetésnek is nevezték a feltételes birtokként (birtokként), pozícióként és mentelmi jogként adott földet. A társadalmi-politikai rendszer hasonlóságával az élet hasonlósága is észrevehető. A viszály, az egyéniség, a szabadság és a függetlenség szelleme lebeg az apanázs-korszak orosz társadalmában éppúgy, mint a nyugati feudális társadalomban. A feudális szabadság és függetlenség itt is, akárcsak Nyugaton, erőszakhoz és önkényhez vezetett, különösen a bojárok részéről, akik gyakran indítottak ragadozó támadásokat egymás ellen. A nyugati feudális urakra jellemző volt a katonai hivatás, a katonaszellem. Ez a tulajdonság a lovagiasságban nyilvánult meg. Bojárjaink és fejedelmeink nagyrészt elvesztették azokat a lovagi vonásaikat, amelyek elődeikre jellemzőek voltak, és amelyeket az „Igor hadjáratának meséje” olyan élénken ábrázol. Ennek ellenére mindannyian harcosok voltak. Az állandó polgári viszályok során mindegyiküknek gyakran szolgái és népe különítményei élén kellett harcolniuk. A szellemi uralkodók maguk nem indultak hadjáratra, hanem helyettük parancsnokaikat küldték, akik szolgáikat vezették. A nyugati feudalizmus egyik jellegzetes vonása a megszokott nézet szerint a kiskapukkal, árkokkal, felvonóhidakkal ellátott erődvár. Az apanázs Ruszban nem voltak kővárak. De a kővárakat felváltották a megerősített városok a dombokon, a folyó magas partjain vagy az ősi merihalmokon. Ezek a fejedelmi városok és kremlek ugyanazokat az igényeket elégítették ki, mint a nyugati feudális kastélyok. Szellemi uralkodóink erődítményeket is emeltek. A kolostorokat a fejedelmi kremlekhez hasonlóan építették, általában tó vagy folyó közelében. Mindkettőt homogén építészetű falak vették körül tornyokkal, kiskapukkal és kapukkal. A 14-15. századi bojárok nem rendelkeztek ilyen erődítményekkel, de minden bojárbirtok még a későbbi időkben, a 17. században is palánkkal körülvett fegyveres tábor volt. Ez azt jelenti, hogy ebben az esetben a különbség Rusz és Nyugat-Európa között nem annyira minőségi, mint inkább mennyiségi.
A nyugat-európai feudalizmus általában sokkal tovább fejlődött, mint az orosz feudalizmus. Rusz nem alakította ki azt a feudális rendszert, azokat a szigorúan meghatározott jogintézményeket, szokásokat, fogalmakat, azt a hétköznapi szertartást, ami a nyugati országokban megfigyelhető a középkorban. Az orosz feudalizmus fejlődésében nem lépte túl az elsődleges, embrionális formákat, amelyek nem keményedtek és erősödtek meg. Ennek oka egyrészt az ingatag társadalmi talaj, amelyen létrejött, egyrészt a lakosság mobilitása a folyamatosan gyarmatosító országban, másrészt a kívülről érkező heves nyomás, amely felébresztette az emberek önmaga iránti ösztönét. megőrzése, és az államelvet a szó valódi, valódi értelmében életre és kreativitásra hívta.
Irodalom:
D. I. Bagaley, D. I. Ilovaisky, S. M. Solovyov, M. A. Dyakonov, A. N. Filippov és egyéb munkái:
V. I. Szergejevics. Veche és herceg (orosz jogi régiségek. T. 2. Szentpétervár, 1893).
B. N. Chicherin. Kísérletek az orosz jogtörténetről. M., 1858.
V. O. Kljucsevszkij. Az ókori orosz bojár dumája. M., 1909. Szerk. 4.
N. P. Pavlov-Silvansky. Feudalizmus az ókori Oroszországban. Szentpétervár, 1907. Művek. T. 3. Szentpétervár, 1910.
ÖSSZEFOGLALÓ AZ ÉSZAKKELET-RUSZ POLITIKAI RENDSZERÉRŐL EGY SPECIFIKUS KORSZAKBAN
Terv 1. A városi tanácsok tevékenységének megszüntetése. 2. A fejedelmek függése a tatár kántól; fejedelmi birtokrend. 3. Vlagyimir nagyherceg hatalma a 14. század végéig. 4. Rjazan és Tver felszabadítása Moszkva és Vlagyimir nagyhercegei alárendeltség alól. 5. Apanázs hercegek behódolása Moszkva, Tver és Rjazan nagyhercegeinek. 6. A sorsok belső függetlensége. 7. A fejedelemségek közelítése a magánbirtokosságokhoz. 8. Az államiság elemei meghatározott sorrendben. 9. A feudalizmus jellemzői az északkelet-ruszsi apanázsrendszerben a 13-15. században; az államhatalom széttagoltsága. 10. A feudális viszonyok eredete Ruszban. 11. Jelzálogjog és mecenatúra. 12. Bojárok és szolgák átmenetei; fizetések és takarmányozás. 13. A feudalizmus sajátosságai az apanázs-korszak nézeteiben, nyelvezetében és életében.
14. Irodalom.
1. A városi tanácsok tevékenységének megszüntetése.
A tatár invázió, annak minden kísérő következményével, felgyorsította azt az életfolyamatot, amely a fontosság csökkenéséhez, majd a városi tanácsok tevékenységének végleges leállításához vezetett Oroszország északkeleti részén.
Már a 12. század második felében, a déli telepesek intenzív betelepítésének korszakában az északkelet-ruszsi fejedelmek hajlamot mutattak arra, hogy az ország uraivá váljanak, urai, mint létrehozói és szervezői. Emlékezzünk arra, hogy Andrej Bogoljubszkij már önkényuralkodónak vallotta magát a szuzdali földön, és nem akarta tudni sem a bojárait, sem a nép vecsét. Andrej, mint tudják, saját belső politikájának áldozata lett, és az autokráciájával elégedetlenek összeesküvésében halt meg. Halála után a régi vecse városok - Rosztov és Szuzdal - megpróbáltak úrrá lenni az országban, szabad akaratukból és önállóan hercegeket telepíteni. Ezt azonban nem sikerült elérniük, mert nem fűzték szoros, ősi kapcsolataikat a gyarmati fejedelmek által a földre nemrég érkezett lakosság többi részéhez, és mindenekelőtt Szuzdal külvárosaihoz. Vlagyimir lakosai megtagadták a rosztovi és szuzdaliak által jelölt fejedelmek elismerését. Az ezt követő egymás közötti küzdelemben a régi vecse városok teljes vereséget szenvedtek. A Rosztov-Szuzdal földön tehát már a tatárok előtt a fejedelem lett a helyzet ura, a veccse pedig háttérbe szorult. A Rosztov-Szuzdal földön élő lakosság összetételének is kedveznie kellett volna a fejedelem megerősödéséhez a veccse rovására. Ez a lakosság kis falvak és falvak lakóiból állt, amelyek hatalmas távolságokra voltak szétszórva. Kevés volt a zsúfolt, nagy település, kereskedelmi és ipari város, ezért a főbb városok tanácsai nem tudták megszerezni azt a dominanciát, amelyet az orosz föld más régióiban kaptak. A tatárok befejezték Oroszország északkeleti politikai fejlődését. Inváziójuk során a városok szörnyű pusztítást szenvedtek, elszegényedtek és elszegényedtek. A kézművesség és a kereskedelem hanyatlása miatt sokáig és jelentősen nem tudtak talpra állni. Ilyen körülmények között lakóiknak többet kellett a mindennapi kenyerükre, a holnapra gondolniuk, nem a politikára. Az Oroszország feletti tatár uralom létrejöttével a fejedelmek kinevezése és leváltása a kán akaratától kezdett függni. Ezért a veche legfontosabb funkciója - a fejedelmek elhívása és elűzése - is magától esett. Ha vechék gyűltek össze, az csak vészhelyzetben, ráadásul lázadás formájában. „Isten szabadítson meg – írja például egy krónikás 1262-ben – a rosztovi föld basurmanjainak ádáz nyavalyájától: vessen haragot a parasztok szívébe, nem tűrve a mocskosok erőszakosságát, és űzze ki őket. a városok közül mindörökké, Rosztovból, Volodimerből, Szuzdalból, Jaroszlavlból visszafizetik az átkozott és kérlelhetetlen adót” (Lavrent.). Vagy 1289 alatt: „Dmitrij Boriszovics herceg Rosztovban ült. Aztán a tatárok elszaporodtak Rosztovban, a polgárok pedig egy vecsét hoztak létre, kiűzték őket, és kifosztották a vagyonukat” (Feltámadott) stb. Tehát a Kijevi Rusz társadalmát vezető két erő közül egy maradt az északkeleti apanázs korszakában – herceg .
2. A fejedelmek függése a tatár kántól; fejedelmi birtokrend.
De mindezek ellenére ez a politikai erő nem vált függetlenné. 1243-ban Jaroszlav Vsevolodovics nagyherceg Batuba ment, aki a krónika szerint becsülettel fogadta, és így szólt hozzá: „Jaroszlav! Legyen te a legidősebb herceg az orosz nyelvben." A következő évben más fejedelmek mentek Batuba „a hazájukról”: „Méltó megtiszteltetéssel tiszteltem Batu ászt, és elengedtem, eldöntve helyettük, ki menjen a hazájába” (Lavrent.). Ugyanez a sorrend folytatódott ezután is. Általában a kánok a nagy- és a helyi fejedelemnek azt erősítették meg, akinek az akkori rendes fejedelmi jogban hatályos nemzetségi vagy patrimoniális alapon erre joga van. Ennek eredményeként a 13. században a Vlagyimir Nagyhercegség a rangsor szerint ült: Jaroszlav Vszevolodovics, testvére Szvjatoszlav, fia Alekszandr Jaroszlavics Nyevszkij, másik fia - Jaroszlav Tverszkoj és a harmadik - Vaszilij Kostromskoj, majd a legidősebb unoka Dimitri Alekszandrovics. , a következő Andrej Alekszandrovics, majd Mihail Jaroszlavics Tverszkoj. Így az idősebb nagyhercegi asztal egymásutánjában megközelítőleg a régi kijevi szokást tartották be. De az összes többi fejedelmi asztal felváltásakor új, patrimoniális rendet hoztak létre - az apáktól a fiúkig, és ilyenek hiányában a legközelebbi rokonokig. Így például Rosztovban Konsztantyin Vszevolodovics után legidősebb fia, Vaszilko uralkodott, akit fia, Borisz stb. követett, Rjazanban Ingvar Igorevics után fia, Oleg, majd unokája, Roman Olgovics, dédunokája uralkodott. Fjodor Romanovics, akinek nem voltak leszármazottai, miért kezdett Rjazanban uralkodni testvére, Konstantin Romanovics stb. De mindezek mellett a kán szuverenitásának nem formális, hanem tisztán valós jelentése volt. A fejedelmek fizették a kánok fejedelemségeikből való kilépését, és ajándékokat adtak az uralkodási címkékért. Ezért a 14. században a kánok nem azoknak a hercegeknek kezdték odaadni Vlagyimir nagy uralmát, akiket az idősítési sorrendben követett, hanem azoknak, akik tudták, hogyan kérjék újra őket, adjanak nekik több ajándékot. Így például 1341-ben Szemjon Ivanovics tizenhat éves moszkvai fejedelem nagy uralkodása miatt elhagyta a Hordát, „és az összes orosz fejedelmet a keze alá adták, és leültek az asztalra Volodimeriben” (Feltámadás). 1359-ben a kán az ifjú Dmitrij Ivanovics Donszkojnak adta a nagy uralkodás címkéjét, akinek bojárjainak sikerült felvásárolniuk ezt a címkét, amelyet Dmitrij Konsztantyinovics szuzdali herceg is könyörgött. A 14. század végén nemcsak Vlagyimir nagy uralkodására, hanem apanázsokra is elkezdtek címkéket vásárolni a kántól. Így például. Vaszilij Dmitrijevics moszkvai herceg megvásárolta a Nyizsnyij Novgorodi Hercegség címkéjét, amelyet korábban mostohaapja, Borisz Konsztantyinovics kapott. Ebben az esetben a kán ugyanazt a szerepet kezdett játszani a fejedelmekkel kapcsolatban, mint a Kijevi Rusz főbb városainak tanácsai, akik mindenhol bebörtönözték a hercegeket anélkül, hogy odafigyeltek volna a családi beszámolóikra.
3. Vlagyimir nagyherceg hatalma a 14. század végéig.
Milyen kölcsönös kapcsolatok alakultak ki a tatárok alatt az északkelet-ruszsi fejedelmek között? A 14. század végéig Vlagyimir nagyfejedelmei rendelkeztek bizonyos hatalommal az összes többi fejedelem felett, bár sem e hatalom tartalma, sem mértéke nem egészen világos a forrásokból. A krónikák némán azt mondják, hogy más fejedelmek is „kéznél voltak” a nagy fejedelmek közül. Fentebb volt a krónika bizonyítéka, hogy az összes orosz herceget Szemjon nagyhercegnek adták „kéznél”. Demetrius Donskoyról azt írják, hogy „összehívta az uralma alatt álló orosz földek összes fejedelmét” (Feltámadás). A fejedelmek támogatása tényekben csak abban követhető nyomon, hogy az összoroszországi hadjáratok idején apanázs hercegek álltak Vlagyimir nagyherceg zászlaja alatt. Vlagyimir nagyhercege minden jel szerint az összes orosz fejedelem képviselője volt a kán előtt, kezdetben ő volt az egyetlen herceg, aki ismerte a Hordát, azaz az orosz föld érdekeiért ment a kánhoz esedezni, parancsokat kapott. tőle stb. Mindezek a különleges jogok és előnyök a Vlagyimir körzet birtoklásával kapcsolatban voltak az oka annak, hogy a különböző vonalú fejedelmek Vlagyimir nagy uralmáért küzdöttek.
Az utolsó harc Vlagyimir nagy uralmáért Dmitrij Ivanovics Donskoy alatt zajlott. 1367-ben Dimitri Ivanovics herceg kő Kreml-t alapított Moszkvában, és végrendelete alá vonja az összes herceget, többek között Mihail Alekszandrovics Tverszkoj herceget. Mihail nem akart engedelmeskedni, és segítségért fordult vejéhez, Olgerdhoz, Litvánia nagyhercegéhez. A litván csapatok többször is behatoltak Moszkva birtokaiba, és pusztításnak tették ki őket. Dimitri Ivanovics nagyherceg nemcsak a moszkvai apanázsok fejedelmeinek ezredeit küldte ellenük, hanem a rjazanyi Oleg Ivanovicsot, Vlagyimir Dmitrijevics Pron herceget is. Miután a litván segítséggel kudarcot vallott az üzletében, Mihail 1371-ben a Hordához ment, és onnan Vlagyimir és a kán nagykövete, Sarykhozha nagykövet címkével tért vissza. De Dimitri nem engedte be Mihailt a nagy uralkodásba, ajándékokat adott Saryhozhának, majd ő maga elment a Hordába, ott ajándékokat adott a kánnak, a kánoknak és az összes hercegnek, és ismét megkapta a címkét a nagy uralkodásért. Mihail a maga részéről ismét Litvániába ment, és Moszkva ellen uszította Olgerdot. Az ezt követő küzdelemben Dimitri Ivanovics nagyherceg magával vitte a csatatérre apósát, Dimitrij Konsztantyinovicsot Szuzdalból két testvérével és fiával, Vlagyimir Andrejevics szerpuhovi unokatestvérével, három rosztovi herceggel, Szmolenszk hercegével, két Jaroszlavl hercege, Belozerszkij, Kasinszkij, Molozsszkij, Sztarodubszkij, Brjanszkij, Novozilszkij, Obolenszkij és Tarusszkij hercege. A küzdelem azzal végződött, hogy Mihail Alekszandrovics Dimitri „öccsének” ismerte fel magát, egyenrangú Vlagyimir Andreevicssel, és vállalta, hogy nem törekszik Vlagyimir Dimitri alatti nagy uralmára, lóra ül és háborúba indul, amikor maga a nagyherceg Vlagyimir Andrejevics testvér lóra ül, vagy elküldi kormányzóit, ha kormányzókat küldenek: megígérte, hogy közösen határozzák meg kapcsolatukat a tatárokkal, adót adnak nekik vagy sem, harcolnak velük, ha háborúról van szó, együtt harcolnak Litvánia ellen. , Veliky Novgoroddal és Torzhokkal élni, mint régen.
A Vlagyimir nagyhercegéért folytatott küzdelem mindezen részletei, valamint a Dimitri Ivanovics nagyherceg és Mihail Tverszkoj közötti megállapodás, amely biztosítja Vlagyimir nagyhercegének való engedelmességét, megmutatják, miben állt Vlagyimir nagyherceg hatalma. Ez a hatalom katonai-politikai volt. A helyi fejedelmek a nagyherceg felszólítására kénytelenek voltak háborúzni, és nem folytattak önálló külpolitikát. Vlagyimir nagyhercegének jelentősége aztán egészen egyértelműen megjelenik Dimitri Ivanovics Donskoy későbbi harcában a tatárokkal és Rjazannal. 1380-ban Demetrius hatalmas, 150 ezer fős sereget gyűjtött Mamai ellen. Ebbe a hadseregbe nemcsak a moszkvai apanázsok, hanem a rosztovi, jaroszlavli és belozerszki fejedelmek csatlósai is tartoztak; a tveri herceg pedig unokaöccsével, Ivan Vszevolodovics Kholmszkijjal küldte csapatait. Oleg Rjazanszkijnak, aki a tatároktól való félelem miatt nem csatlakozott a nagyherceghez, a tatárok kulikovói veresége után a megtorlástól tartva Litvániába kellett menekülnie, Dimitri Ivanovics pedig elvette tőle Rjazant, mert nem engedelmeskedett Olegnek. Amikor aztán kibékültek és megállapodást kötöttek, Oleg Dimitri „öccsének” ismerte fel magát, egyenrangú Vlagyimir Andreevicsszel, aki megígérte, hogy egyben marad Litvániával, és ugyanolyan kapcsolatban állt a Hordával, mint a moszkvai herceg. Ez azt jelenti, hogy Oleg Dimitri Ivanovich Donskoy alárendeltségébe került, mint Mihail Tverszkoj. Ennek a helyzetnek a jellemzésére idézhetünk néhány adatot az unokatestvérével, Vlagyimir Andrejevics Szerpuhovszkij Dmitrij Ivanoviccsal kötött megállapodásból, akihez Oleg és Mihail hercegeket azonosították: „Te, öcsém, Vlagyimir herceg, becsületesen tartsd alattam nagy fejedelemségemet. és félelmetesen; szolgálj téged, öcsém, engedetlenség nélkül” stb.
4. Rjazan és Tver felszabadítása Moszkva és Vlagyimir nagyherceg alárendeltségéből.
A 15. században a tveri és a rjazanyi hercegek felszabadultak Vlagyimir nagyherceg alárendeltségéből. Vlagyimir Nagy Uralma csak akkor tudott félelmetesen és becsületesen megmaradni, ha a nagy fejedelmek a kán képviselői voltak Oroszországban, és élvezték tekintélyét és katonai segítségét. Ám a 14. század felére a Horda meggyengült, és a nagyherceg nemcsak hogy nem kapott onnan támogatást, hanem már gyakori konfliktusba került a tatár kánokkal, és vezető szerepet játszott a felszabadításért folytatott harcban. a tatárok uralma. Ilyen körülmények között kénytelen volt megszilárdítani hatalmát és tekintélyét a fejedelmekkel kötött megállapodások révén. A szerződések csak akkor érvényesek, ha mindenkor erőszakkal támogathatók. De a moszkvai nagyherceg, bár kisajátította magának Vlagyimir nagy uralmát, a 14. század végén és a 15. század első negyedében még nem volt ilyen helyzetben. Erőit nemcsak a Horda bénította meg, amely időnként ellenségesen lépett fel ellene, hanem Litvánia is, amely bármikor kész volt támogatni ellene a helyi fejedelmeket. Ilyen körülmények között Rjazan és Tver fejedelmei fokozatosan elkezdtek önálló pozíciót elfoglalni az egész Oroszország nagyhercegéhez képest. Vaszilij Dmitrijevics nagyherceggel 1402-ben kötött megállapodásban. Fjodor Olgovics rjazanyi herceg, bár öccsének ismerte fel magát, és megígérte, hogy nem zaklatja a tatárokat, de mindazonáltal kialkudta magának azt a jogot, hogy egy nagykövetet (kilicseit) küldjön ajándékokkal a Hordába, a jogot, hogy megkapja a tatárokat. Tatár nagykövet a keresztény jóért becsülettel, csak mindenkit értesít, és Vaszilij nagyherceg minden hordahíréről. Még jelentősebb az a megállapodás, amelyet Mihail tveri herceg Vaszilij Dmitrijevics-szel kötött 1398 körül. Ebben Mihailt már nem öccsnek, hanem egyszerűen testvérnek nevezik, és a partnere kötelezettségeivel egyenértékű kötelezettségeket ad - hogy egy legyen a tatárok, litvánok, németek és lengyelek számára. Ezt a kölcsönös kötelezettséget a megállapodás így fejti ki: ha maga a cár, vagy a tatár hadsereg, vagy Litvánia, vagy a németek, vagy a lengyelek és a moszkvai nagyherceg és testvérei lóra szállnak, akkor a moszkvai fejedelmek ellen lépnek fel. , akkor Mihail elküldi két fiát és két testvérét, egy fiút hagyva vele; ha a tatárok, litvánok vagy németek megtámadják a Tveri Hercegséget, akkor a moszkvai herceg köteles saját maga és testvéreivel együtt felülni a lovára. A nagyherceg, kötelezve a tveri herceget, gyermekeit és unokáit, hogy ne fogadjanak el szeretetet, azaz ne kössön egyezséget Vytauttal és Litvániával, ugyanakkor saját maga és testvérei számára vállalta, hogy nem köt szerződést anélkül, a tveri herceg, gyermekei és unokái. A tveri herceg teljes szabadságot kapott a Hordával való kapcsolatokban: "És a Hordának, testvérem és a királynak, az út tiszta, a gyermekeidnek, unokáidnak és népednek." A moszkvai fejedelmek között kialakult viszály tovább járult ahhoz, hogy Tveri és Rjazan fejedelmei, akik ez idő alatt a litván nagyherceggel szoros kapcsolatban álltak, felszabadultak a nekik való alárendeltség alól.
5. Apanázs fejedelmek behódolása Moszkva, Tver és Rjazan nagyhercegeinek.
Így a 14. század végétől és a 15. század első felétől Oroszország északkeleti részén már nem egy nagy uralkodás volt, hanem három – Moszkva, Tver és Rjazan. Vlagyimir Nagy Uralma elválaszthatatlanul összekapcsolódott Moszkva Nagy Uralmával, amelynek eredményeként nemcsak rokonai voltak alárendelve a moszkvai nagyhercegnek, hanem más apanázsok fejedelmei is, például Rosztov, Suzdal, Jaroszlavl stb. Csak a rokonaik voltak alárendelve a tveri nagyhercegnek és Rjazannak. A rokonoknak az idősebbnek vagy nagyhercegnek való alárendeltségét mind e nagy fejedelmeknek más nagy fejedelmekkel kötött megállapodásai, mind a nagyfejedelmek fiatalabb rokonaival kötött megállapodásai bizonyítják. A tveri nagyhercegnek a moszkvai herceggel szembeni kötelezettségét, hogy fiait és fegyvertestvéreit küldje segítségül, már fentebb megadtuk. Ez azt jelenti, hogy a fiatalabb apanázs hercegeknek a legidősebbek parancsára háborúzni kellett. Borisz Alekszandrovics tveri herceg, aki 1427-ben megállapodást kötött Vitovttal, egyenesen kikötötte: „Nagybátyáimnak, testvéreimnek és törzsemnek - a hercegeknek - engedelmeskedniük kell nekem: én, Borisz Alekszandrovics nagyherceg szabad vagyok, akit kedvelek, akit kivégeztem, és nagyapám, Vitovt nagyherceg uram ne avatkozzon közbe; ha bármelyikük át akarja adni magát uram nagyapjának szolgálatára, akkor uram nagyapja nem fogadja el; aki közülük Litvániába megy, az elveszíti hazáját – én, Borisz Alekszandrovics nagyherceg szabad vagyok a hazájában.” A nagyhercegek az apanázsokkal kötött megállapodásaiból világosan kitűnik, hogy ez utóbbiak engedelmessége abban nyilvánult meg, hogy kötelességük lóra ülni és hadba állni, amikor a nagyherceg maga lóra ül, vagy fiait vagy más öccseit küldi el. köteles helytartókat küldeni, ha a nagyherceg elküldi vajdáját A nagy fejedelmek a kánoktól kaptak címkéket az egész földre, beleértve fiatalabb rokonaik apanázsait is. 1412-ben Ivan Mihajlovics Tverszkoj nagyhercege, akinek Jurij apanázs herceg nem akart engedelmeskedni, azt mondta: „Tver egész földjére a cárok címkéjét kapom, és Jurij maga a cár címkéje. nekem adták." Emiatt az apanázs fejedelmek nem hódolhattak meg őseikkel más fejedelmek alárendeltségében, kötelesek voltak a kiosztás szerint adót beszedni a nagyhercegnek, és a nagyherceg már vitte is a Hordának; . Ezért Vaszilij Vasziljevics Sötét nagyherceg megbüntette lelki akaratában: „Amint gyermekeim örökségük szerint kezdenek élni, hercegnőm és gyermekeim írástudókat küldenek, akik leírják örökségüket a kereszt csókja szerint, és adót rónak ki. ekéken és embereken, és ezen a fizetésen A hercegnő és a gyerekeim elkezdik szabadságot adni Iván fiamnak.
Tehát az északkelet-ruszországi apanázs fejedelmei katonai-politikai értelemben a 14. század végéig Vlagyimir nagyhercegnek, a 14. század végétől pedig három nagy hercegnek – Moszkva-Vlagyimirnak, Tvernek és Rjazannak – voltak alárendelve. , akik egymástól függetlenek voltak, és kapcsolati szerződéseiket meghatározták, amelyek megkötésük körülményeitől függően változtak. Egyes kutatók, különösen Szergejevics, hajlamosak pontosan ugyanígy szemlélni a fiatalabb apanázs hercegek viszonyát a helyi nagyságokkal. Felismerik, hogy az ifjabb fejedelmek idősebbeknek való alárendelése nem valamiféle rend, állami-jogi szokás volt, hogy a de jure fejedelmek jogaiban mind egyenlőek voltak, és az alárendeltségi viszonyok csak szerződések alapján jöttek létre, attól függően. minden adott pillanat körülményeiről. De az apanázs-korszak fejedelmi viszonyainak ilyen felfogása aligha fogadható el. Ha belemélyedünk a rangidős fejedelmek és a fiatalabbak közötti megállapodások tartalmába, könnyen észrevehetjük, hogy a megállapodások olyan normálisnak elismert kapcsolatokat próbálnak garantálni közöttük, megerősítve az államjogi régiséget.
6. A sorsok belső függetlensége.
Az ifjabb fejedelmek alárendeltsége a nagyoknak az ellenségek elleni kötelező szövetségre, a katonai segítségnyújtásra és a tatár kibocsátásnak a nagyhercegi kincstárhoz való hozzájárulására korlátozódott, amit viszont a magyarokkal való önálló kapcsolatok jogának hiánya határoz meg. Horda a fiatalabb hercegek között. De minden más tekintetben a fiatalabb fejedelmek szabadok és függetlenek voltak. A szerződések biztosították számukra birtokaik sérthetetlenségét és a felette való teljes rendelkezési jogot anélkül, hogy csak a nagy uralkodással való kapcsolatukat szakították volna meg. „Neked ismerned kell a hazádat, és nekem is ismernem kell az enyémet” – ez a közös kitétel ezekben a megállapodásokban. A szerződő felek általában megállapodtak abban, hogy nem vásárolnak falvakat egymás apanázsában, nem engedik meg bojárjaiknak, nem adnak adománylevelet valaki más apanázsában való tulajdonjogért, nem tartanak jelzálogkölcsönt és illetéket, bíróságot és igazságot szolgáltatnak nekik. alattvalók más fejedelmek vagy alattvalóik követeléseiben, ne küldjenek egymáshoz végrehajtókat és ne ítéljenek bíróságok felett. A bojárok és a szabad szolgák ezekben a megállapodásokban rendszerint szabadságot biztosítottak az egyik fejedelemtől a másikhoz való költözéshez, és birtokaikat is megtartották az elhagyott herceg örökségében. A fejedelmek kötelesek voltak nem fogadni írott vagy számszerű személyeket, valamint az „udvar alá tartozó” szolgákat, akik birtokosak voltak földekkel: aki ilyen szolgák közül más fejedelem szolgálatába lépett, azt megfosztották földjétől az egykori fejedelem örökségében. A fiatalabb apanázs fejedelmek így teljes függetlenséget élveztek fejedelemségeik belső igazgatásában. Felosztották ezeket a fejedelemségeket gyermekeik között, „oprichninákat” osztottak ki tőlük haláluk utáni megélhetésükre hercegnőiknek, rokonokra vagy más fejedelmekre hagyták ezeket a fejedelemségeket, stb.
7. A fejedelemségek közelítése a magánbirtokosságokhoz.
Megvizsgáltuk az északkelet-ruszsi fejedelmek kölcsönös kapcsolatait az apanázs korszakban. Vessünk most egy pillantást birtokukhoz, a fejedelemségek területéhez és a rajtuk élő lakossághoz való viszonyukra. A fejedelmek, mint láttuk, továbbra is Oroszország északkeleti részén maradtak az egyedüli urak, fejedelemségeik mesterei. Az ország általános elszegényedése és a gazdálkodásból származó bevételképtelenség miatt a fejedelmek sok földet és halászterületet foglaltak el fejedelemségeikben, és széleskörűen fejlesztették palotagazdaságukat, amihez a vidéki lakosság jelentős részét vonzották. különféle munkákra és feladatokra. Fenntartásuk fő eszköze az ebből a gazdaságból származó bevétel, a gazdálkodásból származó bevétel pedig csak bizonyos segítséget jelentett. A fejedelem, miután nagybirtokossá vált, hatalmas gazdasági intézménynek, örökségnek kezdte tekinteni egész fejedelemségét, ezért úgy kezdett rendelkezni vele, mint minden vagyonnal, felosztotta örökösei között, egyes részeit megélhetés céljából feleségének juttatva. és leányai, néha átruházva vejére, mint például Jaroszlavlban, ahol Vaszilij Vszevolodovics herceg az örökséget vejének, Fjodor Rosztiszlavics Szmolenszkijnek adta át. A fejedelmi család egyes ágainak elszaporodása és birtokaik számtalan újraelosztása miatt idővel olyan mikroszkopikus fejedelemségek keletkeztek, amelyek nem voltak többek, mint bármely bojár hűbérbirtokosság. Kljucsevszkij egy, a Kubenszkoje-tónál dolgozó szent életéből származó bizonyítékok alapján megrajzolja ezen fejedelemségek egyikét - Zaozerszkojet ebben a formában: fővárosa egy hercegi udvarból állt, amely a Kubena folyó és a Kubenszkoje-tó összefolyásánál található, és nem. távol állt tőle „egész Csirkova” . Így egy közönséges földbirtokos birtokát látod magad előtt, semmi mást. A Rosztovi régióban létrejött fejedelemségek közül sok kis folyók mentén fekvő falvakat és falvakat tartalmazott, mint például Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot stb.
Számos apanázsfejedelem nem csak birtokaik nagyságában, hanem tevékenysége jellegében is hasonlítani kezdett a patrimoniális földbirtokosokhoz. Most nem az udvar és a kormány kezdte betölteni idejüket, hanem gazdasági gondok, gazdasági ügyek; rendes alkalmazottaik és tanácsadóik pedig nem a bojárok voltak, akik a katonai ügyekre és a zemsztvo rendszerre gondoltak, hanem hivatalnokaik, akikre hatalmas gazdaságuk egyes ágait bízták. Ezek a következők voltak: az udvarnok, vagy a komornyik, aki a fejedelem összes szántóföldjéért felelős volt, és azokon a teljes lakosság dolgozott, majd a jó bojárok, az utak kezelői vagy a gazdasági egységek egyik vagy másik csoportja. földek, mint pl.: a sáfár, aki az összes halászat és horgászért felelt, vadász, állati „ösvények” és csapdázók felelőse, hódtartó, pohártartó, minden méhföld és méhész felelős, istállómester, solymász. Mivel ezek a földek nem egy helyen összpontosultak, hanem szétszórtan helyezkedtek el a fejedelemségben, a jó bojárok osztályai nem területi körzetek voltak, hanem utak, amelyek a fejedelemségeket különböző irányokba vágták. Mindezek a fejedelem hivatalnokai alkották szokásos tanácsát vagy dumáját, amellyel nemcsak fejedelemsége gazdasági ügyeiről tanácskozott, hanem az államügyeknek nevezhető ügyekről is. Mind a magántulajdonosok, mind a fejedelmek pozíciójában nemcsak szabadok, hanem rabszolgák is voltak. A kincstárnokok, házmesterek, udvaroncok, követek, tiunok gyakran rabszolgák voltak, amint az a fejedelmek lelki leveleiből is kitűnik, amelyben ezeket a személyeket szabadon bocsátották. Még a palotagazdasági munkában részt nem vevő lakosság irányításában is a fejedelmek kezdett tisztán birtoklási, gazdasági érdekkel élni. Az apanázs fejedelemségek területeit közigazgatásilag megyékre osztották, központi városokkal, a megyéket pedig volosztokra. Udvari és igazgatás céljából a fejedelmek kormányzókat küldtek a kerületekbe, a volostelekhez vagy tiunáikhoz. A kormányzó, aki a kerület központi városában ült, a bíróságot és az adminisztrációt minden esetben a külvárosban, gyilkosság, rablás és rablás ügyében - az egész kerületben - vezette; a volostok vagy tiunok a volostokban minden esetben bíróságot és igazgatást tartottak, kivéve azokat, amelyek a kormányzó bírósága alá tartoztak. A kormányzók és a volostelek alatt végrehajtó tisztviselők voltak - praevets és bezárók, végrehajtók és alharcosok. Ennek a közigazgatásnak nem annyira a közrend és az egyéni jogok biztosítása volt a fő célja, mint inkább a bevételszerzés és a cselédek eltartása. A kormányzók és a volostok teljesen formálisan folytatták le a tárgyalást, anélkül, hogy belementek volna a bizonyítékok belső értékelésébe. A bíróság úgymond magától zajlott, a kialakult eljárások szerint, ennek betartását a helyi társaság bírái ellenőrizték, a bírák pedig ülve nézték a hasznukat, vagyis kitől és mennyit. bírósági bírságot és illetéket szedni. Ennek a bevételnek a felét rendszerint a fejedelmek kapták, a fele pedig a bíráké. A helytartók és a volosták emellett természetben és pénzben is kaptak élelmet a lakosságtól - belépő, karácsony, jeles nap és Péteré. A fejedelmek elküldték bojárjaikat és szolgáikat ezekre a pozíciókra, hogy élelmet éljenek, ezért nem engedték meg, hogy hosszú ideig a pozíciójukban maradjanak, hogy minden szolgájuknak lehetőséget biztosítsanak ezeken a jövedelmező helyeken való tartózkodásra. A kormányzók és a volosták helyzetét elsősorban anyagi szempontból nézve a fejedelmek ezért könnyen kiadtak úgynevezett nem ítélkező leveleket, amelyek felszabadították a bojár és egyházi birtokok lakosságát a helytartók és a volosták udvarától, és alárendelték őket az udvarnak. a tulajdonosok közül. Ez ugyanolyan anyagi szívesség volt a tulajdonosoknak, mintha bojárokat és szolgákat küldtek volna élelmezni. Az ilyen kiváltságos birtokok tulajdonosai általában mentesültek a helytartók és a volosták bírósága alól. Ezeket maga a herceg vagy bemutatott bojárja ítélte meg, i.e. kifejezetten erre a célra engedélyezett.
8. Az államiság elemei meghatározott sorrendben.
Egy egésszé egyesítve azokat a vonásokat, amelyek a fejedelmek egymáshoz, a területhez és a lakossághoz való viszonyát jellemzik, egyes kutatók, különösen Chicherin az „Esszék az orosz jog történetéről” c. Chicherin szerint az apanázs életében csak a magánjog dominált, nem pedig az államjog. A fejedelmek apanázsaikban nem tettek különbséget a városok és az apanázs teljes területe birtoklásának alapja között, másrészt néhány kisebb háztartási cikk között, mint például edények és ruházat, valamint szellemileg. végrendeletek szerint közömbösen megáldották fiaikat városokkal és volostokkal, ikonokkal, láncokkal, kalapokkal és bundákkal. A fejedelmek közötti kapcsolatokat megállapodások szabályozták, a megállapodás magánjogi tény volt. Következésképpen sem az egyéni sorsokban, sem az egész orosz földön nem létezett sem államhatalom, sem állami koncepciók és kapcsolatok a fejedelmek között. A fejedelmek lakossággal való kapcsolatában sem voltak jelen: a fejedelmek birtokosai voltak a földnek, és csak szerződéses kapcsolat fűzte őket a szabad lakosokhoz: ezek a lakosok addig maradtak a fejedelemségekben, ameddig akartak, ill. a herceg nem kényszeríthette őket maradásra, távozásukat sem tekintették hazaárulásnak. De az adott rendszernek ez a jellemzése, minden fényessége ellenére, egyoldalúságban szenved. Gradovsky „Az oroszországi helyi önkormányzatok története” című művében helyesen mutatott rá arra, hogy a fejedelmek végrendeleteikben, városokat, városokat, falvaikat és ingó vagyontárgyakat a közelbe helyezve, különféle vagyontárgyakat ruháznak át örököseikre. A falvakban például teljes egészében teljes tulajdonként adják át a dolgokat, míg a volosztokban csak a jövedelmet és a kezelési jogokat. Ez Gradovszkij számára bizonyítékul szolgál arra, hogy az apanázs korszakában léteztek olyan fogalmak, amelyek a polgári jog köréből kerültek ki, és állami fogalmak jelleggel bírtak. E mellett hozzátehető, hogy a fejedelmeket nem kötötték szerződéses viszonyok a sorsok teljes szabad lakosságával. Ez csak a bojárokra és a szabad szolgákra vonatkozott, akiknek a fejedelmek szerződésekben rögzítették a szabad átmenet jogát. De a parasztokat, írott vagy számszerű embereket, akik adót fizettek a tatároknak és különféle feladatokat viseltek a fejedelmeknek, a fejedelmek megtartották örökségükben, és megígérték, hogy nem hívják vissza őket egymástól. Ennek fényében még mindig jobb az északkeleti fejedelmek apanázsait mint politikai tulajdonosok örökös tulajdonát elismerni, nem pedig magántulajdonban, bár nem tagadható, hogy a közigazgatás és az élet jellegét tekintve, az uralkodás szempontjából. érdekek miatt ez az ingatlan egy egyszerű birtok közelébe került. Aztán a fejedelmek egymáshoz való viszonyában észrevehető az alárendeltség kezdete az idősebbek közismert politikai joga miatt a fiatalabbakkal szemben. A fejedelmek megállapodásai nem mindig hozták helyre a kapcsolatokat közöttük, hanem sokszor csak a már hatályos szokásjogot szentesítették. Ez a politikai jog a szerződések mellett a fejedelmi viszonyokat is meghatározta. Mindez összességében lehetővé teszi, hogy az apanázs korszakában csak az állam- és a magánjog bizonyos keverékéről beszéljünk, és nem az államjog magánjoggal való felváltásáról.
9. A feudalizmus jellemzői az északkelet-ruszsi apanázsrendszerben a 13-15. században; az államhatalom széttagoltsága.
Tehát az apanázs fejedelemségek mind méretükben, mind tulajdon- és használati jellegükben közel kerültek a magántulajdonosok és az egyházi intézmények nagy hűbéreihez, másrészt pedig a nagy tulajdonú hűbérbirtokok közel kerültek a fejedelemségekhez, mert tulajdonosaik megszerezték birtokaik lakossága feletti politikai jogokat. Így Oroszország északkeleti politikai rendszerében megjelentek a középkori feudalizmus legjellemzőbb vonásai - az államhatalom széttagoltsága és a földtulajdonnal való összekapcsolása. Ezen túlmenően kiemelhető, hogy nálunk is, akárcsak Nyugaton, az államhatalom megosztásával a szuverének egész hierarchiája alakult ki, amelyek a legfőbb jogaik számában különböztek egymástól. Rusz legfelsőbb uralkodója, akitől a nyugati és keleti császároknak megfelelő orosz fejedelmek kapták beiktatásukat, a Horda cárja volt, aki az egész orosz földet ulusának tekintette, egyik tulajdonának. Alatta voltak a nagy fejedelmek - Vlagyimir-Moszkva, Tver és Rjazan, amelyek a nyugat-európai királyoknak feleltek meg, akik tőle kaptak címkéket a nagy uralkodásokért, minden területükkel együtt; a nagyfejedelmek alatt a nyugat-európai hercegeknek megfelelő, bizonyos tekintetben a nagyoknak alárendelt apanázsfejedelmek, sőt még alacsonyabb rendű földbirtokos bojárok és egyházi intézmények voltak, akik, mint láttuk, állami udvari és adózási jogot élveztek. birtokaikat. A szuverenitást alkotó jogokat azonban – amelyek függetlenek és nem származékosak – csak az első három szuverén kategória élvezte. A szuverenitás megoszlott a kán és a nagy és apanázs hercegek között. Csak ezeknek az uralkodóknak volt joga diplomáciai kapcsolatokra (apanázs – korlátozott), pénzverési jog stb. Még a legkisebb fejedelmek is élvezték a pénzverés jogát. A Tveri Múzeumban érmék találhatók a következő feliratokkal: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Ezt a Gorodenszkij- vagy Gorodeckij-pénzt a legjelentéktelenebb tveri apanázs-fejedelmek verték, nevezetesen Staritsky vagy Gorodensky hercegek. Más nem nagyhercegi ezüst- és rézpénz (medencék) is ismert: Kashinsky, Mikulinsky, Spassky és mások. Ami a magánbirtokosokat és az egyházi intézményeket illeti, nem érték el Oroszországunkban azokat a szuverén jogokat, amelyeket nyugati testvéreik megszereztek maguknak. Mint ismeretes, Nyugaton sok feudális uraság bitorolta szuverén jogait, Isten kegyelméből uralkodónak nevezte magát, érméket vertek, diplomáciai kapcsolatokat folytattak stb. d. Az orosz apanázsrendszer legújabb kutatója, Pavlov-Silvansky a következő magyarázatot adta a mi rendeink és a nyugati rendek közötti különbségre: „Nálunk, akárcsak Nyugaton, a földnek ellenőrizhetetlenül szét kellett bomlani. kis független világokra oszlik. Ám az ország küszöbön álló felosztásának pillanatában sok herceg-követelőnk volt örökös szuverén jogokkal. Felváltották nyugati feudális urainkat, akik szuverén jogokat ragadtak magukhoz: a felülről való megosztottság megakadályozta az alulról való megosztást; a föld uralma figyelmeztette varázsát.” Ebben a magyarázatban a nevezett történész véleményem szerint helyesen jegyezte meg a dolog lényegét, bár nem fejezte be a végére, mert az nem egyezik más nézeteivel. A fejedelmek területi uralkodókká váltak Ruszunkban, mielőtt a bojár földtulajdon létrejött, amely a fejedelmi hatalom fedezete alatt és függvényében alakult ki. Eközben Pavlov-Silvansky, osztva a „zemszkij bojárok” elméletét, úgy gondolja, hogy nálunk korábban, vagy legalábbis a fejedelmi hatalomtól függetlenül jött létre a bojár földtulajdon.
10. A feudális viszonyok eredete Ruszban.
Hogyan hoztunk létre Oroszországban a nyugat-európai feudalizmushoz közel álló rendet? Az elõzõ elõadásban megjegyezték az egyik fõ okot, amely ezt a rendet szülte, a természetes mezõgazdaság dominanciáját, amely a tatárok bejövetelével, a néptõke kimerülése miatt kialakult Oroszországban. Ez a körülmény, mint láttuk, kényszerítette a fejedelmeket főleg arra a munkára, amit a földbirtokosok - vidéki birtokosok - végeznek, mert különben a fejedelmeknek nem volt miből élniük; a fejedelmek így közelebb kerültek a magánbirtokosokhoz. Másrészt, mivel a fejedelmek nem lévén pénzük szolgáik és egyházi intézmények fizetésének kiosztására, a fejedelmek készségesen lemondtak birtokaik lakossága feletti jogaikról javukra, mentességet, különféle kedvezményeket és felmentéseket biztosítottak számukra, így közelebb kerültek a uralkodók. De lehet-e csak ezen az okon elidőzni az orosz feudalizmus eredetének magyarázata során? A gazdaságtörténészek hajlamosak megelégedni ezzel az egyetlen okkal, és figyelmen kívül hagyják a jog- és kultúrtörténészek által felhozott többi okot. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül ezeket a belső, spirituális természetű okokat. Mi kényszerítette a hercegeket arra, hogy az állam területét apanázsokra osszák? A gazdasági igények, az intenzív mezőgazdasági munkaerő igénye, közgazdászok válaszolnak nekünk. De ehhez, mondjuk el nekik, nem kellett magát az államhatalmat megosztani. A rangidős fejedelemnek elég volt a fiatalabbakat a sorsokra helyezni, megtartva minden állami jogát a sorsok lakossága felett, és az ifjabb fejedelmeknek csak a földek gazdasági kizsákmányolását, szélsőséges esetben pedig alkirályi hatalmat adva. sorsokat. Ha a fejedelmek magát az államhatalmat is megosztották, akkor ez még mindig politikai fejletlenségükből fakadt, abból, hogy nem gondolták, hogy a legfőbb államhatalom lényegében nem lehet a családmegosztás tárgya. Az államhatalom megosztásával a fejedelmek nyilvánvalóan a magántulajdon tárgyának tekintették. Ez részben magyarázza azt is, hogy megosztották bojárjaikkal. Ahhoz, hogy egy bojárt szolgálatáért jutalmazzon, nem kellett feltétlenül mentelmi jogot adni neki. A mentelmi jog megadásához lényegében elég volt, ha a bojárt kormányzóvá vagy volosztává tették a birtokán, fejedelmi jövedelmet biztosítottak neki, és bizonyos kedvezményeket nyújtottak birtoka lakosságának. De a fejedelmek általában tovább mentek, és örökre lemondtak az ilyen birtokok lakosságával kapcsolatos jogaikról, nyilvánvalóan nem csak gazdasági, hanem politikai és jogi szempontból sem értékelték ezeket a jogokat. Ezért helyesebbnek tűnik azoknak a történészeknek a véleménye, akik a feudalizmust egy bizonyos korszak általános művelődési állapotából vezették le, nemcsak gazdasági, anyagi, hanem politikai-jogi, szellemi is.
11. Jelzálog és mecenatúra.
A fent leírt rend alapján és a ruszországi általános kulturális viszonyokkal összefüggésben olyan jelenségek alakultak ki, amelyek analógiát mutattak a feudális kor nyugati jelenségeivel. Az ilyen jelenségek között mindenekelőtt a jelzáloghitel-felvételnek kell szerepelnie. Mivel a gyakorlatban és a köztudatban is elmosódott a különbség a szuverén és a magántulajdonos között az államában, így természetesen a szubjektum fogalmának is el kellett volna homályosodnia. A szabadok kezdték úgy tekinteni magukat, hogy nemcsak számos fejedelemnek, hanem magánszemélyeknek és intézményeknek is joguk van állampolgárságot kapni, hogy – mint akkoriban mondták – nemcsak különféle fejedelmekre, hanem bojárokra, uralkodókra és kolostorokra is zálogjogot kapjanak. , ha ez valami hasznot ígért nekik. Ezt a juttatást pedig igen gyakran előadták, mert a megosztottságtól, sajátos széttagoltságtól meggyengült fejedelmi hatalom sokszor nem tudta biztosítani a magánszemélyek számára a szükséges védelmet és megélhetési eszközöket. Ruszban tehát ugyanaz kezdődött, mint Nyugat-Európában a gyengülő királyi hatalom korszakában, amikor a gyengék az erős földbirtokosok és egyházi intézmények dicséretével kerestek védelmet. A hasonlat ebben a vonatkozásban odáig ment, hogy Oroszországban és Nyugaton is elkezdtek ingatlanokat jelzálogba helyezni.
Fentebb elhangzott, hogy a bojár birtokok a területi fejedelem fennhatósága alá tartoznak, nem pedig annak, akinek a tulajdonosa adott időben szolgált, és földön és vízen igazságszolgáltatás és adó alá esnek. De ezt a szabályt az idő múlásával kezdték megsérteni. A tulajdonosok elkezdték elzálogosítani a fejedelmeket, akiknek hűbéres szolgálatába álltak, ahogy nyugaton is a tulajdonosok jártak el az egykor szintén területi uralkodók fennhatósága alá tartozó hűbéreikkel. Ez rettenetes kapcsolatzavart okozott, amit a fejedelmek szerződésekkel próbáltak ellensúlyozni. Ezekben a megállapodásokban megerősítették, hogy a bojár birtokok a területi fejedelem fennhatósága alatt maradjanak, földön és vízen vonják le az udvart és az adót, hogy a fejedelmek ne tartsanak falvakat mások birtokán, vásárolják meg és fogadják el ingyen, ne adjon adománylevelet valaki más vagyonára, ítélje meg ott, hogy adót szedjen, és általában „ne járjon közbe senki más ügyeibe”. De minden jel szerint a fejedelmek nem tudták felszámolni ezt a jelenséget, és folytatódott a birtokos tulajdonosok átadása más fejedelmek állampolgárságára. Ilyen átmeneteket még a 15. század végén, a 16. század elején is közölnek a források. Így hát 1487-ben egy bizonyos Ivasko Makszimovics, a Looker fia homlokával megverte Zsófia nagyhercegnőt „és birtokával Looker falu felével, amely Muromban van a Kuzemsky táborban, mindennel, ami a fele vonzotta.” Hasonló esetekre gondolva III. Iván 1504-ben írt lelki levelében ezt írta: „és a jaroszlavli bojárok és a bojárok gyermekei birtokaikkal és Vaszilij fiamtól vásárolt vásárlásaikkal senki sem megy sehova.” 1507-ben József Szanin, a volokolamszki kolostor híres apátja, aki Borisz Vasziljevics volocki herceg birtokán alapította kolostorát, és segítségével, miután összeveszett fejedelmével, magas kéz alatt „a nagy államra hagyta uralkodóját”. Vaszilij Ivanovics nagyherceg. Amikor Józsefet szemrehányást kapott ezért, előzményekre hivatkozott. „A mi éveinkben – mondta – Vaszilij Jaroszlavics herceg birtokán a Sergius-kolostor, Alekszandr Fedorovics Jaroszlavszkij herceg birtokán a Kamenszkij-kolostor, a Zasekinszkij-fejedelmek birtokán pedig a Tolzai Legtisztább kolostor volt”; így e kolostorok apátjai szemöldökkel verték Vaszilij Vasziljevics nagyherceget, aki „azokat a kolostorokat az államába vette, de semmiért sem parancsolta azoknak a fejedelmeknek, hogy avatkozzon be ezekbe a kolostorokba”. Az ókorban pedig – jegyzi meg ezzel kapcsolatban Szent József életének összeállítója – „kisebb sértésektől nagyobbakhoz folyamodtak”. A magánszemélyek nemcsak a hercegek, hanem a bojárok, uralkodók és kolostorok számára is jelzálogot adtak. Ennek köszönhetően a gazdag bojároknak egész szolgaosztagok voltak, akik az udvarban és a háborúban szolgálták őket, és így teljes analógiát képviselnek a nyugat-európai vazallusokkal. Boyar Rodion Nestorovich, aki Kijevből érkezett Ivan Danilovics Kalita nagyherceg szolgálatába, 1600 embert hozott magával az osztagból. Ezután a nemes moszkvai bojár, Akinf Gavrilovics Shuba, akit megsértett a látogató bojárnak tanúsított megtiszteltetés, és nem akart kevesebb lenni Rodion alatt, elment Mihail Tverskojt szolgálni, és magával vitt 1300 szolgát. III. Iván, miután elfoglalta Novgorodot, mindenekelőtt feloszlatta a novgorodi nagy fejedelmi és bojár udvarokat, és birtokokat osztott ki a fejedelmi és bojár szolgák között. De a Tveri Hercegségben még Groznij alatt is léteztek szolgák, akik a bojárokat szolgálták ki birtokaikkal. Ahogy Nyugaton, az apanázs-korszakban sok szolgálatot elvállaltak a papságnak – a metropolitának, az uralkodóknak és a kolostoroknak. A metropolitának és a püspököknek már a Moszkva állam későbbi korszakában is voltak bojár gyermekei, egészen a 18. század elejéig.
Ha tehát abban az időben fogalmunk sem volt az állampolgárságról, a szó mi értelmében, akkor nem meglepő, ha a magánszemélyeket annak a területnek a fejedelme, a saját szuverénje védelme alá helyezték, ahol éltek. Ez a tény jelenleg lehetetlen, a jelenlegi állapotban, ahol azt feltételezik, hogy a szuverén mindenki számára egyforma patrónus. De akkor még nem így gondolták, és ezért sok személy a fejedelem különös védelme alá került, in munde-burdium regis, ahogy nyugaton mondták, csak előtte kaptak perjogot stb.
12. Bojárok és szolgák átmenetei; fizetések és takarmányozás.
A fejedelmek és bojárjaik, szolgáik közötti állampolgárság gondolatának homályos volta miatt továbbra is megmaradtak ugyanazok a szerződéses kapcsolatok, amelyek akkoriban alakultak ki közöttük, amikor a fejedelmek nem voltak területi tulajdonosok, és a bojárok nem voltak földbirtokosok. Ez vagy az a bojár és szolga nem azért szolgálta a fejedelmet, mert az ország uralkodójaként köteles volt őt szolgálni, hanem azért, mert „megparancsolta” a szolgálatára, és úgy találta, hogy ez előnyös a maga számára. És ez igaz az utazó bojárokra és szolgákra és az ülőkre is, mert az utóbbiak mindig elhagyhatták hercegüket. A bojárok és szolgák szabad átmenetének joga kétségtelenül a Kijevi Rusz egykori druzsina életének öröksége volt. De ha ez ilyen sokáig tartott az apanázs-korszakban, már a betelepített bojároknál, az csak azért volt, mert ebben a korszakban nem tisztázták az állampolgárság gondolatát.
A fejedelmek és a bojárok, szolgák közötti szerződéses viszonyok alapján olyan jelenségek alakultak ki, amelyek megfeleltek a nyugat-európai javadalmazási eloszlásnak. Bojárok, cselédek jöttek ehhez vagy ahhoz a fejedelemhez szolgálni, megverték a homlokukkal (nyugat-európai homagium), és fizetést, beneficiumot adott nekik, amit addig kaptak, amíg szolgáltak. Nyugaton a föld nagy részét haszonélvezetként osztották szét. Fejedelmeink pedig palotaföldeket osztottak ki egyes szolgáknak, birtokaik részeit, amelyek az udvaroncokat irányították, a nyugati majordomusoknak, a nádori grófoknak stb. Egy másik oklevél említi a „falvakat - fejedelmi adományt”, amelynek adományozásának ideje a 15. század elejére nyúlik vissza. És akárcsak nyugaton, a fejedelmek elvették ezeket a földeket szolgáiktól, ha elköltöztek tőlük. Az egyik ilyen szolgáról, aki feltételesen birtokolta a neki adományozott falut, Borisz Vorkovról Ivan Kalita ezt mondja 1328-as szellemiségében: „ha a fiam, akit szolgálok, az övé lesz a falu; Ha nem szolgálsz, a falut elveszik." A fejedelmek egymás közötti megállapodásokban megállapodtak ezekről a szolgákról: és aki elhagyja örökségét..., azt megfosztják földjétől. De országunk sajátosságai miatt a föld sokáig nem volt a juttatások elosztásának fő tárgya. A föld mindenütt bőven volt, a fejedelmek számára kevés értéket képviselt, a bojárok és a szolgák a fejedelmek hallgatólagos vagy nyilvános elismerése szerint feltétel nélkül sokat kölcsönöztek belőle. A kialakult patrimoniális bojár földtulajdon sokáig kizárta annak szükségességét, hogy a földet haszonélvezőként vagy – mint mondtuk – birtokként osztsák fel. Ruszban egy időben a segélyezés egy másik formája dominánsan fejlődött ki - a pozíciók szolgálati fizetésként, élelmezésként való elosztása, vagyis nem hűbérbirtokosság, hanem hűbérhivatal. Ezért fejedelmeink leveleiben a következő kifejezéseket találjuk: „Ételt adtam az óvodáknak a nálunk való látogatásukért”, vagyis a szolgálatba való bekapcsolódásért; vagy: „Iván Grigorjevics Rylnek adományoztam a luzai volosztot (vagyis a luzai volosztot), amiért eljöttek hozzánk etetni. Ti pedig, annak a volostnak az egész népe, tiszteljétek és hallgassátok őket, és ők ismernek téged, ítélkeznek, menjetek rendelni a tyunotokat, és a rendelési lista szerint kapjanak bevételt." A volostokban való etetés a szabad bojárok és szolgák közös jellemzőjévé vált. "És szabadságot a szabad szolgáknak, akik táplálkoztak és vitáztak apánkkal és velünk." Ezek az etetések nyugaton, mint ismeretes, örökös hűbérbirtokokká váltak: ott a hercegek, helytartóink, grófjaink, helytartóink, vicegrófjaink vagy vikomtjaink, volostáink lettek tisztségük és a hozzájuk kapcsolódó jövedelmek örökös birtokosai. De nálunk az etetés nem csak örökletes volt, hanem élethosszig tartó volt, általában évekig és általában rövid ideig. Ennek oka fejedelmeink szegénysége volt, akiknek nem volt lehetőségük minden cselédjüket egyszerre étkezni, de e tekintetben bizonyos sorban állást kellett megfigyelniük, valamint a hatósági élelmezés és a földtulajdon közötti kapcsolat hiánya. Nyugaton az etetők a jövedelem mellett bizonyos földkiosztást is kaptak a pozícióért, és ez a kiosztás, amely, mint minden hűbérbirtok, idővel örökletessé vált, magát a pozíciót is magával vonta. Apanázskorunkban, mint már elhangzott, a bojároknak és a szolgáknak alig volt szüksége földre, amelyet a patrimoniális földtulajdon biztosított, ezért a fentiekhez hasonló jelenségek nem alakultak ki hazánkban.
13. A feudalizmus sajátosságai az apanázs-korszak nézeteiben, nyelvezetében és életében.
Az elmondottakból kitűnik, hogy az apanázs idő orosz ókorában számos olyan vonás volt, amely a nyugat-európai feudalizmushoz hasonlította. Ugyanazokat az intézményeket, ugyanazokat az attitűdöket és nézeteket találjuk itt, mint a feudális Nyugaton, hol teljes kifejlődésben, hol kevésbé meghatározott vonásokban. Leveleinkben olyan kifejezések találhatók, amelyek a megfelelő latin szövegek szó szerinti fordítását jelentik. Az orosz ókor legfontosabb feudális intézményei számára a nyugat-európaiaknak megfelelő speciális kifejezések voltak. Parancsnokainkat jelzáloghiteleknek hívták; A feudális dicséret jelölésére a „set” és a „lay” szavakat használták. Az orosz harcost, akárcsak a németet, férjnek hívták; A bojár olyan, mint egy vazallus – a nagyherceg urának szolgája. A juttatás jelölésére külön szavunk volt: fizetés; Ez a szó nálunk éppoly elterjedt volt, mint nyugaton a haszonélvező, a len. Fizetésnek is nevezték a feltételes birtokként (birtokként), pozícióként és mentelmi jogként adott földet. A társadalmi-politikai rendszer hasonlóságával az élet hasonlósága is észrevehető. A viszály, az egyéniség, a szabadság és a függetlenség szelleme lebeg az apanázs-korszak orosz társadalmában éppúgy, mint a nyugati feudális társadalomban. A feudális szabadság és függetlenség itt is, akárcsak Nyugaton, erőszakhoz és önkényhez vezetett, különösen a bojárok részéről, akik gyakran indítottak ragadozó támadásokat egymás ellen. A nyugati feudális urakra jellemző volt a katonai hivatás, a katonaszellem. Ez a tulajdonság a lovagiasságban nyilvánult meg. Bojárjaink és fejedelmeink nagyrészt elvesztették azokat a lovagi vonásaikat, amelyek elődeikre jellemzőek voltak, és amelyeket az „Igor hadjáratának meséje” olyan élénken ábrázol. Mindazonáltal mindannyian harcosok voltak. Az állandó polgári viszályok során mindegyiküknek gyakran szolgái és népe különítményei élén kellett harcolniuk. A szellemi uralkodók maguk nem indultak hadjáratra, hanem helyettük parancsnokaikat küldték, akik szolgáikat vezették. A nyugati feudalizmus egyik jellegzetes vonása a megszokott nézet szerint a kiskapukkal, árkokkal, felvonóhidakkal ellátott erődvár. Az apanázs Ruszban nem voltak kővárak. De a kővárakat felváltották a megerősített városok a dombokon, a folyó magas partjain vagy az ősi merihalmokon. Ezek a fejedelmi városok és kremlek ugyanazokat az igényeket elégítették ki, mint a nyugati feudális kastélyok. Szellemi uralkodóink erődítményeket is emeltek. A kolostorokat a fejedelmi kremlekhez hasonlóan építették, általában tó vagy folyó közelében. Mindkettőt homogén építészetű falak vették körül tornyokkal, kiskapukkal és kapukkal. A 14-15. századi bojárok nem rendelkeztek ilyen erődítményekkel, de minden bojárbirtok még a későbbi időkben, a 17. században is palánkkal körülvett fegyveres tábor volt. Ez azt jelenti, hogy ebben az esetben a különbség Rusz és Nyugat-Európa között nem annyira minőségi, mint inkább mennyiségi.
A nyugat-európai feudalizmus általában sokkal tovább fejlődött, mint az orosz feudalizmus. Rusz nem alakította ki azt a feudális rendszert, azokat a szigorúan meghatározott jogintézményeket, szokásokat, fogalmakat, azt a hétköznapi szertartást, ami a nyugati országokban megfigyelhető a középkorban. Az orosz feudalizmus fejlődésében nem lépte túl az elsődleges, embrionális formákat, amelyek nem keményedtek és erősödtek meg. Ennek oka egyrészt az ingatag társadalmi talaj, amelyen létrejött, egyrészt a lakosság mobilitása a folyamatosan gyarmatosító országban, másrészt a kívülről érkező heves nyomás, amely felébreszti az emberek önfenntartásának ösztöneit. és életre és kreativitásra hívja az államelvet e szavak valódi, valódi értelmében.
Irodalom.
1. V. I. Szergejevics. Veche és herceg (orosz jogi régiségek. T. 2. Szentpétervár, 1893).
2. B. N. Chicherin. Kísérletek az orosz jogtörténetről. M., 1858.
3. V. O. Kljucsevszkij. Az ókori orosz bojár dumája. M., 1909. Szerk. 4.
4. N. P. Pavlov-Silvansky. Feudalizmus az ókori Oroszországban. Szentpétervár, 1907. Művek. T. 3. Szentpétervár, 1910.
A szuverén városköztársaságokat az ókorban Athén és Róma, a középkorban Genova, Firenze és különösen Velence képviselte. Következésképpen Novgorod és Pszkov nem vezet disszonanciát az apanázs-korszak társadalmi-politikai rendszerének összehasonlítása a középkori nyugat-európai rendszerrel. Folytatva Oroszország északnyugati és északkeleti politikai rendszerének összehasonlítását, meg kell jegyeznünk, hogy...
A közösségi földek bojárok és fejedelmek általi elfoglalása (a jogosítási folyamat), a szabad földművelő lakosság kisajátítása és az azt követő rabszolgaság miatt. Annak ellenére, hogy a szellemi és világi feudális urak birtokai a XII-XIII. megerősödött és függetlenebb lett, megjelentek az első birtokok. A hercegek, bojárok és kolostorok leggyakrabban katonai szolgálatra hívták az embereket, i.e. nagy...
..." Nikifor metropolita így beszélt Rurik kijevi herceggel: "Herceg! Isten kijelölt bennünket az orosz földre, hogy megóvjunk titeket a vérontástól, hogy ne hullhasson keresztény vér az orosz földön." Cirill metropolita, aki közvetlenül a mongolok inváziója előtt volt, egész papsága alatt végigjárta az országot. Oroszország a végétől a végéig békét kötött mindenütt, ahol a buzdítások nem működtek, a hierarchákat megtartották...
Az ország széttöredezése és egyesítése. Ugyanakkor a fejedelmi viszályok fokozódása. Így a mongol-tatár invázió semmiképpen sem nevezhető progresszív jelenségnek hazánk történetében. fejezet III. Beszélgetések Rusz társadalmi-gazdasági fejlődésének természetéről a mongol-tatár iga időszakában 1. §. L. N. Gumiljov álláspontja Lev Nikolaevich Gumiljov koncepciójának egyik jellemzője...
Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete