Zemsky Sobor. Mikor állították össze az első Zemsky Sobort?

Avaliani S. L. Zemsky Sobors. Odessza, 1910 ;

Beljajev I. D. Zemsky Sobors in Rus'. M., 1867 ;

Vladimirsky-Budanov M.F. Zemsky Sobors a Moszkvai államban, V.I. Szergejevics. (Állami ismeretek gyűjteménye. II. köt.). Kijev, 1875 ;

Dityatin I. I. A petíciók és a zemsztvo tanácsok szerepe a moszkvai állam igazgatásában. Rostov n/d., 1905 ;

Knyazkov S.A. Festmények az orosz történelemről, általános szerkesztésben [és magyarázó szöveggel] S.A. Knyazkova. 14. szám: S. IN. Ivanov. Zemsky Sobor (XVII. század). 1908 ;

Latkin V. N. Zemsky Sobors of Ancient Rus, történetük és szervezetük a nyugat-európai képviseleti intézményekkel összehasonlítva. Szentpétervár, 1885 ;

Lipinsky M. A. Kritika és bibliográfia: V. N. Latkin. Zemszkij Szobors az ókori Oroszországból. Szentpétervár, 1885 ;

századi moszkvai állam politikai életének egyik legnagyobb jelensége volt, amely a népképviseletnek az ország irányításában való részvételének egy, a régi Moszkvában kialakult formáját képviselte, amely sok tekintetben hasonló a Moszkvai állam képviselő-testületeihez. a Nyugat. Európa, de ugyanakkor igen jelentős vonásokban különbözik tőlük. Ennek a képviseletnek a tevékenysége nem különösebben hosszú időszakot – mindössze másfél évszázadot – ölelt fel, de jelentős eredményekben gazdag volt. A Zemsky Soborok még mindig nem tekinthetők teljesen tanulmányozottnak és megmagyarázottnak: a történetükre vonatkozó tudományos irodalom sokkal több összefoglaló jellemzőt és jósló konstrukciót ad, mint a részletes tanulmányok, amit nagyrészt a hozzánk eljutott források szűkössége magyaráz. A jelenség egyes aspektusai mindenesetre már kellő tudósítást kaptak, aminek köszönhetően lehetségesnek tűnik az intézmény létrejöttének magyarázata és történelmi életének legfontosabb korszakainak megjelölése. A képviselet kezdete a moszkvai ruszban, akárcsak Nyugaton, egybeesett az állam végleges egyesülésével; de ennek az ábrázolásnak a forrása itt-ott nem ugyanaz volt. Nyugaton a képviseleti gyűlések a különböző osztályok politikai küzdelméből nőttek ki, és további fejlődésükben ennek a harcnak a színtereként szolgáltak; A moszkvai állam Zemszkij-tanácsai, amikor létrejöttek, nem annyira politikai, mint inkább adminisztratív feladatokat láttak el. Attól kezdve, hogy az észak-orosz fejedelemségek a cárrá változott moszkvai nagyherceg uralma alá gyűltek össze, felmerült az igény a nagyobb államegységre, a kormányzat lakossággal, szükségleteivel és eszközeivel való közelebbi megismertetésére, meghatározta az államhatalom feladatait. A korábban Moszkvában kialakult töredékes helyi közigazgatás rendszere nemcsak hogy nem elégítette ki ezt az igényt, túl keveset vonzotta a lakosságot egy-egy központ felé, hanem a magánjogi elveken alapuló eredeténél fogva radikális átszervezést igényelt. Ez utóbbit a szigorúan állami elv gazdálkodásban való érvényesítése értelmében kezdték megvalósítani, és a kormány – túl kevés erővel – az új rendszer megvalósításának eszközeként az állami tevékenységet a helyi közösségekre és azok választott képviselőire delegálta. Ennek a rendszernek a befejezése és egyben az egyes részeit összekötő test a Zemsky Sobors volt. Nem ők voltak az ókori Rusz vecse találkozóinak utódai, ahogyan azt néha állítják; ez utóbbiak már a 14. századból valók. megszűnt a moszkvai fejedelemségben, a vecse és a székesegyház alapjai pedig teljesen mások: a vecse a régió teljes lakosságából állt, a székesegyház reprezentatív intézmény volt; a vechék teljes államhatalommal rendelkeztek, keletkezésük idején csak tanácsadó szerepet töltöttek be; végül a vechében való részvétel a lakosság joga volt, kötelességnek számított a tanácsban való részvétel. A Zemsky Sobors új intézmény volt, amely az állami élet új szükségleteiből és feltételeiből nőtt ki. Ennek az intézménynek a nevét és talán maga az ötlete is az úgynevezett metropolita köré gyűlt papság gyakorlatából származik. „szentesített tanácsok”, amelyek az egész orosz egyházat érintő kérdéseket oldották meg, és olykor részt vettek a fejedelem és Dumája kormányzati tevékenységében. De a Zemsky Sobor esszenciáját aligha lehetett kölcsönözni az egyházi életből, főleg, hogy maga ez az intézmény sem jelent meg azonnal teljesen határozott és változatlan fiziognómiával, hanem több korszakot is túlélt, amelyek során nemcsak jelentése, hanem szervezete is megváltozott. és még az alapelve is.

A tanácskozások kezdete arra a korszakra nyúlik vissza, amikor a régi kormányzati rendszer kellemetlenségei, Rettegett Iván gyermekkorában, különösen élesen jelentkeztek. Felnőtt korát elérve és a kormány munkáját megkezdve a fiatal cár, talán az őt körülvevő „választott tanács” – Szilveszter pap és más tanácsadók – hatására 1550-ben összehívta az első Zemszkij Szobort. Összetételéről és tevékenységéről sajnos semmit nem tudunk, azon a részleten kívül, hogy az előző alkalommal az etetők erőszakoskodása miatt felmerült követelések békés leállítása mellett döntöttek. Csak sejteni lehet, hogy az ezt követő reformok nem mentek végbe a tanács részvétele nélkül. 16 évvel később, a Lengyelországgal vívott háború idején új tanácsot hívtak össze, hogy eldöntsék, elfogadják-e a lengyelek által javasolt békefeltételeket, vagy – elutasítva – a háború folytatását. Részletes elemzést Prof. Klyuchevsky a katedrális összetételéről a következő érdekes tényeket tárta fel. A székesegyház két részből állt: az elsőben a szuverén Duma, a legfelsőbb papság vagy felszentelt székesegyház és a moszkvai rendek fejei voltak – vagyis a legfelsőbb adminisztrációt kérték fel a székesegyházban való részvételre; második fele a szolgálati és kereskedői osztályok tagjaiból, nevezetesen a fővárosi nemesség tagjaiból és a kereskedőkből állt. Továbbra sem tudni, hogy ezek a tanácstagok választott képviselők voltak-e, vagy a kormány is kihívta őket: az utóbbi valószínűbb, de mindenesetre nem csak a hovatartozásuk révén kötődtek szorosan az általuk képviselt lakossági csoportokhoz. egyes társadalmi osztályokhoz, de hivatali beosztásuk szerint is: a fővárosi nemesek városi kormányzók vagy megyei nemesi milíciák vezetői voltak, a fővárosi kereskedők töltötték be a pénzügyi irányítás legmagasabb pozícióit; mindketten szoros és folyamatos kapcsolatban álltak a tartományi társaságokkal, amelyek állandóan a legjobb tagjaikat sorolták a létszámukba. Az így létrejött reprezentáció nem a választás, hanem a pozíció szerinti reprezentáció volt; kormány a tanácsnál, prof. Kljucsevszkij konzultált saját testületeivel, és ez utóbbiak egyben a helyi társaságok legkiemelkedőbb tagjai is voltak, akik a közgyűlésen nemcsak kidolgozták ezt vagy azt a döntést, hanem kezesek is voltak a törvény végrehajtásában. az örökbefogadott. A székesegyház tehát a kormány által végrehajtott adminisztratív átalakítás eredménye volt, nem pedig politikai forradalom, nem társadalmi harc, ellentétben azon történészek véleményével, akik a Groznij alatti székesegyházak megjelenését ennek a bojárellenes tendenciájával társították. cár, aki állítólag az egész nép hangjában támogatást talált a bojárok ellen. Rettegett Iván halála után néhány orosz krónika és két külföldi, Petrei és Horsey tanúsága szerint 1584-ben új tanácsot hívtak össze, amely Fjodor Joannovicsot választotta a trónra; Összetételéről és tevékenységéről nincs pontos információ. Fedor cár halála után, 1598-ban az üres trónra új uralkodó megválasztásának feladatát ismét a Zemszkij Szobor látta el, amelyet ezúttal a pátriárka és a bojár duma hívott össze. A Tanács Borisz Godunovot választotta cárnak. Ennek a székesegyháznak már összetételében is volt egy újdonság: a felszentelt székesegyház mellett az uralkodói duma, a hivatalnok és a palotaigazgatás képviselői, a fővárosi nemesek és a kereskedők százainak választott vezetői, a városokból 34 főt számláló nemesi választott képviselők, itt is ült. A választott tisztségviselők megjelenése a kormány által behívottak mellett az internalizált képviseleti rendszer változását jelzi. Ez a változás a társadalom szerkezetében végbemenő változások hatására következett be, és megszakította a korábbi kapcsolatot annak egyes részei, jelen esetben a főváros és a tartományi nemesség között. A moszkvai állam politikai életében időközben kibontakozó események hatására még felgyorsult tempót kapott.

Már a 16. század közepén, az első Zemsky Sobor megjelenésének korszakában, vagy ennek a ténynek, vagy általában az akkori Zemsky-hagyományok újjáéledésének és növekedésének hatására, olyan elméletek születtek, amelyek kiterjesztették a Zemszkij Szobor jelentőségét a teljes nép képviseletében, és meg akarták erősíteni pozícióját, mint a kormány szükséges alkotóeleme. A Valaam Csodamunkások Beszélgetéséhez (a 16. századi politikai füzet) írt utóirat ismeretlen szerzője azt tanácsolja a cárnak, hogy „emelje fel azokat a városokat minden városából és a körzetekből, és folyton tartson mindenféle embert ő, az időjárás bármilyen módon.” . A régi dinasztia végétől a tanács jelentőségét az egész földi szerv méretére kellett volna növelni, és magát a legfelsőbb hatalmat is megszavazta, ami világosan kifejeződött Vaszilij Sujszkij cár Ljapunov és társai általi letételében. elvtársak, akik szemrehányást tettek Vaszilijnak, hogy igazságtalanul, csak a bojárok és a moszkvaiak ültették a trónra, városok és megyék választott képviselői nélkül. Ebben az irányban új lendületet adtak a bajok idejének körülményei, amikor a polgári viszályoktól és a külső ellenségek támadásaitól meggyötört államot megfosztották uralkodójától. Ebben a korszakban még a Zemszkij Szoboron keresztül próbálták korlátozni a cár hatalmát, és jogi aktussal megszilárdítani ez utóbbi jelentőségét. Mihail Saltykov a Tushinóban tartózkodó orosz nép nevében a szélhámossal, Zsigmond lengyel királlyal kötött megállapodásban vállalta, hogy Vlagyiszláv herceget ismeri el moszkvai királyként, de a Vlagyiszláv hatalmát korlátozó feltételek között ő is. úgy kell beállítani, hogy az utóbbi ne tudjon új törvényeket létrehozni és a régit megváltoztatni az egész föld, azaz a Zemsky Sobor tanácsa nélkül. A megállapodás ezen cikkét a bojár duma fogadta el, amikor Zholkiewski megjelent Moszkva közelében. Vlagyiszlavnak azonban nem kellett a moszkvai trónon ülnie, és a vele kötött megállapodás sem kapott igazi jelentőséget. Amikor a bojár kormány felfedte, hogy nem képes megnyugtatni és megvédeni az országot, az emberek maguk fogták fel ezt az ügyet, és a lakosság kormányban való részvételének már kialakult formájához fordultak. ügyek. A Nyizsnyij Novgorodból felállt milícia vezetői, herceg. Pozsarszkij és Kozma Minin leveleket küldtek a városoknak, és felszólították őket, hogy álljanak ki a haza védelmében, űzzék ki a milíciát és a kincstárat, és küldjenek együtt „két-három embert”, akiket a Zemsztvo-kormány megalakítására választottak. A városok a jelek szerint elfogadták a meghívást, és a milíciával 1612-ben megalakult a Zemszkij Szobor, amely Moszkva elfoglalásáig irányította a bel- és külkapcsolatokat. Aztán ezt a tanácsot feloszlatták, és egyúttal leveleket küldtek ki, amelyekben felszólították a lakosságot, hogy küldjenek választottakat egy új tanácsba, amely a királyválasztással és az államszervezéssel foglalkozzon. 1613 januárjában a föld képviselői összegyűltek Moszkvában, és február 7-én Mihail Fedorovics Romanovot választották cárnak; de a tanács még ezután sem oszlott szét, hanem még mintegy két évig folytatta üléseit, a cárral közösen azon munkálkodott, hogy helyreállítsa a rendet a zűrzavartól megrendült és a kormányban igen nagy jelentőséggel bíró államban. Ezt a jelentést semmilyen jogi aktus nem állapította meg, hanem magából az állam állapotából fakadt. Megrendülve, tekintélyében meggyengülve, korábbi anyagi forrásaitól megfosztva, számos súlyos nehézséggel kénytelen számolni, a legfőbb hatalomnak tettei sikeréhez az egész föld állandó támogatására volt szüksége, és nem nélkülözhette a segítséget. képviselői közül. Ennek fényében Mihail Fedorovics uralkodása különösen kedvezett a zemszkij szoboroknak, Prof. Zagoskina. A bajok idején az államon ejtett sebeket nem tudták azonnal begyógyítani; Már a kezelésük is intenzív erőfeszítést igényelt a lakosság részéről, és ez a feszültség könnyen tükröződhetett újabb nyugtalanságokban, aminek köszönhetően a kormány nem utasíthatta el a felelősséget a nép képviselőivel. Az uralkodás kezdetén megvalósulni látszott a 16. században megfogalmazott elképzelés: a cár közelében állandó Zemszkij Szobor állt, amely bizonyos időközönként összetételében megújult. Az első zsinat feloszlatása után, 1615-ben, újat hívtak össze, amely 1618-ig volt érvényben; 1619-ben ismét találkozunk a tanácsüléssel, melyre vonatkozóan adatok híján nehéz megmondani, régi volt-e vagy újonnan összehívott; 1620-tól nincs információ a székesegyházról, ami azonban még nem bizonyítja hiányát, de 1621-1622-ben a székesegyház ismét Moszkvában találkozott, majd tíz év szünet következett a székesegyházi tevékenységben. Mindezen tanácsok tevékenységi köre igen tágnak és változatosnak tűnik (külföldi kapcsolatok, adók és illetékek megállapítása, államon belüli rend fenntartása, ellenséges invázió esetén katonai parancsok is). A korszak cári kormányzata a régiók lakosságát megszólítva a zsinathatóságra hivatkozva erősíti meg parancsait, különösen az állam számára szükséges, de a nemzetgazdaságot súlyosan terhelő új adók kivetésekor. A föld erőfeszítéseinek köszönhetően az állam megerősödött, és a kormány 10 éven keresztül meg tudta nélkülözni a katedrálisokat. 1632-ben zsinat ítélete nélkül megindult a második háború Lengyelországgal, de ennek sikertelen lefolyása arra kényszerítette őket, hogy ismét a tanács segítségét kérjék, amely sürgősségi adókat kellett volna kivetnie. A tanácskozás ezúttal 1632-1634-re terjedt ki. Ezt követően még két tanácsot hívtak össze Mihail Fedorovics vezetésével 1637-ben és 1642-ben, mindkét alkalommal az állam külügyeivel kapcsolatban: az elsőt - tekintettel a Törökországgal fennálló kapcsolatok megromlására, a másodikat - az elfogadás kérdésének megvitatására. a doni kozákoktól, amit a törököktől és Azovtól elvettek Moszkvának. Így, miután az interregnum idején megszerezte a legmagasabb kormányzati hatalom jelentőségét, a Zemszkij Szobor még az általa helyreállított cári kormány alatt is szükséges alkotóeleme maradt a 17. század első felében, először állandó intézményként, majd a legfontosabb esetekben összehívják. Ezzel párhuzamosan kialakult számára a képviseleti intézmény jellege: a régi rendszer, amely szerint a kormányzat összehívja azokat, akik az önkormányzati alsóbb végrehajtó testületek szerepét játszották, annak ellenére, hogy ezek a személyek szorosan kötődnek a helyi társadalomhoz. , nem tartható fenn egy olyan korszakban, amikor a kormányhatalom és a társadalom tekintélye csökkent, saját erőmmel kellett visszaállítani. Ez a régi rendszer a bajok idején végre átadta helyét a választott népképviseletnek, bár egykori létezésének olykor egészen szembetűnő nyomai most a képviseleti szervezet részleteiben is megmutatkoztak. A Zemsky Sobor szervezetének volt ez a megjelenése ebben a korszakban. A székesegyház továbbra is két részből állt: az egyik, amely kivétel nélkül a székesegyházba érkezett, a legmagasabb adminisztráció, a spirituális (szentelt székesegyház), a polgári (bojár duma és a rendfőnökök) és a palota vezetőiből állt; a másikat a lakosság minden osztályának választott képviselői alkották – katonák, városiak és parasztok. Utóbbiak azonban csak az 1613. évi zsinaton voltak; szerint prof. Szergejevics, más tanácsokon a városok választott képviselőiként képviseltették magukat. A tanácsot a városokban a kormányzóknak vagy tartományi véneknek küldött levelekkel hívták össze, amelyek meghívást tartalmaztak választott képviselők küldésére Moszkvába tanácskozásra. Minden város, amelynek saját kerülete volt, választókerületnek számított, a szükséges képviselők száma a méretétől függött, amely azonban nem volt állandó jellegű, hanem erős ingadozásoknak volt kitéve; a legnagyobb arányban Moszkvára esett a képviselők száma, ami nemcsak a főváros népességének következményeként, hanem a régi rendszer nyomaként is felfogható, a moszkvai szolgáltatás és kereskedő társadalom fontossága alapján. A választásokat birtokok szerint tartották; Minden „rangsor” vagy osztály választotta meg képviselőit: nemeseket és bojár gyerekeket - különösen, vendégeket és kereskedőket - különösen, városiakat - különösen. A választók több képviselőt küldhettek a kormány által előírtakkal szemben; Csak kisebb szám küldése minősült rendsértésnek. A legtöbb kutató azt feltételezi, hogy a választott képviselők írásos utasításokat kaptak választóiktól; ilyen rendek azonban korunkig nem maradtak fenn, és a létezésük bizonyítására hivatkozott források nem annyira meggyőzőek és egyértelműek, hogy kizárjanak minden kétséget ezzel kapcsolatban. A választott tisztségviselők kiutazásának és Moszkvában tartásának költségei úgy tűnt, hogy a választókat terhelik, bár a nemeseknek, legalábbis a választottaknak, a kormány néha fizetést kapott. Azt gondolhatnánk, hogy éppen ezekre a költségekre tekintettel a lakosság esetenként kevesebb választott tisztséget küldött, vagy egyáltalán nem. A képviselők kiválasztásából való ilyen kijátszás elkerülése érdekében a központi kormányzat a helyi közigazgatásra bízta a választások lebonyolításának figyelemmel kísérését és a megválasztott képviselők számának pótlására irányuló intézkedéseket; Az egyes kormányzók gyakran túllépték hatalmuk határait, beleavatkozva a választásokba, vagy közvetlenül a helyi társadalom képviselőit nevezték ki; néha a kormányzók tüzérek és íjászok segítségével gyűjtöttek szavazókat a választásokra. A moszkvai képviselők kongresszusa után a székesegyház közgyűléssel nyílt meg, amely rendszerint a királyi kamarákban és a cár jelenlétében zajlott; Ezen az ülésen a trónbeszédet maga a cár vagy megbízásából a duma jegyzője olvasta fel, amely kimondta a tanács összehívásának célját és körvonalazta a tárgyalására benyújtott kérdéseket. Ezt követően a tanács tagjait az azt alkotó személyek osztályai és rangjai szerint „cikkekre” osztották, és a gazdagon képviselt osztályokat is több cikkre osztották, és minden cikkről írásos példányt kaptak. a trónbeszédről meg kellett vitatnia az abban foglalt javaslatokat, és írásban kellett benyújtania véleményét; minden különvéleményt felszólaló tanácstag külön-külön benyújthatta. Az egyeztető ülés időtartamára nem volt meghatározott időkorlát; a tanács addig ülésezett, amíg el nem döntötte az összehívása céljául szolgáló ügyet. A cár által összehívott tanácskozásokon a tanácsi tisztségviselők véleményének végső összegzését a Duma végezte az uralkodóval; ez utóbbi szankciója szükséges volt a tanácskozási ítélet jóváhagyásához. A kormány nem volt köteles követni ezt az ítéletet, csak tudomásul vette, bár a gyakorlatban természetesen a legtöbb esetben a kettő egybeesett. Fletcher a Zemszkij Szoborok tevékenységét ismertetve, ahogyan mások történetéből ismerte őket, azt mondja, hogy a tanács tagjainak nem volt jogalkotási kezdeményezésük. Legalábbis a 17. században. ez a kijelentés nem teljesen érvényes. Ebben az időben a tanácstagok maguk is gyakran vetettek fel bizonyos kérdéseket a törvényalkotás reformjával vagy a kormányhivatalok tevékenységével kapcsolatban, csak látszatra tárták fel azokat, más ügyek megvitatása során, vagy közvetlenül a kormányhoz fordultak petícióval ilyen vagy olyan renddel kapcsolatban. E tekintetben különösen figyelemre méltó az 1642-es katedrális. , amelyen a szolgálat emberei, vendégei és a Fekete Százak vénei élesen elítélték a szolgálati és irányítási rendet, rámutatva a kívánatos változásokra. Természetesen továbbra is nagyon jelentős különbség van az ilyen jellegű beadványok és a törvényjavaslatok benyújtása között, de a gyakorlatban ezt sokszor eltörölték, és sok esetben a képviselő-testület kezdeményezte a jogalkotási kezdeményezést, hiszen pénzügyi és állami céljainak elérése érdekében a kormány figyelembe kellett vennie a tanácsokon kinyilvánított népi hangot. Anélkül, hogy a királyi hatalommal szemben szigorúan korlátozó jelentéssel bírtak volna, formailag kizárólagosan tanácsadó jelleget megtartva, az akkori tanácsok azonban fontos helyet foglaltak el a kormányzati tevékenységben, nemcsak anyagi forrásokat biztosítottak számára, hanem irányítottak is. azt, megjelölve a számára meghatározott célokat és célkitűzéseket azok elérésének módjaiban, részt venni a legfontosabb kül- és belpolitikai kérdések megoldásában, új jogalkotási kérdéseket felvetni, végül magát a legfőbb hatalmat szankcionálni. Szerepük ebben az utóbbi értelemben, amint azt Kotoshihin és Olearius bizonyítékai alapján gondolhatnánk, nem ért véget Mihail Fedorovics megválasztásával; Ezek a források arról számolnak be, hogy Alekszej Mihajlovicsot apja halála után választották meg a trónra. A Zemszkij Szobor által megszerzett jelentősége a 17. század második felében érezhetően hanyatlásnak indult, amikor a cári kormány hatalma megerősödött, visszanyerte korábbi pozícióját, és új közigazgatás reformjába kezdett, a nagyobb centralizáció, ill. a választott vezető testületek kormányzókkal való felváltása. Alekszej Mihajlovics uralkodása alatt a tanácsok még fontos ügyekben döntöttek, de az előzőhöz képest ritkán üléseztek. Az 1645-ös feltételezett tanács után, amely Alekszej Mihajlovicsot választotta a trónra, 1648. szeptember 1-re összehívták a Zemszkij Szobort a törvénykönyv kidolgozására. Ez év júliusában megkezdődtek a kodifikációs munkálatok, amelyekben a megválasztott tisztségviselők megérkezésével ők is aktívan részt vettek ebben az ügyben, részt vettek a régi rendeletek összeállításában, új kérdéseket terjesztettek elő és felhívták rájuk a kormány figyelmét petíciók benyújtása; az ilyen beadványokból csak mintegy 80 cikk került be a kódexbe. A kódex kidolgozása 1649 januárjáig, azaz körülbelül hat hónapig folytatódott. 1650-ben új tanácsot hívtak össze a pszkov lázadás ügyének megvitatására, amely azonban elhalt, mielőtt a tanácsnak ideje lett volna lépéseket tenni ebben az ügyben. Végül az uralkodás alatt még két tanácsot szenteltek a lengyelországi ügyeknek. Az elsőt 1651 februárjában hívták össze a lengyel kormány által a moszkvai szuverén becsületét sértő sértésekkel és Hmelnyickij javaslatával kapcsolatban, hogy Kis-Oroszországot Moszkvához csatolják. A székesegyház tevékenységéből csak a papság válasza érkezett el hozzánk, amelyben azt javasolják, hogy indítsanak háborút és fogadják el Hmelnyickij javaslatát, ha a lengyel király nem elégíti ki a királyt. A második tanácsot 1653-ban hívták össze, és miután május 25-én megkezdte tevékenységét, október 1-ig tartott; E tanács összehívása előtt a cár követeket küldött Lengyelországba, hogy határozott elégtételt követeljenek. Azt kell gondolni, hogy a tanács tudtával 1653 szeptemberében követeket küldtek Hmelnyickijbe, hogy megnyugtassák, hogy a királyi keze alá veszik (ez megoldja Szolovjov és Akszakov vitáját, hogy az 1653-as zsinat egy formája volt-e, vagy valódi jelentése volt: mindkét vitázó fél október 1-jén tartotta a tanács első ülését). Szeptember közepén a lengyel nagykövetség kedvezőtlen válasszal tért vissza, majd október 1-jén ünnepélyes ülést tartottak, amelyen valószínűleg előre elkészített döntés született a Lengyelországgal való háborúról és a Kis-Oroszország elfogadásáról. amelyből a bojár V. V. Buturlint a székesegyházból küldték ki, hogy a kozákokat állampolgárságba vonják. Az 1653-as székesegyház volt az utolsó Zemsky Sobor a szó valódi értelmében. Utána Alekszej Mihajlovics vezetésével már nem hívták össze az egész nép képviselőit, bár ennek vagy amaznak a megoldása érdekében a kormány az ügyben érintett osztály választott képviselőihez folyamodott, akik közülük egy egyfajta szakértői bizottság. Fjodor Alekszejevics alatt is léteztek hasonló bizottságok, vagy ahogy néha nevezik, hiányos tanácsok. Közülük a legfigyelemreméltóbb az 1682-es két bizottság volt, amelyek közül az egyikben a kormány a szolgálati osztály képviselőivel konzultált a katonai rendszabályok megváltoztatásáról, és ezek az ülések a lokalizmus pusztulásához vezettek, a másikon pedig az adóosztály képviselőivel. nem zárva ki a parasztokat, hívták a szolgáltatások és az adók kiegyenlítésének kérdésére. A második bizottság tagjai a javaslatnak megfelelően részt vehettek Alekszejevics Péter királlyá választásában 1682. április 27-én és Ivan Alekszejevics ugyanazon év május 26-án történő megválasztásában – ez két cselekményt a pátriárka hajtott végre. a papsággal, a bojár dumával és Moszkva lakosságával, de aminek megpróbálták megadni a tanács szankcióját. Végül egyesek a tanácsok közé sorolják Zsófia perét is, amelyet Korb szerint Péter hívott össze 1698-ban, és amely minden osztály képviselőiből állt. De mindezekben az esetekben nyilvánvalóan csak a székesegyház formájával van dolgunk, amely már túlélte a tartalmát. 1698 után a forma is eltűnt. A katedrálisok leomlásának okait a történészek eltérően értelmezik. Egyesek ezeket az okokat magának az intézménynek a belső jelentéktelenségében és tehetetlenségében látják, amely a közéleti kezdeményezés meggyengüléséből fakad, miután az államot súlyosan veszélyezteti; mások - az ellenzékben a bojár osztály népi képviselete találkozott. Az első nézetet B. N. Chicherin fejtette ki, és S. M. Szolovjov bizonyos mértékig ragaszkodik is hozzá; a második álláspontot V. I. Szergejevics és prof. Zagoskin, csatlakozott Prof. Latkin. Mindkettő azonban nem illik jól a katedrálisok történetének tényeihez. Alekszej Mihajlovics korabeli katedrálisai tevékenységükben nem mutatják a hanyatlás jeleit; másrészt nehéz átlátni a politikai harcot a tanácsok és a bojárok között. Vagy inkább úgy tűnik, Prof. Vlagyimirszkij-Budanov, aki a tanácsok megszűnésének okát a kormány reformtevékenységében látja, amihez nem remélt rokonszenvet és támogatást találni a lakosság részéről. Ehhez még hozzátehetjük a lakosság egyes rétegeinek érdekkülönbségét és az egész államrendszer átalakulását zemsztvóról rendőr-bürokratikussá, amelyben már nem volt helye a népképviseletnek. Utóbbi harc nélkül elbukott, hiszen a kormányzati tevékenységből nőtt ki, általában a legfelsőbb hatalmat segítő, előtte jogait nem védő lakosság jellegével bír.

Irodalom: K. S. Akszakov, „Teljes művek”, I. kötet (cikkek: „Szolovjov: Oroszország története VI. Rövid történelmi vázlat a Zemszkij Szoborokról stb."); S. M. Szolovjov. "Oroszország története", VI - X. kötet, valamint a "Schletser és az anti-történelmi irány" ("Russian Vestn.", 1857, VIII. köt.); P. Pavlov: „Néhány 16. és 17. századi zemszkij szoborról”. ("Otech. Zap.", 1859, CXXII. és CXXIII. kötet); A. P. Shchapov, "Zemsky Sobor 1648-9 és a képviselők gyűlése 1767-ben". ("Otech. Zap., 1862, 11. sz.) és "Zemsky Sobors of the 17. század. 1642-es katedrális" ("Század". 1862, 11. sz.); B. N. Chicherin, "A népképviseletről" (M., 1866, III. könyv, 5. fejezet, "Zemstvo Sobors in Russia"); I. D. Beljajev, „Zemsky Sobors in Rus'” (A Moszkvai Egyetem beszédei és jelentése 1867-ről); V. I. Szergejevics, „Zemszkij Szoborok a moszkvai államban” (Összegyűjtött állami ismeretek, szerk.: V. P. Bezobrazov, II. köt., Szentpétervár, 1875); N. P. Zagoskin, „A moszkvai állam jogtörténete” (I. kötet, Kazan, 1877) és „A cár és nagyherceg Alekszej Mihajlovics törvénykönyve és a Zemszkij Szobor 1648–9. (beszéd a kazanyi egyetem éves közgyűlésén, 1879. november 5.); I. I. Dityatin: "A petíciók és a Zemsky Sobors szerepe a moszkvai állam jogtörténetében." ("Orosz gondolat", 1880, 5. sz.) és "A 17. századi Zemszkij Szobor kérdéséről." ("Orosz gondolat", 1883, 12. sz.); S. F. Platonov, „Jegyzetek Moszkva Zemszkij Szoborsz történetéhez” (J. M. N. Pr., 1883, 3. sz. és külön Szentpétervár, 1883); V. N. Latkin, "Anyagok Zemsky Sobors 17. századi történetéhez". (Szentpétervár, 1884) és „Zemsky Sobors of Ancient Rus'” (Szentpétervár, 1885); M. F. Vladimirsky-Budanov, „Az orosz jog történetének áttekintése” (Kijev, 1888); V. O. Kljucsevszkij, „Az ábrázolás összetétele Zemszkij Szoborsnál” (Orosz gondolat, 1890, 1. sz., 1891, 1. és 1892. sz. 1.).

20-as jegy – a moszkvai állam Zemsky Sobors

A Zemsky-tanácsok reprezentatív intézmények, államigazgatási szervek, amelyek az egész orosz államot megszemélyesítik. Érdemes megjegyezni, hogy ezek más jellegűek voltak, mint a nyugati képviselőtestületek. A törvényhozásnak ideológiai (a hatalomban való részvétele) és tényszerű kapcsolata van a vechével (helyettesítők voltak), de nem történelmi folytatás, és összetételében is ellentétes. A szellemi tanácsok lettek a törvényhozás elődjei.

összetett:

A király jelen van, és egy felhatalmazott személyt elnököl vagy helyettesít (1682).

Boyar Duma. A BD mintegy a felsőház, nem pedig osztálya érdekeinek képviselője.

- a papság (nagyvárosi, majd pátriárka - Székesegyház) nem az osztályát, hanem az egyház érdekeit képviseli az államban és a nemzeti érdekekben.

Bojár gyerekek,

Posad emberek,

Fekete lábú parasztok (csak az 1613-as és 1682-es zsinatokon volt jelen)

Íjászok, vének és szocik fejei és századosai fekete százasokból és településekről,

Atamánok a kozákoktól, tatár murzák, vendégek és kereskedők;

Ami a területi elvet illeti, a tanácsokon szinte minden megye képviseltette magát (1613-ban Szibéria is képviseltette magát).

Zemsky Sobors egyszerre képviselt egyedülálló törvényhozó és végrehajtó testületeket, mert tagjai főszabály szerint esküvel erősítik meg kötelezettségüket a Tanácsokon hozott döntések végrehajtására.

Zemsky Sobors-ba sorolták be :

tanácsadó 1598-ig (Iván Kalita családjának elnyomása) elvileg mind a Tanácsok voltak.

választói - V.N. Latkin.

Az összehívás módja szerint – L.V. Cherepnin:

A király hívta

A király hívta össze a lakosság kezdeményezésére

A lakosság hívja össze/a király távollétében kezdeményezésére.

A Zemsky Sobor összehívása és választása:

A Tanács összehívása megtörtént sorozási levél, amelyet a király küldött híres személyeknek és helységeknek. A charta tartalmazta a Tanácsban megvitatandó kérdések listáját; Az alapító okiratban szerepelt az is, hogy egy adott csoportból vagy helységből hány választópolgárra van szükség. Az összehívás feltételeit nem határozták meg.

A választókerület egy városból és egy tartományi államból állt. A választmányi üléseken a teljes adózók és a szolgálatban lévők vettek részt. A választások végén jegyzőkönyvet készítettek, amelyet a választáson résztvevők hitelesítettek, és elküldték Moszkvába (a nagyköveti vagy elbocsátó Prikazhoz). A helyi hatóságoknak szigorúan tilos volt beavatkozni a választásokba.

A választóknak megtiltották, hogy elhagyják Moszkvát a Tanács ülésén.

A Zemsky Sobor megtartásának eljárása:

A katedrális ünnepélyes istentisztelettel nyílt meg a moszkvai Kreml Nagyboldogasszony-székesegyházában. Ezután következett a Tanács teljes ülése, ahol a királyi beszédet elmondták. Kihirdették a tanács témáját, és beszámoltak a korábbi határozat végrehajtásáról. Ezt követően a megválasztott képviselők tanácskozó üléseire került sor - osztályonként külön-külön.

A tanács minden egyes része külön-külön tanácskozik, és a vita befejeztével nyújtja be (írásbeli) véleményét. A tanács minden tagja külön véleményt nyilváníthatott.

A döntéseket „tündérmeseként” fogalmazták meg. A döntést csak egyhangúlag lehetett meghozni! Ha nem, akkor közös találkozó. Ugyanez igaz az egész katedrális szintjén is.

Zemsky Sobors kompetenciája:

új cár és új dinasztia megválasztása: az első megválasztott cár Fjodor Joannovics (1584), az utolsó - I. Péter (1682); a kiválasztott dinasztiák a Godunovok, Shuisky-k, Romanov-Juryevek;

a legfelsőbb törvényhozó hatalom gyakorlása (a törvénykönyvet 1550-ben, a törvénykönyvet 1649-ben fogadták el a tanácsokon);

háború és béke kérdései;

egyházszerkezeti kérdések (verseny az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsával)

adókezelési kérdések. Példa erre az 5. pénz bevezetése 1634-ben;

a hazai nemzetgazdaság fenntartásának és fejlesztésének kérdései. A bajok idején a Zemszkij Szobor általában elfoglalta a Legfelsőbb Hatalom teljességét Oroszországban.

a később formális jogalkotási kezdeményezési joggá fejlődő petíciós jogot emelte ki M.F. Vlagyimir-Budanov.

Az út során több fejlődési szakaszon ment keresztül. Az első zsinatot 1549-ben, az utolsót 1684-ben hívták össze. (Mindössze 135 év alatt 57 tanácsot hívtak össze). századi kezdetük a bojárok belharcától megrendült hatalom erősítésének intézkedése volt. Ezután csak az állam sorsát meghatározó kulcskérdésekben hívták össze a tanácsokat. Aztán a hatalom erősödésével fontosságuk csökkent. Az 1653-1676 közötti időszakban Alekszej Mihajlovics nem hívta össze a törvényhozó gyűlést, ez annak köszönhető, hogy a SUTSAM megnyugtatta a jogalkotási kéréseket. Az utolsót Péter alatt hívták össze, mert A reformátor új intézményei között és az abszolutizmus létrejöttének köszönhetően nem volt helye zemsztvo tanácsoknak.

A törvényhozó gyűlés összehívásának gondolata az abszolutizmus körülményei között nem halt meg, új tanácsi kódexet akartak létrehozni: a törvényhozó és a törvényhozó bizottságokat. Ezt követően - 1811-ben - Speransky reformkísérletei, akit azzal vádoltak, hogy francia kém. Az utolsó nagyobb próbálkozás - 1880-1881 - Kiáltvány üzletemberek összehívására. Végül a Zemsky Sobor nyugati racionalista módon átdolgozott ötlete volt az 1906-os alkotmányreform lendülete. Zemsky Sobors fontos szerepet játszott abban, hogy a kormány közelebb kerüljön az emberekhez, a probléma együttes megoldása, a meggyengült kormány megerősítése, és lendületet adott az oroszországi képviselet gondolatának továbbfejlesztéséhez.

A különbség a Zemsky Sobors és a nyugat-európai képviseleti testületek között:

A Zemszkij Szobor létezésének ténye a szovjet történetírás számára bizonyítékul szolgált arra, hogy Oroszország ugyanazt az utat járja, mint a Nyugat. A késő középkorban (14-16. század) kialakult egy birtok-reprezentatív monarchia, amely a 17. században Európában abszolutista monarchiává alakult, amely egy forradalmat átélve alkotmányos monarchiává vagy polgári állammá alakult át. Ez lehetőséget adott a szovjet történészeknek, hogy elhiggyék, hogy az októberi forradalom minta volt.

Mennyiben felel meg a GS egy birtok-reprezentatív monarchiának? Ha összevetjük a Törvényhozó Nemzetgyűlés és a nyugati hatóságok hatáskörét, sok közös vonást találunk.

Az első hasonlóság a pénzügy. A Törvényhozó Nemzetgyűlés jóváhagyja az összes adót. Végül a kompetencia általános kérdése a háború és a béke kérdése. Itt ér véget a hasonlóság.

Az AP összetétele eltér az európai osztályképviselet összetételétől. A képviselet alapja a birtok, amikor is Ruszban a birtok túl késői jelenség. Az oroszországi birtokok a 18. században jelentek meg, az abszolutizmus korszakában.

Nyugat-Európában az osztály az emberek zárt csoportja, a zártság fogalmát az exogám házasságok erősítik. Általános szakma, amely egy osztályon belül öröklődik. Az osztálynormát nem lehet megkerülni, ha e normákat megszegi, az osztálya teljes absztrakciójával szembesül, nem ismerik el vele egyenrangúnak. Osztályok szembenállása az állammal és jogvédelem az államhatalom előtt. Nyugaton a birtokképviseleti monarchia a birtokok politikai harcának eredménye.

Jogilag a moszkvai állam teljes szabad lakossága az államot szolgálja. Minden feketén növő paraszt kormánytisztviselő. Ruszban az osztályok fő megkülönböztető vonása nem alakult ki, a lakosság nem áll szemben az állammal, köteles szolgálni. Oroszországban a képviselet nem kiváltság, hanem egyfajta szolgáltatás. Ezért a Zemsky Sobor olyan különleges intézménnyé válik, amelyben az állam tükörben látja magát. Hazánkban a Zemsky Sobor megjelenése „adminisztratív igény” eredménye.