ArtOfWar. Kamenyev Anatolij Ivanovics

A gondolkodás kérdéseit a pszichológiában absztrakt módon (teoretikus képe) tették fel. Az életben - gyakorlati gondolkodás. Korábban a gyakorlati intelligencia problémáját a vizuális-effektív vagy szenzomotoros gondolkodás (problémamegoldás - dolgok nézése vagy azokkal való operáció) kérdésére szűkítették. A vizuális és hatékony gondolkodás a filo- és ontogenezis gondolkodásának első szakasza. De ez nem kapcsolódik közvetlenül a gyakorlati gondolkodás szerveződésének kérdéséhez. A szellemi munkát végző személy szellemi tevékenységének tárgyai aligha alkalmasak közvetlen észlelésre.

A gyakorlati intelligencia kérdését csak az emberi szellemi munka jellemzőinek részletes tanulmányozása oldja meg a gyakorlati tevékenység különböző területein. A „parancsnok elméje” a gyakorlati elme egyik jellemző példája. Az utóbbi években a gyakorlati elme problémáját csak szórványosan érintették. Ez volt a helyzet egészen a 20-as évekig. században, amikor a „gyakorlati gondolkodás” és a „gyakorlati intelligencia” kifejezések általánossá váltak a pszichológiai kutatások lapjain. Ezekkel a kifejezésekkel azonban nem az elme gyakorlati tevékenység körülményei között végzett munkáját értették, hanem csak az úgynevezett vizuális-effektív vagy szenzomotoros gondolkodás kérdését. A gyakorlati elme összetévesztése a vizuális-hatékony gondolkodással nagyban hozzájárult ahhoz, hogy a gyakorlati elmét a mentális tevékenység alsóbbrendű, elemi funkciójaként tekintse meg. A gyakorlati elme mélyrehatóbb megközelítése jelent meg a szovjet pszichológiában (Rubinstein, „Az általános pszichológia alapjai”). A gyakorlati hatékony problémamegoldás során közvetlenül érintett mentális műveletek sajátos követelményeket támasztanak, amelyek eltérnek az általánosított elméleti gondolkodás során megfogalmazott követelményektől.

Ezek a mentális műveletek megkövetelik:

1. kifinomultabb megfigyelés és odafigyelés az egyéni, privát részletekre
2. feltételezzük azt a képességet, hogy a folyamat megszervezésében valami különlegeset és egyedit használjunk fel probléma megoldására, ami nem szerepel az elméleti általánosításban
3. megkövetelik a gondolkodástól a cselekvésig és visszalépés képességét.

Ez csak néhány jellemző a gyakorlati elmére, de ez a lista nem teljes.

Általánosan elfogadott, hogy a parancsnoknak intelligenciával és akarattal kell rendelkeznie, mint a tulajdonságok komplex halmazával - jellemerő, bátorság, elszántság, energia, kitartás stb. Napóleon tisztázta: az elme és az akarat között megfeleltetésnek kell lennie, egyenlőnek kell lenniük (négyzetképlet). A parancsnok tehetsége egy négyzet, ahol az alap az akarat, a magasság az elme A „parancsnok elme és akarata” problémájának szokásos megértése egy rendkívül fontos tévedésen alapul. Az elmét és az akaratot két különböző képességnek, a „lélek két részének” tartják (a görögöknél).

Az első, aki az összes mentális képesség két osztályba való felosztását javasolta, Arisztotelész (a kognitív képességek és az érzés, a vágy... képességei) javasolta.

Megalapítója a bajusz és az akarat ellentétének. De a pszichológia elhaladt Arisztotelész lélektanának egyik legfontosabb koncepciója mellett, amely koncepcióban az akarat és az elme egysége megvalósul, ez a fogalom a gyakorlati elme. A gyakorlati elme az a képesség, hogy olyan tevékenységekben vegyenek részt, amelyek az emberi javakat célozzák és ésszerű alapon hajtják végre. A parancsnoki elme a gyakorlati elme egyik sajátos formája (az akaratlagos cselekvés motorja az elme és a törekvés). Mindkét képesség – az elme és a vágy – meghatározza a mozgást. A parancsnok elméje nem értelmezhető intelligenciaként, az intellektuális és akarati szempontok egysége (az összetett helyzet megértésének és a megfelelő megoldás szinte azonnali megtalálásának képességét intuíciónak nevezzük). A parancsnoki intuíció pszichológiai természete szorosan összefügg a térfogalmak és a térbeli gondolkodás magas fejlettségével. Ehhez szüksége van: nagy mennyiségű tudás felhalmozására, egyfajta felkészültségre erre a tudásra, és a gyakorlatok során kialakult új, váratlan problémák megoldásának képességére. A Nagy Honvédő Háború idején

B.M. Teplov írta a „The Mind of a Commander...” című művet.„A legtöbb pszichológus szívesebben írja le az „általános gondolkodást”, ahelyett, hogy részletesen megvizsgálná egy parancsnok, mérnök vagy zenész elméjét. Teplov beszélt arról, hogyan gondolkodott Napóleon, egy másik híres tudósunk, Bonifatij Mihajlovics Kedrov, részletesen feltárt gondolatokat

Mengyelejev

a nagy felfedezés napján – ez talán a kreatív gondolkodásról szóló konkrét munkák vége.” Saparina E.V., Aga és titkai, „Fiatal gárda”, 1967, 101. o.„Vannak tábornokok viszonylag egyenletes és változatlan szellemi teljesítménnyel; elméjük azt a benyomást kelti, hogy mindig teljes kapacitással dolgoznak. Ilyenek pl. Nagy Péter vagy Napóleon, de ez az egyenletesség persze csak relatív. És számukra a veszély súlyosbodását a szellemi aktivitás növekedése okozza.

A többi parancsnokot egyfajta pszichés erők gazdaságának nevezhető tulajdonság jellemzi. Akut pillanatokban tudják, hogyan lehet maximálisan kihasználni minden képességüket, de normál időkben közömbösnek, letargikusnak és inaktívnak tűnnek. Igaz, jelenleg sok előkészítő munkát végeznek, de ez mélyen rejtett, földalatti jellegű. Így volt M. I. Kutuzov, aki csendes pillanatokban lusta és gondtalan benyomást keltett. Mayevsky tábornok, aki vele volt szolgálatban, ezt írta: „Még ki kellett várnunk egy percet, hogy meghallgassa magát, és aláírjon valamit. Így nehéz volt neki ügyeket tárgyalni és a nevét aláírni a hétköznapi ügyekben.” Erre az idézetre hivatkozva, Tarle hozzáteszi: „De a helyzet az, hogy szokatlan esetekben Kutuzov mindig a helyén volt.Szuvorov a helyén találta az Izmael elleni támadás éjszakáján; Az orosz nép a helyén találta, amikor 1812-ben rendkívüli esemény történt.”

Teplov B.M., Válogatott művek 2 kötetben, 1. kötet, M., „Pedagógia”, 1985, p. 237.

„A tehetség kvalitatív elemzésének kiváló példája Teplov „The Mind of a Commander” című munkája. Az elején Teplov a parancsnok két fő tulajdonságát azonosítja: az intelligenciát és az akaratot. Aztán megmutatja, hogy a gyakorlati elme az elme és az akarat egysége. További elemzése során Teplov megmutatja, hogy a parancsnok elméjére jellemző, hogy számára nem a negatív, hanem a pozitív érzelmek okozzák a veszélyt, amelyek élesítik és erősítik az elme munkáját; Jellemzőjük „az elme maximális termelékenységének képessége maximális veszély körülményei között”. A gyakorlati gondolkodást a konkrétság jellemzi, amikor már a dolog felfogása, a terv megszületése magában foglalja az eszközökkel való arányosságot, a dolog minden részletének bemutatását. A hatékony gyakorlati elmét a tervek, kombinációk és döntések egyszerűsége, világossága és bizonyossága jellemzi. B.M. Teplov ezt írja: „A parancsnok szellemi munkáját a forrásanyag rendkívüli összetettsége és a végeredmény rendkívüli egyszerűsége és egyértelműsége jellemzi. Kezdetben egy összetett anyag elemzése következik, a végén pedig egy szintézis, amely egyszerű és határozott javaslatokat ad.” A gyakorlati elme munkájának képlete a komplex egyszerűvé alakítása."

B. M. Teplov A Parancsnok elméje // Teplov. B.M. Az egyéni különbségek problémái. M., 1965
A parancsnoki munka rendkívül magas követelményeket támaszt az elmével szemben. Clausewitznak teljesen igaza volt, amikor ezt írta: „A főparancsnok legmagasabb pozíciójában a mentális tevékenység az egyik legnehezebb, ami az emberi elmével találkozik” (Clausewitz, 1941).

Ugyanakkor a parancsnoki elme a gyakorlati elme egyik legjellemzőbb példája, amelyben az utóbbi sajátos vonásai rendkívüli fényesen jelennek meg. A parancsnok szellemi munkájának tanulmányozása tehát nemcsak gyakorlati érdeklődésre tart számot, hanem a gondolkodás lélektana felépítése szempontjából is nagy jelentőséggel bír. Ebben a munkában kísérletet teszünk a tanulmány első, kísérleti lépéseinek felvázolására.

Általánosan elfogadott, hogy a parancsnoktól két tulajdonsággal kell rendelkezni - kiváló elme és erős akarat (és az „akarat” szó nagyon összetett tulajdonságokat jelent: jellemerő, bátorság, elszántság, energia, kitartás stb.). ). Ez az elképzelés teljesen tagadhatatlan.

Napóleon egy időben egy új, fontos árnyalatot vezetett be: nemcsak az a lényeg, hogy egy parancsnoknak legyen intelligenciája és akarata is, hanem az is, hogy egyensúlynak kell lennie közöttük, egyenlőnek kell lenniük. "Egy katona embernek annyi jellemmel kell rendelkeznie, mint intelligenciájával." Ha az akarat jelentősen meghaladja az eszét, a parancsnok határozottan és bátran cselekszik, de csekély intelligenciával; különben jó ötletei és tervei lesznek, de hiányzik a bátorság és az elszántság ezek megvalósításához.

Van itt egy nagyon gyakori tévhit. Az elme funkciója a tervek kitalálása, az akarat feladata azok végrehajtása. Ez nem igaz. A tervek végrehajtásához nem kevesebb intelligencia, mint akarat szükséges. Másrészt a parancsnoki tevékenységben a terv felfogása általában elválaszthatatlan a végrehajtástól. Ez a parancsnoki szellemi munka egyik legfontosabb jellemzője.

A „parancsnok elméje és akarata” problémájának szokásos értelmezése egy rendkívül fontos hibán alapul. Az elmét és az akaratot két különböző képességnek tekintik, kettőnek - az ókori görögök kedvenc kifejezésével élve - „a lélek részei”. Feltételezik - és ez munkám témája szempontjából a legfontosabb -, hogy lehet jó, sőt kiemelkedő elme parancsnokként, anélkül azonban, hogy rendelkezne a megfelelő akarati tulajdonságokkal: elszántság, bátorság, határozottság stb.

Elsőként Arisztotelész javasolta az összes mentális képesség két osztályba való felosztását: kognitív képességek és vezetési képességek (érzési, vágy- és cselekvési képességek). Az elme és az akarat ellentéte ebből ered. De miután nagyon szilárdan átvette ezt az arisztotelészi felosztást, a pszichológia, amint már mondtam, elhaladt Arisztotelész lélektanának egyik legfontosabb koncepciója mellett, amely elpusztítja az elme és az akarat közötti szakadék lehetőségét, sőt, a lélekről szóló felfogást. amely az akarat és az elme igazi egysége. A „gyakorlati elme” fogalmára gondolok, amely már ismerős számunkra.

Feltéve a kérdést, hogy mi az akaratlagos cselekvés motorja, Arisztotelész arra a következtetésre jut, hogy sem a vágy, sem az elme önmagában nem lehet ilyen. Az akaratlagos cselekvés igazi motorja az „elme és a törekvés” vagy az „ésszerű törekvés”. A gyakorlati elme „az emberi javát célzó és az értelem alapján végrehajtott tevékenységekben való részvétel képessége” (Arisztotelész, 1884).

Érdekes megjegyezni, hogy folytatva az akarati cselekvés elemzését, Arisztotelész egy másik, úgymond magasabb koncepciót terjeszt elő, mint az akarat fogalma. Ezt egy olyan szóval jelöli, amelyet oroszul „határozatnak” vagy „szándéknak” lehet fordítani.

Arisztotelész úgy határozza meg a döntést, mint „megfontolt (vagy szándékos) törekvést arra, ami a hatalmunkban van”, vagy még rövidebben: „törekvő elme”.

VEL a minket érdeklő kérdés szempontjából azt mondhatjuk: Arisztotelésznek a gyakorlati értelem egyben az elme,és akarat; eredetisége éppen az elme és az akarat egységében rejlik.

A tábornok elméje a „gyakorlati elme” egyik sajátos formája a kifejezés arisztotelészi értelmében; nem fogható fel valamiféle tiszta értelemként, az intellektuális és akarati mozzanatok egysége.

Amikor azt mondják, hogy egy katonai vezetőnek kiemelkedő elméje van, de hiányoznak belőle olyan erős akaratú tulajdonságok, mint az elszántság vagy az „erkölcsi bátorság”, ez azt jelenti, hogy az elméje nem az, amire egy parancsnoknak szüksége van. Egy gyenge akaratú, félénk és gyenge akaratú embernek nem lehet igazi „parancsnoki elméje”.

„Az elem, amelyben katonai tevékenység zajlik, a veszély” (Clausewitz). A parancsnok elméje ebben a „veszélyelemben” működik, és a pszichológiai elemzés nem hagyhatja figyelmen kívül ezt a körülményt.

Általánosan elfogadott, hogy súlyos veszélyhelyzetben, ahol van ok a félelemre, a szellemi munka minősége és produktivitása csökken. De minden nagy parancsnoknál a helyzet éppen az ellenkezője: a veszély nemcsak hogy nem csökkenti, hanem éppen ellenkezőleg, élesíti az elme munkáját.

Clausewitz ezt írta: „A veszély és a felelősség nem növeli a szellem szabadságát és aktivitását egy normális emberben, hanem éppen ellenkezőleg, nyomasztó hatással van rá, ezért ha ezek a tapasztalatok inspirálják és élesítik az ítélőképességet, akkor kétségtelenül a szellem ritka nagyságával van dolgunk.”

Az összes pszichés erő megnövekedése és a mentális tevékenység élesedése veszélyhelyzetben olyan jellemző, amely minden jó parancsnokot megkülönböztet, bár nagyon eltérően nyilvánulhat meg.

Vannak viszonylag egyenletes és állandó szellemi teljesítménnyel rendelkező parancsnokok: elméjük azt a benyomást kelti, hogy mindig teljes kapacitással dolgoznak. Ilyen például Nagy Péter vagy Napóleon, de ez az „egyenletesség” persze csak relatív, náluk a veszély fokozódása a szellemi aktivitás növekedését okozza. „Napoleon a veszélyek növekedésével egyre energikusabbá vált” – jegyzi meg Tarle (1941).

Más parancsnokokat olyan tulajdonság jellemzi, amelyet egyfajta „pszichés erők gazdaságának” nevezhetünk. Akut pillanatokban tudják, hogyan lehet maximálisan kihasználni minden képességüket, de normál időkben közömbösnek, letargikusnak és inaktívnak tűnnek. Igaz, jelenleg sok előkészítő munkát végeznek, de ez mélyen rejtett, földalatti jellegű. Ilyen volt Kutuzov is, csendes pillanatokban lusta és gondtalan benyomást keltett. De különösen jelzésértékű számunkra ebben a vonatkozásban azok a katonai vezetők, akik csak veszély légkörében, csak harci helyzetben tudták megmutatni katonai tehetségüket, katonai elméjük erejét. Láthatóan ilyen volt Condé is, aki „szeretett megpróbálni lehetetlen vállalkozásokat végrehajtani”, „de az ellenség jelenlétében olyan csodálatos gondolatokra bukkant, hogy végül minden megadta magát”. Ez volt Ney marsall, akiről Napóleon ezt írta: „Neynek csak az ágyúgolyók között, a csata mennydörgésében volt szellemi meglátása, ott a szeme, a nyugalma és az energiája semmihez sem hasonlítható volt, de nem tudta, hogyan kell felkészülni a hadműveletekre. az irodája csendje, a térkép tanulmányozása"

Az ilyen személyek természetesen nem első osztályú parancsnokok; nagy működési problémák önálló megoldására alkalmatlanok, de korlátaikat aligha tekinthetjük valamiféle veleszületett tulajdonságnak. Itt láthatóan a kellő tudás hiányáról van szó, és ami a legfontosabb, a kellő szellemi kultúra hiányáról. Kétségtelen azonban, hogy ezekben az egyénekben a katonai tehetség egyik legfontosabb aspektusa rendkívül világosan megnyilvánul - a szellemi termelékenység maximalizálásának képessége a maximális veszély körülményei között.

Katonai ügyekben konkrét gondolkodás- a siker elengedhetetlen feltétele. Az igazi katonai zseni mindig egyszerre „az egész zsenije” és „a részletek zsenije”.

A parancsnok előtt álló bármely probléma megoldásának alapja a helyzet elemzése. Amíg a helyzet nem tisztázott, nem beszélhetünk előrelátásról, tervezésről. A helyzetre vonatkozó információ azok az adatok, amelyek alapján bármilyen stratégiai, hadműveleti vagy taktikai feladatot meg kell oldani.

De vajon ki lehet-e mutatni az emberi tevékenység egy másik ágát, ahol a tervező és döntéshozó elme olyan összetett, sokrétű és nehezen áttekinthető adatok lennének, mint a háborús helyzetre vonatkozó adatok? Sem ezen adatok alacsony megbízhatóságára, sem állandó változékonyságára még nem tértem ki. Csak ezek nagy számára gondolok, kapcsolataik bonyolultságára, kölcsönös következetlenségére és végül egyszerűen tartalmuk sokszínűségére. Különböző forrásokból nyert információk az ellenségről, amelyek a hadsereg állapotának, cselekedeteinek és szándékainak különböző vonatkozásaira vonatkoznak, a legkülönfélébb adatok az erőiről, a terepadatok, amelyekkel kapcsolatban néha egy-egy finom részlet legyen határozott - mindebben és Még mindig sok mindent meg kell értenie a parancsnok elemző elméjének, mielőtt döntést hozna.

Így a parancsnok szellemi munkájának első jellemzője kolosszális az anyag összetettségeelemzése.

Második, nem kevésbé jellemző tulajdonsága az egyszerűség, pontosanbizonyosság, bizonyosság ennek a munkának a termékei, pl. azok tervek, comkombinációk, döntések, amelyre a parancsnok jön. Minél egyszerűbb és határozottabb egy hadművelet vagy csata terve, annál jobb, ha más dolgok nem változnak.

A parancsnoki szellemi munkára tehát a következők jellemzőek: a forrásanyag rendkívüli összetettsége és a végeredmény nagy egyszerűsége és egyértelműsége. Először - összetett anyag elemzése, végül - szintézis egyszerű és határozott kiegészítéseket ad. A komplexum egyszerűvé tétele- ez a rövid képlet jelezheti az egyik legfontosabb szempontot a parancsnoki elme munkájában.

Ennek a feladatnak a sikeres megoldása a háború legnehezebb körülményei között , amelyet hagyományosan „az összetett egyszerűvé alakításának” neveztem, az elme számos minőségének magas fejlettségét feltételezi. Mindenekelőtt egy nagyon erőset feltételez képesség enAliza, lehetővé téve a legbonyolultabb adatok megértését, a legapróbb részletekre való odafigyelést, és kiemelve belőlük azokat, amelyek felületesebb pillantással észrevétlenek maradnak, de adott körülmények között döntő jelentőségűek lehetnek.

Ez további képességet feltételez látni az egészet és mindent egyszerrerészletek. Más szóval, az elme erőteljes szintetikus erejét feltételezi (az egészet egy pillantással átfogni), azonban konkrét gondolkodással. Itt olyan szintézisre van szükség, amely nem a messzire mutató absztrakció segítségével valósul meg – ez a szintézis sok tudósnál, főleg matematikusoknál és filozófusoknál tapasztalható –, hanem olyan konkrét szintézisre, amely az egészet a részletek sokféleségében látja. Ebből a szempontból a parancsnok elméje sok hasonlóságot mutat a művész elméjével. „Az én zsenialitásom az volt – írta Napóleon szokatlan szerénység nélkül – egyetlen gyors pillantással Felkaroltam az ügy minden nehézségét, de egyben minden erőforrást e nehézségek leküzdéséhez; Ez a többiekkel szembeni fölényemnek köszönhető.”

A pszichológiában széles körben elterjedt az elmék analitikus és szintetikus osztályozása.

A nagy parancsnokokat mindig az elemzés és a szintézis egyensúlya jellemzi.

Mi ennek az „egyensúlynak” a pszichológiai természete?

A szintézis nemcsak az elemzést követi, hanem megelőzi is. A nagy parancsnokokra jellemző elemzés mindig valamilyen nézőpontból, bizonyos elképzelések, kombinációk tükrében történő elemzés. Ugyanakkor azonban - itt egy kivételes jelentőségű pontot érintünk - a legnagyobb rugalmasságra és lelki szabadságra van szükség. A parancsnok elméjét soha nem szabad megkötözni vagy lekötni ezektől az előzetes nézőpontoktól. A parancsnoknak elegendő készlettel kell rendelkeznie a lehetséges tervekből és kombinációkból, és képesnek kell lennie arra, hogy ezeket gyorsan módosítsa, vagy válasszon közöttük. Az az ember, aki hajlamos arra, hogy az elemzési munkát egy korábban elfogadott elképzelés megerősítésévé tegye, aki ki van szolgáltatva az előre kialakított nézőpontoknak, soha nem lehet jó parancsnok.

A háború egészére, az egyes hadműveletekre és az egyes soron következő csatákra vonatkozó tervek elkészítése a legfontosabb eleme a parancsnokok és vezérkaraik munkájának. De a katonai tervezés a tervezés sajátos fajtája. Itt rendkívül világosan jelennek meg azok a kivételes nehézségek, amelyekkel egy katonai vezető szellemi munkája összefügg.

„A háborúban végbemenő interakció természeténél fogva ellenáll minden tervezésnek” – írta Clausewitz. És mintha ezt a gondolatot megerősítené, Napóleon azt mondja magáról, hogy „soha nem tervezte műveleteket”. Ezt azonban ugyanaz a Napóleon mondja, aki folyamatosan hangsúlyozta, hogy minden háborúnak „módszeresnek” kell lennie. De lehet-e „módszeresen”, tervek nélkül háborúzni?

Valójában a parancsnoki munka állandó és folyamatos tervezés, bár a „háború természete” éppoly állandóan és folyamatosan szembehelyezkedik ezzel a tervezéssel.

A katonai tervezés mindenekelőtt nagy önmérsékletet kíván a parancsnoktól. Tartózkodnia kell a tervezéstől Túl sok részletesen.

De ebből persze nem lehet arra következtetni, hogy minél kevésbé részletes a terv, annál jobb. Ha ez így lenne, akkor a parancsnok feladata nagyon egyszerű lenne. Valójában egy ideális terv mindent meghatároz, ami meghatározható, és minél többet definiál, alapvetően annál jobb. De ha egy terv olyasmit határoz meg, amit az adott feltételek mellett felelősségteljesen előre nem lehet látni, akkor abból nemcsak rossz, de akár káros terv is kiderülhet.

A túlságosan részletes terv híres példája Weyrother terve az austerlitzi csatára. „Weyrother által az austerlitzi csatában megfogalmazott rendelkezés” – írja L.N. Tolsztoj „a tökéletesség mintája volt az ilyen jellegű művekben, de még mindig elítélték tökéletessége, a túl sok részlet miatt”. De nem az a baj, hogy az emberek elítélték, hanem az, hogy maga az élet ítélte el, hogy nem állta ki a gyakorlat próbáját. És nem a részletessége miatt ítélték el, hanem amiatt, hogy a szerző részletesebben fogalmazta meg, mint amennyire oka volt rá.

Szuvorov szándéka az Izmail elleni támadással kapcsolatban még részletesebb volt: „mindent feltüntetett, ami lényeges, az oszlopok összetételétől a járművek számáig és a lépcsők hosszáig; meghatározták az oszlopban lévő puskások számát, helyét és célját, valamint a munkásokat; a magán- és általános tartalékok, azok helye és felhasználási feltételei vannak kijelölve; megtanították az óvatosság szabályait az erődön belül; Pontosan fel van tüntetve az oszlopok iránya, elterjedésének határa az erődkerítés mentén stb. (Petrusevszkij, 1900). Ez a rendkívül részletes beállítottság pedig kiválóan kiállta a próbát. Weyrother tragédiája egyrészt abban rejlett, hogy rosszul látott előre, másrészt, és ez talán különösen fontos, abban, hogy nem hozta összefüggésbe tervezését előrelátó képességeivel.

Ugyanazok a kifogások, amelyeket a túl részletes tervek ellen tesznek, a túlságosan előretekintő tervek ellen is megfogalmazódnak. Ez vonatkozik a taktikára és a stratégiára is.

„Egy tervvel valóban csak a csata kezdetét lehet teljesen megalapozni: lefolyása a helyzetből adódó új utasításokat, parancsokat kívánja meg, pl. vezetés" (Clausewitz).

Amikor a Hofkriegsrat négy tagja Szuvorovhoz érkezett, miközben Bécsben volt, az Adda folyóhoz vezető hadjárat előkészített tervével, és a császár nevében kérték Szuvorovtól, hogy javítsa vagy változtassa meg a tervet, ahogyan szükségesnek tartja. Szuvorov áthúzta a cetlit, és azt írta alá, hogy a hadjáratot az Addán való átkeléssel kezdi, és „ahol Isten akarja” fejezi be (Petrusevszkij, 1900).

Rendkívül tanulságos Napóleon tervezési stílusának közelebbi megismerése, aki a parancsnoki munkában mindenkinél jobban követelte a „módszertant”, maga pedig egy „racionalista” típusú parancsnokok közé tartozott.

Tarle a napóleoni tervezési stílust a következőképpen jellemzi: „Napóleon általában nem dolgozott ki előre részletes kampányterveket. Csak a fő „lencséket”, a fő konkrét célokat, a betartandó időrendi (természetesen hozzávetőleges) sorrendet, a követendő utakat vázolta fel. A katonai aggodalom csak maga a hadjárat alatt borította és szívta fel teljesen, amikor naponta, néha óránként változtatott beállítottságain, nemcsak a kitűzött céljainak, hanem a helyzetnek, különösen a mozgalmakról folyamatosan érkező híreknek megfelelően. az ellenségé” (Tarle, 1941).

Mit adott Napóleonnak, hogy nélkülözze a részletes tervek előzetes kidolgozását?

Először is az övé készség fenomenális könnyedséggel komponáljon terveket. Kivételesen nagy volt benne a képzelőerő, a kombinatív képességek, végül egyszerűen a kreatív energia. Ráadásul a folyamatos gyakorlatozással ezeket a tulajdonságokat a legnagyobb készség szintjére fejlesztette magában.

Másodszor, nem lenne teljesen helytálló azt állítani, hogy Napóleonnak, amikor a hadműveletet vállalta, vagy éppen arra készült, egyáltalán nem volt részletes terve. Nem volt egy terve, de volt több lehetséges terv. A „terv megalkotásának” pillanata pedig gyakran lényegében csak a lehető legjobb terv kiválasztásának pillanata volt.

Harmadszor, Napóleon sok energiát és időt fordított erre -velkiválasztja azokat a konkrét adatokat, amelyeknek a célt kell szolgálniukrial a terv kidolgozásakor. Arra törekedett, hogy átfogó ismeretekkel rendelkezzen az ellenséges hadseregről és arról az országról, amelyben háborúzni és csatázni kellett.

Mindezen tulajdonságoknak köszönhetően Napóleon igen értékes előnyökhöz jutott ellenfelei többségével szemben, akik előre elkötelezték magukat egy konkrét cselekvési terv mellett.

Ebből a szempontból talán a legtanulságosabb az 1809-es regensburgi hadművelet a figyelemre méltó abensbergi és eckmühli manőverekkel, amelyet maga a parancsnok is „legjobb manőverének” tartott. „Napóleon terve – írja Levitsky – a hadseregnek a Felső-Duna mentén a folyóhoz való összpontosítását vázolta fel. Lech. Napóleon további lépéseket tett függővéhelyzet"(Levitsky, 1933).

Nagyon érdekes összehasonlítani Berthier marsall viselkedését, aki Napóleon hadseregbe érkezéséig volt a főparancsnokság, és Napóleon viselkedését Stuttgartba érkezése után. Berthier fájdalmasan próbál elfogadni valamiféle cselekvési tervet, különféle mozdulatokat, manővereket kezd. Napóleon azonnal abbahagyja ezt a felhajtást, és mint a ragadozó ugrás előtt, megdermed, várja a pillanatot, amikor elegendő adatot kap az ellenség szándékairól és cselekedeteiről; csak ezután készít tervet, és azonnal elkezdi a megvalósítását.

A kijelentéssel kezdtük: a parancsnoki tevékenység nagyon magas követelményeket támaszt az elmével szemben. Ezt követően kísérletet tettünk ennek az álláspontnak a bizonyítására, fejlesztésére és pontosítására. Összefoglalva: egy parancsnoknak nem elég a természetes lelkierő; nagy tudáskészletre, valamint magas, sokoldalú gondolkodási kultúrára van szüksége.

Az a képesség, hogy egy problémakör minden aspektusát egyszerre lefedjük, a rendkívül összetett anyagokat gyorsan elemezzük, rendszerezzük, kiemeljük a lényegeset, felvázoljunk egy cselekvési tervet, és ha szükséges, azonnal módosítsuk – mindez még a legtehetségesebbek számára sem lehetséges. nagyon alapos szellemi felkészültség nélküli személy.

Napóleonnak nem kevésbé volt igaza, amikor az „ajándékok közül, amelyekkel a természet megajándékozta” különösen kiemelte kivételes munkaképességét. „A munka az én elemem” – mondta büszkén. „A munkára születtem és arra terveztek. Ismerem lábaim határait, ismerem szemeim határait; Soha nem ismerhettem ilyen határokat a munkám előtt.”

IRODALOM

Arisztotelész. Nikomakhoszi etika. Per. E. Radlova. Szentpétervár, 1884.

Clausewitz. A háborúról, I. köt. 5. M., 1941; II. köt. Szerk. 3. M., 1941.

Levitsky N. A. Napóleon katonai vezetése. M., 1933.

Petrusevszkij A. Generalissimo Suvorov herceg. Szerk. 2., Szentpétervár, 1900.

Nem elég azt mondani: a parancsnoknak intelligens embernek kell lennie. Ehhez hozzá kell tennünk: a parancsnoknak magasan képzett embernek kell lennie: kiváló katonai felkészültséggel és kiemelkedő általános műveltséggel kell rendelkeznie.

http://artofwar.ru/k/kamenew_anatolij_iwanowich/rawnowesieumaiwoli.shtml

Nejasno kak s bezgrammotnim Thengiz-Khanom ... On wiigral bolsche chem kto-libo iz ykazannix polkowzew w dannoj stat"e B.M. Teplova
#############################################################################################

B.M. Teplov iskluchil iz swoego rassmotrenija Attilu,Timura,Thengiz-Khana i w swoix ocenkax baziruetsja na razionalizme Aristotelja (ychitel" Alexandra Makedonskogo)

Ychenie Aristotelja ispolzowal Foma Akwinskij -integrirowal 5 "dokazatelstw" suschestwowanija boga w bibliju .Pri pomoschi razionalnnogo
dat" dokazatelstwo suschestwowanija irrazionalnnogo ponjatija kak religija -nabor zabluzdenij

Aristotel" awtor postulata -"... Rabi dolzni bit"" .W razlichnix versijax ego ychenie zaimstwowanno Kantom,Lokkom,Montesk"e,Spinozoj
i drugimi

Sootwestwenno mozno predpolozit" zelanie Teplova w toj ili inoj forme implementirowat" rabskoe wospriajtie realnnosti swoim chitateljam
##########################################################################################

I grubo tendecioznoe rassmotrenie welikix polkowdzew,iskljuchiw iz ix spiska polkowodzew Azii -Attilu,Thengiz-Khana,Timura
####################################################################################

"... Eti kompanii (asiatskix polkowodzew" welis" po wsem prawilam woennogo iskusstwa..." -Napoleon
#####################################################################

Bezgrammotnij Thengiz-Khan pokazal wischij resultat iz 50-100 mlrd ljudej ziwschix za wsju istoriju chelowechestwa .
#############################################################################

Antichnaja filosofija eto ne tolko Aristotel" ,i ne on bil perwij filosof no i ..

Thalész, Szókrat, Platón, Zeno, Gorgias, Protagor, Kritij, Diogen, Demokrit, Epikurosz, Konfuzij és gyógyszer...

Http://www.abcgallery.com/R/raphael/raphael30.html

Http://www.abcgallery.com/P/poussin/poussin65.html

Ma kivonatokat ajánlok az olvasónak Borisz Mihajlovics Teplov (1896-1965), a hazai és a világtudomány egyéni különbségeinek legnagyobb kutatója, a legkülönbözőbb területeken óriási műveltséggel rendelkező tudós „A parancsnok elméje” című cikkéből: történelem és filozófia, művészet és irodalom, a szervek érzéseinek fiziológiája és a magasabb idegi aktivitás.
A Nagy Honvédő Háború arra késztetett bennünket, hogy tanulmányozzuk a parancsnok jelenségét, és megpróbáljunk választ adni arra a kérdésre, hogy a katonai vezető hogyan hoz döntéseket a harci tevékenység körülményei között, milyen tulajdonságokat követel meg tőle a háború.
Következtetések és értékelések B.M. A Teplovnak fontos elméleti és gyakorlati jelentősége van. Ezek alapján megérthetjük, hogy mire kell odafigyelnünk a tisztek kiképzésénél, illetve mire kell figyelni a személyi kérdések eldöntésekor.

B. TEPLOV

Egy parancsnok elméje

Általánosan elfogadott, hogy a parancsnoktól két tulajdonsággal kell rendelkezni - kiváló elme és erős akarat (és az „akarat” szó nagyon összetett tulajdonságokat jelent: jellemerő, bátorság, elszántság, energia, kitartás stb.). ). Ez az elképzelés teljesen tagadhatatlan. Napóleon egy új fontos árnyalatot vezetett be: a lényeg nem csak az, hogy egy parancsnoknak legyen intelligenciája és akarata is, hanem az is, hogy egyensúlynak kell lennie közöttük, hogy egyenlőnek kell lenniük: „Egy katona embernek ugyanannyival kell rendelkeznie. a jellem, mint az elme." Egy igazi parancsnok tehetségét egy négyzethez hasonlította, amelyben az alap az akarat, a magasság az ész. A négyzet csak akkor lesz négyzet, ha az alap egyenlő a magassággal; Csak az lehet nagy parancsnok, akinek az akarata és az esze egyenlő. Ha az akarat jelentősen meghaladja az eszét, a parancsnok határozottan és bátran cselekszik, de csekély intelligenciával; különben jó ötletei és tervei lesznek, de hiányzik a bátorság és az elszántság ezek megvalósításához.
Napóleoni „négyzetképlete” nagy sikert aratott: folyamatosan idézik. Ugyanakkor gyakran továbbmennek, és felteszik ezt a fajta kérdést. Mivel a „természetben ritka az egyensúly”, a legtöbb esetben bele kell tűrnie, hogy a parancsnok tehetsége nem négyzet, hanem téglalap lesz, el kell viselnie, hogy az ideális egyensúly megbomlik. Mit kell felismerni kívánatosabbnak: az akarat vagy az elme irányában fennálló egyensúlyhiányt? Melyik a jobb: egy parancsnok, akinek túlsúlya az akarat, vagy egy vezető, akinek túlsúlya van az elmében?
A szakirodalomban nem találkoztam olyan esetekkel, amikor ez a kérdés az elme javára lett volna megoldva. Általában magát a kérdést azért teszik fel, hogy kifejlesszük az akarat elsőbbségét a parancsnoki tevékenységben. M.I. álláspontja rendkívül jellemző ebből a szempontból. Dragomirova. Véleménye szerint „minden emberi cselekedet közül a háború nagyrészt akarat, semmint elme kérdése”. „Bármilyen ötletes is egy terv, a végrehajtás teljesen elronthatja, és a végrehajtás, ha nem is kizárólagosan, de összehasonlíthatatlanul nagyobb mértékben az akarat területén van, mint az elme területén. A leghihetetlenebb bravúrokat szinte csak az akarat hajtja végre: erre példa Szuvorov átmenete az Alpokon 1799-ben." .
Anélkül, hogy még általánosságban értékelném ezt a nézőpontot, mellékesen felhívom a figyelmet arra, hogy van egy nagyon gyakori tévhit. Az elme funkciója a tervek kitalálása, az akarat feladata azok végrehajtása. Ez nem igaz. Egyrészt a terv végrehajtásához nem kevesebb intelligencia, mint akarat szükséges, másrészt a parancsnoki tevékenységben a terv felfogása általában elválaszthatatlan a végrehajtásától. Ez a parancsnoki szellemi munka egyik legfontosabb jellemzője.

Gyakorlati elme

Feltéve a kérdést, hogy mi az akaratlagos cselekvés motorja, Arisztotelész arra a következtetésre jut, hogy önmagában egyik törekvés sem lehet ilyen („végül is azok, akik uralkodnak önmagukon, bár vágynak és vágynak valamire, nem hajtanak végre cselekvéseket a törekvés befolyása, de kövesd az ész parancsait"), sem magát az elmét ("végül is az elméleti elme nem gondol semmire, ami a cselekvéssel kapcsolatos, és nem beszél arról, hogy mit kell kerülni és mit kell keresni") . Az akaratlagos cselekvés igazi motorja az „elme és a törekvés”, vagy az „ésszerű törekvés”. „Az elme nem indul el törekvés nélkül”, de „mindkét képesség – az elme és a törekvés – meghatározza a mozgást”. A tudatnak és a törekvésnek ezt az egységét nevezi Arisztotelész egyrészt akaratnak, másrészt gyakorlati elmének.

A tábornok elme a gyakorlati elme egyik sajátos formája a fogalom arisztotelészi értelmében; nem érthető valamiféle tiszta értelemként; az intellektuális és akarati pillanatok egysége.
Amikor azt mondják, hogy egy katonai vezetőnek kiemelkedő elméje van, de híján vannak az olyan erős akaratú tulajdonságoknak, mint az elszántság vagy az erkölcsi bátorság, ez azt jelenti, hogy az elméje nem az, amire egy parancsnoknak szüksége van. A parancsnok igazi intelligenciája nem található meg akaratgyenge, félénk és gyenge akaratú emberben.

A szellem ritka nagysága

„Az a környezet, amelyben katonai tevékenység zajlik, veszélyes.” „A harc egy olyan veszélyelemet hoz létre, amelyben mindenfajta katonai tevékenység ott él és mozog, mint hal a vízben, mint a madarak a levegőben.” A parancsnok elméje a „veszély elemében” működik, és a pszichológiai elemzés nem hagyhatja figyelmen kívül ezt a körülményt.
Általánosan elfogadott, hogy súlyos veszélyhelyzetben, ahol van ok a félelemre, a szellemi munka minősége és produktivitása csökken. Ugyanez Clausewitz ezt írta: „Az emberi természetből fakad, hogy az önmaga és mások számára fennálló nagy veszély közvetlen érzése akadályozza a tiszta észt.” De Clausewitz elég jól értette a háború természetét ahhoz, hogy ne tudja, hogy a szellemi képességek ilyen fajta hanyatlása veszélyes helyzetben egyáltalán nem elkerülhetetlen. Tudta, hogy minden jó harcosnál, és még inkább minden nagy parancsnoknál éppen fordított a helyzet: a veszély nemhogy nem csökkenti, hanem éppen ellenkezőleg, élesíti az elme munkáját. „A veszély és a felelősség nem növeli a szellem szabadságát és aktivitását egy normális emberben, hanem éppen ellenkezőleg, nyomasztóan hat rá, ezért ha ezek az élmények inspirálják és élesítik az ítélőképességet, akkor kétségtelenül a szellem ritka nagyságával van dolgunk.”
Amiben Clausewitznak kétségtelenül igaza van, az az, hogy az ilyen viselkedés a szellem nagyszerűségét mutatja. A lélek ilyen nagysága nélkül nem lehet nagy parancsnok. Clausewitznak abban is igaza van, amikor közvetlenül összekapcsolja a „katonai tehetségnek” nevezett „állapotot” azzal a képességgel, hogy a legveszélyesebb és legnehezebb körülmények között is megőrizze helyes ítélőképességét. Ilyen képességek nélkül katonai tehetség sem képzelhető el.

Az összes mentális erő növelése és a szellemi tevékenység élesítése a veszély légkörében minden jó parancsnokra jellemző tulajdonság...

Ahhoz, hogy a lehető legrövidebb időn belül megoldjuk azokat a rendkívül összetett feladatokat, amelyekkel egy hadművelet döntő pillanataiban szembesülnek egy katonai vezetővel, nem elég fenntartani a normális mentális erőket. Amire szükség van, az az „az ítélőképesség inspirációja és élesítése”, amelyen Clausewitz a „szellem ritka nagyságának” megnyilvánulásaként csodálkozott.

„Oda a ponthoz közeledik, ami csodálatra méltó…”

A tudományban olykor egy olyan megoldás lehet nagy értékű, amely összességében helytelen, de a kérdés egyes aspektusait mélyen, eredeti és helyesen lefedi. Ez nem lehet így a gyakorlati elme munkájában. Nincs ok a parancsnoki tevékenységet zseniálisnak nevezni, ha az összességében téves, i.e. végeredményében. A parancsnok döntései, amelyek egy hadsereget vereségre vezetnek, rossz döntések lesznek, még akkor is, ha mély, eredeti és helyes ötleteket és kombinációkat tartalmaznak. Katonai vezető előtt a kérdés mindig egészében vetődik fel, és nem csak az egyéni, bár csodálatos ötletekben van a lényeg, hanem abban, hogy az egész kérdést fel tudjuk ölelni, és minden szempontból a legjobb megoldásokat találjuk.
Clausewitz a parancsnok elméjének egyik legfontosabb jellemzőjét érintette, amikor azt írta, hogy a háborúban „a zseni befolyása nem annyira az újonnan talált akciótervezésben tükröződik, amely azonnal megragadja a tekintetet, hanem inkább az akció boldog kimenetelében. az egész vállalkozás pontosan a némán megfogalmazott feltételezések és a csendes harmónia ütőképe az egész üzletmenetben, ami csak a végső összsikerben derül ki.

Az egész és a részletek zsenialitása

A katonai ügyekben a konkrét gondolkodás a siker elengedhetetlen feltétele. Az igazi katonai zseni mindig az egész és a részletek zsenije.

Nagy Péter egyik jellegzetes képessége az volt, M.M. jellemzői szerint. Bogoslovszkij képessége „egy fő dologra fokozott figyelemmel... nagy pontossággal emlékezni és különféle apróságokra vigyázni”.
Az eszeveszett és szenvedélyes Szuvorov tudta, hogyan kell gondoskodni a legprózaibb „apróságokról” nem kevesebb gonddal és gondos odafigyeléssel. Ennek bizonyítéka számos megrendelése, amelyek nemcsak az ő aláírását viselik, hanem az általa komponált és írt parancsok is. Íme egy részlet az egyik 1793-as rendjéből, melynek már maga a szótagja is elárulja nagy szerzőjét: „Az egészség betartásának kincse a természeti szabályokban: 1) igyunk hozzá, kvast, hogy ne legyen fiatal és savanyú, akkor egészséges és enyhén fűszerezett étel, ami nem volt túlfőtt, nem leültetett, nem melegített; abból... akkoriban volt levegő! .

A komplexum egyszerűvé tétele...

A parancsnok előtt álló bármely probléma megoldásának alapja a helyzet elemzése. Amíg a helyzet nem tisztázott, nem beszélhetünk előrelátásról, tervezésről. A helyzetre vonatkozó információ azok az adatok, amelyek alapján bármilyen stratégiai, hadműveleti vagy taktikai feladatot meg kell oldani.
De vajon ki lehet-e mutatni az emberi tevékenység egy másik ágát, ahol a tervező és döntéshozó elme olyan összetett, sokrétű és nehezen áttekinthető adatok lennének, mint a háborús helyzetre vonatkozó adatok?

Az ellenségről sokféle forrásból beszerzett és hadserege állapotának legkülönbözőbb vonatkozásaira, cselekedeteire és szándékaira vonatkozó információk, a legátfogóbb adatok a haderőiről, a terepadatok, amelyekkel kapcsolatban néha egy a finom részletek döntőek lehetnek – mindebben és sok más dologban a parancsnok elemző elméjének kell tisztáznia, mielőtt döntést hozna.
Így a parancsnok szellemi munkájának első jellemzője az elemzendő anyag kolosszális összetettsége.
Második, nem kevésbé jellemző vonása e munka termékeinek egyszerűsége, világossága és bizonyossága, i.e. azokat a terveket, kombinációkat, döntéseket, amelyekre a parancsnok jön. Minél egyszerűbb és határozottabb egy hadművelet vagy csata terve, annál jobb, ha más dolgok nem változnak. Ezt a gondolatot Clausewitz is többször kifejezte és bizonyította: „Az ötletek egyszerűsége... a jó hadviselés gyökere.”

Ezzel a tulajdonsággal a legnagyobb parancsnokok rendelkeztek a legnagyobb mértékben. Szuvorov katonai vezetése jellemzői között mindig ezt a szempontot tartják az egyik legfontosabbnak: „Szuvorov megfontolásainak egyszerűsége figyelemre méltó volt, és ehhez párosult a végrehajtás egyszerűsége.”

Tehát a parancsnok szellemi munkáját a forrásanyag rendkívüli összetettsége és a végeredmény rendkívüli egyszerűsége és egyértelműsége jellemzi. Először is - összetett anyag elemzése, a végén - egy szintézis, amely egyszerű és határozott rendelkezéseket ad. A komplexum egyszerűvé alakítása - ez a rövid képlet jelezheti a parancsnoki elme munkájának egyik legfontosabb szempontját.

Az anyag lényeges és állandó rendszerezésének megtalálásának és kiemelésének képessége a legfontosabb feltétel, amely biztosítja az elemzés és a szintézis egységét, vagy a mentális tevékenység ezen aspektusai közötti egyensúlyt, amelyek megkülönböztetik a jó parancsnok elméjének munkáját.

Döntési képesség

Kockázat és merészség nélkül a parancsnoki tevékenység lehetetlen. Ezzel el is jutunk a parancsnoki elme egyik legfontosabb tulajdonságához, annak jelzéséhez, hogy milyen nagyon különböző kifejezéseket használnak: kockázatvállalási képesség, bátorság a gondolkodáshoz, bátorság az elméhez... végül az elszántság...

Clausewitz a következőképpen értette meg az elhatározás pszichológiai természetét. A határozottság egyrészt „az a képesség..., hogy kiküszöböljük a kételyeket és a habozás veszélyét”. Erre csak akkor kerülhet sor, ha kellő adat hiányában kell cselekedni: „Azokban az esetekben, amikor az embernek elegendő adata van... nincs ok határozottságról beszélni, mert a határozottság kétségeket feltételez, amelyek itt nincsenek meg.” Másrészt a „korlátozott elméjű emberek nem lehetnek meghatározóak” abban az értelemben, ahogyan ez értendő. Az ilyen emberek habozás nélkül cselekedhetnek nehéz helyzetekben, de nem azért, mert képesek legyőzni a kételyeket, hanem azért, mert nincsenek kétségeik és nem merülnek fel, mivel nem tudják felmérni a rendelkezésre álló adatok megbízhatóságának és teljességének fokát. Az ilyen emberekről nem mondható el, hogy határozottan cselekszenek; mondhatni meggondolatlanul cselekszenek. Az elszántság szükséges feltétele a nagy intelligencia (belátás) és a bátorság. De az elszántság nem redukálható rájuk. Vannak emberek, akiknek nagyon éleslátó elméjük és feltétlen bátorságuk van, de „bátorságuk és éleslátásuk külön áll, nem nyúlnak egymáshoz, és ezért nem adják ki a harmadik tulajdonságot, az elszántságot”.
Az elszántság alapjául szolgáló bátorság különbözik a személyes veszéllyel szembeni bátorságtól.

Szuvorov szilárdan meg volt győződve arról, hogy az ész bátorsága, amelyet egy katonai vezetőtől megkövetelnek, sokkal ritkább tulajdonság és sokkal nehezebb dolog, mint az egyszerű személyes bátorság.

Példa erre, hogy Kutuzov harc nélkül hagyja el Moszkvát, ellentétben az orosz katonai vezetők túlnyomó többségének véleményével, ellentétben a cár és Szentpétervár összes uralkodó szférájának követeléseivel, sőt, ellentétben a polgárőrök többségének hangjával. a hadsereg és a nép.
Tolsztojnak persze igaza van, amikor ezt írja: „...Elborzadt a parancs gondolata, amit ki kell adnia.” Megértette, hogy „egy pestisjárványtól sújtott ember helyzetében találta magát, amelyben Barclay Carev-Zaimiscs előtt volt”. Hadseregbeli tekintélye Moszkva elhagyása után átmenetileg megrendült. „Mikor elhagyta Moszkvát – írja az egyik szemtanú – a legnyugodtabb herceg megparancsolta, hogy fordítsák a város felé a droshky-ját, és fejét a kezére támasztva nézte... a fővárost és az elhaladó csapatokat. lesütött szemekkel, amikor először meglátták, nem kiáltottak, hogy hurrá." Kutuzov halhatatlan nagysága abban rejlik, hogy nem félt a vállalt felelősség szörnyű súlyától, és azt tette, amit lelkiismeretében az egyetlen helyesnek tartott.

Óvatos bátorság

Van egy mentalitás, amely a legnagyobb óvatosságot és a gondolkodás kritikusságát a legnagyobb bátorsággal ötvözi. Ez a nagy kockázatvállalás képessége, ami Dragomirov megfogalmazása szerint a „nagy megértés” eredménye. Nagy parancsnokok csak azok lehetnek, akikben ezek az ellentétes tulajdonságok - az óvatosság és a gondolkodás bátorsága - új tulajdonságot teremtenek, amit legtermészetesebben furcsán hangzó kifejezésnek neveznénk: óvatos bátorság. Nem lehet úgy megérteni a dolgot, hogy valamiféle arany középútról beszélünk, valami minőségről, a bátorság és az óvatosság közötti átlagról.
Rossz volna azt gondolni, hogy a nagy parancsnokok között a bátorságot mintegy mérsékelte, gyengíti, visszafogja az óvatosság. Éppen ellenkezőleg: az óvatosság és a kritikus gondolkodás olyan merész döntéseket tesz lehetővé, amelyek e nélkül elképzelhetetlenek.
Szuvorov példája, aki lehetségesnek tartotta akár ötször nagyobb erők megtámadását is, de „észlel, művészettel és reagálva”, gyors offenzívával legyőzte Rymniknél a török ​​hadsereget, amely négyszer akkora volt, mint az oroszé. -Osztrák erők, és ezt egy alaposan átgondolt számítás eredményeként tették („ha a törökök még nem haladnak előre, az azt jelenti, hogy még nem fejezték be az erők koncentrálását”), akik őrülten bátor támadást hajtottak végre Izmail ellen, de megelőlegezte a maga alaposságában és óvatosságában egyedülálló előkészülettel (az izmaili sánc másolatának megépítése és azon szisztematikus gyakorlatok, a közelgő támadás minden fázisának reprodukálása, részletes diszpozíció kidolgozása stb.).

Maximális kezdeményezőkészség és képesség, hogy az ellenség akaratát alárendeld az akaratodnak...

Kétségtelenül az első dolog, amit egy katonai vezetőtől megkövetel, a maximális kezdeményezőkészség és az a képesség, hogy az ellenség akaratát akaratának alávesse. De éppen ez a feladat nehézsége: a tervek egyenes végrehajtása, „figyelmen kívül hagyva az ellenség szándékait és vágyait”, csak nagyon durva és tökéletlen módja az „akarat erőltetésének”. Ez a cselekvési mód felületes vizsgálatra lenyűgözőnek tűnhet, ha akaratgyenge és csekély képességű ellenállási ellenféllel találkozik, de komoly küzdelemben nem vezethet hosszú távú sikerhez.
A katonai ügyek nagy mesterei másként jártak el. Első feladatuk az volt, hogy behatoljanak az ellenség szándékaiba és terveibe: szilárdan ragaszkodjanak az „ellenség akaratával szembeni engedetlenség” elvéhez, de ebből a célból kezdjék azzal, hogy elméjét rendeljék alá az ellenségről szóló információknak, és csak ezután készítse el kreatív és legproaktívabb tervét a kidolgozás során. Vesse alá ellensége akaratát a sajátjának. És a legnehezebb az, hogy ez az egész ciklus folyamatosan megismétlődik a helyzet minden új változásával, minden új információval az ellenség cselekedeteiről és szándékairól.
Ezért nem meglepő, hogy mindig is a parancsnokok egyik legértékesebb tulajdonságának tartották azt a képességet, hogy behatoljon az ellenség terveibe és megfejtse szándékait. "Amint mondják, Themisztoklész egyszer megjegyezte, hogy a parancsnok legnagyobb erényének azt tartja, hogy képes megérteni és megjósolni az ellenség terveit." „Semmi sem tesz nagyobbá egy parancsnokot, mint az ellenség terveinek belátása” – írja N. Machiavelli. „A tehetséges parancsnokot megkülönböztető fő tulajdonság az, hogy könnyű megfejteni ellensége jellemét” [M. Dragomirov].

Csodálatos kifejezése „az ellenség akaratának nem engedelmeskedés elvének!” De ahhoz, hogy kövesse ezt a tanácsot, először is tudnia kell, mit akar az ellenség, mit akar valójában, és nem azt, hogy feltevéseink szerint mit kell akarnia.

Suvorov, aki a következő üzenetet küldte a törököknek az Izmail elleni támadás előtt: „Huszonnégy órám elgondolkodtam, az már a támadás, az a halál megfontolásra” – Szuvorov, aki a parancsot a trebbiai csatára a következő szavakkal kezdte: „Vegye be az ellenséges sereget teljes egészében”, ugyanez a Szuvorov olyan nagy érdeklődést tanúsított az ellenség iránt, hogy „néha jobban ismerte az ellenség helyzetét, mint az ellenséget. saját magát”, mindig szívesebben harcolt egy okos ellenséggel – ez a tulajdonság egy durva és elemileg aktív parancsnok számára lehetetlen...

Ellenáll-e az interakció bármilyen tervezésnek?

A háború egészére, az egyes hadműveletekre és az egyes soron következő csatákra vonatkozó tervek elkészítése a legfontosabb eleme a parancsnokok és vezérkaraik munkájának. De a katonai tervezés a tervezés sajátos fajtája. Itt rendkívül világosan jelennek meg azok a kivételes nehézségek, amelyekkel egy katonai vezető szellemi munkája összefügg.
„A háborúban végbemenő interakció természeténél fogva ellenáll minden tervezésnek” – írta Clausewitz.

De lehetséges-e „módszeresen”, tervek nélkül bevezetni a háborút?
Valójában a tábornok munkája az állandó és folyamatos tervezés, bár a háború természete ugyanolyan állandó és folyamatos ezzel a tervezéssel szemben. Csak az a parancsnok számíthat az ellenség feletti győzelemre, aki ebben a küzdelemben képes legyőzni a háború természetét.
A katonai tervezés mindenekelőtt nagy önmérsékletet kíván a parancsnoktól. Tartózkodnia kell a túl részletes tervezéstől, tartózkodnia kell attól, hogy túl messzire tervezzen, és végül tartózkodnia kell a tervek idő előtti elfogadásától. Ezeknek a követeléseknek az egyik oka: a háborús helyzet folyamatosan változik, és egyetlen terv sem tud minden változást előírni.

Terveihez képest a parancsnoknak a legnagyobb rugalmasságot és lelki szabadságot kell tanúsítania, soha nem engedheti meg, hogy elméjét saját tervei megkössék és megbilincseljék. És a legjobb parancsnokok ezt valóban mindig figyelembe vették. Szuvorov például „minden másnál jobban megértette, hogy egy kampány tökéletesen kidolgozott tervei csak részben hajthatók végre, és néha teljesen meg kell változniuk, mert egy olyan ellenség fog szembeszállni velük, amelynek erőit és módszereit nem lehet biztosan meghatározni, és aki Szuvorov mindig figyelembe vette a háborús helyzetet."

Előrelátás

„Kezelni annyi, mint előre látni” – tartja a régi mondás. Előre látni azt jelenti, hogy az ismeretlen sötétségén és a helyzet gördülékenységén keresztül felismerjük a folyamatban lévő események fő jelentését, megragadjuk azok fő tendenciáját, és ennek alapján megértjük, hová tartanak. Az előrelátás a komplex egyszerűvé való átalakulásának legmagasabb állomása, amiről... már szólnom kellett. Az előrelátás a szituációba való mély behatolás és a benne lévő fő dolog, a döntő, az események menetét meghatározó dolog megértésének eredménye.
Minden nagy parancsnok ilyen vagy olyan mértékben rendelkezett az előrelátás képességével...

Kutuzov korábban többször is bizonyította ritka képességét, hogy megfejtse az ellenség szándékait és megjósolja az események menetét, de csak az 1812-es honvédő háborúban bontakozott ki teljesen zsenialitásának ez az oldala.

Már Tsarevo-Zaimiscsében a hadsereg áttekintése után beszél az akkoriban győztesen előretörő napóleoni hadseregről: „És a franciák is ott lesznek Higgye a szavam... Lesz lóhús”.
Van egy vélemény, hogy Kutuzov akarata ellenére adta a borodino-i csatát, csak engedelmeskedve a hadsereg és az egész ország kívánságának.

Kutuzov viselkedése a csata előtt és alatt azt sugallja, hogy rendkívüli jelentőséget tulajdonított, és mindent megtett annak érdekében, hogy a hadsereg anyagi erőit ezen a ponton koncentrálja, és a hadsereg erkölcsi erőit a végletekig megfeszítse. Kutuzov a borodinói csatát a nap teljes értelmében vett csatának, döntőnek adta. Nem így kell harcolni, amit szükségtelennek és haszontalannak tekintenek.
Kutuzov éleslátásának nagy ereje tükröződött itt egyrészt abban, hogy meglátta azt a pillanatot, amikor a győzelemben bízva lehet döntő csatát vívni, másrészt abban, hogy megértette a csata természetét. Borodino megértette, hogy ez -- győzelem késleltetett eredménnyel. Ezért nem hozta zavarba a csata győztes végére utaló formai jelek hiánya... Az események kedvezőtlennek tűnő külső menetén keresztül meglátta azok belső értelmét, amely az volt, hogy Borodinóban teljes és döntő győzelmet aratott. Napóleon felett.

Gyors tájékozódás

A helyzet előre nem látható változásai esetén a parancsnok elméjének egy másik fontos tulajdonsága lép életbe - a tájékozódás, a megfontolások és a döntések gyorsasága. Természetesen minden nagy parancsnok mindkét eszközt használja a katonai helyzet „sötétsége” elleni küzdelemben: igyekeznek minél többet előre látni, és készek a lehető leggyorsabban reagálni a váratlanokra.

Nem csoda, hogy Caesar volt Suvorov kedvenc hőse. Szuvorovot leginkább a gyorsasága nyűgözte le: „Julius Caesar sietve nyert.”

Maga Suvorov minőségében még azt is felülmúlta, akit mintának állított. A gyorsaság, a gyorsaság, a mobilitás (minden megnyilvánulásban) Suvorov szerves tulajdonsága.

Vegyük a Rymnik-ügyet. Miután az osztrák parancsnoktól, Coburg hercegtől hírt kapott, hogy hatalmas török ​​sereg közeledik az osztrákokhoz, Szuvorov válaszul egy szót írt neki egy papírlapra ceruzával: „Jövök!” - és azonnal, késő este hadjáratra indult. Egy kimosott úton sétálva, szakadó esőben, kénytelen volt hidat építeni, két nap alatt körülbelül 100 mérföldet tett meg. „Van egy történet: amikor egy kém jelentette a nagyvezírnek Szuvorov megjelenését, a vezír elrendelte, hogy akassák fel, mert meséket terjeszt. A helyszínre érkezve Szuvorov azonnal több tiszt és egy kis kozák társaságában felderítésre indult, felmászott egy fára, alaposan megvizsgálta az erődöt, és azonnal összeállított egy csatatervet, egy rendkívüli bátor tervet, amely magában foglalta a változtatást. az ellenség szeme láttára. Egy tervvel ment vissza."
A focsani győzelmét Szuvorov azon képességének köszönhette, hogy azonnal tudott navigálni és döntéseket hozni előre nem látható fordulat esetén. A csata kellős közepén hirtelen megfordítja oszlopát, nagy nehezen átvezeti a mocsarak között és arról az oldalról bukkan elő, ahonnan a törökök egyáltalán nem várták az oroszokat.
Suvorov gyorsaságának csúcsa a trebbiai csata volt. Mindenekelőtt a híres menetelés Trebbiába (36 óra alatt 80 verszt!)... Néhány ezred nem járta be az út utolsó részét, hanem futva azonnal csatába szállt. Maga Szuvorov négy kozák ezreddel előrerohant, és abban a pillanatban érkezett a harctérre, amikor az osztrák M. Melas helyzete reménytelenné vált. „Időben érkezett” – néhány nappal később Melas sírva mondta Miloradovicsnak, hogy az oroszok gyors érkezésének köszönheti megmentését. Tulajdonképpen nem oroszok, hanem Szuvorov; Annyira kevesen érkeztek oroszok, hogy így is nagy volt az előny a francia oldalon, de ezt a különbséget Szuvorov jelenléte pótolta. Megjelent benne a háború zsenije, berepült a győzelem szelleme. Felugrott az emelvényre, és hosszan, óvatosan körülnézett a csatatéren. Ilyen pillanatokban volt igazán nagyszerű, ha utánozhatatlan szemébe került. Két kozák ezred anélkül, hogy lélegzethez juthatott volna, jobbra, Dombrovszkij szárnyára repült a lengyelekkel, és dragonyosokat küldtek a frontja ellen; a másik két kozák ezred Szuvorov unokaöccse, Gorcsakov parancsnoksága alatt rohant, hogy fenyegesse a francia jobbszárnyat. A francia offenzíva késett, a lengyelek pedig teljesen összezavarodtak. A siker persze pillanatnyi volt, de ilyenkor minden perc számít. Az orosz avantgárd feje megjelent az úton..."

Különböző neveken nevezik azt a képességet, amely érdekel minket... azt a képességet, hogy gyorsan megértsünk egy bonyolult helyzetet és szinte azonnal megtaláljuk a megfelelő megoldást. Néha intuíciónak nevezik.

Ez a fogalom, amelyet az orosz fordítások gyakran a hűséges katonai szem vagy a hűséges katonai tekintet szavakkal közvetítenek, gyakran megtalálható azokban a tulajdonságokban, amelyeket Napóleon adott a katonai vezetőknek.

Szuvorov gyakran használta ezt a kifejezést: „Nem módszeresség kell, hanem helyes katonai szemlélet.”

A parancsnoki intuíció pszichológiai természete szorosan összefügg a térfogalmak és a térbeli gondolkodás magas fejlettségével. A megértés és a döntés pillanatszerűsége az intuíció aktusában feltételezi a gondolkodás tisztaságát. A katonai ügyekben ez a láthatóság mindenekelőtt minden térbeli kapcsolat mentális tekintetét jelenti, azt a képességet, hogy valamilyen képzeletbeli térképen, diagramon, terven stb., a terep minden jelentősebb jellemzőjével kapcsolatos cselekvések összes lehetséges kombinációja látható legyen. .
Ugyanilyen fontos szerepet játszik a parancsnok intuíciójában az időérzéke. „A gyakorlatban ez az idő óriási szerepet játszik: egy perc kimarad, és a legjobb intézkedés katasztrófához vezethet, és a percek elvesztése gyakran egy játék elvesztésével egyenlő.
Az időfaktor mindig elsődleges szerepet játszik a háborúban. De olykor különösen világosan megjelenik a szerepe, így a pillanat megválasztása központi, a szó teljes értelmében döntő fontosságot kap.
.
..Egy szembetűnő példa a kinburni csata, ahol Szuvorov figyelemre méltó időzítési érzéket mutatott, először is az első ellentámadás pillanatának meghatározásában, amikor a törökök támadást indítottak, másodszor pedig a bedobás pillanatának kiválasztásában. megküzd minden tartalékkal, amelyet estig érintetlenül tartott: hadműveletbe állításuk eldöntötte a csata sorsát, és a török ​​különítmény teljes kiirtásához vezetett.

Kiváló katonai oktatás

Nem elég azt mondani: a parancsnoknak intelligens embernek kell lennie. Ehhez hozzá kell tennünk: a parancsnoknak magasan képzett embernek kell lennie: kiváló katonai felkészültséggel és kiemelkedő általános műveltséggel kell rendelkeznie.

Valójában a kiváló parancsnokok, akik habozás nélkül nagyok közé sorolhatók, nemcsak „sokat tudnak” emberek voltak: általában koruk legmagasabb oktatási szintjén álltak. Élénk példákat hoz már az ókori világ. Az ókor legnagyobb vezérei koruk legműveltebb és legműveltebb emberei közé tartoztak. Sándor Arisztotelész tanítványa volt (és nem csak névleg), Hannibál akkoriban magasan képzett ember volt, Caesar pedig tudásának szélességét és briliáns szellemi kultúráját tekintve végül a világ nagy népének élére állt. ősi világ. Felfogható ez puszta balesetnek?
Ahhoz, hogy egy kicsit mélyebben megközelítsük ezt a kérdést, nézzük meg közelebbről a 18-19. század két legnagyobb parancsnokát: Suvorovot és Napóleont.
Szuvorov a tudomány iránti törekvést és az önképzés iránti állandó törődést a katonai vezető elsődleges kötelességének tartotta.

Egy nap megkapta II. György Katalintól a 3. fokú, hogy saját belátása szerint egy méltóbbhoz rendeljék. Curtis alezredest választotta. A fektetést nagyon ünnepélyes légkörben végezte, az utasításokat egyben kimondva. „Ennek az oktatásnak a végén adott volt az utolsó, a tábornok számára szükséges feltétel: a folyamatos önképzés az olvasáson keresztül.”
Maga Suvorov rendkívüli buzgalommal teljesítette ezt az utasítást, ráadásul egész életében. Íme néhány releváns részlet az életrajzából.
Katonai szolgálat időtartama (17-23 év). Kitartóan dolgozik oktatásán otthon és a kadét alakulat tantermeiben. „Azt az időt, amit társai kártyázással és borozással töltöttek, ő könyvek olvasásával töltötte.” „Minden idejét a legkisebb kivétel nélkül a szolgálatra, a kadéthadtestben való részvételre és az otthoni tudományos tanulmányokra fordította, ahová soha nem járt. Minden pénzt, amit a megszorításokkal sikerült megtakarítania, könyvek vásárlására fordította.
Hadnagyi szolgálati idő (23-25 ​​év). „Minden szabad percemet kihasználtam az önképzés folytatására.”
A 80-as évek közepén egy hosszú távú falusi tartózkodás időszaka. (kb. 55 éves). „Sokat olvasott, és egy időben még egy olvasó is volt, de ennek az olvasmánynak egyáltalán nem volt katonai-speciális tudása, a szellemi látókör bővítése vonzotta. ”
Szolgálat Birladban 1790-ben (59 évesen). „Szuvorov szabadidejének nagy részét olvasással töltötte. Volt nála egy német diák vagy jelölt, akivel több évvel ezelőtt megismerkedett, és felolvasónak vette. „Szuvorov telhetetlen volt, és Fülöp Ivanovicsot arra kényszerítette, hogy sokat és sokáig olvasson, és szinte nem hagyta nyugodni, minden megálláson civakodott.” „Mindent más-más nyelven olvastak: újságokat, folyóiratokat, katonai emlékiratokat, statisztikákat nem csak könyveket, hanem kéziratokat is szereztek olvasásra.
Szolgálat Finnországban 1791-1792 között (60-61 évesek). „Szuvorov kis szabadidejét kihasználva nem tudott olvasás nélkül élni. Nem tudjuk, hogy akkoriban voltak-e a kezében tudományos munkák, de sok újságot olvasott látható az 1792-es előfizetéséből.”
Lengyel háború 1794 (63 éves). Fáradhatatlan tevékenysége „nem akadályozta meg abban, hogy legyen ideje olvasni, főleg esténként, amihez több könyvet is vitt a poggyászában, köztük Julius Caesarról, kedvenc hőséről szóló kommentárt”.
Száműzetés Koncsanszkojeban (66-67 éves). „Miután már fiatalon hozzászokott a szellemi törekvésekhez, magányában nem tudta nélkülözni, de sokat olvasott, mint szerette volna, mert Konchanszkojeban volt egy könyvtár időnként pótoltam.”
E tekintetben nem volt különbség Suvorov és Napóleon között; ez utóbbi ugyanúgy részt vett oktatásában, és ugyanolyan szenvedélyes olvasó volt.

Nehéz megmondani, hogy Napóleont és Suvorovot mely tudásterületek nem érdekelték. Oktatásuk szó szerint enciklopédikus volt. Különösen kiemelhető Napóleon érdeklődése a matematika (gyermekkorától kezdve kiemelkedő matematikai képességeket mutatott), a földrajz, a történelem, fiatalkorában pedig a filozófia iránt... Szuvorov jól ismerte a matematikát, a földrajzot, a filozófiát és legfőképpen a történelmet. Különösen fontos kiemelni az orosz parancsnok hajlandóságát és kétségtelen nyelvtanulási képességét. Ismerte a német, francia, olasz, lengyel, finn, török, arab, perzsa nyelveket.

Lehetetlen nem észrevenni egy olyan jellemzőt, amely mind Napóleonban, mind Suvorovban közös. Mindkettőjüket az elme rendkívüli függetlensége és a gondolkodás magas kritikussága jellemezte. A Szuvorovra vonatkozó következő szavak talán átültethetők Napóleonra: „Minden, amit a tudomány által megszerzett, valami teljesen újjá, sajátjává dolgozott fel benne, ami szinte elérte a modellek tagadását... Nem volt sehol és nem volt kölcsönvevő, sokkal kevésbé utánzó."
De mindketten rendelkeztek egy rendkívül értékes képességgel: tudták, hogyan kell elválasztani a tanítást a kritikától. Kritizálás, feldolgozás, tagadás előtt tudták az asszimilációt. Íme egy megjegyzés Szuvorovról 17-23 éves korában, amelyet Petrusevszkijnél találunk: „Elme velejárója a kritika szellemének, de csak később engedett neki szabad utat – és nem volt helye kritika." És ezt írja Napóleon Tarle-ről: „Mindenesetre a 16 éves hadnagy nem kritizált annyit, mint amennyit tanult Élete első éveiben minden emberhez mohó és türelmetlen vággyal közeledett, hogy gyorsan és a lehető legteljesebb mértékben kibontsa azt, amit még nem tud, és ami táplálékot adhat saját gondolatainak."

Ugyanilyen fontos, hogy mindkettőben rejlő képesség a tudás szigorú és azonnali rendszerezésére. „Azt hiszem, Locke – mondja Suvorov –, hogy az emlékezet az elme tárháza, de ebben a raktárban sok válaszfal van, és ezért gyorsan el kell helyezni mindent, ahová való. Napóleon azt mondta, hogy a különféle dolgok és tárgyak ugyanúgy el vannak rendezve a fejében, mint egy komódban. „Ha meg akarok szakítani valamit, bezárom a fiókját, és kinyitok egy másik fiókot, nem keverednek össze, és soha nem zavar, vagy fáraszt egy másikat. Napóleon utolsó szavai nemcsak szellemi poggyászának teljes rendezettségét, hanem használatának rendkívüli egyszerűségét is jelzik... Nagyon fontos tulajdonság a parancsnoki elme számára.

Megjegyzések

1. Teplov B.M. A parancsnoki elme (hadtörténelmi anyagokon alapuló parancsnoki gondolkodás pszichológiai kutatásának tapasztalata).
A könyvben: Teplov B.M. Kedvenc művek. 2 kötetben - Vol.1. - M., 1985. - P.223 - 305.
2.Napóleon. Kedvenc prod. T.1. - M., 1941. - P.320.
3. Dragomirov M.I. Tizenegy éves. 1895-1905: szo. eredeti és lefordított cikkek. 2 kötetben T.2. - SP b., 1909. - P.394.
4. Ugyanott. - 170 - 171. o.
5.Arisztotelész. A lélekről. - M., 1937. - P.9 - 10.
6. Clausewitz K A háborúról. - t.1. - M., 1941. - P.40.
7. Ugyanott. - 108. o.
8. Ugyanott. - P.454.
9. Ugyanott. - vol.2. - M., 1941. - P.305.
10. Ugyanott. - P.305.
11. Ugyanott. - t.1. - M., 1941. - P.159.
12. Bogoslovsky M.M. Nagy Péter: Anyagok egy életrajzhoz. - M., 1941. - P.324.
13.Marchenko A.M. Suvorov kézirataiban. - SP b., 1900. - P.38.
14. Clausewitz K A háborúról. - vol.2. - M., 1941. - P.295.
15. Petrusevszkij A.F. Generalissimo Suvorov herceg, 3 kötetben T.1. - SP b., 1884. - P.530.
16. Clausewitz K A háborúról. - t.1. - M., 1941. - P.67 - 68.
17.Tarle E.V. Napóleon inváziója Oroszországban. 1812 - M., 1938. - P.144.
18. Ugyanott. - P.147.
19.Dragomirov M.I. Tizennégy éves. 1881-1894: szo. eredeti és lefordított cikkek. - SP b., 1895. - P.316.
20. Geisman P.A. Lengyelország és Suvorov bukása. - A könyvben: Suvorov a Vezérkar Akadémia professzorainak üzeneteiben. - SP b., 1900. - P.109.
21. TEMISZTOKLES (Kr. e. 525-től 460 körül), athéni parancsnok, a demokratikus csoport vezetője, a görög-perzsa háborúk idején 493/492-től. arkhón és stratéga (ismételten). Meghatározó szerepet játszott a pángörög ellenállási erők megszervezésében. Elérte Athén tengeri hatalommá alakulását és a Delian Liga létrehozását. (Kb. a szerző megjegyzése)
22.Plutarkhosz. Válogatott életrajzok. - M. - L., 1941. - P.65.
23.MACHIAVELLI (Machiavelli) Niccolò (1469-1527), olasz politikai gondolkodó, történész, A herceg szerzője, 1513, szerk. 1532 stb. (Kb. szerző)
24.Dragomirov M.I. Tizenegy éves. 1895-1905: szo. eredeti és lefordított cikkek. 2 kötetben - 2. kötet. - SP b., 1909. - P.534.
25. Petrusevszkij A.F. Generalissimo Suvorov herceg. - SP szül., 1900. - P.237.
26. Ugyanott. - P.580.
27. Ugyanott. - P.752.
28. Jellemzőek rá a Noviban elhangzott szavak: „Moro megért engem, öreg embert, és örülök, hogy intelligens katonai vezetővel van dolgom” - Osipov K.N. Szuvorov. - M., 1958. - P.296.
29. Clausewitz K. A háborúról. - t.1. - SP sz., 1941. - P.109.
30. Petrusevszkij A.F. Generalissimo Suvorov herceg. - SP szül., 1900. - P.520.
31.CAESAR (Caesar) Gaius Julius (Kr. e. 102 vagy 100-44), római diktátor 49-ben, 48-46-ban, 45-ben, 44-től - egy életre. Parancsnok. Elkezdte az öntözést. a köztársaság támogatójaként tevékenykedik. csoportok, 73-ban katonai tribunus, 65-ben aedilis, 62-ben praetor posztot töltött be. Konzulátust keresve 60-ban szövetségre lépett C. Pompeiusszal és Crassusszal (1. triumvirátus). 59-ben konzul, majd Gallia kormányzója; az 58-51 egész alpesi Galliát Rómának leigázta. 49-ben a hadseregre támaszkodva megkezdte az autokrácia harcát. Miután 49-45-re legyőzte Pompeust és támogatóit. (Crassus 53-ban halt meg), és az állam élén találta magát. Miután a kezében összpontosult számos legfontosabb köztársasági tisztség (diktátor, konzul stb.), valójában uralkodó lett. Egy republikánus összeesküvés eredményeként ölték meg. A "Jegyzetek a gall háborúról" és a "Jegyzetek a polgárháborúról" szerzője; naptárreformot hajtott végre (Julián-naptár). (Kb. a szerző megjegyzése)
32. Mikhnevich N.P. Suvorov stratéga. - A könyvben: Suvorov a Vezérkar Akadémia professzorainak üzeneteiben. - SP b., 1900. - P.7.
33. Rimnic, r. Romániában a folyó mellékfolyója. Siret (Seret). Az 1787-1791-es orosz-török ​​háború idején. Rymniknél orosz és osztrák csapatok álltak parancsnokság alatt. A.V. Szuvorov 1789. szeptember 11-én legyőzte a török ​​hadsereget, amiért Szuvorov megkapta a Rymniksky grófi címet. (Kb. a szerző megjegyzése)
34. Osipov K.N. Szuvorov. - M., 138. - P.144.
35. Petrusevszkij A.F. Generalissimo Suvorov herceg. 3 kötetben T.1. - SP b., 1884. - P.213.
36.FOCSANI, egy romániai város, amelynek területén 1789. július 21-én (augusztus 1-jén) orosz-osztrák csapatok (több mint 17 ezer fő) az 1787-1791-es orosz-török ​​háború idején. legyőzte Oszmán pasa török ​​csapatait (30 ezer fő). A győzelmet A.V. ügyes és határozott akcióinak köszönhették. Suvorov, aki ténylegesen vezette a szövetséges erőket a csatában. (Kb. a szerző megjegyzése)
37. Osipov K.N. Szuvorov. - M., 138. - P.142.
38. TREBBIA (Trebbia), r. Észak-Olaszországban. a folyó jobb mellékfolyója Által. 1799. június 17. - 19. orosz-osztrák csapatok A.V. vezetésével. Szuvorov az olasz hadjárat során legyőzte J. MacDonald tábornok francia csapatait a Trebbián. (Kb. a szerző megjegyzése)
39. Petrusevszkij A.F. Generalissimo Suvorov herceg. 3 kötetben - T.1. - SP sz., 1884. - P.581 - 582.
40. Mikhnevich N.P. Suvorov stratéga. - A könyvben: Suvorov a Vezérkar Akadémia professzorainak üzeneteiben. - SP b., 1900. - P.5.
41.Dragomirov M.I. Tizenegy éves. 1895-1905: szo. eredeti és lefordított cikkek. 2 kötetben - 2. kötet. - SP sz., 1909. - P.445 - 446.
42. KINBURN, erőd a Kinburn-köpden (a Fekete-tenger Dnyeper és Jagorlickij torkolatai között). Az 1787-1791-es orosz-török ​​háború idején. A török ​​flotta csapatokat (5 ezer fő) partra szállt, amelyeket A.V. csapatai legyőztek. Suvorov (kb. 4 ezer fő).
43.NAGY SALEXANDER (Kr. e. 356-323), Macedónia királya 336-tól. II. Fülöp király fia, akit Arisztotelész nevelt fel. Miután legyőzte a perzsákat Granicusnál (334), Issusnál (333), Gaugamelánál (331), leigázta az Achaemenida királyságot, és megtámadta a Közel-Keletet. Ázsia (329), földeket hódított meg egészen a folyóig. Indus, megteremtve az ókor legnagyobb világmonarchiáját. (Kb. a szerző megjegyzése)
44.HANNIBAL (Kr. e. 247 vagy 246-183), karthágói parancsnok. Hamilcar Barca fia. A 2. pun idején. háború (218-201) átkelt az Alpokon, győzelmeket aratott a folyónál. Ticinus, Trebbia (218), a Trasimene-tónál (217), Cannae-ban (216). 202-ben Zamánál (Észak-Afrika) Hannibált legyőzték a rómaiak. (Kb. a szerző megjegyzése)
45. Petrusevszkij A.F. Generalissimo Suvorov herceg. - SP b., 1900. - P.299.
46. ​​Osipov K.N. Szuvorov. - M, 1938. - P.21.
47. Petrusevszkij A.F. Generalissimo Suvorov herceg. 3 kötetben - T.1. - SP b., 1884. - P.5.
48. Osipov K.N. Szuvorov. - M, 1938. - P.25.
49. Petrusevszkij A.F. Generalissimo Suvorov herceg. - SP b., 1900. - P.267.
50.BIRLAD, város Kelet-Romániában.
51. Petrusevszkij A.F. Generalissimo Suvorov herceg. 3 kötetben T.1. - SP sz., 1884. - P.372 - 373.
52. Petrusevszkij A.F. Generalissimo Suvorov herceg. - SP b., 1900. - P.278.
53. Ugyanott. - P.318.
54. Ugyanott. - P.501.
55. Ugyanott. - P.748.
56. Ugyanott. - 6. o.
57. TARLE Jevgenyij Viktorovics (1874-1955), történész, a következő művek szerzője: „Napóleon”, „Talleyrand”, „Napóleon inváziója Oroszországban”, „Krími háború” (1-2. kötet) stb. (A szerző megjegyzése - állapot)
58. Tarle E.V. Napóleon. - M., 1941. - P.11.
59. Osipov K.N. Szuvorov. - M., 1938. - P.25.

A HADTUDOMÁNYI AKADÉMIA KÖZLÖNYE

KÖNYVVILÁG

B.M.TEPLOV,

pszichológus, rendes tag

Az RSFSR Pedagógiai Tudományok Akadémiája

EGY PARANCS ELME

(Hadtörténeti anyagok alapján a parancsnoki gondolkodás pszichológiai kutatásában szerzett tapasztalat1)

A parancsnok előtt álló bármely probléma megoldásának alapja a helyzet elemzése. Amíg a helyzet nem tisztázott, nem beszélhetünk előrelátásról, tervezésről. A helyzetre vonatkozó információ azok az adatok, amelyek alapján bármilyen stratégiai, hadműveleti vagy taktikai feladatot meg kell oldani.

De vajon ki lehet-e mutatni az emberi tevékenység egy másik ágát, ahol a tervező és döntéshozó elme olyan összetett, sokrétű és nehezen áttekinthető adatok lennének, mint a háborús helyzetre vonatkozó adatok? Sem ezen adatok alacsony megbízhatóságára, sem állandó változékonyságára még nem tértem ki. Csak ezek nagy számára gondolok, kapcsolataik bonyolultságára, kölcsönös következetlenségére és végül egyszerűen tartalmuk sokszínűségére. Különböző forrásokból nyert információk az ellenségről, amelyek a hadsereg állapotának, cselekedeteinek és szándékainak különböző vonatkozásaira vonatkoznak, a legkülönfélébb adatok a haderőiről, a terepadatok, amelyekkel kapcsolatban néha egy apró észrevehető részlet. döntő lehet – mindebben és sok más dologban a parancsnok elemző elméjének kell döntenie, mielőtt döntést hozna.

Így a parancsnok szellemi munkájának első jellemzője az elemzendő anyag kolosszális összetettsége.

Második, nem kevésbé jellemző vonása ennek a munkának a termékeinek, vagyis azoknak a terveknek, kombinációknak, döntéseknek az egyszerűsége, áttekinthetősége és bizonyossága, amelyekhez a parancsnok eljut.

Minél egyszerűbb és határozottabb egy hadművelet vagy csata terve, annál jobb, ha más dolgok nem változnak. Ezt a gondolatot Clausewitz nem egyszer kifejezte és bizonyította.

„Az eszmék egyszerűsége... a jó hadviselés gyökere” (14, II. kötet, 295. o.).

„A közeljövőben valószínűleg mindenütt az a meggyőződés fog uralkodni, hogy háborúban a nagy mozdulatoknak és kombinációknak mindig nagyon egyszerűnek kell lenniük, és nem azért, mert az összetett mozdulatokat túl nehéz végrehajtani, hanem azért, mert a legtöbb esetben ezek csak felesleges trükkök, trükkök, amelyek ne vezessen egyenesen a célba” (15, 103. o.).

„Az a kérdés, hogy mi adja a legnagyobb eredményt, egy egyszerű ütés vagy egy bonyolultabb, ügyesebb ütés, habozás nélkül megoldható az utóbbi javára, ha az ellenséget passzív tárgynak tekintjük.” De „ha az ellenség egy egyszerűbb, rövid időn belül végrehajtott csapás mellett dönt, akkor figyelmeztet minket, és lelassítja a nagy terv sikerét”. „Egy mozgékony, bátor és határozott ellenség nem ad időt ügyes, nagy hatótávolságú kombinációkra, de egy ilyen-olyan ellenséggel szemben leginkább a művészetre lesz szükségünk. Úgy tűnik számunkra, hogy ez egyértelműen alátámasztja az egyszerű és közvetlen módszerek előnyét a bonyolultakkal szemben. „Így nemcsak hogy ne próbáljunk felülmúlni az ellenséget az összetett tervek elkészítésében, hanem éppen ellenkezőleg, mindig az ellenkező irányban kell megelőzni” (14, I. kötet, 221., 222. o.) ).

A rossz csataterv klasszikus példája Weyrother Austerlitz-féle beállítottsága. Egyik legnagyobb hátránya rendkívüli összetettsége és bonyolultsága volt. Weyrother kétségtelenül intelligens, hozzáértő és lelkiismeretes ember volt. Valószínűleg jó teoretikus és kutató lehetett volna, de hiányzott belőle az egyik legfontosabb, a katonai vezetőhöz szükséges tulajdonság: az egyszerűség és a gondolkodás világossága.

Ezzel a tulajdonsággal a legnagyobb parancsnokok rendelkeztek a legnagyobb mértékben.

Szuvorov katonai vezetése jellemzői között mindig ez a szempont szerepel az egyik legfontosabbként: „Szuvorov megfontolásainak egyszerűsége figyelemre méltó volt, és ehhez párosult a végrehajtás egyszerűsége” (34, 530.). „Tervei mindig nagyon egyszerűek voltak, ez a legfőbb előnyük” (31, XXVI. o.). „Szuvorov stratégiai elvei általában véve kiválóak voltak, és fő előnyük az egyszerűség volt” (34, 755. o.).

Napóleon nagyon élesen hangsúlyozta az egyszerűség fontosságát a katonai ügyekben, és kegyetlen ellensége volt mindenféle zűrzavarnak és kétértelműségnek. Szótárában a „homályos” szó a legerősebb bírálatot jelentette.

„Essays on Military Events in 1799 második felében” című művében ezt írta: „Mivel a háború a kivégzés művészete, minden összetett kombinációt el kell vetni benne. Az egyszerűség a jó manőver első feltétele” (29, 339. o.). És máshol: „A háború művészete egyszerű és megvalósítható; benne minden a józan észre épül, és semmi bizonytalanságot nem enged meg” (29, 317. o.). Testvéréhez írt levelében hangsúlyozta, hogy a háborúban „szükséges a precizitás, a jellem ereje és az egyszerűség” (46, 97. o.). Scherer tábornokot ismertetve Napóleon megjegyezte: „Bátran, de homályosan beszélt a háborúról, és nem volt alkalmas rá” (29., 320. o.). Figyelemre méltó, hogy véleménye szerint Scherernek „nem volt híja sem az intelligenciából, sem a bátorságból”. Azonban még ezek a tulajdonságok sem tudták ellensúlyozni szemében a „bizonytalanság” hiányát. A „bizonytalanság” bűne döntőnek bizonyul, és arra a következtetésre jut: nem alkalmas a háborúra. Napóleon általában nagy figyelmet fordított az emberek üzleti értékelésének erre a szempontjára. Hivatkozom legalább az „olasz hadjáratban” Kobenzl grófról adott leírására, amelynek középpontjában ugyanaz a motívum áll: „Ítéleteiből hiányzott a bizonyosság és a pontosság” (29., 249.). A „bizonytalanság” nagyjából ugyanaz volt Napóleon számára, mint a híres „semmit sem tud” Szuvorov számára.

A parancsnoki szellemi munkára tehát a következők jellemzőek: a forrásanyag rendkívüli összetettsége és a végeredmény nagy egyszerűsége és egyértelműsége. Kezdetben összetett anyag elemzése következik, a végén pedig egy szintézis, amely egyszerű és határozott rendelkezéseket ad. A komplexum egyszerűvé alakítása - ez a rövid képlet jelezheti a parancsnoki elme munkájának egyik legfontosabb szempontját.

Természetesen ez a képesség önmagában nem tesz nagy parancsnokot, de kétségtelen, hogy aki ezt magas fokon birtokolja, az nagyon értékes katonamunkás. Egy példa számomra Napóleon híres vezérkari főnöke, Berthier marsall.

Berthier kiléte mindig kissé homályosnak tűnik. Hiányosságai (gyengesége, határozatlansága, önálló cselekvésre való képtelensége) jól ismertek, és nagyszerű főnökének vallomása is megerősíti. Mi tette őt szó szerint Napóleon nélkülözhetetlen segítőjévé? Mi késztette Napóleont olyan erősen magához, hogy pénzzel és kitüntetésekkel jutalmazza meg jobban, mint az összes többi marsall, jobban, mint Ney, Davout, Lannes, Massena? Miért volt ilyen drámai hatással Berthier távolléte vezérkari főnökként (1815-ös kampány)? Ez aligha magyarázható csak azzal, hogy Neustahl és Wagram hercege hatékony és fáradhatatlan ember volt, gondosan ügyelt a parancsok kiküldésére, és jól ismerte a térképet. Mindezek fontos erények, de Napóleon tudta, hogyan találjon sok embert ilyen üzleti tulajdonságokkal. Berthier pótolhatatlan értéke még kevésbé magyarázható azzal, hogy jól szervezte a személyzeti munkát. Berthier éppen ezen a ponton volt gyenge, és Napóleon ezt nagyon élénken érezte az 1813-as hadjáratban (lásd 53, t.IV). Úgy gondolom, hogy a fő ok az volt, hogy Berthierben igen nagymértékben jelen volt egy ritka és különösen értékes ingatlan, amelyet maga Napóleon is megjegyez egy felületes leírásában, amelyet az olasz hadjáratban vezérkari főnökének adott. Azt írja ott, hogy Berthier képes volt „jelentésekben világosan és egyszerűen bemutatni a hadsereg legösszetettebb mozgásait” (29., 68. o.). Úgy gondolom, hogy ez a tulajdonság, figyelembe véve, hogy a jó állomány minden felsorolt ​​tulajdonságával együtt járt, elegendő volt ahhoz, hogy tulajdonosa egy nagyszerű parancsnok nélkülözhetetlen segítője legyen.

Annak a feladatnak a sikeres megoldása a háború legnehezebb körülményei között, amelyet hagyományosan „az összetett egyszerűvé alakításának” neveztem, az elme számos minőségének magas szintű fejlettségét feltételezi.

Mindenekelőtt nagyon erős elemzési képességet feltételez, amely lehetővé teszi a legbonyolultabb adatok megértését, a legapróbb részletekre való odafigyelést, és azok kiemelését belőlük, amelyek felületesebb pillantással észrevétlenek maradnak, de adott körülmények között döntő jelentőségűek.

Feltételezi továbbá azt a képességet, hogy egyszerre lássuk az egészet és az összes részletet. Más szóval, az elme erőteljes szintetikus erejét feltételezi (az egészet egy pillantással megragadja), azonban konkrét gondolkodással kombinálva. Itt olyan szintézisre van szükség, amelyet nem a messzire mutató absztrakció segítségével hajtanak végre - ez a fajta szintézis sok tudósnál, különösen matematikusoknál és filozófusoknál -, hanem olyan konkrét szintézisre, amely az egészet a sokféleségben látja. részletek. Ebből a szempontból a parancsnok elméje sok hasonlóságot mutat a művész elméjével. „Az én zsenialitásom az volt – írta Napóleon szokatlan szerénység nélkül –, hogy egyetlen gyors pillantással lefedtem az ügy minden nehézségét, de ugyanakkor minden erőforrást e nehézségek leküzdéséhez; Ez a többiekkel szembeni fölényemnek köszönhető” (53, IV. kötet, 16. o.).

Lehetetlen megmondani, hogy mi a fontosabb egy parancsnoknak: az elemző vagy a szintetizáló képesség. Egyes szerzők (különösen Clausewitz) hajlamosak hangsúlyozni, hogy a parancsnok elméje elsősorban analitikus elme. Ez aligha igaz. Nemcsak a nagy parancsnokokat, hanem a katonai vezetőket is, mint például Berthier marsallt, nem kevésbé szintetizáló, mint elemzési képesség jellemzi: a „komplexum egyszerűvé alakításának” feladatában a megoldás második fele elsősorban szintetikus típusú műveletek.

A pszichológiában széles körben elterjedt az elmék analitikus és szintetikus osztályozása. Ennek a besorolásnak minden joga megvan a létezéshez: a tevékenységi körök legkülönbözőbb területein találkozunk olyan emberekkel, akiknek egy része az elemzési, másokban a szintetizálási képességek túlsúlya. Egyes tevékenységekben az első típusú elmék előnyösebbek, másokban a második. A parancsnoki tevékenység azonban azok közé tartozik, amelyek sikeres végrehajtása előfeltételként az elemzés és a szintézis magas szintű fejlettségét feltételezi.

Polan, egy speciális monográfia szerzője, amely az analitikus és szintetikus típusú elmék összehasonlításáról szól, nagyon világosan és helyesen írja le, hogy a gyakorlati elme munkája milyen eredménnyel jár az elemzésnek a szintézissel szembeni túlsúlyából és a túlsúlyból. szintézis az elemzés felett. A teljes szöveget megadom a megfelelő helyen.

A gyakorlati elme birodalmában – írja Polan – „ismét megtaláljuk az ellentétet az elemzés szelleme és a szintézis szelleme között. Az első, megbízhatóbb, körültekintőbb, módszeresebb, rendszeresebb, azzal a kockázattal jár, hogy elveszik a részletekben, és a túlzott lelkiismeretesség vagy a felesleges tétovázás következtében impotenciához jut. A második, merészebb, közvetlenebb, erősebb, innovatívabb, azzal a veszéllyel néz szembe, hogy a megfigyelés hiánya miatt kudarcot vall, mert nem ismeri kellőképpen a sikeresen lezárandó vállalkozás összes feltételét.

A gyakorlati tevékenység, akárcsak a művészi vagy tudományos tevékenység, három nagy típus felvázolását teszi lehetővé. Először is a kiegyensúlyozott, aki először megfigyel, gondosan elemzi és kritizál, hogy aztán eredményesen és magabiztosan cselekedjen. Másodszor, az elemző, aki elveszik a részletekben, és a vágy miatt, hogy minden elemet tisztán lásson, és ezekről számot adjon magának, elfelejti kézbe venni a dolgot, vagy nem meri megtenni, félve a cselekvésekkel járó kockázattól... Végül, harmadszor, az elme túlságosan szintetikus, lényegében aktív, amely csak addig tárgyalja a kérdést, ameddig a döntés meghozatalához szükséges, amely projektjét teljes egészében építi fel és hajtja végre, tartózkodás nélkül a részletekről, amely inkább egymás után tízszer, ha kilencszer is megpróbálja végrehajtani vállalkozását, mióta kudarcot vall, ahelyett, hogy egyszer alaposan mérlegelne minden feltételt, amit tudnia kell” (54. 159-160. o.).

Természetesen a gondos megfigyelés észreveheti az egyes katonai vezetőkben bizonyos mentális elfogultságot egyik vagy másik irányba. Vitathatatlan azonban, hogy ha ez az eltérés erős, akkor az ember anélkül, hogy ezt leküzdi, nem válhat jelentős független parancsnokká. A nagy parancsnokokat mindig az elemzés és a szintézis egyensúlya jellemzi.

Mi ennek az „egyensúlynak” a pszichológiai természete?

Mindenekelőtt az elemző munka alapja már néhány, Polan terminológiája szerint „analizátorrendszeren” (systemes-analiseurs) alapul, amelyeket maguk is szintézisek hoznak létre” (54, 188. o.). A szintézis nemcsak az elemzést követi, hanem megelőzi is. Az ilyen „elemző rendszerek” ismert irányadó ötletek, jövőbeli működési tervek vázlatai, lehetséges kombinációk tervei, amelyek szemszögéből a helyzet elemzése történik. A nagy parancsnokokra jellemző elemzés mindig valamilyen nézőpontból, bizonyos elképzelések, kombinációk tükrében történő elemzés. Ebben az esetben azonban - itt egy kivételes jelentőségű pontot érintünk - a legnagyobb rugalmasságra és lelki szabadságra van szükség. A parancsnok elméjét soha nem szabad megkötözni vagy lekötni ezektől az előzetes nézőpontoktól. A parancsnoknak elegendő készlettel kell rendelkeznie a lehetséges tervekből és kombinációkból, és képesnek kell lennie arra, hogy ezeket gyorsan módosítsa, vagy válasszon közöttük. Az az ember, aki hajlamos arra, hogy az elemzési munkát egy korábban elfogadott elképzelés megerősítésévé tegye, aki ki van szolgáltatva az előre kialakított nézőpontoknak, soha nem lehet jó parancsnok.

A helyzet legbonyolultabb adatait lehetetlen megérteni „elemzőrendszer” segítsége nélkül, de a jó parancsnok ura ezeknek a „rendszereknek”, nem pedig rabszolgája. A jövőben a tervezési kérdések elemzésekor részletesebben ki kell térnünk a parancsnoki elme rugalmasságának kérdésére.

Még egy megjegyzés a katonai vezető elemző munkájának kérdéséhez: ez mindenképpen kizárja a kapkodást. Nem a gyorsaság, a gyorsaság, néha még a lendületesség is – ezek pontosan a parancsnok gondolkodásához szükséges tulajdonságok – mégpedig a kapkodás. A kapkodás a türelem és a kitartás hiánya, a gondolkodás egyfajta lustasága, amely arra készteti az embert, hogy azonnal hagyja abba a nehéz és fáradságos elemzési munkát, amint lehetőség adódik a következtetésre. A sietség az, amit Bacon „türelmetlen vágynak nevezett a kimerítő és végső következtetések iránt” (6, 75. o.). Ez a fajta vágy összeegyeztethetetlen a parancsnoki munkával, mert a háborúban nem születhetnek „végső” következtetések. „A legtöbb ember – írta Gorkij – „nem azért gondolkodik és okoskodik, hogy feltárja az élet jelenségeit, hanem azért, mert siet, hogy nyugodt menedéket találjon gondolatainak, sietve különféle „vitathatatlan igazságok” megállapítására. , 210. o.). Nem ebből a „többségből” születnek jó parancsnokok.

Az „analizátorrendszerek” segítségével végzett, szintézis végrehajtását célzó elemzés, a „komplex egyszerűvé alakításához” vezető elemzés központi eleme a lényeges kiválasztása. Az a képesség, hogy minden részletet, minden „apróságot”, minden részletet észrevegyenek, nem öncél. Csak feltétel, hogy ne maradjunk le a fő, lényeges, döntő dologról, aminek kulcsa olykor valamilyen jelentéktelennek tűnő részletben megtalálható.

Egy példán fogok elidőzni, amely világosan megmutatja, hogy az összes intellektuális funkció milyen mértékben rendelhető alá a „lényeges kiemelés” elvének. Mármint Napóleon emlékének kérdése.

Általánosan elfogadott, hogy „emlékezete kivételes volt” (39., 12. o.). Számos példa van erre, amelyek kétségtelenül meggyőzőek. 1788-ban, amikor egy oxonne-i hadnagyot „valamiért az őrházba helyezték, egészen véletlenül a bezárt szobában, ismeretlenül, hogyan került oda, megtalálta a Justinianus-gyűjtemény egy régi kötetét (a római jog szerint). Nemcsak tábláról táblára olvasta, hanem csaknem 15 évvel később a híres francia jogászokat a Napóleoni Kódex kidolgozását célzó értekezleten ámulatba ejtette azzal, hogy fejből idézte a római kivonatokat” (39., 12. o.). „Egyenként hatalmas számú katonát ismert – írja Tarle –; kivételes memóriája mindig... lenyűgözte a körülötte lévőket. Tudta, hogy ez a katona bátor és állhatatos, de részeg, de ez nagyon okos és gyors észjárású, de hamar elfáradt, mert sérv volt” (39, 51. o.).

Az ilyen üzenetek hátterében váratlanul hangzik Las Casa története arról, milyen volt Napóleon angol diákként. (Las Cases elkezdett neki angolórákat adni a Szent Ilona felé vezető úton, és Napóleon végső bebörtönzésének helyszínére érkezve folytatta őket). „A Császárnak, aki csodálatos könnyedséggel felfogott mindent, ami a nyelv jelentésének tűnt, nagyon kevés volt belőle, ha a nyelv anyagi mechanizmusáról volt szó. Éles intellektus és nagyon rossz emlékezet volt; Ez utóbbi körülmény különösen felzaklatta; rájött, hogy nem halad előre. Amint alá tudtam rendelni a tárgyaltakat valamilyen törvénynek vagy helyes hasonlatnak, azonnal besorolták és azonnal asszimilálták; a tanuló még a jelentkezésekben és a következményekben is felülmúlta a tanárt; de ha nem kapcsolódó elemeket kellett megjegyezni és ismételni, az nehéz feladat volt; Állandóan egyes szavakat összetévesztettek másokkal” (51, zap. 28/1 1816).

Milyen volt Napóleon emlékezete: „kivételes” vagy „nagyon rossz”?

Erre a kérdésre maga Napóleon adta meg a választ ugyanazon Las Cases által rögzített egyik beszélgetésben. „Az emlékezetről beszéltünk. Azt mondta, hogy egy fej emlékezet nélkül olyan, mint egy erőd helyőrség nélkül. Neki magának is volt egy boldog emléke: nem volt sem univerzális, sem nem abszolút, hanem helyes, és ráadásul csak arra, amire szüksége volt.” Egy másik alkalommal „egyik egyiptomi csatájáról beszélve az asztalnál, számonként megnevezte mind a nyolc-tíz féldandárt, amely részt vett abban; Itt Madame Bertrand nem tudott ellenállni, félbeszakította, és megkérdezte, hogyan lehetséges ennyi év után így emlékezni az összes számra. „Madame, emlékezik a szeretőjére a múltbeli szeretőiről” – felelte Napóleon élénken (51, 1816. évi V1. 23. bejegyzés).

Napóleonnak kiváló memóriája volt, és ennek egyik legfontosabb előnye a kifejezett „szelektivitása” volt: „csak azt tartotta meg, amire szüksége volt”. Néha eszébe jutott az egyes katonák legapróbb egyéni sajátosságai is, mert ezek a tulajdonságok rendkívül fontosak voltak számára, és ezek ismerete szükséges volt számára. Emlékezett az ebben vagy abban a csatában részt vevő egységek számaira, de nem azért, mert képes volt egyáltalán bármilyen számra emlékezni, hanem azért, mert úgy viszonyult csapataihoz, mint „szeretettje szeretője”. Napóleonnál nem annyira az emlékezet ereje érdemel meglepetést, hanem annak a rengeteg információnak a bősége, amely „szükséges” volt számára, jelentősnek tűnt, mélyen megragadta és érdekelte. Napóleon emlékezetének gazdagságát mindenekelőtt az a képesség, hogy meglássuk a fontosat és a lényegeset abban, amit a legtöbb ember méltatlannak tart a figyelemre.

Las Casa fenti története arról, hogy Napóleon hogyan tanult meg angolul, egy másik vonatkozásban is jelzésértékű: a diák nem volt képes megjegyezni a „nem rokon elemeket”, hanem „azonnal asszimilált” mindent, amire „valamilyen törvény vagy helyes hasonlat” vonatkozott, és képes volt „besorolni”. Ugyanakkor „azonnal” minősítette, „a jelentkezésekben és a következményekben megelőzte a tanárt”2.

A mindenféle összefüggéstelen anyagtól való idegenkedés, a rendszerezés iránti vágy és a rendszerezés „azonnali” elvégzésének képessége nagyon fontos tulajdonságok egy parancsnok számára. A parancsnok által végzett elemzés rendszerező elemzés.

Az anyag lényeges és állandó rendszerezésének megtalálásának és kiemelésének képessége a legfontosabb feltételek, amelyek biztosítják az elemzés és a szintézis egységét, vagy a mentális tevékenység ezen aspektusai közötti „egyensúlyt”, amelyek megkülönböztetik a jó parancsnok elméjének munkáját.

Az adatok, amelyekből a parancsnoknak ki kell indulnia, nemcsak a nehezen áttekinthető sokféleségben, összetettségükben és kapcsolataik bonyolultságában különböznek. Ráadásul soha nem ismerik teljesen. Sok, és néha nagyon fontos link rejtve marad, másokról pedig megbízhatatlan, sokszor egyszerűen hibás információ található. Végül, ezek az adatok rendkívül változékonyak: a ma megszerzett információk holnap már elavultak lehetnek. A háborús helyzet nemcsak nagyon összetett, hanem változékony is, és soha nem ismert teljesen.

Clausewitz mindig különös ragaszkodással hangsúlyozta a dolognak ezt az aspektusát. „A háború a bizonytalanság területe; háromnegyede annak, amit a háborúban az ismeretlen ködében rejlő hazugságokon alapul” (14, I. kötet, 65. o.). „Különös nehézséget jelent az adatok megbízhatatlansága a háborúban; minden cselekvést bizonyos mértékig félhomályban hajtanak végre” (uo. 110. o.). „A katonai tevékenység olyan cselekmények összessége, amelyek sötétben vagy legalább szürkületben zajlanak” (14, II. kötet, 258. o.).

Több példát is hozok arra a „sötétségre”, amelyben a parancsnoknak néha fel kell lépnie. Ezeket a példákat a napóleoni háborúkból veszem, annak a parancsnoknak a tevékenységéből, aki legjobb hadjáratai során a lehető legnagyobb erőfeszítést fordította a helyzet tanulmányozására, és aki a „sötétség” eloszlatásának egyik legnagyobb mestere volt.

Az 1800-as hadjárat során Napóleon, a marengói csata előtt, teljes bizonytalanságban találta magát az ellenség hollétét illetően. Leereszkedik Marengo síkságára, és meg akarja találni Melas seregét. Nem tudja, hol van. Július 14-én reggel még korántsem gondolta, hogy ezen a napon általános csata fog kitörni. Attól tartva, hogy Melas elkerüli, utasítja mindkét szélső hadosztályt, hogy vonuljanak vissza nagy távolságra. 11 órakor Napóleon számára teljesen váratlanul szembetalálja magát Melas teljes seregével, és kénytelen ellenparancsot küldeni ezeknek a hadosztályoknak, hogy visszahívják őket. Ugyanakkor az egyikük parancsnokának, Dezának ezt írta: „Arra gondoltam, hogy megtámadom az ellenséget; figyelmeztetett. Gyere vissza, az isten szerelmére, ha még meg tudod csinálni." Desaixnak sikerült visszatérnie, és érkezésével eldöntötte a csata sorsát (59, I. kötet, 80-81. o.).

Még tanulságosabb az 1806-os hadjárat, amelynek egész kezdete abban a „szürkületben” játszódik, amelyről Clausewitz beszél. Napóleon erőteljes intézkedéseket tesz a helyzet tisztázása érdekében; Október 11-én személyesen végez felderítést. És mégsem sikerül megállapítania a poroszok fő erőinek helyét. Október 13-án elfoglalta Jénát, amely előtt Hohenlohe hadserege állt. Utóbbit tekinti a fő ellenséges erőknek. Landgrafenberg magaslatáról látja az auerstadti ellenséges tábor távoli fényeit, de nem is sejti, hogy ott vannak az ellenség főbb erői (18. 129-133. o.; 59. I. köt. 132. o. ). Október 14-én zajlik a jénai csata. Még a befejezése után is egy ideig abban a hitben maradt, hogy a porosz hadsereg összes fő erejét legyőzte, holott ezt a feladatot Davout még ugyanazon a napon Auerstadtban megoldotta (19., 126. o.). A porosz parancsnokságnak is ugyanilyen hihetetlen elképzelése volt a helyzetről: Hohenlohe úgy gondolta, hogy nem maga Napóleon áll vele szemben főerőivel, hanem csak a franciák egy oldalkülönítménye. Napóleonról azt hitte, hogy Brunswick hercegét követi (18., 133. o.).

Ugyanilyen szembetűnő példa a regensburgi hadművelet (1809), ahol Napóleon Landsgut felé haladva azt feltételezte, hogy Károly főherceg teljes hadseregét üldözi, ami Regensburgnak tulajdonképpen Davout ellen volt (erről a hadműveletről lásd alább).

Természetesen a helyzet nem mindig ilyen sötét egy parancsnok számára, de az mindig kiderülhet, és a parancsnok elméjének mindig készen kell állnia arra, hogy „belső fényének pislákolásával átlásson a sűrűsödő alkonyon és tapogatózzon a igazság” (14. I. köt. 66. o.). Ebben két képesség segíti a parancsnokot: egyrészt az előrelátás képessége, másrészt az a képesség, hogy a helyzet előre nem látható változásai esetén gyorsan új megoldásokat találjon. Róluk még fogok beszélni. De akármilyen erősek is, nem tudják teljesen eloszlatni a katonai helyzet sötétségét, és nem adhatják meg a parancsnoknak a lehetőséget, hogy teljes bizalom és biztonság körülményei között cselekedjen.

Természetesen az ideális, ha átfogó és teljesen megbízható információkkal rendelkezünk a helyzetről. Az a parancsnok, aki közelebb kerül ehhez az eszményhez, magasabb rendű, mint a sötétben cselekvő, és nem tesz meg mindent, hogy eloszlassa ezt a sötétséget. De ez az ideál soha nem érhető el, és a parancsnoki munka előfeltétele a sötétben való cselekvésre való hajlandóság és képesség. A háború természete kizárja annak lehetőségét, hogy a döntést addig halasszák, amíg az információ teljesen átfogó és megbízható lesz.

Ám ha a parancsnoknak átfogó információval is rendelkezhetett is a jelenlegi helyzetről, akkor sem tudott volna garantálni, hogy az általa tervezett esemény hogyan végződik, sikerhez vagy kudarchoz vezet-e. „Határozottan emlékezned kell és tudnod kell – írta Dragomirov –, hogy senki sem mondja előre, megveri, vagy megverik; hogy nem vehetsz át nyugtát az ellenségtől, hogy hagyja magát megverni, és ezért merned kell” (10. 2. köt. 225. o.).

Kockázat és merészség nélkül a parancsnoki tevékenység lehetetlen.

Ezzel el is jutunk a parancsnoki elme egyik legfontosabb tulajdonságához, hogy kijelöljük, mely nagyon különböző kifejezéseket használjuk: a kockázatvállalási képességet, a gondolkodás bátorságát, az elme bátorságát (courage d'esprit) és végül az elszántságot (vagy , ahogy néha mondják, elszántság).

A determináció említése az elme minőségi kérdésével összefüggésben kifogásokat vethet fel a szokásos pszichológiai rubrikák szempontjából, amelyek szerint az elszántság akarati tulajdonságokra vonatkozik.

Úgy tűnik számomra, hogy ezek az ellenvetések nem megalapozottak, és forrásuk ugyanabban a szakadékban van az elme és az akarat között, amelyet fentebb tárgyaltunk. Clausewitz, aki nagyon finom és korrekt pszichológiai elemzést adott az elszántságról, jó okkal írta: „A döntés egy különleges gondolkodásmódnak köszönhető. „A kétely állapotát legyőző döntést csak az értelem, ráadásul annak egyedi törekvése idézhet elő” (14. I. kötet, 67. o.)3.

Clausewitz a következőképpen értette meg az elhatározás pszichológiai természetét.

Az elszántság „az a képesség..., hogy kiküszöböljük a kételyeket és a habozás veszélyeit”. Erre csak akkor kerülhet sor, ha kellő adat hiányában kell cselekedni: „Azokban az esetekben, amikor az embernek elegendő adata van... nincs ok elhatározásról beszélni, mert az elszántság kétségeket feltételez, amelyek itt nincsenek meg.” Másrészt a „korlátozott elméjű emberek nem lehetnek meghatározóak” abban az értelemben, ahogyan ez értendő. Az ilyen emberek habozás nélkül intézkedhetnek nehéz esetekben, de nem azért, mert képesek legyõzni a kételyeket, hanem azért, mert nincsenek kétségeik, mivel nem tudják felmérni az adatok megbízhatóságának és teljességének mértékét. Az ilyen emberekről nem mondható el, hogy határozottan cselekszenek; mondhatni meggondolatlanul cselekszenek. A határozottság szükséges feltétele a nagy intelligencia (belátás) és a bátorság. De az elszántság nem redukálható rájuk. Vannak emberek, akiknek nagyon éleslátó elméjük és feltétlen bátorságuk van, de „bátorságuk és éleslátásuk elválik egymástól, nem nyúlnak egymáshoz, és ezért nem adják ki a harmadik tulajdonságot – az elszántságot” (14. I. kötet, 67. o.) 68).

Az elszántság alapjául szolgáló bátorság különbözik a személyes veszéllyel szembeni bátorságtól. Ez az adatok megbízhatatlansága ellenére tett bátorság, a felelősségvállalás bátorsága. Erkölcsi bátorság, ész bátorsága. Az ilyen bátorsággal rendelkező emberekben, ahogy Clausewitz találóan megjegyezte, „minden más félelmet legyőz a tétovázástól és a lassúságtól való félelem”.

Vannak emberek, akik nagyon bátrak a közvetlen veszéllyel szemben, de nincs bennük „az ész bátorsága”, ezt a körülményt Napóleon is megjegyezte. Ilyen emberek közé sorolta például Brunswick hercegét, a porosz főparancsnokot 1806-ban, aki „jó adminisztrátor, vitéz a csatában, de félénk az irodai környezetben” (idézve 15., 188-189. ), vagy Jourdan tábornok, „nagyon bátor a csata napján, az ellenséggel szemben és tűz alatt, de nem rendelkezik a gondolkodás bátorságával az éjszaka csendjében, csata előtt” (29., 143. o.). Ebbe a kategóriába sorolta Murát is, akiről ezt írta feleségének és nővérének: „A férjed nagyon bátor a csatatéren, de gyengébb, mint egy nő vagy egy szerzetes, amikor nem látja az ellenséget. Egyáltalán nincs erkölcsi bátorsága” (idézi a 46., 97. o.).

Szuvorov ugyanerre a különbségre gondolt, amikor azt mondta, hogy „egy tábornoknak bátorságra van szüksége, a tisztnek bátorságra, a katonának pedig erőre” (23, 14. o.). És láthatóan Szuvorov szilárdan meg volt győződve arról, hogy a katonai vezetőtől megkövetelt ész bátorsága sokkal ritkább tulajdonság és sokkal nehezebb dolog, mint az egyszerű személyes bátorság. Szuvorov életrajzírói megjegyzik, hogy nagyon távol állt attól, hogy büszke legyen személyes bátorságának tetteire, de „nagyra értékelte tábornok tetteit, még akkor is, ha e tekintetben nem volt szerény” (lásd 31., XII. o.). Nyilvánvalóan élete legnagyobb tettének az Izmael elleni támadást tartotta, amelynek során azonban „életében először nem volt a csata sűrűjében”, hanem az utóbbi előrehaladását követte. az oldalvonalak a halmon (32, 164,168). Az izmaili támadás egyedisége éppen Szuvorov tudatában rejlett abban, hogy az erkölcsi bátorság és elszántság bravúrja volt. Izmaelhez érve és megismerve a helyzetet, ezt írta Potyomkinnek: „Nem ígérhetsz; Isten haragja és irgalma az ő gondviselésétől függ” (34, 236. o.). Életében egyetlen alkalommal adott ilyen választ Suvorov, miután harci megbízást kapott. Még számára is, aki nem ismerte fel a „lehetetlent” a háborúban, Izmael elfogása szinte „lehetetlennek” tűnt. És mégis merte megvalósítani ezt a „lehetetlent”: „Úgy döntöttem, hogy birtokba veszem ezt az erődöt, vagy meghalok a falai alatt” – mondta Szuvorov a támadás előtt a katonai tanácson (32., 161. o.). E döntés elfogadását Suvorov élete „legnagyobb tettének” tekintette. Két évvel az Izmail-ügy után Finnországban, egy erőd mellett elhajtott, megkérdezte adjutánsát, hogy lehetséges-e ezt az erődöt elvinni. Az adjutáns így válaszolt: "Melyik erődítményt nem lehet bevenni, ha elfoglalják Izmaelt?" Szuvorov elgondolkodott, és némi hallgatás után így szólt: „Élete egyszer indíthat olyan támadást, mint az izmaili” (34., 247. o.).

Mondok még két példát – egyet az ókori történelemből. A szalamizi csata előtt Themisztoklész, akit „levert a gondolat, hogy a hellének, miután elmulasztották a szűk szorosban való elhelyezkedés előnyeit, nem oszlanak szét városaikba”, titokban küldött egy férfit Xerxészhez azzal az utasítással, hogy elmondja, Themisztoklész állítólag átment a perzsa király oldalára, és ezért, értesítve őt arról, hogy a hellének titokban távoznak, nyomatékosan azt tanácsolja neki, hogy azonnal induljon támadásba. E figyelmeztetés hatására Xerxész tulajdonképpen azt a parancsot adta, hogy keressék be a szorosokat hajói gyűrűjével, hogy megakadályozzák a hellén hajók távozását (Plutarkhosz, 35, 36. o.). Micsoda bátorság kellett ahhoz, hogy egymaga vállalja a valóban szörnyű felelősséget egy ilyen eseményért, amely az egész üzlet tönkretételével fenyegetett, ha nem valósul meg Themisztoklész számítása a perzsák hatalmas erőinek legyőzésének lehetőségéről a szűk szorosban!

Egy másik példa, hogy Kutuzov harc nélkül hagyta el Moszkvát, ellentétben az orosz katonai vezetők túlnyomó többségének véleményével, ellentétben a cár és Szentpétervár összes uralkodó szférájának követeléseivel, sőt, ellentétben a többségiek többségének hangjával. a hadsereg és a nép.

L. N. Tolsztojnak természetesen igaza van, amikor ezt írja: „Elborzadt a parancs, amit ki kell adnia” (41. kötet, III. rész, III. fejezet). Megértette, hogy „a pestistől sújtott ember helyzetében találta magát, amelyben Barclay Carev-Zaimischch előtt volt” (Tarle, 40, 144. o.). Hadseregbeli tekintélye Moszkva elhagyása után átmenetileg megrendült. „Moszkvából való távozáskor – írja az egyik szemtanú – a Legnyugodtabb Herceg megparancsolta droshkyjának, hogy forduljon a város felé, és fejét a kezére téve... a fővárosra és a mellette elhaladó csapatokra nézett. lesütött szemmel; amikor először meglátták, nem kiáltottak hurrá” (idézet a 40-ből, 147. o.). Kutuzov halhatatlan nagysága abban rejlik, hogy nem félt a vállalt felelősség szörnyű súlyától, és azt tette, amit lelkiismeretében az egyetlen helyesnek tartott.

Érdemes megjegyezni, hogy mind Themisztoklész, mind Kutuzov, akik ilyen kivételes példákat hoztak fel a bátorságról a döntéshozatalban, olyan parancsnokok voltak, akik a múlt parancsnokai közül leginkább az előrelátásukkal tűntek ki (lásd alább). Nem véletlen, hogy ezt a fajta bátorságot „elmebátorságnak” vagy „ész bátorságnak” nevezik a katonai irodalom.

A határozottságra okot adó „sajátos gondolkodásmód” egyrészt különösen nagy „belátást” és „megfontoltságot” feltételez, aminek következtében egy ilyen elme számára a művelet kockázatossága kisebb, mint azt mások látják, másrészt a szükségszerűség tudatos meggyőződése, a kockázat elkerülhetetlensége. Más szóval, ez egy olyan gondolkodásmód, amely a legnagyobb óvatosságot és a gondolkodás kritikusságát a legnagyobb bátorsággal ötvözi. Ez a nagy kockázatvállalás képessége, ami Dragomirov megfogalmazása szerint a „nagy megértés” eredménye (9, 316. o.).

Nagy parancsnokok csak azok lehetnek, akiknél ezek az egymással ellentétes tulajdonságok – óvatosság és bátorság – egységet alkotnak, új tulajdonságot teremtenek, amit a legtermészetesebben kissé furcsán hangzó kifejezésnek neveznénk: „óvatos bátorság”. Nem lehet úgy megérteni a dolgot, hogy valamiféle „arany középútról” beszélünk, valami minőségi átlagról a bátorság és az óvatosság között.

Rossz volna azt gondolni, hogy a nagy parancsnokok között a bátorságot mintegy mérsékelte, gyengíti, visszafogja az óvatosság. Éppen ellenkezőleg: az óvatosság és a kritikus gondolkodás olyan merész döntéseket tesz lehetővé, amelyek e nélkül elképzelhetetlenek.

Példák a rendkívül óvatos parancsnokokra, akikből hiányzott a gondolkodás bátorsága, a merészség és a kockázatvállalási képesség (ez semmiképpen sem zárja ki őket a nagy személyes bátorságból), először is Daun, a hét év osztrák főparancsnoka. A háború, II. Frigyes fő ellenfele, másodsorban pedig Wellington. A „nagyon okos, finom és óvatos stratéga” Down megkülönböztető vonása a háború, a győzelem és az ellenség megütésének vágya volt kockázatvállalás nélkül; „nem tudta, hogyan, nem akart és nem tudott kockáztatni, ezért nagyon gyakran a határozatlanság és a lassúság miatt elvesztette, amit ügyes óvatossággal nyert (17. 46-47.).

Ebben a tekintetben Wellingtonnak, egy nagyszabású parancsnoknak, sok közös vonása volt Downnal. „Wellington azt a szabályt hozta, hogy semmit sem bízunk a véletlenre, óvatosan, módszeresen haladva előre, pontról pontra biztosítva működési vonalát és ellátási bázisait” (59, II. kötet, 75. o.). Dragomirov találó leírása szerint „megcsinálta a munkát, és jól tette, de nem szeretett beleélni magát az ismeretlenbe, mint Csicsikov” (10., I. kötet, 95. o.).

I. Friedrich az ellentétes tulajdonságokkal tűnt ki: „bátor, bár nem mentes a hisztitől” (17, 211. o.), „akinek megvolt az elszántsága, hogy mindent elveszítsen vagy mindent megnyerjen, mint egy szerencsejátékos, aki kockára dobja az utolsó vagyonát” (14, I. kötet, 313. stb., 45. o. Napóleon számításai szerint a hétéves háború alatt Frigyes által vívott tizenhat nagy csatából (10 személyes vezetése alatt, 6 tábornokai alatt) mindössze nyolcat nyert meg, a maradék nyolcat pedig elveszítette (28., 399. o.). Ennek egyik legfontosabb oka a nem kellő körültekintés, a saját erők és képességek túlértékelése, valamint az ellenség alulértékelése volt. Az orosz hadseregtől Kunersdorfnál elszenvedett szörnyű vereség nagyrészt annak tudható be, hogy a sikeres csatakezdést követően Frigyes, egyértelműen alábecsülve az oroszok képességeit, az adott körülmények között vakmerő lépéseket tett, amelyek célja a teljes harc volt. legyőzte az orosz hadsereget, és valójában saját vereségéhez vezetett. A zorndorfi csata ugyanilyen eredménnyel járhatott volna a porosz király számára, ha lovassági parancsnoka, Seydlitz pontosan teljesítette volna parancsát; a porosz hadsereget csak azért mentették meg, mert Seydlitz szándékosan lelassította a lovasság átállását az offenzívára.

Ezekkel a példákkal ellentétben a valóban első osztályú parancsnokok legjobb műveletei a gondolkodás merészségének, valamint a mély óvatosságnak és körültekintésnek a figyelemre méltó kombinációját mutatják. A legszembetűnőbb példák a következők:

Hannibál, Napóleon szavaival élve, „a legmerészebb mind közül”, „olyan merész, olyan magabiztos, minden részletében olyan széles”, akinek olaszországi hadjárata egyformán megdöbbentő a terv rendkívüli merészségével és a végrehajtása;

Caesar, különösen a brit hadjárat idején, aki ámulatba ejtett bátorságával (Plutarkhosz, 35, 331-332. o.), ugyanakkor az óvatosság mintaképe (12, 45. o.);

Turenne, aki egyik első életrajzírójának karaktere szerint teljesen egyedülálló bátorsággal rendelkezett, amelynek köszönhetően a csaták előkészítésében különösen körültekintően, szükség esetén szokatlanul gyorsan döntött azokról, Turenne, aki Napóleon szerint „ ő volt az egyetlen parancsnok, akinek a bátorsága a korral és a tapasztalattal nőtt” (28., 374. o.);

Szuvorov, aki lehetségesnek tartotta akár ötször nagyobb erők megtámadását is, de „észszerűen, művészettel és reagálva” (7, 109. o.), gyors offenzívával legyőzte a négyszer nagyobb létszámú török ​​hadsereget Rymnik közelében. mint az orosz-osztrák erők, és akik ezt egy mélyreható, megfontolt számítás eredményeként tették („ha a törökök nem haladnak előre, az azt jelenti, hogy nem fejezték be az erők koncentrálását”), akik őrülten bátor támadást hajtottak végre Izmael ellen. , de megelőzte a maga nemében az alaposság és óvatosság tekintetében egyedülálló előkészülettel (az Izmail sánc másolatának megépítése és szisztematikus gyakorlatok rajta, a közelgő támadás minden fázisának reprodukálása, részletes diszpozíció kidolgozása stb.) ;

Végül Kutuzov, akinek óvatosságát, megfontoltságát, ravaszságát, megfontoltságát, visszafogottságát és más hasonló tulajdonságait mindig a megszokottól eltérőnek tartották, de aki tudta, amint azt nemrégiben láttuk, ezzel a döntési bátorságával együtt megmutatni. csak a legnagyobb tábornokok4.

Az „óvatosság és bátor gondolkodás” problémája szempontjából Napóleon katonai vezetése, különösen annak első fele, nagyon tanulságos.

Ha átnézi kijelentéseit, tanácsait, értékeléseit stb., először is az a benyomása támad, hogy egy olyan parancsnok áll Ön előtt, aki a lehető legóvatosabb és körültekintőbb. Íme a tipikus tippjei ebben az értelemben:

„Ha néha megtörténik, hogy 17 000 ember legyőz 25 000-et, ez nem igazolja azok meggondolatlanságát, akik ész nélkül vesznek részt egy ilyen csatában. Amikor egy hadsereg olyan erősítést vár, amely megháromszorozza erejét, nem szabad semmit kockáztatnia, nehogy megzavarja azt a sikert, amely az összes hadosztály összevonása után elég valószínű” (29, 341. o.).

„A parancsnoknak minden nap fel kell tennie magának a kérdést: ha az ellenséges sereg megjelenik a frontomról, jobbról vagy balról, mit tegyek? (29, 274. o.).

„Általános szabály, hogy a hadseregnek mindig össze kell kapcsolnia az oszlopait, hogy az ellenség ne tudjon behatolni” (29, 268. o.).

„Amikor hozzám hasonlóan tudják, hogyan kell csatákat nyerni, aligha menthető, hogy visszavonulás esetén ne adjanak utasítást; mert ez a legnagyobb hiba, amit egy parancsnok elkövethet. Természetesen nem kell kiadnia az utasításait, de gondoskodnia kell az összeköttetésről azokkal a részekkel, amelyek azonnal levághatók” (idézet 15-ből, 201. oldal).

De ez csak az egyik oldala a dolognak. Ritkábban, de meglehetősen kategorikusan hangsúlyozta a bátorság, a rendkívüli elszántság és a szükség esetén kockázatvállalási képesség szükségességét.

„Vannak idők, amikor fel kell égetni az összes hajót, minden erőt fel kell húzni egy döntő csapásra, és megsemmisítő győzelemmel meg kell semmisíteni az ellenséget; Ehhez még a kommunikációs vonal átmeneti gyengülését is meg kell kockáztatni” (idézet a 39. oldalról, 390. oldal).

„Azt a tábornokot, aki friss csapatokat tart a csata utáni napra, mindig megverik. Ha kell, az utolsó embert is csatába kell mozdítani, hiszen a győzelem másnapján már nincs legyőzhető ellenség” (idézet a 18-tól, 33. o.).

„Nincs nehezebb és egyben értékesebb, mint dönteni” (51, Zap. 4-5/XII 1815).

„Szokatlan helyzetben rendkívüli elszántságra van szükség.” „Hány lehetetlennek tűnő dolgot követtek el elszánt emberek, akiknek a halálon kívül nincs más előnyük” (28, 333. o.).

Napóleon legjobb hadműveleteiben az ellenfeleit, főleg az osztrák tábornokokat megzavaró, olykor már-már őrültnek tűnő, és már félig győzelmet biztosító cselekedeteinek bátorsága tulajdonképpen a nagy óvatosságból nőtt ki, a legmélyebb mérlegelés eredménye. , módszeresség és számítás.

Vegyük példának 1796 novemberében az osztrák hadsereg Olaszországba való előrenyomulását Alvinzi tábornok parancsnoksága alatt, az arcolai csatával végződő akcióit. Ugyanakkor – ami a mi céljainkra különösen tanulságos – alapozzuk meg e cselekvések leírását, amelyet maga Napóleon adott az „1796-1797-es olasz hadjáratban”. (29., 110-120. o.).

Napóleon a fő erőkkel találkozik Alvintsivel, hogy legyőzze őt, mielőtt kapcsolatba léphetne Davidovics Tirolból érkező hadoszlopával. Sikeres csata zajlik a franciák számára a Brent-en, amely éjszaka félbeszakad. Hajnali 2 órakor Napóleon hírt kap, hogy „a Davidovich útját fedező Vaubois hadosztály visszavonult Tirolból. Ezután a francia hadsereg gyorsan visszavonulni kezd Vicenza városán keresztül, „amely a kivívott győzelem szemtanújaként nem értette ezt a visszavonulási mozgalmat; Alvintsi a maga részéről szintén hajnali 3 órakor kezdett visszavonulni (láthatólag így voltak kedvezőek a dolgok! - B.T.), de hamarosan értesült... a franciák visszavonulásáról”, és átkelt a Brentán, hogy kövesse őket. . Napóleon részéről az óvatosság még túlságosan óvatos ellenségének számításait is felülmúlta.

De nem volt hiábavaló. A helyzet valóban nagyon veszélyessé vált. „Vaubois jelentős veszteségeket szenvedett el; nem maradt több mint 8000 embere. A másik két hadosztálynak (melyekkel Napóleon visszavonult) nem volt több 13 000 embernél. Mindenki azt hitte, hogy az ellenség erői meghaladják őket.” (Alvincinak 40 000, Davidovicsnak 18 000 embere volt). Az ostromlott Mantua helyőrsége aktívabbá vált, és gyakori betöréseket indított. A francia katona morálja érezhetően visszaesett.

Ekkor azonban Napóleon rendkívül merész és váratlan módon kezdeményez. November 14-én éjszaka „a legnagyobb csendben” kivonta seregét Veronából, és az Adige jobb partjára (azaz az ellenségtől távol) szállította. "A beszéd órája, az irány, amely a visszavonulás iránya volt, a csend, amelyet a rendnek megfelelően tartottak, egyszóval a dolgok általános állapota - minden a közelgő visszavonulásra mutatott." „A hadsereg azonban ahelyett, hogy követte volna a Peschiera utat, hirtelen balra fordult, és az Adige mentén ment. Hajnalban megérkezett Roncóba, ahol Andreossi éppen a hidat fejezte be. A nap első sugaraival a hadsereg, egyszerűen bevonulva, meglepetésre a másik parton találta magát. Aztán a tisztek és katonák... találgatni kezdtek tábornokuk szándékáról: „Ki akarja kerülni Caldierót, akit nem tudott elvenni a frontról; mivel nem tud a síkságon harcolni 13 000-rel 40 000 ellen, a csatateret a hatalmas mocsarak által körülvett autópályák sorára helyezi át, ahol a számok önmagukban nem tehetnek semmit, de ahol a vezető egységek vitézsége mindent eldönt... „A remény A győzelem aztán minden szívet felélesztett, és mindenki megígérte, hogy felülmúlja önmagát egy ilyen jól kitalált és merész terv támogatásával.” Amikor a franciák Arcole közelében voltak, Alvintsi először nem hitte el ezt a tényt. – Meggondolatlannak tűnt számára, hogy egy hadsereget így járhatatlan mocsarakba lehet dobni. - A vakmerőség benyomását keltő bátorság!

November 15-e az arcolai csata első, véres napja. Estére óriási áldozatok és számtalan önfeláldozás árán mindenki részéről, kezdve a főparancsnokkal, az Arcole-hídon a transzparens híres jelenetével! - elfoglalták a falut. De... „a főparancsnok, aki nem tudhatta, mi történt a nap folyamán, azt feltételezte, hogy Vaubois-nak minden rosszul megy, hogy visszaszorítják.” És így este megparancsolja, hogy tisztítsák meg Arcolát, és vigyék vissza a sereget a jobb partra. A visszavonulásról értesülve Alvintsi újra elfoglalja Arcole-t.

A csata második napja mintegy az előző megismétlése. A győzelem ismét a franciáknál maradt, Arcole ismét elfoglalt volt. De este, „ugyanazokat az indítékokat és kombinációkat követve, a főparancsnok ugyanazt a mozgást rendelte el, mint előző nap – összes csapatának összpontosítását az Adige jobb partjára, csak az élcsapatot hagyva a bal part." Rendkívüli bátorság nappal és rendkívüli óvatosság éjszaka.

November 17-én, hajnali 5 órakor végre hír érkezett, hogy Vaubois-val minden rendben. Ezután a hadsereg ismét a bal partra vonult, de a főparancsnok még mindig lassan indított döntő támadást. Csak miután megkapta, végre úgy gondolta, hogy eljött az idő, hogy befejezze az ügyet. Mi késztette erre? „Parancsot adott, hogy gondosan számolják meg a foglyok számát, és hozzávetőlegesen állapítsák meg az ellenség veszteségeit. A számítás azt mutatta, hogy három nap alatt több mint 25 000 emberrel gyengült az ellenség. Így az Alvintsi harcosok száma legfeljebb egyharmadával haladta meg a francia erőket. Napóleon elrendelte, hogy hagyja el a mocsarat, és készüljön fel az ellenséges támadásra a síkságon. E három nap körülményei annyira megváltoztatták mindkét hadsereg morálját, hogy a győzelem biztosított volt."

Így készült és hajtották végre ezt a híres műveletet, amely lehetővé tette, hogy 13 000 ember legyőzzen 40 000-et. Itt egy csodálatos példát látunk a bátorság és az óvatosság kombinációjára, a külső benyomás alapján, mintha mindkettőt váltaná. A rendkívüli óvatosság számos intézkedésben egy rendkívül merész lépés lehetőségét készíti elő, ami még óvatosabb magatartás szükségességét vonja maga után, amiből újra megszületik a határozott cselekvés lehetősége stb.

A bátorság és az óvatosság kombinációja megteremti a parancsnokban azt az önbizalmat, az ügy sikerébe vetett hitet, ami a győzelem szükséges feltétele. Csak az a parancsnok nézhet nyugodtan és magabiztosan előre, aki minden lehetséges fordulatot, még a legrosszabbat is figyelembe vett, és mindenre felkészült. Enélkül sem Kutuzov nyugalma és kiegyensúlyozottsága, sem Szuvorov szellemi támadásának szörnyű ereje nem lett volna lehetséges.

Tevékenységének második felében Napóleon kezdte elveszíteni az egyensúlyt a bátorság és az óvatosság között, és ennek következtében 1812 után elveszítette önmagába vetett hitét (48, II. kötet, 141. o.). Miután 1807-ben kijelentette: „Most már mindent megtehetek”, és onnantól kezdve „arrogáns könnyelműséget” kezdett mutatni (lásd alább), saját bevallása szerint eljutott arra a pontra, hogy elvesztette önbizalmát, az a „végső siker érzése”, amely korábban soha nem hagyta el (lásd 51, 1816. XI. 12.). Az indokolatlan önbizalom tönkretette csodálatra méltó óvatosságát, az óvatosság elvesztése pedig az egészséges önbizalmát.

Az 1914-es háború eseményeinek bemutatását megkezdve V.F. Novitsky a következőképpen jellemzi a német és a francia hadsereg doktrínái közötti különbséget: „A németek a harci helyzet minden helyzetében mindenekelőtt szükségesnek tartották, hogy mielőbb megbékéljenek az ellenséggel, és minden bizonnyal előírják akaratuk és a rá vonatkozó döntésük, és teljes elszántsággal, hogy végrehajtsák cselekvési tervüket, manőverüket, anélkül, hogy figyelembe vennék az ellenség szándékait és vágyait. Éppen ellenkezőleg, a francia doktrínát az a vágy uralta, hogy mindenekelőtt az ellenség mögé bújjon, a lehető legteljesebb mértékben felderítse őt, feltárja szándékait, behatoljon terveibe, és ennek megfelelően cselekedeteit az ellenséghez igazítsa. ennek a felderítésnek és ennek a tanulmánynak az eredményei” (30, 48. o.).

Az ellenség szándékai és cselekedetei iránti csekély érdeklődés, a vele szembeni elutasító, sőt komolytalan hozzáállás a német parancsnokság néhány hagyományos jellemzője. Még II. Frigyes is híres volt az ellenséggel szembeni megvető magatartásáról, amely lehetővé tette számára, hogy „az ellenséges ágyúk előtt, gyakran még a torkolat alatt is” vonuljon (14. I. kötet, 162. o.). Ez megfelelt neki, miközben a lassúságáról, óvatosságáról és határozatlanságáról híres Daun vezette osztrák csapatokkal bánt. De a Kunersdorf alatti oroszokkal szembeni ugyanolyan komolytalan hozzáállás a porosz király híres hadseregének katasztrofális vereségéhez vezetett.

Weyrother osztrák tábornok válasza a Kutuzov főhadiszállásán az austerlitzi csata előtti éjszakán tartott találkozón a maga módján szimbolikus. Arra a kérdésre, hogy milyen intézkedéseket terveznek arra az esetre, ha Napóleon megtámadná a szövetséges csapatokat a Pratzen-fennsíkról, Weyrother azt válaszolta: „Ez az eset nem látható előre” (18., 114. o.). Ugyanerről az austerlitzi csatáról, ahol a szövetséges erők vezetése valójában az osztrák tábornoké volt (a csatatervet Weyrother készítette, aki „nem látta előre” Napóleon offenzíváját), Engels ezt írta: „Úgy tűnt, hogy sem a vereség száma és súlyossága arra kényszerítheti a szövetségeseket, hogy megismerjék azt a gondolatot, hogy egy ilyen vezetővel van dolguk, akinek jelenlétében egy hamis mozdulat halálhoz vezethet” (48, I. kötet, 394. o.).

Így jártak el a porosz katonai vezetők is 1806-ban, és ez jogos megzavarodást váltott ki Napóleon részéről: „A brunswicki herceg, porosz főparancsnok – B.T.) arra számított..., hogy átlépjen a frankföld határát három ponton, hogy megtámadják a fővonalat, ahol szerinte védekezésül kellett volna maradnom. Különös módon ítéltek meg személyesen, a pozíciómban, a múltamban. Hogy is gondolhatná az ember, hogy egy parancsnok, aki sas sebességével rohan az osztrák és orosz egyesült erők ellen, elalszik a Majna túloldalán egy kisebb hatalom elszigetelt erői előtt - különösen, ha erős indítékai voltak. az oroszok érkezése és az osztrákok ébredése előtti határozott fellépésért" (idézet 15. 190. o.)

Ez a cselekvésmód Moltkétől elméleti igazolást kapott. „Háborúban – írta – gyakran figyelembe kell venni az ellenség valószínű cselekedeteit, és a legtöbb esetben az derül ki, hogy a legvalószínűbb az, hogy az ellenség helyes (!) döntést hoz” (26. 78. o.).

De a háború nem aritmetika, és a döntés „helyessége” korántsem egy egyértelmű fogalom. Ellenkező esetben a háborúban nem születnének rossz döntések. Moltke nyilvánvalóan azt javasolja, hogy az ellenségtől olyan döntéseket várjunk, amelyek a mi és az ő, az ellenség szemszögéből nézve „helyesek”. Ekkor az ellenség – az igazi ellenség, és nem az, aki a mi szempontunkból „helyesen” cselekszik – elkerülhetetlenül „jelentéktelen mennyiséggé válik, amelyet nem vesznek figyelembe” (Foch, 43, 315.). Az egyik német író joggal jellemezte Moltke álláspontját így: „Moltke tábornok egy egész iskolát képviselt, és akár azt is mondhatnánk, hogy ő maga is ez az iskola. Ezért úgy vélte, hogy az ellenség tehet, vagy kell tennie valamit, az ő (Moltke - B.T.) iskolája szemszögéből. Az ellenség intézkedéseivel kapcsolatban ez az iskola alapvetően abból indult ki, hogy az ellenség megteszi azt, ami a legnagyobb előnyhöz juttathatja...” (idézve a 43. oldalról, 375. oldal).

Itt a parancsnok lélektanának egyik fontos kérdésével állunk szemben.

Kétségtelenül az első dolog, amit egy katonai vezetőtől megkövetel, a maximális kezdeményezőkészség és az a képesség, hogy az ellenség akaratát akaratának rendelje alá.

De éppen ez a feladat nehézsége: a terv egyenes végrehajtása, „figyelmen kívül hagyva az ellenség szándékait és vágyait”, csak nagyon durva és tökéletlen módja az „akarat erőltetésének”. Ez a cselekvési mód felületes vizsgálatra lenyűgözőnek tűnhet, ha akaratgyenge és csekély képességű ellenállási ellenféllel találkozik, de komoly küzdelemben nem vezethet hosszú távú sikerhez.

A katonai ügyek nagy mesterei másként jártak el. Első feladatuk az volt, hogy behatoljanak az ellenség szándékaiba és terveibe. Szilárdan tartsa be az „ellenség akaratának nem engedelmeskedés elvét”6, de éppen ennek érdekében kezdje azzal, hogy alárendeli elméjét az ellenségről szóló információknak, és csak ezután készítse el saját, kreatív és maximálisan proaktív tervét, végrehajtása során pedig rendeld alá az ellenség akaratát a tiédnek. És a legnehezebb az, hogy ez az egész ciklus folyamatosan ismétlődik - a helyzet minden változásával, minden új információ kézhezvételével az ellenség cselekedeteiről és szándékairól.

Ezért nem meglepő, hogy mindig is a parancsnokok egyik legértékesebb tulajdonságának tartották azt a képességet, hogy behatoljon az ellenség terveibe és megfejtse szándékait. „Amint mondják, Themisztoklész egyszer megjegyezte, hogy a parancsnok legmagasabb erényének azt tartja, hogy képes megérteni és megjósolni az ellenség terveit” (Plutarkhosz, 35, 65. o.). „Semmi sem tesz egy parancsnokot nagyobbá” – írja Machiavelli, „mint az ellenség terveinek belátása” (Dragomirov, 10, 2. kötet, 534. o.).

Turenne, a parancsnok, akit Suvorov Caesar után a legjobban tisztelt, mindig a következő szabályt követte: „Ne tedd azt, amit az ellenség akar, csak azért, mert ő akarja” (28., 118. o.). Csodálatos kifejezése az „ellenség akaratának nem engedelmeskedés elvének”! De ahhoz, hogy ezt a tanácsot betartsa, először is tudnia kell, mit akar az ellenség, mit akar valójában, és nem azt, hogy feltevéseink szerint mit kellene akarnia, ha a mi szempontunkból „helyesen” érvelne. Moltke doktrínáját nem más, mint Clausewitz ítélte el előre, és ezt írta: „A két ellenfél mindegyike megítélheti a másikat az alapján, hogy szigorúan véve mit kell és mit kell tennie” (14, I. kötet, p. .31).

Az imént említett Turenne egykor úgy viselkedett, mintha Moltke „Tanításait” követte volna, és ezt az esetet Napóleon „e nagy parancsnok minden hibája közül a legnagyobbnak”, „dicsősége foltjának” minősítette. Az 1673-as hadjárat azon epizódjára utalok, amikor Montecuculi becsapta Turenne-t, hogy Elzászba menjen, miközben ő maga Kölnbe vonult, és ott egyesült az narancsos herceggel. Napóleon ezt az epizódot elemezve megjegyzi: „Turenne mindenki másnál jobban tudta, hogy a háború művészete nem feltételezéseken alapul; mozdulatait az ellenség mozgása szerint kellett rendeznie, nem pedig a saját elképzelése szerint” (28. 162-163. o.).

A parancsnok cselekedetei nem lehetnek egyszerűen „szabad cselekvések”; mindenekelőtt az ellenség szándékaira és tetteire adott „reakciónak” kell lenniük, ugyanakkor meg kell őrizniük a legnagyobb kezdeményezést és a legnagyobb akaraterőt.

Ezt a helyzetet rendkívül világosan illusztrálja Caesar tettei a pharsalusi csatában; teljesen „reaktívak”. Pompeius minden lovasságát Caesar jobb szárnya ellen helyezi. Erre válaszul Caesar teljes lovasságát is a jobb szárnyára összpontosította, azonban enyhén felfegyverzett gyalogságot is hozzáadott, és hat csoportot helyezett el merőlegesen az arcvonalra. Pompeius lovasságának támadásai. Caesar lovassága először hátrébb mozdul, kikerülve az ütést, és csak amikor Pompeius lovassága elég messzire hatol, akkor hat merőlegesen álló kohorsz üti a szárnyát, és ezzel egyidejűleg a lovasság megállítja a visszavonulást, és ellentámadásba lendül. Ennek eredményeként Pompeius serege, amely háromszoros erőfölénnyel rendelkezett Caesarral szemben, teljesen vereséget szenvedett (Pompeius hétszer több lovassággal rendelkezett, mint Caesar); Caesar 1200 embert veszített, míg Pompeji 15 000 megölt és 24 000 elfogott embert. Caesar tettei rendkívül célszerűek, meghatározóak és eredetiek a maga korához képest (hat kohorsz merőleges elhelyezése), de lényegében mindegyik csak válasz az ellenség cselekedeteire (12. 70-71. o.; 36. o.). 188).

Az a képesség, hogy aktivitást, kezdeményezőkészséget és erős akaratú támadást mutasson, és egyben a legfinomabb módon „számoljon az ellenséggel”, rugalmasan reagáljon, reagáljon minden cselekedetére, sőt szándékára is, minden igazán nagy parancsnokot megkülönböztet. Példaként megemlíthetjük Suvorovot.

Szuvorov, aki a következő üzenetet küldte a töröknek az Izmail elleni támadás előtt: „A csapataimmal érkeztem ide. Huszonnégy óra gondolkodásra az akarat; első lövésem már fogság; támadás - halál. Amit megfontolásra bejelentek önnek” (34, 237. o.), Szuvorov, aki a trebiai csatára vonatkozó parancsot a következő szavakkal kezdte: „Vegyétek teljes egészében az ellenséges sereget” (34, 580. o.), - ez Ugyanaz Szuvorov olyan nagy érdeklődést mutatott az ellenség iránt, hogy „néha jobban ismerte az ellenség helyzetét, mint maga az ellenség” (34, 752. o.), mindig szívesebben harcolt egy intelligens ellenséggel7 – ez a tulajdonsága lehetetlen egy durva parancsnok számára. és egyszerűen „aktív” típus - és klasszikus képeket adott a „reaktív” csatavezetési módszerről (Kinburn, Girsovo).

A minket érdeklő kérdés szempontjából Napóleon katonai vezetésének tanulmányozása nagyon tanulságos. Az első periódusban példamutató képességet mutat, hogy „számoljon az ellenséggel”. Már Toulon közelében lenyűgözte, hogy képes kiszámítani az ellenség akcióit és pontosan előre jelezni. És ezt követően nemcsak azt tanácsolta, hogy „minden helyzetben vagy vállalkozásban mindenekelőtt oldja meg a problémát az ellenség számára” (10, 2. kötet, 224. o.), hanem maga is tudta, hogyan kövesse ezt a tanácsot. Azonban „1807 óta Tilsitből kezdte elveszíteni azt a képességét, hogy engedelmeskedjen ... a körülményeknek és számoljon velük. „Most már mindent meg tudok csinálni” – mondta Tilsit után nem sokkal bátyjának, Luciennek (40, 39. o.). Már az 1809-es hadjáratban is hajlamos volt alábecsülni az ellenséget, és nem vette eléggé figyelembe cselekedeteit. Ez nagyrészt megmagyarázza az asperni kudarcot (51, zap. 12/VIII 1816 és 18, p. 164). Dragomirov megfogalmazása szerint „pusztán démoni képességgel rendelkezett, hogy az ellenség lelkébe nézzen, szellemi felépítését és szándékait feltárja” (9, 328. o.), 1812-ben felfedezte, hogy teljesen félreérti ellenségét, , ennek következtében teljes tehetetlenség előtte.

Kétségtelen, hogy a Napóleont 1812-ben ért katasztrófa egyik oka az a vonás volt, amelyet Clausewitz „arrogáns könnyelműségként” jellemez (16, 181. o.), ő maga pedig Szent Ilona szigetén „boldogtalan hitnek” nevezte. csillagában és mániájában, hogy állandóan higgyen az ellenség gyengeségében” (53, IV. kötet, 158. o.). Ez a tulajdonság az „ellenséggel való számolás” képességének elvesztésével járt, és ennek következtében a győzelemre való képesség elvesztésével.

MEGJEGYZÉSEK

1. Folytatás. A 2007. évi „AVN Bulletin” 3(20) számától kezdődően.

2. Érdekesség, hogy Napóleon angol nyelvű képzése eleinte nem volt túl sikeres, így a tanár még el is csüggedt. De aztán a dolgok drámaian megváltoztak: 20-25 óra után a diák már „átnézhetett minden könyvet, és írásban világossá tehette, mire van szüksége”. A fordulópont nyilvánvalóan attól az időponttól következett be, amikor a hallgatónak lehetősége nyílt arra, hogy alkalmazza képességét a rejtett minták megragadására, osztályozására és rendszerezésére.

3. Ez persze nem zárja ki, hogy az elszántság is akaraterős tulajdonság.

4. Kutuzov ezen ellentétes tulajdonságainak kombinációja láthatóan megzavarta Clausewitzot, aki nem hajlandó megérteni a nagy orosz parancsnok zsenialitását, fő előnyeit a ravaszságban, az óvatosságban, az óvatosságban (16., 90., 150. o.) és egyúttal látja. „hallatlan bátorságot”, sőt „frivolságot” lát benne (uo. 90-91.).

5. Ezt követően, olyan okok miatt, amelyekről beszélnem kell, Napóleon számára ezeknek a tulajdonságoknak a harmóniája kezdett megbomlani.

6. Clausewitz kifejezése.

7. Mennyire jellemzőek rá a Noviban elhangzott szavak: „Moro megért engem, öregembert, és örülök, hogy intelligens katonai vezetővel van dolgom” (32., 296. o.).

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete