Az ókori civilizáció jellemzői.

A. Toynbee könnyű kezével a „civilizáció” fogalma ismerőssé vált a történész eszköztárában. Azonban, ahogy ez gyakran megesik, könnyebb egy szót forgalomba hozni, mint világos magyarázatot adni a jelentésére. Az orosz tudomány, amely különösen hajlamos az elméletalkotásra, most tapasztalja e fogalom iránti érdeklődésének csúcspontját. Sajnos ez a szerelem éppoly vak, mint az őt tápláló, nemrégiben népszerű marxizmussal szembeni ellenségeskedés.

Azt mondják, hogy nem vitatkoznak a feltételekről, hanem egyetértenek. A kompromisszumra való hajlamot feltételező megállapodás azonban nem eszköz valami új megnyitására. Míg a kifejezések ikonikus szimbólumai a tudás mozgásának összetettsége útján. Az új kifejezés használatát nem a tekintélyes kutatók egyetértése határozza meg, hanem a tehetséges egyének megérzése, akik képesek voltak megragadni a még ismeretlen tudás kezdetét, és mások előtt lépést tenni felé.

Azt mondják, a történelmet népek, osztályok, politikusok csinálják... Persze ezek mind „alkotnak” valamit. Az irónia valószínűleg nem helyénvaló, ha egy hétköznapi ember szemszögéből ítéljük meg e világ nagyjait. Fennáll a felfújt ego gyanúja. De ha a világra tekintesz, miután elméd és lelked munkáján keresztül közelítetted meg Istent, nem könnyű megkülönböztetni a világ hatalmasait tőlünk, bűnösöktől. Erről jut eszembe Szókratész: "de én csak azt tudom, hogy nem tudok semmit..."

De a történelem csak a történészek munkáiban marad. Minden más elmúlik, teljesen új formákká alakul át. A múltnak csak néhány nyoma maradt. Ars longa, vita brevis ... A történészek azok, akik hivatásuknak tekintik az egykori emberek, államok és civilizációk nyomainak olvasását. Nincs modern történelem, van élet, ami még nem lett történelem. A legtöbb olvasónk számára egészen elképzelhető például a brit gyarmatosítók civilizációs küldetése valahol Afrikában vagy Indiában. Azonban ritkán ért egyet valaki azzal az állítással, hogy Napóleon katonái vagy a náci Németország hadserege az európai civilizáció ugyanolyan eszközeként működtek Oroszország területén, mint Cortez hódítói vagy a vadnyugat úttörői. Csak arról van szó, hogy egyesek sikeresen befejezték a munkájukat, míg mások nem?

Az ókori civilizáció fejlődéséről itt felkínált cikkek nem befejezett művek. Már most szükségesnek tartom néhány állításuk helyesbítését. Bármely elmélet azonban nem más, mint a tudás munkaeszköze, amelynek lehetőségei éppoly korlátozottak, mint magának az emberi tudásnak a határai. Ezért azt kívánom, hogy az itt leírtakat ugyanolyan fokú iróniával érzékelje, mint ahogy én írtam. Sokan túl komolyan veszik a tudományt, elragadtatják a formális logikát és a „statisztikát”, amelyek valójában önmagukban semmit sem bizonyítanak. Helyénvaló itt felidézni a nagy A. S. Puskin kis versét Hérakleitosz és Parmenidész fogalmai közötti állítólagos vitáról, amely messze túlmutat az ókori téma határain:

– Nincs mozgás – mondta a szakállas bölcs.

A másik elhallgatott, és elindult előtte.

"Nem is tiltakozhatott volna erősebben"

Mindenki dicsérte a bonyolult választ.

Azonban uraim, ez egy vicces eset

Egy másik példa jut eszembe:

Hiszen minden nap előttünk jár a nap,

A makacs Galileinak azonban igaza van.

AZ ŐSI CIVILIZÁCIÓ FEJLŐDÉSÉNEK MECHANIZMUSAI

Az ókori civilizáció kialakulása.

Az ókori civilizáció a nyugat-ázsiai civilizációkhoz képest másodlagosként, a mükénéi civilizációval szemben másodlagosként határozható meg. A közel-keleti kulturális komplexum perifériáján, a szíriai-mezopotámiai és egyiptomi civilizáció befolyási övezetében keletkezett. Ezért születése egy társadalmi mutáció következményének tekinthető, amely a Földközi-tenger keleti részén, egy sor körülmény különleges kombinációja mellett következett be.

Ide tartozik mindenekelőtt a két anyacivilizáció – az ókori egyiptomi és a mezopotámiai – rendkívüli közelsége, amelyek befolyási zónáinak elkerülhetetlenül keresztezniük kellett. Évszázados párhuzamos fejlődésük kereszthatást gyakorolt ​​a szomszédos népekre. Ennek eredményeként kialakult egy erőteljes társadalmi-kulturális feszültség övezete, amely magában foglalta a Közel-Keletet, Anatóliát és a Földközi-tenger keleti részét (Égei-tenger, Balkán, Kréta). Egyiptom és Mezopotámia fokozatosan olyan kulturális perifériára tett szert, amely közvetlen befolyásuk és gyakran ellenőrzésük alatt alakult ki: Líbia, Kush, Kánaán, Fönícia, Anatólia, Urartu, Média, Perzsia. A két civilizáció befolyási övezeteinek konvergenciája egyesítésük lehetőségéhez vezetett, amely az átmenettel vaskor valósággá vált. Asszíria, Urartu, Babilónia és Média „világ” hatalmak létrehozására tett kísérletei módot adtak ennek a folyamatnak egy bizonyos formát adni. Az Achaemenid Perzsa Birodalom fejezte be. Ez lett az egységes közel-keleti civilizáció politikai formája. Babilónia lett a logikai központja, így Egyiptom örökre megőrizte külön pozícióját, amelyet időszakonként politikailag is formalizálni próbált, és sajátos kultúrát.

Mezopotámia távolabbi perifériáinak civilizációi, mint Baktria, Szogdiana, Kréta, Hellasz anyakultúrájuk legyengült befolyása alatt álltak, ezért képesek voltak saját, az eredetitől eltérő értékrendszert kialakítani. Keleten egy ilyen rendszert a zoroasztrianizmus testesített meg. A közel-keleti civilizáció terjeszkedését megállítani képes természetes határok hiánya azonban oda vezetett, hogy Baktria, Margiana és Sogdiana leánycivilizációi bekerültek a perzsa államba, így a közel-keleti kultúra elterjedési zónájába. A zoroasztrianizmus az Achaemenida Birodalom uralkodó vallásává vált.

Más helyzet alakult ki a mezopotámiai kultúra nyugati hatásának zónájában, ahol az egyiptomival metszett. A közel-keleti kultúra elterjedésére a Földközi-tenger keleti térségében két tényező volt torzító hatással: Anatóliában és a Balkánon eltérő tájzóna, valamint az indoeurópai eredetű népcsoportok nyomása. Anatólia és a Balkán területén már a bronzkorban kialakultak a mezopotámiaiaktól teljesen eltérő természeti és gazdasági komplexumok. A tenger közelsége különösen nagy hatással volt, rányomta bélyegét Kréta és az égei-tengeri szigetek kultúrájára. Ebben a korszakban azonban csak fejlődőben volt az ókori mediterránok és északi szomszédaik, az indoeurópaiak megismertetése a mezopotámiai és egyiptomi kultúra vívmányaival. Ezért a krétai minószi és a balkáni mükénéi civilizáció kultúrája első pillantásra olyan egyedinek tűnik anyacivilizációihoz képest. Kultúrájukban továbbra is a helyi etnikai komponens dominált, de a társadalmi szervezet is hasonló elvekre épült.

A minőségi változásokat egy harmadik tényező – a Közel-Kelet és a Földközi-tenger átmenete a vaskorba – idézte elő. A vas elterjedése, bár kisebb léptékű, mint a termelő gazdaságra vagy ipari termelésre való átállás, de jelentős technológiai forradalom volt az emberiség történetében.. Ez a kézművességnek a mezőgazdaságtól való végleges elszakadásához, következésképpen a társadalmi munkamegosztás, a szakosodás és az emberi kapcsolatok minőségi változásához vezetett, amely csak ettől kezdve kezdett gazdasági formát ölteni.

A gazdasági alapok megváltozása felrázta a közel-keleti civilizáció egész társadalmát, amely valamilyen fokú szerkezetváltásra kényszerült, hogy a társadalmi formákat az új termelési viszonyok igényeihez igazítsa. Ráadásul, ha a civilizációs mező hagyományos koncentrációs központjaiban a változások viszonylag csekélyek voltak, a periféria más helyzetbe került. A periférián lévő népességmező viszonylagos gyengesége sok helyen a peresztrojka idején a teljes pusztulásához vezetett, ami a civilizációs mező társadalmi-kulturális sejtjeiként működő város- és palotaközpontok felszámolásában fejeződött ki. Ezzel egy időben a civilizáció és a primitív világ közötti ütközőzóna mozgásnak indult, ami az arámok, tengeri népek, dórok, dőlt, pelazgok, tirrének stb. mozgalmakban nyilvánult meg. a civilizáció szociokulturális hatása az etnikai perifériájára, amelynek objektív célja a civilizációs mező további kiterjesztése volt. Így a Földközi-tenger keleti részén felbukkant egy történelmi jelenség, amelyet a modern történészek sötét középkornak vagy a primitívséghez való átmeneti visszatérésnek neveznek.

Abban azonban mindenki egyetért, hogy a minószi és mükénéi paloták eltűnése nem tudta teljesen kitörölni az emberek társadalmi emlékezetét. A lakosságnak a homéroszi korszak proto-urban vagy protopolisz központjai felé való orientációja talán annak a következménye volt, hogy a bronzkori társadalmi hálózatok továbbra is a palotaközpontok felé orientálódtak. A dór népvándorlás és a vas gazdasági fejlődése által ösztönzött demográfiai növekedés csak erősítette ezt az irányultságot, megalapozva ezzel egy új típusú civilizációs sejtek kialakulását. Kis méretüket és szervezettségüket nagymértékben meghatározta a földrajzi környezet domináns tája, amelyet viszonylag kis síkságok vagy fennsíkok jelentenek, amelyeket hegyláncok, tengeri kiterjedések vagy a kettő kombinációja választ el egymástól.

A vaskorba való átmenettel a közösségi szervezetek, mint a társadalmi tér szerveződési sejtjei kerültek előtérbe a mükénéi kor palotái helyett. A népsűrűség növekedése és a földhiány a földért folytatott küzdelmet tette a társadalmi fejlődés fő szervezőelvévé. Az ellenfelek egymáshoz való területi közelsége és az azonos tájzónákra való összpontosítás nem járult hozzá az alárendelt közösségek hierarchiájának kialakulásához. Ehelyett a közösségszervezés egyszerűbb formái jelentek meg: egyes közösségek teljes meghódítása mások által (Laconica), az egyenlők egyesülése egyetlen központ körül (Boiotia), szinoicizmus - egyetlen kollektívába olvadás (Attika). Az új szervezet vagy a primitívek konzerválásához vezetett a saját és a másik szembeállításának elve(Laconica), vagy átadni a különböző törzsek képviselőiből álló nagyobb egyesületnek. Így formát öltve a VIII-VI. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. A hellének által lakott területen az államalakulatok a természeti és földrajzi környezet viszonyaitól szorosan függve jöttek létre, és megőrizték erős kapcsolatukat a közösség primitív kategóriájával. Nem véletlen tehát, hogy az ókori civilizáció jellegzetes, a közművelődés szocionormatív elveit és irányultságát meghatározó vonása az autonóm városi civil közösség (polisz) volt.

A civilizáció kialakulása.

Az autonóm városi civil közösségek kialakulása a Földközi-tenger és a Fekete-tenger térségében található görög városállamok lakosságának bővülésével párhuzamosan ment végbe. A vidéki és klán közösségek egyesületeinek egységes civil csoportokká alakulása összetett és hosszadalmas folyamat volt, amely a 8-6. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. A bronzkori hagyományoknak megfelelően az archaikus királyok ( basilei). Állításaikat azonban nem támasztotta alá a kézműves termelés szervezői szerepük, sem a kollektív egység vallási szimbólumaként betöltött jelentőségük. Emellett megváltozott a katonai szervezet jellege is, amelyben a lovasság váltotta fel a szekérsereget. Ezért a vaskor kezdetével a klán arisztokrácia szerepe a társadalomban élesen megnőtt, irányítva a közemberek - fiatalabb rokonaik - életét. A bronzkori palotaközpontok körüli közösségek társulásait kláncsoportok váltották fel, amelyekben a hagyományőrző és a csapatot összetartó elv szerepét az arisztokrácia töltötte be. A családi tulajdon volt hatalmának gazdasági emelője, rokonainak munkája pedig gazdasági támasza, ami lehetővé tette számára, hogy a katonai ügyekben és az oktatásban fejlődjön. Az arisztokrata lovasság hatalma az azt támogató teljes törzsi kollektíva munkáján is alapult.

Ezért a Basilei-ek követelései a kialakuló politikák valódi uralkodóinak szerepére tarthatatlannak bizonyultak: reménytelenül és mindenhol vesztettek a klánkollektívákra támaszkodó arisztokráciával vívott versengésben. 8. század körül IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. A Basilei hatalmát Görögország szinte minden politikája megszüntette, és mindenütt bevezették az arisztokrácia kollektív uralmát. A primitívség és az osztálytársadalom közötti átmeneti rendszer minden más társadalmi struktúrájában a klánarisztokrácia és a királyi (fejedelmi, királyi) hatalom harca az utóbbi győzelmével végződött. Görögországhoz képest más régiókban és korszakokban a proto-állami társulások nagy mérete lehetővé tette az archaikus uralkodók számára, hogy a népre támaszkodjanak, és leigázzák a törzsi arisztokráciát. A nagy területeken mindig kialakult a közösségek hierarchiája, amelyek közötti ellentmondások lehetővé tették a királyi hatalom döntőbírói szerepét. A kis méretű görög városi politikában a fejlődésük korai szakaszában gyakorlatilag nem volt szabad ember, aki ne tartozott volna kláncsoportokhoz, és ne lett volna alárendelve a klán uralkodóinak. A külvilágból állandóan fenyegetett környezetben (Marx K. szavaival „a háború közös munka”) fennálló létfeltételek az egyes klánok és az őket képviselő arisztokraták jogegyenlőségét alakították ki. Ez volt a társadalmi mutáció kezdete, amely a hellén városállamokban egy speciális társadalmi rendszer kialakításához vezetett.

A görög történelem következő három évszázada tele volt a földtulajdon koncentrációjával, a demográfiai növekedéssel és a gazdasági fejlődéssel összefüggő arisztokrata klánok küzdelmével. E folyamatok eredményei mind az egyes politikák belső fejlődése, mind a polisz civilizáció egészének fejlődése szempontjából jelentősnek bizonyultak. Az arisztokrata frakciók harca és a földek szűkössége, amely a földtulajdon koncentrációja miatt súlyosbodott, a politikai lakosok időnkénti kilakoltatásának oka lett a gyarmatokra. Magukkal hordták a polisz közösségi élet kezdődő formáit. Ráadásul az új területen a hellének gyakran kulturálisan idegen emberekkel vették körül magukat, így óhatatlanul ragaszkodniuk kellett a közösségi rend elveihez. Ezért a Földközi-tenger és a Fekete-tenger teljes partvidékén elhelyezkedő településeik olyan politikák formáját öltötték, amelyek közösségi vonásai az új vidékeken a törzsi hagyományoktól való nagyobb szabadság miatt még egyértelműbben megjelentek. Nagy görög gyarmatosítás VIII-VI. században. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. a polisz civilizáció terjeszkedésének egy formája volt, amelynek kezdeti központja Kis-Ázsia jón- és eolikus partjain volt a szomszédos szigetekkel együtt.

Ennek a vidéknek a kultúrája, ahol a legtöbb hellén metropolisz található, szorosan összefüggött az anatóliai népek kultúrájával, lényegében a mezopotámiai és egyiptomi civilizációk perifériáján. A gyarmatosított területekre vonatkozó új politikákban azonban befolyásuk jelentősen meggyengült. A metropoliszok legaktívabb lakosságát, akik nem alkalmazkodtak szülőföldjük klános alárendeltségéhez, kilakoltatták. Ez egyrészt alkalmassá tette a közművelődés változásaihoz (mutációihoz). Ezért nyilvánvalóan a filozófia, a tudomány, a törvényalkotás és a politikai eszmék virágzása tapasztalható Nyugaton Magna Graeciában. Másrészt ez hozzájárult a hellének aktív alkalmazkodásához az új életkörülményekhez, a kézművesség, a kereskedelem és a hajózás fejlődéséhez. Az újonnan alapított görög városok tengeri kikötők voltak, és ez a hajózást és a kereskedelmet a népesedést támogató intézmények szerepévé tette. Ez megkülönböztette a polisz civilizációt a hagyományos „földi” civilizációktól, ahol a politikai intézmények és az ideológia a népesedési mező fenntartásának eszközei voltak.

A gyarmatok jelenléte serkentette a metropoliszok fejlődését, és felgyorsította a görög városállamok egészének fejlődését. A görögök által lakott területek körülményeinek sokfélesége a kereskedelem, a specializáció és a monetáris kapcsolatok fejlődéséhez vezetett. Ennek eredményeként pénzt takaríthatunk meg, és klántámogatás nélkül biztosíthatjuk létünket. A görög démoszok között olyan gazdagok jelennek meg, akiket a családi arisztokrácia eltartásának kötelezettsége nehezít. Ők maguk is jelentős számú ember kizsákmányolóiként viselkedhetnek, de ezek az emberek nem szabadok, hanem rabszolgák. A gazdagság és a nemesség elveszti eredeti kapcsolatát. A jómódú lefokozottak egy része szülővárosában él, amelynek közösségi kölcsönös segítését fontos életértékként ismerik el. Mások, főként kézművesek és kereskedők, arisztokratáik elől más politikák felé menekülnek, és ott metikussá válnak. Ezen emberek tömegének mennyiségi növekedése megteremtette a társadalmi forradalom előfeltételeit, amely megdöntötte a törzsi arisztokrácia hatalmát. De csak akkor lehetett legyőzni, amikor a démosz átvehette a katonai ügyek vezető szerepét az arisztokráciától, amikor az arisztokrata lovasságot felváltotta a nehézfegyverzetű hoplita gyalogság falanxja.

A polisz rendszer felemelkedése.

A 6. század végére. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Az ókori társadalmi-normatív kultúra végre kiforrott, és a görög városállamok a klánok és klánok közösségi társulásaiból autonóm államokká alakulnak. Ugyanakkor maga az ókori civilizáció is megközelítette terjeszkedésének természetes határait. Valószínűleg ezért jött el a pillanat, amikor ráébredt lényegére, és elszakadt a Közel-Kelet eredeti anyai civilizációs komplexumától.

A perzsák által politikailag egyesített közel-keleti világ a Földközi-tenger keleti perifériáját tekintette természetes kiterjesztésének. Dareiosz szkíta hadjárata a közel-keleti civilizáció terjeszkedésének megnyilvánulása volt, ami ugyanúgy kifejeződött Kürosz közép-ázsiai hadjáratában, valamint Kambüszész hadseregének núbiai és líbiai hadjáratában. A gyarmatosítási mozgalomban a legaktívabb szerepet a kisázsiai görögök játszották, akiknek városai a perzsák uralma alá kerültek. A perzsákkal való kapcsolataik azonban más alapon épültek, mint a föníciaiak, a görögök természetes versenytársai a kereskedelemben, a hajózásban és az új területek gyarmatosításában. 6. század végére valósult meg. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. A görög világ barbárként fogta fel a perzsákat, és nem akart beletörődni uralmukba. A görög-perzsa háborúk voltak az ókori civilizáció fejlődésének első mérföldköve, amelyen a hellének megvédték a függetlenséghez és egyediséghez való jogukat.

A görögök és a perzsák közötti konfrontáció azonban nagyjából a 4. század végéig tartott. Kr. e., amikor Nagy Sándor keleti hadjáratát eredményezte. Már az 5. században. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. ezt a konfrontációt Európa és Ázsia konfrontációjaként fogták fel, amelyben a perzsák csak az ázsiai közel-keleti civilizációt személyesítették meg, a hellén polisz világ európai civilizációját igyekeztek magukba szívni. A népességmező fenntartását szolgáló politikai eszközök kialakulása a görögöknél kezdődött a perzsa terjeszkedés közvetlen hatására, és a Delian Tengerészeti Unió létrehozásában nyilvánult meg. A lakosság általános érdekeinek védelme (civilizáció) az ennek részét képező társadalmi szervezetek objektív feladata volt. Ezért a görög városállamok politikai egyesítése természetes módja volt annak, hogy a külső környezet viszonyaihoz igazodjanak. Nyugaton az olasz barbár világ és különösen Karthágó nyomása vezetett a szirakuzai állam kialakulásához, a Fekete-tenger térségében a szkíta világgal való kommunikációhoz - a Boszporusz Királysággal, az égei-tengeri versenyhez a föníciaiakkal és a harcok ellen. Perzsák – az Athéni Tengerészeti Unió. Valójában egyetlen polisz civilizáció keretein belül több polisz populáció különül el, amelyek saját magánérdekekkel és sajátos fejlődéssel rendelkeznek - Magna Graecia, Cyrenaica, a balkáni partvidék és az Égei-tenger szigetei, a Fekete-tenger északi régiója.

Ez az elkülönülés azonban nem az ókori civilizáció különböző részeinek kultúráinak eltérése volt. Ez csak hozzájárult a régiók specializálódásának még nagyobb elmélyítéséhez, és ennek következtében a hajózás, a kereskedelem és a pénzforgalom aktívabb fejlesztéséhez. Az áru-pénz kapcsolatok nemcsak a civilizációs társadalmi-normatívák fenntartásának eszközei maradnak, hanem egyre inkább növelik e minőségükben betöltött szerepüket. Ez a népességmező sűrűségének növekedéséhez vezet, ami a gyakorlatban a városközi kapcsolatok (gazdasági, politikai, katonai, kulturális) felerősödését jelenti. Hangsúlyozni kell, hogy a többi (hagyományos) civilizációtól eltérően, ahol a népességmező sűrűsége a centrumtól a perifériáig csökken, a görögök polisz civilizációjában szinte egységes volt mind a centrumban, mind a periférián. Ennek oka az volt, hogy egy etnikai csoport hozta létre, és az etnikai szocionormatika soha nem került konfliktusba a civilizációsakkal.

A hellén civilizáció társadalmi területének sajátosságai eltérőek voltak. Formálisan homogén sejtekből szőtték, amelyek valójában eltérő belső tartalommal bírtak. A görög városállamokat a modern kutatók konvencionálisan konzervatív (Spárta) és progresszív (Athén) modell szerint fejlesztették fel. Ez a különbség tulajdonképpen az ellentétek harcának azt a szükséges elemét adta, amely lehetővé tette egy homogén társadalmi mező egységének kialakulását. A polisz államiság két ellentétes oldalát - a közösséget és az osztályt - megtestesítő (bizonyos mértékben abszolutizáló) modellek közötti konfliktusok kialakulásuk legelejére nyúlnak vissza, és csak a polisz világ leigázása következtében halványulnak el. Macedónia által. Elmondhatjuk, hogy ezek a konfliktusok a poliszrendszer velejárói, a polisz autonómiáján alapultak. De szigorúbb pillantással nyilvánvaló, hogy ez a konfliktus a 6. század végétől céltudatosságot kapott. Kr. e., amikor a polisz államiság kialakulása befejeződik, és a politikák közötti kezdeti társadalmi-gazdasági különbség körvonalazott politikai formákat ölt.

Ebben a vonatkozásban indokolttá válik a 4. századi poliszrendszer válságának problémájáról eltérő nézet. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Az intrapolisz konfliktusai és a közösségi élet archaikus formáiban bekövetkezett változások a polisznak a civilizáció egyre sűrűbbé váló társadalmi mezejéhez, vagyis az új történelmi viszonyokhoz való alkalmazkodásának egy formájaként hatottak. Minél aktívabban vett részt a polisz a pánhellén gazdasági és politikai életben, annál szembetűnőbb volt a változása. Csak az elmaradott vidékek peremvárosai maradtak hűek a hagyományos archaikus életelvekhez. A polisz válsága belső növekedésének és fejlődésének válsága volt.

A polisz rendszer válsága.

A polisz válságával egy időben a szakirodalom a poliszrendszer egészének párhuzamosan kialakuló válságára hívja fel a figyelmet. Hanyatlását azon a prizmán keresztül értékelik, hogy a polisz világ nem képes önállóan új típusú politikai egyesülést létrehozni, valamint Hellas Macedónia általi leigázása. Valójában a görögországi hegemóniáért folytatott küzdelem objektív célja volt, hogy minél több pólust egyesítsen. Ezt a célt maguk a görögök is felismerték, és különösen Isokratész és Xenophón támogatta. Hellász egyesítőinek szerepében ezek a gondolkodók főként a periférikus államok vezetőit látták - Agesilaust, Hiero-t, Fersky Sándort, Fülöpöt. Ez nem volt véletlen. Mint megjegyeztük, a civilizáció perifériája jobban képes mutációra, azaz valami új létrehozására, mint a megnövekedett népsűrűségű központ. A hellén civilizáció esetében társadalmi mezejének homogenitása nem tette lehetővé, hogy magából a poliszból vezető kerüljön ki. Ugyanakkor ez a homogenitás sokkal sűrűbb kulturális befolyási zónát hozott létre a periférián, mint más civilizációkban, ahol a társadalmi mező egyenletesen vékonyodik a centrumtól a perifériáig. Ezért Macedónia felemelkedését nem szabad a polisz világának evolúciójától elszigetelten, kizárólag macedón önfejlődési folyamatként tekinteni. Ez volt a civilizáció és a primitív világ közötti ütközőzóna azon része, amely egy barbár törzsi rendszert eredményez, amely idővel saját államiságának alapjává válik. Számos történelmi példa (Arkhelaosz politikája, Euripidész élete Pellában, Fülöp Thébában, Sándor Arisztotelész oktatása) jelzi Macedónia szoros kapcsolatát Görögországgal, ami arra ösztönözte az uralkodó dinasztiát, hogy ösztönözze az etno hagyományát. -a görögök és macedónok nyelvrokonsága.

A politikák autonómiája hosszú ideig megakadályozta egy olyan politikai eszköz kifejlesztését, amely megoldja a civilizáció fejlődésének két fő problémáját - bővítési problémák a természetesen kialakult határok határain túl és a lakossági mező egységesítésének problémái. A pólusok közötti konfliktusok és háborúk természetes formája volt egy ilyen eszköz kifejlesztésének, amely a Macedónia égisze alatt létrejött Pánhellén Unió lett. A Macedón Fülöp által Görögországban megteremtett társadalmi béke és rend a polisz rendek egyesítésének új szakaszának előfeltételévé kellett válnia. Egy másik feladat - a terjeszkedés feladata - körvonalazódott a Fülöp által előkészített perzsák elleni hadjáratban. Fülöp és fia ragyogó politikai és katonai sikerei ellenére azonban Macedónia felemelkedése sikertelen kísérletnek bizonyult a feltárt problémák megoldására.

Kiderült, hogy Macedónia agresszív tevékenységét egyoldalúan programozta a hellének túl hosszú harca a közel-keleti civilizációval a függetlenségért. Ázsia kihívása olyan erősnek bizonyult, hogy a macedónok válasza messze túlmutat az ókori civilizáció érdekein. Az egész hellén világ politikai egyesítésének szükségessége láthatóan látensen realizálódott, ami tükröződött Sándor nyugati hadjáratának terveinek hagyományában (valamint Zopyrion sikertelen hadjáratában a Fekete-tenger térségében, majd Molosszuszi és Pyrrhusi Sándor sikertelen hadjáratában). Dél-Olaszországban és Szicíliában). A keleti hadjárat eredetileg is csak (Kis-)Ázsia meghódítását tűzte ki célul az ott található görög városok felszabadítása érdekében. Ezzel párhuzamosan a kelet-mediterrán térségben rendeződött a gazdasági kapcsolatok problémája, ahol a Macedóniához kötődő görögök és a Perzsiához kötődő föníciaiak érdekövezetei keresztezték egymást. Ezért Parmenion tanácsa, hogy fogadja el Darius javaslatait az issus-i csata után, a keleti hadjárat reális céljait tükrözte. Egyiptom, amely gazdaságilag és kulturálisan inkább a kelet-mediterrán világ felé vonzódott, mint a közel-keleti mezopotámiai világ felé, szinte harc nélkül a macedónok kezére került. Sándor kampánya azonban túllépte a népességnövekedés problémájának tisztán funkcionális megoldásának korlátait. A görög-macedón terjeszkedés pályája az ókori civilizációtól kulturálisan idegen területeket foglalt magában, amelyek fejlődését más társadalmi-normatív elvek határozták meg. Nagy Sándor hatalma történelmi kalandja nagysága ellenére nyilvánvalóan életképtelen volt.

Alexandert az a vágy foglalkoztatta, hogy megszabaduljon a Parmenion klán gyámságától, amely őt királlyá tette, és nem tudta megoldani fő személyes problémáját - hogy politikai zsenialitásában egyenlő legyen apjával. Alacsonyabbrendűségének tudata még a meggyilkolt Philip árnyéka előtt is extravagáns, fényes, de teljesen kilátástalan cselekedetekre késztette Alexandert. Személyisége bizonyos mértékig kifejezte a szélsőséges individualizmus szükségleteit, amely az akkori spirituális keresésre válaszolt, ezért került az írók és történészek figyelmének középpontjába, úgyszólván „történészi értékre” tett szert.

Az ókori civilizáció problémáinak megoldása nélkül Sándor hadjárata jelentős jelentőséggel bírt a közel-keleti civilizáció számára. A perzsa állam politikai formája egyáltalán nem az utóbbi gyengesége és amorfsága miatt bizonyult alkalmatlannak. A perzsa állam katonai-közigazgatási rendszere korántsem volt primitív és fejletlen. Az Achaemenidák által létrehozott államszervezetet a későbbi rezsimek évszázadok alatt újratermelték, túllépve az ókori világ határain az iszlám civilizáció keretein belül. De abban a történelmi pillanatban a perzsa állam legalább két kulturális komplexumot egyesített, amelyek több évszázad során fokozatosan elváltak egymástól. Fentebb megjegyeztük, hogy a perzsák kezdetben két anyacivilizációt – a mezopotámiai és az egyiptomi – egy politikai egészbe foglaltak. A perzsák katonai veresége megszabadította a közel-keleti civilizáció központi magját a túlságosan mutáns nyugati perifériától. Az új politikai rendszerek (pártus, új perzsa királyságok stb.) keretein belül a civilizáció szociokulturális normái nagyobb homogenitásra és stabilitásra tettek szert.

Egyiptom mindig is idegen test maradt a perzsa államon belül, gyengítette és megrendítette egységét. Az ő befolyása nélkül az ősi civilizáció a Perzsa Birodalom közvetlen közelében nőtt ki és öltött formát. Hatása az V-IV. században. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. egyfajta mezopotámiai befolyással határos kulturális zónát alkotott, amelybe beletartozott Kis-Ázsia, Szíria és bizonyos mértékig Fönícia és Egyiptom. Ez a kulturális zóna lett az a terület, ahol a legtipikusabb hellenisztikus államok fejlődtek ki. Így annak ellenére, hogy Nagy Sándor képtelen volt megérteni az előtte álló történelmi feladatot, a történelem maga oldotta meg azt a problémát, hogy e területeket a közel-keleti világtól elválassza, kicsit több időt fordítva rá.

Ókori civilizáció római burokban.

Idővel a nyugati hellén világ, felszabadult a közel-keleti befolyással szembeni ellenállástól, politikai eszközt talált az ókori civilizáció problémáinak megoldására. Magna Graecia életét természetesen megterhelték a problémák. Ezért kezdetben az általános civilizációs problémák megoldásának keresése a saját nyugati mediterrán problémáik megoldásának vágyának tűnt. A Földközi-tenger nyugati részén élő görögök keményen küzdöttek azért, hogy kiterjesszék befolyási övezetüket Karthágóval és Etruriával. Az instabil erőegyensúly állandó feszültséget követelt mindkét oldalról. Küzdelmük során a nyugati görögök aktívan igénybe vették keleti rokonaik támogatását, parancsnokokat és zsoldosokat hívtak meg Peloponnészoszból vagy Epiroszból. De ugyanakkor a hellén civilizáció megtermékenyítő kulturális hatást gyakorolt ​​Olaszország környező barbár perifériájára.

A barbár Róma „megszelídítése” fokozatosan ment végbe. Nem véletlen, hogy a korai római történelem megbízhatósága kétségeket ébreszt a kutatókban. Valószínű, hogy az 5. vagy akár a 4. század előtt. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. A római társadalom nem a polisz útján fejlődött. Talán a polgári közösség rendszere, amely Rómában az itáliai hódítás során, a IV-III. Kr.e., az olasz görögökkel való kapcsolatok hatására észlelte. A polgári kollektíva szerkezete alkalmas formának bizonyult a kezdetben amorf római főnökség katonai erejét túl sokáig aláásó etnoszociális konfliktusok feloldására. A római polgári kollektíva megalakulásának fontos mérföldkövét jelentő intézkedéscsomag az ókori hagyományban a Kr.e. 312-ből származó híres cenzor nevéhez fűződik. Appius Claudius Caecus, aki a görög Campaniával való kapcsolatok erősítésével is vált híressé ( Appian Way) és hajthatatlanság Pyrrhusszal szemben. A IV-III században. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. a rómaiak a campaniai és a dél-olasz görögökre összpontosítottak, míg a Balkánra idegen érdeklődésű idegenként tekintettek. A görög támogatásra való összpontosítás lehetővé tette Rómának, hogy ellenálljon az etruszkok és gallok támadásának. Ezért ők pedig támogatták a campaniai görögöket a samniták elleni harcban. Az így kialakult kapcsolatok hozzájárultak a görög befolyás elterjedéséhez Rómában. A római polgári közösség kialakulásának kiteljesedése valószínűleg már a dél-olasz hellénekkel való érintkezésben ment végbe. Így Róma bekerült az ókori civilizáció pályájába. Az események hagyományos római változatának hazafias hangsúlyozása ellenére Róma és Pyrrhus konfliktusa bizonyos értelemben a görög civilizáció katonai-politikai eszközeként való szerepvállalás jogáért folytatott küzdelemnek tekinthető.

Miután Róma leigázta Etruriát, a Földközi-tenger nyugati részén megbomlott a karthágóiak, etruszkok és görögök befolyási övezetei által meghatározott természetes erőegyensúly. Karthágó és Magna Graecia között újabb konfliktusok kezdődtek, hogy helyreállítsák a megbomlott egyensúlyt. Mindegyik fél Róma támogatására törekedett, amely még nem tudta kiterjeszteni saját kereskedelmi és kulturális befolyását, de katonai ereje volt. Szerződés Karthágóval Kr.e. 279 serkentette a háborút Pyrrhusszal. De miután győztek, a rómaiak rájöttek a felek stratégiai helyzetére, és újra a görög világra összpontosítottak. Valójában az első pun háborúban Róma nem a saját, hanem a dél-olaszországi és szicíliai görög városok érdekeiért harcolt. De miután ezt az utat választották, a rómaiak már nem hagyhatták el: a nyugati mediterrán világot két világ - görög és karthágó - befolyási övezetére osztották. A görögök azonban idővel erős hátországot szereztek a Római-Olasz Konföderáció formájában. Ezért a Barkidok megpróbálták Karthágó számára pontosan ugyanazt a feltűnő erőt létrehozni a spanyolországi barbárokból. Amikor azonban a római csapatokkal Olaszországban harcolt, Hannibál egyáltalán nem Rómát, hanem Szicília, Dél-Olaszország és Campania görög városait igyekezett ellenőrizni. Mint ismeretes, a mindent eldöntő csata Róma győzelmével ért véget.

A Hannibál-háború után Róma megszerezhette az egész Földközi-tenger politikai vezetőjének szerepét. De csak önmagát vagy a szövetséges olasz közösségeket képviselve Róma egészen a 2. század közepéig. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. nem volt tartós érdeklődése az ilyen jellegű követelések iránt. A helyzet azonban másként néz ki, ha a görög városállamok civilizációjának fejlődésével összefüggésben nézzük. A görögök oldalán a kelet-mediterrán politikához csatlakozva Róma ezzel igényt támasztott a népesedési központ szerepére az ókori civil közösségek világában. Titus Flamininus „Görögország szabadságának” kikiáltása többet jelentett, mint egy politikai játszma kiszámított lépése (bár lehet, hogy maguk a szerzők nem valósították meg teljesen). Róma civilizációs központként való igényét azonban csak katonai és politikai sikerei táplálták. A római történelmi hagyomány elhamarkodott megalkotása Fabius Pictor és más, a Szenátus irányítása alatt álló annalisták kezei által ideológiailag alátámasztotta a római társadalom és kultúrájának nem kevésbé régiségét, mint a balkáni és kisázsiai görögökét. Valószínű, hogy a korai római történelem, amelynek fő szakaszai gyanúsan Athénéra emlékeztetnek, a hellén világ „kulturális fővárosának” mintájára készült.

Az archaikus Róma „tipikus poliszként” való ábrázolása a latiumi közösségek körében az ókori civilizáció két központja közül a második, ha nem az első szerepére vonatkozó állítások alátámasztása volt. Ellentétben Macedóniával, amelynek ifjú királya vakmerően az Indus partjára rohant, Róma olaszországon kívüli hódításai egyetlen társadalompolitikai rendszerbe egyesítették őket. Birodalom) mindenekelőtt az egész ókori világban. Karthágó, Korinthosz, Rodosz és más kereskedelmi központok gazdasági potenciáljának elnyomása az ókori világban (Alexandriát és Tyrust nem érintette) a 2. század közepén. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. átirányította a lakossági mező fenntartásának eszközét a hajózástól és a kereskedelemtől a politikai és ideológiai intézmények felé.

Az ókori civilizáció népességként kezdett fejlődni, kitelepített, vagy pontosabban két központtal - az olasz és a balkáni-kis-ázsiai. Az első politikai és katonai dominanciával rendelkezett, fokozatosan kialakítva a civilizáció társadalmi élete feletti társadalmi-normatív kontroll formáit. A másodiknak nagyobb sűrűsége és hagyományai voltak az eredeti ősi (polisz) szocionormatív elveknek, és fejlettebb kultúrája volt civilizációs taxonómiai szinten. Olaszország katonai-politikai, Görögország pedig az ókori civilizáció szociokulturális központja volt.

A római állam a római-hellén típusú ókori városi civil közösségek populációjaként ábrázolható, amelyek társadalmi és kulturális jellemzőinek különböző sűrűségében vannak. A birodalom formáját öltött civilizáció abban különbözött az eredeti hellén civilizációtól, hogy sok különböző szociokulturális hagyományokkal rendelkező népet foglalt magában. Ezeknek a kulturálisan idegen népeknek a szervezésére fejlesztették ki a tartományok formáját. A társadalmi mező kiegyenlítődése a tartományok elrománosításában nyilvánult meg, amely az ősi városi civil közösségek elterjedését jelentette, önkormányzatok, római és latin polgárok kolóniái formájában. Velük együtt a római központból terjedt el az ókori társadalmi kultúra és a társadalmi élet szervezésének római formái. A 3. században a romanizációs folyamat olyan minőségi mérföldkőhöz érkezett, amikor lehetővé vált, hogy a Birodalom minden lakóját római polgárokká váljanak.

Így a római történelem, mint civilizációtörténet fő tartalma a római polgári társadalmi normák elterjesztése a római alattvalók egyre szélesebb körei számára. A görögök poliszi állampolgárságával szemben, amely szorosan összefüggött a poliszban szervezett környezet etnikai homogenitásával, a római állampolgárság olyan társadalmi-jogi formaként működött, amely egyformán elterjedt az olasz és a nem olasz környezetben egyaránt. A római állampolgárság (civilis - civil) fogalma adta az ötletet civilizáció mint kulturális városi társadalom, amely szembehelyezkedett barbárság törzsi, vidéki élethez kötődik. Az állampolgárság ilyen általános, ilyen ellentmondáson alapuló jelentése lehetetlen volt a görög társadalomban, amelyet barbárként elsősorban a közel-keleti városok lakói elleneztek. A római állampolgárság, miután megvált lényegének etnikai bizonyosságától, a civilizációhoz való tartozás stabil taxonómiai mutatója (determináns) státuszát nyerte el. Még akkor is, amikor Bizánc önálló civilizációvá vált, lakóinak korábbi megnevezése megmaradt - rómaiak (rómaiak).

Idővel a rómaiak egyre inkább szétosztották állampolgárságuk jogait más etnikai csoportok képviselői között. Az állampolgárság segítségével a birodalom társadalmi mezeje egyre inkább ókori római jelleget kapott, Róma pedig nemcsak katonai-politikai, hanem szociokulturális vezető szerepet is előléptetett, elvéve Görögországtól ezt a jelentőségét. Ugyanakkor befolyása különösen erősen terjedt Nyugaton, mintha természetesen gyökeret vert volna egy olyan környezetben, ahol Róma az ókori civilizáció elveinek eredeti hordozójaként működött. Míg az ókori szocionormatikát már polisz-hellenisztikus formában átvevő Keleten a római hatás meglehetősen markáns, az elutasítás határát súroló elutasítást váltott ki. Az eredeti szerkezettel megegyező, de mélyebb gyökerekkel (beleértve az etnikaiakat is) a görög ókori rendszer bizonyos értelemben immunitást élvezett a római állampolgárság jogaival szemben.

Róma azon törekvése, hogy elbitorljon egy tőle kezdetben objektíven idegen funkciót, ellenállást és harcot kellett volna okoznia a civilizáció mindkét központja között. A 2. század közepétől politikai hatalomtól megfosztott és elnyomott. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. az áru-pénz viszonyok terén a keleti népesedési központnak egy ellenzéki ideológiai doktrína kialakításának útjára kellett lépnie. Ez volt az egyetlen módja annak, hogy fegyvere legyen a rómaiak politikai uralma elleni harcban. Az ellenzéki ideológia szerepének kutatása és tesztelése után a kereszténységet elfogadták. Pál által megreformált, egyrészt életközelibbnek bizonyult, mint a hagyományos filozófiai tanítások, másrészt elvontabbnak, mint a hagyományos vallásoknak, vagyis jobban képes az ősi racionalizált civilizációs normákra. A kereszténység egyfajta vetélytársa lett a római állampolgárság jogainak a birodalom lakosságának egyesítése és szocionormatív elveinek való alárendelése tekintetében. Figyelembe kell venni, hogy az ókori civil társadalom ideológiájával szembeni tanításként kialakult kereszténység ugyanazon szociokulturális értékeken alapult, csak más formát adott nekik. Ezért a kereszténység az ókori civilizáció természetes terméke volt, és nem keletkezhetett társadalmi kontextusán kívül.

Az ókori civilizáció fejlődési szakaszai a Római Birodalom keretein belül.

A római történelemben két fontos mérföldkő azonosítható a római állampolgárság és az ókori polgári kollektíva fejlődésével kapcsolatban.

Az első fordulópont az eseményekhez kapcsolódik I század Kr. e., amelynek tartalmát a római polgárjogokért folytatott itáliai harc határozta meg. A szövetséges háború nem oldotta meg ezt a problémát, csak belső problémává tette a római polgárok kollektívájával kapcsolatos külső problémából. A köztársasági rendszer válságos korszakának minden fő eseményét - Sulla diktatúrától és Spartacus felkelésétől Catilina "összeesküvéséig" és Caesar diktatúrájáig - ez a probléma határozta meg. A principátus megjelenése csak egy politikai forma volt, amely a legteljesebb megoldást tudta nyújtani erre a társadalmi problémára.

Az olaszok római állampolgársághoz való jogának megadása az ősi szociális mező megszilárdítása volt Olaszországban. Caesar önkormányzati törvényének célja az volt, hogy egységesítse az olasz városi közösségek civil szerkezetét. Ennek eredményeként ez a folyamat visszhangra talált a nyugati tartományokban. Ez késztette Caesar látszólag motiválatlan hódításait Galliában. Kicsit később Dél-Galliában és különösen Spanyolországban kezdett kialakulni az önkormányzatiság folyamata. A civilizáció nyugati központja megerősítette társadalmi potenciálját a szociokulturális értelemben vezető keletivel szemben.

Ugyanakkor a keleti centrum a lehetőségeihez mérten megfelelő figyelmet követelt a politikai rendszertől. Ábra Princeps kényelmesnek bizonyult a köztársaság élén, mert hogyan a római polgárok vezetője (fővezére). megfelelt az olasz center érdekeinek, de hogyan alattvalók uralkodója (császára). köteles volt gondoskodni a civilizáció keleti központjának érdekeiről. A társadalmi struktúra kettőssége eszközeinek kettős természetét eredményezte. A keleti kérdés, mint tudjuk, a korai császárkor leghíresebb személyeit foglalkoztatta: Pompeius, Caesar, Mark Antonius, Germanicus, talán Caligula, Néró. Bár mindegyik nyomot hagyott a történetírásban, mindannyiukat egy szomorú személyes sors egyesíti, ami egyáltalán nem tűnik véletlennek. Az olasz nemesség szorosan követte a keleti politikát. Csak Vespasianusnak sikerült megtalálnia a megfelelő formát a keleti problémák kezelésére, miközben hűséges maradt a római közösséghez. Ám ekkorra a civilizációs központok közötti erőviszonyok a többé-kevésbé stabil egyensúly felé tolódnak el.

A nyugati tartományok egy évszázad alatt céltudatosan végrehajtott romanizálása meghozta az eredményt. A római önkormányzati rendszer nem kevésbé elterjedtnek bizonyult, mint a görög polisz. A Nyugat, amelyet a rómaiak vezettek be a civilizációba, nyilvánvalóan követte szociális és kulturális politikájukat. A II században. A római nemesség többé nem félt keletre küldeni császárait. A titkos elenofóbia átadta helyét egy nyugodtabb és kiegyensúlyozottabb hozzáállásnak. Ekkorra már maga a Kelet is megbékélt a Rómától való politikai függéssel, generációkon át felismerve, hogy társadalmi élete másodlagos Rómához képest. A birodalom lakosságának római polgárokra és vándorokra való felosztása két irányzatot eredményezett. A konformisták arra törekedtek, hogy megszerezzék a római állampolgárságot, és így első osztályú állampolgároknak érezzék magukat. Ehhez nemcsak a római állam érdemei kellettek, hanem a római élet normáinak megismerése is. Azok, akik számára ez elérhetetlen vagy undorító volt, a passzív konfrontáció útjára léptek. A római uralomnak való meg nem felelés és az itáliai hagyományok keleti elterjedésének ilyen természetesen fejlődő ideológiájának egyesítő elve a kereszténység volt. Mint egyfajta állam az államban, eszméi köré fogott mindenkit, aki a hivatalos közélet peremére került.

Két erő lassan, de biztosan terjesztette egymás felé befolyását - a római polgárság, amelynek egyesítő elve az állam volt, és a keresztény ideológia, amelyet az egyház egyesítő elvként képvisel. A keresztény vallás híveinek jelenléte a római polgárok és a római polgárokká válni vágyók között a peregrinusok, köztük a keresztények között néha elhomályosítja a zajló folyamatok lényegét. De elméletileg a kezdeti alapvető konfrontációjuk nyilvánvaló. Mindkét erő objektíven ugyanarra a célra törekedett - hogy a birodalom teljes lakosságát egyesítse soraikban. Mindegyik egy másik környezettel szemben alakult ki: a római állampolgárság a politikailag domináns Itáliában, a kereszténység az egykori hellenisztikus világ Vándorsólyom-lakta tématerületein. Az ókori civilizáció két központja egymással harcolt a vezetésért, különböző fegyverekkel. Ezért ez a küzdelem láthatatlannak tűnik a modern kutatók számára.

A római civilizáció fejlődésének második fordulópontja erre esik III. század, melynek kezdetét a római polgárok körének újbóli bővülése jellemezte. A provinciálisok római polgárokká alakulásával szinte megszűnt a civil kollektívát a barbár perifériától elválasztó ütközőréteg. A polgárok közélete közvetlen kapcsolatba került a barbárral. Az ókori polgárság által generált társadalmi mező, amely korábban a provinciálisokra pazarolta potenciálját, most erőteljesebb befolyást gyakorolt ​​a barbárokra. Ezért a barbárok törzsi berendezkedése különösen a 2. század második felétől - a 3. század elejétől vált szembetűnővé a római politikában és a forrásokban. Nyomása magán a birodalmon is érezhető volt, serkentve benne az alattvalók polgárokkal való konszolidációját. Ez a hangsúlyeltolódás a barbár perifériával való kapcsolatokban, amelyet általában a „birodalom átmenete a védelemre” formulával fejeznek ki, már Marcus Aurelius uralkodása alatt is nyilvánvaló volt.

A 3. század folyamán. A birodalomban a szociális tér kiegyenlítődése következett be, ami a római társadalmi életformák és a római jog elterjedésében nyilvánult meg az állampolgárságot kapott provinciálisok körében. Ez a folyamat aktívan bontakozott ki azokon a területeken, ahol Róma a civilizáció hordozójaként működött, vagyis elsősorban a nyugati tartományokban. A hellenisztikus Kelet korábbi évszázadok során kialakult társadalmi formái nem tették lehetővé, hogy a római befolyás mélyen behatoljon a birodalom ezen részének társadalmi életébe. Ezért a birodalom mindkét központja ellentéte továbbra is fennmaradt. 3. században. társadalmi-kulturális befolyási területeik közvetlen érintkezésbe kerültek, s így megteremtődtek a feltételrendszer a döntő harchoz a népességben (birodalomban) a vezetésért. A 3. század folyamán. Aktívan kialakult a szembenállás két ideológiai rendszer között: a hivatalos birodalmi kultusz és az egyre üldözött kereszténység között. A birodalom mindkét főerejének fokozatosan sikerült áthelyeznie küzdelmét egyetlen harcra alkalmas mezőre. Ilyen területté vált az ideológia. A császári kultusz, amely fokozatosan a hellenisztikus uralkodókultusz formáját öltötte a császárgéniusz római polgári kultuszából, arra hivatott, hogy a hivatalos ideológia alapján egyesítse a birodalom polgárait és alattvalóit. Tömegfelfogása a szent királyi hatalomról alkotott archaikus elképzelésekhez közel álló vonásokat töltötte be, miszerint a királyokat közvetítőnek tekintették az istenek és az emberek világa között, és ez utóbbiak számára kozmikus előnyöket biztosítanak. 3. században. A császári kultusz kezdett aktívan egyesülni a Nap-kultusszal, amely Spanyolországtól és Olaszországtól Egyiptomig és Szíriáig különféle helyi formákban halmozta fel az égitest tiszteletét. A nap a birodalmi ideológiában az űr feletti hatalmat szimbolizálta, a császárt pedig képviselőjének (hírvivőjének) tekintették az emberek világában. A kereszténység, az egy Istenével és az általa született Isten-ember Krisztussal, szintén hasonló szemléletet alakított ki, de más formában.

Az ókori civilizáció két központja közötti harc kimenetelét a vezetésért kezdetben a hellén ókori szociokulturális formák nagyobb ereje határozta meg. A Földközi-tenger keleti térségének ősi társadalmának szerves jellegét kultúrája mindkét taxonómiai szintjének (etnikai és civilizációs) egysége határozta meg. Olaszország hosszú távú uralmát Róma katonai-politikai dominanciája határozta meg, amely lehetővé tette, hogy csak a római polgári normákat tekintsük társadalmilag jelentősnek. Miután 212-ben kiegyenlítették a birodalom teljes lakosságára vonatkozó polgári jogokat, és Diocletianus ezen az alapon helyreállította az ősi társadalmi formákat, a birodalom társadalmi tere formai homogenitást kapott. Amint ez megtörtént, a civilizáció mindkét központja egyenlő feltételekkel találta magát, és a keleti központ gyorsan növelni kezdte előnyét, politikai és ideológiai formát öltve. Történelmileg, mint ismeretes, ez a folyamat Konstantin császár és utódai politikájában fejeződött ki. A birodalom fővárosát, vagyis a lakosság formális központját elköltöztették.

Ősi civilizáció

Mi a különbség az ősi civilizáció és az ősi keleti civilizáció között?

Az ókori Görögországban az emberiség történetében először demokratikus köztársaság jött létre - a legmagasabb államforma. Ezzel együtt létrejött az állampolgárság intézménye a jogok és kötelezettségek teljes sorával, amely kiterjedt a közösségben - államban (poliszban) élő ősi polgárra is.

Az ókori civilizáció másik sajátossága, hogy a kultúra nem az uralkodó személyekre és a hozzájuk közel álló nemességre irányul, ahogy az a korábbi kultúrákban megfigyelhető volt, hanem a hétköznapi szabad polgár felé. Ennek eredményeként a kultúra dicsőíti és magasztalja az ősi polgárt, aki jogaiban és jogaiban egyenlő az egyenlők között, és olyan polgári tulajdonságokat emel ki, mint a hősiesség, az önfeláldozás, a lelki és testi szépség.

Az ókori kultúrát áthatja a humanista hangzás, és az ókorban alakult ki az egyetemes emberi értékek első rendszere, amely közvetlenül kapcsolódik az állampolgárhoz és a polgári kollektívához. amelybe belépett.

A boldogság gondolata központi helyet foglal el minden ember értékrendjében. Ebben mutatkozik meg legvilágosabban az ókori humanista értékrend és az ókori keleti értékrend közötti különbség. A szabad polgár csak abban talál boldogságot, ha szülőközösségét szolgálja, cserébe tiszteletet, becsületet és dicsőséget kap, amit semmiféle gazdagság nem adhat.

Ez az értékrend számos tényező kölcsönhatása eredményeként alakult ki. Íme az előző ezer éves krétai – mükénéi civilizáció, illetve az 1. évezred elején – Kr. e. e. a vas használatára, ami növelte az egyéni emberi képességeket. Egyedülálló volt az államszerkezet is – a politikák (civil közösségek), amelyekből több száz volt a görög világban A kettős ókori tulajdonforma, amely szervesen egyesítette a magántulajdont, amely kezdeményezte az embert, és az állami tulajdont, amely biztosította őt. a társadalmi stabilitás és védelem is óriási szerepet játszott. Ennek köszönhetően lerakódott az egyén és a társadalom közötti harmónia alapja

Kiemelt szerepet játszott a politika gazdasággal szembeni túlsúlya is. A befolyt bevétel szinte teljes részét a civil közösség szabadidős és kulturális fejlesztésre fordította, és a nem termelő szférákba került.

Mindezen tényezők hatásának köszönhetően egyedülálló helyzet alakult ki az ókori Görögországban a klasszikus korszakban (Kr. e. V-IV. század). Az emberi társadalom fejlődésének teljes történetében egyetlen alkalommal jött létre az ember átmeneti harmóniája létének három fő szférájával: a környező természettel, a civil közösséggel és a kulturális környezettel.

Egy másik, a Földközi-tengeren keletkezett kulturális központot „ősi civilizációnak” nevezték. Az ókori Görögország és az ókori Róma történelmét és kultúráját általában az ókori civilizációk közé sorolják. Ez a civilizáció minőségileg eltérő alapokon nyugodott, és dinamikusabb volt gazdasági, politikai és társadalmi szempontból az ókori keleti társadalmakhoz képest. Az ókori görögök és rómaiak vívmányai minden téren látványosan meghökkentőek, ezekre épül az egész európai civilizáció. Görögország és Róma, két örök társ, végigkíséri az európai emberiséget egész utazása során. Az ókori civilizáció, ha a homéroszi Görögországtól (Kr. e. XI-IX. század) a késő Rómáig (Kr. u. III-V. század) számoljuk, számos vívmányt a még ősibb krétai-mükénei (égei) kultúrának köszönhet, amely egyidőben létezett az ókori keleti kultúrával. kultúrák a Földközi-tenger keleti részén és a szárazföldi Görögország egyes területein a Kr. e. 3-2. évezredben. Az égei civilizáció központja Kréta szigete és a dél-görögországi Mükéné volt. Az égei kultúrát magas fejlettségi szint és eredetiség jellemezte, de az akhájok, majd a dórok inváziói befolyásolták jövőbeli sorsát. Az ókori Görögország történelmi fejlődésében a következő időszakokat szokás megkülönböztetni: Homérosz (Kr. e. XI-IX. század); archaikus (Kr. e. VIII-VI. század); klasszikus (Kr. e. V-IV. század); hellenisztikus (Kr. e. IV–I. század). Az ókori Róma története csak három fő szakaszra oszlik: korai, vagy királyi Róma (Kr. e. VIII–VI. század); Római Köztársaság (Kr. e. 5–1. század); Római Birodalom (i.sz. 1–5. század). A római civilizációt az ókori kultúra legmagasabb virágzásának korszakának tekintik. Rómát „örök városnak” nevezték, és a mai napig fennmaradt a „Minden út Rómába vezet” mondás. A Római Birodalom volt a legnagyobb állam, amely a Földközi-tengerrel szomszédos összes területet lefedte. Dicsőségét és nagyságát nemcsak a terület hatalmassága, hanem a hozzá tartozó országok és népek kulturális értékei is mérték. A római kultúra kialakulásában számos római fennhatóság alá tartozó nép vett részt, köztük az ókori keleti államok, különösen Egyiptom lakossága. A görögök különleges szerepet játszottak a római államiság és kultúra kialakulásában. Ahogy a római költő, Horatius írta: „Görögország, miután fogságba került, magával ragadta a durva győzteseket. Művészetet hozott Latiumselskybe. A görögöktől a rómaiak kölcsönözték a fejlettebb gazdálkodási módokat, a polisz kormányrendszert, a latin írást létrehozó ábécét, és természetesen nagy volt a görög művészet hatása: könyvtárak, művelt rabszolgák stb. Rómába vitték. A görög és római kultúrák szintézise képezte az ókori kultúrát, amely az európai civilizáció alapja lett, az európai fejlődési út. Az ókori civilizáció két legnagyobb központja - Görögország és Róma - fejlődésében mutatkozó különbségek ellenére beszélhetünk néhány közös jellemzőről, amelyek meghatározták az ókori kultúra egyediségét. Mivel Görögország Róma előtt lépett a világtörténelem színterére, az archaikus időszakban Görögországban alakultak ki az ókori civilizáció sajátos jellemzői. Ezeket a jellemzőket társadalmi-gazdasági és politikai változásokkal hozták összefüggésbe, amelyeket archaikus forradalomnak, kulturális forradalomnak neveznek. A görög gyarmatosítás fontos szerepet játszott az archaikus forradalomban, amely kihozta a görög világot az elszigeteltség állapotából, és a görög társadalom gyors felvirágzását idézte elő, mozgékonyabbá és befogadóbbá téve azt. Széles teret nyitott az egyes személyek személyes kezdeményezőkészsége és kreatív képességei előtt, segítette az egyént a közösség irányítása alól, és felgyorsította a társadalom átmenetét a gazdasági és kulturális fejlődés magasabb szintjére, ellentétben az ókori országok az ókori kelet országai.

5. Keleti szlávok a VI – IX. században: település, gazdaság, társadalomszervezés, hiedelmek.

A keleti szlávok törzsei hatalmas területet foglaltak el az északi Onega- és Ladoga-tótól a déli Fekete-tenger északi vidékéig, a nyugati Kárpátok lábától a keleti Oka és Volga folyókig. A VIII-IX században. A keleti szlávok mintegy 15 legnagyobb törzsszövetséget alkottak. Településük képe így nézett ki:

· klíring- a Dnyeper középső folyása mentén;

· Drevlyans- északnyugaton, a Pripjat folyó medencéjében és a Közép-Dnyeper régióban;

· Szlávok (Ilmen szlávok)- a Volhov folyó és az Ilmen-tó partja mentén;

· Dregovichi- a Pripyat és a Berezina folyók között;

· Vyatichi- az Oka felső szakaszán, a Klyazma és a Moszkva folyók partján;

· Krivichi- a Nyugat-Dvina, a Dnyeper és a Volga felső folyásánál;

· Polotszk lakosai- a Nyugat-Dvina és mellékfolyója, a Polota folyó mentén;

· északiak- a Desna, Seim, Sula és Észak-Donyeck medencéiben;

· Radimichi- a Sozh és a Desna;

· Volynok, Buzhanok és Dulebek- Volynban, a Bogár partja mentén;

· utcák, Tivertsy- délen, a Bug és a Dnyeszter, a Dnyeszter és a Prut folyásánál;

· fehér horvátok- a Kárpátok lábánál.

A keleti szlávok mellett finnugor törzsek éltek: Ves, Karela, Chud, Muroma, Mordoviak, Mer, Cheremis. A szlávokkal való kapcsolatuk többnyire békés volt. A keleti szlávok gazdasági életének alapja a mezőgazdaság volt. Az erdőssztyepp és sztyepp zónában élő szlávok két- és háromtáblás vetésforgóval foglalkoztak szántóföldi gazdálkodással.

A munka fő eszközei a vashegyű eke, a sarló és a kapa voltak, de használtak ekevasos ekét is. Az erdőzónában élő szlávok váltakozó mezőgazdaságot folytattak, az erdőket kivágták és felégették, a felső talajréteggel kevert hamu pedig jó trágyaként szolgált. 4-5 évig jó termést takarítottak be, majd ezt a területet felhagyták. Árpát, rozst, búzát, kölest, zabot, borsót és hajdinát termesztettek. Fontos mezőgazdasági ipari növény a len és a kender volt. A szlávok gazdasági tevékenysége nem korlátozódott a mezőgazdaságra: szarvasmarha-tenyésztéssel, szarvasmarha- és sertéstenyésztéssel, valamint ló-, juh- és baromfitenyésztéssel is foglalkoztak. A vadászatot és a halászatot fejlesztették. Az értékes prémeket tisztelgésre használták; A szlávok méhészettel is foglalkoztak – mézet gyűjtöttek a vadméhektől. Mézből bódító italokat készítettek. A gazdaság fontos ága a vastermelés volt. Vasércből bányászták, melynek lelőhelyeit gyakran mocsarakban találták meg. Vasból készültek az ekék és ekék vashegyei, balták, kapák, sarlók és kaszák. A fazekasság az ókori szlávok gazdaságának is hagyományos ága volt. A középkorban a szlávok fő edényei az edények voltak. Főzéshez, ételek tárolására és rituális edényként használták őket: a kereszténység előtti időkben a halottakat elégették, a hamut pedig fazékba rakták. Az égés helyén halmok épültek. A mezőgazdasági technológia alacsony fejlettsége meghatározta a gazdasági élet szerveződésének jellegét is. A gazdasági élet fő egysége a klánközösség volt, melynek tagjai közösen birtokolták az eszközöket, közösen művelték a földet és közösen fogyasztották a keletkező terméket. A vasfeldolgozás és a mezőgazdasági eszközök készítésének módszereinek fejlődésével azonban a vágásos és égetett mezőgazdaságot fokozatosan felváltja a szántóföldi rendszer. Ennek az lett a következménye, hogy a család lett a fő gazdasági egység. A klánközösséget egy szomszédos falusi közösség váltotta fel, amelyben a családok nem a rokonság, hanem a szomszédság elve szerint telepedtek le. A szomszédos közösség megtartotta az erdő- és szénaföldek, legelők és tározók közös tulajdonát. De a szántóföldet parcellákra osztották, amelyeket minden család saját szerszámaival művelt meg, és maga ártalmatlanította a termést. A különféle növények termesztésére szolgáló munkaeszközök és technológia további fejlesztése lehetővé tette a többlettermék beszerzését és felhalmozását. Ez a mezőgazdasági közösségen belül a tulajdon rétegződéséhez, valamint a szerszámok és a föld magántulajdonának kialakulásához vezetett. A szlávok fő istenségei voltak: Svarog (az ég istene) és fia, Svarozhich (a tűz istene). Rúd (a termékenység istene), Stribog (a szél istene), Dazhdbog (a nap istene), Veles (a szarvasmarha istene), Perun (a zivatarok istene). Ezen istenek tiszteletére bálványokat állítottak és áldozatokat hoztak nekik. Ahogy a keleti szláv társadalom társadalmi szervezete egyre összetettebbé vált, a pogány panteonban változások mentek végbe: Perun a katonai szolgálatot teljesítő nemesség fő istenségévé vált, és a háború istenévé vált. A fából készült bálványok helyett megjelentek az istenségek kőszobrai, pogány szentélyek épültek. A klánviszonyok bomlása kultikus szertartások bonyolításával járt. Így a fejedelmek és nemesek temetése ünnepélyes szertartássá fajult, melynek során hatalmas halmokat építettek a halottak fölé, az elhunyttal együtt megégették valamelyik feleségét vagy rabszolgáját, és gyászünnepet, azaz ébredést tartottak. katonai versenyekkel kísérve.

Ennek a vidéknek a kultúrája, ahol a legtöbb hellén metropolisz található, szorosan összefüggött az anatóliai népek kultúrájával, lényegében a mezopotámiai és egyiptomi civilizációk perifériáján. A gyarmatosított területekre vonatkozó új politikákban azonban befolyásuk jelentősen meggyengült. A metropoliszok legaktívabb lakosságát, akik nem alkalmazkodtak szülőföldjük klános alárendeltségéhez, kilakoltatták. Ez egyrészt alkalmassá tette a közművelődés változásaihoz (mutációihoz). Ezért nyilvánvalóan a filozófia, a tudomány, a törvényalkotás és a politikai eszmék virágzása tapasztalható Nyugaton Magna Graeciában. Másrészt ez hozzájárult a hellének aktív alkalmazkodásához az új életkörülményekhez, a kézművesség, a kereskedelem és a hajózás fejlődéséhez. Az újonnan alapított görög városok tengeri kikötők voltak, és ez a hajózást és a kereskedelmet a népesedést támogató intézmények szerepévé tette. Ez megkülönböztette a polisz civilizációt a hagyományos „földi” civilizációktól, ahol a politikai intézmények és az ideológia a népesedési mező fenntartásának eszközei voltak.

A gyarmatok jelenléte serkentette a metropoliszok fejlődését, és felgyorsította a görög városállamok egészének fejlődését. A görögök által lakott területek körülményeinek sokfélesége a kereskedelem, a specializáció és a monetáris kapcsolatok fejlődéséhez vezetett. Ennek eredményeként pénzt takaríthatunk meg, és klántámogatás nélkül biztosíthatjuk létünket. A görög démoszok között olyan gazdagok jelennek meg, akiket a családi arisztokrácia eltartásának kötelezettsége nehezít. Ők maguk is jelentős számú ember kizsákmányolóiként viselkedhetnek, de ezek az emberek nem szabadok, hanem rabszolgák. A gazdagság és a nemesség elveszti eredeti kapcsolatát. A jómódú lefokozottak egy része szülővárosában él, amelynek közösségi kölcsönös segítését fontos életértékként ismerik el. Mások, főként kézművesek és kereskedők, arisztokratáik elől más politikák felé menekülnek, és ott metikussá válnak. Ezen emberek tömegének mennyiségi növekedése megteremtette a társadalmi forradalom előfeltételeit, amely megdöntötte a törzsi arisztokrácia hatalmát. De csak akkor lehetett legyőzni, amikor a démosz átvehette a katonai ügyek vezető szerepét az arisztokráciától, amikor az arisztokrata lovasságot felváltotta a nehézfegyverzetű hoplita gyalogság falanxja.

A polisz rendszer felemelkedése.

A 6. század végére. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Az ókori társadalmi-normatív kultúra végre kiforrott, és a görög városállamok a klánok és klánok közösségi társulásaiból autonóm államokká alakulnak. Ugyanakkor maga az ókori civilizáció is megközelítette terjeszkedésének természetes határait. Valószínűleg ezért jött el a pillanat, amikor ráébredt lényegére, és elszakadt a Közel-Kelet eredeti anyai civilizációs komplexumától.

A perzsák által politikailag egyesített közel-keleti világ a Földközi-tenger keleti perifériáját tekintette természetes kiterjesztésének. Dareiosz szkíta hadjárata a közel-keleti civilizáció terjeszkedésének megnyilvánulása volt, ami ugyanúgy kifejeződött Kürosz közép-ázsiai hadjáratában, valamint Kambüszész hadseregének núbiai és líbiai hadjáratában. A gyarmatosítási mozgalomban a legaktívabb szerepet a kisázsiai görögök játszották, akiknek városai a perzsák uralma alá kerültek. A perzsákkal való kapcsolataik azonban más alapon épültek, mint a föníciaiak, a görögök természetes versenytársai a kereskedelemben, a hajózásban és az új területek gyarmatosításában. 6. század végére valósult meg. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. A görög világ barbárként fogta fel a perzsákat, és nem akart beletörődni uralmukba. A görög-perzsa háborúk voltak az ókori civilizáció fejlődésének első mérföldköve, amelyen a hellének megvédték a függetlenséghez és egyediséghez való jogukat.

A görögök és a perzsák közötti konfrontáció azonban nagyjából a 4. század végéig tartott. Kr. e., amikor Nagy Sándor keleti hadjáratát eredményezte. Már az 5. században. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. ezt a konfrontációt Európa és Ázsia konfrontációjaként fogták fel, amelyben a perzsák csak az ázsiai közel-keleti civilizációt személyesítették meg, a hellén polisz világ európai civilizációját igyekeztek magukba szívni. A népességmező fenntartását szolgáló politikai eszközök kialakulása a görögöknél kezdődött a perzsa terjeszkedés közvetlen hatására, és a Delian Tengerészeti Unió létrehozásában nyilvánult meg. A lakosság általános érdekeinek védelme (civilizáció) az ennek részét képező társadalmi szervezetek objektív feladata volt. Ezért a görög városállamok politikai egyesítése természetes módja volt annak, hogy a külső környezet viszonyaihoz igazodjanak. Nyugaton az olasz barbár világ és különösen Karthágó nyomása vezetett a szirakuzai hatalom kialakulásához, a Fekete-tenger térségében a szkíta világgal való kommunikáció - a Boszporusz Királysággal, az égei-tengeri versengés a föníciaiakkal és a harc a szigetek ellen. Perzsák – az Athéni Tengerészeti Liga. Valójában egyetlen polisz civilizáció keretein belül több polisz populáció különül el, amelyek saját magánérdekekkel és sajátos fejlődéssel rendelkeznek - Magna Graecia, Cyrenaica, a balkáni partvidék és az Égei-tenger szigetei, a Fekete-tenger északi régiója.

Ez az elkülönülés azonban nem az ókori civilizáció különböző részeinek kultúráinak eltérése volt. Ez csak hozzájárult a regionális specializáció még nagyobb elmélyüléséhez, és ennek következtében a hajózás, a kereskedelem és a pénzforgalom aktívabb fejlesztéséhez. Az áru-pénz kapcsolatok nemcsak a civilizációs társadalmi-normatívák fenntartásának eszközei maradnak, hanem egyre inkább növelik e minőségükben betöltött szerepüket. Ez a népességmező sűrűségének növekedéséhez vezet, ami a gyakorlatban a városközi kapcsolatok (gazdasági, politikai, katonai, kulturális) felerősödését jelenti. Hangsúlyozni kell, hogy a többi (hagyományos) civilizációtól eltérően, ahol a népességmező sűrűsége a centrumtól a perifériáig csökken, a görögök polisz civilizációjában szinte egységes volt mind a centrumban, mind a periférián. Ennek oka az volt, hogy egy etnikai csoport hozta létre, és az etnikai szocionormatika soha nem került konfliktusba a civilizációsakkal.

A hellén civilizáció társadalmi területének sajátosságai eltérőek voltak. Formálisan homogén sejtekből szőtték, amelyek valójában eltérő belső tartalommal bírtak. A görög városállamokat a modern kutatók konvencionálisan konzervatív (Spárta) és progresszív (Athén) modell szerint fejlesztették fel. Ez a különbség tulajdonképpen az ellentétek harcának azt a szükséges elemét adta, amely lehetővé tette egy homogén társadalmi mező egységének kialakulását. A polisz államiság két ellentétes oldalát - közösséget és osztályt - megtestesítő (bizonyos mértékben abszolutizáló) modellek közötti konfliktusok kialakulásuk kezdetéig nyúlnak vissza, és csak a polisz világ leigázása következtében fagytak meg. Macedónia által. Elmondhatjuk, hogy ezek a konfliktusok a poliszrendszer velejárói, a polisz autonómiáján alapultak. De szigorúbb pillantással nyilvánvaló, hogy ez a konfliktus a 6. század végétől céltudatosságot kapott. Kr. e., amikor a polisz államiság kialakulása befejeződik, és a politikák közötti kezdeti társadalmi-gazdasági különbség körvonalazott politikai formákat ölt.

Az ókori görög és római civilizációk és kultúrájuk főbb jellemzői

Természetesen a görög és a római kultúra nagyon hasonló. „Mind a görögöknek, mind a rómaiaknak megvolt a maguk történelmi hivatása – kiegészítették egymást, és közös ügyük a modern Európa alapja.” De ugyanakkor sok jelentős különbség volt e két civilizáció között. Ez mindenekelőtt a nagy távolságokon történő kommunikáció bonyolultságából fakadt, ami nagymértékben korlátozta a két kultúra interakcióját.

Görögország egyértelműen három részre oszlik: északi, amely Thesszáliát és Epiroszt fedi le; középső, északról a Mali- és Pagase-öböl, délről pedig a Korinthoszi és a Saronic-öböl határolja; végül a déli, i.e. Peloponnészosz. Az ókori Görögország éghajlata nem sokban különbözik a maitól. Az átlaghőmérséklet nem változott az ősidők óta. A hőmérséklet Thesszáliában, ahol az éghajlat közelebb áll a kontinentálishoz, 16 foktól a Kikládok 19 fokáig terjed.

Az ókori Görögország teljes történelme hagyományosan több korszakra oszlik: krétai-mükénei (Kr. e. XXX-XX. század), homéroszi (Kr. e. XI-IX. század), archaikus (Kr. e. VIII-VI. század), klasszikus (V. -). Kr.e. IV. század) és hellenisztikus (i.e. IV. - I. század) Görögországban egyáltalán nincs arany: Görögországon kívül – Thassos szigetén, Macedóniában és Trákiában – bányászták. De a görögöknek bőven volt rézük, elsősorban Euboiában találták meg, ahol Chalkis városának neve a görög réz szóból származik. Az ókori Görögországban számos más vas- és színesfémet is bányásztak. A bányászat magas fejlettségi szinten állt Athénban: rendkívüli szakértelemmel tudták új értékes fémlelőhelyeket találni, és a bányák mélysége elérte a 120 métert, a görög művészet számára még az ezüstnél is fontosabb volt az agyag, amelyből készítettek tégla, de mindenekelőtt a kerámia – ebben a görögök értek el a legmagasabb művészi teljesítményről. Végül a követ is nagyra értékelték: ennek köszönhetően idővel görög templomok és egyéb építészeti emlékek, szobrok keletkeztek. A kő mindig a helyén volt, nem kellett sehonnan szállítani. Az athéni házak a közvetlen környezetből kibányászott tömör mészkőből épültek; a Delos-i házak egyenesen a sziget gránit alapjából kivágott kőből készültek. Még a templomok építése során sem szállítottak anyagot. Az Olimposznál Zeusz szentélyét helyi mészkőből építették; Kara kőbányák, amelyek a 6. században ott látták el kedvenc gyümölcsével Athént. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Traverin, azaz puha mészkő, mindössze néhány kilométerre a várostól. A Kr.e. 3-2. évezred fordulóján. a későbbi görögök ősei a Dunán túlról költözve betörtek a Balkán-félszigetre. A Földközi-tenger melletti területen olyan emberek laktak, akik olyan nyelvet beszéltek, amely nem tartozott sem az indoeurópai, sem a sémi csoportokhoz. A későbbi görögök – a nemesek kivételével – Görögország őslakosságának tartották magukat, de megőrizték néhány ókori, görög előtti nép, a kariak, lelegek, ill. pelazgok, akik eredetileg Hellast és a szomszédos szigeteket lakták.

Tehát az Égei-tenger térségében három kulturális közösség létezett és lépett kölcsönhatásba: a legrégebbi a krétai vagy minószi, amelynek központja Krétán található (Kr.e. 3000-1200); Kükladikus, amely virágzott a szigeteken; és hellén – tulajdonképpen Görögországban. A krétai kultúra tükre a szárazföldi Görögországban a mükénéi kultúra volt: kialakulásában nyilvánvalóan jelentős szerepet játszottak a krétai művészek és kézművesek, akiket a győztesek - az akhájok - rabszolgának hoztak.

Az archaikus korszakban formálódtak az ókori görög társadalom etikájának főbb vonásai. Megkülönböztető vonása a kialakuló kollektivizmus érzésének és az agonisztikus (kompetitív) elvnek a kombinációja volt. A polisz, mint speciális közösségtípus kialakulása, amely felváltotta a „hősi” korszak laza asszociációit, egy új, polisz-morál kialakulását idézte elő – a magjában kollektivista, hiszen a polisz keretein kívüli egyén létezése. lehetetlen volt. Ennek az erkölcsnek a kialakulásához hozzájárult a polisz katonai szervezete is. A polgár legnagyobb vitézsége a polisz védelmében állt: „Édes a vitéz harcosok között egy bátor embernek elveszíteni az életét a hazájáért harcban” – a spártai költő, Tyrtaeus szavai tökéletesen. ennek a korszaknak a mentalitását fejezte ki, jellemezve az akkor uralkodó értékrendet. A politikai reformok jellege a politikákban meghatározta ennek az erkölcsnek a megőrzését, hiszen nem az arisztokráciát fosztották meg jogaitól, hanem a rendes állampolgárságot a politikai jogok köre szempontjából emelték az arisztokrácia szintjére. Emiatt az arisztokrácia hagyományos etikája a tömegek körében terjedt el, igaz, módosult formában: a legfontosabb elv, hogy ki szolgálja legjobban a poliszt. A vallás is bizonyos átalakuláson ment keresztül. Az egységes görög világ kialakulása, annak minden helyi sajátosságával együtt, egy minden görög számára közös panteon létrehozásával járt.

Görögország társadalmi szerkezete rabszolgabirtokos demokrácia, és olyan jelenség jellemzi, mint a népszuverenitás – a nép elismerése a hatalom egyetlen forrásaként. Létezett a választott tisztségek rendszere is. Volt egy tendencia a kiegyenlítődésre – a jövedelmek átlagolására gazdagok és szegények között. A demokrácia a jogot a hatalom fölé helyezte, és magukat a törvényeket nem úgy tekintették, hogy valami felülről adták őket, hanem az istenek, hanem az emberek.

A Földközi-tengeri Birodalom legfontosabb központja Róma városa volt, amelynek lakossága 1-1,5 millió lakosra nőtt. A hatalmas hatalom bizonyos részein az 1-3 században keletkezett. HIRDETÉS más nagyvárosok. Közülük a legnagyobb az egyiptomi Alexandria, amelynek lakossága körülbelül 500 ezer fő, az Orontes-parti Antiókhia - Szíria irányító központja, Ephesus - Ázsia tartomány irányító központja. Görögország legnagyobb városa a birodalom idején Korinthosz volt, amelyet Julius Caesar restaurált. Afrika északi partján Caesar helyreállította Karthágót, Terrakona és Toleto (a mai Toledo) kikötője az Ibériai-félszigeten, Lugudun (a mai Lyon) Galliában, Aquincus (a mai Budapest) és Sirmium Pannóniában, Philippopolis (a mai Plovdiv) Trákiában és Serdikában (a mai Szófiában).

A birodalom fővárosát és más nagyvárosokat pompás nagy épületek díszítették - helyi és birodalmi istenségek templomai, paloták, „bazilikák”, sétálóutcák, valamint különféle típusú nyilvános szórakoztatásra szolgáló épületek, színházak, amfiteátrumok, cirkuszok. Voltak előadások az amfiteátrumban - állatok csalogatása, gladiátorviadalok, nyilvános kivégzések. A cirkuszokban négy ló – „quadriga” – által vontatott szekereken versenyeztek. Egészen mostanáig, kivéve a grandiózus római amfiteátrumot, a „Collossea” (Colosseum), amely i.sz. 80-ban épült. és mintegy 50 ezer nézőt befogadó, különböző helyeken, amelyek egykor a Római Birodalom városai voltak, amfiteátrumok maradványait őrizték meg (Párizs, Arles, Verona, Capua, Pompei, Pula stb.). Pompás műalkotásokkal, domborművekkel és szobrokkal díszítették őket. Az I-III századi korszak városainak jellegzetessége. HIRDETÉS voltak kőburkolatok, vízvezetékek („vízvezetékek”) és csatornák.

Magában Rómában a 2-5. HIRDETÉS Tizenegy vízvezeték üzemelt, amelyek 950 000 köbmétert biztosítottak. liter vizet naponta. A vízvezetékek (akveduktok) hosszú ívsorok voltak, amelyek ólom- vagy agyagcsöveket támasztottak, amelyeken keresztül a hegyi források vize sok kilométerre eljutott egyik vagy másik városba. A városban csövek mentek a föld alá, majd onnan különböző tározókba, szökőkutakba a tereken - a leggazdagabb emberek palotáiba, templomaiba és házaiba. A modern Rómában továbbra is két ókori vízvezeték szolgáltatja a vizet. Nagy római vízvezetékek maradványait Róma közelében, Isztambulban, Dél-Franciaországban, Spanyolországban, Kis-Ázsia különböző részein és Afrikában őrizték meg. A városok központi tereit, amelyeket agorának (keleten) vagy fórumnak (nyugaton) neveztek, karzatokkal, templomokkal és bazilikákkal díszítették. A tereken diadalíveket és lovasszobrokat állítottak.

A római fórumok különösen fényűzőek voltak. A császárok számos új elemmel egészítették ki a köztársaság ősi fórumát. A legcsodálatosabb a Traianus-fórum volt. Nem kevésbé csodálatos volt az Augustus által emelt „békeoltár” és Augustus mauzóleuma, a nagy kupolás templom „minden istennek” – a „Pantheon”, amelyet Agrippa épített, majd Hadrianus császár újjáépített.

Rómában, valamint számos tartományi nagyvárosban fényűző termálépületek (közfürdők) épültek, amelyekben hideg-meleg vizes medencék, tornatermek és pihenőszobák voltak. A Caracalla által Rómában épített fürdők különösen fényűzőek voltak.

Számos tartományi város építészeti struktúrája különbözött nagy méretével és gazdagságával: a szíriai Palmyra városának oszlopcsarnokai, Baalbek (Szíria) naptemplomai stb. A 2. században. HIRDETÉS A Birodalomnak 372 kőburkolatú útja volt, amelyek teljes hossza körülbelül 80 000 km. Ezer lépésenként (mérföldön) kőoszlopok álltak, amelyek a legközelebbi települések és Róma városától való távolságot jelezték; magában Rómában, a Forumban egy aranyozott tetejű oszlop állt. Ezt tekintették a Római Birodalom összes útjának kezdetének, és ez adta az okot a kifejezéshez: „Minden út Rómába vezet!”

Rövid leírás

Munkám fő feladata az ókori görög és római kultúra főbb jellemzőinek ismertetése, kapcsolatuk bemutatása, a főbb hasonlóságok és különbségek kiemelése. Minden fejezet egy-egy kulturális irányt hasonlít össze, amely az ókori világ tárgyi kulturális emlékeinek tanulmányozásának, a régészeti kutatásoknak és a híres tudósok munkáinak eredményein alapul.

Ókori Görögország. Az ie VIII-VI. században. Görögországban kezd kialakulni az ókori civilizáció. Kialakulásában nagy szerepet játszott a vas és a hozzájuk tartozó szerszámok megjelenése. Görögországban nincs elég termőföld, ezért itt széles körben kifejlődött a szarvasmarha-tenyésztés, majd a kézművesség. A tengeri ügyekben jártas görögök aktívan kereskedtek, ami fokozatosan a part mentén elhelyezkedő környező területek fejlődéséhez vezetett. A munkamegosztással és a többlettermék megjelenésével a klánközösséget felváltja egy szomszédos közösség, de nem egy falusi, hanem egy városi. A görögök ezt a közösséget polisznak nevezték. A politika fokozatosan városállammá formálódott. A polisz keretein belül ádáz küzdelem folyt a hatalmukat feladni nem akaró törzsi nemesség és a démosz - a közösség tudatlan tagjai - között.

A görögök tudatában voltak egységüknek – hazájukat Hellásznak, magukat pedig helléneknek nevezték. Egyetlen panteonjuk volt az olimpiai istenekből és a pán-hellén sportversenyekből. A hellén kultúra egyik fő vonása a versengés elve és az elsőbbségi vágy, ami nem jellemző a keleti civilizációkra. Görögországot nem egy polisz egyesítette – széttagoltságuk és széthúzásuk ezt megakadályozta. Ennek eredményeként Görögországot előbb Macedónia, majd Róma hódította meg. A görög kultúra vívmányai végső soron minden európai kultúra és civilizáció alapját képezték.

Az ókori Róma. Rómát 753-ban alapították. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Olaszország központjában. Fejlődése során Róma kölcsönvette szomszédai kultúráját és vívmányait. Az Appenninek-félsziget közepén elhelyezkedő fekvésének felhasználásával Rómának sikerült meghódítania az etruszkokat, az itáliai keltákat, Magna Graeciát (ahogyan hívták az olaszországi görög kolóniákat) és más törzseket. 3. században. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Róma összecsapott Karthágóval, az észak-afrikai föníciai gyarmattal. Három heves háború alatt Róma legyőzte riválisát, és a Földközi-tenger leghatalmasabb hatalmává vált. A római állam a poleis mintájára épült, ami hatásos volt a városra és környékére, de nem volt alkalmas hatalmas hatalomra. Hosszú polgárháború után Rómában megalakul a birodalmi hatalom. A birodalom korszakában Róma érte el legnagyobb hatalmát, elcsatolva Nyugat- és Dél-Európa, Észak-Afrika és Nyugat-Ázsia földjeit. Ebben az időszakban a rabszolgarendszer kezdett jelentős szerepet játszani. A népek nagy vándorlásához kapcsolódó barbárok támadása, a birodalom életében bekövetkezett mélyreható változások válsághoz vezettek, ennek eredményeként a Római Birodalom két részre szakadt - nyugati és keleti. A Kr.u. 5. században A Nyugatrómai Birodalom összeomlott. 476 ᴦ. Ezt tekintik az ókor és a középkor határának. Róma utódja a Kelet-római Birodalom volt, amelynek központja Konstantinápoly volt.

Ősi civilizáció. - koncepció és típusok. Az "ősi civilizáció" kategória osztályozása és jellemzői. 2017, 2018.