A feudalizmus egy osztályellenes képződmény, amely a legtöbb országban felváltotta a rabszolgarendszert, pl. és a keleti szlávok között - primitív közösségi rendszer. A feudális társadalom fő osztályai a feudális földbirtokosok és az eltartott parasztok voltak. A feudális tulajdon mellett a parasztok és a kézművesek kizárólagos tulajdona volt a munkaeszközök és a személyes munkán alapuló magángazdálkodás termékei. Ez közvetlenül a gyártó érdeklődését keltette fel a munka termelékenységének növelése iránt, ami meghatározta a feudalizmus progresszívabb jellegét a rabszolgarendszerhez képest. A feudális állam elsősorban monarchia formájában létezett. A legnagyobb feudális birtokos az egyház volt. Az osztályharc legélesebben a parasztfelkelésekben és háborúkban nyilvánult meg. Oroszországban a feudalizmus dominált a 9-19. 1891-es parasztreform eltörölte a jobbágyságot, de a feudalizmus maradványait csak az 1917-es októberi forradalom pusztította el.

A feudalizmus megjelenése Oroszországban

„Az orosz történelem kezdete (862-879) – írja N.M. Karamzin „Az orosz állam története” című könyvében egy csodálatos és a krónikákban szinte példátlan esetet mutat be nekünk: a szlávok önként lerombolják ősi népuralmukat, és uralkodókat követelnek a varangoktól, akik ellenségeik voltak. Mindenütt az erősek kardja vagy az ambiciózusok ravaszsága vezette be az autokráciát (a nép ugyanis törvényeket akart, de félt a rabságtól); Oroszországban a polgárok általános beleegyezésével hozták létre - így mesél krónikásunk: és a szétszórt szláv törzsek államot alapítottak, amely ma már az ókori Daciával, valamint Észak-Amerika, Svédország és Kína földjeivel határos, határain belül három a világ egyes részein.

A varangiak, akik több évvel azelőtt elfoglalták a csudok és szlávok országait, elnyomás és erőszak nélkül uralkodtak rajtuk, könnyed adót vettek és tiszteletben tartották az igazságot. A szláv bojárok elégedetlenek a hódítók hatalmával, amely elpusztította a sajátjukat, talán felháborította ezt a komolytalan népet, egykori függetlenségük nevében elcsábították, felfegyverezték a normannok ellen és kiűzték őket; de a személyes belharc szerencsétlenséggé változtatta a szabadságot, nem sikerült visszaállítani az ősi törvényeket, és a polgári viszályok szakadékába sodorták a hazát. Aztán a polgárok talán eszébe jutottak a normannok jótékony és nyugodt uralma: a fejlődés és a hallgatás szükségessége azt súgta, hogy felejtsék el a nép büszkeségét, a meggyőződéses szlávok pedig, ahogy a legenda mondja, Gosztomiszl novgorodi vén tanácsára, uralkodókat követeltek. a varangiaktól. Nestor azt írja, hogy a novgorodi szlávok, a krivicsek és Csúd követséget küldtek a tengerentúlon a varangokhoz - ruszhoz, hogy elmondják nekik: földünk nagy és bővelkedik, de nincs rajta rend - uralkodjatok és uralkodjatok rajtunk. . Rurik, Sineus és Truvor testvérek megegyeztek abban, hogy átveszik a hatalmat az emberek felett, akik bár tudtak, hogyan kell harcolni a szabadságért, nem tudták, hogyan használják ki azt. Rurik Novgorodba, Sineus Beloozeroba érkezett a finn Vesi nép vidékére, Truvor pedig Izborszkba, a Krivicsek városába. A Szentpétervár, Észtország, Novogorod és Pszkov tartomány egy részét akkoriban Oroszországnak nevezték, a varangi-orosz fejedelmek után.

Két évvel később, Sineus és Truvor halála után az idősebb Rurik testvér, aki régióikat fejedelemségéhez csatolta, megalapította az orosz monarchiát. „Így a legfőbb fejedelmi hatalommal együtt úgy tűnik feudális rendszer , lokális vagy apanázs, amely új civil társadalmak alapja volt Skandináviában és Európa-szerte, ahol a germán népek uralták...

Oroszország történetét bemutató előadásában N.M. Karamzin folytatta a fokozatos fejlődés oktatási koncepcióját, egyetlen kontextusban más európai országokkal. Innen ered a „feudális rendszer” oroszországi létezéséről alkotott elképzelése, amelyet „Udelov” néven a 14. század elejéig folytat. Ugyanakkor Oroszország történelmét a történelmi tanulmányozás sajátos tárgyának tekintette, nemzeti sajátosságokkal.

A feudalizmus jellemzői

A feudális állam a feudális tulajdonosok osztályának szervezete, amelyet a parasztok jogállásának kizsákmányolása és elnyomása érdekében hoztak létre. A világ egyes országaiban a rabszolgaállam közvetlen utódjaként keletkezett (például Bizáncban, Kínában, Indiában), máshol a magántulajdon megjelenésének és megszilárdulásának, az osztályok kialakulásának közvetlen eredményeként alakult ki, megkerülve a rabszolgaképzést (például a germán és szláv törzseknél).

A feudalizmus termelési viszonyainak alapja a fő termelési eszközök - a föld - hűbérbirtoklása és a feudális úr közvetlen hatalmának megteremtése az egyes parasztok felett.

A feudális földbirtoklás a 9. században kezdődött. két fő formában: a fejedelmi birtok és a patrimoniális földtulajdon.

Hercegi Domain , azok. közvetlenül az államfőhöz, a dinasztia fejéhez tartozó lakott területek együttese. Ugyanezek a javak jelennek meg a nagyherceg testvérei, felesége és más fejedelmi rokonai között. A 11. században Még mindig nem volt sok ilyen birtok, de kialakulásukkal új rendek jöttek létre, amelyek a földtulajdon létrejöttén alapultak, és olyan eltartott emberek megjelenését, akik már nem őket, hanem a gazdát illetõen éltek és dolgoztak.

Erre az időre nyúlik vissza a saját birtokaik, a bojárok és harcosok személyes nagygazdaságainak kialakulása. Most, amikor a fejedelemhez közel álló bojárok, a rangidős osztag, valamint a fejedelmek katonai erejének fellegvárát jelentő rendes vagy ifjú harcosok kezében egységes állam jött létre, több lehetőség nyílt a királyfi kisajátítására. mind a parasztok lakta földek, mind az üres telkek, amelyek betelepítése után gyorsan virágzó gazdaságokká alakultak.

Az ókori orosz elit gazdagításának egyik módja az volt, hogy a nagy fejedelmeket mindenekelőtt a helyi hercegeknek, valamint a bojároknak biztosították a jogot, hogy bizonyos országokból adót szedjenek be. Emlékszünk arra, hogy Szvjatoszlav, Igor és Olga fejedelmek idejéből származó prominens alak, a híres Sveneld kormányzó gyűjtötte be a drevljaiak tiszteletét. Ezeket a földeket, adószedés jogával, a hercegek és a bojárok kapták, mintha táplálékként szolgálnák. Ez egy eszköz volt fenntartani és gazdagítani őket. Később a városok is részeseivé váltak az ilyen „etetésnek”. Aztán a nagyherceg vazallusai ezeknek az „etetéseknek” egy részét átadták hűbéreseiknek, saját harcosaik közül. Így született meg a feudális hierarchia rendszere. A „feud” szó (a latin „feodum” szóból) örökletes földtulajdont jelent, amelyet az úr a hűbéresének adott különféle szolgálatok (katonai ügyek, közigazgatásban való részvétel, bírósági eljárások stb.) céljából. Ezért a feudalizmus mint rendszer egyik fő jellemzője az úr és a vazallus közötti kapcsolatok sok szinten való jelenléte. Egy ilyen rendszer a 11-12. században alakult ki Ruszban. Ekkor jelentek meg a bojárok, kormányzók, polgármesterek és rangidős harcosok első birtokai.

Haza (vagy "haza") földtulajdonnak nevezett gazdasági komplexum, amely a tulajdonos tulajdonát képezi teljes örökségként. Ennek az ingatlannak a legfőbb tulajdona azonban a nagyfejedelem tulajdonát képezte, aki megadhatta a birtokot, de kormányellenes bűncselekmények miatt el is vehette a tulajdonostól és másra ruházhatta. A XI-XII. század végére. sok fiatalabb harcos saját birtokot is szerzett.

11. századtól Felfigyeltek az egyházi földbirtokok megjelenésére is. A nagyhercegek ezeket a javakat a legmagasabb egyházi hierarcháknak adományozták az egyházaknak.

Idővel az uralkodók nemcsak földbirtoklási jogot, hanem udvartartási jogot is biztosítottak vazallusaiknak alárendelt területükön. A lakott területek lényegében gazdáik teljes befolyása alá kerültek: a nagyfejedelem vazallusai, akik aztán e földek egy részét és a hozzájuk tartozó jogok egy részét vazallusaiknak adták. Egyfajta hatalmi piramis épült, amely a földön dolgozó parasztok, valamint a városokban élő kézművesek munkájára épült.

De még mindig Ruszban sok föld a feudális tulajdonosok igényein kívül maradt. A 11. században ez a rendszer még csak kialakulóban volt. Hatalmas tereket laktak szabad emberek, akik úgynevezett volosztokban éltek, amelyeknek csak egy tulajdonosa volt - maga a nagyherceg, mint államfő. És az ilyen szabad parasztok, kézművesek és kereskedők voltak többségben akkoriban az országban.

Milyen volt néhány nagyobb bojár feudális gazdasága, aki maga is gazdag kijevi udvarában élt, maga a nagyherceg szolgálatában állt, és csak alkalmanként látogatta meg vidéki birtokait?

Parasztok lakta falvak, szántók, rétek, maguk a parasztok veteményeskertjei, ennek az egész kerületnek a tulajdonosához tartozó gazdasági földek, amelyekhez szántók, rétek, halászatok, mellékerdők, gyümölcsösök, veteményeskertek, vadászterületek is tartoztak - mindez gazdasági hűbéri komplexumot alkotott. Az ingatlan közepén udvari udvar kapott helyet lakó- és melléképületekkel. Itt volt a bojár kúriája, ahol birtokára érkezésekor lakott. A hercegi és bojár kúriák mind a városokban, mind a vidéki területeken egy toronyból (magas faépület - torony) álltak, ahol volt egy fűtött szoba - egy kunyhó, egy "istower", valamint hideg helyiségek - povalushi, nyári hálószobák - ketrecek. A lombkorona kötötte össze a kunyhót és a torony melletti fűtetlen nyári szobákat. A gazdag kúriákban, köztük a fejedelmi palotákban, a városi bojár udvarokban egy gridnitsa is volt - egy nagy ünnepi felső szoba, ahol a tulajdonos összegyűlt kíséretével. Néha külön helyiséget építettek a rácsos helyiségnek. A kúriák nem mindig egy házból álltak, gyakran különálló épületek egész komplexuma volt, amelyeket átjárók és előcsarnokok kapcsoltak össze.

2 válasz

Konstantin meglehetősen pontosan felvázolta a "feudalizmus" fogalmának néhány elméleti problémáját, és azt, hogy ez - a fogalom - hogyan alkalmazható vagy nem alkalmazható az orosz anyagokra. De mivel egy nagyon konkrét jelenségről beszélünk, úgy tűnik számomra, hogy értelmes összefüggésbe helyezni. A „feudalizmus” historiográfiai fogalmát ugyanis a legjobb tudásom szerint igyekszem összefüggésbe hozni a nyugati és hazai történetírással, bocsáss meg a tautológiáért.

A csodálatos A.A. Gorsky, kevesebb mint 10 éve megjelent a „Középkorban” és elérhető az interneten: Gorsky A.A. A „feudalizmusról”: „orosz” és nem csak // Középkor - 2008. - T. 69 - 4. sz. 9–26 p.

Röviden magáról a koncepcióról és annak megközelítéseiről. Konstantin már felsorolta őket, csak adok pár nevet és linket:

• jogi a kifejezés megértése a Ganshof iskola ( cm. Ganshof, F. L. 1969. Hva er feudalismen? Gjovik),
• politikai a kifejezés megértése Stevenson iskolája ( cm. Stephensen, C. 1967. Középkori feudalizmus. New York),
• szociális a kifejezés megértése Blok iskolája ( cm. Bloch, M. 1940. La Société féodale, 2 vol. Párizs),
• gazdasági a fogalom megértése a marxizmus (magán Marxon kívül lásd Anderson, P. 1977. Overgångar från antiken till feodalismen. Lund; Hindess, B. & Hirst, P. Q. 1975. Pre-kapitalista termelési módok. London; Dobb, M. 1967. Tanulmányok a kapitalizmus fejlődéséről. London).

Ebben az esetben Christophersen cikkére támaszkodom, melynek bevezető részét ennek a módszertani problémának szenteljük: Christophersen, Alex. 1982. „Drengs, Thegns, Landmen and Kings: Some Aspects on Forms of Social Relations in Viking Society during the Transit to Historic Times.” Papers of the Archaelogical Institute University of Lundi (New Series) 4: 115–34.

Amint látjuk, a kifejezés rendkívül sokrétű értelmezést kapott.

A feudalizmus az európai történetírásban.

Maga a "feudalizmus" szó (feodalizmus) a 18. század második felében jelent meg a francia tudományban. (lásd A. A. Svanidze, aki idő előtt hagyott el bennünket). Meg kell értenie, hogy ez a felvilágosodás kora volt mindennel, ami vele járt, különösen a múlthoz való meglehetősen negatív hozzáállással, nevezetesen azzal az időszakkal, amelyet hagyományosan „középkornak” nevezünk. Nagyon hosszan és részletesen leírhatod, hogy ez mihez kapcsolódott. Valójában a felvilágosodás korának gondolkodói szembeállították magukat a múlttal, abban a hitben, hogy tudják, „hogyan kell megszerveznünk Franciaországot”, hogy mindezek a bizarr közigazgatási határok, régi törvények, elhanyagolt kiváltságok, jogi partikularizmus mind nagyon rosszak, mert irracionálisak voltak. A feudalizmust ennek megfelelően értelmezték - nem a legracionálisabb társadalmi rendszerként, és a francia forradalom éppen ez ellen küzdött (és ért el jelentős sikereket kolosszális áldozatok árán). Itt születik meg a „feudális széttagoltság” gondolata, amelyet az akkori eszmék fényében kizárólag negatívan értelmeznek: a nemzeti államnak „egynek és oszthatatlannak” kell lennie, ezért minden franciának alattvalónak kell lennie. egy politikai unió polgárai, nem pedig egy tucat. Hasonló gondolatok a XIX. a romantika korszaka után a német értelmiségiek között vándorolt: igen, mi, németek, természetesen nagy nép és kultúrahordozók vagyunk, és csak egy állammá kell egyesülnünk. Itt azonban már nem annyira kritikus a feudalizmushoz való viszonyulás, hanem tovább él a gondolat: rossz a feudális széttagoltság, mert megosztja a nemzetet.

Ebben az időben a feudalizmust jogrendszerként értelmezték vazallus-feudális kapcsolatok, ahogy történetírásunk nevezi (angol terminológiával - uradalom). E szerzők szerint a kulcstényező a jogi volt: az úr személyes, esküvel alátámasztott megállapodást kötött a vazallussal, amely szerint az úr védelmet és segítséget nyújtott „emberének” ( homo, innen hommage, „homage”, azaz „más magánszemély személyévé válás”), és igyekezetében támogatta és szolgálta. Majd a 19. század első felében a történeti gondolkodás továbbment és kötelező feltételként hozzátette, ill nagy földtulajdon, vagy lord. A század második felében K. Marx kidolgozta elméletét, és belefoglalta a „feudalizmust”, mint az egyik társadalmi-gazdasági formációk, amellyel ő és követői általában az emberi történelem valamely szakaszában a társadalmi viszonyok összességét megértették.

Ezt mondja Marc Bloch „Bocsánat a történelemért…” című művében:

Még a történészek körében is megrögzött szokás, amely a legbosszantóbb módon összekever két kifejezést: a „feudális rendszer” és a „fenntartói rendszer”. Ez a katonai arisztokrácia uralmára jellemző kapcsolati komplexum teljesen önkényes asszimilációja a parasztok függésének típusával, amely természetében teljesen más, ráadásul sokkal korábban fejlődött ki, hosszabb ideig tartott és sokkal több volt. elterjedt az egész világon.
Ez a félreértés a 18. századra nyúlik vissza. A vazallusi viszonyok és hűbérbirtok akkor is fennálltak, de pusztán jogi formák formájában, évszázadokon át szinte tartalom nélkül. Az ugyanabból a múltból örökölt seigneury teljesen élő intézmény maradt. A politikai íróknak nem sikerült megfelelő különbséget tenniük ezen örökség között. És nem csak azért, mert nem értették meg őt jól. Többnyire nem néztek rá hidegen. Gyűlölték archaikus maradványait, és még inkább azt, hogy makacsul támogatta az elnyomó erőket. Az egészet elítélték. Aztán a forradalom a tulajdonképpeni feudális intézményekkel együtt eltörölte a seigneuriumot is. Csak egy emlék maradt belőle, de nagyon stabil volt, és a legutóbbi csaták fényében élénk színekkel festett. Ettől kezdve a keverék erős lett. A szenvedély által generált, új szenvedélyek hatására igyekezett széles körben elterjedni. Még ma is, amikor - illendően és helytelenül - iparosok vagy bankárok „feudális erkölcséről” beszélünk, ezt egészen nyugodtan mondják? Az ilyen beszédeket 1789 forró nyarán égő kastélyok tükörképe világítja meg.

Apropó: a „politikai széttagoltság” volt valaha „rabszolgatartó” vagy „kapitalista”? De valamiért a „politikai centralizáció” folyamatát soha nem jelölték „feudálisnak”, holott úgy tűnik, ugyanazon „feudális tulajdon” alapján kellett volna megtörténnie, amely korábban a „fragmentáció” kialakulásához vezetett. Úgy tűnik, hogy a stabil frázisok minden rezsimet és a történelem ideológiai átírását túlélik: újabb bizonyíték arra, hogy a történész jobban függ attól, hogy milyen nyelvet használ, mint a pártbizottságtól. Ami magát a „feudális tulajdont” illeti, mint a szovjet feudalizmus-koncepció sarokkövét, rendkívül egyszerű az oka annak, hogy a tulajdon jogi kategóriája a szovjet történészek szemében hirtelen minden gazdasági kapcsolat kulcsává vált. Mindez a politikai-gazdasági skolasztika megjelenését I. V. egy nem túl kompetens tézisének köszönheti. Sztálin. cm: Filippov I.S. B.F. Porsnyev és a feudalizmus politikai gazdaságtana // Francia Évkönyv. 2007. M., 2008. 87–129. Ez azonban korántsem terminológiai kérdés.

Ennek a politikai rendszernek a jobb megértéséhez nagyon ajánlom vezető kollégám, Alekszandr Vasziljevics Nazarenko előadását:

Ez egy elég érdekes kérdés. A lényeg az, hogy itt találjuk magunkat a meghatározások csapdájában.
A „feudális széttagoltság” kifejezés azokból az időkből érkezett hozzánk, amikor a történészek úgy vélték, hogy a feudalizmus mindenütt jelen van, mind Afrikában, mind Angliában. Minden ország átment rajta. A történészek azonban ma már arról is sokat vitatkoznak, hogy mi is a feudalizmus. A helyzet az, hogy minden történelmi iskolának megvan a maga fogalma a „feudalizmus” fogalmáról. E definíciók egy része megfelel a rusznak, néhány pedig nem.

Mire figyelnek a történészek, amikor kimondják a feudalizmus szót:

Vannak, akik a feltételes földbirtoklás rendszeréről beszélnek. Vagyis minden nagyon egyszerű - te vagy a király. 120 telked van. 10-et tartasz, hogy tápláld magad. Kiosztod a maradék 110-110 magas rangú harcosod, de nem csak így és nem örökre. Csak addig használhatják ezt a földet, amíg vérrel szolgálnak téged – vagyis a seregedben. Ha abbahagyják a szolgálatot – nincs miből táplálkozniuk –, elveszik tőlük a hűbérbirtokot. Természetesen a lázadók kivételével a földek nemzedékről nemzedékre szálltak, minden alkalommal, amikor az előző hűbérúr fia új szerződést kötött urával, amelyet meghosszabbított örökösével. Itt – inkább azt kellene mondanunk.... mégis... nem. Rus esetében ez a kép nem túl jellemző.

Vannak, akik a feudalizmus fő jellemzőjeként az úgynevezett al-infeudációs rendszerről beszélnek. És konkrét, elsősorban személyes kapcsolatokról, és nem vagyoni viszonyokról. Mi az? Valószínűleg mindenki emlékszik az iskolából arra a történetre, hogy „az én vazallusom vazallusa nem az én vazallusom”. Mi rejtőzik e nyelvcsavar mögött? Szóval – te Duke vagy. Önnek (az egyszerűség kedvéért) három telke van (EZ EGY NAGYON EGYSZERŰSÍTETT ÁBRA!). Tarts egyet magadnak, hogy etesd. Egyébként nem 6 hektárról beszélünk, hanem több ezer, sőt millió hektárról falvakkal, városokkal, sőt városokkal. Tehát itt van három telek – az egyik az önetetésre. Kettőt adsz hűbéreseidnek a szolgálatodért – azoknak, akik a te hadseregedben szolgálnak ezért a földért. Földjeiket is több részre osztják, egyet megtartanak maguknak - a többit a vazallusaiknak osztják ki, azt az övéknek, azokat az övéknek, és így tovább egészen az utolsó magvas lovagig, aki csak egy öregért gyűjti a javakat a földjéről. kopott ló, rozsdás páncél és kényelmetlen kard, akinek nincs más lehetősége, hogy feltételesen tisztességes életet éljen, csak az állandó harc és a hadizsákmány hazahozatala. Tiéd az egész föld. Te vagy a herceg – mindhárom rész a tiéd. De csak ezen a makró szinten parancsolsz. Csak az a kettő rendelhet meg valamit, akinek ezt a két nagy kezdődarabot adta. Nem mondhatsz semmit azoknak, akiknek már kiosztották ezeket a darabokat. Ráadásul az alacsonyabb szinten lévőknek nincs lehetősége jelezni. Ezt feudális létrának hívják. Itt is nagy valószínűséggel nem. Nem csak Ruszban nem volt ilyen rendszer, hanem mondjuk Angliában sem.

A marxizmushoz közelebb állók inkább a társadalmi-politikai formációra, az elnyomó osztály, vagyis a földbirtokosok és az elnyomottak, vagyis a parasztok viszonyaira figyelnek. A termelési eszközöket és a földön álló házat gyakran birtokló paraszt személyesen szabad volt. Ellentétben az ősi rabszolgával. A modern bérmunkással ellentétben azonban továbbra is a földhöz kötődött, és személyes szabadsága korlátozott volt. A földbirtokost vagy úgy szolgálta ki, hogy a földjén dolgozott (hát hetente 3 napot dolgozott a mester szántóföldjén, a többit a saját szántóföldjén), vagy úgy, hogy a termelési termék egy részét kifizette - a megtermelt termés egy részét egyszerűen elhozta. telkén (mert még telkes feudális volt) a föld tulajdonosa. Itt, némi fenntartással, ez Rus-ra vonatkozik.

Egyesek még a feudalizmus jellegzetes vonásaira is rámutatnak, a hatalom decentralizációja, a horizontális hatalmi struktúra kialakulása, az erőszak állami monopóliumának hiánya (és általában magának az államnak a modern értelemben vett hiánya) formájában. . Itt jön jól a kedvenc feudális töredezettségünk.

1. 1. A városi és falusi lakosság létfeltételei a feudalizmus korában az ókori Oroszországban Tartalom: 1. Mi a feudalizmus 2. Hogyan kezdődött minden 3. Népesség 4. Gyarmatosítás 5. Eredmények 6. Felhasznált irodalom
2. 2. Definíció FEODALIZMUS (a latin feudum - len) - a társadalom osztály-osztályszerkezete, amely agrár jellegű és túlnyomórészt megélhetési gazdaságot vezető kollektívára jellemző, amelyet két társadalmi osztály - feudális urak (földbirtokosok) - jelenléte jellemez. ) és a tőlük gazdaságilag függő parasztok; a feudális urakat a feudális létra néven ismert sajátos típusú jogi kötelezettség köti egymáshoz. Egyes esetekben - az ókori világban - felváltja a rabszolgarendszert, máskor (különösen Ruszban) - az osztályrétegű társadalom megszületésével jár.
3. 3. Hogyan kezdődött az első földosztás Vlagyimir Szvjatoszlavics uralkodása óta, fejedelmi viszályok kezdtek fellángolni, amelyek csúcsa 1015-1024-ben következett be, amikor Vlagyimir tizenkét fia közül csak három maradt életben. A fejedelmek közötti földosztás és a viszály csak végigkísérte Rusz fejlődését, de nem határozta meg az államszervezet egyik vagy másik politikai formáját. Nem hoztak létre új jelenséget Rusz politikai életében. A feudális széttagoltság gazdasági alapjának és fő okának gyakran az önellátó gazdálkodást tartják, aminek a következménye a gazdasági kapcsolatok hiánya volt.
4. 4. Népesség 3 és fél évszázad alatt a demográfiai helyzet jelentősen megváltozott. Gyors népességnövekedés a 12. második felében - a 13. század első harmadában, amit a gyarmatosítás meglehetősen magas aránya bizonyít szinte minden országban és fejedelemségben. Batu inváziója és az azt követő hadjáratok és rajtaütések jártak a legsúlyosabb következményekkel. Természetesen a parasztokat nemcsak megölték és rabszolgaságba vitték, egy részük biztonságosabb területekre ment. A 14. század első fele kedvezőbb volt. Azonban már a 14. század második felének közepén. valamint a 15. század 20-40-es éveiben. A demográfiai helyzet ismét erősen romlott. A XIV. század 50-es éveiben. és a 15. század 20-as éveiben. Két pestisjárvány terjedt át Oroszországra, bár következményeik itt kevésbé voltak károsak, mint a legtöbb európai országban. Emellett ezzel egy időben gyakoribbá váltak a horda hadjáratai és rajtaütései Rusz ellen, valamint heves katonai harcok zajlottak Északkelet-Rusz különböző fejedelemségei között. A 15. század második felére. A népesség gyors növekedése jelzésértékű. Így Novgorod földjén a lakosság 10-20 év alatt 14 százalékkal nőtt. A feltörekvő orosz centralizált állam fő területét a gyors gyarmatosítási folyamatok jellemezték, aminek szükséges előfeltétele volt a vidéki munkaképes népesség növekedése.
5. 5. Gyarmatosítás A településhálózat ennek megfelelően változott. Szinte teljes egészében a javítótelepülés dominált, amelyet a kevés háztartással (1-3 háztartás) felépített újtelepülések jellemeztek. Ennek a formának az elterjedését a társadalmi (elsősorban a természetes haszonbér vezető szerepe a parasztok kizsákmányolási rendszerében, valamint a feudális földtulajdon fejlődésének fő tendenciái), valamint a gazdasági és természeti tényezők kombinációja határozta meg. szántóföldi gazdálkodásra alkalmas hatalmas terek ritkák, kisudvaros településeken kiosztások A parasztok között általában több volt a kiscsalád stb.). A kedvezőbb természeti adottságú területeken is gyakori volt a javító kolonizáció. Náluk azonban a megművelt földterületek bővülése részben a viszonylag nagy településeken az udvarok növekedésének volt köszönhető. A XV-XVI. század fordulójára. az orosz állam középső és északnyugati régióiban a vidéki települések sűrűsége meglehetősen magas lett (a 16. század közepére érte el maximumát). A XV-XVI. század fordulójának forrásai. birtokok, birtokok, palotabirtokok és feketére szántott földek közelségéről tanúskodnak. Ugyanerről beszél a szárazföldi konfliktusok meredeken megnövekedett száma. A településhálózat jellegzetes eleme a falu (1015 vagy annál több háztartást magában foglaló nagytelepülés), feléje húzódó falvak, települések és puszták együttesével. A 15. század végére. Jól láthatóak a regionális különbségek a településtípusok és a háztartások átlagos számában. A legkevesebb háztartás az északi településeken, valamivel nagyobb az északnyugati, a felső-Volga-vidéken és az erdei Transz-Volga-vidéken volt. A központi körzetekben, délen és délkeleten többszörösére nőtt, elsősorban a többudvaros falvak nagy aránya (itt nagyobbak voltak) és a falvakban található udvarok nagyobb száma miatt. A gyarmatosítás jellege és üteme mindenekelőtt a mezőgazdaság extenzív fejlődésére utal, amit az eszközökre és a gazdálkodási rendszerekre vonatkozó adatok igazolnak. A szántóföldi szerszámok fejlődése hosszú volt. A XII-XIII. században. Különböző típusú archaikus ekék léteztek, melyek tervezési jellemzőit a funkciójuk határozta meg: egyesek művelésbe vont földekre, mások régi szántókra szánták.
6. 6. Definíció EXTENZÍV [te], aya, oe -ven, vna, vno [latin extensivus] (könyv nem mélységben, hanem szélességben, nem egy irányba gyűjtve, szétszórva). Extenzív gazdálkodás E. módszer.
7. 7. A feudalizmus eredményei az ókori Oroszországban A Rusz 14 fejedelemségre bomlott, és Novgorodban köztársasági államforma jött létre. Mindegyik fejedelemségben a fejedelmek a bojárokkal együtt „a földrendszerre és a hadseregekre gondoltak”. A hercegek háborúkat hirdettek, békét és különféle szövetségeket kötöttek. A nagyherceg volt az első (idősebb) az egyenlő fejedelmek között. Megőrizték a hercegi kongresszusokat, ahol az összoroszországi politika kérdéseit vitatták meg. A fejedelmeket vazallusi kapcsolatrendszer kötötte le. Meg kell jegyezni, hogy a feudális széttagoltság minden progresszívsége ellenére volt egy jelentős negatív vonatkozása. A fejedelmek közötti állandó viszály, amely vagy alábbhagyott, vagy újult erővel fellángolt, kimerítette az orosz földek erejét, és meggyengítette védelmüket a külső veszéllyel szemben. Rusz összeomlása azonban nem vezetett az ősi orosz nemzetiség, a történelmileg kialakult nyelvi, területi, gazdasági és kulturális közösség összeomlásához. Az orosz földön továbbra is megmaradt a Rusz egyetlen fogalma, az orosz föld. – Ó, orosz föld, már túl vagy az „Igor hadjárat meséjének” szerzőjét hirdetve. Az orosz földek feudális széttagoltságának időszakában három központ alakult ki: a Vlagyimir-Szuzdal, a Galíciai-Volyn fejedelemség és a Novgorodi feudális köztársaság.
8. 8. IRODALOM 1. Konrad N.I. Nyugat és Kelet. M., 1966 Nikiforov V.N. Kelet- és világtörténelem. M., 1977 február, L. Harcok a történelemért. M., 1991 2. Le Goff J. A középkori Nyugat civilizációja. M., 1992 Reynolds S. Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted. Oxford, 1994 Markoff J. A feudalizmus felszámolása: parasztok, urak és törvényhozók a francia forradalomban. The Pennsylvania State University Press, 1996 Nortier T. La feodalité en crise. – Revue historique, 1996, 600. okt.-dec. 3. Gurevich A.Ya. Válogatott munkák, 1. évf. M., 1999 Blok M. Az európai társadalmak összehasonlító történetéről. – Odüsszeusz: Ember a történelemben. M., 2001 4. Házmester Fr. Szlávok az európai történelemben és civilizációban. M., 2001 Gurevich A.Ya. "Feudális középkor": mi ez? – Odüsszeusz: Ember a történelemben. M., 2002 5. Danilevsky, N. Oroszország és Európa. M., 2003 6. Középkori kultúra szótára. M., 2003 7. Lovagság: valóság és képzelet (Proceedings of the 2003 Conference). – Odüsszeusz: Ember a történelemben. M., 2004 8. Középkor története, évf. 1–2. M., 2005
9. 9. Köszönöm a figyelmet
10. 10. Köszönöm a figyelmet

A feudalizmus gondolatát Oroszországban először A.L. Schletser (Nestor című művében, II. köt. 7. o.). A későbbi tudósok közül a feudalizmust N.S. Artsybashev (Oroszország meséje), N.A. Polevoy (Az orosz nép története), I.I. Evers (egyéb orosz jog), K.D. Kavelin (Nézd a jogi életet), A.S. Klevanov (A feudalizmusról Oroszországban), I.E. Andrejevszkij (A bosszúról) és I.I. Szreznyevszkij (Izv. Acad. Nauk. T. III. P. 264), N.I. Kostomarov legújabb tanulmányában (Az autokrácia kezdetéről az ókori Ruszban; lásd: Vestn. Evr. 1870. 11. és 12.) általános jellemzőiben lehetővé teszi számunkra a feudalizmust, mint a tatár hódítás egyik eredménye” (Leontovich. Dr. Oroszország baráti-közösségi jellege, 203-204.

Kulisher(Az orosz nemzetgazdaság története. T. I, M., 1925. 109 - 111. o.) a feudalizmusról szóló irodalmunkban megfogalmazott nézetekről a következő összefoglalást adja:

„Az ókori Ruszban a feudalizmusra jellemző különféle jegyek, különösen az immunitás szerepének és fontosságának jelenlétére Csicserin, Szolovjov, Kavelin, Nevolin, B. Miljutyin is felhívta a figyelmet, bár nem próbálták összehasonlítani intézményeinket a nyugatival. Az európaiak különösen hangsúlyozták a feudális építkezés természetét Kosztomarov, aki a tatárjárás idejétől fogva találta meg, és a fejedelmek közötti hatalom széttagoltságában látta, és az utóbbiak bizonyos alárendeltségével alakultak ki a magasabb és alsóbb szintek; az elsőre a feudális rendszer kialakulását is a tatár hódítás termékének nevezte, és ugyanígy a tatár iga eltűnésének tulajdonítja ("Az önkényuralom kezdete az ókori Ruszban"). .. Az apanázs idején kialakult kapcsolatok a Kljucsevszkijhez hasonlítottak a feudális rendekhez, de bennük „nem hasonló jelenségeket, hanem csak párhuzamosakat” látott (Orosz történelem pálya, I. kötet, 20. előadás). megállapította, hogy „bár a feudalizmus végső formájában soha nem létezett Oroszországban, embriói... hazánkra jellemzőek” („Város és falu”; "Az orosz történelem áttekintése"; „Orosz történelem”, III. kötet).

Pavlov-Silvansky óriási érdeme az ókori Oroszország feudalizmusának kérdéskörének tisztázása az orosz élet jellegzetes jelenségeinek a nyugati megfelelő intézményekkel való részletes összehasonlításával, aminek eredményeként sikerült megállapítania azt az álláspontot, hogy Rusznak megvannak a feudális szerveződés, a legfelsőbb hatalom széttöredezettsége, az uralkodói rendszer, a vazallusi hierarchia, a földi szolgálat, a mentelmi jog, a pártfogó védelem, a bojárok közösség feletti győzelme (Feudalizmus az ókori Ruszban, 1907) minden legfontosabb jele. Feudalizmus az apanázsban Rus, 1910). Bár azzal vádolták, hogy túl nagy hangsúlyt fektet az Oroszországban és a Nyugaton közös jelenségekre, és főként a feudalizmusra jellemző jogi, mintsem gazdasági jelenségekre hivatkozik, számos konkrét kérdésben nem értett vele egyet, a kutatók túlnyomó többsége azonban nem tudta nem elismerni. álláspontjának helyességét, miszerint nem lehet beszélni az orosz történelmi folyamat egyediségéről és tagadni a feudális rendek létezését Ruszban (lásd a bibliográfiát: Cikkek, jegyzetek, áttekintések első könyvéről a III. kötet II. függelékében). Művek").

"Ezt az álláspontot képviseli: Taranovsky ("Feudalizmus Oroszországban", 1902), Kareev "Milyen értelemben beszélhetünk a feudalizmus létezéséről Oroszországban?", 1910), Pokrovszkij (Oroszország történelem, I. kötet, Az orosz kultúra története, I. kötet, Plehanov (Az orosz társadalmi gondolkodás története, 1914), Oganovsky (Az agrárfejlődés törvényei, 1911), M. M. Kovalevsky ("Elmúlt évek", 1908. T. 1) és számos más szerzők."

Nem értek egyet Pavlov-Silvanskyval: Vlagyimirszkij-Budanov; a Pavlov-Szilvanszkij által idézett tényeket nem tartja Nyugat-Európa által ismert feudalizmusnak (Review of the History of Russian Law); Szergejevics úgy véli, hogy voltak a feudalizmus hírnökei, de azok gyengék (Antiquities of Russian Law. T. III, 1903. P. 469-475); Miliukov (Feudalism in North-Eastern Rus'. Enc. words. Brok. - Ephr., félkötet 70) „kész elismerni, hogy hazánkban is megvannak a nyugat-európai középkori rendszer fő vonásai és a feudalizmus jelenléte általános értelemben, de a fajok különbözősége miatt nem tartja lehetségesnek a kifejezés orosz változatának megnevezését." Összeg. Pavlov-Silvansky még korábbi munkái: „Jelzálogjog és mecenatúra” (Szentpétervár, 1897); "Immunity in apanage Rus'" (Szentpétervár, 1900 és "Feudal relations in apanage Rus'" (Szentpétervár, 1901). Továbbá: Ljubavszkij. Feudalizmus a litván-orosz államban (Enc. szavak. Brock, - Efr) ., 70. fele) Északkelet-Ruszon (Ókori orosz történelem a 16. század végéig, 173-181. o.. A középkori birtokállam és osztálymonarchia. Szentpétervár, 1906 - P. B. Rus '' feudális jogrend "A prágai Orosz Intézet gyűjteménye. Prága, 1929. S. G. Puskarev. Oroszország és Európa történelmi múltjában. "Eurázsiai ideiglenes", V. könyv (1927): az ókori Ruszban nem volt feudalizmus. .

A munkálatokban Pavlov-Silvansky a feudalizmus elmélete Ruszban találta meg a legélénkebb kifejezését; Előtte senki nem vetette fel ennyire élesen a kérdést, és nem gyűjtött össze ennyi bizonyítékot a feudális rendszer létezésére nemcsak Nyugat-Európában, hanem az ókori Ruszországban sem. Íme fő gondolatai és rendelkezései (utolsó művét idézem 1910-ből):

1. A bojár lincselés (immunitás) létezett Ruszban, akárcsak Nyugaton: egy kiváltságos földbirtokos (bojár, kolostor) nem tartozott a fejedelem udvarának és közigazgatásának joghatósága alá; ő és a földjén élő összes ember mentes volt az adóktól, vámoktól és illetékektől a kincstár vagy a tisztviselők javára. „A fejedelmi kormányzók, volostelek és alsóbb tartományi tisztviselők: tiunok, ajtócsukók, ügyeletesek, vámtisztek megfosztják attól a joguktól, hogy „belépjenek” egy kolostor vagy világi örökség külterületére” (265., 266. o.).

2. A mentelmi kiváltságok megadásának feltételei is hasonlóak (282. o.): szívességként adományt (beneficium) kaptak, bár lényegében a felmentő levelek, akárcsak Nyugaton, csak egy tényt konszolidáltak. amely önmagában nőtt, függetlenül az adományozó akaratától (295. o.).

3. Jelzálogjog- nyugat-európai dicséretnek felel meg. Pavlov-Silvansky kategorikusan vitatja az uralkodó tudományos elképzelést, hogy a jelzálogjog „személyes jelzálog, mint önjelzálog, a jelzálogszerződés szerinti fedezetfüggőségről” – ellenzi a jelzálogjog „belépés védő függőség, önmagát nem zálogként adja, hanem egy erős ember védelme alatt, „a gerince mögött”, akinek így válik.”

4. A fejedelmek letelepedett életmódjának 12. századi fejlődésével a fejedelmi osztag is letelepedett, bojárokká és birtokos cselédekké alakult. A megszabott idő bojár szolgálata fő elvei szerint a nyugat-európai vazallus helyzetéhez hasonló pozíciót hozott létre. Ahogy Nyugaton a vazallusok kötelesek gazdájuk első hívására hadjáratra menni, udvari és közszolgálatot teljesíteni, a mi bojárjaink és a fejedelem szolgái is ugyanazt a szolgálatot teljesítik. És ahogy nyugaton „az úr választása kizárólag a vazallus szolgák vágyától függött”, úgy „a bojár, a katonaszolga is olyan volt, mint egy harcos, szabad szolga herceg-urát. Fenntartotta magának a jogot, hogy saját belátása szerint bármikor megszakítsa hivatalos kapcsolatát urával” (357. o.).

5. Nyugaton az úr köteles volt vazallusát védelemben részesíteni, anyagilag segíteni, kiváltságos helyzetbe hozni - nálunk pedig a szabad katonaszolgák-földbirtokosok élvezték a Nagyok személyi udvarának jogát. herceg vagy kinevezett bojárja, és anyagi segítséget kapott föld és jövedelmező állások formájában (juttatás - fizetés)".

6. „Ókorunk szellemi uralkodói, metropoliták és érsekek a feudális urak éles, tagadhatatlan vonásait viselik, akárcsak a nyugat-európai szellemi feudális urakat, őket is világi katonaszolgák-birtokosok, bojárok és bojárok gyermekei veszik körül. , ugyanolyan feltételekkel szolgálja őket, mint ahogy más bojárok és bojárok gyermekei szolgálják a nagy hercegeket.”

7. Az orosz örökség és birtok nyugaton az allodnak és viszálynak felel meg: mindkét intézmény természete mindkét esetben azonos

8. A feudalizmus legjellemzőbb vonása az ország szétszakadása, a hatalom széttöredezése, földbirtokosokra való átruházása - itt és itt is megfigyelhető jelenség (405. o.).

Kifogások Vlagyimir-Budanov(Az orosz jog történetének áttekintése, 5. kiadás, 292–298.):

1. „Pavlov-Silvansky sehol nem veti fel azt a kérdést, hogy elmélete hogyan viszonyul az orosz államrend történetéről jelenleg kialakult nézetekhez. Elmélete lényegében nem kiegészítést vagy módosítást vezet be a meglévő nézetekhez, hanem annak teljes revízióját az uralkodó történelmi és politikai dogma, pontosabban annak legmélyebb alapjaiig való lerombolása” (293. o.).

2. Téves az a állítás, hogy a mongol előtti időszakban a rusz politikai rendszere, akárcsak a nyugati feudalizmus rendszere, arra épült volna. személyes alárendeltség, azaz. vazalláson - alárendeltségre épült területi: a régebbi városok külvárosokhoz való viszonyáról (294. o.).

3. A feudális rend feltételezi az osztálykiváltságok meglétét – a mongol előtti időszakban Rusz nem ismerte ezeket (295. o.).

4. „Az ókori Rusz nem ismeri az állami jogokkal rendelkező bojár birtokokat (ez a feudális vazallusok fő hasonlósága) eleinte egyáltalán nem rendelkeztek mentelmi joggal, bármennyire is használták azt Oroszországban. sőt, a hercegek nem váltak szuverenitássá vásárolt szuverén jogokat, és ideiglenesen mentve néhány közülük; ezek a jogok nem növekedtek, hanem éppen ellenkezőleg, idővel csökkentek” (296. o.).

5. „Hazánkban egyetlen etető sem vált uralkodóvá: nagyon rövid ideig – egy-két évig – adták az etetést” (297. o.).

6. „Az egész elmélet a jövő kérdése”, de egyelőre „nagyszámú olyan történelmi tény áll előttünk, amelyek nem értenek egyet ezzel az elmélettel, vagy legalábbis még nem egyeztetik össze a most kiválasztott tényeket még nem utalnak a középkori Nyugat-Európa történelméből számunkra jól ismert feudalizmusra, vagy a köz- és magánjogi elvek keveredésének világtörténelmi jelenségére, amely a reform előtti Japánban és a közép-ázsiai tarkánokban megfigyelhető, ill. az ókori római kliensekben és a bizánci birtokokban" (298. o.).

Lásd még az akadémikus utasításait Struve: szolgálatot nyugaton a viszályból hajtottak végre, nem az allodból, i.e. nem birtokokból, amelyek „nem számítottak és nem vettek figyelembe a feudális szolgálatban”; Eközben orosz szabad szolgák szolgálták a fejedelmet, birtokaikon ülve, és az indulási jogot megtartva nem fosztották meg tőlük, ha elhagyták a szolgálatot. „A bojárok és a szabad szolgák egészen más elvek alapján szolgáltak az ókori Ruszban, mint a nyugat-európai vazallusok. Az előbbiek szolgai szolgálata nem függött össze „fizetésükkel”, ellenkezőleg, az utóbbi szükségszerű alap és feltétel volt. az utóbbi szolgálatára Ezért volt az előbbinek eleinte korlátlan kiutazás és visszautasítás Az utóbbi esetében a távozás és a visszautasítás ilyen értelemben jogilag és ténylegesen a A nyugati feudális rend alapvetően különbözött az ősi orosz szabadszolgálat rendjétől. Így az uralkodó és szolgája közötti viszonyban nem volt „az a kölcsönös hűség kötelezettsége, amely a lelket alkotta és meghatározta a feudális jog szellemét” (397., 399., 402. o.).

Összeg. még mindig kifejezve Kostomarov:"A 12. század felétől a 15. század végéig Rusz a feudalizmus időszakát élte meg." Ez nem a nyugaton feudális néven ismert rend volt, hanem hozzá hasonlóan „olyan politikai rendszer volt, amikor az egész régió uralkodók kezében van, bizonyos alárendeltséggel egyre alacsonyabb és magasabb szintre formálódva. az alacsonyabbról a magasabbra, és a legfelsőbb fejjel mindenki felett egy ilyen rendszer létezett Oroszországban. Az orosz feudalizmus a tatárok megjelenésével kezdődik: „Rusz legfőbb uralkodója, hódítója és tulajdonosa, a kán, akit helyesen orosz cárnak neveznek, földeket és birtokokat osztott ki a fejedelmeknek, és ezeken a földeken természetesen egyenlőtlen helyzetbe kerültek. egymáshoz való viszony: egyesek, akik az egykori külvárosokat birtokolták, alacsonyabbak voltak, mások - a fővárosokban ültek - mindenekelőtt az idősebb vagy a nagyfejedelem volt, a kisebbik fejedelmek olyan függésben voltak a nagyoktól, ami emlékeztet bennünket a nyugati feudális létrát, kötelesek voltak a nagyfejedelemnek tulajdonuk szerinti átruházásért a nekik járó tatár adót megfizetni. De „ilyen feudális rendszer csak addig létezhet és volt erős, amíg a Horda ereje erős és aktív.” A tatár iga véget ért – a feudalizmus is véget ért Oroszországban (Az autokrácia kezdete az ókori Ruszban. Bulletin of Europe, 1870, december, VIII. fejezet. Művek XII. kötet).

Lásd még: „Irodalmi vélemények a tatár iga orosz államra és társadalomra gyakorolt ​​hatásáról”, P. Smirnov, „Orosz történelem”, szerk. Dovnar-Zapolsky. T. I: itt más kutatók véleménye is elhangzik.

Shmurlo Evgeniy Frantsevich (1853 - 1934) orosz tudós-történész, az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja, a szentpétervári és a dorpati egyetem professzora. Az Orosz Birodalmi Történeti Társaság 4. elnöke.