Rus és a Horda – a Nagy Birodalom. Az Arany Horda "orosz ulusa".

Emlékeztessük az olvasót, hogy a történészek között kétféle álláspont létezik a Rusz és a Horda közötti kölcsönhatásról.

Az első (iskola), amely a 18. századi történészektől származik (Miller, Bayer, Schletser stb.) azt állítja, hogy a 13. század első felében az eredeti orosz államot teljesen meghódították a keletről érkező jövevények - a tatárok. Mongolok - állítólag bevándorlók a sztyeppékről, a modern Mongólia államból. Rögtön emlékezzünk arra, hogy Mongólia valóságos állammá csak a 20. században alakult ki. Ma alacsony fejlettségi szinten van, és különösen katonai szempontból. Ez persze nem érv, azonban ma már szinte elképzelhetetlen, hogy ez az állam a középkorban az egyik legerősebb agresszor volt, meghódította a „fél világot” és kiterjesztette befolyását egészen Nyugat-Európáig, ill. Egyiptom! Csak feltételezhetjük, hogy ez a hatalmas birodalom valami furcsa módon elfajult. A hagyományos történelem keretei között ez nem meglepő. A történelem skaligériai változata gyakran kínál ilyen példákat: a babiloni királyság bukása és eltűnése, a Római Birodalom bukása, Európa vadsága a sötét középkorban stb.

Van azonban egy másik nézőpont is. A helyzet az, hogy a mongol hódításról és a ruszországi mongol igáról szóló szokásos elméletet semmilyen módon nem erősítik meg orosz források (ami nem akadályozza meg annak oktatását az iskolákban, kifejezetten az orosz krónikákra hivatkozva). Ezért egyes történészek úgy vélték, hogy Rusz és a Horda két olyan állam, amelyek egyenrangú birodalmakként éltek együtt. Ugyanakkor időről időre egyik-másik oldal fölénybe került. Például a híres történész, L. N. Gumiljov sokat és meggyőzően írt erről. Gumiljov azzal is érvelt, hogy a Rosztov-Szuzdal Rusz szándékosan kötött szövetséget a Hordával a nyugati fenyegetéssel szemben (526. o.).

Nem ismételjük meg L. N. Gumiljov érvelését, az olvasót a könyveire hivatkozva. Rögtön hangsúlyozzuk, hogy nem osztjuk L. N. Gumiljov elméletét az úgynevezett „szenvedélyességről”. Véleménye szerint ez a titokzatos „szenvedélyesség” vezet a történelem eseményeinek időszakos ismétlődéséhez. Gumiljov kétségtelen érdeme azonban, hogy ő volt az első, aki nyíltan kijelentette, hogy a ruszországi mongol-tatár iga elméletének (a szokásos, milleri változatában) nincs okirati alapja, mivel sem oroszok, sem külföldiek nem erősítik meg. kortársak vallomásai. Különösen a 80-as évek elején tartott nyilvános előadásaiban (például a Szovjetunió Tudományos Akadémia I. Kurcsatovról elnevezett Atomenergia Intézetében) Gumiljov helyesen jegyezte meg, hogy a mongol-tatár iga elmélete Oroszországban Csak a 18. században hozták létre külföldiek (Bair, Miller, Shletser) egy bizonyos „társadalmi rendre” válaszul, az „oroszok rabszolga származásáról” szóló elképzelések hatására.

A Rus és a Horda közötti kölcsönhatás elemzéséhez fontos hozzájárulást jelent A. A. Gordeev „A kozákok története” című könyve (lásd. A Mongóliáról szóló nyugat-európai leírások és az orosz források alapján Gordejev kimutatta, hogy az orosz kozákok ősei a tatár-mongol katonai erők szerves részét képezték.

Az orosz történelemre vonatkozó (belföldi és külföldi) források saját tanulmányozása arra a meggyőződésre vezetett, hogy Gordejev és Gumilev jó úton halad. Nem értették azonban teljesen, mi történik.

Hipotézisünk rövid megfogalmazása

Az orosz történelem kulcsa az, hogy a KÖZÉPKORI MONGÓLIA ÉS Rusz EGYSZERŰEN UGYANAZ.

Pontosabban a következő hipotézisünkről beszélünk.

1) A középkori Mongólia egy többnemzetiségű állam, amely nagyjából egybeesik a 20. század eleji Orosz Birodalommal. Ezt az állapotot NEM HÓDÍTÁK MEG IDEGENEK. Eredetileg olyan népek lakták, akik eredetileg a földjükön éltek (oroszok, tatárok stb.).

2) Maga a „Mongólia” név (vagy Mogólia, ahogyan például Karamzin és sok más szerző írja) valószínűleg a görög „Megalion” szóból származik, i.e. "Nagy". A "Mongólia" ("Mogólia") szó nem szerepel az orosz történelmi forrásokban. De létezik „Nagy Rusz”. Ismeretes, hogy a külföldiek Rusz Mongóliának hívták. Véleményünk szerint ez a név egyszerűen az orosz "Nagyszerű" szó fordítása.

3) Az úgynevezett „tatár-mongol iga” egyszerűen egy sajátos időszak államunk történetében. Ez volt az az idő, amikor az ország teljes lakossága két részre oszlott. Egyikük egy békés polgári lakosság, amelyet hercegek uralnak. A másik része egy állandó reguláris hadsereg-Horda katonai vezetők (akik lehetnek oroszok, tatárok stb.) irányítása alatt. A Horda élén egy király vagy kán állt. Ő birtokolta a legfőbb hatalmat az államban. Így az akkori orosz államban két közigazgatás működött kéz a kézben: a katonaság a Hordában és a civil a településeken.

4) Mindannyian tudjuk, hogy Rusz a vagyon tizedeként és a lakosság tizedeként adózott a Hordának. Ez különösen a tatár iga és a rusz alárendeltségének bizonyítéka. Véleményünk szerint itt egy olyan adóról van szó, amely Oroszországban ténylegesen létezett a saját orosz reguláris hadseregének - a Horda - fenntartására, valamint a fiatalok hadseregbe való behívásáról. Abban az időben az embereket gyermekkorukban besorozták a hadseregbe (Hordába), és a beszervezett kozák harcosok soha nem tértek haza. Ez a katonai toborzás volt az a „tagma” (véradó), amelyet az „oroszok állítólag a tatároknak fizettek”. Hasonló rend egyébként legalább a 17. századig létezett Törökországban. De ez nem „a meghódított nép tisztelgése a hódítók előtt”, hanem a hadkötelezettség állami gyakorlata a birodalomban akkoriban. Az adófizetés megtagadása miatt a katonai adminisztráció büntetőexpedíciók formájában megbüntette a lakosságot a szabálysértési területre. Ezeket a hadműveleteket ma a történészek állítólagos „tatár razziákként” mutatják be orosz régiókban. Természetesen az ilyen békítő műveleteket néha véres túlkapások, kivégzések stb.

5) Nem volt úgynevezett „tatár-mongol” hódítás, i.e. nem támadtak idegenek Oroszországba. Valójában az, amit ma „tatár-mongol orosz hódításnak” neveznek, az orosz fejedelemségek egyesítésének és a cári hatalom megerősítésének belső folyamata volt. Az alábbiakban részletesebben beszélünk erről az „invázióról” - a Rusz egyesüléséről a 14. században.

6) Az akkori reguláris orosz hadsereg maradványai a mai napig fennmaradtak. Ezek kozák csapatok. Egyes történészek véleménye, miszerint a kozákok szökött rabszolgák voltak, akik a 16-17. században a Donba menekültek (vagy erőszakkal kiűzték őket) a legcsekélyebb kritikát sem állja ki. A 17. században a kozákokat Oroszország TELJES TERÜLETÉN terjesztették. Az akkori források a kozákokat említik: Yaik, Don, Volga (, 2. köt., 53. o., 80) Terek, Dnyeper, Zaporozsje, Mescsera (, 2. köt. 76. o.), Pszkov (, 73. o.) , Ryazan (, 5. kötet, 4. fejezet, 230. o.; , 5. kötet, 215. o.), valamint a városi, i.e. található VÁROSOK (, ). A horda kozákjai, azov, nogai stb. (, 5. kötet, 231. o.).

Tájékoztatjuk az olvasót, hogy a „Kozák szótár-referenciakönyv” (“Zaporizsi kozákok” cikk) szerint a Dnyeper vagy ZAPORIZSI KOSZÁKOK a 16. századig HORDAI KOSZÁKOK nevet viseltek. Ráadásul „Zaporozhye Bottomot a krími kozákok jurtájának tartották” (257. o.). Ez ismét megerősíti azt a hipotézist, hogy a kozákok a mongol horda csapatai. Egyébként jegyezzük meg, hogy a "jurta" ("jurta" - tábor, lakóhely, falu) szót a kozák mindennapi életben folyamatosan használták táboraik, településeik megjelölésére. Tehát a „mongol jurta-jurta szó” csak egy a kozák kifejezések közül. Például: „A zaporozsjei kozákok nem engedték át a törököknek a Dnyeper-Bug éken lévő egykori jurtát, nyilvánvalóan nem tartották a hivatalos kapcsolatok megszakítását HORDA KOSZÁKJÁKAL, hogy megfosszák őket egykori JURTájuktól” (, 256. o.).

Dnyeper kozákjai, Kanyevi Cserkasszi, Kisorosz, Kozákok, Don és Volga, Mescserszkij, Gorodec (Kasimoviták), Orda, Azov, Nogai, Terek, Jaik, Perekop (, 254. o.), Belgorod (, 254. o.) , rendőrök.

Vegyük észre, hogy ma már tudunk a Nogai és Kasimov tatárokról. Nem ezeket a tatárokat nevezte Karamzin kozákoknak?

Kiderült, hogy a zaporozsjei kozákoknak még a 16. század végén sem volt okuk ellenségesen bánni a krími tatárokkal, szomszédaikkal és a közelmúltbeli társaikkal a törökök külön élve A nizoviták eleinte nem veszekedtek a krími udvari pártok harcában A kánok azonban egyre inkább elfeledkeztek A KOSZÁKOKHOZ A kozákok elkezdtek jó kapcsolatokat fenntartani velük (vagyis a krími kánokkal – Szerző, de a végső szakítás SOKKAL KÉSŐBB kezdett kialakulni) (256. o.).

7) A XIV-XVI. századi Ivan Kalita királyi dinasztia a Horda kánkirályainak dinasztiája. Ezért feltételesen nevezhetjük Horda-dinasztiának (ez a mi kifejezésünk). Ismételjük el még egyszer, hogy OROSZ volt, és nem valami idegen dinasztia.

8) Rusz történetében ez az egyedülálló horda időszak a XIII-XVI. századot fedi le. Ennek vége a 17. század eleji orosz történelem híres zűrzavara. A Horda-dinasztia utolsó uralkodója Borisz Godunov volt.

9) A 17. század eleji zűrzavar és polgárháború egy alapvetően új Romanov-dinasztia hatalomra jutásával ért véget – eredetileg Nyugat-Ruszból (Pszkovból). Ebben az időszakban a polgárháborúban a Horda-dinasztia vereséget szenvedett. A Horda korszaka véget ért. Rusz történelmében új korszak kezdődött. Így a korszak vége, amelyet akkor „híres tatár-mongol igának” nyilvánítottak Ruszban, a 17. század eleje (és nem a 15. század vége, ahogyan azt a hagyományos történelem hiszi).

10) Az új Romanov-dinasztiának meg kellett erősítenie pozícióját a trónon. A helyzet az, hogy abban az időben az egykori hordakirályoknak más túlélő leszármazottai is voltak. Ők követelték a trónt. Különösen a krími kánok és néhány kozák klán szerepelt köztük. Ezért a Romanov-dinasztia számára fontos volt, hogy a kánokat Oroszország eredeti ellenségeiként mutassa be. Ebből a célból történelmi elméletet alkottak a rusz és a horda, az oroszok és a tatárok közötti katonai konfrontációról. A Romanovok és történészeik a korábbi orosz királyi hordadinasztiát „tatár dinasztiának” nevezték, ezzel teljesen más perspektívát adva a korszak ókori orosz történelmének, bevezetve az „ellenség” fogalmát, amellyel meg kellett küzdeni. Így anélkül, hogy a történelmi tényeken lényegében változtattak volna, rendkívül eltorzították Rusz korábbi történetének egész fogalmát és értelmét.

11) Természetesen akkor is, mint most is, az orosz államhoz tartoztak a TATÁROK (valamint a mordvaiak, csuvasok stb.). A tatárok és az oroszok közötti ellentét, egyesek hódítóként, mások legyőzöttként való ábrázolása azonban a 17-18. századi történészek „találmánya”. Ők voltak azok, akik eltorzították az orosz történelmet, és úgy mutatták be, mintha a középkorban két ellentétes erő létezett volna Rusz területén: az „orosz rusz” és a „tatár horda” (Ruszt pedig a Horda meghódította).

12) A híres „Fehér Horda” Fehéroroszországot jelent, i.e. Fehér-Oroszország. Ez a név egyébként nem csak a modern Fehéroroszországot, hanem egy sokkal nagyobb területet is jelentett. Például a 15. század végén – a 16. század elején az egész moszkvai államot FEHÉR OROSZORSZÁGNAK hívták (64. o.). Talán innen származik a moszkvai cár híres beceneve - „Fehér cár”. Az Arany Horda vagy a Volga Királyság a Volga-vidék, amelyet akkoriban Szibériának is neveztek. Innen - Simbirsk városa a Volgán. A harmadik híres Horda - a Kék Horda - a modern Ukrajna és a Krím. A „Blue” név nyilvánvalóan a „Blue Waters”-ből (a modern Sinyukha folyó, a Southern Bug mellékfolyója; lásd: 257. o.) származott.

13) Az ókori orosz történelem torzulása következtében egyes nevek földrajzi eltolódásai is bekövetkeztek. Különösen a Mongólia név „elment” messzire keletre, és átfedésben volt azzal a területtel, amelyet ma ezen a néven ismerünk. Az itt élő népek tehát „mongolokká lettek”. A történészek mindmáig meg vannak győződve arról, hogy a modern mongolok ősei ugyanazok a „mongolok”, akik a középkorban meghódították Európát és Egyiptomot. A modern Mongólia területén, amennyire tudjuk, egyetlen ókori krónikát sem találtak, amely Batu mongol kán hadjáratáról, Oroszország távoli nyugati országába tartó hadjáratáról és ennek az országnak a meghódításáról szólna. A „Mongólia” elnevezést követően a „Szibéria” név is keletre ment.

Az olvasónak meg kell szoknia azt a szokatlan gondolatot, hogy a középkorban a helynevek ilyen vagy olyan okok miatt mozogtak a térképen. A nyomdászat korszakának kezdetével ez a névsodródás természetesen megtorpant, hiszen megjelentek a tömegesen gyártott térképek, könyvek, amelyek a népek, városok, folyók stb. földrajzát, neveit rögzítették. Csak ezután fagyott meg nagyrészt a földrajz.

Itt most megállunk. A 13-16. századi Mongólia és Oroszország azonosságára vonatkozó hipotézisünk főbb pontjait megfogalmaztuk. Idézzük a dokumentumokat.

Kik a mongol-tatárok?

Kikből álltak a mongol csapatok?

A nyugati dokumentumok KÖZVETLEN jeleket őriznek arról, hogy az OROSZOKAT TATÁROKNAK NEVEZTÉK. Például: „Roussillon dokumentumaiban a „fehér tatárok” gyakran szerepelnek a „sárgákkal” együtt. A „fehér tatárok” – Lukia, Martha, Maria, Katerina stb. – orosz származásukról beszélnek. " (, 40. o.).

„Rashid ad-Din arról beszél, hogy Tokta kán seregéhez „orosz, cserkesz, kipcsak, madjar és mások csapatai” csatlakoztak. Az üzbégről és fővárosáról, Szárairól az arab szerző, al-Omari azt mondja, hogy „ennek az államnak a szultánjainak cserkeszek, oroszok és jászok seregei vannak” (40-41. o.). Ismeretes, hogy orosz hercegek és csapataik részt vettek a tatár hadseregben! (, 42. o.). „A. N. Nasonov úgy vélte, hogy a darugok már a tatár-mongol iga első éveiben beszervezték a rusz különítményeit a Baskak rendelkezésére álló orosz lakosságból” (42. o.). Figyeljük meg a nyilvánvaló hangzásbeli hasonlóságot: a darugok barátok, harcosok. De éppen a herceg kiválasztott harcosait hívták ébereknek Ruszban. Természetesen rájuk bízták, hogy új katonákat toborozzanak a fejedelmi osztagba. Tehát a mongol „darugok” nem egyszerűen orosz harcosok voltak, fejedelmi osztagok harcosai?

A történészek úgy vélik, hogy az orosz részvételt a tatár erőkben kényszerítették. De el kell ismerniük, hogy „valószínűleg később megszűnt az orosz katonák erőszakos részvétele a tatár hadseregben. Maradtak zsoldosok, akik már ÖNKÉNTESEN csatlakoztak a tatár csapatokhoz” (43. o.).

Ibn-Batuta ezt írta: „Sárai Berkében sok orosz volt” (45. o.).

Sőt: „Az Arany Horda fegyveres szolgálatának és munkaerejének zöme orosz nép volt” (1. kötet, 39. o.).

Álljunk meg egy pillanatra, és képzeljük el a helyzet abszurditását: valamiért a győztes mongolok fegyvereket adnak át az általuk meghódított „orosz rabszolgáknak”, akik pedig (fogig felfegyverkezve) nyugodtan szolgálnak a hódítók csapataiban, megalakulva. ott a „fő mise”! Emlékeztessünk még egyszer, hogy az oroszok állítólag csak LEGYŐZTETEK egy nyílt és fegyveres harcban! Az ókori Róma még a hagyományos történelem során sem fegyverezte fel az éppen meghódított rabszolgákat. A történelem során a győztesek fegyvereket VETTEK a legyőzöttektől, és ha később szolgálatba állították, jelentős kisebbséget alkottak, és természetesen megbízhatatlannak tartották őket.

Mit olvasunk Batu csapatainak összetételéről?

„A magyar király feljegyzései és a pápának írt levele megmaradt Batu csapatainak összetételéről „Amikor – írta a király – Magyarország állama a mongol invázióból, mint a pestis, nagyrészt megfordult. egy sivatagba került, és mint egy juhakol vett körül különféle hitetlen törzsek, nevezetesen oroszok, keletről érkezett vándorok, délről bolgárok és más eretnekek „...” (1. köt. 31. o.).

Tegyünk fel egy egyszerű kérdést: hol vannak itt a mongolok? Megemlítik az oroszokat, brodnikokat, bolgárokat, i.e. - Szláv törzsek. A „mongol” szót a király leveléből fordítva egyszerűen azt kapjuk, hogy „nagy (= megalion) népek támadtak meg”, nevezetesen: oroszok, brodnikok keletről, bolgárok stb. Ezért a mi ajánlásunk: érdemes a görög „Mongol=megalion” szót minden alkalommal a „nagyszerű” fordítására cserélni. Az eredmény egy teljesen értelmes szöveg lesz, aminek megértéséhez nem szükséges néhány távoli bevándorlót bevonni Kína határairól (amúgy Kínáról egy szó sem esik ezekben a riportokban).

"Nyugat felé a (Mongólia – Szerző) határainak védelme kellett Lengyelországgal, Litvániával és Magyarországgal szemben. A határok ilyen irányú megfigyelésére és védelmére a Dnyeper folyó jobb partja mentén fekvő Batu katonai települést alakított ki a lakosságból. kivonták az orosz fejedelemségekből. Település az egész Horda területét lefedte a legfelsőbb kán és a közép-ázsiai szomszédos ulusok irányában a Jaik és Terek folyók mentén a Terek vonalon az észak-kaukázusi orosz népek, a pjatigorszki cserkeszek és alánok erős védelmet igényeltek a Don folyásától és az orosz fejedelemségek északnyugati határaitól, az úgynevezett Chervonny Yar-tól a hazájukból kivont oroszok egyik jelentős csoportjának - Sarai - betelepítését szolgálták ki, minden irányban 25 mérföldre komp- és hajóátkelőhelyeket telepítettek minden folyón, amelyeket szintén az orosz nép szolgált ki. Az Arany Horda kialakult irányítási rendszerét elsősorban az orosz nép szolgálta. A mongoloknak NINCS TÖRTÉNÉSZÜK" (1. kötet, 41-42. o.).

Látjuk, hogyan szerveződött a mongol állam = Arany Horda. Mindenhol oroszok vannak. A csapatokban, a birodalom létfontosságú csomópontjaiban. Az oroszok irányítják a kommunikációs és kommunikációs útvonalakat. Hol vannak a mongolok? Azt mondják nekünk – a legmagasabb parancsnoki állásokon. De valamiért nem buktatják meg őket a „meghódított rabszolgák”, akik nem csak felfegyverkezve vannak, és a HERESÉG ELSŐBB RÉSZÉT alkotják, hanem saját átkelőket is stb. Ez rendkívül furcsán néz ki. Nem könnyebb belegondolni, hogy az orosz államot írják le, amelyet semmilyen külső ellenség nem hódított meg?

A mongolok által állítólag CSAK MEGGYŐZÍTETT Kijeven áthajtó Plano Carpini valamiért nem említ egyetlen mongol parancsnokot sem. Vlagyimir Ejkovics nyugodtan Deszjatszkij maradt Kijevben, akárcsak Batu előtt (1. kötet, 42. o.). Carpini látta az első tatárokat Kanev városán kívül. Így kiderül, hogy sok fontos parancsnoki és adminisztratív posztot is oroszok foglaltak el. A mongol hódítók valamiféle láthatatlan emberekké válnak, akiket valamiért „senki sem lát”.

Sok mongol volt? Mongolok a kortársak szemével. Hogyan öltözködtek akkoriban a mongolok és az oroszok?

Az iskolai történelemtanfolyamból tudjuk, hogy a tatár mongolok (vagy tatár-mongolok) vad, levelekkel nem rendelkező nomád törzsek, akik Kína távoli határairól lóháton betörtek Rusz területére. Úgy tartják, hogy „sok” tatár-mongol jövevény volt. Ugyanakkor a modern történészek speciális munkáiban egészen más képet festenek - Rusz meghódítása után a tatár-mongolok csak parancsnoki pozíciókat töltenek be saját hadseregükben, i.e. – Nagyon kevés van belőlük. És a fő rész oroszok (lásd fent). Ekkor azonban teljesen érthetetlenné válik, hogy a messziről - Kína határairól - érkező kis számú lóvadász hogyan tudott meghódítani sok hatalmas civilizált országot (még Egyiptomot is), kényszerítve ezen országok lakosságát, hogy a hadseregben szolgáljanak.

Lássuk, mit írnak kortársaik ezekről a mongolokról.

Gordejev jó áttekintést adott a nyugati forrásokban található információkról a mongolokról.

„1252-1253-ban Konstantinápolytól a Krím-félszigeten át Batu főhadiszállásáig és tovább Mongóliáig kíséretével utazott IX. Lajos király nagykövete, William Rubricus, aki a Don alsó folyásán közlekedve ezt írta: „Orosz települések mindenütt szétszóródnak a tatárok között; Az oroszok a tatárokkal keveredtek... átvették szokásaikat, ruházatukat, életmódjukat... A nők a francia nők fejdíszéhez hasonló fejdíszekkel díszítik a fejüket, a ruháik alját szőrmék, vidrák bélelik. , mókusok és hermelin. A férfiak rövid ruhát viselnek: kaftánt, csekment és báránybőr sapkát... A hatalmas országban minden mozgási útvonalat a ruszok szolgálnak ki; a folyami átkelőhelyeken mindenütt oroszok vannak" (1. köt. 52-53. o.).

Felhívjuk az olvasó figyelmét arra a tényre, hogy Rubricus csak 15 évvel a mongolok általi hódítása után utazik át Ruszon. Az oroszok nem keveredtek túl gyorsan a vad mongolokkal, nem vették fel ruháikat, megőrizték a 20. század elejéig, szokásaikat, életmódjukat?

Nem kell arra gondolni, hogy ez a „tatár-mongol” öltözet akkoriban más volt, mint a NYUGAT-EURÓPAI. Rubricus ezt írja: „Az orosz feleségek, akárcsak a miénk (ő maga is nyugat-európai – szerző) ékszereket hordanak a fejükön, és a ruháik szegélyét térdig hermelincsíkokkal és más szőrmével hordják, MINT NÉMET” (; , 5. kötet, 4. fejezet, 400. jegyzet). Karamzin egyenesen azt írja, hogy „a 13. század utazói nem is találtak különbséget a mi és a nyugati népek öltözékében” (5. kötet, 4. fejezet, 210. o.). Így a 13. századi orosz ruházat (a tatár-mongolok alatt) megjelenésében nem különbözött a nyugat-európai ruházattól.

"tatár-mongol hódítás" és az ortodox egyház

„A kán főhadiszállásán a Horda megalakulásának első napjaitól kezdve ortodox templomot építettek. A Hordán belüli katonai települések megalakulásával mindenhol templomok épültek, a papságot hívták, és az egyházi hierarchiát. Kirill novgorodi metropolita Kijevbe költözött, ahol helyreállította az összorosz fejedelmek nagyvárosát. Szerző), apanázs, Horda, a nép és a metropolita tatár fejedelme jelentős hatalmat élvezett a fejedelmihez képest: míg a fejedelem hatalma a fejedelemség birtokára korlátozódott. , a metropolita hatalma kiterjedt az összes orosz fejedelemségre, beleértve a sztyeppei övezetben letelepedett embereket is, amelyek a különféle nomád ulusok közvetlen birtokai voltak" (1. köt., 37. o.).

Megjegyzésünk.

A hódítók – a mongolok – viselkedése, akik megrögzött pogányok voltak (amint azt a hagyományos történelem biztosítja számunkra), több mint furcsa. Az orosz egyház viselkedése még furcsább. A megbízható történelemből tudjuk, hogy az orosz egyház mindig is felszólította az embereket, hogy harcoljanak az IDEGEN hódítók ellen. Az egyetlen kivétel az „idegen hódítókkal, a mongolokkal szembeni viselkedése”. Sőt, a honfoglalás első napjai óta az orosz egyház közvetlen támogatást nyújtott az idegeneknek, pogányoknak és mongoloknak. Elképesztő, hogy Kirill metropolita a meghódított Kijevbe érkezik Batuba NOVGORODBÓL, amit még a mongolok sem hódítottak meg! Természetesen erre azt mondják nekünk, hogy az orosz egyház korrupt volt. Sőt, azt mondhatják, hogy mindenki elkelt és hajlott: az egyház, a hercegek, sőt az egész orosz nép. Szigorúan véve ez a 18. századi történészek és mai követőik felfogása. Mindez rendkívül furcsának tűnik számunkra.

Más perspektívát kínálunk az orosz történelemről. Végül is elég lefordítani a „mongol” szót, és „nagyszerű”-ként olvasni. És azonnal eltűnnek ezek az abszurditások, és meglátjuk egy normális állapot normális életét.

Karamzin azt írja, hogy „a tatár uralom egyik... következménye... papságunk felemelkedése, a szerzetesek és az egyházi birtokok gyarapodása, a horda és a fejedelmi adóktól mentesen gyarapodtak” (5. kötet, fejezet). 4, 208. o.; 5. kötet, 4. fejezet, 223. o. Ráadásul „a jelenlegi orosz kolostorok közül nagyon keveset alapítottak a tatárok előtt vagy után: az összes többi ekkori emlékmű maradt” (5. kötet, 4. fejezet, 5. kötet, 4. fejezet, 224. o.). Egyszerűen fogalmazva, mint látjuk, SZINTE MINDEN OROSZ KOLOSTORT a tatár-mongolok alatt alapították. És világos, hogy miért. A hordában végzett katonai szolgálatot elhagyó kozákok közül sokan a kolostorba mentek. Ezt a kozákoknál még a 17. században is elfogadták. Mivel hipotézisünk szerint a kozákok a Horda csapatai, a kolostorok tömeges építése a Horda alatt még állami szempontból is teljesen természetes (hogy a hadsereg nyugdíjasainak megérdemelt pihenést biztosítsunk). Ezért a kolostorok akkoriban kivételesen gazdagok voltak, és adómentesek voltak (5. kötet, 208--209. o.). Még a vámmentes kereskedelemhez is joguk volt (lásd uo.).

Kozákok és Horda

Ismételjük meg még egyszer a hipotézist: a kozákok a horda fegyveres erői voltak, a mongol = nagy állam. Éppen ezért, mint fentebb már bemutattuk, a kozákok az egész országban elterjedtek, és nem csak annak határai mentén, mint a 18. század óta. A kormányváltással a birodalom határán fekvő kozák régiók nagyrészt megőrizték eredeti katonai szerkezetüket. Ezért azt látjuk, hogy a 19-20. századi kozáktelepülések körvonalazzák az egykori mongol=nagy birodalom határait. Ezek a határok gyakorlatilag egybeestek a 20. századi Orosz Birodalom határaival. Ami az országon belüli kozákokat illeti, a 18. században vagy már elvesztették kozák katonaéletüket, vagy kiszorultak a határok közé, és összeolvadtak a határ menti kozák településekkel. Ennek a folyamatnak a kezdetét valószínűleg a nagy bajok polgárháborúja, valamint a 17. századi háborúk (különösen a Razinnal vívott háború) tették, amikor a Horda-dinasztia (a kozák csapatokra támaszkodva - a Horda) elvesztette a harcot a moszkvai trónért. Ennek ellenére a jelek szerint a régi Horda-dinasztia képviselői egy ideig a kozák csapatokban maradtak, igényt tartva a trónra.

Az utolsó kísérlet a Horda hatalmának visszaállítására Oroszországban valószínűleg Stepan Razin háborúi voltak. A korunkba jutott dokumentumokból az következik, hogy Sztyepan Timofejevics Razin valószínűleg nem egyszerű kozák, hanem igen előkelő származású ember volt. Patronimájának maga a „vich” - „Timofejevics” - betűk használata azt jelentette, hogy akkoriban a nemesség legmagasabb rétegéhez tartozott. Külföldi bizonyítékok maradtak fenn arra vonatkozóan, hogy ő volt az asztraháni és kazanyi cár, 329. o. A 3. ábrán Razin egyik régi képét mutatjuk be - egy német metszetet. Figyelemre méltó az alatta lévő aláírás: „A cár (?) képe Sztyepan Razinról, a moszkvai lázadás fejéről.” Turbán van Razin fején! Ez a turbán sem véletlen (erről lentebb lesz szó).

A 17. század katonai kudarcai után a Horda katonai maradványai, i.e. a kozákokat valószínűleg részben kiszorították a birodalom központjából a határaira, mint nemkívánatos bajkeverőket. Ez végül Péter hadseregreformja után történt, amikor bevezették a toborzást, és a hadsereget más minta szerint kezdték építeni.

Vegyük Kostomarov „Bogdan Hmelnitsky” című könyvét. Feltűnő, hogy a kozákok kizárólag a tatárokkal együtt harcolnak. Minden hadműveletben a kozákokról és a tatárokról vegyes hadseregként (mint állandó szövetségesként) beszélnek. Sőt, még a LENGYEL csapatokban is vannak kozákok és tatárok. Az embernek az a benyomása, hogy a 17. század közepén egész Ukrajna tele volt tatárokkal. Hipotézisünk szerint az itteni tatárok azok a kozákok, akik más helyekről - Oroszország déli részéről - jöttek a kozákok (szintén kozákok!) segítségére.

Megjegyezzük azonban, hogy a 17. századi szerződések Kosztomarov által idézett szövegeiben NINCS JELEN A TATÁROK SZÓ, de nagyon gyakran szerepel a HORDA szó. Ez azt jelenti, hogy az orosz - (= mongol) - tatár horda maradványai kozák csapatok formájában még a 17. században is aktívan tevékenykedtek Oroszország területén. Vegyük például a lengyelek és kozákok közötti Belotszerkovszkij-szerződést (megállapodást), amelyet Kosztomarov idéz az 545-548. oldalon. A szöveg többször említi a Hordát, de a "tatárok" szót soha nem használják. Természetesen a történészek, amikor meglátják a „horda” szót, azonnal a tatárokról kezdenek beszélni. De talán a kozákokról beszélünk, hiszen a Horda csak egy hadsereg.

Vegyük észre azt is, hogy Kosztomarov könyvéből az a benyomásunk támad, hogy minden tatár tökéletesen ismeri az orosz nyelvet, vagy éppen ellenkezőleg, minden ukrán, orosz és lengyel folyékonyan beszéli a tatár nyelvet. Nincs szó fordítókról!

Persze kifogásolhatják velünk: „Hogy nevezhetik a történelmi források az oroszokat tatároknak miért ma egyáltalán más nemzetiség ez a név Mikor és hogyan változott meg a „tatár” szó jelentése?

„Grigorij Mikulin nemes és Ivan Zinovjev hivatalnok angliai követségének a mai napig megőrzött listája segít megválaszolni ezt a kérdést 1600. május 13–14. M. A. Obolenszkij herceg adta ki ben. Ez a lista részletesen beszámol Borisz cár angliai követségéről 1601-1602 között. Különösen az alábbi beszélgetést tartalmazza Grigory Mikulin orosz nagykövet és a londoni skót nagykövet között.

„...a nagykövet (skót nagykövet – szerző) megkérdezte Grigorijt: „Mi a helyzet most a nagy szuverén tatárjaival?” És Grigorij és Ivasko azt kérdezte a nagykövettől: „Melyik tatárokról kérdezed? Nagy Uralkodónk és Ő Királyi Felségünk sok busurman cárt és cárevicset és sok tatárt, a kazanyi és az asztorokáni és a szibériai királyságot, a COZATSK és a Kolmatszkij hordákat és sok más hordát, valamint a Nagai Trans-Volgát és a Kazyev uluszt szolgálja közvetlen szolgaságban. "(, link IV, 31. oldal).

Látjuk, hogy a 17. század elején az orosz nagykövet még a külföldi kérdését sem értette Moszkva „tatárokkal” való kapcsolatáról. A skót egyértelműen tatárnak nevez néhány, a moszkvai államtól idegen népet, i.e. a „tatárok” szót a jelenlegi, számunkra ismerős értelmében használja.

Az orosz nagykövet azonban egészen más értelmet ad ennek a szónak. Válaszából teljesen világos, hogy a „tatárokat” nem nevezi idegennek, hanem csak az orosz cár alattvalóinak. Ugyanakkor nem ezt egy konkrét nemzetiségnek nevezi, hanem több olyan népet vagy közösséget, amely a moszkvai állam része volt. Sőt, a különféle „tatárok” felsorolásakor közvetlenül a KOSZÁKOKAT nevezi meg. A kozák csapatokat pedig HORDÁKNAK nevezte!

Éppen ellenkezőleg, a krími államról (amelyet a mai történészek "tatárnak" neveznek) az orosz nagykövet soha nem használta a "tatár" szót. Számára a tatárok csak orosz alattvalók. Például egy skótnak a Krím-félszigeten vívott háborúról mesél: „Nagy uralkodónk, Borisz Fedorovics cárunk és az egész Oroszország nagyhercege, az önkényuralom, Isten kegyelmét kérve ellene (a krími cár – szerző) királyi csapataival, orosz és tatár és rózsaszín (azaz más - Szerző) államokkal, katonaikkal, sok emberrel" (IV. köteg, 32. o.).

Itt is hangsúlyozzák, hogy az oroszok és a tatárok az orosz cár alattvalói (akinek csapatai között más államok alattvalói is voltak, de ez a tatárokra nem vonatkozik). A krímiek a cár nagykövete szerint nem „tatárok”.

Látjuk tehát, hogy a „tatárok” szó modern használata nagy valószínűséggel a nyugat-európai hagyományra nyúlik vissza. Oroszországban a 17. századig tatárnak nevezték a Rusz területén létező kozákok, kalmükok, volgai tatárok (a szó mai értelmében) stb. katonai közösségeit. De Nyugat-Európában a 17. században csak a krímieket és a Volga-vidéki muszlimokat kezdték tévesen tatárnak nevezni. Innen ered a skót kérdése: „Hogy van most a tatárok nagy uralkodója?” félreértette Borisz cár orosz nagykövete. És ezt követően, miután a Romanovok hatalomra kerültek, Oroszországban a „tatárok” szót kezdték használni ebben a nyugat-európai felfogásban. Valószínűleg ezt szándékosan tették, az orosz történelem általános torzulásának részeként az első Romanov idején.

Tehát mi a Horda?

A Horda a modern nyelven egy orosz hadsereg, egy hadsereg. Ebből a szempontból az orosz krónikákban az olyan kifejezések, mint „ilyen-olyan herceg kijött a Hordából uralkodni” vagy „ilyen-olyan herceg szolgálta a cárt a Hordában, és apja halála után uralkodni kezdett örökségében. ” stb. p. Modern nyelvre lefordítva ezt kapjuk: „ilyen és ilyen nemes a cárt szolgálta a hadseregben, majd visszatért birtokára”. Természetesen a 19. században már nem volt örökség. De a régebbi időkben a hercegek gyermekei a hadseregben szolgáltak = a Hordában, majd visszatértek szülőhelyükre, hogy uralkodjanak. Így volt ez Nyugat-Európában, ahol az uralkodók gyermekei a királyt szolgálták a hadseregben, majd atyáik halála után tulajdonosként tértek vissza birtokaikra.

Egy másik példa. Az Ivan Kalitának tulajdonított lelki levél így szól: „Nem tudván, mit készít nekem a Mindenható a Hordában, ahová megyek, ezt a lelki levelet halál esetén a fiaimnak rendelem.” (, 4. kötet, 9--10. fej.). A spirituális jelentése teljesen világos. Iván a HORDÁBA (Hordába) menve, egy hosszú katonai hadjárat során esetlegesen bekövetkező halál esetén végrendeletet hagy gyermekeire. Megpróbálnak meggyőzni minket arról, hogy a hercegek ilyen végrendeletet írtak minden alkalommal, amikor a Hordához mentek, pusztán azért, mert féltek a „horda rossz kánjaitól”, akik kivégezhetik őket. Ez furcsa. Természetesen a király kivégezhette alattvalóját. De sehol nem volt gyakorlat, hogy ilyen végrendeleteket írjanak ki az uralkodó udvarához való minden rendszeres távozás előtt. Ruszban állítólag mindig is írták! Ezenkívül ritka volt a hercegek kivégzése a Hordában.

Egyszerű magyarázatot adunk: ezek katonai hadjáratra indulás előtti végrendeletek voltak (amiben persze könnyen meg is halhattak volna). Az ilyen végrendeletek írása általános gyakorlat.

Szibéria meghódításáról

Az általános vélekedés szerint Szibériát először a 16. században, Ermak hadjárata során hódították meg az oroszok. Azelőtt állítólag teljesen más népek éltek ott, nyilván nem oroszok. Általában úgy gondolják, hogy csak Ermak kampánya után terjedt el Moszkva ereje az Urálon túlra - Szibériába.

Kiderült, hogy ez nem így van: az oroszok Szibériából származtak, legalábbis a 15. századtól, Szibéria pedig már ERMAK KAMPÁNYJA ELŐTT elismerte Moszkva uralmát. Ermak hadjáratát valójában a szibériai kán udvarában történt palotapuccs okozta, és az új kán megtagadta, hogy adót fizessen Moszkvának. Ermak hadjárata tehát egy büntetőexpedíció volt a korábbi rend helyreállítására a birodalom ezen részén. Vegye figyelembe, hogy Szibéria lakosságát abban az időben osztjákoknak hívták. Ez a név még mindig a modern Szibéria OROSZ lakosságára utal.

Valójában:

„A TIZENKETTEDIK SZÁZAD közepén független törzsek éltek Kelet- és Közép-Ázsiában, a KOSZÁK HORDÁK nevet viselték. A legjelentősebb „kozák horda” a Jenyiszej folyó felső szakaszán élt, és a Bajkál-tótól keletre fekvő területeket foglalta el. nyugaton az Angara folyóig A kínai krónikákban ezt a hordát hakasnak nevezték, ami az európai tudósok kutatása szerint a „kozák” szónak felel meg a kortársak feljegyzései szerint „hakas” vagy „kozák”. Az indo-iráni fajhoz tartoztak. Szőke és szőke hajúak voltak, büszkék a fülükbe (Richter, német történész, 1763-1825, „Joachim” Megjegyzések Mongóliáról). 1. kötet, 16. o.

Mielőtt Ermak meghódította volna a Szibériai Királyságot, kiderült, hogy már voltak ott oroszok. „A szibériai királyság uralkodói a mongol kánok leszármazottai voltak, akik a 15. században behatoltak az Ob folyóba, és a moszkvai fejedelmeket 1553-ban uralkodóként ismerték el Edigej király két tisztviselőt küldött Moszkvába ajándékokkal, és kénytelen volt adót fizetni a cárnak. De 1553-ban Kucsum... megölte őt, és a szibériai királyság uralkodója lett, valamint az Irtis és Tobol folyók mentén fekvő összes vidék. A tatárok és az osztjákok ulusai kezdetben Kucsum a moszkvai cár előtt tisztelgett, de... birtokait Permig kiterjesztve átvette az ellenséges helyzetet Moszkvával szemben, és támadni kezdte a permi földeket 59). A Sztroganovok kérésére Ermak büntető különítményét küldték ki a zavargások csillapítására (2. kötet, 53. o.). Vegye figyelembe, hogy a kampány végül sikertelenül ért véget. Tehát „Szibéria első meghódításának” becsülete nem Ermakot illeti a 16. században. Az ő idejében Szibéria már régóta orosz volt.

Megjegyzés a "kozák" szóról

A guz = kaz = kozák névvel kapcsolatban tegyük hozzá a következőket. O. Szulejmenov „Az és Ya” című könyvében felhívta a figyelmet arra, hogy a kozák = Kaz-ak törökből fordítva „fehér libát” vagy „fehér hattyút” jelent.

Tegyük hozzá, talán egykor így hívták a fehérlibát (libát - libát?) nevelő embereket. Vegyük észre, hogy egyes német népeknél még mindig van kedvenc és elterjedt (folklór) jelképe a fehérlúdnak: díszekben, kirakatokban, családi címerekben stb. Nem utal-e ez a kozákok és a németek közötti történelmi kapcsolatra? Ugyanaz a vágy az önszerveződésre, a rendre, a magas katonai tulajdonságokra.

Továbbá a kozákok katonai lovasság, lovasok, lovas emberek. És ma Németországban ROSS und Reiter = Ló és lovas nevű üzleteket fog látni, ahol lovak, lovaglás stb. kiegészítőket árulnak. Ráadásul a Ross = ló szót régi kifejezésnek tekintik, mivel a modern németben a lovat Pferdnek hívják. A Ross szó azonnal az oroszokhoz kötődik: oroszok = lovas emberek, lovasok, kozákok! Itt illik felidézni a poroszokat (oroszokat?). A kozák ruha és a német női ruha (nemzeti folklór változat) között sok közös vonás van: széles fodrosság a széles szoknya alján, szorosan testhezálló blúz, gyakran peplummal vagy peplumhoz hasonló részlettel, stb. A kozák énekek dallama sok német népdal dallamához hasonló; Németország egyes vidékein van némi külső hasonlóság a kozákokkal (nagy emberek, vastag, hosszú szemöldök). Mindez ősi kapcsolatokra utalhat e népek között, és lehetséges, hogy ezek a kapcsolatok az Orosz Horda és Nyugat-Európa középkori kölcsönhatásának következményei. Hasznos lenne ezeket az összefüggéseket alaposabban feltárni.

Tatár és orosz nevek orosz nyelven

Tatár nevek ragadványnévként

Az olvasó valószínűleg azt gondolja, hogy a középkorban Ruszban nagyjából ugyanazok a nevek voltak használatban, mint ma. Neveink ma főleg görög vagy bibliai eredetűek: Iván, Mária, Sándor, Tatyana stb. Ezek az úgynevezett istennevek, i.e. az ortodox szentek közé sorolt ​​és a keresztségkor adott nevek. A 18-20. században ezek a mindennapi életben, hivatalos iratokban stb. De ez nem mindig volt így.

A 17. századig Oroszországban a keresztszülők mellett más neveket is viseltek az emberek, ezeket használták a mindennapi életben és a hivatalos dokumentumokban. Kiderült, hogy sok ilyen becenév TATA VOLT. Pontosabban, egy modern ember füle számára e kifejezés modern értelmezésében tatárnak hangzanak. A középkorban azonban ezeket a TATÁR NEVEKET OROSZ EMBEREK HÍVÁK.

Megnyitjuk E. P. Karnovich híres tanulmányát „Klánok becenevek és titulusok Oroszországban”. Azt írja: Moszkvában a keresztapa neveket nagyon gyakran nemcsak más keresztény nevekkel, hanem TATAR nevekkel is helyettesítették, például Bulat, Murat, Akhmat, így az ilyen hamis nevekből félpatronim nevek keletkeztek, amelyek később átalakultak. PUSZTÁN OROSZ EREDETŰ emberek családi becenevei" ( , 51. o.).

Gordejev így számol be: „A doni kozákok között volt egy erős tatár származású népességréteg III. Vaszilij uralkodása alatt, sok atamánjukat mongol-tatár néven ismerték, S. Szolovjov történész szerint A tatár nevű atamánok nagyobb számban voltak a lovas kozákok között ... Ivan Vasziljevics uralkodásának kezdetére a doni kozákok élén, mind magasan, mind alacsonyan, a kizárólag orosz nevű atamánok váltak ismertté, mint például Fedorov , Zabolotsky, Yanov, Cherkashin, Ermak Timofeevich és mások" (, 2. kötet, 5-6. o.).

Természetesen a kozákok között lehetett (és volt is) tatár. De a „tatár neveket”, mint látjuk, tisztán orosz emberek is viselték. Ha ez Moszkvában így volt, akkor miért ne lehetne ez a doni atamánok között? A 16. század végére a tatár nevek alapvetően eltűntek Moszkvában. A Donon, mint látjuk, ugyanez történik. Nyilván terjed a becenevek helyett az istennevek használatának szokása.

Például az "Ermak" becenevet, amelyet orosznak tartottak (lásd fent), könnyen összetéveszthető a tatárral. Ez azonban nyilvánvalóan Ermak istennevéből származik, amely HERMAN volt. Nyilvánvaló, hogy ennek a névnek lehetnek változatai: német - Erman - Ermak (2. köt. 62. o.). A tatár és az orosz becenevek határa elmosódott.

N.A. Morozov felhívta a figyelmet erre a körülményre. Ezt írta: „Érdekesek a kivonatok a Csechulin-prospektusból. Mindezt a modern történelmi nevek közül csak Jaroszláv neve látja, a többiek közül pedig csak a Mamaia és az Ermak régi orosz nevek mind: vagy állatok nevei: Kanca , Macska, Macska, Róka, Légy, vagy a folyók nevei (Volga, Duna, Pechora), vagy a születési számozás (Első, Második, Tizedik) Az ottani templomból csak Dyak, Krestina és Papa, a görögök közül pedig egyetlen név sem!

Tegyük hozzá, hogy e becenevek között sok olyan név található, amelyek tisztán tatár hangzásúak. Szláv nevekkel keverednek. Például Murza, Saltanko, Tatarinko, Sutorma, Epancha, Vandysh, Smoga, Sugonay, Saltyr, Suleisha, Sumgur, Sunbul, Suryan, Tashlyk, Temir, Tenbyak, Tursulok, Shaban, Kudiyar, Murad, Nevryuy (! - lásd fent ) stb. Emlékezzünk vissza még egyszer, hogy a Batu valószínűleg csak az „apa” = „apa”, „apa” egyik alakja (a kozákok között), a Mamai pedig az „anya” szó egyik alakja, ti. "anya fia"

Látjuk tehát, hogy abban az időben a „tatár név” még nem jelentette azt, hogy viselője tatár volt. Ráadásul a középkorban sok orosz ember viselhetett tatár beceneveket. A modern tatár nyelvben ezeknek a beceneveknek nincs értelme (azaz nincs értelmes fordításuk), csakúgy, mint az oroszban. A tatár és orosz nevek eredetének és jelentésének kérdése természetesen nagyon összetett, és erre itt nem fogunk határozott választ adni. Csak azt szeretnénk hangsúlyozni, hogy sok olyan eset van, amikor az OROSZ embereknek TATÁR hangzású becenevük volt. Köztudott, hogy az orosz nyelv a török ​​nyelv keverékét tartalmazza.

A modern történészek azt mondják: ez a keverék a mongol hódítás eredménye.

Hipotézisünk más: az orosz nyelvre gyakorolt ​​török ​​hatást az magyarázza, hogy a Nagy (= Mongol) Birodalomban orosz és türk népek egyaránt voltak. Természetesen keveredtek, és évszázadokon át egymás mellett éltek. Ez ma is így van. Ezért a nyelvek egymásra gyakorolt ​​kölcsönös hatása több mint természetes. Ugyanakkor megjegyezzük, hogy a hozzánk eljutott állami aktusok kizárólag orosz vagy szláv nyelven íródtak.

A mongol hódítás „furcsa” hatása az orosz kultúrára

De hogyan hatott orosz nyelvünkre a tatár-mongol invázió? Teljesen világos, hogy az országot elárasztó barbár horda reménytelenül eltorzította és lábbal tiporta az eredeti orosz beszédet, lerontotta az írástudás szintjét, és a tudatlanság és analfabéta sötétségébe sodorta az embereket (városok, könyvtárak, kolostorok, ősi könyvek égnek, kincsek kifosztják stb.). A történészek meg vannak győződve arról, hogy a tatár hódítás több évszázadra megállította az orosz kultúra fejlődését, és visszavetette az országot a múltba.

Lássuk, ez igaz-e. A kultúra szintjének egyik általánosan elfogadott mutatója az írott nyelv „helyessége”: barbár latin, helyes latin, klasszikus helyes latin. Például Nyugaton: a klasszikus latin nyelv írásának idejét a kultúra legmagasabb virágzásának és halhatatlan példaképének tekintik. Éppen ellenkezőleg, a vulgáris latin vagy a népnyelv használata a kultúra hanyatlásának egyértelmű bizonyítéka. Alkalmazzuk ugyanezt a kritériumot az ókori Ruszra, amelyet „a mongolok hódítottak meg” a 13. és a 15. század között. Háromszáz év! És mit látunk?

„A mi nyelvünk – írja Karamzin – a XIII-tól a XV. századig TÖBB TISZTASÁGOT ÉS HELYESSÉGET SZEREZETT” (5. kötet, 4. fejezet, 224. o.). Továbbá Karamzin azt írja, hogy a tatár-mongolok idején a korábbi „orosz, műveletlen nyelvjárás helyett az írók jobban ragaszkodtak az egyházi könyvek vagy az ószerb nyelvtanhoz, amelyet nemcsak a ragozásban és ragozásban, hanem a kiejtésben is követtek”. (5. kötet, 4. fej., 224. o.) . Tehát nyugaton a klasszikus latin, nálunk pedig az egyházi szláv nyelv a HELYES klasszikus formáiban. Ugyanazokat a mércéket alkalmazva, mint Nyugaton, el kell ismernünk, hogy a mongol hódítás az orosz kultúra virágzásának korszaka volt. Furcsa hódítók voltak ezek a mongolok!

Orosz és tatár nevek a Verderevsky családfa példájával

Érdekes bizonyítéka annak, hogy a hordatatárok milyen nevet viseltek megkeresztelkedésük előtt, például az 1686-os „Verderevszkij család genealógiai könyvében” (Az Igazságügyi Minisztérium Moszkvai Levéltárának gyűjteménye, Moszkva, 1913, 57. o. -58).

Elmondja, hogy 1371-ben Oleg Ivanovics nagy rjazai herceg kérésére a tatár „Solohmir Miroslav erős fia” „érkezett hozzá a Nagy Hordából”. Ezt a szolokhmirt aztán megkeresztelték, és feleségül vette a nagyherceg lányát, megalapozva ezzel a híres orosz bojár családot, a Verderevszkijeket. A keresztneve Iván volt. Gyermekei keresztszülei is ismerősen csengenek: „Ivan Miroslavicsnak (így kezdték hívni a megkeresztelt tatárt – szerző) van egy fia, Grigorij, Grigorij Ivanovics Szolohmirovnak gyermekei vannak: Grigorij és Mihajló, becenevén ABUMAILO, valamint Ivan, becenevén KANCSEY, és Konstantin, beceneve "CSODÁLATOS".

Mindez rendkívül érdekes. Egy kereszteletlen tatár, aki most érkezett a Nagy Hordából, tisztán szláv nevet visel: Solokhmir = Solokha + Mir. És az apja (szintén nyilvánvalóan tatár) Miroslav volt - szintén szláv néven. Ami ezután következik, az még érdekesebb. Miután megkeresztelkedett, utódaihoz hasonlóan megkapta a keresztapa nevet (a naptár szerint). De amint már mondtuk, a keresztszülőket nem használták a mindennapi életben. Ezért a gyerekek névvel együtt becenevet is kaptak. És így látjuk, milyen beceneveket kaptak a bojárok gyermekei az orosz rjazanyi herceg udvarában: Abumailo, Kanchey, Divnaya. Közülük kettő ma „tisztán tatár” hangzású. Az egyik szláv.

Hogyan lehet ezek után tudós légkörrel következtetéseket levonni az orosz krónikákban emlegetett Kancsejevek, Abumailovok stb. „török ​​eredetére”!

És honnan jöttek a Miroszlávok a Nagy Hordában? Következtetésünk: sok szláv volt a Hordában, szláv-pogány névvel. És a „tatár nevek” ugyanazon orosz emberek becenevei, amelyeket a mindennapi életben használnak.

Most már világos, hogy miért a helyes egyházi SZLÁV nyelv került használatba a Hordánál. Mert a Horda hatalma az orosz nép hatalma volt egy multinacionális birodalomban. Ahol természetesen a tatárok is éltek, ahogy ma is.

Még egy részlet. A krónikákban néha „mocskosnak” nevezik a tatárokat, i.e. pogányok. Semmi meglepő. Így hívták az orosz KEResztetleneket. Nagyon valószínű, hogy eleinte sokan voltak belőlük a Hordában.

Mi a mongol nyelv?

Mi a mongol nyelv? Fennállása során a hatalmas Mongol Birodalomról kiderült, hogy gyakorlatilag egyetlen „mongol nyelvű” írásos emléket sem hagyott maga után. Ahogy a kazanyi egyetem professzora, O. M. Kovalevszkij írta a 19. század végén: „Az ókori mongol grafika emlékművei közül a mai napig CSAK A KŐRE VONATKOZÓ FELIRAT TUDJUK, Dzsingisz kán idejéből, amelyet nemrég magyarázott el. Shmit úr, valamint Argun és Ulzeit, a perzsa királyok levelei, amelyeket Shmit úr is magyarázott egy általa 1824-ben Szentpéterváron kiadott prospektusban. Európának másfajta, tatár nyelvű, mongol betűkkel írt kéziratai vannak, például a Bakhtiyar-Name című perzsa regény fordítása .Ezek a betűk DEFINÍCIÓKNAK maradtak, név nélkül Végül egyes orientalisták számára úgy tűnt, hogy elfogadják a Turk oriental vagy Ouighur nevet (azaz - Ujgurok - Szerző). De az ókorban nem mongol törzs volt? (, 1. hivatkozás, 21--23. o.).

Mit látunk?

1) A hatalmas Mongol Birodalom állítólag csak néhány csekély feliratot hagyott hátra: egyet egy kövön, néhány levelet és egy regényt. Egy kis! Ráadásul a regény valójában tatár nyelven íródott, és nem mongolul! A történészek szerint csak a betűk „mongolok”.

2) Igen, és ezeket a csekély szövegeket, mint kiderült, ugyanaz a személy fordította és fejtette meg - egy bizonyos Shmit.

3) Valamiért a mai napig fennmaradt „mongol hódítók maradványairól” kiderül, hogy törökök! És csak a modern történészek tudják biztosan, hogy ezek a törökök egykor természetesen mongolok voltak. Maguk a törökök nem így gondolják.

Milyen nyelven írták a híres kán címkéit?

De másrészt mindannyian „tudjuk”, hogy a mongol kánok minden rendeletüket úgynevezett címkékbe öltöztették. Sőt, a krónikákból ítélve rengeteg ilyen címke volt. Ezek a nagy mongol írás hiteles emlékei! Lássuk, mit tudunk ma róluk. Azonnal jegyezzük meg, hogy Oroszországban a „mongol iga” idejétől számos OROSZ nyelven írt dokumentum maradt - hercegi szerződések, lelki levelek stb. Gondolni kell arra, hogy nem maradtak kevésbé „mongol” szövegek, hiszen a központi kormányzattól származtak, és különösen gondosan kellett megőrizni őket. De mi is van valójában? Két-három címkét találtunk a XIX. Ráadásul nem állami levéltárban, hanem történészek lapjaiban. Például a híres Tokhtamysh címkét csak 1834-ben fedezték fel „az egykor a krakkói koronaarchívumban és Narussevics lengyel történész kezében lévő iratok között” (1. köteg, 4-5. o.). (Az állami levéltárból vittem a házhoz iratokat, és nem vittem vissza! Előfordul.) Ezzel a címkével kapcsolatban M. A. Obolenszkij herceg ezt írta: „Ez (azaz Tokhtamysh címke – Szerző) POZITÍVAN (!? – Szerző) oldja meg a kérdést: milyen nyelven és milyen betűkkel írták az ősi kán címkéit az orosz hercegeknek az általunk eddig ismert cselekmények, ez a MÁSODIK oklevél" (1. köteg, 28. o.). Kiderült továbbá, hogy ez a címke „különböző mongol írásokkal van írva, végtelenül különböző módon, egyáltalán nem hasonlít a Hammer úr által már nyomtatott 1397-es Timur-Kutlui címkéhez” (1. hivatkozás, 28. oldal).

Így. Már csak két „mongol” címke maradt (a többi, későbbi, a krími kánok orosz, tatár, olasz, arab stb. nyelvű felirata). Ráadásul a két „mongol címke” ugyanabból az időből való, hiszen Tokhtamysh és Timur-Kutluk kortársak. A címkéik pedig, mint kiderült, „egyáltalán nem hasonló nyelven és betűkkel” vannak írva. Ez furcsa. Egy hipotetikus mongol nyelv BETŰJE biztosan nem változhatott ilyen drámaian tíz év alatt? Végül is a valódi nyelvű betűk (írások) lassan változnak - évszázadok alatt!

Tehát két mongol címkét találtak nyugaton. Hol vannak az orosz archívumok mongol címkéi? Ez a kérdés jutott eszébe Obolenszkij hercegnek, miután felfedezte az említett Tokhtamysh címkét. Ezt írta: „Tokhtamysev címkéjének boldog felfedezése arra késztetett, hogy minden lehetséges erőfeszítést megtegyek annak érdekében, hogy megtaláljam az Arany Horda más kánjainak címkéinek eredeti példányait, és ezáltal megoldjam sok történészünk és orientalista KÉRDÉSÉT ÉS KIFEJEZŐ TUDÁSÁT, hogy ezek az eredetiek léteznek-e A Külügyminisztérium moszkvai főarchívuma Sajnos az összes kutatás eredménye az volt, hogy az MINDEN EGYÉB valódi címke, talán még érdekesebb, a tüzek során elpusztult" (1. link, 28. o.).

1) Ha mindezt röviden megfogalmazzuk, a következőket kapjuk: az orosz hivatalos archívumban valamiért NINCS NYOMA a mongol címkéknek.

2) Az a két-három címke, amely előkerült (de nem itt, hanem valamiért Nyugaton és valamiért kétes körülmények között: egyes történészek lapjaiban, és nem archívumban!), különböző betűkkel ( !) van írva. . Ez arra utal, hogy ezek hamisítványok. Ezért a betűk különbözőek (a hamisítók nem értenek egyet egymással).

3) Egyébként a Tokhtamysh címkéje OROSZUL is létezik. „A tatár címke ráadásul nem teljesen hasonlít a megfelelő orosz nyelvű betűhöz. Megbízhatóan megállapítható, hogy az orosz nyelvű címke is Tokhtamysh irodájában készült” (1. link, 3-4. oldal).

4) Figyelemre méltó, hogy Tokhtamysh „mongol címkéje” a már ismerős „bikafej” filigrán betűkkel van papírra írva. Emlékezzünk vissza, hogy a történészek által ma a legősibbnek tartott „Elmúlt évek meséje” másolatai papírra íródtak ugyanilyen filigránnal, de, mint fentebb bemutattuk, nyilvánvalóan Königsbergben készültek a 17-18. ! De aztán Tokhtamysh „mongol címkéje” ugyanabból a műhelyből és ugyanabban az időben (XVII-XVIII. század) került elő. Azonnal kiderül egyébként, hogy miért nem az állami archívumban, hanem a lengyel történész, Narushevich irataiban találták meg.

A „Mongol címke” lapjait ARAB SZÁMOK látják el. „A második lap hátoldalán... van egy kettes szám, aminek valószínűleg a 2. lapot kellene jelentenie” (1. link, 14. o.). Az első lap hátoldalán latin nyelvű feljegyzések találhatók „16. vagy 17. századi kézírással” (1. link, 10. o.).

Hipotézisünk: ez a „híres mongol címke” a XVIII. Az orosz változata pedig talán valamivel korábban íródott, és ez volt az az eredeti, amelyből az „ókori mongol fordítás-eredeti” készült.

Ezzel a két rendkívül kétes „mongol címkével” szemben az igazi tatár címkék, amelyek például a krími kánoktól származtak hozzánk, teljesen másképp néznek ki. Vegyük például Gazi-Girey krími kán Borisz Fedorovics Godunovnak írt levelét, amelyet 1588-1589-ben írt. Az irat hivatalos pecséttel van ellátva, hátulján hivatalos feljegyzések találhatók: „7099-ben lefordítva” stb. Lásd (, 1. hivatkozás, 46. o.). A levél szabványos, könnyen olvasható arab betűkkel van írva. Vannak például a krími kánok levelei olaszul. Például Mengli-Girey levele I. Zsigmond lengyel királyhoz olaszul íródott.

Másrészt a „mongol iga” korából valóban sok dokumentum maradt fenn, de ezek OROSZUL készültek. Ezek nagy fejedelmek levelei, egyszerű fejedelmek, lelki levelek, egyházi dokumentumok stb. Így létezik a „mongol archívum”, de orosz nyelven. Ami nem meglepő. Hipotézisünk szerint „Mongol Empire” = „Nagyorosz Birodalom”. Természetesen oroszul írtak bele.

Valószínűleg Miller verziójának védelmezői válaszolnak nekünk: a Horda bukása után minden mongol dokumentum megsemmisült, a mongolok gyorsan törökökké váltak és megfeledkeztek mongol múltjukról stb. Ha ez így van, akkor felvetődik egy másik kérdés. Milyen bizonyíték marad tehát a „mongol iga” hagyományos megjelenésében? A „mongol orosz hódításról” szóló hagyományos elmélet komoly dolog. És komoly bizonyítékoknak kell lenniük az alapnál. Nincsenek ilyenek. Maga az „elmélet” nagy valószínűséggel a 18. századi történészek munkáiban merült fel. Korábban semmit sem tudtak a „mongol igáról”. Számos, az „elméletet” megfogalmazó krónika is született, valószínűleg nem korábban, mint a 17-18. században (lásd fent). Egy ilyen komoly elmélet alátámasztásához valódi állami aktusok (pecséttel stb.) kellenek, nem pedig könnyen átírható és tendenciózusan szerkeszthető irodalmi krónikák. Ráadásul nyilvánvaló kísérleteket látunk dokumentumok hamisítására.

Az orosz és a "tatár" betűkről

Ismeretes, hogy a régi orosz pénzérmék gyakran tartalmaznak furcsa, ma számunkra szokatlan betűkkel vagy ikonokkal készült feliratokat. Általában úgy gondolják, hogy ezek „tatár” feliratok. Azt mondják, az orosz fejedelmek kénytelenek voltak tatárul írni az érmékre, hogy a hódítók kedvében járjanak. Ugyanakkor a kutatók nem tudják elolvasni ezeket a „tatár” feliratokat, és kénytelenek „értelmetlenként” felismerni őket. A régi orosz pecsétekkel pontosan ugyanez a helyzet. Gyakran tartalmaznak furcsa szimbólumokkal készült, olvashatatlan feliratokat is. Lásd például a 149--150. oldalt és az ott található illusztrációkat.

„1929-ben a híres orosz nyelvész, M. N. Speransky kiadott egy titokzatos, kilencsoros feliratot, amelyet egy 17. századi könyv legyezőlapján talált meg bejegyzés cirill betűket tartalmazott, de ezek váltakoztak néhány érthetetlen jellel" ().

Kiderül, hogy „rejtélyes jelek találhatók az orosz diplomáciai iratok titkosításában, a zvenigorodi harang feliratában (425 betű), amelyet Alekszej Mihajlovics irányítása alatt öntöttek a 17. században, a 14. századi novgorodi titkos írásban, szerb nyelven. kriptogramok... Különösen érdekesek a titokzatos monogramok párhuzamos kombinációi a "() -vel.

Tehát kiderült, hogy a „tatár” nyelvnek semmi köze hozzá. Nemcsak oroszul, hanem görögül és szerbül, ciprusiul stb. Az ókori szövegekben, a ma jól ismert cirill ábécé mellett, voltak érthetetlen ikonok. Ráadásul gyakran még lényegesen több ilyen ikon volt, mint a cirill ábécé. Például egy 17. századi könyv említett feliratában 77 százalékuk van, és csak 23 százalékuk cirill (); a régi orosz érméken és pecséteken az arány megközelítőleg azonos.

Az olvasó azt gondolhatja, hogy valamiféle régi titkosírásról, titkos írásról van szó. A történészek és a régészek pontosan ezt hiszik: a nem cirill betűs szimbólumok, amelyeket nem értenek, ősi kriptográfia ().

Elképesztő, hogy ennek a „titkos írásnak” az elolvasása nem különösebben nehéz. Például a könyv feliratát, amelyet a híres nyelvész, M. N. Speransky „teljesen megfejthetetlennek” tartott, az AMATŐREK kétszer egymástól függetlenül megfejtették. Mindkét alkalommal pontosan ugyanaz volt az eredmény. Nem meglepő - elvégre ebben a feliratban nem volt „rejtjel”, nem volt titkos írás. Csak az a személy, aki megírta, egy kicsit más ábécét használt, mint mi ma. A szokásos feliratot tette a könyvre: „Ez Mihail Petrovics Boryatinskov herceg intézőjének könyve” stb. (cm. ).

Látjuk, hogy a cirill ábécé, mint az egyetlen orosz (görög, szerb stb.) írás ábécéje nem olyan régen alakult ki, hiszen

A 17. SZÁZADBAN MÁS BETŰ HASZNÁLATBAN VOLT

Használták pecsétekre, pénzérmékre, harangok felirataira, sőt könyvekre is ráírták őket. Használható-e titkos írás a COINS-on?

Tehát az orosz érmék titokzatos „tatár”, aranyhorda betűiről kiderül, hogy az orosz betűk körvonalának más, általunk jól ismert változatai. Néhány stílus jelentését táblázat tartalmazza.

Részlet G.V. könyvéből. Nosovsky, A.T. Fomenko "Rus és Róma", 3. fejezet "A mi hipotézisünk. Rusz és a Horda"

Orosz Horda

Sok oroszt találni, akinek ereiben kisebb-nagyobb tatár vér keveredik. Borovszki Szent Paphnutiustól (1394–1477), Szerpuhovi Nyikita tanítványától, Radonyezsi Szent Szergij tanítványától, Volotszkij József tanárától és mentorától. Paphnutius (születése szerint Parthenius) Kudinov faluban született, Borovsk város közelében, egy Baskak, megkeresztelt tatár Márton és felesége, Photinia fia családjában.

Nevezzük meg a nagy történészt, Karamzint, Kara-Murza leszármazottját, majd a Kara-Murza vezetéknév viselőit, Szergej Georgijevics és Alekszej Vlagyimirovics Kara-Murza filozófusokat, Vlagyimir Alekszejevics Kara-Murza televíziós újságírót. Ezek nem is rokonok - névrokonok... Úgy látszik, sok „Kara-Murz”, „fekete Murz” volt Ruszban.

A tatárok leszármazottai - és a Gaidar, Gadarov, Gaidarov, Shaidur, Shaidurov vezetéknevek viselői. Tatár nyelven egy különítmény vezető lovast Gaidarnak, a hátsó lovast Shaidurnak hívják.

Könnyű Mihail Illarionovics Kutuzovot és Borisz Petrovics Seremetevet tatárnak nevezni... De először is, szinte minden moszkvai nemesi család csingizidává vagy más nemesi tatár családok leszármazottja lett.

Másodszor, egyáltalán nem a vérről van szó.

Nem az a probléma, hogy az orosz nyelv szókincsének akár 10%-át tatártól kölcsönözte, hanem hogy a ruhák és használati tárgyak névben és formában is „tatárosodtak”.

Sokkal súlyosabb, hogy a független Moszkvát olyan emberek, erkölcsök, életmód uralták, akiknek a gondolkodásmódját a Horda formálta. Ők egy idegen uralkodó szolgái. Most a püspök Moszkvában ül, de még mindig külföldinek ismeri el magát. Erejét nem a Földről veszik, hanem kívülről adják, forrása nem innen van.

Moszkva nemessége az uralkodót szolgálja, nem a Földet. Nem számít, mi a jó és mi a rossz az embereknek. Fontos, hogy az uralkodó mit parancsol, és mi a jó az uralkodónak. Értelemszerűen ideiglenes munkavállalók, idegenek a saját országukban.

„Gathering Rus”, az Orosz Horda tagjai az ideiglenes munkásokról és a Horda erkölcseiről alkotott világnézetet hozzák el az észak-nyugati és nyugati orosz fejedelemségekbe. A livóniai háború alatt – a balti államokba. Már a 18. században Moszkva utódja, az Orosz Birodalom révén az Orosz Horda ugyanazt az erkölcsöt hozta el a Litván Nagyhercegség és Oroszország földjére.

Természetesen az évek múlásával a Horda hagyomány gyengülni fog. Az 1605–1613-as zavargások időszaka után, az új Romanov-dinasztia jogara alatt a belső tatarizmus elvékonyodik. Maga a Föld által kiválasztott dinasztia elkerülhetetlenül uralkodni kezd, a Zemszkij-tanácsokra, az önkormányzatra és a hazai bürokráciára támaszkodva. Bárhogyan is érzi magát a Romanovok iránt, sokkal nemzetibb királyokként indultak, mint a varangi Rurik tatár leszármazottai.

Az 1680-as évek elejére, Fjodor Alekszejevics cár uralkodása alatt a Kaszimov Kánság csendben meghalt... De éppen akkorra egy új komprádor haderő támad – a németek!

1. A Horda a Szláv Rada, azaz a Tanács vagy a Kozák Horda Lehetetlen nem észrevenni a Horda és az orosz-ukrán Rada szavak nyilvánvaló hasonlóságát, vagyis a Tanács vagy a sor - ez innen származik az orosz rúd szó. Ezeknek a szavaknak ugyanaz a gyökere: „nemzetség” és „rendezett”.