A tudósok most először engedték meg az embereknek, hogy élő alanyokkal oldják meg a „kocsiproblémát”. Troli probléma

Eredeti megfogalmazás

Súlyos, irányíthatatlan kocsi rohan a sínek mentén. Útján öt embert köt a sínekhez egy őrült filozófus. Szerencsére átkapcsolhatja a kapcsolót, és a kocsi egy másik, alternatív pályán megy. Sajnos egy ember van a mellékvágányon, szintén a sínekhez kötve. Mik a tetteid?

Az utilitarizmus koncepciója előírja, hogy a kapcsolót át kell kapcsolni. E felfogás szerint a nyíl váltása nem az egyetlen érvényes cselekvés, hanem morális szempontból a legjobb cselekvés (a másik lehetőség a semmittevés).

Egy másik nézet szerint, mivel az erkölcsi sérelem elkerülhetetlen ebben a helyzetben, a nyíl váltása abból áll, hogy sérülést okozunk azáltal, hogy egy szemlélőt teszünk felelőssé az emberek (vagy egy személy) haláláért, miközben az egyetlen felelős egyébként az őrült filozófus lenne. Ezenkívül a nyílváltás ellenzői hangsúlyozzák az emberi életek összehasonlításának lehetetlenségét.

"Kövér ember"

Hasonló problémát javasolt D. D. Thomson filozófus is.

Ahogy eddig is, most is a sínek mentén rohan a troli, amihez öt ember van kötve. Egy hídon vagy, amely átmegy a síneken. Lehetősége van megállítani a kocsit, ha valami nehéz dolgot dob ​​az úton. Egy kövér ember van melletted, és csak úgy állíthatod meg a kocsit, ha lenyomod a hídról útközben. Mik a tetteid?

Érdemes megjegyezni, hogy az emberek jelentős része számára az aktív részvétel ebben a helyzetben szinte lehetetlennek tűnik. A legtöbben, akik az első helyzetben kapcsolnák át a kapcsolót, a másodikban már nem löknék be az embert a kocsi alá. Ez a funkció előfeltétele volt a két helyzet közötti különbségek alaposabb tanulmányozásának.

Az első szembetűnő különbség az, hogy az első esetben a megfigyelő nem lép közvetlen interakcióba az emberrel: a mellékvágányon lévő személy halála a kapcsolóváltás mellékhatása. A második esetben azonban az ötös megmentésére irányuló terv szerves részét képezi a kövér emberrel szembeni agresszió. Ezt az érvet Shelley Kagan mérlegelte (és elutasította) Az erkölcs határai című könyvében.

Érdemes megjegyezni, hogy ez a döntés a kettős hatás doktrínájának a következménye, amely kimondja, hogy szükség esetén lehet olyan cselekedeteket tenni, amelyeknek negatív mellékhatásai vannak, de az agresszió szándékos kimutatása (akár pozitív eredmény elérése érdekében is) helytelen.

"kövér gazember"

Ennek a példának a továbbfejlesztése magában foglalja azt a helyzetet, amikor a kövér emberről derül ki a gazember, aki öt embert veszélyes helyzetbe hozott (kötözte őket a sínekhez). Ebben az esetben a kövér pályára tolása nemcsak erkölcsileg előnyösnek, hanem kötelezőnek is tűnik.

"Ág"

Nyilatkozat arról, hogy mi a rossz használat az egy ember halála az öt megmentésére nem működik a kocsiprobléma ezen verziójában:

Ahogy eddig is, most is a sínek mentén rohan a troli, amihez öt ember van kötve. Mint az első esetben, átviheti egy iparvágányra. Egy kövér ember van kötve az iparvágány sínekhez. A férfi után azonban az iparvágány hurkot csinál, és ismét visszatér a főútra, az ötös megkötésének helye elé. Így, ha nem lett volna egy kövér ember a mellékvágányon, aki meg tudja állítani a trolit, a kapcsoló átkapcsolása nem ment volna meg az ötöst. Mik a tetteid?

Az egyetlen különbség e helyzet és az eredeti megfogalmazás között az, hogy egy plusz útvonalat adtak hozzá. Ez triviálisnak tűnik, főleg, ha figyelembe vesszük, hogy a kocsi semmi esetre sem megy végig ezen a darabon. Így az intuíció azt diktálja, hogy a válasznak ugyanaznak kell lennie, mint az eredeti feladatban - a nyilat meg kell váltani. Ebben az esetben azonban egy ember halála valójában az öt megmentésére irányuló terv része.

"Ember a gyepen"

Ez a megfogalmazás Peter Anger-é.

Mint korábban, a kocsi rohan a síneken. Egy másik kocsival ütközve távolíthatja el a sínekről. Ebben az esetben mindkét kocsi elhagyja a síneket, és leesik a töltésről, és egy pázsitra kerül, ahol egy férfi alszik egy függőágyban. Az embert megölik. Mik a tetteid?

Ebben a helyzetben a válaszok részben attól függnek, hogy a válaszoló ismeri-e az eredeti kocsiproblémát. Angers kutatásai során észrevette, hogy azok az emberek, akik korábban nem szembesültek ilyen választással, nagyobb valószínűséggel mondják azt, hogy a javasolt művelet (ütközés egy másik trolival) rossz.

Angers ezért megjegyzi, hogy a problémára adott válaszok inkább pszichológián, mint etikán alapulnak – ebben az új megfogalmazásban az egyetlen különbség az eredeti produkciókhoz képest, hogy a gyepen ülő ember nincs teljesen benne a helyzetben. Ezért az emberek úgy gondolják, hogy egy embert a gyepen megölni „rossz játék”. Angers ugyanakkor megjegyzi, hogy a szituációban való részvétel hiánya semmilyen módon nem befolyásolja annak morális vonatkozásait.

"Donor"

Egy alternatív készítmény, amely nem használja a kocsit, így néz ki.

Egy kiváló sebésznek 5 páciense van, mindegyik szervátültetésre szorul (mind az ötnél más). Minden beteg meghal, ha nem kapja meg ezt a szervet. Sajnos a kórház és a környező területek nem rendelkeznek a szükséges szervekkel. Fiatal, egészséges látogató érkezik a kórházba rutinvizsgálatra. Megvizsgálva a sebész felfedezi, hogy a fiatal férfi szervei teljesen kompatibilisek 5 páciense szervezetével. Tételezzük fel, hogy ha egy látogató nyomtalanul eltűnik, senki sem fogja keresni, és nem fogja gyilkossággal gyanúsítani az orvost. Mit tegyen az orvos?

A probléma a kognitív tudomány szemszögéből

A troli problémát először J. Michael tanulmányozta a kognitív tudomány szemszögéből. Azt javasolta, hogy az emberek válaszai gyakorlatilag függetlenek legyenek nemüktől, életkoruktól, kulturális szintjüktől és iskolai végzettségüktől, mivel döntéseik egy öntudatlan „morális nyelvtanon” alapultak, amely bizonyos értelemben analóg a hétköznapok alapjául szolgáló, hasonlóan tudattalan univerzális nyelvtannal. nyelv.

Az előzetes eredmények megerősítették ezt a megfigyelést, és Michael kutatását ezt követően 200 000 emberre általánosították több mint 100 különböző országból.

A probléma a neuroetika szemszögéből

Ennek a problémának a neuroetikai szempontú vizsgálatára D. Green és J. Cohen fMRI (funkcionális mágneses rezonancia képalkotás) módszereket használt. Kísérleteik során az emberek eredeti és „kövér ember” megfogalmazásban megfogalmazott kérdésekre adott válaszait elemezték. A tudósok hipotézise az volt, hogy ezeknek a problémáknak a megoldása érzelmi és kognitív reakciókat is okoz, és a kettő ütközik egymással. A vizsgálat eredményei a következőket mutatták ki: az erős érzelmi reakciót kiváltó helyzetekben („kövér ember”) az agy azon részein van jelentős aktivitás, amelyek a konfliktusok megoldásához kapcsolódnak. Ugyanakkor semlegesebb helyzetekben (például az eredeti kocsiprobléma) az agy magasabb kognitív funkciókért felelős területén aktivitás figyelhető meg. Így a lehetséges etikai elképzelések ebben a helyzetben az egyén azon képessége körül forognak, hogy racionális, erkölcsi jellegű döntéseket hozzon.

Megjegyzések

Wikimédia Alapítvány.

2010.

Nézze meg, mi az a „Trolly Problem” más szótárakban:

Emlékmű Emléktábla „Trolly” ... Wikipédia

A Kalman-szűrő egy hatékony rekurzív szűrő, amely egy dinamikus rendszer állapotvektorát becsüli meg egy sor hiányos és zajos mérés segítségével. Rudolf Kálmánról nevezték el. A Kalman-szűrőt széles körben használják a mérnöki és... ... Wikipédia területén A gyakorlati emberi tevékenység területe, amely az ásványi anyagoknak a Föld beléből való kivonásához kapcsolódik. A bányászat jellemzően a fémeket, mint értékes összetevőket tartalmazó érces ásványok kitermelését jelenti. Azonban a hegy......

Collier enciklopédiája SZÁLLÍTÁSI SZANITÁRIUS - betegek, sebesültek, háború sújtotta és egyéb, orvosi ellátásra szoruló kötelékek szállítására szolgál. A közegészségügyi rendszerben a következő célokra használják: a) ezeknek a kontingenseknek a lehető leggyorsabb eljuttatása az egészségügyi központokba ...

Nagy Orvosi Enciklopédia

Puffadó Billy... Wikipédia - (Kanada) állam északon. Amerika, megszállva az északot. a kontinens egy része és a vele szomszédos szigetek, beleértve a Kanadai sarkvidék. szigetvilág, Új-Fundland, Vancouver. Az északi vizek mossák. Északi-sarkvidék, Csendes-óceán és Atlanti-óceán. RENDBEN. Nemzetközösség tagja......

Földtani enciklopédia Nagy szovjet enciklopédia

Tágabb értelemben minden éghető anyag, amely oxigénnel reagálva hőt bocsát ki. A gyakorlatban csak azok az anyagok számítanak tüzelőanyagnak, amelyek mérsékelt hőmérsékleten meggyulladnak, magas a fűtőértékük és... .... A gyakorlati emberi tevékenység területe, amely az ásványi anyagoknak a Föld beléből való kivonásához kapcsolódik. A bányászat jellemzően a fémeket, mint értékes összetevőket tartalmazó érces ásványok kitermelését jelenti. Azonban a hegy......

Ennek a kifejezésnek más jelentései is vannak, lásd Petrozavodsk (jelentések). Petrozavodsk karéliai város. Petroskoi fin. Petroskoi ... Wikipédia

Ki ne ismerné közülünk a „troliproblémát”? Azt, ahol azt javasolják, hogy egy szegény kövér embert dobjanak le a hídról a sínekre, hogy elzárják a szembejövő kocsi útját, és ezzel megmentsenek 5 szerencsétlen munkást, akik a síneken találják magukat. De mi a választásunk - „visszaállítani vagy sem?” - rólunk beszél? És elmondhat-e valamit egy ilyen mesterséges helyzet az emberi erkölcsről? A kérdés legvitatottabb kutatási anyagait összegyűjtve Matthew Sedakka a Nautil.us oldalain reflektált erre. Csatlakozzunk hozzá.

Az 1960-as években Philippa Foot morálfilozófus egy olyan gondolatkísérlettel állt elő, amely forradalmasítja a területet. Ez az etikai rejtvény, amelyet ma „troliproblémaként” ismernek troli probléma), nemcsak a filozófiában, hanem az idegtudományban, a viselkedés-gazdaságtanban, az evolúciós pszichológiában és a mémkultúrában is olyan befolyásossá vált, hogy még a „troliológia” neologizmus is kialakult. Egy filozófus azt írta, hogy ennyi kommentár „a Talmudot úgy néz ki, mint egy kézikönyvet a bábuk számára”.

A troli probléma nagyrészt Judith Jarvis Thomson filozófusnak köszönhetően vált népszerűvé. 1976-os Kill, Let Die and the Trolley Problem című munkája módosította az eredeti forgatókönyvet (1). A Foote verzióban öt ember van egy vágányon egy szembejövő kocsi előtt, és Önnek, a karmesternek kell választania, hogy olyan vágányra vált-e, ahol csak egy munkással találkozik, és így inkább egy ember haláláért lesz felelős. mint öt. De Thomson változatában egy rendkívül kövér ember mögött álló gyaloghídon leszel tanú. Rájössz, hogy ha rányomod a sínekre, akkor a súlya elég lesz ahhoz, hogy megállítsa az uralhatatlan kocsit, és mindenkit megmentsen (természetesen őt kivéve). Megtennéd ezt?

A legtöbben megtagadják a választást, annak ellenére, hogy egy teljes ember feláldozásával végül öt megmenthető. Másrészt erkölcsileg indokoltnak tűnik az útváltás öt ember életének megmentése érdekében, még akkor is, ha egy ember mégis meghal. Miért adunk eltérő morális válaszokat ezekre a látszólag egyenértékű forgatókönyvekre? Ez a kérdés sok etikával és morálpszichológiával foglalkozó kutatót foglalkoztat. Például Jesse Prinz, a New York-i City University pszichológiai filozófia tudósa úgy véli, hogy az erkölcsi kötelesség empirikusan mérhető (2). Mások úgy vélik, hogy egy ilyen kísérlet tisztázhatja erkölcsi megérzéseink finomságait; és talán ha az alanyokat egy MRI-készülékbe helyezzük, miközben ezen a dilemmán gondolkodnak, akkor azt is megtudhatjuk, hogyan gondolkodunk a dilemmáról annak különböző változataiban. De mi van akkor, ha ez a dilemma túl egyszerű ahhoz, hogy hasznos legyen?

Olvassa el is

Ezt javasolta Christopher Bauman, az irvine-i Kaliforniai Egyetem szociálpszichológusa néhány kollégájával 2014-ben (3). Három okból "aggasztották" őket ezek a dilemmák: először is, "inkább szórakoznak, mint józanok"; másodszor: „irreálisak, és nem képviselik azokat az erkölcsi helyzeteket, amelyekkel az emberek a való világban szembesülnek”; és harmadszor: „nem segítenek azonosítani a mögöttes pszichológiai folyamatokat, mint más erkölcsi helyzetekben”. A szerzők így folytatják:

Az emberek gyakran gúnyolódnak azon a gondolaton, hogy egy kövér ember teste valóban meg tud állítani egy vonatot, megkérdezik, hogy valóban nincs-e hely a sínek közelében dolgozóknak eltávolodni, és kételkednek abban, hogy valaki valóban fel tudja mérni a helyzet minden fontos szempontját, és biztos abban, hogy mikor kell cselekednie.

Míg a legtöbb embert nem zavarták a dilemmában szereplő feltevések (a feltételeket magától értetődően megadják: például, hogy ha egy kövér férfit lök, megállíthatja a vonatot), az alanyok egy része nem. nem győzött meg. Például egy 2009-es, a kocsiproblémával foglalkozó tanulmányban a szerzők megjegyezték, hogy az egyik tanulmányban a válaszadók körülbelül 5 százaléka, egy másikban pedig 12 százaléka karikázta be a választ: „Az előző oldalakon található leírások irreálisnak tűntek számomra, és a válaszaim az én véleményemet tükrözték. képtelenség komolyan venni az elhangzott leírást.” 4).

Menjünk mélyebbre

Kiderült, hogy a bizonytalanság bevezetése megváltoztatja az emberek gondolkodását a dilemmáról. Egy 2014-es tanulmányban Katherine Kortenkamp és Colleen F. Moore pszichológusok először két változatot adtak az alanyoknak a kocsi problémájáról: az egyiket, ahol a várt eredmények garantáltak; a második pedig, ahol nem volt garancia (5). Az utóbbi esetben a válaszadók kevésbé gondolták úgy, hogy egy ember megölése öt megmentése érdekében „elfogadható” vagy „erkölcsi” (mindegyikről megkérdezték őket). A bizonytalanság körülményei között „a résztvevők inkább támaszkodhattak a deontológiai” vagy erkölcsi szabályokon alapuló érvelésre „mint a haszonelvű erkölcsi ítéletekre” – mondták a kutatók. Ez utóbbi attól függ, hogy tudhatod, milyen következményei lesznek tetteidnek, de ha nem vagy biztos benne, úgy érezheted, hogy egy erkölcsi tanításnak megfelelően cselekedni nem csak etikailag helyes, de biztonságosabb is.

Ez a magyarázat összhangban állna egy 1992-es, „The disjunktion effect in choice under uncertainty” (6) című tanulmány eredményeivel. Ez a tanulmány megállapította, hogy „az eredmény bizonytalansága kevésbé konzekvencialista viselkedéshez vezet”. ⓘ A konzekvencializmus (a konzekvencia szóból, lat. consequens - „következmény, következtetés, eredmény”) olyan morális elméletek csoportja, ahol az erkölcsi értékelés kritériuma a viselkedés eredménye (következménye). döntések nem morális döntéshozatali forgatókönyvekben.” Kortenkamp és Moore megjegyzi:

"Ezek az eredmények arra utalnak, hogy a bizonytalanságot figyelembe kell venni, amikor a bizonytalan helyzetekben az erkölcsi ítéletet és érvelést tanulmányozzuk."

Talán itt az ideje, hogy lelassítsuk az olyan erkölcsi dilemmák mérlegelését, mint a troli-probléma, amelyekbe egyértelmű következményekkel járunk, és figyelembe vegyük a bizonytalanabb helyzeteket – a való élet tele van ezekkel.

Kutatási linkek

1. Judith Jarvis Thomson, Gyilkolás, meghalni hagyás és a troli probléma. A Monist/Vol. 59, sz. 2, A halál filozófiai problémái (1976. ÁPRILIS), pp. 204-217.

2. Jesse Prinz. Felfedezhetők-e empirikusan az erkölcsi kötelezettségek?/Midwest Studies in Philosophy 31(1):271 – 291 · 2007. szeptember. DOI: 10.1111/j.1475-4975.2007.00148.x

3. Christopher W. Bauman, A. Peter McGraw, Daniel M. Bartels, Caleb Warren. A külső érvényesség újragondolása: A kocsiproblémákkal kapcsolatos aggodalmak és egyéb áldozati dilemmák az erkölcspszichológiában. Társadalmi és személyiségpszichológiai iránytű, Megjelenés alatt / Mays Business School Kutatói közlemény, No. 2015-12.

4. Joshua D. Greene, Fiery A. Cushman, Lisa E. Stewart, Kelly Lowenberg, Leigh E. Nystrom, Jonathan D. Cohen. Morális gombok megnyomása: A személyes erő és a szándék kölcsönhatása az erkölcsi megítélésben. Megismerés/111. kötet, 3. szám, 2009. június, 364–371. oldal.

5. KATHERINE V. KORTENK AMP és COLLEEN F. MOORE. Etika bizonytalanság alatt: Az utilitarizmus erkölcse és helyénvalósága bizonytalan kimenetel esetén. The American Journal of Psychology/Vol. 127. sz. 3. (2014. ősz), pp. 367-382.

"Vagonetcology"

Joshua Greene, a Harvard Egyetem pszichológusa az elmúlt néhány évet azzal töltötte, hogy megfigyelje, hogyan navigálnak a pszichopaták az erkölcsi dilemmák között, és hogyan reagál az agyuk, amikor egyik-másik etikai kamrában rekedtek. Nagyon érdekes dolgokra bukkant. Az empátia nem egységes, hanem skizofrén. Kétféle empátia létezik: meleg és hideg.

Először is nézzük meg a rejtvényt (1. eset), amelyet először Philippa Foot filozófus javasolt.

Egy vasúti troli rohan a síneken. Útközben öt ember van a sínekhez kötve, és nem tudják kiszabadítani magukat. Szerencsére át lehet kapcsolni, és akkor a troli egy másik, alternatív vágányon megy. De ezt fizetni kell - az iparvágányon van egy ember, szintén a sínekhez kötve, aki ebben az esetben meghal a kocsi kerekei alatt. Váltsd a nyilat? Legtöbbünknek nem okoz nagy nehézséget eldönteni, mit tegyünk ebben a helyzetben. Bár a tűcsere lehetősége önmagában nem tűnik nagynak, az a haszonelvű lehetőség, hogy öt ember helyett egy embert ölnek meg, a legkisebb rossznak tűnik. Jobb?

Most nézzük a második esetet, amelyet Judith Jarvis Thomson filozófus javasolt.

Az eddigiekhez hasonlóan most is a sínek mentén száguldozik az irányíthatatlan troli, amelyhez öt ember van kötve. De ezúttal egy vasúti hídon állsz egy nagydarab férfi mögött, akit nem ismersz. Az ötös megmentésének egyetlen módja, ha az idegent a vonatsínre lökjük. De így biztos halálra ítéled. De a teste megállítja a kocsit, és öt életet ment meg. Le kell löknie egy idegent a hídról?

Elmondhatjuk, hogy ebben az esetben ismét a való életből vett dilemmával állunk szemben. Bár az életek száma pontosan ugyanaz marad, mint az első esetben (öt és egy), ez a helyzet elgondolkodtat és aggódik. De miért?

Joshua Green meg van győződve arról, hogy megvan a válasz. És ennek köze van agyunk különböző éghajlati zónáihoz.

Úgy véli, hogy az 1. esetet személytelen erkölcsi dilemmának nevezhetjük. Az agy bizonyos területeivel, a prefrontális kéreggel és a hátsó parietális kéreggel (különösen az elülső prefrontális kéreggel, az agy temporális pólusával és a felső temporális barázdával) kapcsolódik, amelyek részt vesznek a hűvös empátia objektív tapasztalatában: érvelés és racionális gondolkodás. .

A 2. esetet személyes erkölcsi dilemmának nevezhetjük, amely bekopogtat az agy érzelmi központja, az amygdala ajtaján, amely a szenvedélyes empátiáért felelős.

A legtöbb normális emberhez hasonlóan a pszichopaták is gyorsan eldöntik, mit tegyenek 1. esetben. Átkapcsolják a kapcsolót, a kocsi lemegy a mellékvágányon, és öt ember helyett csak egy embert öl meg. Azonban - és ez a lényeg - a normális emberekkel ellentétben ők ugyanolyan gyorsan döntenek a 2. esetben. A pszichopaták szemrebbenés nélkül, gondolkodás nélkül lelökik a kövér embert a hídról, mintha arról lenne szó, hogy megtörnek egy aprósütemény.

Hogy a dolgokat még zavaróbbá tegyük, ez a viselkedésbeli különbség, bár kissé eltérő módon, az agyban tükröződik. A pszichopaták és a normális emberek idegi tevékenységi mintái nagyon hasonlóak, ha személytelen erkölcsi dilemmákról van szó – és élesen különböznek, ha a dolgok személyesebbé válnak.

Képzelje el, hogy egy működőképes MRI-készülékbe helyeztem Önt, majd bemutattam Önnek ezt a két dilemmát. Mit figyelnék meg, amikor elkalandozik az erkölcsi aknamezőkön? Nos, abban a pillanatban, amikor a dilemma személytelenből személyessé vált, azt látnám, hogy az amygdalád és a hozzá tartozó területek (például a mediális orbitális-frontális kéreg) úgy kezdenek ragyogni, mint egy flipper. Más szóval, ebben a pillanatban az érzelem egy érmét dobna a gép nyílásába.

De egy pszichopatában csak a sötétséget látnám. A barlangos idegi kaszinót bedeszkázzák és elhagyják. A személytelenből a személyesbe való átmenetet pedig nem kísérné semmi.

Ez a különbségtétel a forró és hideg empátia között, az empátia típusa, amelyet más emberek megfigyelésekor "érzünk", a kemény érzelmi számítás, amely lehetővé teszi számunkra, hogy hidegen és szenvedély nélkül ítéljük meg, mit gondolhat egy másik személy, édes zene az ilyenek füle számára. teoretikusok, mint Reid Meloy és Kent Bailey. Természetesen a pszichopaták az első esetben kimutathatják hiányosságukat, és érzelmek alapján cselekedhetnek. De ha a második esetről van szó, amikor „megértésről” és nem „érzésről” beszélünk, az elvont, érzelemmentes előrejelzésről és nem az önazonosításról, amikor a szimbolikus információ feldolgozására kell hagyatkoznunk, nem pedig az önazonosításra. érzelmi szimbolizmus - az a kognitív készségek összessége, amelyekkel a tapasztalt vadászok és a hideg olvasók nemcsak a természetes környezetben, hanem az emberi társadalomban is rendelkeznek, akkor a pszichopaták saját ligában találják magukat.

Az egymotoros empátián még jobban repülnek, mint a kétmotoros empátián – ez természetesen az egyik oka annak, hogy ilyen tehetséggel bírnak a meggyőzésben. Ha tudja, hol vannak a megfelelő gombok, és nem ég le a megnyomásuk, akkor jó eséllyel megnyerheti a főnyereményt.

Az empátia két típusra osztása bizonyára édes zene Robin Dunbar fülének is, aki ha nem berserker anyagokat tanul, néha a Magdalen College személyzeti szobájában találkozhat. Egy délután tea és keksz mellett ülve egy tölgyfaburkolatú fülkében, ahonnan a kolostorra nyílik kilátás, meséltem neki a kocsikról és azokról a különbségekről, amelyeket a pszichopata és a normál agy működésében feltártak. Egyáltalán nem lepődött meg.

„A vikingek jó munkát végeztek” – jegyezte meg. „A Berserkerek nyilvánvalóan nem tettek semmi olyat, ami tönkretenné a hírnevüket, mint olyan emberek, akikkel nem akarsz szórakozni.” De ez volt a dolguk. Az volt a szerepük, hogy kíméletlenebbek, hidegvérűbbek, brutálisabbak legyenek, mint egy átlagos viking harcos, mert... pontosan ilyenek voltak! Valójában könyörtelenebbek, hidegvérűbbek, brutálisabbak voltak, mint az átlagos viking harcosok. Ha átkutatnád egy megvadult agyát, és egy troli dilemmát állítanál elé, biztosan tudom, milyen reakciót kapna. Pontosan ugyanaz, mint a pszichopaták esetében. Nincs reakció. És a kövér ember a pályán bemegy a történelembe!”

Kivajaztam még egy lapos kenyeret.

„Úgy gondolom, hogy minden társadalomnak szüksége van bizonyos egyénekre a piszkos munka elvégzéséhez” – folytatta Dunbar. - Valaki, aki nem fél a nehéz döntések meghozatalától. Kényelmetlen kérdések feltevése. Tegyen valamit anélkül, hogy túl sokat gondolkodna. És a legtöbbször ezek az emberek – a feladatuk jellegéből adódóan – nem feltétlenül jó emberek, akikkel szívesen leülnél egy csésze teát. Szeretnél egy uborkás szendvicset?

Daniel Bartels, a Columbia Egyetem és David Pizarro, a Cornell Egyetem munkatársa nem tudta folytatni a vitát, és okirati bizonyítékot kapott, hogy igazuk volt. Tanulmányok kimutatták, hogy az emberek hozzávetőleg 90%-a megtagadná, hogy egy idegent letaszítsanak a hídról, még akkor is, ha tudnák, hogy természetes erkölcsi skrupulusaik leküzdésével a halottak és az élők aránya egy az öthöz lesz. De marad 10%: az erkölcsileg kevésbé tiszta kisebbség, akinek ha le kellene löknie egy idegent a hídról, nemigen bánná meg a másik életét. De ki tartozik ehhez a gátlástalan kisebbséghez? Ki teszi ki ezt a 10%-ot?

Ennek kiderítésére Bartels és Pizarro több mint 200 diáknak mutatta be a troli dilemmáját; egy négyfokú skálán kellett értékelniük, hogy mennyire voltak készek arra, hogy a kövér embert a hídról a sínekre lökjék – vagyis „utilitarizmusuk” fokát. Ezután a kocsikérdéssel együtt a diákoknak egy sor olyan kérdésre kellett válaszolniuk, amelyeket kifejezetten a látens pszichopátia szintjének felmérésére terveztek. Ezek a kérdések olyan kijelentéseket tartalmaztak, mint „Szeretem nézni az ökölharcot”, „Az emberek irányításának legjobb módja, ha elmondjuk nekik, amit hallani akarnak” (egyetértek/nem értek egyet egy 1-től 10-ig terjedő skálán).

Lehetséges, hogy ez a két konstrukció – a pszichopátia és az utilitarizmus – összefügg? Bartels és Pizarro nem tudta a választ, de az összefüggés egyértelmű volt. Adataik elemzése szignifikáns összefüggést mutatott ki a troli-probléma haszonelvű megoldása (egy ismeretlen kövér embert lökdössön a hídról a sínekre) és az uralkodó pszichopata személyiségtípus között. Ahogy Robin Dunbar megjósolta, az utilitarizmus elsősorban a pénzzel foglalkozott, de bizonyos problémákhoz vezetett, amint túllépett a tisztán monetáris határokon. Jeremy Bentham és John Stuart Mill, a két 19. századi brit filozófus, akik az utilitarizmus elméletét fogalmazták meg, általában jó embereknek számítottak.

Bentham híres mondása: „A legtöbb ember legnagyobb boldogsága az erkölcs és a törvényhozás alapja.”

Ássunk azonban egy kicsit mélyebbre, és egy összetettebb, kétértelműbb és sötétebb képet látunk – a kíméletlen szelekció és a pusztulás alattomos erkölcsi hulláma. Például egy ilyen, ezen az erkölcsön alapuló jogszabály megalkotása elkerülhetetlenül más emberek elnyomó elnyomásához vezet: egyes csoportoknak vagy kezdeményezéseknek pusztán a számsorsolás miatt el kell harapniuk a golyót, és el kell fogadniuk, hogy feláldozzák őket a nagyobb jó.”

De kinek van olyan karaktere, hogy meghúzza a ravaszt? Bartels és Pizarro azonosították ezt a mintát a laboratóriumukban. Mi a helyzet a mindennapi élettel? Talán itt jönnek jól a pszichopaták?

"Miért mondod, hogy felelős vagy, ha megérinti a kart? És öt végtelen ötször több, mint egy."

Megjelenik a felelősség azokért a tetteimért és döntéseimért, amelyeket közvetlenül hoztam. Én leszek a felelős a kocsi irányának megváltoztatásáért. Ez a feladat az „egy élet feláldozása öt megmentéséért” helyzet szimulációja. Erkölcsi elveim szerint nem tartom magamnak jogomban bárkit feláldozni vagy ilyen döntést hozni. Nem tartom magamnak jogomban ezeket az életeket sem mennyiségileg, sem minőségileg értékelni. Nem hagyom, hogy felelősséget vállaljak ezért a választásért. A tőkeáttétel használata egy választás aközött, hogy ki fog élni és ki fog meghalni. Nincs elég vészhelyzetem ahhoz, hogy valaki életét feláldozzam valaki másért, hogy egyik életet felcseréljem a másikra vagy öt életre.

És nem, öt végtelen és egy végtelen egyaránt egyenlő a végtelennel.

Ha lehetőségem nyílik arra, hogy bárkit (beleértve magamat is) feláldozva segítsek a sínekben lévő embereken, akkor mindent megteszek ennek érdekében. De a probléma körülményei ezt nem jelentik.

Szimuláljunk egy másik helyzetet, amelyben ugyanazt a döntést kell meghoznia. Távolítsuk el Fűrészről a feltételezett „gazembert”, aki mindenért okolható, és adjuk ezt a szerepet az életnek. Mert ez általában így szokott történni. Orvos vagy. Öt olyan betege van, akik meghalnak, hacsak nem kapnak azonnal szervátültetést. És egy egyszerű köhögésben szenvedő beteg, akinek mind az öt egészséges szerve van. Nos, felvágjuk, szegény fickó? Van egy embered, akivel nem történik semmi, ha nem teszel semmit (biztonságos sínekhez kötötte az élet; ha nem teszel semmit, egy óra múlva élve hagyja el a kórházat). De ötöt megmenthetsz (az élet halálos sínekhez kötötte őket) ennek az egynek az élete árán. Egyszerű matematika, igen, miről beszélünk, tennünk kell! És nem te küldted a betegséget ezeknek az embereknek, nem te vagy a hibás a kezdeti helyzetért. Ha nem nyúlsz a szikéhez, senki halála nem lesz a te hibád. Döntsd el. Különben ott van öt családod, akik ha úgy döntesz, hogy nem vágsz, dühvel és tanácstalanul néznek majd rád.

A kísérlet „haszonelvű” megoldásával éppen az a probléma, hogy az csak racionálisnak és nyilvánvalóan egyszerűnek tűnik. Bármilyen valós élethelyzetben már nehezebb ugyanezeket az elveket követni, és legtöbbször teljesen lehetetlen. Azok pedig, akik egy konyhai vitában okos tekintettel kijelentik, hogy minden egyszerű, nem kell vitatkozni, tenni kell a dolgokat, azok lesznek az első riasztók az életben. Mert amikor azt hitted, hogy minden egyszerű, de nehéznek bizonyult, még nehezebben döntesz.

Dedikált az ún "troli probléma" Hadd emlékeztesselek arra, hogy ez az egyik legnépszerűbb „etikai” és filozófiai „probléma”. Jelentése az, hogy vannak vasúti sínek, amelyek mentén egy nehéz troli száguldoz - és egy váltó, amely két irányba tud mozgást váltani. Az egyiken - már telepítve - öt ember van kötve, a másikon pedig egy. Ebből kifolyólag annak, aki a kapcsolón áll, döntenie kell arról, hogy az autó melyik utat választja – vagyis öt embert öl meg vagy egyet. Ez a feladat egyszerűnek tűnik - persze öt ember életének megőrzése fontosabb, mint egy ember életének megőrzése -, a dolgot azonban rendkívül bonyolítja, hogy ebben az esetben a nyíl mögött váltó emberről kiderül, hogy részt venni a megkötött ember meggyilkolásában. Az „ötölés” pedig az alapértelmezett, és akkor is megtörténik, ha nincs váltó (Egyébként itt is konkrétan ki van írva, hogy nem vasutasról van szó, hanem véletlenszerű emberről. Miért. alább kiderül.)

Ez a funkció egy kicsit más irányba viszi a problémát – a mentési lehetőségek megválasztásából a gyilkossági lehetőségek választásává válik. Ami természetesen lehetetlen az „átlagember” számára - a gyilkosság a modern társadalomban önmagában tabu. A különféle pszichológusok és más „gondolkodók” pedig féktelenül örülhetnek saját fontosságuk tudatától az emberiség alapvető problémáinak megoldásában. Sőt, most a kocsival megadott példa még fontosabbá válik - amint ugyanaz a Masterk mondta, ez az autopilotok megjelenésének köszönhető az autókon.

Igaz, itt felvetődik egy bizonyos kétség: az robotpilótának nincs pszichéje, ami azt jelenti, hogy az a kérdés, hogy gyilkosságot kezdeményez, vagy embereket ment meg, biztosan nem áll előtte. És elvileg egyértelműen meg kell oldania a „troliproblémát”. A másik dolog az, hogy ezen a területen ezernyi egyéb ok van, ami ezt nem teszi lehetővé: mondjuk úgy tűnik, a képfelismerés problémáját nem oldották meg megfelelően. (Azaz a forgalmi helyzet értelmezésekor a gép nem képes gyorsan megkülönböztetni az embereket más objektumok hátterétől.) És általában véve az utcai közlekedés teljes értékű modelljének felépítése a modern technológiák számára nem megoldható feladat - in valódi autóknál a fő hangsúly a távolságérzékelők (lézeres vagy ultrahangos) és a GPS koordináták leolvasásán van. Ilyenkor a „troliprobléma” ide „vonzása” is rendkívül furcsán hat. (Az „Autopilot” a modern autókban inkább egy fejlett „tempomat”, nem pedig a személyiség teljes értékű analógja - ezért ezzel kapcsolatos bármilyen „etika” lehetetlen.)

Így a „kocsiproblémának” semmi köze az autopilóták valós alkalmazásához. Azonban, hogy őszinte legyek, ez az élő sofőrökre is vonatkozik: ahogy ugyanaz a Trowel is mondta, „nyomni kell a féket”. Vagyis próbálja meg a lehető legnagyobb mértékben minimalizálni a veszélyes helyzeteket, figyelembe véve az összes létező körülményt, és ne azt válassza ki, hogy ki ölhet meg körülötte. És általában már az a koncepció, hogy egy kocsit indítsunk élő emberekre – legyen az öt vagy egy – nyilvánvaló szadizmus. És azt a nyilvánvaló idiotizmust is, amely ahhoz szükséges, hogy egy rendkívül sajátos és sok megkötéssel járó helyzetbe kerüljön. Nos, valójában: egy troli, valamiért a sínek mentén rohanó, valami gazember által megkötött emberek, és ami a legfontosabb, a mi váltónk, akinek nincs lehetősége kioldani a szerencsétlen embereket, de valamiért (valamiért) vezérli a pályaváltást. A cselekmény egy Indiana Jonesról szóló filmből származik, nem kevésbé.

Vannak azonban még nevetségesebb példák is ilyen „problémára” - például a „kövér emberrel”, akit a sínekre kell tolni (!), hogy megállítsák a száguldó kocsit. Nyilvánvaló, hogy az, aki ezt a cselekményt kitalálta, nemcsak kifejezett szadista, hanem abszolút analfabéta is volt. (Legalábbis a fizika területén: még egy nagyon kövér polgár tömege sem lesz elegendő egy kicsi, de mozgó hintó megállítására.) Természetesen elmondhatjuk, hogy ez csak egy gondolatkísérlet, amely segít megoldani az igazán jelentős problémákat. . De amint a fenti robotpilóta példa mutatja, az esetek túlnyomó többségében ez a kísérlet egyáltalán nem mutat semmit. Nos, és ami a legfontosabb: ha figyelembe vesszük azt a problémát, hogy valakit megmentünk mások rovására, akkor nem szabad elfelejtenünk, hogy ennek megoldására van kézenfekvő példa a világon. Ami – minden filozófiai gondolattal ellentétben – már régóta elég jól működik.

Ez a hadiorvoslás – és általában a katasztrófagyógyászat – sebesültek ítélkezési rendszere. Ahol - a rohanó kocsis szadista filmes cselekménytől eltérően - igazán fontosak az élet és a halál megválasztásának kérdései. (Mivel általában lehetetlen mindenkinek segíteni, aki rászorul, nincs elég forrás.) Ezért a hadiorvoslás több mint másfél évszázada alkalmazza azokat az elveket, amelyeket a nagy orosz sebész, Pirogov először bevezetett - nevezetesen a megsebesültek az azonnali segítségre szorulókba és azokba, akik várhatnak egy kicsit. És ami a legszomorúbb, azoknak, akiken semmi sem segíthet, vagyis csak a szenvedésüket kell enyhíteni. Nos, és ami a legfontosabb: elosztani a sebesültek teljes tömegét a kórházak és egészségügyi központok között. Nyilvánvaló azonban, hogy ez a téma rendkívül összetett, és nincs értelme részletesen leírni. Csak annyit lehet megjegyezni, hogy a katonaorvosok a fent leírt „megoldhatatlan problémát” elég hatékonyan oldják meg ahhoz, hogy a hadiorvoslás jelentős stratégiai tényezővé váljon. (A Nagy Honvédő Háború idején 17 millió embert helyeztek vissza szolgálatba! Ez ismét nem csak a túlélők számát jelenti, hanem azoknak a számát, akik a kórházi kezelés után egészségesek voltak ahhoz, hogy ismét szolgálatba álljanak.)

Vagyis kiderül, hogy egy ilyen etikailag összetett kérdésről is kiderül, hogy a mesterségesen kialakított és őszintén szólva meglehetősen furcsa kereteken kívül teljesen megoldódik. Mondjuk az ártatlan emberek kötelező megölésének (!) szükségességével kapcsolatos, mint a leírt „gondolatkísérletben” – és nem az üdvösség igényével, mint a hadiorvoslásban. Ahol a megölendő kérdés helyett az a kérdés vetődik fel, hogy kit kell megmenteni, hogy a látszólagos azonosság ellenére a helyzet teljesen megváltozik. Mert ebben az esetben az ember éppen a szenvedés csökkentésének irányába kezdi felépíteni a jövőbeli stratégiáját - vagyis abba az irányba, amelyre az evolúció „kiélesítette” az elmét, mint olyat. (Ellentétben a növekvő szenvedés gondolatával - vagyis a szadizmussal -, amely csak műalkotás, hiba az emberi társadalom fejlődésében.)

Egyébként éppen ez a szenvedés minimalizálásának igénye magyarázza, hogy miért kell még a reménytelenül sebesülteket is elaltatni, bár nyilvánvaló, hogy ebből semmi gyakorlati haszna nincs. De a valóságban ez indokoltnak bizonyul - mivel ez a sebesültek általános hangulatának javulásához vezet, bízva abban, hogy nem maradnak semmilyen állapotban. Ez a jellemző jól mutatja, hogy a valós esetekben a helyzet mennyire eltér a különféle „gondolatkísérletek” és más „univerzális etika” megalkotására tett kísérletektől. Ami nem igazán univerzális, és nem is etika. (Abban az értelemben nem tudomány, amely az emberek közötti kapcsolatrendszereket vizsgálja.) Ennek, ahogy sejthető, egyszerű az oka: az ilyen kapcsolatok valós esetei összetettek, és aligha „bonthatók” külön „etikai elemekre”. ” mint a fentebb jelzett. Pusztán azért, mert „önmaguktól” az emberek nincsenek a sínekhez kötve (még öngyilkosság esetén is rengeteg esemény előzi meg ezt a tettet), és a kocsik „magától” nem gurulnak.

Ez azt jelenti, hogy maga a síneken rohanó troli csak az adott tételért felelősök által elkövetett hibákat vagy bűncselekményeket jelentheti. Sőt, annyira komolyak, hogy hozzájuk képest a „váltóhoz” intézett összes kérdés másodlagosnak bizonyul - gyilkosnak kell tekinteni azt, aki lehetővé tette ennek a járműnek a „szabad utazását”. Hát persze, az is teljesen okolható a haláláért, aki megkötötte a népet. (Tulajdonképpen a valós közlekedési balesetek esetében is pontosan így értelmezik az eseteket.) Vagyis látható, hogy a „szisztémás mozzanatok” beemelése az említett kísérletbe teljesen megváltoztatja – és kifordítja egy megoldhatatlan életkérdésből. a halált pedig egy bűncselekmény banális képévé. (Nem mindegy, hogy gonosz szándékon vagy hanyagságon alapszik - bár az előbbi mellett persze maga az emberek lekötésének ténye is szól.) És az „etikai problémák” helyett számos közlekedésbiztonsági kérdést vet fel. és a világ bűnözői állapota, ahol ilyen dolgok lehetségesek.

Valami hasonló elvileg minden más „mentális” és nem gondolati pszichológiai és filozófiai „kísérletről” elmondható. Amiről a valóságban gyakran kiderül, hogy egyáltalán nem kísérletek, hanem egyszerűen egy lázas elme alkotásai. Mellesleg, Masterk bejegyzésében van egy link egy olyan kísérlethez, amely minden értelemben csodálatos, egy ilyen kísérlet tényleges végrehajtására. Igaz, emberek helyett egerek vannak, ami már vicces. (Elég emlékezni arra, hogy mennyi mérget és e lények megölésére szolgáló eszközt árulnak a hétköznapi boltokban, hogy megértsük a helyzet abszurditását.) És ugyanezeket az egereket ott nem ölik meg, hanem áramütést kapnak – és még akkor is, mint pl. azt mondták, „kicsit” – mi más növeli tovább az abszurditás mértékét. (A „klasszikus” pszichológiai kísérletekben az embereket „felvillanyozták” – teljes összhangban a fenti tézissel, miszerint a szadisták ilyen dolgokat művelnek.) Az ilyen feltételezések következtében egy ilyen „tapasztalatból” származó következtetésekről beszélni nagyon feltételes lehet. Például a résztvevők szétválasztása egyáltalán nem azt jelenti, amit a szerzők állítanak, hanem azt, hogy az alanyok egyik része képes „emberileg” bánni az egerekkel, míg a másik nem. Hát stb. stb.

A fentiekből általában az érthető meg, hogy értelmetlen az etikai problémákat az „egész rendszer” figyelembevétele nélkül, az egyes elszigetelt „gondolatkísérletek” keretein belül mérlegelni. Mert az etikai tanulmányok alapértelmezett tárgya az egész társadalom. Az egyéni példák alapján, egyes emberekkel erre irányuló kísérletek pedig még csak nem is a holttestekből származó élő szervezetek tanulmányozása. (Mivel a holttestek legalább valamiféle épségüket megőrzik, bár mechanikusan.) Ez egy kísérlet arra, hogy a semmiből elkülönített részből valami egészet megértsünk, ami persze lehetetlen. (Ahogy egyetlen chipről sem lehet megérteni a számítógép működését, még áramra sem kapcsolva.) Nos, a fentiekből mindenki levonhatja a maga számára következtetéseket.