Zasulich Vera Ivanovna: életrajz, kísérlet Trepovra. Zasulich Vera: „Bloody Mary” vagy egy igazságos hóhér

A. Kuznyecov:„Zasulich felmentése, mintha valami szörnyű rémálomban történt volna, senki sem értené, hogyan mehet végbe az állam legfelsőbb szolgáinak ilyen szörnyű megcsúfolása és a lázadás ilyen arrogáns diadala egy autokratikus birodalom tárgyalótermében” – írta a herceg. Vera Zasulich tárgyalása. De a lakosság reakciójáról később beszélünk, de most emlékezzünk a háttérre.

1876 ​​decemberében a „Föld és Szabadság” forradalmi szervezet tagjai által szervezett tüntetés zajlott a kazanyi katedrális előtti téren. Ez a demonstráció a rendőrséggel való összecsapással végződött. Ennek eredményeként több mint 30 embert tartóztattak le, közülük ötöt hosszú távú kényszermunkára, tízet szibériai száműzetésre, hármat pedig kolostorba zártak.

A Bogolyubovval kapcsolatos történet lenyűgözte Zasulich kétségbeesett lépést

A kényszermunkára ítéltek között volt a populista Alekszej Sztyepanovics Bogoljubov (valódi nevén Arkhip Petrovics Emelyanov), akit 1877 nyarán Szentpétervár polgármestere, Fjodor Fedorovics Trepov elrendelte, hogy megkorbácsolják.

V. Boyko: Mielőtt rátérnénk erre az esetre, szeretném tudni, milyen volt Trepov tábornok?

A. Kuznyecov: Fedor Fedorovich Trepov, modern szóhasználattal, velejéig biztonsági tiszt volt. 1830-ban otthagyta a közszolgálatot, és a Novgorodi Cuirassier Ezred közlegénye lett. Részt vett az 1830-1831-es lengyel felkelés leverésében, majd ezredesi rangban egy kijevi csendőrezred parancsnokaként szolgált, majd 1860 végén Varsó rendőrfőnökévé nevezték ki.

V. Boyko:Érdekes figura.

A. Kuznyecov: Még néhányat is! 1866-ban, miután Dmitrij Karakozovot lelőtték, Trepovot Szentpétervár rendőrfőkapitányává nevezték ki, 1873 áprilisában pedig polgármesteri posztot kapott.

Fedor Fedorovich Trepov tábornok. Pétervár, 1874

Visszatérve az 1877-es eseményekhez. Nem sokkal a merénylet előtt, amikor az egyik szentpétervári börtönben járt, Trepovnak az a szerencsétlensége volt, hogy kétszer találkozott Bogolyubovval. Először bement az udvarra, ahol a foglyok sétáltak, és látta, hogy Bogolyubov egy másik fogollyal beszélget. Trepov azonnal kiabálni kezdett, hogy a vizsgálat alatt álló foglyok nem kommunikálhatnak egymással. Mire Bogolyubov láthatóan tiszteletteljesen azt válaszolta, hogy az ő ügyében már megszületett az ítélet, így beszélhet más foglyokkal.

Trepov először lenyelte, de egy idő után ismét visszatért az udvarra. És Bogolyubov ismét elkapta a tekintetét. Ezúttal a polgármester kezdett felháborodni, hogy a fogoly miért nem vette le a kalapját előtte. Bogoljubov hárítani kezdett. Trepov kezével hadonászva (a szemtanúk még azt hitték, hogy megütötte Bogolyubovot) nem talált jobbat, mint elrendelte, hogy a foglyot megkorbácsolják.

V. Boyko:Így megszegik a törvényt.

A. Kuznyecov: Igen. Ekkor már körülbelül tizenöt éve eltörölték a pálcás büntetés, sőt általában a testi fenyítés. Ez az incidens végül nagy visszhangot váltott ki Szentpéterváron: a foglyok fellázadtak, a szégyenletes kivégzés széles nyilvánosságot kapott a sajtóban. Különböző helyeken a populisták elkezdtek merényletet készíteni Trepov ellen, hogy megbosszulják bajtársukat.

A pletykák szerint Zasulich Bogolyubov szeretője volt, és a gyilkossági kísérlete bosszú volt.

1878. január 24-én délelőtt Zasulich Trepovhoz jött a szentpétervári városi közigazgatás épületébe, és egy pisztollyal a medence területére lőtte, súlyosan megsebesítve. A terroristát azonnal letartóztatták és azonosították. A rendőrségen található leírások kartotéka szerint ott volt egy bizonyos Vera Zasulich, az elszegényedett lengyel nemes, Ivan Petrovics Zasulich lánya, aki korábban is érintett volt a Nechaev-ügyben.

V. Boyko: Vagyis Zasulich ekkorra már nem csak a populista közösségben volt ismert, hanem a rendőrségen is?

A. Kuznyecov: Igen. Mellesleg a társadalom felső rétegeiben olyan pletykák fognak terjedni, hogy Zasulich Bogolyubov szeretője volt. Valójában nem is ismerték egymást.

V. Boyko: A tárgyaláson, amennyire én tudom, Zasulich elismerte, hogy lelőtte Trepovot.

A. Kuznyecov: Igen. Ez pedig láthatóan azt az illúziót keltette a per szervezőiben (gróf Palen igazságügyi miniszter, Lopukhin szentpétervári ügyész), hogy az ügy annyira egyértelmű, hogy esküdtszéki tárgyalásra lehet bízni. Akkor természetesen Palen és Lopukhin is megérti, hogy komolytalanul jártak el, de a folyamatot már elindították.

Egyébként az autokrácia hű oszlopa, Konsztantyin Petrovics Pobedonoscev még az ügy bírósági tárgyalása előtt ezt írta: „Egy ilyen üggyel esküdtszéki tárgyalásra menni, egy olyan pillanatban, egy olyan társadalom közepén, mint Szentpétervár, nem tréfa.”

Zasulich Vera próbálkozása Fjodor Trepov szentpétervári polgármester életével. A Le Monde illustré rajza, 1878

V. Boyko:„A kísérlet (a bűncselekmény) ténye bebizonyosodott, és kétségtelenül bebizonyosodott, hogy a vádlott lőtt rá a sértettre. Ezt nemcsak nem tagadta, hanem büszkén megerősítette a bűncselekmény tényét. Miért mentette fel az esküdtszék V. I. Zasulichot, vagy inkább ártatlannak találta?

Ez egy részlet Alexander Bastrykin „Esküdtszéki tárgyalás Oroszországban: álmok és valóság” című kiadványából, amely véleményem szerint tartalmazza a fő kérdést.

A. Kuznyecov: Teljesen igaza van. És végül elvezet minket egy beszélgetésbe arról, hogy milyen volt a zsűri. A bíróság gondolata az volt, hogy minden ügyet két oldalra osztanak: tény- és jogi értékelésre. Az esküdtszék feladata a tényállás véleményezése, azaz a „Bűncselekmény történt-e?”, „Bűnös-e a vádlott?”, „Ha igen, milyen mértékben?” kérdések megválaszolása. A bíróság feladata a jogi minősítés és a büntetés kihirdetése.

A Zasulich-ügyben kiderült, hogy az esküdtszék nem ténykérdéseket, hanem erkölcsi értékelést vett magára. Miért történt ez? Nem szerették Trepovot Szentpéterváron, korrupcióval vádolták, a városvezetés elnyomásával stb.

Konsztantyin Ivanovics Kessel ügyész egyébként (és ez a tárgyalásszervezők második hibája) valamiért (rejtély!) nem élt azzal a jogával, hogy megtámadja az esküdtszéket. A 29 jelölt közül a védőnek és az ügyésznek is volt joga hatot elutasítani. Kessel azonban visszautasította, ezzel megkönnyítve az ügyvéd helyzetét. A törvény kimondta, hogy ha az egyik fél részben vagy egészben nem támadja meg az esküdtszéket, akkor a megtámadás joga (nemcsak a „saját”, hanem a zsűri többi tagja is) a másik oldalt illeti meg.

Ennek eredményeként a védő 29 jelölt közül 11 embert választott ki, többségében kereskedőket. Marad 18 esküdt.

V. Boyko: Miért a kereskedők?

A. Kuznyecov: Furcsa módon ebben a helyzetben a kereskedők azok, akik leginkább függenek a rendőrségtől. De a tisztviselők, többnyire kiskorúak, más kérdés. A zsűri 9 főből állt. Ki más? 1 főúr, 1 kereskedő, 1 szabad művész. Az esküdtszék elöljárójává az udvari tanácsost választották.

V. Boyko: Vagyis az esküdtszék kezdetben bizonyos fokú rokonszenvvel kezelte a vádlottat?

Kevés volt Trepov szimpatizánsa, a többség örült a merényletnek

A. Kuznyecov: Igen. És természetesen két nagyszerű ügyvéd legszebb órája következett: Anatolij Fjodorovics Koni, aki Zasulics Trepov elleni merényletének napján lépett hivatalba a Szentpétervári Kerületi Bíróság elnökeként, és Pjotr ​​Akimovics Alekszandrov.

Ez utóbbi egyáltalán nem felelt meg a már kialakult sikeres ügyvédtípusnak. Ideges, epekedő, fájdalmasan sovány, mosolytalan arcú... Alekszandrov pedig nem rendelkezett azzal a csodálatos színészi képességgel, mint mondjuk Fjodor Nyikiforovics Plevakóé. Hangja nem a zsűrit megbabonázó bársonyos bariton... De kérlelhetetlen logikájú, erkölcsi álláspontú ember volt, aki képes volt megérteni, hogy ebben vagy abban a kérdésben melyik húrokon kell megszólalni.

V. Boyko: Csak a húrokról... Amennyire én tudom, Alexandrov záróbeszédét még mindig a jogi egyetemeken tanulják.

A. Kuznyecov: Nem csak az ügyvédi beszéd példájaként tanulmányoznám, hanem egy sikertelenül felépített vád példaként is. Ráadásul itt láthatóan nem Kessel volt a hibás. Az embernek az a benyomása, hogy ez egy tisztán politikai döntés, amelyet a legtetején hoztak meg. Valamilyen oknál fogva úgy döntöttek, hogy az összes politikát teljesen kivonják a folyamatból. Gyakori háztartási ügy. Ezen egyébként Kony is meglepődik a memoárjában: előtte a hatóságok minden lehetőséget hangsúlyoztak, de ez rajtad áll!

V. Boyko:„Első alkalommal jelenik meg itt egy nő, akinek nem volt személyes érdeke vagy személyes bosszúja a bűncselekményben - egy nő, aki bűnével összekapcsolta az eszméért folytatott küzdelmet, annak nevében, aki csak a testvére volt. egész fiatal életének szerencsétlenségében. Ha a vétségnek ez a pillanata kevésbé bizonyul nehéznek a közigazság mérlegén, ha a köz javára, a törvény diadala érdekében, a nyilvánosság érdekében törvényes büntetés kiszabására van szükség, akkor - legyen büntető igazságszolgáltatásod! Ne gondold túl!...

Igen, elítélve távozhat innen, de nem jön ki megszégyenülten, és csak azt kívánni kell, hogy ne ismétlődjenek meg azok az okok, amelyek ilyen bűncselekményeket szülnek, amelyek ilyen bűnözőket szülnek..."

Ezek Alekszandrov Zasulich védelmében mondott beszédéből való részletek.

A. Kuznyecov:És íme, Kony búcsúszavaiból a zsűrinek: „Te fogja kimondani a döntő és végső szót ebben a kétségtelenül fontos ügyben. Ezt a szót mély meggyőződésed szerint fogod kiejteni, mindaz alapján, amit láttál és hallottál, és nem akadályoz semmi mástól, csak lelkiismereted hangjától.

Ha az első vagy mindhárom kérdésben bűnösnek találja a vádlottat, akkor az eset körülményei alapján megérdemelheti az engedékenységet. Ezeket a körülményeket tágan értelmezheti. Ezek közé tartozik minden, ami az előtted álló tettes személyiségét körvonalazza... Amikor az engedékenység okáról beszél, eszébe jut Zasulich feltárt élete. Talán bánatos, vándorló fiatalsága megmagyarázza neked a benne felgyülemlett keserűséget, amely kevésbé nyugodtá, befolyásolhatóbbá és fájdalmasabbá tette az őt körülvevő élethez képest, és találsz okokat a leereszkedésre.”

V. Boyko: Vagyis Koni abszolút törvényen belül lehetőséget adott az esküdtszéknek Zasulich felmentésére?

A. Kuznyecov: Nem. Bízott benne, hogy az ítélet bűnös lesz, de úgy vélte, a vádlott megérdemli az engedékenységet.

Anatolij Fedorovics Koni. Ilja Repin portréja, 1898

És itt ismét Anatolij Fedorovics Konit szeretném idézni, aki így írja le az emberek reakcióját Zasulich felmentésére: „Foglalhatatlan öröm sikolya, hisztérikus zokogás, kétségbeesett taps, lábdobogás, felkiáltások: „Bravó!” Hurrá! Szép munka! Hit! Verochka! Verochka! - minden egyetlen reccsenésbe olvadt, nyögésbe és sikolyba. Sokan megkeresztelkedtek; a felső, demokratikusabb szekcióban a nyilvánosság számára, akiket megöleltek; még a bírók mögötti helyeken is kitartóan tapsoltak...

Az egyik kifejezetten buzgón a fülem mellett volt. Visszanéztem. A. A. Barantsov gróf vezérőrnagy-segéd, egy kipirult, ősz hajú kövér férfi, izgatottan verte a tenyerét. A tekintetemet találva megállt, szégyenlősen elmosolyodott, de amint elfordultam, újra tapsolni kezdett...”

V. Boyko: Micsoda szótag!

A. Kuznyecov: Mi a helyzet a légkörrel? Az igazságosság diadala, amelyre az orosz nép annyira vár a bíróságon.

Az ügyvédi teljesítménynek köszönhetően az esküdtszék felmentette Zasulichot

V. Boyko: Nos, néhány szó a folyamat főbb résztvevőinek jövőbeli sorsáról. Konival minden világos: komoly nyomást tapasztalt a tárgyalás után, de nem adta fel.

A. Kuznyecov: Igen. A tárgyalás után nagyon aktívan utalnak majd rá, hogy mondjon le. Lehetetlen volt eltávolítani – a bírók nem pótolhatók.

V. Boyko: Zasulich emigrál.

A. Kuznyecov: Igen. A szabadulása utáni napon tiltakoztak az ítélet ellen, a rendőrség pedig parancsot adott ki Zasulich elfogására, de sikerült megszöknie, és hamarosan Svédországba szállították.

V. Boyko: Kessel és Alexandrov?

A. Kuznyecov: Alexandrov sajnos 1893-ban meghalt bronchiális asztmában.

Ami Kesselt illeti, az ügyészségen folytatja pályafutását, de nem ér el sok sikert.

V. Boyko: Folyamat kezdeményezői?

A. Kuznyecov: Palen gróf igazságügyi minisztert „a Zasulich Vera perének nem kellő figyelmet szentelt” szöveggel menesztik. Amikor III. Sándor trónra lép, egyik első lépése a bírói alapszabály megváltoztatása lesz. Ezt követően minden politikai per esküdtszék részvétele nélkül zajlik majd.

Vera Zasulich a Szmolenszk tartomány Gzhatsky kerületében, Mihajlovka faluban született, elszegényedett lengyel nemesi családban. Három évvel később () meghalt édesapja, nyugalmazott tiszt; az anya kénytelen volt elküldeni Verát, mint a három nővér egyikét, anyagilag jobb helyzetben lévő rokonokhoz (Makulich) a Gzhatsk melletti Byakolovo faluba. 1864-ben egy moszkvai magán bentlakásos iskolába került. A bentlakásos iskola elvégzése után házitanítói oklevelet kapott (). Körülbelül egy évig a szerpuhovi (-) békebírónál dolgozott. 1868 elejétől Szentpéterváron könyvkötőként kapott állást, és önképzéssel foglalkozott.

Részt vett a forradalmi körökben. 1869 májusában letartóztatták, 1871-ben pedig bebörtönözték a „Nechaev-ügy” kapcsán, majd száműzetésben Novgorod tartományban, majd Tverben. Újra letartóztatták tiltott irodalom terjesztése miatt, és a Kostroma tartományba, Soligalichba száműzték.

Érdekes, hogy V. I. Zsukovszkij ügyvéd, aki nem volt hajlandó ügyészként fellépni a Zasulich-ügyben, az ügy kimenetelével elégedetlen hatóságok nyomására elhagyta az ügyészi pályát, és ezt követően az ügyvédi szakmában dolgozott.

Első emigráció

Barátai ragaszkodására, és nem akarta, hogy új letartóztatásnak vetjék alá, amelynek elrendelését a felmentés után adták ki, Zasulich Svájcba emigrált, ahol G. V. Plekhanov, P. B. Axelrod, V. N. Ignatov és L. G. Deitch létrehozta az első marxista szociáldemokrata csoportot. "A munka emancipációja".

1897-1898-ban Svájcban élt.

Visszatérés Oroszországba

1899-ben Velika Dmitrieva nevére szóló bolgár útlevéllel illegálisan érkezett Oroszországba. Ezt a nevet használta cikkeinek publikálására, és kapcsolatokat épített ki Oroszország helyi szociáldemokrata csoportjaival. Szentpéterváron találkoztam V.I.

A szociáldemokrácia nem akarja hatalomra engedni a liberálisokat, hisz az egyetlen forradalmi jó osztály a proletariátus, a többiek pedig árulók.

1917 márciusában csatlakozott a jobboldali mensevik-védők „Egység” csoportjához, és velük együtt szorgalmazta a háború folytatását a győztes végéig (ezeket a nézeteket a „Hűség a szövetségesekhez” című brosúrában vázolta fel, 1917. old.) . Áprilisban aláírta az orosz állampolgárokhoz intézett felhívást, amelyben a koalícióvá vált Ideiglenes Kormány támogatását kérte.

1917 júliusában, a bolsevikok és más politikai erők közötti konfrontáció erősödésével szilárdan a jelenlegi kormányt támogató álláspontot foglalt el, beválasztották a Petrográdi Ideiglenes Városi Duma tagjai közé, és a „régi forradalmárok” nevében kérte egyesülés az „ellenség egyesített hadseregei” elleni védelem érdekében. Közvetlenül az októberi forradalom előtt jelölték az alkotmányozó nemzetgyűlésbe.

Zasulich az 1917-es októberi forradalmat ellenforradalmi puccsnak tartotta, amely megszakította a polgári-demokratikus forradalom normális politikai fejlődését, és a bolsevikok által létrehozott szovjet hatalmi rendszert a cári rezsim tükörképének tekintette. Azzal érvelt, hogy az új uralkodó kisebbség egyszerűen „lenyomta az éhező és degenerálódó, öklendezett többséget”. Azt állította, hogy a bolsevikok „lerombolják a tőkét, lerombolják a nagyipart”, néha úgy döntött, hogy nyilvános beszédet tart (a „Munkászászló” klubban 1918. április 1-jén). Lenin, kritizálva beszédeit, mindazonáltal felismerte, hogy Zasulich „a legkiemelkedőbb forradalmár”.

„Nehéz élni, nem érdemes élni” – panaszkodott a populista körben dolgozó kollégájának, L. G. Deitchnek, aki elégedetlen volt az életével, amelyet elkövetett hibái miatt. Súlyosan megbetegedett, az utolsó óráig írta visszaemlékezéseit, amelyeket posztumusz publikált.

1919 telén tűz ütött ki a szobájában. Két nővér vett menedéket, akik ugyanabban az udvarban laktak, de tüdőgyulladást kapott, és meghalt.

Irodalmi tevékenység

Az első publicisztikai munka az 1831-es lengyel felkelés 50. évfordulóján elmondott beszéd, amelyet lengyel nyelvre fordítottak le a Biblioteka „Równosci” (Genf) gyűjteményben. Zasulichnak van egy esszéje a Nemzetközi Munkásszövetség történetéről, egy könyv, amely J.-J. Rousseau (, második kiadás) és Voltaire (Voltaire első orosz életrajza „Voltaire. Élete és irodalmi tevékenysége”, második kiadás), valamint irodalomkritikai cikkek D. I. Pisarevről (), N. G. Chernyshevskyről, S. Kravchinskyről ( ). Stepnyak), V. A. Sleptsov „Nehéz idő” történetéről (), P. D. Boborykin „Más módon” című regényéről, valamint más írókról és művekről. Az Iskra újság szerkesztőségébe belépve cikket közölt N. A. Dobrolyubovról, gyászjelentéseket Gleb Uspenskyről és Mihajlovszkijról.

Kinézetre fajtiszta nihilista volt, koszos, ápolatlan, mindig rongyban, rongyos cipőben vagy akár mezítláb járt. De a lelke aranyszínű volt, tiszta és fényes, rendkívül őszinte. Zasulichnak is jó esze volt, nem olyan kiemelkedő, de egészséges és független. Sokat olvasott, és nagyon vonzó volt a kommunikáció vele.

Zasulich felmentése az F. F. Trepov tábornok elleni merénylet ügyében viharos tetszését váltotta ki az orosz liberális közvéleményből, és elítélte a konzervatív köröket.

Zasulich felmentése, mintha valami szörnyű rémálomban történt volna, senki sem értené, hogyan mehet végbe az állam legfelsőbb szolgáinak ilyen szörnyű megcsúfolása és a lázadás ilyen pimasz diadala egy autokratikus birodalom tárgyalótermében.

memória

Vera Zasulich emlékére neveztek el utcákat Permben, Jekatyerinburgban (1998-ig, ma Odinarka utca), Szamarában, Donyeckben, Tbilisziben (ma Nino Chkheidze utca), Kalugában (ma Grigorov Lane), Asztrahánban (1924-től 1936-ig, jelenleg Valeria Barsova). St.), Omszk (ma Ilyinskaya St.).

Esszék

• Esszé a Nemzetközi Dolgozók Társaságának történetéről. Genf, 1889.
• .(2. kiadás-1909).
• Jean-Jacques Rousseau. Társadalmi elképzeléseit jellemző tapasztalat. Szentpétervár, 1898.
• Cikkek kivonata. T.1-2.SPb., 1907.
• Forradalmárok a polgári környezetből. Pétervár, 1921.
• . Moszkva, 1931.
• Cikkek az orosz irodalomról. Moszkva, 1960.
• . Moszkva: Mysl, 1983. - 508 p.

Írjon véleményt a "Zasulich, Vera Ivanovna" cikkről

Megjegyzések

Lábjegyzetek

Linkek

• Zasulich, Vera Ivanovna // Nagy Szovjet Enciklopédia: [30 kötetben] / ch. szerk. A. M. Prohorov. - 3. kiadás - M. : Szovjet enciklopédia, 1969-1978.
• Alexandrov P. A.
• Koni A.F.

Irodalom

• Lenin V.I. Teljes Gyűjtemény op., 5. kiadás (Lásd a Hivatkozási kötet 2. részét).
• Koni A.F.Összegyűjtött művek: 8 kötetben / (Általános szerkesztés alatt: V. G. Bazanov, L. N. Smirnov, K. I. Chukovsky. Készítette: M. M. Vydri, jegyzetek M. Vydri és V. Gineva). T. 2: . - M.: Jogi. lit., 1967. - 501 p.: portré.
• Stepnyak-Kravchinsky S. M., Soch., 1. kötet, M., 1958.
• Dobrovolszkij E.N. Valaki más fájdalma: Zasulich Vera története. - M.: Politizdat, 1978. (Tüzes forradalmárok). - 334 p., ill. Azonos. - M.: Politizdat, 1988. - 335 p.: ill.
• orosz írók. 1800-1917: Életrajzi szótár / Ch. szerk. P. A. Nikolaev. T. 2: G-K. Moszkva: Nagy Orosz Enciklopédia, 1992. 330-331.
• Borisova T. / UFO 2015, 5(135).
• Smolyarchuk V. I. / Smolyarchuk V. I. Anatolij Fedorovics Koni. - M.: Nauka, 1981.
• Ana Siljak. "Bosszú Angyala: A "Girl Assassin", Szentpétervár kormányzója. Petersburg, and Russia’s Revolutionary World", 2008 (egy könyv, amelyben Vera Zasulich esetét részletesen újra megvizsgálták).

Zasulichot, Vera Ivanovnát jellemző részlet

– Felség – mondta valaki.
Kutuzov felemelte a fejét, és hosszan nézett Tolsztoj gróf szemébe, aki ott állt előtte valami aprósággal egy ezüsttálcán. Kutuzov láthatóan nem értette, mit akarnak tőle.
Hirtelen mintha eszébe jutott: gömbölyded arcán alig észrevehető mosoly villant, ő pedig mélyen lehajolva, tisztelettudóan átvette a tányéron heverő tárgyat. Ez volt György 1. fokozat.

Másnap a marsall vacsorázott és bált rendezett, amit a szuverén megtisztelt jelenlétével. Kutuzov György 1. fokozatot kapott; az uralkodó a legmagasabb kitüntetésben részesítette; de az uralkodó nemtetszését a marsall ellen mindenki tudta. A tisztességet betartották, és az uralkodó mutatta erre az első példát; de mindenki tudta, hogy az öreg bűnös, és nem jó. Amikor a bálon Kutuzov, Katalin régi szokása szerint, a császár bejáratánál a bálterembe, megparancsolta, hogy az elvett transzparenseket tegyék le a lábához, a császár kellemetlenül összeráncolta a homlokát, és néhányan ezt hallották: „régi komikus. ”
A szuverén nemtetszése Kutuzov ellen Vilnában felerősödött, különösen azért, mert Kutuzov nyilvánvalóan nem akarta, vagy nem tudta megérteni a közelgő hadjárat jelentőségét.
Amikor másnap reggel az uralkodó azt mondta a nála összegyűlt tiszteknek: „Többet mentett meg, mint Oroszországot; megmentetted Európát” – már mindenki megértette, hogy a háborúnak még nincs vége.
Csak Kutuzov nem akarta ezt megérteni, és nyíltan kifejtette véleményét, hogy egy új háború nem javíthat a helyzeten és nem növelheti Oroszország dicsőségét, hanem csak ronthatja pozícióját és csökkentheti a dicsőség legmagasabb fokát, amelyen véleménye szerint Oroszország. most állt. Megpróbálta bebizonyítani az uralkodónak, hogy lehetetlen új csapatokat toborozni; beszélt a lakosság nehéz helyzetéről, a kudarc lehetőségéről stb.
Ilyen hangulatban a marsall természetesen csak akadálya és fékezője volt a közelgő háborúnak.
Az öreggel való összetűzések elkerülése érdekében önmagában találtak egy kiutat, amely abból állt, mint Austerlitznél és a hadjárat kezdetén Barclay alatt, a főparancsnok alól, anélkül, hogy zavarta volna, bejelentette neki, hogy a hatalom alapja, amelyen állt, és átadja azt magának a szuverénnek.
Ebből a célból a főhadiszállást fokozatosan átszervezték, Kutuzov főhadiszállásának minden jelentős erejét megsemmisítették, és átadták az uralkodónak. Tol, Konovnitsyn, Ermolov - más kinevezéseket kapott. Mindenki hangosan azt mondta, hogy a marsall nagyon elgyengült, és ideges az egészsége miatt.
Rossz egészségi állapotúnak kellett lennie ahhoz, hogy átadhassa a helyét annak, aki átvette a helyét. És valóban, az egészsége rossz volt.
Ugyanilyen természetesen, egyszerűen és fokozatosan jelent meg Kutuzov Törökországból a szentpétervári kincstári kamarában, hogy összegyűjtse a milíciát, majd a hadsereget, pontosan akkor, amikor szükség volt rá, éppoly természetesen, fokozatosan és egyszerűen most, amikor Kutuzov szerepe. eljátszották, helyére egy új, szükséges figura jelent meg.
Az 1812-es háborúnak az orosz szívnek kedves nemzeti jelentősége mellett kellett volna egy másik – európai – is.
A népek nyugatról keletre való mozgását követnie kellett a keletről nyugatra tartó népek mozgásának, és ehhez az új háborúhoz új figurára volt szükség, akinek más tulajdonságaik és nézetei voltak, mint Kutuzovnak, más indítékoktól.
Első Sándor éppolyan szükséges volt a népek keletről nyugatra való mozgásához és a néphatárok helyreállításához, mint Kutuzov Oroszország üdvösségéhez és dicsőségéhez.
Kutuzov nem értette, mit jelent Napóleon Európa, egyensúly. Nem tudta megérteni. Az orosz nép képviselője, miután az ellenség megsemmisült, Oroszország felszabadult és dicsőségének legmagasabb szintjére került, az orosz embernek, mint orosznak, nem volt több dolga. A népháború képviselőjének nem volt más választása, mint a halál. És meghalt.

Pierre, ahogy az legtöbbször megesik, csak akkor érezte át a fogságban átélt fizikai nélkülözések és stresszek teljes súlyát, amikor ezek a stresszek és nélkülözések véget értek. A fogságból való szabadulása után Orelbe érkezett, és érkezése harmadik napján, amikor Kijevbe ment, megbetegedett, és három hónapig betegen feküdt Orelben; Mint az orvosok elmondták, epeláztól szenvedett. Annak ellenére, hogy az orvosok ellátták, véreztek és gyógyszert adtak neki inni, mégis felépült.
Minden, ami Pierre-rel történt a felszabadulásától a betegségéig, szinte semmilyen benyomást nem hagyott benne. Csak a szürke, borongós, hol esős, hol havas időre emlékezett, belső testi melankóliára, fájdalomra a lábában, az oldalában; emlékezett az emberek szerencsétlenségének és szenvedésének általános benyomására; emlékezett a kíváncsiságra, amely zavarta az őt kérdő tisztek és tábornokok részéről, a hintó és lovak felkutatására tett erőfeszítései, és ami a legfontosabb, emlékezett arra, hogy akkoriban képtelen volt gondolkodni és érezni. Szabadulása napján látta Rostov Petya holttestét. Ugyanezen a napon értesült arról, hogy Andrej herceg több mint egy hónapja élt a borodinói csata után, és csak nemrégiben halt meg Jaroszlavlban, a rosztovi házban. És ugyanazon a napon Denisov, aki ezt a hírt jelentette Pierre-nek, a beszélgetések között Helen halálát említette, ami arra utalt, hogy Pierre ezt már régóta tudta. Mindez akkoriban furcsának tűnt Pierre számára. Úgy érezte, nem érti ennek a hírnek a jelentését. Csak akkor sietett a lehető leggyorsabban elhagyni ezeket a helyeket, ahol az emberek gyilkolták egymást, valami csendes menedékhelyre, hogy észhez térjen, megpihenjen és átgondolja mindazt a furcsa és új dolgot, amit tanult. ez idő alatt. De amint megérkezett Orelbe, megbetegedett. Betegségéből felébredve Pierre maga körül látta két Moszkvából érkezett emberét - Terenty-t és Vaskát, valamint a legidősebb hercegnőt, aki Jeletsben, Pierre birtokán élt, és miután tudomást szerzett szabadulásáról és betegségéről, eljött hozzá. hogy mögötte sétáljon.
Felépülése során Pierre csak fokozatosan szokott hozzá az elmúlt hónapok számára megszokott benyomásaihoz, és megszokta, hogy holnap senki sem viszi el sehova, senki nem viszi el a meleg ágyát, és valószínűleg ebédelne, teázna és vacsorázna. Álmában azonban hosszú ideig ugyanazokban a fogság körülményeiben látta magát. Pierre fokozatosan megértette azt a hírt is, amelyet a fogságból való szabadulása után szerzett: Andrej herceg halálát, felesége halálát, a franciák pusztulását.
A szabadság örömteli érzése - az ember teljes, elidegeníthetetlen, eredendő szabadsága, amelynek tudatát első pihenőhelyén, Moszkvából való távozásakor először megtapasztalta, feltöltötte Pierre lelkét gyógyulása során. Meglepte, hogy ez a külső körülményektől független belső szabadság most bőségesen, fényűzően külső szabadsággal volt berendezve. Egyedül volt egy idegen városban, ismeretségek nélkül. Senki nem követelt tőle semmit; nem küldték sehova. Mindene megvolt, amit akart; A feleségének gondolata, amely korábban mindig is gyötörte, már nem volt ott, hiszen ő már nem létezett.
- Ó, milyen jó! De kedves! - mondta magában, amikor tisztára terített asztalt hoztak neki illatos húslevessel, vagy amikor este lefeküdt egy puha, tiszta ágyra, vagy amikor eszébe jutott, hogy a felesége és a franciák nincsenek többé. - Ó, milyen jó, milyen szép! - És régi megszokásból azt kérdezte magában: na, akkor mi van? Mit fogok csinálni? És azonnal azt felelte magának: semmi. Élni fogok. Ó, milyen szép!
Pont az, ami korábban gyötörte, amit folyamatosan keresett, az élet célja, most nem létezett számára. Nem véletlen, hogy ez a keresett életcél jelen pillanatban nem létezett számára, de úgy érezte, nincs és nem is létezhet. És ez a céltalanság adta meg számára a szabadság teljes, örömteli tudatát, amely akkoriban boldogságát jelentette.
Nem lehetett célja, mert most volt hite – nem bizonyos szabályokban, szavakban vagy gondolatokban, hanem egy élőben, mindig érzett Istenben. Korábban az általa kitűzött célok érdekében kereste. Ez a célkeresés csak Isten keresése volt; és hirtelen fogságában nem szavakkal, nem okoskodással, hanem közvetlen érzéssel tanulta meg, amit a dadája régen mondott neki: hogy Isten itt van, itt, mindenhol. A fogságban megtanulta, hogy Isten Karatajevben nagyobb, végtelen és felfoghatatlan, mint a szabadkőművesek által elismert világegyetem Építészében. Olyan ember érzését élte át, aki megtalálta a lába alatt, amit keresett, miközben megfeszítette a látást, messzire nézett önmagától. Egész életében nézett valahova, a körülötte lévő emberek feje fölött, de nem kellett volna megerőltetnie a szemét, hanem csak maga elé néznie.
Nem volt képes meglátni semmiben a nagyot, a felfoghatatlant és a végtelent. Csak érezte, hogy ennek valahol kell lennie, és megkereste. Mindenben, ami közel volt és érthető, valami korlátolt, kicsinyes, mindennapi, értelmetlen dolgot látott. Mentális teleszkóppal felfegyverkezve a távolba nézett, ahová ez a távoli ködben megbúvó apró, hétköznapi dolog már csak azért is nagyszerűnek és végtelennek tűnt számára, mert nem volt tisztán látható. Így képzelte el az európai életet, a politikát, a szabadkőművesség, a filozófia, a filantrópia. De már akkor is, azokban a pillanatokban, amikor gyengeségének tartotta, elméje ebbe a távolba hatol, és ott ugyanazokat a kicsinyes, hétköznapi, értelmetlen dolgokat látta. Most már megtanulta mindenben meglátni a nagyot, az örökkévalót és a végtelent, ezért természetesen, hogy meglássa, élvezze a szemlélődését, ledobta a csövet, amelybe eddig az emberek fején keresztül nézett. , és örömmel szemlélte az őt körülvevő örökké változó, örökké nagy világot, a felfoghatatlan és végtelen életet. És minél közelebbről nézett, annál nyugodtabb és boldogabb volt. Korábban a szörnyű kérdés, amely minden mentális struktúráját tönkretette, ez volt: miért? most nem létezett számára. Most erre a kérdésre – miért? lelkében mindig készen volt egy egyszerű válasz: mert van Isten, az az Isten, akinek akarata nélkül egy hajszál sem hull le az ember fejéről.

Pierre alig változott külső technikáiban. Pontosan ugyanúgy nézett ki, mint korábban. Csakúgy, mint korábban, most is el volt terelve, és úgy tűnt, nem azzal van elfoglalva, ami a szeme előtt van, hanem valami sajátos dologgal. Korábbi és jelenlegi állapota között az volt a különbség, hogy korábban, amikor elfelejtette, mi van előtte, mit mondtak neki, fájdalmában homlokát ráncolva, mintha próbálkozott volna, nem látott tőle távol valamit. Most azt is elfelejtette, hogy mit mondtak neki, és ami előtte volt; de most alig észrevehető, gúnyosnak tűnő mosollyal lesett az előtte állóra, hallgatta, mit mondanak neki, bár nyilván egészen mást látott és hallott. Azelőtt, bár kedves embernek tűnt, boldogtalan volt; és ezért az emberek önkéntelenül is eltávolodtak tőle. Most már állandóan az életöröm mosolya játszott a szája körül, szemei ​​pedig az emberek iránti aggodalomtól ragyogtak – a kérdés: vajon ők is olyan boldogok, mint ő? És az emberek örültek a jelenlétének.
Azelőtt sokat beszélt, izgult, amikor beszélt, és keveset hallgatott; Most már ritkán ragadta meg magát a beszélgetésben, és tudta, hogyan kell hallgatni úgy, hogy az emberek készségesen elmondják neki legbensőségesebb titkaikat.
A hercegnő, aki soha nem szerette Pierre-t, és különösen ellenséges érzelmeket érzett vele szemben, mivel az öreg gróf halála után, bánatára és meglepetésére, rövid orel-i tartózkodása után kötelességének érezte Pierre-t, ahová a szándéka, hogy bebizonyítsa Pierre-nek, hogy hálátlansága ellenére kötelességének tartja, hogy kövesse őt, a hercegnő hamarosan úgy érezte, szereti őt. Pierre nem tett semmit, hogy meghálálja magát a hercegnővel. Csak kíváncsian nézett rá. Azelőtt a hercegnő úgy érezte, hogy a tekintetében közöny és gúny rejlik, és ő, mint más emberek előtt, összezsugorodott előtte, és az életnek csak harcos oldalát mutatta meg; most éppen ellenkezőleg, úgy érezte, hogy úgy tűnik, a férfi élete legintimebb aspektusainak mélyére ért; és először bizalmatlansággal, majd hálával mutatta meg neki jellemének rejtett jó oldalait.
A legravaszabb ember nem is tudott volna ügyesebben beleélni magát a hercegnő önbizalmába, felidézve fiatalsága legszebb időszakának emlékeit, és együttérzést tanúsítva irántuk. Eközben Pierre egész ravaszsága csak abban állt, hogy a saját örömét kereste, emberi érzéseket keltve a megkeseredett, száraz és büszke hercegnőben.
„Igen, nagyon-nagyon kedves ember, amikor nem rossz emberek hatása alatt áll, hanem olyanok hatása alatt, mint én” – mondta magában a hercegnő.
A Pierre-ben bekövetkezett változást szolgái, Terenty és Vaska a maguk módján észrevették. Megállapították, hogy sokat aludt. Terenty, miután levetkőztette a mestert, csizmával és ruhával a kezében, jó éjszakát kívánt neki, gyakran habozott távozni, várva, hogy a mester beszélgetésbe kezd-e. És Pierre nagyrészt megállította Terentyt, és észrevette, hogy beszélni akar.
- No, mondd... hogyan szereztél magadnak enni? - kérdezte. Terenty pedig elkezdett mesélni a moszkvai romokról, a néhai grófról, és sokáig állt ruhájában, mesélte, néha hallgatta Pierre történeteit, és kellemes tudatában a mester közelségének és barátságosságának. ő, kiment a folyosóra.
Az orvos, aki Pierre-t kezelte és minden nap meglátogatta, annak ellenére, hogy az orvosok kötelességei szerint kötelességének tartotta, hogy olyan embernek tűnjön, akinek minden perce értékes a szenvedő emberiség számára, órákig ült Pierre-rel, és mesélte kedvenc történetek és megfigyelések általában a betegek és különösen a hölgyek erkölcséről.
„Igen, jó ilyen emberrel beszélgetni, nem úgy, mint itt a tartományokban” – mondta.
Több elfogott francia tiszt élt Orelben, és az orvos elhozta egyiküket, egy fiatal olasz tisztet.
Ez a tiszt elkezdte látogatni Pierre-t, és a hercegnő nevetett az olasz Pierre iránti gyengéd érzésein.
Az olasz láthatóan csak akkor volt boldog, amikor eljöhetett Pierre-hez, és beszélhetett és mesélhetett neki múltjáról, otthoni életéről, szerelméről, és kiöntötte felháborodását a franciák és különösen Napóleon iránt.
„Ha minden orosz egy kicsit is olyan, mint te – mondta Pierre-nek –, est un sacrilege que de faire la guerre a un peuple comme le votre [Káromlás olyan néppel harcolni, mint te.] Te, aki szenvedtél ennyit a franciáktól, még csak rosszindulatod sincs ellenük.
Pierre pedig most már csak azért érdemelte ki az olasz szenvedélyes szerelmét, mert felidézte benne lelkének legjobb oldalait, és csodálta őket.
Pierre oryoli tartózkodásának utolsó időszakában régi ismerőse, a szabadkőműves, Villarsky gróf eljött hozzá, ugyanaz, aki 1807-ben bevezette a páholyba. Villarsky feleségül vette egy gazdag orosz nőt, akinek nagy birtokai voltak Orjol tartományban, és ideiglenes állást töltött be a városban az élelmiszer-osztályon.
Miután megtudta, hogy Bezuhov Orelben van, Villarsky, bár rövid ideig nem ismerte őt, a barátság és a közelség olyan kijelentéseivel fordult hozzá, amelyeket az emberek a sivatagban való találkozáskor általában kifejeznek egymásnak. Villarsky unatkozott Orelben, és örült, hogy találkozott egy olyan személlyel, aki ugyanabba a körbe tartozik, mint ő, és azonos érdeklődési körrel, mint hitte.
De meglepetésére Villarsky hamar észrevette, hogy Pierre nagyon lemaradt a való élettől, és – ahogy ő maga határozta meg Pierre-t – apátiába és önzésbe esett.
– Vous vous encroutez, mon cher – mondta neki. Ennek ellenére Villarsky most sokkal kellemesebb volt Pierre-rel, mint korábban, és minden nap meglátogatta. Pierre számára, amikor Villarskyra nézett és most őt hallgatta, furcsa és hihetetlen volt arra gondolni, hogy ő maga volt mostanában ugyanaz.
Villarsky házas volt, családapa, felesége birtokának ügyeivel, szolgálatával és családjával volt elfoglalva. Úgy vélte, hogy mindezek a tevékenységek akadályozzák az életet, és mindegyik aljas, mert az ő és családja személyes javát célozza. Katonai, közigazgatási, politikai és szabadkőműves megfontolások folyton lekötötték a figyelmét. Pierre pedig anélkül, hogy megpróbálta volna megváltoztatni a nézetét, nem ítélkezett felette, immár állandóan csendes, örömteli gúnyával csodálta ezt a furcsa, számára oly ismerős jelenséget.
A Villarskyval, a hercegnővel, az orvossal és az összes emberrel, akivel most találkozott, Pierre-nek volt egy új tulajdonsága, amely minden ember tetszését kivívta: ez az elismerés, hogy minden ember képes gondolkodni, érezni. és a maga módján nézi a dolgokat; annak felismerése, hogy a szavak képtelenek eltántorítani az embert. Ez a minden embernek ez a jogos tulajdonsága, amely korábban Pierre-t aggasztotta és ingerelte, most az emberekben való részvételének és érdeklődésének alapját képezte. A különbség, olykor az emberek életével és egymással való nézeteinek teljes ellentmondása, Pierre-t örömmel töltötte el, és gúnyos, gyengéd mosolyt ébresztett benne.
Gyakorlati kérdésekben Pierre hirtelen úgy érezte, hogy olyan súlypontja van, amilyen korábban nem volt. Korábban minden pénzkérdés, különösen a pénzkérések, amelyeknek ő, mint nagyon gazdag ember nagyon gyakran ki volt téve, reménytelen nyugtalanságba és tanácstalanságba vitte. – Adni vagy nem adni? - kérdezte magában. – Megvan, de szüksége van rá. De valaki másnak még nagyobb szüksége van rá. Kinek van rá nagyobb szüksége? Vagy talán mindkettő csaló? És mindezekből a feltételezésekből korábban nem talált kiutat, és mindenkinek adott, amíg volt mit adnia. Korábban is pontosan ugyanabban a tanácstalanságban volt minden, az állapotára vonatkozó kérdéssel, amikor az egyik azt mondta, hogy erre szükség van, a másik pedig a másikat.
Most meglepetésére azt tapasztalta, hogy ezekben a kérdésekben nincs több kétség és tanácstalanság. Most megjelent benne egy bíró, néhány számára ismeretlen törvény szerint, aki eldönti, mit kell és mit nem.
Ugyanolyan közömbös volt a pénzügyek iránt, mint korábban; de most már kétségtelenül tudta, mit kell tennie és mit nem. Ennek az új bírónak az első kérelme egy elfogott francia ezredes kérése volt, aki eljött hozzá, sokat beszélt a tetteiről, és a végén majdnem azt követelte, hogy Pierre adjon neki négyezer frankot, hogy küldje el a feleségének. gyermekek. Pierre a legkisebb nehézség és feszültség nélkül visszautasította, később elcsodálkozott azon, milyen egyszerű és könnyű az, ami korábban leküzdhetetlenül nehéznek tűnt. Ugyanakkor, azonnal megtagadva az ezredest, úgy döntött, hogy ravaszságot kell alkalmazni, hogy Orel elhagyásakor az olasz tisztet arra kényszerítse, hogy vegye el a nyilvánvalóan szükséges pénzt. Pierre gyakorlati kérdésekről kialakult nézetének új bizonyítéka volt, hogy megoldást adott felesége adósságaira, valamint a moszkvai házak és dákák megújítására vagy meg nem újítására.
A főmenedzsere eljött hozzá Orelbe, és vele Pierre általános beszámolót készített változó jövedelméről. A moszkvai tűz Pierre-nek a főmenedzser beszámolója szerint körülbelül kétmillióba került.
A főmenedzser e veszteségek vigasztalására egy számítást mutatott be Pierre-nek, hogy e veszteségek ellenére bevétele nemhogy nem csökkenne, hanem növekedne, ha nem hajlandó kifizetni a grófnő után fennmaradó tartozásokat, amelyekre nem kötelezhető. , és ha nem újítja fel az évi nyolcvanezerbe kerülő és semmit sem hozó moszkvai házakat és a moszkvai régiót.

Vera Zasulich ügye valószínűleg a leghíresebb az oroszországi esküdtszék által tárgyalt ügyek közül. V. I. Zasulich felmentése óta klasszikussá vált, bizonyítva az esküdtszék szinte teljes függetlenségét az autokráciától.

P. A. Alekszandrov kiváló beszéde és az esküdteknek szóló bölcs instrukciók, amelyeket A. F. Koni elnöklő tiszt tartott, az orosz bírói ékesszólás mércéjévé vált.

Az eset cselekménye elég egyszerű és széles körben ismert ahhoz, hogy részletesen foglalkozzunk vele. Bepa Zasulichot azzal vádolták, hogy 1878. január 24-én egy pisztolylövéssel súlyosan megsebesítette Szentpétervár polgármesterét, F. F. Trepov tábornok adjutánst. A vádiratban tetteit előre megfontolt emberölési kísérletnek minősítették, i.e. mint általános bűntény, nem pedig politikai bűncselekmény. Bár lényegében terrorcselekmény volt. Bepa Zasulich megtorlásnak tekintette F. F. Trepov személyesen túllépő hatalmát, és tiltakozásnak az országban zajló önkény ellen. 1877 júliusában Trepov elrendelte a politikai fogoly Bogolyubov (igazi nevén A.S. Emelyanov) megkorbácsolását, ami nyugtalanságot váltott ki az előzetes letartóztatásban, és felháborodást váltott ki Oroszország forradalmian gondolkodó fiataljai körében. P. A. Aleksandrov beszédében részletesen elemzik a vádlott sorsát és erkölcsi jellemét, de nem esik szó a sértettről, aki a maga módján meglehetősen színes figura is volt. F. F. Trepov, I. Miklós törvénytelen fia igazi harcos volt, és nem ez volt az első alkalom, hogy forradalmároktól szenvedett. 1860-ban egy varsói tüntetés feloszlatásakor egy kő megsebesítette a fején, ahol rendőrfőnökként szolgált. Később, már a csendőrhad körzeti főnöki beosztásában fejszéjjel megsebesítették.

Az ügyet a szentpétervári kerületi bíróság tárgyalta 1878. március 31-én. A vádemelést K. I. ügyésztárs támogatta. A. F. Koni részletes emlékeket hagyott hátra erről az esetről.

P. ügyvéd beszéde ▲. Alexandrova Zasulich védelmében

zsűri uraim! Meghallgattam ügyész elvtárs nemes, visszafogott beszédét, és sok mindennel teljesen egyetértek; Csak nagyon kevésben értünk egyet, de ennek ellenére ügyész úr beszéde után sem lett könnyebb dolgom. Nem a jelen ügy tényállásában vagy összetettségében rejlik annak nehézsége; egyszerűen a körülményeiből adódik a dolog, olyan egyszerű, hogy ha csak a január 24-i eseményre szorítkozunk, akkor szinte felesleges okoskodni. Ki fogja tagadni, hogy az önkényes gyilkosság bűncselekmény; ki fogja tagadni, amit az alperes állít, hogy nehéz önkényes megtorlásra kezet emelni? Mindezek olyan igazságok, amelyek ellen nem lehet vitatkozni, de tény, hogy a január 24-i eseményt nem lehet egy másik ügytől különválasztani: annyira összefügg, annyira összefonódik azzal, ami július 13-án az előzetes letartóztatásban történt. hogy ha nem világos a merénylet jelentése, amelyet V. Zasulich Trepov tábornok adjutáns életével kapcsolatban fogalmazott meg, akkor ez csak úgy érthető meg, ha összehasonlítjuk ezt a kísérletet az előzetes letartóztatásban történt incidens indítékaival. Egy [ilyen] összehasonlításban szigorúan véve semmi sem lenne nehéz; nagyon gyakran nemcsak magát a bűncselekményt elemzik, hanem azt a tényt is, amely a bűncselekmény indítékát adta. De jelen esetben ez az összefüggés bizonyos mértékig bonyolultabbá válik, magyarázata pedig bonyolulttá válik. Valójában nem kétséges, hogy Trepov altábornagy parancsa hivatalos parancs volt. De most nem tisztségviselőt ítélünk meg, és Trepov tábornok adjutáns jelenleg nem jelenik meg vádlottként.

V. I. Zasulich.

gyors ember, és tanúként olyan személy, aki bűncselekményt szenvedett el. Ezen kívül a tisztesség érzése, amelyet védekezésünkben nem mernénk átlépni, és amely nem tud mást, mint bizonyos visszafogottságot kelteni bennünk Trepov tábornok adjutánsként, mint bűncselekményt elszenvedett személy tekintetében. Nagyon jól megértem, hogy nem érinthetem egy tisztviselő cselekedeteit, és nem beszélhetem meg azokat ugyanúgy, mint amikor a tisztviselő bíróság elé kerül. De úgy tűnik számomra, hogy abból a nehéz helyzetből, amelybe a védelem került ebben az esetben, a következőképpen kerülhetünk ki. Minden hivatalos, parancsoló személy kétarcú Janus alakjában jelenik meg előttem, egy hegyi templomban elhelyezve: ennek a Janusnak az egyik oldala a törvényhez, a hatóságokhoz, a bírósághoz fordul, megvilágosodik és megbeszélik. általuk a vita itt teljes, súlyos, igaz; a másik oldal velünk, egyszerű halandókkal szemben áll, a templom előcsarnokában, a hegy alatt. Ezt az oldalt nézzük, és nem mindig van egyformán megvilágítva számunkra. Néha csak egyszerű lámpással, filléres gyertyával, halvány lámpával közelítjük meg nekünk sok minden olyan ítéletre vezet, ami nem egyezik a hatóságok, a bíróság álláspontjával; tisztségviselő cselekedetei. De élünk ezekben, talán néha téves véleményekben, ezek alapján táplálunk bizonyos érzelmeket a hivatalnok iránt, hibáztatjuk vagy dicsérjük, szeretjük vagy közömbösek maradunk iránta, és örülünk, ha a parancsokat teljesen igazságosnak találjuk. Amikor egy tisztségviselő tettei válnak az indítékaivá tetteinknek, amelyekért elítélnek minket, és felelősségre kell vonni, akkor nem csak azt kell szem előtt tartani, hogy a tisztviselő tettei a törvény szempontjából helyesek vagy helytelenek voltak-e, hanem mi magunk hogyan láttuk őket. Nem a törvény hatósági intézkedésről alkotott ítéletét, hanem az ezzel kapcsolatos véleményünket kell elfogadni, mint körülményt, amely meghatározza felelősségünk mértékét. Még ha ezek a nézetek tévesek is, nem egy tisztségviselő tárgyalása szempontjából fontosak, hanem tetteink tárgyalása szempontjából, összhangban bizonyos bennünket vezérelt koncepciókkal. Ahhoz, hogy teljes mértékben meg tudjuk ítélni cselekedeteink indítékát, tudnunk kell, hogy ezek a motívumok hogyan jelennek meg elképzeléseinkben. Így a július 13-i eseménnyel kapcsolatos megítélésem szerint nem a hivatalnok cselekedeteiről lesz szó, hanem csak annak magyarázatáról, hogy ez az akció hogyan hatott Zasulich Vera elméjére és hiedelmeire. E határok között maradva úgy gondolom, hogy nem leszek hivatalnok cselekményének bírája, és remélem, hogy e korlátok között megkapom a szükséges törvényes szólásszabadságot, és egyúttal engedékenységet is tanúsítanak, ha belenyúlok. néhány részlet az ilyen körülményekről, mint Első pillantásra nem tűnhetnek közvetlenül relevánsnak. V. Zasulich védelmezője lévén, saját megválasztása alapján, sok mindent hallottam tőle a vele folytatott beszélgetéseim során, amit szükségesnek tartott, hogy közöljön velem, önkéntelenül attól félek, hogy nem leszek véleményének teljes szóvivője, és kimaradok. olyasmiről, ami véleményem szerint az alperes releváns lehet az ügyében.

Kezdhetném közvetlenül a július 13-i incidenssel, de előbb meg kell vizsgálnom azt a hátteret, amely a július 13. és január 24. közötti összefüggéshez vezetett. Ez a kapcsolat az egész múltban, Zasulich Vera egész életében rejlik. Nagyon tanulságos ennek az életnek a mérlegelése; Tanulságos figyelembe venni nemcsak a jelen ügy érdekében, nemcsak annak megállapítása érdekében, hogy V. Zasulich mennyiben vipovna, hanem múltja tanulságos ahhoz is, hogy a megoldáshoz szükséges és hasznos anyagokat kinyerhessen belőle. olyan kérdések, amelyek a bíróságon belülről fakadnak: tanulmányozni azt a talajt, amely gyakran bûnöket és bûnözõket szül hazánkban. Ön már értesült néhány életrajzi adatról V. Zasulichról; Nem hosszúak, és csak néhányukkal kell foglalkoznom.

Emlékszel arra, hogy tizenhét évesen, miután befejezte tanulmányait az egyik moszkvai bentlakásos iskolában, miután kitüntetéssel letette a házitanítói cím vizsgáját, visszatért anyja házába. Idős édesanyja itt él Szentpéterváron. Viszonylag rövid időn belül egy tizenhét éves lánynak lehetősége volt találkozni Nechaevvel és nővérével. Egészen véletlenül találkozott vele egy tanári iskolában, ahová az olvasástanítás hangos módszerét tanulta. Nem tudta, ki az a Nyecsaev, mik a tervei, és akkor senki sem ismerte Oroszországban; egyszerű diáknak számított, aki valamilyen szerepet játszott a diáklázadásban, ami nem képviselt semmi politikait.

Nechaev kérésére V. Zasulich beleegyezett, hogy valami egészen hétköznapi szolgáltatást nyújtson neki. Három-négy alkalommal fogadott el tőle leveleket, és kézbesítette a címre, természetesen anélkül, hogy bármit is tudott volna magukról a levelek tartalmáról. Ezt követően kiderült, hogy Nyecsaev állami bűnöző volt, és a Nyecsajevvel való teljesen véletlenszerű kapcsolata szolgált alapul ahhoz, hogy a jól ismert Nechaev-ügyben állami bűncselekmény gyanúsítottjaként kerüljön bemutatásra. V. Zasulich történetéből emlékszik, hogy ez a gyanú két év börtönbe került. Egy évet a litván kastélyban, egy évet a Péter és Pál erődben töltött. Ez volt fiatalságának tizennyolcadik és tizenkilencedik éve.

A fiatalság éveit joggal tekintik az ember élete legjobb éveinek; Ezeknek az éveknek az emlékei, benyomásai egy életre megmaradnak. Egy friss gyermek arra készült, hogy érett emberré váljon. Az élet még messziről megjelenik a maga rózsás, csábító oldalán, sötét árnyékok, sötét foltok nélkül. A fiatalember sok mindent átél ezekben a rövid években, és amit átél, élete végéig nyomot hagy benne. Egy férfi számára ez a felsőoktatás ideje; itt ébrednek az első erős rokonszenvek, itt jönnek létre a bajtársi kapcsolatok, és innen száll örökké a szeretet a nevelés helye, az alma mater iránt. Egy lány számára a fiatalság évei a virágzás, a teljes fejlődés idejét jelentik; Miután megszűnt gyermek lenni, még mindig mentes a feleség és az anya kötelességeitől, a lány örömmel, teljes szívvel él. Ez az első szerelem, a figyelmetlenség, a vidám remények, a felejthetetlen örömök, a barátság ideje; akkor itt az ideje mindazoknak a drága, megfoghatatlanul múló dolgoknak, amelyekhez egy érett anya vagy egy idős nagymama később fordulhat emlékeivel.

Könnyű elképzelni, hogyan töltötte Zasulich élete legszebb éveit, milyen szórakozásban, milyen örömökben töltötte ezt a drága időt, milyen rózsás álmok izgatták a litván vár falai között és a Péter-Pál-erőd kazamatái között. Teljes elidegenedés mindentől a börtönfal mögött. Két évig nem látta anyját, rokonait vagy barátait. Időnként, csak a börtönhatóságon keresztül jutott el hozzájuk a hír, hogy hála Istennek mindenki egészséges. Nincs munka, nincsenek órák. Néha csak egy könyv, amely átment a börtöncenzúrán. Az a képesség, hogy néhány lépést megtehessünk a szobában, és teljes képtelenség látni semmit a börtön ablakán keresztül. Levegőhiány, ritka séták, rossz alvás, rossz táplálkozás. Az emberkép csak az ebédet hozó börtönőrben látszik, és az őrszemen, aki időnként benéz az ajtó ablakán, hogy megtudja, mit csinál a fogoly. Zárak nyílásának és zárásának hangja, váltóőrök fegyvercsörgése, az őrség kimért lépései és a Péter-Pál Spitz órájának szomorúan zenés csengése. Barátság, szerelem, emberi kommunikáció helyett egy tudat, hogy jobbról és balról, a fal mögött ugyanazok az elvtársak a szerencsétlenségben, ugyanazok a szerencsétlen sors áldozatai.

A kialakuló rokonszenv ezen évei alatt Zasulich valóban egyetlen rokonszenvet teremtett és örökre megszilárdított lelkében – az önzetlen szeretetet mindenki iránt, aki hozzá hasonlóan kénytelen elhúzni egy politikai bűncselekmény gyanúsítottjának boldogtalan életét. A politikai fogoly, akárki is volt, kedves barátja, ifjúkorának bajtársa, nevelésbeli elvtársa lett. A börtön volt az alma materje, amely megerősítette ezt a barátságot, ezt a bajtársiasságot.

Két év lejárt. Zasulichot úgy engedték szabadon, hogy nem talált okot a bíróság elé. Azt mondták neki: "Menj" - és még csak nem is tették hozzá: "És ne vétkezz többé", mert nem találtak bűnt, és azelőtt nem találták, hogy két év alatt csak kétszer és egyszer kérték meg komolyan. Sok hónapig azt hittem, teljesen elfelejtették. "Megy." Hova menjünk? Szerencsére van hova mennie – van egy idős édesanyja itt, Szentpéterváron, aki boldogan találkozik a lányával. Anya és lánya örültek a randevúnak; mintha két nehéz év eltűnt volna az emlékezetből. Zasulich még fiatal volt – mindössze huszonegy éves. Az anyja megvigasztalta, és azt mondta: "Jobb leszel, Verochka, most minden elmúlik, minden jól végződött." Valóban úgy tűnt, hogy a szenvedés meggyógyul, a fiatal élet legyőzi, és nyoma sem lesz a börtön nehéz éveinek.

Tavasz volt, elkezdődtek az álmok a nyári dacha életről, amely a börtönélet után földi paradicsomnak tűnhet; Tíz nap telt el, tele rózsás álmokkal. Hirtelen egy késői hívás. Ez nem egy megkésett barát? Kiderül, hogy nem barát, de nem is ellenség, hanem helyi őr. Zasulich elmondja, hogy elrendelték, hogy küldjék egy tranzitbörtönbe. „Mintha börtönbe kerülne? Ez valószínűleg félreértés, nem voltam érintett a Nechaev-ügyben, nem kerültem bíróság elé, az ellenem indított eljárást a bírói kamara és a kormányzó szenátus lezárta. – Kérem, parancsot kaptam a feletteseimtől, hogy vigyük el.

Az anya kénytelen elengedni a lányát. Adtam neki valamit: egy könnyű ruhát, egy égetőt; "Holnap meglátogatjuk önt, elmegyünk az ügyészhez, ez a letartóztatás nyilvánvalóan félreértés, megmagyarázzák az ügyet, és kiengedik."

Öt nap telik el, V. Zasulich egy tranzitbörtönben ül, teljes bizalommal, hogy hamarosan szabadul.

Lehetséges, hogy miután az igazságszolgáltatás elutasította az ügyet, és nem talált okot arra, hogy bármivel is megvádolja Zasulichot, őt, az édesanyjával élő, alig húszéves lányt deportálják, majd kitoloncolják, miután csak azután szabadult. két év börtönbüntetést?

Anyja és nővére meglátogatják a tranzitbörtönben; édességeket és könyveket visznek neki; senki sem gondolja, hogy deportálható, és senki sem foglalkozik a közelgő deportálás előkészületeivel.

F. F. Trepov.

A fogva tartás ötödik napján azt mondták neki: „Kérem, most Krestsy városába küldik – „Hogyan küldik? Igen, nincs semmi az útra. Várj, legalább adj lehetőséget, hogy értesítsem a rokonaimat, figyelmeztessem őket. Biztos vagyok benne, hogy itt valami félreértés van. Mutass engedelmességet, várj, halaszd el az elküldést legalább egy-két napig, a családomat értesítem azonnal el kell küldeni."

Nem volt mit megvitatni. Zasulich megértette, hogy be kell tartania a törvényt, csak azt nem tudta, milyen törvényről beszélünk. Egy ruhában ment, könnyű égőben; Amíg vasúton utaztam, elviselhető volt, aztán mentem postakocsival, vagonban, két csendőr között. Április volt, elviselhetetlenül hideg lett a könnyű égőben; A csendőr levetette a kabátját, és felöltöztette a kisasszonyt. Kresttsybe vitték. Kresztsyben átadták a rendőrnek, a rendőr nyugtát állított ki a poggyász átvételéről, és azt mondta Zasulichnak: „Menj, nem tartalak fogva, nem vagy letartóztatva. Menj és jelentkezz szombatonként a rendőrségen, mert a mi felügyeletünk alatt állsz.”

Zasulich mérlegeli erőforrásait, amelyekkel új életet kell kezdenie egy ismeretlen városban. Kiderül, hogy van nála egy rubel pénz, egy francia könyv és egy doboz csokoládé.

Volt egy kedves férfi, egy sexton, aki a családjába helyezte. Kresztsyben lehetetlen volt elfoglaltságot találnia, különösen azért, mert lehetetlen volt eltitkolni azt a tényt, hogy adminisztratív deportált. Akkor nem ismételek meg más részleteket, amelyeket maga Bepa Zasulich mondott.

Kresztijből Tverbe kellett mennie, Szoligalicsba, Harkovba. Így kezdődött vándorélete – egy rendőri felügyelet alatt álló nő élete. Átkutatták, különféle interjúkra hívták be, néha a letartóztatáson kívül más késéseknek is ki volt téve, végül pedig teljesen elfelejtették.

Amikor már nem kellett hetente jelentkeznie a helyi rendőrségen, lehetőséget kapott, hogy Szentpétervárra csempészje magát, majd nővére gyermekeivel Penza tartományba menjen. 1877 nyarán itt olvasta először a Golos újságban a híreket Bogolyubov megbüntetéséről.

Engedjék meg, hogy mielőtt rátérnék erre a hírre, tegyek még egy kis kirándulást a rúd területére.

Nem áll szándékomban, zsűri uraim, figyelmükbe tárni a bot történetét - ez túl távoli területre vezetne, történelmünk nagyon távoli lapjaira, mert a bot története nagyon hosszú. Nem, nem a rúd történetét akarom elmesélni, csak néhány emléket szeretnék elmondani élete utolsó napjairól.

Bepa Ivanovna Zasulich a fiatalabb generációhoz tartozik. Csak akkor kezdett magára emlékezni, amikor új parancsok érkeztek, amikor a rudak visszaszorultak a legendák birodalmába. De mi, az előző generáció emberei még emlékszünk az 1863. április 17. előtt létező botok teljes uralmára. A rúd mindenhol uralkodott: az iskolában, egy világi összejövetelen nélkülözhetetlen kelléke volt a földbirtokos istállójában, majd a laktanyában, a rendőrségen... Volt egy legenda az apokrif ingatlanokról - hogy valahol az orosz A rudat szövetségbe hozták az angol mechanizmussal, és az orosz szakaszt a legkifinomultabb európai udvariasság minden szabálya szerint hajtották végre. Ennek a legendának a hitelességét azonban senki sem erősítette meg saját tapasztalatával. Büntető-, polgári és katonai törvényeink könyveiben minden oldalt beterített a rúd. Valamiféle könnyű dallamos harangot alkotott az ostor, ostor és spitzrutens általános mennydörgő zúgásában. Ám eljött egy nagyszerű nap – egy olyan nap, amelyet egész Oroszország tiszteletben tart – 1863. április 17. –, és a rúd átkerült a történelem birodalmába. Igaz, nem a rudat, hanem minden egyéb testi fenyítést teljesen elkerültek. A bot nem semmisült meg teljesen, de rendkívül korlátozott volt. Akkoriban sok félelem élt a rúd teljes pusztulásával kapcsolatban, amelyekben a kormány sem osztotta, de az értelmiség egyes tagjait aggasztották. Hirtelen valahogy kényelmetlennek és veszélyesnek tűnt számukra a rúd nélkül elhagyni Oroszországot, amely oly sokáig a bot mellett vezette történelmét - Oroszországot, amely mély meggyőződésük szerint hatalmas hatalommá fejlődött, és szinte hála érte el nagyságát. a rúdhoz. Hogyan tűnt úgy, hogy hirtelen e társadalmi alapokat megkötő cement nélkül maradt? Mintha vigasztalná ezeket a gondolkodókat, a rúd nagyon korlátozott méretekben maradt, és elvesztette a nyilvánosságot.

Hogy milyen megfontolásból döntöttek úgy, hogy megtartják, nem tudom, de úgy gondolom, hogy emléktárgyként maradt meg egy elhunyt vagy örökre távozó ember után. Az ilyen ajándéktárgyakat általában kis mennyiségben vásárolják és tárolják. Nem kell ide egy egész chignon, elég egy göndör; az emléktárgyat általában nem a szabadban állítják ki, hanem a medál rejtekhelyén, egy távoli fiókban tárolják. Az ilyen ajándéktárgyak nem élnek túl egy generációnál tovább.

Amikor egy nép történelmi életében olyan átalakulás születik, amely képes emelni a nép szellemét, emelni az emberi méltóságot, akkor az ilyen átalakulás meghonosodik és meghozza gyümölcsét. Így a testi fenyítés eltörlése óriási hatással volt az emberi méltóság érzésének növelésére az orosz nép körében. Most gyalázatossá vált az a katona, aki botokkal büntette magát, most nevetséges és becstelennek tartott az a paraszt, aki hagyta magát botokkal büntetni.

Ekkor történt, tizenöt évvel a rúd eltörlése után, amelyet azonban már régen eltöröltek a kiváltságos rétegek számára, szégyenteljes lefejezést hajtottak végre egy politikailag elítélt rabon. Ez a körülmény nem kerülhette el a figyelmet

társadalom: Szentpéterváron kezdtek beszélni róla, hamarosan újsághírek jelentek meg róla. És ezek az újsághírek adták az első lökést V. Zasulich gondolataihoz. A Bogolyubov rúddal való megbüntetéséről szóló rövid újsághírek nem tudtak mást tenni, mint elsöprő benyomást tenni Zasulichra. Olyan benyomást tett mindenkire, aki ismerte a becsület és az emberi méltóság érzését.

Az ember születése, nevelése és végzettsége alapján idegen a rúdtól; olyan személy, aki mélyen átérzi és megérti annak minden szégyenteljes és megalázó jelentését; egy ember, aki gondolkodásmódja, meggyőződése és érzései szerint nem tudta szívborzongás nélkül látni és hallani egy szégyenteljes kivégzést másokon - ennek az embernek magának kellett a saját bőrén elviselnie a mindent elsöprő hatást. megalázó büntetésről.

Micsoda, gondolta Zasulich, micsoda fájdalmas kínzás, micsoda lenéző megszentségtelenítés mindannak, ami egy fejlett ember leglényegesebb tulajdonsága, és nemcsak a fejlett emberek, hanem mindenki, akitől nem idegen a becsület és az emberi méltóság érzése.

A törvény formalitásai szempontjából V. Zasulich nem tudott tárgyalni a Bogoljubovra kiszabott büntetésről, de magából az újsághírekből sem derülhetett ki, hogy Bogoljubov, bár kényszermunkára ítélték, még nem lépett be a száműzött elítéltek kategóriájába, hogy még nem teljesített mindent, ami a törvény fikciója szerint elveszi az ember becsületét, megszakítja minden kapcsolatát a múlttal, és a megfosztott helyzetbe süllyeszti. minden jogból. Bogoljubovot továbbra is az előzetes letartóztatásban tartották, ugyanabban a környezetben élt, olyan emberek között, akik a korábbi helyzetére emlékeztették.

Nem, V. Zasulich nem formai szempontból tárgyalta Bogolyubov megbüntetését; volt egy másik, kevésbé különleges, szívhez szólóbb, emberibb nézőpont, amely semmiképpen sem tette lehetővé a Bogolyubov ellen végrehajtott büntetés ésszerűségével és méltányosságával való összeegyeztetést.

Bogolyubovot állambûnért ítélték el. Fiatal, nagyon fiatalokból álló csoporthoz tartozott, akiket a kazanyi székesegyház terén tartott bűntüntetés miatt vádoltak. Egész Szentpétervár tud erről a megnyilvánulásról, és mindenki sajnálattal reagált ezekre a fiatalokra, akik oly meggondolatlanul politikai bűnözőnek vallották magukat, ezekre a fiatal erőkre, amelyeket oly terméketlenül tönkretettek. A bíróság szigorúan közelítette az elbírálandó cselekményt. A kísérlet a bíróság szemében nagyon veszélyes támadás volt a közrend ellen, és a törvényt kellő szigorúsággal alkalmazták. De a bûncselekmény miatt kiszabott büntetés súlyossága nem zárta ki annak lehetõségét, hogy a fiatalok kísérlete sajnálatos tévedés volt, és nem alacsony számításokon, önzõ indítékokon vagy bûnözõ szándékokon alapult, hanem éppen ellenkezõleg. egy jó szenvedélyen alapul, amellyel a fiatal elme nem tudott megbirkózni, egy élénk karakteren, amely rossz útra vezette őket, ami sajnálatos következményekkel járt.

Az állambűnözés erkölcsi oldalának jellegzetes vonásai nem vonzzák magukra a figyelmet. Az állambűnözés fiziognómiája gyakran nagyon változékony. Amit tegnap, ma vagy holnap állami bûnnek tartottak, az a polgári vitézség nagy tiszteletben tartása lesz. Az állambûn gyakran csak egy elõre meghirdetett, különbözõ idõszakban kifejezett átalakulás tanítása, valaminek a prédikálása, ami még nem érett meg eléggé, és aminek még nem jött el az ideje.

Mindez az állami bűnözőt sújtó törvény súlyos büntetés ellenére sem engedi, hogy a társadalom megvetendő, elutasított tagját lássuk benne, nem engedi, hogy elfojtsuk az együttérzést minden iránt, ami magas, becsületes, kedves, és ésszerű, ami benne marad a bűncselekmény hatókörén kívül.

Mi a jelenlegi dicsőséges uralkodás idején, majd a fiatalság örömével köszöntöttük a szibériai havasból királyi irgalmassággal visszatért időseket, ezeket az állambűnözőket, akik a nagy átalakulások különböző ágainak energikus alakjaivá váltak, ezeknek az átalakulásoknak, az idő előtti álomnak ami évek kemény munkájába került nekik.

Bogolyubovot bírósági ítélettel megfosztották birtokának minden jogától, és kényszermunkára ítélték. Minden jogtól való megfosztás és a kemény munka törvényhozásunk egyik legsúlyosabb büntetése. Minden jogtól való megfosztás és a kényszermunka egyformán a legkülönfélébb súlyos bûncselekményeket érheti, annak ellenére, hogy erkölcsi háttere különbözik. Ebben még nincs semmi igazságtalan. A büntetés, ami a jogterületet, a társadalmi státusz változásait, a szabadságvesztést, a kényszermunkát érinti, különösebb kirívó egyenetlenségek nélkül a legkülönfélébb természetű bűnözőket sújthatja. A rabló, a gyújtogató, az eretnekség terjesztője és végül az állami bűnöző nyilvánvaló igazságtalanság nélkül kiegyenlíthető a rájuk eső büntetéssel.

De van egy olyan szféra, amely nem engedelmeskedik a jognak, ahová a kiegyenlítő törvény nem tud behatolni, ahol minden jogi kiegyenlítés a legnagyobb igazságtalanság lenne. A szellemi és erkölcsi fejlődés szféráját értem, a hiedelmek, érzések, ízlések szféráját, mindannak a szféráját, ami az ember szellemi és erkölcsi örökségét alkotja.

Egy magasan fejlett, becsületes erkölcsi elvekkel teli állami bûnözõ és egy erkölcstelen, aljas rabló vagy tolvaj egyformán, faltól falig, hosszú évek börtönét húzhatja, ugyanúgy elviselheti a bányászati ​​munka kemény munkáját, de nincs törvény, nincs helyzet. büntetés által számukra teremtett, képes kiegyenlíteni őket mindenben, ami az ember szellemi és erkölcsi szféráját alkotja. Ami az egyik ember számára jelentéktelen nélkülözést, könnyű büntetés, a másik számára súlyos erkölcsi kínzás, elviselhetetlen embertelen kínzás.

A büntetőtörvény elveheti a külső becsületet, a hozzá kapcsolódó összes külső különbséget, de egyetlen törvény sem rombolhatja le az ember erkölcsi becsületét, erkölcsi méltóságát bírói ítélettel, változtathatja meg az ember erkölcsi tartalmát, nem foszthatja meg mindentől. fejlődésének elidegeníthetetlen tulajdonsága. És ha a törvény nem tudja biztosítani a bűnöző minden erkölcsi, egyéni különbségét, amelyet a múltja határoz meg, akkor az emberben rejlő általános erkölcsi igazságosság jön segítségül, aminek azt kell sugallnia, hogy mi az, ami egy személyre vonatkozik, és mi lenne a a legnagyobb igazságtalanság, ha másra vonatkoztatják.

Ha ebből az általános igazságosság szemszögéből nézzük a Bogoljubovra alkalmazott büntetést, akkor érthetővé válik az az izgalmas, súlyos felháborodás, amely mindenkit elfogott, aki nem tudott közömbös maradni felebarátja erkölcsi kínzása iránt.

Zasulich Bogoljubov szégyenteljes megbüntetésének hírére az ember erkölcsi méltóságának mély, kibékíthetetlen sértésének érzésével reagált.

Mi volt neki Bogolyubov? Nem volt neki rokona vagy barátja, nem volt az ismerőse, soha nem látta, nem ismerte. De ahhoz, hogy felháborodjunk egy erkölcsileg összetört ember láttán, hogy felháborodjunk egy védtelen ember szégyenletes gúnyolódásán, „testvérnek, feleségnek, szeretőnek kell lenni?

Zasulich számára Bogolyubov politikai fogoly volt, és ez a szó mindent jelentett számára: a politikai fogoly nem volt, Zasulich számára egy elvont eszme, amelyet könyvekből olvastak, pletykákból, tárgyalásokból ismertek - ez az eszme, amely az őszinte lélekben megbánás, együttérzés, szívből jövő együttérzés. Zasulich számára a politikai fogoly önmaga volt, keserű múltja, saját története: a visszahozhatatlanul tönkretett évek története, a legjobb és legkedvesebb minden olyan ember életében, aki nem szenvedte el a Zasulich által elszenvedett nehéz sorsot. Zasulich számára a politikai fogoly keserű emléke volt saját szenvedésének, súlyos ideges izgalmának, állandó szorongásának, fájdalmas bizonytalanságának, örök elmélkedésének a kérdések felett: mit tettem? mi lesz velem? mikor jön el a vég? A politikai fogoly a saját szíve volt, és ennek a szívnek minden durva érintése fájdalmasan hatott izgatott természetére.

A tartományi vadonban az újsághírek még erősebben hatottak Zasulichra, mint itt a fővárosban. Egyedül volt ott. Nem volt kivel megosztani kétségeit, nem volt kivel egy szót sem hallani az őt foglalkoztató kérdésben. Nem, gondolta Zasulich, a hír valószínűleg téves, legalábbis eltúlzott. Valóban most, és pontosan most, gondolta, lehetséges egy ilyen jelenség? Valóban húsz év haladásról van szó; az erkölcs felpuhítása, a letartóztatottakkal szembeni emberbaráti magatartás, a bírósági és börtöneljárások javítása, a személyes önkény korlátozása, valóban lehetséges, hogy az egyén személyiségének és méltóságának emelését húsz éven keresztül nyomtalanul eltüntették és feledésbe merültek?

Valóban hozzá lehet tenni a Bogolyubovot ért súlyos mondathoz emberi személyiségének még súlyosabb megvetését, egész múltjának feledését, mindazt, amit nevelése és fejlődése adott neki? Valóban kitörölhetetlen szégyent kellett róni erre a mondjuk bűnöző, de mindenesetre nem aljas személyre? Nincs semmi meglepő, gondolta Zasulich, hogy Bogolyubov ideges izgalmi állapotban, ami egy magányos fogolyban oly érthető, anélkül, hogy uralkodnia kellene magán, megengedheti magának, hogy megszegje egyik vagy másik börtönszabályt, de ilyen megsértések esetén. , még ha egy kivételes lelkiállapotú személynek betudhatóak is, a börtönhatóságnak más intézkedései is vannak, amelyeknek semmi közük a pálcás büntetéshez. És milyen tettet tulajdonítanak az újsághírek Bogolyubovnak? A kalap levétele a tisztelt látogatóval való második találkozáskor. Nem, ez hihetetlen, nyugodott meg Zasulich; Várjunk, lesz cáfolat, lesz magyarázat az esetre; minden valószínűség szerint nem úgy lesz, ahogy bemutatják.

De nem voltak magyarázatok, cáfolat, hang, engedelmesség. A csend csendje nem kedvezett az izgatott érzések csendjének. És ismét a szégyenteljes büntetésnek kitett Bogolyubov képe jelent meg a nő felemelkedett fejében, és a lángoló képzelet megpróbált kitalálni, megtapasztalni mindent, amit a szerencsétlen férfi megtapasztalhat. Készült egy kép, ami megzavarta a lelket, de ez még mindig csak a saját képzelet képe volt, semmilyen adattal nem igazolva, nem egészítette ki pletykák, szemtanúk, büntetés tanúi; hamarosan mindketten megjelentek.

Szeptemberben Zasulich Szentpéterváron volt; itt már szemtanúk vagy közvetlenül a szemtanúktól hallottak elbeszélései alapján ellenőrizhette a gondolatait foglalkoztató eseményt. A történetek tartalmukban nem tudták lecsillapítani a felháborodott érzést. Az újsághír nem túlzásnak bizonyult; ellenkezőleg, olyan részletekkel egészült ki, amelyektől megborzongott az ember, ami felháborodáshoz vezetett. Azt mondták és megerősítették, hogy Bogolyubovnak nem állt szándékában tiszteletlenséget vagy engedetlenséget tanúsítani, hogy a részéről csak félreértés és kibújás történt az őt fenyegető sugallat elől, miszerint Bogolyubov kalapjának leütésének kísérlete kiáltást váltott ki a foglyokból, akik nézi az incidenst, függetlenül attól, hogy felháborodtak, hogy Bogolyubov. A büntetés előkészítésének és végrehajtásának felháborító részleteit közölték tovább. Az udvaron, amelybe a cellák ablakaiból a Bogoljubovval történt incidenstől felkavart foglyok kiáltása zúdult, megjelenik a börtönfelügyelő, és az izgalom „csillapítására” botokkal bejelenti Bogoljubov közelgő megbüntetését. anélkül, hogy ténylegesen megnyugtatna bárkit is, de kétségtelenül bebizonyítja, hogy ő, a felügyelő, gyakorlatias tapintattal és megértéssel rendelkezik az emberi szívhez. A női börtöncellák ablakai előtt a börtönben valami szokatlan eseménytől megijedt nők szeme láttára rúdcsokrok vannak kötve, mintha egy egész társaság szakadna szét; felmelegítik a kezeket, próbákat készítenek a közelgő kivégzésre, és a végén a rabok ideges izgalma olyan mértékű, hogy a lictorok in spe szükségesnek tartják bejutni az istállóba, és onnan rúdkötegeket hordani. már elrejtették a nagykabátjuk alatt.

Most töredékes történetekből, találgatásokból, tippekből nem volt nehéz elképzelni a kivégzés valódi képét. Bogolyubovnak ez a sápadt, ijedt alakja felállt, nem tudta, mit tett, mit akarnak vele tenni; egy fájdalmas képe támadt fel a gondolataimban. Itt van, a kivégzés helyére hozták, és elképedt a rá készülő szégyen híre; itt van, tele felháborodással, és arra gondol, hogy a felháborodásnak ez az ereje megadja neki Sámson erejét, hogy ellenálljon a lictorok, büntetés-végrehajtók tömege elleni harcnak; itt van, a vállára fektetett, kilós emberi testek tömege alá esik, a földön elterülve, szégyenletesen meztelenül, több pár karral leláncolva, akár a vas, megfosztva minden ellenállási képességétől, és e fölött az egész kép a a nyírfaágak mért fütyülése és az ütések mért számlálása is a kivégzés nemes intézője. Minden megdermedt egy nyögdécselés aggódó várakozásában; ez a nyögés hallatszott, nem a fizikai fájdalom nyögése volt – nem erre számítottak; a megfojtott, megalázott, megszentségtelenített, összetört emberi méltóság fájdalmas nyögése volt. A szent cselekedet befejeződött, a szégyenletes áldozat megtörtént!.. (Taps, hangos kiáltások: bravó!)

Elnök. A nyilvánosság magatartásának a bíróság iránti tiszteletnek kell lennie. A tárgyalás nem színház; itt tilos a jóváhagyás vagy az elutasítás. Ha ez még egyszer megtörténik, kénytelen leszek kitakarítani a csarnokot.

P. A. Alekszandrov. A Zasulich által kapott információk részletesek, alaposak és megbízhatóak voltak. Most a súlyos kételyeket még súlyosabb hírnév váltotta fel. A végzetes kérdés minden nyugtalan ragaszkodása mellett felmerült. Ki fog kiállni egy tehetetlen elítélt megsértett becsületéért? Ki mossa le, ki és hogyan fogja jóvá tenni azt a szégyent, amely vigasztalhatatlan fájdalommal örökre emlékezteti magára a szerencsétlen embert? Az elítélt határozottan elviseli a nehéz munka súlyosságát, ezzel megbékél

Az előzetes letartóztatás háza Szentpéterváron. Az épület homlokzata az utcáról. Zakharyevskaya (ma Kaljaev u.).

megtorlás bűne miatt, talán felismeri igazságosságát, talán eljön a pillanat, amikor megnyílik előtte az irgalom a trón magasságából, amikor azt mondják neki: „Megváltottad bűnödet, lépj be újra ebbe a társadalomba amelyet eltávolítottak, lépj be és légy újra állampolgár.” De ki és hogyan fogja kitörölni szívéből a szégyen, a megszentségtelenített méltóság emlékét; ki és hogyan mossa le azt a foltot, amely élete végéig kitörölhetetlenül megmarad az emlékezetében? Végül, hol van a garancia egy ilyen eset megismétlődése ellen? Bogoljubovnak sok bajtársa van a szerencsétlenségben – vajon tényleg létezniük kell-e attól a félelemtől, hogy megtapasztalják, amit Bogoljubovnak el kellett viselnie? Ha a jogászok létrehozhatnának jogfosztást, akkor miért nem jönnek a pszichológusok és moralisták az eszközökkel, hogy elvegyék az erkölcstől megfosztottaktól erkölcsi fiziognómiáját, emberi természetét, lelkiállapotát; Miért nem mutatnak rá arra, hogyan lehet az elítéltet a szarvasmarha szintjére csökkenteni, fizikai fájdalmat érezve és idegen a lelki szenvedéstől?

Azt hittem, nem annyira, mint V. Zasulich ösztönösen érezte. A gondolataival beszélek, szinte a szavaival beszélek. Talán sok magasztalt, fájdalmasan eltúlzott gondolat lesz benne, VOL-

Az előzetes letartóztatás háza Szentpéterváron. Udvar.

új kérdéseit, tanácstalanságában. Talán egy ügyvéd találná magát ezekben a félreértésekben, összefoglalva egy tisztességes törvénycikket, amely közvetlenül igazolja a Bogolyubov esetét: nem találhatunk-e törvénycikket, ha meg kell találnunk? Talán egy tapasztalt rendőr bebizonyítaná, hogy nem is lehet másképp, mint ahogy Bogolyubov esetében tették, hogy rend nem létezhetne másként... Talán nem a rend őre, hanem egyszerűen egy gyakorlatias ember mondaná teljes bizalommal szavainak ésszerűségében: „Gyerünk, Bepa Ivanovna, ez a lényeg: nem téged vertek meg.”

De egy ügyvéd, a rend őre és egy gyakorlatias ember nem oldotta volna meg a Zasulichot aggasztó kétségeket, nem csillapította volna lelki szorongását. Nem szabad elfelejtenünk, hogy Zasulich magasztos, ideges, fájdalmas, befolyásolható természet; Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy az akkor még szinte gyereket ejtő politikai bűncselekmény gyanúja, egy nem jogos, de két év magánzárkába került gyanú, majd a hajléktalan vándorlás megtörte természetét, örökre elhagyta. egy politikai fogoly szenvedésének emléke, lökött élete azon az úton és abban a környezetben van, ahol sok oka van a szenvedésnek és az érzelmi izgalomnak, de ahol a gyakorlati hitványság megfontolásából kevés a hely a lelki békének.

Barátokkal és ismerősökkel folytatott beszélgetések során, egyedül, éjjel-nappal, órák és tétlenség között, Zasulich nem tudott elszakadni Bogolyubov gondolatától, és a semmiből a rokonszenves segítségtől, a semmiből a lélek elégedettségétől, izgatva a kérdésektől: ki áll meg. fel a kegyvesztett Bogolyubovra, aki kiáll a sorsért a többi szerencsétlen Bogolyubov pozíciójában? Zasulich ezt a közbenjárást várta a sajtótól, várta az őt annyira aggasztó kérdés felvetését, felkeltését. A korlátok tudatában a pecsét néma maradt. Zasulich a közvélemény hatalmától várt segítséget. A közvélemény nem kúszott ki az irodák csendjéből, a baráti beszélgetések meghitt köréből. Végre egy szót várt az igazságszolgáltatástól. Igazságszolgáltatás... De semmit sem hallottak róla.

És az elvárások várakozások maradtak. De a nehéz gondolatok és lelki aggodalmak nem csillapodtak. És újra és újra, és újra és újra feltámadt Bogolyubov és egész környezete képe.

Nem a láncok hangjai zavarták meg a lelket, hanem a halott ház komor boltozatai hűsítették meg a képzeletet: a hegek - szégyenletes hegek - vágták a szívet, és az élve eltemetett sírhangja hallatszott:

Miért hallgat el bennetek a harag, testvérek?

Miért hallgat a szerelem?

És hirtelen egy villámszerű gondolat villant Zasulich agyában: „És én magam! Bogoljubovról minden elhallgatott, Bogoljubovról minden elhallgatott, kiáltásra van szükségem, van elég levegő a mellkasomban, hogy kimondjam ezt a kiáltást, kimondom, és meghallgatom! Erre a gondolatra abban a pillanatban az elszántság volt a válasz. Most lehetett beszélni az időpontról, a végrehajtás módjáról, de maga a január 24-én befejezett ügy visszavonhatatlanul eldőlt.

Napok, sőt hetek teltek el a felvillanó és felbukkanó gondolat és megvalósítása között; ez feljogosította az ügyészséget arra, hogy a Zasulichnak felrótt szándékot és cselekvést előre megfontoltnak ismerje el.

Ha ezt a mérlegelést az eszközök előkészítésének, a módszerek és a végrehajtás időpontjának megválasztásának tulajdonítják, akkor természetesen az ügyészség álláspontja nem tekinthető tisztességesnek, de lényegében, lényegében Zasulich szándéka nem volt és lehetett ne legyen hidegvérű, megfontolt szándék, bármilyen nagy is az időben a távolság az elhatározás és a végrehajtás között. Az elhatározás hirtelen volt és maradt, egy hirtelen gondolat eredményeként, amely a számára kedvezően előkészített talajra esett, és teljesen és mindenhatóan birtokba vette a magasztos természetet.

A Zasulichhoz hasonló, izgatott, érintett lélekben felmerülő szándékokat nem lehet végiggondolni vagy megvitatni. A gondolat azonnal birtokba veszi az embert, nem veti alá magát vitájának, hanem alárendeli önmagának és magával viszi. Bármilyen távoli is lehet a lélek hatalmába kerített gondolat beteljesülése, az affektus nem válik hideg reflexióvá, és affektus marad. A gondolatot nem ellenőrzik, nem beszélik meg, tálalják, szolgai engedelmeskednek neki, követik. Nincs kritikus hozzáállás, csak feltétel nélküli imádat. Itt csak a végrehajtás részleteit tárgyalják és gondolják át, de ez nem érinti a döntés lényegét. Azt, hogy egy gondolatot be kell-e teljesíteni vagy nem, nem vitatják meg, bármennyire is gondolkodunk a megvalósítás eszközein és módszerein. Az a szenvedélyes lelkiállapot, amelyben a gondolatot megfoganják és felfogják, nem teszi lehetővé az ilyen vitát; Így a költő ihletett gondolata ihletett marad, nem fiktív, bár elgondolkozhat a megtestesítő szó- és rímválasztáson.

Zasulich izgatott elméjét teljesen hatalmába kerítette egy olyan bűncselekmény gondolata, amely egyértelműen és hangosan jelzi a Bogoljubov elleni megtorlást. Nem is lehetne másként; ez az ötlet nem is felelhetett volna jobban ezeknek az igényeknek, és választ adott volna az őt aggasztó feladatokra. Az ügyészség a bosszút tartja Zasulich vezérmotívumának. Zasulich maga is bosszúval magyarázta tettét, de lehetetlennek tűnik számomra, hogy az egész Zasulich-ügyet a bosszú, legalábbis a szó korlátozott értelmében vett bosszú motivációjaként magyarázzam. Számomra úgy tűnik, hogy Zasulich vallomásában, majd a vádiratban a „bosszú” szót használták, mint a legegyszerűbb, legrövidebb kifejezést, és valamennyire alkalmas a Zasulichot irányító motiváció, impulzus megjelölésére.

De a bosszú, a bosszú önmagában rossz kritérium lenne Zasulich tettének belső oldaláról. A bosszút általában a személyes pontszámok hajtják, amikor az illető bosszút áll önmagán vagy szerettein. De nemcsak hogy nem voltak személyes, kizárólag az ő érdekei Zasulich számára a Bogolyubovval történt incidensben, hanem maga Bogolyubov sem volt számára közeli, ismerős személy.

A bosszú arra törekszik, hogy minél több kárt okozzon az ellenségnek; Zasulich, aki lelőtte Trepov tábornok adjutant, elismeri, hogy közömbös volt a lövés egyik vagy másik következményei iránt. Végül a bosszú a lehető legolcsóbb áron próbál elégtételt elérni, a bosszú titokban cselekszik a lehető legkisebb áldozatokkal. Zasulich cselekedetében, akárhogyan is tárgyalja az ember, nem lehet nem látni a legönzetlenebb, de egyben a legvakmerőbb önfeláldozást is. Tehát az ember nem áldozza fel magát egy szűk, önző bosszú miatt. Zasulich természetesen nem érzett jóindulatot Trepov tábornok adjutáns iránt; természetesen volt valamiféle elégedetlensége ellene, és ez az elégedetlenség Zasulich indítékaiban volt, de bosszúját legkevésbé az érdekelte, akit megbosszulnak; bosszúját más indítékok színesítették, módosították, bonyolították.

A Bogolyubov-büntetés igazságosságának és jogszerűségének kérdése Zasulich számára nem megoldottnak tűnt, hanem örökre eltemetve; fel kellett támasztani, és határozottan és hangosan megfogalmazni. Bogolyubov megalázott és sértett emberi méltósága helyreállíthatatlannak, mosdatlannak, indokolatlannak, a bosszú érzése pedig kielégítetlennek tűnt. A politikai bûnözõk és foglyok szégyenteljes megbüntetésének a jövõbeni megismétlõdésének lehetõsége elõreláthatatlannak tûnt.

Mindezeket az igényeket Zasulich szerint egy olyan bűncselekménnyel kell kielégíteni, amely teljes bizonyossággal összefüggésbe hozható Bogolyubov megbüntetése ügyével, és megmutatja, hogy ez a bűncselekmény a július 13-i incidens következményeként keletkezett, tiltakozásul a Bogolyubov-büntetéssel szemben. a politikai bűnöző emberi méltósága elleni felháborodás. Kiállni a politikai elítélt erkölcsi becsülete és méltósága mellett, elég hangosan hirdetni ezt az eszmét, és felszólítani annak elismerésére és biztosítására - ezek voltak a motívumok, amelyek Zasulichot vezérelték, és egy olyan bűncselekmény gondolata, amely Bogolyubov megbüntetésével összefüggésben, úgy tűnt, képes volt kielégíteni mindezen késztetéseket. Zasulich úgy döntött, hogy bíróság elé állítja saját bűne miatt, hogy felkeltse és vitát provokáljon Bogolyubov megbüntetésének elfeledett esetéről.

Amikor bűnt követek el, gondolta Zasulich, akkor felmerül Bogoljubov büntetésének elhallgatott kérdése; bűnöm nyilvános tárgyalást von maga után, és Oroszország képviselőinek személyében kénytelen lesz ítéletet hirdetni nem egyedül rám nézve, hanem az ügy fontossága miatt Európára tekintettel azt, hogy Európa, még mindig szeret minket barbár államnak nevezni, amelyben a kormányzás attribútuma az ostor.

Ezek a viták határozták meg Zasulich szándékait. Ezért Zasulich magyarázata teljesen megbízhatónak tűnik, amit ráadásul már a kezdeti kihallgatásán is ő adott, majd változatlanul alátámasztott, ami nem számított neki: halál lesz-e a lövés következménye, vagy csak seb. A magam részéről hozzáteszem, hogy a cél szempontjából ugyanilyen közömbös lenne, ha a nyilvánvalóan ismert személyre célzott lövés egyáltalán nem váltana ki káros hatást, ha gyújtáskimaradás vagy kihagyás történt. Zasulichnak nem Trepov altábornagy életére, nem testi szenvedésére volt szükség, hanem önmaga megjelenésére a vádlottak padján, és vele együtt a Bogolyubov-ügy kérdésének felmerülésére.

Nem számított, hogy az ölés vagy a sebzés szándéka együtt létezik; Zasulich nem adott különösebb előnyt az ölési szándéknak. Ebben az irányban cselekedett. Semmit sem tett annak biztosítására, hogy a lövés halált okozzon. Nem törődött a lövés veszélyesebb irányával. És persze, mivel olyan távolságban volt Trepov tábornok adjutánstól, ahol volt, tényleg teljesen üresen lőhetett volna, és a legveszélyesebb irányt választhatta volna. Zsebéből elővette a revolvert, és úgy mutatott rá, ahogy kellett: anélkül, hogy választott volna, nem számolt, és még csak fel sem emelte a kezét. A lány azonban nagyon közelről lőtt, ami veszélyesebbé tette a lövést, de nem tudott másként cselekedni. Trepov altábornagyot körbevette kísérete, és egy távolabbi lövés másokat is fenyegethetett, akiket Zasulich nem akart bántani. Teljesen oldalra lövöldözni teljesen helytelen volt: a vígjáték szintjére csökkentené azt a drámát, amire Zasulichnak szüksége volt.

Arra a kérdésre, hogy Zasulichnak szándéka volt-e halált okozni, vagy csak sebet akart okozni, az ügyész különösebben részletezte. Figyelmesen meghallgattam az általa kifejtett érveket, de nem tudok velük egyetérteni, és mindegyik V. Zasulich céljának mérlegelése elé esik. Hiszen nem tagadják, hogy Zasulich Vera bűntettére éppen a Bogolyubov-ügy nyilvánosságra hozatala volt a motiváció. Ilyen szempontból meglehetősen közömbösek lehetünk az ügyész úr figyelmét felkeltő körülmények, például az, hogy a revolvert a legveszélyesebbek közül választották. Nem hiszem, hogy itt a legnagyobb veszélyre gondolnak; olyan revolvert választottak, amely kényelmesebben elfér a zsebben; Lehetetlen lenne nagyot venni, mert kilógna a zsebéből - kisebb revolvert kellett venni. Hogy hogyan viselkedett - veszélyesebben vagy kevésbé veszélyesen, milyen következményekkel járhatott a lövés -, Zasulich számára teljesen közömbös volt. A revolvercserét Zasulich tudta nélkül hajtották végre. De még ha feltételezzük is, ahogyan az ügyész is elismeri, hogy az első revolver Zasuliché volt, akkor is nagyon egyszerűen magyarázható a revolver változása: az előző revolver akkora volt, hogy nem fért bele. egy zsebben.

Nem tudok egyetérteni azzal a nagyon szellemes feltételezéssel sem, hogy Zasulich nem lőtt mellbe és fejébe Trepov tábornok adjutánsnak, szemtől szemben, csak azért, mert zavart érzett, és csak miután valamennyire felépült, talált eleget. erőt magában, hogy leadjon egy lövést. Azt hiszem, egyszerűen nem lőtt mellkason Trepov altábornagyot, mert nem törődött a veszélyesebb lövéssel; akkor lő, amikor már indulnia kell, amikor már nem tud várni.

Lövés dördült... Már nem folytatta a munkát, teljesen megelégedve az elértekkel, maga Zasulich ledobta a revolvert, mielőtt még idejük megragadhatták volna, és félrelépve, küzdelem és ellenállás nélkül megadta magát. Kornyejev őrnagy erejére, aki megtámadta, és csak a körülötte lévők segítségének köszönhetően nem fojtotta meg. A dalát most elénekelték, a gondolata beteljesült, a tette megtörtént.

Meg kell időznem Trepov altábornagy itt olvasható vallomását. Ez a tanúvallomás azt mondja, hogy az első lövés után Zasulich, mint Trepov tábornok megjegyezte, egy második lövést akart leadni, és elkezdődött a küzdelem: elvették tőle a revolvert. Trepov altábornagynak ezt a teljesen téves vallomását az a nagyon érthető izgatott állapot magyarázza, amelyben volt. Valamennyi szemtanú, bár éppúgy izgatott volt az esettől, de nem olyan mértékben, mint Trepov altábornagy, azt vallotta, hogy Zasulich teljesen önszántából, minden küzdelem nélkül, maga dobta el a revolvert, és nem mutatott szándékot a tüzelésre. Ha Trepov tábornok adjutáns valami harchoz hasonlított, akkor az volt a harc, amelyet Kornyejev vívott Zasuliccsal, és amelyet más tanúk vívtak, akiknek le kellett volna tépniük a Zasulicshoz ragaszkodó Kornyejevet.

Úgy gondolom, hogy Zasulich szándékainak kettősségére tekintettel, tekintettel arra, hogy szándékai közömbösek voltak a kisebb-nagyobb jelentőségű következményekkel szemben, nem tett semmit a nagyobb eredmény érdekében, hogy a halál csak megengedett volt, és nem. Zasulich kizárólagos vágya – nincs alapja annak megállapítására, hogy az általa leadott lövés gyilkossági kísérlet volt. Cselekményét annak a következménynek kellene meghatároznia, amely azzal a különleges szándékkal összefüggésben keletkezett, amelyre ez a következmény gondolt.

A szándék vagy halált okozni, vagy sérülést okozni; halál nem következett, de sebet ejtettek. Nincs ok ebben az okozott sebben a halált okozó szándék megvalósítását látni, a sebzést egy emberölési kísérlethez hasonlítani, és egészen tisztességes lenne, ha azt nem tekintenék másnak, mint tényleges sebzésnek és az ilyen seb okozására irányuló szándék megvalósítása. Így a gyilkossági kísérletet beteljesületlenként elvetve a konkrét feltételes szándéknak megfelelő, ténylegesen bizonyított eredményre - a sebzésre - kell összpontosítani.

Ha Zasulichnak felelősséget kell viselnie tettéért, akkor ez a felelősség igazságosabb a ténylegesen következő rosszért, és nem a rosszért, amelyet nem feltételeztek szükségszerű és kivételes eredményként, közvetlen és feltétlen vágyként, hanem csak megengedték.

Mindez azonban csak az a vágyam, hogy megfontolásokat és minden lehetséges segítséget bemutathassak az Ön előtt álló problémák megoldásához; Zasulich személyes érzései és vágyai szempontjából nem mindegy, hogyan oldják meg cselekedeteinek jogi természetét, nem számít, hogy a törvény egyik vagy másik cikke alá temetik. Amikor átlépte a polgármester háza küszöbét azzal a határozott szándékkal, hogy megoldja az őt gyötrő gondolatot, tudta és megértette, hogy mindent feláldoz - szabadságát, összetört életének maradványait, mindazt a keveset, amit mostoha sorsa adott. neki.

És hogy ne alkudozzon a köztudat képviselőivel bűntudatának ilyen vagy olyan csökkentéséért, ma megjelent önök előtt, esküdtszéki urak.

Az eszme önzetlen rabszolgája volt és maradt, akinek a nevében véres fegyverét emelte.

Azért jött, hogy leterítse előtted fájdalmas lelkének minden terhét, hogy feltárja előtted élete bánatos lapját, őszintén és őszintén elmondja mindazt, amit átélt, meggondolta magát, érzett, * mi késztette arra, hogy egy bűnözés, mit várt tőle.

zsűri uraim! Nem ez az első eset, hogy a bűncselekmények és a súlyos lelki szenvedések sorában egy nő véres bűncselekmény vádjával áll a lelkiismereti bíróság elé.

Voltak itt nők, akik halállal álltak bosszút csábítóikon; voltak nők, akik bekenték a kezüket szeretteik vérével, akik elárulták őket vagy boldogabb riválisaikat. Ezek a nők igazoltan jöttek ki innen. Ez egy helyes bíróság volt, az isteni bíróság válasza, amely nemcsak a cselekmények külső oldalát nézi, hanem belső jelentését is, az ember tényleges bűnösségét. Azok a nők, akik véres mészárlásokat követtek el, harcoltak és megbosszulták magukat.

Először jelenik meg itt egy nő, akinek nem volt személyes érdeke vagy személyes bosszúja a bűncselekményben - egy nő, aki bűnével összekapcsolta az ötletért folytatott küzdelmet annak a nevében, aki csak a testvére volt a szerencsétlenségben. egész fiatal életéből. Ha ez a bûncselekmény indítéka kevésbé bizonyul a közigazság mérlegén, ha a köz javára, a törvény diadalára, a közbiztonság érdekében törvényes büntetés kiszabására van szükség, akkor - legyen büntető igazságszolgáltatásod! Ne gondold túl!

Egy kis szenvedés növelheti a büntetésedet ezért a megtört, összetört életért. Szemrehányás, keserű panasz, neheztelés nélkül elfogadja tőled a döntésedet, és megvigasztalja, hogy talán szenvedése, áldozata megakadályozza annak az esetnek a megismétlődését, amely miatt tette. Bármilyen komoran is nézi az ember ezt a tettet, nem lehet mást, mint őszinte és nemes késztetést látni az indítékaiban.

Igen, elítéltként távozhat innen, de nem jön ki megszégyenülten, és csak kívánni lehet, hogy ne ismétlődjenek meg azok az okok, amelyek ilyen bűncselekményeket, ilyen bűnözőket szülnek.

Elnöki összefoglaló ▲. F. Koni

zsűri uraim! A viták véget értek, és Ön hamarosan kihirdeti az ítéletét. Lehetőséget kapott a jelen ügy átfogó mérlegelésére, minden olyan körülmény akadálytalan volt előtte, aminek a felek álláspontja szerint ki kellett volna fejtenie a vádlott cselekményének lényegét - és a bíróságnak joga van elvárni Öntől büntetés kiszabását. amely átgondolt és az Ön rendelkezésére álló anyag komoly értékelésén alapul. Mielőtt azonban elkezdené az ügy fent említett tárgyalását, köteles vagyok néhány utasítást adni arra vonatkozóan, hogyan és milyen sorrendben kezdje el az ügy adatainak értékelését.

Amikor feltesznek egy kérdést a vádlott bűnösségére vonatkozóan bármilyen bűncselekményben, akkor természetesen és mindenekelőtt két kérdés merül fel: ki követte el a cselekményt és mit követett el pontosan. Fel kell kérdezned magadtól, hogy van-e előtted olyan személy, aki felelős a vétkeiért, pl. nem olyat, amelyben az öregség meggyengült, a fiatalság nem fejlődött ki teljesen, a betegség kioltotta a szellemi erőt. Meg kell győződnie arról, hogy előtte olyan személy áll, aki tisztában van tetteivel, és ezért felelősségre vonható azokért.

Jelen esetben nincs mentális betegségre utaló jel, nincs szó életkorról, és ha a védőügyvéd „állandó affektus” állapotról beszélt Önnek, pl. nyomasztó és szenvedélyes késztetés, akkor nem jelezte, hogy a vádlott tudatát elsötétítette ez az állapot. Ami a vádlott idegességét illeti, melynek nyomai nem kerülhettek el öntől, az idegesség csak nagyobb befolyásolhatóságot okoz.

Ezért úgy gondolom, hogy az első kérdés nem okoz különösebb nehézséget az Ön számára. De a második kérdés nehezebb. A kemény adatok alapján tudnia kell, hogy pontosan mit is tettek. Nem elég tudni, hogy ezt vagy azt a bűncselekményt követték el, tudni kell, hogy miért követték el, pl. ismerje a célt és értse az alperes szándékát.

És akkor felmerül egy általánosabb kérdés: milyen indítékokból hozták a vádlottat ön elé.

Vannak olyan esetek, amikor ezek a kérdések viszonylag könnyen megoldódnak, ahol maga a bűncselekmény már tartalmazza a magyarázatát, tartalmaz utalást a céljára. Ilyenkor többnyire mindenki számára világos, hogy mire törekszik a vádlott. A lopás tehát az esetek túlnyomó többségében más vagyonának titkos lefoglalására, rablásra - nyílt eltulajdonításra, nemi erőszakra - állatszenvedély kielégítésére stb.

De vannak bonyolultabb dolgok is. Bennük óhatatlanul szükséges az aktus belső oldalának vizsgálata. Egy tény nem mond semmit, vagy egyébként is nagyon keveset mond. Ez gyilkosság. A gyilkosság az élet elvesztése. Bűn, ha nem önvédelemből követik el. De ezt többféleképpen is meg lehet tenni. Tudok gyilkosságot elkövetni meggondolatlanul, miközben töltött fegyverrel játszom; Tudok ölni harcban, jobbra-balra ütve; Felháborodhatok, és haragomban megölhetem az elkövetőt; Anélkül, hogy elvakítana az irritáció, tudatosan kivehetem a másik életét, és végre erős gyűlöletet ápolhatok magamban, és ennek hatására, néha napokig, felkészülhetek arra, hogy határozottan, de hosszan elvegyem valaki életét. - előre látható ütés. Mindezek ugyanannak a létrának a lépcsői lesznek, mindegyiket gyilkosságnak hívják, de mi a különbség köztük! És annak érdekében, hogy tévedésből ne váljunk egy lépéssel alacsonyabbra, vagy különösen magasabbra, mint amilyennek lennie kellene az igazságszolgáltatásban, figyelembe kell venni a bűncselekmény belső oldalát. Ez a megfontolás megmutatja, hogy milyen gyilkosságról van szó, ha csak gyilkosságról van szó.

De a jelen ügyben az ügyészség felvetette a merényletkísérlet kérdését. A mindennapi élet jelenségeiből tudod, mi az a merénylet. Ez változhat. Vannak esetek, amikor egy személy maga áll le, miután elkezdett bűncselekményt elkövetni. A szégyen, a félelem, a belső hang, az akaratgyengeség már az elején megállíthatja. De ha valaki lőtt, amikor meglendített egy fegyvert, annak különböző következményei lehetnek: az ütés kimaradt, majd elhibázott, vagy az ütés védett helyre esett, véletlenül vagy sem, és ha akadályba ütközött, nem kárt okozni, vagy végül az ütés szándékosan ért, de annak a testének jellemzői, akinek felírták, megsemmisültek, és gyengítették a halálos erőt. Az ütést úgy lehet leadni, hogy teljes valószínűséggel tönkreteszi a test azon részeit, amelyek épségéhez maga az élet kapcsolódik, és közben véletlenül eltér a késpengétől vagy az általa választott úttól. A golyó a fontos belső szerveket jelentős károsodás nélkül hagyja vagy okoz, ami ellen a károsodott szervezetnek elegendő vitalitása lesz. Ez utóbbi esetekben a törvény úgy tekinti, hogy a vádlott mindent megtett, ami tőle függött. A halál nem következett be az ő akarata nélkül, és nem neki kellett megszüntetnie, késleltetnie megérkezését.

Az ügyészség képviselője szerint pontosan ez az eset, amivel Ön most foglalkozik. Gondolja át az eset körülményeit és az itt elmagyarázottakat, és eldönti, hogy van-e szilárd bizonyíték erre a következtetésre.

Magának a rendezvénynek a képe a polgármesteri fogadóteremben január 24-én legyen egyértelmű. Az összes tanúságtétel megegyezik egymással abban, hogy leírja, mit tett Zasulich. Az általa dobott revolver előtted van. Hallottad a magyarázatot, hogy miért hagyta el. Ezt igazolja mind a revolver kioldószerkezete, mind a lövés után körülötte előre látott zűrzavar, amelyet Kurneev és Grech itt részletesen leírt. Némi kétséget csak a sértett vallomása vethet fel, olvasható itt a bíróságon. De ez a kétség múlandó lesz. Semmi alapja nincs, és Zasulich küzdelmének és az újbóli lövöldözési vágynak a feltételezését semmi sem erősíti meg. Emlékeztetni kell arra, hogy az áldozat vallomása szinte közvetlenül a lövés után hangzott el, amikor a fizikai szenvedés és az erkölcsi sokk hatása alatt, a fájdalom és az izgalom hevében Trepov tábornok nem tudott egészen világosan megkülönböztetni és emlékezni mindenre, ami történt. körülötte. Ezért anélkül, hogy veszélyeztetné a feladatát, nem állhat meg ennél a jelzésnél.

A sebet okozó lövés ténye kétségtelen. De milyen seb ez, mi a következménye, mi a jelentősége? Itt szakértőket hallgattak meg. A szakértők ugyanazok a tanúk. Arról is beszélnek, amit láttak vagy hallottak. De egy tulajdonságban különböznek a közönséges tanúktól. A közönséges tanú egy egyszerű személy, aki közvetlenül kapcsolódik ahhoz, amit látott és hallott. Személyes benyomásai és következtetései néha elhomályosítják a tanúvallomásában foglalt tények ékesszólóságát. De a szakértő tanú, elsősorban tudományos ismeretekkel és különleges tapasztalattal felvértezve. Ezért nemcsak tud, hanem beszélnie is kell annak jelentéséről, amit lát és hall; következtetései megvilágítják a dolgot, eloszlatnak sok kétséget, és a hétköznapi elképzelések kétértelműségét a tudomány szigorú adatain alapuló határozott szemlélettel helyettesítik.

A tanúkkal és a szakértőkkel is többé-kevésbé bizalommal lehet bánni. Hadd emlékeztesselek arra, hogy a bíróságon a tanúba vetett bizalomnak erkölcsi alapon kell alapulnia, és ha szakértő adja, akkor tudományos tekintélyén.

Ezeket a feltételeket alkalmazza az előtte álló szakértők tanúvallomására. Ha azt tapasztalja, hogy a szakértők teljes nyugalommal és odafigyeléssel kezelték az ügyet, hogy változatos álláspontjuk ellenére meglehetősen szabadon megegyeztek ugyanazokkal a következtetésekkel, akkor valószínűleg megbízik bennük. Ha hát emlékszel arra, hogy korábban itt volt a főváros három legkiválóbb sebésze, köztük két sebészprofesszor is, és lehetőségük volt a sebet és annak következményeit úgymond nyomon követni, a beteg ágya mellett, akkor tudományos felhatalmazást adsz tanúságtételüknek. Ennek a vallomásnak a lényege nem kerülte el Önt: a sebet ejtették, amint az egyenruhán lévő, szinte kiégett terület vizsgálatából kiderül - a seb súlyos és életveszélyes.

Zasulich tettének belső oldala az Ön külön megbeszélésének tárgya lesz. Itt minden megértés erejét alkalmazni kell annak érdekében, hogy pontosabban értékeljék az alperes cselekedeteibe fektetett célt és szándékot. Csak kiemelem, hogy itt a kimagaslóbb elítélési okok a következők: egyrészt a vádlott saját magyarázata, másrészt az eset e magyarázattól független körülményei, amelyekkel annak helyessége vagy helytelensége sok tekintetben igazolható.

Az alperes saját magyarázatát elsősorban az a bizalom értékeli, hogy az alperes személyisége általában gerjeszt, vagy nem. A vádlottak padján a legkülönfélébb tulajdonságokkal rendelkező emberek vannak. Az a környezet, amelyben felléptek, mielőtt ebben a kispadon szerepeltek, általában tükröződik a bíróság előtti magyarázataikba öntött bizalom mértékében. A legtöbb esetben óvatosan kell kezelni az alperes magyarázatait. Túlságosan közel álló ember a dologhoz, túl sokat vesz benne részt, hogy nyugodtan kezelje, így olykor pozíciójának hatására önkéntelenül sem nézi egyoldalúan tettét, vagyis nem. teljesen összhangban az igazsággal. Ez annyira érthető jelenség, hogy nem szabad szemrehányással fordulni az alpereshez, hanem csak a vádlott magyarázatát kell ellenőrizni az ügy így vagy úgy kialakult tényállásában. De mindig figyelembe kell venni az alperes saját magyarázatát, különösen a jelen ügyhöz hasonló esetekben.

Az általuk adott magyarázatok jelentésével kapcsolatban úgyszólván két szélsőséges típus létezik. Egyrészt önző indítékból elkövetett bűncselekménnyel vádolják, aki a bűncselekmény gyümölcsét személyes haszonszerzés céljából akarta kihasználni, ügye nyomait el akarta rejteni, önállóan elmenekülni és a tárgyaláson folytatja. ugyanígy, abban a reményben, hogy hamis magyarázatokkal szabadítja ki magát a bajból, amit mindig is remélt elkerülni, - egy játékos, akinek az ügyessége kudarcot vallott, aki kockára tette a szabadságát és vissza akar nyerni a bíróságon. Másrészt a bûncselekményben a személyes haszon hiánya, elkerülhetetlen következményeinek vállalására való elszántság, az igazságszolgáltatás kijátszásának vágya nélkül, cselekmény elkövetése olyan környezetben, amely eleve kizárja a bûnösség tagadásának lehetõségét.

A bíróság előtt megjelent vádlottak mindegyike e két típus közé esik, előbb az egyikhez, majd a másikhoz közelít. Nyilvánvaló, hogy az első típusú vádlott kevésbé megbízható, mint a második vádlottja. Az egyik vagy másik típushoz való közelítés nem szünteti meg annak a cselekménynek a büntethetőségét, amely a vádlottat arra késztette, hogy a bíróság előtt magyarázatot adjon, de befolyásolhatja e magyarázatokba vetett bizalom mértékét.

Bepa Zasulich melyik típushoz áll közelebb - Ön dönti el, és ennek megfelelően többé-kevésbé bízik a szavaiban, hogy pontosan mit is akart tenni Trepov tábornok adjutáns lelövésével. Hallotta itt Zasulich magyarázatait, rögtön az eset után emlékszik magyarázatának lényegére. A vádiratban szerepel. Mindkét tanúvallomás lényegében abból a vágyból fakad, hogy bosszút álljon Trepov tábornok adjutánson, amiért Bogolyubovot botokkal megbüntette, sebesüléssel vagy halállal, és ezzel felhívják az általános figyelmet az előzetes börtönben történtekre. Ezzel azt szeretné elérni, hogy a jövőben kevésbé forduljanak elő ilyen esetek.

Hallottad a felek vitáit. Az ügyész megállapítja, hogy a vádlott bosszút követett el, azzal a céllal, hogy megölje Trepov tábornok adjutánst.

Az ügyész felhívta a figyelmet arra, hogy milyen erkölcsi elítélésnek kell alávetni a vádlott választott eszközeit, még azokban az esetekben is, amikor erkölcsi célok elérésére törekszenek. Rámutattak egy olyan rend lehetőségére, amelyben mindenki, aki sértettnek tartja a saját vagy mások jogait, saját maga dönti el a személyes, önkényes ítéletét és hajtja végre. A vádlott magyarázatait ebből a szempontból mérlegelve és a bűncselekmény körülményeihez mérten az ügyész megállapította, hogy a vádlott el akarta venni a sértett életét.

Aztán hallottad a védelem érveit. Elsősorban az alperes későbbi magyarázatára irányultak, amely miatt Trepov tábornok sebesülése vagy halála közömbös volt Zasulich számára - ami fontos volt, az a lövés volt, amely felhívta a figyelmet a kilövés okaira. Így a védelem feltételezése szerint a vádlott úgy gondolta, hogy felveti Bogolyubov becsületének helyreállítását, és elmagyarázza a július 13-i incidens valódi természetét, és nem csak az orosz bíróság előtt, hanem Európa arca előtt is. Ami a lövés után következett, az nem szerepelt a vádlott számításaiban.

Nézzétek ezeket és más érveket nyugodt tekintettel, zsűri uraim. Megáll a pártatlan elemzésüknél, és miután ezt elvégezte, valószínűleg kérdésekkel fog találkozni.

Ha valamire általánosan oda kell figyelni, akár rendkívüli vagy akár törvénytelen cselekedettel is, akkor a revolverből és olyan távolságból való lövöldözés az egyetlen elkerülhetetlen eszköz? Az általános figyelem kivételes. olyan tettekkel jár, amelyek szinte elkerülhetetlenül vérontással járnak? Egy nem személyre irányított, hanem merényletre utaló külső jelekkel ellátott lövés talán nem is veti fel a kérdést? Végül, a társadalmi élet valóban beteges aspektusaira vonatkozó kérdések felvetése a vádlott által választott módon nem sérti élesen ennek az életnek a helyes felépítését, nem fájdalmas nyomokat hagyó gyógyszer, hiszen a definíció minden adott az így felvetendő kérdés esetét az egyén önkényétől, fejlődésétől, okától vagy oktalanságától függővé tenni.

Zasulich vallomására áttérve, olyan bizonyítékokat fog keresni benne, amelyek szerint szilárdan biztos lehet benne, hogy ügyét egy közönséges bíróság tárgyalja majd, nyilvánosan, átláthatóan; E kérdésre tekintettel emlékeztetnem kell arra, hogy itt, a tárgyaláson a barátaitól való félelmével magyarázta, hogy Jekaterina Kozlovának nevezte magát, mivel azt feltételezte, hogy az ellene indított eljárást politikailag fogják lefolytatni. És ezekben az esetekben a törvény lehetővé teszi a bírósági ajtók bezárását, amikor azt a bíróság szükségesnek tartja.

Az ügyész érvei megvitatásakor el kell mélyednie azon, hogy mit ért bosszú alatt. Talán éppen ebben a szóban talál magyarázatot arra, hogy milyen gyakorlati célból adták le a lövést, ha egyetért az ügyész álláspontjával Zasulich tettével kapcsolatban.

A bosszúérzés kevés emberre jellemző; Az OHO nem olyan természetes, nem olyan szorosan kapcsolódik az emberi természethez, mint a szenvedély, például a féltékenység, de néha nagyon erős tud lenni, ha az ember nem a lélek legnemesebb érzéseit használja fel a bosszúvágy elnyomására, ha ezt megengedi. olyan érzés, hogy elvakítja és elnyomja, hogy összekeverje a bosszút az igazságszolgáltatással, elfelejtve, hogy az ellenséges hangulat rossz segítség a döntés igazságosságának. Többé-kevésbé mindenki megtapasztalta ezt az érzést egy olyan korszakban, amikor a karakter még nem alakult ki teljesen. Vajon a harag tárgyának, a szenvedés bűnösének elpusztításának elengedhetetlen vágyából áll, amely a lélekben tartós bosszúérzést váltott ki? Vagy a pusztítás vágya mellett - és sokkal gyakrabban - csak az erkölcsi vagy fizikai szenvedés, vagy a kettő együtt szenvedésének vágya van? A bosszúcselekmények sajnos az életben különböző formákban fordulnak elő, de nem mondható el, hogy mindig a pusztítás, a bosszú tárgyának a föld színéről való eltörlési vágyán alapulnak.

Ismered az életet, meg fogod oldani ezt a kérdést. ^Talán rájössz majd, hogy a bosszú nem a pusztítás kizárólagos vágyát fejezi ki, hanem azt a vágyat is, hogy szenvedést okozzon és erkölcsi csapásoknak tegye ki az embert. Ha ezt találja, akkor azt gondolhatja, hogy Zasulich bosszúvágyára utaló jele még nem jelzi azt a vágyát, hogy biztosan megölje Trepov tábornok adjutant.

A vádlott vallomásába vetett bizalom mértékének kérdését így vagy úgy nem lehet megoldani anélkül, hogy ne térnénk át annak az ügy adataival történő ellenőrzésére. És itt ismét számos kérdéssel találkozhatsz. Először is észre fogja venni a fegyvert és azt a tényt, hogy az alperes nevében vásárolták. Lejeune vallomása leírta a revolver tulajdonságait előtted. Ez az egyik legerősebb. Ugyanakkor kialakítását tekintve az egyik legrövidebb. Emlékszel az ügyész azon véleményére, miszerint a revolver kalibere, harci ereje ölni akarásra utal, de nem téveszti szem elől azt a megfontolást sem, hogy a revolver mérete miatt kényelmesen lehetett zsebben hordani és elvinni. onnan észrevétlenül kikerült, és az elkerülhetetlen gyilkosság célja nem lehet a látszat, hanem csak a környezet, amelyben lövöldözni kell. Másodszor, megvitatja a távolságot, ahonnan a lövés leadta, és azt a helyet, ahol a lövést leadták. Az a tény, hogy szinte üresen lőtték ki, jelezheti a halálos károk okozásának szándékát, de nem szabad szem elől téveszteni azt a tényt sem, hogy Trepov tábornok és Zasulich hadnagy közötti távolságot a helyzet határozta meg, és talán más helyről már nem lehetett leadni a lövést . Ön dönti el, hogy azt a távolságot, ahonnan egy ilyen közeli lövést adtak le, önkényesen választotta-e meg Zasulich, és nem lett volna kényelmesebb gyilkossági célból valamivel nagyobb távolságból lőni, hiszen akkor megteheti, anélkül, hogy zavarba hozná. a távolságot, irányítsa a pisztolyt a test legveszélyesebb részére. Ezzel egyidejűleg értékelni fogja a lövés helyszínének kiválasztását is. Emlékszel, mit mondott az ügyész a vádlott szorongása kapcsán, ami miatt egyébként nem tudott lövést adni, de azt sem felejti el, hogy a hétköznapi elképzelések és a valódi seb orvosi kimenetele szerint a halálozás legveszélyesebb helyei a fej és a mellkas. Általában különös figyelmet kell fordítania magának az eseménynek az adatainak értékelésére.

Itt elhangzott Ön előtt, hogy annak megállapításához, hogy Zasulich nem akart ölni, nem szükséges különösebben a tényeken elmélkedni - úgy tűnik, ezeknek nincs jelentősége. De a magam részéről nem tudok ilyen tanácsot adni. Úgy gondolom, hogy minden esetben különös figyelmet kell fordítani a tényekre. Lehetetlen csak feltételezésekre és elméleti következtetésekre építeni bírói döntést – vádat vagy felmentést, ez nem számít. A feltételezések és következtetések olykor erős és igaz összefüggést jelentenek a tények között,* de önmagukban nem bizonyítanak semmit. A legjobbak és legbiztosabbak a számok, ahol nincsenek számok, a tények maradnak, de ha nincsenek számok, ha a tényeket félredobjuk, akkor minden következtetés önkényes1 és alaptalan. Ezért ismétlem, amikor a gyilkossági kísérlet és a sebesülés ügyéből fakadó két kérdést tárgyaljuk, gondoljunk a tényekre, és vessük alá azokat alapos elemzésnek. A feltett kérdések közül az első megválaszolásával megválaszolja a súlyos és előre átgondolt sebre vonatkozó kérdést; Azzal, hogy nem csak az első, hanem a második kérdésre is válaszol, a gyilkosság kérdésére válaszol, amelyről, mint az előző kérdésből is látható, feltételezhető, hogy csak olyan okok miatt nem követték el, amelyeket Zasulich nem tudott megszüntetni. vagy létrehozni.

Mindezekre a kérdésekre adott válasz teljes képet ad a gyilkossági kísérletről, az elsőre adott válasz pedig a súlyos seb tudatos és szándékos okozását.

Ha a vádlottat bűnösnek találják, akkor e két válasz közül kell választania. Kétségei lehetnek a válaszok valamelyikének kiválasztását illetően. Erre tekintettel emlékeztetnem kell arra, hogy az általános jogi és erkölcsi szabály szerint minden kétség az alperes javára értelmezett; ha két különböző bűncselekmény vádjára alkalmazzák, ez azt jelenti, hogy a gyengébb bűncselekmény vádját választják.

Rá kell mutatni az első kérdésnek arra a részére, amely egyaránt vonatkozik a gyilkossági kísérletre és a súlyos seb okozására, és amely előre megfontolt szándékról beszél.

Minél komolyabb az egyes cselekvés, annál szándékosabb; ugyanez vonatkozik a bűnözésre is. Az ügyész megállapítja, hogy a vádlott cselekményét hosszas gondolkodás és felkészülés után követte el; A védelem úgy véli, hogy semmi sem volt előre kitervelt, és Zasulich arra gondolva, hogy ezt követően mit csinált a polgármester fogadószobájában, állandó szenvedélyben volt, i.e. állandó nyomasztó és szenvedélyes ingerültség állapotában. Az ingerült állapotban elkövetett bűncselekmények jelentősen eltérnek az előre kigondolttól. Ha elismeri, hogy a vádlott abban az időben, amikor Trepov altábornagyra lőtt, ingerült és dühös állapotban volt, amit nem sokkal korábban keltett benne, akkor elutasítja a mérlegelést, és kizárja az első kérdésből, hozzátéve, hogy a többi részre igenlő válasz esetén, „de szándékos szándék nélkül”.

A törvény azonban a ingerültséget és az irritációt a hirtelen düh következményeként ismeri el, amely teljesen hatalmába keríti az embert. A váratlan sértés, erőszak, nyilvánvaló elnyomás, megbotránkoztató magatartás felháborodást válthat ki a szemtanúkban vagy az áldozatban, ami arra készteti, hogy megfeledkezzen a környezetéről és nekirohanjon az elkövetőnek, vagy a vele való magyarázatot követően fokozatosan elveszítse önuralmát, olyan bűncselekményt követ el ellene, amelynek következményeit az előadó olykor egy óra, fél óra múlva sem látta előre, és amelytől nyugodt állapotban ő maga is elborzadt volna. De ahol van egy kis idő gondolkodni, önmagával lenni, ahol nem a harag, hanem a nyugodtabb és mélyebb ellenséges érzés az előtérben, ott már szándékos a gyilkosság. Ahol többé-kevésbé hosszú ideig fennáll a vágy, hogy ártson vagy öljön, ahol az ember egy gondolattal, egy elszántsággal felkel és lefekszik, ahol megszerzi a tetteihez szükséges eszközöket, majd miután mindent átgondolt és előrelátva és mindenről elhatározva megy a dolguk véghezvitelére,^- ott a törvény szempontjából előre megfontolt bűncselekménnyel van dolgunk, i.e. előre megfontolt szándékkal történt. Ez az ember a hosszas készülődés és mérlegelés során nap mint nap felháborodhat leendő áldozatára, minden nap dühöt és ingerültséget ébreszthet ennek emléke, de ha ez sok-sok napig tartott és a jövőről való gondolkodása során eset érett és fejlődött, a törvény előre megfontoltságot jelez.

Nem haragban, nem szenvedélyes felháborodásban, a szándékosan elkövetett bűncselekmény és az ingerülten elkövetett cselekmény közötti különbségben, hanem olyan időszakban, amely lehetőséget ad arra, hogy észhez térjen, kritikus legyen önmagával és a tervezett üzlettel szemben, és akaraterővel segíteni, hagyd fel a csábító tervet. Ahol megvolt ez a bírálat, az elutasítás, a visszalépés lehetősége, a reflexió lehetősége, ott a törvény a mérlegelés feltételeit látja. Ahol ez nem így van, amikor az embert hirtelen elnyeli egy szenvedélyes késztetés, a törvény szenvedélyt lát.

zsűri uraim! Nincs mit mondanom önnek a találkozók sorrendjéről: tudja. Nincs mit mondanunk arról, hogy mennyire fontosak az önök lelkiismeretének képviselői, akik az igazságszolgáltatásra hivatottak. Az ülés megnyitásakor erről már meséltem, és az a figyelem, amellyel az ügyet kezelte, garancia arra, hogy komolyan hozzáállt a feladatához. Az utasítások, amelyeket most adtam Önnek, nem mások, mint tanácsok, amelyek megkönnyíthetik az esetadatok elemzését és a rendszerbe helyezést. Egyáltalán nem kötelezőek számodra. Elfelejtheti őket, figyelembe veheti őket. Ön fogja kimondani a döntő és végső szót ebben a kétségtelenül fontos kérdésben. Ezt a szót mély meggyőződésed szerint fogod kiejteni, mindaz alapján, amit láttál és hallottál, és nem akadályoz semmi mástól, csak lelkiismereted hangjától.

Ha az alperest az első vagy mindhárom kérdésben bűnösnek találja, akkor az eset körülményei alapján megérdemelheti az engedékenységet. Ezeket a körülményeket tágan értelmezheti. Ide tartozik minden, ami az előtted álló tettes személyiségét körvonalazza. Ezek a körülmények mindig számítanak, hiszen nem egy elvont tárgyat ítélsz meg, hanem egy élő embert, akinek jelene mindig közvetlenül vagy közvetve a múltja hatása alatt alakul ki. Amikor az engedékenység okáról beszél, emlékezni fog Zasulich előtte feltárt életére. Talán gyászos, kósza fiatalsága megmagyarázza neked a benne felgyülemlett keserűséget, amely kevésbé nyugodtá, befolyásolhatóbbá és fájdalmasabbá tette az őt körülvevő élettel kapcsolatban, és találsz okokat a leereszkedésre.

(A művezetőhöz.) Kap egy kérdőívet. Nyugodtan és körültekintően beszélje meg az esetet, és hagyja, hogy ítélete tükröződjön abban az „igazság szellemében”, amelynek át kell hatnia a bírói feladatokat ellátó emberek minden cselekedetét.

Vera Zasulich a Szmolenszk tartomány Gzhatsky kerületében, Mikhailovka faluban született, elszegényedett nemesi családban. Három évvel később (1852) meghalt édesapja, nyugalmazott tiszt; az anya kénytelen volt elküldeni Verát a három nővér egyikeként anyagilag jobb helyzetben lévő rokonokhoz (Makulich) a Gzhatsk melletti Byakolovo faluba. 1864-ben egy moszkvai magán bentlakásos iskolába került. A bentlakásos iskola elvégzése után házi tanítói oklevelet kapott (1867). Körülbelül egy évig (1867-1868) szolgált szerpuhovi békebíróként. 1868 elejétől Szentpéterváron könyvkötőként kapott állást, és önképzéssel foglalkozott.

Részt vett a forradalmi körökben. 1869 májusában letartóztatták, majd 1869-1871-ben a „Nechaev-ügy” miatt bebörtönözték, majd száműzetésben a Novgorod tartományban, majd Tverben. Ismét letartóztatták tiltott irodalom terjesztése miatt, és a Kostroma tartományba, Soligalichba deportálták.

1873 végétől szülészeti tanfolyamokon tanult Harkovban. 1875-től rendőri felügyelet alatt élt, lenyűgözték M. A. Bakunin tanításai, és csatlakozott a „Déli Lázadók” körhöz (amely Kijevben jött létre, de egész Ukrajnában voltak fiókjai, amely a „néphez menés” mintegy 25 korábbi résztvevőjét egyesítette; ez csoportba tartozott L. G. Deitch). A bakuninisták más „lázadókkal” együtt hamis cári kiáltványok segítségével parasztfelkelést próbáltak kirobbantani a földosztás kiegyenlítésének jelszavával. A faluban élt Tsebulevka M. F. Frolenkóval együtt. Amikor a „lázadók” terve nem valósulhatott meg, Zasulich a rendőrüldözés elől menekülve a fővárosba távozott, ahol könnyebben eltévedt.

Szentpétervár polgármestere, F. F. Trepov tábornok gyilkossági kísérletének ügye

1878. január 24-én (más források szerint január 28-án) pisztolylövésekkel próbálta megölni F. F. Trepov szentpétervári polgármestert. A merénylet oka Trepov elrendelte a bebörtönzött forradalmár Bogolyubov (Emeljanov A.P.) testi fenyítését, aki nem akarta köszönteni Trepovot börtöncellájában a fejdísz levételével. Zasulich Trepovhoz jött, és kétszer hasba lőtte, súlyosan megsebesítve. Azonnal letartóztatták, de a tárgyaláson elnyerte az esküdtek szimpátiáját, bár a törvény szerint az ilyen bűncselekményekért 15-20 évig terjedő szabadságvesztéssel büntették. Az esküdtszék 1878. március 31-én Zasulichot teljesen felmentette. A vádat támogatta K.I. Kessel ügyész, aki később a Tiligul-katasztrófa nyomozásával vált híressé. Az esküdtszék felmentő ítéletét a bíróság elnökének, A. F. Koninak és a védőügyvédnek, P. A. Aleksandrovnak is befolyásolta.

A felmentő ítéletet lelkesen üdvözölte a társadalom, és a bíróság épületénél összegyűlt tömegek tüntetése kísérte. V. Zasulich felmentésének hírét külföldön nagy érdeklődés fogadta. A folyamatról részletes tájékoztatást adtak francia, német, angliai, amerikai, olaszországi és más országok újságok. Mindezekben az üzenetekben Zasulich Verával együtt változatlanul megemlítették a tárgyalást elnöklő P. A. Alekszandrov ügyvéd és a 34 éves A. F. Koni nevét. Méltán vívta ki magának a lelkiismeretével kompromisszumot nem kötő bíró hírnevét, az orosz társadalom liberális rétegeiben pedig nyíltan az autokráciával szembenálló személyként beszéltek róla. Zasulich felmentésére a kormány is reagált. K. I. Palen miniszter törvénysértéssel vádolta A. F. Konit, és felszólította, hogy mondjon le. Kony határozott maradt a döntésében. Ezután kezdődött szégyenének hosszú időszaka: a bírói kamara polgári osztályára helyezték át, majd 1900-ban otthagyta a bírói tevékenységet. A császár haragja akkora volt, hogy az igazságügyminisztert sem kímélte. Palen grófot hamarosan elbocsátották „V. Zasulich ügyének hanyag kezelése miatt”.

A szabadulása utáni napon tiltakoztak az ítélet ellen, a rendőrség pedig parancsot adott ki Zasulich elfogására, de sikerült elrejtőznie egy biztonságos házban, és hamarosan átszállították svédországi barátaihoz, hogy elkerüljék az újbóli letartóztatást.

A miniszteri hivatalban már a felmentést követő második napon feljegyzés jelent meg a büntetőjogi rendelkezések egyszerűsítésének szükségességéről. Személyi rendelettel elbírálták a hatósággal szembeni fegyveres ellenállást, a katonai és rendőri tisztviselők és általában a hivatali feladataik ellátása során a tisztviselők elleni támadásokat, ha ezeket a bűncselekményeket emberöléssel vagy gyilkossági kísérlettel, sebesüléssel, megcsonkítással stb. katonai bíróságra helyezték át, és az elkövetőket a Katonai Büntetésekről szóló Szabályzat 279. cikkelye alapján büntették, vagyis minden állami jogtól megfosztották és halálbüntetéssel sújtották. Ezt az intézkedést időszerűnek tekintették, amikor négy hónappal később S. M. Kravchinsky megölte Mezentsev csendőrfőnököt.

Első emigráció

Barátai ragaszkodásra, és nem akarták, hogy letartóztassák, ami a felmentő ítélet után történt, Svájcba emigrált, ahol G. V., P. B. Ignatov és L. G. Deitch létrehozta az első marxista csoportot "A munka emancipációja".

1879-ben titokban visszatért Oroszországba, és Deitch-szel és Plehanovval együtt csatlakozott a „fekete újraelosztáshoz”. Ő volt az első női forradalmár, aki kipróbálta az egyéni terror módszerét, de ő volt az első, aki csalódott annak hatékonyságában. Részt vett a „Fekete Újraelosztás” csoport létrehozásában, amelynek tagjai (főleg eleinte) tagadták a politikai harc szükségességét, nem fogadták el a „Narodnaja Volja” terrorista és összeesküvő taktikáját, és a széles körű agitáció és propaganda támogatói voltak. a tömegek.

Második emigráció

1880-ban ismét emigrált, és a Vöröskereszt és a Narodnaja Volja külföldi képviselője volt. 1883-ban a marxizmus álláspontjára váltva a „Munkafelszabadítás” csoport tagja lett, lefordította K. Marx és F. Engels műveit, és levelezett velük. Aktívan részt vett a Nemzetközi Munkásszövetség (II International) tevékenységében – az orosz szociáldemokrácia képviselője volt annak három kongresszusán, 1896-ban, 1900-ban és 1904-ben. Korábbi nézeteit határozottan feladva a szociáldemokrácia eszméit hirdette. A marxizmus, a tagadott terror – „az autokráciából örökölt érzések és fogalmak következménye”.

1894-től Londonban élt, irodalmi és tudományos munkával foglalkozott. Azokban az években írt cikkei történelmi, filozófiai, társadalmi és pszichológiai problémák széles skálájával foglalkoztak. Zasulich Rousseau-ról és Voltaire-ről szóló monográfiái néhány évvel később jelentek meg Oroszországban, bár nagy cenzúracsökkentéssel, de oroszul, és ez volt az első kísérlet mindkét gondolkodó jelentésének marxista értelmezésére. Irodalomkritikusként Zasulich áttekintette S. M. Kravchinsky (Stepnyak) regényeit és V. A. Sleptsov „Nehéz idő” című történetét. Élesen bírálta P. D. Boborykin „Másképpen” című regényét, mivel úgy vélte, hogy az orosz forradalmi mozgalom történetéről szóló elmélkedéseiben eltorzította a marxisták és a populista publicisták, D. I. Pisarev és N. A. Dobrolyubov közötti vita lényegét. Zasulich azzal érvelt, hogy a liberálisok „reménytelen orosz ideológiájának” szüksége van „a marxizmus által hozott megújulásra”, megvédte az „igazi orosz forradalmárok születési jogát”, megmentve, ahogy ő hitte, képeiket a „vulgarizálástól és hamisítástól”.

1897-1898-ban Svájcban élt.

Visszatérés Oroszországba

1899-ben Velika Dmitrieva nevére szóló bolgár útlevéllel illegálisan érkezett Oroszországba. Ezt a nevet használta cikkeinek publikálására, és kapcsolatokat épített ki Oroszország helyi szociáldemokrata csoportjaival. Szentpéterváron találkoztam V.I.

1900-ban csatlakozott az Iskra és a Zarya szerkesztőbizottságához. Részt vett a II. Internacionálé kongresszusain.

Az RSDLP második kongresszusán (1903) csatlakozott a kisebbségi iskra-istákhoz; a kongresszus után a mensevizmus egyik vezetője lett. 1905-ben visszatért Oroszországba. Az 1905-ös forradalom után, 1907-1910-ben a földalatti illegális pártstruktúrák felszámolásának és a legális politikai szervezet létrehozásának egyik „felszámolója”, vagyis támogatója volt.

M. F. Frolenko 1912-ben találkozott Zasuliccsal, aki a szentpétervári íróházban élt:

Az 1917-es februári forradalmat polgári-demokratikusnak tekintette, és ironikusan kijelentette: „A szociáldemokrácia nem akarja hatalomra engedni a liberálisokat, hisz az egyetlen forradalmi jó osztály a proletariátus, a többiek pedig árulók.” 1917 márciusában csatlakozott a jobboldali mensevik-védők „Egység” csoportjához, és velük együtt szorgalmazta a háború folytatását a győztes végéig (ezeket a nézeteket a „Hűség a szövetségesekhez” című brosúrában vázolta fel, 1917. old.) . Áprilisban aláírta az orosz állampolgárokhoz intézett felhívást, amelyben a koalícióvá vált Ideiglenes Kormány támogatását kérte.

1917 júliusában, a bolsevikok és más politikai erők közötti konfrontáció erősödésével szilárdan a jelenlegi kormányt támogató álláspontot foglalt el, beválasztották a Petrográdi Ideiglenes Városi Duma tagjai közé, és a „régi forradalmárok” nevében kérte egyesülés az „ellenség egyesített hadseregei” elleni védelem érdekében. Közvetlenül az októberi forradalom előtt jelölték az alkotmányozó nemzetgyűlésbe.

Zasulich az 1917-es októberi forradalmat ellenforradalmi puccsnak tartotta, amely megszakította a polgári-demokratikus forradalom normális politikai fejlődését, és a bolsevikok által létrehozott szovjet hatalmi rendszert a cári rezsim tükörképének tekintette. Azzal érvelt, hogy az új uralkodó többség egyszerűen „letörte az éhező és degenerálódó, öklendezett többséget”. Azt állította, hogy a bolsevikok „lerombolják a tőkét, lerombolják a nagyipart”, néha úgy döntött, hogy nyilvános beszédet tart (a „Munkászászló” klubban 1918. április 1-jén). Lenin, kritizálva beszédeit, mindazonáltal felismerte, hogy Zasulich „a legkiemelkedőbb forradalmár”.

„Nehéz élni, nem érdemes élni” – panaszkodott a populista körben dolgozó kollégájának, L. G. Deitchnek, aki elégedetlen volt az életével, amelyet elkövetett hibái miatt. Súlyosan megbetegedett, az utolsó óráig írta visszaemlékezéseit, amelyeket posztumusz publikált.

1919 telén tűz ütött ki a szobájában. Zasulich elvesztette otthonát és szeretett macskáját. Egy 70 éves, haszontalan öregasszony ült a lépcsőn és sírt. Két nővér vett menedéket, akik ugyanabban az udvarban laktak, de már beállt a tüdőgyulladás, és az első orosz terrorista meghalt.

A Volkovszkij temetőben temették el.

Irodalmi tevékenység

Az első publicisztikai munka az 1831-es lengyel felkelés 50. évfordulójára szóló beszéd volt, amelyet lengyel nyelvre fordítottak le a Biblioteka „R?wnosci” című gyűjteményben (Genf, 1881). Zasulich írt egy esszét a Nemzetközi Munkásszövetség történetéről, egy könyvet J.-J. Rousseau (1899, második kiadás 1923) és Voltaire (Voltaire első orosz életrajza „Voltaire. Élete és irodalmi tevékenysége”, 1893, második kiadás 1909), valamint irodalomkritikai cikkek D. I. Pisarevről (1900), N. G. Csernisevszkij, S. M. Kravchinsky (Stepnyak) V. A. Szlepcov „Nehéz idő” (1897), P. D. Boborykin „Más módon” című regényéről és más írókról és művekről. Miután belépett az Iskra újság szerkesztőségébe, cikket tett közzé N. A. Dobrolyubovról, gyászjelentéseket Gleb Uspenskyről és Mikhailovskyról.

Az 1905-ös forradalom után keresetet keresve vállalta H. Wells prózáinak („A dinamó istene”, „Az üstökös napjaiban”, „A láthatatlan ember”) és Voltaire „A fehér” című regényének a fordítását. Bika." Tagja volt az Összoroszországi Írótársaságnak és az Összoroszországi Irodalmi Társaságnak. Zasulich irodalomkritikai munkáiban a forradalmian demokratikus irodalomkritika és publicisztika hagyományait folytatta. Az elmúlt években emlékiratokat írt, amelyeket posztumusz publikált.

Oroszország (Szovjetunió)

orosz forradalmár.

1869-ben tartóztatták le először levelezésért S.G. Nechaev akik külföldön voltak.

1875-től rendőri felügyelet alatt élt, és szerette az anarchista tanításokat. M.A. Bakunin, csatlakozott a „Déli lázadók” köréhez, amely Ukrajnában parasztfelkelés szítását tűzte ki feladatul.

„A magatartásbeli függetlenség és a gondolkodásbeli függetlenség megkülönböztette Verát társai közül, akiket a kultúra, a nép felszabadításának és forradalmi felvilágosodásának ügye vonzott. Ellentétben velük, akik készek voltak tehetetlenül és engedelmesen felszívni mindazt, amit az amatőr csoportvezetők kínáltak, Vera már kidolgozott oktatási programmal és egyedülálló önfejlesztési módszerrel érkezett. Jó irodalmi stílus birtokában sok évvel később ő maga vázolta fel oktatási „trükkjét”. A vasárnapi órákra összegyűlt körök egyikében a vezető megkérdezte a jelenlévőket, hogy tud-e valaki ajánlani egy sor közös tanulmányozásra, beszélgetésre érdemes művet. Mindenki elhallgatott...

„... Ekkor kezdtem el nevezni Mirtov „Történelmi leveleit”, amelyek aztán a „Hét”-ben jelentek meg, véleményem szerint érdemes elolvasni, Malom jegyzetekkel Csernisevszkij, amit esténként olvastam, amikor hazajöttem a munkából. Próbáltam visszaolvasni a bentlakásos iskolában, de aztán nagyon rosszul sültek el a dolgok - a könyv már akkor is érthetőnek tűnt számomra, de nem elég érdekes. Most úgy olvasom, ahogy egykor tanítottam: elolvasok egy fejezetet, és elmondom magamnak a tartalmát. A vége felé a Malom olvasása közben néha előre sejteni kezdtem, hogy pontosan mit fog kifogásolni Csernisevszkij ezen vagy azon a helyen, és amikor sikerült, nagyon megörültem.”

Vera egyfajta „szerepjátékos” tréninget talált ki magának. Az unalmas malmot úgy olvasta, mintha a lángoló Csernisevszkij szemével látta volna, a híres logikát a nem kevésbé híres forradalmár nevében látta. A kiadványok unalmas, monoton stílusa megelevenedett, megvilágosodott - a vita temperamentuma megvilágosodott, a párbeszéd részévé vált. A megismerés dramaturgiát szerzett.”

Knyazeva M.L., Az önteremtés kulcsa, M., „Fiatal gárda”, 1990, p. 25.

1877-ben Zasulich Vera kétszer lő revolverből F.F. szentpétervári főkormányzóra. Trepov, aki elrendelte a politikai elítélt Bogoljubov (A.S. Emelyanov) testi fenyítését, amiért az utóbbi nem volt hajlandó levenni a kalapját, amikor találkozott vele...

Esküdtszéki tárgyalás (a bíróság elnöke A.F. Lovak) felmentette Zasulich Verát. Szabadulása másnapján tiltakoztak az ítélet ellen, de V.I. Zasulichnak sikerült elbújnia egy biztonságos házban, és hamarosan Svédországba szállították.

1879-ben titokban visszatért Oroszországba, és csatlakozott az ötleteket támogató csoporthoz G.V. Plehanov. A későbbiekben AZ ÉS. Zasulich részt vesz az első oroszországi marxista szervezet – a „Munkafelszabadítás” csoport – létrehozásában, műveket fordít Karl MarxÉs Friedrich Engels, levelez velük és az Iskra forradalmi újság szerkesztőbizottságának tagja lesz.

Különösen Zasulich Vera kért véleményt Karl Marx az oroszországi szocialista forradalom kilátásairól.
„Marx leül válaszolni. Megírja az első választ, a másodikat, a harmadikat – és mindegyiket áthúzza, egy kis megjegyzéssel végződik.
Marx Zasulich Verához írt levelének ezeket az úgynevezett feljegyzéseit először 1924-ben tették közzé. Előtte a Kautsky-archívumban őrizték őket.
Lenin az övék Nem olvas.
De belőlük kiderül, hogy a modern korban mennyit változott Marx elképzelése a világtörténelem menetéről.
Úgy tűnt, hogy a Kelet megszeg minden előrejelzést és jóslatot.
Ami akkor Oroszországot illeti Marx azt tanácsolták az orosz szocialistáknak, hogy várják meg a szocialista forradalom győzelmét Nyugaton, majd Európa farkánál állva saját közösségi mezőgazdaságuk alapján, vagyis a kapitalizmust megkerülve térjenek át a szocializmus felé. E kívánság szerint Oroszországnak a szocialista forradalom világméretű győzelme után is agrárországnak, globális falunak kell maradnia, a világváros funkcióját az iparosodott Nyugatra bízva.
Marx másutt azt írta, hogy forradalom, még ha Oroszországban történik is, csak paraszti forradalom lehet, és ezért távol áll minden demokráciától. Jöjjön el az 1793-as orosz év – figyelmeztetett –, hogy ezeknek a fél-ázsiai jobbágyoknak a rémuralma példátlan lesz a történelemben.
Ugyanebben a szellemben beszélt Engels. Az 1890-es évek végén az egyik orosz tudósítónak írt levelében azt írta, hogy egy elmaradott országban, ahol nagy a paraszti lélekszám, forradalmat lehet végrehajtani „szörnyű szenvedés és felfordulás árán”.

Mezhuev V.M., Történelem, civilizáció, kultúra: filozófiai értelmezés tapasztalatai, Szentpétervár, Szentpétervári Állami Egységes Vállalat, 2011, p. 263-264.

1917. októberi forradalom AZ ÉS. Zasulich ellenforradalmi puccsnak tekintette, amely megszakította a polgári-demokratikus forradalom normális fejlődését, és így értékelte a helyzetet: "A szociáldemokrácia nem akarja megengedni, hogy a liberálisok hatalomra kerüljenek, hisz az egyetlen forradalmi jó osztály a proletariátus, a többi pedig áruló..."

A „Szók nem ölhetnek” című cikkében ezt írta: „Fáradhatatlan küzdelem során az orosz nép bebizonyítja – bebizonyítja magának, és ez nagyon fontos –, hogy a despotákon és rabszolgákon kívül vannak állampolgárok is. Oroszországban sok olyan polgár él, akik többre értékelik országuk méltóságát és becsületét, szabadságát - többre, mint az Ön személyes nyugalmát, mindennapi jólétét. Különösen a sajtószabadságot csak úgy lehet megvédeni, ahogyan most védik. Minden bezárás ellenére az újságok újra és újra életre kelnek, és fáradhatatlanul leleplezik az új despotizmus minden hazugságát és szörnyűségét. azt gondolom Leninés Rt.-nek hamar elege lesz abból, hogy úgy bezárják az újságokat, hogy egy-két nap múlva ismét más néven jelenjenek meg. Más módokat fog kitalálni – és már most is kezdi. De az újságoknak más módszereket kell kitalálniuk, még akkor is, ha végül a föld alá kell menniük. Bűntársak és rejtegetők egész falanxait kell körülöttük létrehozni, nem hanyagolva el semmilyen munkát. Oroszországban, amely 7 hónapja élt teljes szabadságban, a szólásszabadságot nem fogják megölni, és LeninÉs Bonch-Bruevich nem végezhetsz vele."

Blum A.V., A neolitikumtól a Glavlitig. Emlékezetes és szórakoztató epizódok az orosz cenzúra történetéből Nagy Pétertől napjainkig. Levéltári és irodalmi forrásokból gyűjtve, Szentpétervár, „Oroszország művészete”, 2009, p. 88.

hírek

2019. január 20-án kezdődik VII szezon vasárnapi online előadásai I.L. Vikentjeva
19:59-kor (moszkvai idő szerint) a kreativitásról, a kreativitásról és a TRIZ új fejlesztéseiről. A portáloldal nem rezidens Olvasóinak számos megkeresése miatt 2014 ősze óta hetente van internetes adás ingyenes előadások I.L. Vikentjeva O T kreatív egyének/csapatok és modern kreatív technikák. Az online előadások paraméterei:

1) Az előadások Európa legnagyobb kreatív technológiák adatbázisán alapulnak, több mint 58 000 anyagok;

2) Ezt az adatbázist a következő időszakban gyűjtöttük össze 40 évés a portál alapját képezte weboldal;

3) A portál adatbázis weboldalának feltöltéséhez I.L. Vikentiev naponta dolgozik 5-7 kg(kilós) tudományos könyvek;

4) Körülbelül 30-40% az online előadások során a Hallgatók által a regisztráció során feltett kérdésekre válaszokat állítanak össze;

5) Az előadás anyaga NEM tartalmaz misztikus és/vagy vallásos megközelítéseket, kísérleteket arra, hogy eladjanak valamit a Hallgatóknak, stb. ostobaság.

6) Az online előadások videófelvételei közül néhány megtalálható a címen.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete