2. Retorikai ideál. Az ókori görög és római retorikai eszmény jellemzői. Cicero értekezése "A szónokról"

Minden kultúra sajátos és nagyon határozott elképzeléseket fejleszt ki a verbális kommunikáció mikéntjéről. A beszédmagatartás és a beszédmunka általános szabályainak megismertetésével a retorika általános elképzeléseket is ad a szépről - az adott kultúrában történetileg kialakult általános esztétikai és etikai ideálokról. A retorikai ideál a beszédre és a beszédviselkedésre vonatkozó legáltalánosabb követelmények rendszere, amely történelmileg egy adott kultúrában egy bizonyos időben alakult ki, és tükrözi annak esztétikai és etikai értékrendszerét. Ez a rendszer természetes és történelmileg kondicionált. Ezért a retorika történetét éppen a retorikai ideálok felbukkanásának, fejlődésének és felváltásának történetének tekintjük.

A retorika az egyik legősibb tudomány. Időnként kisebb-nagyobb helyet foglalt el a társadalom fejlődésében, magasabbra vagy alacsonyabbra értékelték, de soha nem tűnt el. A retorika alakulásában jól látható a hagyományok folytonossága, a kultúrák egymásra hatása, a nemzeti sajátosságok figyelembe vétele, s egyben egy egyértelműen kifejezett általános humanista jelleg.

Az oratórium társadalmi jelenségként való megjelenésének objektív alapja a nyilvános viták és a közéleti jelentőségű kérdések megoldásának sürgető igénye volt. A történelem azt mutatja, hogy a szónoklat megnyilvánulásának és fejlődésének, a létfontosságú kérdésekről való szabad véleménycserének, a kritikai gondolkodás mozgatórugójának legfontosabb feltétele a demokratikus államformák, a szabad állampolgárok aktív részvétele az ország politikai életében. Nem véletlenül mondják, hogy „a retorika a demokrácia gyermeke és feltétele”. A szólásszabadság, a szabad polgárok egyenjogúsága megkívánta tőlük a jó beszédtudást, hogy álláspontjukat alátámasszák, másokat meggyőzzenek annak helyességéről, és megvédjék azt, megcáfolva az ellenfél vagy ellenzők véleményét. A szónoklás művészete a társadalom életének kritikus időszakaiban fejlődik a legaktívabban, segíti az embereket egy közös ügy érdekében egyesíteni, inspirálja és irányítja őket.

Az ékesszólás tehát a rabszolgabirtoklási rendszer körülményei között művészetté vált, amely a beszélő élő szava segítségével bizonyos lehetőségeket teremtett a polgártársak elméjére és akaratára gyakorolt ​​közvetlen befolyásolásra. A retorika felvirágzása egybeesett a demokrácia virágzásával, amikor három intézmény kezdett vezető szerepet játszani az államban: a népgyűlés, a népbíróság és az ötszázak tanácsa. A politikai kérdéseket nyilvánosan döntötték el, és pereket tartottak. Ahhoz, hogy megnyerjük az embereket (demók), a lehető legvonzóbb módon kellett bemutatni az ötleteket. Ilyen körülmények között az ékesszólás minden ember számára szükségessé válik.

A szónok első említése Homérosz Görögország idejéből származik. Homérosz az ókori görögök első ékesszólási tanítója. Az Iliászban különböző típusú hangszórók leírását találjuk. A retorika megalapítói az 5. század klasszikus szofistái voltak. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. aki nagyra értékelte a szót és meggyőző erejét. Megjegyzendő, hogy a szofisztikához és a szofistákhoz való viszonyulás ambivalens és ellentmondásos volt, ami még a „szofista” szó megértésében is megmutatkozott: eleinte bölcset, tehetséges, tehetséges, bármilyen művészetben tapasztalt embert jelentett; majd fokozatosan a szofisták gátlástalansága, a közvetlenül ellentétes nézőpontok védelmében tanúsított virtuozitás vezetett oda, hogy a „szofista” szó negatív jelleget kapott. A színezést hamis bölcsként, sarlatánként, ravasz emberként kezdték érteni.

A retorika elméletét a trákiai Abderából származó szofista filozófus, Protagorasz aktívan fejlesztette. Az elsők között alkalmazta a dialógus előadásmódot, amelyben két beszélgetőtárs ellentétes nézeteket fogalmaz meg. Megjelentek a fizetett tanárok - szofisták, akik nemcsak gyakorlati ékesszólást tanítottak, hanem beszédet is írtak a polgárok igényeire. A szofisták folyamatosan hangsúlyozták a szó erejét, verbális csatákat vívtak a különböző nézetek képviselői között, és versengtek az élőszó használatának virtuozitásában. A szicíliai Leontiusból származó Gorgiast (Kr. e. 485-380) a szofisztikus retorika megalapítójának tartják. A híres filozófus, A. F. Losev ókori forrásokra támaszkodva így ír retorikai tevékenységéről: „Ő vezette be először a szónokokat felkészítő oktatást, a beszédkészség és művészet speciális képzését, és ő volt az első, aki Használjon trópusokat, metaforákat, allegóriákat, inverziókat, ismétléseket, aposztrófokat... Vállalva, hogy mindenkit megtanít szépen beszélni, és mellesleg a rövidség virtuóza volt, Gorgias mindenkit retorikára tanított, hogy képes legyen meghódítani az embereket. hogy saját akaratukból tegyék rabszolgákká, és ne erőszakkal.” Meggyőződése erejével olyan keserű gyógyszerekre kényszerítette a betegeket, és olyan műtéteken esnek át, amelyekre még az orvosok sem tudták rákényszeríteni őket. Gorgias a retorikát a beszéd művészeteként határozta meg.

A szofisták retorikai ideálja a következő jellemzőkkel bírt:

1. A szofisták retorikája „manipuláló”, monologikus volt. A fő dolog a hallgatóság manipulálása, a hallgatók szónoki technikákkal való ámulatba ejtése volt; 2. A szofisták retorikája a verbális versengés, a küzdelem retorikája volt. A szükségképpen az egyik győzelmére, a másik vereségére irányuló vita a szofista eleme; 3. A szofisták vitájának nem az igazság volt a célja, hanem a bármi áron való győzelem, ezért a beszédben nem a tartalom dominál, hanem a „külső forma”.

Lisiy, a bírói ékesszólás képviselője folyékonyan beszélt a mesemondás művészetében, világos, de ugyanakkor egyszerű nyelvezetű volt, és figyelembe vette a szóbeli beszéd sajátosságait: az intonáció gazdagságát, a pontos megszólítást stb. Izokratész az ünnepélyes, pompás ékesszólás képviselője; beszédet írt, szónoklatot tanított a fiataloknak. A klasszikus görög retorikát a politikai és igazságügyi szónok, Démoszthenész (Kr. e. 384-322) valóban tragikus alakja koronázta meg. A természet nem ruházta fel a szónok számára szükséges tulajdonságok egyikével sem. Egy beteg gyermek, akit egy özvegy anya gondozott, rossz oktatásban részesült. Démoszthenésznek tisztázatlan, lihegő akcentusa, szapora légzése, ideges tice volt, i.e. sok hiányosság, ami miatt nem lesz szónok. Hatalmas erőfeszítések, állandó és kemény munka árán érte el kortársai elismerését. A körülmények kényszerítették arra, hogy szónok legyen: gátlástalan gyámok tették tönkre. Miután aktívan vállalta a kihívást, hogy megvédje saját jogait a bíróságon keresztül, leckéket vett a híres szakembertől, Isaytől, azon dolgozott, hogy megszabaduljon hiányosságaitól, és végül megnyerte az ügyet. Ám amikor először megjelent a nyilvánosság előtt, kigúnyolták és kifütyülték. Ettől a pillanattól kezdve kezdődik a legyőzés - ez a legjellemzőbb vonás Démoszthenész sorsában és személyiségében.

Hogy dikciója egyértelmű legyen, kavicsokat tett a szájába, és így emlékezetből szavalt fel részeket költők műveiből; Gyakorolta a frázisok kiejtését futás közben vagy meredek hegyen mászva; Megpróbáltam megtanulni, hogyan kell lélegzetvétel nélkül elmondani több verset egymás után, vagy néhány hosszú mondatot. Színészetet tanult, amely harmóniát és szépséget ad a beszédnek; hogy megszabaduljon a beszéd közbeni vállrándulástól, éles kardot akasztott úgy, hogy az megszúrta a vállát, és így megszabadult ettől a szokásától. Minden találkozást vagy beszélgetést a kemény munka ürügyévé és témájává változtatott: magára hagyva felvázolta az eset összes körülményét, az ezekhez kapcsolódó érvekkel együtt; beszédek memorizálása, majd az érvelés menetének rekonstruálása, mások által elmondott szavak megismétlése, mindenféle módosító javaslat előállítása és ugyanazon gondolat másként való kifejezésének módja. Magát faragta, tökéletessé téve azt, amit a természet oly hanyagul végrehajtott.

Démoszthenész szónoki fő eszköze az, hogy képes lebilincselni hallgatóit azzal az érzelmi izgalommal, amelyet ő maga is átélt, amikor szülővárosának a hellén világban elfoglalt helyzetéről beszélt. A kérdés-felelet technikával ügyesen dramatizálta beszédét. Démoszthenész olykor történetekkel egészítette ki beszédeinek párbeszédes formáját, beszédeinek patetikus részeiben Szophoklész, Euripidész és az ókori világ más híres költőinek verseit szavalta el. Általánosságban elmondható, hogy Démoszthenész gondolkodását az irónia jellemzi, sziporkázó és megszakított beszédeinek legszánalmasabb pillanataiban; aktívan használt antitézis (kontraszt), retorikai kérdések; Szótagját az eufónia, a hosszú szótagok túlsúlya jellemzi, ami a simaság érzetét keltette. Démoszthenész a logikai hangsúlyt részesítette előnyben a jelentéskiemelés minden módszerével szemben, ezért a kulcsszót a korszak első vagy utolsó helyére tette; a szemantikai kiemelés eszköze a cselekvést jelölő több, leggyakrabban páros szinonimák használata is: hadd beszéljen és tanácsoljon; örülj és szórakozz; sírni és könnyeket hullatni. Gyakran használt hiperbolát, metaforákat, mitológiai képeket és történelmi párhuzamokat. A beszédek jól megindokoltak és világos előadásmódúak. Démoszthenész fő ellenfele Fülöp macedón király volt - Démoszthenész nyolc „filippiket” írt, amelyekben elmagyarázta az athéniaknak a macedón agresszív politikájának jelentését. Amikor Fülöp megkapta Démoszthenész beszédének egyik szövegét, azt mondta, ha meghallotta volna ezt a beszédet, saját maga elleni háborúra szavazott volna. Démoszthenész meggyőző beszédeinek eredményeként létrejött a görög városállamok macedón-ellenes koalíciója. Miután elveszítették a háborút Nagy Sándor örököseivel, az athéniak nagyon nehéz békefeltételek aláírására kényszerültek, és halálos ítéletet szabtak ki a Macedónia elleni háborúra buzdító szónokra. Démoszthenész Poszeidón templomában keresett menedéket, de ott is utolérték. Aztán egy kis időt kért, hogy írásos parancsot hagyjon a családjára, és mérget ivott egy nádszálból, amit az ókori görögök írtak. Ezzel véget ért az ókori görög ékesszólás legnagyobb mesterének napjai, akit a görögök egyszerűen „szónoknak” neveztek, ahogy Homéroszt egyszerűen „költőnek” nevezték. Démoszthenész hírneve azonban nem halt meg vele. A régiek gondosan megőrizték több mint 60 beszédét. Plutarkhosz átfogó életrajzot állított össze róla, összehasonlítva életrajzát a kiváló római szónok, Marcus Tullius Cicero életével. Démoszthenész legjobb sírfelirata a saját szavai lehetnek: „Nem a szó és a hang hangja az értékes egy szónoknál, hanem az, hogy ugyanarra törekszik, amire a nép törekszik, és amit gyűlöl vagy szeret. akit hazája gyűlöl vagy szeret."

A fejlődő szónoki művészet alapján kísérletek történtek a szónoklás elveinek és módszereinek elméleti megértésére. Így született meg az ékesszólás elmélete – a retorika. Az ékesszólás elméletéhez a legnagyobb mértékben Szókratész (i.e. 470-399), Platón (i.e. 428-348) és Arisztotelész (i.e. 384-322) járult hozzá.

Szókratész, a beszélgetések és párbeszédek kiemelkedő mestere a dialektikát az érvelés, vitatkozás és társalgás művészeteként találta fel. A szókratészi dialektika fő eszközei az irónia – a dogmatikával szembeni kritikai attitűd módszere –, Szókratész technikája, aki tudatlannak tetteti magát, hogy elkapja és elítélje beszélgetőpartnerét a tudatlanságról, valamint a maieutika (szülésznő, szülészet). Az irónia a filozófus azon képességében rejlett, hogy a kérdések és válaszok szellemes rendszerével logikai zsákutcába tudta terelni ellenfelét. Iróniája jópofa és finom: „Nem arról van szó, hogy én, aki összezavarok másokat, mindent magam értek meg – nem, én magam is összezavarok és összezavarok másokat. Így van ez most is – én semmit sem tudok arról, hogy mi az erény, és te talán korábban is tudtad, mielőtt találkoztál velem, de most nagyon tudatlanná váltál ebben a kérdésben. És mégis szeretnék veled elmélkedni, és megkeresni, mi az erény.” Ezt követően a maieutika kapcsolódott össze, és a kérdés-felelet módszerrel, a logika és a dialektika segítségével hozzájárult az igazság megszületéséhez. A Szókratész által feltett kérdéseket legtöbbször úgy fogalmazták meg, hogy csak egyértelmű és kiszámítható választ kapjanak. Szókratész beszéde minden látszólagos egyszerűsége ellenére nemcsak lényegét tekintve, hanem formailag is meglehetősen kifinomult volt. Szókratész nem jegyezte le beszédeit, de tanítványa, Platón párbeszédei alapján fogalmunk van e beszédek természetéről és tartalmáról, a hallgatókra gyakorolt ​​hatásukról.

Platón tökéletesítette a párbeszéd művészetét. Platón párbeszédei szellemesek, logikusan felépítettek és titokzatos megjelenésűek voltak, érdeklődést keltve a vita vagy beszélgetés tárgya iránt. Platón a polémia technikáival és formáival gazdagította az élő nyilvános beszédet, nyelvezetét allegóriák és metaforák segítségével fényessé, kifejezővé tette. A Theaetetus dialógusban a bölcsességre és az igazság megértésére vonatkozó kérdések kapcsán különféle megfontolások hangzanak el a szónoklatról. A filozófus elítélte azok „tétlen beszédét”, akik beszédükkel az igazságra törekedve szorgalmazzák az emberek tetszését. Platón szerint a retorika olyan készség, készség, kézügyesség, amely önmagában tanulható és fejleszthető. És ez a készség különféle célokra alkalmazható - jó és rossz. Platón párbeszédeinek etikai irányultsága nyilvánvaló: az ékesszólás legyen őszinte és rendkívül erkölcsös, üzletszerű, és ne üres szavak, meggyőzze a hallgatót, megismertesse őket. Platón úgy gondolta, hogy a beszélő a megvilágosodás hordozója. A retorika tapasztalatait összegezve arra a következtetésre jut, hogy kétféle képesség szükséges egy beszélőhöz. Az első az a képesség, hogy mindent általános szemlélettel fogadjunk el, hogy mindent, ami mindenhol szétszórtan, egyetlen ötletre redukáljunk. Ez lehetőséget ad az előadónak, hogy világossá tegye a tanítás tárgyát. A második az a képesség, hogy mindent fel lehet osztani típusokra, alkatrészekre. Hangsúlyozzák az elemzés és a szintézis egységének szükségességét a szónoklatban. Platón megjegyzi, hogy minden beszédet úgy kell megszerkeszteni, mint egy élőlényt: fejjel és lábakkal rendelkező testtel kell rendelkeznie, a törzsnek és a végtagoknak pedig meg kell felelniük egymásnak és az egésznek. Platón az elsők között beszélt a hallgatóság pszichológiájáról: „Mivel a beszéd ereje a lélekre gyakorolt ​​hatásában rejlik, annak, aki szónok lesz, tudnia kell, hány típusa van a léleknek...” a „Gorgias” és a „Phaedrus” dialógusokat megszilárdítja a retorika mint a meggyőzés tudományának megértése. Sok ötletét továbbadta tanítványának, Arisztotelésznek.

Szókratész, Platón, Arisztotelész retorikai ideálja a következőképpen határozható meg:

1) párbeszédes: nem manipulálja az embereket, hanem ösztönzi gondolataikat - ez a verbális kommunikáció és a beszélő tevékenységének célja;

2) harmonizálás: a beszélgetés fő célja nem a győzelem bármi áron, hanem a kommunikációban résztvevők erőinek egyesítése a megegyezés érdekében;

3) szemantikai: az emberek közötti beszélgetés célja, valamint a beszéd célja az igazság keresése és felfedezése.

Az igazság megtalálásának fő „eszközei” Szókratész iróniája és maieutikája, az a képesség, hogy a párbeszédet úgy építsük fel, hogy a vezető kérdések a beszélgetés eredményeként az igazság megszületéséhez vezessenek.

Arisztotelész kora a görög kultúra történetében véget ér a klasszikusok korszakának, és egy új hellenisztikus korszak kezdődik.

A polisz rendszer bukása és Görögország függetlenségének elvesztése az oratórium szerepének csökkenéséhez vezet. A hellenizmust nemcsak a kultúra keleti terjedése jellemzi, hanem a keleti kultúráknak az ókorra gyakorolt ​​hatása is. Ennek alapján az irodalomban és a szónoklatban az ún Ázsiai stílus, amely előnyben részesíti a hanghatásokat, a vagdalt frázisokat, a mondatrészek szokatlan sorrendjét a ritmus kedvéért, modoros szójátékot. A beszéd ereje meglátszott a virágosságban és a nagyképűségben. Az írók és előadók között azonban sok volt az úgynevezett atticista, akiket klasszikus szerzők, elsősorban Démoszthenész irányítottak. A szavak művészete a társadalmi-politikai szférából az iskolába vándorol, és iskolai szavalatokká alakul.

Az ékesszólás az ókori Rómában a görög örökség hatására fejlődött ki, és a Római Köztársaság hatalma alatt érte el különleges csúcsát. A republikánus Róma államügyeit a népgyűlésen, a szenátuson és a bíróságon folytatott vitákon keresztül döntötte el, ahol szinte minden szabad állampolgár felszólalhatott. A leghíresebb szónok Rómában Marcus Tullius Cicero (Kr. e. 106-43) volt. Bármelyik orosz forradalom előtti gimnáziumban végzett, fejből felolvashatna latinul, és hozzászólhatott Cicero első Catilina elleni beszédéhez: „Meddig, ó, Catilina, még kimeríted a türelmünket...”, amely a híres „Ó idők! Ó erkölcsök! (O tempora! Ó mores!). Cicero az európai retorika csodálatának és utánzásának fő tárgya. A reneszánsz idején Cicero igazi kultusza alakult ki.

Retorikai rendszerének lényegét három könyvben vázolta: „A szónokról”, „Brutus avagy a híres szónokokról”, „A szónok”. Figyelembe véve az ékesszólásban rejlő hatalmas lehetőségeket az emberek tömegeinek befolyásolására és ellenőrzésére, Cicero az állam egyik fő fegyverének tartotta. Ezért meg volt győződve arról, hogy minden államférfinak és közéleti személyiségnek el kell sajátítania a nyilvános beszéd művészetét.

Cicero ékesszóláselmélete középső helyet foglal el az ázsiainizmus és a mérsékelt klasszikus atticizmus között. Az „A szónokról” című értekezésben a filozófiai párbeszéd szabad formáját választja, amely lehetővé tette számára, hogy az anyagot problematikusan, vitathatóan, minden pro és kontra érvet idézve és mérlegelve adja elő. Véleménye szerint kevés az igazán jó előadó, mert az ékesszólás sok tudásból, készségből születik. Az oratórium alapja Cicero szerint a téma mély ismerete; Ha a beszéd mögött nincs mély, a beszélő által asszimilált és ismert tartalom, akkor a verbális kifejezés üres és gyerekes fecsegés. Az ékesszólás művészet, de a művészetek közül a legnehezebb. Egy beszélő számára a legfontosabb feltételek a következők: először is a természetes tehetség, az elme és az érzések ébersége, jó memória; másodszor a szónoki elmélet tanulmányozása; harmadszor a gyakorlat. Sem a műveltség, sem a természetes képességek nem segítik a beszélőt, ha nem fejleszti őket állandó gyakorlatokkal. Megpróbálja megalkotni saját ideális beszélőjét - művelt embert, aki egyszerre lenne filozófus és történész, és ismerné a jogot; az ilyen beszélő a hétköznapi tudat fölé emelkedik, és képes maga mögé vezetni az embereket.

Az előadó feladata a közönség megnyerése, az ügy lényegének bemutatása, az ellentmondásos kérdés feltárása, álláspontjának alátámasztása, az ellenség véleményének cáfolata, végső soron, posztjainak fényesebbé tétele, és végül az ellenség pozícióinak megdöntése.

A beszéd első követelménye a nyelv tisztasága és világossága, amely a helyes, normatív kiejtéshez kapcsolódik: a beszélőnek megfelelően kell irányítania a beszédszerveket, a légzést és magukat a beszédhangokat. „Nem jó, ha a hangokat túl hangsúlyosan ejtik ki; az sem jó, ha túlzott hanyagság eltakarja őket; nem jó, ha egy szót gyenge, elhaló hangon ejtenek ki; az sem jó, ha puffanás közben ejtik ki, mintha kifulladtak volna...” A szónoklat ereje Cicero szerint szükségszerűen őszinteséggel és magas bölcsességgel párosul. A szónoki tudomány másik fontos pontja a beszélő azon képessége, hogy befolyásolja a hallgatóság érzéseit. Ő maga tudta, hogyan kell ezt csinálni, mint senki más. A beszéd egyes részeivel kapcsolatban javasolta az érzésekre apellálást: elsősorban a bevezetőben és a befejezésben. Különös figyelmet fordított a humor használatára a nyilvános beszédben. Meg volt győződve arról, hogy a humor természetes tulajdonság, és nem lehet megtanulni; Humor használatakor ne felejtse el betartani az arányérzéket és a megfelelőség elvét.

A Brutus című dialógusban Cicero szinte az összes híres római szónokot – több mint kétszázat – felsorolja időrendi sorrendben, mindegyikük rövid jellemzőit. Cicero számára a római ékesszólás a nemzeti büszkeség forrása, és boldog, hogy ennek első történésze lehet. Cicero számára az ékesszólás nem öncél, hanem csak a politikai tevékenység egyik formája, és az ékesszólás sorsa elválaszthatatlanul összefügg az állam sorsával.

Az „Orator” értekezésnek Cicero szerint választ kell adnia arra a kérdésre: mi az ékesszólás legmagasabb eszménye és mintegy legmagasabb képe? Cicero elmondja, hogy lefordította Démoszthenészt és Aiszkinészt, két nagy szónokot, hogy megmutassa honfitársainak az ékesszólás színvonalát. Az ideális beszélő az, aki beszédében oktatja hallgatóit, örömet okoz nekik, és alárendeli akaratukat. Az első a kötelessége, a második a népszerűségének biztosítéka, a harmadik a siker elengedhetetlen feltétele.

Cicero szónoki elmélete, amelyet A szónok című művében vázolt fel, a korábbi szónok és a sajátja gazdag gyakorlati tapasztalatainak összegzése volt. A dolgozatban nagy teret szentelnek a periodikus és ritmikus beszéd elméletének. A zeneiség és a mondatok ritmusa Cicero beszédének egyik legfigyelemreméltóbb tulajdonsága. A beszéd ritmusa megkönnyítette a hallgatók szívéhez vezető utat, és ezáltal hozzájárult a beszélő fő feladatához - a meggyőzéshez. A ritmust mind a hosszú és rövid szótagok kombinációja, mind a szavak megválasztása, elrendezésük sorrendje és a kifejezések szimmetriája hozza létre. A korszak - ritmikus, harmonizált kifejezés - Cicero, mint retorikai teoretikus és gyakorló figyelmének tárgya lett. A szónoknak művésznek kell lennie – és Cicero is az volt. A beszéd egészére és minden egyes részére külön-külön is betartotta a meglévő kompozíciós szabályokat a körülmények megkívánt pontossággal. Ha kellett, könnyen elhanyagolta őket. Cicero stílusának kedvenc technikái a vonzerő, a retorikai kérdések, a fokozatosság, a patetikus következtetések.

Cicero az egyetlen római szónok, akitől nemcsak a retorika elméleti munkái érkeztek hozzánk, hanem maguk a beszédek stb. egy modern kutatónak lehetősége nyílik az elmélet és a gyakorlat összehasonlítására. A híres retorika tanár és teoretikus, Quintillian ezt írta: „Az ég azért küldte Cicerót a földre, hogy példát mutasson benne arról, milyen mértékben érheti el a szó ereje.”

A retorikai ideál megfelel az esztétikai és erkölcsi általános elképzelésnek, amely fokozatosan alakult ki a kultúrában.

Az orosz hagyományban a szót a világnézet formálására, az emberek békéjének és egységének megteremtésére, valamint az emberi lélek nevelésére hívták. Az ókori Rusz irodalmi emlékei magas rangot adtak a szónak.

A beszéd és az ékesszólás ajándékát felülről jövő jutalomként fogták fel - a szentségért, Isten imádatáért: „Abban az időben volt egy szerzetes, aki bölcs volt az isteni tanításban, akit szent élet és ékesszólás díszített” („The Tale of Barlaam and Josaph” 18. század).

Mit értékeltek őseink a legtöbbre a beszédviselkedésben? Nemcsak a beszédkészség volt fontos, hanem a beszélgetőpartner meghallgatásának képessége is. Ezt a követelményt számos mondás, közmondás, aforizma tükrözi (A szó ezüst, a csend arany. Tudj meg többet, de mondd el. Ha keveset mondasz, többet fogsz hallani).

Ruszban a szelídséget mindig is nagyra értékelték ("Tartsd le a szemed és fent a lelked"). Mindig is elítélték a beszédbeli istenkáromlást, a bántalmazást, a rágalmazást, a rágalmazást, a hangos és hangos beszédet, a beszédben való durvaságot és a szókimondást. Az „Élet” Dmitrij Ivanovics herceg egyik fő erényéről beszél, hogy „nem tétlenül beszélgetett, nem szerette az obszcén szavakat..., a beszédben kerülte a durva szavakat, keveset beszélt, de sokat értett”.

A bőbeszédűség bűnét és a hallgatás előnyeit képletesen kommentálják az ősi orosz szövegek. „Ne legyek olyan, mint a malomkövek, mert sok embert táplálnak, de nem tudják megelégedni az élettel. Bőbeszédű beszélgetésemmel ne gyűlöljem magam a világtól, mint egy madár, aki gyakran énekel, amit hamarosan gyűlölni kezdenek. Mert a világi közmondások azt mondják: a hosszú beszéd nem jó, de a hosszú beszéd jó.

„Jobb egy néma tett, mint egy haszontalan szó. Tedd, amit mondanak, és ne beszélj arról, ami történt” – írja egy ősi orosz tanítás.

A tiszteletet erénynek tekintették, az istenkáromlást elítélték - a színfalak mögött és a szemek előtt, és nagy bűnként ítélték el. Az „Atya útmutatásai a fiának”-ban ezt olvashatjuk: „Fiam, ha sokat akarsz elérni Isten és az emberek szemében, légy mindenkivel tisztelettudó és kedves minden emberhez, hátul és személyében egyaránt. Ha valakit kinevetnek, dicsérjétek és szeressétek."

Egy kedves szó az első dolog, amit mondanod kell egy embernek. „Ne hagyd, hogy valaki ne üdvözölje, és mondjon neki egy kedves szót” – mondja Vladimir Monomakh. „Óvakodj a hazugságtól, a részegségtől és a paráznaságtól, mert a lélek és a test elveszik ettől” („Vlagyimir Monomakh tanításai”).

A rágalmazás és a rágalmazás hallgatása tilos és elítélt volt. "A hazug beszéde olyan, mint a madarak csiripelése, és csak a bolondok hallgatnak rá... ha valaki rágalmazni kezdi a barátodat, ne hallgass rá, különben elmondja másoknak a bűneidet."

Méltónak tartották azt a beszédet, amely igazságot, és nem istenkáromlást közvetített, mentes a kegyetlen elítéléstől. Jobb hallgatni, mint elítélni, és ha elítélsz, akkor kedvesen és a haszonra gondolva.

Így az orosz irodalom legrégebbi emlékei lehetővé teszik számunkra, hogy elképzeljük az orosz beszédhagyomány eredetét, amely hagyomány mélyen erkölcsös és világi bölcs.

Az óorosz retorikai viselkedéseszmény a kommunikációban szelídséget, alázatot, felebaráti szeretetet, tiszteletet, a hamis és rágalmazó szavak tilalmát feltételezi. A beszédnek minden tekintetben visszafogottnak kell lennie.

Korunkban a legjobb beszédminták a mai napig megőrzik a retorikai eszmény vonásait, ez különösen egyértelműen az ortodox papság prédikáló tevékenységében jelenik meg. A beszédminták ugyanis teljes mértékben tükrözik a nemzeti kultúra értékrendjét.

A tömeges tájékoztatás lehetőséget ad az embernek legalább viszonylagos függetlenségre a totalitárius propagandától a kommunizmus vagy a demokratikus „nyitott társadalom” „egyetemes értékei” felépítése érdekében. A modern retorika nem csupán egy technikai tudományág, amely meggyőző állítások megalkotásának képességét tanítja, hanem a totalitárius tudattól való önvédelem eszköze. Ezért van megtérülése...

De ezek a tulajdonságok nyilvánvalóan nem elegendőek sem a PR-tevékenység értékeléséhez, sem ellenőrzéséhez, sem tanításához, sem tömeges, speciálisan szervezett formában történő végrehajtásához. 1.6. A retorika etikája és a PR etikája A PR pszeudoretorikájának valódi címzettje nem a közönség, amelyhez a beszéd szól, hanem a vásárló. Célja, hogy „beszámoljon az elvégzett munkáról”, bemutatva néhány...

A retorikai ideál a beszédviselkedés általános mintája, amelyet követni kell. A retorikai ideál fő vonásaiban megfelel az adott kultúrában történelmileg kialakult általános szépségképzeteknek.

A retorikai ideál kategóriája lehetővé teszi számunkra, hogy a retorikát és a retorikai ismereteket ne csak a beszéd elsajátításának módjának tekintsük, ne csak a kommunikatív beszédproblémák megoldásának, hanem a magasabb szintű jelenségek megértésének módjaként is - a beszéd értékrendszere. egy bizonyos kultúra, annak általános esztétikai és etikai eszméi.

Más szóval, az orosz nyelv és a beszédkultúra ebben a megértésben a valóság megértésének eszközévé válik, amely a kommunikáció folyamatában a kapcsolatok harmonizációja révén javítja azt, valamint a személyes önfejlesztés eszközévé válik.

Minden kultúra sajátos és jól meghatározott elképzeléseket dolgoz ki a verbális kommunikációról. Az emberek, akik csatlakoznak egy kultúrához, „belépnek” abba, annak egyik összetevőjeként kapnak egy bizonyos általános modellt - a beszédviselkedés ideálját, amelyet követni kell, és egy elképzelést arról, hogy milyennek kell lennie egy „jó” beszédműnek. mint - szóbeli beszéd vagy írott szöveg .

Tehát a retorikai ideál a beszédre és a beszédviselkedésre vonatkozó legáltalánosabb követelmények rendszere, amely történelmileg kialakult egy adott kultúrában, és tükrözi annak értékrendszerét - esztétikai és etikai (erkölcsi).

Ebből következően minden ember – egy bizonyos kultúra hordozója – fejében létezik és működik egy bizonyos érték- és elvárásrendszer arra vonatkozóan, hogy egy adott helyzetben hogyan kell a verbális kommunikációnak, „mi a jó és mi a rossz” beszéd és beszédviselkedés. Ez a rendszer nem véletlenszerű, hanem természetes és történelmileg kondicionált. Ezért a retorika története pontosan úgy mondható el (és tanulmányozható), mint az egymást felbukkanó, megalapozott és felváltott retorikai ideálok története.

Az orosz nyelv és a szofisták beszédkultúrája:

1) manipulatív, monológ - „használ egy fülbemászó szót, ámulatba ejti a hallgatókat váratlan metaforákkal és általában szónoki technikákkal, haragot és felháborodást kelt mind az egyénben, mind a tömegben, ugyanakkor meggyőző művészi, nyugodt emberi szenvedés” (A. F. . Losev);

2) agonális, azaz a verbális versengés orosz nyelv- és beszédkultúrája, vita, amely szükségszerűen az egyik győzelmére és a másik vereségére irányul: „A jó beszélőt a küzdelemben tanulják meg”;

3) relativisztikus, vagyis a beszédrelativitás orosz nyelve és kultúrája: nem az igazság volt a szofisták célja, hanem a győzelem: a világon semmi sem létezik, semmi sem állandó, nincs igazság, csak az van, ami bebizonyosodott. .

A szofisták retorikai ideálja tehát: a külső forma (a belső jelentés helyett), a vélemény fontosabb az igazságnál, az élvezet fontosabb az erénynél.

Szókratész retorikai ideálja alapvetően hasonlít Arisztotelészéhez:

1. dialogikus: nem manipulálja a címzettet, hanem felébreszti gondolatait;

2. harmonizálás: a fő cél nem a győzelem vagy a küzdelem, hanem az, hogy a kommunikáció résztvevői megállapodásra jussanak a kommunikáció jelentéséről, céljáról, eredményeiről; a beszéd minden összetevője arányos egészet alkot;

3. szemantikai: a beszéd célja az igazság felkutatása és felfedezése, ami nem illúzió, hanem a beszélgetés tárgyában benne van és felfedezhető.

Az ókori klasszikusok retorikai ideálja az adott kultúrában kialakult általános szépségideálhoz kapcsolódik. Főbb jellemzői Losev szerint: gazdagság („mondd ki, ami fontos”), rövidség, világosság és egyszerűség, vidámság és életigenlés (kommunikációból származó öröm, uralkodó harmónia).

Cicero retorikai ideálja a sztoikus filozófus eszménye: elnyomni minden szenvedélyt, figyelmen kívül hagyni a világ csúnyáit, élvezni nemcsak és nem annyira az igazság szépségét, hanem a formát (nyelvet). Nincsenek „hirtelen mozdulatok”: jobb a kimért áramlás a díszített szó legjavához. Ezért lett a korszak - ritmikus, harmonizált kifejezés - Cicero, mint a retorika teoretikusa és Cicero gyakorló, Cicero szónok kedvenc retorikai alakja, figyelmének tárgya. Cicero számára a harmónia a beszédben, a szóban az affektusok elfojtásának, a ritmus diadalának és az élet minden végletével és sötét oldalával szembeni alapvető tudatlanság eredménye.

Cicero számára a szónok polgár, Quintilianus számára elsősorban stilista; Cicero beszédeinek címzettje a fórum népe, Quintilianus beszédeinek hallgatója a felvilágosultak szűk köre. A retorikai eszmék ezen különbségei a változó idők lényeges jellemzőit tükrözik.

A retorikai eszmék mozgása és ennek megfelelően a retorikai ideál változása az ókori görög retorikától (a szofisták, Platón, Arisztotelész) - a római retorikáig - a „jól beszélni” (ars bene dicendi - Cicero és Quintilianus) és a középkor – a reneszánsz kezdete – retorikájához – a „beszéd díszítésének” (ars ornandi) művészetéhez, amikor a beszéd fő követelményévé nemcsak a külső, formai szépsége és kecsessége, hanem a helyessége is lett. , hibátlanság, mert „lelkünk jobban meg fogja érteni, hogy mit kell tenni, minél pontosabb a nyelvezet, dicsérjük az Urat anélkül, hogy tévedésekkel megsértené” (amint azt Nagy Károly rendeletei kimondják).

Az ókori orosz ékesszólásban két fő műfaj dominál - a didaktikai, tanító szó, amelynek célja az eszmék formálása, az emberi lélek és test nevelése - „Tanítás” - és a magas és általános bánásmódot kezelő „szó”. témák - spirituális, politikai, állami. Ruszországban nem volt szokás nyilvános vitát folytatni, ezért a polemikus ékesszólás a másolásra és terjesztésre szánt levelekben és üzenetekben fejeződött ki.

Az óorosz ékesszólás a fejlett népi szájhagyomány és az ősi, bizánci és délszláv retorikai modellek kölcsönhatása alapján születik, és gondoskodik az alapvető keresztény parancsolatok betartásáról. A verbális viselkedés és a beszéd (szavak) követelményei meghatározták az ókori Rusz retorikai ideálját: csak az arra érdemesekkel beszélni; hallgassa meg beszélgetőpartnerét; légy szelíd a beszélgetésben; a bőbeszédűség, a tétlen beszéd, a beszédben való gátlástalanság, a durvaság bűn; méltó beszéd, amely az igazságot hordozza, de nem istenkáromlást, idegen a kegyetlen elítéléstől, az üres, rosszindulatú visszaéléstől; a kedves szó mindig kívánatos és hasznos, de határozottan ellenzi a hízelgést és a hazugságot (a dicséret nem lehet túlzó és hamis).

Az orosz beszédhagyomány és az orosz beszédideál eredete az ókorig nyúlik vissza (elsősorban Szókratész és Platón retorikai ideáljához, bizonyos mértékig Arisztotelész és Cicero), az ortodox kereszténység etikai hagyományaihoz, részben pedig a retorikához. a bizánci.

Ezek a beszédminták teljes mértékben tükrözik az orosz kultúra értékrendjét, amely a hagyományos retorikai ideálban testesül meg.

Az orosz kultúra etikai és esztétikai mintázata a harmónia, a szelídség, az alázat, a békésség, a haragmentesség, a kiegyensúlyozottság, az öröm kategóriáinak különleges szerepet jelöl, és párbeszédes harmonizáló interakcióban, a lakonizmus, a nyugalom, az őszinteség, az őszinteség retorikai elveiben valósul meg. , jóindulat, ritmikus rendszeresség, kiabálás megtagadása, rágalmazás, pletyka, felebarát elítélése.

Az „Orosz Szókratész” című könyvben megfogalmazott A. K. Michalskaya szerint a modern orosz beszédkörnyezetben a retorikai ideálok három különböző eredete és természete létezik és küzd egymással.

Amerikai (vagy inkább amerikanizált). A leggyakrabban. Ő az, akit a médiában elfogadnak. Visszatér a szofistához, és lényegében közel áll hozzá.

A szovjet retorika eszményképe. Legfőbb tulajdonságai az ideologikusság, a szlogenezés, a spiritualitás hiánya és az elhanyagoltság.

Régi hazai, orosz (végül a XIX. században alakult). Ez egy keleti keresztény eszmény. Közel áll Platón és Szókratész eszményéhez. Például P. S. Porokhovshchikov „A beszéd művészete a bíróságon” (Szentpétervár, 1910) című könyvében a „bírói beszéd etikai szabályai” szerepelnek. „Az igazi pátosz első feltétele, ahogy a szerző írja, az őszinteség. Nem ébreszthetsz fel erkölcstelen vagy méltatlan érzéseket hallgatóidban. Nem lehet megtéveszteni, ha a bizonyítékokat az érzésekre gyakorolt ​​hatásokkal helyettesíti..."

Az előadó képe

Az angol „image” szó jelentése „kép”. Minden ember felidéz másokban egy bizonyos elképzelést önmagáról, vagyis egy képet. Az előadók számára külső adatok alapján alakul ki róluk vélemény beszéd közben. A jó beszédet nagyrészt vizuálisan érzékeljük. A hallgatók alaposan szemügyre veszik a beszélőt: hogyan áll, milyen az arckifejezése, milyen a járása, mit csinál a kezével. Az őszinte szónoklat, a beszélőnek a hallgatósággal való kölcsönös kommunikációjának mély tapasztalata, a hallgatósággal szembeni kötelességének teljesítése során tanúsított lelkiismeretesség sokkal többet ad a helyes külső magatartásért, mint a tudatos technikai technikák.

Nem kell gyönyörűnek lenned ahhoz, hogy a játékod csúcsán legyél. De amikor fel kell állnia és át kell vennie a szót, akkor biztosnak kell lennie abban, hogy megjelenése megfelel a közönség és a környezet követelményeinek. Ne engedje meg az excentricitást a ruházatban: már minden szem rád irányul. A férfiaknak borotválkozniuk kell, ki kell üríteniük a zsebüket a felesleges tárgyakból, távolítaniuk kell az oldalzsebből kilógó ceruzákat és tollakat, és okosan, begombolva jelenjenek meg a közönség előtt. A nőknek azt tanácsolják, hogy hagyják otthon a feltűnő ékszereket. A ruházati szerénység jobb, mint a tolakodó elegáns. Ne okozzon meglepetést vagy irigységet – ez megakadályozza, hogy az emberek meghallgassák, amit mond.

A beszélő megfelelő modora fontosabb, mint a megjelenése. El tudja felejteni a hallgatókat a megjelenésükről. A hallgatók csoportja több, mint emberek csoportja. A figyelem pszichológiájának törvényei alá vannak vetve. A hallgatók különleges követelményeket támasztanak a beszélővel szemben: neki adták a főszerepet. A beszélőnek ezt figyelembe kell vennie.

Magabiztosan, határozottan, de szerényen és tisztelettudóan kell viselkednie a közönséggel szemben. A hallgatók pszichológiájának másik jellemzője: szükségét érzik a privát beszélgetés meghitt és meleg légkörének. A beszélő élő ember, nem beszélő automata. El kell sajátítania azt a képességet, hogy barátságos és egyben üzleti légkört teremtsen, és meggyőződése inspirálja. Az előadó feladata, hogy kapcsolatot teremtsen a hallgatósággal.

Amint a felszólaló megkapja a szót, ne nyüzsögjön, hanem nyugodtan menjen a kiválasztott helyre (előre gondosan ki kell választania azt a helyet, ahonnan beszélni fog).

Ne olvassa végig a jegyzeteit menet közben, ne gombolja be a kabátját, ne rendezze a haját, ne igazítsa meg a nyakkendőjét. Mindezt előre át kell gondolni. Ne kezdjen el beszélni, amíg nem került kényelmes és stabil helyre. Válasszon egyet az elfogadott viselkedések közül. Egy tisztelt vendég jelenlétében megszólíthatja, nevén és apanéven szólíthatja, majd a közönséghez. De soha ne halmozzon fel kéréseket.

Beszéd elmondásakor a következőket kell tennie:

Figyeld az arckifejezésedet. A beszélő arcának komolynak kell lennie, de nem komor és tartózkodó. A beszédre való felkészülés során a tükör előtt kell gyakorolni, hogy beszéd közben fogalma legyen az arckifejezésekről. Tanulmányozza az arcát. Ha a feszültség miatt „fagyott” kifejezés jelenik meg rajta, gyakorolja az arcizmok gyengítését.

Mondjon különféle érzelmekben gazdag kifejezéseket - szomorúság, öröm, ihlet, ügyelve arra, hogy az arckifejezése is részt vegyen ebben.

Beszéd elmondásakor figyelnie kell a testtartására. Nem minden hangszóró tudja, hogyan kell helyesen állni. A lábak magasságától függően 15-20 cm távolságra legyenek egymástól; lábujjak kissé szétterülnek; az egyik láb kissé előre van helyezve, a hangsúly nem egyenlő a két lábon, a beszéd legkifejezőbb helyein a lábujjakon van, a térdek hajlékonyak, hajlékonyak; nincs feszültség a vállakban és a karokban, a karok nincsenek szorosan a mellkashoz nyomva; a fej és a nyak a mellkashoz képest előre van mozgatva, a mellkas szabaddá válik, a gyomor összehúzódik, de nem annyira, hogy zavarja a légzés szabadságát. Vigye át a hangsúlyt a jobb lábára, majd lépjen előre a baljával, gyakoroljon egy lépést hátra az egyik oldalra, a másikra, lépjen előre, hátra; Figyelje a súlypont mozgását minden egyes lépésnél. A beszéd kifejezőbb helyeit egy lépéssel előre kell hangsúlyozni, vagy a lábfejet előre kell mozdítani; szünetek és haladékok – visszavonulás egy rövid lépésre. Gyakorold a helyes állást, amíg meg nem érzi a stabilitást, az egyensúlyt, a könnyedséget és a mozgékonyságot a teljes testtartásban.

Szinte lehetetlen szenvedéllyel és meggyőződéssel beszélni a fej, a nyak, a vállak, a törzs, a csípő, a karok és a lábak mozdulatainak finoman összetett kombinációja nélkül. A gesztusok is „beszélnek”, erősítve a beszéd érzelmi hangzását. Soha ne folyamodjon önkényes és mechanikus gesztusokhoz A gesztusok a következők:

Expresszív (érzelmi mozgások kifejezésére);

Leíró (megmutatja a mozgás sebességét és típusát, méretét, növekedési vagy csökkenési trendjét);

Index jelek.

A művészi beszélők gyakran használnak utánzó gesztusokat.

A gesztusok használatának szabályai:

A gesztusoknak önkéntelennek kell lenniük;

A gesztikulációnak nem kell folyamatosnak lennie;

Irányítsd gesztusaidat – a gesztus soha nem maradhat el a szó mögött;

Változatossá tegye gesztusait;

A gesztusoknak a céljukat kell szolgálniuk.

A beszélő megjelenésének legjobb tulajdonsága a korrektség A jó nyilvános beszédmód alapvető tulajdonságai a könnyedség, a lelkesedés, a magabiztosság és a barátságos hangnem. A gesztusok minden olyan mozdulat, amely fokozza a beszélő üzenetének benyomását.

A beszéd megtartásakor meg kell választani a megfelelő ütemet. A tempó fogalma magában foglalja:

A beszéd sebessége általában;

Az egyes szavak hangzásának időtartama;

Időközök, szünetek időtartama.

A beszéd sebessége változó. Ez magának a beszélőnek a tulajdonságaitól és a nyelv természetétől függ. Próbálja tartani a tempót percenként 150 szóban. A beszéd legyen laza, nem túl izgatott, magabiztos, nem petyhüdt.

A hang időtartama tükrözi az élmény mélységét és a jelentés árnyalatait. Helyes használat esetén a szünetelés sok szempontból előnyös. Könnyebbé teszi a légzést, lehetővé teszi a kinyilvánított vélemény megértését, kitalálását, hogy milyen gondolattal továbblépjünk. A szünet az egyes beszédelemek (kifejezések, mellékmondatok, teljes ítéletek) között alkalmazható, kiemeli a legjelentősebb szavakat, hozzájárul a szónoki beszéd ritmusához.

A hangnak jellegzetes színe (hangszíne) van, amelyet a rezgési állapotba hozott test sűrűsége, alakja és mérete, valamint a rezgési környezet jellemzői határoznak meg. Nincs két egyforma hangzású emberi hang az egész világon. Lehetetlen teljesen megváltoztatni a hangod tónusát, de sokat tehetsz a javításáért. Mint sok más dolog, a hangszín a beszélő mentális állapotától függ.

A hangszín hátrányai: légszomj, rekedtség, durvaság, torokhang, orrhang. Mindegyik csökkenthető speciális gyakorlatokkal.

Beszédében figyelnie kell a hangok helyes kiejtését. Megszabadulhat a rossz kiejtéstől, ha gondosan és szisztematikusan tanulmányozza a szótárakat, figyelmesen hallgatja a művelt emberek beszédét, és sokat olvas. A rossz igehirdetés ellen úgy kell küzdeni, hogy kritikusan hallgatod a beszédet, és kitartóan gyakorolsz a tisztaság és az artikuláció elérése érdekében. A hangnak érzelmeket és érzéseket kell tükröznie.

Az előadó felsorolt ​​alapismeretei, készségei, képességei kemény munka és folyamatos képzés eredményeként sajátítják el. Ennek a tudásnak a figyelmen kívül hagyása azt jelenti, hogy nem értjük a szónoklat mint összetett tevékenység jellemzőit.

Az ókori retorikában következetesen két retorikai eszmény alakult ki. A beszélőknek - az első eszmény hordozóinak - a retorikai tevékenységben a legfontosabb a meggyőzés, majd a meggyőző beszéd igazsága, a társadalom javát szolgáló erkölcs, a világosság és a rendezettség. Ezt az eszményt szókratésznek hívják.

Egy másik retorikai ideál szofisztikálisnak tekinthető. Ennek az eszménynek a hordozóit és támogatóit formai meggyőzőkészség, túlzott verbális szépség, nagyszerűség, igényes beszéd, önkifejezés és a beszélő önérdeke jellemzi.

A modern retorikusok úgy vélik, hogy ma három retorikai eszmény működik.

Közülük az első a szofisztikához közelinek nevezhető, de mára nagyon amerikanizált, önreklámozó, tolakodó, olyan, hogy mindenhol betöltötte a médiát, és a tömegek tudatának manipulálását célozza.

Egy másik retorikai ideál magában hordozza a keleti szláv, ősi ukrán eszmény erkölcsi és etikai értékeit. Közel áll az első ősi eszményhez - a meggyőződés és az igazság eszményéhez, Platón és Szókratész eszményéhez.

A harmadik retorikai ideál a birodalmi és a szovjet időkben alakult ki. Ezt a retorikai eszményt totalitáriusnak, propagandának nevezik.

Mindezek az ideálok, módosult formában, még mindig élnek a modern ukrán társadalom világában. És ez természetes. Kár, hogy együtt nem képviselnek egyetlen kiegyensúlyozott, retorikailag ideális rendszert, amelyben meg kell felelniük a műsorszolgáltatók bizonyos társadalmi élet- és magatartásmodelleinek. Sajnos az ukrán társadalomban most egy modern amerikai retorikai eszmény terjed el, amely idegen a szláv kultúrától, különösen az ukrántól, amely mindig is erős hagyományokkal rendelkezett a hellén ősi kultúra átörökítésében. Az amerikai ideál legyőzi eszméinket a médiában és a populáris kultúrában. Az ukrán társadalom még nem szabadult fel a totalitárius retorikai ideál alól. Sok politikus sürgető, tetszetős, kategorikus, kategorikus beszédeit a szovjet kor kezdeteként érzékelik: tekintélyelvű gondolkodás, intoleráns monológ beszéd, nyelvi agresszió, telefonjog, beszédhatalom, a beszélgetőpartner alárendeltsége stb. átpolitizált álretorika.

A szláv, ősi ukrán retorikai eszmény az ókori görög hagyományokon és a keresztény erkölcsi és etikai értékeken alakult ki. Jellemző jelei számára a becsület, nemesség, alázat, irgalom, nemesség, engedelmesség, jámborság, lelkiség. Ezek az alapelvek alkották a szerelem retorikai eszményét, vagy a humanista retorika eszményét, amely a verbális kommunikáció eszközeivel a kapcsolatok harmóniáját célozta meg.

A görög retorikában a szerelem szónak sok jelentése van:

1. A szerelem konkrét-érzéki, erotikus. Ez szenvedély (kényeztetés), érzéki vonzalom egy távoli téma iránt (vágyódás valaki után).

2. Szeretet-szimpátia (belső közelség, lélekrokonság érzése). Alfajai: barátság, odaadás, érdeklődés (a tudomány iránt), tisztelet, szülők szeretete.

3. Okos szeretet – tisztelet, intelligencia, kötelesség, gondoskodás.

4. Érzéki szerelem – szimpátia, szánalom, empátia. A harmónia a retorikában az érvelés logikus sorozata és

a beszéd rendezettsége az anyag és a bemutatásának mértéke, egy bizonyos beszédszerkezet. Az ókori retorikában a harmóniát kozmosznak nevezték, és „rendezettséget”, „díszítést” jelentett. Innen ered a kozmosz (a világegyetem rendje) és a kozmetika (díszítés, rendezettség) szó mai jelentése.

A retorika tanárai mindig is úgy gondolták, hogy az elmét, az érzéseket és az akaratot a jóság, a szépség és a harmónia elveire kell nevelni. A szerelem retorikája megakadályozza a konfliktusokat, tompítja a konfliktusokat és vitákat, harmonizálja a társadalmat. Nemcsak a felszólalóknak, hanem minden felszólalónak is, különösen a tanároknak, politikusoknak, tisztviselőknek és közvélemény-vezéreknek emlékezniük kell erre.

A szónokokkal szemben támasztott alapkövetelmények a retorikai ideál szempontjából a következő pozíciókba sorolhatók:

1. Egy bizonyos retorikai ideál megvallása, azok az elvek, amelyek a választott eszményt meghatározzák, az ideál megvalósítása a retorikai gyakorlatban bizonyos jellemzők betartásán keresztül.

A szláv-ukrán retorikai ideál rendszerében, amely az ukrán nemzeti újjászületés korszakaiban (barokk, romantikus, neoromantikus) az ősi retorika alapján alakult ki, a következő jellemzőkre volt szükség: következetesség, világosság, mérték. , rend, egyensúly, kitartás, türelem, önfegyelem, kitartás, aszkézis .

Ezt a retorikai eszményt egy harmonikus hármasság uralta:

a) eszme, gondolat, szándék, igazság;

b) erkölcsi irányultság a jóság, etika, jóság, igazságosság, emberség felé;

c) a szépség, mint a tartalom és a forma, a célszerűség és a nyelvi tökéletesség harmóniája.

Ez az eszmény a bizánci-szláv keresztény filozófia alapján alakult ki, majd a reneszánsz nyugat-európai szellemi kultúra eszméi és reformációs hatások támasztották alá. Feltételezhető, hogy a XVI. Az ukrán retorikai ideál főbb vonásaiban (Lavrentij Zizanij, Pamvo Berinda, Jób Boreckij, Joannyikij Galatovszkij, Geraszim Szmotrickij, Meletij Szmotrickij stb.) az általános reformációs változások és a szláv reneszánsz összefüggésében határozódott meg. A 17. században Az ukrán retorikai eszmény polémikus vonásokat kapott, és jelentősen megerősítette az ukrán kozákok támogatása, akik fegyveres erővel léptek fel az ukrán szabadságjogok, földterületek, a keresztény hit és anyanyelvük védelmében (az ukrán nép felszabadító háborúja Bohdan vezetésével). Hmelnickij). Ez az ukrán barokk korszaka, amely telített nyugat-európai humanizmus-gondolatokkal, a korai felvilágosodás szintézisében az ukrán mentalitással és a társadalomtörténeti és kulturális folyamatokkal a már kettészakadt ukrán földeken. Az ukrán retorikai eszmény a kijevi retorikusok, prédikátorok, a kijevi főiskola, majd a Kijev-Mohyla Akadémia tanárainak pedagógiai, tudományos-oktatási és társadalmi-kulturális tevékenységében virágzott (P. Mohyla, I. Gizel, S. Yavorsky, F. Prokopovich, G. Kansky, M. Kozachinsky, G. Kalinovsky, A. Kozachkivsky, F. Kokuilovich, K. Kondratovich, A. Kononovich-Gorbatsky, 3. Kozlov). Mindannyian retorikát tanítottak

a Kijev-Mohyla Akadémián, valamint Ukrajna városaiban (például Csernyigovban, Perejaszlavban stb.) retorika tankönyveket írtak.

A XVII-XVIII. században. kialakult egy ukrán barokk retorikai eszmény a kordocentrikusság, a líra, az esztétika és a szabadgondolkodás dominanciájával (vonásai a Kijevi Rusz korától, I. Visenszkij és Szkovoroda korától kezdve egészen a végéig észrevehetők az ukrán irodalomban századi). A későbbi idők saját vonásaikkal egészítették ki a retorikai eszményt.

Az ukrán nyelv nyelvirtása, a társadalmi élet minden kulturális formájának állandó tilalma és elnyomása sok ukránban kioltotta a nemzettudatot, míg másokban felébresztette, ellenállásra ösztönözte, erősítette az akaratot, és a találékonyságot kényszerítette ki a művészi kreativitásba. Az ukrán retorikai ideál szenvedélyessé, akaraterőssé, fantáziadússá, több műfajúvá válik, mert a tilalmak körülményei között keresi a kifejezésmódot. Ivan Kotljarevszkij nyelvi kreativitása, Grigorij Kvitka-Osznovjanenko petíciói és történetei, Tarasz Sevcsenko versei és különösen üzenetei, Panteleimon Kulish feljegyzései, Mihail Drahomanov újságírása, Mikhailo Gruševszkij történelmi munkái és politikai beszédei, dedikációi és beszédei alkotják. és Ivan Franko versei, Leszja Ukrajinszkij költői "tüzes nyelv", Ivan Nyecsuj-Levickij, Mihajlo Kocubinszkij, Borisz Grincsenko nyelvi beszélgetései, Panasz Mirnij levele, Elena Pchelka publicisztikája és számos kiemelkedő ukrán nyelvész munkássága.

A totalitárius autokratikus és szovjet korszakból a „hatalmi nyelv”, az ősi retorika szerint tekintélyelvű, direktív beszéd – „agonális” beszéd született. A modern ukrán társadalom ezektől a totalitárius rétegektől való megszabadulásra, spirituális és kulturális szférájának megújítására törekszik, ezért előnyben részesíti a konstruktív párbeszédet, a nyelvi megértést, a humanista retorika eszméit,

2. A beszélő erkölcsi kötelessége, hogy őszinte, tisztességes, jótékonykodó és nyitott legyen az emberek felé.

3. Magasan képzett előadó. Az előadónak mélyreható ismeretekkel kell rendelkeznie nemcsak a beszéd tárgyában, hanem e tudományág teljes kurzusának problémáiról és a kapcsolódó tudományok kapcsolódó témáiról is.

4. A beszélőnek folyékonyan beszélnie kell a modern ukrán irodalmi nyelvet, különös tekintettel annak stilisztikai rendszerére, funkcionális stílusaira és műfajaira, a beszédek előkészítésére és megtartására szolgáló művészi eszközök megszervezésének módjaira és technikáira.

5. Kifejező egyéni nyelv. Jó lenne, ha minden felszólalónak megvan a maga szónoki stílusa, a nyilvános beszéd jellegzetes egyéni vonásaival, és meg tudná teremteni a kommunikáció kívánt hangszínét és ízét.

6. A beszélőnek nemzettudatosnak kell lennie, és pozitív befolyást kell gyakorolnia a nyelvgyakorlásra.

Az egyéni oratóriumi stílus a következőket tartalmazza:

Az eredeti nyelvi gondolkodás szükségességének és oktatásának tudatosítása;

A beszédformáló stílus a beszédkompozíció sajátosságaiban, a kifejezések felépítésében, bizonyos szavak és kifejezések használatára való hajlamban, valamint az egyéni művészi eszközökben nyilvánul meg;

Az előadó viselkedése a hallgatóság körében; a kommunikáció „központjának” megérezésének képessége, a hallgatók figyelmének időben történő átkapcsolása;

Kinezika és arckifejezések és jellegzetes gesztusok;

Kiejtési és dikciós technikák, ritmus és dallam.

Ezért annak, aki képzett szónok akar lenni (szónok, Krasznobajev), gondoskodnia kell a következőkről:

Szakmájának és a kapcsolódó kérdéseknek végzett végzettsége és mélyreható ismerete;

Egy retorikai ideál, amelyet az ember szeretne utánozni;

Olyan előadók keresése, akiknek a közvetítése megfelel az ízlésének, akiktől szeretne tanulni, megtalálni nyelvi tekintélyét;

Saját szónoki stílus;

Képes kibővített monológ (előadás) levezetésére szakmai kérdésekről;

Képes építő jellegű beszélgetésre;

A polemikus ékesszólás elsajátítása, a párbeszéd és a polilógus kultúrája a vitákban és vitákban;

A művelt és jó modorú ember erkölcsi és etikai mérlegelése;

Az ókori és nemzeti retorika kincstárának, az elődök és kortársak szónoki tapasztalatainak felhasználási képessége (beszéd- és szövegminták, retorikai technikák, a nemzeti nyelv stilisztikai eszközeinek használata).

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

közzétett http://www.allbest.ru/

Teszt

A témában: „Retorikai ideál”

Kozlova Veronika

1. Konkrét példákkal bizonyítsd, hogy a retorikai ideált történelmi változékonyság és kulturális sajátosság jellemzi b és társadalmi kondicionálás

Mielőtt a retorikai ideál jelenségét tárgyalnám, definiálom ezt a jelenséget.

A retorikai ideál „egy általános minta, a beszédviselkedés eszménye, amelyet követni kell”. A retorikai ideál „fő vonásait tekintve az adott kultúrában történelmileg kialakult, a szépről... általános elképzeléseknek felel meg” (A.K. Michalskaya szerint).

Minden kultúra sajátos és nagyon határozott elképzeléseket fejleszt ki a verbális kommunikáció mikéntjéről. Az emberek, akik csatlakoznak egy kultúrához, „belépnek” abba, annak egyik összetevőjeként kapnak egy bizonyos általános modellt - a beszédviselkedés ideálját, amelyet követni kell, és egy elképzelést arról, hogy milyennek kell lennie egy „jó” beszédműnek. mint - szóbeli beszéd vagy írott szöveg . A beszédviselkedés és a beszédmunka ezen ideális példája fő vonásaiban megfelel a szépség általános eszméinek - az adott kultúrában történelmileg kialakult általános esztétikai és etikai (erkölcsi) ideáloknak.

Tehát a retorikai ideál a beszédre és a beszédviselkedésre vonatkozó legáltalánosabb követelmények rendszere, amely történelmileg egy adott kultúrában alakult ki, és tükrözi annak értékrendszerét - esztétikai és etikai (erkölcsi).

Ha összehasonlítjuk az ókor és a mai történelmi eszményt, akkor természetesen a retorikai ideál történelmileg változékony. Példaként vegyünk két nagy szónokot, Platónt és a modern Putyint. Jelentősen megváltoztak a mondatszerkezetek, egyes szavak, a gondolatok bemutatásának módja stb.

A retorikai ideál kulturálisan sajátos, hiszen a különböző kultúrák és népek beszélőinek szövegei megvannak a maguk sajátosságai, például a demokrácia politikai rezsimjével rendelkező elnökök teljesen másként adják elő gondolataikat, mint az autoriter rendszerű országokban.

Kuba egykori uralkodójának, Fidel Castronak a beszédei kitűnnek azzal, hogy beszédei tüzesek, hosszadalmasak és érzékiek. A Szovjetunió uralkodóival ellentétben beszédeik visszafogottabbak és lakonikusabbak, de hatásosak is.

A társadalmi kondicionáltság abban fejeződik ki, hogy ahhoz, hogy az emberek elkezdjenek hallgatni rád, tiszteletet kell kialakítaniuk a beszélő iránt. A tisztelet általában akkor jelenik meg, ha valaki méltó helyet foglal el a társadalomban. Például nagyobb valószínűséggel hiszek egy olyan beszélőnek, akit kedvelek, vagy annak, akinek a tetteit a társadalom pozitívan fogadja.

2. A szofisták retorikai eszménye: „az emberi szenvedés megnyugtatása” (A.F. Lovetés) vagy veszélyt jelent a társadalomra

A szofisták egyetlen ideológiai vagy politikai csoportot sem képviseltek. Vándor filozófusok ezek, akik díj ellenében az érvelés, a bizonyítás, az ékesszólás, a jó stílus és a bölcsesség művészetét tanították; az etika, a politika problémáival foglalkozott, az ember tanulmányozására, a logika módszereire szólított fel. Ez utóbbit tökéletesítették.

Szókratész szerint „az ékesszólás célja az igazság a megvitatott témáról, a beszéd tárgyáról, ez az ilyen retorika, amely valódi hasznot hoz az embereknek és a társadalomnak, ezért igazi művészet, míg a szofisták retorikája, manipuláló. a formai technikák segítségével, nekik hízelgő, tetszetős hallgató nem művészet, hanem egyszerű, hazugságon és képmutatáson alapuló készség, ezért nem jó, hanem káros, nem valódi hasznot hoz, hanem alantas élvezetet nyújt. Így az etikai választás problémája az ékesszólás definíciójában szerepel a párbeszédben. A szofisták retorikája a tömeghez szól, és annak ösztöneire játszik, Szókratész retorikája az állama javára cselekvő szabad polgárhoz szól.

A fenti megállapítások alapján megállapíthatjuk, hogy a szofisták retorikai ideálja nem „az emberi szenvedés megnyugtatása”, és nem is veszélyt jelent a társadalomra.

Véleményem szerint a szofisták retorikai ideálja a személyes célok eléréséért dolgozik. Talán egy ilyen technika nem hoz valódi hasznot a társadalom számára, mert a megtévesztésen alapul, mint a művészet. Soha senki nem bizonyította be neked, hogy nem fog eső, pedig nézted az időjárás-előrejelzést és felhőket láttál. Esni fog az eső, ez nyilvánvaló. De hirtelen csatlakozik még 10 ember, és ő kezdi bizonygatni, hogy ma egy cseppet sem fog kifolyni, mindenki elkezd annyira hinni és lebeszélni, hogy még csak gondolkozni is fog rajta. Miért történik ez? Mert az igazság mértéke egy szofista számára az emberek véleménye.

3. Lehetséges-e feleleveníteni az orosz retorikai eszményt? Kitől vagy mitől függ

Az orosz retorikai eszményt elsősorban a 11-12. századi műemlékeknek tekintik. és a 13. század eleje. A kutatók folklór anyagokra és szépirodalmi művekre egyaránt támaszkodnak, elsősorban „Igor hadjáratának meséjére” és a krónikára.

Figyelembe véve azt a tényt, hogy a retorikai ideált történelmi változékonyság, kulturális sajátosság és társadalmi kondicionáltság jellemzi, megállapíthatjuk, hogy az orosz retorikai ideál újjáélesztése csak ismétlés és a társadalom megőrzésére tett kísérlet. retorikai eszményi szofista ékesszólás

Hiszen a történelem folyamán változik a társadalom, anyagi és szellemi értékei, legmagasabb áldásai.

Bibliográfia

1. Mikhalskaya A.K. A retorika alapjai: Tankönyv. oktatási intézmények számára

2. Studopedia.net. , orosz retorikai eszmény.

Közzétéve az Allbest.ru oldalon

Hasonló dokumentumok

Retorikai kérdés és helye a nyelvészetben. Retorikai kérdés felépítésének, felépítésének és működésének elvei újságszövegekben. A konvergencia és kontamináció jelenségei retorikai kérdésekben, jellemzőik, típusai és alkalmazási példái.

tanfolyami munka, hozzáadva 2009.12.24


A modern retorika meghatározása és tárgya. Általános és magánretorika. Az ókori retorikai ideál jellemzői. Az ősi orosz ékesszólás virágzása. A nyilvános beszéd jellemzői. Az oratórium típusai és típusai. Üzleti kommunikáció és kommunikáció.

csalólap, hozzáadva 2009.12.22


Egy professzionális előadó által elmondott hatásos és meggyőző beszéd nyelven kívüli hatása azzal a céllal, hogy megváltoztassa a hallgatóság viselkedését, nézeteit, meggyőződését és hangulatát. Cicero politikai tevékenysége és ékesszólás művészete, retorikai értekezései.

absztrakt, hozzáadva: 2011.06.06


A retorikai ideál alapvető tulajdonságai. Az ókori Görögország és Róma oratóriuma. Retorika a reneszánszban. A bírói ékesszólás elmélete és jellemzői. Anatolij Fedorovics Koni, mint a 20. század kiemelkedő bírói szónoka. A.F. bírói beszédének elemzése Lovak.

tanfolyami munka, hozzáadva 2010.05.30


A retorika fogalma, fejlődéstörténet mint rendszertani tudományág. Szókratész, Platón, Arisztotelész retorikai ideálja. Retorika az ókori Rómában. Oratórium a középkorban és a reneszánszban. Fejlődése a 17-19. századi időszakban, a reneszánsz.

absztrakt, hozzáadva: 2009.11.26


Tanulmány a szónoklat jellemzőiről az ókori Görögországban. Az ókor szofistái és más kiemelkedő előadói által használt szónoki technikák elemzése. A stílus mint a retorika tárgya. Arisztotelész retorikai ideálja. „Retorikájának” főbb rendelkezései.

absztrakt, hozzáadva: 2013.10.04


A nyelv lexikális eszközeinek használatának sajátosságainak tanulmányozása, amelyek fokozzák annak kifejezőképességét, amelyeket a nyelvészetben trópusoknak neveznek. A metaforák, metonímia, összehasonlítás, jelzőhasználat szabályai. Retorikai felhívás, felkiáltás és szónoki kérdés.

teszt, hozzáadva: 2011.10.01


Pragmatika a nyelvészet rendszerében. Fordítási problémák értelmezése a nyelvi pragmatikával összhangban. Egy retorikai kérdés felépítése és lényege. A retorikai kérdések működésének szemantikai és pragmatikai jellemzői az angol nyelvben.

tanfolyami munka, hozzáadva 2012.01.16


Egy irodalmi nyelv nyelvi normáinak jellemzői, kapcsolata a köznyelv, az irodalmi nyelv fogalmaival. A beszéd kommunikatív minőségeinek rendszere, a szakember, mint a jogász szakmai nyelvi személyiségének beszédével szemben támasztott követelmények. Retorikai kánon.

teszt, hozzáadva: 2009.07.21


A probléma megértésével és megfogalmazásával kapcsolatos ténybeli hibák. Mi a probléma. Hogyan lehet megérteni a forrásszöveget. A probléma megfogalmazásának módjai. Beszédklisék, főbb problémák és a szerző álláspontja. Kérdés-felelet egység és szónoki kérdés.

Szövetségi Oktatási Ügynökség
Állami szakmai felsőoktatási intézmény
Omszki Állami Egyetemről nevezték el. F. M. Dosztojevszkij

Pavlova Yana Igorevna

"A retorikai ideál a médiában"

Különlegesség "Kiadás és szerkesztés"

4. éves nappali és részidős hallgató tanfolyami munkája

Tudományos tanácsadó:

Malysheva E.G.

Omszk 2010
Tartalom

Bevezetés

Korunk az aktív és gyors politikai, gazdasági, társadalmi változások időszaka, amelyek nem tükröződnek vissza a társadalom által kommunikációs és kommunikációs eszközként aktívan és naponta használt nyelvben. A modern kor sok olyan folyamatot frissített a nyelvben, amelyek más körülmények között kevésbé észrevehetőek és kisimultabbak lettek volna. Az új realitások, az új helyzet meghatározza az újságírás nyelvi és stilisztikai megjelenésének, egyes tartalmi vonásainak változásait. Ez természetes: a társadalmi valóság változik, az újságírás pedig más. Az írott beszédről és az azt alkotó kategóriákról és fogalmakról alkotott elméleti elképzelések ennek megfelelően változnak. A társadalmi robbanás önmagában nem forradalmasít a nyelvben, hanem aktívan befolyásolja az ember beszédgyakorlatát, feltárja a nyelvi képességeket, felszínre hozza azokat. A külső tényezők hatására mozgásba lendülnek a rendszeren belüli kapcsolatok által kifejlesztett nyelv belső erőforrásai, amelyekre korábban nem volt igény. Általában a nyelvi változások külső és belső okok kölcsönhatása révén következnek be. Sőt, a változások alapja magában a nyelvben van, ahol belső minták működnek, amelyeknek oka, mozgatórugója a nyelv szisztematikusságában rejlik. A nyelv élete tehát szervesen kapcsolódik a társadalom életéhez, de nincs teljesen alárendelve annak saját rendszerszerű szerveződése miatt. Így a nyelvi mozgalomban az önfejlődési folyamatok ütköznek kívülről stimulált folyamatokkal.
A munka témája manapság egyre aktuálisabb. Az irodalom elhagyja központi helyét az orosz kultúrában a társadalom mozgásba lendült verbális életének hátterében, elsősorban a nyilvános szó, amely korábban hosszú évekre megfagyott az előre megírt beszédek kész formáiban.
A beszédkultúra szakértői szerint az orosz nyelv nemzeti kincsünk, de nem olyasvalami, amit ládába rakva időnként megcsodálhatunk: miközben nemzeti erényeinket tükrözi, a nyelv nem kevésbé világosan megmutatja minden bajunkat. A tudósok - nyelvészek, irodalomkritikusok, kulturális szakértők, filozófusok aggódnak az orosz nyelv állapota és sorsa miatt. Az orosz beszéd a modern orosz társadalomban nincs a legjobb helyzetben.
A modern világban a kommunikáció jelentős változásokon megy keresztül, hiszen az információs boom, a kommunikációs területek bővülése és a számos egymással való kapcsolattartás korát éljük. Ez gyakran súlyos érzelmi és pszichológiai túlterheléshez vezet.
Ennek oka a beszédviselkedésünkben elkövetett hibák. A kommunikáció területén dolgozó szakemberek riadtan veszik tudomásul az intolerancia, a konfliktusok és az agresszió növekedését a kommunikációban.
Kutatásunk célja tehát a „retorikai ideál” fogalmának jellemzése és a modern orosz nyelv sajátosságainak figyelembe vétele.
Feladatok:

Határozza meg a „retorika” fogalmát!
Határozza meg a „retorikai ideál” fogalmának jellemzőit!
Tekintsük a modern orosz nyelv lexikális képét.

Tanulmányi tárgy: orosz nyelv.
A kutatás tárgya: retorikai ideál.

I. fejezet A retorikai ideál mint az emberi beszédmagatartás modellje.

1.1. A „retorika” fogalmának lényege

A kutatók megjegyzik, hogy 1985-höz képest 2000-re 586-szorosára nőtt a retorika kifejezés használata. A terminológiai káosz az időszámításunk előtti 5. században a retorikában bekövetkezett szakadáshoz kapcsolódik. A retorika fogalmának számos jelentése van, nézzük meg főbb definícióit:
A retorika egy adott témában a közönség előtti beszéd előkészítésének és elmondásának művészete, valamint az ékesszólás elmélete és gyakorlata. Ezt az irányt Platón vezette. Szókratész halála tragédia volt Platón számára, 30 tehetséges fiatalembert vitt ki az Athén szélén fekvő temetőből, és az általa lefektetett általános elvekkel 1200 évig tartó akadémiát szervezett. Az Akadémia név két szóból áll: akad - Akkád harcosának utolsó sírja, emiya - föld. Az Akadémián a képzés séták és szimpóziumok alkalmával beszélgetések formájában zajlott. A hallgatók a dialektikát használták az aletheia – abszolút igazság – megértésére. Az Akadémia hallgatói a közgyűléseken mérték össze szónoki képességeiket, amelyekre az agórán került sor – egy olyan téren, ahová nők, gyerekek és rabszolgák nem léphettek be, és bárki beszédet tarthatott. Később az agóra funkciói kibővültek: megjelentek a szórakoztató rendezvények és a kereskedelem. Egyébként ma az internetes teret agorának hívják, a görög agorához hasonlóan, csak a benne rejlő lehetőségek szélesebbek: szabad hozzáférés (gyerekeknek, nőknek és fogvatartottaknak), nem csak kommunikáció, hanem szórakozás és kereskedelem. A történelemből ismert egy eset, amikor Démoszthenész először ment ki az agorára, nem tudott beszélni, megszégyenült, megsértődött, és elhagyta Athént. Sokat tanult: olvasta a bölcseket, a hullámok dagályának megfelelően ritmizálta beszédét, úgy beszélt, hogy hangja visszaverődött a hegyekről, beszéde, hangja tökéletes lett. Egy évvel később Démoszthenész megismételte az agorán nyújtott teljesítményét, és elismerték.
A retorika az emberi viselkedés szabályozásának művészete a kimondott vagy írott szó, bizonyos szövegek létrehozása és bemutatása, vagy egy kérdés megvitatása révén. Ezt az irányt a retorikában az emberi tudatba való beilleszkedés és a szavak segítségével történő kontrollálás képessége jellemzi. Prótagorasz volt az élén. Azt hitte, hogy igazság nem létezik, csak az ember a mértéke mindennek, ő a legmagasabb igazság. Ezt a fajta retorikát a görög szofisták hirdették, ezért is szokták szofisztikus retorikának nevezni. A szofisták bölcsek, akik a relatív igazság elvét használva tanítottak szónoki szót mindenkinek. Az nyer, aki a legerősebb érveket hozza fel. Ennek megfelelően a szofisztikált retorika tanításának módszere az érvelésbeli versengés volt. Az egész görög kultúra a verseny kultúrája: torna, költészet, zene, művészet. Ezért a retorika versenyképessége a görög kultúra természetes következménye volt. Ez a terület különösen igényes a társadalmi fejlődés demokratikus időszakaiban, amikor mindenki szabadon megszólalhat, és meg kell tanulni, hogyan kell ezt megtenni. Görögország leghíresebb szofistája Gorgiasz. Később ezt az irányt agonisztikus kommunikációnak nevezték (a görög agon - verseny szóból), és ma már szilárdan belépett életünkbe, mint modern beszédtechnológia.
A Kr.e. 4. század közepére. A görög kultúrában a retorika két felfogása alakult ki: a klasszikus és az agonális. Az első, túlnyomórészt a görög demokrácia összeomlása óta alakult ki, véget vetett az agonista kommunikációnak. A középkorban is csak Arisztotelész által bemutatott, Quintilianus által továbbfejlesztett klasszikus retorika létezett.
A 18. század közepéig. A retorika fejlődése az ékesszólás (eloquence) hagyományait követi. Csak a 18. század második felében, a felvilágosodás korában kezdődött a klasszikus retorika kritikája. Először J-J oldaláról. Rousseau, aki úgy vélte, hogy a retorika a civilizáció olyan tulajdonsága, amely megzavarja a természetes emberi tulajdonságok fejlődését, legalizálta a képmutatást.
Az első világháború után az egész kultúrában éles változás következett be, a nyelv drámaian megváltozott - sok rövidítés és vulgarizmus jelent meg. 1912-ben véget ért a klasszikus retorika kora: kizárták az egyetemekről, és csak a jogi karokon maradt. A klasszikus retorika ünnepélyes temetése a huszadik század első felében nem jelentette a retorika mint olyan végét.
Az USA-ban a retorika óriási szerepet játszott, tanulmányozása az oktatás minden szintjén zajlott, agonista, instrumentális jelleget kapott. A tanyára érkező utazó eladó, a városvezetésben elhelyezkedni vágyó főiskolás, hitét a plébánosaihoz vivő prédikátor csak akkor számíthatott sikerre, ha szavakkal befolyásolták a másik elméjét bizonyos célok elérése érdekében. Ezt az irányt Új Élő Retorikának nevezték, a pragmatizmus keretei között alakult ki: a szavak segítségével lehet profitot termelni.
Egy hétköznapi ember agonisztikus kijelentések végtelen szálaiba bonyolódott bele, amelyeknek a retorika alapjainak ismerete nélkül nem tudott ellenállni. Az agonista kommunikáció diadalmas menete 1945-ig folytatódott az Egyesült Államokban. A háború után Alain Marshall „Segítség Európának” tervének részeként az anyagi támogatás mellett az amerikai kultúra is behatolt az agonista retorikába.
Az új élő retorika elsősorban az agonisztikus kommunikáció gyakorlatához kapcsolódott, sokkal kevesebb figyelmet szenteltek az elméleti kérdéseknek. Ebből az időszakból csak néhány olyan mű ismert, amely a pszichológiai képzés elméletének szellemében szólt – ez Carnegie „Hogyan szerezzünk barátokat és érjünk el sikert?” című műve. Az 1940-es évek végén. a szemiotika és a szövegnyelvészet gondolatai által egyesítve a retorika az egyik legjelentősebb tudományos diszciplínává vált Európában, neoretorikának nevezték. A neorhetorika szilárdan elfoglalta helyét a modern beszédtechnológiákban: a Mu-iskolában, az érvelés iskoláiban, a tárgyalások új elméleteiben, a reklámozásban és a menedzsmentben. Ebben a szakaszban véget ér a két retorika küzdelme. Vegyük észre, hogy az agonisztikus kommunikáció nem olyan régen jelent meg Oroszországban, de már megvannak a gyakorlatban és elméletben is eredményei. Szimferopolban van egy jól ismert retorika iskola Pavel Taranov vezetésével, ahol olyan diszciplínákat tanítanak, mint az intrika és az érvelés.
Jegyezzünk meg még egy kontrasztot: szóbeli és írásbeli beszédet. Az ókorban a szóbeli kifejezés elsőbbséget élvezett, míg az írott szöveget lenyomatnak, az elhangzottak halvány másolatának tekintették.
A keresztény civilizáció alapja éppen ellenkezőleg, egy írott szöveg – a Biblia, egy könyv, amely az emberi lét alapját képezi. A szóbeli megnyilatkozás az elsődleges írott beszéd kommentárjának, értelmezésének minősül, ennek megfelelően a szóbeli beszéd státusza alacsonyabb, mint az írott beszéd.
A huszadik század retorikája azon alapul, hogy a szóbeli és az írásbeli megnyilatkozások aránya a beszélő és a hallgató helyzetétől, szándékaitól függően dinamikusan változik a média fejlődésével: telefon, rádió, televízió, a Internet).
Tehát a retorika a modern orosz kultúra legfontosabb fogalma. A retorika behatolása az élet és a kultúra minden területére Oroszország totalitárius rendszerből demokratikus rendszerbe való átmenetéhez kapcsolódik. A retorika több értékű fogalom.
A késő ókortól a 18. század közepéig. A retorika fejlődése az ékesszólás (klasszikus retorika) hagyományait követi, a 18. század közepétől. kialakult a klasszikus retorika válsága, amely a huszadik század elején a halálához vezetett.
Az agonisztikus kommunikáció hagyománya az 5-4. században megszakadt. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. újjáéledése az Egyesült Államokban kezdődött az államalapítástól kezdve, és a XX. A második világháború befejezése után az agonista kommunikáció behatolt Európába, ahol mély elméleti igazolást kapott.

1.2. Retorikai ideál

Tekintsük a retorikai ideál fogalmát, amely az egyes retorikatípusok modelljének alapja.
A retorikai ideál három összetevőből áll:

univerzális, különböző helyzetekben használatos: ezek a retorika kánonjai - egy téma tana, választása, a beszéd szerkezete, beszédtípusok, beszédnormák, dikció, intonáció.
a retorika nemzeti nyelvi alapjai: etnikai hagyományok, történelmi tények.
az egyének vagy bármely emberközösség helyzete: normalizálódik egy stabil nézőpont- és szabályrendszer, egy etikus kommunikációs rendszer.

A retorikai ideál e három összetevő harmonikus kombinációja.
A reklám eszménye, hogy magára vonja a hallgató, a néző figyelmét. Tulajdonságai: szellemesség, szórakozás, jó színészi alakítás.
A keresztény prédikátorok eszményképe igazságaik sérthetetlensége.
A tudományos viták eszménye a vaslogikában van.
Az orosz szent bolondok ideálja a komolyság, a rettenthetetlen igazság, a prófécia, a hatalmak felmondása, aforisztikus és allegorikus beszéd, a művészi képesség, hogy affektív állapotba kerüljön, akár az önkínzásig.
Az oroszországi bűnöző világ eszménye a saját nyelve (tolvajzene).
A retorikai ideál jelei és kritériumai:
1. válasz a kérdésekre:
ki beszél?
kihez beszél?
milyen körülmények között beszél?
mit mond?
Miért?
Hogyan fejezi ki gondolatait?
mi az eredmény?
2. a beszélő személy megjelenése:
Mi a legfontosabb egy beszélőben: érzelmek vagy logika?
beszédhelyesség vagy eredetiség határig?
magas kompetencia vagy zajos hatások?
3. a beszélő álláspontja a dilemmával kapcsolatban: „igaz-hamis”
4. beszéd etika: veleszületett vagy hivalkodó (egy cél elérése érdekében)
5. beszéd gyorsasága, gesztusok, csend, művészi.
Érdekes tény, hogy a csend egyben retorikai eszköz is. Korábban a csendet a retorika ellentétének tekintették. Ma a csend az agonisztikus kommunikáció (AC) fontos eszköze. 1996-ban Eva Esterberg „A csend szemiotikája” című munkájában a csend 10 típusát azonosítja:
A bizonytalanság csendje.
A várakozás csendje.
A csend fenyegető.
Csendesítsd el Waryt.
Visszatükröző csend.
A csend sértett.
A fáradtság csendje.
M kételkedik.
M levertség.
M zavar.
Ez a lista nem tartalmazza a beleegyezés elhallgatását és az ironikus csendet. A csend egy bizonyos ábécét (jelrendszert) jelent, ahol nem minden szimbólum kombinálódik egymással. A kommunikáció kontextusában a beszélgetőtárs hallgatását olvashatjuk ez egy erőteljes eszköz az AK-ban.
A szofisták retorikai ideáljának vonásai: kifejezhető a következő mondattal: „A nyelv azért adatott nekünk, hogy elrejtse gondolatainkat” lehetővé tette az erisztika használatát minden szónoklattípusban:

fikció, propaganda, tömegmédia, reklám.
az erisztika tilalma bizonyos helyzetekben: hamis pletykák, pletykák, pletykák, cselszövés, hamis prédikáció – kompromittáló bizonyítékok.
az olyan technikák megengedhetősége, mint egyes emberek túlzott dicsérete, mások becsmérlése, a tények elfogult kiválasztása.
szofisztika használata. Nietzsche szerint az embert akár a félelem, akár a jutalom elvárása befolyásolhatja, i.e. önérdek.

A szofisztikált retorika hozzájárult a párbeszéd, a polémiák, az érvelés, az evidenciák elméletének és gyakorlatának fejlődéséhez, a mindennapi helyzetekre fókuszált, és bevezette a pragmatika elemét.
Ma ezek a funkciók egy kicsit más színt kapnak:
Az agonális kommunikáció pszichológiai alapjai: az AC-n átesett személynek nem szabad tudnia róla, nevezetesen a kezdetről és annak befejezéséről. Ebben az esetben a hatás tudattalan szinten jelentkezik, nincsenek tudatos szűrők, amelyek rögzítik, hogy ki beszél, miért beszél, hogyan beszél.
Az ügyfélnek mindig igaza van, a feladat az, hogy erről meggyőzze őt. Mondjunk egy példát: az USA-ban kék, zöld és piros kiszerelésben adtak ki mosóport. Háziasszonyok tévévitáját szerveztük: melyik a jobb? Némi vita után úgy döntöttek, hogy a kék csomagolású por jobb minőségű. Az agon módszert alkalmazták, a megrendelő elégedett volt, a gyártó cég anyagi előnyben részesült. Egy másik példa a „Placebo” effektushoz kapcsolódik: az amerikai különleges erőknél az ejtőernyős ugrástól való félelem problémáját a következők segítségével oldották meg: A - nyugtató, B - közönséges krétatabletták, amelyeket új generációként adtak át. nyugtató. Hamarosan minden katona átváltott a B csoportba. Az expozíció csak 6 év használat után következett be. Az A és B közötti választás választási helyzetet teremt az agonisztikus tér szervezéséhez. Az elnökválasztáshoz agonisztikus tér kialakítása is szükséges: ha csak egyetlen valódi jelölt van is, akkor is bevezetnek alternatív jelölteket.
A valódi motívumok mellett léteznek kvázi-valós motívumok is, amelyek a tudatba kerülve valódiként működnek. A valódi indítékok közé tartozik az éhség, a szomjúság, a fáradtság. A kvázi-motívumok bevezetése agonális mezőt hoz létre. Például: ha a recept az, hogyan kell milliót keresni? Felajánlunk egy képletet: „éjszaka a temetőbe kell jönnie, háttal kell állnia az emlékműnek, és nem kell a fehér majomra gondolnia”, akkor ez a műveletsor ok-okozati összefüggésként kezd működni. . Ha kis közönséggel dolgozik, tudnia kell, hol kell bevezetni a kvázi motívumokat, és nagy közönség számára meg kell teremtenie azokat. Például a 60-as években. Amerikában az alkoholtartalmú italok fogyasztása meredeken csökkent, ami hatalmas gazdasági veszteségekhez vezetett. Az agonális kommunikáció elméletét használva feltettük a kérdést: miért isznak az emberek? A kutatás 2 éven keresztül zajlott. Jelentés: minden ivót 4 kategóriába sorolnak: a reparatív csoportba, amely szerint az alkoholos italok fogyasztása a munka jutalma.
Kommunikatív csoport, amely úgy gondolja, hogy jobb kommunikálni alkoholfogyasztás közben.
Az elnéző csoport az alkoholt gyógyírnak tekinti az élet bajaira.
Az Ocean Group tudja, hogy a világ rossz, de meg tudják változtatni.
Az italgyártók hibája az volt, hogy mindenki ugyanazokból az okokból iszik, ezért egy reklámot használtak, amikor négynek kellett volna. Az AK javaslatai alapján négy szektorra osztották a reklámterületet, korrigálták a helyzetet, nőtt az alkoholeladás.
Ukhtomsky dominancia-elve: az ember nem azt hallja, amit mondanak neki, hanem azt, amit hallani akar. Ha az emberben kvázi motívumok területe van, akkor minden, ami ellentmond, kiszűrődik, és csak azt engedik át, ami támogatja.
Elhelyezési elv: J. Trout vezette be. A pozicionálás harc az elmédért. A tudatban mindig vannak nyomai a múltbeli agonisztikus hatásoknak, és hézagok vannak közöttük. A feladat az, hogy behatoljunk rajtuk, kiterjesszük őket a régi nyomok eltüntetésével, új emberi tudattalan létrehozásával. Például: tudatunkban erős sztereotípia él, miszerint Casanova az élvezetek sztahanovista (ezt a kifejezést használták a 60-as évek egyik francia brosúrájában), és a múlt agonista hatásainak nyoma. Valójában könyvtárban dolgozott, sokat olvasott, kapcsolatai nem voltak olyan nagyok, mint a mítosz mondja, a nőkkel való kapcsolataiban a személyközi kommunikációt értékelte leginkább. Egy másik példa: N.S. Hruscsov 60 Egy tévéműsorcsere-projekt részeként egy szovjet nőről szóló filmet hozott az Egyesült Államokba. Ebben asszonyunk reggel óvodába viszi a gyerekét, majd repülő kormányra ül, este esti tanfolyamokra jár, a Legfelsőbb Tanács Elnökségére ül, és ezektől az óráktól szabadidejében sportfelvonulásokon vesz részt. . Ez a típus félelmet keltett az amerikai kormányban, nem volt mit ellenkezni, majd új televíziós reklámot készítettek, amiben leküzdötték ezt az amerikai nőkre gyakorolt ​​agosztikus hatást. Egy amerikai nő képét teremti meg, aki reggel az ágyban kávézik, majd masszázsszalonba, alakformálásba, bevásárlásra, este pedig gyertyafényes vacsorára. A szovjet tévéreklám által létrehozott agonista nyomot eltávolították.
Az ókori retorikai eszményt (klasszikus retorika, ékesszólás) Szókratész, Platón, Arisztotelész, Cicero alkotta meg, és a homéroszi görög hagyományokon alapul.
A retorika célja az emberek jóságának és boldogságának szolgálata (nem leigázni az embereket, hanem megérteni, mi a boldogságuk, és hogyan lehet elérni azt). Arisztotelész szerint a boldogság a jólétben rejlik, amelyet az erény, az emberek tisztelete, a jólét az otthonban, a nagy, barátságos család és ami a legfontosabb, hogy van egy jó barát. A boldogság modern meghatározása az egyén érzelmileg pozitív megítélése az életről általában.
A retorika kánonjai a találmány (a beszéd feltalálása), a diszpozíció (a beszéd elrendezése), az elokució (a beszéd végrehajtása).
A beszélő ideális modellje egy magasan képzett, aktív, gyorsan reagáló és társaságkedvelő személy.
Tisztelet a hallgatónak. A beszéd kétirányú folyamat, de az elsőbbség a beszélőnél marad.
Az igazság védelme mindenek felett áll.
Az óorosz retorikai ideál irodalmi műveken alapul, elsősorban „Igor hadjáratának meséjén”.
Az előadó egy ismert személy, akit az emberek bizalmába fektetett: egyházi vezető, fejedelem, kormányzó. Az érzelmeket a hit és a hiedelmek irányítják. A nyelvezet világos, virágos, és nem mentes az eredetiségtől.
A beszélő határozott álláspontot fejez ki a beszédekben - tanítás, fellebbezés, kritika megbánás, sírás formájában jelenik meg.
A beszélő megvédi az igazságot.
Tisztelet a hallgatók részéről a beszélő személye, bölcs és szép szavai iránt.
A beszédek értéke az ismételt másolásuk
A beszédek összetétele világos és pontos.
A modern retorikusok úgy vélik, hogy ma három retorikai eszmény működik.
Közülük az első a szofisztikához közelinek nevezhető, de mára nagyon amerikanizált, önreklámozó, tolakodó, olyan, hogy mindenhol magával ragadta a médiát, és a tömegek tudatának manipulálását célozza.
A második retorikai ideál magában hordozza a keleti szláv eszmény erkölcsi és etikai értékeit. Közel áll az első ősi eszményhez - a meggyőződés és az igazság eszményéhez, Platón és Szókratész eszményéhez.
A harmadik retorikai ideál a birodalmi és a szovjet időkben alakult ki. Ezt a retorikai eszményt totalitáriusnak, propagandának nevezik.
Mindezek az eszmék még mindig módosult formában élnek a modern orosz társadalomban. Együtt nem képviselnek egyetlen kiegyensúlyozott retorikai-eszmei rendszert, amelyben a beszélők bizonyos társadalmi élet- és viselkedésmodelljeinek felelnének meg.
Az orosz nyelv képe a huszadik század végére megváltozott. Az egyik nyilvánvaló változás a szókincsben van, és mindenekelőtt olyan területeken, mint a politikai és gazdasági szókincs.

fejezet II. A modern orosz beszéd lexikális képe.

2.1. A beszédhibák osztályozása

A beszédhibáknak többféle osztályozása létezik. A másodlagos kommunikációs tevékenység (a címzett általi hibák észlelése) szempontú besorolására összpontosítunk, és figyelembe vesszük a szövegértelmezési nehézségekkel járó hibákat.
1. Rosszul választotta meg a lexikális megfelelőt gyakran oda nem illő komikumhoz, a kijelentés abszurditásához vezet. Például: „Az orosz nyírfáink beállnak esküvői lepel"(a "menyasszonyi ruhában" helyett); "Februárban a nap hossza megnő két órával" (a "... a nappali órák két órával nőnek" helyett).
Ilyen hibák akkor fordulnak elő, ha valaki egy bizonyos tematikus csoportból választ ki szavakat anélkül, hogy a pontos jelentésük elemzésével foglalkozna. Ez a hanyagság homályos kijelentésekké, néha pedig teljes abszurditássá válik. Ebben az esetben a különféle asszociációk meghiúsulhatnak (nappali - nap, esküvői ruha (fátyol) - temetési ruha (lepel) Ez a fajta hiba ún. asszociációs.
A pontatlan szóválasztás nem csak lexikális hiba eredményeként következik be. Előfordul, hogy egy személy különféle okokból (például egy állítás jelentésének lágyítása érdekében) egy szó pontos jelentése helyett egy határozatlan, lágyított jelentést választ. A stylistok az ilyen burkolt kifejezéseket hívják eufemizmusok, beszél valamiről eufemizmus beszédeket . Például: „Még mindig vagyunk nem figyelünk eléggé a gyermekek egészsége” (jobb lenne azt mondani: „kevés figyelmet fordítunk” vagy „nem kellő figyelmet fordítunk”).
2. Alogizmus. Arisztotelész a beszéd logikai hibáira is figyelmeztetett. Azzal érvelt: „A beszédnek meg kell felelnie a logika törvényeinek.” Logika– a szöveg (állítás) szemantikai szerkezetét jellemző minőség. A szöveg szemantikai szerkezetének a gondolkodási folyamat fejlődési törvényeivel való helyes összefüggésére utal. Az alábbiakban felsoroljuk a logika alapvető feltételeit (és zárójelben olyan iskolai dolgozatokból vett példákat, amelyekben ezeket a feltételeket megsértik):

egyetlen kijelentés sem lehet ellentmondásos („A parasztok szeretik Bazarovot: számukra olyan, mint egy bohóc”);
következetesség: a szövegben nem szabad szemantikai rétegeket eltolni („Amikor beesett a szurdokba, Gorkij felkiált: „Kúszásra született, nem repülhet”);
az ok-okozati összefüggések helyes megállapítása és a következtetések megalapozottsága („Bazarov nem azért házasodik meg, mert nihilista”);
logikai koherencia, egy egész különböző részeinek összhangja („Esett az eső és két diák”).

A következetesség feltételei - szintaktikai szerkezetek helyes felépítése, szórend a mondatban; szerkezeti és logikai kapcsolat a bekezdések és a teljes szöveg között; mondatszerkezetek és kifejezések szemantikai tartalmának átgondoltsága.
Egy kijelentés logikátlanságának oka olykor a konkrét és elvont fogalmak, általános és konkrét nevek nem egyértelmű megkülönböztetésében rejlik. Így a mondatban szereplő gondolat helytelenül van megfogalmazva: „Jó körültekintéssel minden állat 12 liter tejet fog termelni." Végül is azt jelenti tehén, és nem akármilyen állat, pl. a faj fogalmát nem szabad az általános fogalommal helyettesíteni. Emlékeztetni kell arra, hogy az általános kategóriák általánosra cserélése a beszédet színtelenné, hivatalossá teszi (hacsak nem hivatalos üzleti stílusról van szó, ahol az általános fogalmak természetesek és még előnyösebbek).
3. A lexikális kompatibilitás megsértése. A lexikai kompatibilitás a szavak azon képessége, hogy összekapcsolódjanak egymással, mivel a beszédben a szavakat nem elszigetelten, hanem kifejezésekben használják. Ugyanakkor egyes szavak szabadon kombinálhatók másokkal, ha megfelelnek a jelentésüknek, míg mások korlátozott lexikális kompatibilitást mutatnak. Tehát nagyon „hasonló” meghatározások - hosszú, hosszadalmas, hosszú, tartós, tartós– különböző módon vonzódnak a főnevekhez: mondhatnánk hosszú (hosszú) időszak, de nem „hosszú (hosszú, hosszú távú) időszak; hosszú utazás, hosszú utazás és hosszú díjak, hosszú távú kölcsön, és semmi más . Sok ilyen szó van, mindig használjuk őket, anélkül, hogy belegondolnánk kompatibilitásuk sajátosságaiba, mert intuitív módon megérezzük, hogy melyik szó melyikhez „illik”.
Előfordul, hogy a szavak jelentése alkalmasnak tűnik egyik vagy másik jelentés kifejezésére, de „nem akarnak” kifejezésekké egyesülni. beszélünk: hajtsd le a fejed
stb.................

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete