A kutya szíve káosz a fejünkben. Esszé „A pusztítás nem a szekrényekben van, hanem a fejekben

Fogalmazás

M. A. Bulgakov munkája a 20. század orosz szépirodalmának legnagyobb jelensége. Fő témája az „orosz nép tragédiája” témájának tekinthető. Az író kortársa volt mindazoknak a tragikus eseményeknek, amelyek századunk első felében Oroszországban történtek. De ami a legfontosabb, M. A. Bulgakov éleslátó próféta volt. Nemcsak leírta, amit maga körül látott, hanem azt is megértette, milyen drágán fizet majd mindezért a hazája. Keserű érzéssel írja az első világháború befejezése után: „...A nyugati országok nyalogatják a sebeiket, megjavulnak, hamarosan jobban lesznek (és boldogulnak!), mi pedig... harcolni fogunk, megfizetünk az októberi napok őrületéért, ... mindenkiért!" És később, 1926-ban a naplójában: „Vad, sötét, boldogtalan emberek vagyunk.”

M. A. Bulgakov finom szatirikus, N. V. Gogol és M. E. Saltykov-Shchedrin tanítványa. De az író prózája nem csak szatíra, hanem fantasztikus szatíra. Óriási különbség van e két világnézet között: a szatíra a valóságban meglévő hiányosságokat tárja fel, a fantasztikus szatíra pedig figyelmezteti a társadalmat arra, hogy mi vár rá a jövőben. És M. A. Bulgakov legőszintébb nézeteit országa sorsáról véleményem szerint a „Kutya szíve” című történet fejezi ki.
A történetet 1925-ben írták, de a szerző soha nem látta kiadását: a kéziratot 1926-ban egy házkutatás során lefoglalták. Az olvasó csak 1985-ben látta.
A történet egy nagyszerű kísérleten alapul. A történet főszereplője, Preobraženszkij professzor, aki a Bulgakovhoz legközelebb álló embertípust, az orosz értelmiségi típust képviseli, egyfajta versenyt vet fel magával a Természettel. Kísérlete fantasztikus: új embert teremteni emberi agy egy részének átültetésével egy kutyába. A történet egy új Faust témáját tartalmazza, de mint M. A. Bulgakov mindene, ez is tragikomikus jellegű. Ráadásul a történet karácsony estéjén játszódik, és a professzor a Preobrazhensky nevet viseli. A kísérlet pedig a karácsony paródiájává, alkotásellenessé válik. De sajnos a tudós túl későn veszi észre az élet természetes menetével szembeni erőszak erkölcstelenségét.
Egy új személy létrehozásához a tudós a „proletár” - az alkoholista és parazita Klim Chugunkin - agyalapi mirigyét veszi igénybe. És most egy legbonyolultabb művelet eredményeként megjelenik egy csúnya, primitív lény, aki teljesen örökli „őse” „proletár” lényegét. Az első szavak, amelyeket kiejtett, káromkodások voltak, az első külön szó a „burzsoá”. És akkor - utcai kifejezések: „ne nyomja!”, „gazember”, „szálljon le a kocsiról” és így tovább. Megjelenik egy undorító „alacsony termetű és nem vonzó megjelenésű férfi. A fején a szőr durva lett... A homloka feltűnő volt kis magasságában. Egy vastag fejkefe szinte közvetlenül a szemöldök fekete szálai fölött kezdődött.

A szörnyeteg homunculus, egy kutyás hajlamú ember, akinek „alapja” egy lumpen proletár volt, az élet urának érzi magát; arrogáns, csapnivaló, agresszív. A konfliktus Preobrazhensky professzor, Bormenthal és a humanoid lény között teljesen elkerülhetetlen. A professzor és lakása lakóinak élete pokollá válik. „Az ajtóban álló férfi tompa szemekkel nézett a professzorra, és elszívott egy cigarettát, hamut szórva az ingre...” – „Ne dobj cigarettacsikket a földre – századszor kérem. Hogy soha többé ne halljak egyetlen káromkodó szót sem. Ne köpködj a lakásban! Állíts le minden beszélgetést Zinával. Panaszkodik, hogy üldözi őt a sötétben. Néz! - háborodik fel a professzor. „Valamiért, apa, fájdalmasan elnyomsz engem” – mondta hirtelen könnyes hangon (Sarikov)... „Miért nem hagysz élni?” A ház tulajdonosának elégedetlensége ellenére Sharikov a maga módján él, primitíven és hülyén: napközben többnyire a konyhában alszik, vacakol, mindenféle kihágást csinál, abban bízva, hogy „ma már mindenkinek megvan a maga joga. ”
Mihail Afanasjevics Bulgakov természetesen nem ezt a tudományos kísérletet próbálja ábrázolni történetében. A történet elsősorban allegórián alapul. Nem csak a tudós felelősségéről beszélünk kísérletéért, arról, hogy képtelen belátni tettei következményeit, az evolúciós változások és az élet forradalmi inváziója közötti óriási különbségről.

A „Kutya szíve” című történet a szerző rendkívül világos képet ad mindarról, ami az országban történik.

Mindazt, ami körülötte történt, és amit a szocializmus építésének neveztek, M. A. Bulgakov is kísérletnek fogott fel – hatalmas léptékű és több mint veszélyes. Rendkívül szkeptikus volt a forradalmi, vagyis az erőszakot igazoló módszerekkel egy új, tökéletes társadalom létrehozására irányuló kísérletekkel, illetve az új, szabad ember nevelésével kapcsolatban, ugyanezekkel a módszerekkel. Látta, hogy Oroszországban is új típusú embert próbálnak létrehozni. Olyan ember, aki büszke tudatlanságára, alacsony származására, de hatalmas jogokat kapott az államtól. Az új kormánynak éppen az ilyen ember a megfelelő, mert a függetleneket, intelligenseket és magas szelleműeket a mocsokba sodorja. M.A. Bulgakov az orosz élet átszervezését a dolgok természetes menetébe való beavatkozásnak tekinti, amelynek katasztrofális következményei lehetnek. De vajon felismerik-e azok, akik a kísérletüket megfoganták, hogy a „kísérletezőket” is elérheti. Megértik-e, hogy az Oroszországban lezajlott forradalom nem a társadalom természetes fejlődésének eredménye, és ezért olyan következményekhez vezethet, amelyeket senki sem tud? irányítani? Véleményem szerint ezeket a kérdéseket teszi fel M. A. Bulgakov munkájában. A történetben Preobraženszkij professzornak sikerül mindent a helyére tenni: Sharikov ismét hétköznapi kutyává válik. Képesek leszünk valaha kijavítani mindazokat a hibákat, amelyeknek az eredményeit még mindig tapasztaljuk?

M. Bulgakov „A kutyaszív” című története az író egyik legjelentősebb műve. Ez a történet a modernitás szatírája, józanul elemzi az új társadalmi rend által magával hozott torzulásokat és anomáliákat.

Maga a történet szituációja – a szociális jogok megszerzése egy laboratóriumi lény által – kifejezi ennek a társadalmi struktúrának a fő problémáját. A házbizottság kérésére kijavított „személyi igazolvány” és a regisztráció formalitása társadalmilag automatikusan „egyenrangúvá” tesz egy Európa híres tudósát és a lumpen szívét kapott korcsot. „A dokumentum a legfontosabb dolog a világon” – mondja Shvonder, és valóban, ebben a világban egy dokumentum sokkal többet jelent, mint egy személy.

M. Bulgakov világosan megmutatja, mire vezethet a primitíven elfogadott egyenlőség. De tényleg az egyenlőségről van szó? Végül is kiderül, hogy Sarikovnak sokkal több joga van, mint Preobraženszkij professzornak, mivel ő „munkaelem”. A történet előrehaladtával pedig kiderül, hogy a munkásosztályhoz tartozó „származás” megment a büntetéstől, ha bűncselekményt követ el (Klim Chugunkin története). Jellemző, hogy az életre keltett Klim Csugunkin, a munkásosztályhoz semmi köze sincs visszaeső bűnelkövető, csak azért tartja magát „munkaelemnek”, mert „nem NEPman”. Nyilvánvalóvá válik a társadalom ilyen durva proletariátusra és „burzsoáira”, „NEPmenekre” való felosztásának hamissága. Ezzel áthúzódik a társadalmi szervezet sokféle összetétele és összetettsége, ami rendkívül kényelmesnek bizonyul a labda alakúak számára.

De a „burzsoá” elképzelése ebben a világban is torz. „Burgeois” Shvonder számára, Sharikov számára - parazita, rabló, aki nem tesz mást, csak iszik a „munkaelemből” származó vért. Bulgakov iróniája pedig megnyilvánul Sarikov – a „munkaelem” és a „burzsoá” Preobraženszkij – egy tudós, aki a szó teljes értelmében a munkájából él – és a legmagasabb képzettségű munkája közötti összecsapásban.

A történetben van egy epizód, amely közvetíti és elmagyarázza Preobrazhensky képességeit. Ez annak a műveletnek a leírása, amelynek eredményeként Sharik Sharikov lett. Az a „ragadozó szem”, tempó, szenvedély, bátorság, virtuozitás, kockázat és feszültség, ami egy hegedűművész vagy karmester feszültségéhez hasonlítható – ez Preobraženszkij professzor egy olyan „üzletben”, ahol az emberi lényeg és a legmagasabb szakmaiság egybeolvad. együtt.

Sharikovot a borral és „negyven nadrággal” fogyasztott vacsorák, Shvondert pedig „hét szoba, amelyekben mindenki tudja, hogyan kell elfoglalni” döbbent rá. De egy korlátozott elme nem veszi figyelembe az évekig tartó kutatómunkát, több száz összetett műveletet, vagy mindezen előnyök tulajdonosának állandó szellemi munkáját.

A házbizottság tagjai érkeznek a professzorhoz, elmerülve a helyes és teljes beszédek megtartásában, ezzel helyettesítve a gyakorlati és mindennapi munkát. Ezek a professzor szarkasztikus definíciója szerint pedig az „énekesek” munkafegyelem-igénnyel állnak elő olyan embertől, aki velük ellentétben egyetlen napra sem hagyja el a munkáját, bármi is történik körülötte.

Természetesen a demagógia készségeit könnyebben elsajátítják, mint a kreatív tevékenység készségeit, és ezért Shvonder olyan sikeresen neveli Sharikovot. Nem egy problémakönyvvel és egy nyelvtannal kezdi, hanem Engels és Kautsky levelezésével. Ennek eredményeként Sharikov „a fejlettség legalacsonyabb szintjén állva”, a tárgyalt téma összetettségét minimálisan sem képes értékelni („Kongresszus... németek... dagad a fejem”) arra a következtetésre jut: „Vegyél el mindent, és oszd el!” A társadalmi igazságosság így felfogott eszméje semmiképpen nem járul hozzá annak megteremtéséhez, felhalmozásához, ami csak később osztható.

A „Kutyaszív” sztori tehát más-más szemszögből, különböző oldalakról mutatja be mind a világ megértésének, mind az 1917 után kialakult társadalmi struktúra őrültségét, abszurditását. „A pusztítás nem a szekrényekben van, hanem a fejekben” – hangzik a történet fő gondolata.

További munkák ezen a munkán

"A racionális és az erkölcsi mindig egybeesik." L. N. Tolsztoj. (Az orosz irodalom egyik műve alapján - M. A. Bulgakov „Kutyaszív”) „A nagy kísérlet” M. A. Bulgakov „A kutya szíve” című történetében A „sarikovizmus” mint társadalmi és erkölcsi jelenség (M. A. Bulgakov „Kutyaszív” című története alapján) „Nem akarom és nem is tudom elhinni, hogy a gonosz az ember természetes állapota” (F. M. Dosztojevszkij) (M. Bulgakov „A kutya szíve” című történetének példáján) A szerző és szereplői M. A. Bulgakov „A kutya szíve” című történetében Bulgakov - „politikailag káros szerző” (recenzió) Bulgakov és "Kutyaszív" című regénye Mi Preobraženszkij professzor hibája? (M. A. Bulgakov „Kutya szíve” című története alapján) M. A. Bulgakov nézete a forradalomról (a „Kutya szíve” című történet alapján) Shvonder látogatása Preobraženszkij professzornál (M. A. Bulgakov „A kutya szíve” című elbeszélésének 6. fejezetének egy epizódjának elemzése) Komikus és tragikus M. A. Bulgakov műveiben (a „Kutya szíve” című történet példájával) M. A. Bulgakov „Egy kutya szíve” Preobraženszkij monológja portréalakításának egyik elemeként (M. A. Bulgakov „Kutya szíve” című története alapján) M. A. Bulgakov „A kutya szíve” című történetének erkölcsi kérdései. A történet erkölcsi kérdései: M.A. Bulgakov "A kutya szíve" századi művek erkölcsi kérdései (1-2 orosz és anyanyelvi irodalom műve) Az antihős képe és létrehozásának eszközei a 20. századi orosz irodalom egyik művében Az antihős képe és létrehozásának eszközei a 20. század orosz irodalom egyik művében. (M.A. Bulgakov. „Kutyaszív.”) Moszkva képe M. A. Bulgakov „Kutya szíve” című regényében Preobraženszkij professzor képe (M. Bulgakov „Kutya szíve” című története alapján) Egy orosz értelmiségi képe (M. A. Bulgakov „Kutyaszív” című története alapján) Sharikov képe M. A. Bulgakov „Kutyaszív” című történetében A konfliktusok kialakulásának jellemzői a 20. század orosz irodalom egyik művében. (M.A. Bulgakov. „Kutyaszív.”) Miért tévedett Preobraženszkij professzor (M. A. Bulgakov „Kutyaszív” története) Bulgakov „A kutya szíve” című szatirikus története miért nem jelent meg közvetlenül megírása után? Miért nevezhető sikertelennek Preobraženszkij professzor kísérlete? (M. Bulgakov „Kutyaszív” című története alapján) A képregény technikái és szerepük a XX. századi orosz irodalom egyik művében. (M.A. Bulgakov. „Kutyaszív.”) M. A. Bulgakov „Kutyaszív” című történetének problémái és művészi eredetisége Preobraženszkij professzor és Shvonder (M. Bulgakov „A kutya szíve” című története alapján) Érvelés a „Kutyaszív” című történet lapjain keresztül Valódi és irreális M.A. munkáiban. Bulgakov "Kutya szíve" és "A mester és Margarita" M. A. Bulgakov „Kutya szíve” című történetének áttekintése. Végzetes kísérletek (M. Bulgakov „Kutyaszív” című története alapján) A szatíra szerepe M. Bulgakov „A kutyaszív” című történetében A fikció szerepe M. A. Bulgakov „A kutya szíve” című történetében SZATÍRA (A Kutyaszív című történet alapján) Mihail Bulgakov szatírájának ("Kutyaszív") eredetisége Sharik két átalakulásának jelentése M. A. Bulgakov „A kutya szíve” című történetében Sharik két átalakulásának jelentése M.A. történetében. Bulgakov "A kutya szíve" M. A. Bulgakov „Kutya szíve” elbeszélése címének jelentése Sharik átalakulásainak jelentése (M. Bulgakov „A kutya szíve” című története alapján). A szovjet hatalom M. A. Bulgakov „A kutya szíve” című történetében. A forradalom, polgárháború és az orosz értelmiség sorsának témája az orosz irodalomban (Pasternak, Bulgakov) Fantasztikus és valóságos M. A. Bulgakov „Kutyaszív” című történetében A forradalmi korszak jellemzői M. A. Bulgakov „Kutyaszív” című történetében A forradalmi korszak jellemzői M. Bulgakov „Kutyaszív” című történetében Sharikov és Sharik (M. A. Bulgakov „Kutya szíve” című története alapján) Sharikov és Sharikovism (M. Bulgakov „Kutyaszív” című története alapján) Sharikov és Sharikovism (M. A. Bulgakov „Kutyaszív” című története alapján) Sharikov és Sharikovism (M. A. Bulgakov „Kutyaszív” című története alapján). A Sharikovizmus társadalmi jelenség "A pusztítás nem a szekrényekben, hanem a fejekben van" - M Bulgakov "Kutya szíve" című történetének fő gondolata. M. A. Bulgakov "Kutyaszív" című történetének elemzése Preobraženszkij professzor képe M. A. Bulgakov „A kutya szíve” című történetének létrejöttének és sorsának története M. Bulgakov „Kutyaszív” című történetének relevanciája Morális problémák megfogalmazása M. Bulgakov „Kutyaszív” című történetében A "Kutya szíve" elbeszélés címének jelentése Végzetes kísérletek Új ember létrehozása régi „emberi anyagból” (M. A. Bulgakov „A kutya szíve” című története alapján) A rossz az, hogy az emberek nem gondolnak a társadalmi igazságosságra (a „Kutyaszív” című sztori alapján) Konfliktus a „Kutyaszív” című történetben Kutyaszív, Sharikov képe M. Bulgakov „Kutyaszív” című történetében Shvonder Sharikov oktatásának eredményei (A „Doktor Bormenthal naplójából” epizód elemzése M. A. Bulgakov „Kutya szíve” című híre alapján) A képregény technikái és szerepük a XX. századi orosz irodalom egyik művében Sharikov és Sharikovizmus Shvonder látogatása Preobraženszkij professzornál. (Bulgakov „A kutya szíve” című elbeszélésének 6. fejezetének egy epizódjának elemzése.) Bibliai motívumok a "Kutyaszív" történetben Sharik két átalakulásának jelentése Bulgakov „A kutya szíve” című történetében Preobraženszkij professzor természetellenes kísérlete Fantasy disztópia és szatíra a „Kutyaszív” című történetben Kutyaszív, Egy antihős képe és létrehozásának eszközei a 20. századi orosz irodalom egyik művében „Kutya szíve”, Az antihős képe és létrehozásának eszközei a 20. század orosz irodalom egyik művében. (M. A. Bulgakov. „Kutyaszív”.) „Kutyaszív”, Élet kutyaszívvel (M. Bulgakov „Kutyaszív” című története alapján) Szovjet-Oroszország és az „új ember” Mihail Bulgakov szemével (a „Kutyaszív” című történet alapján) Miért nevezhető sikertelennek Preobraženszkij professzor kísérlete? A forradalmi korszak jellemzői Bulgakov „Kutyaszív” című történetében A Nagy Kísérlet "Az ésszerű és az erkölcsös mindig egybeesik." L. N. Tolsztoj. ("Kutya szíve") A „Sarikovscsina” mint társadalmi és erkölcsi jelenség vitalitása „Shvonder a legnagyobb bolond” (M. Bulgakov „The Heart of a Dog” című története alapján) A szerző álláspontja és technikái Mihail Bulgakov „Kutyaszív” című történetében szereplő karakterek ábrázolására A történet központi szereplője M.A. Bulgakov "A kutya szíve" Sharikov az M.A. történetének hőse. Bulgakov "A kutya szíve" M. A. Bulgakov „Kutya szíve” című történetének műfaji eredetisége „Kutyaszív”, Bulgakov és „Kutyaszív” című regénye A konfliktusok kialakulásának jellemzői a 20. század orosz irodalom egyik művében A város képe a 20. század orosz irodalom egyik művében. Két mű M. Bulgakov „Kutya szíve” és „Fatal Eggs” című elbeszélése alapján Az orosz nép tragédiája Mihail Bulgakov "Kutyaszív" című történetében A szatíra, mint a torz valóság kigúnyolásának eszköze (M. A. Bulgakov „Kutyaszív” című története alapján) „Az igazi író ugyanaz, mint egy ősi próféta: tisztábban lát, mint a hétköznapi emberek” (Bulgakov „A kutyaszív” című története alapján) Sharikov - az irodalmi hős jellemzői Szatíra Bulgakov „Kutyaszív” című történetében A természet „forradalmi” átalakulásának veszélyének témája Kutyaszív, Szatír (a „Kutyaszív” című történet alapján) Kutyaszív, Sharikov és Sharikovism (M. Bulgakov „Kutyaszív” című története alapján) M. A. Bulgakov művei Sharikov és Preobrazhensky kapcsolata Esszé M. Bulgakov „Kutyaszív” és „Végzetes tojások” című történeteiről A szerző szerepe a „Kutya szíve” című történetben Majakovszkij „A poloska” és Bulgakov „Kutya szíve” az idő kontextusában Vita Bormenthal doktor és Preobraženszkij professzor között Karácsonyi történet Precsistenkáról (M. Bulgakov „A kutyaszív” című történetének fő témái) Valóság és fikció M. A. Bulgakov „Kutyaszív” című történetében.

"Ha a mellékhelyiségbe belépve elindulok, elnézést a kifejezésért, a wc mellett vizelés és ugyanaz
Zina és Daria Petrovna ugyanezt teszik, a pusztítás a mellékhelyiségben kezdődik.
Következésképpen a pusztítás nem a szekrényekben, hanem a fejekben van. Tehát amikor ezek
A baritonok azt kiabálják, hogy „győzd le a pusztítást!” - Nevetek. Esküszöm, viccesnek találom! Ez
azt jelenti, hogy mindegyiknek meg kell ütnie magát a tarkóján! És ekkor ő
mindenféle hallucinációt fog kikelni, és elkezdi takarítani az istállókat – az ő közvetlen
számít, a pusztítás magától megszűnik."(Val vel)

Nem akartam többet írni a naplómba, főleg a politikáról, de ismét, amikor meghallottam a jelenlegi kormánytisztviselők kedvenc szavát, nem tudtam visszafogni magam. Nem véletlenül választottam a híres Bulgakov-idézetet a szekrényekről, mert a szekrénytéma most népszerűbb, mint valaha. Mit ér, a most divatos szó" csatorna". Politikusok, tisztviselők, adminisztráció képviselői bűbájként használják, nagy valószínűséggel beleteszik a „csatornát fektetni”, „szállítani". Bár a „csatorna" csak csatornázás lehet. A szó őszintén szólva szólva, a vízvezeték-szerelők és a higiéniai munkások árgusától származik. Nos, most a „csatornázás” az államférfiak nyelve hegyén A folyamatok csatornázása, az állampolgárok tájékoztatása, a biztonság csatornázása mindenhol.

Nem tudom nem idézni V. V. Putyin miniszterelnökünket, aki a köztudat „szennyvíz” aspektusában határozza meg a stílust és a divatot. Így:

Az orosz gépek kizárólag terrorista bázisokra mérnek és hajtanak végre csapásokat Csecsenföldön, és ez folytatódni fog, függetlenül attól, hogy hol vannak a terroristák. ...Mindenhol üldözni fogjuk a terroristákat. A repülőtéren - a repülőtéren. Szóval, ha megbocsát, elkapjuk őket a WC-ben, és a végén beáztatjuk őket a WC-ben. Ennyi, a kérdés végre lezárult.

Tudjuk, hogy ebben az esetben fenékig feküdtek, de a rendfenntartó szerveknek már becsületbeli dolga, hogy ebből a csatornafenékről kiássák őket Isten fényébe.

A WC-kérdés sajnos 11 éve nem hagyta el társadalmunkat. És semmi sem változik, továbbra is ugyanaz a káosz van a fejünkben. Ennek ellenére a válság pillanataiban bombák kezdenek robbanni. Mégsem takarítja senki a fészereket, hanem a sehol sem eltűnt „kanala” jelszavait kiabálja. A társadalom még mindig igyekszik "szögbe állítani". U megverni", "utolérni és előzni", még mindig ferdén repülő "buzogányával" fenyegeti az átkozott Nyugatot, még mindig észreveszi az ellenség mesterkedéseit, akik "rágalmazni" és "összetörni" próbálnak. A nagy halottakat még mindig kihúzzák a maguk közül. sírok, legyen az Rettegett Iván, Puskin, II. Miklós, Tolsztoj, Lenin, Dosztojevszkij, Sztálin vagy bárki más, továbbra is keressük népünk misztikus nagyságát a rovásírásokban és az ókori árják rejtélyes településein büszkék vagyunk a „legolvasottabb” nemzetre, nagy és titokzatos lélekkel.

Büszkék vagyunk, szlogeneket skandálunk, felfújjuk magunkat, hogy felismerjük választottságunkat, térdig állva a szarban, és „csatornázzuk a folyamatokat”. Kezdjék el kitakarítani a fészereiket, uraim. Ne tartsd magad „mindenen kívül”, mert már régóta ott vagy. „A titokzatos orosz lélek” - a modern értelmezés szerint mi ez? Arról álmodozik, hogy most ingyen kap egy iPhone-t, majd kicsit később egy Vertát? Ez a tudat, hogy kiválasztott és meg nem értett zseni a jószágok között? "A legolvasottabb nemzet"... és mi a helyzet az olvasással? Milyen könyveket olvastál idén? És az utolsónak? Mit adnak elő most az orosz színházakban? Ha holnap a Torrents, az Odnoklassniki, a Vkontakte, a Twitter és más közösségi hálózatok szarba fulladnak, kiről és miről fogsz beszélni? Mit érsz valójában, azon kívül, hogy kiabálod a „Méltó vagyok” szlogent? RÓL RŐL több!"?

Újonnan mentett filozófusok, akik Nietzschét „olvasnak”, és Schopenhauert zeneszerzőnek tartják. Az orosz gondolkodásról kezdenek beszélni, és Szolovjovot nem egy filozófussal, hanem egy mocskos újságíróval társítják. Az empirizmust összekeverik a vámpírizmussal, és az Abszolút alkoholnak tekinthető, és semmi többnek. Tankönyvi összefoglalóban kizárólag az iskolai tantervből származó műveket olvassa el, és vonjon le következtetéseket a modern világirodalomról. Nem elképzelni, hogy nem csak nemi szervét és pénzt oszthat meg „szeretettével”, hanem bármi mást is. Fedezze fel az Univerzumot egy divatos eszköz megvásárlásával, amelynek tíz funkciója közül néhányat használ. Tekintse magát zenerajongónak, aki a TOP10 szemetet hallgatja egy zajos metróban, olcsó fejhallgatóban bömbölve. Képzeld magad szexi pexinek, nevetséges UGG csizmát (értsd: filccsizmát) vesz fel, farmered alól csillogó olcsó bugyit, megrázza a narancsbőrt, és varjúfészket vakargat a fején. Nevess milliós tömeggel a "Vígjáték" unalmas vécéhumorán, elítélve Sztyapanenkot és Petroszjant. Csak azt tudni és tudni, amit a hozzád hasonló ezrek tudnak és tudnak, úgy gondolkodni, mint mindenki más, nyafogni, mint mindenki más, álmodozni arról, amit mindenki más csinál, férjhez menni és szülni, mint mindenki más ugyanabban a biológiai időben, egyedül érezve magát. , ismét "b" értékű RÓL RŐL több" és „jobb".

És nem vagyok jobb ennek a posztnak a hőseinél, ha aljas időhúzásban írom ezt a banalitást. Azonban undort érzek, amikor a „folyamatok csatornázásáról” hallok, és megpróbálom kitakarítani az istállómat, és a saját dolgaimmal foglalkozom. És te?

M. A. Bulgakov munkája a 20. század orosz szépirodalmának legnagyobb jelensége. Fő témája az „orosz nép tragédiája” témájának tekinthető. Az író kortársa volt mindazoknak a tragikus eseményeknek, amelyek századunk első felében Oroszországban történtek. De ami a legfontosabb, M. A. Bulgakov éleslátó próféta volt. Nemcsak leírta, amit maga körül látott, hanem azt is megértette, milyen drágán fizet majd mindezért a hazája. Keserű érzéssel írja az első világháború befejezése után: „...A nyugati országok nyalogatják a sebeiket, megjavulnak, hamarosan jobban lesznek (és boldogulnak!), mi pedig... Harcolni fogunk, megfizetünk az októberi napok őrületéért, ... mindenkiért!" És később, 1926-ban a naplójában: „Vad, sötét, boldogtalan emberek vagyunk.”

A „Kutya szíve” című történet a szerző rendkívül világos képet ad mindarról, ami az országban történik.

1 oldal ]

Idézetek Mikhail Weller könyvéből: „Minden az életről” AZ ÉLET TELJESSÉGE Akit az istenek szeretnek, annak sok boldogságot és sok szenvedést ajándékoznak. Az emberek ezt mindig is tudták...
Mi az életünk? Nézz, tanulj, tegyél, tapasztalj... És maga az életösztön parancsol, nyújt, nyilvánul meg, tesz feltétel nélkülivé, szükségessé, nevezzük akárhogy is, olyan állapotot az ember életében, hogy annyit érezzen. lehetőleg élete során. Az agy szempontjából ez az élet. Az élet pedig adottság, amelyet az agy folyamatosan működésbe hoz.
És ha az ember tud, képes boldogságot érezni, akkor éreznie kell, és ez minden. Ez adott. Így van megépítve. Így jött létre a világ, és ha képes szenvedni, akkor érezni is fogja! Mondtam. Nem megy sehova. A természetet nem lehet becsapni.
És minél jobban érzi mindkettőt, annál teljesebb lesz az élete. Érje el a lehető legnagyobb mértékben a benned rejlő potenciált. Életszomj. És mindenekelőtt ez az agy azon képessége, hogy érzékeli az érzeteket. Az idegrendszer stressztűrő képessége. A lehető legerősebben, változatosabban, hogy többet érezzünk.
Eh, állj meg, mondja a flegma ember. Akkor minden embernek úgy kell sietnie, hogy úgy éljen, hogy minden idegszála tönkremegy. Nem élet lenne, hanem tomboló szenvedélyek folytonos shakespeare-i drámája, ahol egy háromórás akció eredményeként holttestek hegye lenne és mindennek a vége. Miért van az, hogy a normális emberek túlnyomó többsége általában egészen csendesen és békésen él, és érett öregkort megél?
Először is, az érzések iránti igény és a feszültség határai egyéniek. Ahol egy kalandor élvezi a kockázatot, ott egy békés ember az utcán meghal a stressztől. S ahol egy szorgalmas paraszt az élettel összhangban műveli szántóföldjét, és kilencven éves koráig él, ott az erőszakos hódító elsorvad a melankóliától, vagy lótolvaj lesz belőle. Még az ökölvívókat is súlykategóriák szerint osztályozzák – és ez az életben is így van: mindenki olyan feszültségre törekszik, amelyre idegrendszerének szüksége van.
Másodszor: Ismét régóta ismert, hogy a túl sok gyásztól és a túl sok boldogságtól is meg lehet halni. Bár ritka, de lehetséges. Magának az életnek az a célja, hogy a lehető legtöbbet éljük – vagyis érezzük – a lehető legtöbbet általában, végső összegben. Ezért az ember általában ösztönösen kerüli az idegei számára elviselhetetlen feszültségeket, a túl erős érzeteket, amelyek tönkretehetik a testet és leállíthatják a további életet - ezáltal általában csökkentik azt. Úgy dönt, hogy tovább él, tovább érzi magát, és ennek eredményeként többet fog érezni.

Régóta megállapították, hogy a fele-fele arányban bánatos és boldogságos élet sokkal teljesebb, mint a folyamatos jólét. Az igazi boldogsághoz annyi boldogság kell, mint a boldogtalanság – sóhajtottak a bölcsek filozofikusan

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete