Pjotr ​​Lavrov filozófus volt az első Oroszországban, aki kidolgozta a pártépítés elméletét, tanúja volt a „néphez menés” gondolatának összeomlásának, és megjósolta a bolsevikok jövőjét. A Nemzetközi Emlékhelyen tartott beszélgetést személyiségének szentelték. A Lenta.ru részleteket közöl az egyik előadó, a történelemtudományok kandidátusa, Vaszilij Zverev beszámolójából.

Filozófia és forradalom

Nyikolaj Csernisevszkij letartóztatása és Alekszandr Herzen „harangszó” után Oroszország elfordult elképzeléseiktől. Mit hagytak maguk után? A szocialista fejlődés abszolút formálatlan eszménye, és nincs válasz arra a kérdésre, hogy mi legyen a következő lépés. Megkezdődött az időtlenség időszaka. Az 1862-től 1863-ig tartó időszakot a német Lopatin kísérlete jellemezte a „Rubel Társaság” létrehozására, voltak az Isutyinok (titkos forradalmi társaság, amelyet az utópisztikus szocialista Nyikolaj Isutyin alapított Moszkvában), és volt Szergej Nyecsajev. És természetesen 1866. március 4-én kísérlet történt II. Sándor életére.

De úgy gondolom, hogy 1869-ben új forradalmi felfutás kezdődött, és ez Pjotr ​​Lavrov nevéhez fűződik. Ez a próbálkozások és a hibák éve, a lehetőségek keresése. 1869-ben három fontos esemény történt: a Nedelja semleges jogi újság Lavrov történelmi leveleit kezdte publikálni; Nyikolaj Mihajlovszkij „Mi a haladás” című hosszú cikke az Otechesztvennye Zapiskiben jelenik meg; és végül megkezdődik a „Nechaev-folyamat”.

Mi a jelentős és mi Pjotr ​​Lavrov jelzése? Gyakorló, de mindenekelőtt pozitivista filozófus. Lavrov „Történelmi levelei” katekizmussá vált a társadalom minden aktív ereje számára. A „néphez menés” résztvevőinek élén az ő könyve feküdt, ők olvasták – Lavrov kiválóan használta a pozitivista megközelítést. Elolvasva azt akarom mondani: na, ebből elég, meggyőztelek, nos, megtöltöttem tényekkel, kényszerítettem, hogy egyetérts.

Sok nézetben közel állt Csernisevszkijhez, de ha Csernisevszkij nem forradalmár, akkor Lavrov mindenképpen az. Ha vesszük a három apostolt - Lavrov, Tkachev és Bakunin, akkor közülük az első a legmérsékeltebb, ugyanakkor a legkövetkezetesebb és legdemonstratívabb.

Lavrov fő érdeme egy szubjektív módszer kifejlesztése a szociológiában. Mihajlovszkijjal közös érdeme az egyén történelemben betöltött szerepének megalapozása, az aktív tevékenységi pozíció. Lavrov rámutatott, ki tekinthető kritikusan gondolkodó embernek: aki nemcsak emlékét gazdagította a civilizáció összes vívmányával, hanem az emberek érdekében is él, mert akkor a felvilágosult ember eszméjének át kell alakulnia. egy aktív ember gondolata.

Herzen csak vázolta ezt a témát – szerinte az embereket és a társadalom felvilágosult részét egy vékony pontonszál köti össze. Lavrov úgy vélte, hogy az értelmiségnek vissza kell fizetnie adósságát az embereknek.

Ekkor a filozófus jelzi a következő szakaszt, a szenvedélyhordozók korszakáról és az eszméért szenvedőkről beszélve. Ezeknek az egyéneknek példát kell mutatniuk, és kihívást kell jelenteniük a meglévő rendszerrel szemben. Igen, meg fognak halni, de sokan tanulnak a tapasztalataikból. Ezt követően a következő lépés az egy probléma iránt érdeklődők előzetes egyesítése. Nem, ez még nem szervezet, nem párt, hanem hasonló gondolkodású emberek köre.

Amikor Lavrov Franciaországban élt, ahol aktívan részt vett a Forward magazin munkájában, levelet írt Mihajlovszkijnak Bécsbe, és felajánlotta, hogy jöjjön és működjön együtt a kiadványon. Erre azt a választ kapta: „Forradalom előkészítése és az emberek forradalomra való felkészítése két különböző dolog. Azt akarom, hogy a fiatalabb nemzedék ne Moleschotttal az ajkán találkozzon a forradalommal, hanem valódi cselekedetek ismeretével, ezért elutasítom javaslatát. Mindenkinek a sajátja, nem vagyok forradalmár.”

Ez a felismerés az alapvető különbség köztük, mert Lavrov ekkorra őszinte és következetes forradalmár lett. Úgy vélte, a fennálló rendszert nem lehet mással megdönteni, mint forradalommal. Lavrov átment a lehetséges reformizmus, a II. Sándor reformfolyamat iránti szenvedély szakaszán, és élete végéig semmi kétsége nem volt - csak a forradalom.

Látnok

Fontos szempont: Lavrov volt az első oroszországi pártépítési elmélet kidolgozója. Szemlélete alapvetően különbözött Nyecsajev próbálkozásaitól és a Bakunyin által indokolt próbálkozásoktól. Bakunyin azt mondta: egy forradalmárnak el kell mennie a néphez, harcra kell kelteni, ehhez 25-50 ember is elég. Lavrov úgy érvelt: nem, magát a szervezetet kell megalakítani, de demokratikus elvek alapján kell megalakulni, ahol nem lesz diktatúra, ahol mindenki teljesen megbízik majd egymásban, és egyúttal egy meglehetősen titkos egyesületnek kell lennie. -gondolkodó emberek. Ez nem történik meg azonnal, a munkát fokozatosan kell elvégezni. Hosszú előkészületekre van szükség, és csak akkor kell forradalomnak lennie, ha az emberek vágya és hangulata jelzi a cselekvés idejét és helyét.

Ugyanakkor Lavrov a „Történelmi levelekben” a következő prófétai szavakat mondja a pártot irányító ideológia jelentéséről:

„[Ideológia nélkül] az igazságért és az igazságosságért harcolók pártja nem különbözik annak a társadalmi rendnek a rutinosaitól, amely ellen harcol. Zászlójukra olyan szavak vannak írva, amelyek egykor az igazságot és az igazságosságot képviselték, de most a semmiért. És ezerszer el fogják ismételni ezeket a hangos szavakat. A fiatalok pedig hinni fognak nekik, beleteszik értelmüket, lelküket, életüket ezekbe a szavakba. És elveszíti a hitét a vezetőiben és a zászlóiban. A renegátok pedig átrángatják a sáron a tegnapi szentélyt. A reakciósok pedig kinevetik ezeket a transzparenseket, amelyeket éppen azok gyaláznak meg, akik hordozzák őket. És új emberek nagyszerű, halhatatlan szavai várnak majd rájuk, akik visszaadják jelentésüket és tettekre váltják őket. A régi párt, amely mindent feláldozott a győzelemért, nem biztos, hogy nyer, de mindenesetre megkövül értelmetlen pangásában.”

Elmulasztás az emberek közé menni

Lavrovot balról és jobbról is kritizálták. A liberálisok abszolút nem fogadták el ezeket az elképzeléseket, és a baloldalon a legkeményebb kritikus, Pjotr ​​Tkacsev bírálta, aki először együttműködött Lavrovval, majd teljesen összeveszett vele, és létrehozta saját „riasztóját”. Nem értettek egyet a párt típusát illetően. Lenin személyi titkárának, Boncs-Bruevicsnak az egyetlen emlékiratában, amelyeket 1932-ben adtak ki (később ezeket a sorokat eltávolították minden emlékiratból), felidézi, hogy Lenin azt mondta: „Mindegyikről [értsd: Bakunint, Lavrovot és Tkacsovot] nekünk [ a bolsevikok] Tkacsov volt az, aki felbukkant.”

Nagyjából Tkachev volt az, aki arról beszélt, hogy létre kell hozni egy hivatásos forradalmárokból álló (jó vagy titkos) pártot. Nem volt megelégedve a Lavrov által javasolt – a széles tömegeket megszólító – harci módszerekkel. Tkachev ezt az ötletet kudarcnak ítélte.

Kudarcát remekül írta le Kropotkin „Egy forradalmár feljegyzései” című művében, ahol két jókora tiszt, Szergej Kravcsinszkij és Rogacsov az úton haladva propagandázni próbál. Találkoznak egy szekéren ülő kis sráccal, és prédikálni kezdenek neki. Ő tehát nézett és futott, ők pedig követték őt – futottak és propagálták.

Kropotkin azt írja, hogy Kravcsinszkij szinte fejből ismerte az evangéliumot, majd a szocializmust kezdte népszerűsíteni a keresztény tanítás leple alatt. Minden megváltozott. Mint a prófétákat, elkezdték őket kunyhóról kunyhóra hordani, faluról falura szállítani, végül valaki ezt jelentette a hatóságoknak, majd megkötözték a tiszteket. Amikor egy szentpétervári, örményekkel benőtt biztonságos házhoz értek, nem ismerték fel őket, és nem engedték be őket, azt mondták: „Tűnj innen!” És áttérnek az ülő propagandára. Amikor nem hoz eredményt, amikor nem lehet felnevelni a népet, akkor a hatalom elleni lázadás gondolata kerül előtérbe.

Lavrov azt mondja: meg kell dönteni a politikai hatalmat, és akkor az emberek maguk építik ki a munka- és munkakapcsolati rendszert. De Tkacsov úgy érvel: nem, a politikai hatalom megdöntése csak a forradalom első lépése, ez a kezdet, majd az értelmiségnek magának kell rákényszerítenie (közvetlenül nem ír), megszabni (és itt nem is értenek egyet) a formát. a pártról, a néppel és a jövővel kapcsolatos taktikáról. Ebben a kérdésben nem értettek egyet, és a legsúlyosabb módon.

Lavrov 1900-ban bekövetkezett halála után feltétlen tekintélynek örvendett Marx és Engels között. Lenin ezt írta: „Az orosz forradalmi hagyomány egyik veteránja meghalt.” Lavrov ebben az időben megszemélyesített mindent, ami az oroszországi felszabadító mozgalomban történt. Munkáját elfogadták és felhasználták. Természetesen a „néphez menés” és a propaganda nem hozott számottevő eredményt. Ebben a vonatkozásban igaza volt Engelsnek, aki ezt írta: „Ha valahol valóra válhat Tkacsev utópiája, miszerint a forradalmárok kis csoportja puccsot szervez, akkor csak Oroszországban.”

Idén lesz 110 éve az első orosz forradalom kezdete. A munkások illegális összejövetelein (május elsejei ünnepségeken) és az 1905–2006-os forradalmi események során a „Munkások Marseillaise” című dal népszerű volt Moszkva, Szentpétervár és Oroszország más városainak lázadó munkásai körében, amely a következő sorokat tartalmazta: „Mondjunk le a régi világról, Rázzuk le lábunkról hamvait, Az aranybálványok ellenségesek velünk, a királyi palota gyűlölködő számunkra. Keljetek fel, keljetek fel, dolgozó emberek! Menjetek az ellenséghez, éhes emberek. Csengesd ki az emberek bosszújának kiáltását! Előre! Előre! Előre!" Az 1875-ben írt, a francia Marseillaise dallamára énekelt, egyfajta orosz forradalmi himnuszgá vált költői mű szerzője Pjotr ​​Lavrov tudós, filozófus és költő, a forradalmi populizmus kiemelkedő ideológusa volt.

Pjotr ​​Lavrovics Lavrov 1823-ban született egy ezredes és egy gazdag földbirtokos nemesi családjában, Pszkov tartományban. 1842-ben a tüzériskola elvégzése után matematikát tanított ott. Később a Szentpétervári Tüzér Akadémia professzora lett, ezredesi rangot kapott. Az 50-es években publicistaként tevékenykedett különböző témájú folyóiratokban. Érdeklődési körébe tartozott a filozófia, a szociológia, az antropológia, a politika, az erkölcs, az irodalomtörténet, a művészet és a vallás. Ezután közel kerül Nyikolaj Csernisevszkijhez, és részt vesz a „Föld és Szabadság” populista szervezetben. Az Alexander Herzen „Harangok” című mellékletében megjelent versek miatt Lavrovot 1866-ban Vologda tartományba száműzték. Itt írta a híres „Történelmi leveleket”, amelyek Nyikolaj Berdjajev filozófus szerint a populista értelmiség erkölcsi katekizmusa lett. 1870-ben Lavrov emigrált, és Párizsban telepedett le, részt vett az Antropológiai Társaság tevékenységében, és tagja lett az Első Internacionálénak.

1871-ben Lavrov aktívan részt vett a Párizsi Kommünben, mint a „Párizsi Kommün polgáraihoz” címû beszéd egyik szerzõje. Az ostromlott párizsi kommün megsegítése érdekében Londonba utazott, ahol találkozott Karl Marxszal és Friedrich Engelsszel. A kommunárok véres elnyomása után Lavrov két művet írt 1875-ben és 1879-ben, amelyek a párizsi kommün vereségének okait elemzik. Marxszal és Engelsszel sokéves barátság köti össze, és részt vett az Első Internacionáléban, kapcsolatot tartott fenn az oroszországi forradalmárokkal, szerkesztette a legfontosabb populista kiadványokat, az „Előre” folyóiratot és újságot (1873-76), valamint Plehanovval együtt. aktívan részt vett a „Szociálforradalmi Könyvtár” kiadásában, amely kiadta a Kommunista Párt Kiáltványát és Marx és Engels egyéb műveit, Csernisevszkij és Lassalle műveit.

1879-ben az illegális populista „Föld és Szabadság” „Népakarat”-ra szakadt (A. Zseljabov, Sz. Perovskaja, V. Figner, N. Morozov), amely a forradalmi terrort és a mérsékeltebb „fekete újraelosztást” (G. Plehanov) . 1881. március 1-jén a Narodnaja Volja tagjai egy robbanógolyóval megölték II. Sándor császárt a szentpétervári Katalin-csatornán. A korlátozott és következetlen reformok menetét III. Sándor császár tekintélyelvű ellenreformjainak politikája váltotta fel.

1881 óta P. Lavrov Zasulich Verával együtt a Népakarat Vöröskeresztjének külföldi képviselője lett, amiért a francia kormány 1882 februárjában kiutasította Franciaországból. Miután Londonba költözött, Lev Tikhomirovval együtt a Narodnaya Volya végrehajtó bizottság javaslatára szerkesztette a „Népakarat értesítőjét” (1883-86). Lavrov részt vett a Második Internacionálé első kongresszusán 1889-ben. Együttműködött Georgij Plehanovval, de a marxista pozíciókra való áttérés után nem értett egyet az általa 1883-ban alapított Munkafelszabadítás csoporttal az oroszországi forradalom kilátásairól és mozgatórugóiról alkotott nézeteiben.

Bakunyinnal és Tkacsevvel ellentétben ő a társadalmi forradalom gondos előkészítését szorgalmazta, mind a tömegek, mind a tudatos forradalmárok részéről. Bírálta Tkacsevot a forradalom mint összeesküvés blanquista felfogása és „jakobinizmusa” miatt. Lavrov az úgynevezett „néphez menés” ideológusa volt, amely 1874-ben kezdődött, amikor a fiatal radikálisok életüket kockáztatva forradalmi és szocialista eszméket hirdettek az orosz faluban. Ezért is nevezték irányvonalát propagandának. Pjotr ​​Tkacsov, Auguste Blanqui eszméinek híve, aki 1873 óta működött együtt az „Előre” folyóirattal, taktikai kérdésekben nem értett egyet Lavrovval, liberalizmussal vádolta és forradalomra szólította fel a forradalmi kisebbséget. ne készülj fel rá.

Nyikolaj Berdjajev azt írta, hogy Oroszországban „egy egyedülálló típusú „bűnbánó nemes” jött létre, aki tudatában volt társadalmi, és nem személyes bűnének, társadalmi helyzetének bűnének, és megbánta azt.

Vlagyimir Lenin a populizmus három jellemző vonását azonosította: az oroszországi kapitalizmus hanyatlásként és visszafejlődésként való elismerését; az orosz gazdasági rendszer általánosságban és a paraszt és közössége, az artel egyediségének elismerése; figyelmen kívül hagyva az „intelligencia” és az ország jogi és politikai intézményei közötti kapcsolatot egyes társadalmi osztályok anyagi érdekeivel.

A történészek három fő irányra osztják a forradalmi populizmust. Propaganda, amelynek vezetője Pjotr ​​Lavrov volt, összeesküvő vagy Blanquist, Pjotr ​​Tkacsov és anarchista vezetésével, akinek ideológiai vezetői Mihail Bakunin és Peter Kropotkin voltak.

Ugyanakkor Nyikolaj Berdjajev „Az orosz kommunizmus eredete és értelme” című munkájában a populizmus társadalmi jelenségként igen tág értelmezését javasolta a 19. század közepén és második felében Oroszországban. Véleménye szerint a vallási populizmus képviselői, amelyhez a szlavofileket is besorolta, „azt hitték, hogy a vallási igazság az emberekben rejtőzik, a nem vallásos és gyakran vallásellenes populizmus (Herzen, Bakunin és a 70-es évek populista szocialistái) pedig ez a társadalmi igazság rejtőzött benne.”

P. Lavrov eredeti filozófus volt. Eleinte a „determinizmus a teista fatalizmus formájában” álláspontját foglalta el, úgy vélte, hogy a költészet békéltető szerepet játszik a vallás és a tudomány között. Aztán ateista álláspontra vált, megírja az „Antropológiai nézőpont a filozófiában” (1862) című művet, kritizálva az idealizmust és a materializmust, antropológiainak nevezve álláspontját. Lavrovra a pozitivizmus és az agnoszticizmus eszméi hatottak, a dolgok lényegének ismeretét tagadó szkeptikus elvet hirdetett, melynek keretein belül a „szellemi szubsztanciát” és az „anyagi szubsztanciát” is megismerhetetlennek nyilvánították. Az objektív anyagi világ ismeretében az ember nem léphet túl az emberi tapasztalat által megismerhető jelenségek világán. Filozófiai nézeteiből szervesen következett a szubjektív szociológia elmélete, amely szerint a fejlett erkölcsi eszmék által vezérelt kritikus egyének meghatározó szerepet játszanak a társadalmi haladásban.

Lavrov szerint a társadalmi haladás kritériuma az emberi szolidaritás növekedése, az egyenlőség és az igazságosság eszméinek egyre teljesebb megtestesülése az emberi társadalomban, amely a kritikusan gondolkodó egyén erkölcsi eszményeként működik.

A gondolkodó az „Esszéket a gyakorlati filozófiáról”, „Kié a jövő”, „Tapasztalat a modern idők gondolkodástörténetében”, „A szocializmus feladatai”, „Az őskor tapasztalatai”, „A történelem megértésének feladatai” c. a szociológia problémái és a társadalmi forradalom eredeti koncepciójának kialakulása. "Az emberi gondolkodás evolúciójának tanulmányozásába való bevezető projekt."

Lavrov különös jelentőséget tulajdonított az erkölcsi elv szerepének a „A társadalmi forradalom és az erkölcs problémái” (1884) forradalomban. Larov, aki Bakunin és követői anarchizmusát bírálta, „Az állam eleme a jövő társadalmában” (1876) című művében egy forradalmi diktatúra létrehozását szorgalmazta a szocialista forradalom kiteljesedése után. Éppen ellenkezőleg, Lavrov szerint az állami elem a munkásszocializmus hosszú történelmi perióduson át tartó fejlődésével is létezhet, ugyanakkor a lehető minimumra kell csökkenteni.

Lavrov szerint a szocialista erkölcsi kötelessége küzdeni a modern világ társadalmi igazságtalansága ellen, a dolgozó nép érdekében társadalmi forradalmat előkészíteni és végrehajtani. A szocializmus, az emberiség haladó elméje által kidolgozott társadalomelmélet a társadalom olyan átstrukturálását támogatja, amely egyszer s mindenkorra véget vetne az ember általi elnyomás minden formájának, és az önkéntes együttműködés és a kölcsönösen előnyös együttműködés elvei alapján szervezné meg a társadalmat. .

A munkásmozgalom, Marx és Engels eszméi, valamint az Internacionálé tevékenysége hatására Lavrov a nyugati társadalmi forradalomban meghatározó szerepet a proletariátusra ruházott. Oroszországban a paraszti tömegekbe és a faluközösségbe fűzte reményeit, annak hiányában a magánföldtulajdon.

A „Történelmi Levelekben” a „racionális hazaszeretet” hívének vallva magát, szubjektív módszere alapján reflektálva a nemzet történelmi haladásban betöltött szerepére, Lavrov meghatározó szerepet szán a kritikusan gondolkodó egyéneknek, akik véleménye szerint haladó vagy reakciós karaktert adnak a nemzet egészének, „racionális hazafiként” vagy obskurantistákként viselkednek.

Lavrov a társadalmi forradalom előkészítésében a szervezett forradalmi pártra ruházta a főszerepet, valójában megelőlegezte Lenin elképzeléseit egy új típusú pártról. „Aki demoralizálja a pártot, pártoskodást és szeparatizmust, frakcionalizmust, viszályt és hanyatlást vezet be a soraiba, az a szocialista eszmék árulója” – vélekedett Lavrov. Támogatta az ipari és mezőgazdasági dolgozók egyesítését a szocialista párt soraiban. „Az oroszországi társadalmi forradalmat – érvelt Lavrov – a forradalmi erők titkos szervezetének kell előkészítenie, propagandán és agitáción keresztül egészen addig, amíg elég nagyok nem lesznek ahhoz, hogy hatalmas forradalmi robbanást idézzenek elő.

Pjotr ​​Lavrovics Lavrov Párizsban halt meg 1900. január 25-én. A Montparnasse temetőben temették el. A februári forradalom oroszországi győzelme után az Ideiglenes Kormány 1917. március 2-án a régi stílus szerint - 5 nappal II. Miklós lemondását követően - nemzeti himnuszként jóváhagyta a „La Marseillaise”-t. Eleinte eredeti francia dallamra adták elő, de aztán a zeneszerző A.K. Glazunov úgy módosította a zenét, hogy jobban illeszkedjen Peter Lavrov orosz szövegéhez.

A forradalmi populizmus egésze óriási hatást gyakorolt ​​a demokratikus és szocialista mozgalom további fejlődésére Oroszországban a huszadik század elején. Történelmi romantikája és forradalmi maximalizmusa hozzájárult a közhangulat radikalizálódásához az országban. Nem véletlen, hogy Jurij Trifonov szovjet író „türelmetlenségnek” nevezte a népakarat orosz forradalmárainak szentelt történelmi regényét.

P. L. Lavrov „Előre” (1873-1877) magazinja és újsága. A csoport kiadói tevékenysége lényegesen nagyobb kiterjedésű volt a „bakuninistákhoz képest”. P.L. Lavrova. 1870-ben, miután sikeresen megszökött a száműzetésből, Lavrov külföldön, Párizsban jelent meg. Itt vesz részt a párizsi kommün eseményeiben, és csatlakozik az Első Internacionáléhoz. Londonban találkozott K. Marxszal, F. Engelsszel, és ezt követően kapcsolatot tartott velük. 1873-ban egy folyóirat jelent meg Zürichben, Lavrov szerkesztésében. "Előre!" , amely az egyik legbefolyásosabb külföldi sajtóorgánummá vált. Kiadására a „csajoviták” kezdeményezték, akiknek saját nyomdájuk volt Zürichben, amelyben sok, ebben a városban tanuló orosz diák dolgozott. M. Sazhin emlékiratai szerint 1872-re a zürichi orosz gyarmat nagymértékben, közel 150 főre bővült. A kiadáshoz Csajkovszkijtól és Lavrov szentpétervári követőinek körétől is érkeztek pénzeszközök. Ismeretes, hogy Lavrov történetei a forradalmi lányokról, akiket később az 50-es perben vádoltak, I.S. Turgenyev. Lavrovot olyan személyként hívták meg a magazin vezetésére, akit akkoriban újságírói tapasztalatairól ismertek. 1868–1869-ben megjelent művei különös hírnevet hoztak számára. a „Hét” „Történelmi levelek” című újságban, ahol elméleti programot vázolt fel. A fiatalok számára különösen vonzónak tűnt az a gondolat, amelyet az értelmiség néppel szembeni adósságáról és ennek visszafizetésének szükségességéről fogalmazott meg. Miután beleegyezett a magazin működtetésébe, Lavrov elkezdett egy programot kidolgozni és különböző csoportokkal koordinálni, ami nehéz feladatnak bizonyult. M. Sazhin visszaemlékezései szerint ő és Bakunyin többi támogatója ironikusan, sőt negatívan reagált Lavrov programjára, ami túlságosan ellentmondott hangulatuknak és hitüknek, és értékelésük szerint „rendkívül száraz, elméleti és teljesen elvált; élet." „Általában – írja Sazhin – az a benyomásom maradt a programból, hogy Lavrov folyóirata egy teljesen idegen vállalkozás tőlünk... Egyébként emlékszem az egyik véleményre erről a programról közülünk érkezett.” Csajkovcev” – ez jellemzi a Lavrov folyóirathoz való hozzáállást Oroszországban: miért kellene a „Vestnik Evropy”-t külföldön tartani, amikor az már Szentpéterváron van?” Sazhin azonban, tudván, hogy Lavrov, Bakunin tisztelőivel ellentétben, kapcsolatokat épített ki Oroszországgal, beleegyezett a társszerkesztésbe. Amikor azonban Bakunin nem hagyta jóvá döntését, elutasította Lavrov javaslatát. A „bakunisták” és a „lavristák” között számos alapvető kérdésben vita alakult ki. Az első számban, amely 1873. augusztus 1-jén jelent meg, Lavrov az „Előre! A mi programunk”, ahol vázolta nézeteit, amelyek lényegében a populizmus jobboldali elképzeléseit fejezték ki. Nem véletlen, hogy a kiadvány vezetői pozíciójának mérséklődése miatt sok orosz emigráns kezdetben „tipikus liberálisként” fogta fel. Az „Előre!” című magazin programja amelynek célja a társadalmi forradalom előkészítése a szocialista eszmék hosszú távú propagandájával az értelmiség körében. Lavrov nem zárta ki az összeesküvés vagy a spontán lázadás lehetőségét, de úgy vélte, előzetes felkészülés nélkül, ha sikerül, csak a polgári rendszer létrejöttéhez vezethetnek. Az orosz közösséget a jövő társadalma egységének tekintette. Miközben egyetértett a „bakuninistákkal” az államiság megtagadásában, Lavrov eltért velük a felkelés megszervezésével kapcsolatos nézeteiben. Véleménye szerint a forradalomnak biztosan kiképzett vezetői voltak. Így az „Előre!” program Bakunyin anarchista nézetei ellen irányult, aki meg volt győződve a nép forradalmi készenlétéről, valamint P. N. összeesküvő taktikája ellen. Tkachev. „Nem időszakos áttekintésként” a folyóirat különálló vastag könyvekben jelent meg, ahogyan készültek: 1873-ban egy könyv, 1874-ben kettő (a második, azaz a 3. szám nem Zürichben, hanem 2014-ben jelent meg). London), 1876-ban és 1877-ben – egy-egy (4. és 5. sz.). Minden helyiség (a 4. sz. kivételével) két részből állt. Az első nagy program jellegű cikkek jelentek meg. Szerzőik általában Lavrov és a szerkesztői titkár V. N. Szmirnov. Néha más publikációkat is elhelyeztek az első részben. Tehát 1874 márciusában N.G. Csernisevszkij „Cím nélküli levelek”, 1862-ben a Szovremennikben betiltották. A második rész, amely az egyes számok kötetének felét foglalta el, Oroszországból származó cikkeket, levelezést és leveleket tartalmazott. A „Munkásmozgalom krónikája” címszó alatt a forradalmi mozgalom külföldi eseményeit feldolgozó anyagok jelentek meg. 1874 végére a szerkesztőség oroszországi kapcsolatai jelentősen bővültek. M.K. emlékiratai szerint Elpidin, a kiadványokat 20 és 40 kg-os bálákban, határ menti csempészeken keresztül szállították Oroszországba. A levelezés „lehetőséggel” érkezett. Lavrov levelezést folytatott a „Gr. Potockij”, akiről kiderült, hogy „a moszkvai nyomozó, Balasevics, grófnak álcázva”. Ez a nyomozó ezután havi 1000 frankot kapott a III. osztálytól. Levelek érkeztek Oroszország különböző városaiból. A forrásbeáramlás is nőtt. Ez lehetővé tette Lavrov számára, hogy megkezdje az újság kiadását. 1875 januárjában jelent meg Londonban az „Előre!” című újság első száma, amely „az orosz élet és a különböző országok nemzetközi munkásmozgalmának aktuális kérdéseiről szóló folyóirat kéthetes kiegészítéseként készült”. Az újság hamarosan a Lavrov-csoport fő szervévé vált. Világos szerkezete volt. A rovatok nevei a magazinból származtak. A vezércikk után általában megjelentek a „Mi történik otthon? " és "A munkásmozgalom krónikája". A végére általában „Értesítések tudósítóknak” és „Bibliográfiai hírek” kerültek. Az anyagbenyújtási űrlapok folyamatosan frissülnek. A „Mi történik otthon?” részben. különböző tematikus ismertetőket tartalmaznak. Így 1875-ben hat számban (január-április) jelentek meg recenziók „A régiek rohadása és az új növekedése” címszó alatt, és ugyanezen év végén (20., 21., 24. sz.) kiadványsorozat „Madártávlat”; új rovatok jelentek meg: 1876 februárjától bevezették a „Régi alkalmazottak emlékkönyveiből” rovatot, májustól pedig a „Két hétig” címszó alatt szisztematikusan megjelentek a belső élet áttekintései. Az újság rendszeresen, havi 2 alkalommal jelent meg, fennállásának két éve (1875. januártól 1876. decemberig) alatt 48 szám jelent meg, egyenként 16-24 oldal terjedelemben. A magazin és újság legaktívabb szerzője maga Lavrov volt. A szerkesztői titkár V. N. sokat írt a kiadványokhoz. Smirnov és a zürichi diák N.G. Kulyabko-Koretsky, aki segített megszervezni az „Előre!” Oroszországban. Kiadványokban is megjelent G.A. Lopatin, ukrán emigráns S.A. Podolinszkij. Megjelent néhány N.P. Ogarev és G.I. Uszpenszkij. Rövid ideig az "Előre!" együttműködött P.N. Tkachev, de miután Lavrov megtagadta, hogy egyenlő jogokat adjon neki a magazin vezetésében, szakított vele. Az Oroszországgal kialakított kapcsolatok lehetővé tették, hogy az újságban rendszeresen közöljenek ismeretterjesztő ismertetőket, információkat annak belső életéről és politikai eseményeiről (például a kazanyi székesegyházban 1876. december 6-án a földbirtokosok által szervezett tüntetésről stb.) . Annyi levél és levelezés érkezett a szerkesztőségbe Oroszországból, hogy egy részét krónika formájában is megjelentetni kellett, egy részük kihasználatlanul maradt. Lavrov kiterjedt kapcsolatai a nyugat-európai munkásmozgalom szereplőivel az újságot rengeteg anyaggal látták el az európai eseményekről. Lavrov kérésére Marx és Engels áttekintést adott cikkeiről, és az újságban felhasználható információkat közölt. Kiadások „Előre!” Oroszországban számos forradalmi kör, és mindenekelőtt a szentpétervári kör terjesztette el, amelynek tagjait általában „lauristáknak” nevezik. A megjelenést anyagilag is támogatták. A vperedoviták kommunaként éltek, gyakran kézről szájra, mivel az Oroszországból kapott pénzeszközök alig fedezték a kiadás költségeit. 1870 és 1875 között "Előre!" a forradalmi cenzúrázatlan sajtó egyetlen orgánuma volt, ezért annak ellenére, hogy Bakunyin akkori „lázadó” érzelmei túlsúlyban voltak, és számos radikális mozgalom résztvevője nem értett egyet Lavrov politikai irányvonalával, az „Előre! "meglehetősen kiterjedt és heterogén összetételű volt. A folyóirat kiadását még vállalva Lavrov arra törekedett, hogy elkerülje az irány elszigeteltségét és szektásságát, hogy a kiadvány széles forradalmi körök nézeteinek kifejezését fejezze ki. Igaz, kikötötték, hogy az „Előre!” műsorral nem egybeeső vélemények megjelenése esetén a szerkesztők fenntartják a jogot saját megjegyzésük közzétételére. 1875-ben jelent meg a bakuninisták „Munkásosa” ill "Riasztás" Tkachev publikációi nem versenyezhettek Lavrov publikációival az elterjedtség tekintetében. A folyóirat példányszáma 1875-ben 2000, 1876-ban pedig elérte a 3000-et az „Előre!” címmel. Az orosz sajtó (különösen aktívan - M. N. Katkov Moskovskie Vedomostija) és az emigráns sajtó is folyamatosan polemizált Lavrov kiadványaival az európai lapokban is. P.L. befolyása Lavrov és publikációi olyan jelentősek voltak, hogy nemcsak az orosz hatóságok, hanem az európai államok állandó ellenőrzése alatt állt. Így 1876-ban Bismarck betiltotta az „Előre!” értékesítését. Németországban. Lavrov kivándorlásban betöltött szerepét bizonyítja, hogy folyamatosan figyelnek rá az orosz külföldi ügynökök, akiknek a feje P.I. Racskovszkij nemegyszer számolt be Szentpétervárnak arról, hogy „meg kell vizsgálni Lavrov gondolkodásmódját, mivel ilyen körülmények között ő bizonyul a legmeghatározóbbnak”. Racskovszkij nem habozott különféle, Lavrov által aláírt dokumentumokat gyártani, amelyek célja az volt, hogy renegátként mutassák be, és ezzel megszakítsák a mozgalmat. "Előre!" jelentős hatással volt az orosz fiatalokra. V. Figner szerint „erős lökést adott (...) elméknek, sok vitát és kérdést kiváltva”. Ennek ellenére a radikális tanítások sok támogatója túlságosan elvont elméletnek tartotta a „lavrizmust”, és bírálta Lavrov prédikációit az „átfogó személyes fejlődés” és a mozgalom résztvevőinek előzetes tudományos képzésének szükségességéről. Erre mutatott rá M.P. Sazhin („Elsősorban teoretikus-filozófus volt”); ezt jegyezte meg S.M. Stepnyak-Kravchinsky, aki a „forradalmi ösztön” hiányával vádolta Lavrovot, és 1875-ben ezt írta neki: „Ön a gondolatok embere, nem a szenvedély. Hát ez nem elég. (...) Határozottabb, gyorsabb fellépést akarunk, azonnali felkelést, lázadást akarunk”; Ugyanezt a szemrehányást nézeteinek elméleti volta miatt később V.I. Lenin. 1876-ban a szerkesztőségen belüli nézeteltérések és a szentpétervári „lavristák” körével a forradalmi harc taktikai és szervezési kérdései miatt Lavrov elhagyta a szerkesztőséget. A szakítás oka Lavrov személyes elégedetlensége volt az „Előre!” sikertelen próbálkozása miatt. minden oroszországi forradalmi erő központja, valamint a „néphez menés”, és ennek következtében a „propagandisták” taktikájának kudarca. Egy másik ok N.G. Kuljabko-Koreckij Lavrov elidegenedését a „Vperjod” kommunában a „nihilistáktól” nevezi, akiknek plebejus szokásait aligha tudta elviselni. Szakított az „Előre!” (a folyóirat utolsó, ötödik száma 1877-ben jelent meg. ), Lavrov eltávolodott a populista frakcióharctól, és valójában az orosz forradalmi emigráció szellemi vezetője, a herzeni hagyományok őrzője lett. A Herzen-hagyomány követése nemcsak Lavrov óvatos és kiegyensúlyozott politikai pozícióiban, a fiatalok „nihilizmusának” elutasításában, a forradalmi akciókban a szélsőségek elkerülésének vágyában és felkészületlenségében nyilvánult meg. Lavrov a Szabad Orosz Sajtó hagyományainak kialakításában - a kiadványok tartalmában, gondolataiban és tipológiai sajátosságaiban - állt a legközelebb Herzenhez. Lavrov nyomozati ügyének anyagai a Szabad Orosz Nyomda kiadványait tartalmazzák. A.V. Nyikitenko ezt írta Lavrovról: „Az „emberség” iránti szeretetét a legújabb szocialisták írásaiból szűrte le... Korábban a „Harang” nagy igazságok és meggyőződések forrása volt számára.” Az 1870-es évek körülményei között Lavrov Herzen Oroszországról és Nyugatról szóló témáit dolgozza fel, és polémiát folytat az orosz és az európai sajtóval. Nem véletlen, hogy a 80-as évek generációja az előző évtizedeket felidézve a „Harangszót” és az „Előre!”

A „Sacred Squad” kiadványai („Szabad Szó”, „Pravda”).

Az 1880-as évek orosz külföldi kiadványai között különleges helyet foglalnak el a „Volnoye Slovo” és a „Pravda” újságok, amelyek a „Sacred Squad” tevékenységéhez kapcsolódnak, egy titkos monarchista szervezet, amelyet az orosz kormány hozott létre a forradalmi mozgalom elleni küzdelemre. – Szabad szó. Az újságot hetilapnak nyilvánították, de 1881 augusztusától 1883 májusáig havonta kétszer (1. és 15.) jelent meg Genfben. Összesen 62 szám jelent meg. A „Sacred Squad” monarchikus szervezet ügynökének kezdeményezésére jött létre A.P. Malsinszkij azzal a provokatív céllal, hogy elvonja a fiatalok figyelmét a forradalmi tevékenységekről, és kordában tartsa az emigráns köröket. Az újság szerkesztői voltak A.P.MalsinszkijÉs M.P. Drahomanov (1–36. sz.); M.P. Drahomanov (36–62. sz.). Két szerkesztő mellett M.K. emlékiratai szerint. Elpidina, „egy bizonyos Vaszilitsky-Bozhedarovics nagymértékben hozzájárult a Szabad Szlovóhoz, aki a szláv országok külpolitikájával foglalkozó rovatot vezette”. A 37. számmal az újság a „Zemsky Union” liberális társadalom szervének nyilvánította magát, amely valójában nem is létezett, és a „Szent Osztag” álhír sikeres projektje volt. A Zemsztvo Unió létének meggyőzőbbé tétele érdekében 1882 decemberében Genfben megjelent a „Zemsztvo Unió Társaságának politikai programja”, amely a Szabad Szó kiadását támogató Zemstvo szervezet valódi létezését hivatott bizonyítani. A program liberális jellegű volt, és azt a célt tűzte ki, hogy „az oroszországi népek politikai szabadságát az önkormányzati alapon elérjék”. Ahogy M.K Elpidin, „a folyóiratot a kiadás irányának és céljának minden követelménye szerint szervezték meg: folyóiratcikkekkel harcolni az oroszországi akciópárt ellen, i.e. terroristák ellen; leleplezni a nem kívánt adminisztrátorokat, minisztereket stb. M.P bevonása a szerkesztésbe Drahomanovnak, az emigráns körökben jól ismert és tekintélyes ukrán közéleti személyiségnek nyilvánvalóan az volt a célja, hogy az emigráns környezet kettészakadását idézze elő. Az együttműködésről Drahomanov „Szabad szó” című művében ellentmondásosak a vélemények. Van egy olyan álláspont, amely szerint Drahomanov tudott az újság Szent Osztag általi finanszírozásáról, és „üzleti kapcsolatokat tartott fenn képviselőivel, különösen P. P. gróffal. Shuvalov, a „Druzsina” által a sajtóban indított provokáció atyja és védnöke.” Így a „Szabad Szó”, mint hivatalos liberális szerv, azokról az államreform-projektekről volt hivatott tájékoztatni, amelyeket a „Szent Osztag” zsigereiben ápoltak annak ideológusai, P.P. Shuvalov, I.I. Voroncov és R.A. Fadejevnek, és maguk mellé vonni az emigráció liberális beállítottságú részét, és egyúttal ellenőrizni a császári udvar ilyen projektjeire adott reakcióit. A „Szabad Szó” oldalain nemcsak a kiadvány liberális programját tükröző cikkek, hanem az emigráció radikális részének, például P.B. felszólalásai is szerepeltek. Axelrod. M.K. Elpidin emlékeztetett arra, hogy ezek a kiadványok „a demokratikus közvélemény – különösen a szocialisták – megelégedésére irányultak”. Véleménye szerint ebből a célból „Dragomanov a híres szocialista Axelrodot csatolta a folyóirathoz, aki folyamatosan cikkeket közölt az európai munkásmozgalomról”. Az újság megjelentette Drahomanov legfontosabb cikkeit, amelyek politikai nézeteinek rendszerét tükrözték, majd a „Szabad Unió - Vilna Spilka” című brosúra alapjává váltak. Az ukrán politikai-társadalmi program tapasztalatai, M. Drahomanov összefoglalása és magyarázatai”, amely összefoglalta elméleti koncepcióit. Az újság a zemsztvo-szlavofil irányú állami reformok projektjeit is közölte; a „Druzsinából” származó dezinformáció, valamint az Oroszországból és az emigránsoktól származó valódi levelezés. Meglepő, hogy a „Szabad Szó” nem csak a kortársak, hanem a kutatók számos generációja számára is rejtély maradt. És még mindig sokféle feltételezés születik azokról az indítékokról, amelyek Drahomanovot arra késztették, hogy részt vegyen ebben a kiadványban. "Ez igaz". Egy másik, a Szent Osztag által szervezett újság a Pravda, amely 1882. augusztus 8. és 1883. február 13. között jelent meg Genfben, 4 vagy 8 oldalon, és politikai és irodalmi hetilapként számláztak. Ennyi kellett. 20 szoba. A Pravda a „kommunális szocialisták” szervének nevezte magát. Az újság szerkesztője I. Klimov volt, aki, mint később kiderült, a „Szent Osztag” ügynöke volt. Elpidin visszaemlékezései szerint „minden büntetett előéletével együtt (vagyis Klimov. L.G.) olyan tisztavérű forradalmárokat sikerült meghívnia, mint Vaszilij Szidoratszkij, Varlaam Cserkezov herceg és Grigorjev (költő, álnéven P. Bezobrazov). A szerkesztő magas díjakkal vonzotta az alkalmazottakat. Ugyanakkor paradox módon a „Pravda” a „Szabad Szó” ellen harcolt, élén Arkagyij Malsinszkijjal, „a Harmadik Szekció nagy kezével”. „Egyszóval – írta Elpidin – háború dúlt a főkém és ugyanannak a konyhának a felhatalmazott nyomozója között. A „Szabad Szó” és a „Pravda” finanszírozói idővel nyilvánosságra akarták hozni ezen újságok létrejöttének történetét, és ezzel lejáratják a bennük közreműködők hitelét. A Pravda valódi természete elég hamar kiderült, de a Free Word titkos kapcsolatai sokáig rejtélyek maradtak a kortársak számára.

Diafeliratok:

„Nemcsak büszke lehetsz a történelmedre, de kell is.” A.S
Sorozat (a felsorolás folytatása, a sorozat elemének meghatározása stb.)
1. Jelöljön meg egy extra nevet az orosz diplomaták között:1) P. P. Shafirov2) P. A. Tolsztoj3) M. B. Barclay de Tolly4) M. I. Kutuzov
2. Az alábbi sorozatok közül melyik alkotja az Oroszország által vívott háborúk kezdetének dátumait?1) 1556, 1648, 1812, 18842) 1558, 1632, 1700, 17683 ) 1499, 1590, 18912) 18912, 18912) 1876, 1890
3. Milyen elv alapján készülnek a sorok (adjon rövid választ)? Egészítse ki a sort, vagy töltse ki a benne lévő hiányosságot A) 1505, 1533, 1584, _______________________________________________________________________________ B) Charter, félbérlés, kurzív, L. V Andropov.
3. Milyen elv alapján készülnek a sorok (adjon rövid választ)? Egészítse ki a sort, vagy töltse ki a benne lévő hiányosságot A) 1505, 1533, 1584, 1598. Az uralkodók uralkodásának kezdete a 16. században B) Charta, féllevél, kurzív,_ligatúra Írástípusok C) V. I. Lenin. , I. V. Sztálin, N. S. Hruscsov, L. I. A párt vezetői, a szovjet állam
A felsorolt ​​sorozatok közül melyiket alkotják csak orosz zeneszerzők nevei?1) M. I. Glinka, V. F. Odojevszkij, M. P. Muszorgszkij, N. A. Rimszkij-Korszakov2) P. I. Csajkovszkij, A. P. Borodin, M. I. Glinka, A. I. B. Kuprin Ka. D.) M. I. Glinka, A. K. Glazunov4) Ts. A. Cui, P. I. Csajkovszkij, M . P. Muszorgszkij, N. N. Ge
Töltse ki az üres részt a sorban.
1. „A harang”, A. I. Herzen; „Előre”, P. L. Lavrov; ________________, V.I. Lenin, L. Martov.2. „The Tale of Igor’s Campaign”, a polovciak elleni hadjárat 1187-ben; „Song about Shchelkan”, ________________________________________________; "Zadonshchina", Kulikovo csata 1380
Válaszok
1. „A harang”, A. I. Herzen; „Előre”, P. L. Lavrov; „Iszkra”, V.I. Lenin, L. Martov.2. „The Tale of Igor’s Campaign”, a polovciak elleni hadjárat 1187-ben; „Song of Shchelkan”, Cholkhan hordaserege Tver ellen; "Zadonshchina", Kulikovo csata 1380
Töltse ki az üres részt a sorban.
1) „Bagration” hadművelet, Fehéroroszország felszabadítása; ........., ellentámadás Sztálingrádnál; „Kutuzov” hadművelet, a Vörös Hadsereg Orjol irányú offenzívája.2) Parancsok, testületek, minisztériumok, ………, minisztériumok.
Válaszok
1) „Bagration” hadművelet, Fehéroroszország felszabadítása; Uránusz hadművelet, ellentámadás Sztálingrádnál; „Kutuzov” hadművelet, a Vörös Hadsereg offenzívája Orjol irányában.2) Parancsok, testületek, minisztériumok, népbiztosok, minisztériumok.
A történelmi terminusok írásának műveltségéről
1. Chr…st…matia;2. C…l…baht;3. D...lm...ny;4. ...beágyazott...p...tek;5. M...m...r...al;
Válaszok
1) Olvasó - tankönyv, válogatott szövegek gyűjteménye 2) Cölibátus - a katolikus papság kötelező cölibátusa 3) Dolmen - szerkezetek hatalmas kőlapok és tömbök formájában - arra szolgál, hogy valakinek vagy valaminek az emlékét megörökítse.
Külső és belső kritikát tartalmazó dokumentum
A „The Kissing Record”, amelyben az ígéret hangzott el: „... Nem szabad megölni senkit, anélkül, hogy bojárjainak igazságos bírósága elítélné”, a következők nevéhez fűződik: 1) Borisz Godunov2 ) Mihail Romanov3) Vaszilij Shujszkij4) Ivan IV
……
„Európa történelme nem ismer még egy olyan forradalmat, amely eredményében és következményeiben ennyire eredménytelen lenne. Ez a forradalom 10 éven át megrázta az egész országot, elöntötte vérpatakokkal és romokkal borította el, de maga nem vezetett be egyetlen új kezdetet az emberek életébe, nem jelölte meg jövőbeli fejlődésének új útját. Úgy söpört végig, mint egy pusztító és eredménytelen hurrikán. A dinasztiák, valamint a politikai és társadalmi rendek számos változásán átesett, az autokratikus királyok Oroszországa ezen a hosszú kitérőn keresztül visszatért kiindulópontjához.
I. Péternek az a felismerése, hogy: „...Ez a szuverén az én elődöm és mintám; Mindig is őt képzeltem uralmam mintájának polgári és katonai ügyekben, de még nem jutottam el olyan messzire, mint ő. Röviden indokolja véleményét.
Válasz
Iván IV. „...Ez a szuverén az én elődöm és példám; (mi történt a „modell” szerint?) Mindig őt képzeltem el uralmam mintájának polgári és katonai ügyekben, de még nem jutottam el odáig, mint ő.”
Melyik orosz uralkodókról szól ez?
A) „Olyan nemzedékben nőtt fel, akinek most először volt szüksége arra, hogy figyelmesen és aggodalmasan tekintsenek az eretnek Nyugatra, abban a reményben, hogy megtalálják a kiutat a hazai nehézségekből, anélkül, hogy lemondanának az eretnek fogalmairól, szokásairól és hiedelmeiről. jámbor ókor.” B) „.. A hétköznapokban szerény volt, takarékos, szerette az egyszerű orosz ételeket (káposztaleves, zabkása, kocsonya). A külpolitikában... a békefenntartó gondolat vezérelte, mert úgy vélte, hogy „erős és tartós szövetségeket nem lehet erőszakkal, háborúval létrehozni”. Eltörölte a közvélemény-kutatási adót, és felváltotta a különféle adókkal, amelyek elsősorban a gazdag lakossági rétegeket sújtották.”
C) „... azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy ne változtasson semmit, ne vezessen be semmi újat az alapokba, hanem csak a meglévő rendet tartsa fenn.” „Nála jobbat senki sem teremtett autokrata szerepére... Lenyűgöző és fenséges szépsége, impozáns testtartása, az olimpiai profil szigorú helyessége, uralkodó tekintete, mindene földöntúli istenséget, mindenható uralkodót lehelt... Ez az ember soha nem tapasztalta a kétely árnyékát sem hatalmában, sem jogszerűségében. D) „Nem idegenkedett egy idegen kultúra virágainak leszedésétől, de nem akarta bemocskolni a kezét az orosz földre vetett alantas munkába.” .”
Válasz:
A) Alekszej MihajlovicsB) Alekszandr IIIC) Nyikolaj IG) Alekszej Mihajlovics
Melyik hercegről van szó?
„...Maga öccsét, Vlagyimir Andrejevics herceget és az összes orosz fejedelmet magával vitte, hogy meghajoljon szellemi atyja, a tiszteletreméltó idősebb Sergius előtt, aki ezt mondta neki: „Menjen, uram, a mocskos polovcok ellen, akik hívják. Isten...”: 1) Iván III2 ) Dmitrij Donszkoj3) Sáros Jaroszlav4) Vlagyimir Monomakh
Olvasson egy részletet V. O. Klyuchevsky munkájából, és határozza meg, kiről beszélünk.
„Az uralkodás kezdetén, a december 14-i mozgalom hatására a paraszti lakosság körében a közelgő felszabadulásról pletykák terjedtek. Megállításukra az új császár kiáltványt adott ki, amelyben egyenesen kimondta, hogy a jobbágyok helyzetében nem történik változás, ugyanakkor a kormányzókon keresztül titokban beleoltották a birtokosokba, hogy tartsák be a „törvényes, ill. keresztény bánásmód” a parasztok. A császárt uralkodásának első éveiben foglalkoztatta a parasztok felszabadításának gondolata, és gondosan kereste azokat az embereket, akik ezt a fontos feladatot el tudják látni..."
Elemezze az adott szövegrészt, és válaszoljon a kérdésekre!
I. S. Konev feljegyzéseiből „Ez volt a harmadik jelentős ellentámadás a Nagy Honvédő Háború alatt. Csapataink ellentámadásra való átállása teljes meglepetés volt Hitler számára, mivel a német parancsnokság soha nem fedte fel szándékos védekezési tervünket. Ráadásul a németek, mint már említettük, nem jártak sikerrel, csak Brjanszk irányában 35 km mélységig sikerült beékelniük a védelmünkbe. A nyugati és a brjanszki front csapatainak július 12-én kezdődő offenzívája megzavarta a teljes ellenséges védelmet az Orjoli hídfőn. A 11. gárdahadsereg július 13-ának végére 25 km-re behatolt az ellenség védelmébe, és egy héttel az offenzíva megkezdése után 70 km-es mélységig haladt, veszélyt jelentve az ellenség Oryol fő kommunikációjára. csoport északnyugatról. A Brjanszki Front csapatai is jelentős sikereket értek el.”1.Jelölje meg a Nagy Honvédő Háború csata nevét és évét, amelyről a szövegrészben szó van.2. A szöveg segítségével mutasd be a csata jellemzőit.
Történelmi forrás nevének meghatározása
Határozza meg a forrást, ahonnan ez a töredék származik: „És ha a feleség nem hallgat az utasításokra, és nem hallgat, és nem fél, és nem úgy cselekszik, ahogy a férje tanítja, akkor bűnösségétől függően meg kell ostorozni. , és nem emberek előtt verik meg, hanem négyszemközt : tanítani és csendben lenni és szívesen fogadni és nem haragudni sem a feleségre a férjre, sem a férjre a feleségre": 1) 1497. évi törvénykönyv 2) " Nagy gyerekek - Menaion" 3) "Domostroj" 4) "Az ifjúság őszinte tükre"
A diák véletlenül rábukkant egy részletre a dokumentumból:
„És azok a parasztok... akik az elmúlt 154. és 155. évi népszámlálási könyvekben, és azok után a népszámlálási könyvekben írtak, azok miatt az emberek miatt, akikről beírták a népszámlálási könyvekbe, elszöktek, vagy továbbra is fuss el, és azok a szökevények, parasztok és testvéreik, gyermekeik, unokaöccseik és unokáik feleségeikkel, gyermekeikkel és teljes hasukkal, álló kenyérrel és tejjel, adják ki a szökésből azoknak az embereknek, akik miatt osztályévek nélküli népszámlálási könyvek szerint elfogynak, és ezentúl senkitől sem fogadnak be idegen parasztokat, és nem is tartanak maguknál.” Nem értette meg teljesen az olvasottak értelmét. Segítsen neki a feladatok elvégzésével és a kérdések megválaszolásával: 1) Írja be a dokumentumban feltüntetett „154. és 155. évnek” megfelelő évszámokat 3) Nevezze meg a dokumentumot, amelyből egy kivonat szerepel! diák kezében.
Válasz
1) 1646 és 1647. 2) Időtartamok, amelyek alatt a birtokosok visszaadhatták a szökött parasztokat 3) A Tanács 1649. évi törvénykönyve.
Hibák javítása a szövegben
A tanuló megkérte egy osztálytársát, hogy ellenőrizze a munkáját, emelje ki az összes elkövetett hibát, és számozza meg azokat. Egy osztálytárs nem volt megfelelő. A munkában lévő három hiba helyett hatot fedezett fel. Az Ön feladata: írjon a megfelelő szám mellé „igen” (ha ez helyes állítás) vagy „nem” (ha hibás) és javítsa ki azokat az állításokat, amelyeket hibásnak tart Az ókori Ruszban volt egy digitális rendszer a görögöktől (1). A nulla (2) használata megkönnyítette a számításokat, a (3) betűk pedig más számok jelölésére szolgáltak. Az alfabetikus rekord megkülönböztetésére a digitálistól egy speciális ikont (4) helyeztek el a betű fölé, amelyet „adónak” (5) neveztek, az ezrek jelzésére pedig a megfelelő betűt bekarikázták (6).
Válasz
1) Igen.2) Nem, az ókori Oroszország digitális rendszereiben nem volt nulla.3) Igen.4) Igen.5) Nem, az ikont „titlo”-nak hívták.6) Nem, a betű bekarikázva jelezte tízezrek.
A javasolt képek közül válasszon ki hármat, amelyek kapcsolódnak egymáshoz. Írd le a számukat a táblázatba! Röviden indokolja választását.
Nézze meg a statisztikai táblázatot. Végezze el a feladatokat. Kenyértermelés 1909−1913-ban.
Társadalmi csoportok
Bruttó bevételek
Áru kenyér
Eladhatósági százalék

millió pud.
%
millió pud.
%

Földtulajdonosok Parasztok Beleértve: gazdagok
60044001900
12,088,038,0
281,01019,0650,0
21,678,450,0
47,023,234,0
középparasztok és szegények
2500
50,0
369,0
28,4
14,7
Összesen: összesen
5000
100,0
1300,0
100,0
26,0
. 1. Írja le a társadalmi csoportok nevét abban a sorrendben, amely megfelel a kenyértermelésben betöltött szerepüknek! Kezdje azzal a társadalmi csoporttal, amelyik a legtöbb kenyeret termelte.2. Írja le a társadalmi csoportok nevét abban a sorrendben, amely megfelel a piacképes kenyér előállításában betöltött szerepüknek! Kezdjük azzal a társadalmi csoporttal, amelyik a legnagyobb mennyiségű piacképes gabonát termelte.3. Írja le a társadalmi csoportok nevét a gazdaságuk eladhatóságának megfelelő sorrendben! Kezdje azzal a társadalmi csoporttal, ahol a legmagasabb az eladhatóság4. Fogalmazza meg a három lista összehasonlításából következő következtetéseket! Ön szerint mi volt az oka a közép- és szegényparaszti gazdaságok alacsony piacképességének?
Fejtsd meg a „Nagy Honvédő Háború 1941–1945” keresztrejtvényt!
Zeneszerző, akinek hetedik szimfóniáját az ostromlott Leningrádban adták elő. A berlini lerohanás résztvevője M. Egorovval együtt kitűzte a Vörös zászlót a Reichstag épületére A Szovjetunió megszállásának német tervének neve. A vezérkar vezetője Kelet-Poroszországban, a Szovjetunió Hőse, a 316. lövészhadosztály parancsnoka, amely 1941-ben védte a Fehéroroszországot a szovjet és az amerikai hadsereg találkozója, egy nagy partizánegység parancsnoka, a „Vaszilij Tyorkin” alkotója. A kiemelt függőleges vonalnak egy olyan város nevét kell tartalmaznia, amely a háború egyik fő csatájáról híres. Adja meg a Nagy Honvédő Háború alatti folyamat nevét, amely ezzel a csatával kezdődött. Írd le a csata időrendi keretét (26 pont: minden helyes válaszért 2 pont)
Térképi feladat: Milyen esemény látható a térképen? Milyen történelmi személyekhez kapcsolódik?
9-11 évfolyam. Második kör. Első rész.
A. S. Puskin ezt írta: „Nemcsak büszke lehetsz a történelmedre, de annak is kell lennie.” Oroszországunk történelmi múltjában sok fényes, felejthetetlen oldallal rendelkezik, amelyek az élet különböző területein elért győzelmekről szólnak: katonai győzelmek, diplomácia, gazdasági és politikai győzelmek, oroszok szellemi győzelmei, irodalom győzelmei, művészet, tudomány, sport... Képzeld el, hogy az „orosz győzelem” múzeuma készül. Ki kell alakítania az egyik termet. Használja a fantáziáját! Készítse elő ezt a mini-projektet viszonylag rövid idő alatt (másfél csillagászati ​​óra).
A projekt befejezéséhez szükséges: 1) válaszolni a kérdésre: mit értesz az „Oroszország győzelme” szavakkal? 2) jelölje meg a terem kiállításának témáját (adja meg az események kronológiai keretét és a szóba kerülő jelenségeket nevezze meg az ország történetének olyan vonatkozásait, amelyek a kiállításban megjelennek; Milyen érzéseket, gondolatokat szeretne kiváltani bennük? 4) sorolja fel a teremben található tárgyakat: - nevezze meg azokat; mutasd meg, hogyan dolgoznak a kiállítás témájának feltárásán - tárd fel a kiállított tárgyak viszonyát 5) rövid időn belül nem tudsz több teremről mesélni, és milyen termeket szeretnél még megnyitni? Adj nevet nekik, hogy világos legyen, miről beszélsz.
A megbízásod értékelési kritériumai a következők:
1. Annak megértésének értelme, hogy mi számít Oroszország győzelmének.2. A feladat elvégzésének személyes jellege, a saját nézőpont feltárása benne.3. Történelmi pontosság és műveltség a kiállítás témájának megválasztásában és megnevezésében.4. Pontosság az expozíció céljának megfogalmazásában.5. A kiállítási tárgyak kiválasztásának megfelelése a kiállítás témájának és céljának.6. Történelmi kifejezések és történelmi tények tudományos felhasználása a kiállítási tárgyak leírásánál.7. A terem általános összetétele.8. A javasolt kiegészítő témák minősége (további múzeumi termek neve).
Második rész – Esszé
Az esszé szubjektív műfaj, ezért különösen értékes ezen a művön keresztül látható a szerző személyisége, pozíciója, gondolkodásmódja, beszédmódja, a világhoz való viszonyulása, és természetesen meghatározza a szerző személyiségét; történelmi előkészítés;
az esszé-esszét kis terjedelem jellemzi - az esszé fontos jellemzője a szabad kompozíció. Az esszé a természeténél fogva úgy van felépítve, hogy nem tűr el semmilyen formális keretet - az esszét az elbeszélés könnyedsége jellemzi - az esszében megtestesülő reflexiók kiindulópontja gyakran aforisztikus; élénk állítás vagy paradox meghatározás, szó szerint ütköztetve látszólag vitathatatlan, de egymást kizáró állításokat, jellemzőket, téziseket. Így az esszét paradoxon jellemzi;
- az esszé minden paradox jellege mellett nélkülözhetetlen jellemzője a belső szemantikai egység, azaz a kulcstézisek és állítások következetessége, az érvek és asszociációk belső harmóniája, azon ítéletek következetessége, amelyekben a szerző személyes álláspontja kifejeződik; az esszé alapvetően hiányos marad – a szerző nem állítja a téma kimerítő feltárását, teljes, teljes elemzését. Ez az esszé olyan jellemzője, mint a nyitottság.
Az esszék osztályozása
- tartalmi szempontból az esszék lehet filozófiai, irodalomkritikai, történeti, művészeti, művészi-újságírói, spirituális-vallási stb.;
- kompozíciós jellemzők szempontjából: leíró, elbeszélő, reflektív, kritikai, elemző stb. - a szerző személyes pozíciójának reprezentációja szerint személyes, szubjektív esszére bontják; ahol a fő elem a szerző személyiségének egyik vagy másik oldalának feltárása, és egy objektív esszé, ahol a személyes elem a leírás tárgyának vagy valamilyen gondolatnak van alárendelve.
A téma kiválasztásakor fontos, hogy válaszoljon magának néhány kérdésre:
- érdekes ez a téma - megértem-e a témát - van-e tudásom és készségem, hogy felfedjem - ha nem, mit kell tenni a probléma megoldásához? úgy érzem, hogy a témában kifejezve (egyetértek, nem értek egyet, részben egyetértek)?
Az esszé-esszék értékelésének kritériumai
ÍRÁSI MUNKA1. Történelmi tények ismerete.2. Elméleti anyag ismerete (fogalmak, kifejezések stb.).3. Az ítéletek és következtetések indokoltsága.4. A probléma történetírásának ismerete, a történészek véleménye.5. Belső szemantikai egység, megfelelés a témának.6. A problémamegoldás és az érvelés eredetisége.
ELŐADÁS 1. A munka főbb rendelkezéseinek és céljainak rövid bemutatásának képessége.2. Kérdésekre adott válaszok (érvelés, bizonyíték, pontosság).3. A téma további szempontjainak beépítése szóbeli előadásba.
ÁTTEKINTÉS1. Az ítélet függetlensége.2. A lektorált munka helyessége és bizonyítékokon alapuló értékelése.3. Kérdések pontossága, kapcsolódás a főtémához.

Oroszország. Forradalmi mozgalom Oroszországban (kiegészítés a cikkhez)

Ez az elnevezés azt a társadalmi folyamatot jelöli, amelynek különböző mozzanatai folyamatos genetikai kapcsolatban állnak, és amely az imp. Sándor 1905-1907 között az úgynevezett felszabadító mozgalomhoz vezetett. Néha a történet forradalmárokkal kezdődik. mozgalom sokkal korábbi, és első feltűnő megnyilvánulása a dekabristák összeesküvésének és felkelésének tekinthető (lásd). Az ideológiai kapcsolat a dekabrista ügy és az R.D. későbbi megnyilvánulásai között tagadhatatlan; de a december 14-i felkelés után. az összeesküvés valamennyi valamennyire prominens résztvevője végleg vagy véglegesen kikerült a társadalomból; a mozgalom minden bizonnyal letört. Minden későbbi forradalmi kísérlet a dekabristákkal való közvetlen kapcsolaton kívül történt. Igen, hosszú időre majdnem elmentek; a társadalmat megfélemlítették, a tömegeket elnyomták. Az ellenzéki gondolkodás még mindig csak kiváltságos, nemesi körben élt, és titkos, de gyakorlati célokra nem törekvő körök kialakításában nyilvánult meg. Azonban súlyosan üldözték őket, és a résztvevőket börtönbe és száműzetésbe vetették. A súlyos megtorlásnak kitett körök közé tartozott a moszkvai herzeni kör (1836), majd később Petrasevszkij köre (lásd). A kisorosz körökkel kapcsolatos számos eset („Cyril és Metód Testvériség”, 1847) arra utal, hogy Kis-Oroszországban nincs igazi forradalmi mozgalom. Egyedül Lengyelország volt az a központ, ahol a forradalmi (nemzeti) eszme élt. 1855-57-ben. Számos paraszti nyugtalanság zajlott le Oroszország különböző részein. 1857-ben Herzen megalapította az első megfelelően kiadott illegális folyóiratot, a Kolokolt Londonban; Az első kiadásoktól kezdve legalább 2000 példányban kezdett behatolni Oroszországba. és óriási befolyása volt. Ettől kezdve az orosz forradalmi újságírás részben külföldön, részben oroszországi titkos nyomdákból kikerülve nem állt meg. Sándor uralkodásának első éveiben a forradalmi mozgalom még nem különbözött a liberális mozgalomtól. A radikális mozgalmat Kolokol mellett a legális Sovremennik képviselte. Az orosz folyó jellegzetessége. d. az volt, hogy kezdettől fogva szocialista volt, a szocializmus pedig először populista, paraszti jellegű; A forradalmárok ekkor hittek a paraszti közösségben, mint a leendő szocialista rendszer sejtjében. Ebben a tekintetben nem volt különbség a forradalom legkiemelkedőbb teoretikusai: Herzen, Csernisevszkij, Bakunin között. Sokáig nem volt nálunk a szocializmussal ellenséges radikalizmus, mint amilyen Nyugaton volt. 1861-et, a parasztok felszabadulásának évét kereszttel jelölik a közelben. zavargások és nagyobb diáklázadások Szentpéterváron, Moszkvában, Kijevben, Kazanyban. Az 1825 utáni első valóban forradalmi titkos társaság, a Velikorus létrejötte is 1861-re nyúlik vissza. 1862-ben a „Velikorus” három íve jelent meg egy titkos nyomdában. Követelték: a jobbágyság alatt használt teljes földterület átadását a parasztoknak megváltás nélkül, Lengyelország teljes szétválasztását, miniszteri felelősséggel és személyi szabadsággal rendelkező alkotmányt, „ideiglenes választójogi törvény kidolgozását a népek által, akit a közvélemény szavazata jelez majd.” E célok elérésének eszközeit „eleinte” békésnek ajánlották; be kell nyújtania a megszólítást a szuverénnek, „a legmérsékeltebb szellemben, hogy minden liberális ember elfogadhassa”. A „Velikorus”-ügy miatt V. Obrucsev hadnagyot 3 év kényszermunkára ítélték. A Velikorus szórólapjai előtt megjelent a „Fiatal nemzedéknek” (1861) kiáltvány. Elvileg tagadta a monarchiát („nem cárra van szükségünk, hanem választott vénre”), keményen bírálta a kormány tevékenységét, és tagadta, hogy Oroszországnak ugyanaz az út járna, mint Európának; Azt remélték, hogy Oroszország olyan rendeket hoz létre, amelyek még Amerika számára is ismeretlenek, és a fiatalabb generációt meghívták, hogy harcoljanak értük. Hogy mik legyenek ezek a parancsok, hogyan érjék el őket, az ismeretlen maradt. Ez a kiáltvány teljesen személyes munka volt; szerzője a híres költő, M. L. Mihajlov volt, akit ezért nehézmunkára ítéltek. 1862-ben Csernisevszkijt letartóztatták, 1864-ben pedig kényszermunkára ítélték Csernisevszkijt azzal a váddal, hogy egy másik, hasonlóan forradalmi kiáltványt készített és terjesztett „az uradalmi parasztoknak”. Ekkor már élesen elkülönültek a forradalmárok a liberálisoktól. Kavelin, Herzen közeli barátja, aki nemrégiben hasonló gondolkodású embere volt, 1862-es leveleiben leplezetlen ellenszenvvel bánt a forradalmárokkal. 1862 vége felé megalakult a „Föld és Szabadság” titkos társaság, amely két „Szabadság” című röpiratot adott ki, amelyek tisztán forradalmi utakra szólítottak fel. Jelszava a következő volt: „a szabad nép választott képviselőinek országos gyűlése, amelynek magának kell meghatároznia a jövő társadalmi rendszerét”. 1883-ban ez a társaság megszűnt; valamivel később egyik fő alakját, N. Serno-Solovyevich-et 12 év kényszermunkára ítélték. 1863-ban kitört a lengyel felkelés. Az orosz radikálisok jelentős részét elhurcolta; Herzen és Bakunin aktív támogatást nyújtott neki külföldről. Ez magában a társadalomban heves reakciót váltott ki. "Moskovsk. Vedomosti" (Katkov) elkezdte felgyújtani nacionalista ösztöneit, és nagyrészt elérte célját. A forradalmi mozgalom, ha nem is összetört, de hosszú időre meggyengült. Az illegális irodalom alig-alig tört ki létezést; 1864 után a Harang 500 példányban sem kelt el, 1867-ben átmenetileg megszűnt, majd Herzen haláláig alig tört ki. 1866-ban Karakozov kísérletet tett II. Sándor életére, amelyet az összeesküvők meglehetősen jelentős köre szervezett (csak 34-et próbáltak ki). 1869-ben forradalmi mozgalom indult a szentpétervári és moszkvai diákok körében, amelyet általában Nyecsajev nevéhez fűznek (lásd). Nechaev Bakunin tanítványa és követője volt, aki sokkal tovább ment, mint tanára. Mint a hatvanas-hetvenes évek minden forradalmára, ő is populista volt abban az értelemben, hogy számára az osztály, amelynek nevében a forradalmat végrehajtották, a parasztság volt; de a forradalomhoz vezető útnak véleménye szerint nem tömegpropagandán, hanem összeesküvésen keresztül kellett haladnia. 1869 novemberében Nyecsajev és társai Moszkva közelében meggyilkolták Ivanov körének egyik tagját, akit Nyecsajev árulással gyanúsított; ez a gyilkosság vezetett az összeesküvés felfedezéséhez. Nyecsajev külföldre menekült, és ott 1869-1871-ben megjelentette a „Népi megtorlás” című forradalmi folyóiratot, amelyben „a megkínzott orosz nép nemzeti felkelésének” vagy egy nagy „parasztforradalomnak” a közeledtét jósolta. Az 1870-es évek elején három fő irányzat alakult ki az orosz forradalmi mozgalomban. Bakunin támogatói vagy „lázadói” úgy vélték, hogy az orosz közösség egy olyan sejt, amely készen áll arra, hogy sok kis szocialista közösség laza föderációjává fejlődjön; negatívan viszonyultak mindenfajta „politikához”, azon a meggyőződésen alapulva, hogy minden államrendszer mindenképpen a tömegek kizsákmányolásának eszköze; nagyon rövid időn belül robbanásra számítottak, és ennek előkészítéséhez hasznosnak tartották az egyéni zavargásokat. Annyira hittek a forradalom közelségében, hogy minden forradalmi eszméktől átitatott ember számára erkölcsileg kötelezőnek tartották az azonnali cselekvést; Minden késedelmet bűnösnek tartottak, még a tanulással kapcsolatos késedelmet is; veszélyesen beteg személy ágya mellett a hozzá közel álló személy köteles segíteni neki, még akkor is, ha a legjelentéktelenebb orvosi ismeretekkel rendelkezik, és nincs joga e kötelezettség alól kibújni, hogy orvosi karra menjen. ahogy egy forradalmárnak most kell szolgálnia a népet, nem halasztva addig a pillanatig, amikor új tudással gazdagodik. A bakuninisták többször próbálkoztak folyóiratok kiadásával, de ezek mind rövid életűek voltak; Sok brosúrát adtak ki. Egy másik mozgalom fő teoretikusa P. Lavrov volt (lásd). 1872-77-ben. A „Lauristák” gondolatai az „Előre” című kiadványban és számos prospektusban is kifejezésre jutottak. A lavristák is hittek a forradalom közelségében, de nem olyan mértékben, mint a bakuninisták; nem tagadták meg az államot, és úgy gondolták, hogy ennek el kell játszania a szerepét a jövő rendszerében; meg voltak győződve arról, hogy a jövőbeli rendszerre való áttérés többé-kevésbé lassú és összetett folyamat; Nem ismerték fel a kis egyéni lázadásokat, és a forradalom széles körű fejlődését a forradalom szükséges előfeltételének tartották. ötleteket. A bakuninistákkal ellentétben ők feltétlenül kötelezőnek tartották, hogy egy forradalmár ne csak a gyűlölet érzésére, hanem egy tudományosan kidolgozott gondolatra is tanulmányozza és a propagandáját alapozza. Felismerték, hogy Oroszországban létezik egy munkásosztály, és ehhez is szükség van munkára; ennek ellenére értékesebbnek tartották a parasztságot, és sokat építettek a paraszti közösségre. Lavrov követői között azonban sokan voltak, akik nem teljesen fogadták el programját, és akiknek világnézetében keveredtek a lavrizmus és a bakunizmus elemei. A harmadik irányzat ideológiai képviselője Tkacsev volt, aki 1870-1881-ben publikált. magazin "Riasztás" (lásd). Ez volt a jakobinus mozgalom. Tkacsov számára Lavrov, sőt Bakunyin is „burzsoá álforradalmárok” voltak. Tkacsev nem a szocializmus fokozatos fejlődésében, hanem az állam szocialista intézkedéseinek rendeletében hitt, ezért feladata a politikai hatalom megszerzése volt. Tkacsev tanítása némileg folytonos volt Nechaev tanításával. Tkacsov számára pedig a parasztság volt a küzdelem fő célja; és hitt a közösségben, mint a szocialista fejlődés kiindulópontjában. Az 1870-es évek legelejétől Szentpéterváron, Moszkvában, Kijevben és más városokban alakultak ifjúsági körök, amelyek célja az volt, hogy a nép körében terjesztjék akár Lavrov, akár Bakunin tanításait; Gyakran voltak olyan körök, amelyekben bakuninisták és lavristák keveredtek. Legnagyobb jelentőségét érte el az 1872-ben alapított, de hamarosan feloszlott moszkvai Dolgusin bakuninista köre; 1874-ben tagjait bíróság elé állították és elítélték. Egy másik kör - Nyikolaj Csajkovszkij - még 1869-ben alakult Szentpéterváron; Eleinte az önfejlesztés és a kölcsönös segítségnyújtás elvtársi köre volt, de 1871-72 között Sophia Perovskaya, Kornilova, Anatolij Szerdjukov hatására forradalmivá vált. Tagjai között voltak a későbbi híres hercegek is. P. Krapotkin, Axelrod, Charushin, Volhovskoy, Lev Tikhomirov, Zhelyabov, Natanson, Frolenko, Clemens. Széleskörű propagandát folytattak mind a pétervári és más városok munkásköreiben, mind a különböző tartományok falvaiban. Ennek érdekében gyárakban, kovácsművekben vagy más műhelyekben dolgoztak, különféle vidéki munkákra stb., minden módon igyekeztek közelebb kerülni az emberekhez és propagandát folytattak közöttük szóban és illegális irodalom útján is. az idő már nagyon jelentős. Ugyanakkor számos más hasonló kör alakult ki. 1874-ben megkezdődtek közöttük a letartóztatások; Legfeljebb 1000 fiatalt tartóztattak le. Néhányukat szabadon engedték, sokan meghaltak több mint három évig tartó előzetes letartóztatásban; a többit 1877 októberében a kormányzó szenátus bírósága elé terjesztették. Ügyüket „193-as ügynek” (a vádlottak nem teljesen pontosan kiszámított száma alapján) vagy „nagy pernek” nevezik. A „dekabrista-ügy” idejétől az 1906-os perekig Oroszországban lezajlott politikai perek közül ez volt a legjelentősebb a vádlottak számát tekintve. Az ügyészek minden vádlottat azzal vádoltak, hogy ugyanahhoz a politikai párthoz és ugyanahhoz az összeesküvéshez tartoznak. Valójában a vádlottak között különböző körök működtek, amelyeknek némelyike ​​nem állt kapcsolatban egymással, sőt volt, amelyik ellenséges volt egymással. A vádlottak egy része egyáltalán nem vett részt a forradalmi mozgalomban, és többé-kevésbé véletlenül kapták el őket. A folyamat legjelentősebb résztvevői: Myshkin (lásd), Voinaralsky, Kovalik, Rogachev, Shishko, Kvyatkovsky, Breshkovskaya, Charushin, Zhelyabov, Kibalchich, Perovskaya, Kornilova, Kuvshinskaya, Kupriyanov, Vsev. Lopatin, Nyikolaj Morozov (lásd), Szinegub, Kadyan, Petropavlovszkij Karonin (lásd). A három hónapig tartó tárgyalás után, amelynek során a vádlottak jelentős része tiltakozott a tárgyalás ellen, megtagadva a részvételt, a vádlottak egy részét felmentették, másokat különböző büntetésekre ítéltek, a rövid távú szabadságvesztéstől a kényszermunkáig. Ugyanebbe a típusba tartozott az „50-es ügy”, amelyet ugyanabban az 1877-ben, néhány hónappal korábban a szenátus tárgyalt, bár a vádlottakat egy évvel később letartóztatták. Ezek is populista propagandisták voltak. Közülük a legkiemelkedőbb személyiségek: Pjotr ​​Alekszejev munkás, aki igen lenyűgöző beszédet mondott azon a tárgyaláson, amelyen az ellene felkelő munkások millióinak izmos kezével fenyegette meg a kormányt, Sofia Bardina, Olga és Vera Ljubatovics, Lydia Figner, Tsitsianov herceg, Evgenia és Nadezhda Subbotin. A propagandisták letartóztatása után heves reakció indult meg a forradalmárok körében a „politikához” való negatív hozzáállás ellen. Ez lendületet ad Tkacsev tanításának elterjedésének, de a lavristák körében ugyanabba az irányba fordulat kezdődik; A bakuninisták fokozatosan teljesen eltűnnek a színről. A régi „föld és szabadság” nevet felvevő társadalom kezdetei 1876-ra nyúlnak vissza. Szocialista és populista maradva, a parasztok körében folytatni kívánja a propagandatevékenységet, felismeri a kormánnyal, vagy valamivel szűkebb körben a rendőrséggel való szervezett küzdelem szükségességét. Időről időre különféle terrorcselekményeket követnek el, amelyek nagyrészt egyes személyek személyes cselekedetei: egy kémet megölnek vagy megsebesítenek, fegyveres kísérletet tesznek a börtönből való szökésre stb. a régi, politikától idegen populizmus volt az ún. Chigirin-ügy (1877). Chigirinsky kerületben. Kijev tartomány a forradalmárok egy csoportja (Stefanovich, Deitch) titkos paraszttársaságot hozott létre, és egy „arany charta” segítségével egyesítette őket, vagyis a cár nevében meghamisított aktussal, amelyben a parasztokat összefogásra szólították fel az ő és a föld neve. Legfeljebb 1000 paraszt csatlakozott a társasághoz; hamar kiderült. A cár nevének csalárd használata nem váltott ki szimpátiát a forradalmárok körében. január 24 1878 Zasulich Vera súlyosan megsebesítette Trepov tábornokot, Szentpétervár polgármesterét. Egyik korábbi próbálkozásnak sem volt ilyen visszhangja. Ezt Zasulich Vera nyilvános tárgyalása magyarázza, akit az esküdtszék felmentett. A "Föld és Szabadság" című folyóirat 1878 októberében megjelent első számában a terrort a szocialista-populista program véletlenszerű, ideiglenes függelékeként próbálták bemutatni. Valójában a terror egyre nőtt. Augusztus 4-én Szentpéterváron megölték Mezentsev csendőrfőnököt; a gyilkosok, köztük Sztyepnyak-Kravcsinszkij (lásd), elmenekültek. 1879. április 2-án Szolovjov tanár sikertelen kísérletet tett II. Sándor életére. Jelentős számú párttag akarata ellenére gyártották, ellehetetlenítette számára a korábbi utat. 1879. június 17-21-én Lipeckban a párttagok kongresszusára került sor (lásd Lipecki Kongresszus), amelyen a terror gondolata végül győzött (lásd); a "Föld és Szabadság" párt és újság megszűnt; új párt alakult, a „Népakarat” orgonával (lásd). A terror első időszaka II. Sándor meggyilkolásával ért véget, 1881. március 1-jén; ezek után a Narodnaja Volja ereje és jelentősége hanyatlik. A forradalmi gondolkodás más irányzatai akkoriban gyengén voltak képviselve; közülük a legkiemelkedőbb a „fekete újraelosztás” (lásd). A „20 Narodnaja Volja” – A. Mihajlov (kv.), N. Morozov (kv.) és mások – és Vera Figner (kv.) tárgyalása után német Lopatint (kv.) 1884-ben letartóztatták, és ezt követően számos száz ember. Mondhatnánk, ez volt a Narodnaja Volja vége. 1886-ban eljárás indult a katonaság (Shelgunov és mások) propagandájával kapcsolatban, amely szinte függetlenül zajlott a régi Narodnaya Volya-tól. Bármilyen genetikai kapcsolat nélkül vele, egy csoport fiatal (Uljanov, Sevyrev stb.), akiket átitatott ugyanazokkal az elképzelésekkel, sikertelen kísérletet szervezett III. Sándor életére (1887. március 1.). A későbbi próbák közül egyik sem keltett különösebb figyelmet. A Narodnaja Volja tagok jelentős részét közigazgatási letartóztatásnak és száműzetésnek vetették alá; de a mozgalom általában gyenge volt és minden évben meggyengült. Ekkor született meg a szociáldemokrata mozgalom. 1883-ban Genfben jelent meg Plehanov „Szocializmus és politikai harc” című röpirata, 1884-ben pedig „Különbségeink” című könyve. Ezekben a munkákban a K. Marx elméletére épülő szociáldemokrácia tanításait szembeállították a populisták tanításaival és a népakarattal. Plehanov azzal érvelt, hogy ha az oroszországi forradalom valaha is győzni fog, az csak a munkásosztály forradalma lesz. 1883-ban Genfben megalakult a „Munkafelszabadítás” szociáldemokrata csoport; alapítói többek között Plekhanov (lásd), Axelrod, Vera Zasulich, Deitch voltak. A marxizmus teljes 10 évig az értelmiség egy kis részének elméleti doktrínája maradt, amely a gyakorlatban nagyon keveset tett. 1891-92 éhínség lendületet adott egy új tömegmozgalomnak a nép körében, amely eleinte egészen más jellegű volt, mint az 1870-es évek mozgalma: túlnyomórészt békés törekvései voltak. A fiatalok az éhínség sújtotta tartományokba mentek, hogy jótékonysági alapok segítségével étkezdéket nyissanak és étkezzék az éhezőket. A túlnyomó többségnek nem volt célja propagandát folytatni, de a mozgalom résztvevői akkora adminisztrációs ellenállásba ütköztek, hogy sokan közülük erősen balra mozdultak el. Világossá vált számukra, hogy az emberek körében végzett tevékenység, még az éhezők étkezdéinek létesítése sem elképzelhetetlen a fennálló rendszerrel való küzdelem nélkül, az utóbbi átszervezése pedig csak politikailag és társadalmilag egyszerre lehetséges. A forradalmi mozgalom most két irányban zajlott: a módosított Narodnaja Volja felélesztése felé, és sokkal erősebben a szociáldemokrácia felé. Az 1890-es évek első felében a szociáldemokraták a korábbi narodnikokhoz és a Narodnaja Volja tagjaihoz hasonlóan szinte kizárólag az értelmiségből verbuválódtak. Ugyanakkor erős munkásmozgalom is volt. Az első nagyobb munkássztrájkra Oroszországban még 1886-ban került sor. 1896-ban hatalmas sztrájkot tartottak a szentpétervári gyárakban. Az értelmiségből származó szociáldemokraták rendkívül kedvező talajt találtak a munkásosztályban tanításaik terjesztésére. 1894-ben legálisan Szentpéterváron jelent meg P. B. Struve könyve „Kritikai megjegyzések Oroszország gazdasági fejlődésének kérdéséhez”, 1895-ben pedig Beltov (Plehanov) jogi könyve „A fejlődés kérdéséről” címmel. Monisztikus történelemszemléletről”. Azóta mind a jogi, mind az illegális irodalomban természetesen ennek megfelelően különböző formákban folyik a küzdelem a szociáldemokrácia tanításai és a régi Narodnaja Volja és a populizmus tanításai között. A szociáldemokrácia kétségtelenül dominált a forradalmi ifjúság körében. Az 1890-es évek közepén mindenütt szociáldemokrata körök működtek, amelyek illegális röplapokat adtak ki és propagandát folytattak a munkásosztály körében. Közülük a legerősebb és legszervezettebb a „Zsidó Unió” vagy „Bund” volt. Még csak körnek sem nevezhető; egy egész tétel volt. A „Bundnak” sikerült összefognia a nyugati régió zsidó munkásainak tízezreit, széles körben megszervezni az illegális kiadói tevékenységet (a zsargonban), a munkásosztályokat irányítani, sztrájkot folytatni stb. Programja szerint a „Bund” ” szociáldemokrata párt volt, de bizonyos nemzeti igényekkel . Miután 1898-ban egyesült az orosz szociáldemokratákkal. párt, kialkudta magának az autonómiát, amelyet a mai napig megőrzött. 1898-ban Minszkben kongresszusra került sor, amelyen letették az „Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt” alapjait. A kongresszus minden résztvevőjét letartóztatták, ami átmeneti csapást mért a pártra. Az 1890-es évek végén a munkások körében tevékenykedő szociáldemokraták között megjelent az úgynevezett gazdasági mozgalom, amelynek szervei a „Rabochaya Mysl” és a „Rabocheye Delo” voltak. A közgazdászok negatívan viszonyultak a politikai harchoz, még a gyülekezési szabadság, a sztrájkszabadság stb. követelését sem tartották nagyra, és pusztán gazdasági igények alapján próbálták összefogni a munkásokat. A gazdasági mozgalom széles körben elterjedt; az 1901-ben külföldön alapított szociáldemokrata Iskra (Plehanov, Lenin stb.) szervnek kellett volna felvennie a harcot. A mégis forradalmi közgazdaságtannal párhuzamosan megjelent a külső jegyekben hasonló, de attól teljesen idegen rendőrszocializmus áramlata. Alapítója a moszkvai biztonsági osztály vezetője, Zubatov volt. Megpróbálta elválasztani a munkásokat az értelmiségtől; azt a gondolatot terjesztette, hogy a munkások gazdasági érdekei egyáltalán nem azonosak az értelmiség érdekeivel; azzal érvelt, hogy a kormány kész félúton találkozni a munkásokkal, ha felhagynak a forradalmi hibákkal. Zubatov nevelőköröket szervezett a munkások számára, amelyek a legmagasabb moszkvai kormányzat védnöksége alatt álltak; A Moszkvai Egyetem professzorai tartottak ott előadásokat. Eleinte Zubatovnak sikerült ragyogó eredményeket elérnie; a forradalmi szociáldemokrácia kiszorult a moszkvai munkások sorából. De Zubatov irritálta a gyártulajdonosokat, és képtelen volt kielégíteni a munkások minden igényét; Hamarosan a Zubatov-szervezetek tisztán forradalmiakká alakultak, és a rendőrszocializmus a forradalmi szocializmus iskolájaként szolgált. Az 1890-es évek végén megjelent a „szociális forradalmi” mozgalom, amely a Narodnaja Volja módosítása volt. 1903-ig a szocialista forradalmárok nem tudták megszervezni kongresszusukat; azonban pártként működtek, konkrét célokkal és programmal. Megvoltak a maguk kiemelkedő teoretikusai Csernov és Rubanovics személyében. A szociálforradalmárok hittek a parasztság, a munkásság és az értelmiség érdekazonosságában, és erre alapozták tanításukat. A társadalmi forradalmárok közösségbe vetett hite szinte eltűnt. A különbség köztük és a Narodnaja Volja között az volt, hogy bár felismerték a politikai harc fontosságát, nem választották el a társadalmi harctól, és nem fűzték minden reményüket a terrorhoz; Nem hagyták el a terrort, hanem csak a harc egyik eszközeként. Ugyanez az időszak a lengyelországi és kaukázusi forradalmi mozgalom újjáéledésére nyúlik vissza, ahol a forradalmi nacionalista pártok szocialista, túlnyomórészt szociáldemokrata pártokkal harcoltak egymással. Az 1890-es évek vége óta alig telt el év anélkül, hogy az egyetemeket ne rázta volna meg jelentős hallgatói zavargások. Újra elkezdődnek a terrortámadások. 1901-ben megölték Bogolepov közoktatásügyi minisztert (szocialista forradalmárok), 1902-ben Szipjagin belügyminisztert, később Bogdanovics ufai kormányzót; több sikertelen próbálkozás is volt. 1901-ben tömegtüntetést szerveztek a Nyevszkij sugárúton. Szentpéterváron és több tüntetés egymásban. városok. Ugyanezen év óta széles körben elterjedt a munkások által május 1-je megünneplése. E tekintetben a letartóztatások és száműzetések száma, de szinte kizárólag adminisztratív módon, szinte exponenciálisan nő. 1902-ben megjelent a „Liberation” folyóirat, először Stuttgartban, majd Párizsban, 1903-ban pedig a Bodeni-tó partján tartott kongresszuson megalakult a „Liberation” unió (lásd). Új lendületet ad a forradalmi mozgalomnak az Oroszország és Japán közötti ellenségeskedés megnyitása. 1905 óta a forradalmi mozgalom körből és nagyrészt értelmiségi mozgalomból tömegmozgalommá alakult. A politikai pártok közül továbbra is a szociáldemokraták, a szociálforradalmárok és az Osvobozhdenie vezeti a felszabadító mozgalmat; de a mozgalom túlnő a pártokon, és az utóbbiak képtelenek vezetni. Első nagyobb tömeges megnyilvánulása az volt, hogy 1905. január 9-én munkások százezrei vonultak a szentpétervári Téli Palotába: a második, sokkal szervezettebb az 1905 októberében lezajlott összoroszországi sztrájk, amely a publikáció után ért véget. az október 17-i kiáltványról (további eseményekért lásd alább "Oroszország története"). A Felszabadítási Unió összeomlott; Ebből egy alkotmányos demokratikus párt alakult ki, amely törvényesre törekedett, és teljesen nyíltan járt el. 1905. december végén és 1906. január elején a szociálforradalmároknak sikerült megszervezniük első külföldi összoroszországi kongresszusukat, amelyen elfogadták a párt programját és alapokmányát. Ezen a kongresszuson három különböző áramlat alakult ki. Hamarosan kialakult az egyik irányzat, amely megalakította a legálisra és nyíltan fellépő „népszocialista” pártot, amelynek legkiemelkedőbb alakjai Mjakotin, Pesekhonov és Annenszkij voltak. Negatívan viszonyult a társadalmi harc olyan formáinak prédikálásához, mint a földbirtokosok földjének parasztok általi erőszakos elfoglalása, és kitartott amellett, hogy csak törvényi úton lehet eljutni a föld államosításáig; nem tekintette elvi kérdésnek a földtulajdonosok földjének pénzért történő kivásárlását, és lehetővé tette a visszaváltást; szükségtelennek tartotta a köztársasági követelést, mivel úgy találta, hogy az nem felel meg a széles tömegek hangulatának. Az ellenkező szárny az úgynevezett „maximalistákból” állt. Pontosan anarchisztikus harcformákat hirdettek, és különösen nagyra értékelték a terrort és a jelentős összegek „kisajátítását”, negatívan viszonyultak az evolúciós nézetekhez; azt hitték, hogy Oroszországban sokkal többet lehet egyszerre meghódítani, mint amennyit Nyugaton meghódítottak. Magán a kongresszuson még nem volt végső szünet, de később a maximalisták többsége kivált a pártból. A szociálforradalmárok ragaszkodtak az egyidejű politikai és társadalmi harchoz, szükségesnek tartották, hogy továbbra is a dolgozó parasztság, a dolgozó proletariátus és a dolgozó értelmiség szövetségére támaszkodjanak. A szociáldemokrácia berkeiben még korábban, mégpedig az 1903-as külügyi kongresszuson történt törés; ott kialakult egy „többség” Leninnel az élén, és egy „kisebbség”, Axelroddal, Zasulich-al, Martovval, Dannal és Plehanovval (utóbbi azonban kissé elszigetelt pozíciót foglalt el). A „többség” a harc tisztán politikai formáit helyezte előtérbe; nagyra értékelte a párt centralista, konspiratív szervezetét. A „kisebbség” éppen ellenkezőleg, igyekezett demokratikusan megszervezni a pártot. A taktikai különbségek mögött más, nagyon mély különbségek is húzódtak. A „bolsevikok” kevésbé tekintették negatívan a Szociális Forradalmi Pártot, és hajlandóbbak voltak vele mindenféle megállapodást kötni, mint a „mensevikek”. A „mensevikek” (ez különösen később, 1906-1907-ben volt hangsúlyos), élesen szembeállítva a szociáldemokratákat az összes többi forradalmi párttal, ragaszkodtak ahhoz, hogy a közelgő forradalomnak polgári jellegűnek kell lennie; erre tekintettel sokkal szívesebben állapodtak meg a polgári pártokkal, például az alkotmányos demokratikus párttal, mint a bolsevikokkal. Az 1906-os stockholmi pártkongresszuson megtörtént a bolsevikok és mensevikek formális egyesülése, de a viszály folytatódott, és minden kérdésben megmutatkozott, különösen az Állami Dumával kapcsolatban. Az 1907-es új londoni kongresszuson a formális egységet fenntartották, de a nézeteltéréseket nem szüntették meg.

Irodalom. Az oroszországi forradalmi mozgalom teljes történetét még nem írták meg, kivéve az elavult (az eredeti 1883-ban jelent meg) és még korántsem teljesen kielégítő A. Tun könyvét: „The History of Revolutionary Movements in Russia, ” a legutóbbi, szintén nem teljesen kielégítő, K. Zilliacus könyvében: „A forradalmi mozgalom megjelenése és fejlődése Oroszországban” (fordítás németből, Szentpétervár, 1906). Tun könyve számos orosz fordításban elérhető; Ezek közül az értékes kiegészítések és feljegyzések miatt O. Rutenberg szociáldemokrata kiadása Deitch, Plehanov és Kolcov cikkeinek mellékletével (Szentpétervár, év nélkül, 1906-ban jelent meg; hiányos utánnyomás a genfi ​​kiadásból 1903) és társadalmi forradalmi kiadvány, L. Shishko jegyzeteivel (Szentpétervár, évszám nélkül, 1906-ban jelent meg, utánnyomás egy korábbi külföldi kiadásból). Hasonló témát érint S. Svatikov „A társadalmi mozgalom Oroszországban 1700-1895” című könyve (Rosztov a Donnál, 1905). Elég sok fejlemény van az egyes korszakokból. A társadalmi mozgalmak történetéről - "A társadalmi mozgalom II. Sándor alatt 1855-1880" névtelen könyv (Párizs, 1905); V. Szemevszkij: „Az oroszországi társadalmi eszmetörténetből a negyvenes évek végén” (Rosztov-Don, 1905); ő, „Az oroszországi társadalmi irányzatok történetéből a 18. században és a 19. század első felében” („Történelmi Szemle”, IX. köt.). A decembrista mozgalomról szóló esszéket a „Dekabristák összeesküvése” című cikk sorolja fel. A közelmúltban jelentek meg a dekambristák Jakuskin, Trubetszkoj, Rosen és mások emlékiratai, Pestel „Orosz igazság” (Szentpétervár, 1906), Oroszországban megjelent Semevsky, Bogucharsky és Shchegolev „Társadalmi mozgalmak Oroszországban az első felében századi, I. kötet: Fonvizin, Obolensky és Steingel" (Szentpétervár, 1906); M. Dovnar-Zapolsky, „The Secret Society of the Decembris" (Moszkva, 1906); N. Pavlov-Silvansky. , "Decembrist Pestel a Legfelsőbb Büntetőbíróság előtt" (Szentpétervár. , "Oroszországi Történelmi Könyvtár", 1907) Az oroszországi forradalmi mozgalom történetének legértékesebb forrásai II. Sándortól kezdve a forradalmi kiadványok és jelentések lehetnek. A külföldön megjelent forradalmi kiadványok közül ezek különösen értékesek: Lavrov „A harangja”: Lavrov és Tikhomirov „A népakarat”; és „Munkás-deló” (szocialista demokraták) (szociáldemokraták). "Iskra" (szociális) -dem.); „proletár” (is); "Forradalmi Oroszország" (szocialista-forradalmi); "Felszabadulás". Az Oroszországban illegálisan kiadott folyóiratok többsége az első vagy a második számban meghalt. A leghosszabb fennállási időt és a legnagyobb jelentőséget a „Velikorus”, a „Nachalo”, a „Land and Freedom”, a „Narodnaya Volya” és a „Black Redistribution” érte el (utóbbi a végén jelent meg külföldön). A Black Peredel kivételével a fent említett Oroszországban kiadott folyóiratok mindegyike újranyomtatott egy, az oroszországi forradalmi mozgalom története szempontjából nagyon értékes gyűjteményben: „Anyagok az 1860-as évek oroszországi forradalmi mozgalmának történetéhez” ; "Az 1870-es évek forradalmi újságírása"; „A Narodnaja Volja párt irodalma”, mind B. Bazilevszkij (V. Bogucharsky) szerkesztésében, „Orosz történelmi könyvtár” címmel jelent meg (1905. A gyűjtemény mindhárom kötete, a legjelentéktelenebb rövidítésekkel). , ugyanazon a címen jelent meg Oroszországban (Szentpétervár, 1907). Iskra a mensevikek orgonája lett), két kötetben újranyomták Szentpéterváron, a következő címmel: „Két éven át a szikra” (Szentpétervár, 1906) Az illegális újságírás tankönyve a „Száz éven át 1800. -1896” – írta V. Burtsev (London, 1897). A politikai perek többsége az újságokban jelent meg, miután átment a kormányzati cenzúrán, rövidített, olykor elferdített formában csak vádiratokat és ítéleteket közölt, néha pedig egyiket sem Az egyik és a másik is olyan anyagot jelent, amely korántsem teljes és nem pártatlan, de mégis nagyon fontos. A Bazilevszkij (Bogucharsky) szerkesztésében megjelent háromkötetes gyűjtemény – „Állami bűnök Oroszországban a XIX. században” (Stuttgart és Párizs, 1903-05; Szentpétervár, 1906-07) a jogi sajtó hivatalos jelentéseit tartalmazza. a „Dekabristák esetétől” kezdődő és „193-as esettel” végződő folyamatokról (az utolsó esetről szóló jelentést nem hivatalos kiadványból, hanem illegálisból nyomtatták újra; befejezetlen). Külön kiadványok: „V. Zasulich per” (Szentpétervár, év nélkül, 1906-ban), „16 terrorista pere” (1880), V. Burcev jegyzeteivel („Orosz Történelmi Könyvtár” St. Pétervár, 1906); – Az 1881. március 1-i eset. Kormányzati jelentés L. Deitch cikkével és feljegyzéseivel" (Szentpétervár, 1906), "20 Narodnaja Volja per 1882-ben", V. Bogucsarszkij előszavával (Szentpétervár, "Orosz Történeti Könyvtár", 1907) . ); P. Teplov, „A jakut tiltakozás története” (a jakutszki politikai száműzöttek fegyveres ellenállásának esete 1904-ben, Szentpétervár, 1906). 1906 óta Szentpéterváron. megjelenik a "Byloe" folyóirat, amelyet Bogucharsky és Shchegolev szerkeszt, a felszabadító mozgalom történetének szentelve; rengeteg értékes anyagot és kutatást tartalmaz. Elődje egy azonos néven külföldön kiadott folyóirat, amelyet V. Burcev szerkesztett, és a Don Rostovban újranyomtak (Orosz Történeti Könyvtár, 1906). A „Népakarat naptára 1883-ra” (Genf) című könyvet továbbra is anyaggyűjteményként kell használnunk. A pártkongresszusok jegyzőkönyvei fontos anyagot szolgáltatnak a forradalmi pártok újkori történetéhez. Értékesek a Belügyminisztérium által kis példányszámban kiadott titkos jelentések és jelentések a forradalmi mozgalomról; némelyiküket újranyomták, és a nyilvánosság számára hozzáférhetővé váltak. A forradalomtörténet különböző korszakainak emlékei közül Krapotkin herceg, Debogorij Mokrievics, Breshkovskaya ("Emlékeimből", Szentpétervár, 1906), Aptekman ("A forradalmi populizmus történetéből, a 70-es évek földje és szabadsága") emlékei. Az "Orosz Történelmi Könyvtár" értékes)"). Forradalmárok életrajzai: „A. D. Mihajlov”, „A. I. Zhelyabov és S. L. Perovskaja” (mindkét könyvet külföldön adták ki; V. Burcev előszavával a „Russian Historical Library” kiadásában, 1907); Annensky, Bogucharsky, Semevsky és Yakubovich, „Gallery of Shlisselburg Prisoners” (I. rész, Szentpétervár, 1907); E. Breshkovskaya, „I. Myshkin and the Arhangelsk Circle” (Moszkva, 1906). Az egyes pontok vagy egyes pártok fejlődése: N. Baturin, „Esszé az oroszországi szociáldemokrácia történetéről” (Moszkva, 1906); V. Akimov (Mahnovec), „Esszé az oroszországi szociáldemokrácia fejlődéséről” (Szentpétervár); M. Lyadov, „Az Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt története” (Szentpétervár, 1906); I. Axelrod, "1898-1903 orosz forradalmi pártjai". (Moszkva, 1906); E. Szerebrjakov, „Esszé a Föld és a szabadság történetéről” (Szentpétervár, 1906). M. Grigorjevszkij, „Mi a Zubatovshchina a rendőrségi szocializmusban” (Szentpétervár); névtelen könyv "A szentpétervári munkásképviselők tanácsának története" (Szentpétervár).

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete