Hány évesen halt meg Klyuchevsky? Vaszilij Klyuchevsky - életrajz, információk, személyes élet

Kljucsevszkij, Vaszilij Oszipovics- Vaszilij Oszipovics Kljucsevszkij. KLUCSEVSZKIJ Vaszilij Oszipovics (1841, 1911), orosz történész. Az 1880-as évek eleje óta. elolvasta az Orosz Történelem Tanfolyamot, amely szervesen ötvözte az állami iskola gondolatait a gazdasági és földrajzi szemlélettel. Bebizonyította, hogy... Illusztrált enciklopédikus szótár

Kljucsevszkij, Vaszilij Oszipovics, híres történész (szül. 1841. január 16., meghalt 1911. május 12.), a penzai egyházmegye vidéki papjának fia. A penzai teológiai iskolában és a penzai teológiai szemináriumban tanult. 1861-ben a nehézségeket legyőzve...... Életrajzi szótár

- (1841 1911), orosz. történész. Számos cikket és vázlatot szentelt orosz nyelvnek. századi írók és tudósok: N.I., Pushkin, T.N., S. M. A „Szomorúság”, amelyet a költő halálának 50. évfordulójára írt („Rus... Lermontov Enciklopédia

orosz történész. Vidéki pap családjában született. 1865-ben szerzett diplomát a Moszkvai Egyetem Történelem- és Filológiai Karán. 1867-ben kezdett tanítani...... Nagy Szovjet Enciklopédia

- (1841 1911) orosz történész, akadémikus (1900), a Szentpétervári Tudományos Akadémia tiszteletbeli akadémikusa (1908). Proceedings: Az orosz történelem kurzusa (1 5. rész, 1904-22), Boyar Duma of Ancient Rus' (1882), a jobbágyság történetéről, osztályokról, pénzügyekről, történetírásról ... Nagy enciklopédikus szótár

az orosz történelem professzora a Moszkvai Teológiai Akadémián és a Moszkvai Egyetemen (utóbbiban 1879 óta); jelenleg a Moszkvai Történeti és Régiségtudományi Társaság elnöke. A moszkvai felsőfokú női tanfolyamok fennállása alatt... Nagy életrajzi enciklopédia

- (1841 1911), történész, akadémikus (1900), a Szentpétervári Tudományos Akadémia tiszteletbeli akadémikusa (1908). Tudományos iskola alapítója. Munkák: „Az orosz történelem pályája” (1 5. rész, 1904-22), „Az ókori Rusz Boyar Duma” (1882), a jobbágyság történetéről, az osztályokról, a pénzügyekről, ... ... enciklopédikus szótár

- (1841, Voskresenskoye falu, Penza tartomány 1911, Moszkva), történész, a Szentpétervári Tudományos Akadémia akadémikusa (1900), tiszteletbeli akadémikus a széplevelek kategóriában (1908). A papságtól. 1860-ban végzett a penzai teológiai szemináriumon... Moszkva (enciklopédia)

KLUCSEVSZKIJ Vaszilij Oszipovics- (18411911), orosz történész, a Szentpétervári Tudományos Akadémia akadémikusa (1900), tiszteletbeli akadémikus a szépirodalom kategóriában (1908).■ Művek, 18. évf., M., 195659; Levelek. Naplók. Aforizmák és gondolatok a történelemről, M., 1968; Unpubl. prod., M.,...... Irodalmi enciklopédikus szótár

Vaszilij Kljucsevszkij Születési idő: 1841. január 16 (28) (18410128) Születési hely: s. Voskresenskoye, Penza tartomány Halálozás dátuma: 1911. május 12. (25.) Halálozási hely ... Wikipédia

Vaszilij Oszipovics Kljucsevszkij híres orosz történész, "Az orosz történelem teljes kurzusa" szerzője. 2011. január 28-án van születésének 170. évfordulója.

Vaszilij Oszipovics Kljucsevszkij 1841. január 28-án született Voznyesenszkoje faluban, Penza tartományban, egy szegény plébános családjában.

1850 augusztusában apja meghalt, és a család kénytelen volt Penzába költözni. Vaszilij Kljucsevszkij ott tanult a plébániai teológiai iskolában, amelyet 1856-ban végzett, majd a kerületi teológiai iskolában és a teológiai szemináriumban. A szeminárium második osztályától magánórákat adott, hogy anyagilag támogassa családját. Papi pályára szánták, de utolsó évében otthagyta a szemináriumot, és egy évet önállóan készült az egyetemi vizsgákra.

1861-ben Vaszilij Kljucsevszkij belépett a Moszkvai Egyetem Történelem- és Filológiai Karára. Ott hallgatta Borisz Csicserin, Konsztantyin Pobedonoszcev és Szergej Szolovjov előadásait. Az utóbbi kettő befolyásolta tudományos érdeklődésének kialakulását.

1866-ban megvédte a „Külföldiek meséi a moszkvai államról” című diplomamunkáját, amelyhez mintegy 40 külföldi mesét és feljegyzést tanulmányozott a 15-17. századi Ruszról. Ezért a munkájáért aranyéremmel jutalmazták, kandidátusi oklevelet kapott és az egyetemen maradt.

1871-ben Vaszilij Kljucsevszkij megvédte „A szentek ókori orosz élete mint történelmi forrás” című diplomamunkáját. Dolgozatának készítése során hat önálló tanulmányt írt. Diplomamunkájának megvédése után Klyuchevsky megkapta a jogot, hogy felsőoktatási intézményekben tanítson. Ugyanebben az évben beválasztották a Moszkvai Teológiai Akadémia orosz történelem tanszékére, ahol orosz történelem tantárgyat tanított.

Emellett tanítani kezdett az Sándor Katonai Iskolában, a Felsőfokú Női Tanfolyamokon és a Festő-, Szobrász- és Építészeti Iskolában. Vaszilij Kljucsevszkij 1879-ben kezdett előadásokat tartani a Moszkvai Egyetemen, ahol az elhunyt Szergej Szolovjovot helyettesítette az orosz történelem tanszéken.

Az 1887 és 1889 közötti időszakban. 1889-1890 között a Történelem-Filológiai Kar dékánja volt. - a rektor asszisztense. Kljucsevszkij vezetésével hat diplomamunkát védtek meg. Különösen Pjotr ​​Miljukov (1892) disszertációját irányította.

Az 1880-as évek óta Vaszilij Kljucsevszkij tagja volt a Moszkvai Régészeti Társaságnak, az Orosz Irodalom Szeretőinek Társaságának, a Moszkvai Történeti és Orosz Régiségek Társaságának (elnöke 1893-1905 között).

1893-1895-ben Sándor császár megbízásából Abas-Tumanban (Grúzia) egy orosz történelem tanfolyamot tartott Georgij Alekszandrovics nagyhercegnek, akinek az orvosok tuberkulózis miatt hideg hegyi levegőt írtak fel.

1894-ben Vaszilij Kljucsevszkij, az Orosz Történeti és Régiségek Társaságának elnöke beszédet tartott „A néhai III. Sándor császár emlékére”, amelyben pozitívan értékelte a császár tevékenységét, amiért a hallgatók kiabálták. .

1900-ban Klyuchevskyt a Tudományos Akadémia rendes tagjává választották.

1900-tól 1911-ig tanított a festői, szobrászati ​​és építészeti iskolában Abas-Tumanban.

1901-ben Klyuchevskyt rendes akadémikusnak, 1908-ban pedig a Tudományos Akadémia szépirodalmi kategóriájának tiszteletbeli akadémikusává választották.

1905-ben részt vett a Dmitrij Kobeko vezette sajtóbizottságban és az Orosz Birodalom alapvető törvényeivel foglalkozó rendkívüli ülésen.

1904-ben Vaszilij Kljucsevszkij elkezdte kiadni „Az orosz történelem teljes kurzusát” - leghíresebb és legnagyszabásúbb munkáját, amely világszerte elismerést kapott. Több mint harminc évig dolgozott ezen a kutatáson. Az 1867 és 1904 közötti időszakban. több mint tíz művet írt az orosz történelem különféle kérdéseinek szentelve.

1906-ban Vaszilij Kljucsevszkijt az Államtanács tagjává választották a Tudományos és Egyetemi Akadémiáról, de ezt a címet megtagadta, mert úgy vélte, hogy a tanácsban való részvétel nem teszi lehetővé számára, hogy a közélet kérdéseit elég szabadon megvitassa.

Klyuchevsky ragyogó előadóként vált híressé, aki tudta, hogyan kell felhívni a hallgatók figyelmét. Sok kulturális személyiséggel ápolt baráti kapcsolatot. Írók, zeneszerzők, művészek, művészek fordultak hozzá konzultációért; különösen Kljucsevszkij segített Fjodor Csaliapinnek Borisz Godunov szerepében és más szerepekben dolgozni.

Klyuchevsky beszéde az Alekszandr Puskin emlékművének 1880-as megnyitóján széles körű közvéleményt váltott ki.

1991-ben a Szovjetunió kiadott egy Kljucsevszkijnek szentelt bélyeget. 2008. október 11-én Penzában állították fel Oroszország első emlékművét a kiváló történésznek.

Az anyag nyílt forrásból származó információk alapján készült

1841. január 28. (Voskresenovka falu, Penza tartomány, Orosz Birodalom) – 1911. május 25. (Moszkva, Orosz Birodalom)



Vaszilij Oszipovics Kljucsevszkij a legkiemelkedőbb orosz liberális történész, az orosz történettudomány „legendája”, a Moszkvai Egyetem rendes professzora, a Szentpétervári Császári Tudományos Akadémia rendes akadémikusa (kiegészítő munkatársak) orosz történelemmel és régiségekkel (1900). ), a Moszkvai Egyetem Orosz Történeti és Régészeti Birodalmi Társaságának elnöke, titkos tanácsos.

BAN BEN. Kljucsevszkij

V. O. Kljucsevszkijről annyit írtak, hogy a legendás történésznek kortársai emlékirataiban, történésztársak tudományos monográfiáiban, enciklopédiákban megjelent népszerű cikkekben és kézikönyvekben egy szót sem lehet beilleszteni. Klyuchevsky szinte minden évfordulójára egész életrajzi, elemző, történelmi és újságírói anyagok gyűjteményei jelentek meg, amelyek munkája, tudományos koncepciói, pedagógiai és adminisztratív tevékenységei egyik vagy másik aspektusának elemzésére irányultak a Moszkvai Egyetem falain belül. Valójában nagyrészt az ő erőfeszítéseinek köszönhetően az orosz történettudomány már a 19. század második felében egy teljesen új minőségi szintre jutott, amely ezt követően biztosította a modern filozófia és a történelmi ismeretek módszertana alapjait megalapozó művek megjelenését.

Eközben a V. O. Klyuchevskyről szóló népszerű tudományos irodalomban és különösen az internetes forrásokról szóló modern kiadványokban csak általános információk találhatók a híres történész életrajzáról. V. O. Kljucsevszkij, aki természetesen korának egyik legkiemelkedőbb, legkülönlegesebb és legfigyelemreméltóbb embere volt, a Moszkvai Egyetem hallgatóinak és oktatóinak nemzedékének bálványa, szintén nagyon eltérően jelennek meg.

Ez a figyelmetlenség részben azzal magyarázható, hogy a Kljucsevszkijről szóló főbb életrajzi munkák (M. V. Nechkina, R. A. Kireeva, L. V. Cherepnin) a 20. század 70-es éveiben születtek, amikor a klasszikus szovjet történetírásban „a történész útját” értelmezték. elsősorban tudományos munkái és alkotói eredményei előkészítésének folyamataként. Sőt, a marxista-leninista ideológia uralma és a szovjet életmód előnyeinek propagandája körülményei között nem lehetett nyíltan kimondani, hogy az „átkozott cárizmus” idején is volt lehetősége az alsóbb osztályokhoz tartozónak legyen nagy tudós, titkos tanácsos, hogy élvezze a császár és a cári kormányzat tagjainak személyes kegyét és mély tiszteletét. Ez bizonyos mértékig semlegesítette az októberi forradalom vívmányait, amelyek között, mint ismeretes, az emberek kijelentették, hogy ugyanazokat az „egyenlő” lehetőségeket szerezték meg. Ezenkívül V. O. Klyuchevsky minden szovjet tankönyvben és referencia irodalomban egyértelműen a „liberális-burzsoá” történetírás képviselői közé tartozott - azaz. osztályidegen elemekhez. Egyik marxista történész sem álmodozott arról, hogy egy ilyen „hős” magánéletét tanulmányozza és életrajzának kevéssé ismert oldalait rekonstruálja.

A posztszovjet időkben azt hitték, hogy Kljucsevszkij életrajzának tényszerű oldalát kellőképpen tanulmányozták, és ezért nem volt értelme visszatérni hozzá. Persze: egy történész életében nincsenek botrányos szerelmi kapcsolatok, karrierintrikák, akut konfliktusok a kollégákkal, i.e. nincs az a „eper”, ami érdekelhetné a Caravan of Stories magazin átlagos olvasóját. Ez részben igaz is, de ebből kifolyólag a nagyközönség ma már csak történelmi anekdotákat ismer Kljucsevszkij professzor „titkolódzásáról” és „túlzott szerénységéről”, rosszindulatúan ironikus aforizmáiról és a különféle álnevek szerzői által „felhúzott” egymásnak ellentmondó állításokról. -tudományos publikációk a kortársak személyes leveleiből és visszaemlékezéseiből.

A történész személyiségének, magánéletének és kommunikációjának modern szemlélete, tudományos és tudományon kívüli kreativitásának folyamata azonban magában foglalja e kutatási tárgyak belső értékét a „történészélet” és az orosz kultúra világának részeként. mint egész. Végső soron minden ember élete családi kapcsolatokból, barátságokból és szerelmi kapcsolatokból, otthonból, szokásokból és mindennapi apróságokból áll. Az pedig, hogy történészként, íróként vagy politikusként valamelyikünk a történelembe kerül, vagy nem, véletlenül ugyanazok a „mindennapi apróságok” hátterében...

Ebben a cikkben szeretnénk felvázolni V.O. nemcsak kreatív, hanem személyes életrajzának főbb mérföldköveit is. Kljucsevszkijről, hogy úgy beszéljünk róla, mint aki egy nagyon nehéz és tüskés utat tett meg egy tartományi pap fiától, szegény árvától a dicsőség magasságáig, mint Oroszország első történésze.

V.O. Klyuchevsky: a „közönséges” diadala és tragédiája

Gyermekkor és serdülőkor

BAN BEN. Kljucsevszkij

BAN BEN. Kljucsevszkij 1841. január 16-án (28-án) született a Penza melletti Voskresensky (Voskresenovka) faluban, egy plébános szegény családjában. A leendő történész élete nagy szerencsétlenséggel kezdődött - 1850 augusztusában, amikor Vaszilij még nem volt tíz éves, apja tragikusan meghalt. Elment a piacra vásárolni, visszafelé pedig heves zivatar fogta el. A lovak megijedtek és összecsaptak. Osip atya, miután elvesztette uralmát az autó felett, láthatóan leesett a szekérről, elvesztette az eszméletét a földnek ütéstől, és megfulladt a vízfolyásoktól. A család meg sem várva a visszatérését, keresést szervezett. A kilenc éves Vaszilij volt az első, aki meglátta halott apját a sárban fekve az úton. Az erős sokktól a fiú dadogni kezdett.

Kenyérfenntartójuk halála után a Klyuchevsky család Penzába költözött, ahol beléptek a penzai egyházmegyébe. A szegény özvegy iránti részvétből, akinek három gyermeke maradt, férjének egyik barátja adott neki egy kis házat, amelyben lakhat. „Volt valaki szegényebb nálad és nálam abban az időben, amikor árvák maradtunk anyánk karjai között” – írta később Kljucsevszkij nővérének, felidézve gyermek- és serdülőkorának éhes éveit.

A teológiai iskolában, ahová tanulni küldték, Kljucsevszkij annyira dadogta, hogy terhet jelentett a tanároknak, és sok alaptárgyból nem ment jól. Árvaként csak szánalomból tartották nevelőintézetben. Bármelyik nap felmerülhet a szakmai alkalmatlanság miatti diák kizárásának kérdése: az iskola papokat képezett, a dadogó pedig nem volt alkalmas sem papnak, sem szextonnak. A jelenlegi körülmények között Klyuchevsky egyáltalán nem kapott oktatást - édesanyjának nem volt pénze a gimnáziumban tanulni vagy oktatókat hívni. Ekkor a pap özvegye könnyezve könyörgött az egyik felső tagozatos diáknak, hogy vigyázzon a fiúra. A történelem nem őrzi meg ennek a tehetséges fiatalembernek a nevét, akinek sikerült egy félénk dadogóból zseniális szónokot varázsolnia, aki később hallgatóság ezreit vonzotta előadásaira. V. O. Kljucsevszkij leghíresebb életrajzírója, M. V. Nechkina feltételezései szerint ő lehet Vaszilij Pokrovszkij, Kljucsevszkij osztálytársának, Sztepan Pokrovszkijnak a bátyja. Mivel nem volt hivatásos logopédus, intuitív módon megtalálta a módját a dadogás elleni küzdelemnek, így az szinte eltűnt. A hiányosság leküzdésének technikái között szerepelt a következő: lassan és világosan ejtse ki a szavak végét, még akkor is, ha a hangsúly nem rájuk esett. Kljucsevszkij nem győzte le teljesen a dadogást, de csodát tett - a beszédében önkéntelenül megjelenő kis szüneteknek sikerült szemantikus művészi szünetek megjelenését kölcsönöznie, ami egyedi és bájos ízt adott szavainak. Ezt követően a hiba jellegzetes egyéni vonássá változott, ami különös vonzerőt adott a történész beszédének. A modern pszichológusok és képalkotók szándékosan alkalmazzák ezeket a technikákat, hogy felkeltsék a hallgatók figyelmét, és „karizmát” adjanak egy beszélő, politikus vagy közéleti személyiség képéhez.

BAN BEN. Kljucsevszkij

A természetes hiányosságokkal folytatott hosszú és kitartó küzdelem szintén hozzájárult Kljucsevszkij előadó kiváló dikciójához. „Minden mondatát és különösen a kimondott szavak végét „levert” úgy, hogy figyelmes hallgató számára egy csendes, de szokatlanul tisztán hangzó hang egyetlen hangja, egyetlen intonációja se vesszen el” – írta tanítványa, A. I. Jakovlev professzor. a történészről.

Miután 1856-ban elvégezte a kerületi teológiai iskolát, V. O. Klyuchevsky belépett a szemináriumba. Papnak kellett lennie - ez volt az egyházmegye állapota, amely családját támogatta. De 1860-ban, miután az utolsó évében abbahagyta a szemináriumot, a fiatalember a Moszkvai Egyetemre készült. Egy tizenkilenc éves fiú kétségbeesetten merész döntése meghatározta egész jövőbeli sorsát. Véleményünk szerint ez nem annyira Kljucsevszkij kitartásáról vagy természetének épségéről tanúskodik, hanem sokkal fiatalabb korában benne rejlő intuícióról, amelyről később számos kortársa beszélt. Klyuchevsky még ekkor is intuitív módon megérti (vagy kitalálja) személyes sorsát, szembemegy a sorssal, hogy pontosan azt a helyet foglalja el az életben, amely lehetővé teszi számára, hogy teljes mértékben megvalósítsa törekvéseit és képességeit.

Azt kell gondolni, hogy a végzetes döntés, hogy elhagyja a penzai szemináriumot, nem volt könnyű a leendő történész számára. A pályázat benyújtásának pillanatától kezdve a szeminárius elvesztette ösztöndíját. Kljucsevszkij számára, aki rendkívül szűkölködött a pénzforrások miatt, már ennek a kis pénzösszegnek az elvesztése is nagyon feltűnő volt, de a körülmények arra kényszerítették, hogy a „vagy mindent vagy semmit” elv vezérelje. Közvetlenül a szeminárium elvégzése után nem léphetett be az egyetemre, mert köteles lett volna papi címet elfogadni és legalább négy évig abban maradni. Ezért a lehető leghamarabb el kellett hagyni a szemináriumot.

Kljucsevszkij merész tette felrobbantotta a kimért szemináriumi életet. A szellemi hatóságok kifogásolták egy sikeres diák kiutasítását, aki valójában már az egyházmegye költségén tanult. Kljucsevszkij a szűkös otthoni körülményekkel és a rossz egészségi állapottal indokolta elbocsátási kérelmét, de a szemináriumban mindenki számára nyilvánvaló volt, az igazgatótól a stokerig, hogy ez csak formális ürügy. A szeminárium igazgatósága jelentést írt Penza püspökének, Varlaam őeminenciájának, aki azonban váratlanul pozitív állásfoglalást adott ki: „Kljucsevszkij még nem fejezte be tanulmányait, ezért ha nem akar a papságban lenni, akkor akadálytalanul elbocsátható.” A hivatalos dokumentum hűsége nem egészen felelt meg a püspök valódi véleményének. Kljucsevszkij később felidézte, hogy a szeminárium decemberi vizsgáján Varlaam bolondnak nevezte.

A moszkvai útra a pénzt I. V. Evropeytsev bácsi (anyja nővére férje) adta, aki ösztönözte unokaöccsét arra, hogy az egyetemen tanuljon. Tudván, hogy a fiatalember nagy hálát, de ugyanakkor lelki kényelmetlenséget is átélt nagybátyja jótékonykodása miatt, Evropeytsev úgy döntött, hogy csal egy kicsit. Unokaöccsének adott egy imakönyvet „emlékezetül”, búcsúszavakkal, hogy az élet nehéz pillanataiban e könyvhöz fordulhasson. Az oldalak közé egy nagy bankjegyet helyeztek, amelyet Kljucsevszkij már Moszkvában talált. Egyik első hazaérkező levelében ezt írta: „Elindultam Moszkvába, szilárdan Istenben, majd önben és magamban bízva, nem számítva túl sokat valaki más zsebére, bármi is történjen velem.”

Egyes életrajzírók szerint az édesanyja és a Penzában maradt húga iránti személyes bűnösség komplexusa sok éven át kísértette a híres történészt. Amint azt Klyuchevsky személyes levelezésének anyagai bizonyítják, Vaszilij Oszipovics a legmelegebb kapcsolatokat tartotta fenn nővéreivel: mindig megpróbált segíteni nekik, gondoskodni róluk és részt venni sorsukban. Így bátyja segítségével nővére, Elizaveta Osipovna (házas, Virganszkaja) fel tudta nevelni és nevelni hét gyermekét, majd húga halála után Kljucsevszkij két gyermekét (E.P. és P.P. Kornyev) befogadta. családját és felnevelte őket.

Az út kezdete

1861-ben V. O. Klyuchevsky belépett a Moszkvai Egyetem Történelem és Filológiai Karára. Nehéz dolga volt: a fővárosokban szinte forradalmi szenvedélyek tomboltak, amit a parasztok felszabadításáról szóló 1861. február 19-i kiáltvány váltott ki. A közélet szó szerint minden aspektusának liberalizálása, Csernisevszkij divatos elképzelései a „népi forradalomról”, amelyek szó szerint a levegőben lebegtek, megzavarták a fiatal elméket.

Tanulmányai során Klyuchevsky igyekezett távol maradni a diákok közötti politikai vitáktól. Valószínűleg egyszerűen nem volt sem ideje, sem vágya a politikára: Moszkvába jött tanulni, és emellett pénzt kellett keresnie leckékkel, hogy eltartsa magát és segítse családját.

A szovjet életrajzírók szerint Klyuchevsky egy időben részt vett N.A. történelmi és filozófiai körében. Ishutin, de ezt a verziót nem erősítik meg a történész személyes archívumának jelenleg tanulmányozott anyagai. Jelzést tartalmaznak arra vonatkozóan, hogy Kljucsevszkij egy bizonyos Ishutin középiskolás diák oktatója volt. Ez a „korrepetálás” azonban már azelőtt is megtörténhetett, hogy Kljucsevszkij belépett a Moszkvai Egyetemre. ON A. Ishutin és D. V. Karakozov Szerdobszk (Penza tartomány) szülöttei voltak; az 1850-es években az I. Penza Férfigimnáziumban tanultak, és ugyanebben az időszakban Kljucsevszkij szeminárius magánórákat adva aktívan keresett pénzt. Lehetséges, hogy Kljucsevszkij Moszkvában újból megismerkedett honfitársaival, de a kutatók nem találtak megbízható információt az Ishutinsky-körben való részvételéről.

A moszkvai élet nyilvánvalóan felkeltette az érdeklődést, ugyanakkor óvatosságot és bizalmatlanságot keltett a fiatal provinciális lelkében. Mielőtt elhagyta Penzát, soha nem járt máshol, főleg spirituális környezetben mozgott, ami persze megnehezítette Kljucsevszkij számára, hogy „alkalmazkodjon” a fővárosi valósághoz. A „provincializmus” és a mindennapi túlzások tudatalatti elutasítása, amelyet egy nagyvárosban normának tartottak, V. O. Kljucsevszkij egész életében megmaradt.

Az egykori szeminaristának kétségtelenül komoly belső küzdelmet kellett elviselnie, amikor a szemináriumban és a családban tanult vallási hagyományoktól a tudományos pozitivizmus felé tért át. Kljucsevszkij ezt az utat követte a pozitivizmus alapítóinak (Comte, Mile, Spencer), a materialista Ludwig Feuerbach munkáinak tanulmányozásával, akinek koncepciójában leginkább a filozófus etika és vallási problémák iránti domináns érdeklődése vonzotta.

Amint azt Klyuchevsky naplói és néhány személyes feljegyzés tanúsítja, a leendő történész belső „újjászületésének” eredménye az volt, hogy állandóan elhatárolta magát a körülötte lévő világtól, megőrizve benne személyes terét, amely hozzáférhetetlen a kíváncsi szemek számára. Innen ered Kljucsevszkij hivalkodó szarkazmusa, maró szkepticizmusa, amelyet kortársai nem egyszer feljegyeztek, nyilvános szereplési vágya, amely másokat is meggyőz saját „összetettségéről” és „zártságáról”.

1864-1865-ben Kljucsevszkij egyetemi kurzusát fejezte be jelöltje „A külföldiek történetei a moszkvai államról” című esszéjének megvédésével. A probléma F. I. professzor hatására merült fel. Buslaeva. A jelölt esszéjét nagyon magas értékelésben részesítették, és Kljucsevszkijt megtartották a tanszéken ösztöndíjasként, hogy felkészüljön a professzori állásra.

„A szentek élete mint történelmi forrás” című mesterdolgozatának munkája hat évig tartott. Mivel Vaszilij Oszipovics nem maradhatott ösztöndíjas, tanára és mentora, S.M. Szolovjov tanári állást kapott az Sándor Katonai Iskolában. Itt dolgozott 1867-től tizenhat évig. 1871 óta helyettesítette S. M. Szolovjovot az új általános történelem tanításában.

Családi és magánélet

1869-ben V. O. Klyuchevsky feleségül vette Anisya Mikhailovna Borodina. Ez a döntés igazi meglepetés volt, mind a rokonok, mind a menyasszony számára. Kljucsevszkij kezdetben a fiatalabb Borodin nővéreknek, Annának és Nadezsdának udvarolt, de megkérte Anisját, aki három évvel volt idősebb nála (az esküvő idején már harminckét éves volt). Ebben a korban egy lányt „vekovushkának” tekintettek, és gyakorlatilag nem számíthatott házasságra.

Borisz és Anisya Mikhailovna Klyuchevsky, valószínűleg kutyáikkal, akiknek neve V.O. Klyuchevsky Grosh és Kopeyka. Legkorábban 1909-ben

Nem titok, hogy a kreatív értelmiség körében a hosszú távú házasságok általában a hasonló gondolkodású emberek közötti kapcsolatokon alapulnak. Egy tudós, író vagy híres publicista felesége általában állandó titkárként, kritikusként vagy akár láthatatlan ötletgenerátorként tevékenykedik kreatív „fele” számára. Keveset tudunk a Klyuchevsky házastársak közötti kapcsolatról, de valószínűleg nagyon távol álltak a kreatív uniótól.

1864-es levelezésében Kljucsevszkij szeretettel „Nixochkának” nevezte menyasszonyát, „lelkem bizalmasának”. De ami figyelemre méltó, a házastársak közötti további levelezést nem rögzítették. Még Vaszilij Oszipovics otthonról való távozásakor is rendszerint arra kérte a többi címzettet, hogy adjanak át magáról információkat Anisya Mikhailovnának. Ugyanakkor Klyuchevsky sok éven át élénk és barátságos levelezést folytatott felesége nővérével, Nadezhda Mihailovna Borodina-val. És fia szerint Vaszilij Oszipovics gondosan őrizte és rejtette el a másik sógornőjének, Anna Mihajlovnának küldött régi levelek piszkozatait a „Penza-papírok” között.

Valószínűleg a Klyuchevsky házastársak közötti kapcsolat kizárólag személyes, családi és mindennapi szinten épült, és így maradt egész életükben.

V. O. Klyuchevsky belügyminisztere, beszélgetőtársa és munkájában asszisztense egyetlen fia, Borisz volt. Anisya Mikhailovna számára, bár gyakran látogatott férje nyilvános előadásaira, a híres történész tudományos érdeklődési köre idegen és nagyrészt érthetetlen maradt. Ahogy P. N. Miljukov felidézte, Anisya Mikhailovna a Klyuchevskyék házában tett látogatásai során csak a vendégszerető háziasszony feladatait látta el: teát töltött, vendéget kezelt, anélkül, hogy az általános beszélgetésben részt vett volna. Maga Vaszilij Oszipovics, aki gyakran vett részt különféle informális fogadásokon és zhurfixeken, soha nem vitte magával a feleségét. Lehet, hogy Anisia Mikhailovna nem hajlott a társasági időtöltésre, de valószínűleg Vaszilij Oszipovics és felesége nem akartak felesleges aggodalmakat okozni, és kényelmetlen helyzetbe hozni egymást. Kljucsevszkaja asszonyt el sem lehetett képzelni egy hivatalos banketten vagy férje tudós kollégái társaságában, akik egy füstös otthoni irodában vitatkoznak.

Ismertek olyan esetek, amikor az ismeretlen látogatók Anisya Mihailovnát a professzor házában lévő szolgának tartották: még megjelenésében is egy közönséges burzsoá háziasszonyra vagy papra hasonlított. A történész feleségét háziasszonyként ismerték, ő vezette a házat és a háztartást, megoldotta a családi élet minden gyakorlati kérdését. Maga Klyuchevsky, mint minden ötletei iránt szenvedélyes ember, tehetetlenebb volt a mindennapi apróságokban, mint egy gyerek.

A. M. Klyuchevskaya egész életében mélyen vallásos ember maradt. A barátaival folytatott beszélgetések során Vaszilij Oszipovics gyakran gúnyosan kiabálta felesége „sport”-szenvedélyét a Megváltó Krisztus-székesegyházba, amely messze volt az otthonuktól, bár volt a közelben egy másik kis templom is. Az egyik ilyen „kampány” során Anisíja Mihajlovna rosszul lett, és amikor hazahozták, meghalt.

Mindazonáltal általában az a benyomás alakul ki, hogy a házasság sok éve alatt a Klyuchevsky házastársak mély személyes vonzalmat és szinte egymástól való függőséget tartottak fenn. Vaszilij Oszipovics nagyon nehezen viselte „fele” halálát. Klyuchevsky S.B. tanítványa. Veszelovszkij ezekben a napokban egy barátjának írt levelében azt írta, hogy felesége, az öreg Vaszilij Oszipovics (már 69 éves volt) és fia, Borisz halála után „árván maradtak, tehetetlenek, akár a kisgyermekek”.

És amikor 1909 decemberében megjelent az „Orosz történelem kurzusa” várva várt negyedik kötete, a szöveg előtt egy külön oldalon egy felirat volt: „Anisia Mikhailovna Klyuchevskaya († 1909. március 21.) emlékére.”

Fia, Borisz (1879-1944) mellett Vaszilij Oszipovics unokahúga, Elizaveta Korneva (? –1906. 01. 09.) élt tanulóként a Kljucsevszkij családban. Amikor Lisa vőlegényt kapott, V.O. Klyuchevsky nem szerette őt, és a gyám elkezdett zavarni a kapcsolatukat. Az egész család rosszallása ellenére Lisa elment otthonról, sietve férjhez ment, és nem sokkal az esküvő után a „fogyasztás miatt” meghalt. Vaszilij Oszipovics, aki saját lányaként szerette őt, különösen nehezen élte meg unokahúga halálát.

Klyuchevsky professzor

1872-ben V.O. Klyuchevsky sikeresen megvédte diplomamunkáját. Ugyanebben az évben elfoglalta a Moszkvai Teológiai Akadémia történelem tanszékét, és 36 évig (1906-ig) töltötte be azt. Ugyanebben az évben Klyuchevsky kezdett tanítani a Felső Női Tanfolyamokon. 1879 óta - előadások a Moszkvai Egyetemen. Ezzel egyidőben fejezte be doktori disszertációját „Az ókori Rusz bojár dumája” címmel, és 1882-ben védte meg az egyetemi tanszéken. Ettől kezdve Klyuchevsky négy oktatási intézmény professzora lett.

Előadásai rendkívül népszerűek voltak a hallgatók körében. Nemcsak a történelem és a filológia hallgatói voltak a hallgatói, akiknek valójában az orosz történelem tanfolyamát tanították. Matematikusok, fizikusok, vegyészek, orvosok - mindenki megpróbált betörni Klyuchevsky előadásaiba. A kortársak szerint más karokon szó szerint kiürítették a tantermeket; sok diák kora reggel jött az egyetemre, hogy helyet foglaljon és megvárja a „kívánt órát”. A hallgatókat nem annyira az előadások tartalma vonzotta, mint inkább Kljucsevszkij előadásának aforizmája és elevensége a már ismert anyagokat is. Magának a professzornak az egyetemi környezetre oly atipikus demokratikus képe szintén nem tudta csak felkelteni a fiatal hallgatók rokonszenvét: mindenki a „saját” történészére akart hallgatni.

A szovjet életrajzírók V. O. Kljucsevszkij előadásának rendkívüli sikerét az 1880-as években azzal próbálták megmagyarázni, hogy a forradalmian gondolkodó hallgatói közönség kedvében járt. M.V. Nechkina első előadásában, amelyet 1879. december 5-én tartott, Kljucsevszkij a szabadság jelszavát terjesztette elő:

„Sajnos ennek az előadásnak a szövege nem jutott el hozzánk, de a hallgatók emlékei megmaradtak. Kljucsevszkij – írja egyikük – „azt hitte, hogy Péter reformjai nem hozták meg a kívánt eredményeket; Ahhoz, hogy Oroszország gazdag és hatalmas legyen, szabadságra volt szükség. A 18. századi Oroszország nem látta. Ebből következik Vaszilij Oszipovics, és ennek az államnak a gyengesége.

Nechkina M.V. „V.O. előadási készségei Kljucsevszkij"

Más előadásokban Kljucsevszkij ironikusan beszélt Elizaveta Petrovna császárnőről, II. Katalinról, és színesen jellemezte a palotapuccsok korszakát:

„Számunkra ismert okokból...” – 1882-ben egy előadást rögzített Kljucsevszkij egyetemi hallgatója – „Péter után az orosz trón a kalandorok játékszerévé vált, véletlenszerű embereké, akik gyakran váratlanul léptek rá... Sok csoda történt a Orosz trón Nagy Péter halála miatt - voltak ott gyermektelen özvegyek és hajadon családanyák, de még nem volt bálvány; Valószínűleg a szerencsejáték célja az volt, hogy ezt a hiányt pótolja történelmünkben. Megjelent a búb."

III. Péterről volt szó. Az egyetemi tanszékről még soha senki nem beszélt így a Romanov-házról.

Mindebből a szovjet történészek arra a következtetésre jutottak a történész monarchista és nemesellenes álláspontjára, amely szinte hasonlóvá tette őt a regicid forradalmárokhoz, S. Perovskaya, Zhelyabov és más radikálisokhoz, akik minden áron meg akarták változtatni a fennálló rendet. . A történész, V. O. Klyuchevsky azonban nem is gondolt ilyesmire. „Liberalizmusa” egyértelműen belefért az 1860-70-es évek kormányzati reformkorszakában megengedett keretek közé. V. O. Klyuchevsky által készített „történelmi portrék” királyokról, császárokról és az ókor más kiemelkedő uralkodóiról csak tisztelgés a történelmi hitelesség előtt, kísérlet arra, hogy az uralkodókat olyan hétköznapi emberekként mutassák be, akiktől nem idegenek semmilyen emberi gyengeség.

A tiszteletreméltó tudóst, V. O. Klyuchevskyt a Moszkvai Egyetem Történelem és Filológiai Karának dékánjává, rektorhelyettesévé, az Orosz Történeti és Régészeti Társaság elnökévé választották. Sándor fia, György nagyherceg tanárává nevezték ki, nemegyszer meghívták sétákra a királyi családdal, és beszélgetett Maria Fedorovna uralkodóval és császárnővel. 1893-1894-ben azonban Kljucsevszkij, annak ellenére, hogy a császár személyesen kedveskedett vele, kategorikusan megtagadta, hogy könyvet írjon III. Sándorról. Valószínűleg ez nem a történész szeszélye, sem a hatalommal szembeni ellenállásának megnyilvánulása. Kljucsevszkij nem látta hízelgő publicista tehetségét, és egyszerűen nem érdekes, hogy egy történész a még élő vagy éppen meghalt „következő” császárról írjon.

1894-ben az Orosz Történeti és Régiségek Társaságának elnökeként beszédet kellett tartania „A néhai uralkodó, III. Sándor császár emlékére”. A liberális gondolkodású történész ebben a beszédében őszintén sajnálta a szuverén halálát, akivel élete során gyakran kommunikált. Kljucsevszkijt ezért a beszédért kifütyülték a hallgatók, akik szeretett professzoruk viselkedésében nem az elhunyt miatti gyászt, hanem a megbocsáthatatlan konformizmust látták.

Az 1890-es évek közepén Kljucsevszkij folytatta kutatómunkáját, és kiadta a „Rövid útmutató az új történelemhez” című kiadványt, az „Ókori Rusz Boyar Duma” harmadik kiadását. Hat tanítványa szakdolgozatot véd.

1900-ban Klyuchevskyt a Birodalmi Tudományos Akadémia tagjává választották. 1901-től a szabályok szerint felmond, de továbbra is az egyetemen és a Hittudományi Akadémián tanít.

1900-1910 között előadásokat kezdett a Moszkvai Festészeti, Szobrászati ​​és Építészeti Iskolában, ahol számos kiváló művész volt hallgatója. F.I. Csaliapin emlékirataiban azt írta, hogy Kljucsevszkij segített neki megérteni Borisz Godunov képét, mielőtt 1903-ban a Bolsoj Színházban egy jótékonysági előadást tartott. A híres énekesnek a híres történészről szóló emlékiratai ismételten beszélnek Klyuchevsky művészi képességéről, rendkívüli tehetségéről, hogy felkeltse a néző és a hallgató figyelmét, képes „megszokni a szerepet”, és teljes mértékben feltárja a kiválasztott karakter karakterét.

1902 óta Vaszilij Oszipovics élete fő szellemi szüleménye - „Az orosz történelem pályája” - kiadásra készül. Ezt a munkát csak 1905-ben szakították meg a szentpétervári utazások, hogy részt vegyenek a sajtótörvényről és az Állami Duma státuszáról szóló bizottságokban. Kljucsevszkij liberális helyzete megnehezítette kapcsolatát a Teológiai Akadémia vezetésével. 1906-ban Kljucsevszkij lemondott, és a diákok tiltakozása ellenére elbocsátották.

P. N. Miljukov és A. Kiesewetter kadéttörténészek ígérete szerint V. O. Klyuchevsky ugyanazon a liberális alkotmányos pozíción állt, mint a Népszabadságpárt. 1905-ben egy péterhofi találkozón nem támogatta a jövőbeli „oktobristák” „nemes” alkotmányának ötletét, és beleegyezett, hogy Szergiev Poszad képviselőjeként induljon az Állami Dumába. Valójában az alig cseperedő politikai pártok vezetőinek minden kifogása ellenére V. O. Kljucsevszkijt egyáltalán nem érdekelte a politika.

A szovjet történészek között nem egyszer elég heves viták merültek fel Kljucsevszkij „párthovatartozásával”. M.V. Nyecskina (Milyukov nyomán) egyértelműen a Népszabadságpárt (KD) ideológiai és tényleges tagjának tartotta Kljucsevszkijt. Yu.V akadémikus azonban. Gauthier, aki azokban az években személyesen ismerte a történészt, azzal érvelt, hogy fia, Borisz szinte erőszakkal kényszerítette az „öreg embert”, hogy ebből a pártból induljon a dumába, és „lehetetlen Kljucsevszkijt kadétfigurává tenni”.

Ugyanebben a vitában Nechkinával a következő mondatot hallotta Yu.V. Gautier: „Kljucsevszkij igazi „nedves csirke” volt karakterét és társadalmi tevékenységét tekintve. Ezt mondtam neki. Csak a munkáiban volt akarata, de az életben nem volt akarata... Kljucsevszkij mindig valakinek a cipője alatt volt.

A történésznek a kadétpárt ügyeiben való tényleges részvétele vagy kimaradásának kérdése mára elvesztette jelentőségét. Helyettesére az Állami Dumában nem került sor, de P. N. Milyukovtól és társaitól eltérően Klyuchevsky számára ez nem számított: a tudósnak mindig volt valami dolga, és hol tudta megvalósítani szónoki tehetségét.

„Az orosz történelem kurzusa” és V. O. Klyuchevsky történelmi koncepciója

Az „Oroszországi birtokok története” (1887) speciális kurzus mellett társadalmi témájú tanulmányok („A jobbágyság eredete Oroszországban”, „Számadó és a jobbágyság eltörlése Oroszországban”, „A képviselet összetétele a zemsztvoi tanácsokon”). Az ókori Rusz"), a 18. és 19. századi történelemkultúra. és mások, Klyuchevsky létrehozta élete fő művét - „Az orosz történelem pályája” (1987-1989. T.I - 5). Ebben mutatják be Oroszország történelmi fejlődésének koncepcióját Klyuchevsky szerint.

A legtöbb kortárs történész úgy vélte, hogy V. O. Klyuchevsky, S. M. Szolovjov tanítványa, csak új körülmények között folytatta az állami (jogi) iskola koncepciójának kidolgozását az orosz történetírásban. Az állami iskola befolyása mellett más egyetemi tanárainak hatása Klyuchevsky nézeteire - F.I. Buslaeva, S.V. Esevszkij és az 1860-as évek alakjai. - A.P. Shchapova, N.A. Ishutin stb.

A szovjet történetírás egy időben teljesen megalapozatlan kísérletet tett S. M. Szolovjov, mint az „autokrácia apologéta” és a liberális-demokratikus álláspontokon (M. V. Nechkin) kiálló V. O. Kljucsevszkij nézeteitől. Számos történész (V. I. Picheta, P. P. Szmirnov) Kljucsevszkij műveinek fő értékét abban látta, hogy a társadalom és az emberek történetét a gazdasági és politikai feltételektől való függésben próbálta átadni.

A modern kutatásban az az uralkodó nézet, hogy V. O. Kljucsevszkij nemcsak az állami (jogi) iskola történelmi és módszertani hagyományainak utódja (K. D. Kavelin, B. N. Chicherin, T. N. Granovszkij, S. M. Szolovjov), hanem egy új megalkotója is. , a legígéretesebb irány, a „szociológiai” módszer alapján.

A „statisták” első generációjával ellentétben Kljucsevszkij szükségesnek tartotta a társadalmi és gazdasági tényezőket a történelmi fejlődés független erőiként bevezetni. A történelmi folyamat szerinte minden tényező (földrajzi, demográfiai, gazdasági, politikai, társadalmi) folyamatos kölcsönhatásának eredménye. A történész feladata ebben a folyamatban nem a globális történeti sémák felépítésében rejlik, hanem az összes fenti tényező sajátos kapcsolatának állandó azonosításában a fejlődés minden egyes pillanatában.

A gyakorlatban a „szociológiai módszer” azt jelentette, hogy V.O. Kljucsevszkij alapos tanulmányozása az ország gazdasági fejlődésének mértékéről és természetéről, szorosan a természetföldrajzi környezettel kapcsolatban, valamint részletes elemzése a társadalom társadalmi rétegződésének a fejlődés egyes szakaszaiban és az egyes társadalmi csoportokon belül kialakuló kapcsolatokról ( gyakran nevezte őket osztályoknak). Ennek eredményeként a történelmi folyamat átvette V.O. Kljucsevszkij formái terjedelmesebbek és dinamikusabbak, mint elődei vagy kortársai, például V.I. Szergejevics.

Az orosz történelem általános menetének megértése V.O. Klyuchevsky a periodizációban mutatta be a legtömörebben, amelyben négy minőségileg eltérő szakaszt azonosított:

VIII-XIII században - Rus' Dnyeper, rendőr, kereskedelem;

XIII - XV század közepe. - Felső-Volga Rusz, apanázs-herceg, szabad mezőgazdasági;

15. közepe - 17. század második évtizede. - Nagy Rusz, Moszkva, királyi-bojár, katonai birtok;

17. század eleje - 19. század közepe. - az összorosz kor, a császári-nemesi időszak, a jobbágyság, a mezőgazdasági és gyári gazdálkodás időszaka.

Már doktori disszertációjában „Az ókori Rusz bojár dumája”, amely valójában a bojár osztály részletes társadalmi portréja volt, az az újdonság, amelyet V.O. Klyuchevsky hozzájárult az állami iskola hagyományaihoz.

A 19. és 20. század fordulóján élesen kirajzolódó autokratikus állam és társadalom érdekeinek eltérésével összefüggésben Kljucsevszkij felülvizsgálta tanárának, Szolovjovnak az ország új történelmének teljes két évszázados időszakáról alkotott nézeteit, ezzel keresztezve. ki az „Oroszország története” utolsó tizenhét kötetének eredményeit és az ezekre épített hazai reform előtti politikai program liberalizmusát. Ezen az alapon számos kutató (különösen A. Shakhanov) arra a következtetésre jutott, hogy Kljucsevszkijt lehetetlen az orosz történetírásban állami iskolák közé sorolni.

De ez nem igaz. Kljucsevszkij csak „új történelmet” hirdet, és aktualizálja a történeti kutatás szociológiai irányultságát. Valójában azt tette, ami leginkább megfelelt az 1880-as évek fiatalabb történészgenerációjának igényeinek: bejelentette, hogy elutasítja a kívülről javasolt sémákat vagy célokat, mind a nyugatias, mind a szlavofil irányzatokat. A diákok az orosz történelmet tudományos problémaként szerették volna tanulmányozni, és erre Kljucsevszkij „szociológiai módszere” adott lehetőséget. Kljucsevszkij tanítványait és követőit (P. Miljukov, Y. Gauthier, A. Kiesewetter, M. Bogoszlovszkij, N. A. Rozskov, S. Bahrusin, A. I. Yakovlev, Ya. L. Barskov) gyakran nevezik „neo-statistáknak”, azaz .To. konstrukcióikban az állami iskola ugyanazt a többtényezős megközelítését alkalmazták, kulturális, szociológiai, pszichológiai és egyéb tényezőkkel bővítve, kiegészítve.

Az „Orosz történelem tanfolyamán” Kljucsevszkij már az orosz történelem holisztikus bemutatását adta szociológiai módszere alapján. Mint egyetlen más állami iskolatörténeti mű, a „The Course” V.O. Klyuchevsky messze túllépett egy tisztán oktatási kiadvány keretein, és nemcsak tudományos, hanem az ország társadalmi életének tényévé is vált. A történelmi folyamat többtényezős jellegének kibővített megértése az állami iskola hagyományos posztulátumaival kombinálva lehetővé tette az orosz történelmi folyamat S. M. által lefektetett koncepciójának logikai határáig hozását. Szolovjov. Ebben az értelemben V.O. munkája. Kljucsevszkij az egész oroszországi történettudomány fejlődésének mérföldköve lett: beteljesítette a 19. századi hagyományt, és egyúttal megelőlegezte a 20. század által magával hozott újító kutatásokat.

V. O. Klyuchevsky személyiségének értékelése a kortársak emlékirataiban

ábra V.O. Kljucsevszkijt már életében „mítoszok”, különféle anekdoták és a priori ítéletek aurája övezte. Még ma is fennáll a történész személyiségének klisés felfogásának problémája, amely általában P. N. Miljukov szubjektív negatív tulajdonságain és magának Kljucsevszkij maró aforizmáin alapul, amelyek széles körben elérhetők az olvasó számára.

P. N. Milyukov, mint tudod, még az I. Péter reformjairól szóló diplomamunkájának elkészítése közben is veszekedett. A disszertációt a tudományos közösség lelkesen fogadta, de V. O az egyetem nem fog doktorátust adni érte. Azt tanácsolta Miliukovnak, hogy írjon még egy disszertációt, megjegyezve, hogy „ebből a tudomány csak profitál”. A kadétok jövőbeli vezetője halálosan megsértődött, és ezt követően, anélkül, hogy belemenne a részletekbe és a tanári munkához való hozzáállásának valódi okaiba, mindent V. O. Klyuchevsky jellemének, egoizmusának és „rejtélyének” a bonyolultságára redukált , irigykedni. Maga Klyuchevsky számára az életben minden nem volt könnyű, és nem tolerálta mások gyors sikerét.

1890. július 29-én kelt levelében Miljukov azt írja, hogy Kljucsevszkij „Nehéz és unalmas a világban élni. Nem lesz képes nagyobb dicsőséget elérni, mint amit elért. A tudomány szeretetével aligha tud élni szkepticizmusára tekintettel... Most felismerték, biztosították; minden szót elkap a kapzsiság; de fáradt, és ami a legfontosabb, nem hisz a tudományban: nincs tűz, nincs élet, nincs szenvedély a tudományos munka iránt – és emiatt nincs iskola és nincsenek diákok.”.

A Miliukovval folytatott konfliktusban nyilvánvalóan két figyelemre méltó ego ütközött a tudomány területén. Csak Kljucsevszkij szerette még mindig jobban a tudományt, mint önmagát a tudományban. Iskolája és tanítványai dolgozták ki az ötleteket, és sokszorosára megsokszorozták a tudós érdemeit – ez vitathatatlan tény. A történésztársak idősebb generációja, mint ismeretes, támogatta Kljucsevszkijt ebben a konfrontációban. És nem csak azért, mert akkoriban már volt neve és hírneve. Kljucsevszkij nélkül nem létezett volna Miliukov történészként, és különösen szomorú felismerni, hogy a mindenható Kljucsevszkijjal való konfliktus nélkül Miliukov mint politikus talán meg sem valósult volna. Persze lettek volna mások is, akik meg akarták volna ringatni az orosz államiság építményét, de ha Miliukov nem csatlakozik hozzájuk, akkor ebből nemcsak a történettudomány, hanem egész Oroszország történelme is profitált volna.

Kljucsevszkijről mint tudósról vagy oktatóról szóló emlékek gyakran simán bekerülnek személyiségének pszichológiai elemzésébe vagy jellemzőibe. Személye láthatóan olyan feltűnő esemény volt kortársai életében, hogy ezt a témát nem lehetett megkerülni. Sok kortárs felfigyelt a tudós túlzott maróságára, zárt jellegére és távolságtartására. De meg kell érteni, hogy Klyuchevsky különböző embereknek engedhette meg, hogy különböző távolságokra jöjjenek hozzá. Mindenki, aki Kljucsevszkijről írt, így vagy úgy, közvetlenül vagy kontextusban, jelezte a tudós személyes teréhez való közelségének fokát. Ez volt az oka annak, hogy viselkedésének és jellemvonásainak változatos, sokszor egyenesen ellentétes értelmezései voltak.

Kljucsevszkij kortársai (köztük Sz. B. Veszelovszkij, V. A. Maklakov, A. E. Presznyakov) döntően cáfolják „összetettségének és titokzatosságának”, „önzőségének”, „búvárkodásának” és állandó „a közönségnek” való vágyának mítoszát próbálja megvédeni a történészt a gyors és felületes jellemzésektől.

Vaszilij Oszipovics finom pszichológiai felépítésű ember volt, aki az élet minden jelenségét, az emberekhez való hozzáállását, sőt az előadásait is személyes érzelmi színezékkel ruházta fel. P. N. Miljukov pszichéjét egy nagyon érzékeny mérőkészülékhez hasonlítja, állandó oszcillációban. Miliukov szerint egy olyan embernek, mint a tanára, meglehetősen nehéz volt még hétköznapi kapcsolatokat is kialakítani.

Ha a történész különböző évekből származó naplóit nézzük, akkor mindenekelőtt a mély önreflexió töri meg a kutatót, az a vágy, hogy belső élményeit a hétköznapok nyüzsgése fölé emelje. Gyakran vannak olyan feljegyzések, amelyek azt jelzik, hogy a kortársak nem értik meg belső világát, ahogyan maga Kljucsevszkij is látta. Visszahúzódik, kinyilatkoztatásokat keres önmagában, a természetben, távol a modern társadalom nyüzsgésétől, amelynek értékeit és életmódját általában nem érti és nem fogadja el teljesen.

Lehetetlen nem beismerni, hogy a vidéki papság nemzedékei, akik magukba szívták az egyszerű és szerény, alacsony jövedelmű élet szokásait, különleges bélyeget hagytak Kljucsevszkij megjelenésére és életmódjára. Ahogy M.V Nechkina:

„...Régóta büszkén hordozhatta volna hírnevét, híresnek, szeretettnek, pótolhatatlannak érezhette volna magát, de viselkedésében a magas önbecsülésnek árnyéka sincs, sőt ellenkezőleg - a hírnév éles figyelmen kívül hagyása. „Komoran és bosszúsan legyintette” a tapsot.

A Kljucsevszkijek moszkvai házában a régi fővárosra jellemző hangulat uralkodott: régimódi „házi szőnyegek” és hasonló „filiszteus elemek” csapták le a látogatót. Vaszilij Oszipovics rendkívül vonakodva értett egyet felesége és fia számos kérésével, hogy javítsák életüket, például új bútorokat vásároljanak.

Klyuchevsky általában olyan látogatókat fogadott, akik az étkezőben jöttek hozzá. Csak amikor önelégült hangulatban volt, hívta meg az asztalhoz. Néha kollégái és professzorai meglátogatták Vaszilij Oszipovicsot. Ilyen esetekben „rendelt egy kis dekanter tiszta vodkát, heringet, uborkát, aztán megjelent egy beluga”, bár általában Klyuchevsky nagyon takarékos volt. (Bogoszlovszkij, M. M. „V. O. Kljucsevszkij emlékeiből”).

Az egyetemi előadásokra Kljucsevszkij csak olcsó taxikban ("vankák") utazott, alapvetően elkerülve a moszkvai "vakmerő sofőrök" dandy taxit. Útközben a professzor gyakran élénk beszélgetéseket folytatott a „vankákkal” - a tegnapi falusi fiúkkal és férfiakkal. Klicsevszkij „szegény moszkvai lóvontatású lovon” intézte dolgát, és „felmászott a birodalmi lovon”. A lovasvasutat, ahogy egyik tanítványa, A. I. Jakovlev emlékszik, akkoriban szinte minden átkelőnél végtelen leállások jellemezték. Kljucsevszkij a Szentháromság-Sergius Lavrába utazott, hogy hetente kétszer vasúton tanítson a Teológiai Akadémián, de mindig harmadik osztályban, zarándokok tömegében.

I. A. Artobolevszkij elmondta: „A híres gazdag Morozova nő, akinek a fiával, Klyuchevskyvel egykor együtt dolgozott, „ajándékba” ajánlotta neki egy babakocsit és „két vonórúd-lovat”. „És mégis visszautasítottam... A kegyelem szerelmére, ez megfelel nekem?.. Nem lennék nevetséges egy ilyen babakocsiban?! Kölcsönkapott tollakban..."

Egy másik híres anekdota egy professzor bundájáról, amelyet M. V. monográfiája közöl. Nechkina:

„A híres professzor, akit már nem szorított a pénzhiány, régi, kopott bundát viselt. „Miért nem veszel magadnak egy új bundát, Vaszilij Oszipovics? Nézd, teljesen elhasználódott” – jegyezték meg a barátai. – Az arc és a bunda – felelte Kljucsevszkij lakonikusan.

A professzor hírhedt „takarékossága” kétségtelenül nem utalt természetes fösvénységére, alacsony önbecsülésére vagy mások megdöbbenésére. Éppen ellenkezőleg, csak a belső, lelki szabadságáról beszél. Kljucsevszkij hozzászokott ahhoz, hogy azt tegye, ami neki kényelmes, és nem akart változtatni szokásain a külső konvenciók kedvéért.

Ötvenedik születésnapja küszöbét átlépve Klyuchevsky teljes mértékben megőrizte hihetetlen munkaképességét. Meglepte fiatalabb tanítványait. Egyikük felidézi, hogy késő esti és éjszakai fiatalokkal végzett hosszú munka után Kljucsevszkij reggel frissen, tele erővel jelent meg a tanszéken, miközben a hallgatók alig bírtak lábra állni.

Természetesen néha rosszul volt, vagy torokfájásra vagy megfázásra panaszkodott, Guerrier tanfolyamain a huzat, amely átfújta az előadótermet, irritálni kezdte, és néha fájtak a fogai. De vaskalaposnak nevezte az egészségét, és igaza volt. Nem igazán tartotta be a higiéniai szabályokat (éjjel dolgozott, nem kímélve a szemét), eredeti aforizmát alkotott róla: „A higiénia megtanít arra, hogyan legyél saját egészséged őrzője.” Volt egy másik mondás is a munkáról: „Aki nem tud napi 16 órát dolgozni, annak nem volt joga megszületni, és ki kell iktatni az életből, mint létbitorlót.” (Mindkét aforizma az 1890-es évekből származik.)

Kljucsevszkij emlékezete, mint minden bukott papé, csodálatos volt. Egy nap, miközben felment a szószékre, hogy jelentést tartson egy nyilvános tudományos ünnepségen, megbotlott egy lépcsőn, és ledobta jegyzetei lapjait. Legyengültek a padlón, rendjük teljesen felborult. A papírlapokat gyűjtés közben még egyszer összekeverték a professzor segítségére siető diákok. Mindenki aggódott a jelentés sorsa miatt. Csak Klyuchevsky felesége, Anisya Mikhailovna, aki az első sorokban ült, teljesen nyugodt maradt: „Olvasni fog, olvasni fog, mindenre fejből emlékszik” – nyugtatta meg nyugodtan a szomszédokat. És így is történt.

A nagyon határozott, gyöngyöknél is kisebb „gyöngyös” kézírás és az éles ceruzával készült feljegyzések sokáig a történész jó látásáról tanúskodtak. Archív kéziratainak olvasását nem a kézírása nehezíti - kifogástalan -, hanem az időtől elkopott ceruza. Kljucsevszkij kézírása csak élete utolsó éveiben nőtt ki, túlnyomórészt tollal és tintával. „Az, hogy tudjunk olvashatóan írni, az udvariasság első szabálya” – mondja a történész egyik aforizmája. Az íróasztalán nem volt valami masszív tintatartó márványtáblán, de ott volt egy ötkopejkás tintapalack, amelybe belemártotta a tollat, mint egykor szemináriumi éveiben.

A történésznek szentelt emlékiratokban egyáltalán nem esik szó arra, hogy boldog volt-e a házasságában. A magánéletnek ezt a pikáns oldalát vagy szándékosan elhallgatták az ismerősei, vagy eltitkolták a kíváncsi szemek elől. Ennek eredményeként Klyuchevsky kapcsolata feleségével, amely csak a rokonokkal folytatott levelezésben vagy a családi barátok rendkívül ritka emlékirataiban tükröződik, továbbra sem teljesen biztos.

Nem ok nélkül emelkedik ki ebből a háttérből a Kljucsevszkij tisztességes nemhez való viszonyát jellemző memoártéma. A tekintélyes professzor, miközben megőrizte egy megbízható családapa képét, gáláns úriember és hölgyember hírnevét sikerült megszereznie.

Maria Golubtsova, Kljucsevszkij barátjának, a Teológiai Akadémia tanárának, A. P. Golubcovnak a lánya emlékszik vissza egy ilyen „vicces jelenetre”. Vaszilij Oszipovics, aki húsvétra jött, nem idegenkedett attól, hogy „megosztja vele Krisztust”. De a kislány szertartás nélkül visszautasította. – Az első nő, aki nem volt hajlandó megcsókolni!- mondta Vaszilij Oszipovics nevetve az apjának. Kljucsevszkij még egy hegyi sétán is György herceggel és egész „ragyogó társaságával” nem győzte felhívni a női figyelmet személyére. Elkeseredetten, hogy egy idős, idős leslőt kapott társául, úgy döntött, hogy bosszút áll: Kljucsevszkij sokkolta a társaságot azzal, hogy kitépett egy, közvetlenül a szikla fölött növekvő havasi fát, és bemutatta hölgyének. „A visszaúton mindenki körülvett, és még a legfiatalabb fiatal hölgyek is velem sétáltak” – számolt be a professzor, aki elégedett volt kirohanásával.

Klyuchevsky a Felső Női Tanfolyamokon tanított, és itt az idős professzort lelkes rajongók tömege üldözte, akik szó szerint bálványozták. Az egyetemen a lányok egyetemi előadásokra való látogatásának tilalma idején is folyamatosan nőtt a női hallgatóság. A leghíresebb moszkvai szalonok háziasszonyai gyakran versengtek egymással, minden estéjükön látni akarták Klyuchevskyt.

A történész nőkhöz való hozzáállása valami lovagias és egyben távolságtartó volt - kész volt szolgálni és csodálni őket, de valószínűleg érdektelenül: csak gáláns úriemberként.

Azon kevés nők egyike, akikkel Kljucsevszkij hosszú éveken át bizalmi, sőt baráti kapcsolatokat ápolt, felesége, általunk már említett nővére, Nadezsda Mihajlovna volt. Vaszilij Oszipovics készségesen meghívta sógornőjét látogatásra, levelezett vele, és tanítványa keresztapja lett. Ezeknek az embereknek a különböző karaktereit valószínűleg a szellemes humor és az intellektuális irónia iránti szenvedély egyesítette. V. O. Klyuchevsky felbecsülhetetlen értékű ajándékot adott Nadezsda Mihajlovnának - átadta neki „fekete könyvét” aforizmák gyűjteményével. Szinte minden aforizmát, amelyet a történésznek tulajdonítanak, csak ennek a könyvnek köszönhetően ismerünk és emlékeznek rájuk. Sok dedikációt tartalmaz a nőknek, és talán ezért is, Kljucsevszkij halála után az emlékírók akaratlanul is a szép nemmel való „családon kívüli” kapcsolataira összpontosították figyelmüket.

Kljucsevszkij külsejéről szólva sok kortárs megjegyezte, hogy „kinézetére irigylésre méltó... méltóságtalan”. Az 1890-es híres fényképről egy tipikus „közember” néz ránk: egy idős, fáradt, kissé ironikus férfi, aki nem törődik túl sokat a külsejével, plébánosra vagy diakónusra hasonlít. Kljucsevszkijt szerény követelései és szokásai, aszkéta megjelenése egyrészt megkülönböztette az egyetemi tanári környezettől, másrészt jellemző volt a hétköznapi moszkvai lakosokra vagy az idelátogató provinciálisokra. De amint Vaszilij Oszipovics beszélgetni kezdett valakivel, „valami érthetetlen azonnal megjelent benne”. mágneses erő, valahogy önkéntelenül arra kényszerítve, hogy beleszeressünk.” Nem utánozott senkit és nem volt olyan, mint senki, „minden szempontból eredeti volt”. (A. Rozsdestvenszkij pap emlékiratai. V. O. Kljucsevszkij emlékei // Vaszilij Oszipovics Kljucsevszkij. Életrajzi vázlat... 423. o.)

Kljucsevszkij személyisége rendkívüli humorérzéke miatt is érdekes volt: „Tűzijátékként szikrázott az ész szikráival”. Mint ismeretes, Klyuchevsky előadásainak élénk képeit ő készítette előre, sőt évről évre megismételték, amit hallgatói és kollégái is felfigyeltek. De ugyanakkor mindig felfrissítette őket a „gyors és pontos, mint egy lövés” improvizáció. Ugyanakkor „szellemességének szépsége az volt, hogy mindegyikben a teljesen váratlan fogalom-összehasonlítás mellett mindig ott rejtőzött egy nagyon finom gondolat”. (Bogoszlovszkij, M. M. „V. O. Kljucsevszkij emlékeiből.”)

Kljucsevszkij éles nyelve senkit sem kímélt, ezért hírneve „javíthatatlan szkeptikus, aki nem ismer el semmilyen szent dolgot”. Első pillantásra könnyen önzőnek és gonosznak tűnhet. De ez a benyomás természetesen téves - P. N. Milyukov és A. N. Savin megindokolta: „A Mefisztó maszkját arra tervezték, hogy megakadályozza az idegenek bejutását érzékeny lelkének szentségébe. Új és heterogén társadalmi környezetben találva Kljucsevszkijnek ki kellett alakítania azt a szokását, hogy ezt a maszkot „védőhéjként” viselje, talán ezzel sok kollégáját és kortársát félrevezetve. Talán ennek a „héjnak” a segítségével próbálta a történész elnyerni a jogát a belső szabadsághoz.

Klyuchevsky korának szinte teljes tudományos, kreatív és politikai elitjével kommunikált. Hivatalos fogadásokon és kötetlen zhurfixeken egyaránt részt vett, és egyszerűen szerette meglátogatni kollégáit, ismerőseit. Mindig érdekes beszélgetőtárs, kellemes vendég, gáláns úr benyomását keltette. Ám a hozzá közel állók visszaemlékezései szerint Kljucsevszkij legőszintébb barátai hétköznapi emberek, főként a papság tagjai maradtak. Például gyakran találkozhatott vele a Teológiai Akadémia segédkönyvtárosa, Hieromonk Raphael. A hieromonk nagyszerű eredeti és nagyon kedves ember volt (unokaöccse vagy szeminaristák állandóan éltek a cellájában). Raphael atya csak a könyvek címe és gerincének színe alapján ismerte a tudományos műveket, ráadásul rendkívül csúnya volt, de szeretett dicsekedni tanultságával és egykori szépségével. Klyuchevsky mindig viccelődött vele, és különösen szerette azt kérdezni, miért nem házasodott meg. Mire azt a választ kapta: „Tudod, testvér, amikor elvégeztem a szemináriumot, van menyasszonyunk, menyasszonyunk, szenvedélyünk. Én pedig beszaladtam a kertbe, lefeküdtem a gerincek közé, és ott feküdtem, de engem kerestek. Akkor gyönyörű voltam." "Az egykori szépség nyomai még mindig észrevehetők" - értett egyet Klyuchevsky kedves iróniával.

Amikor Szergijev Poszadba érkezett nyaralni, a professzor szeretett a városlakók fiúival és lányaival együtt népünnepélyeken részt venni és körhintázni.

Nyilvánvalóan a jeles történész ebben a kommunikációban azt az egyszerűséget kereste, amelyet gyermekkora óta oly ismerős volt, ami a prim akadémiai környezetből és a nagyvárosi társadalomból annyira hiányzott. Itt Kljucsevszkij szabadnak érezhette magát, nem viselhet „maszkot”, nem játszhatott „tudományos professzort”, és önmaga lehetett.

V. O. Klyuchevsky személyiségének jelentősége

V. O. Kljucsevszkij személyiségének jelentősége óriási volt kortársai számára. Hivatásos történészként nagyra becsülték, rendkívüli, tehetséges emberként értékelték. Sok diák és követője az erkölcs, a tanulság, a kedvesség és a sziporkázó humor forrását látta benne.

De akik V. O. Kljucsevszkijvel informális környezetben kommunikáltak, azokat gyakran taszította túlzott, (néha indokolatlan) takarékossága, részletkérdése, igénytelen, „filiszter” otthoni környezete, éles nyelve és egyben érzelmi pazarlása, visszafogottsága, a karakter elszigeteltsége.

A kutató és elemző rendkívüli tehetsége, a V.O.-ban rejlő bátorság az ítéletekben és a következtetésekben. Kljucsevszkijt aligha hagyták volna sikeres papi karriert befutni. Miután mindezeket a tulajdonságokat a tudomány területén alkalmazta, a tartományi popovics valójában farkánál fogta a „szerencse madarat”, amiért Penzából Moszkvába érkezett. Ő lett Oroszország leghíresebb történésze, tiszteletreméltó tudós, akadémikus, a tudomány „tábornoka”, össz-oroszországi, sőt globális léptékű személyiség. V. O. Klyuchevsky azonban nem érezte magát diadalmasan. Szinte egész felnőtt életét elszigetelve élte le az őt nevelő környezettől, mégis igyekezett hű maradni valódi önmagához, legalábbis családi felépítésében, mindennapjaiban, szokásaiban. Ez értetlenséget és nevetségessé tett Kljucsevszkij professzor „különcségeit” egyes kortársak körében, míg mások „következetlenségéről”, „összetettségéről” és „önzőségéről” beszéltek.

Az elme és a szív ebben a globális ellentmondásában véleményünk szerint Oroszország számos híres emberének diadala és tragédiája rejlik, akik a „közönségesek” közül kerültek ki, és beléptek egy olyan társadalomba, ahol nagyjából még mindig a nemesi kultúra hagyományai érvényesültek. . Kljucsevszkij jelentős figurának bizonyult ebben a tekintetben.

BAN BEN. Kljucsevszkij

Egy leírhatatlan külsejű férfi régi bundában, hivatalos egyenruháján foltokkal, úgy nézett ki, mint egy tartományi templom szextonja, a 19.-20. század fordulóján a Moszkvai Egyetem „arca”, közönséges akadémikus. a Császári Szentpétervári Tudományos Akadémia, és a királyi gyermekek tanára.

Ez a tény nagyrészt nemcsak az orosz társadalom, hanem az egész hazai tudomány külső prioritásainak és demokratizálódásának megváltozását jelzi.

Ahogy a tudós V.O. Kljucsevszkij nem csinált globális forradalmat a történettudomány elméletében vagy módszertanában. Nagyjából csak a Moszkvai Egyetem „állami” történelmi iskolájának elképzeléseit fejlesztette és hozta új minőségi szintre. De Klyuchevsky professzor képe megtörte az összes korábban létező sztereotípiát egy híres tudós, egy sikeres előadó és általában egy „művelt ember”, mint a nemes kultúra hordozója megjelenéséről. Kljucsevszkij történész, intuitív módon nem akart alkalmazkodni, alkalmazkodni a külső konvenciókhoz, legalábbis a mindennapi életben és viselkedésben, hozzájárult ahhoz, hogy a főváros tudományos környezetében meghonosítsa a demokrácia divatját, a személyes véleménynyilvánítás szabadságát, és ami a legfontosabb, a szellemi szabadságot, amely nélkül az értelmiségnek nevezett társadalmi „réteg” kialakulása lehetetlen.

Kljucsevszkij professzort a hallgatók egyáltalán nem a kopott bundája vagy a történelmi anekdoták művészi elmesélésére való képessége miatt szerették. Egy embert láttak maguk előtt, aki a szemük előtt forgatta az órát, aki példájával áthidalta a szakadékot a Haza története, mint a hűséges hazaszeretet ápolásának eszköze és a történelem, mint a mindenki számára hozzáférhető ismeretanyag között. kutató.

A történész negyven év fellángolt közszenvedélye alatt minden közönséghez – szellemi, egyetemi, katonai – képes volt „felvenni a kulcsot”, mindenhol magával ragadott és magával ragadó, soha nem keltette fel a hatóságok és a különböző hatóságok gyanúját.

Ezért véleményünk szerint V. O. Klyuchevskyt - tudóst, művészt, festőt, mestert - nemcsak kortársai, hanem leszármazottai is az orosz történelmi tudomány fényes talapzatára emelték. N. M. Karamzinhoz hasonlóan a 19. század elején, úgy a 20. század elején ő is megadta honfitársainak azt a történelmet, amelyet abban a pillanatban szerettek volna megismerni, ezzel határvonalat húzva minden korábbi történetírás alá, és a távoli jövőbe tekintve.

V.O. Kljucsevszkij 1911. május 12-én (25-én) halt meg Moszkvában, és a Donskoj-kolostor temetőjében temették el.

Emlékezet és leszármazottak

A Klyuchevsky nevéhez fűződő moszkvai kulturális tér memorizálása a halála utáni első években aktívan fejlődött. Néhány nappal V. O. Kljucsevszkij halála után, 1911 májusában a moszkvai városi duma nyilatkozatot kapott N. A. Shamin képviselőtől arról, hogy „meg kell őrizni a híres orosz történész, V. O. Kljucsevszkij emlékét”. A dumaülések eredményei alapján úgy döntöttek, hogy 1912-ben ösztöndíjat alapítanak a Moszkvai Császári Egyetemen „V. O. Kljucsevszkij emlékére”. Kljucsevszkij személyi ösztöndíját a Moszkvai Felsőfokú Női Tanfolyamok is alapították, ahol a történész tanított.

Ugyanakkor a Moszkvai Egyetem versenyt hirdetett V.O.-ról szóló emlékiratok rendelkezésre bocsátására. Kljucsevszkij.

Boris Klyuchevsky gyermekkorában

A Zhitnaya utcai házban, ahol Vaszilij Oszipovics élt az elmúlt években, fia, Borisz Kljucsevszkij múzeum megnyitását tervezte. Itt maradt V.O. könyvtára és személyes archívuma. Klyuchevsky, személyes tárgyai, a művész portréja, V.O. Sherwood. A fiú felügyelte az évenkénti megemlékezéseket édesapja emlékére, összegyűjtötte tanítványait és mindenkit, aki törődött az emlékével. Így V. O. Klyuchevsky háza halála után is a moszkvai történészeket összefogó központ szerepét töltötte be.

1918-ban átkutatták a történész moszkvai házát, és az archívum nagy részét Petrográdba evakuálták Kljucsevszkij egyik tanítványához, Ya. L. irodalomtörténészhez. Ezt követően Borisz Kljucsevszkijnek sikerült „biztonságos magatartási levelet” szereznie apja könyvtárának, és nagy nehézségek árán visszaküldeni a kéziratok nagy részét Barszkijtól, de az 1920-as években a történész könyvtárát és archívumát elkobozták és az állami levéltárba helyezték.

Ugyanakkor Kljucsevszkij Moszkvában maradt tanítványai között különös jelentőséget kapott a nagy történész emlékművének felállításának problémája. Addigra még emlékmű sem volt a sírjánál a Donskoy-kolostorban. A különféle beszélgetések oka részben a diákok negatív hozzáállása volt Kljucsevszkij egyetlen élő leszármazottjához.

Borisz Vasziljevics Klyuchevsky elmondása szerint a Moszkvai Egyetem két karán végzett, de a tudományos tevékenység nem vonzotta. Hosszú éveken át játszotta híres apja belügyminiszterének szerepét, szeretett sportolni és kerékpárját fejleszteni.

Maga B. Klyuchevsky történeteiből M.V. Nechkina ismeri ezt az epizódot: Borisz fiatalkorában feltalált valami különleges „diót” egy kerékpárhoz, és nagyon büszke volt rá. A tenyerébe forgatva V.O. Klyuchevsky a szokásos szarkazmusával azt mondta a vendégeknek: „Micsoda idő jött el! Egy ilyen dió feltalálásához két fakultáson kell diplomát szerezni – a történelem és a jogi...” (M.V. Nechkina, Decree cit., 318. o.).

Nyilvánvaló, hogy Vaszilij Oszipovics sokkal több időt töltött a diákjaival való kommunikációval, mint a saját fiával. A fiú hobbija nem váltott ki sem megértést, sem jóváhagyást a történészből. A szemtanúk visszaemlékezései szerint (különösen ezt Yu. V. Gauthier jelzi) élete utolsó éveiben Klyuchevsky kapcsolata Borisszal sok kívánnivalót hagyott maga után. Vaszilij Oszipovicsnak nem tetszett fia politika iránti szenvedélye, valamint a házukban lakó házvezetőnővel vagy szobalánnyal való nyílt együttélése. V.O. barátai és ismerősei Klyuchevsky – V.A. Maklakov és A.N. Savin - azt is hitték, hogy a fiatalember erős nyomást gyakorol a betegségtől legyengült idős Vaszilij Oszipovicsra.

V. O. Kljucsevszkij élete során azonban Borisz sokat segített munkájában, majd a tudós halála után gyűjtötte és megőrizte archívumát, aktívan részt vett apja tudományos örökségének kiadásában, valamint a könyveit.

Az 1920-as években Kljucsevszkij kollégái és tanítványai azzal vádolták az „örököst”, hogy szülei sírja leromlott: nem volt sem emlékmű, sem kerítés. Valószínűleg Borisz Vasziljevicsnek egyszerűen nem volt pénze egy méltó emlékmű felállításához, és a forradalom és a polgárháború eseményei kevéssé járultak hozzá az élő emberek aggodalmához az elhunyt őseik miatt.

Az egyetemi közösség erőfeszítéseivel létrehozták a „V. O. Kljucsevszkij Emlékének Megörökítésével Foglalkozó Bizottságot”, amely Moszkva egyik központi utcájában a történész emlékművét tűzte ki célul. A bizottság azonban csak egy közös emlékmű-sírkő létrehozására szorítkozott 1928-ban a Kljucsevszkij házastársak sírjánál (Donskoj kolostor temetője). Az „akadémiai affér” (1929-30) után megkezdődött a „régi iskola” történészeinek üldözése és elűzése. V. O. Kljucsevszkijt a történetírás „liberális-burzsoá” irányába sorolták, és nem tartották megfelelőnek, hogy külön emlékművet állítsanak neki Moszkva központjában.

Width="300">

A történész fia, Borisz Kljucsevszkij már az 1920-as évek első felében megszakított minden kapcsolatot a tudományos közösséggel. M. V. szerint, aki 1924-ben látogatta meg. Nechkina asszisztens jogi tanácsadóként szolgált „valamelyik autóipari osztályon”, és végül kedvenc üzletével - az autójavítással - foglalkozott. Aztán Klyuchevsky fia autótechnikus, fordító és a VATO kiskorú alkalmazottja volt. 1933-ban elnyomták, és Alma-Atába száműzetésre ítélték. Halálának pontos dátuma nem ismert (1944 körül). Azonban B.V. Klyuchevskynek sikerült megőriznie apja archívumának fő és nagyon fontos részét. Ezeket az anyagokat 1945-ben a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történettudományi és Filozófiai Intézetének Történettudományi Történeti Bizottsága szerezte be „a történész fiának özvegyétől”. A moszkvai V. O. Klyuchevsky Múzeumot soha nem ő hozta létre, és apjáról sem írtak emlékeket...

Csak 1991-ben, Klyuchevsky születésének 150. évfordulóján nyitották meg a múzeumot Penzában, amelyet a nagy történészről neveztek el. És ma az emlékművek V.O. Klyuchevsky csak hazájában létezik, Voskresenovka faluban (Penza régió) és Penzában, ahová a Klyuchevsky család apjuk halála után költözött. Figyelemre méltó, hogy a történész emlékének megörökítésére irányuló kezdeményezések általában nem az államtól vagy a tudományos közösségtől, hanem a helyi hatóságoktól és a helytörténet iránt érdeklődőktől érkeztek.

Jelena Shirokova

A munka elkészítéséhez a következő oldalakról származó anyagokat használtak fel:

http://www.history.perm.ru/

Világnézeti portrék. Klyuchevsky V.O. Bibliofund

Irodalom:

Bogomazova O.V. Egy híres történész magánélete (V. O. Klyuchevsky emlékiratai alapján) // A Cseljabinszki Állami Egyetem közleménye. 2009. 23. szám (161). Sztori. Vol. 33. 151–159.

Történelem és történészek a 18–21. század nemzeti és világkultúrájának terében: cikkgyűjtemény / szerk. N. N. Alevras, N. V. Grishina, Yu V. Krasnova. – Cseljabinszk: Enciklopédia, 2011;

Egy történész világa: historiográfiai gyűjtemény / szerkesztette: V.P. Korzun, S.P. Bychkova. – Vol. 7. – Omszk: Om Kiadó. Állami Egyetem, 2011;

Nechkina M.V. Vaszilij Oszipovics Kljucsevszkij (1841-1911) Az élet és a kreativitás története, M.: „Nauka”, 1974;

Shakhanov A.N. Az „objektivizmus” és a „kozmopolitizmus” elleni küzdelem a szovjet történettudományban. „Orosz történetírás”, N.L. Rubinstein // Történelem és történészek, 2004. - 1. sz. – P.186-207.

Életrajz. Oroszország nagy történésze, V. O. Klyuchevsky 1841. január 16-án született Voskresenskoye faluban, Penza kerületben. A Klyuchevsky vezetéknév szimbolikus, és a forráshoz, a forráshoz és a hazával kapcsolatos elképzelésekhez kapcsolódik. A Penza tartománybeli Klyuchi falu nevéből származik. A „kulcs” és „kulcs” szavaknak egy másik jelentése van a tudósok számára - a módszer. Kljucsevszkij, aki képes volt felhalmozni a történelmi gondolkodás minden javát, sok tudományos kulcsot tartott a fejében.

A papi osztályból jött. Kljucsevszkij gyermekkorát a Penza tartomány vidéki vadonában töltötte apja, egy szegény vidéki pap és jogtanár szolgálata helyén. Gyermekkorom óta rokonszenvet és megértést éreztem a paraszti élet iránt, érdeklődést az emberek történelmi sorsa és a népművészet iránt.

Első tanára apja volt, aki megtanította fiát helyesen és gyorsan olvasni, „tisztességesen írni” és hangjegyekből énekelni. Az olvasott könyvek között a kötelező Órakönyv és a Zsoltáron kívül ott volt a Chetya-Minea és a világi tartalmú könyvek.

Apja hirtelen, tragikus halála 1850-ben megszakította Vaszilij Oszipovics gyermekkorát. Édesanyja és két túlélő gyermeke (a másik négy csecsemőkorában meghalt) Penzába költözött. A szegény özvegy iránti részvétből Sz. V. Filaretov pap (férje barátja) adott neki egy kis házat, amelyben lakhat. A család hátul, a ház legrosszabb részében lakott; az előszobát havi három rubelért adták ki a vendégeknek. Ebben a házban telt el V. O. Klyuchevsky életének pénzügyileg legnehezebb 10 éve. 1991-ben itt nyílt meg a V.O. Klyuchevsky Ház-Múzeum.

Penzában Klyuchevsky egymás után tanult a plébániai teológiai iskolában, a kerületi teológiai iskolában és a teológiai szemináriumban. Nagyon korán, szinte a szeminárium 2. évfolyamától magánórákra kényszerült, a jövőben pedig korrepetált, megélhetést keresve, tanári gyakorlatot gyűjtve. A történelem iránt általában, és különösen az orosz történelem iránti korán megnyilvánuló szeretet diákéveim alatt megerősödött. Kljucsevszkij az iskolában már ismerte Tatiscsev, Karamzin, Granovszkij, Kavelin, Szolovjov, Kosztomarov műveit; követte a „Russian Bulletin”, „Otechestvennye zapiski”, „Sovremennik” folyóiratokat. Annak érdekében, hogy bekerülhessen az egyetemre (és felettesei a kazanyi teológiai akadémiára szánták), az utolsó évében szándékosan kimaradt a szemináriumból. A fiatalember egy évig önállóan készült az egyetemre, és egy penzai gyártó két fiát készítette fel a vizsgákra.

1861-ben Klyuchevsky belépett a Moszkvai Egyetemre. Utolsó éveiben Kljucsevszkij az orosz történelmet kezdte tanulmányozni S. M. Szolovjov vezetésével. Vaszilij Oszipovics diákévei óta mélyrehatóan tanulmányozta a forrásokat: Buslajevvel együtt régi kéziratokat válogatott a Zsinati Könyvtárban, órákat töltött az Igazságügyi Minisztérium archívumában található „levéltári anyagok határtalan tengerében”, ahol kapott egy asztalt S.M. Szolovjov mellett. Egyik barátjának írt levelében ezt olvashatjuk: „Nehéz összefoglalni a tevékenységemet. Az ördög tudja, mit nem csinálok. És politikai gazdaságtant olvasok, és szanszkrit nyelvet tanulok, és tanulok néhány dolgot angolul, és elsajátítom a cseh és a bolgár nyelvet - és Isten tudja még mit."

Kljucsevszkij alaposan szemügyre vette az őt körülvevő mindennapokat. Az ünnepek alatt békeközvetítőkkel találkozott, és „meghallgatta a paraszti ügyeket”; szabadidőben a Kremlbe ment, és magával vitt joghallgatókat, akik érdeklődtek az egyházszakadás iránt (köztük volt A. F. Koni is), „hogy elvegyüljenek az emberek között a katedrálisok előtt” és hallgassák a szakadárok és az ortodox keresztények vitáját. . Intenzív egyetemi és önálló munka után Kljucsevszkij a város különböző pontjain adott magánórákat, amelyek közötti távolságot általában gyalog tette meg.

Kljucsevszkij „A külföldiek történetei a moszkvai államról” érettségi esszéjéért aranyéremmel tüntették ki, és a tanszéken tartották, hogy „professzori állásra készüljön”. Öt évvel később, hogy megszerezze az előadási jogot a Moszkvai Teológiai Akadémián, értekezésként védte meg ezt a munkát. Így Klyuchevsky teljesen megalapozott tudósként hagyta el az egyetemet.

„A szentek ókori orosz élete mint történelmi forrás” című mesterdolgozat 1871-ben jelent meg, védésére 1872-ben került sor. Nemcsak a tudósok, hanem a nagyközönség figyelmét is felkeltette. A kérelmező remekül védekezett, demonstrálta polémikus tehetségét.

A mesterképzés hivatalos jogot adott a felsőoktatási intézményekben való tanításra, és Klyuchevsky tanítani kezdett, ami megérdemelt hírnevet hozott neki. Öt felsőoktatási intézményben tanított: az Sándor Katonai Iskolában, ahol 17 éven át tanított általános történelem szakot; más helyeken orosz történelmet olvasott: a moszkvai teológiai akadémián, a felsőbb női tanfolyamokon, a festészeti, szobrászati ​​és építészeti iskolában; 1879 óta a Moszkvai Egyetem lett a fő tanszéke.

Kljucsevszkij „Az ókori orosz bojár dumája” című doktori disszertációjának megvédésére 1882-ben került sor. Csaknem négy óráig tartott, és remekül telt.

V. O. Klyuchevsky „Az orosz történelem kurzusa” világszerte ismertté vált. A világ összes fontosabb nyelvére lefordították. Külföldi történészek szerint ez a munka az orosz történelem tanfolyamok alapja és fő forrásaként szolgált világszerte.

Az 1893/94-es és az 1894/95-ös tanévben Kljucsevszkij ismét visszatért a világtörténelem oktatásához, mivel Georgij Alekszandrovics nagyherceghez küldték előadásokat. Az általa „Nyugat-Európa közelmúltbeli története összefüggésben Oroszország történetével” című kurzus az 1789-es francia forradalomtól a jobbágyság eltörléséig és II. Sándor reformjaiig terjedő időszakot öleli fel. Nyugat-Európa és Oroszország történelmét tekintik benne kapcsolatukban és kölcsönös befolyásukban. Ez az összetett, tényanyagban gazdag kurzus fontos forrása Kljucsevszkij történeti nézeteinek alakulásának elemzésének, valamint általában az oroszországi általános történelem, és különösen a francia forradalom történetének tanulmányozásának.

Vaszilij Oszipovics aktív tagja volt a Moszkvai Régészeti Társaságnak, az Orosz Irodalom Szeretőinek Társaságának és az Orosz Történeti és Régiségek Társaságának, ahol négy cikluson át (1893-tól 1905-ig) az elnöke volt. A kortársak Kljucsevszkij 12 éves elnökségét az OIDR tudományos tevékenysége legnagyobb virágzásának idejének tartották. 1889-ben a Tudományos Akadémia levelező tagjává, 1900-ban pedig az orosz történelem és az államon kívüli régiségek akadémikusává választották, mivel nem akarta elhagyni Moszkvát és Szentpétervárra költözni, ahogy azt a pozíció megköveteli. 1908-ban a tudóst tiszteletbeli akadémikussá választották a szépirodalom kategóriában.

Klyuchevskynek lehetősége volt részt venni számos kormányzati eseményen. 1905-ben tagja volt az úgynevezett D.F. Kobeko-bizottságnak, amely egy projektet dolgozott ki a cenzúra gyengítésére. Klyuchevsky többször felszólalt a bizottság előtt. Különösen a cenzúra védelmezőivel polemizálva, szellemes történetét adta elő.

Ugyanebben az évben Klyuchevskyt meghívták a „Peterhof Meetings”-re az Állami Duma projektjének fejlesztésével kapcsolatban. Ott határozottan ellenezte a „birtok alapján történő” választást, azzal érvelve, hogy a birtokszervezet elavult, és nem csak a nemesség, hanem minden más birtok is profitált. A történész folyamatosan a vegyes választások mellett emelt szót.

1906 tavaszán Kljucsevszkij sikertelenül indult Szergiev Poszadtól az Első Állami Duma megválasztásáért. Egy hónappal később beválasztották az Állami Tanácsba a Tudományos Akadémiáról és az orosz egyetemekről. Lemondott azonban e címéről, és a Russzkije Vedomosztyi című újságon keresztül nyilvánosan kijelentette, hogy a Tanács tagjának pozícióját nem tartja „elég függetlennek ahhoz, hogy az ügy érdekében szabadon megvitassa a közélet felmerülő kérdéseit”.

A hatalmas kutatómunka és oktatói terhelés ellenére Kljucsevszkij ingyenesen tartott beszédet és nyilvános előadásokat például az éhezők javára, a Volga-vidéki terméskiesés által érintettek javára, a Moszkvai Írástudási Bizottság javára, évfordulókon és nyilvános rendezvényeken. Ezekben a történész gyakran érintette az erkölcs, az irgalom, a nevelés, az oktatás és az orosz kultúra problémáit. Mindegyik előadása hatalmas közönségrezonanciát kapott. A közönségre gyakorolt ​​hatás szempontjából az emberek, akik hallották Kljucsevszkijt, nem más professzorokkal vagy általában tudósokkal hasonlították össze, hanem a művészet legkiválóbb példáival - Csaliapin, Jermolova, Rahmanyinov előadásaival, a Művészet előadásaival. Színház.

Annak ellenére, hogy túlságosan elfoglalt volt, Klyuchevsky mégis megtalálta a lehetőséget, hogy kommunikáljon Moszkva művészeti, irodalmi és színházi köreivel. Művészek, zeneszerzők, írók (például N. S. Leskov) és művészek (köztük F. I. Chaliapin) gyakran fordultak Vaszilij Oszipovicshoz tanácsért. Széles körben ismert, hogy Klyuchevsky segített a nagy művésznek Borisz Godunov és mások képeinek megalkotásában, Klyuchevsky mindenkit kedvezően kezelt, szent kötelességének tekintve a művészi világ figuráit.

Kljucsevszkij több mint 10 éven át tartott előadásokat a Festő-, Szobrászati ​​és Építészeti Iskolában, ahol nemcsak az összes műhely és osztály diákjai, hanem tanárok és tiszteletreméltó művészek is (V.A. Serov, A.M. Vasnetsov, K. Korovin) hallgatták. , L. O. Pasternak és mások). Utolsó előadását az Iskola falai között tartotta 1910. október 29-én.

A kórházban Klyuchevsky folytatta a munkát - két cikket írt az „Orosz Vedomosti” és a „Rech” újságokba a jobbágyság eltörlésének 50. évfordulóján. Azt mondják, hogy még halála napján is dolgozott, amelyet 1911. május 12-én követett. V. O. Kljucsevszkijt Moszkvában temették el, a Donskoj-kolostor temetőjében.

A tudós érdemeinek legmélyebb elismeréseként Vaszilij Oszipovics születésének 150. évfordulóján a Nemzetközi Kisbolygók Központja (Smithsonian Astrophysical Observatory, USA) az egyik bolygóhoz rendelte a nevét. Mostantól a 4560. számú Klyuchevsky kisbolygó a Naprendszer szerves része.

Főbb munkák:

Külföldiek meséi a moszkvai államról

A szentek régi orosz élete mint történelmi forrás

Az ókori orosz bojár dumája

Előadások az orosz történelemről.

"Külföldiek meséi a moszkvai államról". Kljucsevszkij az érettségi dolgozatához a 15-17. századi moszkvai Oroszország történetéhez kapcsolódó témát választott, sok, akkor még kevéssé tanulmányozott, külföldiek meséiről szóló forrás alapján, amelyek közül sokat még nem fordítottak le oroszra. Munkásságában mintegy 40 legendát használt fel. A történészek már Kljucsevszkij előtt is merítettek néhány tényszerű adatot és jellemzőt a külföldiek feljegyzéseiből; Voltak cikkek olyan külföldiekről is, akik bizonyítékot hagytak a ruszról. De Klyuchevsky előtt senki sem tanulmányozta ezeket az emlékműveket teljes egészében. A fiatal történész megközelítése alapvetően más volt. Összegyűjtötte és tematikusan rendszerezte a legendákban rejlő konkrét információkat, azokat kritikusan feldolgozta, általánosította, és teljes képet alkotott az orosz állam három évszázados életéről.

Kljucsevszkij a bevezetőben felsorolta forrásait, általánosságban elemezte azokat, jellemezte a mesék szerzőit, figyelemmel a jegyzetek írási idejétől függő sajátosságaira, valamint azokra a célokra és célkitűzésekre, amelyek előtt a feljegyzések állnak. írók. Kljucsevszkij általánosságban hangsúlyozta a külföldiek feljegyzéseinek fontosságát a moszkvai állam mindennapi életének tanulmányozása szempontjából, bár sok érdekesség és pontatlanság található ott. Ebből adódik a külföldi szerzők bizonyítékainak kritikai megközelítésének követelménye. A forráselemzés olyan alapos volt, hogy a későbbi irodalomban a „Külföldiek meséi a moszkvai államról”-t gyakran forrástanulmánynak nevezik. De ez egy történelmi munka a Moszkvai Rusz történetéről, rengeteg „friss” forrásra írva.

Kljucsevszkij azzal érvelt, hogy a külföldiek hírei a moszkoviták otthoni életéről, a társadalom erkölcsi állapotáról és a belső élet egyéb kérdéseiről nem lehetnek kellően megbízhatóak és teljesek a külföldiek szájában, mivel az élet ezen oldala „kevésbé nyitott a kíváncsi szemek előtt. .” A külső jelenségeket, a társadalmi élet külső rendjét, anyagi oldalát a külső szemlélő a legnagyobb teljességgel és hűséggel tudná leírni. Ezért Klyuchevsky úgy döntött, hogy csak az ország állapotáról és gazdasági életéről szóló legmegbízhatóbb információkra, valamint a földrajzi környezetre vonatkozó adatokra korlátozza magát, és az orosz élet ezen aspektusa érdekelte leginkább a szerzőt. De sokkal több kérdésben gyűjtött és dolgozott fel anyagot, amint azt a tudós kéziratai ékesszólóan tanúskodnak.

A könyv „anyagilag szigorú olvashatósággal” íródott, ugyanakkor világos, figuratív, egy kis vidám iróniával. Mintha maga az olvasó a „figyelő európaival” együtt járna veszélyes utakon hatalmas sűrű erdőkön, sztyeppei sivatagi tereken keresztül, és különféle viszontagságokba kerülne. Kljucsevszkij mesterien közvetíti az eredeti élő konkrét bizonyítékainak varázsát, megőrizve a külföldi benyomásainak frissességét, és saját előadását színes részletekkel és a cár és környezete megjelenésének kifejező érintésével, nagykövetek fogadásának szertartásaival, lakomákkal hintve meg, asztali beszédek, és a királyi udvar szokásai. A szerző figyelemmel kíséri a centralizált állam és az autokrácia, mint kormányzati formák megerősödését, az államigazgatási apparátus fokozatos bonyolítását, a jogi eljárások és a hadsereg állapotát, és összehasonlítja a moszkvai kormányt más országok parancsaival.

Kljucsevszkijt nem érdekelték a diplomáciai tárgyalások részletei, az udvari pártok küzdelme és a kapcsolódó külpolitikai események. Az ország belső életére összpontosított. Külföldiek feljegyzéseiből válogatta össze az ország „típusát” és éghajlatát, a Moszkva állam egyes régióinak termékenységét, a főbb növényeket, a szarvasmarha-tenyésztést, a vadászatot, a halászatot, a sókészítést, a zöldségkertészetet és a kertészetet. , a városok és a népesség növekedéséről. A munka a moszkvai állam 15-17. századi kereskedelemtörténetének és a kereskedelemhez kapcsolódó érmeforgalomnak a mérlegelésével zárul. Kljucsevszkij beszélt a bel- és külkereskedelmi központokról, a kereskedelmi és kommunikációs útvonalakról, az import- és exportárukról, azok árairól.

Kutatási érdeklődés a gazdaság- és társadalomtörténet iránt (ami új jelenség volt az akkori történettudományban), a földrajzi adottságokra, mint az orosz történelem állandó tényezőjére való figyelem, az új földek fejlesztését célzó népmozgalmakra, a vidékfejlesztés kérdésére. Oroszország és a Nyugat közötti kapcsolatok – ez már látható alapja az orosz történelmi folyamat koncepciójának.

"A szentek régi orosz élete, mint történelmi forrás". Vaszilij Oszipovics úgy döntött, hogy diplomamunkáját a kolostori földbirtoklás történetének szenteli, amelynek középpontjában a gyarmatosítás problémája állt, amelyet először S. M. Szolovjov vetett fel. De ellentétben az állami iskolával, amely a gyarmatosítást az állam tevékenységével magyarázza, Kljucsevszkij az ország természeti körülményei és a népességnövekedés által meghatározott folyamatként értelmezte.

Mesterének munkájához Klyuchevsky ismét ugyanazt a forráskészletet választotta - a szentek életét. Mind a gyarmatosítás problémája, mind a szentek élete sok történész figyelmét felkeltette akkoriban: úgy gondolták, hogy megtalálják az életekben azt, ami a krónikákban nem található meg. Feltételezték, hogy kiterjedt anyagot tartalmaznak a gyarmatosítás történetéről, a földbirtoklásról, az orosz erkölcsök történetéről, szokásokról, életkörülményekről, a mindennapi élet történetéről, a magánéletről, a társadalom gondolkodásmódjáról és a természetről alkotott nézeteiről. Az élet iránti érdeklődést fokozta a tanulás hiánya.

Kljucsevszkij tervének megértéséhez nagyon fontosak az archívumából kiadatlan anyagok: négy vázlat előadások-beszélgetések formájában, esszévázlatok az orosz hagiográfia történetéről, a mű eredeti terve és egyéb vázlatok. Ezek az anyagok azt mutatják, hogy egy egyszerű orosz ember életén keresztül kívánta bemutatni Északkelet-Oroszország azon területének kulturális fejlődésének történetét, amely a leendő orosz állam alapját képezte.

Kljucsevszkij titáni munkával tanulmányozta nem kevesebb, mint ötezer hagiográfia szövegét. Dolgozatának készítése során hat dolgozatot írt. Közéjük tartoznak olyan jelentősebb tanulmányok, mint „A Szolovetszkij-kolostor gazdasági tevékenységei a Fehér-tenger területén” (ezt nevezik Kljucsevszkij első gazdasági munkájának), valamint a „Pszkov viták”, amelyek a 15. századi orosz ideológiai élet néhány kérdését vizsgálják. 16. századok. (a mű az ortodox egyház és az óhitűek közötti egyre fokozódó viták idején íródott). Kljucsevszkij azonban minden ráfordított erőfeszítés ellenére váratlan következtetésre jutott az életek irodalmi monotóniájáról, amelyben a szerzők mindenki életét azonos oldalról írták le, megfeledkezve „a helyzet, hely és idő részleteiről, amelyek nélkül egy történész nincs történelmi tény. Gyakran úgy tűnik, hogy egy élet történetében ott van egy találó megfigyelés, a valóság élő vonása; de az elemzés után egy közös pont megmarad.”

Kljucsevszkij számára nyilvánvalóvá vált, hogy a forrásokból azonosított anyagok nem lesznek elegendőek tervei megvalósításához. Sok kolléga azt tanácsolta neki, hogy hagyja abba a témát, de sikerült más irányba fordítania: nem azzal a céllal kezdett közelíteni a szentek életéhez, hogy azonosítsa a bennük lévő tényadatokat, hanem magát az életet a vizsgálat tárgyává tette. . Kljucsevszkij most tisztán forráskutatási feladatokat tűzött ki maga elé: a listák datálását, a legrégebbi lista meghatározását, keletkezésének helyét, lehetséges életforrásait, a későbbi kiadások számát és jellegét; a forrás történelmi valóságtükrözésének pontosságának és az abban kifejtett történelmi tény valósághűségének mértékének meghatározása. A könyv végső címet kapott: „Régi orosz szentek élete mint történelmi forrás”.

Kljucsevszkij következtetései rendkívül merészek voltak, és gyökeresen eltértek az ősi orosz életről akkoriban uralkodó nézetektől. Nyilvánvaló, hogy a munkájához való hozzáállás kétértelmű volt.

„Az ősi orosz életeken végzett munka tette a művészt alkotót, ahogyan Vaszilij Oszipovics természeténél fogva volt” – írta később tanítványa, M. K. Ljubavszkij –, „finom kritikus-elemzővé, aki harmonikusan egyesítette benne a gondos, pontos és óvatos kutató általában össze nem egyeztethető tulajdonságait. és az író széles alkotói köre." A tudomány a forrástanulmányok remekművének, a narratív emlékművek forráselemzésének felülmúlhatatlan példájának ismerte el Kljucsevszkij kutatását.

"Az ókori orosz bojár dumája". Társadalomtörténet Kljucsevszkij műveiben. Az „Ókori Rusz bojár dumája” című doktori disszertáció egyfajta korábbi kutatás eredménye, és holisztikus koncepciót adott az orosz történelmi folyamatról. A disszertáció témájának megválasztása teljes mértékben tükrözte a történész tudományos érdeklődését, szociológiai megközelítését az oroszországi igazságszolgáltatási menedzsment tanulmányozásában. Kljucsevszkij a Bojár Dumát képletesen a moszkvai állam lendkerekének nevezte, és alkotmányos intézményként értelmezte „kiterjedt politikai befolyással, de alkotmányos charta nélkül, sokféle ügyet felvonultató kormányszékkel, de hivatal nélkül, archívum nélkül. ” Ez annak köszönhető, hogy a Boyar Duma - ez a mindent mozgásba hozó „kormányzati rugó” - maga is láthatatlan maradt az általa irányított társadalom előtt, hiszen tevékenységét két oldalról zárta: a felülről jövő szuverén és a kormányzat által. jegyző, „előadója és iratvezetője”, alulról. Ez a Duma történetének tanulmányozásának nehézségeihez vezetett, mivel „a kutatót megfosztják attól a lehetőségtől, hogy hiteles dokumentumok alapján rekonstruálja mind a Duma politikai jelentőségét, mind a papírmunka rendjét”.

Kljucsevszkij apránként kezdte gyűjteni a szükséges adatokat különféle forrásokból - archívumokból, magángyűjteményekből (beleértve a sajátját is), publikált dokumentumokból; Tanulmányozta a történészek munkáit is. Kljucsevszkij diákjainak az volt a benyomása, hogy tanárukat egyáltalán nem zavarta az az előzetes, alantas, fáradságos és hálátlan „egyiptomi” munka, amely a rengeteg időt és erőfeszítést igénylő források és „archívum-anyaghalmok” átszűrésével járt. és csak szemcséket találtak. Igaz, megjegyezték, Kljucsevszkij „tiszta aranyszemeket bányászott”, homeopátiás adagokban gyűjtötték össze és mikroszkóp alatt elemezték. És mindezt az alapos kutatást határozott, világos következtetésekre redukálta, amelyek a tudomány vívmányát képezték.

A tanulmány felöleli a Kijevi Ruszból származó Bojár Duma fennállásának teljes évszázados időszakát a X. században. század elejéig, amikor az I. Péter által 1711-ben létrehozott kormányszenátussal összefüggésben beszüntette tevékenységét. De nem annyira a Bojár Duma története, mint inkább egy állami intézmény, kompetenciája és munkája vonzotta Klyuchevskyt. Sokkal nagyobb érdeklődést mutatott a Duma összetétele, a társadalom azon uralkodó osztályai iránt, akik a Dumán keresztül irányították Oroszországot, a társadalom története, az osztályok közötti kapcsolatok iránt. Ez volt a tudós tervének újdonsága. A folyóiratváltozatban a műnek fontos pontosító alcíme volt: „Társadalomtörténeti vonatkozásban egy állami intézmény történetének tapasztalata”. „A javasolt kísérletben – hangsúlyozta a szerző a bevezető első változatában – a Bojár Dumát az ókori orosz társadalmat uraló osztályokkal és érdekekkel összefüggésben tekintik. Kljucsevszkij úgy vélte, hogy „egy társadalmi osztály történetében két fő momentum van, amelyek közül az egyiket gazdaságinak, a másikat politikainak nevezhetjük”. Írt az osztályok kettős eredetéről, amelyek politikai és gazdasági alapon is kialakulhatnak: felülről - a hatalom akaratából és alulról - a gazdasági folyamatok által. Kljucsevszkij ezt az álláspontot sok munkában fejlesztette ki, különösen az orosz történelem terminológiájáról és az oroszországi birtokok történetéről szóló speciális kurzusokon.

A régi iskola történész jogászai (M. F. Vladimirsky-Budanov, V. I. Szergejevics stb.) élesen felszólaltak a sajtóban Kljucsevszkij koncepciója ellen. De nem minden orosz jogtörténész (például S. A. Kotlyarevsky) osztotta álláspontját. A legtöbb esetben Klyuchevsky „Boyar Duma” című munkáját az orosz történelem teljesen új rendszerének művészi megtestesüléseként tekintették. „Könyvének sok fejezete pozitívan zseniális, és maga a könyv egy egész elmélet, teljesen túlmutat a téma keretein, közel áll egész történelmünk filozófiai megértéséhez” – jegyezte meg a Szentpétervári Egyetem akkori hallgatója (későbbi akadémikus). ) S.F. Platonov.

Kljucsevszkij Oroszország társadalomtörténete, különösen az uralkodó osztályok (bojárok és nemesség) és a parasztság története iránti kutatási érdeklődését „Az ókori Rusz bojár dumája” mellett tükrözi „A A jobbágyság eredete Oroszországban”, „Számadó és a jobbágyság eltörlése Oroszországban”, „Oroszországi birtokok története”, „Az ókori Oroszország zemstvo tanácsaiban való képviselet összetétele”, „A jobbágyság eltörlése” és számos cikkek közül. Oroszország társadalomtörténete áll az előtérben „Oroszország történelem tanfolyamában”.

Kljucsevszkij álláspontja elsősorban abban tért el az állami iskola képviselőinek koncepciójától, akik tisztán jogi megközelítést alkalmaznak a kormányzás lényegéhez. az ország gazdasági és politikai fejlődésével. Vaszilij Oszipovics a társadalmi osztályok természetét és egymáshoz való viszonyát többé-kevésbé baráti együttműködésnek tartotta. A nemzetgazdasági és politikai életben egyeztető elvnek a nemzeti érdekek képviselőjeként fellépő államot nevezte.

„Az orosz történelem menete” (az ókortól II. Sándorig). A doktori disszertációján és az első általános és orosz történelemről szóló előadások megalkotása során Kljucsevszkij az elhunyt S. M. Szolovjovot (1879) helyettesítette az orosz történelem tanszéken. Az első előadást a tanár emlékének szentelték, majd Klyuchevsky folytatta a Szolovjov által megkezdett tanfolyamot. Programja szerint először egy évvel később, 1880 őszén kezdett előadásokat tartani a Moszkvai Egyetemen. A főtanfolyammal párhuzamosan Klicsevszkij szemináriumi órákat tartott a hallgatókkal az ókori Oroszország egyes műemlékeinek tanulmányozásáról, majd a történetírásról. . Vaszilij Oszipovics „azonnal meghódított minket” – vallották be a hallgatók, és nemcsak azért, mert szépen és hatásosan beszélt, hanem mert „elsősorban gondolkodót és kutatót kerestünk és találtunk benne”; „A művész mögött egy gondolkodó állt.”

Klyuchevsky egész életében folyamatosan javította az orosz történelem általános menetét, de nem korlátozta magát. Az egyetemi hallgatók számára a tudós integrált kurzusrendszert hozott létre - középen az orosz történelem általános kurzusát és öt speciális kurzust körülötte. Mindegyiknek megvan a maga sajátossága és független jelentése, azonban a fő érték a teljességükben rejlik. Mindegyik közvetlenül kapcsolódik az orosz történelem menetéhez, kiegészítve és elmélyítve annak egyes aspektusait, és mindegyik a jövő történészeinek szakmai tudásának fejlesztésére irányul.

A speciális tanfolyamokat Klyuchevsky logikus sorrendben rendezi. Az elméleti tanfolyam nyitotta a ciklust "Az orosz történelem módszertana" , ami mindenki másnak „kalapja” volt. Ez volt az első tapasztalat Oroszországban egy módszertani jellegű képzés létrehozásában – ezt megelőzően csak bevezető előadások voltak. A szovjet irodalomban a módszertani kurzust különösen kemény kritika érte. Kljucsevszkijt szemrehányást kapott amiatt, hogy filozófiai és szociológiai nézetei nem voltak kellően határozottak és világosak, és az eklektika különböztette meg őket; hogy Kljucsevszkij idealista módon szemlélte a történelmi folyamatot; hogy a társadalom osztályszerkezetének fogalma idegen tőle; hogy a társadalmat olyan jelenségnek fogta fel, amely mentes az antagonisztikus ellentmondásoktól, és nem mondott semmit az osztályharcról; hogy helytelenül értelmezte az olyan fogalmakat, mint az „osztály”, „tőke”, „munka”, „képződmény” stb. Kljucsevszkijt azért is szemrehányás érte, mert nem lépte át a „marxizmus küszöbét”. Ez a kurzus megfelelt egy másik korszak történettudományának követelményeinek. De már ekkor, Kljucsevszkij „módszertanát” általánosságban negatívan értékelve, a nevezett kurzust tudományos kutatásként értékelte a tudós, és hangsúlyozták a probléma megfogalmazásának a maga idejében innovatív jellegét.

A következő három kurzust nagyrészt a forrástanulmányok szentelték: ez az ókori orosz műemlékek fogalmainak tanulmányozása és értelmezése a kurzusban. "Az orosz történelem terminológiája" (sem Kljucsevszkij előtt, sem utána nincs újabb átfogó óorosz terminológia bemutatása; ez a kurzus egyedülálló); előadás tanfolyam "Oroszországi birtokok története" , ahol Kljucsevszkij megmutatta az osztályegyenlőtlenség fennálló viszonyainak igazságtalanságát. A birtoktörténeti téma Vaszilij Oszipovics számára az 1861-es parasztreform kapcsán aktuális volt. A „birtok fogalmát” magyarázva Kljucsevszkij, akárcsak a terminológiai kurzusban, a „Bojár Dumában” és más művekben, kettős eredetéről beszélt: politikai és gazdasági. Az elsőt a társadalom fegyveres erőszakos rabszolgasorba kényszerítésével, a másodikat „az országban gazdasági dominanciát kivívó osztályának való önkéntes politikai alárendelésével hozta összefüggésbe”. A történész a társadalom osztályfelosztásának átmeneti jellegének gondolatát követte, hangsúlyozta annak átmeneti jelentőségét, és felhívta a figyelmet arra, hogy „volt, amikor még nem voltak osztályok, és eljön az idő, amikor már nem létezik." Azzal érvelt, hogy az osztályegyenlőtlenség történelmi jelenség (vagyis a társadalom nem örök, hanem átmeneti állapota), „Európában szinte mindenhol eltűnik; az osztálykülönbségek egyre inkább kisimulnak a törvényben”, „az osztályok kiegyenlítése az általános államérdek és a személyi szabadság egyidejű diadala. Ez azt jelenti, hogy az osztályok története két legrejtettebb és egymással szorosan összefüggő történelmi folyamatot tár elénk: a közös érdekek tudatának mozgását és az egyén felszabadulását az osztályelnyomás alól a közös érdek nevében.”

Kljucsevszkij állandó témája volt az oroszországi parasztok helyzete, a jobbágyság eredete és a jobbágyság fejlődési szakaszai, az ország gazdasági fejlődése és a gazdálkodás kérdései. A tudományban létezett egy elmélet az „osztályok rabszolgaságáról és emancipációjáról” egy teljhatalmú állam által, szükségleteitől függően. Kljucsevszkij arra a következtetésre jutott, hogy „Oroszországban a jobbágyságot nem az állam hozta létre, hanem csak az állam részvételével; ez utóbbi nem a törvény alapjait, hanem a határait birtokolta.” A tudós szerint a jobbágyság kialakulásának fő oka gazdasági volt, ez a parasztok földbirtokosokkal szembeni adósságából fakadt. Így a kérdés az állami szférából a magánjogi viszonyok körébe került. Kljucsevszkij tehát ebben a kérdésben is túllépett a történelmi-állami iskola keretein.

Oroszország monetáris forgalmának és pénzügyeinek történetét Klyuchevsky számos művében dolgozta fel, kezdve a „Külföldiek meséi” című hallgatói esszével ("Kincstári bevételek", "Kereskedelem", "Érme" fejezetek), a "Terminológia" speciális kurzusban. Orosz történelem” (XI. előadás, a monetáris rendszernek szentelve), az „Orosz rubel XVI-XVIII. századi. a jelenhez való viszonyában" (1884), ahol a szerző a múlt és a jelen gabonaárait összehasonlítva meghatározta a rubel vásárlóerejét az orosz történelem különböző korszakaiban, a közvélemény-adóról szóló cikkében (1886), az "orosz történelem tanfolyam". A források finom elemzése alapján ezek a munkák jelentősen hozzájárultak e problémakör vizsgálatához.

Negyedik év a főiskolán - előadások az orosz történelem forrásairól . Ötödik év - előadások az orosz történetírásról . R.A. Kireeva felhívta a figyelmet arra, hogy V.O. Kljucsevszkij nem alakított ki stabil megértést és ennek megfelelően a történetírás tárgyának meghatározását. Gyakorlatilag közel állt a modern értelmezéshez, mégpedig a történettudomány történetének értelmezésében, de változtak a megfogalmazásai és a téma megértése is: közel állt a forrástanulmány, majd a történelem, majd az én fogalmához. -tudatosság, de gyakrabban Kljucsevszkij a történetírás kifejezés alatt mégis a történelemírást, a történeti munkát jelenti, és nem a történeti tudás, a történettudomány fejlődéstörténetét.

A történetírás megfontolása egyértelműen kulturális perspektívát mutat. Az orosz tudomány történetét a nyugati befolyás problémájának keretein belül és az oktatás problémájával szoros összefüggésben tekintette. Egészen a 17. századig Az orosz társadalom Kljucsevszkij szerint a bennszülött származás, saját életkörülményei és országa természetének jelzései alatt élt. A 17. század óta A tapasztalatokban és tudásban gazdag idegen kultúra kezdett hatni erre a társadalomra. Ez a beáramló befolyás hazai megrendelésekkel találkozott, és harcba bocsátkozott velük, megzavarta az orosz népet, összezavarta fogalmaikat és szokásaikat, megnehezítette életüket, fokozott és egyenetlen mozgást adott. Megkezdődött az a nézet, hogy Európa olyan iskola, amelyben nemcsak a kézművesség, hanem az élet és gondolkodás képessége is elsajátítható. Az európai tudományos hagyomány továbbfejlesztése V.O. Klyuchevsky kapcsolatban állt Lengyelországgal. Rus' nem változtatott szokásos óvatosságán: nem merte közvetlenül a letéteiből, mestereitől és munkásaitól kölcsönkérni a nyugati oktatást, hanem közvetítőket keresett. A nyugat-európai civilizáció a XVII. lengyel feldolgozásban és nemesi ruhákban érkezett Moszkvába. Nyilvánvaló, hogy ez a hatás hagyományosabb és erősebb volt Kis-Oroszországban, és ennek következményeként írta V.O. Klyuchevsky, - a nyugati tudomány alakkarmestere általában egy nyugati orosz ortodox szerzetes volt, akit a latin iskolában képeztek ki.

Ez a folyamat azonban tele volt drámával és ellentmondásokkal. Véleménye szerint egy új tudomány iránti igényt ellenállhatatlan ellenszenvvel és gyanakvással fogadták mindazzal szemben, ami a katolikus és protestáns Nyugatról érkezett. Ugyanakkor a moszkvai társadalom alig kóstolta meg e tudomány gyümölcseit, amikor már kezdik eluralkodni rajta a nehéz gondolatok arról, hogy biztonságos-e, és nem árt-e a hit és az erkölcs tisztaságának. Tiltakozás az új tudomány ellen V.O. Kljucsevszkij a nemzeti tudományos hagyomány és az európai hagyomány ütközésének eredményeként értékelte. A történész az orosz tudományos hagyományt egy olyan társadalom értékirányelvei felől jellemezte, amelyben a tudományt és a művészetet az egyházzal való kapcsolata miatt értékelték, mint Isten igéjének megismerésének és a lelki üdvösségnek az eszközét. A tudást és az élet művészi dekorációit, amelyeknek nem volt ilyen összefüggésük és jelentőségük, a sekélyes elme tétlen kíváncsiságának, vagy szükségtelen komolytalan szórakozásnak, szórakozásnak tekintették, sem az ilyen tudásnak, sem a művészetnek nem adtak nevelő erőt, tulajdonítottak nekik. az élet alapvető rendje, amelyet ha nem is közvetlen bűnnek, de az emberi természet gyengeségeinek tekintenek, amelyek érzékenyek a bűnre.

Az orosz társadalomban összefoglalta V.O. Kljucsevszkij szerint gyanakvó attitűd alakult ki az értelem és a tudományos ismeretek hitkérdésekben való részvételével szemben, és ennek következtében az orosz mentalitás olyan jellemzőjét azonosította, mint a tudatlanság önbizalmát. Ezt a konstrukciót erősítette, hogy az európai tudomány az egyház versenytársaként, vagy legjobb esetben munkatársaként lépett be az orosz életbe az emberi boldogság megteremtésének kérdésében. A nyugati befolyás és az európai tudomány elleni tiltakozást V.O. Kljucsevszkij vallásos világnézete, mert a tanárok az ortodox tudósokat követve protestánsok és katolikusok voltak. Görcsös mozgás előre és elmélkedés félénk pillantással hátrafelé – így jellemezhető a 17. századi orosz társadalom kulturális járása – írta V.O. Kljucsevszkij.

A középkori rusz hagyományaitól való éles szakítás I. Péter tevékenységéhez köthető. A XVIII. századból való. A tudomány új képe kezd kialakulni, egy világi tudomány, amely az igazság és a gyakorlati szükségletek keresésére összpontosít. Felmerülnek a kérdések: figyelt-e V.O. Kljucsevszkij az orosz tudományos gondolkodás nemzeti sajátosságainak meglétéről vagy hiányáról a Petrin utáni időszakban, vagy esetleg a nyugati befolyás teljesen kiküszöböli ezt a problémát? Valószínűleg a történész nem tette fel ezeket a kérdéseket, sőt, a természetére jellemző iróniát fejezte ki a nemzeti identitás bárhol történő keresésével kapcsolatban. Azt írta, hogy vannak válságos időszakok, amikor a művelt osztály becsukja az európai könyveket, és azt kezdi gondolni, hogy egyáltalán nem vagyunk lemaradva, hanem a saját utunkat járjuk, hogy Oroszország egyedül van, Európa pedig önmagában, és mi lehetünk. tudományát és művészetét nélkülözzük saját otthon termesztett eszközeinkkel. A hazaszeretetnek és az eredetiség utáni vágynak ez a hulláma olyan erősen megragadja társadalmunkat, hogy mi, Európa általában meglehetősen gátlástalan tisztelői, kezdünk valamiféle keserűséget érezni minden európaival szemben, és áthat a hitünk a népünk hatalmas erejében... De a nyugat-európai befolyás elleni lázadásaink nélkülözik az aktív jelleget; ezek inkább a nemzeti identitásról szóló értekezések, mint az eredeti tevékenységre tett kísérletek. Mindazonáltal történetírói jegyzeteiben egyéni elmélkedések találhatók az orosz történettudomány fejlődésének egyes jellemzőiről, amelyeket az orosz kultúra fejlődésének jellemzőivel összefüggésben vizsgálnak. BAN BEN. Kljucsevszkij a kulturális erők csekély tartalékáról írt, amely olyan kombinációkban és olyan vonásokban jelenik meg hazánkban, amelyek Európában talán még soha nem fordultak elő. Ez részben megmagyarázza az orosz történelmi irodalom helyzetét. Nem mondható el, hogy könyv- és cikkszegénységben szenvedett; de ezek közül viszonylag keveset írtak a tudományos igények és igények világos tudatában... Nagyon gyakran egy író, mint a régi idők krímije, portyázik az orosz történelmi életben, három szóval már ítélkezik és háborog róla; Mivel alig kezdett bele egy tény tanulmányozásába, siet egy elmélet megfogalmazásával, különösen, ha egy nép úgynevezett történelméről van szó. Innen nálunk inkább szeretnek egy történelmi kérdést piszkálni, mint megoldani, alaposan megvizsgálva. Innen történetírásunkban több a nézet, mint a tudományosan bizonyított tény, több a doktrína, mint a diszciplína. Az irodalomnak ez a része több anyagot ad az orosz társadalom jelenkori fejlődésének jellemzésére, mint múltunk tanulmányozására. Tehát V.O. Klyuchevsky 1890-1891-ben fogalmazta meg. az orosz tudomány hipertrófiás szociálisságának gondolata.

Az összes bevezető kurzust Kljucsevszkij tanította szigorúan kidolgozott terv szerint: mindig meghatározták az egyes kurzusok tárgyát és céljait, elmagyarázták azok szerkezetét és periodizálását, megjelölték a forrásokat, és a történettudomány általános fejlődésének hátterében leírtak. a szakirodalom, ahol a kiválasztott témákat érintették vagy érintették (vagy az ilyen tanulmány hiányának ténye). Az előadás, mint mindig Kljucsevszkij esetében, laza volt. Sokat magyarázott, váratlan, fantáziát ébresztő összehasonlításokat fogalmazott meg, viccelődött, és ami a legfontosabb, a professzor a tudomány mélységeibe vezette be a hallgatókat, megosztotta velük kutatási tapasztalatait, elősegítette, irányította önálló munkájukat.

Kljucsevszkij több mint három évtizeden át folyamatosan dolgozott az orosz történelemről szóló előadási kurzusán, de végül csak az 1900-as évek elején döntött úgy, hogy előkészíti a kiadványt. A tudós kreativitásának csúcsa az „Orosz történelem tanfolyam” (5 részből), amely az orosz történelmi folyamat holisztikus felépítését adja. A „tanfolyam” a tudós mély kutatómunkáján alapult, akinek munkái jelentősen kibővítették a történettudomány problémáit, és az összes általa létrehozott kurzust, mind az általános (orosz és világtörténelem), mind pedig öt speciális kurzust.

A kurzus négy bevezető előadásában Kljucsevszkij felvázolta történelmi filozófiájának alapjait. A legfontosabb pontok, amelyeket korábban az „Oroszország történelem módszertana” speciális kurzusban (20 előadás) dolgozott ki, egy előadásban koncentrálódnak. Ez:

A helyi (jelen esetben az orosz) történelem, mint a világ része, „az emberiség általános történelmének” megértése;

A történelem, mint önálló tudomány tartalmának felismerése. történelmi folyamat, vagyis „az emberi társadalom vagy az emberiség életének menete, feltételei és sikerei annak fejlődésében és eredményeiben”;

Három fő történelmi erő azonosítása, amelyek „az emberi társadalmat építik”: az emberi személyiség, az emberi társadalom és az ország természete.

Kljucsevszkij Szolovjovhoz hasonlóan a gyarmatosítást tartotta az orosz történelem fő tényezőjének. Szolovjovnak a gyarmatosításról mint a történelmi fejlődés fontos tényezőjéről alkotott gondolatát Kljucsevszkij mélyrehatóan értelmezte olyan szempontok figyelembevételével, mint a gazdasági, etnológiai és pszichológiai szempontok. A megjelent előadássorozat történeti részét az „Ország természete és néptörténete” rovattal kezdve hozzálátott a talaj- és botanikai sávok jelentőségének meghatározásához, valamint a „főelemek” hatásainak meghatározásához. az orosz természetről” szólt a történelemben: a folyóhálózat, síkság, erdő és sztyepp. Klyuchevsky megmutatta az orosz emberek hozzáállását mindegyikükhöz, elmagyarázva a hírnév stabilitásának okait (nem szereti a sztyeppét és az erdőt, kétértelmű hozzáállást a folyóhoz stb.). A történész arra az ötletre vezette az olvasót, hogy a természet körültekintő, ahogy ma mondanánk ökológiai megközelítésére van szükség: „Hazánk természetét látszólagos egyszerűsége és egyhangúsága ellenére a stabilitás hiánya jellemzi: viszonylag könnyen kibillenthető az egyensúlyából.”

Tekintettel az Oroszországra történelmében jellemző hatalmas területre, etnikai sokszínűségre és széles körben elterjedt migrációra, Kljucsevszkij szerint elkerülhetetlenül működött az úgynevezett „merevítők” tényezője, amely egyedül tarthatta egységben az egyre növekvő konglomerátumot. A politikában a „merevítő” szerepét az erősen centralizált hatalomnak és az abszolutizmusnak tulajdonították; a katonai szférában - erős hadsereg, amely képes külső és belső funkciókat is ellátni (például a nézeteltérés elnyomása); közigazgatásilag koraérett, erős bürokrácia; ideológiában - egyfajta tekintélyelvű gondolkodás dominanciája az emberek között, beleértve az értelmiséget, a vallást; és végül a közgazdaságtanban a jobbágyság fennmaradása és következményei.”

Kljucsevszkij osztotta Szolovjov gondolatát az emberi társadalmak és a természet szerves testeivel való összehasonlítás lehetőségéről, amelyek szintén születnek, élnek és meghalnak. A tudományos mozgalmat, amelyhez tanárával együtt hozzájárult, a következőképpen jellemezte: „A történelmi gondolkodás elkezdte alaposan megvizsgálni azt, amit az emberi együttélés mechanizmusának nevezhetünk.” Az emberi elme elkerülhetetlen szükséglete Kljucsevszkij szerint az „emberi társadalom” lefolyásának, feltételeinek és sikereinek tudományos ismerete volt, vagy az emberiség életének fejlődése és eredményei. „Oroszország politikai és társadalmi életének következetes növekedésének reprodukálására” és a Szolovjov által meghatározott formák és jelenségek folytonosságának elemzésére tanítványa a maga módján valósította meg. Az orosz történelem tanulmányozását három fő tényező – a személyiség, a természet és a társadalom – kapcsolatának és kölcsönös befolyásának szemszögéből közelítette meg. A történész szerves történelemszemlélete megkövetelte a korszak összefüggéseinek és a történelem működési erőinek figyelembe vételét, a történelmi folyamat sokdimenziósságának, a meglévő és meglévő összefüggések sokszínűségének feltárását. Kljucsevszkij a történeti és szociológiai megközelítést, a konkrét elemzést a jelenség világtörténeti jelenségként való vizsgálatával ötvözte.

Kljucsevszkij az orosz történelmet korszakokra osztja, elsősorban a lakosság tömegének mozgása és a történelmi élet lefolyását erősen befolyásoló földrajzi viszonyok függvényében. Periodizálásának alapvető újdonsága két további kritérium - a politikai (a hatalom és a társadalom problémája, valamint a hatalom társadalmi támogatottságának változása) és különösen a gazdasági tényezők - bevezetése volt. A gazdasági következmények – ahogy Kljucsevszkij hitte – politikai következményekre készülnek, amelyek valamivel később válnak szembetűnővé: „A gazdasági érdekek következetesen társadalmi kötelékekké alakultak, amelyekből politikai szakszervezetek nőttek ki”.

Az eredmény négy periódus lett:

1. periódus. Rus' Dnyeper, város, kereskedelem a 8-13. századból. Ezután az orosz lakosság tömege a Dnyeper középső és felső részén összpontosult mellékfolyóival együtt. Rusz ekkor politikailag különálló, elszigetelt régiókra szakadt; mindegyik élén egy-egy nagyváros állt, mint politikai és gazdasági központ. A gazdasági élet meghatározó ténye a külkereskedelem, az ebből fakadó erdőgazdálkodással, vadászattal, méhészettel.

A XI-XII században. „A rusnak, mint a bennszülött szlávokkal összeolvadt törzsnek, mind a rusz, mind az orosz föld kifejezésnek, anélkül, hogy elveszítenék földrajzi jelentésüket, politikai jelentése van: így van az egész orosz fejedelmeknek alávetett terület, a maga teljes keresztény szláv- Az orosz lakosságot kezdték hívni.” A mongol invázió nem lett választóvonal: „... a mongolok menet közben elkapták Oroszországot. A felgyorsított, de nem hívott mozgás során; egy új életforma kezdődött előttük.” Kljucsevszkij számára fontos volt elmagyarázni, hogyan és milyen feltételek mellett jött létre a politikai és gazdasági kapcsolatok mintája, valamint mikor jelent meg a szláv lakosság, és mi okozta megjelenését. A gazdasági következmények Kljucsevszkij szerint politikai következményeket is előkészítettek, amelyek a 9. század elejétől váltak észrevehetővé.

„Számunkra a varangi túlnyomórészt fegyveres kereskedő, aki azért megy Oroszországba, hogy tovább jusson a gazdag Bizáncba... A varangi árus, kiskereskedő, főzet - apró alkudozásokat folytatni." „Oroszország nagy kereskedelmi városaiban letelepedve a varangiak itt találkoztak a velük társadalmilag rokon és rájuk szoruló népréteggel, a fegyveres kereskedők osztályával, és ennek részévé váltak, kereskedelmi partnerséget kötöttek a bennszülöttekkel vagy felvettek. jó ételért, hogy megvédje az orosz kereskedelmi útvonalakat és a kereskedőket, vagyis hogy kísérje az orosz kereskedelmi karavánokat.” A 11. században A varangiak továbbra is zsoldosként érkeztek Oroszországba, de már nem váltak hódítókká, és a hatalom erőszakos átvétele, miután megszűnt megismétlődni, valószínűtlennek tűnt. Az akkori orosz társadalom a fejedelmekben látta az államrend megteremtőit, a törvényes hatalom hordozóit, amelynek árnyékában élt, és kezdetét a fejedelmek elhívására vezette vissza. A varangi fejedelemségek és a függetlenségüket megőrző városrégiók egyesüléséből egy harmadik politikai forma alakult ki, amely Oroszországban kezdődött: Kijevi Nagyhercegség."

„Tehát a drevljanok, dregovicsok, radimicsiek, vjaticsik között nincsenek látható nagy kereskedelmi városok; Ezeknek a törzseknek nem voltak különleges területei. Ez azt jelenti, hogy az erő, amely összevonta ezeket a régiókat, pontosan azok a kereskedelmi városok voltak, amelyek az orosz kereskedelem fő folyami útvonalai mentén keletkeztek, és amelyek nem léteztek a tőlük távol eső törzsek között. A nagy fegyveres városok, amelyek a régiók uralkodóivá váltak, pontosan a külkereskedelemben legaktívabban részt vevő törzsek között keletkeztek.

A történész a hatalom politikai tudatának és fejlődésének szakaszos történeti elemzését végezte el. A fejedelem 11. századi politikai tudatát a tudós szemszögéből két gondolat merítette ki: az a meggyőződés, hogy „politikai joguk az élelem”, és e jog tényleges forrása a védekezés politikai kötelessége. a föld. A tiszta monarchia gondolata még nem létezett, a közös tulajdon egy vénrel az élen, egyszerűbbnek és érthetőbbnek tűnt. A 12. században. a fejedelmek nem voltak az ország szuverén uralkodói, hanem csak katonai és rendőri uralkodói. „A legfőbb hatalom hordozóinak ismerték el őket, amennyiben kívülről védték a földet, és fenntartották a benne fennálló rendet; csak e keretek között alkothattak törvényt. De nem az ő dolguk volt új zemsztvo rendet létrehozni: a legfelsőbb hatalom ilyen hatalma még nem létezett sem a hatályos jogban, sem az ország jogtudatában.” Politikai integritását elvesztve az orosz földet szerves nemzeti vagy zemsztvo kompozíciónak kezdte érezni.

A Kljucsevszkij által „politikai széttagoltságnak” tartott feudális széttagoltság okait a „haza” gondolatának megváltozásában látta, ami Monomakh unokája, Izyaslav Mstislavich szavaiban tükröződött: „Nem az a hely, amelyik megy. a fejhez, de a fej a helyhez”, azaz „Nem a hely keresi a megfelelő fejet, hanem a megfelelő hely feje.” A fejedelem személyes fontosságát a szenioritási jogok fölé helyezték. Ezenkívül a városok dinasztikus rokonszenve, amely a fő városok és régiók beavatkozását okozta a fejedelmek kölcsönös beszámolóiban, megzavarta birtoklásukat. Kljucsevszkij a novgorodiak kijelentésére hivatkozott, miszerint „nem maguk etették őt”. Így „... helyi érdekeiket védve a volostvárosok olykor szembeszegültek a fejedelem számláival, asztalaik mellé hívták kedvenc hercegeiket is. A városok ezen beavatkozása, amely megzavarta a fejedelmi elsőbbségi vonalat, nem sokkal Jaroszláv halála után kezdődött.

És végül a harmadik körülmény az volt, hogy „a fejedelmek nem hozták létre saját rendjüket Oroszországban, és nem is tudták azt létrehozni. Nem ezért hívták, és nem is ezért jöttek. A föld külső védelemre hívta őket, szablyájukra volt szüksége, nem pedig elméjükre. A Föld saját helyi rendjei mellett élt, de meglehetősen egyhangúak. A fejedelmek rácsúsztak erre a nélkülük épült zemsztvo rendszerre, és a családi számláik nem állami kapcsolatok, hanem a biztonsági szolgálatért járó zemsztvo díjak kiosztása.

A gyarmatosítás Kljucsevszkij megfigyelése szerint felborította a társadalmi rend alapját képező társadalmi elemek egyensúlyát. És ekkor léptek életbe a politikatudomány törvényei: a lenézéssel egy időben kialakul a politikai sikerből táplálkozó helyi önteltség és arrogancia. A jog zászlaja alatt áthaladó követelés precedenssé válik, és nemcsak a jogot helyettesítheti, hanem el is törölheti.

Kljucsevszkij az államiság monarchikus formájának elemzésében világosan megmutatkozott, hogy megértette az eszményt és az etnikai eszmék hatását a szerző koncepciójára és történelmi értékelésére. "Egy herceg politikai jelentőségét az határozza meg, hogy milyen mértékben használja fel szuverén jogait a közjó céljainak elérése érdekében." Amint a közjó fogalma eltűnik a társadalomból, elhalványul az elmékben a szuverén mint egyetemesen kötelező tekintély gondolata.” Így megvalósult a szuverén gondolata, a közjó őre, mint az állam célja, és meghatározták a szuverén jogok természetét. Kljucsevszkij bevezette a „felelős autokrácia” fogalmát, amelyet megkülönböztetett a megbocsáthatatlan zsarnokságtól. Ez utóbbival már az ókorban találkoztak az oroszok. Klyuchevsky úgy vélte, hogy Andrej Bogolyubsky „sok rossz dolgot csinált”. A történész felismerte, hogy a herceg az új állami törekvések karmestere. Az A. Bogolyubsky által bevezetett „újdonságnak”, „aligha jónak” azonban nem volt valódi haszna. Kljucsevszkij A. Bogolyubsky bűneit az ókor és a szokások megvetésének, az önakaratnak tartotta („mindenben a maga módján járt el”). Ennek az államférfinak a gyengesége a benne rejlő kettősség volt, a hatalom és a szeszély, az erő és a gyengeség keveréke. „Andrej fejedelem személyében a nagyorosz először jelent meg a történelmi színpadon, és ez a bejegyzés nem tekinthető sikeresnek” – általános értékelése volt Kljucsevszkij. A kormánytisztviselők népszerűségét a történész mély meggyőződése szerint a személyes erények és tehetségek segítették elő.

Kljucsevszkij a hatalom gondolatát, amely a könyvek olvasása és a politikai elmélkedések eredményeként merült fel, összekapcsolja Rettegett Iván, „a 16. század legolvasottabb moszkovitájának” nevével: „IV. Iván volt az első a Moszkvai uralkodók, akik láttak és élénken érezték magukban a valódi bibliai értelemben vett királyt, egy felkent Istent. Ez politikai kinyilatkoztatás volt számára.”

A ruszok és a kunok közel két évszázados harca komoly hatással volt az európai történelemre. Míg Nyugat-Európa keresztes hadjáratokkal indított offenzív küzdelmet az ázsiai kelet ellen (hasonló mozgalom indult a mórok ellen az Ibériai-félszigeten), addig Oroszország sztyeppei harcával fedezte az európai offenzíva balszárnyát. Ez a vitathatatlan történelmi érdem sokba került Rusznak: a küzdelem elmozdította szülőhelyéről a Dnyeper mellett, és hirtelen megváltoztatta jövőbeli életének irányát. A 12. század közepétől. a Kijevi Rusz pusztulása az alsóbb osztályok jogi és gazdasági megaláztatásának hatására következett be; fejedelmi viszályok és polovci inváziók. Történt az eredeti nemzetiség „törése”. A lakosság a Rosztovi földre ment, egy olyan régióba, amely a régi őshonos Ruszon kívül helyezkedett el, és a XII. inkább külföldi volt, mint orosz. Itt a 11. és 12. században. Három finn törzs élt - a Muroma, a Merya és az egész. Az orosz telepesek velük való keveredésének eredményeként megindul egy új nagyorosz nemzetiség kialakulása. A 15. század közepén öltött végre formát, s ez az idő annyiban jelentős, hogy a moszkvai fejedelmek családi erőfeszítései végre megfeleltek az emberek igényeinek és törekvéseinek.

2. periódus. Felső-Volga Rusz, apanázs-fejedelem, szabad gazdálkodás a 13. századtól a 15. század közepéig. Az orosz lakosság fő tömege az általános zűrzavar közepette a Volga felső szakaszára költözött mellékfolyóival együtt. Töredezett marad, de nem városrégiókra, hanem fejedelmi apanázsokra ez már a politikai élet más formája. A korszak meghatározó politikai ténye a Felső-Volga-Rus sajátos széttöredezése volt a fejedelmek uralma alatt. A domináns gazdasági tény az aleuni vályog szabad paraszti mezőgazdasági munkája.

Kljucsevszkij mindig éppen azért hangsúlyozta az átmeneti idők fontos történelmi jelentőségét, mert ezek az idők „gyakran széles és sötét csíkokban húzódnak két időszak között”. Ezek a korszakok „egy elveszett rend romjait újrahasznosítják az utánuk keletkező rend elemeivé”. Kljucsevszkij szerint „meghatározott évszázadok” voltak ilyen „átvihető történelmi szakaszok”. Nem magukban látta a jelentőségüket, hanem abban, ami kijött belőlük.

Kljucsevszkij a moszkvai fejedelmek „családias”, „fukar” és „számítógépes” politikájáról beszélt, amelynek lényegét az idegen földek begyűjtésére irányuló törekvésként határozta meg. A hatalom gyengesége erejének folytatása volt, a jog rovására használták fel. Kljucsevszkij, akaratlanul is modernizálta a történelmi folyamat mechanizmusait saját társadalmi-politikai meggyőződésének megfelelően, felhívta a hallgatók figyelmét a moszkvai hercegek erkölcstelen cselekedeteire. A moszkvai fejedelmek diadalát végső soron meghatározó feltételek közül Kljucsevszkij kiemelte a harcoló felek eszközegyenlőtlenségét. Ha a tveri hercegek a 14. század elején. Még mindig lehetségesnek tartották a tatárok elleni harcot, a moszkvai fejedelmek „buzgón udvaroltak a kánnak, és terveik eszközévé tették”. „Ennek jutalmaként Kalita 1328-ban megkapta a nagyhercegi asztalt...” – Kljucsevszkij kiemelt jelentőséget tulajdonított ennek az eseménynek.

A 14. század az orosz föld politikai és erkölcsi újjáéledésének hajnala. 1328-1368 nyugodtak voltak. Az orosz lakosság fokozatosan kikerült a csüggedt és zsibbadt állapotból. Ezalatt két nemzedéknek sikerült felnőnie, nem ismerve az idősebbek tatárok előtti rémét, megszabadulva „apáik ideges remegésétől a tatárok gondolatától”: a Kulikovo-mezőre mentek. Így előkészített a talaj az országos sikerhez. A moszkvai állam Kljucsevszkij szerint „a kulikovo mezőn született, nem pedig Ivan Kalita ládájában”.

A politikai újjászületés megerősítő alapja (elengedhetetlen feltétele) az erkölcsi újjászületés. A földi lét rövidebb, mint egy erkölcsileg erős személyiség (például Radonezsi Szergij...) szellemi befolyása. „Szent Szergius szellemi hatása túlélte földi létét és ömlött nevébe, amely a történelmi emlékezetből örökké aktív erkölcsi motorrá vált, és az emberek szellemi gazdagságának részévé vált.” A lelki befolyás túllép a puszta történelmi emlékezet keretein.

A moszkvai időszak Kljucsevszkij szerint az adott időszak ellentéte. A Felső-Volga talajának helyi viszonyaiból új társadalomtörténeti életformák, típusok és kapcsolatok nőttek ki. A moszkvai hatalom és titokzatos korai sikereinek forrásai Moszkva földrajzi helyzetében és hercegének genealógiai helyzetében rejlenek. A gyarmatosítás és a lakosság felhalmozódása jelentős gazdasági haszonnal járt a moszkvai hercegnek, és növelte a közvetlen adót fizetők számát. A földrajzi helyzet kedvezett Moszkva korai ipari sikereinek: „a Moszkva-folyó menti kereskedelmi szállítási forgalom fejlődése felélénkítette a térség iparát, bevonta ebbe a kereskedelmi mozgalomba, és kereskedelmi vámokkal gazdagította a helyi fejedelem kincstárát”.

Moszkva földrajzi helyzetének gazdasági következményei bőséges anyagi erőforrásokat biztosítottak a nagyhercegnek, III. Vszevolod leszármazottai között elfoglalt genealógiai helyzete „megmutatta” számára, hogyan lehet ezeket a legjobban forgalomba hozni. Ez az „új dolog” Kljucsevszkij szerint nem alapult semmilyen történelmi hagyományon, ezért csak nagyon fokozatosan és későn nyerhetett általános nemzetpolitikai jelentőséget.

3. periódus. Nagy Rusz, Moszkva, cári-bojár, katonai-mezőgazdasági Oroszország a 15. század felétől. a tizenhetedik század második évtizedéig. , amikor az orosz lakosság fő tömege a Volga felső vidékéről délre és keletre, a Don és a Közép-Volga fekete talaja mentén terjed, egy speciális népágat képezve - Nagy-Oroszországot, amely a helyi lakossággal együtt terjeszkedik. túl a Volga felső vidékén. A korszak meghatározó politikai ténye Nagy-Oroszország államegyesítése a moszkvai szuverén uralma alatt, aki az egykori apanázsfejedelmekből és apanázsbojárokból alakult bojár arisztokrácia segítségével irányítja államát. A gazdasági élet domináns ténye ugyanaz a mezőgazdasági munka a régi vályogon és az újonnan elfoglalt Közép-Volga és Don feketeföldjén” szabad paraszti munkával; de az akarata már kezd korlátozódni, mivel a mezőgazdaság a szolgálati osztály, a katonai osztály kezében összpontosul, amelyet az állam külső védelemre toboroz.”

A 3. periódus a bajok eseményeivel zárul. Kljucsevszkij Rettegett Iván atrocitásait a rom okozta népi felháborodásra adott reakciónak tekintette. A legkisebb nehézségre a király a rossz irányba dőlt. "Az ellenségeskedésnek és az önkénynek a király feláldozta magát, dinasztiáját és az állam javát." Kljucsevszkij tagadta Groznijnak a „gyakorlati tapintatát”, a „politikai szemét” és a „realitásérzéket”. Ezt írta: „...miután sikeresen teljesítette az ősei által lefektetett állami rendet, saját maga tudta nélkül végül megrendítette ennek a rendnek az alapjait.” Ezért, amit türelmesen elviseltek, amikor a tulajdonos ott volt, az elviselhetetlennek bizonyult, amikor a tulajdonos elment.

Klyuchevsky különbséget tett a „válság” és a „zűrzavar” fogalma között. A válság még nem zűrzavar, hanem már jelzés a társadalom felé az új kapcsolatok elkerülhetetlenségéről, az „idő normális munkájáról”, a társadalom „korról korra való átmenetéről”. A válságból való kiút reformokkal vagy forradalommal lehetséges.

Ha a régi kapcsolatok felbomlásával az újak kialakulása zsákutcába kerül, a betegség elhanyagolása zűrzavarhoz vezet. Maga a nyugtalanság a társadalmi organizmus betegsége, „történelmi antinómia” (vagyis kivétel a történelmi élet szabályai alól), amely a megújulást megzavaró tényezők hatására keletkezik. Külső megnyilvánulásai kataklizmák és „mindenki mindenki ellen” háborúja.

Kljucsevszkij különbséget tett a bajok „kiváltó okai” között - természeti, nemzeti-történelmi és aktuális, sajátos történelmi. Úgy vélte, hogy az oroszországi gyakori zavargások magyarázatát a fejlődés sajátosságaiban kell keresni - a természetben, amely megtanította a nagyoroszokat a körutakra, az „előzetes számolás lehetetlenségében”, abban a szokásban, hogy a híresek vezéreljék őket. „talán”, valamint a személyiségformálás és a társas kapcsolatok körülményei között.

Jellemzőek Kljucsevszkij szemszögéből a zűrzavar következő vonásai: „A feladatainak és határainak világos tudata nélkül, megrendült tekintélyű, elszegényedett... a személyi és nemzeti méltóság érzése nélküli kormány... ”

„A régi nem az elavult, hanem a nemzeti, az eredeti, az orosz jelentését kapta, az új pedig az idegen jelentését, valaki másé... de nem a legjobb, javítva.”

Konfliktus a központ és a helyek között. A szeparatista tudat erősítése. Az ország újjáélesztésére képes társadalmi erők hiánya. A hatalmi struktúrák degenerációja a tekintélyelvű hagyományok szerint Oroszországban.

Klyuchevsky alaposan tanulmányozta a 13. és 17. századi nyugtalanság természetét. és haladásukat. Arra a következtetésre jutott, hogy a kavarodás fentről lefelé fejlődik, és sokáig tart. A 17. század bajai 14 évig tartott, és következményei mind a „lázadó” XVII. A bajok következetesen megragadják a társadalom minden rétegét. Először az uralkodók lépnek bele (a nyugtalanság első szakaszába). Ha a felsők nem tudják vagy nem akarják megoldani azokat az alapvető problémákat, amelyek a nyugtalansághoz vezettek, akkor a nyugtalanság „leszáll a padlóra” (a nyugtalanság második szakasza). „A felsőbb osztályok kicsapongása. Az emberek passzív bátorsága." „A felső osztályok szorgalmasan segítették a kormányt a társadalmi viszályok fokozásában.” Megszilárdították a régi szokásokat egy új héjban, megoldatlan sürgető problémákat hagytak - a nyugtalanság fő forrását -, és ezzel elárulták az embereket. Ez pedig tovább fokozta a zűrzavart. A „nemzeti szakszervezetek” ilyen pusztítása tele van külföldiek beavatkozásával. Így a nyugtalanság leereszkedik az „alsó szintre”, és általánossá válik az elégedetlenség. A bajok csak a betegséget okozó okok felszámolásával, a zűrzavar előestéjén az országot érintő problémák megoldásával gyógyíthatók. A zűrzavarból való kiút fordított sorrendben történik – alulról felfelé haladva a helyi kezdeményezés kiemelt jelentőséget kap.

Kilépés a 17. századi nagy bajokból. a jobbágyság és az abszolutizmus kialakulásának körülményei között megvolt a maga sajátossága (ellentmondásos, álcázó, embertelen és potenciálisan robbanásveszélyes). Így az orosz hagyományba bekerült a reformok a priori, karosszékes megközelítése, amikor az embereknek kész programot (vagy jelszavakat) kínálnak, de nem veszik figyelembe az emberek vágyait és lehetőségeit.

Kljucsevszkij „mintha figyelmeztetné Oroszország leendő reformereit, akik azt tervezik, hogy európaizálják: a tapasztalat azt mutatja, mennyire fontos figyelembe venni a betegség mély okait az újjáélesztési programokban - mind az általános, mind a specifikus -, ellenkező esetben végrehajtásuk ellenkező eredményt adhat. ” – mondja a téma kutatója, N.V. Shcherben. Az egész a tekintélyelvű gondolkodás tehetetlenségének és a monopolisztikus tendenciáknak a legyőzéséről szól.

Kljucsevszkij a zűrzavar pozitív hatását a zűrzavaros idők szomorú hasznában látta: megfosztják az emberektől a békét és az elégedettséget, cserébe élményeket és ötleteket adnak nekik. A legfontosabb dolog egy előrelépés a társadalmi öntudat fejlesztésében. – A népszellem felemelkedése. Az egyesülés „nem bármilyen államrend, hanem a nemzeti, vallási és egyszerűen polgári biztonság nevében történik”. A tekintélyelvű állam „köteleitől” megszabadulva a nemzeti és vallási érzések kezdenek polgári funkciót betölteni, és hozzájárulnak a polgári tudat újjáéledéséhez. Megértjük, mit lehet kölcsönözni mások tapasztalataiból, és mit nem. Az orosz nép túl nagy ahhoz, hogy „idegenevő növény” legyen. Kljucsevszkij arról a kérdésről elmélkedett, hogyan lehet „az európai gondolkodás tüzét úgy használni, hogy az ragyogjon, de ne égjen”. A politikai gondolkodás legjobb, bár nehéz iskolája Kljucsevszkij szerint a népi forradalmak. A bajok idejének bravúrja az „önmagunkkal, szokásainkkal és előítéleteinkkel való küzdelemben”. A társadalom megtanult önállóan és tudatosan cselekedni. A fordulópontokban új progresszív ötletek és erők születnek agóniában.

A bajok negatív következményekkel is jártak a köztudatban: „Régi eszmék, életalapok lerombolása a sebtében felfogott fogalmakból új világkép kialakításának lehetetlensége miatt... Amíg ez a nehéz munka be nem fejeződik, több nemzedék vegetál és rohan. abban a szaggatott, komor állapotban, amikor a világnézetet felváltja a hangulat, és az erkölcsöt felcserélik tisztességre és esztétikára.” Az oroszországi „hatalmi ágak szétválásának” hajnalán a hatalom „hagyománya” felülkerekedett a nép által választott képviselő-testület felett. A „feketék” felkelései az „erősek” ellen „a népakarat kötelező hamisítását” okozták – ez a jelenség végigkísérte Oroszország egész későbbi történelmét. Társadalmi változások mentek végbe az uralkodó osztály összetételében: „A gondokat a középső társadalmi rétegek diadala oldotta meg a társadalmi elit és a társadalmi alsó rovására”. Ez utóbbi rovására a nemesek „több kitüntetést, ajándékot és birtokot kaptak, mint korábban”. Kljucsevszkij következtetésének keserűsége az volt, hogy a jövőben fennáll a nyugtalanság lehetősége, vagyis a nyugtalanság nem ad immunitást a jövőre nézve.

Kljucsevszkij szerint Borisz Godunov paraszti jobbágyságról alkotott véleménye történelmi meséink közé tartozik. Éppen ellenkezőleg, Borisz készen állt egy olyan intézkedésre, amely a parasztok szabadságának és jólétének megerősítését célozta: nyilvánvalóan olyan rendeletet készített elő, amely pontosan meghatározza a parasztok kötelességeit és adóit a földbirtokosok javára. Ez egy olyan törvény, amelyet az orosz kormány a jobbágyok felszabadításáig nem mert végrehajtani. Borisz Godunovot jellemezve és hibáit elemezve Kljucsevszkijt saját politikai szimpátiája vezérelte ítéleteiben: „Borisznak kezdeményeznie kellett volna az ügyben, a Zemszkij Szobort véletlenszerű hivatalos találkozóból állandó népképviseletté alakítva. amely már erjedt... Moszkvában Groznij alatt, és amelynek összehívását maga Borisz követelte, hogy megválasszák. Ez kibékítette volna vele az ellenzéki bojárokat, és – ki tudja – elhárította volna az őt, családját és Oroszországot sújtó bajokat, és egy új dinasztia megalapítójává vált volna.” Kljucsevszkij hangsúlyozta Godunov politikájának kettősségét: hazugságért magas rangra emelte a kormányzati ügyekhez nem szokott és írástudatlan embereket.

4. periódus. A tizenhetedik század elejétől. a tizenkilencedik század feléig. Összoroszországi, birodalmi-nemesi, jobbágyság, mezőgazdasági és gyári gazdálkodás időszaka. "RU

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete