Elkerülhetetlen volt ez az első világháború? „A harmadik világháború elkerülhetetlen, de nem lesz közvetlen konfliktus”

Elkerülhetetlen volt az első világháború?

Hegycsúcsok
Alszanak az erdők sötétjében,
Kárpátok völgyei -
A merészek sírja.
Ősz hajú öreg ezredes
Végigvágtattam a vonalon,
– Srácok, ne szégyellje magát!
Hangosan kiáltott.
"Amíg pipázom,
"Srácok, álljatok meg
"Amikor leteszem a telefont,
– Menj bátran a csatába!
A németek felébredtek
Hajnalt énekelnek a kürtök,
Az ezredes letette a telefont
És az ezredek csatába indultak.
Hurrá, hurrá srácok!
Menjünk szembe az ellenséggel
Az ortodox hitért
A király apjának!

Az első világháború különleges helyet foglal el az emberiség történetében. Ennek a háborúnak a nyilvánvaló értelmetlensége hatalmas, soha nem látott veszteségekkel párosulva, eredményeinek óriási világtörténelmi jelentősége, a befejezetlenség érzésével, a „második sorozat” elkerülhetetlenségével párosulva arra késztet bennünket, hogy elgondolkodjunk, mi lett volna, ha az európai hatalmak racionálisabban viselkedtek száz évvel ezelőtt, mint a való életben. Az osztrák-szerb konfliktus valóban könnyen lokalizálható lett volna. Sőt, utólag az események ilyen fejleménye szinte az egyetlen lehetségesnek tűnik: végül is a szerbek 1914-ben megnyerték kis háborújukat Ausztria-Magyarország ellen! Miért kellett az egész világot belerángatni? Ráadásul Oroszország számára Szerbia győzelme sem volt meglepetés: az osztrák kémelhárítás vezetője, Alfred Redl ezredes orosz ügynök volt, aki átadta Oroszországnak a Szerbia elleni háború teljes osztrák tervét, az oroszok pedig átadták. át a szerbekhez. Akkor semmi sem akadályozta meg az oroszokat abban, hogy elmondják a szerbeknek:

Te kezdted ezt a zűrzavart, most tisztáznod kell. Jó eséllyel egyedül küzdhet le az osztrákok ellen – elvégre haditervüket a mi erőfeszítéseink révén ismeritek. Természetesen közbelépünk, ha rosszul alakulnak a dolgaid, de előtte nem.

Ráadásul az osztrákoknak nem volt okuk senkitől segítséget kérni a jelentéktelen Szerbia ellen. Redl, bár lelepleződött, lelőtte magát, mielőtt kihallgathatták volna, és az osztrák kémelhárítás nem tudta pontosan, milyen információkat közölt az oroszokkal. Feltételezhető, hogy osztrák Oroszország elleni háborús tervekről van szó, amelyek természetesen elsősorban az oroszokat érdekelték. Mindenesetre a valóságban az osztrákok nem változtattak Szerbia elleni haditervükön.

Az osztrák-szerb háborúba egyedül Bulgária lett volna saját érdeke, de ez az ország, amely még lábadozik az 1913-as második balkáni háborúban elszenvedett vereségéből, nem állt készen a háborúra. A valóságban Bulgária csak 1915 októberében üzent hadat Szerbiának, az osztrák-szerb háború ekkorra már véget ért volna.

Tehát képzeljük el, hogy az osztrák-szerb fronton a katonai műveletek úgy zajlottak, mint a valóságban, de ebbe a háborúba senki nem avatkozott be. A parányi Szerbia győzelme az egyik akkori nagyhatalom elleni háborúban sokkot okozott volna egész Európában, és mindenekelőtt magában Ausztria-Magyarországon. Nyugodtan feltételezhetjük, hogy ha az osztrák-magyar dualizmus Ausztria 1866-os, Poroszország elleni háborúban elszenvedett vereségének az eredménye, akkor a Szerbia elleni háború sokkal gyalázatosabb veresége lett volna a vége. Az osztrák-magyar dualizmus összeomlása a gyakorlatban minden német régóta fennálló álmának beteljesülését jelentené: Ausztria-Magyarország német részének újraegyesítését Németországgal. Sőt, azt sem szabad elfelejteni, hogy ez a „német rész” akkor a mai Ausztria mellett Csehországot és Szlovéniát is magában foglalta. A csehek és szlovének persze hangosan tiltakoznának, de aligha mernének fegyveres ellenálláshoz folyamodni. A Habsburg-dinasztia nagy valószínűséggel megtartaná a hatalmat a Magyar Királyságban. Maguk a magyarok ebben elsősorban azért lennének érdekeltek, hogy megakadályozzák ennek az országnak a radikális demokratizálódását, amelybe akkor Magyarország mellett Horvátország, Szlovákia, Erdély és Vajdaság is beletartozott. Csak a dinasztia presztízse tudta megakadályozni, hogy ez a szláv-román többségű népcsoport szétessen. Bosznia-Hercegovina nagy valószínűséggel Szerbiához kerülne, ennek a háborúnak a fődíja lesz, ami valójában vele kezdődött, főleg, hogy sem Németország, sem Magyarország nem lenne érdekelt a megtartásában. Sokkal problémásabb lenne Galícia és Bukovina sorsa. Formálisan ezek a területek az Ausztria-Magyarország németországi részének (Cisleithania) részét képezték, de Nagy-Németországnak (Gross-Deutschland, ahogy Nagy-Britanniát utánozva nagy valószínűséggel ezt az új államot neveznék) a legcsekélyebb kedve sem lenne bekebelezni. összetételébe. A lengyelekre, ukránokra és románokra szinte egyenlő arányban megoszló népesség változatos etnikai összetétele miatt sem lehetett függetlenséget biztosítani számukra. Elméletileg lehetséges Bukovina önkéntes átadása Romániának, cserébe ez utóbbi lemond Erdély magyarságára vonatkozó minden igényéről. Galícia Oroszországhoz való átadása azonban politikailag lehetetlen lett volna Oroszország háború alatti szerbbarát álláspontja miatt. Lehetséges, hogy Galíciát (Bukovinával vagy anélkül) a magyar Habsburgokkal vagy a németországi Hohenzollern-dinasztiával perszonálunióban nyilvánították volna egyfajta „nagyhercegségnek”.

Tehát tegyük fel, hogy az osztrák-szerb háború lokalizált volt. Ez azt jelenti, hogy egy páneurópai háborút sikerült elkerülni? Egyáltalán nem! Végül is nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy az 1914-es balkáni válsággal egy időben az ír válság is rohamosan erősödött. 1914. május 25-én Asquith liberális kormánya végül elfogadta az úgynevezett Home Rule Bill-t – az ír önkormányzati törvényt, amelyet Gladstone 1886-ban ígért az íreknek. Unionista protestánsok Észak-Írországban, akik a kezdetektől fegyverkezésbe kezdtek. 1912-ben e törvényjavaslat parlamenti vitái ., felkeléssel válaszolt rá. A felkelés megbékítésére küldött angol hadsereg megtagadta a parancsok teljesítését. Az 1958-as algériai puccshoz hasonló helyzet állt elő, amely a 4. francia köztársaság bukásához vezetett. A kormány kénytelen volt „ideiglenesen” felfüggeszteni a törvény végrehajtását, és háromoldalú tárgyalásokat kezdett (ír protestánsok, katolikusok és a kormány) a Buckingham-palotában. Ezek a tárgyalások gyorsan zsákutcába jutottak (ahogy az várható volt), de aztán, nagyon kényelmesen, kitört a világháború, szükségállapotot hirdettek, és az egész ír problémát jobb időkre halasztották. Tegyük fel, hogy a háború nem 1914 augusztusában kezdődött. A kormány vagy kizárhatja Észak-Írországot az Irish Home Rule joghatósága alól (amit a válság következő fordulójában, 1920-ban meg is tett), vagy teljesen felhagyhat az egész projekttel. Mindkét változatban elkerülhetetlen lett volna az ír katolikusok felkelése, és ez nem 1916 húsvétján történt volna, mint a valóságban, hanem legkésőbb 1914 karácsonyán. A való életben a felkelővezér, Roger Casement egy napon érkezett Dublinba. német tengeralattjáró. Ezzel egy időben a brit parti védelem feltartóztatott egy német hajót Írország partjainál, és fegyverszállítmányt szállított az ír lázadóknak. Persze mindez a háború alatt történt, Németország sokkal óvatosabban járt volna el. Azonban kétségtelen, hogy Casement megtalálta volna a módját, hogy Németországból a lázadó Írországba költözzön, és maguk az ír lázadók is vásárolhattak volna egy fegyverszállítmányt Németországban, és saját veszélyükre és kockázatukra megpróbálták volna azt Írországba szállítani. . Most képzeljük el, hogy közvetlenül a felkelés leverése után (és kétségtelenül leverték volna) az angol újságok szenzációs szalagcímekkel jelentkeznek: „Az összeesküvés szálai Berlinbe vezetnek!” Az agresszió nyilvánvaló, és a háború oka nem rosszabb, mint a szarajevói lövés. Valójában Nagy-Britannia sokkal olcsóbban szállt be a háborúba – „egy darab papír miatt”, ahogy Bethmann-Hollweg kancellár fogalmazott. A helyzet az, hogy 1871-ben a brit külügyminisztérium külön feljegyzésben tisztázta, hogy Belgium semlegességére vonatkozó brit garanciák csak Franciaország és Hollandia azon kísérletére vonatkoznak, hogy felosztják egymás között ezt az országot, de nem arra, hogy Belgiumot megtámadják. egy harmadik fél valaki mással vívott háború során . A németek természetesen mindent tagadnának, a britek azonban az osztrákok közelmúltbeli példáját követve ultimátumot terjesztenek elő, amelyben követelik, hogy a vizsgálatot német területen folytassák le. Olajfestmény! Anglia azonnal szembetalálkozott volna valódi ellenségével, minden bonyolult manőverezés nélkül, hogy meghatalmazott útján világháborút indítsanak el. Valójában Edward Gray brit külügyminiszter kategorikusan megtagadta annak nyilvános kijelentését, hogy Anglia az antant szövetségesei oldalán lép be a háborúba, ha Németország megtámadja őket. Ez az álláspont Németországban azt a teljes illúziót keltette, hogy Anglia semleges marad, ami arra késztette, hogy egyszerre üzenjen hadat Oroszországnak és Franciaországnak. De nem ez volt a helyzet: Nagy-Britannia másnap belépett a háborúba azzal a teljesen váratlan ürüggyel, hogy megvédi a belga semlegességet.

Ezt az angol-német háborút biztosan nem lokalizálták volna. Anglia nem vívhat háborút a kontinensen szövetségesek nélkül, azok nélkül, akiket Napóleon egykor lenézően les salariés - „zsoldosoknak” nevezett. Most maga Franciaország is egy ilyen „bérlő” szerepében találná magát. A franciák már készen álltak a harcra, bosszút álltak 1871 szégyenéért, valamint Elzász és Lotaringia visszatéréséért, és Poincaré elnök sorsdöntő szentpétervári látogatása 1914. július végén tulajdonképpen szinte döntő szerepet játszott Oroszország bevonulásában. világháborút. Franciaország pedig formálisan 1904 óta Nagy-Britannia szövetségese az Entente cordiale-ban. Németország oldalán Magyarország kétségtelenül beszállt volna a háborúba, bár pusztán katonai értelemben ennek nem sok haszna lett volna. Olaszország és Oroszország helyzete a jelenlegi helyzetben sokkal nehezebben megjósolható. Olaszország 1882-től tagja volt a hármas szövetségnek (Németországgal és Ausztria-Magyarországgal), és csak 1915 tavaszán lépett ki belőle. Olaszországnak mind Franciaországgal (Nizza és Savoyával), mind Ausztriával (Trieszt és Dél-Tirol) volt területi igénye. a valóságban az Ausztria elleni követelések bizonyultak fontosabbnak. Esetünkben elképzelhető, hogy az egyesült Németország nagylelkűséget mutathat szövetségese felé, és önkéntesen átadná Triesztet Olaszországnak (de nem a német többségű Dél-Tirolt). Ez a lehetőség megerősítené a hármas szövetség olaszországi támogatóit, és Franciaországgal, nem pedig a most egyesült Németországgal szemben állítana fel követeléseket. Sőt, a valóságban Olaszország 1914 augusztusában nem lépett be a háborúba Németország oldalán, azzal az ürüggyel, hogy szövetségesi kötelezettségei védelmi jellegűek, és senki sem támadta meg Németországot, ő maga üzent hadat Oroszországnak és Franciaországnak. A mi esetünkben nem lenne ilyen ürügy, hiszen Anglia és Franciaország hadat üzent volna Németországnak, és nem fordítva. Mindezek alapján feltételezhetjük, hogy a Németországból, Magyarországból és Olaszországból álló Hármasszövetség megmaradt volna, és ebben az összetételben szállt volna be az Anglia és Franciaország elleni háborúba.

Oroszország 1894 óta Franciaország szövetségese volt a francia-orosz szövetségben és Nagy-Britannia szövetségese az 1907-es angol-orosz szerződésben, de esetünkben senki sem támadta meg Franciaországot, és az 1907-es szerződés sem volt kölcsönös védelmi szerződés, hanem csak Oroszország és Anglia befolyási övezeteit határozta meg Ázsiában. Galícia „gazdátlan” státusza erős kísértést keltene Oroszországban, hogy átvegye ezt a területet, amelyre az oroszok régóta vágynak. A háborúba való belépés Anglia megvédése érdekében, amellyel szemben az orosz közvélemény tartósan ellenséges magatartást tanúsított, sokkal nehezebb lenne, mint a „testvéri” Szerbia érdekében. A németbarát és a franciabarát erők egyensúlyozták egymást Oroszország uralkodó köreiben: Alekszandra Fedorovna császárné (Alice Hessen-Darmstadt hercegnője), Raszputyin ideiglenes munkás és Szuhomlinov hadügyminiszter egyrészt, Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceg miniszter Külügyek Sazonov és a duma többségének vezetői, Gucskov (október) és Miliukov (kadét) - a másikon. A valóságban a „katonai párt” azért győzött, mert Szuhomlinov technikai okokból ragaszkodott az általános mozgósításhoz (nem volt tervben részleges mozgósítás), jóllehet tökéletesen megértette, hogy Oroszországban önmagában az általános mozgósításra gondoltak. Németország 1912 óta a háború jogos oka. Később Szuhomlinov azzal indokolta magát, hogy a részleges mozgósítás (Ausztria-Magyarország ellen) mégis háborúhoz vezetett volna, de káoszt teremtett volna a vasúton. A mi esetünkben nem maradna helye a mozgósítással járó kétértelmű manővereknek, és rögtön a hadüzenetre terelne a beszélgetés Németországnak, amit még Sazonov is aligha mert volna megtenni.

Miután eldöntöttük az 1915-ös „alternatív” páneurópai (de nem világháború) lehetséges résztvevőit (az angol-francia antant Nagy-Németország, Magyarország és Olaszország Hármasszövetsége ellen), próbáljuk meg megtippelni annak lefolyását. A valóságban az ifjabb Moltke súlyos stratégiai hibát követett el, amikor feladta Schlieffen tervét, hogy bekerítse a teljes francia hadsereget északról, és frontális támadást indított közvetlenül Párizs ellen, ami a német déli szárnyat támadásba helyezte. Az eredmény a „Marne-i csoda”, a „tengerre menekülés” és a folyamatos front kialakulása volt, ami a háborút elhúzódó taktikai holtpontba sodorta. Nincs okunk feltételezni, hogy Moltke másként cselekedett volna, de a keleti front hiánya lehetővé tehette a németek számára, hogy elsöprő számbeli fölényt szerezzenek, és elkerüljék a „Marne-csodát”. Franciaország gyors bukása természetesen nem jelentené a háború végét, csakúgy, mint 1940-ben. A háború a második világháború forgatókönyve szerint továbbfejlődhetett volna, de itt az egyik legfontosabb különbség a két világháború között. Figyelembe kell venni: a második világháborúban a németeknek gyakorlatilag nem volt flottája - négy csatahajó 15 brit ellen, míg az első világháborúban a tengeri erők megközelítőleg egyenlőek voltak - 19 német dreadnought 18 brit ellen (és további hat épül) . Valójában a németek soha nem döntöttek a Királyi Haditengerészet elleni általános tengeri csatában. A szárazföldi lövészárokháború holtpontjának körülményei között ez a döntés indokolt lehetett, de ha az alternatíva a háború eszkalációja, vagyis új résztvevők bevonása lett volna, ami egyáltalán nem állt érdekében Németországban valószínűleg nem lett volna más lehetőség.

Itt érkezünk el a további fejlesztések valószínűségének legfontosabb elágazásához. Eddig az osztrák-szerb háború lokalizálhatóságának eredeti feltevés keretein belül valamennyi fél fellépése meglehetősen kiszámítható lett volna. Teljesen lehetetlen megjósolni egy általános tengeri csata eredményét, tekintettel a felek egyenlő erejére. Ha a Királyi Haditengerészet nyert volna, a háború elkerülhetetlenül a második világháború vonalát követte volna. A brit diplomácia arra összpontosítana, hogy az Egyesült Államokat és Oroszországot a maga oldalán vonja be a háborúba. Valószínűleg képes lett volna ezt elérni. A valóságban Anglia kétszer manőverezte kontinensbeli ellenfeleit Oroszország öngyilkos inváziójára: 1812-ben és 1941-ben. Ha kudarcot vallott volna, drasztikusabb intézkedéseket lehetett volna alkalmazni, mint például Pál császár 1801-es meggyilkolása (Oroszország kivonása a Napóleonnal kötött szövetségből), vagy Raszputyin meggyilkolása 1916-ban (hogy megakadályozzák Oroszország kilépését a háborúból).

Ami az Egyesült Államokat illeti, nincs okunk azt hinni, hogy az 1916-os szürreális választások másként végződtek volna, mint a valóságban. Emlékezzünk vissza, Woodrow Wilson ekkor a „béke őreként” tevékenykedett, riválisa, Charles Hughes pedig azzal vádolta, hogy az amerikai németek és írek szavazataitól függ. Egy hónappal hivatalba lépése után Wilson hadat üzent Németországnak! Ha Hughes nyerte volna a választást, az Egyesült Államok még korábban beszállt volna a háborúba. A háború eredményei ebben az esetben nem különböznének jelentősen a valóstól, bár a háború sokáig elhúzódhat. Ahogy az 1805-ös trafalgari csata döntötte el a Napóleoni Birodalom sorsát kilenc évvel bukása előtt, úgy ezúttal a brit haditengerészeti győzelem dönti el a háború kimenetelét.

Most próbáljuk meg kijátszani a második lehetőséget az események lehetséges alakulására: a császári haditengerészet győzelmét egy általános tengeri csatában. Ebben az esetben Anglia szárazföldi invázió fenyegetésével (először Hódító Vilmos 1066-os partraszállása óta) kétségtelenül kénytelen lesz szinte bármilyen feltételt elfogadni. A német szárazföldi és tengeri győzelem, amelyet diplomáciailag békeszerződéssel formalizáltak, drámai módon megváltoztatná a 20. század egész történelmét. Először is a 20. század elején jött volna létre a németek által uralt Európai Unió, nem a végén. Továbbá, a valódi Európai Uniótól eltérően, ez egy valóban globális szuperállam lenne, amely a gyarmatokkal együtt a Föld területének körülbelül felét és lakosságának körülbelül a felét irányítaná. Sem az USA, sem Oroszország, sem Japán nem tudott komolyan versenyezni ezzel a szörnyeteggel. Az atombombát is Európában hozták volna létre, és nem Amerikában – elvégre sem Oppenheimernek, sem Einsteinnek, sem Tellernek nem lett volna oka menekülni Európából. Ez utóbbi körülmény szorosan összefügg a németországi belpolitikai helyzettel. A Szociáldemokrata Párt hazafias álláspontja, képessége, hogy a német munkásosztályt egy győztes háborúra mozgósítsa, eloszlatná az uralkodó körökben a párt iránti gyanakvó magatartást. A szociáldemokrata kormány megalakulása a háború utáni Németországban csak idő kérdése lenne, következménye pedig a politikai rendszer radikális demokratizálódása, az alkotmányos monarchia megőrzésével és forradalmi megrázkódtatások nélkül. Sem a háborúellenes Spartacus csoportnak, sem a szélsőjobboldali, ultranacionalista csoportoknak esélye sem lett volna a sikerre. Ezzel szemben Franciaországban és Angliában a revansista jelszavakat felvonultató szélsőbal- és szélsőjobboldali mozgalmak jelentős népszerűségnek örvendenek, és talán lenne némi esélyük idővel az Európai Unió összeomlására, persze nem külső segítség nélkül.

Oroszországban a lengyel kérdés szokatlanul sürgetővé válna. Galícia „nyugtalansága” a háború után is kísértést kelt, hogy széles autonómiát biztosítson Orosz Lengyelországnak a Romanov-házzal való perszonálunió keretében, feltéve, hogy békés egyesülését Galíciával. Sőt, maga a háború alatt Oroszország és Németország titkos megállapodásra juthatott volna arról, hogy Oroszország semlegességének feltétele az lesz, hogy Galícia átadja neki, amit viszont Lengyelország széles körű autonómiája szab meg. Oroszország megbukott alkotmányos uralkodója, Mihail Alekszandrovics nagyherceg nagyon alkalmas lett volna a lengyel király szerepére. Természetesen csak a kadétok támogatták a lengyel autonómiát, de már 1912 óta szóba került a Progresszív Blokk létrehozása az oktobristákkal ezen a platformon. A valóságban ez a blokk 1915-ben alakult meg, aminek következtében erősödtek az igények felelős kormány, a cári rendelet a Duma feloszlatásáról és végül a Duma forradalomra való felhívása. Mindez a mi változatunkban ugyanabban a sorrendben történt volna, de egy lényeges különbséggel: nem egy véres és teljesen értelmetlen háború idején, hanem békeidőben. Ez a záradék a gyakorlatban azt jelentené, hogy a bolsevikok kezében nem lenne a fő ütőkártya – a háborúból való azonnali kilépés követelése, amely hatalomra juttatta őket. Személy szerint úgy gondolom, hogy Oroszországban az államkapitalizmuson (ismertebb nevén szocializmuson) alapuló totalitárius rezsim kialakulása a 20. században az úgynevezett „történelmi elkerülhetetlenség”. A valóságban a szocialista forradalmárok nyerték meg az egyetlen szabad választást az orosz történelemben 1917 decemberében, ami teljesen természetes volt egy paraszti országban. Akkor nem engedték őket hatalomra, de a mi változatunk szerint semmi sem akadályozta volna meg őket abban, hogy egy új, forradalom utáni Oroszország építőivé váljanak. A Romanov-dinasztia ebben az esetben furcsa módon fennmaradt volna Lengyelországban, amely nagy valószínűséggel az oroszországi forradalom után csatlakozott volna az Európai Unióhoz.

Az események további menetét nem lehet megjósolni. A japán-amerikai rivalizálás a csendes-óceáni térségben elkerülhetetlen lenne, de azt, hogy az Európai Unió és Oroszország hogyan vesz (és lesz) részt ebben, azt lehetetlen megjósolni.

Bécs már július 8-án megkezdte Szerbiának szóló ultimátumának előkészítését, miközben az osztrák diplomaták kizárólag attól tartottak, hogy az ultimátumot Belgrád semmilyen körülmények között nem fogadhatja el.

Az ultimátum kézbesítésének pillanatát Bécs szándékosan választotta meg úgy, hogy arról Szentpétervár csak Poincaré francia elnök oroszországi látogatása után értesülhetett. Így Franciaországot és Oroszországot megfosztották a közös fellépések gyors összehangolásának lehetőségétől, a France csatahajón hazafelé tartó francia elnök, miniszterelnök és külügyminiszter pedig az akkor létező technológiával nagyon nehéz volt kommunikálni Párizssal és Szentpétervárral is.

Végül július 23-án Gisl báró osztrák belgrádi követ ultimátumot adott át a szerb kormánynak. Egyúttal rámutatva arra, hogy ha 48 óra elteltével nem fogadják el teljes egészében az ultimátumot, akkor Ausztria megszakítja a diplomáciai kapcsolatokat Belgráddal, ami egyet jelentett a háború meghirdetésével.

Ahogy azt Bécs korábban is tervezte, az ultimátum szinte teljes egészében olyan pontokból állt, amelyek Szerbia mint szuverén állam méltóságát érintették, és nyílt beavatkozást jelentettek annak belügyeibe. Az ultimátum olyan pontokat tartalmazott, mint az összes osztrákellenes szervezet betiltása Szerbiában, minden Ausztria ellen irányuló propaganda elítélése, az osztrák-magyar kormány által biztosított listákon szereplő tisztek elbocsátása a hadseregből, a határőrök megbüntetése. állítólag segítette Ferenc Ferdinánd meggyilkolásának szervezőit a határon. Végezetül pedig az osztrák-magyar parancsnokság képviselőinek és az osztrák rendőrség kontingenseinek Szerbiába engedését követelték, hogy részt vegyenek az osztrák trónörökös meggyilkolásával kapcsolatos nyomozásban.

A szerb kormány, miután megkapta az osztrák ultimátumot, azonnal segítségkéréssel fordult Oroszországhoz, és egyúttal a közelgő háborút előrevetve sürgős munkát kezdett Belgrád kiürítésére, amely akkor közvetlenül az osztrák-szerb határon volt. Július 25-én 15 órakor Szerbiában aláírták az általános mozgósítási parancsot.

Pasic szerb miniszterelnök július 25-én 17 óra 50 perckor, 10 perccel az ultimátumban meghatározott határidő lejárta előtt átadta kormánya válaszát az osztrák küldöttnek. Szerbia alapvetően elfogadta az ultimátum feltételeit, és csak azzal nem értett egyet, hogy az osztrák rendőrség megkapja a jogot Szerbia területén olyan szerb állampolgárok felkutatására, letartóztatására és tevékenységének kivizsgálására, akikkel kapcsolatban Bécsnek a szarajevói eseményekben való részvételével gyanúsítható. , arra hivatkozva, hogy ez ellentétes lenne a szerb alkotmánnyal.

Ha az osztrák kormányt valóban csak a Ferenc Ferdinánd elleni merényletben részt vevők megbüntetése és a szerb területen történő terrorcselekmények megszervezésének megakadályozása érdekelné, akkor Belgrád válasza minden bizonnyal e konfliktus megoldásának alapja lehetne.

Sőt, június 26-án Sazonov orosz külügyminiszter azt mondta osztrák kollégájának, Szapary grófnak, hogy teljesen megérti azokat az indítékokat, amelyek Ausztriát az ultimátum benyújtására kényszerítették, és ha beleegyezik egyes pontjainak újragondolásába, nem lesz nehéz eljutni kielégítő megoldást a konfliktusra. Gray brit külügyminiszter egyúttal a konfliktus valamennyi feléhez fordult, hogy hívják össze a négy nagykövetből álló konferenciát Londonba.

Bécs és Berlin azonban makacsul figyelmen kívül hagyott minden, az osztrák-szerb kapcsolatok békés rendezésére irányuló javaslatot, és a szerb válasz kézhezvétele után húsz percen belül az egész osztrák nagykövetség az állomásra ment, hogy elhagyja Belgrádot. Július 28-án délben az osztrák kormány távirata érkezett Belgrádba, amelyben háborút üzentek, és már július 28-ról 29-re virradó éjszaka megkezdődött Belgrád tüzérségi bombázása.

Az osztrák ultimátum híre után az Oroszországi Minisztertanács július 25-én II. Miklós elnöklete alatt tartott ülésén határozatot fogadott el:

"Még ne jelentsenek be mozgósítást, de szükség esetén tegyenek meg minden előkészítő intézkedést annak gyors végrehajtása érdekében."

Ezzel egyidejűleg elhatározták a „Háborús előkészítő időszak szabályzatának” bevezetését, amely meglehetősen kiterjedt mozgósítási tevékenységet jelentett, a mozgósítás hivatalos bejelentése nélkül. Az oroszországi általános mozgósításról szóló rendeletet II. Miklós csak július 29-én hagyta jóvá, csak azután, hogy tájékoztatást kapott a Szerbia elleni osztrák hadműveletek megkezdéséről.

Nem sokkal azután, hogy Berlinben tudomást szereztek az oroszországi mozgósítás kezdetéről, július 31-én a nap első órájában II. Vilmos „katonai veszélyhelyzetet” hirdetett Németországban, majd éjjel 12 órakor Az orosz kormány ultimátumot terjesztett elő, amely szerint ha az orosz mozgósítást a következő tizenkét órán belül nem állítják le, akkor Németországban is meghirdetik a mozgósítást.

Néhány órával az ultimátum előterjesztése után Wilhelm a következő táviratot küldte Nicholasnak:

„Biztos vagyok benne, hogy lehetséges közvetlen megállapodás az ön kormánya és Bécs között, amit kormányom igyekszik elősegíteni. Természetesen Oroszország katonai előkészületei, amelyek veszélyt jelentenek Ausztria-Magyarországra, csak felgyorsítják azt a katasztrófát, amelyet mindketten megpróbálunk elkerülni.

Német részről azonban mindez csak diplomáciai játszma és szemenszedett hazugság volt. Hiszen július 31-én 16:30-kor, néhány órával az oroszországi német ultimátum bejelentése előtt, Wilhelm táviratban táviratozta Ferenc Józsefet arról a tervéről, hogy nemcsak Oroszország, hanem egyúttal Franciaország ellen is háborút indít:

„A legfontosabb, hogy Ausztria-Magyarország fő erőit az Oroszország elleni ügy mellett kötelezze el, és ne egyidejűleg törje szét Szerbia támadásával. Ez annál is fontosabb, mivel hadseregem jelentős része Franciaországhoz kötődik. Abban a gigantikus küzdelemben, amelybe vállvetve belépünk, Szerbia teljesen másodlagos szerepet játszik, és csak a legszükségesebb védekezési intézkedéseket követeli meg.”

A nagy európai háború kirobbantásának alapvető döntése tehát már Berlinben megszületett, még akkor is, amikor Wilhelm következő „békeszerető” küldeményeit küldte az orosz császárnak. Ennek eredményeként augusztus 1-jén általános mozgósítást hirdettek Németországban. Ezután Nicholas ismét táviratban táviratozta Wilhelmet, megtéve az utolsó kísérletet a közelgő világmészárlás megállítására:

„Megértem, hogy mozgósításra kényszerültél, de szeretném tőled ugyanazt a garanciát kapni, amit adtam neked, nevezetesen, hogy ez az intézkedés nem jelent háborút, és továbbra is törekszünk a mi jólétünkre. két ország és olyan kedves számunkra a közös világ."

Azonban alig néhány órával ezután Pourtales szentpétervári német nagykövet hadüzenetet adott át Sazonov külügyminiszternek. Feljegyzésében a német kormány Oroszországot okolta a háború megindításáért. Ez volt a világháború első napja, amelynek katasztrofális következményei lesznek Európa mindhárom vezető monarchiájára.

Számos dokumentum utal arra, hogy Németország legfőbb célja az Oroszország elleni hadüzenetben az volt, hogy a Német Birodalom vezetése az Orosz Birodalomhoz tartozó területek egy részét elfoglalja és annektálja, majd németekkel benépesítse.

Berlinnek ezek az agresszív tervei nem hirtelen és nem azonnal merültek fel. Így hát még 1887-ben Bernhard von Bülow, a szentpétervári nagykövetség akkori első titkára, majd Németország birodalmi kancellárja azt írta a Külügyminisztériumnak:

„El kell véreznünk az oroszt, hogy 25 évig ne tudjon állni a lábán. Hosszú időre el kellene vágnunk Oroszország gazdasági erőforrásait fekete-tengeri tartományainak pusztításával, part menti városainak bombázásával, és lehetőleg iparának és kereskedelmének a lehető legnagyobb mértékű tönkretételével. Végül vissza kell húzódnunk a két tengertől. Baltic and Black, amelyen a világban elfoglalt helyzete alapul.

Oroszországot azonban csak azután tudom elképzelni, hogy valóban és véglegesen meggyengüljön, miután elutasították területének azon részeit, amelyek az Onéga-öböltől nyugatra találhatók – a Valdai-felvidék és a Dnyeper vonal.”

1891-ben megszületett a német nácizmus megalapítója - a Pánnémet Liga, amelyet nagyon befolyásos politikai személyiségek, a pénzügyi tőke jelentős képviselői, a Junkerek, a német tábornokok vezettek és támogatottak, és amelyet maga a Kaiser is aktívan támogatott. Ugyanakkor a Nagy-Németország gondolatának támogatóinak fő célja a világ területi újraosztása volt. Ez látható például az 1912-ben Hallében elfogadott szakszervezeti határozatból:

„Nem bírjuk tovább azt a helyzetet, amikor az egész világ a britek, franciák, oroszok és japánok birtokába kerül. Azt sem tudjuk elhinni, hogy egyedül nekünk kell megelégednünk azzal a szerény részesedéssel, amelyet a sors 40 évvel ezelőtt adott nekünk...”

A „szerény” részesedés az 1871-es francia-porosz háború eredményeit jelentette, amelynek során Poroszország elfoglalta és annektálta az ásványokban gazdag francia Elzász és Lotaringia tartományokat. Negyven évvel később ez a megszerzés kevésnek tűnt az új németek számára!

„...Az idők változtak, és nem maradtunk a régiek, és csak saját kolóniák megszerzésével tudjuk biztosítani magunkat a jövőben.”

Most a pángermanisták követelték az angol, francia, belga és portugál gyarmatok, Franciaország vasérc régióinak, egész Belgiumnak, Hollandiának az elfoglalását, a balti államok, Lengyelország és Ukrajna elválasztását Oroszországtól. A Pánnémet Liga egész világképe a német faj felsőbbrendűségének náci elképzelésén alapult. Ezért írta Wilhelm 1914 nyarán a német diplomaták jelentései margójára azokat a gondolatokat, amelyek később Hitler és Mein Kampf című művének alfája és ómegája lett:

„A nagy népvándorlás 2. fejezete véget ért. Jön a 3. fejezet, amelyben a germán népek az oroszok és a gallok ellen fognak harcolni. Egyetlen jövőbeli konferencia sem gyengítheti ennek a ténynek a jelentőségét, hiszen ez nem magaspolitikai kérdés, hanem a faj fennmaradásának kérdése."

Ezzel az állásponttal teljes mértékben egyetértett Bethmann-Hollweg német kancellár, aki szeptember 16-án ezt írta:

A német vezetés nem valósítható meg a közös érdekek egyezménye alapján - csak a politikai fölény eredményeként jön létre...

Oroszországot vissza kell vetni Ázsiába, és el kell vágni a Balti-tengertől; Franciaországgal és Angliával mindig meg tudunk állapodni, de Oroszországgal soha.”

1914 szeptemberében az akkori legnagyobb jobboldali párt, a Heinrich Klass vezette Ösnémet Unió a következőképpen fogalmazta meg Németország politikai céljait az általa kirobbantott háborúban:

„Mindenképpen elengedhetetlen, hogy Mitteleuropa, beleértve a Német Birodalom és Ausztria-Magyarország által győzelmi díjként kapott régiókat, egyetlen gazdasági közösséget alkossanak; Ehhez a maghoz Hollandia és Svájc, a három skandináv állam, valamint Finnország, Olaszország, Románia és Bulgária is fokozatosan és az ilyen közeledés kényszere alapján kerül majd...

Oroszország arcát erőszakkal ismét kelet felé kell fordítani, bele kell terelni a Nagy Péter előtti határok közé.”

Nem sokkal a háború kitörése után a német egyetemek 325 vezető professzora írt alá felhívást a kormányhoz, amely részben kijelentette:

"A határvonal és az ország népességnövekedésének alapja lehet az a terület, amelyet Oroszországnak át kell adnia nekünk."

A német iparosok is egységesek voltak abban a szándékban, hogy elragadják „területük darabját” Oroszországtól. Például August Thyssen egy 1914. szeptember 9-i memorandumban egyenesen követelte az orosz kolosszus felosztását:

„Oroszországnak el kell veszítenie a balti tartományokat, Lengyelország egy részét, a Donyecki szénmedencét, Odesszát, a Krímet, az Azovi régiót és a Kaukázust.

Így az első világháború kezdetére a német társadalom szinte minden szektora támogatta azt az elképzelést, hogy Németországot Oroszország nyugati területeinek elfoglalásával bővítsék. Mindezeket az elképzeléseket osztotta II. Vilmos császár, Bethmann-Hollweg kancellár, vezető miniszterei, a német tábornokok, a német iparosok, valamint a legtöbb értelmiségi, politikai párt és állami szervezet.

Tehát nem a semmiből keletkeztek a Breszt-Litovszki Szerződés feltételei, amelyben Németország megfogalmazta háború utáni követeléseit Oroszországgal szemben. Csak arról van szó, hogy Bresztben a bolsevik kormányt pontosan a német elit területi követeléseivel terjesztették elő, amelyek arra késztették Wilhelmet, hogy 1914-ben háborút kezdjen Oroszország ellen.

A 20. század első évtizedében Oroszországnak háromszor sikerült manővereznie, és elkerülni, hogy részt vegyen az Európában kibontakozó katonai konfliktusokban. 1914-ben azonban a német császár valójában a falhoz szorította Oroszországot. Ugyanakkor II. Miklósnak gyakorlatilag esélye sem volt a béke fenntartására.

Természetesen a cár kapitulálhat az arrogáns betolakodó előtt, és a sors kegyére hagyhatja Szerbiát. Azonban a gyengeség megnyilvánulása megállíthat-e valaha egy fennhéjázó agresszort? Ha Oroszország nem hajlandó szembeszállni Németországgal, az a következményeit tekintve a müncheni megállapodáshoz hasonlítana. Hiszen 1938-ban a Nyugat sem nagyon akart harcolni Németországgal, és micsoda katasztrófa, gondolj bele, megfosztották Csehországtól a Szudéta-vidéket. De ahogy Chamberlain szokta mondani, ezek után Európában akár két generáció is meg tudna élni háború nélkül...

De bízhat-e Szentpétervár abban, hogy Wilhelm leállítja követeléseit szomszédaival, miután megkapta Szerbiát? És ha nem hagyja abba, ki lenne a következő áldozata? Valószínűleg Franciaország, amelyre a németeknek területi követeléseik voltak. De ebben az esetben Oroszország valamiféle Franciaország miatt kezdett volna harcba szállni a teutonokkal, ha éppen nem hajlandó segíteni Szerbiának? És egyáltalán hogyan lehetett elmagyarázni az orosz parasztnak, hogy egy távoli és ismeretlen ország szabadságáért meg kell halnia? Kétségtelen, hogy ilyen körülmények között Párizs gyorsan összetört volna a német katonák csizmái alatt. Utána Oroszország egyedül marad Németországgal, és gyakorlatilag esélye sincs a győzelemre.

Tetszett? Kattintson az alábbi gombra. Neked Nem nehéz, és nekünk szép).

Nak nek letöltés ingyen Tesztelje a munkát maximális sebességgel, regisztráljon vagy jelentkezzen be az oldalra.

Fontos! Minden benyújtott, ingyenesen letölthető Teszt saját tudományos munkáinak tervének vagy alapjainak elkészítésére szolgál.

Barátok! Egyedülálló lehetőséged van arra, hogy segíts a hozzád hasonló hallgatóknak! Ha oldalunk segített megtalálni a keresett munkát, akkor biztosan megérti, hogy az Ön által hozzáadott munka hogyan könnyíti meg mások munkáját.

Ha a Tesztmunka Ön szerint rossz minőségű, vagy már látta ezt a munkát, kérjük, jelezze felénk.

Miért van még mindig ilyen erőteljes hatása Ferenc Ferdinánd főherceg meggyilkolásának – az eseménynek, amely 100 évvel ezelőtt kirobbantotta az első világháborút? Szinte senki sem hiszi el, hogy a harmadik világháborút a közelmúltbeli ukrajnai, iraki vagy a kínai-tengeri katonai konfliktusok robbantják ki, de ennek ellenére napjainkban számos tényező hasonlít azokhoz, amelyek az 1914. június 28-i szarajevói katasztrófához vezettek.

A globalizáció sebessége 1914-ben ugyanolyan drámai és lenyűgöző volt, mint manapság. Ugyanilyen gyakori volt a válogatás nélküli terrorizmus okozta félelem – a sziszegő bombát szorongató fekete kalapos anarchista ugyanolyan tipikus kép volt, mint manapság az iszlám dzsihadista. A legfontosabb párhuzam azonban az az önelégült meggyőződés lehet, hogy a gazdasági egymásrautaltság és a jólét elképzelhetetlenné tette a háborút – legalábbis Európában.

A The Great Illusion című könyv, amely 1910-ben bestseller lett, gazdasági érvekkel demonstrálta, hogy a területi hódítás veszteségessé vált, és a globális kapitalizmus ezért kiküszöbölte a nagyobb háború kockázatát. Ez a nézet, hasonlóan a mai tévhithez, miszerint soha nem volt háború két ország között a McDonald's-szal, olyan mélyen rögzült, hogy alig egy évvel a Nagy Háború kezdete előtt az Economist „A háború lehetetlenné válik” című vezércikkében megnyugtatta olvasóit. a civilizált világban."

„A köztünk és Németország között húzódó erőteljes kereskedelmi érdekek – hangsúlyozta az Economist – szokatlanul erősödtek az elmúlt években... és ennek eredményeként Németországot eltávolították lehetséges ellenségeink listájáról.

Az igazi „nagy illúzió” természetesen az az elképzelés volt, hogy a gazdasági önérdek elavulttá tette a háborút. Ennek a naiv materializmusnak azonban néhány változata visszatért. Jelen van például a nyugati külpolitikában, amely az Oroszország vagy Irán elleni gazdasági szankciókat a politikai kompromisszum vagy katonai beavatkozás helyettesítőjeként jeleníti meg.

De az igazság – amint azt 1914-ben felfedezték, és ma újra felfedezték Ukrajnában, a Közel-Keleten és a Kínai-tengeren – az, hogy a gazdasági érdekek félresöpörnek, amikor a nacionalista vagy vallási militarizmus szellemét szabadon engedik. Amint arra ugyanebben a rovatban rámutattam, Oroszország a múltbeli konfliktusok során képes volt ellenállni a nyugati világ politikusai és diplomatái számára elképzelhetetlen gazdasági veszteségeknek. Ugyanez mondható el Iránról és Kínáról. Így az Egyesült Államok „gazdasági veszteségek eszkalációjának” stratégiája nem képes elérni olyan jelentős geopolitikai célokat, mint például Ukrajna határainak vagy a japán lakatlan szigetek megőrzése. Vagy a területnek nyitottnak kell lennie a tárgyalásokra, vagy a Nyugatnak fel kell készülnie arra, hogy harcoljon a határok „sérthetetlenségének” védelme érdekében, ami valójában riasztó párhuzamot vet fel az 1914-es világhelyzettel.

Miközben a történészek továbbra is vitatkoznak az első világháború valószínű okairól, el kell mondani, hogy a 20. századi geopolitikában két kulcsfontosságú destabilizáló tényező teremtette meg a szükséges feltételeket a mindenre kiterjedő konfliktus hirtelen kitöréséhez: a nagyhatalmak felemelkedése és bukása, valamint a kölcsönös védelmi szerződések túlbuzgó betartása. Egy évszázaddal később ezek a vonások most visszatérnek, és destabilizálják a helyzetet.

A nagyhatalmak 1914-es rotációja következtében az Osztrák-Magyar Birodalom és az Oszmán Birodalom hanyatlóban volt, Németország pedig felemelkedésben volt. Eközben Nagy-Britannia, Franciaországgal és Oroszországgal fiatalabb partnerként, igyekezett megőrizni a dominanciáját Európában. Pénzük, katonai erőforrásaik és politikai állóképességük azonban fogyóban volt.

Ma Oroszország hanyatlóban van, Kína pedig emelkedik, miközben az Egyesült Államok megpróbálja fenntartani a 20. századi erőegyensúlyt, Európával és Japánnal mint fiatalabb partnerekkel. Ilyen körülmények között mind a növekvő, mind a hanyatló hatalmak gyakran összeütközésbe kerülnek a jelenleg irányítást gyakorló államokkal.

A felemelkedő hatalmak ki akarják terjeszteni területüket, vagy korrigálni akarják a történelmi igazságtalanságokat. Megkérdőjelezik a status quót – ahogy Kína teszi a közeli tengereken. Eközben a hanyatló hatalmak eltökélt szándéka, hogy megakadályozzák a területi veszteségeket és elkerüljék a diplomáciai megaláztatásokat. Az olyan országok, mint a mai Oroszország vagy az 1914-es Ausztria-Magyarország, nagyhatalmakkal szembesülnek a természetes és elkerülhetetlen hanyatlás felett. Az Egyesült Államok és Európa nem látja okát, hogy Oroszország miért tiltakozzon az Európai Unió és az Észak-atlanti Szerződés Szervezetének (NATO) bővítése ellen. Oroszország azonban mindezt területi agresszióként és ellenséges erők általi bekerítésként érzékeli.

A felemelkedő és hanyatló hatalmak természetesen hajlamosak egyesülni a status quót támogató vezetőkkel szemben. Például 1914-ben Németország, Ausztria-Magyarország és az Oszmán Birodalom ugyanazokat a lépéseket tette Franciaország, Nagy-Britannia és Oroszország ellen; Ma már logikusnak tűnik, hogy Kína és Oroszország összefog az Egyesült Államok, az Európai Unió és Japán ellen.

Ezt a logikát a közelmúltban megerősítette az Obama-adminisztráció bizarr döntése, hogy ismét hangsúlyozta, hogy támogatja Japánt, a Fülöp-szigeteket és Vietnamot a Kínával folytatott területi vitákban, miközben Ukrajnában Oroszországgal is szembeszáll.

Mindez lehetővé teszi számomra, hogy tárgyi tanulságot vonjak le az 1914-es eseményekből: a szerződések és szövetségek katasztrofális rendszere arra kötelezi a nagyhatalmakat, hogy más országok nevében harcoljanak. Ennek eredményeként egy lokalizált konfliktus regionális vagy globális háborúvá fajult, és ez félelmetes gyorsasággal és kiszámíthatatlansággal történt.

Napjaink nyilvánvaló példája a NATO, valamint az Egyesült Államok és Japán közötti kölcsönös védelmi szerződés, amely elméletileg arra kötelezi Washingtont, hogy háborúba lépjen Oroszország vagy Kína ellen, ha megszállják Kelet-Európa vagy a Kelet-kínai-tenger vitatott területeit. Vajon az ilyen szerződések gyenge indítékként szolgálhatnak a globális háborúban, mint 1914-ben?

Gondoljunk csak Sir Richard Shirreff tábornoknak, egykori másodrangú NATO-tisztnek a vita során elmondott nyilatkozatára Oroszországról: „Természetesen mindenki egyetért azzal, hogy készek lennénk háborúba kezdeni Nagy-Britannia határainak védelme érdekében. De mi a NATO tagja vagyunk, ezért Nagy-Britannia határai jelenleg Lettországban vannak."

Szinte elképzelhetetlennek tűnhet, hogy Washington háborúba kezdene Peking ellen, hogy megvédje Japán lakatlan szigeteit. Vagy Moszkva ellen néhány lepusztult bányaváros miatt a Donbászban, ha Ukrajna valaha is csatlakozik a NATO-hoz. 1914 elején szinte lehetetlennek tűnt, hogy Nagy-Britannia és Franciaország háborúba szálljon Németországgal Oroszország védelmében Ausztria-Magyarország ellen a Szerbiával való konfliktus miatt.

1914. június 28-án azonban a háború lehetetlenből elkerülhetetlenné vált, anélkül, hogy valószínűtlenné vált volna. Négy évvel később a halálos áldozatok száma elérte a 10 milliót.

A „posztszovjet” térben és a világban is felerősödnek a 3. világháborúval kapcsolatos várakozások. Egyre többen kezdtek beszélni nemcsak elkerülhetetlenségéről, hanem arról is, hogy vagy már elkezdődött, vagy hamarosan kezdődik.

Verziókban nincs hiány, hogy milyen okból, ki, mivel, hogyan, kivel, miért harcol és ki nyer és ki veszít a 3. világháborúban. De kevesen vetik fel a kérdést, hogy vannak-e olyan feltételek, amelyek mellett ez nemcsak lehetséges, hanem szükséges is, sőt elkerülhetetlen is lehet. És ha lehetségesek ilyen feltételek, mik azok, és elérhetőek-e?

Előszó helyett

Az „újorosz ideológia” gazdasági összetevőjének figyelembe vétele az „orosz világhoz” való viszonyában szükségszerűen igényelt egy kis „visszahúzódást a pontosítás érdekében” (G.V.F. Hegel). Egyébként ez a megfontolás visszavonulást igényelt, hogy röviden bemutathassa a globális világgazdaság intézményi szerveződési formáinak változásának történeti logikáját, a világháborúk helyét és szerepét a globális világ átalakulási logikájában, a mozgatórugók közötti kapcsolatokat. a globális világ minden egyes katonai-politikai átalakulásának erői.

Egy ilyen visszavonulásra annál is inkább szükség van, mert az elmúlt évek „rendszerbeli” és „nem rendszerbeli hazafiainak” ideológiai mélységéből, az „orosz világgal foglalkozó összes médiából” egyre több „érvek és bizonyítékok” hangzanak el. egyre gyakrabban okádják ki, mintha Oroszország újra és egy kicsit már nem lett volna a világ politikai és ideológiai központja. Mintha ezt követően Oroszország a világ gazdasági-pénzügyi központjává válna, jóvátehetetlen károkat okozva a „kőolaj-dollár-rendszerben” stb., amihez csak mozgósítani és „a bokor körül” tömörülni kell. Az Egyesült Államok ugyanis már kirobbantotta vagy éppen kirobbantani készül a „3. világháborút” Oroszország ellen, hogy ezt megakadályozzák, és megoldják problémáikat – mondják az Oroszország elleni „világháborút”. már lebonyolítja az Egyesült Államok. stb. stb. ugyanabban a szellemben.

A modern világban a szomszédos „regionális” világgazdaságok között, a globális világgazdaság létrejötte előtt lezajlott háborúk nem minősülnek világháborúnak, pedig a valóságban a világháborúk szinte minden jele megvolt bennük. ugyanúgy egyetemes katonai eszköz a világrend egészének megváltoztatására. Csak hát, minél mélyebben a történelembe, a lakott világ (ökumene) sokkal kisebb léptékű volt, mint a későbbi idők ökumenéje, és ennek megfelelően az univerzális mérete is kisebb volt, mint a későbbi időkben.

A háborúk, amelyeket a modern világban világháborúnak ismernek el, olyan körülmények között zajlottak, amikor nemcsak a világpiac fejlődött ki, hanem egyrészt az egész világ egységes világgazdasággá vált. Másodszor: „a politikai feladat a cél, a háború csak az eszköz”, mert „a háború erőszakos cselekmény, amelynek célja, hogy az ellenséget a mi akaratunk végrehajtására kényszerítse..., amely nemcsak politikai tett, hanem valódi eszköz is. a politika, a politikai kapcsolatok folytatása, más [nevezetesen erőszakos] eszközökkel való megvalósítása” (K.F.G. von Clausewitz).

A világháborúk társadalmi természetének, szükségszerűségének és elkerülhetetlenségének feltételeit megérteni csak az egységes világgazdaság intézményi szervezetének formák változásának (átalakulásának) és a mozgatórugóinak kapcsolatainak történeti logikájának megértése alapján lehetséges. az egységes világgazdaság minden egyes végbement átalakulásáról.

A globális világgazdaság kialakulása és Szentpétervár szerepe

A valódi világpiac kialakulásának folyamata, amely a 16-18. század folyamán a nemzetközi munkamegosztás és együttműködés keretein belüli értéktermelés és -elosztás révén gazdaságilag egyesítette az egész ökumenát, valójában a kialakulásának folyamata volt. nem csupán egy egyetemes (egy és egyetlen egész) világgazdaságról szól. Ez a folyamat a globális világgazdaság kialakulásának folyamata volt, amely szerves egésszé vált. A valóban világpiac (univerzális világgazdaság) kialakulásának folyamata és a globális világgazdaság szerves integritásként való kialakulása tautológia. Az organikus integritássá vált globális világgazdaság azonban nagyon sokáig nem kapott megfelelő politikai, jogi és egyéb társadalmi megnyilvánulási formákat a közélet felszínén.

Vagyis a globális világgazdaság szerves épséggé vált belső struktúrája, beleértve a benne lévő társadalmi kapcsolatok szerkezetét sem, fejlődésében nem kapta meg az intézményes társadalomszervezés befejezett formáit, a globális világgazdaság pedig nem. organikus tagjainak – formálisan független társadalmi szervezeteknek (nemzetállamoknak és államalkotó népeknek) – általános intézményi társadalmi szervezeteként léteznek. A globális világgazdaság általános intézményes társadalmi szerveződésének első történeti formája, amely politikailag és jogilag a globális világgazdaságot szerves integritásként formalizálta, a Népszövetség volt, amely az I. világháború eredményeként jött létre, összhangban az 1. világháborúval. a versailles-i békeszerződés külön szakasza.

Fernand Braudel szerint Londonnak a nyugat-európai világgazdaság központjává válásáért és e nemzetközi pénzügyi, gazdasági, politikai és technológiai szerepének megőrzéséért folytatott küzdelem történelmi időszaka két és fél évszázadot ölel fel (a XVII-XVIII. század fordulójától). 1944-ig – Bretton Woods-ig). Valójában ez az egész időszak London kitartó és következetes küzdelmének időszaka annak érdekében, hogy a feltörekvő globális világgazdaság központjává váljon, amely az érettsége felé halad. De miután London a 18-19. század fordulóján a globális világgazdaság gazdasági, technológiai és pénzügyi központjává vált, formálisan nem vált és nem is volt a világgazdaság ideológiai, politikai vagy még kevésbé vezetői központja. , még a volt nyugat-európai világgazdaságon belül is, a globális világgazdaságról nem is beszélve. Ehhez, figyelembe véve a termelőerők akkori fejlettségi szintjét általában és a kommunikációs és kommunikációs eszközöket, valamint különösen a fegyveres harc eszközeit, nemcsak az egységes birodalmi rendszer létrehozására, hanem fenntartására is szükség volt. sorrendben egész Nyugat-Európában.

Párizs a 18. és 19. század fordulóján kezdett igényt tartani arra, hogy ő az első nyugat-európai politikai, közigazgatási és csak részben ideológiai központ, amely létrehozta és fenntartotta „Pax Romanát” a kontinentális Nyugat-Európán belül. De vajon maga Párizs lépett be ebbe a szerepbe, és ezt állította? Párizs korántsem attól lett ilyen esélyes, hogy London több évszázados erőfeszítése volt, hogy legyőzze Párizst, amely korábban London fő riválisa volt a kontinentális Európában, ami (az abszolutista Párizs veresége) a „francia” katasztrofális megszületésével ért véget. polgári nemzet”, I. Napóleon birodalmának gyors felemelkedése és nem kevésbé katasztrofális bukása. Hogyan lehet legyőzni fő riválisát, hogy ugyanazt kapja, de csak katonailag, politikailag és ideológiailag sokkal erősebben? A dolog lényege nem Párizsban van – már nem is London fő riválisa Európában, bár továbbra is igényt tartott erre a szerepre. A dolog lényege Szentpéterváron van, amely London szerint nemcsak Európa-szerte, hanem a Kaukázusban és a Közel-Keleten is fő riválisává vált, illetve Közép-Ázsiában és a Távol-Keleten is azzá vált. .

Bármely, és különösen a globális világgazdaság társadalmi topológiai szerkezete szerint csak egy toposz (egy hely) van benne (topológiai struktúra), amelyben a világgazdaság központjának összes mértékadó társadalmi funkciója koncentráltak – pénzügyi, gazdasági, politikai, ideológiai, technológiai, vezetői stb. Ezért London kitartóan és következetesen kiküszöbölte a versenytársakat a globális világgazdaság egyedüli központjává válásáért és az egyedülivé válásért folytatott küzdelemben, általában mások kezét használva, vagyis megosztva és hódítva. Nem mintha hatékonyabb lett volna, hanem azért, mert egyáltalán nem voltak anyagi feltételei annak, hogy az akkori világban domináns pozíciót szerezzenek és megőrizzenek, csak más kezén keresztül. Az oszmán világgazdaságot az előző két évszázad során – nem utolsósorban Szentpétervár – meggyengítette, és a 19. század közepére beépült a globális világgazdaságba, így Isztambul a közepén valójában London vazallusa volt. századi fellépett (Párizssal együtt) Szentpétervár ellen. A 19. század eleji Párizs pedig előbb Szentpétervár, majd - 1870-ben - Berlin keze által meggyengült és Londonnak hódított.

Ez azonban nem akadályozta meg Szentpétervárt, amely a hágai békekonferenciákon (1899 és 1907) ismét egyértelműen a globális világgazdaság ideológiai és politikai központjának nyilvánította igényét. Ugyanakkor a 19. század közepén végrehajtott Németország egyesülése alapján Berlin nem kisebb szívóssággal és még Szentpétervárnál is nagyobb sebességgel rohant be a „nagyhatalmak” klubjába. ” a globális világgazdaság.

1. világháború: fő résztvevők, céljaik és koalícióik

Az első világháborút kezdeményezői döntő aktusként fogták fel annak meghatározásában, hogy a jövő globális világgazdasága milyenvé váljon, és ebből következően milyen és kinek a világrendje alakul ki a globális világgazdaságban, milyen jövőkép-projektje lesz a globális világgazdaságnak. a jövő világa ennek az új világrendnek fog megfelelni. És ezért mi lesz (belátható és előrevetített jövőben) ennek a jövőbeli globális világgazdaságnak az általános intézményi társadalmi berendezkedése, milyen helyeket foglalnak majd el és milyen szerepet töltenek be sajátos „alanyai” és „tárgyai”.

A 20. század elejére Párizs, London és New York számára már nyilvánvaló volt, mert saját gyakorlatuk, illetve az általuk megvalósított, a globális világ jövőkép-projektjeinek stratégiai és kalkulált indoklása is bebizonyította, hogy egy új világrend, elsősorban Nyugat-Európában, mert Nem lehetségesek sem birodalmi, sem gyarmati rendként, egyrészt. Másodsorban nyilvánvaló volt számukra, hogy saját maguk kivételével minden más Európát sok (formálisan független, de ténylegesen pénzügyileg, gazdaságilag és politikailag ellenőrzött) nemzetállamra kell felosztani (innen ered a „nemzetek önrendelkezési jogának” koncepciója). ”). Vagyis minden létező versenytársat le kell győzni és ellenőrzés alá kell vonni, az új versenytársak megjelenését pedig ki kell zárni az új világrendnek (új világrendnek). Ezért harmadszor, nemcsak az Európában létező birodalmakat kell megsemmisíteni és a jövőbeni létrejöttük lehetőségét kizárni, hanem mindenekelőtt az Orosz Birodalmat is meg kell semmisíteni, amelynek területén egy új birodalom létrejöttét kell megvalósítani. kizárt, mert e nélkül a szükséges feltétel nélkül sem Párizs, sem London, sem New York, sem ezek együttesen nem oldhatják meg az új birodalmak létrejöttének lehetőségét kiküszöbölő feladatot Európában.

Az első világháború legaktívabb résztvevői Németország és Ausztria-Magyarország lehetett, egyrészt a globális világgazdaság „nagyhatalmainak” klubjában (beleértve annak központját, ill. a „ragyogó második”). Ilyen – az Orosz Birodalmat nem számítva viszont – a már „nagyhatalomként” elismert Franciaország („ragyogó második”) és az imént a „ragyogó második” kategóriájába került Nagy-Britannia is lehet, de nem jött rá erre. Németország és Ausztria-Magyarország politikailag igyekezett megnyerni és megszilárdítani gazdasági, pénzügyi és politikai pozícióját a „nagyhatalmak” klubjában, ami semmivel sem lenne rosszabb, mint Nagy-Britannia és még inkább Franciaország helyzete. Nagy-Britannia (ha figyelmen kívül hagyjuk az Egyesült Államokkal az elsőbbségért folytatott küzdelmét) és Franciaország legalább a fennálló világrend fenntartására törekedett, és legfeljebb politikai, gazdasági és pénzügyi helyzetük javítására minden más rovására. résztvevők.

Ami az Orosz Birodalmat illeti, az uralkodó osztály érdekei és szinte valamennyi nyugat-európai állam stratégiai céljai szempontjából visszafordíthatatlanul periférikus táplálékterület (félgyarmatok halmaza) helyzetébe került. az európai részen és gyarmatok az ázsiai részen). Ugyanakkor a császárné és a császár „rokonsági” függése a brit királyi háztól, az orosz politikát meghatározó „el” uralkodó réteg anyagi függősége Londontól és Párizstól, valamint Oroszország a Nagy-Britanniával és Franciaországgal fenntartott „szövetséges” kapcsolatai révén egyértelműen meghatározta, hogy a háború fő terhét London és Párizs Szentpétervárra helyezi.

Ezek a körülmények határozták meg a háború fő résztvevőit és céljaikat, így a háború elkerülhetetlen koalícióit és a résztvevők közötti konfrontáció fő irányait. De mely államok kezdeményezhették az első világháborút?

A globális világ háború általi átalakításának 1. felvonásának kezdeményezői és céljai

A valóságban az 1. világháború kezdeményezői csak a globális világgazdaság régi (épp maradt) és új (éppen megérkezett) központjai - London, illetve New York - lehettek, sőt lettek is. London ezzel a világháborúval nemcsak a globális világgazdaság központjának gyakorlatilag elvesztett helyét igyekezett visszaszerezni, hanem jelentős mértékben megerősíteni is, megteremtve a szükséges feltételeket és előfeltételeket minden mértékadó társadalmi összpontosulásához. a globális világgazdaság központjának funkciói. New York abból indult ki, hogy a globális világgazdaság politikai, menedzseri és részben pénzügyi központjának minden, kivétel nélkül mértékadó társadalmi funkcióját nem lehet koncentrálni mindaddig, amíg az ehhez szükséges anyagi feltételek meg nem jelennek. És még nem volt elérhető mindegyik. New York ugyanakkor nem korlátozódhatott a globális világgazdaság gazdasági és technológiai központjaként már átszállt szerepek és funkciók biztosítására.

Ilyen körülmények között New York nem tehetett mást, mint arra, hogy elragadja Londontól, sajátítsa el, erősítse és bővítse a pénzügyi és ideológiai központ lehető legtöbb intézkedési funkcióját. Csak ezzel tudta lerakni azokat a pénzügyi, technológiai, gazdasági, ideológiai, politikai és jogi alapokat, amelyek az anyagi feltételek meglétével a jövőben szükségesek lesznek ahhoz, hogy az egyedüli központ intézkedés-meghatározó társadalmi funkciói közül minden hiányzó kisajátításra kerüljön. a globális világgazdaságot, beleértve a menedzserieket is, és felépítette saját globális Pax Americanát. Ezért az első világháború következtében New Yorknak pénzügyileg, technológiailag, politikailag és részben ideológiailag újra alá kellett rendelnie az európai „nagyhatalmak” többségét, ha nem az összeset, nem zárva ki Londont.

A fentiekre tekintettel az első világháború eszköze volt annak a kérdésnek a megoldására, hogy milyen feltételek és előfeltételek szükségesek ahhoz, hogy a jövőről szóló (London vagy New York-i) vízió-projekt az alapját képezze a világ minden további fejlesztésének. globális világgazdaság. Röviden: a fő kérdés, az általános politikai és jogi előfeltételek, amelyek megoldását az első világháború meg kellett teremtenie, az volt, hogy a jövő világa továbbra is békeként épül fel angolul, vagy ezentúl az békés amerikai stílusban épült.

Politikai és katonai stratégiai szempontból a világháború kezdeményezői számára az a legelőnyösebb, ha a lehető legkésőbb nyíltan lépnek be a háborúba, mégpedig akkor, amikor a háború még nem ért véget, de kimenetele már meghatározott, legalábbis főbb jellemzőiben, először is. Amikor másodszor ennek eredményeként egy világháború elindítója, aki a legfőbb hasznot kívánja megszerezni annak eredményeiből, a háború végén szükségszerűen és elkerülhetetlenül a háború legfőbb döntőbírója, tervezője és szervezője lesz. a jövő világrendje. És ez csak abban az esetben lehetséges, ha nemcsak megőrzi erőit és erőforrásait a háború előző időszakainak ellenségeskedéseiben való közvetlen részvétel elkerülése miatt, hanem növeli is azokat a háború összes többi résztvevőjének rovására, míg ezzel párhuzamosan új befolyási lehetőségeket szerezve a háború során a részt vevő országok számára. Amikor harmadszor, a világháborúba való belépés további elkerülése szükségszerűen és elkerülhetetlenül olyan helyzetbe hozza az ilyen háborús kezdeményezőt, amely kizárja döntő részvételét a háború utáni világrend meghatározásában, valamint a részvétel terheinek és az ilyen részvételből származó előnyök elosztásában. a háború utáni világrend. De csak a háború utáni struktúrával, a terhek és juttatások elosztásával kapcsolatos döntések kulcsfontosságúak azok számára, akiknek a jövő világáról alkotott víziója megvalósul a háború utáni világban, hogyan oszlanak meg benne a helyek és szerepek. és újraosztják a világgazdaság és a politika minden „alanya” és „tárgya” között.

Mint K. Marx hangsúlyozta, az emberiség először is csak azokat a feladatokat tűzi ki maga elé, amelyek megoldására képes és kész. Az emberiség élén az áll, aki a legjobb, leghatékonyabb megoldást nyújtja egy ilyen problémára, másodsorban. És egy ilyen döntésről kiderül, hogy éppen az a döntés, amely a társadalmi osztály domináns érdekét teljesíti, amely döntően meghatározza a megfelelő állam, államrendszer vagy az egész világ történelmileg érett jövőjét, harmadrészt.

Ezért az első világháborúban (és a másodikban is) csak az Egyesült Államok valósíthatta meg a kimeneteléből származó előnyök fő megszerzőjének jelzett stratégiáját, vagyis a világháború igazi győztesének stratégiáját. Hiszen a történelmi idő már régóta Nagy-Britannia ellen dolgozik, és angolul rombolja le a globális világot, ahelyett, hogy ezt az angol nyelvű világot a logikai és rendszerszintű kiteljesedéséhez vezetné. Ezért a 20. század első felében Nagy-Britannia arra kényszerült, hogy folyamatosan és szisztematikusan elsőként mutasson stratégiai és taktikai kezdeményezést. Vagyis a háború előtti időszakban, és magában a világháborúban, és különösen annak végső szakaszában, Nagy-Britannia a lehető legnagyobb intenzitással volt kénytelen „mancsával evezni, hogy felverje a tejszínt”. De a dolog lényege nem az, hogy „leütjük”, hanem „lefújjuk a tejszínt”...

Az 1. világháború a burzsoázia (kapitalisták) globális társadalmi osztályának megoldást adott mindazon problémákra, amelyeket az emberiség addigra maga elé állított. És ez a döntés volt az a döntés, amely leginkább megfelelt az amerikai kapitalisták osztályérdekeinek. Azaz az első világháború szinte minden alapvető feltételt és előfeltételt megteremtett az amerikai tőkések számára ahhoz, hogy New Yorkba ruházza a globális világgazdaság pénzügyi és ideológiai központjának mértékadó funkcióit, és idővel következetesen megerősítse, ill. bővíteni őket. És ezzel lefektetik azokat a pénzügyi, technológiai, gazdasági, jogi, ideológiai és politikai alapokat, amelyekre a jövőben szükség lesz ahhoz, hogy az összes hiányzót New Yorkhoz rendeljék (hogy az anyagi feltételek kialakulása esetén befejezzék a globális Pax Americana felépítését). azok közé tartozik, amelyek meghatározzák a globális világ mértékét - egyetlen (globális világgazdasági) központjának közgazdasági, beleértve a vezetői funkciókat is.

A 2. és 3. világháború lehetőségének feltételei, szükségessége és elkerülhetetlensége

A fentiek miatt az első világháború történelmileg nem lehetett és nem is lett (mert az emberiség még nem tűzött ki magának ilyen feladatot) a végső katonai-politikai aktus. Nem ez lett a végső aktus annak meghatározásában, hogy milyen jövőkép-projekt, és így kinek az irányítása alatt és hogyan szerveződjön intézményesen, hogy végül mivé váljon a globális világgazdaság, milyen lesz a társadalmi topológiája. A globális világgazdaságban a társadalmi topoi (helyek) rendszeréről beszélünk, elsősorban az ezekben rejlő társadalmi funkciókkal és szerepekkel. Arról is beszélünk, hogy a globális világgazdaság szereplői milyen társadalmi kapcsolatokba és kapcsolatokba kerülnek szükségszerűen és elkerülhetetlenül a megfelelő társadalmi topoi (helyek) elfoglalása miatt ebben a globális világgazdaságban, másodsorban. Harmadszor pedig arról is beszélünk, hogy milyen feltételekkel lehet megszerezni a globális világgazdaság ügynöki státuszát, milyen sorrendben és pályán mozognak az ügynökök a globális világgazdaság egyik toposzáról (helyéről) másikba.

Nem annyira Nagy-Britannia, mint inkább az Egyesült Államok, mint az 1. világháború elindítója stratégiai céljai azt feltételezték, hogy az 1. világháború nem más, mint az első - szükséges, de semmiképpen sem a végső, hanem csak a kezdeti - katonai a globális világgazdaság végső állapotba való átalakulásának aktusa, amelyhez a „történelem végeként” kell eljutni. És ezért egy idő után, amelyet a hiányzó (a szükséges) anyagi feltételek kifejlődése határoz meg, elkerülhetetlenül megtörténik a globális világgazdaság általános, azaz világháborús átalakulási folyamatának második felvonása. és feltétlenül szükséges. De ha ennek a 2. világháborúnak az eredményeként nem áll fenn az átalakulás befejezéséhez és a „történelem végének” eléréséhez szükséges feltétel és előfeltétel, akkor az USA számára (mint az 1. és 2. világ fő kezdeményezője) Wars) válhat belőle A 3. világháború is elkerülhetetlen.

Ugyanakkor az Egyesült Államok stratégiai céljai szerint, amelyeket a globális világgazdaság általuk ténylegesen megvalósított projekt-víziója határoz meg, maga az Egyesült Államok számára is felmerül a 3. világháború elkerülhetetlensége. csak akkor valósul meg, ha ezeket a hiányzó feltételeket és előfeltételeket nem lehet hatékonyabban megteremteni. Ha a hozzá kapcsolódó amerikai stratégiai kockázatokat kiszámítják és fedezik (biztosítják), másodszor. Harmadszor pedig, ha az Egyesült Államoknak ebből a világháborúból eredő összes kiszámított és becsült (mert nem számítják ki) költségei nem lesznek megfizethetetlenek magának az Egyesült Államoknak. Más szóval, ha teljesül az a feltétel, hogy a világháború felhagyásának költségei lényegesen (az uralkodó osztály uralkodó rétege számára) alacsonyabbak, mint az uralkodó osztály lefolyásának és kimenetelének költségei, és ez utóbbiak (a költségek) nem haladhatja meg az uralkodó osztálynak a háború alatt és annak kimeneteléből származó összes hasznát.

De ez a 3. világháború, amely egy valóban világháború lényegére épül, vagyis egy univerzális háború, csak akkor és akkor lesz lehetséges magának az Egyesült Államoknak, ha a globális világgazdaság társadalmi topológiája még nem vált a topológiává. ami a globális neokoloniális birodalom velejárója. Ha tehát a globális világrend nem vált egyetemes neokoloniális renddé, amely lényegében egy nem gyarmati típusú birodalom belső rendjének modernizált és módosított analógja az új történelmi feltételekhez. Hiszen egyetlen metropolisz (mint a birodalmi központ is) nem visel háborút gyarmatai vagy neokolóniái (tartományai) ellen - velük kapcsolatban csak rendőri akciókat hajt végre a kialakult rend fenntartása érdekében, vagy büntetőakciókat a zavargások (felkelések) csillapítására. . Igen, lehetnek háborúk az ilyen formálisan független államok (neo-gyarmatok) között, de ezek a háborúk nem lehetnek másak, mint a rendőrségi vagy büntetőakció végrehajtásának változatos módjai, egy globális, teljesen új-neo-akció létrehozása, fenntartása és helyreállítása. gyarmati világrend.

A 3. világháború lehetőségének jelzett feltételei azonban, bár szükségesek, még nem elegendőek. Anélkül, hogy jelen lenne a „nagyhatalmak” klubjának legalább egy tényleges tagja, vagy legalább egy ilyen klub teljes jogú tagságára való esélyes, amely kinyilvánítaná és politikái révén megvalósítja követeléseit, hogy felváltsa a klubot. Az Egyesült Államok a globális világgazdaság központja a háború révén.

A harmadik világháború egy ilyen versenyző számára szükséges és elkerülhetetlen, ha a globális világgazdaság központjának társadalmi funkcióit nem lehet elvenni az Egyesült Államoktól, és ez a versenyző nem tudja a háborúnál hatékonyabban kisajátítani. Ha a kérelmező háborús kockázatait kalkulálják és fedezik (biztosíthatók), másodszor, ha egy újabb világháború költségei a jelentkező számára nem megfizethetetlenek, harmadszor. Ha tehát negyedszer, a globális világgazdaság központjának nyilvános szerepében az Egyesült Államok leváltására pályázónak van egy univerzális projekt-víziója egy másfajta világrend kialakításáról, amely vonzóbb a „nagyhatalmak” számára, és az összes többi organikus tag, mint az Egyesült Államok ellenőrzése alatt megvalósított, amelyet kellőképpen ismernek és elismernek a kulcsfontosságú „nagyhatalmak”.

De ahhoz, hogy az amerikai irányítás alatt megvalósulótól eltérő projekt-vízió vonzóbbá váljon a globális világgazdaság intézményi társadalmi szervezete, vagy más szóval egy új világrend számára, ennek a projekt-víziónak először is meg kell nyilvánvalóan hatékonyabban érvényesítik a világot jelenleg uraló globális társadalmi osztály általános gazdasági érdekeit. Másodszor pedig ennek a vízióprojektnek nyilvánvalóan a globális burzsoázia hatékonyabb intézményes szerveződését kell feltételeznie az uralkodó osztályba, mint ami az USA által vezetett globális világgazdasági projekt-vízió keretein belül lehetséges. Ezért harmadrészt a globális világgazdaság ilyen projekt-víziójának tartalmaznia kell a globális világ operatív irányításának olyan rendjét és eljárásait, amelyek nyilvánvalóan hatékonyabbak az uralkodó osztály nemzeti egységeinek uralkodó rétegei számára, mint a Az Egyesült Államok formális vezetése alatt létrejött világrend és eljárások.

A globális világgazdaságban (amíg gazdaságról van szó) az értéktöbblet elosztásáért és kisajátításáért folyó verseny elkerülhetetlensége és annak különböző szerves részeinek egyenetlen gazdasági és politikai fejlődése, minden új projekt-vízió. Egy ilyen világgazdaság nem lehet más, mint az Egyesült Államok formális irányítása alatt megvalósított világgazdasági projekt-vízió variációja. Az USA ugyanis a „zsidóság elvének” a legteljesebb megvalósítása, ahogyan a kapitalista termelési mód a „zsidóság működésének elve” (K. Marx). Az egyetlen „alternatíva”, vagyis az „amerikai világ” képzeletbeli alternatívája csak az „új világrend” lehet, amelynek létrehozását először a Harmadik Birodalom kísérelte meg A. Hitler formális vezetésével. A nemzetiszocialista „új világrend” a valóságban csak a legnyitottabb és rendkívül világos önkifejezése a páneurópai projekt zsidó-messiási lényének – a világ víziója a maga (ennek a lényével) elválaszthatatlan egységében. és a természetes megjelenés, mint a másik, önmagát tagadó, a társadalmi élet felszínén.

Nemcsak a „nagyhatalmak”, hanem az összes többi formálisan független állam (újgyarmat) is folytat és a jövőben is felszabadító háborút vív a globális metropolisz, vagyis a globális világgazdaság központja ellen, amely (a világgazdaság) már felvette teljes intézményi társadalmi szervezetét. De már csak ezért is, az ilyen háborúk önmagukban korántsem világháborúk: bár korábban világháborúk részei lettek, sem az egyik, sem az összes együtt, egyszerre végrehajtva nem világháború. Az ilyen háborúk csak a következő két esetben válhatnak világháborúvá.

Az első az, hogy mikor és ha valamelyik formálisan független állam (az egyik újgyarmat) felszabadító háborút indít a globális metropolisz ellen azzal a céllal, hogy e globális metropolisz társadalmi funkcióit kisajátítsa, anélkül hogy megkérdőjelezné a világváros további történelmi létét. a globális világgazdaság, amely már elnyerte univerzális intézményes társadalomszervezésének kiteljesedett formáját. Egy ilyen háború világháborúvá fajulásának feltételei olyanok (erről már volt szó), hogy nagyon valószínűtlen, ha egyáltalán lehetséges.

A második az, hogy mikor és ha zajlik fegyveres felkelés és szabadságharc, amelynek tényleges célja egy proletárforradalom véghezvitele, majd annak későbbi (amennyiben a szükséges objektív és szubjektív tényezők, feltételek és előfeltételek beérnek) kifejlesztése általános (világ-, globális) proletárforradalom. A formálisan független államokon vagy egy globális metropoliszon belüli osztálypolgárháború a felszabadító háború speciális esete.

Ezek röviden a 2. világháború szükségességének és elkerülhetetlenségének, valamint a 3. világháború lehetőségének feltételei, elméletileg a külvilágba való bevetés szakaszai alapján számítva ("a világ mint akarat és mint reprezentáció" A. Schopenhauer) elérte a 20. század elejére - a jövő projektjeit, amelyek (vízió-projektek) velejárói Európa fejlett nemzeteinek, köztük az USA-nak. Ez a számítás azt feltételezi, hogy bizonyos államok minden politikai döntése, amely az okok miatt eltér, és a világpolitika mozgatórugóinak cselekedetei végső soron a világ fejlődésének egy olyan eredő vektorát adják, amely objektív módon a fejlődését e feltételeknek való megfelelés felé irányítja minden következő időszakban egy nagyobb mértékben, mint az előzőben. Vagyis azokról a szükséges feltételekről beszélünk, amelyek a globális világgazdaság fejlődését „törvénytendenciaként” határozzák meg (K. Marx).

De ez az elméleti számítás egyáltalán nem jelenti azt, hogy a „történelem cikcakkja” lehetetlen, hanem a „történelem cikcakkjainak” szükségességét és elkerülhetetlenségét feltételezi, nemcsak azért, mert az első ilyen „történelem cikcakk” már a döntőben felmerült; világháború szakasza. Ez az elméleti számítás feltételezi, mert abból is adódik, hogy a jövő világának bármilyen projekt-víziója nem olyan, ami a maga befejezett formájában jelent meg, mint Athéné, aki Zeusz fejéből született harci ruhájának teljes és gazdagságában. A jövő világának projekt-víziója, amely egy adott európai nemzet velejárója, történelmileg a maga immanens (belső) fejlődési logikája szerint alakul. Ezt a logikát az adott nemzet testébe, szellemi világába és intézményeibe önmagaként beírt keletkezésének és élettevékenységének története határozza meg. Egy adott nemzetben rejlő sajátos látásmódok történelmileg átalakuló együttese határozza meg a világban, ebben a világban és benne mindenki másban, valamint a nemzeten belüli és más nemzetekkel való sajátos életvitel és kapcsolatok. .

Miután Gavrila Princip 1914. június 28-án Szarajevóban meggyilkolta az osztrák trónörököst, Ferenc Ferdinánd főherceget, megmaradt a háború megakadályozásának lehetősége, és sem Ausztria, sem Németország nem tartotta ezt a háborút elkerülhetetlennek.

Három hét telt el a főherceg meggyilkolásának napja és az a nap között, amikor Ausztria-Magyarország ultimátumot hirdetett Szerbiának. Az esemény után feltámadt riadalom hamar alábbhagyott, és az osztrák kormány sietett biztosítani Szentpétervárt, hogy semmiféle katonai akciót nem szándékozik tenni. Hogy Németország július elején még a harcra sem gondolt, azt bizonyítja, hogy egy héttel a főherceg meggyilkolása után II. Vilmos császár nyári „nyaralni” ment a norvég fiordokhoz. A nyári szezonban szokásos politikai szünet következett. Nyaralni mentek miniszterek, parlamenti képviselők, magas rangú kormány- és katonai tisztviselők. A szarajevói tragédia Oroszországban sem riasztott különösebben senkit: a legtöbb politikai szereplő elmerült belső életének problémáiban. Mindent tönkretett egy esemény, amely július közepén történt. Azokban a napokban, kihasználva a parlamenti szünetet, a francia köztársasági elnök, Raymond Poincaré és a miniszterelnök, valamint Rene Viviani külügyminiszter hivatalos látogatást tett II. Miklósnál, aki egy fedélzetén érkezett Oroszországba. francia csatahajó. A találkozóra július 7-10-én (20-23) került sor a cár péterhofi nyári rezidenciáján. Július 7-én (20-án) a francia vendégek a Kronstadtban horgonyzó csatahajóról átmentek a királyi jachtra, amely Peterhofba vitte őket. Háromnapi tárgyalások, bankettek és fogadások, valamint a szentpétervári katonai körzet őrezredeinek és egységeinek hagyományos nyári manővereinek látogatása után a francia látogatók visszatértek csatahajójukhoz, és Skandináviába indultak. A politikai nyugalom ellenére azonban ez a találkozó sem maradt figyelmen kívül a központi hatalmak titkosszolgálatai előtt. Egy ilyen látogatás egyértelműen jelezte: Oroszország és Franciaország készül valamit, és készül valami ellenük.

Friedrich von Pourtales gróf oroszországi német nagykövet (1853-1928)

Őszintén el kell ismerni, hogy Nikolai nem akart háborút, és minden lehetséges módon megpróbálta megakadályozni, hogy ez elkezdődjön. Ezzel szemben a legmagasabb diplomáciai és katonai tisztviselők a katonai akciók mellett álltak, és megpróbáltak rendkívüli nyomást gyakorolni Miklósra. Amint 1914. július 24-én (11) távirat érkezett Belgrádból, hogy Ausztria-Magyarország ultimátumot terjesztett elő Szerbiának, Sazonov örömmel kiáltott fel: „Igen, ez egy európai háború.” Ugyanezen a napon a francia nagykövettel tartott reggelinél, amelyen az angol nagykövet is részt vett, Sazonov határozott lépésekre szólította fel a szövetségeseket. Délután három órára pedig a Minisztertanács ülésének összehívását követelte, amelyen felvetette a demonstratív katonai előkészületek ügyét. Ezen az ülésen négy körzet mozgósításáról döntöttek Ausztria ellen: Odesszát, Kijevet, Moszkvát és Kazanyt, valamint a Fekete-tengert, és furcsa módon a balti flottát. Ez utóbbi már nem annyira Ausztria-Magyarországot fenyegette, amelynek csak az Adriai-tengerre volt hozzáférése, hanem sokkal inkább Németország ellen, amellyel a tengeri határ éppen a Balti-tenger mentén húzódott. Ezen túlmenően a Minisztertanács július 26-tól az egész országban javasolta a „háborús felkészülési időszakról szóló rendelet” bevezetését (13).

Július 25-én (12) Ausztria-Magyarország bejelentette, hogy nem hajlandó meghosszabbítani Szerbia válaszadási határidejét. Utóbbi válaszában Oroszország tanácsára készségét fejezte ki az osztrák igények 90%-os kielégítésére. Csak azt a követelést utasították el, hogy tisztviselők és katonai személyzet léphessen be az országba. Szerbia készen állt arra is, hogy az ügyet a Hágai ​​Nemzetközi Törvényszék vagy a nagyhatalmak elé terjesztse. Aznap 18:30-kor azonban az osztrák belgrádi küldött értesítette a szerb kormányt, hogy az ultimátumra adott válasza nem kielégítő, és az egész misszióval együtt elhagyja Belgrádot. De még ebben a szakaszban sem merültek ki a békés rendezés lehetőségei. Sazonov erőfeszítései révén azonban Berlin (és valamiért nem Bécs) értesült arról, hogy július 29-én (16) meghirdetik négy katonai körzet mozgósítását. Sazonov mindent megtett, hogy a lehető legerőteljesebben megsértse Németországot, amelyet szövetségesi kötelezettségek kötöttek Ausztriához.

- Mik voltak az alternatívák? – kérdezik majd egyesek. Hiszen nem lehetett bajban hagyni a szerbeket.

- Így van, nem teheted. Ám a Szazonov lépései pontosan oda vezettek, hogy Szerbia, amelynek nem volt sem tengeri, sem szárazföldi kapcsolata Oroszországgal, szembe találta magát a feldühödött Ausztria-Magyarországgal. Négy körzet mozgósítása nem tudott Szerbián segíteni. Sőt, a kezdetről szóló értesítés még határozottabbá tette Ausztria lépéseit. Úgy tűnik, Sazonov jobban akarta, hogy Ausztria hadat üzenjen Szerbiának, mint maguk az osztrákok. Éppen ellenkezőleg, Ausztria-Magyarország és Németország diplomáciai lépéseikben kitartott amellett, hogy Ausztria nem törekszik területi előnyök megszerzésére Szerbiában, és nem veszélyezteti integritását. Egyedüli célja saját nyugalmának és közbiztonságának biztosítása.

A német nagykövet, próbálva valahogy kiegyenlíteni a helyzetet, felkereste Sazonovot, és megkérdezte, vajon Oroszország megelégszik-e Ausztria ígéretével, hogy nem sérti meg Szerbia integritását. Szazonov a következő írásbeli választ adta: „Ha Ausztria, felismerve, hogy az osztrák-szerb konfliktus európai jelleget öltött, kijelenti, hogy kész kizárni ultimátumából azokat a tételeket, amelyek Szerbia szuverén jogait sértik, Oroszország vállalja, hogy leállítja katonai előkészületeit.” Ez a válasz keményebb volt, mint Anglia és Olaszország álláspontja, amely lehetővé tette e pontok elfogadását. Ez a körülmény arra utal, hogy az orosz miniszterek akkoriban a császár véleményét teljesen figyelmen kívül hagyva a háború mellett döntöttek.

A tábornokok a legnagyobb zajjal siettek mozgósítani. Július 31-én (18) reggel piros papírra nyomtatott reklámok jelentek meg Szentpéterváron, amelyek mozgósításra szólítottak fel. Az izgága német nagykövet magyarázatokat és engedményeket próbált szerezni Sazonovtól. Éjjel 12 órakor Pourtales meglátogatta Szazonovot, és kormánya nevében nyilatkozatot adott neki, hogy ha Oroszország nem kezdi meg a leszerelést délután 12 órakor, a német kormány mozgósítási parancsot ad ki.

A német külügyminisztérium azonban ahelyett, hogy a határidő lejárta után bejelentette volna a mozgósítást, ahogy Németország tette volna, ha valóban háborút akart volna, több alkalommal követelte Pourtalest, hogy találkozzon Sazonovval. Sazonov szándékosan késleltette a német nagykövettel való találkozást, hogy Németországot elsőként kényszerítse ellenséges lépésre. Végül hét órakor a külügyminiszter megérkezett a minisztérium épületébe. Hamarosan a német nagykövet már belépett az irodájába. Nagy izgalommal kérdezte, hogy az orosz kormány hozzájárul-e ahhoz, hogy a tegnapi német feljegyzésre kedvező hangon válaszoljon. Ebben a pillanatban csak Szazonovon múlott, hogy lesz-e háború vagy sem. Szazonov nem lehetett figyelmen kívül hagyva válaszának következményeit. Tudta, hogy még három év van hátra a katonai programunk teljes befejezéséig, míg Németország januárban fejezte be programját. Tudta, hogy a háború sújtja a külkereskedelmet, elvágva exportútjainkat. Azt sem tudta nem tudni, hogy az orosz termelők többsége ellenzi a háborút, és maga a szuverén és a császári család ellenzi a háborút. Ha igent mondott volna, a béke folytatódott volna a bolygón. Az orosz önkéntesek Bulgárián és Görögországon keresztül jutnának el Szerbiába. Oroszország fegyverekkel segítene neki. Ebben az időben pedig konferenciákat hívnának össze, amelyek végül el tudják oltani az osztrák-szerb konfliktust, és Szerbiát három évig nem foglalják el. De Sazonov nemet mondott. De ezzel még nem volt vége. Pourtales ismét megkérdezte, hogy Oroszország tud-e kedvező választ adni Németországnak. Sazonov ismét határozottan visszautasította. De aztán nem volt nehéz kitalálni, mi volt a német nagykövet zsebében. Ha másodszor is felteszi ugyanazt a kérdést, akkor egyértelmű, hogy ha a válasz nemleges, akkor valami szörnyűség fog történni. De Pourtales harmadszor is feltette ezt a kérdést, és egy utolsó esélyt adott Sazonovnak. Ki ez a Szazonov, aki ilyen döntést hoz a nép, a Duma, a cár és a kormány érdekében? Ha szembesült azzal, hogy azonnali választ kell adnia, emlékeznie kellett Oroszország érdekeire, akar-e harcolni azért, hogy orosz katonák vérével ledolgozza az angol-francia kölcsönöket. Pedig Sazonov harmadszor is megismételte „nem”-ét. A harmadik visszautasítás után Pourtales kivett a zsebéből a német nagykövetségtől származó cetlit, amely hadüzenetet tartalmazott.