Mit jelent a beszédjellemző? A történet szereplőinek beszédjellemzői

Az utóbbi években egyre több olyan tanulmány jelent meg, amelyben a nyelvi személyiséget a művészi beszédben a karakter művészi képén, egyéni beszédszerkezetén keresztül vizsgálják, és a diskurzust karakteralapúnak nevezik. Az egyik első tanulmány, amelyet a műalkotás karakterének e megközelítésének hatására végeztek, E.N. Baybulatova [Baibulatova 1998].

Annak ellenére, hogy minden megközelítésnek megvan a maga indoklása és támogatói, meg kell jegyezni, hogy a szerző és a szépirodalmi mű karaktere nem vizsgálható egymástól elszigetelten.

A műalkotás szereplőinek nyelvi személyiségét tanulmányozzuk a művészi komponens mélyebb megértése és a szerző nyelvi személyiségének tanulmányozása érdekében. A szereplők rendszerében alakul ki a szerző világszemlélete, az emberi karakterek lényege, egymáshoz való viszonyának mintái.

Egyre elterjedtebbé válik a szerző nyelvi személyiségének a karakterszegmens prizmáján keresztül történő vizsgálata. A szereplő közvetlen beszédét mint a szerzőről alkotott kép kifejezési módját tanulmányozzák [Skibina 1999], a szerző „én” és a szereplő „én” rétegződését és szembeállítását műfajképzőként értelmezzük. marker [Loktionova 1998], az író nyelvi személyiségét vizsgálják, mint a karakterek beszédjellemzőinek forrását [Menkova 2005] stb. .P.

A „beszédszemélyiség” fogalmának megjelenése annak köszönhető, hogy a rendelkezésre álló kutatási anyag az emberi beszédtevékenység valódi kommunikációs helyzetben. A beszédszemélyiség nyelvi személyiség a valódi kommunikáció pillanatában [Krasnykh 2002:22; Maslova 2004:119; Prohorov 2004:106]. A beszédszemélyiség tanulmányozása során számos nyelvi és nyelven kívüli paramétert vesznek figyelembe: a kommunikációs helyzetet, céljait, a kommunikáció témáját, axiológiai jelentőségét a kommunikációban résztvevők számára, a résztvevők társadalmi és életkori státuszát, pszichológiai állapot. Így a beszédszemélyiség fogalma magában foglalja azt a társadalmi képet, amelyet az ember a helyzettől függően a másokkal való kommunikáció során felvesz.

Hagyományosan a karakter nyelvi személyiségét a hős kijelentéseinek összessége alapján vizsgálják a teljes szövegtérben. Egyes kutatók azonban csak a karakter közvetlen beszédét veszik figyelembe [Treshchalina 1998], míg mások a helytelenül közvetlen beszédet is szükségesnek tartják [Salmina 2005].

A pszichológiai elemzés egy műalkotásban a reprezentáció különféle eszközeit foglalja magában: közvetlen szerzői reflexiókat, a hős önvizsgálatát, mások kijelentéseit róla, valamint cselekvéseket, gesztusokat, arckifejezéseket, pl. közvetett jellemzők. Különleges helyet foglal el a hős beszéde és belső monológjai: „A szereplő szava karakterének, élményeinek, motivációinak rendkívül tömör tükröződésévé válhat, a kép művészi értelmezésének egyfajta fókuszává. De hosszú fejlesztés, sok nagy művész munkája kellett ahhoz, hogy a szónak ezek a lehetőségei megvalósulhassanak” [Ginsburg 2009:97].

A karakter karaktere, belső indítékai, külső körülményei, az aktuális pillanat helyzete leggyakrabban a dialogikus szóban nyilvánul meg; képet ad a hős tulajdonságairól, elemzi, kiegészíti, és gyakran felfedi természetét.

Az olyan tulajdonságok, mint a nárcizmus, a büszkeség, a szenvedély, a képmutatás, a lélek hidegsége, a képtelenség és nem hajlandó megérteni egy másik személyt, gyakran egyesülnek az életben és az irodalmi szövegben. A regényprózában minden szó, megjegyzés, monológ, párbeszéd összetett művészi feladatot lát el: jellemzi a hőst, idejét, környezetét, gondolatait, élményeit, információkat tartalmaz a szereplővel kapcsolatos eseményekről, fejleszti a mű cselekményét, bemutatja. további dinamikát, és néha váratlan fordulatot. De a szó gyakran túlmutat a hős karakterén és a mű cselekményén, majd filozófiai általánosításokat hordoz az ember földi életéről és helyéről.

Amikor a hős élményeit drámai helyzetben ábrázolja (mély izgalom, különleges mentális vagy fizikai állapot - betegség, sérülés, halálközeli állapot), beszédében irracionális elemek is felhasználhatók. L.N. gyakran használt hasonló technikát a hősök belső életének legfinomabb bemutatására. Tolsztoj („Háború és béke”, „Anna Karenina”, „Vasárnap”, valamint regényei és novellái).

A hős belső beszéde széles lehetőségeket nyit meg pszichológiai állapotának elemzésére: az ember „felfedi” magát, álmodik, elismeri gyengeségeit és hibáit stb. L. Vigotszkij szerint a belső beszéd „nem beszéd mínusz hang”, ez egy speciális szerkezet, amelyet tartalma és céltudatossága jellemez [Vigotszkij 2009:178].

Egy karakter nyelvi személyiségének tanulmányozása lehetetlen beszédjellemzőinek teljes paradigmájának figyelembe vétele nélkül, mivel ezek a kommunikáló diszkurzív jellemzőin alapulnak, és a művészi irodalmi alkotás pragmatikai potenciáljának kifejezésének fő eszközei. A szereplők beszédjellemzőinek jelenléte kulcsfontosságú a művészi képek létrehozásában, mind a szerző, mind az olvasó által, aki ezt követően értelmezi a diskurzust. Egy szépirodalmi mű szereplőjének verbális viselkedéséhez a szerző által választott és használt nyelvi eszközök a legfontosabbak az irodalmi hős nyelvi személyiségének leírásához.

A személyiség egyéni összetevője, amelyet az egyes nyelvi személyiségek egyedisége határoz meg, szintén jelentős szerepet játszik a megnyilatkozások szervezésében és előállításában. A szereplő beszédportréja tartalmazza a beszédben tükröződő világkép alapfogalmait, megjelölve a hős létének idejét és terét, társadalmi vonatkozásait, egyéni gondolatkifejezési módját bizonyos kommunikációs stratégiákon keresztül és azok lexikális kialakítását stb. . A karakter beszédének nyelvi sajátosságai és a beszédrészekben található érzelmi és kifejező színezet tükrözi a karakter világhoz való viszonyát, lelkiállapotát, képet ad attitűdjeiről és értékeiről, valamint a társadalom céljairól. ő él.

A karakter beszédjellemzésének eszközei fontos szerepet játszanak az irodalmi és művészeti típus kialakításában. Az, ahogy ez vagy az a személy beszél, a beszéd jelentése dominál kijelentéseiben, bizonyos módon jellemzi őt. „A valóságban mindannyiunknak megvan a maga jellegzetes beszéde” – írta A.M. Gorkij, mindenkinek megvan a maga nyelvjárása. Mindenki a maga módján fejezi ki érzéseit, gondolatait... Ezt észre kell venni, meg kell fogni, és pontosan ezekkel a beszédvonásokkal jutalmazni az ábrázolt alakot - akkor kellő teljességgel feltárja az érzések és a gondolkodás vonásait, pl. karaktert alkotni, a jövőben pedig megtanulni a típusábrázolást. A „Szegény emberek” című regény szereplőinek beszédtipizálásának lexiko-stilisztikai eszközei nem képezték különösebb elemzés tárgyát. Eközben a „Szegény emberek” című regény Dosztojevszkij első formalizált irodalmi ötlete, művészi megtestesülése. A következő munkákat a korai művész tanulmányozásának szentelik: Vetlovskaya V. „Roman F.M. Dosztojevszkij „Szegény emberek”, Panaev A.Ya. „Dosztojevszkij és „szegény emberei”, cikk a Lurie S. magazinban „Szegény emberek (Dosztojevszkij „Szegény emberek” című regényéről), Zhuravleva N.P. „A karakterek problémája Dosztojevszkij korai műveiben („Szegény emberek”, „Kettős”), Kirai D. „A 40-es évek Dosztojevszkij korai regényeinek művészi szerkezete”, Kodzsaeva M.K. „A karakter fogalma Dosztojevszkij (1846-1872) munkáiban”, Markina P.F. „A karakterek művészi ábrázolásának tipológiája és eszközei Dosztojevszkij korai műveiben” és mások. Vizsgálják a mű történetét, a karakterképek gondolatát, problémáit, rendszerét. A „Szegény emberek” című regény nyelvezetét és stílusát említik V.V. Vinogradov „A szépirodalom nyelve” és Solovjov S.M. „Vizuális eszközök F.M. munkáiban. Dosztojevszkij."

A „szegény embereket” olyan nyelvi, stilisztikai és művészi technikák tárházát tartalmazó forrásnak tekintik, amely az érett F.M. műveiben. Dosztojevszkij átfogó fejlesztést kapott.

Dosztojevszkij munkásságának kutatói már régóta észrevették, hogy a „Szegény emberekben” a „kisember”, a „szegény hivatalnok” az orosz irodalomban először talál hangot, válik a kép tárgyából, befejezett és megfogalmazott, beszélővé. alany, aki a hangjával együtt megtalálja az „én” „... Dosztojevszkij nem „szegény tisztviselőt”, hanem egy szegény hivatalnok öntudatát ábrázolja... Bemutatjuk azt, ami Gogol látókörében objektív tulajdonságok halmaza volt, amely szilárd társadalmi és karakterológiai képet alkot a hősről. Dosztojevszkij maga a hős horizontjába, és itt válik fájdalmas öntudatának tárgyává. Nem. Makar Devushkin folyamatosan azt írja, hogy „alakul a szótagja”. Ez kétségtelenül nemcsak a szótag, a szó szerinti értelemben vett stílus elsajátításával függ össze, hanem az önleírás nyelvének elsajátításával is.

A Dosztojevszkij főszereplőinek karaktereinek önjellemzői, személyes tulajdonságai, lelki világa a népnyelven keresztül tárul elénk. Ezt nevezik ma mindennapi beszédnek. A népies beszédet általában szembeállították az irodalmi beszéddel. Jelenleg a redukált beszéd stilisztikai szféráját képviseli könnyedséggel, ismerősséggel, kifejezőkészséggel és érzelmi felhangokkal.

Az irodalmi nagyképűségtől az egyszerűség felé, a 18. századi irodalmában rejlő hangsúlyos könyvszerűségtől a természetes közbeszéd felé való elmozdulás tendenciája a „Szegény emberek” című regényben is megmutatkozott. A köznyelvi szókincs, mint egy karakter beszédjellemzésének eszköze a legszélesebb körben Makar Devushkin leveleiben jelenik meg, ahol a köznyelvi szavak érzelmi és kifejező értelemben viszonylag semlegesek: rájöttem (vö. tanult) - ügyességre, ügyességre szert tenni. valamiben.

A szereplők beszédjellemzőiről már csak néhány szavunk maradt, de ez a kérdés általában nem okoz különösebb nehézséget egy gyakorló tanárnak. Az egyetlen dolog, amitől óvakodni kell, az a fogalomzavar a szereplők beszédének elemzésekor. Gyakran egy szereplő beszédtulajdonságai jelentik kijelentéseinek tartalmát, vagyis mit Mit a karakter azt mondja, milyen gondolatokat és ítéleteket fejez ki. Valójában a karakter beszédtulajdonságai egészen másak. Ahogy Gorkij írta: „Nem mindig az a fontos, amit mondanak, de az, amit mondanak, mindig fontos.” A karakter beszédtulajdonságait pontosan ez a „hogyan” hozza létre - a beszédmód, stilisztikai színezése, a szókincs jellege, az intonációs-szintaktikai struktúrák felépítése stb.

A művészi beszéd általános tulajdonságai

Melyek a művészi beszéd legáltalánosabb jellemzői egy adott műben? Hat ilyen jellemző van - három pár. Először is, a mű beszédformája lehet prózai vagy költői - ez világos és nem igényel kommentárt. Másodszor, megkülönböztethető monologizmus vagy heteroglossia. A monologizmus egyetlen beszédstílust feltételez a mű összes szereplője számára, amely általában egybeesik a narrátor beszédstílusával. A heterogenitás a beszédmodor különböző minőségeinek fejlesztése, amelyben a beszédvilág a művészi ábrázolás tárgyává válik. A monologizmus mint stilisztikai elv a világ tekintélyelvű nézőpontjához, a heteroglossziához kapcsolódik - a valóság megértésének különféle lehetőségeire való odafigyeléssel, mivel a beszédmód eltérő minősége tükrözi a világról való gondolkodás eltérő minőségét. A heteroglossiában tanácsos két fajtát megkülönböztetni: az egyiket a különböző karakterek beszédmódjának reprodukciójával társítják, mint egymástól elszigetelten (Nekrasov „Ki él jól Oroszországban”, N. Uszpenszkij esszéi, Csehov történetei stb.). ), illetve az az eset, amikor a különböző szereplők és a narrátorok beszédmódja bizonyos módon kölcsönhatásba lép, „áthatol” egymásba (Tolsztoj, Turgenyev és főleg Dosztojevszkij regényei). A heteroglossia utolsó típusa M.M. munkáiban. Bahtyin kapta a nevet polifónia.

Harmadszor és végül egy mű beszédformája jellemezhető névelő vagy retorika. A nominativitás mindenekelőtt az irodalmi szó pontosságának hangsúlyozását feltételezi semleges szókincs, egyszerű szintaktikai szerkezetek, trópusok hiánya stb. A retorika ezzel szemben a lexikális kifejezőkészség nagyszámú eszközét használja (magas és alacsony szókincs, archaizmusok és neologizmusok stb.), trópusokat és szintaktikai alakzatokat: ismétlések, antitézisek, retorikai kérdések és felhívások stb. A nominativitásban mindenekelőtt a kép tárgya áll a középpontban, a retorikában a tárgyat ábrázoló szó hangsúlyos; Különösen az olyan művek stilisztikája, mint Puskin „A kapitány lánya”, Turgenyev „Apák és fiai”, Csehov „A hölgy a kutyával” című műve. A retorizmus figyelhető meg például Lermontov szövegeiben, Leszkov történeteiben, Dosztojevszkij regényeiben stb.

A figyelembe vett tulajdonságokat beszédnek nevezzük dominánsok művek.

? ELLENŐRZŐ KÉRDÉSEK:

1. Milyen lexikális eszközöket használ az író a művészi beszéd kifejezettebbé tétele érdekében?

2. Nevezd meg az általad ismert ösvényeket (fikciós példákkal). Használjon egy vagy két példát művészi funkciójuk bemutatására.

3. Mi a szintaktikai szervezés, és miért kell elemezni?

4. Milyen tempójú egy műalkotás? Egy-két példa segítségével mutassa be a temporitmus fontosságát egy bizonyos érzelmi kép kialakításában egy műről vagy annak töredékéről.

5. Mi a különbség a próza és a vers között? Nevezd meg az általad ismert költői métereket orosz nyelvű változatban.

6. Milyen művészi funkciói vannak a karakter beszédjellemzőinek? Milyen technikákat alkalmaznak az egyes szereplők beszédének egyénre szabására?

7. Mi a történetmesélés? Mi az egyedi a narrátor képében? Milyen típusú történetmesélés létezik? Miért szükséges elemezni a narratíva természetét és a narrátor beszédstílusát egy műalkotásban?

8. Mi a különbség a monologizmus és a heteroglossia között? Milyen típusú heteroglossiákat ismer, és miben különböznek egymástól?

9. Mi a különbség a nominativitás és a retorika között?

Feladatok

1. Hasonlítsa össze A.S. verseit! Puskin „faluja” és „Ha elgondolkodva vándorolok a városon kívül...” a következő séma szerint:

a) a szókincs jellege,

b) trópusok nagyobb vagy kisebb használata,

c) a kifejezés szintaktikai szerkezete és tempója,

d) költői mérő.

2. Határozza meg, hogy a karakterek beszédjellemzői jelentősek-e Makszim Makszimics (M. Yu. Lermontov „Korunk hőse”), Platon Karatajev (L. N. Tolsztoj „Háború és béke”) és Gromov (No Ward No) számára 6”, A. P. Csehov). Ha

a) nem, miért?

b) igen, akkor ez hogyan fejeződik ki, és a hősök milyen jellemvonásait tárja fel?

3. Elemezze a narratíva természetét és a narrátor képét A.S. „Pákkirálynő” című művében. Puskin, „balos” N.S. Leskov és „Hölgy kutyával” A.P. Csehov a következő séma szerint:

a) az elbeszélés első vagy harmadik személyből történik,

b) hogy a narrátor megszemélyesített-e vagy sem,

c) a mű létrehoz-e egy sajátos beszédképet a narrátorról,

d) ha nem, akkor miért, ha igen, akkor ez hogyan fejeződik ki?

4. Határozza meg a beszéddominánsok természetét A.S. „A Feast in the Time of Plague” című művében. Puskin, „Mtsyri”, M. Yu. Lermontov, „Démonok”, F.M. Dosztojevszkij a következő séma szerint:

a) monologizmus vagy heteroglossia,

b) ha heteroglossia, akkor milyen típusú,

c) névelő vagy retorikai.

Végső feladat

Elemezze a következő művek közül kettő vagy három művészi beszéd szervezését (nem kötelező):

AC. Puskin, Borisz Godunov, A kapitány lánya,

M.Yu. Lermontov. Démon,

F.M. Dosztojevszkij. Játékos,

L.N. Tolsztoj. Hadji Murat,

M.A. Bulgakov. Kutya szíve,

V.M. Shukshin. A harmadik kakasokig.

Összetétel elemzése

A kompozíció általános fogalma

Az ábrázolt világ részletei és szóbeli megnevezései egy irodalmi alkotásban meghatározott módon, sajátos művészi jelentéssel vannak elrendezve. Ez az elrendezés alkotja a művészi forma harmadik szerkezeti oldalát - a kompozíciót. Az iskolai irodalomkritika gyakorlatában nagyon kevés időt és figyelmet fordítanak a kompozíció elemzésére. Lényegében a kompozíció fogalma az esetek túlnyomó többségében a cselekmény fogalmára és annak elemeire vezet le. Már maga a kompozíció definíciója is, amelyet az esetek 90%-ában az iskolások adnak („a kompozíció egy mű felépítése”), valójában egy metafora, amelynek jelentése továbbra is sötét és homályos: hogyan lehet épült munka szóbeli, a dinamikus művészet nem ház, nem templom, nem színház... Ezért a kompozícióról szóló fejezetet a pontos, tudományos definíciójával kezdjük: a kompozíció egy kompozíció és egy bizonyos elhelyezkedés a mű részei, elemei, képei néhány jelentős időben sorozatok. Ez a sorrend soha nem véletlenszerű, és mindig jelentős és szemantikai terhelést hordoz; más szóval mindig működőképes. Ezt egy egyszerű példával meg lehet mutatni: a részek sorrendjének megszakítása, például egy detektívtörténetben – amikor elkezd olvasni egy könyvet, nézzen egyenesen a végére. A gyakorlatban ezt persze senki nem teszi meg, mert a kompozíciós sorrend ilyen megsértése megfosztja a további olvasást a jelentéstől, és mindenesetre megfosztja az olvasót az öröm jó felétől. De ez persze elemi példa; bonyolultabb esetekben alaposabb elemzésre van szükség ahhoz, hogy megértsük egy adott művészeti egész kompozíciós szerkezetének logikáját és jelentését.

A szó legtágabb értelmében a kompozíció egy művészi forma struktúrája, és első funkciója az egész elemeinek „megtartása”, az egyes részekből egészet alkotni; Átgondolt és tartalmas kompozíció nélkül lehetetlen teljes értékű műalkotást létrehozni. A kompozíció második funkciója, hogy a mű képeinek elrendezése és korrelációja révén valamilyen művészi jelentést fejezzen ki; Meglátjuk, hogy ez a gyakorlatban hogyan valósul meg a jövőben.

Sok tanár arra irányítja diákjait, hogy tanulmányozzák a mű kompozíciójának külső rétegét: osszák fel kötetekre, részekre, fejezetekre stb. Ezt általában nem szabad megtenni, mert a kompozíciónak ez a külső rétege csak ritkán rendelkezik önálló művészi jelentőséggel. A mű fejezetekre bontása mindig kisegítő jellegű, a könnyebb olvashatóságot szolgálja, alárendeli a mű kompozíciós szerkezetének mélyebb rétegeit. Itt csak a külső kompozíció konkrét, nem mindig megtalálható elemeire kell figyelni: előszók, prológusok, epigráfok, közjátékok stb. Az epigráfok elemzése különös jelentőséggel bír: néha segítenek feltárni a mű fő gondolatát (például Puskin „A kapitány lánya” című művében), néha éppen ellenkezőleg, olyan rejtvényt adnak az olvasó elé, meg kell oldani az olvasás során (például A. Green „Running on the River” című regényében), néha jelzik a mű fő problémáját („Te hát ki vagy? – része vagyok annak az erőnek, amely mindig akar). gonosz és mindig jót tesz” - M. A. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényének epigráfusa). Az epigráfnak a fejezethez fűződő viszonya a fejezet tartalmával szintén érdekes: például ugyanabban a „A kapitány lányában” az első fejezet mintha párbeszédbe lépne az epigráfjával. Az epigráf a következő kérdéssel zárul: „Ki az apja?”, a fejezet pedig szilvával kezdődik: „Apám, Andrej Petrovics Grinev...”.

Kompozíciós technikák

Mielőtt elkezdenénk elemezni a kompozíció mélyebb rétegeit, meg kell ismerkednünk az alapvető kompozíciós technikákkal. Nem sok van belőlük; Csak négy fő van: ismétlés, megerősítés, kontraszt és montázs.

Ismétlés – az egyik legegyszerűbb és egyben leghatékonyabb kompozíciós technika. Lehetővé teszi, hogy könnyen és természetesen „kikerekítse” a művet, és kompozíciós harmóniát adjon neki. Az úgynevezett ringkompozíció különösen lenyűgözőnek tűnik, ha a mű eleje és vége között kompozíciós visszhang jön létre; egy ilyen kompozíció gyakran különleges művészi jelentést hordoz. A gyűrűkompozíció használatának klasszikus példája a tartalom kifejezésére Blok „Éjszaka, utca, lámpás, gyógyszertár...” miniatűrje:

Éjszaka, utca, lámpás, gyógyszertár,

Értelmetlen és gyenge fény.

Élj még legalább negyed évszázadot,

Minden ilyen lesz. Nincs eredmény.

Ha meghalsz, újra kezded,

És minden megismétlődik, mint korábban:

Éjszaka, a csatorna jeges hullámai,

Gyógyszertár, utca, lámpa.

Itt az élet ördögi köre, a visszatérés ahhoz, ami már elmúlt, mintegy fizikailag testesül meg a vers megalkotásában, a kezdet és a vég kompozíciós azonosságában.

Egy-egy gyakran ismétlődő részlet vagy kép válik az egész mű vezérmotívumává, mint például Osztrovszkij azonos című művében a zivatar képe, Dosztojevszkij Bűn és büntetés című művében Lázár feltámadásának képe, „Igen, voltak emberek. korunkban, Nem úgy, mint a jelenlegi törzs” Lermontov „Borodino”-jában. Az ismétlés egyfajta refrén a költői művekben: például a „De hol van a tavalyi hó?” sor ismétlése. F. Villon „A letűnt idők hölgyei” című balladájában.

Az ismétléshez közeli technika nyereség. Ezt a technikát olyan esetekben alkalmazzák, amikor az egyszerű ismétlés nem elegendő a művészi hatás létrehozásához, amikor szükség van a benyomás fokozására homogén képek vagy részletek kiválasztásával. Így az erősítés elve szerint épül fel Szobakevics házának belső dekorációjának leírása Gogol „Holt lelkek” című művében: minden új részlet erősíti az előzőt: „minden szilárd volt, ügyetlen volt a legmagasabb fokon, és volt valami furcsa hasonlósága. a ház tulajdonosának; a nappali sarkában egy pocakos diófa iroda állt a legabszurdabb négy lábon, egy tökéletes medve. Az asztal, a fotelek, a székek - minden a legnehezebb és legnyugtalanabb minőségű volt - egyszóval minden tárgy, minden szék azt mondta: "És én is, Szobakevics!" vagy "és nagyon hasonlítok Szobakevicsre!"

Ugyanez az intenzitási elv érvényesül Csehov „Az ember ügyben” című elbeszélésében a művészi képek kiválasztásánál is: „Annyiban volt figyelemre méltó, hogy még nagyon jó időben is mindig galósban és esernyővel ment ki, és minden bizonnyal meleg kabát vattával. És volt egy esernyője egy szürke velúr tokban, és amikor elővette a tollkését, hogy ceruzát élesítsen, a kése is tokban volt; és úgy tűnt, az arca is takaróban volt, mivel folyamatosan a megemelt gallérjába rejtette. Sötét szemüveget, pulóvert viselt, fülét betömte vattával, és amikor felszállt a fülkére, megparancsolta, hogy emeljék fel a tetejét.”

Az ismétlés és a megerősítés ellentéte az ellenzék. Már a névből is kitűnik, hogy ez a kompozíciós technika a kontrasztos képek antitézisén alapul; például Lermontov „Egy költő halála” című versében: „És nem mosod le minden fekete a költő vére igazlelkű vér". Itt az aláhúzott jelzők kompozíciós jelentőségű oppozíciót alkotnak. Tágabb értelemben az oppozíció a képek bármilyen szembeállítása: például Onegin és Lenszkij, Bazarov és Pavel Petrovics, a vihar és a béke képei Lermontov „Vitorla” című versében stb. A kontraszt egy nagyon erős és kifejező művészi eszköz, amelyre mindig figyelni kell egy kompozíció elemzésekor.

A kontamináció, az ismétlési és kontraszttechnikák kombinációja különleges kompozíciós hatást ad: az úgynevezett tükörkompozíciót. Általában tükörkompozíció esetén a kezdeti és a végső kép pontosan az ellenkezője ismétlődik. A tükörkompozíció klasszikus példája Puskin „Jevgene Onegin” című regénye. Ebben a végkifejlet mintha megismétli a cselekményt, csak pozícióváltással: az elején Tatyana szerelmes Oneginbe, levelet ír neki és meghallgatja hideg feddését, a végén - fordítva: A szerelmes Onegin levelet ír, és meghallgatja Tatyana feddését. A tükörkompozíció technikája az egyik erős és nyerő technika; elemzése kellő figyelmet igényel.

Az utolsó kompozíciós technika - telepítés, amelyben egy műben egymás mellett elhelyezkedő két kép valamilyen új, harmadik jelentést hoz létre, ami éppen a közelségükből mutatkozik meg. Így például Csehov „Ionych” című történetében Vera Iosifovna „művészeti szalonjának” leírása mellett szól, hogy a konyhából késcsörgés hallatszik, és sült hagyma illata hallatszik. Ez a két részlet együtt teremti meg a vulgaritás légkörét, amelyet Csehov próbált reprodukálni a történetben.

Minden kompozíciós technika két, egymástól kismértékben eltérő funkciót tölthet be egy mű megkomponálásában: vagy egy különálló kis szövegrészletet (mikroszinten), vagy a teljes szöveget (makró szinten) szervezheti, beépülve a szövegbe. utóbbi eset kompozíció elve. Fentebb megnéztük, hogyan szervezi meg az ismétlés a teljes mű kompozícióját; Nézzünk egy példát, amikor az ismétlés egy kis töredék szerkezetét szervezi:

Nem vérrel vásárolt dicsőség,

Sem a büszke bizalommal teli béke,

Sem a sötét régi, becses legendák

Nem kavarognak bennem örömteli álmok.

Lermontov. Haza

A költői szöveg mikrostruktúráinak rendszerezésének legelterjedtebb módja a hangismétlés a verssorok végén - a rím.

Ugyanez figyelhető meg például az erősítés technikájának alkalmazásakor is: a fenti Gogol- és Csehov-példákban külön szövegrészletet szervez, és mondjuk Puskin „A próféta” című versében ez lesz a a teljes művészi egész kompozíciójának általános elve (egyébként ez nagyon világosan megnyilvánul F. I. Csaliapin P. Rimszkij-Korszakov románcának Puskin verseihez című előadásában).

Ugyanígy a montázs kompozíciós elvvé válhat a teljes mű megszervezéséhez - ez megfigyelhető például Puskin „Borisz Godunov”, Bulgakov „A Mester és Margarita” című művében stb.

Így a jövőben különbséget teszünk az ismétlés, a kontraszt, az intenzitás és a montázs között, mint magát a kompozíciós technikát és mint kompozíciós elvet.

Ezek azok az alapvető kompozíciós technikák, amelyek segítségével bármely műben felépül a kompozíció. Most nézzük meg, hogy egy adott műben milyen szinteken valósulnak meg a kompozíciós hatások. Mint már említettük, a kompozíció átfogja a mű teljes művészi formáját és rendszerezi azt, így minden szinten hat. Az első szint, amelyet figyelembe veszünk, a figuratív rendszer szintje.

A figuratív rendszer összetétele

A mű művészi formája egyedi képekből áll. Ezek egymásutánisága, egymásra hatása olyan fontos, mindenképpen elemzendő szempont, amely nélkül sokszor lehetetlen megérteni sem a művészi tartalom árnyalatait, sem az azt megtestesítő forma eredetiségét. Így Lermontov „Duma” című költeményében a költő nemzedékéről szóló gondolatait számos egyrendű kép kíséri (az ismétlés technikáját alkalmazzák), amelyek a tehetetlenség, az üresség, az értelmetlenség állapotát fejezik ki: „egy sima út egy cél”, „lakoma valaki más ünnepén”, „sovány gyümölcs, még időben beérett”, „alig érintettük meg az élvezet poharát”, „eltemette a fösvénység és egy haszontalan kincs”. Ez a képsor az utolsó, végső, legkifejezőbbre vezet és az egész verset összefoglalja: „És hamvaink, bírói és polgári szigorral, / Lenéző verssel sértegetni fog az utód, / Keserű gúnnyal egy megtévesztett fiúé / Egy eltékozolt apa felett.” A figuratív szerkezet és kompozíciójának tanulmányozása ebben az esetben lehetővé teszi, hogy ne csak a költő racionális érvelésének jelentésébe hatoljunk bele, hanem a vers érzelmi világába is, megragadjuk Lermontov melankóliájának és keserűségének erejét és élességét, a saját generációja iránti megvetésének erőssége, anélkül, hogy kizárná magát belőle. Világossá válik a mű egységének elve is, amely elsősorban kompozíciós eszközökkel valósul meg.

Általánosságban elmondható, hogy a képrendszer felépítése gyakran egységet és integritást hoz még a kompozícióban igen heterogén mű kompozíciós elemeibe is; Ez a kompozíció egyik funkciója. Így Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényében a Jersalaim és a Moszkva fejezetben szereplő képek névsorolvasása különösen fontos (ismétlés technikáját alkalmazzák). Ezek a képek (gyakran szimbolikus jelentéssel) a napról, a holdról, a „fekete, sárga hasú felhőről”, a zivatarokról és néhány másról. Szemantikai és érzelmi kapcsolatot teremtenek a moszkvai és az ókori Yershalaim eseményei között, a mű szemantikai, érzelmi és esztétikai egységének megteremtésén dolgoznak, a maguk módján hangsúlyozva azt a gondolatot, hogy a húsz évszázados különbség ellenére a beszéd mindketten Egy másik esetben ugyanerről van szó: az emberi természetről, gyávaságról és bátorságról, erkölcsi felelősségről és lelkiismeretről, jóról és rosszról, világosságról és sötétségről. A regény figurális rendszerének kompozíciós egysége itt Bulgakovnak a világ egységéről alkotott elképzeléseit tükrözi.

Általában fokozott figyelmet kell fordítani az ismétlődő képekre a mű kompozíciójában: gyakran nemcsak az egészet egyesítő mozzanatként szolgálnak, hanem megnövekedett szemantikai terhelést is hordoznak, megtestesítve a szerző számára valamilyen fontos gondolatot. Így Tvardovsky „Terkin a másik világban” című versében a „fegyverek hátrafelé mennek csatába” ismétlődő képzete kitartóan ráirányítja az olvasót a mű figurális rendszerének allegorikus jelentésére, emlékeztetve az olvasót a gondolkodás szükségességére. ennek a történetnek a sorairól, amelyet maga a szerző a következőképpen határoz meg: „talán szokatlan ; furcsa, talán néha”, felfedve a szerző szubtextusát a fantasztikus cselekményről és képiségről:

Nem az a lényeg, hogy van mennyország és pokol,

A fenébe, az ördög – mindegy...

A fegyverek hátrafelé mennek harcba -

Ezt már régen mondták.

Ugyanilyen, és talán még fontosabb szemantikai és érzelmi terhelést hordoz az út visszatérő képe Gogol „Holt lelkek” című versében. Ez a kép akár Csicsikov utazásaiban, akár a szerző kitérőiben felbukkan az orosz hétköznapok holt megtorpanásával, rámutat a mozgásra, a rusz élő erőire, és kompozíciósan előkészíti a vers egyik kulcsképét, a költemény képét. vágtató trojka.

A mű kompozíciója szempontjából nemcsak ismétlődő, hanem egymással szemben álló képek is fontosak. Így Jeszenyin számos művében ("Sorokoust", "Én vagyok a falu utolsó költője..." stb.) szemantikailag fontos kompozíciós ellentét van a város és a falu, a halottak és a város képei között. élő, az élő pedig Jeszenyin számára a természet képeiben (a költő mindig élteti), fában, szalmában stb., valamint a halottak - vas, kő, öntöttvas képeiben -, vagyis valami nehéz, inert képben testesül meg. , természetellenes, ellentétes az élet normális folyásával:

Láttad, ahogy átszalad a sztyeppéken?

A tó ködébe bújva,

Zhelezny horkoló orrlyukak,

A mancsaimra öntöttvas vonat?

És menjünk át a nagy füvön,

Mint a kétségbeesett versenyzés fesztiválja,

Vékony lábakat fejbe dobva,

A vörös sörényű vágtat csikó.

Megszorították a nyakam falu

Kő autópálya kezek.

A kék mezőösvényen

Hamarosan Vas vendég.

zab gabona, a hajnali fészer,

Egy marékkal összegyűjti.

(A dőlt betű mindvégig az enyém. A.E.)

Az utolsó példában van egy másik képletes ellentét, amely fontos Jeszenyin számára: a szín. A „rossz vendég” fekete színét, az élettelen színt itt szembeállítjuk az élő élet színes színeivel: a kék szín közvetlenül adott, de a sárga („zabpehely”) és a rózsaszín („kiönt a hajnal”). arra is utalt. A figuratív rendszerben az ellentét így intenzívebb karaktert kap.

Jeszenyin számára (mint sok más költő és író számára) általában nagyon fontosak a színes képek. Így „A fekete ember” című versében nem lehet figyelmen kívül hagyni a fekete-fehér alapon szó szerint felvillanó két színfoltot:

Élt egy fiú egy egyszerű parasztcsaládban,

Sárga hajú, kék hajjal szemek.

Általában a legváratlanabb leletek a mű figuratív kompozíciójában lehetségesek. Így Csehov „A cseresznyéskert” című drámájában a hangkép rendkívül fontos az érzelmi szín megteremtésében: „egy elszakadt húr elhalványuló, szomorú hangja”. A hang, pontosabban a zenei képek fontos szerepet játszanak Turgenyev műveinek megalkotásában. Általában akkor jelennek meg, amikor a narratíva szerkezete a szerző kitérését, a szerző közvetlen nyilatkozatát követeli meg. Turgenyev alapvetően semleges narratívájában nincs helye egy ilyen kijelentésnek, így a zene úgy hangzik, mint egy utalás a szerző életérzésére. Amint látjuk, a zenei képek rendkívül fontos helyet foglalnak el.

Érdekes látni, hogyan épül fel egy mű egyetlen képre, ami a lírában gyakran előfordul. Ilyenkor a kép általában fokozatosan tárul fel, gyakran mintha „játszana” különböző oldalaival; a mű kompozíciója ebben az esetben a kép valódi és teljes értelmének feltárásán múlik. Például Lermontov „Felhők” című versében az első strófa képet állít fel, és a felhőket egy személyhez, sorsához kezdi hasonlítani:

Úgy rohansz, mintha száműzöttek volnál, mint én,

Édes északtól délig.

A második strófa folytatódik, erősíti a képnek ezt a jelentését (az erősítési technikát alkalmazzák), egyre inkább az emberhez hasonlítja a természetet. Úgy tűnik, a kép értelme kimerült, de a harmadik versszakban egy váratlan költői mozdulat mindent megváltoztat:

A szenvedélyek idegenek tőled, és a szenvedés idegen tőled;

Örök hideg, örökké szabad,

Nincs hazánk, nincs száműzetésünk számodra.

A természetben nem léteznek ugyanazok a szenvedélyek és fogalmak, mint az emberi életben, csak az embernek adatik meg a lehetőség a száműzetés elszenvedésére és a hazára. Lermontov tehát ezúttal az oppozíció technikájával a csalódott várakozás affektusát hozza létre: minél inkább hisz az olvasó a felhők emberhez való hasonlatosságában, annál váratlanabb, s ezért erőteljesebben szólal meg az utolsó négysor, amely végül kiegészíti a figuratív rendszert.

Egy adott műalkotásban a képek kompozíciója tetszőlegesen variálható. A mű kompozíciós szerkezete főszabály szerint egyéni, bár négy fő technikára és azok szennyezettségére épül, így nehéznek tűnik általános recepteket adni a képek kompozíciójának elemzésére. Azonban - és ez a felhozott példákból is kitűnik - elsősorban az olyan képek kompozíciójára kívántunk koncentrálni, amelyek nem kapcsolódnak a cselekményhez, vagyis a mű eseményvázlatához. Leggyakrabban az ilyen képek kerülik el a figyelmet, mégis sok érdekes és fontos dolgot tartalmaznak.

Karakterrendszer

Térjünk át az ismertebb anyagokra. Az epikus és drámai alkotások elemzésekor nagy figyelmet kell fordítani a karakterrendszer kompozíciójára, vagyis a mű szereplőire (hangsúlyozzuk, hogy nem maguknak a szereplőknek az elemzése, hanem a kölcsönös kapcsolataik, ill. kapcsolatok, azaz kompozíció). Az elemzés könnyebb megközelítése érdekében szokás megkülönböztetni a főszereplőket (akik a cselekmény középpontjában állnak, önálló szereplőkkel rendelkeznek és közvetlenül kapcsolódnak a mű tartalmának minden szintjéhez), valamint a másodlagos szereplőket (akik szintén meglehetősen aktívan részt vesznek a cselekményben, akiknek megvan a saját karakterük, de sok esetben kevesebb szerzői figyelmet kapnak, funkciójuk a főszereplők képeinek feltárása, illetve epizodikus (egy-két epizódban megjelenő); a cselekményről, gyakran saját karakter nélkül és a szerző figyelmének perifériáján állva, fő funkciójuk az, hogy a megfelelő pillanatban lendületet adjanak a cselekménynek, vagy kiemeljék a fő- és mellékszereplők bizonyos egyéb jellemzőit. Nagyon egyszerű és kényelmes felosztásnak tűnik, de a gyakorlatban gyakran zavart és némi zavart okoz. A helyzet az, hogy egy karakter kategóriája (fő, másodlagos vagy epizodikus) két különböző paraméter szerint határozható meg. Az első a cselekményben való részvétel mértéke, és ennek megfelelően a karakternek adott szöveg mennyisége. A második az adott karakter fontosságának foka a művészi tartalom aspektusainak feltárása szempontjából. Könnyű elemezni olyan esetekben, amikor ezek a paraméterek egybeesnek: például Turgenyev „Apák és fiak” című regényében mindkét paraméterben Bazarov a főszereplő, Pavel Petrovics, Nyikolaj Petrovics, Arkagyij, Odincova minden tekintetben másodlagos szereplők, Szitnyikov ill. Kukshina epizodikus. De gyakran előfordul, hogy a karakter paraméterei nem esnek egybe egymással; leggyakrabban abban az esetben, ha a cselekmény szempontjából kiskorú vagy epizodikus személy nagy tartalmi terhelést hordoz. Így például egy egyértelműen kisebb (és ha figyelembe vesszük a cselekmény kifejlődésének szükségességét, akár epizodikus is) szereplője a „Mi a teendő?” című regényben. Rakhmetov bizonyul a legfontosabbnak, a legfontosabbnak a szerző eszményének megtestesülése szempontjából („a föld sójának sója”), amelyet Csernisevszkij kifejezetten kimond, amikor a „belelátó olvasóval” beszél. hogy Rahmetov nem azért jelent meg a regény lapjain, hogy részt vegyen a cselekményben, hanem azért, hogy eleget tegyen a művésziség fő követelményének - a kompozíció arányosságának: hiszen ha az olvasónak nem mutatnak legalább egy pillantást a A szerző eszményképe, egy „különleges személy”, akkor tévedni fog, amikor a regény olyan hőseit értékeli, mint Kirsanov, Lopuhov, Vera Pavlovna. Egy másik példa Puskin „A kapitány lánya” című történetéből. Úgy tűnik, lehetetlen elképzelni egy epizódosabb karaktert, mint Katalin császárné: úgy tűnik, csak azért létezik, hogy a főszereplők meglehetősen bonyolult történetét boldog véget érjen. De a problémák és a történet gondolata szempontjából ez egy rendkívül fontos kép, mert enélkül a történet legfontosabb gondolata - az irgalom gondolata - nem kapott volna szemantikai és kompozíciós jelentést. befejezése. Ahogy Pugacsov a maga idejében minden körülmény ellenére megkönyörült Grineven, úgy Katalin is megkönyörült rajta, bár az eset körülményei ellene mutatnak. Ahogy Grinev személyként találkozik Pugacsovval, és csak később válik autokratává, úgy Mása találkozik Katalinnal, nem sejtve, hogy ez egy császárnő, egyben emberhez hasonló. És ha ez a kép nem jelenne meg a történet szereplőinek rendszerében, a kompozíció nem lenne lezárva, és ezért minden ember emberi kapcsolatának gondolata, osztályok és pozíciók megkülönböztetése nélkül, Nem hangzik művészileg meggyőzően az az elképzelés, hogy az „alamizsnaadás” az emberiség szellemének egyik legjobb megnyilvánulása, és az emberi együttélés szilárd alapja nem a kegyetlenség és az erőszak, hanem a kedvesség és az irgalom.

Egyes művészi rendszerekben a szereplők rendszerének olyan szerveződésével találkozunk, hogy a fő, másodlagos és epizodikus felosztás kérdése minden értelmet veszít, bár számos esetben az egyes szereplők közötti különbségek megmaradnak a cselekmény és a hangerő tekintetében. szöveg. Nem hiába írta Gogol „A főfelügyelő” című vígjátékáról, hogy „minden hős itt van; a játék folyása és előrehaladása az egész gépet megrázza: egyetlen kerék se maradjon rozsdás, és ne kerüljön bele a műbe.” Tovább folytatva az autóban lévő kerekek és a darab szereplőinek összehasonlításával, Gogol megjegyzi, hogy egyes hősök csak formálisan tudnak felülkerekedni másokkal szemben: „És az autóban egyes kerekek észrevehetőbben és erősebben mozognak, csak a főszereplőknek nevezhetők. azok."

Ugyanezt az elvet a karakterrendszer megalkotásában tartja fenn Gogol a „Holt lelkek” című versében, de közben észrevesszük az író által megalkotott összes embert az elemzés során? Figyelmünk pályáján mindenekelőtt Csicsikov a „fő” szereplő (a „fő” szót óhatatlanul idézőjelbe kell tenni, mert ahogy fokozatosan kiderül, ő nem fontosabb a többinél ). Továbbá földbirtokosok, olykor hivatalnokok, és ha az idő engedi, egy-két kép Plyuskin „lelkei” közül kerül a látóterünkbe. És ez szokatlanul kicsi ahhoz képest, hogy Gogol költeménye terében lakik. A versben szereplő emberek száma egyszerűen elképesztő, minden lépésnél ott vannak, és mielőtt megismertük Csicsikovot, már láttunk „két orosz férfit, név és külső jelek nélkül, akik semmilyen szerepet nem játszanak a cselekmény, semmiképpen ne jellemezze Csicsikovot, és általában úgy tűnik, semmi haszna. És később nagyon sok ilyen figurával fogunk találkozni - látszanak, felvillannak és eltűnnek, látszólag nyomtalanul: Minyai bácsi és Mitjaj bácsi, Nozdrjov „veje”, Mizsuev, fiúk, akik alamizsnáért könyörögnek Csicsikovnak a szálloda kapujában, és különösen egyikük, „nagy vadász, aki a sarkára állhat”, és Pocelujev törzskapitány, és egy bizonyos felmérő Drobjazskin, és Fetinya, „a szöszös tollágyak úrnője”, „valami Rjazanból érkezett hadnagy, nagy vadász , nyilván csizmára, mert már négy párat rendelt, az ötödiket pedig folyamatosan felpróbálta.”... Nem lehet felsorolni mindet, vagy akár egy jelentős részét. Gogol „epizódszerű” karakterrendszerében pedig az a legérdekesebb, hogy mindegyikük felejthetetlenül egyéni, és mégsem tölt be az ilyen típusú karaktereknél megszokott funkciókat egyikük sem; nem adnak lendületet a cselekménynek, és nem segítik a főszereplők jellemzését. Emellett ügyeljünk a részletre is e karakterek ábrázolásánál, ami egy „elhaladó”, periférikus hős számára egyértelműen túlzó. Úgy, hogy karaktereidnek egyedi viselkedésmódot, különleges beszédarcot, egy portré jellegzetes vonását stb. Gogol fényes és emlékezetes képet alkot – emlékezzünk meg legalább azokra a férfiakra, akik Manilovkáról és Zamanilovkáról beszéltek, Ivan Antonovics Kuvsinnoe Rylora, Szobakevics feleségére, az öreg rendőr lányára, akinek arcán „borsócséplés volt éjszaka”, Korobocska. néhai férjem, aki imádta, éjszaka vakargattam a sarkát, de enélkül nem tudtam elaludni...

Gogol versének kompozíciójában az epizodikus szereplők csak mennyiségileg, és nem minőségileg térnek el a fő karakterektől: a kép mennyiségében, de nem a szerző irántuk való érdeklődésének mértékében, így néhány Sysoy Pafnutievich vagy egy teljesen névtelen tulajdonos egy út menti taverna nem kevésbé érdekesnek bizonyul a szerző számára, mint Csicsikov vagy Pljuskin. Ez pedig már sajátos környezetet, sajátos értelmes jelentést teremt a kompozíciónak: már nem egyes emberek képei állnak előttünk, hanem valami tágabb és jelentősebb - egy népesség, egy nép, egy nemzet képe; béke végre.

Csehov drámáiban szinte ugyanaz a karakterrendszer összetétele figyelhető meg, és itt a dolog még bonyolultabb: a fő- és a mellékszereplők még a cselekményben való részvétel mértéke és a kép térfogata alapján sem különböztethetők meg. És itt a következő kompozíciónak van értelmes jelentése, amely közel áll, de némileg különbözik Gogolétól: Csehovnak meg kell mutatnia a hétköznapi emberek bizonyos halmazát, a hétköznapi tudatot, amelyek között nincsenek kiemelkedő, rendkívüli hősök, akiknek képeire építhetne egy játék, de többnyire nem kevésbé érdekes és jelentős témákról van szó. Ehhez egyenrangú karakterek sokaságát kell bemutatni, anélkül, hogy kiemelnénk a fő- és mellékszereplőket; Csak így tárul fel bennük valami közös, mégpedig a mindennapi tudatban rejlő kudarc életének drámája, egy hiába múlt vagy múló élet, értelme és élvezet nélkül.

Egy-egy mű szereplői között meglehetősen bonyolult kompozíciós és szemantikai kapcsolatok alakulhatnak ki. A legegyszerűbb és leggyakoribb eset két kép szembeállítása. Ennek a kontrasztelvnek megfelelően épül fel például Puskin „Kis tragédiái” karakterrendszere: Mozart - Salieri, Don Juan - a parancsnok, a báró - a fia, a pap - Walsingham. Valamivel összetettebb eset az, amikor egy szereplő áll szemben az összes többivel, mint például Gribojedov „Jaj az okosságból” című vígjátékában, ahol még a mennyiségi összefüggések is fontosak: nem ok nélkül írta Griboedov, hogy komédiájában „ huszonöt bolond jár egy okos emberhez.” Az oppozíciónál jóval ritkábban alkalmazzák egyfajta „kettősség” technikáját, amikor a szereplőket kompozícióban a hasonlóság egyesíti; klasszikus példa Bobcsinszkij és Dobcsinszkij a Gogolban.

A karakterek kompozíciós csoportosítása gyakran azokkal a témákkal és problémákkal összhangban történik, amelyeket ezek a karakterek megtestesítenek. Így Tolsztoj „Anna Kareninájában” a szereplők fő kompozíciós csoportosítása a regény elején megfogalmazott tematikus elvet követi: „Minden boldog család egyforma, minden boldogtalan család boldogtalan a maga módján”. A regényben szereplő különböző családok eltérő módon dolgozzák fel ezt a témát. Ugyanígy Turgenyev „Apák és fiai” című művében a Bazarov és szinte az összes többi szereplő közötti nyilvánvaló és a cselekményben megvalósított kontraszt mellett egy másik, rejtettebb és nem a cselekményben megtestesülő kompozíciós elv is megvalósul, nevezetesen két szereplőcsoport egymás mellé állítása a hasonlóság alapján: ezek egyrészt Arkagyij és Nyikolaj Petrovics, másrészt Bazarov és szülei. Mindkét esetben ezek a karakterek ugyanazt a problémát testesítik meg – a generációk közötti kapcsolatok problémáját. És Turgenyev megmutatja, hogy függetlenül attól, hogy milyen emberekről van szó, a probléma lényegében ugyanaz marad: ez a gyermekek iránti buzgó szeretet, akikért valójában az idősebb generáció él, ez az elkerülhetetlen félreértés, a gyermekek vágya, hogy bebizonyítsák, érettség” és felsőbbrendűség, ebből fakadó drámai belső konfliktusok, és végül mégis a generációk elkerülhetetlen lelki egysége.

A beszéd az ember névjegykártyája. Felfedi életkorát, iskolai végzettségét, státuszát és még érdeklődési körét is. Nem meglepő, hogy az írók szívesen alkalmaznak beszédjellemzőket műveikben. Ez kiválóan kiegészíti a hős irodalmi portréját.

Az számít, hogy mit mondanak

Maxim Gorkij megjegyezte, hogy gyakran nem az a fontos, hogy a hősök mit mondanak, hanem az, hogy hogyan teszik. A lényeg nem az ítélkezés, hanem a modor. Ezért a „beszédjellemző” fogalmának legpontosabb meghatározása a karakter szókincsének jellege, verbális szerkezeteinek intonációja és stilisztikai színezése.

Hogyan működik ez a figuratív eszköz? A hősök retorikája jellemzi az egyéniséget, kifejezővé és emlékezetessé teszi a képet, a többi szereplővel való szembeállítás eszközeként szolgál, és feltárja a hős lelki és érzelmi állapotát.

A lexikális eszközök követelményei

A beszédjellemzők létrehozásának irodalmi technikái a nyelvjárási és szlengszavak, a professzionalizmusok és a klerikalizmusok, valamint a beszédet eltömő szerkezetek alkalmazása. Ez egyben mondások, viccek, allegóriák és kicsinyítő szókincs bevezetése is a szereplők beszédébe. A beszéd lehet gyors vagy lassú, különbözik a kifejezések szokatlan szerkezetétől és a hangerő mértékétől.

Mi a jellem sója?

Egy jel, amely megkülönbözteti a hőst a többi szereplőtől, különleges lehet, csak rá jellemző, szavak és kifejezések, mint például Ostap Bendernél, Ilf és Petrov regényeinek hősénél. Más karaktereket sajátos beszédhibák különböztetnek meg, amelyek pikantériát adnak a képnek. Nai-Tours ezredes Bulgakov „A fehér gárda”-ból, a bájos Stapleton kisasszony Conan Doyle „A Baskerville-i kopó” című történetéből így dadog, Erast Fandorin pedig akadozik enyhén Borisz Akunin detektívregényeiben.

„Minor” vígjáték: a szereplők beszédjellemzői

Denis Fonvizin „The Minor” című darabja a klasszicizmus korszakának első orosz vígjátéka. 1782-ben diadalmasan adták elő a szentpétervári Karl Knieper Színház színpadán, majd megjelent, és a szerző életében 4 kiadáson ment keresztül.

A komédiát a klasszicizmus legjobb hagyományai szerint hozták létre, és célja a társadalom hibáinak kijavítása volt. A darab egyértelműen felosztotta az összes szereplőt pozitívra és negatívra. Engedelmeskedett a hely, a cselekvés és az idő hármasságának. Megkülönböztető vonás volt a „Minor” szereplőinek „beszélő” neve és vezetékneve, valamint a hősök beszédtulajdonságai.

A vígjáték élénk beszélt nyelve feltárta Fonvizin újítását, aki a 18. század második felében kiemelkedő résztvevője volt az összorosz irodalmi nyelv kialakulásának folyamatának.

A szerző hitvallása

A Fonvizin-kori dráma pozitív hőseinek szókincse tele volt könyvfordulatokkal és nehézkes szintaktikai konstrukciókkal. Denis Ivanovich jelentős változtatásokat hajtott végre ezen a hagyományon. Vígjátékának legjobb hőseinek - Starodum, Sophia, Milon, Pravdin - beszéde, bár könyvszerű maradt, ég az igazság, a becsület, az igazságosság és a bűn iránti intolerancia szomjúságától. A szereplők beszédjellemzői tehát a szerző erkölcsi ideáljáról árulkodnak, aki szemben áll az uralkodó körök konzervativizmusával.

Starodum, magának Fonvizin alteregójának retorikája aforisztikus és figuratív. Hozzászólásai hamar idézhetővé váltak: „Legyen szíved, legyen lelked, és mindenkor férfi leszel”, „Aranybolond mindig bolond” és mások.

Starodum beszélgetése attól függ, hogy például Prosztakovával és Szkotininnal folytatott beszélgetésében ironikusan köznyelvi kifejezéseket használ.

Miért nevetünk: a negatív emberek beszédének jellemzői

Meg kell jegyezni, hogy a „Kiskor” negatív szereplőinek beszéde a maga módján vonzó: sok könnyedséget, népi mondásokat és színes frazeológiai egységet tartalmaz.

Ami figyelemre méltó a „Kiskorú” című vígjátékban, az a beszéd A drámai mű szerzőjének csak a szereplők sorai vannak tartalékban, hogy teljes benyomást keltsen Mitrofanushka anyjának arroganciájáról és tudatlanságáról. kifejezés nélküli, hangsúlyozza a hősnő szellemi és lelki szegénységét. Azt mondja, hogy „hol”, „talán”, „ha csak”, „nem pofátlan”, „nézd” szitokszavakkal keverve: „vadállat”, „marha”, „arc”, „söpredék”, „pofa”, „tolvaj”. bögre”, „kutya lánya” stb. Így Prostakova beszédjellemzői a karakter durvaságát, romlottságát és kegyetlenségét demonstrálják.

A földbirtokos a közmondások és dialektizmusok mellett könyvkifejezéseket is használ: „szerelmes írás”, „jó sok szépirodalom”. Ez a technika nemcsak komikus, hanem lehetővé teszi Prosztakova képének elképesztő hitelességét, akinek beszédjellemzői azt mutatják, hogy a szerző jól ismeri a tartományi nemesek szókincsét.

Mitrofanushka és Skotinin kijelentései tele vannak viccekkel, közmondásokkal és szójátékokkal. Ez a technika azonban nem teszi őket szimpatikus karakterekké. A népi szókinccsel kevert durva és vulgáris kifejezések egy célt szolgálnak - a negatív szereplők nevetségessé tételét és elítélését.

Szókincs az istállóból

Szkotinin beszédtulajdonságait „zoológiai” konnotáció különbözteti meg: a „malacok”, „disznók”, „fészer” a kedvenc szavai. Gyengéden és büszkén ejti ki őket, gyakran személyesíti meg magát a pajta lakóival. Nem véletlen, hogy N. V. Gogol Szkotininról azt mondta, hogy a disznók számára olyan, mint a művészeti galéria a művészet szerelmeseinek. A feudális földbirtokos szókincsében a köznyelvi kifejezések (holnap, ami, eka boldogság) paradox módon keverednek az állami intézmények világából származó bürokratikus szavakkal: „kérelmező”, „tizedes hagyott”. Szkotinin sem a szolgáival, sem a saját unokaöccsével nem áll ki a ceremónián: „Pokolian összetöröm”.

Gonosz gyümölcsök

Rokonaihoz képest Mitrofan „professzornak” tűnik, mert a tanárok tanítják. Azonban ők is félműveltek, és a kiskorúak képességei hagynak kívánnivalót maga után. A képen látható beszédjellemzők táblázata némi képet ad a kiskorúak tanárairól.

Egy dudor és lusta Mitrofanushka egyszerűen és durván fejezi ki magát: „Úgy mászkálok, mint az őrült... egész este ilyen szemét járta a szemem.” A nemes fiú megjegyzései butasága és írástudatlansága miatt komikusak. Az „ajtó” főnévről azt mondja, hogy „melléknév”, mert a hatodik hete „a helyére van rögzítve”. A fináléban a szívtelen fiú nem válaszol anyja felszólítására, elbocsátja: „szállj le róla!” A szerző megalkotta Mitrofanushka képét annak szemléltetésére, hogy a gonosz és felvilágosulatlan szülők példája mennyire káros a fiatalabb generáció számára a karakter cselekedetei és beszédjellemzői.

Ahogy a "The Thunderstorm" hősei mondják

A. N. Osztrovszkij „The Thunderstorm” című drámája csaknem száz évvel később jelent meg, amikor a felvilágosult nemeseket a közelgő reformok inspirálták. A darab hihetetlenül heves konfliktusának lázadó hangzását többek között a beszédjellemzők határozzák meg. A kapcsolatokban és a szereplők lelkében zajló vihart csodálatosan demonstrálják a szembenálló hősök párbeszédei.

Replikák a sötét birodalomból

Kalinov patriarchális város dohos és despotikus világa Kabanikha és Dikij beszédében jelenik meg az olvasó előtt. Utóbbit „szidósnak” hívják a városban, kit kell még keresni. A megjegyzései agresszívek és kifejezetten durvák. A karakter intoleráns, arrogáns jelleme abban nyilvánul meg, hogy a maga módján ejti ki az idegen szavakat.

Kabanikha beszélgetése tele van Domostroev szókincsével. Gyakran használja a felszólító módot, és nem habzik szitokszavakat használni. Beszédében a durvaság és gúny mellett ott van a vágy, hogy kedvesnek, sőt boldogtalannak tűnjön az emberek számára, hogy szimpátiát és elfogadást váltson ki. A verbális konstrukciók így segítik a szerzőt képmutató karakter kialakításában.

A beszéd olyan, mint egy dal

A dráma központi szereplője, Katerina a népköltészet nyelvén beszél, megjegyzései az egyházi irodalom szókincsével tarkítják a köznyelvi szavakat. Katerina beszéde rendkívül figuratív és érzelmes, sok kicsinyítő szerkezetet tartalmaz. Mély és rendkívüli karaktert tár fel. Ez különösen nyilvánvaló a Katerinával azonos generációhoz tartozó emberekkel folytatott párbeszédekben. A számító és cinikus Varvara rövid frázisokban beszél, amelyeket a földhözragadt világi bölcsesség és a hazugságokkal kevert gyakorlatiasság ural. A kulturált és udvarias Borisz, aki kész elviselni nagybátyja, Dikiy zsarnokságát, „beteg” az önostorozás szokásától. Belső monológjai egy kedves, de gyáva embert tárnak fel. Ezt elősegíti az inverzió technikája a hős beszédében, aki mindig a körülményektől függ, és nem tudja, hogyan kezelje saját életét.

Tágas beszédérintések a hősök portréihoz

Tikhon beszéde általános, és teljesen mentes a költészettől, akaratgyenge és szellemtelen karakter. Kifejezetten udvarias anyjával, Tikhon szabadon beszél másokkal.

A darab egyik ikonikus szereplője Feklusha. A beszédében az egyházi szlavonizmusokkal tarkított köznyelvi elemek azt a hamisságot tükrözik, amely Kalinov lakóiban az erkölcsi értékekkel és az istenhittel kapcsolatban uralkodik.

Kuligin, egy autodidakta gépész kiegyensúlyozott és hozzáértő beszéde őszinte, jó jellemről tanúskodik, tele van álmokkal a város szebb jövőjéről. A feltaláló szókincsét a helyesen felépített szerkezetek jellemzik, ha köznyelvi szavakat használ, akkor nagyon szerves és mértéktartó. Kuligin kijelentései nem idegenek a költői fordulatoktól, amikor az őt körülvevő világ tökéletességét csodálja. Ez a dráma pozitív hőse, akinek hiedelmei és kreatív impulzusai nem találnak támogatást.

Túlélik az évszázadokat

A tehetséges írók kiváltsága, hogy ügyesen készítsenek nyelvi portrét egy karakterről. Könyveik hősei új valóságot teremtenek, és az olvasók sokáig emlékeznek rájuk.

41 42 43 44 45 46 47 48 49 ..

A szereplők beszédjellemzői

A szereplők beszédjellemzőiről már csak néhány szavunk maradt, de ez a kérdés általában nem okoz különösebb nehézséget egy gyakorló tanárnak. Az egyetlen dolog, amitől óvakodni kell, az a fogalomzavar a szereplők beszédének elemzésekor. Egy-egy szereplő beszédtulajdonságai gyakran jelentik kijelentéseinek tartalmát, vagyis azt, hogy a szereplő mit mond, milyen gondolatokat, ítéleteket fejez ki. Valójában a karakter beszédtulajdonságai egészen másak. Ahogy Gorkij írta: „Nem mindig az a fontos, amit mondanak, de az, amit mondanak, mindig fontos.” A karakter beszédtulajdonságait pontosan ez a „hogyan” hozza létre - a beszédmód, stilisztikai színezése, a szókincs jellege, az intonációs-szintaktikai struktúrák felépítése stb.

A művészi beszéd általános tulajdonságai

Melyek a művészi beszéd legáltalánosabb jellemzői egy adott műben? Hat ilyen jellemző van - három pár. Először is, a mű beszédformája lehet prózai vagy költői - ez érthető, és nem igényel megjegyzést. Másodszor, megkülönböztethető monologizmussal vagy heteroglossziával. A monologizmus egyetlen beszédstílust feltételez a mű összes szereplője számára, amely általában egybeesik a narrátor beszédstílusával. A heterogenitás a beszédmodor különböző minőségeinek fejlesztése, amelyben a beszédvilág a művészi ábrázolás tárgyává válik. A monologizmus mint stilisztikai elv a világ tekintélyelvű nézőpontjához, a heteroglossziához kapcsolódik - a valóság megértésének különféle lehetőségeire való odafigyeléssel, mivel a beszédmód eltérő minősége tükrözi a világról való gondolkodás eltérő minőségét. A heteroglossiában tanácsos két fajtát megkülönböztetni: az egyiket a különböző karakterek beszédmódjának reprodukciójával társítják, mint egymástól elszigetelten (Nekrasov „Ki él jól Oroszországban”, N. Uszpenszkij esszéi, Csehov történetei stb.). ), illetve az az eset, amikor a különböző szereplők és a narrátorok beszédmódja bizonyos módon kölcsönhatásba lép, „áthatol” egymásba (Tolsztoj, Turgenyev és főleg Dosztojevszkij regényei). A heteroglossia utolsó típusa M.M. munkáiban. Bahtyint polifóniának hívták.
Harmadszor és végül egy mű beszédformáját nominativitással vagy retorikával jellemezhetjük. A nominativitás mindenekelőtt az irodalmi szó pontosságának hangsúlyozását feltételezi semleges szókincs, egyszerű szintaktikai szerkezetek, trópusok hiánya stb. A retorika ezzel szemben a lexikális kifejezőkészség nagyszámú eszközét használja (magas és alacsony szókincs, archaizmusok és neologizmusok stb.), trópusokat és szintaktikai alakzatokat: ismétlések, antitézisek, retorikai kérdések és felhívások stb. A nominativitásban mindenekelőtt a kép tárgya áll a középpontban, a retorikában a tárgyat ábrázoló szó hangsúlyos; Különösen az olyan művek stilisztikája, mint Puskin „A kapitány lánya”, Turgenyev „Apák és fiai”, Csehov „A hölgy a kutyával” című műve. A retorizmus figyelhető meg például Lermontov szövegeiben, Leszkov történeteiben, Dosztojevszkij regényeiben stb.
A vizsgált tulajdonságokat a mű beszéddominánsainak nevezzük.

ELLENŐRZŐ KÉRDÉSEK:

1. Milyen lexikális eszközöket használ az író a művészi beszéd kifejezettebbé tétele érdekében?
2. Nevezd meg az általad ismert ösvényeket (fikciós példákkal). Használjon egy vagy két példát művészi funkciójuk bemutatására.
3. Mi a szintaktikai szervezés, és miért kell elemezni?
4. Milyen tempójú egy műalkotás? Egy-két példa segítségével mutassa be a temporitmus fontosságát egy bizonyos érzelmi kép kialakításában egy műről vagy annak töredékéről.
5. Mi a különbség a próza és a vers között? Nevezd meg az általad ismert költői métereket orosz nyelvű változatban.
6. Milyen művészi funkciói vannak a karakter beszédjellemzőinek? Milyen technikákat alkalmaznak az egyes szereplők beszédének egyénre szabására?
7. Mi a történetmesélés? Mi az egyedi a narrátor képében? Milyen típusú történetmesélés létezik? Miért szükséges elemezni a narratíva természetét és a narrátor beszédstílusát egy műalkotásban?
8. Mi a különbség a monologizmus és a heteroglossia között? Milyen típusú heteroglossiákat ismer, és miben különböznek egymástól?
9. Mi a különbség a nominativitás és a retorika között?

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Mekkora a fénysebesség