Trükkök és trükkök neki. Pszichológiai trükkök a kommunikáció során

Az ellenség „kiegyensúlyozása”. A lassú gondolkodásra és a hiszékenységre hagyatkozva. Eltereli a figyelmet és rossz nyomra vezet.

1. Sokkal érdekesebbek azok a trükkök, amelyeket pszichológiainak nevezhetünk. Az emberi lélek bizonyos tulajdonságainak ismeretén és néhány gyengeségünkön alapulnak.

A szóbeli vita során kialakult lelkiállapot óriási hatással van a vita lefolytatására. Amikor „tűzben” vagyunk, pl. könnyed, kellemes izgalom kerít hatalmába, amelyben a gondolat, az emlékezet, a képzelet különösen tisztán és élénken működik, a szokásosnál jobban vitatkozunk. Ha valami miatt nagyon izgatottak vagyunk, zavarban vagyunk, összezavarodunk, „dögösek vagyunk”, ha valami eltereli a figyelmünket, akkor vitatkozunk és a szokásosnál rosszabbul gondolkodunk, vagy akár teljesen rosszul. (Persze, ha minden más dolog egyenlő.) Ez egy sor pszichológiai trükköt eredményez, amelyek célja, hogy kibillentsenek bennünket, gyengítsék és meghiúsítsák gondolataink munkáját.

2. Sokféle technika létezik erre. A legdurvább és legelterjedtebb trükk az ellenség ingerlése és őrületbe kergetése. Ehhez durva bohóckodásokat, „személyiségeket”, sértegetést, gúnyt, gúnyt alkalmaznak, egyértelműen igazságtalan, felháborító vádakat stb. Ha az ellenség „felforr”, az ügy nyert. Sok esélyt vesztett a vitában. Vannak, akik ügyesen megpróbálják a kívánt mértékben „felfújni”. Láttam egy trükköt: igazságtalansággal és gúnyolódással a szofista kiegyensúlyozta ifjúkori ellenfelét. Kezdett dühös lenni. Aztán a szofista leírhatatlanul jó természetet és pártfogó hangot öltött magára: „Nos, Jupiter! Dühös vagy, ami azt jelenti, hogy tévedsz." Hát mit beszélsz, apám! Megéri ennyire izgulni! Nyugodj meg, nyugodj meg! Milyen (58:) forrófejű vagy” stb. Így hát bevitte a fiatalembert a fehér hőségbe! Keze remeg az izgalomtól és a felháborodástól. Vakon veti bele magát a vitába, bárhol is találja. Teljesen abbahagytam a gondolkodást, és természetesen „elbuktam”. De számos más módszert is alkalmaznak, hogy „kiegyensúlyozzák a dolgokat”. Egy másik szándékosan gúnyolni kezdi a „szentek szentjét”. Nem hagyja magát személyeskedni, nem! Ám egy óvatlan idealistát a végletekig „felfújhat”. Ha a vita nagyon fontos, a hallgatók előtt, felelős, akkor szerintük mások még a „művésztrükkhöz” is folyamodnak. Egyes művészek, például énekesek, azért, hogy ellenfelet „alávágják”, fellépése előtt rendkívül kellemetlen híreket közölnek vele, valamilyen módon felzaklatják vagy sértéssel feldühítik stb., stb. hogy ezek után nem fog uralkodni magán és rosszul énekelni. A pletykák szerint egyes vitázók nem haboznak ezt időről időre megtenni egy felelős vita előtt. Én személy szerint soha nem figyeltem meg ezt az aljas trükköt, de kétségtelenül lehetséges. Ez ellen is vigyázni kell.

3. Ha az ellenség „kipróbálatlan” személy, bízik, lassan gondolkodik, bár talán pontosan, akkor néhány arrogáns „gondolatmágus” megpróbálja „elkábítani” szóbeli vitában, különösen a hallgatók előtt. Nagyon gyorsan beszélnek, gyakran nehezen érthető formában fejezik ki gondolataikat, és gyorsan helyettesítik egymást. Aztán „anélkül, hogy időt hagynának magukhoz térni”, diadalmasan vonják le a kívánt következtetést, és feladják az érvelést: ők a győztesek. A legarrogánsabbak néha nem haboznak felhozni minden összefüggés nélküli, néha abszurd gondolatot, és míg egy lassan gondolkodó és őszinte ellenfél megpróbálja megragadni a gondolatok közötti összefüggést, anélkül, hogy azt sugallná, hogy lehetséges ilyen pimaszság. diadalmas tekintettel hagyja el a csatateret. Ezt leggyakrabban olyan hallgatók előtt teszik, akik semmit sem értenek a vita témájából, és a megjelenés alapján ítélik meg a sikert vagy a kudarcot. Íme egy híres példa egy ilyen trükkre a The Vicar of Wakefieldből.

– Így van, Frank! - kiáltott fel a zsellér. ...Egy gyönyörű lány megéri a világ klérusának minden cselszövését. Mi ez a sok tized és sarlatán találmány, ha nem megtévesztés, csak egy csúnya megtévesztés! És ezt be is tudom bizonyítani."

„Szeretném hallgatni! - kiáltott fel Mózes fia. Azt hiszem, válaszolhatok neked."

– Remek, uram – mondta a birtokos; aki azonnal kitalálta és a társaság többi tagjára kacsintott, hogy készülődhessünk a szórakozásra.

„Rendben, ha higgadtan akarja megvitatni ezt a témát, kész vagyok elfogadni az érvelést. És mindenekelőtt hogyan szereti szívesebben megvitatni a kérdéseket: analógián vagy párbeszéden?”

– Ésszerű megvitatni – kiáltott fel Moses, boldogan, hogy vitatkozhat.

“Ismét kiváló. Először is, először is remélem, nem fogja tagadni, hogy ami van, az van. Ha ezzel nem értesz egyet, nem vitatkozom tovább."

"Természetesen!" - válaszolta Mózes. "Természetesen egyetértek ezzel, és magam is felhasználom ezt az igazságot, amennyire csak tudom."

– Remélem, egyetért azzal is, hogy a rész kevesebb, mint az egész?

– Én is egyetértek! – kiáltott fel Mózes. "Ez egyszerre helyes és ésszerű."

– Remélem – kiáltott fel a földesúr –, nem fogja tagadni, hogy egy háromszög három szöge egyenlő két derékszöggel.

– Semmi sem nyilvánvalóbb – válaszolta Mózes, és a tőle megszokott fontossággal nézett körül.

„Kiváló” – kiáltott fel a zsellér, és nagyon gyorsan beszélni kezdett: „Miután ezek a premisszák létrejöttek, akkor azt állítom, hogy az ön-létezés összekapcsolódása, amely kölcsönös kettős kapcsolatban működik, természetesen problematikus dialogizmushoz vezet, ami egy bizonyos mértékig azt bizonyítja (59:), hogy a spiritualitás esszenciája a predikabilia második típusának tulajdonítható.”

– Várj, várj! - kiáltott fel Mózes. „Tagadom. Tényleg azt hiszi, hogy tiltakozás nélkül engedhetek az ilyen rossz tanításoknak?

- "Mit?" - válaszolta a zsellér dühösnek színlelve: „Nem adod fel? Válaszolj egy egyszerű és világos kérdésre: szerinted igaza van Arisztotelésznek, amikor azt mondja, hogy a rokon kapcsolatban áll?

– Természetesen – mondta Mózes.

- És ha igen - kiáltott fel a zsellér -, akkor válaszoljon nekem közvetlenül: úgy gondolja, hogy az entimém első részének elemző kifejlődése hiányos secundum guoad vagy guoad minus, és mondja meg az indokait. Mondd el az indokaidat – mondom –, közvetlenül, trükkök nélkül.

– Tiltakozom – kiáltott fel Mózes. „Nem fogtam fel megfelelően az érvelésed lényegét. Redukáld le egy egyszerű mondatra, akkor azt hiszem, meg tudom adni a választ."

- Ó, uram! - kiáltott fel a zsellér. Kiderült, hogy nemcsak érvekkel, hanem megértéssel is kell szolgálnom! Nem uram. Itt tiltakozom, túl nehéz ellenfél vagy számomra.”

E szavak hallatán Mózes nevetésben tört ki. Egyedül ült hosszú arccal a nevető arcok között. Egy szót sem szólt a beszélgetés alatt."

Wekf. Pap Aranyműves. fejezet VII

4. Sok durva és finom trükk arra irányul, hogy elterelje az ellenség figyelmét néhány olyan ötletről, amelyet kritika nélkül akarnak megvalósítani. A legtipikusabb finom trükkök így néznek ki.

A gondolat, amelyet így szeretnénk közvetíteni, vagy egyáltalán nem fejeződik ki, hanem csak szükségszerűen implikálódik, vagy a legszürkébb, hétköznapi formában fejeződik ki, de talán röviden. Előtte olyan gondolatot fejeznek ki, amelynek tartalmával vagy formájával elkerülhetetlenül fel kell hívnia az ellenség különös figyelmét, például valamivel megsérti, megüti stb. Ha ez sikeresen megtörténik, akkor nagyon jó esély van arra, hogy a trükk sikeres lesz egy közönséges ellenséggel szemben. „Elnéz” és kritika nélkül hagyja, hogy egy észrevétlen gondolat elmúljon.

Gyakran (különösen a hosszú „beszédek” nélküli vitákban) a technika valódi „rossz nyomra állítás” formáját ölti. A gondolat előtt, hogy kritika nélkül akarják „végigvinni” néhány gondolatot, amely minden megfontolásból egyértelműen kétségesnek vagy egyértelműen tévesnek tűnik az ellenség számára. Ugyanakkor feltételezhető, hogy minden ellenfél a gyenge pontokat keresi érvelésünkben, és a többség az első gyenge pontra csap le, anélkül, hogy különösebb figyelmet hagyna kihagyni a hozzá legközelebb álló gondolatokat, ha azok nem feltűnően hibásak. Tegyük fel, hogy X-nek kritika nélkül végre kell hajtania egy olyan ötletet, amely fontos a célja szempontjából, és az ellenség nagyon válogatós lehet, ha észreveszi a fontosságát és a hiányos bizonyítékokat - azt az elképzelést, hogy a kérdéses ház régi. X úgy dönt, hogy rossz nyomra vezeti az ellenséget. Tudva, hogy egy ellenfél, aki például néhány B.-t védi, minden bizonnyal felháborodva támad B. becstelenségének vádjával, X ezt mondja: „Itt a dolog kétségtelenül nem volt trükk nélkül B.-től házhoz némi csalással." Ha az ellenfél „lecsap” a vádra, kritika nélkül kihagyhatja a „régi házat”. Ezután a csata hevében csendben el kell ismételni ezeket a szavakat, árnyékba rejtve, amíg „a fül megszokja őket” - és a gondolat megvalósul.

Ez a trükk sokféle módosítást és, úgymond, „fioritást” tesz lehetővé. Néha például úgy érzik, hogy egy hamis ötlet, amelynek szárnya alatt észrevétlenül vitát akarnak folytatni, önmagában nem vonhatja ki az ellenség kritikáját, mesterségesen próbálják megmutatni neki, hogy ők maguk gyengének tartják (60. :) érvelés pontja. Itt a „tehetség” minden erejével megnyilvánulhat. Például egy személy hangszínével, arckifejezésével és szünetek játékával olyan személy viselkedését reprodukálja, aki gyenge ellenvetést fogalmazott meg és fél tőle; nem biztos az érv erősségében, és megpróbálja észrevétlenül gyorsan végrehajtani, elkerülve a kritikát. Egy nem kellően kifinomult ellenfél elég könnyen bedőlhet ennek a csalinak, ha a szofista nem „túlmozgat”, nem hangsúlyozza túlságosan természetellenesen „menekülési vágyát” stb. stb.

Érdemes megjegyezni, hogy az oratóriumi beszédekben az egyik legerősebb eszköz a figyelem elterelésére a gondolatokról és azok logikai kapcsolatáról a pátosz, az erős érzelmi felfutás kifejezése, valamint a sikeres trópusok, figurák stb. Tapasztalatok igazolják, hogy általában a hallgató a legrosszabb az ilyen beszédrészek jelentésének megtanulásában és emlékezésében.

17. fejezet.

Pszichológiai trükkök (folytatás)

Fogadás a hamis szégyenre. Az érvelés "zsírozása". Javaslat. Szemüveg „dörzsölése” a gondolatokra. Kettős könyvelés.

1. A szofista nagyon gyakran kihasználja azt az általános emberi gyengeséget, hogy „jobbnak tűnik, mint amilyen” vagy „nem veszíti el magát” ellenfele vagy hallgatói szemében; leggyakrabban – „hamis szégyen”. Látva például, hogy az ellenfél gyenge a tudományban, a szofista megalapozatlan vagy akár hamis érvelést tesz a következő szósz alatt: „Te persze tudod, mit állapított meg a tudomány” stb. Vagy „rég megállapította a tudomány”; vagy „társadalmi tény”; vagy "még mindig nem tudsz róla?" stb. Ha az ellenség fél attól, hogy „ledobja magát” bevallva, hogy ezt nem tudja, akkor csapdában van, és a szofista kuncog a lelkében. Néha ez a trükk egy személy tekintélyének használatához kapcsolódik - író, tudós stb. Például egy marxista szocialistával folytatott vitában a „Marx híres mondását” használják. Sokszor nyolcvan-húszra, néha kilencvenkilencre is lehet fogadni, hogy egy adott „marxista” még csak nem is lapozgatta Marxot, még kevésbé tanulmányozta, és sehol sem találkozott a „híres mondással”. Ezt azonban általában nem meri kimondani. Inkább ha te is szocialista vagy, akkor úgy tesz, mintha ő is ismerné ezt a mondást; leggyakrabban ellenkezés nélkül „lenyeli” az érvelést.

2. A „nyerni” vitákban nagyon gyakori ennek a trükknek egy másik, ugyanazon a gyengeségen alapuló módosítása. Mindenki tudja, hogy általában egy dolgot (61:) gyakran mondanak, és mást gondolnak. A titkos vágyak, hiedelmek, célok lehetnek egyek, de a szavak teljesen mások. De vannak, akik ezt soha nem ismerik be, és nem merik megcáfolni a „szavakat”, hogy ne „tűnjenek” elégtelenül jó embernek. Arisztotelész is megjegyzi ezt a tulajdonságot.

Néhány magas erkölcsi elv és elv sokak ajkán van, kevesek lelkében és tetteiben. Például kevesen alkalmazzák a gyakorlatban ugyanazon Arisztotelész által idézett igazságot: „jobb csődbe menni, miközben őszinte maradunk, mint hazugságból meggazdagodni”. De szavakban ritkán fog valaki ellentmondani neki. Éppen ellenkezőleg, néha az embernek „tisztátalan a keze”

Amikor magas őszinteségről beszél

Valami démon inspirál minket -

Lángoló szemek, égő arc,

Elsírja magát – és mi mindannyian sírunk.

Minden korszaknak megvannak a maga „igazságai”, amelyeket szükségesnek ismernek el, hogy egyetértsenek velük „hamis szégyenből”, attól tartva, hogy „elmaradottnak”, „kulturálatlannak”, „retrográdnak” stb. stb. És minél gyengébb az ember lélekben, annál gyávább ebben a tekintetben.

A szofista mindkettőből profitál. Hamis és helyes szégyen is. Bátran kiáll a társadalmi képmutatás és a falkaember gyávasága alapján, és gyakran „biztosan” cselekszik.

3. Elég gyakran alkalmaznak egy másik kapcsolódó trükköt is, amely szintén egy személy büszkeségén alapul: „kenje az érvet”. Maga az érv nem perdöntő, az ellenfél kifogásolhatja. Aztán ezt az érvelést homályos, zavaros formában fejezik ki, és kísérik például az ellenfélnek szóló bókot: „persze, ez egy olyan érv, amelyet nem lehet minden vitában felhozni, aki nem kellően művelt akarattal rendelkezik ne értékelje vagy értse meg” stb.; vagy „te, mint intelligens ember, ezt nem fogod tagadni” stb.; vagy „persze, ez neked és nekem teljesen egyértelmű”, stb. stb. Néha nem bókot mondanak, hanem csak finoman teszik egyértelművé, hogy az intelligenciáját különös tisztelettel kezelik... Mindez néha elképesztően működik a meggyőzés érvei során. Még nyers formában is néha egy ilyen technika „lágyítja” az ellenség lelkét. A hízelgés olajával „megkent” elme kapui meglepően könnyen kinyílnak az érvek elfogadására. Mit tegyek! Mindenki ember; mindenki ember. Ami a szofistát illeti, megdörzsöli a kezét. Ezért van a csuka a tengerben, hogy a kárász el ne szunyókáljon.

4. Az egyik legerősebb és legelterjedtebb trükk a vitában a szuggesztió. Szerepe különösen nagy a szóbeli érvelésben. Akinek hangos, lenyűgöző hangja van, higgadtan, tisztán, magabiztosan, tekintélyesen beszél, reprezentatív megjelenésű és modorú, annak – egyebek mellett – óriási előnye van a szóbeli érvelésben. A legtöbb esetben önkéntelenül is „lenyűgözi” az ellenséget. Aki mélyen és szilárdan meg van győződve arról, ami mellett érvel, és tudja, hogyan kell ezt a megingathatatlan határozottságot meggyőző hangnemben, beszédmódban (62:) és arckifejezéssel kifejezni, annak is nagy inspiráló ereje van, és még mindig „cselekszik” egy ellenfél, különösen aki nem rendelkezik ezzel a meggyőződéssel. A meggyőző hangnem és modor gyakran meggyőzőbb, mint a legszilárdabb érv.

Talán menned kellene; De tényleg, nem lenne jobb, ha maradsz? Itt várnátok, vadásznátok, és mennénk Istennel. És jó lenne!” - mondta olyan meggyőző hangon, hogy elsőre tényleg úgy tűnt, jó lesz.

L. Tolsztoj. Rajtaütés

Ezt a „külső meggyőzőképességet” és annak erejét mindenki tapasztalatból ismeri. Ez a sok fanatikus prédikációjának sikerének titka. Szakképzett szónokok használják, és sokakkal folytatott vitában ez az egyik legerősebb trükk.

5. A szuggesztió különösen hatékony az érvelés hallgatóinál. Már érintettük a „tipikus hallgató pszichológiáját”. Ha az érvelés többé-kevésbé elvont, vagy túlmutat azon, amit a hallgató „bele-belül tud”, „mint a tenyerét”, az átlaghallgató nem mélyed el az érvekben, nem fordít elég figyelmet arra, hogy felfogja a lényeget. miről van szó, különösen, ha a kifogás vagy a válasz hosszú. Amikor a hallgatónak már van bizonyos meggyőződése a tárgyalt témában, általában nem is figyel megfelelően „mások” ellentétes érveire. Ha nincs határozott meggyőződése, és a vita nem érinti a hozzá nagyon közel álló érdekeket, a hallgatót többé-kevésbé külső jelek vezérlik, hogy megítélje, kinek az oldala nyer. És ez a fajta hallgató a legalkalmasabb anyag vitában a szuggesztióhoz.

– Az öreg olyan szigorúan és győztesen rázta a fejét (miután kifejtette érvét, S. P.), hogy a jegyző (az egyik hallgató, S. P.) azonnal úgy döntött, hogy a győzelem a kereskedő oldalán van, és hangosan felnevetett. – A kereskedő hanglejtésének lenyűgözősége nyilvánvalóan megnyerte a hallgatókat, és a hölgy még depressziósnak is érezte magát. (Tolsztoj L. Kreutzer-szonáta, 11. fejezet).

Ez az életből származik. Érdemes alaposan szemügyre venni a vitát, hogy átérezzük a kép valóságát. Aki gyenge, bizonytalan hangon, tétován beszél, normál körülmények között veszít a közönség előtti vitában, mindegy, hogy ez az érv a győzelemről vagy a meggyőzésről szól. William James szerint még egy olyan elvont területen is, mint a filozófia, nemcsak az a fontos, hogy mit mondanak, hanem az is, hogyan mondják. „Bármilyen tisztanak és kifogástalannak is találja ezt a filozófiai mozgalmat, nincs benne erős, radikális temperamentum.” Nincs benne „se tevékenység, se lelkesedés”. „Hiányzik belőle az agresszív, győztes hangnem – és ennek eredményeként nincs tekintélye.” (Pragmatizmus, 1. előadás).

6. Az érvelés hangnemén és módján kívül számos egyéb, szuggesztiós technikát terveztek. A nevetés, a szavak kigúnyolása tud így viselkedni. Ez gyakran olyan kijelentések hatása, hogy az ellenfél ilyen és ehhez hasonló érvelése „nyilvánvaló tévedés” vagy „hülyeség” stb. stb. Ez utóbbi technikákat az írásbeli vitákban is alkalmazzák: „ellenségünk beleegyezett egy ilyen abszurditásba, mint” stb. Ami következik, az maga az „abszurdság”, ami egyáltalán nem abszurd. Három felkiáltójel van benne, de nem próbálták bizonyítani, hogy ez abszurdum. Vagy éppen ellenkezőleg: „az ilyen és ehhez hasonlók következő szavai rendkívül szellemesek és mélyrehatóak”. Az ilyen-olyanok „szavaiban” nincs sem okosság, sem mélység, de a cikk írójának szüksége van rájuk, és az utóbbi tudja, hogy az olvasónak sokszor nincs is ideje ellenőrizni az értékelését, nem fogja az ellenőrzésre összpontosítani a figyelmét, hanem egyszerűen elfogadja a szót a (63:) alatti szósszal, ahogy felszolgálták neki. Talán egy óra múlva ő maga is megismétli ezeket szellemesként és megfontoltan."

Ide tartoznak a pszichológiai oldalon a tekintélyekre való hivatkozások is. Ezek az utalások úgy hatnak másokra, mint egy ütős kos, amely áttöri a bizalmatlanság falát. Néha feltételeznek egy tényt vagy valaki más érvelését stb. „néhány szó” célja, hogy előzetesen „megfelelően kiemelje” ezt a tényt vagy érvet. Itt is gyakran lappang a „szuggesztió”, stb., stb. Általánosságban elmondható, hogy minden ilyen trükk „pohárdörzsölés” jellegű, amelyen keresztül az olvasónak vagy hallgatónak egy jól ismert kérdést kell megvizsgálnia.

A szuggesztió trükkjei közé tartozik az is, hogy ugyanazt az érvet többször megismételjük, különösen a szónoki gyakorlatban. Az érvelést gyakran minden alkalommal más formában adják elő, de úgy, hogy egyértelmű legyen, hogy az ötlet ugyanaz. Ez mechanikus „fejbe fúrásként” hat, különösen, ha a stílust az ékesszólás és a pátosz színei díszítik. „Bármit is mondanak az embereknek háromszor, az emberek elhiszik” – mondja az egyik német szerző. Ezt a tapasztalat valóban megerősíti.

7. Végül meg kell jegyezni az egyik leggyakoribb - bár már pszichológiai - hibát és trükköt az ún. (nem teljesen korrekt) kettős könyvvitel. Szinte minden ember hajlamos az értékelés többé-kevésbé kettősségére: az egyik mérték saját magunknak szól, és azért, ami számunkra előnyös vagy kellemes, a másik az idegeneknek, különösen a számunkra kellemetlen embereknek, és ami káros, és nem tetszésünk. Az etikában ez a „hottentotta erkölcs” formájában fejeződik ki; például, ha letépek tőled plusz száz rubelt, az jó; ha velem vagy, az rossz. Kiabálni kell: „Őrség!” A pártújság a másik fél által elkövetett igazságtalanságokról és kegyetlenségekről üvölt; amit a pártja tesz, az mindig csak szükséges vagy dicséretre méltó, az újság akár a szövetségesei által elkövetett ugyanolyan vagy sokszor rosszabb kegyetlenségekkel is büszkélkedhet. A hottentotta erkölcsnek gyakran olyan naiv, öntudatlan formái vannak, hogy nem tudod, hogy felháborodj-e vagy nevess. Például amikor egy nagyon jó ember szidja a másikat, amiért pletykál róla - és ő maga azonnal átadja a másiknak az ezzel kapcsolatos új pletykákat. Nem bosszúból, nem! Egyszerűen nem veszi észre, hogy ez pletyka. Pletyka – amikor mások beszélnek; és ha ugyanezt mondjuk, ez egy érdekes tény „barátságon keresztüli közvetítése” az ismerősök életéből.

8. Amikor ez a kettős értékelési tendencia elkezd működni a bizonyítékok terén, akkor „kettős könyvvitel” jön létre. Ugyanez az érvelés egy esetben igaznak bizonyul, amikor számunkra előnyös, és tévesnek, ha veszteséges. Amikor például egy adott érv segítségével cáfolunk valakit, az az igazság; amikor megcáfolnak bennünket, az hazugság. A szofista természetesen nem tehet mást, mint hogy a „kettős könyvelést” elfogadja trükkök arzenáljába: túlságosan jövedelmező, „ha ügyesen használják”. Egy másik ügyvéd például egy ilyen és ehhez hasonló törvénycikk közismert értelmezésére hivatkozik helyesnek, ha az ügyfele javára szól. És be fogja bizonyítani annak hamisságát, ha éppen ellenkezőleg, ellenfele erre az értelmezésre alapoz. Ugyanezt a tényt minden kétséget kizáróan elfogadjuk, ha megerősíti tézisünket; és azonnal gyanús a kétessége, ha ellenkezőleg, az ellenség kifejezi stb.

Íme egy példa erre a trükkre: a X. város kerületi dumájába bekerült pártok egyike bizonyult a legtöbb ilyen dumában a túlsúlynak. Mivel tömbbe lépett más, hozzá kapcsolódó pártokkal, ezekben a gondolatokban egyetlen ellenséges párt kormányában sem adott helyet. - Ez utóbbi tagjai azzal érveltek joga van igényelnek bizonyos számú „vezetői” helyet: A dumaválasztás arányos volt, ezért a tanácsi helyeket ugyanazon elv szerint kell elosztani.

A domináns fél ezt az érvet mint alkalmatlan, helytelen.

Előfordult azonban, hogy egyes kerületi tanácsokban még mindig nem ez volt az uralkodó. A „rokon” pártok ezt kihasználták, és miután tömböt alkottak egymás között, nem adtak neki egyetlen helyet sem a kormányban. Aztán ugyanahhoz az érvhez folyamodott, amelyhez „ellenségei” más gondolatokban. Itt kötött ki alkalmas és helyes. –Így a „kettős könyvvitel” diadalmaskodott.

Azokban az esetekben, amikor a bizonyítékok és a viták az etikai értékelés területére vonatkoznak, a „kettős könyvvitel” csak a „hottentott erkölcs” megfogalmazása az érvek és bizonyítékok területén. Ez persze önmagában is világos.

Néha a „kettős könyvvitel” egyáltalán nem rejtőzik, hanem nyitott szemellenzővel jelenik meg. Ez olyan esetekben történik, amikor nyíltan „saját meggyőződésére” hagyatkozik abban, hogy mi előnyös számára, és amikor ez nem előnyös, akkor ellenfele meggyőződésére. Íme egy példa. Franciaországban a katolikusokat logikai következetlenségért rótták fel: teljes szólásszabadságot követelnek maguknak, miközben általában ők maguk is keserű ellenségei ennek a szabadságnak. Egy katolikus publicista így reagált: „Amikor szabadságot követelünk magunknak, a te elveidből indulunk ki. Így véded a szólásszabadságot. Miért nem alkalmazza nálunk? Amikor korlátozzuk a szólásszabadságot, meggyőződésünkből indulunk ki. Ebben is teljesen igazunk van, és logikailag következetesek vagyunk.” – Persze ez sokszor nagyon jövedelmező „könyvelés”! Egyszóval a logika iránti különleges, fokozott szeretet nyilvánul meg itt.

A kettős könyvvitel már egészen egyértelműen a „csak trükkök” területéről a szofisztika birodalmába kerül.

Az élő és internetes fórumokon való kommunikáció tapasztalatai azt mutatják, hogy a legtöbben sajnos egyáltalán nem ismerik a kommunikációs kultúrát. Az igazság keresése, vagy legalább valamiféle objektív vélemény kialakítása sokak számára háttérbe szorul, amikor véleményüket népszerűsíteni, vagy becsületüket meg kell védeniük egy vitában arctalan tömeg előtt. Az alábbiakban népszerű cikkek találhatók a viták során alkalmazott manipulációs technikákról, amelyek nagyon hasznosak lehetnek a manipuláció elleni védekezésben. És természetesen értelmetlen valakit azzal vádolni, hogy ezeket a technikákat használja, ha maga nem ismeri a gondolkodás kultúráját és azt a témát, amelyről a beszélgetés folyik.

Hazugság

A tudat manipulálásának legegyszerűbb és legprimitívebb módja a hazugság. A manipuláció tárgya által a döntés meghozatalakor észlelt és figyelembe vett hamis információk akarata ellenére a manipulátor által kívánt eredményekhez vezethetik.

„Minél szörnyűbb a hazugság, annál hamarabb elhiszik” – mondta Joseph Goebbels, a német birodalmi közoktatási és propagandaminiszter, és igaza volt a tömeggel kapcsolatban. Ez az altípus hatékonyabb lehet a közönséges hazugságoknál, mert az átlagember fejében egy további tényező is benne van: „Hát nem tudnak ilyen nyíltan hazudni...”. A történelem azonban többször is bebizonyította: megtehetik, és hogyan tudják.

A beszélgetőpartner trükkjeinek taktikája

Az üzleti kommunikáció során sok olyan dolog történik, ami nem fér bele az etikai normákba. Ismerkedjen meg a pszichológiai trükkök legjellemzőbb spekulációs módszereivel, taktikáival, melyeket ebben az anyagban rendszereztünk és bemutatunk.

A trükkös taktika lényegét a célja határozza meg. Ez egy egyoldalú ajánlat, amellyel az egyik fél hajlandó és képes előnyt szerezni a tárgyalásokon; a másiktól elvárható, hogy tudjon róla, vagy legyen türelmes.

Az a fél, amelyik felismeri, hogy aljas taktikát alkalmaztak rá, általában kétféleképpen reagál. Az első tipikus reakció a helyzet elfogadása. Végül is kellemetlen konfliktussal kezdeni. Valahol a lelkedben megfogadod, hogy soha többé nem foglalkozol ilyen ellenfelekkel. De most a legjobbat reméled, hisz ha adsz egy kicsit a másik oldalnak, megnyugtatod őket, ők pedig nem fognak többet követelni. Néha ez megtörténik, de nem mindig.

A második, leggyakoribb reakció a természetbeni válaszadás. Más szóval, ha megpróbálnak megtéveszteni, te is ezt tedd, és ellenfenyegetőzz a fenyegetésekkel szemben. Megkezdődik az akaratverseny. Mindkét fél kibékíthetetlen helyzeti vitába keveredik. Általában a tárgyalások megszakításával végződik, ha az egyik fél feladja.

Ebben az anyagban a pszichológiai trükkök legtipikusabb spekulációs módszereit és taktikáját mutatjuk be.

1. Nem egyértelmű szavak és kifejezések használata. Ez a trükk egyrészt azt a benyomást keltheti, hogy a tárgyalt probléma jelentőségű, milyen súlyúak a felhozott érvek, és magas szintű szakmaiság és kompetencia. Másrészt, ha a trükk kezdeményezője értelmezhetetlen, „tudományos” kifejezéseket használ, az ellenfél részéről ellentétes reakciót válthat ki ingerültség, elidegenedés vagy pszichológiai védekezésbe való visszahúzódás formájában. A trükk azonban akkor sikerül, ha a beszélgetőpartner vagy zavarban van, hogy újra kérdezzen valamiről, vagy úgy tesz, mintha értené, amit mondanak, és elfogadja a felhozott érveket.

2. Csapda kérdések. A trükk a probléma egyoldalú mérlegelésére és a „horizont bezárására” irányuló előfeltételek összességére vezethető vissza, hogy különböző megoldási lehetőségeket válasszanak. Sokan közülük érzelmi orientációjúak, és úgy tervezték, hogy inspiráljanak. Ezek a kérdések három csoportra oszthatók:

■ Alternatív. Ebbe a csoportba olyan kérdések tartoznak, amelyek segítségével az ellenfél a lehetőségekhez mérten leszűkíti a választást, egyetlen lehetőséget hagyva a „vagy-vagy” elv szerint. Ezek az ügyesen megfogalmazott kérdések lenyűgöző hatást fejtenek ki, és viszonylag jól helyettesítenek minden állítást és állítást.

■ Zsarolás. Ezek olyan kérdések, mint: „Te persze elfogadod ezeket a tényeket?” vagy „Te biztosan nem tagadod a statisztikákat?” stb. Ilyen kérdésekkel próbál kettős előnyre szert tenni az ellenfél. Egyrészt arra törekszik, hogy meggyőzze Önt, hogy egyetértsen vele, másrészt egyetlen lehetőséget hagy magának - a passzív védekezésre. Ebben a helyzetben ne habozzon kijelenteni: „Sajnálom, Ivan Vasziljevics, de üzleti beszélgetésünk menete lehetővé teszi számomra, hogy így tegyem fel a kérdést: „Ki fogunk-e gyorsan ésszerű megállapodásra jutni a tárgyalt problémában? és minimális erőfeszítéssel, vagy „kemény alkudozásba” kezdünk, amiben a makacsabbak nyernek, de nem a józan ész?

■ Ellenkérdések. Az ilyen típusú kérdéseket leggyakrabban olyan helyzetekben használják, amikor az ellenfél semmit sem tud ellentmondani az érveinek, vagy nem akar válaszolni egy konkrét feltett kérdésre. Bármilyen kiskaput keres, hogy csökkentse a bizonyítékok súlyát, és elkerülje a válaszadást.

■ Megzavarta a vita gyorsasága, amikor a kommunikáció gyors beszédtempót használ, és az érveket észlelő ellenfél nem tudja azokat „feldolgozni”. Ebben az esetben a gyorsan változó gondolatfolyam egyszerűen összezavarja a beszélgetőpartnert, és kellemetlen állapotba hozza.

3. Gondolatolvasás a gyanúra. A trükk lényege, hogy a „gondolatolvasás” opció használatával elterelhetsz magadról mindenféle gyanút. Példa erre egy ilyen ítélet: „Talán azt hiszi, hogy megpróbállak meggyőzni? Szóval tévedsz!”

4. Hivatkozás „magasabb érdekekre” azok megfejtése nélkül. Nagyon könnyű, nyomás nélkül csak utalni arra, hogy ha például az ellenfél továbbra is kezelhetetlen a vitában, akkor ez sértheti azok érdekeit, akiket rendkívül nem kívánatos megzavarni.

5. Ismétlés - ez a neve a következő pszichológiai trükknek, amelynek az az ötlete, hogy hozzászoktassa az ellenfelet bármilyen gondolathoz. „Karthágót el kell pusztítani” – minden alkalommal így ért véget Cato konzul beszéde a római szenátusban. A trükk az, hogy fokozatosan és célirányosan hozzászoktassuk a beszélgetőpartnert valamilyen megalapozatlan kijelentéshez. Aztán többszöri ismétlés után ez a kijelentés nyilvánvalóvá válik.

6. Hamis szégyen. Ez a trükk abból áll, hogy hamis érvet használ fel ellenféllel szemben, amit az ellenfél különösebb ellenkezés nélkül képes „lenyelni”. A trükk sikeresen alkalmazható különféle ítéletekben, vitákban és vitákban. Az olyan fellebbezések, mint „Te persze tudja, hogy a tudomány most megállapította...” vagy „Természetesen tudja, hogy nemrégiben döntés született...” vagy „Te, persze, olvasott…” az ellenfél hamis szégyen állapotába kerül, mintha kínos lenne nyilvánosan kijelenteni, hogy nem tud arról, amiről beszélnek. Ezekben az esetekben a legtöbb ember, aki ellen ezt a trükköt alkalmazza, bólogat, vagy úgy tesz, mintha emlékezne az elhangzottakra, ezáltal felismerve mindezen, néha hamis érveket.

7. Lekicsinylés az iróniával. Ez a technika akkor hatékony, ha a vita valamilyen okból veszteséges. Megszakíthatja egy probléma megbeszélését, és elkerülheti a vitát, ha iróniával lekicsinyli ellenfelét, például: „Sajnálom, de olyan dolgokat mondasz, amiket nem értek.” Általában ilyenkor az, aki ellen ez a trükk irányul, elégedetlenséget kezd érezni az elhangzottakkal, és megpróbálja enyhíteni álláspontját, de más jellegű hibákat követ el.

8. Neheztelés kimutatása. Ez a trükk a vita megzavarását is célozza, hiszen egy olyan kijelentés, mint „Kinek tartasz minket valójában?” egyértelműen megmutatja a partnernek, hogy az ellenkező fél nem tudja folytatni a vitát, mivel nyilvánvaló elégedetlenséget tapasztal, és ami a legfontosabb, haragot érez az ellenfél meggondolatlan cselekedetei miatt.

9. A nyilatkozat jogossága. Ennek a trükknek a segítségével jelentősen megnő saját érvei pszichológiai jelentősége. Ez hatékonyan megtehető egy olyan kijelentéssel, mint például: „Hatalommal kijelentem neked”. Az ilyen fordulatot a partner általában a kifejtett érvek jelentőségének növelésének egyértelmű jelzéseként érzékeli, és ezért az elhatározása, hogy határozottan megvédje álláspontját a vitában.

10. Az állítás őszintesége. Ebben a trükkben a hangsúly a kommunikáció különleges bizalmán van, amelyet olyan kifejezésekkel demonstrálnak, mint például: „Most közvetlenül (őszintén, őszintén) megmondom...”. Úgy tűnik, minden, amit korábban elhangzott, nem volt teljesen közvetlen, nyílt vagy őszinte.

11. Látszólagos figyelmetlenség. Ennek a trükknek a neve valójában már a lényegéről beszél: „elfelejtik”, és néha szándékosan nem veszik észre az ellenfél kényelmetlen és veszélyes érveit. Nem vesz észre valamit, ami kárt okozhat – ez a trükk lényege.

12. Hízelgő szófordulatok. Ennek a trükknek az a sajátossága, hogy „meghintik az ellenfelet a hízelgés cukrával”, és utalnak rá, mennyit nyerhet, vagy éppen ellenkezőleg, veszíthet, ha kitart a nézeteltérés mellett. A hízelgő fordulat például az „Intelligens emberként nem látja, hogy...” kijelentés.

13. Múltbeli nyilatkozatra hagyatkozás. Ebben a trükkben az a lényeg, hogy felhívjuk az ellenfél figyelmét múltbeli kijelentésére, amely ellentmond a vitában megfogalmazott érvelésének, és magyarázatot követelünk ezzel kapcsolatban. Az ilyen pontosítások (ha előnyös) zsákutcába vezethetik a vitát, vagy információt szolgáltathatnak az ellenfél megváltozott nézeteinek természetéről, ami a trükk kezdeményezője számára is fontos.

14. Az érvelés visszavezetése magánvéleményre. Ennek a trükknek az a célja, hogy megvádolja ellenfelét azzal a ténnyel, hogy a tézise védelmében felhozott érvek vagy az Ön kijelentésének megcáfolása nem más, mint pusztán személyes vélemény, amely, mint bármely más személy véleménye, téves lehet. . Ha a beszélgetőpartneréhez fordul a következő szavakkal: „Amit most mond, az csak az Ön személyes véleménye”, akkor önkéntelenül is ráhangolja a kifogások hangjára, és vágyat kelt benne, hogy megtámadja az általa felhozott érvekkel kapcsolatos véleményét. Ha a beszélgetőpartner megadja magát ennek a trükknek, a vita tárgya, akaratával ellentétben és a trükk kezdeményezőjének szándéka kedvéért, egy teljesen más probléma megvitatása felé tolódik el, ahol az ellenfél bizonyítja, hogy az ő érvei. nem csak személyes véleményét fejezi ki. A gyakorlat megerősíti, hogy ha ez megtörténik, akkor a trükk sikeres volt.

15. Csend. Az a vágy, hogy szándékosan elrejtse az információkat a beszélgetőpartner elől, a leggyakrabban használt trükk a megbeszélések bármely formája során. Egy üzleti partnerrel való versengés során sokkal könnyebb egyszerűen eltitkolni előle az információkat, mint vitába szállni. A diplomácia művészetének legfontosabb összetevője az a képesség, hogy kompetensen titkoljon el valamit az ellenfél elől. Ezzel kapcsolatban megjegyezzük, hogy a polemizáló professzionalizmusa éppen abban áll, hogy ügyesen kikerüli az igazságot anélkül, hogy hazugságokhoz folyamodna.

16. Növekvő igények. Ez azon alapul, hogy az ellenfél minden további engedménnyel növeli követeléseit. Ennek a taktikának két nyilvánvaló előnye van. Az első abból a tényből fakad, hogy megszűnik a kezdeti szükség, hogy engedjünk a tárgyalások teljes problémájában. A második hozzájárul egy pszichológiai hatás kialakulásához, amely arra kényszeríti Önt, hogy gyorsan egyetértsen a másik oldal következő követelésével, mielőtt új, jelentősebb állításokat terjesztene elő.

17. Az elméletalkotás díja. Ez a trükk megfelel a közismert mondásnak: „Papíron sima volt, de megfeledkeztek a szakadékokról.” Ennek a trükknek a vitában való alkalmazása, vagyis az a kijelentés, hogy minden, amiről a partner beszél, csak elméletben jó, a gyakorlatban viszont elfogadhatatlan, arra kényszeríti őt, hogy rögtönzött érvekkel az ellenkezőjét bizonyítsa, ami végső soron felforrósíthatja a partnert. a vita légkörét, és a vitát kölcsönös támadásokra és vádakra redukálják.

18. „Menekülés” a nem kívánt vita elől. Megúszhatja a nem kívánt vitát, ha pompás beszédhez folyamodik színes jelzőkkel és ékesszóló közbeszólásokkal. Például megkérdezi beszélgetőpartnerét, hogy miért késnek a szerződés szerinti kifizetések? És olyan széleskörűen és meggyőzően válaszol, mint Mihail Szergejevics Gorbacsov: „Igen, egyetértünk, volt némi késés a kifizetésekben. Gondosan tanulmányoztuk az okokat, valamint azok megszüntetésének lehetőségeit. Ezek az okok változatosak voltak. Voltak objektív és szubjektív tényezők is. Jelenleg ez a kérdés kiemelt figyelmet kap. Sokat dolgozunk ebbe az irányba. Mindezt közös ügyünk érdekében tesszük. Ez nagyszerű kilátásokat nyit a további sikeres együttműködésre, amely egy fényes jövő felé vezet bennünket.” Például egy bank elnöke megkérdezi egy könyvvizsgáló cég vezetőjét, hogy miért nem nyújtottak be még pénzügyi ellenőrzési jelentést. Hosszas kifogások helyett a könyvvizsgáló kiröhögheti: „Észrevetted, hogy minden alkalommal gyorsabban és gyorsabban készítjük el a jelentést?” Ez a válasz remélhetőleg megmosolyogtatja a bankárt, vagy valami maró viccet csinál. A humorérzék hiánya olyan diagnózis, amelytől bárki fél, még egy nagyon erős ember is. Egy viccre válaszolni természetes reakció. Egyetértek, jobb kiröhögni, mint hosszasan kifejteni mindazokat az okokat, amelyek miatt nem tudta időben elvégezni az ellenőrzést, és éppen ezt a jelentést benyújtani. A megalázó kifogások a legszomorúbb módon végződhetnek számodra.

19. „Várakozás”, vagy diplomáciai zsargonban „szalámi”. Ez a pozíciók nagyon lassú, fokozatos nyitása – hasonló a vékony kolbászszeletek felszeleteléséhez. Ez a technika segít a lehető legtöbb információ megszerzésében, és csak ezután fogalmazza meg saját javaslatait.

azonosítsa e taktika alkalmazásának tényét;

vigye közvetlenül az asztalra megvitatásra;

kérdőjelezze meg használatának jogszerűségét, vagyis beszéljen nyíltan erről a kérdésről.

„Érvelés az egyénhez” (Ad hominem)

- vitában válasz egy érvelésre, amely nem annak lényege és objektív érvelése, hanem az érvelést felhozó konkrét személy személyisége alapján történik. Típusokra osztva:

1. Személyeskedj. Gyakran az ellenfél sértését vagy lekicsinylését tartalmazza, olyan tényekre mutat rá, amelyek az ellenfelet jellemzik, de nem kapcsolódnak az érveléséhez. Ez a taktika hibás logikához vezet, felváltva az érvelést az ellenfélről szóló ítéletekkel, amelyek nem relevánsak az általa előadott érvek szempontjából.

„Mit mondhat egy sánta Herbert von Karajan művészetéről? Ha azonnal elmondod neki, hogy béna, be fogja ismerni a vereségét.

Min vitatkozhat az, aki nem változtatta meg az útlevelét? Milyen nézeteket fejezhet ki az építészetről egy regisztráció nélküli ember? Vétkezve bevallja és elismeri a vereségét.

És egyáltalán, hogyan érdekelhet minket egy ilyen orrú kopasz férfi véleménye? Előbb rendbe hozza az orrát, növesítse meg a haját, aztán beszéljen. (M. Zhvanetsky. Vita stílus)

Egy másik variáció: „Először érd el!” A teljes verzióban úgy néz ki, hogy „Először (maga) érd el ugyanezt, majd kritizálj.” Folytatva a felhasználó hibás logikáját, abból kell kiindulni, hogy csak a popsztároknak van joguk véleményt alkotni a zenéről, csak a bestseller szerzőknek az irodalomról, csak Izraelnél nem kisebb országok elnökeinek a politikáról, és csak az elit szakácsainak. éttermek az ételekről.

2. Olyan körülmények jelzése, amelyek állítólag egy bizonyos álláspontot diktálnak az ellenfélnek, és célja az ellenfél elfogultságára utalni, és ez alapján kétségbe vonni az ellenfél igazát. Ez a fajta érvelés is hibás, hiszen az a tény, hogy az ellenfél valamilyen oknál fogva hajlamos erre a konkrét érvelésre, nem teszi magát az érvelést kevésbé érvényessé logikai szempontból. Bár az ellenfél elfogultságára vonatkozó megjegyzés racionális lehet, a logika szerint önmagában nem elegendő az érvelés megcáfolásához.

Példák:

"A dohánycégek tévednek, ha azt mondják, hogy a dohányzás nem káros az egészségre, mert több millió dolláros pénzügyi érdekeiket védik." (Nem az anyagi érdekek bizonyítják, hogy tévednek. Ha tévednek, az nem ezért van.)

„Fizikailag nikotinfüggő. Természetesen meg fogja védeni a dohányzást!”

Az ilyen állítások újrafogalmazhatók oly módon, hogy elkerüljük a logikai hibát:

„A dohánygyártó cégek képviselői valószínűleg elfogultak, amikor azt állítják, hogy a dohányzás nem káros az egészségre, mert több millió dolláros pénzügyi érdekeiket védik. Ha ilyen kijelentéseket tesznek, ezek vágyálom vagy akár hazugság is lehet.
„Fizikailag nikotinfüggő. Ezért a dohányzással kapcsolatos véleménye elfogult lehet.”

3. A képmutatás jelzése azt hangsúlyozza, hogy az opponens saját téziseivel ellentétben cselekszik:

„A dohányzás káros.
– De te magad is dohányzol!

Ez az utasítás azonban nem vonatkozik a kérdés lényegére (a „dohányzás káros” állítás igazsága nem attól függ, hogy ki ejti ki).

„Érvelés a többséghez” (Argumentum ad populum)

- egyfajta szándékosan téves logikai érvelés, amely azon a véleményen alapul, hogy a többségnek mindig igaza van. Annak ellenére, hogy a többségnek valóban igaza lehet, a „többséghez intézett érv” minden esetben téves lehet, mert:

1. Az ilyen érvelést előterjesztő személy nem mindig rendelkezik teljes, átfogó és megbízható adatokkal a „többségről”. Amikor a „többségről” beszélünk, az ember általában saját, illetve ismerősei tapasztalataiból indul ki, ami gyakran igen korlátozott, statisztikai szempontból elfogadhatatlan társadalmi-gazdasági keresztmetszetet jelent.

2. Az általánosan elfogadott vélemény ebben a kérdésben téves lehet. Például az ókori Görögország idején a lakosok túlnyomó többsége azt hitte, hogy a Föld lapos, de ez nem jelenti azt, hogy a Föld valóban lapos.

Van egy jó példabeszéd ebben a témában Khoja Nasreddinről és az almáról: „Egy napon néhány fiú megzavarta Khodzsát. Hogy megszabaduljon tőlük, azt mondta, hogy van egy almás kocsi a sarkon. „Alma, alma!” – kiáltották a fiúk, és futottak a vélt finomságért. Khoja sokáig nézett utánuk, majd azt gondolta: „Szigorúan véve sok ember nem tévedhet. Ha ezek a tiszta, ártatlan gyerekek azt hiszik, hogy alma van a sarkon, akkor ez így van! „Alma, alma!!!” – kiáltotta Khoja Nasreddin, és felkapva köntöse szegélyét a fiúk után rohant.

Ráadásul a „többséggel való érvelés” azért is gyakori hiba, mert nem igazolja a többség által végrehajtott cselekedeteket – még akkor sem, ha azokat ténylegesen elkövetik. Még ha feltételezzük is, hogy az emberek túlnyomó többsége piros lámpánál kel át az utcán, ez még nem jelenti azt, hogy megsérthető a KRESZ.

Argumentum ad antiquitatem

- a téves érvelés egy fajtája, amelyben egy véleményt feltételeznek helyesnek azon az alapon, hogy az a múltbeli vagy jelenkori hagyományokon alapul. Az érvelést általában a "Helyes, mert mi mindig is így tettük" formában adják meg. Ez az érvelés a következő logikai hibákat okozza:

1. „Mióta hagyománnyá vált, ez azt jelenti, hogy igaz.” A valóságban ez nem mindig van így – a hagyományok teljes mértékben hazugságon alapulhatnak.

2. „A hagyományok létezésének múltbeli okai a jelenben is relevánsak.” Azokban az esetekben, amikor bizonyos körülmények megváltoztak, ez a feltételezés nem biztos, hogy helytálló.

- a téves érvelés egy fajtája, amelyben egy véleményt azon az alapon tekintenek helyesnek, hogy ugyanaz a véleménye a társadalomban státusszal és tisztelettel rendelkező személynek. A valóságban ez a vélemény nem feltétlenül lesz helytálló, mert:

1. Az a személy, aki nagy tapasztalattal és elismertséggel rendelkezik a kérdéses területen, egyszer ugyanúgy hibázhat, mint mindenki más.

2. Az a tény, hogy egy személy széles körű tapasztalatot és elismerést szerzett egy tevékenységi területen, nem jelenti azt, hogy mindig a helyes véleményt fogja kifejezni egy másik területen.

3. Az a tény, hogy egy személy nagy tapasztalattal és elismertséggel rendelkezik bármely tevékenységi területen, nem jelenti azt, hogy nem tud szándékosan hazudni.

4. Az, hogy valakinek bármilyen tevékenységi körben elismerése van, nem feltétlenül jelenti azt, hogy azt valós tettekkel érdemelte ki. A mi tökéletlen társadalmunkban rosszindulatból vagy tévedésből elismerést nyerhetett volna.

Vannak emberek, akik megmagyarázhatatlan mágnesességet sugároznak, ami barátokat és ellenségeket egyaránt magukhoz vonz. Te is szeretnél olyan lenni, mint egy híres színész vagy politikus, aki közkedvelt hírnevet szerzett? Tudd, hogy nem így születtek, és a lényeg egyáltalán nem a ragyogó külső adataikban van. Mint tudjuk, a szépség szubjektív fogalom. Az egyetemes elismerés és tisztelet elérése érdekében ezeknek az egyéneknek a pszichológia csodáit kellett használniuk. Íme olyan szabályok, amelyek segítenek növelni saját vonzerejét mások szemében.

Egyedi megjelenés

Ahhoz, hogy az emberek félreérthetetlenül felismerjenek, egyedi képet kell kialakítania, amely egy adott részlet köré építhető. Nem csak a szépségről és a stílusról van szó. Furcsa módon a megjelenés hibáira gyorsabban emlékeznek. Például az arc idegeinek megcsípése lehetővé teszi a színészek számára, hogy egyedi „ferde” mosolyt alakítsanak ki, inkább rosszindulatú vigyort. Emlékezzünk több híres személyiségre, akiknek sikerült hibákat ejteni a megjelenésükben, vagy nevetséges tulajdonságaikat a névjegykártyájukon.

Charlie Chaplin színpadi arculata minden kontinensen felismerhető. Egy némafilmsztárt egy vicces műbajuszra, egy túlméretezett öltönyre és egy botra asszociálunk. Tilda Swinton színésznő gyakran hanyagolja a sminket, Marilyn Monroe elképzelhetetlen anyajegy és szőke fürtök nélkül. Kortársunk, Dita von Teese úgy tett szert népszerűségre, hogy a képernyőn kiaknázta a huszadik század 40-es éveinek szépségeinek képét a kötelező piros rúzssal az ajkán. Winston Churchill túlsúlyos volt, és szivar volt a szájában. A zseniális festőt, Salvador Dalit vékony bajusza mellett eredeti arckifejezései is megkülönböztették. Mindezek a trükkök segítettek a híres politikai és művészeti személyiségeknek vad népszerűségre szert tenni.

Nagy álom

Ahhoz, hogy mások vonzódjanak hozzád, és egyedülálló személyként értékeljenek, létfontosságú, hogy globális célt tűzz ki magad elé. Mutasd meg ambíciódat és vágyadat, hogy megváltoztass valamit ezen a világon. Küzdj az ötleteidért és állj ki a hiedelmeidért. Azt mondják, hogy az ember, akinek nincs álma, összehasonlítható egy könyvvel, amelynek nincs cselekménye. Senki nem akar értelmetlen művet olvasni, senki nem akar olyan emberrel kommunikálni, aki nem találta meg az élet értelmét.

Önbizalom

A karizmát nem lehet ápolni önbizalom nélkül. Ez elég nehéz azoknak, akik hozzászoktak mások véleményére és külső segítségre. De az emberek, akik körülvesznek, érezzék a belőled kiáramló győztes energiát tudatalatti szinten. Kezdje el saját döntéseit meghozni, ne féljen kockázatot vállalni, és hallgasson megérzéseire. Tudja, hogyan közvetítse ötleteit mások felé, és ha szükséges, védje meg meggyőződését. Nemcsak a viselkedése, hanem a beszéd is magabiztos személyt kell, hogy jelezzen. Kerülje a „valószínűleg”, „remélhetőleg” és „talán” szavak használatát.

Hagyd abba a panaszkodást

Szeretnél olyan ember lenni, aki állandóan panaszkodik és morog a sors miatt? Tehát mások nem fognak téged példának mutatni, ha nem hagyod abba a panaszkodást. A karizmatikus egyének sikeresen elsajátítják a pozitív gondolkodási taktikákat, amelyek nem tűrik a kritikát és a kellemetlen beszélgetéseket.

Használj nonverbális jeleket

Azt már megállapítottuk, hogy a tömeg kedvencévé vágyó embernek megingathatatlan önbizalmat kell sugároznia. De a tettek és a beszéd mellett nonverbális jelek is segítségedre lehetnek. A testbeszéd tökéletes elsajátításához nem kell pszichológiai tanfolyamokra jelentkeznie. Íme néhány alapvető szabály: ne lézengjen, hagyja abba a kis tárgyakkal való babrálást a kezében, mosolyogjon, közvetlen szemkontaktust teremtsen a beszélgetőpartnerrel, kerülje a zárt testhelyzeteket (keresztbe tett karok és lábak). Amikor nyilvánosan szerepelsz, viselkedj úgy, mintha egy hollywoodi sztár lennél, aki a vörös szőnyegen sétálna.

Legyél jó mesemondó

Sokan azt hiszik, hogy csak néhány kiválasztott tud érdekes történetet mesélni. Ez azonban tévhit, aki akar, jó mesemondó vagy beszélő válhat belőle. Beszéljen magabiztos hangnemben, használjon humort (az önirónia különösen jó), légy érzelmes és pozitív. Ne kövesd el túl sokat a humoros hibáidból, tekintsd edzésnek. Mesélj olyan történeteket az életedből, amelyek másokat érdekelhetnek és inspirálhatnak.

Szemkontaktus

Amikor egy másik személlyel érintkezik, próbálja meg az arcán tartani a szemét. Egy közeli pillantás többet mond ezer szónál. A szemkontaktus a kommunikáció iránti érdeklődését mutatja. A beszélgetőpartner biztos benne, hogy meghallgatja őt, és elfogadja őt emberként.

Gyakorold az aktív hallgatást

Amikor emberekkel kommunikál, ne terelje el a figyelmét idegen dolgok (mobiltelefon, kilátás az ablakban vagy véletlenszerű járókelők). Így a beszélgetőtársa megérti, mi a szükséges, sőt mi a különleges az Ön számára. Lehet, hogy nem emlékszel mindenre, amit mond, de próbáld meg gyakrabban mondani a nevét. Ez egy hibamentes technika, amely kivétel nélkül mindenkinél működik.

Használjon tükör hatást

A tükrözés egy másik egyszerű módja mások megnyerésének. Ehhez le kell másolnia beszélgetőpartnere intonációját, arckifejezését, gesztusait, és meg kell másolnia néhány fontos szót. Ez a módszer a nárcizmus természetén alapul, így hibátlanul működik. A beszélgetőpartner önkéntelenül is elkezdi érezni a vele való közösséget.

A mentalizmus a mágia olyan iránya, amely az emberek pszichológiai jellemzőinek ismeretén alapul. Vagyis a mentális trükkök végrehajtásához szinte soha nincs szükség kellékekre. Nem kell más, mint egy gondosan kidolgozott kivitelezési technika, és természetesen készségek.

A mentális trükköket jogosan tekintik az egyik legnehezebbnek, mert bennük a fő dolog az emberekkel való munka, nem a dolgok. Ezért az eredmény mindig megőriz bizonyos fokú kiszámíthatatlanságot.

Mentális trükköket csak tapasztaltabb bűvészek tudnak végrehajtani, akik már sokszor dolgoztak a nyilvánossággal, és tudják, hogyan kell irányítani.

Mágikus pontszám

A trükk lényege a következő.

a bűvész arra kéri a nézőt, hogy tippeljen ki egy számot 1-től 10-ig, de ne mondja ki hangosan. Általában attól a pillanattól kezdve, hogy a trükk elkezdődik, ne mondjon semmit hangosan. Mindent, amit a bűvész kér, a néző mentálisan megteszi.
Ezek után a varázsló kiköti a feltételeket: számokat tízig nevez meg sorrendben, és ha a néző nem ezt kívánta, akkor lelkileg minden erejével üvöltenie kell: „Nem!” Amilyen hangosan csak lehet. A szemeket természetesen be kell csukni.
Amikor a rejtett számra kerül a fordulat, a nézőnek azt kell elképzelnie, mint egy hatalmas, nagy kőtömböt, amely mintha kitörne a földből, és minden élőlény fölé magasodna.
A számolás befejezése után a néző kinyitja a szemét, és a bűvész kikiáltja a kitalált számot.

A trükk titka: az előadás valószerűtlensége ellenére a titok egyszerű. Az emberek pszichológiai jellemzői szinte mindenkit egyformán reagálnak. Amikor olyan számokat sorolnak fel, amelyek nem az övéi, néhányan halkan, alig észrevehetően bólogatnak. Vagy egyszerűen teljesen mozdulatlanok maradnak. Amint azonban a fordulat eléri a kívánt számot, a szemhéjak remegnek és enyhén emelkednek. Ezt a finom, alig észrevehető pillanatot fogja el a bűvész. Meglepő módon szinte minden ember reakciója ugyanaz.

A trükk sajátossága a kijátszás. Az lenne a legjobb, ha körülveszi a titokzatosság légkörével, néhány látványos mozdulatot tesz, például, mintha a néző agyába akarna hatolni stb. A lényeg az, hogy elkapjunk egy ilyen fontos pontot.

A kártya kitalálása

Ez a fókusz az emberek pszichológiai tulajdonságain is alapul. Hatása a következő. A bűvész több kártya közül választhat, például hat közül választhat. Bárkit kiválaszt, és emlékszik rá. Természetes, lelkileg. Ezt követően a varázsló gondosan megkeveri az összes kártyát, és hatékonyan kihúzza az elrejtett kártyát.

A trükk titka meglehetősen egyszerű. Előadását és titkát ebben a videóban nézheti meg:

Nyilvánvalóan még a gyerekek is képesek végrehajtani egy ilyen mentális trükköt. Ezért az egyszerűek kategóriájába tartozik.

Kártya egy táskából

Nagyon érdekes trükk, mind a mentalizmuson, mind a kellékek gondos előzetes előkészítésén alapul. A fókusz hatása a következő.

A bűvész, miután szépen megkeverte a kártyapaklit, legyezőként kiteríti a néző elé, és felkéri, hogy válasszon egyet és vegye fel. Ezt követően az összes megmaradt kártyát egy dobozba teszi.
Aztán kivesz még két kártyát a pakliból, és megkéri a nézőt, hogy kösse össze velük a sajátját.
Megkeveri és odaadja a személynek, megkérve, hogy tépje szét mind a hármat négy részre.
A törmeléket egy nagy papírzacskóba teszi, és visszaadja a nézőnek összekeverni.
Ezután a bűvész a kezébe veszi a zacskót, és egyesével elkezdi eltávolítani belőle a darabokat.
Miután számuk eléri a négyet, a varázsló képpel felfelé fordítja őket, összekapcsolja őket, és megkapja a néző kártyáját.

A trükk titka: a lényeg a pakli előre elkészített felső lapjaiban van. Az első kettőt tűvel meg kell szúrni a sarkainál, hogy ujjaival érezni lehessen a gumókat. Ezután hamis keverés, hogy ne veszítse el ezt a két kártyát, és a bűvész ezeket veszi át a néző kártyájához.

Ennek eredményeként a személy három kártyát négy darabra tép, amelyek közül kettőt előre láthatatlan jellel látnak el. Most a varázsló csak azokat a darabokat veszi ki a táskából, amelyek sarkainál nincs gumó. Így kerül összeállításra a kívánt kártya.

Ennél a trükknél fontos feljátszani, és meggyőzni a nézőt arról, hogy Ön nem vesz részt a pakliban és a táskában. A nézőnek kell feltépnie a kellékeket, és neki kell beletennie a zsákba a törmeléket.

Látványos trükk kártyákkal

Mentális trükk, amely azon alapul, hogy a néző több lapot választ ki. A hatás nagyon fényes, mert az egész pakliból az ember minden olyan kártyát kihúz, amelynek jelentését a bűvész megnevezte. Ennek eredményeként mindegyikről kiderül, hogy pontosan olyannak bizonyul, amilyennek a varázsló szánta. Ebben a videóban megnézheti ezt a trükköt, és megtanulhatja, hogyan kell végrehajtani:

Az ilyen trükkök kártyákkal való végrehajtásához speciális felszerelésre lesz szüksége. kártyák speciális bevonat. Ezeket megrendelheti

A legfontosabb dolog az, hogy előre dolgozd ki a trükköt, és gyakorold többször a közeli embereken, hogy elkerüld a kudarcot valódi közönség előtt.

Pszichológiai trükkök

Az ellenség „kiegyensúlyozása”. A lassú gondolkodásra és a hiszékenységre hagyatkozva. Eltereli a figyelmet és rossz nyomra vezet.

1. Sokkal érdekesebbek azok a trükkök, amelyeket pszichológiainak nevezhetünk. Az emberi lélek bizonyos tulajdonságainak ismeretén és néhány gyengeségünkön alapulnak.

3. Ha az ellenség „feltáratlan” személy, bízik, lassan gondolkodik, bár talán pontosan, akkor néhány arrogáns „gondolatmágus” megpróbálja „elkábítani” szóbeli vitában, különösen a hallgatók előtt. Nagyon gyorsan beszélnek, gyakran nehezen érthető formában fejezik ki gondolataikat, és gyorsan helyettesítik egymást. Aztán „anélkül, hogy időt hagynának magukhoz térni”, győztesen vonják le a kívánt következtetést, és feladják az érvelést: ők a nyertesek. A legarrogánsabbak néha nem haboznak felhozni minden összefüggés nélküli, néha abszurd gondolatot, és míg egy lassan gondolkodó és őszinte ellenfél megpróbálja megragadni a gondolatok közötti összefüggést, anélkül, hogy azt sugallná, hogy lehetséges ilyen pimaszság. diadalmas tekintettel hagyja el a csatateret. Ezt leggyakrabban olyan hallgatók előtt teszik, akik semmit sem értenek a vita témájából, és a megjelenés alapján ítélik meg a sikert vagy a kudarcot. Íme egy híres példa egy ilyen trükkre a The Vicar of Wakefieldből.

? – Így van, Frank! - kiáltott fel a zsellér. ...Egy gyönyörű lány megéri a világ klérusának minden cselszövését. Mi ez a sok tized és sarlatán találmány, ha nem megtévesztés, csak egy csúnya megtévesztés! És ezt be is tudom bizonyítani."

? „Szeretném hallgatni! - kiáltott fel Mózes fia. Azt hiszem, válaszolhatok neked."

? – Remek, uram – mondta a birtokos; aki azonnal kitalálta és a társaság többi tagjára kacsintott, hogy készülődhessünk a szórakozásra.

? „Rendben, ha higgadtan akarja megvitatni ezt a témát, kész vagyok elfogadni az érvelést. És mindenekelőtt hogyan szereti szívesebben megvitatni a kérdéseket: analógián vagy párbeszéden?”

? – Ésszerű megvitatni – kiáltott fel Moses, boldogan, hogy vitatkozhat.

? “Ismét kiváló. Először is, először is remélem, nem fogja tagadni, hogy ami van, az van. Ha ezzel nem értesz egyet, nem vitatkozom tovább."

? "Természetesen!" - válaszolta Mózes. "Természetesen egyetértek ezzel, és magam is felhasználom ezt az igazságot, amennyire csak tudom."

? – Remélem, egyetért azzal is, hogy a rész kevesebb, mint az egész?

? – Én is egyetértek! – kiáltott fel Mózes. "Ez egyszerre helyes és ésszerű."

? – Remélem – kiáltott fel a földesúr –, nem fogja tagadni, hogy a háromszög három szöge két derékszöggel egyenlő.

? – Semmi sem nyilvánvalóbb – válaszolta Mózes, és a tőle megszokott fontossággal nézett körül.

? „Kiváló” – kiáltott fel a zsellér, és nagyon gyorsan beszélni kezdett: „Miután ezek a premisszák létrejöttek, akkor azt állítom, hogy az ön-létezés összekapcsolódása, amely kölcsönösen kettős kapcsolatban működik, természetesen problematikus dialogizmushoz vezet, ami egy bizonyos mértékig azt bizonyítja (59:), hogy a spiritualitás esszenciája a predikabilia második típusának tulajdonítható.”

? – Várj, várj! - kiáltott fel Mózes. „Tagadom. Tényleg azt hiszi, hogy tiltakozás nélkül engedhetek az ilyen rossz tanításoknak?

– Kétségtelenül – mondta Mózes.

? - És ha igen - kiáltott fel a zsellér -, akkor válaszoljon nekem közvetlenül: úgy gondolja, hogy az entimém első részének elemző kifejlődése hiányos secundum guoad vagy guoad minus, és mondja meg az indokait. Mondd el az indokaidat – mondom –, hozd fel közvetlenül, trükkök nélkül.

? – Tiltakozom – kiáltott fel Mózes. „Nem fogtam fel megfelelően az érvelésed lényegét. Redukáld le egy egyszerű mondatra, akkor azt hiszem, meg tudom adni a választ."

? - Ó, uram! - kiáltott fel a zsellér. Kiderült, hogy nemcsak érvekkel, hanem megértéssel is kell szolgálnom! Nem uram. Itt tiltakozom, túl nehéz ellenfél vagy számomra.”

E szavak hallatán Mózes nevetésben tört ki. Egyedül ült hosszú arccal a nevető arcok között. Egy szót sem szólt a beszélgetés alatt."

Wekf. Pap Aranyműves. fejezet VII

Gyakran (különösen a hosszú „beszédek” nélküli vitákban) a technika valódi „rossz nyomra állítás” formáját ölti. A gondolat előtt, hogy kritika nélkül akarják „végigvinni” néhány gondolatot, amely minden megfontolásból egyértelműen kétségesnek vagy egyértelműen tévesnek tűnik az ellenség számára. Ugyanakkor feltételezhető, hogy minden ellenfél a gyenge pontokat keresi érvelésünkben, és a többség az első gyenge pontra csap le, anélkül, hogy különösebb figyelmet hagyna kihagyni a hozzá legközelebb álló gondolatokat, ha azok nem feltűnően hibásak. Tegyük fel, hogy X-nek kritika nélkül végre kell hajtania egy olyan ötletet, amely fontos a célja szempontjából, amiben az ellenség nagyon válogatós lehet, ha észreveszi a fontosságát és a hiányos bizonyítékokat - azt az elképzelést, hogy a kérdéses ház régi. X úgy dönt, hogy rossz nyomra vezeti az ellenséget. Tudva, hogy egy ellenfél, aki például néhány B.-t védi, minden bizonnyal felháborodva támad B. becstelenségének vádjával, X ezt mondja: „Itt a dolog kétségtelenül nem volt trükk nélkül B.-től házhoz némi csalással." Ha az ellenfél „lecsap” a vádra, kritika nélkül kihagyhatja a „régi házat”. Ezután a csata hevében csendben el kell ismételni ezeket a szavakat, árnyékba rejtve, amíg „a fül megszokja őket” - és a gondolat megvalósul.

Az érvelés művészete című könyvből szerző Povarnin Szergej Innokentievich

Trükkök a vitában 13. fejezet. Megengedett trükkök Mi az a trükk. A kifogás késleltetése. Sokk. Az ellenfél érvelésének gyenge pontjainak fejlesztése. Trükkök válaszként az érvek „rosszindulatú tagadására”. 48:1. Egy trükk az érvelésben minden olyan technika, amellyel az ember akarja

A verbális támadás művészete című könyvből szerző Bredemeier Karsten

13. fejezet Megengedő trükkök Mi az a trükk. A kifogás késleltetése. Sokk. Az ellenfél érvelésének gyenge pontjainak fejlesztése. Trükkök válaszként az érvek „rosszindulatú tagadására”. 48:1. Az érvelés trükkje minden olyan technika, amelynek segítségével az ember saját magának akarja megkönnyíteni a vitát.

A Stratagems című könyvből. Az élet és túlélés kínai művészetéről. TT. 1, 2 szerző von Senger Harro

14. fejezet A legdurvább megengedhetetlen trükkök Rossz kiút a vitából. A vita lebontása. Érv „a rendőrhöz”. Ragaszkodj érvekhez. 50:1. Számtalan illegális trükk létezik. Vannak nagyon durvák, és vannak nagyon finomak is. A legdurvább trükkök „mechanikus” jellegűek.

A Hogyan irányítsunk egy férfit című könyvből? A manipuláció elsajátítása. 49 egyszerű szabály szerző Szergejeva Oksana Mikhailovna

17. fejezet Pszichológiai trükkök (Folytatás) A hamis szégyenre hagyatkozás. Az érvelés "zsírozása". Javaslat. Szemüveg „dörzsölése” a gondolatokra. Kettős könyvelés. 60:1. A szofista nagyon gyakran kihasználja azt az általános emberi gyengeséget, hogy „jobbnak tűnik, mint amilyen”.

Az Erisztika, avagy a viták megnyerésének művészete című könyvből szerző Schopenhauer Arthur

A How to Overcome NO: Negotiations in Difficult Situations című könyvből írta: Jurij Vilmos

A Félénkség és a kezelés módja című könyvből írta Vem Alexander

2. fejezet A leggyakoribb női trükkök 4. szabály A nők a gyengébbik nem: mindig kérjen segítséget A manipuláció egyik leggyakoribb módszere egy érdekes paradoxonnal jár az emberi kapcsolatokban: hajlamosabbak vagyunk engedni az emberi kapcsolatok befolyásának. "gyenge"

A Férfiak szexuális félelmei, trükkök és trükkök egy szerelmi kapcsolat elején című könyvből szerző Zberovszkij Andrej Viktorovics

A Nemet mondunk bűntudat nélkül című könyvből szerző Seinov Viktor Pavlovics

A trükkök feltárása A legnehezebb dolog a trükk keretének megváltoztatása. Ez a taktika kihasználja a minden tisztességes tárgyalásban jelenlévő feltételezést – hogy a másik fél igazat mond, betartja a szavát, rendelkezik a szükséges tekintéllyel, és nem tárgyalja újra a már elérteket.

A Tricks in Argument című könyvből szerző Vinokur Vlagyimir Alekszandrovics

A tudatalatti trükkjei A skizoidokra jellemző racionalizálás védőmechanizmusának hatását rendkívüli passzivitás és határozatlanság jellemezte. Nem kétszer, hanem húszszor gondolkodott, mielőtt feltett volna valakinek egy hétköznapi kérdést. Egyszer régen

A Hogyan fejleszd ki az intuíciót és a rejtett tulajdonságokat című könyvből szerző Lysenko Oksana

5. fejezet A férfiak szexuális fóbiái, trükkjei és trükkjei teljesen leküzdhetők! Figyelem! Ez a fejezet folytatása, sőt gyakorlati ajánlások az előző 4. fejezethez, „Húsz fő férfi szexuális fóbia általános nyilvántartása a szerelem kezdetén”

Az írás joga című könyvből. Meghívó és bemutatkozás az írói életbe írta: Cameron Julia

A vevők trükkjei A vevőknek is megvannak a maguk trükkjei az eladókban a bűntudat keltésére.1. Azt vették észre, hogy ha az eladó már elvett pénzt a vevőtől, akkor nem akar megválni tőle. Tehát ha a vevő kicsit kevesebbet ad, és azt mondja, hogy több van

A szerző könyvéből

LOGIKAI CSAPDÁK A vitákban az egyik leggyakoribb probléma az ellenzők álláspontjainak bizonyításával és cáfolásával kapcsolatos. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy nem csak egy hatékony, hanem egy helyes módja is van annak, hogy valakit visszautasításra kényszerítsünk.

A szerző könyvéből

PSZICHOLÓGIAI TRÜKKÖK Az ilyen típusú trükkök jellemző vonása a vitában, hogy nem az ellenfél álláspontját, nézőpontját, hanem önmagát célozzák. A cáfolat vagy az ad rem bizonyíték szándékos eltolódása (a vita tárgyára)

A szerző könyvéből

2. fejezet Néhány trükk, trükk, ravaszság – minden csak egy előadás kezdődik. Készen állsz, hogy felébreszd érzékeidet és tudatalattidat? Készen állsz arra, hogy valami igazán csodálatosat személyesen átélj? Szeretnéd megtanulni a gondolatok távolról történő továbbítását és megszólítását

A szerző könyvéből

39. fejezet Egyszerű trükkök – Hogyan csinálod? - kérdezik tőlem gyakran, ez alatt azt értik, hogy „Hogyan sikerül termékeny és sikeres?” „Sok egyszerű trükköm van” – válaszolom. És nem viccelek, és bár már mindenki belefáradt a „belső gyermek” hallatába, tudom, hogy az enyém

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete