Nyelvészeti jegyzetek "Prágai nyelvi iskola". Prágai Nyelvi Strukturalizmus Iskolája

Általános jellemzők. A 20-70-es évek nyelvtudományának meghatározó irányzata. XX század strukturalizmus volt. A szociológiai mozgalommal párhuzamosan létezett, hol a nemzetközösségben, hol a vele való konfrontációban. A strukturalizmus születési évének konvencionálisan 1928-at tekinthetjük: az I. Nemzetközi Nyelvészek Kongresszusán Hágában elfogadták a nyelvnek mint jelrendszernek F. de Saussure gondolataira visszanyúló felfogását. A nyelvnek ez a megértése felváltotta a neogrammarikusok elképzeléseit, akiket a strukturalisták az atomitás miatt (az egyéni nyelvi jelenségek elszigetelt megfontolása) vádoltak. De az atomszemlélet kritikájával együtt a legtöbb strukturalista felhagyott a neogrammarikusokra jellemző nyelvtörténeti szemlélettel is. A strukturalisták a nyelvet immanens (önértékelő) képződményként fogták fel: a nyelvet elszigetelt jelrendszerként tanulmányozták, önmagában és önmagában - Saussure egyik fő posztulátuma. Minden strukturalistát az egyesít, hogy a nyelv egy rendszer. És hogy milyen elemekből áll ez a rendszer és hogyan szerveződnek ezek az elemek (mi a rendszer felépítése) - ebben különböztek a különböző iskolák strukturalistái. A strukturalizmus szinte a 70-es évekig uralkodott a nyelvészetben: 1972-ben Firenzében került sor a 11. Nemzetközi Nyelvészkongresszusra, amelyen a nyelvészek szerkezeti irányú válságot állapítottak meg. A kongresszus anyagai alapján összeállították a „Linguistics at the Crossroads” című gyűjteményt, amely a nyelvtudomány fejlődésének modern szakaszának - a posztstrukturalizmusnak a kezdetét jelentette.

A strukturalizmuson belül a következőket különböztetjük meg: iskolák : a) Dán (vagy Koppenhága, glossematika); b) amerikai (vagy Yale iskola, leíró nyelvészet); c) Prága (vagy funkcionális nyelvészet); d) London; e) Szovjet strukturalizmus (Moszkva-Tartu szemiotikai iskola). A strukturalizmus valamennyi iskolája bizonyos fokig egymás után kapcsolódik F. de Saussure tanításaihoz, elfogadva és logikus következtetésükre a következő gondolatokat:

1) A nyelv egyetemes jel rendszer . Ezért a rendszeresség elve áthatja a nyelv minden strukturalista leírását. A rendszer elemek (egységek) rendezett gyűjteménye. Következésképpen egy rendszer leírása azt jelenti, hogy meghatározzuk, milyen elemekből áll, és milyen kapcsolatok vannak ezen elemek között, azaz mi az szerkezet rendszerek.

2) Az elemek közötti kapcsolatok fontosabbak, mint maguk az elemek tulajdonságai, vagyis a szerkezet fontosabb, mint az elemek. A strukturalisták nem a fizikai (akusztikus), fiziológiai stb. leírására helyezik a hangsúlyt. nyelvi egységek (elemek) tulajdonságairól, valamint a tisztázásáról az egyes elemek helyét a rendszerben : Egy elem tulajdonságait a többi elemmel való kapcsolatai határozzák meg. Különféle típusú kapcsolatok léteznek: hierarchikus, szintagmatikus, paradigmatikus. A nyelvi rendszer komplex, hierarchikusan szervezett (többszintű) kapcsolathálózatként jelenik meg.

3) Különös figyelmet kell fordítani ellentétek nyelvi egységek (ellenállásai). A nyelvi rendszert ellentétek rendszerének tekintik. Különféle ellentétek léteznek (privát, ekvipollens, fokozatos). A nyelvi egységet úgy tekintjük differenciál jellemzők kötege , azaz olyan jellemzők, amelyek megkülönböztetik a rendszer többi egységétől, szembeállítják más egységekkel.

4) A nyelv immanens (önellátó) rendszer, i.e. a sajátjának engedelmeskedve belső minták Egy nyelv megértéséhez tehát egyáltalán nem szükséges ismerni az azt beszélő emberek történetét, az adott nyelvű szövegek történetét, a nyelv elterjedésének földrajzát stb. nyelven kívüli tényezők. A strukturalisták egyértelműen kontrasztot alkotnak rendszer és környezet (a nyelvi lét társadalmi feltételei). Társadalmi tényezőket vizsgálnak, ha azok a nyelvi rendszer változásához vezetnek, de sokkal fontosabb az elemekre nehezedő „rendszer nyomása”, vagyis hogy a rendszer hogyan működik. önszerveződik , a környezet hatására visszaáll az egyensúlyi állapotba.

5)Egyidejűség , azaz a rendszer állapotának elsődleges leírása a fejlődése valamely pontján, nem pedig változás; ilyenkor általában a nyelv aktuális állapotát vizsgálják. Egy nyelv története, ha egyáltalán tanulmányozzák, általában azon alapul szinkron vágások: a nyelvrendszert fejlődésének egyik vagy másik pillanatában (szinkronállapotban) rekonstruálják, majd ugyanazt a rendszert egy másik szinkron szakaszon rekonstruálják, és rögzítik a felhalmozott változásokat. A strukturalisták magukat a változásokat a „rendszer nyomásával” magyarázzák, vagyis a rendszer állandó vágyával az egyensúlyra és a rendezettségre.

6) A strukturalisták, Saussure-t követve, szívesen szembeállítja a nyelvet és a beszédet , „nyelvi nyelvészet” és „beszédnyelvészet”. Sőt, sokan közülük ebben az oppozícióban tovább mennek, mint Saussure, minden nyelvi egységet „nyelvegységekre” és „beszédegységekre” osztanak; A legfontosabb ebben az esetben természetesen a „nyelvi egységek” közötti kapcsolatok leírása; a „beszédnyelvészet”, mint Saussure-é, általában másodlagos szerepet játszik.

7)Szemiotizmus , azaz annak felismerése, hogy a nyelv nem csupán egységek rendszere, hanem rendszer jelek . Ezért a nyelvi egységek fő tulajdonságai a jeltulajdonságaik: a) jel szociális , azaz közintézmény; b) a jel az információ továbbításának eszköze, azaz. kommunikációs eszközök, ezért a nyelv legfontosabb funkciója az kommunikatív ; c) egy táblát ahhoz, hogy információt hordozzon, szembe kell állítani egy másik jelzéssel, pl. forma rendszer ; ebben az esetben maga a jel anyagi formája nem fontos (lehet hang, gesztus, fényjelzés stb.); csak az egy jel a fontos különbözik a másiktól , azaz ellenzéki rendszer része volt. Így a nyelvészet – ahogyan azt Saussure megálmodta – természetesen a szemiotika legfontosabb részeként szerepel. Ennek az lett a következménye, hogy a nyelvi strukturalizmus által kidolgozott módszerek elkezdtek kiterjedni más társadalmi (kulturális) jelenségek leírására is; idővel kimondták, hogy minden kulturális jelenség szemiotikai jellegű . A strukturalizmus kezdte azt állítani, hogy a humanitárius tudás egyetemes módszerévé válik, i.e. elfoglalják azt a helyet, amelyet a XIX. az összehasonlító-történeti módszert foglalta el.

§2.Prágai iskola. A prágai iskola a strukturalizmus első iskolája, más néven is funkcionális nyelvészeti iskola . Az alapján alakult ki Prágai Nyelvtudományi Kör (PLC), amely 1926-ban jelent meg. A kör vezetője az volt Vilém Mathesius(1882-1945). Fő képviselői iskolák: Josef Vahek, Bogumil Trnka, Bohuslav Havranek, Vladimir Skalicka, orosz emigránsok N. S. Trubetskoy(Bécsben dolgozott) R. O. Yakobson(aki Prágában dolgozott, majd a fasiszta agresszió kezdetével Dániába, Norvégiába és végül az USA-ba emigrált) S. O. Kartsevszkij(aki Genfben dolgozott, egyformán F. de Saussure iskoláját képviselve).

Kulcs ötletek A Prágai Iskola ben alakult meg "PLC absztraktok", készült a Szlávisták I. Nemzetközi Kongresszusára (1929). A PLC meglehetősen merev szervezeti szövetség volt, saját Chartával, amely különösen tartalmazott egy záradékot, amely kizárta a körből, ha a nyelvész tevékenysége nem felel meg a prágai iskola által megfogalmazott következetesség és funkcionalitás elveinek. Erő A prágai iskola a huszadik század elején a saussurianizmus és az orosz nyelvészet eszméinek ötvözete volt. (I. A. Baudouin de Courtenay és F. F. Fortunatov iskolái): N. S. Trubetskoy és R. O. Yakobson a Moszkvai Egyetemen diplomáztak, és F. F. Fortunatov tanítványai voltak. Jacobson a Moszkvai Nyelvészeti Kör egyik alapítója volt. Az orosz nyelvészet hagyományaira való összpontosítás segített a „prágai lakosoknak” felülkerekedni a saussurianizmus néhány szélsőségén, különösen a saussurei iskola harcos szinkronján.

1. A nyelv funkcionális megközelítése. A prágai iskolát a funkcionális nyelvészet iskolájának nevezik, mivel a prágaiak nyelvleírásukat a „funkció” fogalmára alapozták. Funkció – ez a célja a nyelv egészének, egyes szintjeinek (alrendszereinek) és egyes nyelvi egységeinek. Ezt a nyelvi megközelítést más néven teleológiai (Görög teleológia – célmeghatározás). Ennek a nyelvi megközelítésnek az alapelvei:

1) A nyelvi rendszer és egyes alrendszereinek felépítését rendeltetésük határozza meg: a nyelvnek hatékonyan kell teljesítenie kommunikációs funkció Ezért a nyelvi rendszer felépítése a célszerűség elvén alapul.

2) A nyelvi rendszer átalakítása a kommunikációs és egyéb funkciók ellátására szolgáló célszerű felépítés elve szerint történik. Ok a nyelvi változások tehát az övék cél(az ok és cél azonosítása a filozófiai teleologizmus egyik jellemzője).

3) A nyelv nem csak rendszer, hanem rendszer működőképes(hiszen a nyelvi rendszer nem csak önmagáért létezik, hanem valamiért, bizonyos funkciók ellátására). Ezért Saussure-ral ellentétben a „prágaiak” nem statikában, hanem dinamikában szemlélik a nyelvet: ez határozza meg a nyelv és a beszéd, a szinkrónia és a diakrónia problémáihoz való megközelítésük egyediségét.

4) A nyelv legfontosabb funkciója az kommunikatív, az összes többi funkció alá van rendelve (a „prágai lakosok” kommunikatívok). A kommunikáció a használatával történik jelek, ezért a nyelv az szemiotikai rendszer.

5) A nyelvben minden entitást, a nyelvi leírás egységeit megkülönböztetjük az általuk betöltött funkciók alapján: a) az ellátott funkciók alapján nyelvi egységeket különböztetünk meg (a fonéma szemantikai-megkülönböztető funkciót, a morféma a szerkezeti funkció, a szó a névelő funkciót, a mondat a kommunikatív funkciót tölti be); b) a nyelvi egységek szintekbe (szintekbe) kapcsolódnak, és minden nyelvi szintnek megvan a maga funkciója; c) funkcionális alrendszereket különböztetünk meg a nyelvben – funkcionális nyelvek, az ellátott funkcióktól függően (kommunikatív, kifejező, apellatív, esztétikai stb.).

2. A nyelv és a beszéd tana. A „prágaiak” továbbfejlesztették Saussure nyelv- és beszédtanítását:

1) Saussure nyomán a „prágai lakosok” a nyelvet és a beszédet tartják szem előtt különböző tárgyakat, külön tanulmányozást igényel. Így N. S. Trubetskoy „A fonológia alapjai” című művében szembeállítja mindkét különböző tudományt fonetika(a beszédhangok tudománya) és fonológia(a fonémák tudománya - a nyelv funkcionálisan jelentős egységei).

2) A nyelv és a beszéd kontrasztja tovább vezet a „nyelvi egységek” és a „beszédegységek” közötti ellentéthez: fonéma - hang, morféma - morph, lexéma - lex, mondat - megnyilatkozás.

3) Ugyanakkor sok „prágai lakos” hangsúlyozza, hogy a közvetlen megfigyelésünk során adott tárgy a beszéd, míg a beszédből a beszédelemzés eredményeként nyerik ki a nyelvet. Így V. Mathesius azt írja, hogy a nyelvészeti kutatások természetes rendje: „a beszédtől mint valamitől, ami közvetlenül adatik számunkra, a nyelv felé, mint valami olyasmi felé, aminek ugyan van ideális létezése, de amit csak közvetetten ismerhetünk meg (secundarně) akár a normától való eltérések esetén, akár szisztematikus és elvont tudományos elemzés segítségével"

3. A szinkrónia és a diakrónia tana. Saussure-hoz hasonlóan a „prágaiak” a nyelv szinkron leírását részesítik előnyben, ugyanakkor két jelentős módosítást vezetnek be Saussure szinkrónia és diakrónia tanában:

1) Saussure csak a nyelv szinkron leírását tartotta rendszerszerűnek; A "prágai lakosok" ezt hiszik a diakrónia is rendszerszintű : A nyelvi változásokat csak a rendszerben elfoglalt helyük figyelembevételével lehet megérteni. „PLC tézisek”: „lehetetlen áthághatatlan korlátokat állítani a szinkron és a diakrón módszerek közé... a nyelv által átélt változások nem ítélhetők meg anélkül, hogy figyelembe ne vegyük az általuk érintett rendszert.”

2)A szinkron nem azonosítható a statikával ahogy Saussure tette. Még a szinkron nyelvleírásban is (a „szinkron szakaszok” szerint) be kell vezetni egy diakrón mozzanatot, hiszen a nyelv olyan tárgy, amely természeténél fogva nem statikus: „A nyelv szinkron leírása nem zárhatja ki teljesen az evolúció fogalmát, hiszen még a nyelv szinkronizált szektorában mindig ott van annak tudata, hogy a meglévő szakaszt felváltja a kialakulási folyamat egy szakasza."

4.Fonológia. A fonológia a Prágai Iskola tanításában az egyik központi helyet foglalja el. A főbb munkák ezen a területen N. S. Trubetskoy befejezetlen könyve „A fonológia alapjai” (1939) és a „Morfonológia” (1929) című munkája.

1)Fonetika és fonológia. Trubetskoy érdeme az volt, hogy különbséget tett e két terület között, amelyek a nyelv hangzó oldalát vizsgálják: a) fonetika Trubetskoy természettudományként értelmezte, amely a hangokat fizikai tulajdonságaik (akusztikai és artikulációs) szempontjából vizsgálja; b) fonológia olyan társadalomtudományként érti, amely a hangokat a nyelvrendszerben elfoglalt helyük, a nyelvi rendszerben betöltött funkciók szempontjából vizsgálja. Trubetskoy: „A fonológiának meg kell vizsgálnia, hogy egy adott nyelv hangbeli különbségei milyen összefüggésben állnak a szemantikai különbségekkel.” Trubetskoy fonológiája nevezhető a jelentés diszkrimináció doktrínája . Kiderült, hogy egy adott nyelv hangjának nem minden fizikai jellemzője fontos a jelentés megkülönböztetéséhez. Tehát az orosz hang [t] szemantikai jellegzetességei a következők:

Keménység: [t]ok – [t’]ok (tek),

Süketség: [t]ok – [d]ok,

Fogászat: [t]ok – [b]ok,

Robbanékonyság: [t]ok – [s]ok,

és az ilyen jel, mint a feszültség, bár jelen van a t hangban, nem fontos a jelentésmegkülönböztetéshez, ezért nem az orosz fonológia tárgya (a fonetika a hang összes jelét rögzíti, a fonológia pedig csak a szemantikaiakat). Az a hangjellemző, amely fontos a jelentésmegkülönböztetés szempontjából, és lehetővé teszi, hogy egy adott hangot egy adott nyelven egy másik hangtól meg lehessen különböztetni, és ezáltal a jelentést lehatároljuk, az ún. differenciális . Az általa végrehajtott szemantikai megkülönböztető funkció szempontjából figyelembe vett hangot ún fonéma .

2)A fonéma tana. A fonémát a "prágai" úgy határozzák meg differenciál jellemzők kötege. Ezzel a szekvenciálisan végrehajtott megközelítéssel a nyelv minimális hangegysége már nem fonéma, hanem differenciális jellemző (DP). A „prágaiak” így „hasítják” a fonémát, mint Rutherford az atomot. Maga a DP azonban a fonémán kívül sem fizikailag, sem mentálisan (az anyanyelvi beszélők fejében) nem létezik.

3)Az ellentétek tana. A fonémák úgy alkotnak rendszert, hogy bizonyos kapcsolatokba lépnek egymással – oppozíciók. Ellenzék – egyes jellemzők szerint kontrasztos fonémák. Két hang valójában nem fizikai tulajdonságaik teljes halmaza, hanem csak némelyike ​​áll szemben egymással a beszédben. Így például egy párban hordó - bimbó fonémák /b/ - /p/ csak a hangtalanság/hangtalanság jele áll szemben egymással, és párban hordó - pont fonémák /b/ - /t/ nemcsak a hangtalanság/hangtalanság, hanem a labialitás/fogazottság jele is ellentétes. Trubetskoy létrehoz egy elágazó az ellentétek osztályozása különböző okok miatt. Az ellentétek legfontosabb típusai ebben az osztályozásban a következők:

A) magánellenzék – ez egy oppozíció, amelynek egyik tagjára egy differenciálvonás (megjelölt tag), a másik tagra pedig ennek hiánya a jellemző; pl az ellenzék /b/ - /p/;

b) egyenértékű ellenzék – Ez egy olyan ellentét, amelynek tagjait más jellemzők állnak szemben: /b/ - /t/;

V) fokozatos ellenkezés - ez egy ellentét, amelynek tagjai bármely jellemző megnyilvánulási fokában különböznek, például ellentétben /i/ - /ы/ a fonémákat a magánhangzókéval állítják szembe /s/ kevésbé elülső; azonos típusú oppozíció a lágy és féllágy mássalhangzók oppozíciója bizonyos nyelvekben, például lágy és féllágy /l/ lengyelül: /l’’ – l’/.

Az ilyen típusú oppozíciók azonosítása nemcsak a fonológia és a fonológiai egységek, hanem a más szintű egységek számára is fontosnak bizonyult. Különösen fontos volt, hogy N. S. Trubetskoy felfedezte a privát ellentéteket: kiderült, hogy az ellenzék jelöletlen tagjának van egy különleges tulajdonsága - az a képesség, hogy semlegesítés , a „saját” funkcióinak és a megjelölt tag funkcióinak kombinálásának képessége; összehasonlítani: holttest/(csövekÉs holttest), fonéma /P/ képes itt „helyettesíteni”. /b/És /P/.

4)Fonémák és allofónok . Ugyanazon fonéma fajtáit (árnyalatait) nevezzük allofonok , például [a, . a, a. , . A. , Λ, ъ] – az /a/ fonéma allofónjai. A fonémák és az allofónok kapcsolatának ez a megértése a legtöbb fonológiai iskolában közös.

Két allofon ugyanahhoz a fonémához tartozik, ha: a) kapcsolatban állnak további elosztás , például a kemény mássalhangzók után az [a] allofón jelenik meg, a lágy mássalhangzók után - [. A]; b) kapcsolatban élnek szabad variáció , például [е ы ] és [ы е ] olyan szavak elején, mint padló– fonémák allofónjai /e/.

Két allofon különböző fonémákhoz tartozik, ha kapcsolatban állnak kontrasztos eloszlás , azaz azonos helyzetben vannak, megkülönböztetnek szavakat és alakokat: /d/ – /t/, /i/ – /s/(vö.: ház - hangerő, csuklás - csuklás stb stb.).

A járulékos eloszlás kritériumából az következik, hogy egy allofón különböző fonémákhoz tartozhat, például a [Λ] allofón tartozhat a fonémához. /A/: országok - ország, kert - kert, [A] és [Λ] járulékos eloszlás relációi ( [A] - stressz alatt [Λ] – az első előhangosított szótagban); a másik oldalon: v[o]d – v[Λ]da, s[o]v – s[Λ]va – Itt [O]És [Λ] járulékos eloszlási kapcsolatban állnak, ami allofónt jelent [Λ] ilyen esetekben a fonémához tartozik /O/. Így az allofón [ Λ ] fonémákhoz tartozik / O/ és / A/. Ebben a Prágai Iskola nézőpontja hasonló a moszkvai fonológiai iskola nézőpontjához, és eltér a leningrádi fonológiai iskola nézőpontjától. A leningrádi iskola képviselői úgy vélik, hogy egy allofón nem tartozhat különböző fonémákhoz (a [Λ] minden esetben az /a/ fonéma allofónja).

5)Semlegesítés és archifonéma. Semlegesítés (semlegesítő pozíció) olyan fonetikai pozíció, amelyben két (ritkábban több) fonéma oppozíciója megszűnik. Például oroszul az ellenzék / d–t/, magánhangzók és hangzó mássalhangzók előtt nyilvánul meg ( ház - kötet, for - levéltetű stb.), semlegesítve (kiküszöbölve) a szavak végén: / d–t/ >/T/ ( goT, macska, prutés alatta.).

/d/ /T/

Az archifonéma fogalma a semlegesítés fogalmához kapcsolódik. Archfonéma – ez egy fonéma semlegesítő pozícióban; vagy hiányos differenciális jellemzőket tartalmazó fonéma. Például szavakban ház, tölgy - fonéma / d/, szavakban Tom, hülye... fonéma / T/, hanem szavakban város/T/, pru/T/, co/T/- Nem /d/és nem /T/, és a /T/ archifonéma, amely rendelkezik a differenciál jellemzők (DP) hiányos készlete. Így,

Lehetetlen megmondani róla, hogy hangos vagy süket a „hangtalan/hangtalan” jel szempontjából „semmi”, ez a jel „nem működik” semlegesítő pozícióban; differenciális jel. Az „archifonéma” fogalmával korrelál, de nem azonos azzal a „hiperfonéma” fogalma, amelyet a moszkvai fonológiai iskola használ.

6)Morfonológia - egy tudomány, amely a morfémia és a fonológia metszéspontjában áll, és amelynek eredetében N. S. Trubetskoy áll. A morfológia a morfológiailag meghatározott helyzetben előforduló fonológiai jelenségeket vizsgálja például a morfémák határán (at morfémikus varrat). A morfonológia egyik fő fogalma a fogalom morfonémák – morfológiai egység, amely bizonyos morfológiai pozícióban váltakozó fonémákat egyesít, például az orosz. ( g//f//z”}: barát - barátok lenni - barátok; (o//a): vita - vita, lökd - ellökd, ellenőrzés - megvizsgál stb.

7)Diakrón fonológia. A „prágai nép” nagy érdeme a diakrón fonológia problémáinak kidolgozása volt. Mint már említettük, a „prágaiak” a szisztematikusság elvét kiterjesztették a diakrón kutatásra is. Ha a neogrammatikusok minden hangváltozást főleg elszigetelten, másokkal való kapcsolat nélkül vizsgáltak, akkor a „prágaiak” ezt hirdették: egyéni hangváltozást csak az adott nyelv teljes hangrendszerének (fonológiai rendszerének) jellegének figyelembe vételével lehet megérteni. N. S. Trubetskoy: „A fonológiai evolúció akkor nyer értelmet, ha a rendszer célszerű átstrukturálására használjuk... Sok fonológiai változást a stabilitás megteremtésének igénye okoz..., a nyelvrendszer szerkezeti törvényeinek való megfelelés.” R. O. Jacobson: „A hangváltozás csak akkor érthető meg, ha tisztázzuk a nyelvi rendszerben betöltött funkcióját.”

5. Morfológia.A morfológia területén a „prágaiak” igyekeznek felhasználni az általuk a hangtan alapján kialakított kategóriákat: a) differenciálvonás; b) ellenzék; c) semlegesítés. Ennek eredményeként felmerül egy ötlet szintközi izomorfizmus – hasonlóságok a nyelvi rendszer különböző szintjei szervezetében (struktúrájában). A fonológiában felfedezett szerkezeti törvények a morfológiára is alkalmazhatónak bizonyulnak.

1)Morféma és szemé. V. Skalicka „A magyar nyelv grammatikájáról” című munkájában a grammatikai jelentéseket differenciáljegy-kötegként próbálja bemutatni. Ahogy Trubetskoy a fonémát differenciáljegyekre bontotta, Skalicka egy elemi, további oszthatatlan jelentésegységet talál. ez. A morféma nem elemi értelmes egység, szemekre van osztva. Például a table-ov: az -ov inflexió két szemest tartalmaz: (1) R.p. és (2) többes szám. h.

2)Nyelvtani kategóriák rendszernek tekintendők nyelvtani oppozíciók, azaz az egyes morfémákhoz (affixumokhoz) rendelt grammatikai jelentéseket nem különítjük el, hanem ellentétrendszerbe foglalják. Például R. O. Yakobson „Essay on the General Doctrine of Case” (1936) című munkájában az esetjelentések rendszerét privatív oppozíciók rendszerének tekinti:

a) térfogat/nem térfogat – a tárgyat teljesen vagy nem teljesen fedi a cselekvés: teát inni (minden) – teát inni (bizonyos mennyiségben);

b) periféria/nem periféria - az objektum az akció fő vagy kisebb résztvevője: könyvet olvasni (közvetlen tárgy, nem periféria) - testvérnek olvasni (közvetett tárgy, periféria);

c) irányítottság/iránytalanság - az esetnek van irány jelentése vagy nincs: menj az erdőbe (irányos eset.) - séta az erdőben (iránytalan eset.).

Tehát három bináris oppozíciót kapunk, amelyek segítségével 2 3 = 8 esetet írhatunk le. Egy „ideális” nyelven így 8 eset van. Valós nyelvben előfordulhatnak több-kevesebb esetek, mivel nincs egy az egyben megfelelés a nyelvi jel kifejezési síkja és tartalmi síkja között (S. O. Kartsevsky tézise a nyelvi jelek aszimmetrikus dualizmusáról). jel). Az orosz esetrendszerben például a következő eset-ellenállások különböztethetők meg (a jelölt tagot a „+”, a jelöletlen tagot a jel jelzi

3)Semlegesítés a morfológiában. A fonológiai anyag alapján Trubetskoy megjegyezte, hogy az ellenzék jelöletlen tagja képes semlegesíteni (lásd fent). Ugyanez mondható el a morfológiai oppozíciókról is. Például a számok kategóriájában az „egységek” ellentétben. h. – pl. h." az ellentét jelölt tagja a többes szám. Az egyes szám, mint az ellentét jelöletlen tagja, bizonyos esetekben felveheti a többes szám jelentését. Sze: Minél kevésbé nő szeretünk, annál könnyebb megkedvelni minket neki(a kiemelt alakokban a szám jelentését semlegesítették: az egyes számú alakot használták, de felvette a pluralitást kifejező funkciót: bármely nő = minden nő). Vagy vö. az esetjelentések fentebb tárgyalt oppozíciói:

a) kötet/nem kötet: accusative – genitivus; ebben az oppozícióban a jelöletlen tag R.p. (nem terjedelmes), bizonyos esetekben képes átvenni az accusative funkcióit, például tagadó igével találkoztam a húgommal (csak V.p.), de: Nem találkoztam a húgommal/nővéremmel ( V.p. és R.p.) ;

b) perifériás/nem perifériás: V.p. (nem perifériás, jelöletlen) bizonyos esetekben helyettesítheti a P.p. (periférikus): pl. beszéd igeivel, gondolatokkal beszélni, gondolkodni, elmélkedni - barátról, szerelemről, művészetről (csak P.p.), de: tudni az életről/életről (P.p. és V.p .);

c) irányítottság/iránytalanság: stb. (iránytalan, jelöletlen) – D. p (irányított, jelzett), ezért T. p. számos esetben képes felvenni a D.p. jelentését: erdőbe menni (csak D.p.), de: erdőn át sétálni, erdőn át sétálni (D.p. és T.p.).

Minden esetben az oppozíció megjelölt tagjának jelentése, amelyet a jelöletlen tag feltételez, nem alap a jelöletlen tag számára.

6. Szintaxis.A prágai iskola fő eredménye a szintaxis területén az a kimondás tana(vagy kb a javaslat jelenlegi felosztása) V. Mathesius (A mondat ún. tényleges felosztásáról szóló cikk és néhány más munka). Ennek a doktrínának a főbb rendelkezései a következők:

1) A szintaxisban a nyelv és a beszéd szembenállása úgy nyilvánul meg mondat és kijelentés kontrasztja: „A nyelvben a szó fogalmi aspektusában jelenik meg, a mondat pedig mint absztrakt modell; a beszédben a szó korrelál a konkrét valósággal, és a mondat konkrét megnyilatkozásként valósul meg.”

2) Különbséget kell tenni a mondat formai (logikai-grammatikai) és tényleges felosztása között. A formális felosztás a mondat felosztása mint nyelvi egységek, azonosítva a benne szereplő fő- és melléktagokat; a tényleges felosztás egy állítás as felosztása a beszéd egységei. Formális felosztással a mondatban mindenekelőtt az alanyt és az állítmányt (alanyt és állítmányt) különböztetjük meg; a tényleges felosztásnál két elemet is megkülönböztetünk - téma(adott, ismert információ) és rhema(új, az, amiért az utasítás létrejön).

3) A tényleges felosztás egybeeshet a formális felosztással: Ivan Ivanovics megérkezett (itt az alany a téma, az állítmány pedig a rém, mivel az érkezés ténye új információ). A tényleges felosztás nem feltétlenül esik egybe a formális felosztással: Ivan Ivanovics megérkezett (itt az érkezés ténye ismert információ, az új információ pedig az, hogy pontosan ki érkezett, tehát a téma megérkezett, a téma pedig Ivan Ivanovics). Így a téma nem feltétlenül az alany, és a rém nem feltétlenül az állítmány.

4) A tényleges felosztás mindig kéttagú (téma - rheme). Formális felosztással egy közös mondatban megkülönböztetik a fő- és melléktagokat. Például az Ivan Ivanovics Moszkvába jött mondatban három mondatrész van (alany, állítmány, határozói hely). A tényleges felosztás eltérő lehet: a) Ivan Ivanovics megérkezett Moszkvába(téma - Ivan Ivanovics érkezése, rhema, új - Moszkvába); b) Moszkvába jött Ivan Ivanovics;érkezés Moszkvába - jól ismert téma; rema, új Ivan Ivanovics (ki jött pontosan?)

5) Így a beszédben ugyanaz a mondat (mint a nyelv egysége) különböző kijelentések formájában valósul meg. A tényleges felosztás kifejezésének eszközei az intonáció és a szórend.

7. Az irodalmi nyelv és stilisztika elmélete.Iskolának lenni funkcionális A prágai iskola kiemelt figyelmet fordított a nyelv társadalomban való működésének problémáira.

1)Funkcionális nyelvek. A nyelv különféle funkcióinak azonosítása alapján a „prágai lakosok” a funkcionális nyelvek (más terminológiában - funkcionális alnyelvek vagy funkcionális stílusok) megkülönböztetését javasolják a nemzeti nyelv szerkezetében. Ha a neogrammatikusok és néhány más pszichológiai irányzat számára a fő (és gyakran az egyetlen) valóság az egyéni nyelvek voltak, akkor a „prágai” számára ez a valóság a funkcionális nyelvek. A funkcionális nyelvek osztályozásának egyik lehetősége a következő diagramban ábrázolható:

2)Az irodalmi nyelv lényege. A prágai iskola képviselői másként viszonyultak az irodalmi nyelvhez, mint a neogrammatikusok, a neogrammatikus és strukturalizmus iskoláinak túlnyomó többsége. Mint ismeretes, a nevezett irányok és iskolák képviselői a köznyelvi nyelvjárási formák tanulmányozását részesítették előnyben, mivel véleményük szerint ezekben a formákban a nyelv fejlődésének és működésének törvényszerűségei „természetes”, „tisztán” jelennek meg. ” formában, míg az irodalmi nyelvben ezeket a törvényeket a normalizálók tudatos beavatkozása „eltorzította”. Az irodalmi nyelvet mesterséges képződménynek tekintették, összehasonlítva az üvegházi növényekkel, ezért állítólag nem is érdekli különösebben a nyelvészt (ahogy az üvegházi növény, amely szelekció és mesterséges környezetben történő termesztés eredménye, botanikust nem érdekel).

A prágaiak nem értettek egyet ezzel a megközelítéssel. Az ő nézőpontjuk szerint az irodalmi nyelvek kialakulása és fejlődése az emberi nyelv fejlődésének természetes szakasza: ahogy az emberi társadalom természetes fejlődési szakaszain megy keresztül (vadság - barbárság - civilizáció), úgy az emberi nyelv is. fejlődésének természetes szakaszai (törzsi nyelv - nyelvi nemzetiségek - nemzeti nyelv). Az irodalmi nyelv az etnikai nyelv legmagasabb fejlettségi formája, amely a civilizáció szakaszában jelenik meg. Az irodalmi nyelv gazdagabb és összetettebb, mint a népnyelv: a) sokféle társadalmi funkciót lát el (a tudományt, az irodai munkát, a szépirodalmat, a médiát szolgálja), ezért is társul nagyobb összetettsége, i. Ő polivalentén; b) a funkciók sokfélesége az oka a lexikális-frazeológiai és stilisztikai jólét irodalmi nyelv: gazdagabb, mint bármelyik dialektus és az összes nyelvjárás együttvéve; c) az irodalmi nyelvben kifejezett mentális tartalom komplexitása meghatároz egy speciális szintaxis összetettsége irodalmi nyelv a népnyelv „primitív” szintaxisához képest; d) a társadalmi élet állandó változékonysága megkívánja az irodalmi nyelvet rugalmasság és mobilitás, ezért az irodalmi nyelv nem tekinthető mesterséges, még kevésbé konzervatív nevelésnek; e) irodalmi nyelven komplex módon az evolúció természeti törvényei kölcsönhatásba lépnek, a nyelv más formáira jellemző (dialektusok, zsargonok, népnyelv), ill a tudatos beavatkozás tényezői normalizálók, a nyelv őrzői – ez különleges összetettséget és kétértelműséget ad az irodalmi nyelv evolúciós folyamatának, ami a nyelvész számára nagyon érdekes.

A prágai iskola képviselői aktívan érdeklődtek az irodalmi nyelv iránt, fejlesztették az irodalmi nyelv elméletét, a nyelvészet fontos feladatának tekintették a normalizációs tevékenységeket, tanulmányozták a beszédkultúra és nyelvpolitika problémáit. A Vinogradov iskola tudósaihoz hasonlóan a „prágai lakosok” is komolyan foglalkoztak az irodalmi nyelvek történetének problémáival.

3)Norm elmélet A Prágai Iskola három fő alapelvre épül:

a) A „prágaiak” megkülönböztették a „norma”, „usus” és „kodifikáció” kategóriáit, amelyek előttük gyakran keveredtek, vagy nem szögezték le őket szigorúan: usus– ez az egyik vagy másik nyelvközösségben forgalomban lévő nyelvi egységek általánosan használt változatainak halmaza (pl. az orosz nyelvhasználatban vannak erős kávé és erős kávé, megegyezés és megegyezés, átverés és átverés stb. .); norma– ez a használat része; ezek olyan lehetőségek, amelyek általánosan elfogadottak és kötelezőek az irodalmi nyelv minden beszélője számára; a norma tehát az irodalmi nyelv kategóriája (a modern orosz irodalmi nyelv számára a norma az erős kávé, szerződés, átverés változatok); de a norma létezik a nyelvjárásban, a zsargonban és a nyelv más változataiban, az irodalmi norma kodifikáltsága különbözik a többi normatípustól; kodifikációja(Latin kódex - könyv) - ez a normák konszolidációja a szótárakban és a nyelvtanokban;

b) Norma visel hagyományos karakter (latin conventio - megállapodás), és célja, hogy biztosítsa a kommunikációs funkció hatékony ellátását a nyelv által. Másrészt a norma az célkitűzés karakter: magába a nyelvrendszerbe ágyazott, a nyelvrendszerben rejlő lehetőségek legmegfelelőbb megvalósítása (a prágaiak nem lennének strukturalisták, ha másként gondolkodnának), és ebben az értelemben a norma nem függ a nyelvi rendszerben rejlő lehetőségektől. a kodifikátorok szubjektív vágyai, ezért a norma nem azonosítható a kodifikációval (a kodifikátor hibázhat és archaikus változatot rögzíthet, vagy éppen ellenkezőleg, „előrefutást” mutathat).

V) A "rugalmas normák" elmélete. A fentiekkel kapcsolatban a „prágai lakosok” egy fontos elméleti (egyben gyakorlati) problémával szembesültek: normát kell találni a nyelvi rendszerben. Mivel a norma egy kommunikációs funkció nyelv általi hatékony ellátását hivatott biztosítani, ennek így kell lennie rugalmas: egyrészt a társadalom változó igényeivel együtt kell változnia, másrészt biztosítania kell a kommunikáló generációk összekapcsolását. A prágaiak ezáltal létrehozzák a modern irodalmi nyelv határai: Ez három kommunikáló nemzedék nyelve – a nagyapák, az apák és az unokák. Ezért minden modern irodalmi nyelvben két szélsőséges norma létezik: „idősebb” (nagyapák) és „fiatalabb” (unokák); a hatékony modern kommunikáció érdekében a kodifikátornak kompromisszumot kell találnia közöttük, fel kell állítania egy bizonyos „átlagszabványt” (az „apák” szó használata). Ahol a norma rugalmassága abban rejlik, hogy bizonyos változatosságot (a „senior – junior” határain belül) meg kell engedni, és rendszeresen felül kell vizsgálni, módosítani kell, és „sietni” kell a változó használathoz.

A prágai normaelmélet a cseh puristák elleni harcban jött létre, ezért az puristaellenes karakter: ez határozza meg ennek az elméletnek az „előnyeit” és „hátrányait” egyaránt: a kétségtelen „plusz” az volt, hogy a „prágaiak” megpróbáltak objektív alapot teremteni a normalizációs tevékenységekhez; A „mínusz” az volt, hogy túlzásba vitték a purizmus elleni harcot, eltúlozták a nyelv kommunikatív funkciójának jelentőségét, és ezzel alábecsülték a norma kulturális és történelmi összetevőjét: a szelektív kommunikációs funkció mellett a nyelvi norma is ellát konzervatív funkció, amely az irodalmi nyelv fejlődésének folyamatosságát hivatott biztosítani, a múlt kulturális örökségét (elsősorban a klasszikus irodalom) a modern felfogás számára releváns és hozzáférhetővé tenni.

8. Attitűd az összehasonlító történeti módszerhez.Az összehasonlító történeti módszernek két oldala van - technikai és elméleti (világnézeti). Ami a technikai oldalt illeti, a „prágai lakosok” jól ismert módon járultak hozzá a fejlesztéséhez, különösen a nyelvi formák és kategóriák alakulásának strukturális módszereivel, valamint az si elv terjesztésével.

©2015-2019 oldal
Minden jog a szerzőket illeti. Ez az oldal nem igényel szerzői jogot, de ingyenesen használható.
Az oldal létrehozásának dátuma: 2016-04-12

Prágai Iskola, vagy funkcionális strukturalizmus, a nyelvi strukturalizmus egyik vezető iránya, amely a két világháború között Csehszlovákiában és Ausztriában fejlődött ki. A kör „Proceedings” című kiadványa 1929 óta rendszertelenül franciául jelent meg. Első számukban, amelyet a Szlávisták Első Nemzetközi Kongresszusának szenteltek, megjelent a „Prágai Nyelvtudományi Kör tézisei”, amely programdokumentuma lett. A kör megalakításában a vezető szerepet a jeles nyelvész, Vilem játszotta, aki már nagy hatást gyakorolt ​​a csehszlovák nyelvészetre. Mathesius(1882-1945) fiatalabb tudósok, Bohumil lépett be vele a körbe Trnka(1895-1984), Bohumil Havranek(1893-1978), jan Mukarzsovszkijés mások, később Joseph csatlakozott a körhöz Korzynek(1899-1945), még fiatalabb nyelvészek, Vladimir Skalichka(sz. 1909), Josef Vahek és mások A forradalom utáni Oroszországból emigrált két kiváló tudós kezdettől fogva aktív szerepet játszott a körben: Roman (Roman Osipovich), aki akkor Csehszlovákiában élt. Jacobson(1896-1982) és Nyikolaj (Nikolaj Szergejevics), akik 1922 óta dolgoztak Bécsben Trubetskoy(1890-1938). A kör tevékenységének kezdeti időszakában a fent említett S. is szorosan kötődött hozzá. Kartsevszkij.

A Prágai Kör tudósaira jelentős hatást gyakoroltak az ötletek F. de Saussure azonban más strukturalistáktól eltérően komoly hatással voltak rájuk I.A. Baudouin de Courtenay; A körnek a Moszkvai Egyetemen végzett orosz tagjai is átvették a moszkvai iskola számos, F. F. Fortunatovig visszanyúló elképzelését. Nézetük jelentősen eltért mind a nyelvtörténeti nyelvészet hagyományos felfogásaitól, mind a strukturalizmus más irányainak, elsősorban a deskriptivizmus és a gloszematika elképzeléseitől.

A cikkben V. Mathesius„Where Have We Come in Linguistics” a 40-es évek elején íródott. és 1947-ben posztumusz megjelent, feltárulnak a prágai nyelvfogalom közötti különbségek, elsősorban a 19. századi nyelvészetből. A 19. századi nyelvészetben. Mindenekelőtt „két különböző elméleti és módszertani nézőpont” különböztethető meg: a történeti és a genetikai, F. Bopptól és R. Rasktól a neogrammarikusokig, valamint a humboldti, analitikus. V. Mathesius a hagyományos történeti nyelvészet szemléletének korlátait hangsúlyozza. Megjegyzendő, hogy a nyelv mint tevékenység megközelítése segített W. von Humboldtnak „megérteni a funkció jelentését a nyelvben”, de arra kényszerítette, hogy „túl magasra értékelje a pszichológiai nézőpontot”. A két iránynak tehát voltak egymással ellentétes előnyei és hátrányai: a Humboldtiak ígéretes ötleteket fogalmaztak meg, de nem voltak módszereik a kidolgozásra, a neogrammatikusok tökéletes összehasonlító-történeti módszerrel rendelkeztek, de túl szűken értették az elméletet.

Az új nyelvészet V. Mathesius szerint két tudóssal kezdődik: I. A. Baudouin de Courtenay-vel és F. de Saussure-ral. Közülük az első felismerte a funkció nyelvben betöltött szerepét, és bevezette a fonéma fogalmát a tudományba. F. de Saus-sur, következetesen elválasztotta a szinkróniát és a diakróniát. Másik legfontosabb gondolata a nyelv strukturális megközelítése.

A prágaiak ugyanakkor vitatkoztak a strukturalizmus más iskoláival, elsősorban a glossematikával és a deskriptivizmussal, hangsúlyozva, hogy miközben szerkezeti szempontból közelednek ezekhez az irányokhoz, a hiányzó funkciófogalom kapcsán eltértek tőlük. vagy más jelentése volt ott. V. cikke kifejezetten a gloszematika polémiájának szentel. Skalichki„A koppenhágai strukturalizmus és a „prágai iskola” V. Skalicka szerint „a nyelvtudomány felszabadítását más tudományok terhei alól” követelte, számára a „tisztán nyelvi nyelvészet iránti igény” volt a prágai lakosok, ez elfogadhatatlan: „Ha a tudományos kutatás során figyelmen kívül hagyjuk a valóságát, akkor deformáljuk. A nyelv valósághoz való viszonyával kapcsolatban lehetetlennek bizonyul a következetesség, az egyszerűség és mindenekelőtt a teljesség kritériumainak feltétlen alkalmazása: „Mivel ismerjük a nyelvnek az irodalomhoz, társadalomhoz, kultúrához fűződő összes legösszetettebb kapcsolatát. , művészet stb., nem beszélhetünk elszigetelt, átfogó szövegleírásról Tudjuk, hogy a szövegben teljesen nyomon követhetjük az egyes betűk vagy hangok alakulását A szöveg jelentése folyamatosan változik, másnak tűnik egy idős embernek és fiatalnak, művelt és nem végzett embernek, modern embernek és száz év múlva is élni fog." V. Skalichka szintén kifogásolja a nyelv tisztán deduktív megközelítését, mivel szükségesnek tartja a dedukció és az indukció összekapcsolását a kutatásban.

Az egyik fő különbség a gloszematikával kapcsolatban a „funkció” kifejezés eltérő értelmezése. Ha L. Hjelmslev a matematikában a funkció fogalmából indult ki, akkor, mint V. Skalicka rámutat, „a prágai nyelvészek felfogásában a „funkció” kifejezést akkor használják, amikor a jelentésről (egy szó funkciójáról, mondat) vagy a szemantikai egységek szerkezete (fonéma funkciója)". A függvény matematikai megértése szorosan összefüggött a glossematikusok körében a nyelvnek mint tiszta viszonyrendszernek a felfogásával, amely, mint ismeretes, szintén F. de Saussure-tól származik. A prágaiak számára ez is elfogadhatatlan: a kapcsolatok és az egységek egyaránt érdekelték őket.

Így a prágaiakat a strukturalizmus egyéb irányzatai mellett a nyelvtudomány tárgyának minél szélesebb körű megértése jellemezte. A prágaiak a nyelv strukturális megközelítéséhez szigorúan ragaszkodva törekedtek a nyelv átfogó tanulmányozására, anélkül, hogy feladták volna sem a szemantikát, sem a nyelvtörténetet, sőt nagyrészt a külső nyelvészeti kérdéseket sem. A fent említett cikkben V. Skalichka a nyelvtudomány három fő problémáját azonosítja: „1. Mindenekelőtt a nyelv viszonya a nyelven kívüli valósághoz, azaz szemaziológikus probléma 2. A nyelv kapcsolata más nyelvekkel, i.e. , a nyelvi különbségek problémája 3. A nyelv kapcsolata a részeivel, azaz a nyelvi szerkezet problémája. Felhívta a figyelmet arra, hogy különböző időkben előtérbe került egy-egy probléma: az ókori tudomány figyelmen kívül hagyta a nyelvi különbségek problémáját, a 19. századi nyelvtudomány pedig ezzel szemben szinte kizárólagosan a szerkezet problémáját helyezi előtérbe és figyelmen kívül hagyja a másik kettőt . A prágaiak számára mindhárom probléma fontos.

A vizsgálat tárgyának tág megközelítése már látható a prágaiak első programdokumentumában, a fent említett „A prágai nyelvi kör téziseiben” (1929). Itt mindenekelőtt a prágaiak két fő módszertani elvét terjesztik elő: a funkcionális és a strukturális. A szerkezeti elv F. de Saussure-nak a nyelv és a beszéd, a szinkrónia és a diakrónia megkülönböztetéséről alkotott elképzelésein alapult, amely egyesítette a prágaiakat a strukturalizmus más irányaival. A funkcionális elv, amely nagyrészt I. A. Baudouin de Courtenay-ig nyúlik vissza, a prágai lakosokra jellemző. A „Tézisekben” ő kerül az első helyre.

A „Tézisek” ezt mondják: „Az emberi tevékenység termékeként a nyelvnek van egy célorientáltsága is. A beszédtevékenység, mint kommunikációs eszköz elemzése azt mutatja, hogy a beszélő legáltalánosabb célja, amely a legnagyobb mértékben tárul fel. Az egyértelműség tehát a nyelvi elemzést funkcionális szempontból kell megközelíteni anélkül, hogy figyelembe vennénk azt a rendszert, amelyhez ez a nyelv tartozik.”

A Tézisek rávilágítanak a nyelv fő funkcióira is. Nemcsak a nyelv, hanem a beszédtevékenység egésze értelmi és érzelmi ágra oszlik. Mindkettőnek elsősorban „társadalmi célja van (kapcsolat másokkal)” az affektív beszédtevékenység „az érzelmek kifejezésére is szolgál a hallgatóval való kapcsolat nélkül”. A társadalmi szerepkörben betöltött beszédtevékenységnek „vagy kommunikációs funkciója van, azaz a jelölt felé irányul, vagy költői, vagyis magára a jelre irányul”. Ez a funkciók osztályozása bizonyos hasonlóság a több évvel később K. Bühler által kifejtett gondolatokkal, a kurzusban korábban tárgyalt nyelvészek közül a funkcionális megközelítéshez legközelebb álló. A prágai osztályozás egyik összetevője egy speciális költői funkció azonosítása. Ha a strukturalizmus más iskoláiban a poétika és a művészi beszéd tanulmányozása kívül esett a nyelvi kérdéseken, akkor a prágai lakosok, különösen R. Jacobson jelentős mértékben hozzájárultak ezekhez a területekhez. A „Tézisek” azt jelzik, hogy „minden funkcionális beszédtevékenységnek megvan a maga feltételrendszere - a megfelelő értelemben vett nyelv”; egy nyelv funkcionális stílusainak megtanulásáról szól. Ez a megközelítés lehetővé tette, hogy a köznyelvi, tudományos vagy költői stílus vizsgálatát nyelvi problémaként tekintsük.

Ennek kapcsán a prágaiak az irodalmi nyelv problémáival foglalkoztak. A „Tézisek” kiemelik az irodalmi nyelvek sajátos funkcióit más nyelvi formációkhoz képest: „Az irodalmi nyelv sajátos jellege abban nyilvánul meg, hogy milyen szerepet tölt be, különösen a vele szemben támasztott magas követelmények teljesítésében. összehasonlítás a népnyelvvel: az irodalmi nyelv a kulturális életet és a civilizációt tükrözi."

A prágai kör, elfogadva a szinkrónia és a diakrónia megkülönböztetését, és minden bizonnyal a szinkron megközelítést részesíti előnyben („A nyelv lényegének és jellegének megértésének legjobb módja a modern tények szinkron elemzése”), nem tekintették abszolútnak ezt a megkülönböztetést, mivel F. de Saussure ezt mondja: „Nem lehet áthághatatlan akadályokat emelni a szinkron és a diakrón módszer közé, ahogyan a genfi ​​iskola tette.” F. de Saussure-ral ellentétben a prágaiak abból indultak ki, hogy a diakrónia nem kevésbé rendszerszerű, aminek szinkronja: „Logikátlan lenne azt hinni, hogy a nyelvi változások nem mások, mint pusztító csapások, véletlenszerűek és a rendszer szempontjából heterogének. A nyelvi változások tárgya gyakran a rendszer, annak megerősítése, átstrukturálása stb. Így a diakrón tanulmányozás nemcsak hogy nem zárja ki a rendszer és a funkciók fogalmát, hanem éppen ellenkezőleg, e fogalmak figyelembevétele nélkül.

A „Prágai Nyelvtudományi Kör téziseiben” röviden számos probléma merült fel, amelyeket aztán a prágaiak aktívan fejlesztettek. Ez (a fentebb már tárgyaltakon kívül) a szerkezeti fonológia, a fonémarendszerek és a fonológiai összefüggések leírása; morfonológia, a "fonológiai különbségek morfológiai felhasználásának" tanulmányozása; szavak és jelölési rendszerek tulajdonságainak kutatása; mondatszerkezet vizsgálata stb. Felvetődik a nyelvek szerkezeti összehasonlításának problémája is, függetlenül azok genetikai kapcsolataitól. Körülbelül fél évszázad elteltével, amely alatt a tipológia alig fejlődött, és gyakran teljesen elutasították, a prágaiak E. Sapir amerikai nyelvészrel együtt újjáélesztették ezt a diszciplínát. A prágai lakosok közül a tipológiához a legnagyobb mértékben V. Skalicka járult hozzá.

Anélkül, hogy teljesen feladta volna az izoláló, agglutináló, poliszintetikus (inkorporatív) és inflexiós típusok hagyományos megkülönböztetését, V. Skalichka jelentősen újragondolta a megértésüket. A tipológiai nyelvészek egyáltalán nem voltak tisztában például az ellenzéki agglutináció-izoláció szerepével egy nyelven belül. A külön nyelv azonban független rendszer, és mint ilyen, nem alkot rendszert más nyelvekkel. Ezért nem a nyelvek „morfológiai osztályozásáról” kell beszélnünk, hanem csak a különböző nyelvi rendszerek közötti hasonlóságokról és különbségekről." Vagyis nem beszélhetünk inflexióról, agglutinációról stb., mint a nyelvi szerkezet meghatározó jellemzőiről. Egy adott nyelv, ahogy a tudósok tették a XIX. században. Beszélhetünk azonban inflexióról, agglutinációról stb., mint egyes nyelvi jelenségekről, amelyek bizonyos nyelvekben megfigyelhetők. Ráadásul ezek közül az egyik jelenség jelenléte nem zárja ki mások jelenlétét, de igen különböző nyelveken eltérően kombinálható, ami a megfelelő nyelveket jellemzi. Beszélhetünk tisztán inflexiós, tisztán agglutinatív típusokról, mint bizonyos ideális szabványokról, amelyeknek az egyes nyelvek különböző mértékben felelnek meg.

A tipológiai feladatok kapcsán V. Skalichka megpróbálta tisztázni a hagyományos nyelvi fogalmakat, és definíciókat adni nekik, amelyek alapján a különböző rendszerek nyelvei összehasonlíthatók. Korának sok más nyelvészéhez hasonlóan ő is tisztában volt a szavak, mondatok, szórészek stb. intuitív fogalmainak homályos voltával, és igyekezett tisztázni ezeket a fogalmakat. Ezzel együtt olyan egységeket is azonosított, amelyeket a hagyomány nem vett figyelembe. Először is, ez egy szemem - egy minimális egység jelentéssel. A szemem korrelál a morfémával, de nem mindig esik egybe vele.

V. Skalichka szemémája S. Kartsevsky aszimmetrikus dualizmusról alkotott elképzelésein alapul. A „Nyelvi egységek aszimmetrikus dualizmusa” című cikkében a cseh tudós a homonímiát és a homoszemiát (azonos jelentéselem különböző kifejezéseit) e dualizmus megnyilvánulásaiként azonosítja. Homosémia esetén (ha például egy grammatikai jelentést különbözőképpen jelölünk meg különböző deklináció- vagy ragozástípusokban), több különböző morféma felel meg ugyanannak a szememnek. Több nyelvtani jelentésű „ragasztott” kifejezés esetén egy morféma több szemnek is megfelelhet. Például az у melléknevek cseh végződése (vagy annak orosz megfelelője -й) három szemből áll: névelő, egyes szám és hímnemű. Törökben az arányuk közel van a kölcsönöshez Egyértelműen, a cseh nyelvben nagyon gyakran nem esnek egybe. A „A magyar nyelv grammatikájáról” című műben számos nyelvet következetesen összehasonlítanak ezzel a paraméterrel. Nem nehéz belátni, hogy a nyelvek közötti megfelelő különbségek jól korrelálnak az agglutináció és az inflexió közötti hagyományos különbségtétellel: minél inkább inflexiós a nyelv, annál jelentősebb ez az eltérés. Vegyük észre, hogy V. Skalich csak a grammatikai morfémák esetében ismerte fel a poliszémiát, míg gyökérmorfémái definíció szerint monoszémnek bizonyultak. Ezt követően a szerkezeti nyelvészetben feloldották ezt a korlátot (vö. L. Elmslev „tartalmi terv figurái”), és kidolgozták az úgynevezett komponensanalízist, amelyben bármely morféma jelentését szemantikai komponensekre bontják.

Minden prágai lakos elfogadta Saussure különbségtételét a nyelv és a beszéd között, de megértése eltérő volt. Egy érdekes, nem minden prágai lakos által osztott álláspontot terjesztett elő a korán elhunyt Joseph nyelvész. Korzynek a „A nyelv és a beszéd kérdéséről” című cikkben. J. Korzynek nem értett egyet a nyelv és a beszéd mint az absztrakció azonos szintjén elhelyezkedő egyenrangú jelenségek szokásos strukturalista felfogásával. E tudós szemszögéből a nyelv és a beszéd ugyanaz a jelenség, amelyet az absztrakció különböző szintjein vizsgálnak: „A nyelv és a beszéd kapcsolata egyszerűen a tudományos elemzés, az absztrakció, a szintézis, az osztályozás, vagyis a tudományos értelmezés kapcsolata. egyrészt tények, másrészt a valóság bizonyos jelenségei, amelyek ennek az elemzésnek, absztrakciónak stb. „Bármely konkrét megnyilatkozásban, még ha a nyelvnek csak egy jelentéktelen része valósul is meg benne, annak teljes szerkezete mindig egyszerre van benne... és fordítva, a nyelvi szerkezetet kimerítően reprezentálja az egyes beszédaktusok összessége. , kézzelfogható megtestesülést kap bennük, és számtalanszor megnyilvánul, végtelenül, változatosan és egyedien.” A nyelv szerkezetét minden anyanyelvi beszélő intuitív módon felismeri.

Minden, ami a beszédben történik e felfogás szerint, a beszélő által elsajátított első értelemben vett nyelvi rendszer által előre meghatározott. A költő nyelvésze "a kollektív, egyén felettire fordítja figyelmét", és "a tisztán egyéni nyelvi struktúra kérdése a nyelvész számára értelmetlen". Ezzel a nyelvészet szemben áll a stilisztikával, amely az egyént és az egyes számot vizsgálja anélkül, hogy bármilyen általános mintát azonosítana.

A prágai iskola egyik legnagyobb képviselője és a 20. század egyik legnagyobb nyelvésze. általában ott volt Nikolai (Nikolaj Szergejevics) Trubetskoy. N. Trubetskoy széles szakterületű tudós volt, érdeklődése messze nem korlátozódott a nyelvészetre. Művei vannak a szláv írásos emlékekről, a folklórról és az irodalomról. Az eurázsiai elmélet egyik teoretikusa volt.

Az általa felhozott általános nyelvészeti gondolatok közül külön kiemelendő (a fonológiai elmélet megalkotása mellett) a morfonológiai fogalom és a nyelvi kötőszavak elmélete. Bár azokat a jelenségeket, amelyeket a nyelvészek ma a morfonológiának tulajdonítanak, Panini tanulmányozta, ezt a tudományágat először csak N. Trubetskoy azonosította egyértelműen. A „Néhány megfontolás a morfonológiáról” című cikkében a morfonológia feladatait úgy fogalmazta meg, mint „bármely nyelv fonológiai eszközeinek morfológiai használatának vizsgálatát”, e tudományág három fő szakaszát jelölte meg: a morfémák fonológiai szerkezetének elméletét, a a morfémák kombinatorikus hangváltozásainak elmélete morfémakombinációkban, a hangalternációk elmélete, morfológiai funkciót ellátva.

Elméletben nyelvi szakszervezetek A tudós összefoglalta a különféle anyagokból felhalmozott tényeket, jelezve az egymással érintkező nyelvek másodlagos hasonlóságát. A nyelvi unió tartalmazhat nem rokon és rokon nyelveket is, de hasonlóságukat mindenképpen kapcsolataik és interakcióik magyarázzák. N. Trubetskoy számos nyelvi uniót azonosított: balkáni, eurázsiai (az orosz nyelvet számos török, mongol, finnugor stb. egyesíti). Ő volt az első, aki megalapozta a nyelvek harmadik típusú osztályozását (a genetikai és tipológiai mellett) - a területi, amelyben a nyelveket földrajzi elhelyezkedésük és az általuk szerzett tulajdonságaik alapján osztályokba egyesítik. kapcsolatokat.

N. Trubetskoy leghíresebb munkája, amely a legnagyobb hatással volt a világ nyelvészetének fejlődésére, az utolsó könyve volt. A fonológia alapjai"A könyv a prágai iskola egészére jellemző fonológia-szemlélet legrészletesebb bemutatása is lett. Ennek a megközelítésnek az elméleti alapját Baudouin fonémafogalmával együtt F. de Saussure elképzelései alkották, elsősorban a nyelvről, ill. beszéd.

N. Trubetskoy szerint a nyelvnek és a beszédnek is van jelzője és jelképe, de tulajdonságaik a nyelvben és a beszédben eltérőek. Ha a beszédben a jelölt és a jelző is végtelen és sokféle, akkor a nyelvben „véges megszámlálható számú egységből áll”. Ez az elméleti álláspont lehetővé tette a fonetika – a beszédben történő denotálás tudománya – és a fonológia – a nyelvi denotálás tudománya – megkülönböztetését. Itt F. de Saussure elképzelései, akik nem tettek teljes mértékben ilyen megkülönböztetést, kiegészültek I. A. Baudouin de Courtenay és tanítványai, L. V. Shcherba és E. D. Polivanov gondolataival. A fonetika és a fonológia szigorú szétválasztása az egyik fő követelmény volt az egész prágai iskola nyelvi leírásával szemben fennállásának kezdetétől.

Fonetika N. Trubetskoy úgy határozta meg, mint „az emberi beszéd anyagi oldalának (hangjainak) tudománya”, módszertana szerint teljes mértékben a természettudományokhoz kapcsolódik. A fonetikának vannak fizikai (akusztikus) és artikulációs (fiziológiai) vonatkozásai. A fonetika az emberi beszéd hangjainak számtalan változatát tanulmányozza. Egyéb feladatok számára fonológia, amely korlátozott számú megkülönböztető eszközzel foglalkozik, amely megkülönbözteti a jelölő elemeket, különösen a szavakat egymástól. "A fonológiának azt kell vizsgálnia, hogy egy adott nyelv hangbeli különbségei milyen összefüggésben állnak a szemantikai különbségekkel, milyen kapcsolatai vannak a megkülönböztető elemeknek... és milyen szabályok szerint kombinálódnak egymással szavakká."

Természetesen minden nyelvi hagyomány és nyelvtudomány a 19. század második feléig. nem tudott és nem is törekedett minden hangjellemző figyelembevételére. A hagyományos fonetikusok „spontán fonológusok” voltak, öntudatlanul a funkcionálisan jelentős tulajdonságokra összpontosítottak, amelyek azonban nem mindig különültek el egyértelműen a jelentéktelenektől. A kísérleti fonetika megjelenése, mint fentebb említettük, jelentős számú, az anyanyelvi beszélők által fel nem ismert, funkcionálisan jelentéktelen tulajdonság azonosításához vezetett, így ennek természetes reakciója hamarosan a korlátozott számú egységgel operáló fonológia megjelenése lett. . De ha a fonológia megalapítói számára a pszichológiai tudatosság volt a fő kritérium, amely nem tette lehetővé az objektív ellenőrzési eljárásokat, akkor a prágaiak és a hozzájuk közel álló szovjet fonológusok tették meg a következő lépést (amint az alábbiakban elmondjuk, N. F. Yakovlev volt a először legkésőbb 1923-ban) . Pszichológiai kritérium helyett funkcionális kritériumot terjesztettek elő: bizonyos jellemzők részvételét vagy nem részvételét a jelentés megkülönböztetésében. Ez a megközelítés jól illeszkedett a prágaiak általános módszertanához, akik számára a struktúra mellett a legfontosabb szerepet a funkció.

N. Trubetskoy, akárcsak I. A. Baudouin de Courtenay a fonológia alapegységének fonéma fonémáját azonban másképpen határozzák meg. Ennek kiemelésére bevezette az ellentét alapfogalmát, amely jelentésében túlmutat a fonológia határain; ennek a fogalomnak a következetes azonosítása lett N. Trubetskoy egyik legjelentősebb hozzájárulása a nyelvtudományhoz. Ezt írta: „Egy hangjellemző akkor kaphat szemantikai-megkülönböztető funkciót, ha egy másik tulajdonsággal szembehelyezkedik, más szóval, ha egy hangoppozíció tagja (hang oppozíciónak) nevezzük azokat a hangellentéteket, amelyek meg tudják különböztetni a jelentését egy adott nyelv két szava fonológiai (vagy fonológiai-megkülönböztető vagy szemantikailag megkülönböztető) oppozíciói." Ezek az oppozíciók a fonológiailag irrelevánsokkal állnak szemben. A fonológiai oppozíció minden tagja fonológiai (jelentés-megkülönböztető) egység; a minimális fonológiai egység a fonéma.

N. Trubetskoy a hang, a fonetikai egység és a fonéma közötti különbséget hangsúlyozta: „A beszéd aktusában kiejtett és észlelt hang a fonológiailag jelentőségűeken kívül sok más fonetikailag lényegtelen tulajdonságot sem tartalmazhat Egyszerűen fonémának kell tekinteni, mivel minden ilyen hang egy bizonyos fonéma hangtanilag jelentős jellemzőit is tartalmazza, így a fonémák a beszédhangokban valósulnak meg. És tovább: „Mindezeket a különböző hangokat, amelyekben ugyanaz a fonéma megvalósul, egy fonéma variánsainak (vagy fonetikai változatainak) nevezzük.” Vagyis a nyelvben csak invariánsok - fonémák vannak, amelyek a beszédben változataik formájában valósulnak meg.

A nyelv fonológiai rendszerének egészét tekintve N. Trubetskoy különös figyelmet fordított az osztályozásra ellentétek, hiszen „a fonológiában nem a fonémáké a főszerep, hanem a szemantikailag megkülönböztető oppozícióké Bármely fonéma csak annyiban rendelkezik bizonyos hangtani tartalommal, amennyiben a fonológiai oppozíciók rendszere egy bizonyos rendet vagy szerkezetet tár fel. Ugyanakkor számára, mint minden prágai lakos számára, a fonéma egyáltalán nem volt egy saját tulajdonságaitól mentes kapcsolati hálózat metszéspontja, mint a gloszematikusok számára. Folyamatosan hangsúlyozzák a fonémák saját megkülönböztető jegyeinek meglétét, a fonémák azonosításának paradigmatikus kritériumai között szerepel a hanghasonlóság követelménye, a fonémák és a fonémakombinációk megkülönböztetésének szintagmágiai kritériumai pedig szinte teljes egészében N. Trubetskoy fonetikai sajátosságain alapulnak.

A könyv a különböző típusú oppozíciók fejlett osztályozását adja meg. Az oppozíciókat megkülönböztetik egydimenziós (csak egy adott egységpárra jellemző) és többdimenziós (kétnél több egységet tartalmaz), arányos (az azonos típusú oppozíciók több pár esetében fordulnak elő) és elszigeteltek (ez az oppozíció máshol nem fordul elő) , stb. A legfontosabb a privatív, lépcsőzetes (fokozatos) és egyenértékű (ekvipolens) oppozíciók oppozíciója. Az oppozíciók privatívak, amelyek egyik tagját egy jel jelenléte, a másikat pedig a hiánya jellemzi, például „hangos - zöngétlen”, „nazális - nem nazalizált”, „labializált - nem labializált” stb. Az ellenzék azon tagját, amelyre a jel jelenléte jellemző, „megjelöltnek” nevezik, a jellel nem rendelkező ellenzéki tagot pedig „jelöletlennek”. A fokozatos oppozíciókat az jellemzi, hogy tagjaik egy-egy tulajdonság különböző fokaiban, például különböző hangmagasságban állnak szemben. Végül az ekvipollens oppozíciókban mindkét kifejezés logikailag egyenlő; ilyenek például a különböző képződési helyek mássalhangzói közötti oppozíciók. N. Trubetskoy könyve után a privatív, fokozatos és ekvipollens oppozíciók fogalmait, a „megjelölt tag”, „jelöletlen tag” stb. kifejezéseket széles körben használják a nyelvészet legkülönbözőbb területein: fonológiában, nyelvtanban, szemantikában stb.

"Prágai Iskola", Prága-sziget Ezen a néven jelenik meg a nyugati irodalomkritikában a 19-20. század fordulóján Prágában keletkezett német nyelvű irodalom. Mivel Prága és a tágabb Cseh Köztársaság (Csehország néven) az Osztrák-Magyar Birodalom része volt, ez az irodalmi enklávé az osztrák irodalom részének tekintendő – bár sok prágai lakos gyakrabban publikált Lipcsében, mint Bécsben, és aktív volt Német irodalmi élet. Az akkori osztrák és német irodalom túlságosan szigorú megosztottsága mesterséges volt. Mindazonáltal a prágai német nyelvű irodalom szelleme kifejezetten osztrák-birodalmi jelenség. A prágai iskola íróinak (F. Kafka, F. Werfel, L. Perutz, M. Brod, I. Urcidil, E. E. Kisch, F. K. Weisskopf, L. Fürnberg, E. Weiss), ritka kivételektől eltekintve (R.M. Rilke, G. Meyrink), komor távolságtartás, komor groteszk, maró fantazmagorizmus jellemzi. A „sziget” társadalmi és nemzeti-néprajzi elszigeteltsége ennek az irodalomnak egy sajátos, tisztán könyves nyelvezetet is eredményezett - az „irodát”, amelyet nagyon ritkán (csak Kish beszámolóiban) élénkítenek bármely „utca” áttörései.

Pusztán könyves, elvont patetikus íz jellemzi Franz Werfel (1890-45), a „prágai expresszionizmus” megalapítójának szövegeit, aki élete során a legnagyobb olvasási és kiadói sikert érte el (R. Musil, aki ezt nem ismerte siker, „A tulajdonságok nélküli ember”, 1930-43, „Tüzes pofa” című regényében nevezte. Werfel szövegét ugyanilyen népszerű, bár ugyanannyira „könyves” prózája követte („Egy nap egy kérelmező életében”, 1911; „Nem a gyilkos, hanem a meggyilkolt ember a bűnös”, 1918 stb.) . Teljesen sajátos „színtelenséget”, csupasz kommunikatívságot ér el az „irodai munka” Gustav Meyrink (1868-1932) okkultista tolla alatt számos elbeszélésében és népszerű regényében, „A gólem” (1915) és a „Walpurgis Night” (1917) , valamint kevésbé igényes epigonjában, Leo Perutzban (1882-1957). Franz Kafka (1883-1924), a Prágai Iskola vezetője az irodalmi varázslat határán éri el az expresszivitást úgy, hogy ezt a nyelvet rendkívül szenvtelen, tárgyiasult, „örök”-nek tűnő formulákba „sűríti”. Példaregényei „A tárgyalás (1915), „A kastély” (1922), „Az ítélet” (1913), „A büntetőtelepen” (1919), „Metamorfózis” (1916) stb. a szörnyű-groteszk tartalom és a lazán átlátszó, szárazon protokollszerű, mintha „üveg” forma ötvözésének kontrasztos hatása (elődök - E.T.A. Hoffman, E.A. Poe, a „gótikus regény” alkotói, mindez csak embrióban adatott meg) . Rainer Maria Rilke (1875-1926), bár származása és kapcsolatai (elsősorban a szlávok világával) prágai lakos, elkülönül egymástól; csak díszíti a prágai német nyelvű irodalom korabeli múltját, lényegében kevéssé kapcsolódik hozzá.

Rilke a német nyelvű költészet egyik utolsó nagy „harmóniájának” és az ugyanilyen varázslatos hangvételű „költői prózájának” megteremtője („az első egzisztencialista regény W. Emrich meghatározása szerint „Malte Laurids Brigge”, 1910). Harmóniája annál is jelentősebb és fenségesebb, mert a saját világnézeti válsággal való küzdelemben és az Osztrák-Magyar Birodalom összeomlásának hátterében keletkezett, amely csak ijedt allegóriákat és fantazmagorikus groteszkeket szült a többi prágai lakos körében. .

A Prágai Iskola képviselői egyrészt Baudouin de Courtenay, N.V.Krushevsky és részben L.V.Shcherba gondolataira támaszkodtak. A nyelvi jelenségek szinkron megközelítése határozott megoldást adott a prágai iskola képviselőinek arra a kérdésre, hogy mi a fonéma, mi tartozik a fonológia feladatai közé, illetve mi a kapcsolat a fonológia és a fonetika között. A legfontosabbak ebben a tekintetben N.S. Trubetskoy, R.O. Jacobson, V. Mathesius, B. Trnka, B. Gavranka, I. Vahek.

A prágaiak szerint a fonológus feladata egyrészt az, hogy megállapítsa a vizsgált fonológiai rendszer fonológiai elemeit (lehetséges kombinációit) és ezek kapcsolatait, másrészt annak megállapítása, hogy az egyes leírt nyelvek milyen módon és mértékben használják. ezek a fonológiai elemek és ezek mindenféle kombinációja. A fonémaként értelmezett fonológiai elemek és jellemzőik sajátos használatának mértékét a megvalósítások számának a szókincsben vagy a beszédfolyamban elérhető lehetőségek számához viszonyított aránya határozza meg. Például V. Mathesius a különböző nyelvek (különösen a cseh, német, angol és francia) szókincsének elemzése eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy a különböző nyelvek „egyenlőtlen hatékonysággal használnak fonológiai elemeket”. Így a cseh nyelv nagyobb számban tartalmaz mássalhangzó-fonémákat, és nagyobb mértékben tudja ezeket felhasználni különféle kombinációk kialakítására, mint a német. Az angol és a francia még gazdaságosabban használja a mássalhangzó fonémákat, mint a német.

A Prágai Iskola képviselőinek legátfogóbb és szisztematikusabb nézeteit a fonológia területén N. S. Trubetskoy „A fonológia alapjai” című munkája mutatja be, amely csak az első része a szerző által kigondolt átfogó műnek.

N.S. Trubetskoy a beszédtevékenység nyelvre és beszédre való Saussure-i felosztására alapozta fonológiai koncepcióját. Ennek megfelelően Trubetskoy két független specialitást azonosított a hagyományos fonetika területéről: a fonetikát a tulajdonképpeni értelemben, mint a hangok fiziológiai-akusztikus vizsgálati területét, és a fonológiát, amelynek tárgya nem a hangok, hanem a hangegységek. szerkezet - fonémák. A fonetika a beszédre vonatkozik; A fonológia a nyelvre mint rendszerre utal. Így a fonetika és a fonológia, Trubetskoy szemszögéből, két független tudományág.

A fonetika egyetlen feladata Trubetskoy szerint az, hogy megválaszolja a kérdést: Hogyan ejtik ki ezt vagy azt a hangot? A fonetika az emberi beszéd anyagi oldalának (hangjainak) tudománya. S mivel a szerző szerint ennek a két hangtudománynak más-más vizsgálati tárgya van: a fonetikában konkrét beszédaktusok, a fonológiában pedig a nyelvrendszer, ezért ezekre más-más kutatási módszereket kell alkalmazni. A fonetika tanulmányozásához a természettudományok tisztán fizikai módszereinek alkalmazását javasolták, és maguknak a fonológiának - a nyelvi módszereknek a tanulmányozását.

Kezdőlap > Dokumentum

Prágai Nyelvészeti Iskola

Bevezetés.

A Prágai Nyelvészeti Kör (Pražsky Linguisticky kroužek) 1926-ban jött létre a nyelvelméleti szakembereket tömörítő nem hivatalos szervezetként, a fiatal orosz kutatók korábban létező avantgárd szervezete, a Moszkvai Nyelvészeti Kör mintájára. A szlávisták első nemzetközi kongresszusán, 1929-ben Prágában, a kör képviselői részletes programot terjesztettek elő a nyelvi gyakorlat alapvető rendelkezéseinek kidolgozására. Ettől kezdve a kör hivatalos nyelvi szervezetként kezdett működni alapító okirattal és tagsággal.

A kör 1930-ban Prágába nemzetközi hangtani konferenciát hívott össze, amelyen alaposan megvitatták és részletezték a nyelvészet és különösen a nyelv hangszerkezetének új szemléletének alapelveit, és kidolgozták ennek az új iránynak a tudományos módszertanát.

A Prágai Nyelvtudományi Iskolát a nyelvi strukturalizmus három fő iskolája egyikének tekintik (az amerikai descriptivizmus és a Hjelmslev-féle glossemantika mellett).

Az orosz tudósok olyan cseh tudósokkal együtt, mint a kör alapítója, Vileš Mantesius (1880-1945), B. Trnka, B Havranek, J. Vahek, V. Skalicka, P. Trost és az esztétikakutató - J. Mukarzhovsky részt vesz a kör létrehozásában és működésében – N.S. Trubetskoy, R.O. Jacobson, S. Kartsevsky. A Prágai Nyelvtudományi Iskolával kreatív kapcsolatban álltak P. G. Bogatyrev, G. O. Vinokur, E. D. Polivanov, B. V. Tomashevsky, Yu N. Tynyanov.

„A kör tipikus vonása – ahogyan Roman Yakobson írta – az volt, hogy érzékeny volt minden nyugati és keleti kulturális impulzusra” 1 . A kör tevékenységének egyik központi mozzanata volt a különböző országokból származó, de tudományos nézeteiket tekintve hasonló résztvevőkkel való együttműködés (erre példa Husserl asszisztense, Ludwig Landgrebe „Egy fenomenológus emlékiratai a Prágai Nyelvtudományi Körről”). A Prágai Nyelvészeti Iskola sok tekintetben a 20-as, 30-as évek európai tudományos életének fejlődésében több párhuzamos irányzat közös nevezője. Ugyanezen Jakobson szerint más, akkoriban dolgozó nyelvészek nézeteihez képest nem nehéz azonosítani a kör egyes újítóinak (például Trubetskoy vagy Mathesius) egyéni jellemzőit, de lehetetlen megtalálni. olyan általános jellemzője az egész prágai nyelvi iskolának, amely lehetővé teszi, hogy azt összességében szembeállítsák más, például strukturalista iskolákkal. Ennek ellenére van egy sor olyan jellegzetes vonás, amely egyesíti a körben részt vevő összes kutató munkáját, és élesen megkülönbözteti őket a korábbi hagyományoktól és a 30-as évek más tanításainak támogatóitól. Jacobson ezeket a jellemzőket úgy határozta meg, mint „a nyelv célmodelljének megalkotásának vágya” (jelentése – célmodell, azaz szó szerint azt jelenti – cél). Ezt a modellt teletológiainak is nevezik. Az ilyen nézetek a nyelvnek mint kommunikációs eszköznek a felfogásából fakadtak (azaz ebben az esetben minden tulajdonság elemzése szükséges abból a szempontból, hogy milyen feladatokra irányulnak). Pontosan ez volt a prágai nyelvi iskola fő újítása, bár hasonló problémák előzetes vázlatait Baudouin de Courtenay, Krushevsky, Winteler is megtalálja, de egyikük sem dolgozta ki a nyelv célelemzésének elméletét és módszerét.

F. De Saussure elméletének fejlesztése

A prágai nyelvi iskola megjelenése idején szembehelyezkedett az akkori legbefolyásosabb neogrammatikai irányzat elveivel. A fiatal grammatikusok az empirizmust és az induktív nyelvelemzési módszert alkalmazva elsősorban a nyelv evolúciójára fordították figyelmüket, és fő feladatnak a történeti nyelvtanok és szótárak összeállításához szükséges anyagok összegyűjtését és rendszerezését tekintették. Azok. történeti pozícióból (diakronikusan) tanulmányozta a nyelvet.

Fonológiai elméletének megalkotásához N.S. Trubetskoy F. De Saussure elméletét használta, de vele ellentétben Trubetskoy úgy gondolta, hogy nincs áthághatatlan akadály a szinkron és diakrón elemzés között. „Ha a szinkronnyelvészetben egy nyelvi rendszer elemeit funkciójuk szempontjából vizsgáljuk, akkor a nyelvben végbemenő változásokat nem lehet megítélni anélkül, hogy figyelembe ne vegyük volna a változások által érintett rendszert.” 2 A funkcionális szerkezeti elemzést tehát szükségesnek ismerik el a nyelvi diakrónia területén. De az evolúció fogalma nincs kizárva a nyelv szinkronleírásából, mert „Súlyos hibának tekintik a statikát és a szinkront szinonimának tekinteni” 3.

A prágai nyelvészeti iskola F. De Saussure egy másik elméletét is átdolgozta, a „nyelv és beszéd”-et. Ez a kettősség lett az alapja annak, hogy Trubetskoy a hangok tudományát fonológiára és fonetikára osztotta fel. De F. De Saussure-ral ellentétben Trubetskoy nem a nyelvet (longue), mint a beszédtevékenység egyéb jelenségeinek normáját, hanem a beszédet (parole), mint a nyelv sajátos megnyilvánulását vizsgálta. Mert a nyelvész csak arra támaszkodhat, ami rendszerszerű (a rendszerezés anyagára, azaz a beszédre), magára a rendszerre (azaz a nyelvre) nem.

Mathesius a nyelvtudományi kutatás rendjéről írt, mint mozgás „a beszédből, mint valamiből, ami közvetlenül adatik nekünk, a nyelvhez, mint valamihez, aminek bár van eszményi lényege, de amit csak közvetve ismerhetünk meg, vagy amikor szembesülünk vele. normától való eltérések, vagy rendszerezés és absztraháló tudományos elemzés segítségével” 4. Azok. Így a nyelvet funkcionális rendszerként fogták fel, i.e. kifejezési eszközök rendszere, amely valamilyen célt szolgál.

Fonológiai elmélet

A Saussure-féle „longue” és „parole” felosztás alapján Trubetskoy N.S. megalkotja saját fonológiai elméletét, amely a hangok tudományának fonológiára és fonetikára való felosztásán alapul. Ugyanakkor a fonológiát úgy kell érteni, mint „a nyelv hangjainak tanulmányozását, amelyek a beszélők tudatában közösek és állandóak”, a fonetikát pedig úgy kell érteni, mint egy olyan nyelv hangjainak sajátos megnyilvánulásának tanulmányozását a beszédben, amelynek van egy nyelve. -színész karakter.

Trubetskoy a doktrína e két összetevője közötti kapcsolatról beszél, mert konkrét beszédaktusok nélkül nem lenne nyelv. Magát a beszédaktust úgy tekinti, mint amely kapcsolatot létesít a Saussure-i jelölt és a jelölő között.

A fonológiát olyan tudománynak tekintik, amely egy bizonyos számú elemből álló nyelv jelölőjét vizsgálja, melynek lényege, hogy ezek egymástól hangmegnyilvánulásaikban eltérően jelentésmegkülönböztető funkciót töltenek be. És az a kérdés is, hogy a megkülönböztető elemek milyen kapcsolatai vannak, és milyen szabályok szerint egyesülnek szavakká, kifejezésekké stb. Magának a hangnak a legtöbb jellemzője nem jelentős a fonológus számára, mivel nem funkcionál szemantikailag megkülönböztető jegyként. Azok. ez a nyelv rendszerének tanulmányozása, amely minden beszédaktus alapját képezi.

A fonetika a fizikai, artikulációs egyfelvonásos jelenségeket vizsgálja. A természettudományos módszerek alkalmasabbak rá. Számára a fő kérdések a következők: Hogyan kell kiejteni egy hangot, mely szervek érintettek. Azok. az emberi beszéd hangjainak anyagi oldalának tudománya.

Megjegyzendő, hogy a prágai nyelvi iskola nem minden képviselője osztotta pontosan ezt a véleményt e két tudományág kapcsolatáról. B. Trnka úgy vélte, hogy „a fonetikus feltételez egy nyelvi rendszert, és annak egyéni aktualizálására törekszik, míg a fonológus azt vizsgálja, hogy mi működik az egyéni beszédben, és az egész nyelvrendszerhez való viszonyuk által meghatározott elemeket állapít meg”. Vagyis a fonológia és a fonetika közötti fő különbség Trnka számára a kutatás eltérő iránya volt.

Visszatérve a probléma megoldásához „A fonológia alapjaiban”, el kell mondani, hogy Trubetskoy három aspektust határoz meg a hangzásban: „kifejezés”, „cím”, „üzenet”. És csak a harmadik, a reprezentatív, tartozik a fonológia szférájába. Három részre oszlik, amelyek tárgya rendre: tetőzik nyelvi funkció (jelzi, hogy hány egységet, azaz szót, kifejezést tartalmaz egy mondat), elhatárolás függvény (jelzi a határt két egység között: kifejezések, szavak, morfémák) és megkülönböztető vagy jelentőségteljes, amely a nyelv magyarázó aspektusában található. Trubetskoy a szemantikai-megkülönböztető funkciót ismeri el a fonológia szempontjából legfontosabbnak és legszükségesebbnek, külön szakaszt rendelve hozzá.

A Trubetskoy jelentésének megkülönböztetésének fő fogalma az oppozíció fogalma - szemantikai alapon ellentét. A fonológiai oppozíción keresztül definiálódik a fonológiai egység („a fonológiai oppozíció tagja”) fogalma, amely viszont a fonéma meghatározásának alapja („a legrövidebb fonológiai egység, amelynek rövidebb egységekre bontása lehetetlen” az adott nyelv szempontjából”).

Szemantikai funkcióját a fonéma fő belső funkciójaként ismerik el. A szó a hallgató és a beszélő által felismerhető szerkezetként értendő. A fonéma ennek a szerkezetnek a szemantikai jellegzetessége. A jelentés ezeknek a tulajdonságoknak az adott hangképzésnek megfelelő kombinációján keresztül tárul fel.

Trubetskoy bevezeti a fonéma invariancia fogalmát. Azok. a kiejtett hang a fonéma megvalósításának egyik változatának tekinthető, mert Az értelmeseken kívül olyan jeleket is tartalmaz, amelyek nem azok. Így egy fonéma számos különböző hangmegnyilvánulásban megvalósítható.

Továbbá Trubetskoy négy szabályt terjeszt elő a fonémák megkülönböztetésére: 1) Ha egy nyelvben két azonos helyzetben lévő hang helyettesítheti egymást, és ugyanakkor a szó szemantikai funkciója változatlan marad, akkor ez a két hang a hangok változata. egy fonéma. 2) És ennek megfelelően, ellenkezőleg, ha a hangok egy pozícióban történő cseréjekor a szó jelentése megváltozik, akkor ezek nem ugyanazon fonéma változatai. 3) Ha két akusztikailag rokon hang soha nem fordul elő ugyanabban a helyzetben, akkor ezek ugyanannak a fonémának a kombinatorikus változatai. 4) Ha két akusztikailag rokon hang soha nem fordul elő ugyanabban a helyzetben, hanem egy hangkombináció tagjaként követhetik egymást, és olyan helyzetben, ahol e hangok egyike a másik nélkül is előfordulhat, akkor ezek nem ugyanannak a fonémának a változatai.

Azokra az esetekre vonatkozó 3. és 4. szabály, amikor a hangok nem ugyanabban a helyzetben fordulnak elő, a fonémák azonosításának problémája szempontjából relevánsak, pl. arra a kérdésre, hogy számos egymást kizáró hangot redukáljunk egyetlen változatlanná. Tehát itt a döntő tényező egy-egy fonémához különböző hangok hozzárendelése tisztán fonetikai kritérium. Azok. Feltárul ezeknek a tudományoknak a kapcsolata.

Egy adott nyelv fonémáinak teljes összetételének megállapításához nemcsak egy fonémát kell megkülönböztetni a hangváltozatoktól, hanem egy fonémát is meg kell különböztetni a fonémák kombinációjától, i. hogy egy hangfolyam adott szegmense egy vagy két fonéma megvalósítása (szintagmatikus azonosítás). Trubetskoy megfogalmazta az egy- és többszólamúság szabályait. Az első három egy hangszakasz monofonémikus értelmezésének fonetikai előfeltételeit jelenti. Egy hangkombináció monofonémás, ha: 1) Fő részei nem oszlanak el két szótagra. 2) egy artikulációs mozdulattal jön létre. 3) időtartama nem haladja meg az adott nyelv más fonémáinak időtartamát. A következőkben a hangkombinációk egyfonémikus jelentőségének fonológiai feltételeit írjuk le (a potenciálisan egyfonemikus hangkomplexumok akkor tekinthetők ténylegesen egyfonemikusnak, ha egyszerű fonémákként viselkednek, vagyis olyan pozíciókban fordulnak elő, amelyek egyébként csak egyetlen fonémát engednek meg ) és egy egyszerű hang többfonemikus jelentőségét.

Trubetskoy fonológiai rendszerében igen jelentős helyet foglal el az oppozíciók osztályozása. Általában ez volt az első ilyen típusú osztályozási tapasztalat. A fonológiai kompozíciók osztályozásának kritériumai a következők voltak: 1) viszonyuk a teljes oppozíciórendszerhez, 2) az oppozíciók tagjainak viszonya, 3) megkülönböztető képességük volumene. Az első kritérium szerint az oppozíciókat „dimenzionalitásuk” (minőségi kritérium) és előfordulásuk (kvantitatív kritérium) szerint osztják fel.

A teljes oppozíciórendszerhez való minőségi viszony szerint a fonológiai oppozíciókat egydimenziósra (ha az oppozíció mindkét tagjában rejlő jellemzők halmaza a rendszer egyetlen másik tagjában sem rejlik) és többdimenziósra (ha a „ összehasonlítási alapok” két ellenzéki tag ugyanazon rendszer többi tagjára is kiterjed) . Mennyiségileg az ellentétek fel vannak osztva izoláltra (az ellenzék tagjai olyan kapcsolatban állnak, amely más oppozícióban nem található meg) és arányosra (a tagok közötti viszony megegyezik egy másik vagy más ellenzék tagjai közötti kapcsolattal).

Az ellenzék tagjaival kapcsolatban az ellenzékek különböznek: 1) privatív (az egyik tag különbözik a másiktól egy megkülönböztető jegy - „korrelatív jellemző” meglétével vagy hiányával) 2) fokozatos (az ellenzék tagjai különböző mértékben különböznek egymástól azonos tulajdonságú) 3) ekvipollens (a tagok logikailag egyenlőek ).

A megkülönböztető erő mennyiségét tekintve az oppozíciók lehetnek állandóak (ha a megkülönböztető jegy hatása nem korlátozott) és közömbösek (ha egy adott helyzetben a jellemző fonológiai jelentőségét megfosztja).

Azok a fonémák, amelyek egyidejűleg arányos, egydimenziós és privatív oppozíciókat alkotnak, a legszorosabb rokonságban állnak egymással, és az ilyen oppozíció korreláció.

Figyelembe kell venni, hogy bár a Trubetskoy által javasolt osztályozás figyelembe veszi a fonémák fonetikai jellemzőit, az egy adott nyelv teljes fonológiai rendszerének működésén alapul.

A „szavak fonológiájának” egy speciális részeként a Prágai Nyelvészeti Iskola megkülönbözteti a morfonológiát, amelynek vizsgálati tárgya a morfémák fonológiai szerkezete, valamint a kombinatorikus hangmódosítások, amelyeken a morfémák morfémakombinációkban mennek keresztül, és olyan hangalternációk, amelyek morfémikus funkciót lát el.

A prágaiak a fonémák szinkronleírása mellett megpróbálták meghatározni a diakrón fonológia alapjait, a következő elvek alapján: 1) egyetlen fonémaváltozás sem fogadható el a rendszerre való hivatkozás nélkül, 2) a hangrendszer minden változása. céltudatos. Így cáfolták meg de Saussure tézisét a szinkrónia és a diakrónia közötti korlátok áthidalhatatlanságáról.

A prágai iskola képviselőinek a „fonológiai földrajzról” szóló, az „analitikus összehasonlítás” módszerén alapuló munkáinak jelentősége, amelyek a neogrammatikusok azon tézise ellen irányulnak, hogy célszerű a csak rokon nyelvek összehasonlító vizsgálata. hogy megalapozták a modern tipológiai kutatásokat.

Nyelvtan.

A Prágai Nyelvészeti Kör működésének első éveiben a nyelvtudomány megosztásának egyedi koncepcióját terjesztette elő, szemben a hagyományos elképzelésekkel.

Így a prágaiak a szlávisták első kongresszusán a „nyelvi nominálás elméletében” szereplő „szavak és szóösszetételek tanulmányozását”, a szintagmatikai tevékenység eredményeként létrejövő szóösszetételek tanulmányozását a „szintagmatikai módszerek elméletében” határozták meg. ”. A szó, mint „a névelő nyelvi tevékenység eredménye” doktrínája az egyes nyelvekre jellemző „jelölési rendszer” azonosítását célozza, i. a „névképző formákat” alkotó különféle „jelölési módszerek” (szóképzés, kifejezések, ideomák) kutatása, osztályozása, a szavak kategóriáinak rendszerének, mennyiségének és belső szerkezetének, valamint a nyelv szókincsének jellemzőinek meghatározása kérdéses. Vagyis a „nyelvi nominálás elmélete” magában foglalta azoknak a nyelvi jelenségeknek az elemzését, amelyekkel a morfológia, a szintaxis és a szemantika foglalkozik.

A „szintagmatikai módszerek elméletének” tárgya a szintagmatikus tevékenység eredményeként létrejövő szóösszetétel.

A nyelv grammatikai szerkezetének tanulmányozásában a legfontosabb munkák a prágaiak munkái voltak, amelyek jelentős kategóriák szemantikai tartalmának tanulmányozására irányultak, a fonológiában felfedezett egységellentét egyik fő elvének alkalmazása alapján. a morfémikus elemzés elemzéséhez. Az első ilyen jellegű munka R. Jacobsonnak az orosz verbális rendszer felépítéséről szóló munkája volt, amely megalapozta a strukturális grammatikai kutatásokat 5 .

A nyelvtani rendszer elemzésének Jakobson szerint a morfológiai korreláció fogalmán kell alapulnia, feltéve, hogy Trubetskoy felfedezte a fonológiai oppozíció tagjai közötti egyenlőtlenség elvét. Jakobson amellett érvel, hogy a korrelatív nyelvtani kategóriák általános jelentése mindig úgy korrelál egymással, hogy míg az első egy bizonyos pozitív tulajdonságot fejez ki, addig a másik kimondatlanul hagyja, ti. jelentésében e tulajdonság birtoklását és tagadását egyaránt magában foglalja.

A morfológiai kategóriák egyenlőtlenségének Jakobson által felvetett jelét a S. Kartsevsky által felfedezett nyelvi jel szerkezete aszimmetria általános tulajdonságának sajátos megnyilvánulásaként mutatja be, amely a nyelvi változások fő előfeltétele.

A szintaktikai problémák tanulmányozásának funkcionális megközelítését elsősorban V. Mathesius művei mutatják be. Munkáit a mondatra való nagy odafigyelés jellemzi, amely a Prágai Nyelvészeti Iskola koncepciójában a funkcionális szintaxis központi tárgya, mert a predikáció a szintaktikai tevékenység fő típusa. Mathesius a mondat elemzésének két módja közötti különbség gondolatát fejezi ki: a „formális felosztás” (vagyis a mondat grammatikai szerkezetének kiemelése) és a „funkcionális felosztás” (azaz a mondat szemantikai szerkezetének kiemelése). A mondat szemantikai szerkezete az „üzenet alapjára” oszlik – azaz. az üzenet tárgya és az „üzenet magja” - azaz. üzenet megvalósítása, valami, ami új információt hordoz. Ez az elmélet nagyon ígéretesnek tűnik a különböző nyelvek szórendjének vagy a szöveg stílusjegyeinek tanulmányozásakor.

A nyelvi kultúra problémája

A kör szinte valamennyi képviselője egyöntetű volt a nyelv és a körülötte lévő struktúrák közötti összefüggés kérdésében. A nyelvet olyan nyelvi jelek rendszereként mutatták be nekik, amelyek társadalmi és funkcionális jellegűek, i.e. kapcsolódik a valósághoz és a társadalomhoz. A nyelvtudomány ezen területén fontos újítás volt a nyelv funkcionális differenciálódásának és rétegződésének elmélete.

A nyelvet komplexnek, autonóm, privát funkcionális rendszerek rendszerének tekintették. A rétegződést Saussure „nyelv - parole” elve alapján fejlesztették ki, mint „funkcionális nyelvet” (amelyet a nyelvi eszközök normalizált halmazának általános célja határoz meg) – „funkcionális stílus” (amelyet egy adott nyelvi megnyilvánulás konkrét célja határozza meg) ).

Ezen a területen a legérdekesebbek Havranka tanulmányai, amelyek az irodalmi nyelvet az eszköz-cél viszony szempontjából vizsgálják. Az irodalmi nyelv funkcionális stílusokra oszlik. Leginkább a költői nyelv (a szépirodalom) vonzotta a kutatókat, mint a legcélravezetőbb nyelvfajta, amely sajátos költői funkciójával emelkedik ki más speciális nyelvek közül, amelyeknek megvannak a saját nyelvi eszközei és használati módjai, különböző privát funkcióktól függően, de fő funkciójuk a kommunikáció.

K. Buhler elmélete alapján a nyelvi kommunikáció három elemét azonosították: 1) a címzettet (beszélőt), 2) a címzettet és 3) az üzenet tárgyát. Ennek megfelelően, egy adott funkció dominanciájától függően, háromféle beszéd létezik: kifejezés, megszólítás és üzenet.

Az esztétikai kutatás sajátos fajtája J. Mukarzhovskyé. Tanulmányozta az irodalmi nyelv költői funkcióját, amely magát a nyelv szerkezetét tette a figyelem középpontjába, míg a fennmaradó funkciók a kommunikáció nem nyelvi mozzanataira irányulnak (azaz a költői nyelv célja, hogy magát a nyelvi eszközt aktualizálja, míg más nyelvek célja az információ továbbítása). Ebben az elméletben látható az orosz formalista iskola, különösen L. Yakubinsky hatása, aki hasonló nézeteket fogalmazott meg „A költői beszédről” című könyvében.

Azok. Ha más irodalmi nyelvekre jellemző a nyelvi eszközök automatizálása (vagy akár a nyelv aktualizálásának jelenléte ezekben a nyelvekben, a témára való figyelem felkeltésének módja), akkor a költői nyelv esetében maga a kifejezési aktus kerül előtérbe. Ebből következtethetünk egy olyan stilisztikai rendszerre, amelyet bizonyos frissített komponensek jellemeznek.

A prágaiak különleges helyzetet foglaltak el a nyelvi kultúrával kapcsolatban. Bármilyen nyelvtípusban pontosan azokat az eszközöket kell kifejleszteni, amelyek megfelelnek a céljának. Következésképpen a norma és a kodifikáció fogalma felülvizsgálat alatt áll. A norma alatt a stabil (vagyis rendszeresen használt) eszközök halmazát értjük, amelyek objektíven léteznek egy nyelvben és használatuk mintájában. A kodifikáció egy norma megértése és megállapítása (felfedezése), amelynek feltétele az irodalmi nyelv objektíven létező törvényeinek történelmileg korlátozott ismerete. Így a norma a tudományos tevékenység tárgya, a kodifikáció pedig maga a tudományos tevékenység. Az egyik legfontosabb újítás a nyelvi norma fogalmának dinamikussá tétele volt.

Következtetés

A prágai nyelvészeti iskola a strukturalizmus irányvonalát hívta életre a nyelvészetben, és vizsgálatának végső célját a nyelv összes szerkezetének funkcionális elemzéseként tűzte ki. Ez az iskola a célmodell kutatását a fonémától a költői beszéd stílusjegyeiig különböző szinteken végezte. Megjegyzendő, hogy a Prágai Nyelvészeti Iskola megalapozta a nyelvi tevékenység normalizálását. A nyelvet alrendszerek rendszereként szemlélve a prágai csapat képes volt egyesíteni a korábban össze nem egyeztethető nyelvi fogalmakat, amelyek a nyelvet szinkron vagy diakrón jelenségként vizsgálják, és bebizonyították, hogy e kutatási módszerek között nincs egyértelmű határvonal.

A nyelvelméletben a legérdekesebbek és legtermékenyebbek Trubetskoy fonológiai tanulmányai voltak, amelyek a megfogalmazások némi élessége és a belső ellentmondások ellenére is jelentős mérföldkőnek számítanak a nyelvtudomány történetében.

A prágai nyelvi iskolát inkább kronológiai, semmint földrajzi jelenségként kell érteni, i.e. mint a strukturalizmus fejlődésének egy bizonyos szakasza a svájci de Saussure-i iskola és az amerikai descriptivizmus és a koppenhágai strukturalisták előtt. A fonológiaelmélet történetének „prágai szakaszát” Charles Hackett jellemezte a legszellemesebben: „enélkül nem jöhetett volna létre egy új fonológia, ahogy a modern geometria sem jöhetett volna létre az euklideszi geometria nélkül”. 6

Bibliográfia.

3vegintsev V. A., Nyelvtudomány története 19-20 század. esszékben és kivonatokban, 2. rész.

Trubetskoy N. S., A fonológia alapjai, M., 1960;

Bulygina T.V., Prágai Nyelvészeti Iskola, a könyvben: A strukturalizmus alapvető irányai, M., 1964;

Jacobson R., A nyelv célmodelljének fejlesztése az európai nyelvészetben a két háború közötti időszakban, a gyűjteményben: New in Linguistics, in. 4, M., 1965;

Apresyan Yu D., A modern szerkezeti nyelvészet ötletei és módszerei, M., 1966;

Prágai nyelvtudós kör. Ült. Art., M., 1967;

Vakhek I., A prágai iskola nyelvészeti szótára, M., 1964;

J Vachek „Mi a fonológia”? 1934.

1 Jacobson R. A nyelv célmodelljének kidolgozása az európai nyelvészetben a két háború közötti időszakban. In: Új a nyelvészetben, v. 4. M, 1966.

2 Zvegintsev V.A. Nyelvtudomány története 19-20 század. esszékben és kivonatokban, 2. rész, M, 1960 70. o.

3 R. Jakobson „Prizipen der historischen phonologie”? 1931

4 Matezius „A nyelvtan szisztematikus elemzéséről” TCLP, 6 1936

5 R. Jakobson Zur Struktur des russeschen Verbums.

6 CH Hockett, Fonológia mint funkcionális fonetika, „Lnguage” 1951 vol.27.

1. A tudományág oktatási és módszertani komplexuma Nyelvi tanítások története Szakterület

   Képzési és módszertani komplexum

   A modern nyelvészet e tudomány évszázados fejlődésének eredménye. A nyelv iránti érdeklődés az emberekben a 6-5. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. A nyelvészet fokozatosan bővítette nyelvismeretünket, és a modern tudományos sikerek lehetetlenek lettek volna a múlt eredményei nélkül.

2. Nyelvészeti szakkifejezések szótára

   Dokumentum

   A szótár 5270 nyelvészeti kifejezést és fogalmat tartalmaz. A felhasználók széles körének szól: diákoknak, végzős hallgatóknak, tanároknak, kutatóknak, különböző területeken dolgozó szakembereknek, akik nyelvet tanulnak, tanítanak és kutatnak.

3. E két irányzat által kidolgozott új nyelvkoncepció előfeltételei: Baudouin de Courtenay kazanyi nyelvi iskolája, „Általános nyelvészet kurzusa” F

   Dokumentum

   Roman Jakobson, az orosz formalizmus és a prágai strukturalizmus egyik megalapítója és vezető képviselője négy előfeltételt nevezett meg az e két irány által kidolgozott új nyelvkoncepcióhoz: kazanyi nyelvészeti.

4. Előadásjegyzetek a „Nyelvtudományi kutatás alapelvei és módszerei” tudományágról

   Absztrakt

   A nyelv különböző oldalai és aspektusai nyelvészeti elemzésének módszerei és elvei eltérőek. A nyelv egyik vagy másik aspektusának azonosítása gyakran elválaszthatatlan nyelvi mérlegelésének módszerétől.

5. Paul Lafargue „Nyelv és forradalom” (1894) című, a marxista eszmék hatására írt munkája a maga korában kiemelkedő jelenség volt. Ez volt az első nyelvészeti tanulmány

   Tanulmány

   A nyelv társadalmi természete iránti nyelvi érdeklődés először és határozottan Franciaországban jelent meg. Paul Lafargue „Nyelv és forradalom” (1894) című, a marxista eszmék hatására írt munkája a maga korában kiemelkedő jelenség volt.

„Egyenletek és egyenlőtlenségek az iskolai matematika kurzusban. Mekkora a fénysebesség Előző cikk: Mekkora a fénysebesség