„Ugyanazok a törvények szerint kell élniük, mint egész Ukrajnának” – szakértők a képviselők munkájáról. A rák ugyanazon törvények szerint fejlődik ki, mint a pestis és a kolera, amelyek történetét jól tanulmányoztam

A városok a népsűrűség változásának hatására változnak, ahogy a galaxisok is a korai Univerzum sűrű anyagából alakultak ki – állítják a tudósok. A honlapon megjelent cikkben ismertették mindkét folyamat alapjául szolgáló matematikai törvényt arxiv. org . A bolygó körüli városok sűrűségét és térbeli eloszlását meglepő módon előrejelzi a Zipf-törvénynek nevezett empirikus törvény. Ezt a matematikai mintát George Zipf amerikai nyelvész fogalmazta meg, hogy leírja a szavak gyakorisági eloszlását a természetes nyelvben. Bebizonyította, hogy ha egy nyelv összes szava a legtöbbtől a legkisebbig terjedő skálán lenne elrendezve a használat gyakorisága szerint, akkor egy szó gyakorisága a listában megközelítőleg fordítottan arányos lenne a sorszámával vagy rangjával. Vagyis a második leggyakrabban használt szó körülbelül kétszer ritkábban fordul elő, mint az első, a harmadik - háromszor ritkábban, és így tovább. A városok fejlődése ugyanazon matematikai törvény hatálya alá tartozik. Ha ugyanabban a léptékben rendezi a városokat népességük csökkenő sorrendjében, akkor kiderül, hogy a város sorszáma ebben a listában fordítottan arányos a lakosság számával. Ha az ország legnagyobb városának 8 millió lakosa van, akkor a második legnagyobb városban körülbelül feleannyi lakos lesz, és így tovább. Senki nem tudta megmagyarázni, hogy ez a törvény miért így működik, és miért nem másként. Lin és Loeb azzal a matematikai modellel kezdte, hogy hogyan oszlik el a Föld népsűrűsége a lapos euklideszi térben (figyelmen kívül hagyták a földfelszín görbületét, bizonyítva annak elhanyagolható hatását az eloszlásra). A csillagászok így modellezik matematikailag a galaxisok fejlődését, az anyag kezdeti sűrűségű állapota alapján a korai Univerzumban. A tudósok most ezt az évtizedek óta kidolgozott modellezési mechanizmust alkalmazták új anyagra - a városok népsűrűség változása miatti növekedésére. "A népsűrűséget alapvető mennyiségnek tekintjük, és úgy gondoljuk, hogy a városok akkor jönnek létre, amikor a sűrűség meghaladja a kritikus küszöböt" - magyarázzák a tudósok a cikkben. Az elkészített modellt a népsűrűségre vonatkozó ismert adatokkal szemben tesztelték. Az elméletileg felépített rendszer pedig nagyon szorosan megismételte azt, ami a való világban játszódik. Megszámolták azoknak a városoknak a számát, amelyek lélekszáma egy bizonyos küszöb felett van, és matematikai modelljükkel kimutatták, hogy ez a szám a város lakosságának számára is vonatkozik, ahogy azt korábban a Zipf-törvény is megmutatta. Így a galaxisok fejlődésének elemzésére és előrejelzésére használt modell alkalmas más adatokkal való munkára is, mint ebben az esetben a városfejlődés elemzésére. A tudósok munkájának valójában nagyon fontos következményei vannak. Ennek az egységes matematikai modellnek a felhasználásával például lehetővé válik a járványok bolygószerte terjedésének előrejelzése.

Ott van egész Ukrajna, és minden képviselő elfoglalhatja magát.

Ezen és a következő munkaheteken a népképviselők a Verhovna Rada munkarendje szerint bizottságokban és körzetekben dolgoznak. Így az ülésteremben, ahol utoljára november 17-én üléseztek, december 5-én ismét találkoznak a parlamenti képviselők.

A FaceNews politikai szakértőket kérdezett, hogy eredményes-e ez a parlamenti munkamegosztás.

Nikolay Spiridonov, az Ukrán Politikaelemző és Menedzsment Intézet szakértője

Ezek a szünetek teljesen logikátlanok abból a szempontból, hogy általában csak többségi szavazók dolgoznak a választókkal, és nem mindegyik. Személy szerint több többségi szavazót ismerek, akik rendszeresen dolgoznak a választókkal, körzeteket „bemelegítenek”, szórakoztató rendezvényeket tartanak, szavazókat fogadnak. De a körzetükben rendszeresen dolgozó többségi tagok összlétszáma talán 20-25%. Ennek megfelelően az összes képviselőből 40-50 országgyűlési képviselőnek valóban szüksége van erre a szünetre, és alig többre.

Ami a bizottsági munkát illeti, lehet, hogy néha, pár havonta egyszer külön hetet kellene szánni az ottani munkára. A bizottságokban azonban részmunkaidőben, szerdán, pénteken és hétfőn is dolgozhat. A bizottságok valamivel ésszerűbbek, mint a többségi körzetek, de ezek a szünetek nagyon gyakran indokolatlanok. Például most két hét szünet van.

Valójában a képviselők nagyon gyakran ötvözik a politikát az üzlettel, így néhányuknak szüksége van ezekre a szünetekre, hogy ügyeiket intézzék. Néhányan nagyon szeretnek pihenni, ezért szükségük van ezekre a szünetekre, hogy több időt töltsenek az üdülőhelyeken. Vannak, akik egyszerűen túl lusták dolgozni, de a Rada munkájában ezeknek a megszakításoknak nincs valódi indoka.

Hogyan lehet ezt megreformálni? Csak alá kell rendelnie őket az általános ukrán menetrendnek: heti öt napot kell dolgoznia. Szükséges, hogy ugyanazok a törvények szerint éljenek, mint Ukrajna többi része.

Alekszej Koshel, az ukrán választói bizottság vezetője

Mindenekelőtt megvan a logika a parlamenti munka naptári tervének kialakításában, amikor a bizottsági munka váltakozik az ülésteremben végzett munkával, így nemcsak szavazni lehet, hanem részt lehet venni a törvényjavaslatok vitájában, módosító indítványokban. és így tovább. Ez nem kevésbé fontos eleme a Verhovna Rada munkájának, mint az ülésteremben folyó munka.

Ha azonban ennek az összehívásnak a parlamentjét összevetjük a korábbiakkal, akkor azt látjuk, hogy az előző összetételű Verhovna Radának több ülésnapja volt.

Számomra úgy tűnik, hogy a parlament munkájának tervezésekor érdemes a választókkal való együttműködéssel növelni az ülésnapok számát, mert ezek a hetek mutatják a legalacsonyabb hatékonyságot. Vagyis a parlament több mint felében a választókkal való együttműködés tervezett hétvégéket vagy tervezett nyaralásokat jelent.

Jaroslav Makitra politikai elemző

A parlamenti képviselő munkája nem csak plenáris ülésekből áll, így logikus, ha a bizottságokban és a választókerületekben szünetek vannak a munkában. Ott van egész Ukrajna, és minden képviselő elfoglalhatja magát a régiók meglátogatásával. Ezért nincs semmi baj ezzel a gyakorlattal, talán nem is olyan rossz a kéthetes szünet.

A probléma az, hogy ezek a kéthetes szünetek valójában a körzetekben és a bizottságokban végzett munka. Ha ez bizottsági munka, akkor meg kell nézni e képviselők látogatásait, módosító javaslataikat, jogalkotási kezdeményezéseiket. Amikor elemezzük, látni fogjuk, hogy a képviselők nagy része nem vesz részt a bizottságokban. Ugyanez vonatkozik a kerületi munkára is. Ez bizonyos beszámolók formájában is szabályozható, ha megvan a parlament vezetésének politikai akarata.

Azt viszont látjuk, hogy a Verhovna Rada ülésein 120-150 képviselő vesz részt, 300-340 pedig regisztrált. Tehát itt van egy komplex probléma, ami nem a munkarend, hanem többé-kevésbé megfelelő. Ha a képviselők valóban dolgoznának a bizottságokban és a választókerületekben, és tanulmányoznák a törvényjavaslatokat, akkor nem lenne szükségük annyi időre a plenáris munkára, hogy bizonyos törvényjavaslatokat elfogadjanak.

A parlament falai között már vita, gondolatcsere folyik, nem pedig a dokumentum tanulmányozása. Ilyennek kell lennie. A gyakorlatban sajnos nagyon gyakran előfordul, hogy valaki a falak között próbál tanulni, valaki egyáltalán nem tanul, hanem valamilyen politikai okokból vagy saját elképzeléseitől vezérelve nyomogatja a gombokat, ami esetleg nem felel meg a valóságnak. Ez a legnagyobb probléma – nem az ütemezéssel, hanem elvileg a parlamenti munka minőségével.

Alexander Paliy politológus

Ez a parlamenti munkamegosztás teljesen hatástalan, mert a kerületi munka valami mitikus, sőt, pihenés, parlamenti ünnepek.

Emellett az a gondunk, hogy a képviselők folyamatosan hatalmas mennyiségben regisztrálják a jogalkotási spamet, az előkészítetlen és rossz minőségű számlákat. Számos törvény az eredménytelenség jelzője. Az egészséges államnak kevés törvénye kell legyen, és minden változtatásnak minden oldalról indokoltnak és kiegyensúlyozottnak kell lennie.

Az onkológiai betegségek nyilvánvalóan ugyanolyan vírusosak, mint több tucat másik. Ez már az incidenciatérkép első pillantása után világossá válik – a rák különböző formái ugyanazokon a helyeken koncentrálódnak. Következésképpen azonos körülmények között ugyanaz a kórokozó (vírus?) terjeszti, de a kórokozó egy adott személyben különböző, leginkább legyengült szerveket érint. A ráknak számos formája létezik, mert az emberi szervezetben sok szerv van... És nagyon sok a tere mind a „felfedezéseknek”, mind a szakdolgozatoknak...

A „dolgozatom” félkövér „rákos” pontokkal és emberi tragédiákkal íródott. Az Ivan Babuskin utca 3-as épületéből (az Akademicskaja metróállomástól alig fél kilométerre) egy 37 éves férfi édesapja hívott, akit Szerpuhov környéki kollektív gazdálkodóknak küldtek, és akinél ritka betegség, myositis alakult ki. a vázizmok gyulladása, amiről csak az orvosi enciklopédiából tudtam meg.. .

A Krzhizhanovsky utca 5. szám alatti házuktól fél kilométerre egy ügyvédnő a pajzsmirigyrák ellen próbál küzdeni. 1987-ben anélkül, hogy bármit tudott vagy tanult volna a ház természetéről (honnan megtudja? Az orvosok rákdiagnózisokat rejtenek), közvetlenül a munkahelye fölé telepedett le: ügyvédi irodája az 1. emeleten, lakása pedig a a 3. Eredmény: 1988 januárja óta rákdiagnózis... Hogyan lesz vége a küzdelemnek? Sem ő, sem én nem tudjuk hova menni a szegény asszonyért, akit csirkeként fogtak a kopasztott tyúkba, mert sem a nyilvánosság, sem a sajtótörvényből fakadó tájékoztatási jog semmilyen módon nem terjed ki az orvosi titkok védelmét védő orvosokra. , latinizált gobbledygook borítja myositis, mióma, mitózis formájában...

Helló, Valerij Jevgenyevics, Eduard Ivanovics Nazarov beszél hozzád. Úgy döntöttem, hogy felveszem Önnel a kapcsolatot szív ischaemia miatt. Remélem te is ezt csinálod?

Helló, Eduard Ivanovics. Ha tudnád, milyen jó egy okos, intelligens emberrel beszélgetni.

Miért döntött így?

Az első megjegyzések szerint. Először is bemutatkoztál, amit sokan nem csinálnak. Másodszor, kérj, ne követelj, ellentétben azokkal, akik ide telefonálnak, mint a mentőszolgálat vagy az Egészségügyi Minisztérium valamelyik osztálya, akiknek fizetnek adót, és akiktől joguk van követelni valamit. De valamiért nem követelnek tőlük semmit, hanem tőlem, magánembertől. Harmadszor, többnyire rákos betegek telefonálnak ide, mivel a cetli címe: „Ne félj a ráktól vagy az AIDS-től”. És egy szót sem az ischaemiáról, bár én vitatkoztam és fenntartom, hogy a betegségek terjedésének törvényei elvileg mindenkire azonosak - pestis, kolera, rák és öngyilkosság esetében. Ezért a kezelésre ugyanazok a megközelítések vonatkoznak. A világ krónikus betegeinek csaknem harmada szenved iszkémiában, de Ön az első és egyelőre az egyetlen, aki telefonál. Eduard Ivanovics, hol laksz? Mettől? Mikor diagnosztizálták először?

1973-ban diagnosztizáltak először ischaemiát, és 1972-ben kezdtem rosszul érezni magam. Emlékezz, azon a nyáron Moszkva környékén tüzek voltak, erdők és tőzeglápok égtek. És most kaptunk egy lakást itt Teply Stanben, a 123-as házban, most úgy tűnik, hogy a 136-os. A 4. emeleten. 1977 óta ide költöztünk, szintén a Profsojuznaya utcába, csak a 152-es, 3-as épület 1. emelet.

Nos, kezdted rosszabbul érezni magad?

Nem tudom... Úgy tűnik. Miért döntött így?

És megnézem Moszkva tervét, és azt látom, hogy közelebb kerültél az egyik „Khrapov-pólushoz”, amely közvetlenül Teply Stan központjában található. És vajon miért hívták Melegnek?.. Ez a pólus nyilvánvalóan a szív- és érrendszeri betegségekre hat. A Teply Stan utcából hívott egy hörgő asztmás nő is. Nincs ilyen terved?

Azt hiszem, megvettem, most a feleségem nézi... Igen, van.

Figyelj, Eduard Ivanovics. Érdekel több hely az otthonod közelében. Pontosabban a profiljaik: hogyan megy az út - fel, le... Megvan? Ezek a pontok Teply Stan központjában vannak, a Kapitsa akadémikus utca, Bakulev akadémikus utca mellett... Igen, szintén. Egy rákos beteg telefonált az Ostrovityanova utcából, a 18-as, a 2-es épületből. Ő és én nem tudtuk megtalálni a házát a tervben. És valamiért nem hív. Lehet, hogy nehéz lesz felhívni. Segíts kérlek. A?

Oké, oké. Minden feladatát elvégzem.

És még Eduard Ivanovics: Hol és kinek dolgozik?

Osztályvezető egy kutatási számítástechnikai vállalatnál. És mit?

Vannak számítógépek? A sugárzás káros?

Van elég számítógép... De a sugárzás... nem tudom.

De jobban vagy rosszabbul érzi magát a munkahelyén?

Eltérően. Támadás is történt. Még korengedményes nyugdíjba is akartak küldeni egy második rokkantsági csoporttal. De egyelőre kitartok. üzleti útra készülök...

Figyelj, nem nagyon mutatkozol. Ne légy gyerekes. A szív nem tréfa. Amikor az általam említett pontokra megy, legyen rendkívül óvatos, és figyelje jólétét. Ha rosszabbul érzi magát, azonnal menjen el. És jobb nem egyedül menni, hanem valakivel, biztosításért. Ne feledje, hogy minden üzlet nem is elmélettel kezdődik, hanem biztonsági óvintézkedésekkel. Igen, és hogy sok minden világos legyen, olvassa el esszémet a „Közoktatás” magazinban. Ne figyeljen arra, hogy milyen betegségekről beszélünk - a természet törvényei, ismétlem, minden betegség esetében hasonlóak. És az ischaemia miatt is. Ez az esszé egy éve íródott. Egy része elavult – most, hívásainak és új információinak köszönhetően, sokkal többet tudok. De a lényeg ugyanaz. Ebben 1990 áprilisában megjósoltam a pestis visszatérését a Szovjetunióba. Júliusban, augusztusban és novemberben tért vissza. Talán olvasott az Izvesztyiában az Aral-tengerben, a Guryev régióban, Moszkvában és ez év januárjában Donyeckben történt esetekről. Őszintén szólva nem számítottam arra, hogy a jóslataim ilyen hamar beigazolódnak. A pestis nem ischaemia. Két-három nap - és mindennek vége... Vigye el, ami készen van...

Ennek az esszének, ahogy valószínűleg sejti, nehéz sorsa volt. Fél tucat szovjet orvosi folyóirat és nemzetközi is elutasította. A genfi ​​World Health Forum magazinból Lisberg szerkesztő ezt írta: „Kedves Dr. Khrapov, nagyon érdekes, de nem nyomtatjuk ki.” Ez minden. Köszönet a Közoktatásnak. De elfojtották az esszét egy érthetetlen címmel - „Találós kérdések és válaszok”. Vagy helyesebben...

A PESTYS TÖRTÉNETE ÉS EGY ALAPJAI ÚJ GYÓGYSZER

"Nincs praktikusabb egy jó elméletnél." Eszembe jutott ez az aforizma, amikor a pestisjárványok óriási hatását tanulmányoztam a történelem folyamán. És sok minden világossá vált volna, de a baj az: az orvostudománynak még a 20. század végén sem volt jó elmélete a járványfolyamatokról.

Az újat valami régit újnak nevezik?

Jelenleg a járványok, különösen a pestis képe meglehetősen egyszerű.

A természeti gócok jelenleg uralkodó elmélete szerint a pestismikrobák (más járványos betegségek kórokozóihoz hasonlóan) állandóan (endémiásan) léteznek bizonyos helyeken a rágcsálók (több mint 200 faj) között, úgynevezett pestistározók.

A bolhák, kullancsok és más „hordozók” segítségével a pestis átterjed egyik állatról a másikra, és bizonyos pillanatokban az emberre is. „A pestisben szenvedők fertőzései általában a járványok után jelentkeznek... 10-14 napos kihagyással” – írja a Great Medical Encyclopedia.

A „természetes” és „port” (patkány) gócokban az emberek akár bolhákkal és rágcsálókkal való érintkezés következtében, akár egyes rágcsálók elfogyasztása révén megbetegszenek bubópestisben (nyirokmirigy-gyulladás), amely „másodlagossá fejlődhet. tüdő- és másodlagos szeptikus" (általános vérmérgezés - V. X.)

Az elsődleges tüdőpestis a leghalálosabb, halálozási aránya (az elhalálozások számának aránya a megbetegedések számához képest) eléri a 100%-ot, bubópestisben szenvedő beteg fertőzése következtében alakul ki, és az utóbbitól eltérően átterjed. levegőn keresztül... A járványok lefolyását az éghajlat is befolyásolja.. .

Ez az elmélet megmagyarázza a titokzatos betegség számos megnyilvánulását, de nem mindegyiket. Például miért léteznek természetes gócok ezeken a helyeken, és miért nem? Miért jelennek meg ezek a gócok, majd tűnnek el, majd ismét megjelennek? És miért kezdenek tágulni, összehúzódni és eltolódni, miután felbukkantak? Vagy miért például Sanghajban 1908-ban 49 pestises patkányt fedeztek fel, 1909-ben már 187 volt, de két év alatt egyetlen ember sem betegedett meg a pestisben. 1911-ben 138 patkány szenvedett pestisben, és ismét nulla beteg volt.

De 1924-ben és 1925-ben, amikor a nulla a pestisben szenvedő patkányok számát jelezte, az emberek körében 05 volt a megbetegedések, p. 99) ...

Vagy itt van egy talány: a járványok első és utolsó szakaszában a különböző országokból és népekből származó orvosok mind a 15., mind a 20. században folyamatosan összekeverték és összekeverték a pestist a tífuszszal, a kolerával vagy a tuberkulózissal.

Így 1921-ben Vlagyivosztokban két bizonytalan diagnózisú (orosz) beteget május 8-án és 10-én átvittek a kórház pestisosztályára, ahol 100%-os eséllyel teljesen megfertőződnek, de valamiért nem szenvedtek. a pestistől, és egy héttel később hazaengedték.

Hasonló kép ismétlődött meg május 20-25-én három kínaival (41, 14-18. oldal és 1. függelék). Ám június 5-6-án a kép pontosan az ellenkezője ismétlődött: a már kibocsátásra készülő betegek állapota hirtelen erősen leromlott, június 9-én és 10-én meghaltak, és a pestisbacilusok vagy rajta keresztül látszottak. mikroszkópok okulárjai, vagy többszöri próbálkozások ellenére eltűntek valahol. (Sm. ill.).

1922 januárjában, de már a Föld másik oldalán, Dakarban (Szenegálban) hasonló történt Camarával (1927. 6. 6. kötet, 118. o.), aki egymás után „hörgőtüdőgyulladásban” szenvedett. ”, „tuberkulózis” és pestis. És furcsa dolgok történtek a mikrobákkal: néha szinte hiányoztak, néha hatalmas mennyiségben.

A pestis mikrobák eltűntek és 1911 novemberében-decemberében megjelentek az asztraháni pestisellenes csoport kísérleti egereiben és patkányaiban. (1912. 7., 3. sz.).

Minden felfedezésnek megvannak a maga előnyei és hátrányai.

És ez alól a pestisbacilusok 1894-es felfedezése sem volt kivétel.

A mikroszkópok szemlencséi felé rohanva, és laboratóriumi állatokon vizsgálva a betegségeket, a kutatók élesen leszűkítették látóterüket. De az emberiség számára fontos tudni, hogy nem ennek vagy annak a mikroorganizmusnak a tulajdonságait, hanem azt, hogyan lehet megmenteni magát a betegségtől.

Ez a gondolat nem az enyém. 1897-ben a Tomszki Egyetem rektora, A. I. Sudakov mondta. (31., 72. o.).

Ahhoz, hogy ezek a gondolatok meghalljanak, láthatóan gyakrabban kell megismételni őket, mint százévente... De nehéz, nehéz elítélni az embereket azért, hogy azt tanulják, ami egyszerűbb, könnyebb és kényelmesebb. Így volt és lesz. Egyszerűen nem érdemes a szavakkal játszani.

Az új kifejezések feltalálása kevés értelmet ad hozzá.

A természetes gócosság elmélete lényegében megismétli a fertőző elméletet, vagyis a fertőzés elméletét, amely 100, 200 és 2000 évvel ezelőtt uralta az orvostudományt... Csak a fertőzést tartották (és tartották) láthatatlannak, de most meg lehet nézni. . Az emberek azonban még mindig meghalnak...

A fertőző elméletnek köszönhetően megjelent a 14. század vad találmánya - a karantén, amely ma már nem nevezhető „tudományos” alapú erőszaknak az emberek kiirtására.

Vadnak tartotta Rossi francia orvos, akinek számításait M. I. Galanin 1897-es nagymonográfiájában adja meg: a karanténok 1526-os felállítása előtt Franciaországban átlagosan 52,7 évente, a felállítást követően 8,7 évente volt pestisjárvány. az év!

Hasonló számok jellemzőek Spanyolországra, Olaszországra, Dalmáciára... (11, 31. o.).

Csak annyit kell hozzátenni, hogy a karantén ma is létezik.

A pestis nemzetközi karantén ideje 6 nap.

Miért 6, amikor a betegekkel való érintkezés után 10 és 21 nappal is ismertek a betegség esetei? - kérdezte A.I. Sudakov kollégáit, de hiába... A természetes fókusz hívei száz év után sem akarnak változtatni a számtani átlagon.

Miért vannak száz évvel ezelőtti kérdések, amikor Salaladino Ferri olasz orvos 15. századi kérdéseinek többségére még mindig nincs válasz.

Íme néhány közülük:

1. Miért nem terjed a pestis folyamatosan, egyik helyről a mellette lévőre, hanem ugrásszerűen: az első pontból a harmadikba, a másodikat megkerülve?

2. Miért választja a pestis előszeretettel a nyirkos, alacsony fekvésű és mocsaras helyeket?

3. Miért olyan egészségesek azok a területek, ahol a pestis tombolt a megszűnése után?

4. Mi okozza főként a pestist, ha háború vagy hosszan tartó kedvezőtlen éghajlati viszonyok után jó termés várható?

5. Miért növeli a pestis a szexuális termelékenységet és a gyermekvállalást (12, 135. o.). Ezek a kérdések mára egyszerűen „feledésbe merültek”...

A fertőzések karanténnal történő megelőzésének támogatói sem a 18., sem a 20. században nem magyarázták meg azt a tényt, hogy M. I. Galanin erről írt: „1720-ban a pestis csak Marseille-re korlátozódott, és a menekülők tömege ellenére nem terjedt át Franciaország többi részére. akiket visszatartottak. Ez még a halálbüntetéstől való félelem ellenére sem volt lehetséges.”

Sőt, amikor 1720 végén a járvány átmenetileg megállt, és sok szökevény visszatért Marseille-be, egy idő után mindannyian megbetegedtek és meghaltak. A vissza nem tért „házasemberek” életben maradtak anélkül, hogy bárkit is megfertőztek volna (I, 24. o.).

Ugyanebben az 1897-ben A. I. Sudakov „furcsa” tényeket idézett egy másik időből és egy másik földrajzból. Az 1896-os pestisjárvány idején Bombay lakosságának csaknem fele elmenekült, többnyire Kalkuttába. De valamiért senki sem betegedett meg Kalkuttában, pedig Simpson angol orvos, a híres Dr. Koch asszisztense bakteriológiai elemzéssel talált a menekülők között pestissel fertőzött embereket...

1896 végén egy egész gyalogezred érkezett Kalkuttába Hongkongból, amelynek több katonája 1894-ben pestisben halt meg.

Simpson két érkezőben talált pestisbacilusokat (31., 44. o.), de a járvány csak 1898-ban kezdődött Kalkuttában...

Egy másik dolog, ami meglepte Sudakov professzort, de kollégáit nem: a pestis terjedése nem függ a lakosság nagyságától. Így a 20 ezer lakosú Bombay külvárosában, Tana városában 1806. december 18-tól 1897. február 8-ig 630-an haltak meg a pestisben, míg Pune városában ugyanebben az időszakban mindössze 390-en. És ez 100 ezer lakossal van . Igaz, Pune több mint 100 kilométerrel távolabb található a tengertől...

Sok pestis furcsaság kapcsolódik a tengerhez.

1896-ban is többször érkeztek Londonba pestisbetegek hajói Indiából, de az első londoni betegségeket csak 1903-ban regisztrálták. Sokáig azt hitték, majd ismét azt hitték, hogy a pestis előfordulása a civilizáció és különösen az orvostudomány szintjétől függ. Az 1903–2007-es londoni pestisjárvány azonban megrendítette ezt a bizalmat.

Egy időre...

Számomra minél jobban beleástam magam a járványok történetébe, annál gyakrabban jutott eszembe egy másik gondolat: nem a pestisjárványok a civilizációs szinttől, hanem a civilizációs szint, sok tekintetben tőlük. ..

Erre a következtetésre azonban másfél évszázaddal korábban is juthatott volna.

1835-ben körülbelül 200 000 bála gyapotot exportáltak a pestis által sújtott Alexandriából, ahol a pestis mikrobákról ismert, hogy nagyon hosszú ideig fennmaradnak. Hajók, amelyeknek a legénységének sok tagja megbetegedett a pestisben, elhajóztak Marseille-be, Triesztbe, Angliába, Líbiába... De akkor ezeket a városokat és országokat semmiképpen sem érintette a pestis. És mindez annak ellenére, hogy az 1835-ös Líbiát civilizációs szintje alapján nehéz összehasonlítani az azonos évi Angliával.

Ezek és más tények egyértelműen arra a következtetésre kényszerítenek bennünket, amelyet A. I. Sudakov levont: attól, hogy a „fertőzés” fogalmát „pestisbacilusokkal” (vagy „vírusokkal” cseréljük), kis változások az elméletekben. a járvány folyamatáról. És bár nevetséges lenne ma a pestis és más betegségek mikrobák segítségével való terjedésének tényét vitatni, nem szabad elfelejteni, hogy „minden fertőzéselmélet egyoldalú; semmiképpen sem öleli fel az összes jelenség összességét” (31, 68). Ezért jelent meg egy másik a 19. század közepén.

Lokalisztikus elmélet

Ennek az elméletnek az alapítója, Max von Pettenkoffer német orvos ezt írta:

„Már 1869-ben a talajról és a talajvízről, valamint a kolerával és a tífusszal való kapcsolatáról szóló munkámban kijelentettem, hogy bizonyos mikroorganizmusokat ismerek el e betegségek kórokozójaként, és pontosan ugyanazon az alapon, amelyekhez az élesztőgombák szükségesek az alkoholizmushoz. erjedés, de Az alkohol bódítja az embereket, nem az élesztő. (Nagyon pontos megjegyzés! V. X.)

Továbbá megmutattam, hogy kolerás betegből járvány nem származhat, mint ahogy élesztőből sem lehet bort vagy sört készíteni, ehhez maláta és szőlőlé kell; anélkül, hogy az emberi testet a malátával vagy a szőlőlével hasonlítanánk össze, ennek ellenére a koleraerjedéshez mégis szükséges egy közvetítő tag létezésének felismerése, amit én hely-időbeli elhelyezkedésnek nevezek...” (Idézet a 32. oldalról, 27. oldal) .

Tehát jóval a természeti fókusz elmélete előtt a járványok terjedését nemcsak a hellyel, hanem az idővel is összefüggésbe hozták. Ezt tekintették a járványok fő tényezőjének. „Meg kell szakítanunk azzal a hagyománnyal, hogy a kolera behurcolásának időpontja egybeesik a kolerás beteg vagy az általa fertőzött dolgok érkezésével” – sürgette Pettenkoffer.

Ezt a következtetést el kell mondani, és most sokak számára abszurdnak tűnik. Számára Pettenkoffert számos nevetségesség érte, megtérésre kényszerítették, és a lokalista elméletet hosszú évekre eltemették. De a tények makacs dolgok. És továbbra is azok száján szólaltak meg, akik nem sietnek az általános kórusba, hanem igyekeznek megérteni a valóságot annak minden ellentmondásában és összefüggésében.

Dr. G. Gleitsman, a német haditengerészet főorvosa az első világháború alatt úgy tűnik, a ragályos elmélet lelkes híve. Hiszen a tengeren, a hajókon, ha követi ezt az elméletet, szinte ideális feltételek vannak a járványok kialakulásához: az emberek legszorosabb érintkezése, a megfelelő tisztaság hiánya a hajókon.

„Másrészt – jegyezte meg G. Gleitsman – itt egyáltalán nincs semmi, ami a lokalista tanítás szerint szükséges lenne a járványok kiváltásához és kifejlődéséhez (például a talaj hatása). Ám miután a 20-as évek elején tanulmányozta a különböző országok flottáinak adatait, arra a következtetésre jutott, hogy a járványos megbetegedések körülbelül 80%-a a kikötőkben és csak a 20%-a a nyílt tengeren... (6, 1927, vol. 6, 2. szám, 138-139.

G. Gleitsman nemcsak a flottákat, a hajók elhelyezkedését, hanem a rajtuk lévő körülményeket is összehasonlította, és így válaszolt ellenfeleinek: „Egy ellenvetést előre látunk: a katonai hajókon a jó körülmények megakadályozzák a járványos fertőzések valódi kialakulását... De ez nem így van.

Szállítóhajókon például azokon, amelyeket 1889 és 1912 között hoztak Kamaranba. zarándokok Mekkából, a maximális előfordulási gyakoriság hajónként ("Deccan" gőzhajó, 1890) 6% volt... És ugyanakkor a Kelet-Indiában lévő angol katonai hajókon az előfordulás 27% volt ("Redbrest" cirkáló, 1891 ).. Következésképpen ott, ahol a kosz, a túlzsúfoltság és a hanyagság állandó és megszokott, ott kevésbé jelent meg a kolera... A bíróságokon beigazolódik a lokalista elmélet. Az előfordulás a hajó irányától függően változik.

Ezt a „lefolyástól”, azaz a járvány kifejlődésének helyétől és időpontjától való függést G. Gleitsman által összegyűjtött tények igazolják nemcsak a tengerre, hanem a szárazföldre vonatkozóan is.

Nemcsak kolerára, hanem tífuszra, himlőre, skarlátra, pestisre is...

Az első világháború idején a nyugati és a keleti fronton egyaránt lehetett találni tetveket és tífuszos betegeket, tömeges megbetegedések azonban csak a keleti fronton fordultak elő...” (Uo. 142. o.)

A bengáli, bombayi és pandzsábi pestisjárványok idején hatalmas volt a halálozás, de Madras tartományt - hangsúlyozta G. Gleitsman - sokkal kevésbé érintette, maga a város pedig gyakorlatilag érintetlen maradt.

A himlő esetében hasonló kép volt megfigyelhető, de „fordított”.

Tehát Madras tartomány börtöneiben 14 éven át 3,7% volt a himlő átlagos előfordulása, ugyanakkor Bombay tartomány börtöneiben csak 1,4%, Benaresben és Ud tartományban - 1,7%, míg a tartományokban Agra és Meerut csak 0,25%-kal, azaz 5,6-szor kevesebb, mint Bombayben, és 14,8-szor (másfél nagyságrenddel) kevesebb, mint Madrasban.

Ez ugyanaz?

Lehet, hogy egynél több is van (bár mi a különbség attól, hogy milyen fertőzésben hal meg, vagy pontosabban, minek nevezik ezt a fertőzést), de a járványfolyamat elméletére nézve, ami megmagyarázhatja, mint később látni fogjuk, és a „kivétel” nincs alapvető különbség.

N. I. Pirogov ezt megértette: „Itt (a Krímben 1854-55 - V. K.) meg voltam győződve arról, hogy a helyi viszonyoktól (főleg víztől és talajtól) függően endemikus időszakos láz, malária és endemikus hurut alakul ki, a betegség egyéb formáinak körvonalai. Könnyen elterjedt betegségekké válnak az újonnan érkezett lakosság körében, és háborús időkben különféle járványok alapjául szolgálnak... majd a malária, vérhas, tífusz, a mellkasi és hasi szervek szenvedése a legcsúnyább formákat ölti. Itt a nómenklatúra vadászai hatalmas tevékenységi körrel rendelkeznek..." (Idézet 32, 111-112-ből).

Hagyjuk most félre a „nómenklatúravadászok” nevetségessé tételét, ebben a tanúságtételben figyeljünk két lényeges pontra:

1. Egyik típusú betegség kialakulása a másikba, hogy ne legyen elég „nómenklatúra” (erre már a pestis kapcsán is felfigyeltünk);

2. A helyi és az újonnan érkező populációk eltérő fogékonysága a betegségekre.

M. I. Galanin 1835-ös alexandriai pestisjárványra vonatkozó adatai szerint a pestissel megfertőződött 100 fekete és núbiai közül 81 halt meg.

a malájok - 61,

araboktól -55,

Görögök, zsidók, törökök - 11-14,

európaiaktól -5- 7

(11., 33. o.) I. G. Gezer, aki a 14. század közepének pestisjárványát ismertette, megjegyezte, hogy Angliával ellentétben Írországban szinte nem volt pestis. „Azok szenvedtek a legkevesebbet, akiknek tiszta ír vére volt”, vagyis az ókori kelták fajtiszta leszármazottai (12, 104. o.). A.I. Sudakov azt is hangsúlyozta, hogy Hongkongban 1894-ben, az 1925. május 5-i első hivatalosan regisztrált pestisjárványban június 19-ig meghaltak – kizárólag kínaiak. Csak június 11-e óta több brit katona betegedett meg.

Ezek és más tények arra késztetnek bennünket, hogy feltételezzük, hogy bizonyos népek immunitásának minősége változik mind az évszázadok során bekövetkező természetes szelekció (az angol népesség idegen volt a kelta népességhez képest), mind pedig bizonyos (néhány) tényező miatt, amelyek idővel változnak. elég gyorsan.

Elemezve 1923-ban a pestisjárványok lefolyását a XX. század első két évtizedében. az uráli tartományban a szovjet orvos, A.V. Genke megjegyezte, hogy „1917-ben és 1919-ben. Bár voltak pestisjárványok, a leggondosabb kutatások során nem sikerült pestist hordozó rágcsálókat vagy korábbi járványra utaló jeleket találni. Ha más esetekben járványos esetek fordultak elő, nehéz megmondani, ki kit fertőzött meg: rágcsálóktól az emberekhez vagy emberektől rágcsálókhoz.” Hangsúlyozva, hogy az Urál tartományban a pestis soha nem szűnt meg, hanem enyhe formában létezett, A. V. Genke azt feltételezte, hogy a nagyobb járványok közötti hézagok „tele vannak kis járványokkal, amelyek elkerülik az egészségügyi személyzetet”. „Emellett – jegyezte meg – a kirgizek nagyon gyakran szenvednek nyirokcsomó-gyulladásban, amelyet tuberkulózisnak tulajdonítanak (emlékezzünk a dakari Kamara esetére – V.Kh.) vagy szifilitikus eredetre.

Eközben lehetséges, hogy ezek pestisbubók, amelyek enyhe formában fordulnak elő.

Számos szerző jelzi a pestis enyhe formájának létezését a világ központjaiban...” (6, 1927, 6. kötet, I. szám, 115. o.).

Figyeljünk: valamiért egy könnyű pestis hirtelen „súlyossá” válik, ugyanakkor ennek a „súlyos” pestisnek az ellensége is. Az egészséges emberek által esetenként járványforrássá váló bacilusszállító esetekre hivatkozva A. V. Genke arra a következtetésre jut: a több évig tartó, enyhe formában tartó járvány végül „a megmaradt populáció immunitásához vezet, amely továbbra is garantált a pestis ellen. A járvány megáll, csak néhány év múlva fellángol, de a járvány egy másik részén, ahol a lakosságot még nem oltották be.

Ebben a valóban pestismentes időszakban a pestisvírus megmaradhat a rágcsálókban, de ahhoz, hogy átterjesszék a betegséget az emberre, valamilyen ismeretlen tényező segítségére van szükség, amely nélkül a régió határát átlépve a rágcsálók megszűnnek. pestis hordozói.) (Uo. 116. o. általam hangsúlyozva – V. X.”

Tehát A.V. Genke elvezet bennünket egy ismeretlen domináns tényező után kutatva, de egy olyan tényezőt, amelynek hatása időben és térben korlátozott, de most nincs kapcsolat a talajjal.

Az ismeretlen tényező régóta ismert.

Az ismeretlen tényező ismertté vált, de hangsúlyozzuk, valamiért nem az orvosok számára, 1930-ban.

Idén 300 példányban jelent meg A. L. Chizhevsky monográfiája „Epidemic Disasters and Periodic Activity of the Sun” (35). Ennek a munkának a főbb rendelkezéseit Alekszandr Leonidovics „A napviharok földi visszhangja” (1973. 34.) posztumusz könyve tartalmazza. Óriási statisztikai anyag alapján Chizsevszkij számos természetes folyamat szinkronit mutatta ki a hidro-, lito-, bio- és légkörben a naptevékenység 11 éves ciklusaival. Zivatarok és hurrikánok, aszályok és geomágneses viharok, rovarok, állatok vándorlása és szaporodása, gyermekvállalás (emlékezzünk S. Ferri egyik kérdésére), mentális betegségek, szenvedélybűnök, társadalmi felfordulás, valamint pestis-, tífusz-, kolera-, diftériajárványok , skarlát , influenza és még sok más valamilyen módon összefügg a Nap tevékenységével.

Chizhevsky nemcsak megmutatta a járványok CA-tól való függőségét, hanem számos kérdést is felvetett, amelyekre válaszok nélkül nehéz, vagy inkább lehetetlen megoldani a pestis és más járványok rejtélyeit. „Nem növekszik meg bizonyos mikroorganizmusok élettevékenysége bizonyos korszakokban, így vagy úgy, a naptevékenységgel összefüggésben?” Egyszerre nem csökken bizonyos okok hatására a szervezet ellenálló képessége a kórokozókkal szemben? Ez a két dolog egyszerre történik? (34, 1., 244). A kérdések, mint látjuk, A.V. megfigyeléseit visszhangozzák. Genke.

„Néha-néha – folytatja Alekszandr Leonidovics – azt látjuk, hogy a jelenleg tipikus szaprofita, nem patogén mikrobák, amelyek virulenciájában rendkívül legyengültek, táplálkozásuk és szaporodásuk körülményeinek változása hatására élesen kórokozóvá válnak. .. a nyugalmi állapotot felváltja az aktív állapot, a fertőzés könnyen gyökeret ver a szervezetben, és elkezdődik a járvány.”

De Chizhevsky szerint a döntő feltétel a napsugárzás volt. „Ezek a sugárzások határozzák meg a bioszféra élettevékenységének megnyilvánulási formáinak többségét, általánosságban és részleteiben is.

Aktiválják az élő szervezeteket, és mint egy szobrász, külső formákat és külső hatásukat adják nekik.”

Chizhevsky elképzeléseit S. T. Velkhover munkái is megerősítették, aki közvetlen összefüggést igazolt a diftéria corynebacteria színe, toxicitása, az általuk okozott megbetegedések növekedése és a CA szintje között. Kiderült, hogy a baktériumok annyira érzékenyek a Nap változásaira, hogy a korinebaktériumok színének változása alapján S. T. Velkhover és A. L. Chizhevsky olyan biológiai eszközt hozott létre, amely lehetővé tette a Nap aktivitásának közelgő változásainak előrejelzését.

Sajnos a sztálini rezsim elnyomásai megszakították ezeket a nagyon fontos tanulmányokat, és hosszú időre elérhetetlenné tették következtetéseiket. De A.L. Chizhevsky következtetései és

S.T. Velkhover elméleteit akaratlanul is megerősítették, és megerősítik más kutatók is, különösen, akik leírták a bipoláris pestisbacilusok „eltűnésének” eseteit.

A függelékekben közölt ábrákon azt látjuk, hogy a naptevékenység mértékétől, azaz a napszél intenzitásától és minőségétől, valamint a hozzá kapcsolódó geomágneses helyzettől függően hogyan változik a pestismikrobák alakja, a pálcikákról a coccalis és egyéb formákat és „láthatatlanná” válást » a kutatók számára.

1959-ben Chizhevsky következtetéseit akaratlanul is megerősítette E. E. Punsky, aki grafikonokat tett közzé a különböző fokú virulenciájú mikrobák arányának változásairól az 1954-55-ös pestisjárvány során. Közép-Ázsiában. Elegendő a CA-változások görbéjét ezek alá a görbék alá „illeszteni”, hogy megbizonyosodjunk arról, mennyire szinkronban van a pestis a Nap tevékenységével.

A szoláris tényező jelentősége óriási. Ő határozta meg a betegség lefolyását, és nem bizonyos gyógyszerek bevezetése, különösen a betegek hőmérsékletét. Ez az 1910-es odesszai és az 1921-es vlagyivosztoki pestisjárvány, valamint az 1927-es moszkvai skarlát konkrét eseteiben követhető nyomon (Sm. ill.)

A naptevékenység óriási hatását a járványos folyamatok lefolyására az a történelmi tény is bizonyítja, hogy Örményország pestisjárványának gazdag története során, a 4. századtól kezdve a járványok kizárólag a hegység déli és délnyugati lejtőin voltak, de sohasem északon vagy keleten (20), Hasonló kép figyelhető meg Mongóliában (26, 119).

Pedig A. L. Chizhevsky tévedett.

Pontosabban nem volt teljesen igaza.

Rezonancia van a kalapács és az üllő között.

Eltávolodva a lokalista elmélettől, a járványfolyamatokat globális léptékben és nagy időegységekben figyelembe véve, A. L. Chizhevsky kerülte elmagyarázni, miért hat a pestis szelektíven, helyenként, „ugrásszerűen”.

És miért szűntek meg például a 20. század elejéig a pestisjárványok Angliában 1666-ban, Spanyolországban 1684-ben, Franciaországban, délen 1721-ben, Szicíliában 1743-ban?

1841 után a keleti hosszúság 20°-tól nyugatra nem volt pestisjárvány, 1876 után pedig a 30 e...

Ezek és más tények arra utalnak, hogy a naptevékenység a fő, de nem az egyetlen tényező a járványok kialakulásában.

Ugyanezt a gondolatot juttatja el hozzánk az a tény, hogy a pestis, kolera és más járványos betegségek okozta morbiditás és mortalitás növekedési görbéi egy „fordított parabolát”, egyfajta rezonanciagörbét képviselnek, de a rezonanciahatás megjelenése megköveteli, minimum, két tényező egybeesése, ÉS ilyen tényező a CA szint mellett a Föld mágneses terének állapota. Általános és helyi, egy adott területre jellemző. (Sm. ill.).

Sajnálatos módon A. L. Chizhevsky nem magyarázta meg, hogy a pestisjárványok 35%-a miért fordul elő a minimális CA-ban, pontosabban a minimális és közepes CA-szintű évek alatt.

Igen, ezt nem tudta megtenni. Halála után az asztrofizikusok megállapították, hogy körülbelül két évvel a minimum előtt egy úgynevezett visszatérő állapot jelenik meg a Napon - a napszél által a bolygóközi térbe szállított gyenge mágneses mezők stabil szektorszerkezete, amely megváltoztatja a Föld mágneses mezőjének szintjét. (28, 48).

Az ismétlődő zavarok határozzák meg számos természeti jelenség 5-6 éves ritmusát a Földön (a 11 éves napciklus fele), beleértve a pestis és kolera intenzitásának 5-6 éves ütemét. járványok, ami jól látható a statisztikai adatokból (3; 15; 26).

Más adatok azt is jelzik, hogy bizonyos járványok kialakulásáért mágneses mezők felelősek.

Így az általam a szomszédos országokra felépített pestishalálozási görbék (lásd az ábrát) trendben (vektorban) mutatják egybeesésüket (szinkronitásukat), de szinten nem.

És ilyen kép csak abban az esetben lehetséges, ha az egyik tényező (a naptevékenység) általános, a másik pedig (földi mágnesesség), bár általános, de változékonyabb.

Ez különösen jól látható az indiai és burmai görbék összehasonlításakor, amely általában megismétli az indiai görbe menetét, de 1 éves késéssel.

Vagy ilyen tények.

J. Crane kanadai geológus a Földnél kisebb mesterséges mágneses térbe helyezett élő szervezeteket.

Ennek eredményeként a baktériumok szaporodási képessége 15-szörösére csökkent!

Az ilyen területen való tartózkodás után a galandférgek és puhatestűek motoros reflexei megszakadtak, a madarak neuromotoros aktivitása csökkent, az egereknél pedig az anyagcsere. Az ilyen MII-ben való hosszabb tartózkodás szöveti változásokhoz és meddőséghez vezetett(27., 36. o.)...

Emlékezzünk vissza S. Ferri ötödik kérdésére, és tegyük fel, hogy a Ya Crane által felfedezett mintának fordított lefolyása is van: a Föld MP-jének növekedésével

A baktériumok szaporodási képessége megnő,

Növekszik a neuromotoros aktivitás, a termékenység stb.

Ezt a feltevést megerősíti S. A. Pavlovich szovjet mikrobiológus, aki 21 baktériumfaj és 10 aktinomicétafaj élettevékenységének különböző aspektusait vizsgálta állandó, váltakozó és pulzáló mágneses térben, 0,05 mT és 4,5 T közötti széles tartományban.

S. A. Pavlovich megjegyzi, hogy „a „mágnesezési folyamat” megváltoztatja a mikroorganizmusok számos fajjellemzőjét: növekedési sebességet, kulturális, morfológiai, antigéntulajdonságokat, sőt virulenciát, antibiotikumokra, fágokra, hőmérsékletre és néhány más környezeti tényezőre való érzékenységüket” (37, p. 130).

Ez az MPZ állapota, melynek szintje időben változó (emlékezzünk, az 5-6 évesek mellett ismertek világi és egyéb ingadozási ritmusai) és térben is (amiről később) magyarázható. a marseille-iek egy részének megmentése 1720-ban, a líbiaiak és londoniak alexandriai pestisjárvány fertőzetlensége 1835-ben, kalkuttai bombayi lakosok 1896-97-ben stb.

Vagy az a tény, hogy az 1921-es vlagyivosztoki járvány idején csak a tengerparti városrészek lakosai szenvedtek a pestistől, a dombvidéki negyedeket pedig nem érintette, kivéve a Kör utcákat” (41).

Valamint az a tény, hogy a XIV-XVII. századi járványok idején. a pestis gyakran megkímélte a dombos területek lakóit, és a felső emeletek lakói ritkábban voltak betegek, mint az alsók (12). (Néha azonban ez fordítva is megtörtént. De éppen ellenkezőleg!.) Hiszen minél magasabban van a tengerszint feletti pont, annál kisebb a benne lévő mágneses tér feszültsége.

A galambok és a macskák valószínűleg ezért nem kapják el a pestist, a hirtelen függőleges mozgásoknak köszönhetően a kedvezőtlen napsütéses napok magaslati kivárásával is képesek csökkenteni a mikrobák virulenciáját.

A mágneses térerősség különböző szintjei magyarázzák azt a széles körben ismert tényt is, hogy a pestis soha nem terjedt el légi szállítással és nagyon ritkán vasúton. A tengeri szállítás nemcsak azért hordozója a pestisnek, mert a hajók mindig közelebb vannak a Föld magjának közepén található mágneses dipólushoz, hanem azért is, mert a víz nagy mágneses képességgel rendelkezik.

Ezért volt igazuk a lokalista elmélet híveinek, amikor azt állították, hogy a mocsarak lecsapolása hozzájárul a járványos betegségek eltűnéséhez.

A Föld közelsége, mágneses mezeje magyarázza, hogy miért válnak a járványok első áldozataivá a földi odúkban élő gopherek, mormoták, futóegér, pocok és patkányok.

Ezért számukra a földi mágnesesség és a naptevékenység rezonáns kombinációja valamivel korábban következik be, mint az embereknél.

10-14 napig, ha követi a Nagy Orvosi Enciklopédiát.

Amikor a naptevékenység tovább növekszik (vagy csökken), akkor hamarosan az emberekben „alvó állapotban” élő pestismikrobák is szükséges rezonanciaállapotba kerülnek, és a járványok váltják fel a járványokat.

Ha ez a rezonáns állapot nem következik be, az állatok, emberek és mikrobák békés együttélése folytatódik,

A mai adatok szerint (22; 18; 25) a pestismikrobák legalább 5 millió éve léteznek és fejlődtek a Földön, és nevetséges lenne azt feltételezni, hogy a patkányok tömeges kiirtásával mindegyik elpusztítható. , gopherek, tarabaganok és más állatok, vagy a lehető legtöbb felület fertőtlenítése segítségével.

Hiszen egy véletlenül túlélő mikroba, amelyet gyakran még a modern mikroszkópban sem érzékelnek pestisnek, elég ahhoz, hogy a pestis ismét elterjedjen az egész bolygón.

A bioszféra, beleértve a baktériumok világát, és az emberiség mindig is a kettő között volt

HOGYAN ALAKULTAK MEG A TERMÉSZETTÖRVÉNYEK? A FIZIKUSOK ELKÉPÜLŐ HIPOTÉZISEI

Alekszandr VOLKOV

Hogyan keletkeztek a természet törvényei? Régen az emberek hittek
hogy Isten találta ki. Ma a fizikusok ismét felteszik ezt a kérdést, és megdöbbentő hipotéziseket állítanak fel. Mik a természet törvényei?

Azt látjuk, hogy a világ bizonyos „természettörvényeknek” nevezett szabályok szerint él. Értelmeink számára hozzáférhetőek. A tudósok felfedezik és megfogalmazzák ezeket a törvényeket. Kutatásukat régóta a kutatók legfontosabb és legtisztességesebb kötelességének tartották. A tudomány fejlődése szorosan összefügg a természeti törvények felfedezésével. Segítenek összefoglalni a tényeket, elmagyarázni, mi történik, és megjósolni a jövőt. Sokak számára természetesnek tűnik, hogy a körülöttünk zajló sokrétű folyamatok zűrzavarában harmonikus rend észlelhető, és ez a Mikrokozmosztól a Makrokozmoszig minden szinten észrevehető. Az egész univerzum olyan törvények szerint él, amelyek összetartják, mint egy testet – egy csontvázat.

De honnan jöttek? Örökkévalóak, vagy idővel változnak? Vajon a természet vakon engedelmeskedik nekik, vagy megsértheti őket? Miért tudunk ezek közül sokat - főleg a fizika törvényeit - a matematika nyelvén megfogalmazni? Talán maga Isten matematikus, ahogy a tudósok tréfálják?

Az emberek évszázadok óta gondolkodás nélkül válaszoltak ezekre a kérdésekre. A természet törvényeit Isten találta ki. Örökké tartanak. Ezért keletkeztek az Univerzum létrejöttének pillanatában - tudományos értelemben az ősrobbanás során. És nyilván már akkor is „ideálisak” voltak. De ezt nehéz elhinni. Lehet-e mindent előre látni? Miért van szükségünk az Univerzum születésének pillanatában olyan törvényre, amely „figyeli”, hogy bizonyos fémek a Kelvin-skála szerinti abszolút nullához közeli hőmérsékleten elveszítsék elektromos ellenállásukat? Milyen rendkívül alacsony hőmérsékletről beszéltünk abban a pillanatban? Milyen abszolút nulla? Abban az állandóan forrásban lévő „őslevesben”, amely betöltötte a kialakuló kozmoszt, szó sem lehetett szupravezetésről!

Mi van, ha másképp válaszol? Lehet, hogy a természet törvényeit senki sem „teremtette”? Mi van, ha fokozatosan alakulnak ki sok millió év alatt? Tudjuk, hogy a természet evolúción megy keresztül. Az élő szervezetek alkalmazkodnak az őket körülvevő világhoz, és ennek megfelelően változnak. Talán hasonló evolúció megy végbe az űrben is. Az elemi részecskék (protonok, elektronok, neutrínók és hasonlók) valahogy „alkalmazkodnak” egymáshoz. Ezekre a részecskékre bizonyos „életszabályok” születnek. Néhány szabályt elfelejtenek, másokat egyre tisztábban tanulnak meg - „természettörvényekké” válnak. Így például, mondja Rupert Sheldrake biológus. Azonban régóta az áltudomány képviselőjének bélyegzik, aki előállt a „morfogenetikus (formaképző) mezők elméletével”.

Az ilyen elképzelések valóban ellentmondanak az asztrofizika által felhalmozott tudásnak. A távoli galaxisok fénye hírt ad nekünk arról, hogy milyen törvények voltak érvényben röviddel a „világteremtés” után. A fénysugarak spektrumvonalai azt jelzik, hogy a csillagok abban a korszakban ugyanazoknak a törvényeknek engedelmeskedtek, mint most.

A magasabb elmébe vetett hittől a magasabb matematika felé

Az ókori görögök számára nem léteztek természeti törvények. Az ő elméjükben a természet ugyanolyan kaotikusan viselkedett, mint az emberi társadalom. Az egyes atomok - a görög városállamok feleltek meg nekik - vándoroltak, ütköztek egymással, rövid időre egyesültek, majd törékeny szövetségeik ismét felbomlott.

Ennek eredményeként az ókori tudósoknak talán csak három fizikai törvényt sikerült felfedezniük, amelyek megérdemlik a „természettörvények” nevet: a kar törvényét, Eukleidész fényvisszaverődésének törvényét és végül Arkhimédész híres törvényét ( "Minden folyadékba merült testre felhajtóerő hat..."). Azonban sem Arkhimédész, sem más akkori tudósok nem nevezték ezeket a nézeteket „törvényeknek”, hanem, mint a matematikában, „elvekről”, „axiómákról” és „tételekről” beszéltek. Pythagoras kora óta úgy tartják, hogy a világrend alapja egy bizonyos matematikai harmónia. Minden összetett természetnek megvan a maga egyszerű logikája. Így a világot irányító „elvek” képe kezdetben matematikai elemekből - számokból és az azokon végzett műveletekből állt.

Általában csak a középkori Európában gondoltak az emberek arra, hogy a természetnek megvannak a maga kérlelhetetlen törvényei. És hogy nem gondolhattál rá? Végül is a világ egy szigorú Isten hatalma alatt állt, aki féltékenyen figyelte, hogyan tartják be parancsait és törvényeit. Boldog Ágoston számára ezek valami olyasmi volt, mint az Úr szokása, hogy ezt tegye, és nem azt, egy olyan szokás, amelyet bármikor megváltoztathatott, hogy felfedje a kívánt csodát.

A törvények csak egy pillanatra (mi az örökkévalóság előtti száz vagy ezer év, ha nem egy pillanat?) korlátozták az Úr mindenható akaratát, de egyáltalán nem törölték el. A Teremtő által beültetett törvények érthetőek, és a csodák, mint minden kivétel, csak megerősítik a szabályok kemény helyességét.

A reneszánsz idején a vallás és a természettudomány még szorosan összefonódott egymással. Nem szabad túlbecsülni a tudósok és a teológusok közötti ellenséges viszonyt. A tudományt és a hitet mély, belső közösség egyesítette. Gyümölcsöző kapcsolatuk a jövőben sem vész el. Így Newton jámbor hívő volt, és Leibniz az Úr megváltoztathatatlan akaratát látta a természet törvényeiben. Már létezésük is arról tanúskodott, hogy milyen harmóniában él a világ, és milyen szép minden, amit Isten teremt. Albert Einstein is hitt egy magasabb elmében. E hit nélkül aligha merülhetett volna fel a „világegyetem képletének” gondolata, amely leírja a világunkban előforduló összes jelenséget.

A reneszánsz iparosok és mérnökök nagy galaxisának tevékenysége arra kényszerítette a New Age embereit, hogy másként tekintsenek az Isten által adott törvényekre. Nemcsak engedelmeskedni, hanem a saját hasznukra is lehetett használni, olyan eszközöket találni, amelyek e törvények szerint működnek, beavatkozva a törvények szerint lezajló folyamatokba, végül pedig magát a természetet irányítani, alárendelni, rákényszeríteni. hogy kiszolgálja magát. Az Úr beavatkozhatna a természettel való párbeszédünkbe, olykor megfosztva attól a lehetőségtől, hogy az időtlen időktől fogva adott törvény szerint éljen, és rákényszerítve arra, hogy Isten Csodájának törvénye szerint éljen. De mivel ezt az ősi szabályok megsértését nem tartották be, a tudósok új generációi úgy döntöttek, hogy Isten inaktív, mert... Meghalt, nem létezik a természetben, nem ebből a világból való. Mivel az elmúlt évszázadokban nem engedett meg kivételeket a világegyetem szabályai alól, Istent magából az univerzumból kizárták, mint egy benne lévő extra entitást. A képletek száraz sorai váltották fel. De a kérdés továbbra is nyitott: honnan tudhatjuk, hogy a matematikai nyelv – „egy az egyhez” – pontosan tükrözi a valóságot? Még most is bonyolult képleteket használnak a leírására, amelyek az ésszerűség határán vannak. mi lesz ezután?

Realisták, konstruktivisták és minden-minden

A természetben bizonyos törvények létezésének hipotézise annyira hatékonynak bizonyult, hogy a tudósok továbbra is ragaszkodtak hozzá, még akkor is, amikor a törvények feltételezett megalkotóját - Istent - eltörölték. Isten kiűzése csak bonyolította a törvények eredetének kérdését. Örökké léteznek? Vagy talán mindig kitalálják? A természeti törvények lényegéről szóló vitában több fél is kiemelkedik.

A realisták vagy a platonisták úgy vélik, hogy a természet törvényei megfogalmazásainktól és definícióinktól függetlenül léteznek. Valóságosak, mint a székek – írta polemikusan a Nobel-díjas Steven Weinberg „Az univerzum egység álma” című könyvében: „Védelem a természet törvényeinek valóságát... Ha azt mondjuk, hogy valami tárgy valóságos, akkor csak egyfajta tiszteletet fejezünk ki. Úgy gondoljuk, hogy ezt a témát elég komolyan kell venni, mivel nincs hatalmunkban teljesen kontrollálni, vagyis bizonyos mértékig mi magunk is megtapasztalhatjuk a hatását.”

Természetesen a természet törvényei sokkal nagyobb tiszteletet érdemelnek, mint bármely tárgy. Utóbbi ugyanis továbbra sem menekülhet hatalmunk alól. Szabadon átrendezhetünk egy széket, mozgathatjuk az óra mutatóját, összezúzhatunk egy kőtömböt, de nem befolyásolhatjuk a természet törvényeit. Bármennyire is figyeljük a Napot, képtelenek vagyunk megváltoztatni például a gravitáció erejét. A természet törvényeitől függünk, de azok nem tőlünk. Ezeket a törvényeket nem mi találtuk ki, hanem felfedeztük. És ahogy egy elhagyatott, az óceánba veszett sziget már jóval azelőtt létezett, hogy az ember meglátta volna, úgy a természet törvényei már akkoriban is matematikaiak voltak, és nem csak a felfedezésük óta. Egyes modern tudósok is meg vannak győződve erről, például Alexander Vilenkin amerikai fizikus, aki a Szovjetunióban nőtt fel: „Fel kell tételeznünk, hogy a fizika törvényei „még az Univerzum keletkezése előtt” léteztek. Véleménye szerint az Univerzum születésének és kialakulásának ténye eleve feltételezi bizonyos törvényszerűségek meglétét, amelyek szerint fejlődése folytatódik. Ez a nézőpont közel áll Platón hagyományához, aki úgy gondolta, hogy a látható világ határain túl valóban létezik eszmevilág.

A pozitivisták és a nominalisták ennek ellenkezőjéről vannak meggyőződve. „Nem értek egyet Platonnal” – mondja Stephen Hawking. „A fizikai elméletek csak matematikai modellek, amelyeket mi konstruálunk, mert nem tudjuk ellenőrizni, mi a valóság, és mi nem különböző típusú modellek." Ez a vélemény nem új keletű. Ernst Mach fizikus és filozófus, aki egykor a leninizmus első klasszikusának támadásainak tárgya lett, arra szólított fel, hogy korlátozzuk magunkat az empirikus folyamatok egyszerű matematikai leírására. Ludwig Wittgenstein filozófus pedig polemikusan kijelentette Tractatus Logico-Philosophicus című művében, hogy „az egész modern világkép alapja az a téves hiedelem, hogy az úgynevezett természeti törvények a természeti jelenségek magyarázatai”.

A pragmatikusok, kerülve a mindkét tudományos tábor támogatóiban rejlő szélsőségeket, a természet törvényeit egyfajta hasznos segédeszköznek tartják, amely segít a természeti jelenségek meglehetősen pontos leírásában. „Az a modell érdekel, amely a leghatékonyabban magyarázza a megfigyelt tényeket” – hangsúlyozza Paul Steinhardt, hogy megfelel-e a valóságnak. A modellek mindig leegyszerűsítik a valóságot Mindenekelőtt egy olyan modellre van szükségünk, amely a legegyszerűbb fogalmak segítségével írja le az összetett jelenségeket, amelyek értelmet adnak nekünk, és lehetővé teszik számunkra, hogy megjósoljuk, mi fog történni. Amikor a hallgatókhoz beszél, Steinhardt gyakran a következő példát hozza fel. A tévében futballmérkőzést közvetítenek. Ebben az esetben, amikor megpróbáljuk megjósolni, hogy mi fog történni a következő pillanatban, a legjobb azt feltételezni, hogy a képernyőn lévő színfoltok a futballisták képmásai, és továbbra is a futballszabályok és a labdarúgó-szövetség törvényeinek ismerete vezérli őket. játék mint olyan. Természetesen folyamodhat egy „realisztikusabb” modellhez - emlékezzen a katódsugárcső jellemzőire, az elektromágneses mezőkre - általában mindenre, ami színes jeleket generál a monitor képernyőjén. "De az elektronika ezen alapjainak ismerete hiábavaló lesz, ha meg akarjuk érteni, mi fog történni egy futballmeccsen a következő percben. Tehát a modellválasztás attól függ, hogy milyen feladatokat tűzünk ki magunk elé. A valóság nem mindig az, amit szeretne, és megértést szeretnél."

A konvencionalisták még radikálisabban tekintenek a természet törvényeire. Számukra nemcsak az emberek által kitalált hasznos eszközök, hanem bizonyos, a társadalomban gyökerező normák és hagyományok tükre is. Véleményük szerint a természet az emberek, például a teológusok vagy tudósok kasztja által rákényszerített törvények szerint él. Ha eltúlozzuk az elhangzottakat, nincs különbség, hogy a Föld kering-e a Nap körül, vagy a Nap a Föld körül, csak az a fontos, hogy erről milyen vélemény alakul ki a társadalomban, és ez változékony, akárcsak a Föld sorsa. a bolygónk és a világítótest kapcsolatát leíró törvény.

A konstruktivisták vagy instrumentalisták a törvényeket a természet leírásának eszközének tekintik. Úgy gondolják, hogy értelmetlen igazságról vagy hamisságról beszélni, és a természet törvényeit más kritériumok szerint kell értékelni - akár gyakorlatiasak, akár nem, megértve ezt a gyakorlatiasságot a szó szó szerinti értelmében, nevezetesen, hogy az ezek alapján különféle műszereket, mechanizmusokat és mérőeszközöket lehet építeni. A természetfilozófia ebben az értelemben egy alkalmazott technika, „a legújabb technikai know-how összessége” – mondja Peter Janich, a Marburgi Egyetem filozófiaprofesszora, a „The Frontiers of Natural Science: To Know azt jelenti” című könyv szerzője. törvény.” Szerinte „a hírhedt természeti törvények csak kijelentések a működő gépekről, olyan állítások, amelyek különösebb átalakítás nélkül használhatók utasításként különféle gépek felépítéséhez”.

Az ilyen polemikus vélemények természetesen éles visszautasítást váltanak ki azokból, akik meglepetten kérdezik: „Mit lehet megkonstruálni a relativitáselmélet vagy a Schrödinger-egyenlet segítségével, és vajon a bolygók csak azért mozognak a Nap körül, hogy ezek szerint tudjuk beállítani a távcsöveinket? javítják a dizájnt?

Ennek fényében a „realisták” megfontolásai sokkal gyakorlatiasabbnak tűnnek. Hiszen az ő nézőpontjukból meg lehet magyarázni, hogy egyes tudományos elméletek miért igazak, mások pedig hamisak. A természet könyörtelen, megvesztegethetetlen bíró, aki eldönti, hogy egy elmélet igaz-e vagy sem. Nincs több különböző, de egyformán igaz elmélet, amely egy bizonyos jelenséget leírna. Egyikük elkerülhetetlenül érvényesül, a többi pedig minden meggyőző képességük ellenére hamisnak bizonyul. Vonz minket az igazság, keressük. De hogyan néz ki az igazság a mi értelmezésünkben?

Hogyan lehet törvényt alkotni?

A természet legegyszerűbb törvényeit – mint például a „nehézségi erő függését a távolság négyzetétől” – még tisztán geometriailag el tudjuk képzelni. De mit akarsz kezdeni az általános relativitáselmélettel vagy a kvantumfizikával? Miért tud az anyatermészet olyan bonyolult struktúrákat, amelyeket a legtöbb ember fel nem fog tudni? Mi van, ha tévedünk, amikor azt hisszük, hogy a természet bizonyos képleteket követ? Végtére is, a véletlenszerű tények bármilyen halmozódásában felismerhetők minták.

Talán sok olyan minta, amelyet kérlelhetetlen törvényként fogadunk el, csak annak a következménye, hogy képesek vagyunk bizonyos mintákat keresni bármely megfigyelhető folyamatban. A kőkorszak óta belénk ivódott. Ahhoz, hogy túlélje ezt a korszakot, az embernek figyelemre méltó megfigyelőképességet kellett mutatnia. Egyetlen gyanús részletnek sem kellett volna elkerülnie a tekintetét – se egy letört ág, se egy letaposott fű. Ellenkező esetben könnyű lenne egy ragadozó áldozatává válni. A félelemnek nagy szeme van, és távoli őseink néha észrevették a veszélyt ott, ahol egyáltalán nem volt. Ott keresték a fenevad jelét, ahol még senki sem járt.

Így gyakran látjuk azt, ami nincs. Talán több a közös a kvantumfizikában és az asztrológiában, mint azt sokan hiszik. Mindkét esetben – horoszkópot vagy egyenletet nézve – látni szeretnénk, mit ígérnek nekünk ezek a képletek. És látjuk.

Az olvasók nem tudják, hogy a Schrödinger-egyenlet, a kvantumfizika legfontosabb egyenlete, a valóság nagyon laza értelmezése. E. Wichmann „Berkeley fizikakurzusa” ezt írja róla: „A Schrödinger-egyenlet elmélete... több erős feltevésen alapul, amelyek közül a legfontosabbakat megjegyezzük:

1) részecskék nem születnek és nem tűnnek el: bármely fizikai folyamatban az adott típusú részecskék száma állandó marad;
2) a részecskesebesség meglehetősen alacsony; csak ebben az esetben lehetséges nemrelativisztikus közelítés.

A fenti feltevéseket erősnek tartjuk, hiszen egyrészt tapasztalatból ismert, hogy a részecskék születési és megsemmisülési folyamatai valóban megtörténnek, másrészt minden alapvető elméletnek figyelembe kell vennie a speciális relativitáselmélet alapelveit."

Tehát elhamarkodott volna azt állítani, hogy a kvantumfizika törvényei tökéletesen tükrözik a valóságot. Csak E. Wichmannt idézve lehet megjegyezni, hogy „Schrödinger elméletének alkalmazása atomi és molekuláris jelenségekre rendkívül sikeresnek bizonyult ezen a területen, korlátai ellenére jó közelítésnek”. Meglehetősen pontosan megjósolja az elemi részecskék viselkedését.

Tehát a fizika törvényei, valamint a horoszkópok hajlamosak „jósolni” - csak helyesen kell megfogalmaznia őket, bizonyos feltételezéseket levonva. A gyakorlatban kénytelenek vagyunk sok olyan tényezőt figyelmen kívül hagyni, amelyek zavarják e törvények megnyilvánulását. Tehát határozottan idealizálják a természetet, és gyakran követik gondolkodásunk sajátosságait. Néha készek vagyunk inkább törvényeket kitalálni, mint felfedezni.

Vegyük például az „energiamegmaradás törvényét”. Mi történik, ha hirtelen megszűnik megfigyelni – a Mikrovilágban vagy a Makróvilágban? Ez nem fog minket zavarni. Bízunk sérthetetlenségében. Azonnal, menet közben, feltalálunk egy új energiaformát - valamiféle vákuumenergiát -, amely megszabadít minden kétségtől. És most helyreállt az energiaegyensúly.

Például, amikor a látható Univerzum tömege nem bizonyult elegendőnek az általunk ismert törvények betartásához, „a toll hegyén” kellett felfedezni a sötét anyagot, majd a sötét energiát. Az érvelés logikája kénytelen volt elismerni, hogy az univerzum 95%-ban anyagból áll, ami szinte semmi jelét nem adja jelenlétének. Az ehhez hasonló felfedezések alapján egyesek azt állítják, hogy minden fizika fikció.

Amikor az idő a jövőből a múltba áramlik

Itt van egy érdekes hipotézis, amely megmagyarázza a természet törvényeinek fejlődését. Képzeljünk el egy vízbe dobott követ. Olyan hullámot generál, amely időben és térben terjed – a jövőbe és a végtelenbe tartva. Ezt a hullámot a következő másodpercben egy méterrel tőlünk látjuk; előre, tovább fut... Az ilyen hullámok viselkedését leíró egyenletnek két megoldása van. A megoldások közül az első – a „késleltetett” – a hullám viselkedését írja le, ahogyan azt a megfigyelő látja. Használhatja a következő képletet: „A jelen által kibocsátott bizonyos jelek hatással vannak a jövőre.” De van egy másik megoldás is az egyenletre - „fejlett”. Mindennek pontosan az ellenkezőjét írja le. Valahonnan a végtelen távolból és a jövőből valami finom hullámok érkeznek felénk. Végül elérve az „itt és most”-ot, besűrűsödik. Egyedülálló esemény történik: egy kő kirepül a vízből. A következő képlethez folyamodhat: „A jelen felvesz bizonyos, a jövő által kibocsátott jeleket.” Ennél a hullámnál az idő az ellenkező irányba folyik.

Első pillantásra a valóság ilyen leírása merő nonszensz. Mi van, ha nem ez a helyzet? Egy időben két vezető amerikai fizikus, Richard Feynman és John Wheeler foglalkozott ezzel a problémával. Érdekelte őket, hogy létezhet-e olyan Univerzum, amelyben mindkét általunk leírt hullámtípus találkozik: a jövőbe irányított és a jövőből visszatérő és a jelenre ható hullám. A kapott eredmény a következő: ha feltételezzük, hogy minden hullám a „fifty-fifty” elv szerint működik, vagyis ugyanaz a hullám félig „lemaradt”, félig „előre jár” a jövőhöz képest, akkor nem lehetetlen, hogy a jövő hatással van jelen világunkra. A legcsodálatosabb az, hogy egy ilyen világot, amelyet a matematika művészete teremtett újra és saját jövője hatalma alatt, nem tudunk megkülönböztetni attól a világtól, amely körülvesz, és amelyet magunk előtt látunk. Ebben a világban élünk.

John Cramer amerikai fizikus kidolgozott egy hipotézist, amelyet „az idők találkozásának hipotézisének” nevezett. Ha egy atom fotont bocsát ki, akkor ebből az következik, hogy egy nap ez a foton elkerülhetetlenül elnyelődik. Az első esemény - a foton születése - csak akkor következhet be, ha a második esemény - abszorpciója - megtörténik. Mindkét esemény hullámokat bocsát ki, amelyek időben haladnak. Az egyik a jövő felé tart, a másik a múlt felé rohan. A tér és az idő közepén találkoznak. Tehát egy foton csak akkor létezhet, ha bebizonyosodik, hogy mindkét számára legfontosabb esemény valós, megszületik és meghal.

(Hogy ne alkalmazzuk ezt a hipotézist az emberi sorsra? Világossá teszi, hogy minden olyan esemény, amely egy ember halálát okozhatja - a globális katasztrófáktól a még meg nem született mikrobákig - bizonyos hullámokat bocsát ki, amelyek véletlenszerűen elhaladnak mellettünk, míg végül az egyik Magyarázzuk meg ezt a folyamatot a következő összehasonlítással: Képzeljük el, hogy az utca mellett, amelyen mindennap sétálunk, egy vak, őrült géppuskás bujkál napról napra, aki véletlenszerűen lövöldözik sorozatban és felemészt téged.

A természet törvényei fényrészecskékként jelenhetnek meg. Ha feltételezzük, hogy önmaguknak szólnak, korunkon kívül helyezkednek el - egy távoli jövő világában, akkor jogunk van a természet törvényeit két szempontból is megvizsgálni. Az első a jelen eseményeinek számunkra ismerős ok-okozati kapcsolata. Ez a világegyetem „determinisztikus” megközelítése. Egy másik nézőpont a „teleologikus”: a jövő befolyásolja a jelent. A hullámok behatolnak a jövőbe, és onnan érkeznek. A tér és az idő kellős közepén találkoznak, és létrehoznak egy bizonyos rendet: a természet törvényeit. Így találkozik két hipotézis: a természet törvényei fokozatosan, fokozatosan alakulnak ki, másrészt viszont a jövő hozza létre.

Ha azonban mindezek az érvek túl homályosnak tűnnek önnek, akkor miért nem ért egyet Thomas Carlyle brit történész hitvallásával: „Nem teszek úgy, mintha felfognám az Univerzumot – túl nagy számomra.”

"A természet törvényei teremtették világunkat"

(Peter Mitelstedt német fizikussal* a „Bild der Wissenschaft” magazinnak adott interjúból)

Végtelenül lehet találgatni arról, hogy mik a természet törvényei, és léteznek-e a valóságban. Egy egész könyvet szenteltél nekik, ami „A természet törvényei” címet viseli. Mit értesz ezen a kifejezésen?

Mitelstedt: A természet törvényei határozzák meg a természeti folyamatok menetét. A természet leírásánál egyetemes törvények, valamint sajátos kezdeti feltételek segítségét vesszük igénybe. Ez utóbbiak speciális eseteket, egyedi tényezőket jellemeznek, a törvényszerűségek pedig valami közöset árulnak el a folyamatban lévő folyamatokban.

Mitől különböznek a természet törvényei?

Mitelstedt: Többek, mint pusztán a logika vagy a matematika törvényei, ezért empirikusan meghamisíthatók. Ez utóbbiak természetesen az anyagi világban is működnek, de ezek nem valódi természeti törvények. Sok, amit természeti törvénynek tekintünk, közelebbről megvizsgálva kiderül, hogy logikai-matematikai törvények. Ez különösen igaz a kvantummechanikára.

Csak a fizikában vannak természeti törvények, vagy például a biológiában is?

Mitelstedt: A fizika törvényei az anyagi világ egyetemes kategóriáit írják le. Ezek az idő és a tér törvényei, ezek az alapvető törvények, amelyek meghatározzák az anyag viselkedését. Mindenhol működnek, így a biológiában is. Rendkívül hihetetlennek tartom, hogy léteznek speciális törvények, amelyek például csak a biológiában alkalmazhatók - olyan törvények, amelyek nem redukálhatók a fizika törvényeire.

Sok filozófus számára a természet törvényei rokonok Platón elképzeléseivel – valahol az anyagi, tér-idő világunkon kívül léteznek. Mások számára ez csak egy hasznos segítség, amely segít leírni az általunk megfigyelt világot, vagy akár tudatunk speciális kategóriáit. Mi a véleménye erről a kérdésről?

Mitelstedt: A természet törvényei olyan műtermékek, amelyek segítségével megpróbáljuk felfogni a valóságot annak teljes összetettségében és épségében. A természeti jelenségekben megkülönböztetjük az egyszerűt és az egyetemeset (törvények) az összetetttől és a jellemzőtől (kezdeti és peremfeltételek).

Meg tudjuk érteni, hogy világunk a természet törvényeinek terméke, vagy fordítva?

Mitelstedt: Az általunk felfedezni és megfogalmazni kívánt természeti törvényeknek helytől és időtől függetlenül kell működniük minden lehetséges világban. Cselekedtek még világunk születése előtt, és cselekedni fognak a végéig, sőt azután is. Tehát ők határozták meg világunk kialakulását – ők hozták létre a mi világunkat.

* 1965 és 1995 között Peter Mitelstedt a Kölni Egyetem Elméleti Fizika Tanszékének professzora volt. 2005-ben Paul Weingartner filozófussal együttműködve kiadta a „Természettörvények” című könyvét.

A kaukázusi terrorellenes műveletet az orosz FSZB vezeti. Hivatalosan és ténylegesen is. Az emberrablással, költségvetési pénzek ellopásával, illegális olajtermeléssel, szabotázzsal, gyilkossággal és terrortámadással kapcsolatos bűncselekmények kivizsgálása a biztonsági tisztek feladata. Sem a katonaságnak, sem a polgári ügyészségnek, sem a rendőrségnek, sem a csapatoknak nincs akkora befolyása Csecsenföldön, mint az FSZB. Természetesen ez itt a legzártabb szerkezet. A polgárokért, a sajtóért, mindenkiért. Szergej BABKIN altábornagy, az FSZB Csecsen Köztársaságért felelős Igazgatóságának vezetője hosszú ideje nem adott nagy interjúkat. Vadim RECHKALOV, az Izvesztyia tudósítója kivételt tett. - Ki fogta el Nord-Ost? Úgy tudom, hogy van egy részletes lista a terroristákról, ami nem csak az adataikat tartalmazza, hanem a rajtuk talált dolgokat is leírja. És ezekből a dolgokból, amennyire én értem, sok mindent lehet megítélni. Azok, akik látták ezt a listát, azt állítják, nem valószínű, hogy a terroristák öngyilkos merénylők voltak. Mi motiválta ezeket az embereket? - Hol lakik anyukád és apád? - Moszkvában. - Ha banditák jönnek hozzád, és azt mondják, hogy holnap lemészárolják az összes rokonodat, ha nem hajlandó lefoglalni a Kultúrpalota épületét, mit fog tenni? Valószínűleg egyetértesz. A legtöbb terrorista pontosan ebben a helyzetben volt. Voltak drogosok is, több bandita – vallási fanatikus. - Hivatali jogkörének túllépése miatt büntetőeljárás indult Csecsenföld volt egészségügyi minisztere, Uvais Magamadov ellen. A gyanú szerint 35 millió rubel kárt okozott a költségvetésnek. Most Magamadovot felvették a szövetségi körözési listára. Hogyan lopta el a pénzt? - Nem megyünk bele a részletekbe. Magamadov újságot olvas. - Hogyan lophat költségvetési pénzt Csecsenföldön? - Tudja, hogy a csecsenföldi banditák közül kik álcázzák magukat különleges szolgálatnak? És miért? - Mashadovnak, Basajevnek, Gelajevnek kell ez. Hogy összezavarja a nyomokat. Hogy ne essenek vérvádba. - Kit rabolnak el? - Mindenekelőtt olyan emberek, akik valamilyen mértékben kötődnek a szövetségi struktúrákhoz, a helyi hatóságokhoz. - Október 23-án Adam Gazmagomadovot ismeretlenek őrizetbe vették a Groznij járásbeli Prigorodny községben. Díjak és protokollok nélkül. Csak beültették a kocsiba és elhajtottak. Aztán én magam beszéltem vele, és van egy felvételem. 5 napig tartották. Elmondása szerint a szövetségi csapatok néhány bivakjának területén. Megvertek, megmutattak néhány ember fényképét, és követelték, hogy azonosítsam őket. Aztán kidobták egy prigorodnij alállomás közelében. Lehet, hogy a titkosszolgálatok így járnak el? - Kit értesz speciális szolgáltatások alatt? - FSB, GRU. - Természetesen nem. - Hát, hogy őszinte legyek, Adam nem volt nyomorék. Finoman megütöttek. Aztán élve és egészségesen visszavitték. - Mert nem bűnös. Valószínűleg ezért adták vissza. - Ki tartóztatta le? - Lehetett a Belügyminisztérium, az FSZB, vagy a GRU. Lehetne – elméletileg. De gyakorlatilag, ami a speciális szolgálatokat illeti, ügyészi felügyelet alatt állunk. Ráadásul mind a katonaság, mind a köztársaság ügyésze. - Nos, valószínűleg nem Csecsenföldön. Te vagy itt a főnök. Önt bízták meg a terrorizmusellenes művelet vezetésével. - Mi van, valaki megváltoztatta a törvényeket Oroszországban? Pontosan ugyanazok a törvények szerint élünk itt, mint az FSZB tisztjei Vlagyimir és Ryazan régiókban. - Lehetséges legális módszerekkel semlegesíteni az itteni banditát? Vagyis nem elpusztítani, hanem bíróság elé állítani? Most befejezte az Iszlám Khasukhanov ügyében folytatott nyomozást, az ún. vezetője az ún főhadiszállása az ún fegyveres erők ún Ichkeria. Illegális fegyveres csoportok szervezésével vádolják. Jó bírói kilátásban reménykedik... - Nem reméljük, biztosak vagyunk benne. Mert hatalmas bizonyítékalapot gyűjtöttek össze. - Hogy sikerült ezt megcsinálni? - Hát nem kínzással és zaklatással. Senki sem törte el az ujjait. Nyomozóink minden bizonyítékot a törvényben meghatározott eljárásnak megfelelően begyűjtöttek. - Hogyan? - Tanúvallomással, iratgyűjtéssel, videofelvétellel, vizsgálatokkal. Mashadov alatt sétált. Mivel Mashadov katona, felépítése katonai jellegű, semmi újjal nem állt elő. Khasukhanov az egyik leghatékonyabb, úgynevezett terepi parancsnok volt. Nem mondjuk, hogy egy hírhedt gyilkos, aki fejeket vág. Nincs cikk a gyilkosságról. Parancsokat, utasításokat ad ki, és figyelemmel kíséri azok végrehajtását - a katonai konvojok elleni támadásoktól a nagyszabású műveletekig az Orosz Föderáció területén található lakott területek vagy objektumok, köztük a tengeralattjárók elfogására. – Hány befolyásos banditavezér működik jelenleg Csecsenföldön? Kérem, nevezze meg őket. És hány ember áll mögöttük? - Nagyon sok az úgynevezett terepparancsnok. Ismerjük őket. Újak még nem születtek. - Tehát a Belügyminisztériumban és Khankalában egy bizonyos Doku Umarovról beszélnek. Állítólag ezer embernek parancsol, bandáját „Southwestern Front”-nak hívják. A köztársaság déli részén található - Shatoyban, Sharoyban, Itum-Kale-ben. Hogy ebben mi igaz vagy hamis, nem tudni. Mit tud mondani erről a személyről? - Ez egy bandita, aki ugyanarra a sorsra jut, mint Khattab. - Khattab a te munkád? - Ha eljön az ideje, mindent megtudsz. - Hány ember van Umarov bandájában? - Nem akarom megszámolni őket. Ezt az összeget Doku Umarov pénzének rendelkezésre állása határozza meg. - Hány harcost tud maga mögé állítani Umarov, ha pénzt adnak neki? - Nos, 20 ember. Magad körül. Ez a 20 még több embert hozhat magával. Nem akarok banditákból személyiséget csinálni. Ne csináljunk belőlük Robin Hoodot. Különben sokkal népszerűsíted őket – jobban, mint mi. Félelmetesek és gonoszak vagyunk, és ők mind jók és kedvesek. - Rágalmazsz. - Úgy értem általában a sajtót. A sajtó része. - Ennek ellenére válaszoljon: erősek a bandák Csecsenföldön? - Igen, több elég komoly is van. Fegyverrel, kommunikációval, pénzzel. 11 éve készülnek és küzdenek. - Igaz, hogy a kerületi adminisztráció vezetői tisztelegnek a fegyveresek előtt? - Van bizonyítékod? - Az egyik csecsen rendőr mesélt erről a jegyzőkönyvben. - Te is fizetnél, ha a helyedben lennél. - A csecsen olaj mekkora részét fordítják még mindig a banditák szükségleteire? - Sajnos jelentős. A megtett intézkedések eredménye azonban nyilvánvaló. Az egyik ilyen intézkedés az olajlétesítményeket őrző csecsen rendőrzászlóalj feloszlatása. - Rosszul őriztek, sőt loptak is? - Igen. - És most ki fogja helyettesíteni őket? - Más helyi rendőrök. - Megkezdődött a „csecsenizáció” folyamata, vagyis a hatalom átadása a helyi lakosságnak. Korai lenne elhagyni Csecsenföldet a helyieknek? - Nincs olyan tisztviselő, akit érdekelne az indokolatlan kapkodás. - Mint Oroszország bármely régiójában. Például a lejárati idővel rendelkező gyógyszereket Moszkvában vásárolják. Két hét múlva le kell írni őket. Te eladod, én veszek. És mindkettőt leírjuk. A pénzt kettéosztjuk. Ez minden. - Információim szerint a közelmúltban két holttestet találtak Groznij Zavodszkoj kerületében. Az egyik, ha jól tudom, az Urus-Martan körzet Shalazhi falujából származik. A második pedig a semmiből való, mert nincs feje. Mindkét holttest aknarobbanásos sebekkel. Csecsenföldön pedig tucatnyi ilyen eset van – amikor álcázós, maszkos stb.-es emberek rabolnak el embereket. Aztán az elrabolt embereket felrobbantva találják valami árokban. A helyi lakosság vétkezik ellened. De ki csinálja ezt valójában? - Nemrég Moszkvában elrabolták a LUKOIL alelnökét. Álcás és maszkos emberek. Nos, akkor most azt a következtetést kell levonnunk, hogy ezek a speciális szolgáltatások?

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete