Samuel Huntington Civilizációk összecsapása. Samuel Huntington amerikai szociológus: életrajz, főbb munkák

A civilizációk összecsapásának gondolata megjelenik S. Huntington munkáiban.

Huntington azt állítja, hogy a civilizációk földrajzi közelsége gyakran konfrontációhoz, sőt konfliktusokhoz vezet közöttük. Ezek a konfliktusok általában a civilizációk találkozásánál vagy amorf módon meghatározott határain lépnek fel.

Civilizációk- ezek olyan országok nagy konglomerátumai, amelyeknek van néhány közös meghatározó jellemzője (kultúra, nyelv, vallás stb.). A fő meghatározó jellemző általában legtöbbször a vallási közösség;

A civilizációk, az országokkal ellentétben, általában hosszú ideig tartanak – általában több mint egy évezredet; Minden civilizáció a világ legfontosabb központjának tekinti magát, és e felfogás szerint képviseli az emberiség történelmét;

A nyugati civilizáció a Krisztus utáni 8-9. A 20. század elején érte el csúcspontját. A nyugati civilizáció döntő befolyást gyakorolt ​​az összes többi civilizációra;

– Civilizációk összecsapása?(1993) - a "történelem végének" gondolata. S. Huntington cikke a következő feltevéssel kezdődik:

"Én ebben hiszek a feltörekvő világbana konfliktusok fő forrása többé nem az ideológia vagy a gazdaság. Meghatározódnak az emberiséget megosztó kritikus határok és a konfliktusok meghatározó forrásaikultúra. A nemzetállam továbbra is a nemzetközi ügyek elsődleges szereplője marad, de a globális politikában a legjelentősebb konfliktusok a nemzetek és a különböző civilizációkhoz tartozó csoportok között lesznek. A civilizációk összecsapása a világpolitika meghatározó tényezőjévé válik. A civilizációk közötti törésvonalak a jövő frontjainak vonalai."

S. Huntington hangsúlyozza, hogy a vesztfáliai békétől az 1789-es francia forradalomig tartó másfél évszázad alatt. konfliktusok bontakoztak ki a monarchiák között, és utána a nemzetek között. A világháború, a bolsevik forradalom és az arra adott válasz eredményeként a nemzetek konfliktusa átadja helyét az ideológiák konfliktusának", amelyben a pártok "eleinte kommunizmus, nácizmus és liberális demokrácia voltak". Véleménye szerint a hidegháborúban ez a konfliktus az USA és a Szovjetunió – két szuperhatalom, amelyek egyike sem nemzet – a klasszikus európai értelemben vett állam közötti harcban testesült meg.

Miért elkerülhetetlen a civilizációk összecsapása?

1) a civilizációk közötti különbségek nemcsak valódiak, de a legjelentősebbek is.

2) a világ egyre kisebb lesz."

3) a „gazdasági modernizációs folyamatok” és a társadalmi változások szerte a világon erodálják az emberek hagyományos azonosítását + gyengül a nemzetállam identifikációs forrás szerepe.

4) a Nyugat dominanciája „a civilizációs öntudat növekedését” okozza a nem nyugati országokban, „amelyeknek van elég vágyuk, akaratuk és erőforrásuk ahhoz, hogy a világnak nem nyugati megjelenést kölcsönözzenek”.

5) „a kulturális sajátosságok és különbségek kevésbé érzékenyek a változásra, mint a gazdasági és politikai sajátosságok, és ennek következtében nehezebb feloldani vagy kompromisszumra redukálni.” Különös jelentőséget tulajdonítanak nemzeti-etnikai, és még több vallási tényezők:

"Az osztály- és ideológiai konfliktusokban a kulcskérdés az volt: „Te melyik oldalon állsz?” És az ember választhat, hogy melyik oldalon áll, és megváltoztathatja a korábban választott pozíciókat is. A civilizációk konfliktusában a kérdés másként vetődik fel: „Ki vagy te?” Olyasmiről beszélünk, ami adott, és nem lehet megváltoztatni... A vallás még élesebben megosztja az embereket, mint az etnikai hovatartozás. Egy személy lehet félig francia és félig arab, sőt mindkét ország állampolgára. Sokkal nehezebb félig katolikusnak és félig muszlimnak lenni.”

Ezen érvek alapján S. Huntington olyan következtetést von le, amely egyenesen ellentétes F. Fukuyama tézisével a Nyugat és a nyugati eszme diadalának „nyilvánvalóságáról”: "... A nyugati kísérletek értékeik terjesztésére: demokrácia és liberalizmus - mint egyetemes, katonai felsőbbrendűség fenntartása és gazdasági érdekeik érvényesítéseellenállásba ütközik más civilizációk részéről ". S. Huntington szerint maga az „univerzális civilizáció” lehetőségéről szóló tézis nyugati elképzelés.

Szerinte a modern világban más: nyugati, konfuciánus, japán, iszlám, hindu, ortodox-szláv, latin-amerikai és esetleg afrikai civilizációk.

A fő "törésvonal" a civilizációk között Európában egyrészt a nyugati kereszténység, másrészt az ortodoxia és az iszlám között fekszik. " A jugoszláviai események megmutatták, hogy ez nemcsak a kulturális különbségek vonala, hanem a véres konfliktusok idején is.".

S. Huntinggon a civilizációk fő összecsapásának globális szinten a Nyugat és a konfuciánus-iszlám államok konfliktusát tartja. Ezt észreveszi „13 évszázada tartkonfliktus a nyugati és az iszlám civilizációk törésvonalai mentén" és a közöttük a múlt század során lezajlott katonai konfrontáció a Szaddám Huszein elleni Öböl-háborúhoz vezetett.

A szerző a konfuciánus fenyegetést elsősorban Kína katonai erejének kiépítésében, nukleáris fegyverek birtokában és a konfuciánus-iszlám blokk más országaiban való elterjedésének veszélyében látja. "A fegyverkezési verseny új fordulója van kibontakozóban az iszlám-konfuciánus országok és a Nyugat között."

Álláspontja szerint a közeljövőben a Nyugat érdekei megkövetelik egységének megerősítését, elsősorban Európa és Észak-Amerika együttműködését, Kelet-Európa és Latin-Amerika nyugati civilizációjába való integrációját, az Oroszországgal és Japánnal való együttműködés bővítését, a helyi interakciók megoldását. -civilizációs konfliktusok, a konfuciánus és az iszlám országok katonai erejének korlátozása, ideértve a köztük lévő különbségek kihasználását, a nyugati értékekkel rokonszenvező más civilizációk országainak megsegítését, végül a nemzetközi szervezetek megerősítését, mivel azokat nyugati országok uralják.

A. Toynbee S. Huntington már jóval azelőtt érvelt, hogy az emberiség fejlődése mindenekelőtt a civilizációk kölcsönös befolyásaként lehetséges, amelyben jelentős szerepet játszik a Nyugat agressziója és a vele szemben álló világ megtorló ellentámadásai. Például a „kihívás-válasz” koncepciójában megmutatta, hogyan reagál az ortodox orosz civilizáció a Nyugat állandó nyomásának kihívására.

Hasonló gondolatokat hallott Leontyev és Danilevsky:

Leontyev: A Nyugat agresszor, nyílt ellenség. Az Oroszországtól való félelem teljesen irracionális. Danilevszkij: A Nyugat ellenséges Oroszországgal szemben, a szláv népeknek össze kell fogniuk a nyugati agresszióval szemben.

Toynbee - ? A nyugati elitek fő problémája az egocentrizmusuk és a más kultúrák iránti tudatlanságuk. A nyugati kultúra nem követendő példa. A bolygókatasztrófa elkerülhetetlen, ha az emberiség nem egyesíti a kultúrákat.

Az elkerülhetetlenség tankönyve.

Ez a komoly mű a karosszékes csapatok és az iskolai geopolitikusok szent gráljává válhatna (értsd: kellene), de ahogy az okos könyvekhez illik, csak magasabb körökben emlékeztek rá. Danilevsky, Marx, Spengler, Jaspers, Toynbee a civilizációk felosztásának gondolatának jelentős hordozói, fejlődésük, kapcsolataik és haláluk kutatói. A 20. század végén Samuel Huntington csatlakozott a klubjukhoz a "Civilizációk összecsapásáról" szóló elméletével.

A fent leírt műveket érdemes elolvasni, már csak azért is, hogy értelmetlen szlogenek helyett megértsük, miért a miénk a Krím és nem az övék? Miért létezik még mindig és még nagyon sokáig az ISIS, bár más néven? Miért rohad a Nyugat? Stb.

1. Vannak rossz nemzetek?

A civilizációk összecsapása elkerülhetetlen. A háború még csak most kezdődött. Íme a szinopszis.

Huntington szerint a világtörténelem betartja a saját törvényeit. A 90-es években az Unió összeomlott, és a kapitalista világ diadalmas győzelmet aratott a vörösök felett. Aztán a világ összes országa, mintha egy évszázados alvás után, körülnézett volna. Mi legyen a következő? Mi a létezés értelme? Korábban konkrét ellenség volt, most az üresség a helyén. És akkor mindenki egyöntetűen a kilétére figyelt.

A Közel-Kelet emlékezett arra, hogy Európa, amellyel nemrégiben barátkoztak, valójában a katolikus civilizáció hordozója, és már semmi közös nincs velük. Ugyanezek a gondolatok jelentek meg a Szovjetunió déli köztársaságaiban - Tádzsikisztánban, Kazahsztánban, Üzbegisztánban. A helyzet a Kaukázusban felforrósodott.

A rendszer bukásának idejére Kína létrehozta a termelési kapacitást, és máris egyre nagyobb keleti szereplőként pozicionálta magát. Japán, amely Amerika és ázsiai identitása között szakadt, még nem értett egyet vele.

Oroszország régóta próbálja pótolni a nemzeti elképzelésében tátongó űrt (Pelevin ezt egyértelműen megmutatja a P generációban), de végül visszatér ortodox gyökereihez.

Tehát Huntington szerint a világ 9 civilizációra oszlott: nyugati, iszlám, Xing (kínai), buddhista, japán, afrikai, latin, hindu és ortodox. És most közülük legalább 4-en (a 90-es években) elkezdik maguk felé húzni a takarót, új konfliktusokra inspirálva a világot.

A könyv valójában befejezetlennek tűnik, mert a szerző a jövőben a nyugati, az iszlám, a sinic és az ortodox civilizációra fog figyelni. A többit mellékesen megemlítjük.

2. Miért nem szeretjük annyira a Nyugatot?

És minden Európában kezdődött. Nem tudtak egy helyben ülni – úgy döntöttek, hogy kitalálják a demokráciát, a választásokat, a parlamenteket és más olyan ötleteket, amelyek megrázták a világot. Aztán mindez átkerült az Atlanti-óceánon egy nagyobb kontinensre, és elkezdődött - gyarmatok, elnyomás, rabszolgaság, majd egy egészségtelen vágy, hogy meggyőzzék az elnyomottakat arról, hogy a nyugati életmód az egyetlen helyes. A nyugati világ (USA, Európa, Kanada, Ausztrália) sokáig uralkodónak érezte magát. Legyőzte a fasisztákat, meghódította a fél világot, lerombolta a Szovjetuniót – vagyis az ő életmódja az egyetlen igaz.

[ez a bekezdés nem az én véleményemet fejezi ki. Tényeket közöl a könyvből és a történelemből is]

Kezdetben a legtöbb ország elfogadta ezeket az értékeket, és beleegyezett, hogy él velük, mivel ezek technológia, pénz és lehetőségek. De fokozatosan, egymás után a „nem nyugati” (Huntington megfogalmazása szerint) országok kormányzati köreiben a liberális csoportokat konzervatív, sőt radikális pártok váltják fel, agresszíven a nyugati oldallal szemben. A Nyugatnak a kultúráját meghonosító akciója odáig vezetett, hogy más országok ennek az ellenkezőjére, harcolni kezdtek „pusztuló értékeik ellen” és megmutatták nemzeti identitásukat (ez 20 éve volt!!!). Így a Nyugat azon kísérleteit, hogy beavatkozzon a kínai emberi jogi megsértésekbe, a kínai fél durván elfojtotta. Ez volt Kína egyik első vigyora a Nyugat felé. Ekkor vált világossá, hogy nincs többé egyetlen szuperhatalom – a befolyást meg kell osztani.

Összefoglalva és kívülről nézve, a Nyugattal való összeütközés és annak tömeges megvetése két okból következett be.

A Nyugat úgy véli, hogy egyetlen kultúra fog elterjedni az egész világon, és ez az ő kultúrája.
Más civilizációk szívszorító vágya, hogy saját struktúrájuk rovására bizonyítsák identitásukat.

3. Miért a miénk a Krím?

Mi határoz meg minden civilizációt? Nemzetiség, vallás, kultúra. Paradox módon az első nem olyan fontos, ha a másik két pont azonos. Huntington azt állítja, hogy az összecsapásra vallási okok miatt kerül sor. A kiinduló zászló pedig számára a balkáni háború volt, ahol három civilizáció csapott össze egyszerre: horvátok (katolikusok), szerbek (ortodoxok), bosnyákok (muzulmánok). Mint tudjuk, ez véres háborúhoz, népirtáshoz és atrocitásokhoz vezetett. Mindegyik félnek megvolt a maga országa. A horvátokat az Egyesült Államok és a Nyugat támogatta, fegyverekkel látta el őket, és az ENSZ segítségével visszafogta a szerbek agresszióját. A muszlim testvéreket évente 80 milliárd dollár értékben támogatta Irán, Türkiye és Afganisztán. Az ortodox szerbeket Oroszország támogatta, amely még nem állt talpra az Unió összeomlása után.
Lényeges, hogy az USA is támogatta a muszlimokat. Nem adtak nekik pénzt, de szemet hunytak a számos fegyverszállítás előtt. A szerbek kimaradtak a munkából, és még egymás között is összevesztek, amiért fizettek.

A 20. század második felében számos helyi katonai konfliktus alakult ki, amelyek többsége különböző civilizációk és vallások képviselői között zajlott. A szerző az ilyen összecsapások számának növekedését jósolja a jövőben.

Huntington gondolata a következő:
Az államhatárok nem fogják tudni magukban tartani a civilizációk töredékeit: ezért megy annyi pénz Csecsenföldre, ezért szakadt szét Ukrajna, ezért nem nyugszik meg soha Karabah.
Itt van például Huntington egyik próféciája 1996-ban:

Ahogy egy orosz tábornok fogalmazott: „Ukrajna, vagy inkább Kelet-Ukrajna öt, tíz vagy tizenöt év múlva tér vissza hozzánk. Menjen a pokolba Nyugat-Ukrajna!” . Az unitárius és nyugatbarát Ukrajna ilyen „levágása” csak a Nyugat aktív és komoly támogatásával válhat életképessé. Ilyen támogatás viszont csak abban az esetben nyújtható, ha az Oroszország és a Nyugat közötti kapcsolatok jelentős mértékben romlanak, egészen a hidegháború alatti konfrontáció szintjéig."

4. Szaladin hagyatéka.

Két éve történt valami, amitől Huntingtonnak égnek áll a haja. A migránsok tömeges áramlása Európába. A „Civilizációk összecsapása” szerzője már akkor részletesen leírta, hogy a muszlim és a nyugati kultúra elvileg összeegyeztethetetlen: bármennyire is nyitottak és toleránsak az európaiak, elkerülhetetlen a feszültség e felek között. Van kiút: minden európait körül kell metélni és át kell térni az iszlám hitre, mert a muszlimok biztosan nem fogadják el Krisztust.

Huntington még egy egész fejezetet szentelt az iszlám civilizációnak. Amit erről tudni kell a könyvből:

1. A muszlim civilizáció a közeljövőben elérheti csúcspontját. A 20. század eleje óta jelentősen megnőtt az iszlám vallást valló emberek száma. Eleinte a növekedést tekintve egyenrangúak voltak a keresztényekkel, de aztán az utóbbiak erősen lelassultak. Miért? Huntington ezt azzal magyarázza, hogy különösen a keresztények száma nőtt annak következtében, hogy más népek hitre tértek, a muszlimoké pedig a természetes szaporodásnak köszönhetően. Nincs kit téríteni, de szülni mindig lehet. Ráadásul a muszlimok rendben vannak a gyakorisággal.

2. A muszlimoknak nincs magállamuk. Az ortodoxok számára Oroszország, a nyugatiak számára az USA, a bűn civilizációja pedig Kína. Másokkal ellentétben az iszlám világnak nincs olyan vezetője, aki vezesse őket. A befolyás és a hatalom alapján a 90-es évek elején Irán, Szaúd-Arábia és Törökország pályázott erre a helyre. Irán azonban nem felel meg, mert síita állam, míg az iszlám világ többi része szunnita. A szaúdiak nem alkalmasak, mert túlságosan függenek az amerikai papírmunkától. Törökország csalódott volt, amikor szeretett népvezére, Atatürk egyszer elhagyta az iszlámot, és egy szekuláris, ateista államot alakított ki.
Most egyébként azt mondják, hogy Erdogan elhatározta, hogy iszlamizálja az országot, meglátjuk, mi lesz belőle. Elvégre Huntington idején az ISIS még nem létezett.

3. A 20. század végén a helyi háborúk 80%-ában muszlimok vettek részt. Ez igaz. A Korán nem szólít fel erőszakra, de a nagy dzsihádot többféleképpen is lehet tekinteni. Az utolsó pillanatig a globális befolyással rendelkező Nyugat ezt figyelmen kívül hagyta. Most felnevelt egy szörnyeteget. Egy kis köztársaság formájú kis központot irányíthat, ha pénzt dob ​​oda, de nem tudja megállítani az egész világot, amely agresszív a határain.
Nem csak a Nyugat ösztönözte a militarista magatartást a Közel-Keleten. A 80-as években nagy befektetések érkeztek Iránba és Pakisztánba... Kínából. Igen! Az Égi Birodalom felgyorsult a kifutóról, abban a reményben, hogy szuperhatalommá válhat, és már szőtte politikai hálózatait. Itt a „Kártyavár” úgy tűnik, mint „Dasha, a felfedező” cselekménye.

5. A végén. A civilizációk töredékein...

Nem írják le a nevünket. Valószínűleg ez lesz a vége. Emlékszem, az X-akták néhány epizódjában a főszereplők találkoztak egy dzsinnnel, aki szó szerint teljesítette a kívánságait. Mulder pedig világbékét kért tőle. Ezt követően a bolygó teljes lakossága eltűnt. Huntington könyvéből kiábrándító következtetés vonható le: a háborúk, konfliktusok, népirtások a történelem természetes folyamata, amely a maga kegyetlen logikája szerint cselekszik. Mindig ott lesz, és a tényekből és a szerző véleményéből ítélve csak lendületet vesz.

prominens amerikai politológus, aki a katonai és a polgári szektor kapcsolatának elemzéséről, a puccsokról szóló tanulmányairól, valamint azon téziséről ismert, hogy a 21. század fő politikai szereplői civilizációk, nem pedig államok lesznek. A közelmúltban a modern bevándorlás által az Egyesült Államokra leselkedő veszélyek elemzésével hívta fel magára a figyelmet. Huntington az 1960-as években vált széles körben ismertté, amikor megjelent a Political Order in Changing Societies, amely megkérdőjelezte a modernizációs teoretikusok konvencionális bölcsességét, miszerint az újonnan dekolonizált országokban a gazdasági és társadalmi haladás stabil demokráciák kialakulásához vezet majd. A 90-es években tudósként vált ismertté a tranzitológiában „A harmadik hullám” című művével, a geopolitikában pedig „A civilizációk összecsapása” című munkájával, amelyet számos nyelvre lefordítottak. 2001. szeptember 11. után Huntington hírneve Amerikában vitathatatlanná vált, és a több civilizációs konfliktusokkal küszködő világról alkotott elképzelése az Egyesült Államok külpolitikájának doktrínájává vált.

S. Huntington a politikatudomány doktora (1951), az Albert Weatherhead Egyetem professzora ( Albert J. Weatherhead III Egyetem) és a Harvard Nemzetközi és Helyi Tanulmányok Akadémia elnöke ( Harvard Nemzetközi és Területi Tanulmányok Akadémiája). A Harvard Egyetemen a Nemzetközi Ügyek Központjának igazgatója is. Nemzetközi Ügyek Központja). 1986 és 1987 között az Amerikai Politikatudományi Társaság elnöke volt, 1977-ben és 1978-ban pedig a Nemzetbiztonsági Tanács biztonsági stratégiai tervezésének koordinátora volt. Huntington a népszerű Foreign Policy magazin alapítója. Elsődleges érdekei a következők: (1) nemzetbiztonság, stratégia és polgári-katonai kapcsolatok; (2) a fejlődő országok demokratizálódása, valamint politikai és gazdasági fejlődése; (3) kulturális tényezők a világpolitikában; és (4) amerikai nemzeti identitás.

Könyvek

• Kik vagyunk mi? The Challenges to America's National Identity (2004 orosz fordítás - Kik vagyunk mi?): Az amerikai nemzeti identitás kihívásai (2004).
• A civilizációk összecsapása és a világrend újraalkotása (1996). Rus. sáv – Civilizációk összecsapása (2003)
• A harmadik hullám: Demokratizálódás a huszadik század végén (1991)
• Amerikai politika: A diszharmónia ígérete (1981)
• Politikai rend a változó társadalmakban (1968). Orosz fordítás - Politikai rend a változó társadalmakban (2004)
• A közös védelem: Stratégiai programok a nemzetpolitikában (1961)
• A katona és az állam: A polgári-katonai kapcsolatok elmélete és politikája (1957)

Samuel Huntington

[S. Huntington, a Harvard Egyetem Stratégiai Tanulmányok Intézetének igazgatója cikke: „A civilizációk összecsapása?” (1993) az egyik legtöbbet idézett politikatudomány. A hidegháború utáni világpolitika elméletének megközelítéseit építi fel. Mihez vezet a világfejlődés új szakasza, amikor a különböző civilizációk közötti interakció felerősödik, és egyúttal a köztük lévő különbségek is elmélyülnek? A szerző nem válaszol erre a kérdésre, de a 2001. szeptember 11-i amerikai terrortámadások és az azt követő események jelzik a felvetett problémák rendkívüli relevanciáját.]

AZ ELJÖVŐ KONFLIKTUS MODELLJE

A világpolitika új szakaszába lép, és az értelmiségiek azonnal változatok áradatával bombáztak bennünket a jövőbeli megjelenésével kapcsolatban: a történelem vége, a nemzetállamok közötti hagyományos rivalizáláshoz való visszatérés, a nemzetállamok hanyatlása a többirányú trendek nyomása alatt. - a tribalizmus és a globalizmus felé - stb. Ezen változatok mindegyike megragadja a kialakuló valóság bizonyos aspektusait. De ebben az esetben a probléma leglényegesebb, alapvető aspektusa elveszik.

Úgy gondolom, hogy a feltörekvő világban a konfliktusok fő forrása többé nem az ideológia vagy a gazdaság lesz. Az emberiséget megosztó kritikus határokat és a konfliktusok meghatározó forrásait a kultúra fogja meghatározni. A nemzetállam továbbra is a nemzetközi ügyek elsődleges szereplője marad, de a globális politikában a legjelentősebb konfliktusok a nemzetek és a különböző civilizációkhoz tartozó csoportok között lesznek. A civilizációk összecsapása a világpolitika meghatározó tényezőjévé válik. A civilizációk közötti törésvonalak a jövő frontvonalai.

A civilizációk közötti közelgő konfliktus a globális konfliktusok fejlődésének utolsó szakasza a modern világban. A modern nemzetközi rendszert formalizáló vesztfáliai béke után másfél évszázadig a nyugati térségben főként szuverének – királyok, császárok, abszolút és alkotmányos uralkodók – között bontakoztak ki konfliktusok, akik bürokratikus apparátusukat bővíteni, a hadseregek számát igyekeztek bővíteni. erősítsék meg a gazdasági hatalmat, és ami a legfontosabb - új földeket csatoljanak birtokukhoz. Ez a folyamat nemzetállamokat szült, és a francia forradalomtól kezdve a fő konfliktusvonalak nem annyira az uralkodók, hanem a nemzetek között kezdtek húzódni. 1793-ban R. R. Palmer szavai szerint „a királyok közötti háborúk megszűntek, és háborúk kezdődtek a nemzetek között”.

Ez a modell a 19. században végig fennmaradt. Az első világháború véget vetett ennek. Aztán az orosz forradalom és az arra adott válasz eredményeként a nemzetek konfliktusa ideológiák konfliktusává vált. Egy ilyen konfliktus felei először a kommunizmus, a nácizmus és a liberális demokrácia, majd a kommunizmus és a liberális demokrácia voltak. A hidegháború idején ez a konfliktus két szuperhatalom harcává vált, amelyek egyike sem volt a klasszikus európai értelemben vett nemzetállam. Önazonosításukat ideológiai kategóriákban fogalmazták meg.

Az uralkodók, a nemzetállamok és az ideológiák közötti konfliktusok elsősorban a nyugati civilizációéi voltak. W. Lind „a nyugat polgárháborúinak” nevezte őket. Ez ugyanúgy igaz a hidegháborúra, mint a világháborúra, valamint a 17., 18. és 19. századi háborúkra. A hidegháború végével a nemzetközi politika fejlődésének nyugati szakasza is a végéhez közeledik. A nyugati és a nem nyugati civilizációk közötti interakció a középpontba kerül. Ebben az új szakaszban a nem nyugati civilizációk népei és kormányai már nem a történelem tárgyaiként – a nyugati gyarmati politika célpontjaként – lépnek fel, hanem a Nyugattal együtt ők maguk kezdenek mozogni és történelmet alkotni.

A CIVILIZÁCIÓK TERMÉSZETE

A hidegháború idején a világ „első”, „második” és „harmadik” részre oszlott. De ez a felosztás elvesztette értelmét. Ma már sokkal célszerűbb az országokat nem politikai vagy gazdasági rendszerük, nem gazdasági fejlettségük, hanem kulturális és civilizációs kritériumok alapján csoportosítani.

Mit jelent az, ha civilizációról beszélünk? A civilizáció egy bizonyos kulturális entitás. A falvaknak, régióknak, etnikai csoportoknak, népeknek és vallási közösségeknek megvan a saját kultúrájuk, ami a kulturális heterogenitás különböző szintjeit tükrözi. Egy dél-olaszországi falu kultúrájában eltérhet ugyanahtól az észak-olaszországi falutól, de ugyanakkor továbbra is olasz falvak maradnak, és nem téveszthetők össze a németekkel. Az európai országok viszont közös kulturális jellemzőkkel rendelkeznek, amelyek megkülönböztetik őket a kínai vagy az arab világtól.

Itt jutunk el a dolog lényegéhez. A nyugati világ számára az arab régió és Kína nem részei egy nagyobb kulturális közösségnek. Civilizációkat képviselnek. A civilizációt úgy határozhatjuk meg, mint a legmagasabb rangú kulturális közösséget, mint az emberek kulturális identitásának legszélesebb szintjét. A következő szakasz az, ami megkülönbözteti az emberi fajt más típusú élőlényektől. A civilizációkat a közös objektív jellemzők, mint például a nyelv, a történelem, a vallás, a szokások, az intézmények jelenléte, valamint az emberek szubjektív önazonossága határozza meg. Az önazonosításnak különböző szintjei vannak: egy római lakos jellemezheti magát rómainak, olasznak, katolikusnak, kereszténynek, európainak vagy nyugatinak. A civilizáció a közösség legszélesebb szintje, amellyel kapcsolatba kerül. Változhat az emberek kulturális önazonossága, ennek eredményeként az adott civilizáció összetétele és határai is megváltoznak.

Egy civilizáció nagy tömegeket ölelhet fel – például Kínát, amelyről L. Pai egyszer azt mondta: „Olyan civilizáció, amely országnak adja ki magát.”

De lehet nagyon kicsi is – mint a karibi szigetek angolul beszélő lakóinak civilizációja. Egy civilizáció több nemzetállamot foglalhat magában, mint a nyugati, latin-amerikai vagy arab civilizációk esetében, vagy egyetlen egyet, mint Japán esetében. Nyilvánvaló, hogy a civilizációk keveredhetnek, átfedhetik egymást, és szubcivilizációkat is magukban foglalhatnak. A nyugati civilizációnak két fő fajtája létezik: európai és észak-amerikai, míg az iszlám civilizáció arab, török ​​és malájra oszlik. Mindezek ellenére a civilizációk bizonyos entitásokat képviselnek. A határok közöttük ritkán egyértelműek, de valóságosak. A civilizációk dinamikusak: emelkednek és buknak, szétesnek és összeolvadnak. És amint azt minden történelemhallgató tudja, a civilizációk eltűnnek, elnyeli őket az idő homokja.

Nyugaton általánosan elfogadott, hogy a nemzetállamok a főszereplők a nemzetközi színtéren. De ezt a szerepet csak néhány évszázadig töltik be. Az emberiség történelmének nagy része a civilizációk története. A. Toynbee számításai szerint az emberiség története 21 civilizációt ismert. Csak hat létezik belőlük a modern világban.

MIÉRT ELKERÜLHETETLEN A CIVILIZÁCIÓK ÜTKÖZÉSE?

A civilizációs szintű identitás egyre fontosabb lesz, és a világ arculatát nagyrészt hét-nyolc nagy civilizáció kölcsönhatása fogja alakítani. Ide tartoznak a nyugati, konfuciánus, japán, iszlám, hindu, ortodox szláv, latin-amerikai és esetleg afrikai civilizációk. A jövő legjelentősebb konfliktusai a civilizációk közötti törésvonalak mentén bontakoznak ki. Miért?

Először is, a civilizációk közötti különbségek nem csak valósak. Ők a legjelentősebbek. A civilizációk történelmükben, nyelvükben, kultúrájukban, hagyományaikban és – ami a legfontosabb – vallásukban különböznek egymástól. A különböző civilizációkhoz tartozó emberek eltérően vélekednek Isten és ember, az egyén és a csoport, az állampolgár és az állam, a szülők és gyermekek, a férj és a feleség kapcsolatáról, és eltérő elképzeléseik vannak a jogok és kötelességek, a szabadság és a kötelességek egymáshoz viszonyított fontosságáról. kényszer, egyenlőség és hierarchia. Ezek a különbségek évszázadok során alakultak ki. Nem tűnnek el egyhamar. Ezek alapvetőbbek, mint a politikai ideológiák és a politikai rezsimek közötti különbségek. Természetesen a különbségek nem feltétlenül jelentenek konfliktust, és a konfliktus nem feltétlenül jelent erőszakot. A leghosszabb és legvéresebb konfliktusokat azonban évszázadokon át éppen a civilizációk közötti különbségek generálták.

Másodszor, a világ egyre kisebb. A különböző civilizációkhoz tartozó népek közötti interakció erősödik. Ez a civilizációs öntudat növekedéséhez, a civilizációk közötti különbségek és a civilizáción belüli közös vonások mélyebb megértéséhez vezet. A Franciaországba irányuló észak-afrikai bevándorlás ellenségeskedést váltott ki a franciák körében, és egyúttal megerősítette a jóindulatot más bevándorlók – „jó katolikusok és lengyelországi európaiak” – iránt. Az amerikaiak sokkal fájdalmasabban reagálnak a japán befektetésekre, mint a kanadai és európai országok jóval nagyobb befektetéseire. Minden a D. Horwitz által leírt forgatókönyv szerint történik: „Nigéria keleti régióiban nemzetiségű személy, mert lehet Ibo-Owerri vagy Ibo-Onicha. De Lagosban egyszerűen ibo lesz. Londonban nigériai lesz. New Yorkban pedig egy afrikai." A különböző civilizációk képviselői közötti interakció erősíti civilizációs identitásukat, ez pedig tovább fokozza a történelembe visszanyúló, vagy legalábbis így felfogott különbségeket és ellenségeskedéseket.

Harmadszor, a gazdasági modernizáció és a társadalmi változás folyamatai szerte a világon erodálják az emberek lakóhellyel való hagyományos azonosulását, ugyanakkor gyengül a nemzetállam identifikációs forrásként betöltött szerepe. Az ebből eredő hézagokat nagyrészt a vallás tölti be, gyakran fundamentalista mozgalmak formájában. Hasonló mozgalmak nemcsak az iszlámban, hanem a nyugati kereszténységben, a judaizmusban, a buddhizmusban és a hinduizmusban is kialakultak. A legtöbb országban és vallásban a fundamentalizmust képzett fiatalok, magasan képzett középosztálybeli szakemberek, szabadfoglalkozásúak és üzletemberek támogatják. Ahogy G. Weigel megjegyezte, „a világ deszekularizációja a 20. század végének egyik meghatározó társadalmi jelensége”. A vallás újjáéledése, vagy – J. Kepel szavaival élve „Isten bosszúja” – megteremti az alapot a nemzeti határokon túlmutató közösséggel való azonosuláshoz és a vele való bekapcsolódáshoz – a civilizációk egyesítéséhez.

Negyedszer, a civilizációs öntudat növekedését a Nyugat kettős szerepe diktálja. Egyrészt a Nyugat hatalmának csúcsán van, másrészt, és talán éppen ezért, a nem nyugati civilizációk körében is megtörténik a visszatérés saját gyökereihez. Egyre gyakrabban hallunk Japán „Ázsiába való visszatéréséről”, Nehru eszméi hatásának végéről és India „hinduizálódásáról”, a nyugati szocializmus és nacionalizmus eszméinek kudarcáról a Közel-Kelet „újraiszlamizálásában”. , a közelmúltban pedig viták Borisz országának, Jelcinnek a nyugatiasításáról vagy oroszosításáról. Hatalma csúcsán a Nyugat olyan nem nyugati országokkal találkozik, amelyekben megvan a késztetés, az akarat és az erőforrások, hogy a világot nem nyugatinak lássák.

A múltban a nem nyugati országok elitje jellemzően a Nyugathoz leginkább kötődő emberekből állt, akik Oxfordban, Sorbonne-on vagy Sandhurstban tanultak, és a nyugati értékekben és életmódban elmerültek. Ezen országok lakossága rendszerint elválaszthatatlan kapcsolatot tartott fenn eredeti kultúrájukkal. De most minden megváltozott. Sok nem nyugati országban intenzív folyamat zajlik az elitek denyugatiasodásában és saját kulturális gyökereikhez való visszatérésében. Ezzel párhuzamosan a nyugati, főleg amerikai szokások, életmód és kultúra egyre népszerűbb a lakosság körében.

Ötödször, a kulturális sajátosságok és különbségek kevésbé érzékenyek a változásra, mint a gazdasági és politikai jellemzők, és ennek eredményeként nehezebb feloldani vagy kompromisszumra redukálni. A volt Szovjetunióban a kommunistákból demokraták, a gazdagokból szegények, a szegények gazdagokká válhatnak, de az oroszok, még ha akarnának is, nem válhatnak észtté, az azerbajdzsánokból pedig örmények.

Az osztály- és ideológiai konfliktusokban a kulcskérdés az volt: „Te melyik oldalon állsz?” És az ember választhat, hogy melyik oldalon áll, és megváltoztathatja a korábban választott pozíciókat is. A civilizációk konfliktusában a kérdés másként vetődik fel: „Ki vagy te?” Arról beszélünk, ami adott, és mi nem változtatható meg. És ahogy Bosznia, Kaukázus és Szudán tapasztalataiból tudjuk, erre a kérdésre nem megfelelő választ adva azonnal golyót kaphat a homlokába. A vallás még élesebben megosztja az embereket, mint az etnikai hovatartozás. Egy személy lehet félig francia és félig arab, sőt mindkét ország állampolgára. Sokkal nehezebb félig katolikusnak és félig muszlimnak lenni.

És végül a gazdasági regionalizmus erősödik. Az intraregionális kereskedelem részaránya 1980 és 1989 között Európában 51-ről 59%-ra, Délkelet-Ázsiában 33-ról 37%-ra, Észak-Amerikában pedig 32-ről 36%-ra nőtt. Láthatóan megnő a regionális gazdasági kapcsolatok szerepe. A gazdasági regionalizmus sikere egyrészt erősíti az egy civilizációhoz tartozás tudatát. Másrészt a gazdasági regionalizmus csak akkor lehet sikeres, ha egy közös civilizációban gyökerezik. Az Európai Közösség az európai kultúra és a nyugati kereszténység közös alapjain nyugszik. A NAFTA (észak-amerikai szabadkereskedelmi megállapodás) sikere a mexikói, kanadai és amerikai kultúrák folyamatos konvergenciáján múlik. Japánnak éppen ellenkezőleg, nehézséget okoz ugyanazon gazdasági közösség létrehozása Délkelet-Ázsiában, mert Japán egyedülálló társadalom és civilizáció. Bármilyen erősek is Japán kereskedelmi és pénzügyi kapcsolatai Délkelet-Ázsia többi részével, a köztük lévő kulturális különbségek megakadályozzák a regionális gazdasági integráció felé haladást Nyugat-Európa vagy Észak-Amerika mintájára.

A kultúra közössége éppen ellenkezőleg, egyértelműen hozzájárul a gazdasági kapcsolatok gyors növekedéséhez egyrészt a Kínai Népköztársaság, másrészt Hongkong, Tajvan, Szingapúr és más ázsiai országok tengerentúli kínai közösségei között. A hidegháború végével a kulturális közösség gyorsan felváltja az ideológiai különbségeket. Kína és Tajvan egyre közelebb kerül egymáshoz. Ha a közös kultúra a gazdasági integráció előfeltétele, akkor a leendő kelet-ázsiai gazdasági blokk központja nagy valószínűséggel Kínában lesz. Valójában ez a blokk már formát ölt. M. Weidenbaum erről így ír: „Bár Japán uralja a régiót, Kína bázisán gyorsan kialakul egy új ipari, kereskedelmi és pénzügyi tőkeközpont Ázsiában. Ez a stratégiai terület erős technológiai és gyártási képességekkel (Tajvan), kiemelkedő szervezési, marketing- és szolgáltatási képességekkel rendelkező munkaerővel (Hongkong), sűrű kommunikációs hálózattal (Szingapúr), erős pénzügyi tőkével (mindhárom ország) és hatalmas földterülettel, természetes és munkaerő-források (szárazföldi Kína) ... Ez a befolyásos közösség, amely nagyrészt egy hagyományos klánbázis fejlesztésére épült, Kantontól Szingapúrig és Kuala Lumpurtól Maniláig terjed. Ez a kelet-ázsiai gazdaság gerince” (1).

Kulturális és vallási hasonlóságok állnak a 10 nem arab muszlim országot tömörítő Gazdasági Együttműködési Szervezetben is: Irán, Pakisztán, Törökország, Azerbajdzsán, Kazahsztán, Kirgizisztán, Türkmenisztán, Tádzsikisztán, Üzbegisztán és Afganisztán. Ezt a szervezetet a 60-as években három ország hozta létre: Törökország, Pakisztán és Irán. Újjáéledéséhez és terjeszkedéséhez fontos lendületet adott, hogy egyes tagországainak vezetői felismerték, hogy az Európai Közösség felé vezető útjuk lezárult. Hasonlóképpen, a CARICOM, a Közép-Amerikai Közös Piac és a MERCOSUR közös kulturális alapokon nyugszik. Ám a karibi szigetek és Közép-Amerika országait egyesítő, szélesebb gazdasági közösség létrehozására tett kísérleteket nem koronázták sikerek – még nem sikerült hidat építeni az angol és a latin kultúra között.

Amikor saját identitásukat etnikai vagy vallási értelemben határozzák meg, az emberek hajlamosak a saját maguk és más etnikumú és vallású emberek közötti kapcsolatot „mi” és „ők” kapcsolatként tekinteni. Az ideológiai államok megszűnése Kelet-Európában és a volt Szovjetunióban lehetővé tette az etnikai identitás és az ellentmondások hagyományos formáinak előtérbe kerülését. A kulturális és vallási különbségek sokféle politikai kérdésben adnak okot nézeteltérésekhez, legyen szó emberi jogokról vagy kivándorlásról, kereskedelemről vagy környezetvédelemről. A földrajzi közelség ösztönzi a kölcsönös területi igényeket Boszniától Mindanaóig. De ami a legfontosabb, a Nyugat kísérletei értékeinek terjesztésére: a demokráciára és a liberalizmusra mint egyetemes emberi értékekre, a katonai felsőbbrendűség fenntartására és gazdasági érdekeinek érvényesítésére más civilizációk ellenállásába ütköznek. A kormányok és politikai csoportok egyre inkább képtelenek mozgósítani a lakosságot, ideológiákon alapuló koalíciókat kötni, és egyre inkább a vallás és a civilizáció közösségére apellálva próbálnak támogatást szerezni.

Így a civilizációk konfliktusa két szinten bontakozik ki. Mikroszinten a civilizációk közötti törésvonalak mentén élő csoportok gyakran véresen küzdenek a földért és az egymás feletti hatalomért. Makroszinten a különböző civilizációkhoz tartozó országok versengenek a befolyásért a katonai és gazdasági szférában, harcolnak a nemzetközi szervezetek és harmadik országok feletti irányításért, megpróbálják megalapozni saját politikai és vallási értékeiket.

A CIVILIZÁCIÓK KÖZÖTTI HATÁSVONALAK

Ha a hidegháború idején a válságok és a vérontások fő központjai a politikai és ideológiai határok mentén összpontosultak, most a civilizációk közötti törésvonalak mentén mozognak. A hidegháború akkor kezdődött, amikor a vasfüggöny politikailag és ideológiailag kettéosztotta Európát. A hidegháború a vasfüggöny eltűnésével ért véget. Ám amint Európa ideológiai megosztottsága megszűnt, újra feléledt annak kulturális megosztottsága egyrészt a nyugati kereszténységre, másrészt az ortodoxiára és az iszlámra. Lehetséges, hogy Európa legfontosabb választóvonala W. Wallis szerint a nyugati kereszténység 1500-ra kialakult keleti határa, amely a jelenlegi Oroszország és Finnország, a balti országok és Oroszország között húzódik, Fehéroroszországot boncolgatja. és Ukrajna, és nyugat felé fordul, elválasztva Erdélyt Románia többi részétől, majd Jugoszlávián áthaladva szinte pontosan egybeesik azzal a vonallal, amely jelenleg Horvátországot és Szlovéniát választja el Jugoszlávia többi részétől. A Balkánon ez a vonal természetesen egybeesik a Habsburg és az Oszmán Birodalom történelmi határával. Ettől a vonaltól északra és nyugatra protestánsok és katolikusok élnek. Közös tapasztalataik vannak az európai történelemről: a feudalizmus, a reneszánsz, a reformáció, a felvilágosodás, a nagy francia forradalom, az ipari forradalom. Gazdasági helyzetük általában sokkal jobb, mint a keletebbre élőké. Most az egységes európai gazdaság és a demokratikus politikai rendszerek megszilárdítása keretében szorosabb együttműködésre számíthatnak. Ettől a vonaltól keletre és délre ortodox keresztények és muszlimok élnek. Történelmileg az Oszmán vagy Cári Birodalomhoz tartoztak, és csak a Nyugat sorsát meghatározó történelmi események visszhangját hallották. Gazdaságilag lemaradnak a Nyugat mögött, és úgy tűnik, kevésbé vannak felkészülve a fenntartható demokratikus politikai rendszerek létrehozására. Most pedig a kultúra „bársonyfüggönye” váltotta fel az ideológia „vasfüggönyét”, mint Európa fő határvonalát. A jugoszláviai események megmutatták, hogy ez nemcsak a kulturális különbségek sora, hanem a véres konfliktusok idején is.

A konfliktus 13 évszázada a nyugati és az iszlám civilizációk közötti törésvonal mentén húzódik. Az arabok és mórok előrenyomulása nyugatra és északra, amely az iszlám megjelenésével kezdődött, csak 732-ben ért véget. A 11-13. században a keresztes lovagok igyekeztek a kereszténységet a Szentföldre vinni, és ott keresztény uralmat megalapítani. a siker fokai. A XIV-XVII. században az oszmán törökök ragadták meg a kezdeményezést. Terjesztették uralmukat a Közel-Keletre és a Balkánra, elfoglalták Konstantinápolyt és kétszer ostromolták Bécset. De a XIX - a XX század elején. Az oszmán törökök hatalma hanyatlásnak indult. Észak-Afrika és a Közel-Kelet nagy része Anglia, Franciaország és Olaszország ellenőrzése alá került.

A második világháború végén a Nyugaton volt a visszavonulás sora. A gyarmati birodalmak eltűntek. Először az arab nacionalizmus, majd az iszlám fundamentalizmus mutatkozott be. A Nyugat erősen függött a Perzsa-öböl országaitól, amelyek ellátták energiával – az olajban gazdag muszlim országok pénzben gazdagodtak, és ha akartak, fegyverekben is. Számos háború volt az arabok és Izrael között, amelyeket a Nyugat kezdeményezésére hoztak létre. Az 50-es években Franciaország szinte folyamatos véres háborút vívott Algériában. 1956-ban brit és francia csapatok megszállták Egyiptomot. 1958-ban az amerikaiak bevonultak Libanonba. Ezt követően többször visszatértek oda, támadásokat hajtottak végre Líbia ellen, és számos katonai összecsapásban vettek részt Iránnal. Válaszul arab és iszlám terroristák, akiket legalább három közel-keleti kormány támogat, kihasználták a gyengék fegyvereit, és megkezdték a nyugati repülőgépek, épületek felrobbantását és túszok ejtését. A Nyugat és az arab országok közötti háborús állapot 1990-ben érte el tetőpontját, amikor az Egyesült Államok nagy hadsereget küldött a Perzsa-öbölbe, hogy megvédjen egyes arab országokat mások agressziójától. A háború végén a NATO-tervek a „déli határ” menti lehetséges veszélyek és instabilitás figyelembevételével készülnek.

A Nyugat és az iszlám világ katonai összecsapása egy évszázada tart, az enyhülésnek semmi jele. Éppen ellenkezőleg, még tovább romolhat. Az Öböl-háború sok arabot büszkeséggel töltött el – Szaddám Huszein megtámadta Izraelt, és ellenállt a Nyugatnak. De a Nyugat Perzsa-öbölben való katonai jelenléte, katonai fölénye és látszólagos képtelensége saját sorsát meghatározni. Ráadásul sok arab ország – nem csak az olajexportőrök – olyan gazdasági és társadalmi fejlettségi szintet ért el, amely összeegyeztethetetlen az autokratikus államformákkal. Egyre kitartóbbak a demokrácia bevezetésére tett kísérletek. Egyes arab országok politikai rendszerei bizonyos fokú nyitottságra tettek szert. Ez azonban főleg az iszlám fundamentalisták számára előnyös. Röviden: az arab világban a nyugati demokrácia megerősíti a Nyugat-ellenes politikai erőket. Lehet, hogy ez átmeneti jelenség, de kétségtelenül bonyolítja az iszlám országok és a Nyugat közötti kapcsolatokat.

Ezeket a kapcsolatokat demográfiai tényezők is bonyolítják. Az arab országokban, különösen Észak-Afrikában tapasztalható gyors népességnövekedés növeli a nyugat-európai országokba irányuló kivándorlást. A nyugat-európai országok közötti belső határok fokozatos felszámolásának hátterében a kivándorlók beáramlása viszont heves politikai ellenségeskedést váltott ki. Olaszországban, Franciaországban és Németországban a rasszista érzelmek egyre nyitottabbak, és 1990 óta folyamatosan növekszik az arab és török ​​emigránsokkal szembeni politikai reakció és erőszak.

Mindkét fél civilizációk konfliktusának tekinti az iszlám és a nyugati világ közötti interakciót. „A Nyugat valószínűleg szembekerül majd a muszlim világgal” – írja M. Akbar indiai muszlim újságíró. „Az iszlám világ Maghrebtől Pakisztánig terjedő széles körű elterjedésének ténye egy új világrendért folytatott küzdelemhez vezet.” B. Lewis is hasonló következtetésekre jut: „Ami előttünk áll, az egy teljesen más szintű hangulat és mozgalom, amely kívül esik azon politikusok és kormányok ellenőrzésén, akik használni akarják őket. Ez nem kevesebb, mint civilizációk konfliktusa – ősi riválisunk talán irracionális, de történelmileg kondicionált reakciója zsidó-keresztény hagyományunkkal, világi jelenünkkel és mindkettő globális terjeszkedésével” (2).

A történelem során az arab-iszlám civilizáció állandó ellenséges kölcsönhatásban volt a déli pogány, animista és ma már túlnyomórészt keresztény fekete lakossággal. A múltban ezt az ellentétet az arab rabszolgakereskedő és a fekete rabszolga képében személyesítették meg. Ez most nyilvánvaló a szudáni arab és fekete lakosság közötti elhúzódó polgárháborúban, a (Líbia által támogatott) felkelők és a csádi kormány közötti fegyveres harcban, az ortodox keresztények és a muszlimok közötti feszült viszonyban a Horn-fokon, valamint a politikai életben. a konfliktusok véres összecsapásokba torkolltak a muszlimok és a keresztények között Nigériában. A modernizáció folyamata és a kereszténység terjedése az afrikai kontinensen valószínűleg növeli az erőszak valószínűségét ezen a civilizációk közötti törésvonalon. A romló helyzet tünete volt II. János Pál pápa 1993 februárjában, Kartúmban elmondott beszéde. Ebben támadta a szudáni iszlamista kormány fellépését a szudáni keresztény kisebbség ellen.

Az iszlám régió északi határain a konfliktus elsősorban az ortodox lakosság és a muszlim lakosság között bontakozik ki. Itt kell megemlíteni a boszniai és szarajevói mészárlásokat, a szerbek és albánok között zajló harcot, a bolgárok és a bulgáriai török ​​kisebbség feszült viszonyait, az oszétok és ingusok, örmények és azeriek közötti véres összecsapásokat, az oroszok és muszlimok közötti konfliktusokat Közép-Ázsia, orosz csapatok bevetése Közép-Ázsiában és a Kaukázusban az orosz érdekek védelme érdekében. A vallás táplálja az újjáéledő etnikai identitást, ami mind fokozza az oroszok aggodalmait déli határuk biztonságával kapcsolatban. A. Roosevelt érezte ezt az aggodalmat. Ezt írja: „Az orosz történelem jelentős részét a szlávok és a törökök határharca tölti ki. Ez a küzdelem az orosz állam több mint ezer évvel ezelőtti megalapításától kezdődött. A szlávok ezeréves harcában keleti szomszédaikkal ez a kulcs nemcsak az orosz történelem, hanem az orosz karakter megértéséhez is. A jelenlegi orosz valóság megértéséhez nem szabad megfeledkezni a török ​​etnikumról, amely évszázadok óta lekötötte az oroszok figyelmét” (3).

A civilizációk konfliktusának mély gyökerei vannak Ázsia más régióiban. A muzulmánok és hinduk közötti történelmi harc napjainkban nemcsak Pakisztán és India rivalizálásában tükröződik, hanem az Indián belüli vallási ellenségeskedés fokozódásában is az egyre harcosabb hindu csoportok és a nagyszámú muszlim kisebbség között. 1992 decemberében, az Ayodhya mecset lerombolása után felmerült a kérdés, hogy India világi és demokratikus marad-e, vagy hindu állammá alakul át. Kelet-Ázsiában Kína területi igényeket támaszt szinte minden szomszédjával szemben. Kíméletlenül bánt a tibeti buddhistákkal, és most már a török-iszlám kisebbséggel is ugyanolyan határozottan bánik. A hidegháború vége óta a nézeteltérések Kína és az Egyesült Államok között különösen intenzíven jelentkeztek olyan területeken, mint az emberi jogok, a kereskedelem és a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozása, és nincs remény ezek enyhítésére. Ahogy Teng Hsziao-ping mondta 1991-ben, „az új hidegháború Kína és Amerika között folytatódik”.

Teng Hsziao-ping kijelentése a Japán és az Egyesült Államok közötti egyre bonyolultabb kapcsolatokra is betudható. A kulturális különbségek fokozzák a gazdasági konfliktusokat ezen országok között. Mindkét oldal rasszizmussal vádolja a másikat, de legalábbis az Egyesült Államok részéről az elutasítás nem faji, hanem kulturális okokból ered. Nehéz elképzelni két olyan társadalmat, amely alapvető értékekben, attitűdökben és viselkedési stílusokban távolabb állna egymástól. Az Egyesült Államok és Európa közötti gazdasági nézeteltérések nem kevésbé súlyosak, de politikailag nem annyira kiugróak és érzelmileg nem annyira kiélezettek, mert az amerikai és az európai kultúra közötti ellentétek sokkal kevésbé drámaiak, mint az amerikai és japán civilizációk között.

Különböző civilizációk interakciójában az erőszak lehetőségének szintje eltérő lehet. A gazdasági versengés az amerikai és az európai szubcivilizáció viszonyában, valamint a Nyugat egésze és Japán viszonyában érvényesül. Ugyanakkor Eurázsiában korántsem ritkák az „etnikai tisztogatásig” eljutó etnikai konfliktusok terjedése. Leggyakrabban különböző civilizációkhoz tartozó csoportok között fordulnak elő, és ebben az esetben a legszélsőségesebb formákat öltik. Az eurázsiai kontinens civilizációi között történelmileg kialakult határok ismét a konfliktusok tüzében lobognak. Ezek a konfliktusok különösen erősek az iszlám világ határai mentén, amely félholdként húzódik át Észak-Afrika és Közép-Ázsia között. De erőszakot gyakorolnak egyrészt a muszlimok és a balkáni ortodox szerbek, az izraeli zsidók, az indiai hinduk, a burmai buddhisták és a Fülöp-szigeteki katolikusok közötti konfliktusokban is. Az iszlám világ határai mindenhol tele vannak vérrel.

CIVILIZÁCIÓK UNIÓJA: „TESTÁVÉRI ORSZÁGOK” SZINDRÓMA

Az egyik civilizációhoz tartozó csoportok vagy országok, ha háborúba keverednek egy másik civilizáció embereivel, természetesen megpróbálják civilizációjuk képviselőinek támogatását igénybe venni. A hidegháború végén egy új világrend van kialakulóban, és ahogy formálódik, egy civilizációhoz tartozás, vagy ahogy H. D. S. Greenway fogalmazott, a „testvéri országok szindróma” váltja fel a politikai ideológiát és a hagyományos megfontolásokat, amelyek egy civilizáció fenntartására irányulnak. hatalmi egyensúly, mint fő az együttműködés és a koalíciók elve. Ennek a szindrómának a fokozatos megjelenését bizonyítja az összes közelmúltbeli konfliktus - a Perzsa-öbölben, a Kaukázusban, Boszniában. Igaz, e konfliktusok egyike sem volt civilizációk közötti teljes körű háború, hanem mindegyik tartalmazta a civilizációk belső konszolidációjának elemeit. A konfliktusok kialakulásával ez a tényező egyre fontosabbá válik. Jelenlegi szerepe az eljövendő dolgok előhírnöke.

Első. Az Öböl-konfliktus során az egyik arab ország megtámadta a másikat, majd arab, nyugati és más országok koalíciója ellen harcolt. Bár kevés muszlim kormány állt nyíltan Szaddám Husszein oldalára, nem hivatalosan sok arab ország uralkodó elitje támogatta, és óriási népszerűségre tett szert az arab lakosság nagy részei körében. Az iszlám fundamentalisták gyakran Irakot támogatták, és nem Kuvait és Szaúd-Arábia kormányait, amelyek mögött a Nyugat állt. Szaddám Husszein az arab nacionalizmus táplálásával nyíltan az iszlámhoz fordult. Ő és támogatói megpróbálták ezt a háborút civilizációk közötti háborúként bemutatni. „Nem a világ harcol Irak ellen” – mondta Safar Al Hawali, a mekkai Um Al Qura Egyetem Iszlám Tanulmányok Karának dékánja széles körben nyilvánosságra hozott beszédében, „hanem a Nyugat harcol az iszlám ellen”. Az iráni-iraki rivalizálást túlszárnyalva Ali Khomeini ajatollah iráni vallási vezető szent háborúra szólított fel a Nyugat ellen: „Az amerikai agresszió, kapzsiság, tervek és politikák elleni harcot dzsihádnak fogják tekinteni, és mindenkit, aki ebben a háborúban meghal a mártírok." „Ez a háború – mondta Husszein jordán király – minden arab és muszlim ellen folyik, nem csak Irak ellen.

Az arab elit és a lakosság jelentős részének összefogása Szaddám Huszein mellett, arra kényszerítette a kezdetben az Irak-ellenes koalícióhoz csatlakozott arab kormányokat, hogy korlátozzák fellépéseiket és enyhítsék nyilvános nyilatkozataikat. Az arab kormányok elhatárolták magukat vagy ellenezték a további nyugati kísérleteket, hogy nyomást gyakoroljanak Irakra, ideértve a repüléstilalmi zóna bevezetését 1992 nyarán és Irak bombázását 1993 januárjában. 1990-ben az Irak-ellenes koalícióba a Nyugat is beletartozott. , a Szovjetunió, Törökország és az arab országok. 1993-ban szinte csak a Nyugat és Kuvait maradt benne.

Összehasonlítva a Nyugatnak Irak ügyében tanúsított eltökéltségét azzal, hogy nem sikerült megvédenie a boszniai muszlimokat a szerbektől, és nem vetett ki szankciókat Izraelre az ENSZ-határozatok be nem tartása miatt, a muszlimok kettős mércével vádolják a Nyugatot. De az a világ, ahol a civilizációk összecsapása zajlik, elkerülhetetlenül kettős erkölcsű világ: az egyiket a „testvéri országokkal”, a másikat mindenki mással kapcsolatban alkalmazzák.

Második. A „testvéri országok” szindróma a volt Szovjetunió területén folyó konfliktusokban is megnyilvánul. Az örmények 1992-1993-as katonai sikerei arra késztették Törökországot, hogy megerősítse a vallási, etnikai és nyelvi rokonságban álló Azerbajdzsán támogatását. „Törökország népének ugyanazok az érzései, mint az azerbajdzsánoknak” – mondta egy magas rangú török ​​tisztviselő 1992-ben. „Nyomás alatt voltunk. Lapjaink tele vannak fényképekkel, amelyek az örmények szörnyűségeit ábrázolják. Felteszik nekünk a kérdést: valóban folytatjuk-e a semlegesség politikáját a jövőben? Talán meg kellene mutatnunk Örményországnak, hogy van egy nagyszerű Türkiye ebben a régióban.” Ezzel Turgut Ozal török ​​elnök is egyetértett, megjegyezve, hogy Örményországnak egy kicsit meg kell ijednie. 1993-ban megismételte a fenyegetést: „Türkiye még megmutatja az agyarait!” A török ​​légierő felderítő repüléseket végez az örmény határ mentén. A Türkiye késlelteti az élelmiszerellátást és az Örményországba tartó légi járatokat. Türkiye és Irán bejelentette, hogy nem engedik Azerbajdzsán feldarabolását. Fennállásának utolsó éveiben a szovjet kormány támogatta Azerbajdzsánt, ahol még mindig kommunisták voltak hatalmon. A Szovjetunió összeomlásával azonban a politikai indíttatások átadták a helyüket a vallási motivációknak. Most orosz csapatok harcolnak az örmények oldalán, Azerbajdzsán pedig azzal vádolja az orosz kormányt, hogy 180 fokos fordulatot tett, és most támogatja a keresztény Örményországot.

Harmadik. Ha megnézzük a volt Jugoszlávia háborúját, a nyugati közvélemény együttérzést és támogatást tanúsított a boszniai muszlimok iránt, valamint iszonyat és undort tanúsított a szerbek által elkövetett atrocitásokkal szemben. Ugyanakkor viszonylag kevéssé aggódott a horvátok muszlimok elleni támadásai és Bosznia-Hercegovina feldarabolása miatt. Jugoszlávia összeomlásának korai szakaszában Németország szokatlan diplomáciai kezdeményezést és nyomást tanúsított, és rávette a fennmaradó 11 EU-tagállamot, hogy kövessék példáját, és ismerjék el Szlovéniát és Horvátországot. E két katolikus ország helyzetének megerősítése érdekében a Vatikán már az Európai Közösség előtt elismerte Szlovéniát és Horvátországot. Az USA követte az európai példát. Így az európai civilizáció vezető országai összegyűltek, hogy támogassák hitvallóikat. És ekkor kezdtek érkezni a hírek, hogy Horvátország nagy mennyiségű fegyvert kap Közép-Európából és más nyugati országokból. Másrészt Borisz Jelcin kormánya igyekezett ragaszkodni a közép politikájához, hogy ne rontsa el a kapcsolatokat az ortodox szerbekkel, és ugyanakkor ne állítsa szembe Oroszországot a Nyugattal. Ennek ellenére az orosz konzervatívok és nacionalisták – köztük sok képviselő – támadták a kormányt a szerbek elégtelen támogatása miatt. 1993 elejére több száz orosz állampolgár szolgált a szerb erőknél, és a hírek szerint orosz fegyvereket szállítottak Szerbiába.

Az iszlám kormányok és politikai csoportok pedig a Nyugatot hibáztatják, amiért nem áll ki a boszniai muszlimok mellett. Az iráni vezetők arra szólítják fel a muszlimokat szerte a világon, hogy segítsenek Boszniának. Az ENSZ-embargó ellenére Irán katonákat és fegyvereket szállít Boszniának. Az Irán által támogatott libanoni frakciók harcosokat küldenek a boszniai hadsereg kiképzésére és megszervezésére. A hírek szerint 1993-ban több mint húsz iszlám országból 4000 muszlim harcolt Boszniában. Szaúd-Arábiában és máshol a kormányokra egyre nagyobb nyomás nehezedik a fundamentalista csoportok részéről, hogy erősebben támogassák Boszniát. A jelentések szerint 1992 végére Szaúd-Arábia lényegében a boszniai muszlimok fegyver- és élelmiszerellátását finanszírozta. Ez jelentősen növelte harci hatékonyságukat a szerbekkel szemben.

Az 1930-as években a spanyol polgárháború politikailag fasiszta, kommunista és demokratikus országok beavatkozását késztette. Ma, a 90-es években a jugoszláviai konfliktus muszlim, ortodox és nyugati keresztény országokra osztott országok beavatkozását okozza. Ez a párhuzam nem maradt észrevétlen. „A bosznia-hercegovinai háború a spanyol polgárháborúban a fasizmus elleni küzdelem érzelmi megfelelőjévé vált” – jegyezte meg egy szaúd-arábiai megfigyelő. „Azokat, akik ebben a háborúban halnak meg, mártíroknak tekintik, akik életüket adták muszlim testvéreik megmentéséért.”

Konfliktusok és erőszak is előfordulhat ugyanahhoz a civilizációhoz tartozó országok között, valamint ezen országokon belül is. De ezek általában nem olyan intenzívek és átfogóak, mint a civilizációk közötti konfliktusok. Az ugyanahhoz a civilizációhoz való tartozás csökkenti az erőszak valószínűségét azokban az esetekben, amikor e körülmény nélkül az biztosan megtörtént volna. 1991-92-ben sokan aggódtak amiatt, hogy lehetséges katonai összecsapás Oroszország és Ukrajna között a vitatott területek – elsősorban a Krím –, valamint a Fekete-tengeri Flotta, a nukleáris arzenál és a gazdasági problémák miatt. De ha az ugyanahhoz a civilizációhoz való tartozás jelent valamit, akkor nem túl nagy a valószínűsége egy fegyveres konfliktusnak Oroszország és Ukrajna között. Két szláv, többnyire ortodox népről van szó, akiket évszázadok óta szoros kapcsolat fűz. Így 1993 elején a konfliktus minden oka ellenére mindkét ország vezetői sikeresen tárgyaltak, megszüntetve a nézeteltéréseket. Ebben az időben komoly harcok zajlottak a volt Szovjetunió területén a muszlimok és a keresztények között; a közvetlen összecsapásokhoz vezető feszültségek meghatározták a nyugati és ortodox keresztények viszonyát a balti államokban; - de az oroszok és az ukránok között nem fajultak a dolgok.

A civilizációk kohéziója eddig korlátozott formákat öltött, de a folyamat fejlődik, és jelentős jövőbeli lehetőségeket rejt magában. A konfliktusok folytatódásával a Perzsa-öbölben, a Kaukázusban és Boszniában a különböző országok helyzetét és a köztük lévő különbségeket egyre inkább a civilizációs hovatartozás határozta meg. A populista politikusok, vallási vezetők és a média hatalmas fegyvert találtak ebben, amely a lakosság nagy tömegeinek támogatását biztosítja számukra, és lehetővé teszi számukra, hogy nyomást gyakoroljanak a megingott kormányokra. A közeljövőben a nagyszabású háborúkká fokozódó legnagyobb veszélyt azok a helyi konfliktusok jelentik, amelyek a boszniai és kaukázusi konfliktusokhoz hasonlóan civilizációk közötti törésvonalak mentén kezdődtek. A következő világháború, ha kitör, civilizációk közötti háború lesz.

NYUGAT KONTRA A VILÁG TÖBBI RÉSZE

Más civilizációkhoz képest a Nyugat jelenleg hatalma csúcsán van. A második szuperhatalom, egykori ellenfele eltűnt a világ politikai térképéről. A nyugati országok közötti katonai konfliktus elképzelhetetlen a Nyugat katonai erejével. A Nyugatnak Japánon kívül nincs gazdasági vetélytársa. Dominál a politikai szférában, a biztonsági szférában és Japánnal együtt a gazdasági szférában. A világpolitikai és biztonsági problémákat hatékonyan oldják meg az USA, Nagy-Britannia és Franciaország, a világgazdasági problémákat - az USA, Németország és Japán vezetésével. Mindezek az országok a legszorosabb kapcsolatban állnak egymással, nem engedik be körükbe a kisebb országokat, a nem nyugati világ szinte minden országát. Az ENSZ Biztonsági Tanácsa vagy a Nemzetközi Valutaalap által hozott, a Nyugat érdekeit tükröző döntések a világközösség sürgős szükségleteinek kielégítéseként kerülnek a világközösség elé. Maga a „világközösség” kifejezés eufemizmussá vált, felváltva a „szabad világ” kifejezést. Célja, hogy globális legitimitást biztosítson az Egyesült Államok és más nyugati országok érdekeit tükröző fellépéseknek (4). A Nyugat az IMF-en és más nemzetközi gazdasági szervezeteken keresztül valósítja meg gazdasági érdekeit, és saját belátása szerint kényszerít rá gazdaságpolitikát más országokra. A nem nyugati országokban az IMF-et kétségtelenül támogatják a pénzügyminiszterek és mások, de a lakosság túlnyomó többségének erről van a leghízelgőbb véleménye. G. Arbatov az IMF tisztségviselőit „neobolsevikként jellemezte, akik szívesen vesznek el pénzt másoktól, nem demokratikus és idegen gazdasági és politikai szabályokat kényszerítenek rájuk, és megfosztják őket a gazdasági szabadságuktól”.

A Nyugat uralja az ENSZ Biztonsági Tanácsát, és döntései, amelyeket csak alkalmanként mérsékelt a kínai vétó, legitim alapot biztosítottak a Nyugatnak arra, hogy az ENSZ nevében erőszakot alkalmazzon Irak kiűzésére Kuvaitból, és megsemmisítse kifinomult fegyvereit és képességeit. fegyvereket gyártani. Példa nélküli volt az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Franciaország által a Biztonsági Tanács nevében megfogalmazott követelés, hogy Líbia adja át a pánamerikai légitársaság repülőgépe bombázásának gyanúsítottjait. Amikor Líbia nem volt hajlandó eleget tenni ennek a követelésnek, szankciókat vezettek be ellene. Miután legyőzte a legerősebb arab hadsereget, a Nyugat habozás nélkül minden erejét az arab világra helyezte. Lényegében a Nyugat nemzetközi szervezeteket, katonai hatalmat és pénzügyi erőforrásokat használ fel a világ uralására, érvényesítve felsőbbrendűségét, védve a nyugati érdekeket, valamint a nyugati politikai és gazdasági értékeket.

A nem nyugati országok legalábbis így látják ma a világot, és véleményükben jelentős mennyiségű igazság van. A hatalom méretarányának különbségei és a katonai, gazdasági és politikai hatalomért folytatott harc tehát a Nyugat és más civilizációk közötti konfliktusok egyik forrása. A konfliktus másik forrása a kultúra, az alapértékek és a hiedelmek különbségei. V.S. Naipaul azzal érvelt, hogy a nyugati civilizáció egyetemes és minden nép számára alkalmas. Felszíni szinten a nyugati kultúra nagy része valóban áthatotta a világ többi részét. De mély szinten a nyugati eszmék és eszmék alapvetően különböznek a többi civilizációétól. Az iszlám, konfuciánus, japán, hindu, buddhista és ortodox kultúrákban az olyan nyugati eszmék, mint az individualizmus, a liberalizmus, az alkotmányosság, az emberi jogok, az egyenlőség, a szabadság, a jogállamiság, a demokrácia, a szabad piacok, valamint az egyház és az állam szétválasztása, alig kapnak választ. . Az ezen eszmék előmozdítására irányuló nyugati erőfeszítések gyakran ellenséges reakciót váltanak ki az „emberi jogi imperializmussal” szemben, és hozzájárulnak saját kultúrájuk ősi értékeinek erősítéséhez. Ezt bizonyítja különösen az, hogy a nem nyugati országokban élő fiatalok támogatják a vallási fundamentalizmust. És maga az „univerzális civilizáció” lehetőségéről szóló tézis nyugati elképzelés. Ez szöges ellentétben áll a legtöbb ázsiai kultúra partikularizmusával, amely az egyes embereket másoktól elválasztó különbségekre helyezi a hangsúlyt. Valójában, amint azt a különböző társadalmakban fennálló száz értékrendszer fontosságának összehasonlító vizsgálata kimutatta, „a Nyugaton kiemelkedő jelentőségű értékek sokkal kevésbé fontosak a világ többi részén” (5). A politikai szférában ezek a különbségek a legvilágosabban az Egyesült Államok és más nyugati országok azon próbálkozásaiban mutatkoznak meg, amelyek a demokrácia és az emberi jogok nyugati eszméit akarják ráerőltetni más országok népére. A modern demokratikus államforma történelmileg Nyugaton alakult ki. Ha itt-ott meghonosodott a nem nyugati országokban, az csak a nyugati gyarmatosítás vagy nyomás következménye.

Úgy tűnik, a világpolitika központi tengelye a jövőben a „Nyugat és a világ többi része” közötti konfliktus lesz, ahogy K. Mahbubani fogalmazott, és a nem nyugati civilizációk reakciója a nyugati hatalomra és értékekre ( 6). Ez a fajta reakció általában a három formából vagy ezek kombinációjából következik be.

Először is, és ez a legszélsőségesebb lehetőség, a nem nyugati országok követhetik Észak-Korea vagy Burma példáját, és elszigetelődhetnek – megvédik országukat a nyugati behatolástól és a korrupciótól, és lényegében kivonják magukat az ország életében való részvételből. a nyugati uralta világközösség. Az ilyen politikáknak azonban nagyon magas árai vannak, és kevés ország fogadta el őket teljesen.

A második lehetőség az, hogy megpróbálunk csatlakozni a Nyugathoz, elfogadni annak értékeit és intézményeit. A nemzetközi kapcsolatok elméletének nyelvén ezt „ugrásnak” nevezik.

A harmadik lehetőség az, hogy megpróbálunk ellensúlyt teremteni a Nyugattal szemben a gazdasági és katonai hatalom fejlesztésével, valamint más, nem nyugati országokkal a Nyugat elleni együttműködéssel. Ugyanakkor meg lehet őrizni az eredeti nemzeti értékeket és intézményeket, vagyis modernizálni, de nyugatiasodni nem.

SZAKADT ORSZÁGOK

A jövőben, amikor egy bizonyos civilizációhoz való tartozás válik az emberek önazonosításának alapjává, összeomlásra lesznek ítélve azok az országok, amelyek lakosságában több civilizációs csoport is képviselteti magát, mint például a Szovjetunió vagy Jugoszlávia. De vannak belsőleg megosztott országok is – kulturálisan viszonylag homogének, de nincs egyetértés abban, hogy melyik civilizációhoz tartoznak. Kormányaik rendszerint „rá akarnak ugrani” és csatlakozni a Nyugathoz, de ezen országok történelmében, kultúrájában és hagyományaiban semmi közük a Nyugathoz.

A belülről kettévált ország legszembetűnőbb és legtipikusabb példája Türkiye. A török ​​vezetés a XX. század végén. hű marad Atatürk hagyományához, és országát a modern, szekularizált nyugati típusú nemzetállamok közé sorolja. Törökországot a Nyugat NATO-szövetségesévé tette, és az Öböl-háború idején kérte az ország felvételét az Európai Közösségbe. Ugyanakkor a török ​​társadalom bizonyos elemei támogatják az iszlám hagyományok újjáéledését, és azzal érvelnek, hogy Törökország alapvetően közel-keleti muszlim állam. Ráadásul míg a török ​​politikai elit nyugati társadalomnak tekinti országát, a nyugati politikai elit ezt nem ismeri el. Törökországot nem fogadják be az EU-ba, és ennek valódi oka Ozal elnök szerint az, hogy „mi muszlimok vagyunk, ők pedig keresztények, de ezt nem mondják ki nyíltan”. Hová menjen Törökország, amely elutasította Mekkát, és magát Brüsszel is elutasítja? Lehetséges, hogy a válasz így hangzik: „Tashkent”. A Szovjetunió összeomlása egyedülálló lehetőséget nyit Törökország számára, hogy egy újjáéledő török ​​civilizáció vezetőjévé váljon, amely hét országot ölel fel Görögország partjaitól Kínáig. A Nyugat bátorítására Türkiye keményen dolgozik, hogy felépítse magának ezt az új identitást.

Mexikó hasonló helyzetbe került az elmúlt évtizedben. Ha Törökország feladta történelmi ellentétét Európával, és megpróbált csatlakozni hozzá, akkor Mexikó, amely korábban az Egyesült Államokkal szembeni ellenállása révén azonosította magát, most ezt az országot próbálja utánozni, és igyekszik belépni az észak-amerikai szabadkereskedelmi övezetbe (NAFTA). A mexikói politikusok mexikói identitásának újradefiniálásának hatalmas feladatával foglalkoznak, és alapvető gazdasági reformokat hajtanak végre, amelyek idővel alapvető politikai változásokhoz vezetnek. 1991-ben Carlos Salinas elnök első tanácsadója részletesen leírta nekem a Salinas-kormány által végrehajtott változásokat. Amikor befejezte, azt mondtam: „A szavaid erős benyomást tettek rám. Úgy tűnik, elvileg szeretnéd Mexikót latin-amerikai országból észak-amerikai országgá alakítani." Meglepetten nézett rám, és felkiáltott: „Pontosan! Mi erre törekszünk, de erről természetesen senki sem beszél nyíltan!” Ez a megjegyzés azt mutatja, hogy Mexikóban, akárcsak Törökországban, erőteljes társadalmi erők ellenzik a nemzeti identitás új meghatározását. Törökországban az európai irányultságú politikusok kénytelenek az iszlám felé gesztusokat tenni (Ozal végrehajtja a haddzsot Mekkába). Hasonlóképpen, Mexikó észak-amerikai irányultságú vezetői kénytelenek gesztusokat tenni azok felé, akik Mexikót latin-amerikai országnak tartják (a guadalajarai Salinas által szervezett ibero-amerikai csúcstalálkozó).

Történelmileg a belső megosztottság mélyen érintette Törökországot. Az Egyesült Államok számára a legközelebbi belső megosztott ország Mexikó. Globális szinten továbbra is Oroszország a legjelentősebb megosztott ország. Az orosz történelem során nem egyszer felvetődött az a kérdés, hogy Oroszország a Nyugat része-e, vagy saját különleges, ortodox-szláv civilizációját vezeti. A kommunista győzelem után a probléma még bonyolultabbá vált: a nyugati ideológiát átvéve a kommunisták az orosz viszonyokhoz igazították, majd ennek az ideológiának a nevében kihívták a Nyugatot. A kommunista uralom levette a napirendről a nyugatiak és a szlavofilek közötti történelmi vitát. De a kommunizmus lejáratása után az orosz nép ismét szembesült ezzel a problémával.

Jelcin elnök nyugati elveket és célokat kölcsönöz, és megpróbálja Oroszországot „normális” országgá tenni a nyugati világban. Ebben a kérdésben azonban mind az uralkodó elit, sem az orosz társadalom széles tömegei nem értenek egyet. Oroszország nyugatiasodásának egyik mérsékelt ellenfele, Sz. Sztankevics úgy véli, hogy Oroszországnak fel kell hagynia az „atlantizmus” irányával, amely európai országgá, a világgazdasági rendszer részévé és a jelenlegi hét fejlett ország nyolcadik helyévé teszi. , hogy ne hagyatkozzon Németországra és az USA az Atlanti Szövetség vezető országa. Sztankevics a tisztán „eurázsista” politikát elutasítva úgy véli, hogy Oroszországnak kiemelt figyelmet kell fordítania a külföldön élő oroszok védelmére. Hangsúlyozza Oroszország türk és muszlim kapcsolatait, és ragaszkodik „az orosz erőforrások elfogadhatóbb újraelosztásához, a prioritások, kapcsolatok és érdekek felülvizsgálatához Ázsia javára - kelet felé. Az ilyen meggyőződésűek bírálják Jelcint, amiért Oroszország érdekeit a Nyugatnak rendelte alá, csökkentette védelmi erejét, nem hajlandó támogatni hagyományos szövetségeseit, például Szerbiát, és a gazdasági és politikai reformok útját választotta, ami kimondhatatlan szenvedést okoz az embereknek. Ennek az irányzatnak a megnyilvánulása, hogy feléledt az érdeklődés P. Savitsky gondolatai iránt, aki még a 20-as években azt írta, hogy Oroszország „egyedülálló eurázsiai civilizáció” (7). Vannak élesebb hangok is, olykor nyíltan nacionalista, antinyugat- és antiszemita. Oroszország katonai erejének újjáélesztését és szorosabb kapcsolatok kialakítását követelik Kínával és a muszlim országokkal. Oroszország népe nem kevésbé megosztott, mint a politikai elit. Az európai országrészben 1992 tavaszán végzett közvélemény-kutatás azt mutatta, hogy a lakosság 40%-a pozitívan, 36%-a pedig negatívan viszonyult a Nyugathoz. A 90-es évek elején, mint szinte egész történelme során, Oroszország továbbra is belsőleg megosztott ország maradt.

Ahhoz, hogy egy belülről kettészakadt ország újra felfedezhesse kulturális identitását, három feltételnek kell teljesülnie. Először is szükséges, hogy az ország politikai és gazdasági elitje általában támogassa és üdvözölje ezt a lépést. Másodszor, az embereknek hajlandónak kell lenniük egy új identitás elfogadására, bármennyire vonakodnak is. Harmadszor, a civilizáció azon domináns csoportjainak, amelyekhez a kettészakadt ország csatlakozni próbál, készen kell állniuk a „megtért” befogadására. Mexikó esetében mindhárom feltétel teljesül. Törökország esetében az első kettő. Az pedig teljesen homályos, hogy mi a helyzet a Nyugathoz csatlakozni kívánó Oroszországgal. A liberális demokrácia és a marxizmus-leninizmus konfliktusa olyan ideológiák konfliktusa volt, amelyek minden különbség ellenére legalábbis kifelé ugyanazokat az alapvető célokat tűzték ki: a szabadságot, az egyenlőséget és a jólétet. De a tradicionalista, tekintélyelvű, nacionalista Oroszország egészen más célokra fog törekedni. Egy nyugati demokrata könnyen intellektuális vitát folytathat egy szovjet marxistával. De ez elképzelhetetlen lenne egy orosz hagyományőrzővel. És ha az oroszok, akik megszűnnek marxisták lenni, nem fogadják el a liberális demokráciát, és úgy kezdenek el viselkedni, mint az oroszok, nem pedig a nyugatiak, akkor az Oroszország és a Nyugat közötti kapcsolatok ismét távolivá és ellenségessé válhatnak (8).

KONFUCIÁNUS-ISZLÁM BLOKK

Az akadályok, amelyek a nem nyugati országok Nyugathoz való csatlakozásának útjában állnak, különböző mélységű és összetettségűek. Latin-Amerika és Kelet-Európa országai számára ezek nem olyan nagyok. A volt Szovjetunió ortodox országai számára ez sokkal jelentősebb. De a legkomolyabb akadályok a muszlim, konfuciánus, hindu és buddhista népek előtt állnak. Japán egyedülálló pozíciót ért el a nyugati világ társult tagjaként: bizonyos tekintetben a nyugati országok közé tartozik, de legfontosabb dimenzióiban kétségtelenül eltér tőlük. Azok az országok, amelyek kulturális vagy hatalmi okokból nem akarnak vagy nem tudnak csatlakozni a Nyugathoz, versenyeznek vele, növelve saját gazdasági, katonai és politikai hatalmukat. Ezt mind belső fejlesztéssel, mind más, nem nyugati országokkal való együttműködéssel érik el. Az ilyen együttműködés leghíresebb példája a konfuciánus-iszlám blokk, amely kihívásként jelent meg a nyugati érdekek, értékek és hatalom számára.

A nyugati országok szinte kivétel nélkül most csökkentik katonai arzenáljukat. A Jelcin alatti Oroszország ugyanezt teszi. Kína, Észak-Korea és számos közel-keleti ország pedig jelentősen növeli katonai potenciálját. Ennek érdekében nyugati és nem nyugati országokból importálnak fegyvereket és fejlesztik saját hadiiparukat. Ennek eredményeként felbukkant egy olyan jelenség, amelyet Charles Crouthamm „fegyveres országok” jelenségének nevezett, és a „fegyveres országok” semmiképpen sem nyugati országok. Egy másik eredmény a fegyverzetellenőrzés koncepciójának újragondolása. A fegyverzetellenőrzés ötletét a Nyugat terjesztette elő. A hidegháború során az ilyen ellenőrzés elsődleges célja egyrészt az Egyesült Államok és szövetségesei, másrészt a Szovjetunió és szövetségesei közötti stabil katonai egyensúly megteremtése volt. A hidegháború utáni korszakban a fegyverzetellenőrzés elsődleges célja, hogy megakadályozza, hogy a nem nyugati országok olyan katonai képességeket építsenek ki, amelyek potenciálisan veszélyeztetik a nyugati érdekeket. Ennek elérése érdekében a Nyugat nemzetközi megállapodásokat, gazdasági nyomást, a fegyverek mozgásának ellenőrzését és a haditechnikát alkalmazza.

A Nyugat és a konfuciánus-iszlám államok közötti konfliktus nagymértékben (bár nem kizárólagosan) a nukleáris, vegyi és biológiai fegyverekre, ballisztikus rakétákra és az ilyen fegyverek más kifinomult szállítórendszereire, valamint a célpontok megtámadására szolgáló ellenőrzésre, nyomon követésre és egyéb elektronikus eszközökre összpontosul. . A Nyugat az atomsorompó elvét egyetemes és kötelező érvényű normának, a non-proliferációs szerződéseket és az ellenőrzést pedig e norma végrehajtásának eszközeként hirdeti. A modern fegyverek elterjedéséhez hozzájárulókkal szemben különféle szankciórendszert, a non-proliferációs elveket betartókat pedig kiváltságokat biztosítanak. Természetesen a hangsúly azokon az országokon van, amelyek ellenségesek a Nyugattal szemben, vagy potenciálisan azokra hajlanak.

A nem nyugati országok a maguk részéről megvédik jogukat a saját biztonságuk érdekében szükségesnek tartott fegyverek megszerzéséhez, gyártásához és bevetéséhez. Teljesen felfogták az indiai védelmi miniszter által kifejtett igazságot, amikor arról kérdezték, mit tanult az Öböl-háborúból: „Ne vacakoljon az Egyesült Államokkal, hacsak nincs nukleáris fegyvere.” A nukleáris, vegyi és rakétafegyvereket – talán helytelenül – a Nyugat kolosszális hagyományos fölényének potenciális ellensúlyának tekintik. Természetesen Kínának már van atomfegyvere. Pakisztán és India a saját területére helyezheti. Észak-Korea, Irán, Irak, Líbia és Algéria egyértelműen megpróbálja megszerezni. Egy magas rangú iráni tisztviselő azt mondta, hogy minden muszlim országnak rendelkeznie kell atomfegyverrel, és 1988-ban az iráni elnök állítólag rendeletet adott ki, amelyben felszólított "kémiai, biológiai és radiológiai, támadó és védekező fegyverek" gyártására.

A Nyugat-ellenes katonai potenciál megteremtésében fontos szerepet játszik Kína katonai erejének bővülése és a jövőbeni növelési képessége. Sikeres gazdasági fejlődésének köszönhetően Kína folyamatosan növeli katonai kiadásait és erőteljesen modernizálja haderejét. Fegyvereket vásárol a volt Szovjetunió országaiból, saját nagy hatótávolságú ballisztikus rakétáin dolgozik, és 1992-ben egy megatonnás nukleáris kísérleti robbantást hajtott végre. Kína a befolyásának kiterjesztésére irányuló politikát folytatva légi utántöltő rendszereket fejleszt és repülőgép-hordozókat vásárol. Kína katonai ereje és a Dél-kínai-tengeren fennálló dominanciája fegyverkezési versenyt idéz elő Délkelet-Ázsiában. Kína a fegyverek és a haditechnika jelentős exportőreként működik. Líbiát és Irakot látja el olyan nyersanyagokkal, amelyekből nukleáris fegyvereket és ideggázokat lehet előállítani. Segítségével nukleáris fegyverek kutatására és gyártására alkalmas reaktor épült Algériában. Kína eladta az iráni nukleáris technológiát, amely amerikai szakértők szerint csak fegyvergyártásra használható. Kína 300 mérföldes hatótávolságú rakétákhoz szállított alkatrészeket Pakisztánnak. Észak-Koreában már egy ideje nukleáris fegyvergyártási programot dolgoznak ki – köztudott, hogy ez az ország a legújabb típusú rakétákat és rakétatechnológiát adta el Szíriának és Iránnak. A fegyverek és a haditechnika áramlása jellemzően Délkelet-Ázsiából érkezik a Közel-Kelet felé. De van némi mozgás az ellenkező irányba is. Például Kína Stinger rakétákat kapott Pakisztántól.

Így egy konfuciánus-iszlám katonai tömb alakult ki. Célja, hogy segítse tagjait a Nyugat katonai erejével szembeni ellensúly megteremtéséhez szükséges fegyverek és katonai technológiák beszerzésében. Hogy tartós lesz-e, nem tudni. De ma ez, ahogyan D. McCurdy fogalmazott, „az árulók szövetsége, amelyet az atomproliferátorok és támogatóik vezetnek”. A fegyverkezési verseny új fordulója van kibontakozóban az iszlám-konfuciánus országok és a Nyugat között. Az előző szakaszban mindkét fél fegyvereket fejlesztett és gyártott azzal a céllal, hogy egyensúlyt vagy fölényt érjenek el a másik oldallal szemben. Most az egyik fél új típusú fegyvereket fejleszt és gyárt, míg a másik megpróbálja korlátozni és megakadályozni a fegyverek ilyen felhalmozódását, miközben csökkenti saját katonai potenciálját.

KÖVETKEZTETÉSEK A NYUGATRA

Ez a cikk egyáltalán nem állítja, hogy a civilizációs identitás felváltja az identitás minden más formáját, hogy a nemzetállamok megszűnnek, minden civilizáció politikailag egységes lesz és integráns lesz, és megszűnnek a civilizációkon belüli konfliktusok és küzdelmek a különböző csoportok között. Én csupán azt feltételezem, hogy 1) a civilizációk közötti ellentmondások fontosak és valósak; 2) növekszik a civilizációs öntudat; 3) a civilizációk közötti konfliktus váltja fel az ideológiai és egyéb konfliktusformákat, mint a globális konfliktusok uralkodó formáját; 4) a nemzetközi kapcsolatok, amelyek történetileg a nyugati civilizáción belüli játék, egyre inkább dewesternizálódnak, és olyan játékká alakulnak, ahol a nem nyugati civilizációk nem passzív tárgyként, hanem aktív szereplőként kezdenek viselkedni; 5) a politika, a gazdaság és a biztonság területén hatékony nemzetközi intézmények alakulnak ki a civilizációkon belül, nem pedig közöttük; 6) a különböző civilizációkhoz tartozó csoportok közötti konfliktusok gyakoribbak, elhúzódóbbak és véresebbek lesznek, mint az egy civilizáción belüli konfliktusok; 7) a különböző civilizációkhoz tartozó csoportok közötti fegyveres konfliktusok a feszültség legvalószínűbb és legveszélyesebb forrásává, a világháborúk potenciális forrásává válnak; 8) a nemzetközi politika fő tengelyei a Nyugat és a világ többi része közötti kapcsolatok lesznek; 9) néhány megosztott nem nyugati ország politikai elitje megpróbálja őket a nyugatiak közé sorolni, de a legtöbb esetben komoly akadályokkal kell szembenézniük; 10) a közeljövőben a konfliktusok fő forrása a Nyugat és számos iszlám-konfuciánus ország kapcsolata lesz.

Ez nem a civilizációk közötti konfliktus kívánatosságának igazolása, hanem sejtelmes jövőkép. De ha a hipotézisem meggyőző, akkor el kell gondolkodnunk azon, mit jelent ez a nyugati politika számára. Itt egyértelmű különbséget kell tenni a rövid távú nyereség és a hosszú távú elszámolás között. Ha a rövid távú haszon felől indulunk ki, a Nyugat érdekei egyértelműen megkövetelik: 1) az együttműködés és az egység erősítését saját civilizációnkon belül, elsősorban Európa és Észak-Amerika között; 2) Kelet-Európa és Latin-Amerika országainak nyugati integrációja, amelyek kultúrája közel áll a nyugatihoz; 3) az együttműködés fenntartása és bővítése Oroszországgal és Japánnal; 4) a helyi intercivilizációs konfliktusok civilizációk közötti teljes körű háborúkká való növekedésének megakadályozása; 5) a konfuciánus és az iszlám országok katonai erejének növelésének korlátozása; 6) a nyugati katonai erő csökkentésének lelassítása és katonai fölényének megőrzése Kelet- és Délnyugat-Ázsiában; 7) a konfuciánus és az iszlám országok közötti konfliktusok és nézeteltérések kihasználása; 8) más civilizációk képviselőinek támogatása, akik szimpatizálnak a nyugati értékekkel és érdekekkel; 9) a nyugati érdekeket és értékeket tükröző és legitimáló nemzetközi intézmények megerősítése, valamint a nem nyugati országok bevonása ezekben az intézményekben való részvételre.

Hosszú távon más kritériumokra kell összpontosítanunk. A nyugati civilizáció egyszerre nyugati és modern. A nem nyugati civilizációk megpróbáltak modernné válni anélkül, hogy nyugatiak lettek volna. De ebben eddig csak Japán volt teljesen sikeres. A nem nyugati civilizációk továbbra is arra fognak törekedni, hogy gazdagságot, technológiát, készségeket, felszerelést, fegyvereket szerezzenek – mindazt, ami a „modernnek lenni” fogalmába beletartozik. Ugyanakkor megpróbálják ötvözni a modernizációt hagyományos értékeikkel és kultúrájukkal. Gazdasági és katonai erejük nőni fog, a Nyugathoz való szakadék pedig csökkenni fog. A Nyugatnak egyre inkább számolnia kell ezekkel a civilizációkkal, amelyek erejükben hasonlóak, de értékeikben és érdekeikben nagyon eltérőek. Ehhez meg kell tartani a benne rejlő lehetőségeket olyan szinten, amely biztosítja a nyugati érdekek védelmét a többi civilizációval való kapcsolatokban. De a Nyugatnak szüksége lesz e civilizációk alapvető vallási és filozófiai alapjainak mélyebb megértésére is. Meg kell értenie, hogyan képzelik el e civilizációk emberei saját érdekeiket. Meg kell találni a hasonlóság elemeit a nyugati és más civilizációk között. A belátható jövőben ugyanis nem lesz egyetlen egyetemes civilizáció sem. Éppen ellenkezőleg, a világ különböző civilizációkból áll majd, és mindegyiknek meg kell tanulnia együtt élni a többiekkel.

Megjegyzések

Samuel HUNTINGTON a Harvard Egyetem professzora és a Stratégiai Tanulmányok Intézetének igazgatója. J. Olin a Harvard Egyetemen.

1. Weidenbaum M. Nagy-Kína: A következő gazdasági szuperhatalom? — Washington Egyetemi Központ az Amerikai Üzleti Tanulmányokért. Kortárs kérdések. 57. sorozat, febr. 1993, 2-3.

2. Lewis B. A muszlim düh gyökerei. - Atlantic Monthly. Vol.266, szept. 1990; 60. o.; "Idő", 1992. június 15., p. 24-28.

3. Roosevelt A. A tudásvágyért. Boston, 1988, 332-333.

4. A nyugati vezetők szinte mindig arra hivatkoznak, hogy a „világközösség” nevében cselekszenek. Jelentős azonban az a fenntartás, amelyet John Major brit miniszterelnök fogalmazott meg 1990 decemberében a Good Morning America programnak adott interjújában. A Szaddám Husszein elleni akciókról szólva őrnagy a "Nyugat" szót használta. És bár gyorsan felépült, és később a „világközösségről” beszélt, pontosan igaza volt, amikor rosszul beszélt.

5. New York Times, 1990. december 25., p. 41; Az individualizmus és a kollektivizmus kultúrák közötti tanulmányai. – Nebraska Szimpózium a motivációról. 1989, vol. 37. o. 41-133.

6. Mahbubani K. A Nyugat és a többi. — „Nemzeti érdek”, 1992. nyár, p. 3-13.

7. Stankevich S. Oroszország önmagát keresve. — „Nemzeti érdek”, 1992. nyár, p. 47-51; Schneider D.A. Az orosz mozgalom elutasítja a nyugati tiltást. – Christian Science Monitor, 1993. február 5., p. 5-7.

8. Ahogy O. Horris megjegyzi, Ausztrália is belülről kettészakadt országgá próbál válni. Bár az ország teljes jogú tagja a nyugati világnak, jelenlegi vezetése gyakorlatilag azt javasolja, hogy vonuljon vissza a nyugattól, fogadjon el új identitást ázsiai országként, és alakítson ki szoros kapcsolatokat szomszédaival. Érvelésük szerint Ausztrália jövője Kelet-Ázsia dinamikus gazdaságaiban van. Ahogy azonban már mondtam, a szoros gazdasági együttműködés általában közös kulturális alapot feltételez. Ausztrália esetében mindenekelőtt hiányozni látszik mindhárom feltétel, amely ahhoz szükséges, hogy egy belsőleg megosztott ország csatlakozzon egy másik civilizációhoz.

A „Polis” magazinból (http://www.politstudies.ru/), 1994, 1. szám, 33-48.

HUNTINGTON, PHILLIPS SAMUEL(Huntington, Samuel P.) (1927-2008) - amerikai politológus, a „civilizációk összecsapásának” geopolitikai koncepciójának megalkotója.

Jó oktatást kapott, politikai filozófiát tanult. 1946-ban a Yale Egyetemen, 1948-ban pedig a Chicagói Egyetemen mesterdiplomát szerzett. A hadseregben szolgált. 1951-ben doktorált a Harvard Egyetemen.

Huntington életrajza a modern, magasan képzett nyugati értelmiségiekre jellemző, akik ötvözik az oktatást, a tudományos munkát, a kormányzati tevékenységet és a tudományos központok irányítását.

1950 és 1958 között a Harvardon tanított, majd 1959 és 1962 között a Columbia Egyetem Háború és Béke Tanulmányozó Intézetének igazgatóhelyetteseként dolgozott. Ebben az időszakban jelent meg első monográfiája, amely igen vegyes kritikákat váltott ki - A katona és az állam: a polgári hatóságok és a katonaság közötti kapcsolatok elmélete és gyakorlata (A katona és az állam: A polgári-katonai kapcsolatok elmélete és politikája, 1957).

Miután képzett teoretikussá nőtte ki magát, Huntington aktívan kezdett dolgozni az Egyesült Államok kormányzati apparátusában. 1967–1969 és 1970–1971 között a Harvard Egyetem Politikatudományi Tanszékének elnöke.

Ebben az időszakban monográfiája nagyon híres lett Politikai rend a változó társadalmakban (Politikai rend a változó társadalmakban, 1968), amely a fejlődő országok politikai rendszereinek elemzésével foglalkozó klasszikus művé vált. Az amerikai politológusok közösségének megszilárdítása érdekében 1970-ben megalapította a Foreign Policy című folyóiratot. 1977-ig Huntington társszerkesztője volt a folyóiratnak, amely a világ egyik legtekintélyesebb politikatudományi kiadványává vált.

1973-ban a Nemzetközi Kapcsolatok Központjának igazgatóhelyetteseként dolgozott; 1977–1978-ban az Egyesült Államok Nemzetbiztonsági Tanácsának tervezési osztályának koordinátora; 1978–1989-ben a Nemzetközi Kapcsolatok Központjának igazgatója.

1989 óta Huntington elsősorban tudományos és adminisztratív munkához tért vissza, és elfoglalta a Stratégiai Tanulmányok Intézetének igazgatói posztját. John Olin a Harvard Egyetemen. 1996 óta a Harvard Nemzetközi és Regionális Tanulmányok Akadémiáját vezeti.

Fő érdeklődési köre a nemzetbiztonság, a stratégia, a polgári lakosság és a katonaság kapcsolatai, a fejlődő országok demokratizálódásának és gazdasági fejlődésének problémái, a világpolitika kulturális tényezői, az amerikai nemzeti identitás problémái.

A 21. század politológusai között. Huntington elsősorban a „civilizációk összecsapása” koncepció szerzőjeként ismert, amely F. Fukuyama „történelem végének” koncepcióját polemizálja. Huntington először 1993-ban vázolta fel nézetét a geopolitikai társadalmi-politikai problémákról egy cikkben. Civilizációk összecsapása? A Foreign Policyben megjelent, világszerte nagy feltűnést keltett, és egy könyv alapja lett A civilizációk összecsapása és a világrend újragondolása (A civilizációk összecsapása és a világrend újraalkotása, 1996), amely globális tudományos bestseller lett.

Ha Fukuyama azt javasolta, hogy a modern világpolitikát meghatározó fő tényezőt a liberális ideológia teljes győzelmének tekintsék, Huntington ezt a megközelítést túlzottan optimistának tartotta. Véleménye szerint a 20. század végén. A geopolitikai erőviszonyokat olyan ideológiák határozzák meg, amelyek túlmutatnak a liberalizmus és a tekintélyelvűség hagyományos szembenállásán. A fő ellentétes erők a hasonló szellemi értékekkel rendelkező országcsoportokat egyesítő civilizációk.

A. Toynbee nyomán Huntington amellett érvel, hogy „az emberi történelem a civilizációk története”. Huntington szerint a modern világban 7-8 civilizáció – kínai, japán, hindu, iszlám, ortodox, nyugati, latin-amerikai és esetleg afrikai – ütközik egymással. Egy civilizáción belül általában van egy magország, amely egységes politikát szervez a hasonló kulturális normákkal rendelkező országok teljes csoportja számára (például az Egyesült Államok a modern nyugati civilizációban). Minden civilizáció arra törekszik, hogy kiterjessze befolyását vagy legalább megőrizze identitását más civilizációk nyomására. század ideológiai konfrontációja helyett. A 21. században az interkulturális konfliktusok nagy szerepet fognak játszani.

A 16. - a 20. század első felében. a fő domináns erő a nyugati civilizáció volt, mindenki másra ráerőltette értékeit. Azonban a XX. A világ először bipolárissá válik (konfrontáció a Nyugat és Szovjet-Oroszország között), majd fokozatosan formálódik a multipolaritás. A nyugati civilizáció fokozatosan elveszíti vezető szerepét, de a távol-keleti civilizációk és az iszlám civilizációja egyre növekszik. A modern világban a fő dolog a „Nyugatra és mindenki másra” való felosztás lett, és a legagresszívebb Nyugat-ellenes harcot az iszlám civilizáció vívja. A konfliktusok a „törésvonalak” mentén nőnek, ahol elhúzódó helyi háborúk zajlanak (mint például a Közel-Keleten). Ebben az új világban a Nyugatnak fel kell hagynia az értékei egyetemességére vonatkozó igényekkel, és meg kell próbálnia erőszakkal rákényszeríteni azokat a nem európai országokra.

A 2001. szeptember 11-i események után Huntingtont „látónak” kezdték nevezni, aki megjósolta az iszlám szélsőségesség eszkalációját. Koncepciója nyomán tiltakozott az Egyesült Államok 2004-es iraki inváziója ellen, és úgy vélte, hogy ez csak a Nyugat és az iszlám világ közötti kapcsolatok széles körű súlyosbodásához vezet.

Ha be Civilizációk összecsapása Huntington az intercivilizációs konfliktusokat főként államcsoportok konfrontációjaként elemezte, majd monográfiájában Kik vagyunk mi? Az amerikai nemzeti identitás kihívásai (Kik vagyunk mi? Amerika nemzeti identitásának kihívásai, 2004) a nemzetközi migrációval kapcsolatos problémákra összpontosított. Huntington szerint a fejlődő országokból érkező migránsok más kultúrájú enklávékat hoznak létre a fejlett nyugati országokban. Ennek eredményeként a „civilizációk összecsapása” már nem csak országok között történik, hanem a kulturális identitásuk elvesztésével fenyegetett, többnemzetiségű országokon belül is. Így az Egyesült Államok számára a legnagyobb veszélyt Huntington a latin-amerikai migránsok áramlása jelenti, akik többsége nem osztja a protestáns angolszász kultúra alapértékeit.

Huntington ötletei nemcsak a társadalomtudósok, hanem a nagyközönség körében is nagyon népszerűek. Ezt nagyban elősegíti tudományos munkáinak szándékos polémizálása és népszerű előadásmódja, amelyek gyakran egyfajta tudományos botrányokat okoznak, és heves vitákat váltanak ki.