III. Voltaire I. Péterről ebben a kérdésben, igazából senki sem lehet tehetségesebb Voltaire-nél

Kiadva Lomonoszov kéziratából (Szovjetunió Tudományos Akadémia Levéltára, f. 20, op. 3, no. 55, p. 35-40).

Először a Moscow Telegraph folyóiratban jelent meg, 1828. 20. rész, 6. szám, március 151-159. o** Írás ideje - 1757. szeptember-október eleje

Amíg Voltaire az orosz kormány utasítására összeállította Nagy Péter történetét, Lomonoszov kritikai megjegyzéseket írt Voltaire szövegéhez, és elkészítette a Voltaire-nek küldött anyagok egy részét.

Voltaire munkássága 1757-ben kezdődött, amikor ő, aki 1745 óta nagy érdeklődést mutatott Nagy Péter iránt, és meg akarta írni uralkodásának történetét, ezt a megbízást kapta Erzsébettől, I. I. Shuvalov aktív közreműködésével. Minden Voltaire-rel folytatott levelezést Shuvalovon keresztül folytatták, akinek Oroszországból szállítottak történelmi anyagokat Péter koráról. Voltaire már 1757 augusztusában írt Shuvalovnak, hogy elküldi I. Péter történetének nyolc fejezetét (a következő levélben pontosította a mű címét Histoire de TEmpire de Russie sous Pierre le Grand) - „egy könnyű vázlat44, amelyhez „kézzel írott, Lefort tábornok feljegyzéseit, Kínából származó jelentéseket és Stralenberg és de Pery feljegyzéseit” (1757. augusztus 7-i levél) használta fel; ezek a fejezetek a Mihail Romanovtól a narvai csatáig terjedő időt [11. levél

1757. augusztus: Oeuvres compl?tes de Voltaire, Ch. kiadás. Lahure et Cie, t. 28. Paris, 1861 (Complete Works of Voltaire, ed. C. Lagure et Co., vol. 28. Paris, 1861), 49-51. Lásd még: Voltaire úr levelei Shuvalov grófhoz és néhány más orosz nemeshez. 1757-1773 francia nyelvről fordítva. N. Levitsky. M., 1808, 4-5., 9.].

A „Jegyzeteket” Voltaire nyolc fejezetének eredeti szövegéhez Lomonoszov állította össze 1757. szeptember 2. és október 10. között. 2

Szeptemberben Shuvalovnak írt levelében jóváhagyta Voltaire megválasztását Péter „idegen nyelven” tett tettei dicsőítéséért, felajánlotta, hogy elküldi Voltaire-nek számos „feljegyzését”, amivel rendelkezett, és megígérte, hogy további anyagokat gyűjt össze. Október 10-i levelében már elküldi „Rövid leírást a csalókról és a Streltsy-lázadásokról” (“kivonat

a Streltsy-lázadásokról”), amelyet a „Jegyzetek” (akadémiai kiad., VIII. köt., 196-197. és 199. o.) említenek.

Lomonoszov megjegyzései 1758 júliusában jutottak el Voltaire-hez (Voltaire levele Shuvalovhoz 1758. július 17-én: Oeuvres compl?tes, 28. köt., 183. o.; Voltaire úr levelei..., 14. o.), a többi innen küldöttekkel együtt. Oroszországot anyagokkal, köztük, amint az az alábbiakból is látható, „A Streltsy-lázadások leírása”. 1758. augusztus 1-jén Voltaire 14 kérdést küldött Shuvalovnak, amelyekhez pontosítást kért (Oeuvres compl?tes, 28. köt., 186-188. o.). E kérdések egy része közvetlenül kapcsolódott Lomonoszov „Jegyzeteihez”.

Voltaire kéziratával kapcsolatos kritikai megjegyzéseiben Lomonoszov számos hibát és pontatlanságot javított ki a szövegben. Ezeket a módosításokat Voltaire elfogadta. De Lomonoszov is igyekezett korrigálni Voltaire történelmi koncepcióját, helyesen rámutatott arra, hogy alábecsüli Oroszország történelmi fejlődésének különböző aspektusait. Kijavította Voltaire elégtelen és helytelen megértését Oroszország természeti erőforrásairól, valamint kultúrájának ősiségéről és magas színvonaláról.

Lomonoszov kérésére Voltaire átdolgozta és kibővítette az „Oroszország leírása” osztályt. Lomonoszov elérte a Streltsy-lázadásokról szóló fejezet teljes újraírását, amely a Péter uralkodása első éveinek politikai nehézségeit és veszélyeit kellett volna bemutatnia. Rámutatott arra, hogy Voltaire eltúlozta a külföldiek szerepét Péter alatt; tiltakozott az orosz hadsereg erejének alábecsülése ellen Narva mellett, és igyekezett helyreállítani az igazságot a Narva melletti visszavonulásról.

Voltaire művének első kötetében* található átdolgozott szövegből nyomon követhető, hogyan alkalmazta Lomonoszov utasításait. Ezeket a helyeket alább jelöljük. 1

1. Karl 12 megmutatta... jóval 1718 előtt – Voltaire szövegét, amely bemutatja, hogy Lomonoszov megjegyzéseit használta, a továbbiakban a Histoire de PEmpire de Russie sous Pierre le Grand első kötetének genfi ​​kiadása, 1759 (zárójelben szereplő oldalak) megjegyzi.

Voltaire az „első 18 évben” szavakat az „első években” szavakra cserélte (1). 2

3. első rangú egész Európában – Voltaire Moszkvát a birodalom fővárosának nevezte (6). 3

4. Jó leírást és fordítást kell készíteni - Szentpétervár és környéke leírását, valamint Moszkva leírását elküldték Voltaire-nek; államban vannak. nevét viselő közkönyvtár. M. E. Saltykova-Shchedrina, Ritka Könyvek Osztálya, Voltaire Library, No. 242, II, pp. 377-381 és 382-383. Moszkva leírását ő használta (19-24). 4

5. Sturlezon - Sturlezonról lásd a megjegyzést. 146 a kötet 3. munkájához. 5

6. 7 hónapja a Dvina bevehetetlen – javította ki Voltaire kilencet

A. I. Andreeva: Lomonoszov ismeretlen művei. Lomonoszov, I, 1940, 299. o. Ennek a kéziratnak a francia fordítása a Voltaire Könyvtárban található (No. 242, II, ll. 373-377).

A kivonat szerzője Timofey Merzan von Klingstedt volt, aki egy időben az arhangelszki vajda testületében szolgált. Munkája később teljes terjedelmében, másik francia fordításban, névtelenül jelent meg; 1762-ben (kiadási hely nélkül) és 1766-ban Koppenhágában M?moires sur les samoj?des et les lappons (Jegyzetek a szamojédekről és lappokról) címmel németre és svédre is lefordították (A. I. Andreev Lomonoszov munkái Oroszország földrajzáról, II, 1946, 135. o.

A fővárost... 1320 körül Moszkvába költöztették – Voltaire Moszkváról szóló leírásában kihagyta a 15. századi dátumot (19-24). 8

9. a tartományok fel vannak osztva... városok – Voltaire visszavonta ezt a szöveget. 9

10. Vjatka. . . termékenyebb - ezzel a megjegyzéssel kapcsolatban Voltaire további kérdést tett fel (1758. augusztus 1-jén 14 kérdésben): „Hát nem Livónia a legtermékenyebb északi régió?” Egyenes vonalban melyik régió termel annyi búzát, mint amennyi? A neki adott válaszból kiderült, hogy sokan: Karélia kétszer annyit termel, Nagyoroszország ellátja a hadsereget, Livóniába és Észtországba is gabonát kell importálni az ott állomásozó csapatok miatt. Voltaire kijavította: „ez az egyik legtermékenyebb északi tartomány” (9). 10

12. és más nagy folyók? - Oroszország leírását, amely Voltaire „Történetének” első fejezetét alkotja, átdolgozta az elküldött „Oroszország rövid leírása” alapján, amelyet Lomonoszov „felügyelete alatt” állított össze. A francia fordítást (Description abr?g?e de la Russie) a Voltaire Könyvtár őrzi (No. 242, II, pp. 367-372 vol.). Voltaire Belgorod tartomány (teljes mértékben), Voronyezs, Nyizsnyij Novgorod és Orenburg adatait használta fel. Később, 1759-1760-ban Lomonoszov részt vett a „Kamcsatka földjének leírása” című kivonat összeállításában.

1760. április, akadémikus szerk., VIII. kötet, 207. és 222. o.). A „Kamcsatka leírása” francia fordítását a Voltaire Könyvtár őrzi (242. sz., II.

ll. 287-307 köt.). tizenegy

13. Olga helyett Ola – javította Voltaire: „Olha ou Olga” (66). 12

14. nem azért, mert... hogy a dédapa pátriárka volt – javította ki a vezércikket Voltaire: „C"est d'un homme devenu Patriarche de toutes les Russies que descendait Pierre le Grand en droite ligne" (Nagy Péter leszállt a közvetlen vonal egy személytől, aki az egész Rusz pátriárkája lett) (68).

15. Kétlem – javította ki Voltaire a vezércikket: „La Livonie seule vaut mieux que n’a valu longtems toute la Siberie” (Egyedül Livónia értékesebb, mint egész Szibéria sokáig) (75) 14

23. Natalja – javította ki Voltaire Sophiával kapcsolatban: az első házasságából származó lányok közül a harmadik (92). 17

24. néni – Voltaire kihagyta Tatiana említését. 18

25. a palotában lakott – javította ki Voltaire: „ne prit point le parti ‘du couvent” (még nem volt a kolostorban) (92). 19

26. kivonat a Streltsy-lázadásokról – megjelent ebben a kötetben, lásd a 7. munkát. Lomonoszovnak ezt a munkáját használta Voltaire a végső szöveg IV. és V. fejezetének alapjául, amelyet a Streltsy-lázadásnak és Zsófia hercegnő uralkodásának szenteltek. 20

28. débauches de table - Voltaire távozott: Les liens serieux du mariage ne le retinrent pas assez (a házasság jogi kötelékei nem győzték le eléggé); de felváltotta a débauches de table (romló lakomák) a plaisirs de la table (lakomák mulatsága) szavakkal (116). 21

29. false news - a Voltaire csizmájával kapcsolatos információk itt kimaradnak és tovább kerültek (119). 22

31. Lefortnak adták – 1757. augusztus 7-én, Shuvalovnak írt levelében, amikor nyolc fejezetből álló vázlatot küldött, Voltaire jelezte, hogy az egyik első forrása Lefort tábornok kézírásos feljegyzései, amelyeket Lefort családja adott neki (levél Shuvalovnak , 1758. július 17.: Oeuvres tes, 28. kötet, 184. o. VI. fejezet R?gne de Pierre Premier (I. Péter uralkodása) Lefort tábornok kézirataira utal. Voltaire valószínűleg a 18. század 20-as éveiben összeállított feljegyzésekre gondolt. Franz Lefort unokaöccse, Ludwig szindikus.

Lásd: M. Posselt. Franz Lefort tábornok és tengernagy. Sein Leben und seine Zeit. Ein Beitrag zur Geschichte Peter "s Grossen (M. Posselt. Franz Lefort tábornok és tengernagy. Élete és kora. Anyagok Nagy Péter történetéhez), I. rész. Frankfurt am Main, 1866, XIII. 23.

32. külföldinek tekintett - a megjegyzés az Expedition vers les Palus Meotides nyomtatott szöveg VIII. fejezetének tartalmára vonatkozik. Conqu?te «d’Asoph (Expedíció az Azovi-tengerhez. Azov elfoglalása). 24

33. Romodanovszkij - a megjegyzés a Voyages de Pierre le Grand (Nagy Péter utazásai) IX. fejezetére vonatkozik. Voltaire (145, 146) - javította a neveket Lomonoszov utasításai szerint, A. A. Matveev jegyzeteiből; de itt maga Lomonoszov tévedett, mivel ezeket a bojárokat Moszkva igazgatásával bízták meg, és nem az államigazgatást (cM.t E.F. Shmurlo. Nagy Péter kortársai és az utókor értékelésében - Art., 1912, p. 75). 25

35. Grúz-e – javította ki Voltaire: Georgian herceg

40. igazságtalan és nagyon rövid - a megjegyzés arra a fejezetre vonatkozik, amely a nyomtatott szövegben a XI. számot kapta (Háború a svédekkel. Narvai csata), Ezt a fejezetet valószínűleg Voltaire egészítette ki; hivatkozik Péter neki küldött folyóiratára, azaz „Nagy Péter folyóirata vagy napijegyzete* 1698 óta” (M. Shcherbatov, Szentpétervár, 1770-1772, 2 kötetben). 27

GchV. Sok orosz név hibásan van írva - vegye figyelembe

a francia átírás és az orosz kiejtés közötti eltérést később G\-F megismételte. Miller és I. I. Taubert, aki megjegyzéseket írt a megjelent Voltaire története első kötetéhez. Voltaire azonban már 1758. augusztus 1-jén Shuvalovnak írt levelében ragaszkodott ahhoz a jogához, hogy műve szövegében francia átírást használjon, és megígérte, hogy lábjegyzetekben megadja az orosz kiejtést. Ezek a feliratok az „Oroszország leírása” című fejezetben találhatók számos földrajzi névre vonatkozóan.

("Ukrajna mítoszai: "Baturyn mészárlás")

Ha a Baturin legyőzésére vonatkozó forrásokról van szó, különleges helyet foglalnak el bennük az orosz cár üzleti levelezése kíséretével, az orosz hadsereg vezetőivel, parancsnokokkal, kozák ezredesekkel, beleértve a hadműveleti levelezést a háború egyetlen résztvevőjével. megtámadta Baturint, aki olyan információkat hagyott róla, amelyek nem propaganda- vagy memoárszereplő, A. D. Mensikov herceg. És rávilágíthat arra a kérdésre: vajon Mensikov valóban vérbe fojtotta Ukrajnát, és csak füstölgő hamut hagyott maga után, ahogy azt a „mazeppiek” állítják? Valóban brutálisan kivégezték a hetman fővárosának, Baturynnak az összes lakóját, akik halállal fizettek gazdájuk árulásáért? Vajon I. Péter nem csak az erőd felgyújtására adott parancsot, hanem Baturin összes lakosának „fenéken” való elpusztítását is, hogy megbénítsa Ukrajna akaratát, elkábítva azt a határokat nem ismerő kegyetlenségével?

Vannak azonban olyan dokumentumok, amelyek az említett tanúk „Baturin tragédiájának” EGYETLEN közvetlen résztvevőjének tollába tartoznak, és elemi vallomásával bizonyára egyszer s mindenkorra megerősíthetnék a „mészárlás” tényét. Szerzőjük, A. D. Mensikov azonban az általános hagyományokkal ellentétben nem sietett a királynak és az örökkévalóságnak dicsekedni tettével, jelentéseiben csak az erőd elfoglalásáról és elpusztításáról számolt be. És egyáltalán nem említette a „mészárlást”. És ez a „ alattomos” viselkedése annál is meglepőbb, mert a mazeppiek szerint büszke volt büntető akciójára, és kifejezetten az ukránok megfélemlítése érdekében végzett „mészárlást”, nem csak uralkodója parancsát lelkiismeretesen teljesítette. , hanem teljes lelkét beleadva. De a logika azt diktálja, hogy ha olyan kegyetlen és gonosz volt, mint ahogy azt a „mazeppiek” hiszik, akkor „minden sarkon trombitálnia kellett volna a „mészárlást”. De valamiért elhallgatott. De miért? Valahogy nem tűnik logikusnak. És nem meggyőző.

Általánosságban elmondható, hogy kétféleképpen magyarázható „szemérmessége”, amely szemlátomást szerénységében érthetetlen. Az első szerint egyszerűen nem volt „mészárlás”, ezért nem volt értelme emlegetni. A második szerint „mészárlás” történt, de előre látva, hogy a hazafias ukránok következő generációi hogyan reagálnak rá, A. D. Mensikov az utolsó pillanatban úgy döntött, hogy nem vesz részt velük. A „mészárlást” pedig úgy próbálta eltitkolni, hogy szemtanúk nélkül, magánbeszélgetésen jelentette be a cárnak. Talán ez magyarázza Mensikov energikus lépéseit is, hogy a „mészárlás” tényét közvetlenül az elkövetés után a helyszínen eltitkolja. Ráadásul egyes „mazeppiek” véleménye szerint olyan gyorsan és alaposan „tisztította ki a bizonyítékokat” Baturynban, hogy az ukrán történészek hatalmas buzgalma és hazafias buzgósága ellenére sem találtak „tárgyi” bizonyítékot a „mészárlásra”. ami eddig történt.

Talán ezért kell a meggyőző érvelés hiányát azzal kompenzálniuk, hogy a leírás és a tragédia legmagasabb határára sodort írások összmennyisége miatt erről zajt keltenek. Ez a megközelítés azonban nem növeli a meglévő „bizonyítékok” hitelességét. És azok, akik ragaszkodnak a tudományos kutatási módszerekhez egy történész csak bosszúságot és sajnálatot okozhat.

Vannak azonban I. Péter utasításai is. És mivel Mensikov végrehajtotta, talán az orosz cár hagyta csúszni? Valójában Péter Mensikovnak adott utasításában, amelyet akkor adott, amikor már megkapták a parancsot Baturin elfogására, van egy mondat, amelyet a „mazeppiek” nagyon szeretnek idézni: „Baturin, jeléül az árulóknak [harcoltak] mások égessétek el az egész fenekét." Ez a szöveg azonban megjegyzést igényel. Különösen emlékeztetni kell arra, hogy három ilyen levél érkezett Mensikovhoz, amikor Baturin problémáját oldotta meg. Péter pedig nagyjából ugyanezt mondja bennük, nem tudván, hogy más levelek eljutottak-e a címzetthez vagy sem.

Így I. Péter Mensikovnak 1708. november 2-án kelt levelében ezt írja: „Ebben a pillanatban megkaptam nagyon örömteli írásodat, amiért nagyon hálásak vagyunk neked, és Isten lesz a jutalmad; Ami a várost illeti, a te akaratodra bízom: ha lehet, hogy a svédek üljenek benne, akkor kérlek, javítsd ki, és helyezz be a helyőrségbe az íjászokon kívül legalább dragonyosokat, amíg gyalogság van (viszont néhány a legjobb ágyúk közül Glukhovnak). Ha (ahogy a kiküldötttől hallottam) nem erős, akkor sokkal jobb lenne ilyen nagy tüzérséget elvinni Gluhovba (amire most nagy szükség van), és felgyújtani az épületet, hiszen mikor marad ilyen tüzérség ilyen gyenge város, a svédek éppúgy el tudják fogadni, mint mi, és ne vesztegesse az időt erre, mert ma a svédek átkeltek a folyón, holnap pedig biztosan Baturinba, vagy sokkal mélyebbre mennek: és ezért veszélyes, hogy ne zavarja a tüzérség eltávolítását; Ha nincs időd kivenni, akkor jobb, ha meggyújtod, vagy szétszeded, szétosztod és kiszeded. P.S. Ha van buzogányod és transzparensed, küldd el őket az új hetmanért; Nagyon szükséges, ezért vigye magával az irodát, mindannyian." A levél szövegéből kitűnik, hogy nem embereket kell elégetni, hanem épületeket („égetsük fel az épületet”). És csak abban az esetben, és mert Mensikovnak nem volt lehetősége megvédeni az erődöt. Tehát katonai célszerűségről beszélünk. Miért hagynának a svédeknek egy erődöt, ahol telelhetnének, esetleg megvédhetnék magukat, ha már nem volt rá katonai szükség?

Péter november 4-én kelt levelében ezt írja: „Ha lehetséges, hogy a svédek Baturinóban üljenek, akkor, ha kérem, javítsa ki őket, és helyezze be őket a helyőrségbe [bár a dragonyosokat hozzáadják az íjászokhoz, amíg ott vannak. gyalogság], azonban a legjobb ágyúk közül többet kell Glukhovba vinni. Ha [ahogy Krjukovtól hallottam] ez az erőd gyenge, akkor sokkal jobb lenne ilyen nagy tüzérséget Gluhovba vinni, és felgyújtani az épületeket [amire most nagy szükség van], mielőtt elhagynák a tüzérséget egy ilyen gyenge városban. , akkor a svédek is ugyanolyan könnyen elvihetik, ahogy mi is.” A szövegből pedig az is világosan kiderül, hogy Pétert nem az emberek elleni megtorlások érdeklik, amiről szó sincs a levélben, hanem Baturin sorsa a védekezés lehetőségéért. De ha Mensikov nem biztos abban, hogy az erőd képes lesz kitartani és visszaverni az elkerülhetetlen támadást, akkor hagyni kell, de előbb „égesse fel az épületeket”.

I. Péter november 5-én kelt levelében, amelyet a „mazeppiek” különösen előszeretettel idéznek a számukra rendkívül fontos „másoknak a fenéken” kifejezésre, megint csak arról beszélünk, mit kell tenni Baturinnal: „. .. és Baturin jeléül az árulóknak [kicsit tovább harcoltak] másoknak, hogy elégessék az egész fenekét.” Írnak itt valamit az emberekről? Bár persze oktató példaként említi az árulókat és azt, hogy Baturint el kell égetni ("a fenéken"). De figyelembe véve más levelek hasonló tartalmát, nyilvánvaló, hogy ebben az esetben nem az emberek, hanem a vár lerombolását javasolták. És felhívjuk erre a figyelmet: Péter egyéb részletes utasítások mellett nem javasolta a szabadságszerető ukránok leckét. A levélben pedig egy szó sem esik a helyi lakosok elleni megtorlásról, bár „árulók” is szerepelnek, ennek ellenére a történészek gyakran hivatkoznak erre a szövegre, hogy megerősítsék a Péter által tervezett és szervezett „mészárlást”.

Az egész kisorosz népnek szóló, 1708. november 6-i rendeletben azonban I. Péter a Baturinban történtek orosz változatát ismerteti: „... Így hát ő, az áruló Mazepa a svédhez ment, Baturin városában Serdjuckij Csechel ezredes és a német Friedrich Koniksek és velük több Serdyutsky-ezred is távozott. a városi ezredek jelentős számú kozákot csoportosítottak Gvarnizone-ban, és miután pénzzel megvesztegették őket, megparancsolták nekik, hogy ne engedjék be királyi felségünk katonáit, azzal a szándékkal, hogy a város és a benne található zaporozsai csapatok a svéd királynak nagy lövedéket nagyszámú puskaporral, ólommal és egyéb kellékekkel, hogy ellenük adhassa, megküzdhessen velünk és rabszolgává tegye a kisorosz vidéket. Hogy mi, miután megtudtuk, a lovasságtól a tábornokunkat, Mensikov herceget küldtük a városba a hadsereg egy részével, akit, miután megérkezett hozzá, többször is elküldte magától a mi nagy uralkodónkkal együtt a fent említett ezredeshez. Chechelnek és Friedrichnek, valamint az egész helyőrségnek, hogy mondják el, csapatainkat önként engedték be a városba, minden ellenállás nélkül, árulással nyilvánítva őket Mazepin ellen. De ők a már említett áruló Mazepa ösztönzésére nem akartak hallgatni rá, és lőttek Cári Felségünk csapataira. A fentiek okán tábornokunk, Mensikov herceg rendeletünkkel támadást indított a város ellen, és Isten kegyelméből el is vette. És Mazepin hasonló gondolkodású emberei az ellenünk, a nagy uralkodó ellen elkövetett engedetlenség és árulás miatt méltó kivégzést fognak elfogadni.” És ez az információ teljesen összhangban van a cár és Mensikov fent említett levelezésével.

Sőt, a „Mazepa” logikája szerint Péter ebben a rendeletben értesíthette és kellett volna értesítenie a kisorosz népet, hogy mit fog tenni mindenkivel, aki szembeszáll vele, formálissá téve minden rendeletét, amelyen „a levágott fejek” szerepelnek. a Mazepa nép” [Lásd: 5], hogy Ukrajnát elfedje, zsibbadt. De valamiért nem teszi ezt. De kellett volna. Vagy a „mazeppiek” azt hiszik, hogy a tutajok keresztre feszített szerdjukokkal és kozákokkal gyorsabban és jobban „értesíthették volna” Kis-Oroszországot a cár haragjáról? Rendkívül kétséges. Ez azt jelenti, hogy Péter azáltal, hogy a rendeletben nem próbálja megfélemlíteni a lakosságot egy már befejezett büntetőakcióval, nem illeszkedik abba a logikába, amelyet a „mazeppiek” a róla alkotott elképzeléseik szerint építettek. nbsp;

A kozák művezetőnek írt két levelében azonban erről ír. Emlékezzünk vissza, hogy I. Péter a Priluckij-ezred elöljárójához és a Belotserkovskaya erőd parancsnokához intézett, 1708. november 9-én kelt leveleiben említi Baturint. De ahol Baturint említik bennük, ott nem tömeges emberölésekről beszélünk, hanem csak az erőd lerombolásáról, amit Péter figyelmeztetésként említ. „Ha valaki nem mer engedelmeskedni nagy uralkodónk rendeletének, és nem akarja beengedni őt, tábornokunkat a seregével együtt, ugyanezt fogják tenni azokkal, akik Baturinban élnek, akik nem engedelmeskedtek nagy uralkodónknak, rendeletünknek, csapatainkat nem engedték be, és a vihar elvitte csapatainktól, az ellenállókat pedig megverték, tenyésztőiket pedig kivégezték.”

Amint látjuk, I. Péter részletesebben szól a kozákokhoz intézett üzeneteiben. Ám bennük a király ismét hangsúlyozza: az ellenállókat („akik ellenálltak”) megölték, a foglyok közül pedig a lázadás felbujtóit („indítóit”) megölték. Nyilvánvalóan az uralkodónak eszébe sem jutott általános mészárlással fenyegetőzni. De egyszerűen köteles volt megakadályozni az esetleges árulást a kozákok élén. Hiszen a cár szemében a kozákok nem voltak túl megbízhatóak. Egy másik dolog: a helyi lakosság. És még Péter Sheremetevvel és Mensikovval folytatott levelezéséből is egyértelmű, hogy a „Cserkasyhoz” való hozzáállása gondoskodó és barátságos volt. Tulajdonképpen miért lenne más, ha a kisoroszok hűségesek maradtak Oroszországhoz, azonnal átálltak Péter oldalára, és minden eszközzel harcoltak a betolakodók ellen?

Ezért minden lelkiismeretes történész számára nyilvánvaló, hogy a „mazepa nép” kijelentéseivel ellentétben I. Péter nem állt szándékában „népirni” a baturyn népet, és nem is adott ilyen parancsot, mert szövetségest látott az emberekben. Ukrajna. Ezt konkrét tettei is bizonyítják: a cár parancsára Ukrajna lakosait felszabadították az illegális adók és a hetman zsarolása alól, Ukrajnába való belépéskor pedig a cár halálosan megfenyegette tisztjeit és katonáit az őt ért sértések miatt. „Cserkaszi”. Ezen túlmenően ismert, hogy a Mazepával a svédekhez ment, majd visszatért „árulók” közül sokan nemcsak hogy nem végeztek ki, hanem megtartották pozíciójukat és birtokaikat is. Köztük olyan híres ezredeseket, mint D. Apostol, P. Polubotok és I. Galagan. Természetesen az orosz cár nem volt mindenkivel kegyes. De az „árulóknak” adott ismételt amnesztiája azt jelzi, hogy háborús körülmények között mindent megtett értük. nbsp;

A későbbi eseményekből ítélve azonban a figyelmeztetés szükségtelennek bizonyult. És ezt követően más városokkal és erődökkel kapcsolatban, amelyekbe orosz csapatokat küldtek a svédek elleni védekezés megszervezésére, Péter már nem említette Baturint, többször is kijelentve, hogy Kis-Oroszország népe nem követi a hetmant. Tehát F. M. Apraksinnak írt, október 30-án kelt levelében különösen a következőket írta: „Igaz, bár ez nagyon rossz, de ő [Mazepa - A. S.] nemcsak mindenki tanácsával, hanem öt ember tanácsával sem. , ezt a gonoszt követték el. Ezt hallva a helyiek könnyek között panaszkodnak érte Istennek, és leírhatatlanul dühösek.” Egy másik, november 7-i levelében a cár hangsúlyozta: „Tehát az átkozott Mazepa önmagán kívül senkinek sem okozott kárt [mert a nép nem akarja hallani a nevét]”.

Egyébként az ilyen operatív információk mellett Péter cár megbízásából egy rendelet készült és jelent meg az egész kisorosz nép számára, amelyben a cár Baturinra és a „mészárlásról” szóló pletykákra is kitért: „... Mit kell mondani az ellenség hamis szemrehányásáról, mintha a mi kisorosz rendeletünkkel a nép házait és holmiját leégették és tönkretették volna, majd az ellenség összes hamisítványa, Kis-Oroszország népének felháborodására, ők találták ki, mert megtiltottuk Nagyorosz csapatainknak, halálbüntetéssel, a kisorosz népnek, hogy pusztítást okozzanak, és egyáltalán ne sértsenek meg sértéseket, amiért néhány önfejű bűnöző Pochepnél kivégeztetett. És ha kénytelenek voltak valami aprót elégetni otthonukból vagy kenyerükből, rendkívüli szükségből, hogy az ellenség ne jusson élelemhez, és hogy menedék és élelem nélkül kénytelen legyen meghalni, ami már Starodub alatt megtörtént. , ha az áruló Mazepa folytatta volna, nem vonzotta volna, amint azt fentebb hosszabban kifejtettük. És akkor mindannyian, a nagy uralkodó, megígérjük, hogy kegyelmünkkel megjutalmazzuk azokat, akik ilyen veszteséget szenvedtek, miután az ellenséget kiűzték országainkról; és hogy akik elszenvedték a veszteségeiket, írjanak róluk és küldjenek be festményeket...”

A „Rusz története” azonban leírja azt a tömeges terrort, amelynek Mazepa támogatói ki voltak téve. És a „Swan” lett a szimbóluma. „A Mazepa iránti buzgóságukkal gyanúsított kozákokat – meséli a „Rusz története” szerzője –, mert nem jelentek meg a közgyűlésen, hogy új hetmant válasszanak, megtalálták otthonaikból és különféle kivégzésekre bocsátották őket Lebedin városában, Akhtyrka város közelében. Ez a kivitelezés közönséges Menscsikov mesterség volt: vágás, negyedelés és felkarolás, a legegyszerűbb pedig, ami játéknak számított, a fejek akasztása és levágása volt. Bűnösségüket önmaguk felismerésében keresték, ennek megbízható eszköze volt az akkoriban nagyon dicsért szentség - kínzás, ... - batogóval, ostorral és sínnel, vagyis csendességgel vagy lassúsággal hajtott forró vas. emberi testek felett, amelyek ettől felforrtak, nyikorogtak és felemelkedtek. Azok, akik átmentek az egyik teszten, bekerültek a másodikba, akik pedig nem teljesítették az összeset, bűnösnek minősültek, és kivégzésre kerültek. Akár 900 ember szenvedett így anélkül, hogy túljutott volna a kínzás ilyen leckéin.”

A modern „Mazepa” S. O. Pavlenko pedig a „Rusz történetében” lefektetett hagyományt folytatva ezt írja: „Az 1708-as katonai hadjáratban megnyilvánuló hallatlan despotizmus és kegyetlenség példái az öngyilkosság reakciói. az orosz autokrácia megőrzése, amire senki sem volt felkészülve az Ukrajna akaratáért versenyben, sem XII. I. Péter lenyűgöző taktikája megőrizte hatalmát és a birodalom uralmát. Ez utóbbi mozgékonyabbnak, agresszívebbnek bizonyult, mint azok, akik beleavatkoztak a létezésébe. Ez egy olyan valóság, amellyel számolnunk kell, és ami a legfontosabb, le kell vonnunk belőle a megfelelő leckéket.”

Irodalom és jegyzetek

1. Például N. I. Kosztomarov így írt erről: „Maga Mensikov nem írt erről a cárnak, ráhagyta, hogy mindenről szóban tájékoztassa.” Arra azonban, hogy A. D. Mensikov miért döntött úgy, hogy mindenki elől eltitkolja legsikeresebb tettét, miközben egyúttal azt a célt követte, hogy a baturini tömegterror által okozott félelemtől megbénítsa Kis-Oroszország lakosságát, azt Kosztomarov úr valamiért nem magyarázza meg. nbsp;

2. Nagy Péter császár levelei és iratai. T.VIII. (1708. július-december). - Vol. 1. - Moszkva-Leningrád, 1948. -S. 270.

3. Ugyanott. - 274. o.

4. Ugyanott. - 277-278.

5. Pavlenko S. „Mindennel felgyújtották azt a várost...” 1708-as Baturin tragédia: tények és spekulációk [Elektronikus forrás] / Sergey Pavlenko. - Hozzáférési mód: http://www.day.kiev.ua/192545/

6. Rendelet a Priluckij-ezred ezredeséhez, parancsnokához, ezredvezetőjéhez és kozákjaihoz / Nagy Péter császár levelei és iratai. - 290-291.

7. A Belotszerkovszkij-kastély rendelete a parancsnoknak / Nagy Péter császár levelei és iratai. - 291-292.

8. Nagy Péter császár levelei és iratai. - 291. o.

9. Ugyanott. - 292. o.

10. A szöveg szerint: „És ha valaki engedetlenséget mer követni (nagy) urunk e rendelete iránt, és nem akarja beengedni a mi nagyorosz népünket a várba, és velük is megteszik. úgy, mint Baturinban az ülőkkel, akik nem engedelmeskedtek cárunk (Felségünk) rendeletének, nem engedték be nagyorosz csapatainkat a Baturinszkij kastélyba, hanem támadással elvették őket csapatainktól; és akik ellenálltak, megverték, és a sofőrjük halálbüntetést kapott."

11. Nagy Péter császár levelei és iratai. - 253. o.

12. Uo. - 285. o

13. Rendelet az egész kisorosz néphez (1708. november 6-án) // Nagy Péter császár levelei és iratai. — 283. o.

14. Nagy Péter császár levelei és iratai. - 212. o.

15. Pavlenko S. Uk. op.

Azon történelmi művek között, amelyekben a francia irodalom elismert zsenije kifinomult tollat ​​dolgozott ki, régóta különleges helyet foglal el „Az Orosz Birodalom története Nagy Péter alatt” című könyv, amely két kötetben jelent meg Genfben, 1759-ben és 1763-ban. . Voltaire-nek már régen felmerült az ötlete, hogy megírja I. Péter történetét. A „XII. Károly történetét” már ő írta, és az 1731-es kiadás sikere késztette az „utolsó viking” életrajzának megírásakor felmerült terv megvalósítására. Ahogy szerényen írta levelében akkori közeli barátjának, Frigyes koronahercegnek, a leendő nagy királynak, esszéjében csak „rövid összefoglalót kívánt adni<...>azokat a hasznos vállalkozásokat, amelyek Péter cáré. Valószínűleg még egyszer hangsúlyozni kell, hogy az „Orosz Birodalom története Nagy Péter alatt” megírásának gondolatát nem oroszországi tisztelői oltották bele a francia íróba, és nem is eredetileg rendelték meg neki, hanem az magát, amikor Voltaire megismerkedett az orosz királynak szentelt művekkel, aki feszült konfrontációban szállt szembe a svéd uralkodó géniuszával, egy másik Voltaire „History”-jének hősével.

Vagy még korábban, amikor Voltaire-nek lehetősége volt megfigyelni az orosz cárt, amint Párizs utcáin sétál. Ez 1717-ben történt. Voltaire akkor 23 éves volt. Voltaire barátjának, Nicolas Claude Thieriot-nak 1759. június 12-én írt levelében így emlékezett vissza erre a találkozásra: „Amikor negyven évvel ezelőtt láttam, hogy Párizsban járt, sem ő, sem én nem sejtettük, hogy idővel a történésze leszek.” Valóban így történt az egész, vagy talán Voltaire is így akarta? Elvégre életrajzírói tudják, hogy Voltaire 1717 nagy részét a Bastille-ban töltötte, és valószínűleg nem volt olyan szerencséje, hogy Párizs utcáin lássa leendő könyvének hősét. Talán a híres párizsi börtön tornyából figyelve a járókelőket, ahol a költő május 16-án kötött ki, míg a cár május 5-én érkezett Párizsba, és eleinte természetesen kénytelen volt hitelt adni a hivatalos oldalnak. látogatás. Szóval, a szerző fikciója nem más?... Valószínűleg igen, de önmagában Voltaire vágya, hogy vágyálomokat jelenítsen meg ebben az esetben, nagyon jelentős.

Sok évvel később, még 1737-ben, amikor az író következő gyűjteményes műve készült, Voltaire a felmerülő gondolatot táplálva Frigyes trónörököshöz fordult a szükséges anyagokért, aki kellemes kötelességének tartotta a segítségnyújtást. Voltaire 12 kérdést küldött Frigyesnek Oroszországgal kapcsolatban a péteri reformok időszakában, amelyek megválaszolására a koronaherceg a porosz szentpétervári nagykövetség akkori titkárát, I.-G.-t utasította. Fokkerodt. A Voltaire kérdéseire adott pontos válaszokat tartalmazó feljegyzést, még ha „Az Orosz Birodalom történetének” megírásakor is használták, csak nagyon kis mértékben használták, de ennek ellenére figyelemre méltó emlékmű volt Voltaire növekvő érdeklődésére az Orosz Birodalom iránt. a leendő könyv cselekménye.

Ez azonban más, gyakran többé-kevésbé kompilatív, kéznél lévő anyagokkal párosulva nyilvánvalóan nem volt elég Voltaire számára, és fokozatosan elkezdi „próbálni a vizeket” Oroszországban. Természetesen parancsot akart kapni, és itt nem utolsósorban érezhetően az anyagi érdeklődés hajtotta. Ezt a célt követve Voltaire 1745-ben elküldte Erzsébet Petrovna császárnőnek híres „Henriad”-ját, valamint a „Newton filozófiájáról” című kötetet a Szentpétervári Tudományos Akadémia számára, és lobbizni kezdett Dan francia követen keresztül. Louis d'Husson de Bonac d'Alon grófot arról a megtiszteltetésről, hogy ez utóbbi tagjává fogadták. Voltaire megválasztása a Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagjává a következő évben, 1746-ban megtörtént, de Szentpéterváron hűvösen fogadták Voltaire emlékeztetését, hogy meg akarja írni Nagy Péter történetét: N. P. Bestuzsev-Rjumin kancellár határozottan ellenezte az ötletet egy orosz történelmet író külfölditől, és ragaszkodott ahhoz, hogy ezt a munkát a Szentpétervári Tudományos Akadémiára kell bízni.

Ekkorra már az író tollából előkerült az „Anekdoták Nagy Péter cárról” – a nagy cár életének legfigyelemreméltóbb eseményeinek rövid összefoglalása –, amellyel 1748-ban Voltaire kiegészítette műveinek új kiadását, de ez egyáltalán nem vitte előre a dolgot. Türelmetlenül, hogy elérje célját, Voltaire kifejezte vágyát, hogy Szentpétervárra jöjjön, és személyesen befolyásolja azokat, akik részt vettek az ilyen kérdések megoldásában. A Voltaire kívánt és pozitív válaszának késedelme valószínűleg tovább folytatódott volna, ha az Erzsébet-korabeli udvarban nem érvényesül Voltaire régi tisztelőjének, I. I. Shuvalovnak a hatása, aki azt javasolta, hogy Nagy Péter történetének megírását Voltaire-re bízzák, és sikereket ért volna el, miután sikerült meggyőznie a császárné e döntéseinek helyességéről. Valószínű, hogy itt nemcsak Suvalov tekintélye játszott pozitív szerepet, hanem részben „Anekdoták Nagy Péter cárról” is, amelyben Voltaire az orosz cárról alkotott elképzeléseit kidolgozva „XII. Károly történetében” fejti ki. tisztelgés a cár és a császár egyetemes alkotó zsenije előtt.

Franciául a „Nagy Péter cár anekdotái” megírásuk óta soha nem jelentek meg külön, hanem mindig csatolták Voltaire összegyűjtött műveinek megfelelő kötetéhez. Ellentétben Voltaire más műveivel, köztük az Orosz Birodalom története Nagy Péter vezetésével, ez a mű nem jelent meg oroszul. Valószínűleg az „Orosz Birodalom története” 1809-ben elvégzett fordításának megjelenése után, amely tele van jelentős szerzői pontatlansággal és számos cenzúrafeljegyzéssel, egyszerűen nem figyeltek rájuk, mint egyfajta „megközelítésre”. a nagy történelemhez.

Voltaire „Oroszország története Nagy Péter alatt” című művének teljes, kommentárokkal ellátott fordítása, valamint az alább közölt „Anekdoták” jelenleg előkészítés alatt áll.

I. Péter azért kapta a Nagy becenevet, mert nagyon nagy dolgokat vállalt és vitt véghez, annak ellenére, hogy egyik elődje sem gondolt egyikre sem a maga idejében. Péter trónra lépése előtt alattvalói csak azokkal az egyszerű mesterségekkel elégedtek meg, amelyeket puszta szükségből tanultak. Nem meglepő tehát, hogy a megszokásnak ekkora hatalma van az emberek felett, és nem akarják azt, amiről a leghalványabb fogalmuk sincs; Ezért ilyen körülmények között maga a zsenialitás olyan nehezen nyilvánul meg, és könnyen elhalványul az akadályokkal szemben, ami azt jelenti, hogy nagy a valószínűsége annak, hogy sok évszázadon át minden nép durva tudatlanságban marad, amíg meg nem jelenik a Közöttük olyan emberek, Péter cár, vagy inkább abban az időben, amikor a hozzá hasonló embereknek meg kellene jelenniük.

A véletlennek megfelelően egy fiatal, Lefort nevű genfi ​​1695 körül Moszkvában kötött ki a dán követ szolgálatában. Péter cár ekkor még csak tizenkilenc éves volt; felfigyelt erre a genfi ​​származásúra, aki rövid időn belül megtanulta az orosz nyelvet, annak ellenére, hogy szinte az összes európai nyelvet beszélte. Lefort igazán tetszett az uralkodónak; Szolgálatába lépett, és hamarosan meglehetősen baráti viszonyba került a királlyal. Ez az új kedvenc nem egyszer világossá tette uralkodója előtt, hogy létezik más életforma és kormányzás is, mint az, amely sajnos régóta meghonosodott hatalmas birodalmában; Ha nem lenne ez a Genf, Oroszország talán még mindig barbár ország maradna.

Valóban nagy lélekkel kellett születni ahhoz, hogy habozás nélkül meghallgassa az idegent, elvetve ezzel a saját helyzetével és származásával kapcsolatos előítéleteket. A király megértette, hogy újra kell teremtenie a népet és a saját birodalmát; de maga körül végképp nem talált segítséget. Azóta az volt a szándéka, hogy elhagyja az államot, és Prométheuszhoz hasonlóan a mennyei tüzet keresi, hogy azzal életerőt leheljen honfitársaiba. Elment megkeresni ezt az isteni tüzet a hollandoktól, akiket három évszázaddal korábban szintén megfosztottak ugyanattól a tűztől, mint a moszkovitákat. Ezt a szándékát azonban nem tudta azonnal végrehajtani, amint feltűnt neki. Aztán 1696-ban még háborút kellett viselni a törökök, pontosabban a tatárok ellen; és csak miután legyőzte őket, a király útra kelhetett, hogy ismereteket szerezzen mindazon tudományokról és mesterségekről, amelyek Oroszországban teljesen ismeretlenek maradtak. Azóta ő, a világ leghosszabb birodalmának szuverénje majdnem két évet töltött Amszterdamban és Saardam faluban Peter Mikhailov néven. Hollandiában általában Péter (Peterbas) úrnak hívták. Elrendelte, hogy nevét felírják ennek a falunak az asztalosainak listájára, amely Európa szinte minden részét szállította hajókkal. Ott tanult meg baltát és iránytűt használni; és amikor hajótervező műhelyében dolgozott, földrajzot, geometriát és csillagászatot is tanult. Eleinte állandóan körülötte tolongtak az ottani emberek. Időnként nem állt szertartásra a zavaró emberek elűzésében, de az emberek, akik ritkán értik meg akaratuk ilyesfajta megszorítását, lekezelően viselték az ilyen bánásmódot. Az első nyelv, amelyet megtanult, a holland volt; Azóta a számára harmonikusabbnak tűnő német nyelvet is elsajátította, és szerette volna, ha udvarában németül beszélnek.

Angliai útja során a cár csak bizonyos mértékig sajátította el az angol nyelvet, de soha nem tanulta meg a franciát, amely később Petrovna Erzsébet császárné vezetésével Szentpétervár nyelvévé vált, mivel az ország kifinomultabb erkölcsöket fogadott el.

Péter magas termetű volt, arca büszkeséget és nagyságot tükrözött, de görcsök torzították el, ami elrontotta az arcvonásait. Ezt a hiányt egy bizonyos méreg hatásának tulajdonították, amelyet a pletykák szerint Sophia adott neki; de az igazi méreg valójában a bor és a vodka volt, amelyeket gyakran túlzottan fogyasztott, amiről kiderült, hogy káros az erős alkatára.

A király ugyanazt a hangnemet beszélte meg az egyszerű asztalossal és a tábornokkal is. Ugyanakkor nem úgy viselkedett, mint egy barbár, aki egyáltalán nem tesz különbséget az emberek között, és nem úgy, mint egy uralkodó, aki népi beállítottság formájában mindenkinek és mindennek tetszeni akar; hanem tanulni akaró emberként. Ugyanúgy szerette a nőket, mint a riválisa, a svéd király, tűrte és tudta, a szerelemben pedig a király ugyanazt tette, mint az asztalnál. A lakoma alatt inkább sokat és válogatás nélkül ivott, mint finom borokat kóstolni.

Azt mondják, hogy a törvényhozóknak és a királyoknak nem szabad dühbe esnie; de közöttük nem volt melegebb és könyörtelenebb Nagy Péternél. Ezt az uralkodó hibáját nem próbálják kijavítani; de végül a király felismerte ezt a hiányosságot, és második útja során még azt mondta az egyik holland bírónak: Megreformáltam népemet, de magamat nem tudom megreformálni. A kegyetlenségek, amelyekért most elítélik, akkoriban a moszkvai udvarban régóta gyökerező szokások voltak, pontosan ugyanazok, mint például a marokkói udvarban. Egyáltalán nem volt szokatlan látni, ahogy a király a saját királyi kezével száz korbácsütést csap le a korona valamely első méltósága vagy akár egy udvarhölgy csupasz vállára szolgálati mulasztások miatt. részegség, vagy ahogy a szablyájával lefújja valamiféle bűnöző fejét. Nem volt ebben semmi meglepő, mert Péter csak hazája szokásait követte; Igaz, Lefort jelentős hatással volt rá, hogy néha éppen abban a pillanatban állította meg a királyt, keze már ütésre fel volt emelve; de Lefort nem volt mindig mellette.

Péter hollandiai utazása, és különösen egyre erősödő hajlama, hogy mindent megtudjon, ami létezik, némileg meglágyította jellemét; mert éppen ez az előnye mindezen tudományoknak és művészeteknek, hogy az emberek megbocsátóbbak legyenek. Gyakran meglátogatott egy bizonyos geográfust, akivel tengeri térképeket állított össze. Egész napokat töltött a híres Ruish mellett, aki arról volt híres, hogy először fedezte fel az injekciók készítésének módszerét, ami továbbfejlesztette az anatómiai tudományt, és nagy érdeklődést váltott ki iránta. Az uralkodó csak huszonhárom éves korában kezdte felfogni azt a tudást, amelyben néhány holland kézműves oktatni kezdi fiát, miután jó hajlamokat fedezett fel benne: ez a fajta oktatás azonban sokkal magasabb volt, mint az orosz cároké. valaha is kapott. Ugyanakkor fiatal moszkovitákat küldött utazni és tudományt tanulni Európa összes országába. Ezek az első kísérletek azonban nem jártak sikerrel, és az uralkodó példája sem volt követendő példa alattvalói számára. Például a kiképzésre küldöttek között volt olyan is, akit Velencébe küldve ki sem mozdult a szobájából, hogy ne kelljen szemrehányást tennie azért, mert Oroszország helyett egy idegen országban kellett volna lennie. neki. Ezt az idegen földtől való félelmet a moszkovita papok oltották el beléjük, és azzal érveltek, hogy egy keresztény számára szörnyű bűn az utazás, mivel az Ószövetség szerint Palesztina lakóinak megtiltották, hogy kölcsönözzék gazdagabb szomszédaik szokásait. mint ők, és azok, akik nem mulasztották el előnyeiket .

1698-ban a cár Amszterdamból Angliába utazott, már nem hajóácsként és nem szuverén uralkodóként, hanem egy orosz bojár neve alatt, aki oktatási céllal utazott. Angliában mindent látott, amit látni akart, sőt egy angol vígjáték előadásán is részt vett, ahol nem értett semmit, de ismeretséget kötött egy Groft nevű színésznővel, akinek tetszett, de nem sikerült neki. hogy ebből az alkalomból meggazdagodjon.

Azóta a cári csapatokban az európai uralkodók seregeinek mintájára rend alakult ki. A cár parancsára a britek és a hollandok hajókat építettek Voronyezsben a Moszkvától négyszáz liganyira fekvő Tanaison. Ezen kívül I. Péter feljavította a városokat, intézkedett biztonságuk érdekében, széles utakat épített ötszáz liga hosszan, különféle manufaktúrákat épített; és - ami az oroszok eddigi mély tudatlanságának bizonyítékaként szolgál - az első egy tűgyártó manufaktúra volt. Manapság a moszkvai manufaktúrák vágott bársonyot, aranyat és ezüstbrokátot gyártanak: akkora befolyása lehet egy embernek az országban, ha ez az ember szuverén, aki tudja, mit akar.

A háború, amelyet a cár vívott XII. Károllyal, hogy visszaszerezze az oroszoktól a svédek által egykor meghódított tartományokat, nem akadályozta meg őt abban, bármilyen szerencsétlen is volt eleinte, hogy folytassa állammá és egyházzá alakulását. : 1699 végén bejelentette, hogy ezentúl nem szeptemberben, hanem januárban kezdődik az újév.

Az oroszok, akik korábban azt hitték, hogy Isten szeptemberben teremtette a világot, csodálkoztak azon, hogy királyuk elég erős ahhoz, hogy változásokat idézzen elő abban, amit maga Isten hozott létre. Ez az átrendeződés az új évszázad beköszöntével, 1700-ban és magának a cárnak a meghatározása szerint a bűnök általános feloldozásával kezdődött. Péter eltörölte a pátriárka méltóságát, és maga kezdte el ellátni a pátriárkai feladatokat. De nem igaz, hogy a cár, mint mondták, az egykori pátriárkát nyugdíjba helyezte az egyik szerény moszkvai házban. Ismeretes, hogy amikor saját magának akart tetszeni, azt mondta annak, akit büntetésnek vetett ki, helyreigazítás formájában: Ettől a naptól kezdve te leszel a bolondozóm; aki ezt a dicső nevet kapta, ezentúl köteles volt, még ha az állam nemesei közül is a legelőkelőbb volt, bolondsapkát, csengettyűs kabátot viselni és ő királyi felsége bolondjaként szórakozni az udvarban. A pátriárkát soha nem nevezték ki erre a pozícióra; a cár megelégedett e rang eltörlésével, mellyel az ezzel felruházottak oly mértékben visszaéltek, hogy évente egyszer a pátriárka lovát kantárnál fogva kényszerítették maguk elé a cárokat – a szertartáson való részvételtől mint Nagy Péter, Az első adandó alkalommal nem tudtam nem szabadulni.

A nagyobb számú alattvaló megszerzése érdekében a király csökkenteni kívánta a szerzetesek számát, és elrendelte, hogy ezentúl csak ötven éves koruktól kerülhessenek kolostorokba, akik akarnak; s ettől kezdve az ő államában az összes kolostorhoz képest lényegesen kevesebb szerzetes élt. Ám utána ez a mag, amely úgy tűnt, már nem termett, újra gyökeret vert annak a természetes gyengeségnek köszönhetően, amely minden szerzetesben benne van a szerzetesek számának növelésére irányuló vágyban, és egy másik gyengeség miatt ezúttal a kormány ezt eltűrő része.

Péter azonban nagyon ésszerű törvényeket írt elő azoknak, akik javították a papok helyzetét a templomokban és erkölcseik korrigálása érdekében, bár maga a cár nagyon rendezetlen életet élt, de határozottan kitartott amellett, hogy ami az uralkodónak megengedhető, az nem engedik a paphoz. Ezenkívül ismert, hogy korábban Oroszországban a nők mindig külön éltek a férfiaktól; és soha nem fordult elő, hogy egy férfi valaha is láthatta azt a lányt, akit feleségül akar venni. Csak a templomban találkozott vele. A nászajándékok között minden bizonnyal volt egy jókora köteg gallyak, amelyeket a leendő férj küldött feleségének, figyelmeztetésül, hogy az első vétségnél azonnal büntetés következik a férj részéről; Sőt, a férjek büntetlenül megölhették feleségüket, és a földbe temethetik azokat, akik ezt a jogot saját férjükkel kapcsolatban saját maguknak tulajdonították.

Péter botokkal eltörölte ezt a büntetést, és elítélte feleségük férj általi meggyilkolását; és annak érdekében, hogy a házasságok kevésbé szerencsétlenek legyenek, és a kölcsönös hajlamok által kiteljesedjenek, bevezette a szokásba a férfiak és nők közötti közös étkezést, valamint a vőlegények bemutatását a menyasszonyoknak a házasságkötési szertartás előtt; más szóval mindent bevezetett és megerősített Oroszországban, egészen a társadalomig. Van egy jól ismert szabályozás, amelyet ő maga hozott létre, hogy kötelezze bojárjait és nemesasszonyaikat a gyűlésekre, ahol az orosz udvariassági szabályok ellen elkövetett vétket egy nagy pohár vodkával büntették, amelyet az elkövetőnek azonnal meg kellett innia. így az egész tiszteletreméltó kampány, amely a közgyűlésben volt, jócskán hazatért, ami aligha segített az erkölcsök felpuhításában. Abban az időben azonban már önmagában az a tény is jelentős volt, hogy a társadalom valamiféle látszata mégis felmerült ott, ahol korábban fogalmuk sem volt róla. Néha drámai előadásokat is tartottak az udvarban. Natália hercegnő, Péter egyik nővére oroszul írt tragédiákat, amelyek nagyon hasonlítottak Shakespeare drámáihoz, és ahol a zsarnokok és a harlekinek voltak a főszereplők. A zenekar akkoriban általában orosz hegedűkből állt, amelyek harmonikus játékát ostorok hatására érték el. Most Szentpéterváron vannak francia komikusok és olasz opera. A pompa és az íz mindenben felváltotta a korábbi barbárságot. De az orosz államalapító egyik legnehezebb vállalkozása az volt, hogy rákényszerítse az oroszokat, hogy rövidítsék le ruháikat és borotválják le a szakállukat. Ez volt az oka a jelentős zúgolódásnak. Mit kellett tenni, hogy hozzászoktassák az orosz népet a német ruhák viseléséhez, és ezen kívül a borotválkozáshoz? A király ezt úgy érte el, hogy szabókat és borbélyokat állított a városkapuk elé; az első levágta a kapun belépők szoknyáját, a második azonnal leborotválta a szakállát: aki mindkettő mellett kitartott, annak negyven soust kellett fizetnie a mi pénzünkből. Hamarosan azonban az emberek inkább szakállukkal váltak meg, mint pénzüktől. A nők jelentős támogatást nyújtottak Péternek ebben az átalakulásban; egyértelműen előnyben részesítették a borotvált állát; A nők annál inkább lekötelezték magukat a királynak, mert most már nem korbácsolták őket, hogy egy társaságban éltek a férfiakkal, és tisztességesebb arcokat csókolhattak.

Mindezen apró és nagy változások közepette, amelyek a király szívének tetszését szolgálták, és a kegyetlen háború, amelyet 1704-ben XII Károly ellen vívott egy mocsaras területen, ahol csak egy szegény kunyhó volt, Péter fektetett. vidéki városai és kikötői számára valami fontos alapja. Az uralkodó maga tette bele a kezét az első szentpétervári ház felépítésébe; semmi sem tántoríthatta el a királyt tervének megvalósításától: Asztrahán határairól, a Fekete- és a Kaszpi-tenger partjairól a munkásemberek kénytelenek voltak a Balti-tenger partjaira özönleni. Péter több mint százezer embert vonzott az elvégzendő munkára, és az általuk elviselt fáradságokkal és megpróbáltatásokkal végül felépült a város. Arhangelszk, Asztrahán, Azov és Voronyezs kikötője is ekkor épült.

Ennyi nagy vállalkozás végrehajtására, a Balti-tengeren flotta és százezer reguláris katona fenntartására az államnak akkoriban csak húszmillió volt a pénzünk. Egy úriember kezében láttam ezeket a számításokat, aki pétervári követ volt. De a dolgozó nép fizetése úgyszólván arányos volt a királyi kincstárban lévő készpénzzel. Itt emlékeznünk kell arra, hogy a piramisok építése során az egyiptomi fáraók csak az íjért fizettek. Ismétlem, csak akarni kell, és a vágy mindent legyőz.

Amikor az orosz nép átalakult, a cár úgy ítélte meg, hogy teljes mértékben megengedte magának, hogy ízlésének megfeleljen azzal, hogy feleségül veszi szeretőjét, és az utóbbi abban a megtiszteltetésben részesült, hogy felesége lehet. Ezt a házasságot 1712-ben kötötték nyilvánosan. Ez a jeles Katalin árvaként született az észtországi Ringen faluban, és Gluck evangélikus lelkész házában gondozták alamizsnáért, aki egy livóniai katona felesége lett, és máshová esett. két nappal az esküvő után, Bauer és Seremetev tábornok szolgálatából Mensikovhoz, a tortakészítő tanonchoz költözött, aki herceg és az állam első embere lett; végül Nagy Péter felesége, végül a cár halála után önkényuralmi császárné lett, és méltó volt arra, hogy az legyen. Catherine nagyban hozzájárult férje indulatainak tompításához, és sok hátat megmentett tőle ostorés még több fejszefej, ami Lefort tábornoknak nem sikerült. Szerették, és sokáig emlékezni fognak rá. Valamelyik német bárónak, a fuldai apát lovasmesterének eszébe sem jutott volna, hogy Katalint vegye feleségül; de Nagy Péternek nem volt különösebben szüksége harminckét nemzedékre, hogy felmérje felesége érdemeit. Az uralkodók többnyire azt hiszik, hogy az igazi nagyság csakis önmaguból fakad, és előttük mindenki egyenlő. Egészen bizonyos, hogy születésüktől fogva minden ember egyenlő egymással, mint például a csikós, akinek az apja hordta magára a trágyát, és az, akinek az apja vitte a szent ereklyéket. Az oktatás nagy különbséget tesz az emberek között, a tehetség nyilvánvalóvá teszi, a szerencse pedig még feltűnőbbé teszi. Katalin neveltetése legalább olyan volt egy észt pap házában, mint a moszkvai és az arhangelszki bojáré, annak ellenére, hogy születésétől fogva jelentős tehetséggel és ezen túlmenően magasztos lélekkel is felruházták; köztudott, hogy ő teremtett rendet Bauer tábornok házában, valamint Mensikov herceg házában, és ez annak ellenére, hogy sem írni, sem olvasni nem tudott. Aki nagy házat tud kezelni, az bírja az államot is; Ez paradoxonnak tűnhet, de a rend, a józan ész és a határozottság szellemében több tíz és sok ezer ember irányítható.

A cár fia, Alekszej Tsarevics, aki állítólag apjához hasonlóan rabszolgát vett feleségül, és hozzá hasonlóan titokban elhagyta Oroszországot, mindkét vállalkozásban azonban nem aratott apjához hasonló sikereket; és ez a fiának az életébe került, mert rosszul utánozta apját; ez volt a súlyosság azon félelmetes példáinak egyike, amelyek valaha a trón tetejéről megjelentek az emberek szeme előtt: de ami nagyon méltó Katalin császárné emlékére, az az, hogy egyáltalán nem vett részt a szerencsétlen sorsban. szuverén fia, aki egy másik országban született, a herceg, aki minden tekintetben az apja ellentéte volt, lehetetlen Katalint hibáztatni, hogy kegyetlen mostohaanyjaként viselkedett, a szerencsétlen Alekszej fontos bűne az volt, hogy túlzottan orosz maradt. személy, és elítélt mindent, amit apja tett, nagyot és halhatatlant népe dicsőségére. Egy napon a moszkvaiak, akik a szentpétervári építkezés során befektetett hátborzongató munkára panaszkodtak, ajkáról hallották: Nyugodtan vigasztalódjon, ennek a városnak az élete mulandó. Amikor pedig apját követni kellett öt-hatszáz bajnoki útján, amelyet Péter nem egyszer vállalt, a herceg gyakran mesélt a betegeknek olyan betegségekről, amelyek valójában nem is léteztek, és kényszerkezelésnek vetették alá őket; azok az orvosok, akik erősen elkötelezettek voltak az erős italok mellett, károsabbak voltak az egészségre és a szellemi képességekre. Korábban Alekszej hajlamos volt a tanulásra: jól ismerte a geometriát, a történelmet, és tanult németül; de ugyanakkor nem szerette a katonai ügyeket, s ezért a legtöbbet apjától kapta. A herceg 1711-ben feleségül vette Wolfenbüttel hercegnőt, a császárné nővérét, VI. Károly feleségét. Ez a házasság azonban boldogtalan volt. A hercegnő gyakran magára maradt férje részeg kicsapongása miatt, és azért, mert közel került Euphrosyne-hoz, a magas, jó testfelépítésű és puha jellemű livóniai leányzóhoz. Feltételezik, hogy a hercegnő melankóliában halt meg, ha a szomorúság egyáltalán lehet a halál oka, majd a herceg titokban feleségül vette Euphrosyne-t 1713-ban, amikor Katalin császárné testvért hozott neki, akivel azonban jól bántak.

Az apa és fia közti ellenszenv napról napra egyre súlyosabbá vált, egészen addig a pontig, hogy Péter 1716-tól kezdve azzal fenyegetőzött, hogy megfosztja a herceget a tróntól, és nem egyszer mondta el apjának, hogy szerzetes akar lenni.

1717-ben a cár politikai megfontolások és személyes kíváncsiság alapján folytatta utazásait; végül Franciaországba látogatott. Ami a fiát illeti, ha valóban fel akart lázadni apja ellen, és ha Oroszországban valóban pártot hoztak létre a javára, akkor eljött az ideje, hogy felfedje szándékait; de ahelyett, hogy Oroszországban maradt volna, és követőivel vette volna körül magát, maga is jelentős nehézségek árán indult útnak, több ezer dukátot szerzett, amelyeket titokban kölcsönvett. A herceg VI. Károly császár karjaiba vetette magát, néhai felesége unokatestvére. Egy ideig Bécsben Alekszejt hamis név alatt rejtették el; onnan Nápolyba szállították, ahol csaknem egy egész évig maradt, miközben sem a cár, sem Oroszországban senki sem tudta, hol talált menedéket a herceg.

Amíg a fiú így bujkált, az apa Párizsban tartózkodott, ahol a királyt ugyanolyan tisztelettel fogadták, mint más helyeken, ahol korábban tartózkodott, de udvariassággal is, amellyel csak Franciaországban találkozhatott. Ha Péter elment megnézni valamelyik manufaktúrát, és ott valami termék megakadt, akkor már másnap ezt az alkotást kapta ajándékba; Egyszer a cár elment Petitbourgba vacsorázni d'Antensky herceggel, és az első dolog, amit megpillantott, egy egész alakos portréja volt, amely ugyanabban a ruhában volt, mint amit ő viselt. Amikor Péter elment megnézni a királyi pénzverdet azt verték a jelenlétében, amit akart, és a végén megajándékozták a neki tetsző munkákkal, vertek neki egy érmet, amit szándékosan a lába elé ejtettek, és Péternek fel kellett vennie a saját portréját. vésett felirattal a legtökéletesebb módon verték. Nagy Péter. Az érem hátoldalán Glory képe és a mottó: vires accuirit eundo; az allegória éppoly igazságos, mint hízelgő a szuverén számára, aki valóban növelte erényeit azzal, hogy utazással töltötte az időt.

Richelieu bíboros sírjának síremlékét és e lelkész szobrát megvizsgálva, amely méltó ahhoz, akit ábrázol, a király őszinte elragadtatásról tanúskodott, és egyúttal elmondta, mi tárt fel benne egy nagynak született embert. . A király a sírkőhöz emelkedve átölelte Richelieu szobrát; nagy miniszter- ő mondta, - Miért nem az én időmben születtél? Neked adnám a királyságom felét, hogy megtaníthass a fennmaradó felére. Az egyik jelenlévő, aki kevésbé lelkes animációt élt át, mint a cár, miután ezeket az oroszul elhangzott szavakat lefordították neki, így válaszolt: „Ha így adta volna oda a birodalmának felét, akkor nem adta volna oda a másikat. félig.” Sokáig tartottam volna a kezemben.”

Miután így felmérte Franciaországot, ahol minden a toleranciának és a szelídségnek kedvez, a király visszatért hazájába, és ott ismét visszatért szokásos szigorához. Végül sikerült rávennie fiát, hogy hagyja el Nápolyt és térjen vissza Szentpétervárra; onnan az ifjú herceget Moszkvába kísérték a cárhoz, aki azzal kezdte, hogy megfosztotta a trónöröklési jogától, és 1718. január végén egy ünnepélyes lemondó okirat aláírására kényszerítette; és erre a tettére tekintettel az apa megígérte fiának, hogy megkíméli az életét.

Valószínűleg ezt a megállapodást végül visszavonták. Eközben a király, hogy a nagy hatalmat a kezében összpontosítsa, mintha megfeledkezett volna arról, hogy apa, és csak úgy emlékezett magáról, mint egy egész birodalom alapítójáról, amelyet fia ismét egykori barbárságba zuhanhat, és elrendelte, hogy bejelentsék. nyilvánosan a szerencsétlen fejedelem peréről bizonyos sérelmek kapcsán, amelyek miatt felrótták, a tőle korábban kivont vallomások alapján.

Ebből az alkalomból összeültek a püspökök, kolostori apátok és professzorok; az Ószövetségben megállapították, hogy azokat, akik rosszat mondanak apjukról és anyjukról, meg kell ölni; hogy bár igaz, hogy Dávid megbocsátott fiának, Absolonnak, aki fellázadt ellene, de az is igaz, hogy Isten nem bocsátott meg neki. Ez volt a véleményük, de ez nem igazolt semmit, valójában azonban halálos ítéletet írt alá. Valójában Alexey soha nem szidalmazta az apját; és egyáltalán nem lázadozott ellene, mint Absolon; mint ez utóbbi, nyilvánosan soha nem feküdt le a cár ágyasaival: azonban apja engedélye nélkül utazott és leveleket írt barátainak, amiből talán csak egy dolog derült ki, nevezetesen, hogy remélte, hogy Oroszországban emlékezni fognak rá. idő. Mindezzel együtt százhuszonnégy világi bíró közül egy sem volt, aki ne ítélte volna halálra a fejedelmet; az írni nem tudók pedig utasítottak másokat, hogy írjanak alá. Európában azt mondták és gyakran közölték a nyomtatott kiadványokban, hogy a király elrendelte Don Carlos büntetőperének lefordítását, azt a szerencsétlen herceget, akinek apja, II. Fülöp börtönbe zárta, ahol a nagy monarchia örököse meghalt. spanyolról oroszra; de valójában nem folyt eljárás Don Carlos ellen, és nem lehetett tudni, hogy ez a herceg erőszakos vagy természetes halált halt-e. Sőt, Péternek, a legdespotikusabb uralkodónak nem volt szüksége ilyen példákra. Annyi bizonyos, hogy fia, Tsarevics letartóztatása másnapján az ágyában halt meg, és mindez annak ellenére, hogy a cárnak volt Európa egyik legjobb patikája Moszkvában. Ugyanakkor valószínű, hogy Alekszej, a világ legkiterjedtebb monarchiájának örököse, akit apja alattvalói egyöntetűen elítéltek, akik idővel alattvalóivá váltak, belehalhat abba a forradalomba, amely mondat olyan természetellenes és romboló az egész lényére. Az apa meglátogatta fiát, amikor az már haldoklott, és azt mondják, sírva fakadt, infelix utcumque fer-ent ea fata nepotes . Ám a könnyek ellenére a király nem kímélte a herceg barátait, és a kivégzések során kihelyezett kerekeket levágott testrészekkel tűzték ki. Péter elrendelte sógora, Lopukhin gróf lefejezését, felesége, Evdokia Lopukhina testvérét, akitől Péter elvált, és Alekszej Tsarevics nagybátyját.

A király ezt követő élete nem volt más, mint nagy terveinek, munkáinak és eredményeinek sorozata, amelyek mintha eltörölték volna súlyosságának szélsőséges megnyilvánulásait, amire korábban talán szükség is volt. Abban az időben gyakran mondott ünnepélyes beszédet az udvarban és a Tanácsban. Az egyik beszédében azt mondta, hogy feláldozta fiát az állam javára.

Az 1721-ben Svédországgal végül megkötött dicsőséges béke után, amely szerint Livónia, Észtország, Ingermánia, Karélia fele és Viborg Oroszországnak engedték át, az orosz birtokok a cárt adományozták a címmel. nagy, a haza atyja és a császár. A birtokokat a szenátus képviselte, amely ünnepélyesen átadta Péternek ezeket a címeket von Kinski gróf, a Szent Római Császár nagykövete, M. de Campredon francia követ, valamint Poroszország és Hollandia nagykövete jelenlétében. Az európai uralkodók apránként hozzászoktak ahhoz, hogy Oroszország uralkodóit császári méltósággal titulálják; de ez a cím nem akadályozza meg a francia nagyköveteket abban, hogy mindenütt megelőzzék az orosz nagyköveti képviselőket.

Kétségtelen, hogy az oroszoknak úgy kell tekinteniük a cárra, mint a legnagyobb emberre. A Balti-tengertől a kínai határokig egyáltalán nincs kit ültetni mellé, de bánjunk vele ugyanígy? Összehasonlítható-e vitézségében minden Conde-unkkal és Villarunkkal, tudásában, intelligenciájában és jó viselkedésében pedig sok olyan emberrel, aki köztünk él? Nem; de király és uralkodó volt, akiben a nevelésben jelentős hiányosságok voltak; és elért valamit, amit talán sok-sok uralkodó a helyében nem valósított volna meg. Megvolt benne az a fajta lelki ereje, amely az embert az előítéletek fölé helyezi, az őt körülvevők és az előtte állók fölé: építész, aki téglából épített, de más körülmények között márványból is alkotott volna. Ha Franciaországban uralkodott volna, a mesterséget és a tudományt olyan fejlettségi szintre vitte volna, hogy az minden elképzelhető várakozást felülmúlna: a királynak jelentős örömet szerzett volna, ha flottája huszonöt nagy hajót tartalmazott volna a balti-tengeren, és ha ő a király, számuk a mi kikötőinkben kétszázra nőne.

Elég csak megnézni, mivé lett Péter idejében, és meg lehet ítélni, mivé lett volna Párizs uralma alatt. Leginkább az lep meg, milyen kevés reménye lehet az emberi fajnak, hogy egy olyan ember, mint Péter cár, moszkvai földön születhessen. Az Oroszországban mindenkor lakosok számával egyenlő fogadást lehetne kötni egy ellen, hogy zsenialitása, népe zsenialitásától annyira ellentétben, egyetlen oroszra sem szállt alá; és arra is lehetett fogadni, hogy tizenhat millióra, ami akkoriban az orosz nép számát jelentette, és egy dolog ellen is, hogy ez a sok természet nem a cárra esett volna.

Azonban ami történt, az megtörtént. Jelentős számú kombinációnak kellett végbemennie, és sok évszázad telt el, mire a természet megszülte azt, aki feltalálta az ekét, és akinek köszönhetjük a szövősikló megjelenését. Az oroszok ma már nem lepődnek meg sikereiken, már legalább ötven éve ismerik az összes mesterséget és tudományt. Még egy kicsit, és elmondhatjuk, hogy ezek a mesterségek és tudományok ősidők óta velük vannak. Ez Oroszországot érinti. De emellett vannak még hatalmas országok a világon, mégpedig Afrikában, ahol a népeknek is szükségük van egyfajta Péter királyra; és talán évmilliók után végre eljön, hiszen a világon előbb-utóbb mindenre sor kerül.

1 Hozzászólások

2 . Sok kortársához hasonlóan Voltaire ilyen vagy olyan okból (talán csak a megértés hiánya miatt) nem vette figyelembe a reformprojekteket és a végrehajtásukra tett erőfeszítéseket Péter elődjei alatt, akiknek uralkodása alatt különösen Alekszej Mihajlovics uralkodott. , egy átmeneti szakaszt jelentett, amely előkészítette a terepet Péter reformjaihoz. Az akkori kormányzati tevékenységet különösen az olyan jelenség leküzdése, mint a „lokalizmus”, a hazai kereskedők és vállalkozói kedv ösztönzése irányította; Ekkor fogadták el a Vám- és Új Kereskedelmi Chartát (1653, 1667), és ösztönözték a külföldiek toborzását az orosz szolgálatba („a külföldi rendszer ezredei”).

3 . Voltaire pontatlan; Peter akkor már 23 éves volt.

4 . Voltaire elődei is írtak arról, hogy Lefort milyen tanácsokat adott a királynak országa átalakítása során, például Aubrey de La Montray „Voyages en anglais et en francais en divers provinces et place de la Prusse ducale et royale, de la Russe, de la Pologne stb. 1732-ben jelent meg Hágában. Valójában Lefort nehezen írt oroszul.

5 . Talán ez a rész megerősíti Voltaire ismeretségét Francesco Algarotti „Lettres sur la Russiex” című művével, amely I. Pétert „az új Prométheusznak” nevezi.

6 . Hollandia ekkor spanyol fennhatóság alatt állt.

7 . Köztudott, hogy Péter csak egy hetet tartózkodott Saardamban, és négy teljes hónapot töltött Amszterdamban, 1697 augusztusának végéig.

8 . Pétert „Andrei Andreevich” Vinius, a holland „Andrei Denisovich” Vinius fia tanította hollandul, aki fegyvergyárat épített Tulában.

9 . A hozzáértő holland oroszországi lakos, Friedrich Christian Weber feljegyzéseiben nem mond erről semmit: lásd Memoires pour servir a l "historie de l" Empire russe sous le regne de Pierre le Grand (La Haye, 1725) című művét.

10 . „Le Siecle de Louis XIV” esszéjének 6. fejezetében Voltaire azt állítja, hogy Péter nem tudott angolul; Valószínűleg azért van ez így, mert angliai tartózkodása alatt a cár előszeretettel beszélt hollandul, gyakran keverve német szavakat holland szavakkal.

11 . Voltaire „Oroszország története Nagy Péter vezetése alatt” című művében (II. kötet, 3. fejezet) idézi Henning Friedrich von Bassevich gróf akkori híres diplomata levelét, amely olyan görcsökről beszél, amelyek néha eltorzították a cár arcát; Nagy Frigyes nővére, Frederick Sophia Wilhelmine ugyanerről ír feljegyzéseiben (Memoires de Frederiqoue Sophie Wilhelmine, Margrave de Bareith, soeur de Frederic le Grand, depuis l "Annee 1706 jusqu"a 1742, main ecrits T/ I. Brunsvick 1845. P. 67), aki apja, I. Frigyes Vilmos király meghívására látta Pétert a poroszországi királyi látogatása során.

12 . Valószínűbb az a feltételezés, hogy a cár ideges ticét a Streltsy-lázadás során szerzett benyomások okozta súlyos sokk okozta, aminek következtében néhány családtag meghalt.

13 . Erről lásd Voltaire „XII. Károly története” című művében (Voltaire. Az életmű befejeződik. 23. köt. Párizs. 1785. 103. o.).

14 . Voltaire megemlíti Fredrik Ruysch-t (1638-1731), a híres amszterdami anatómust. Ismeretes, hogy 1697. szeptember 17-én Péter ellátogatott Ruysch-be, és megvizsgálta az emberekből és állatokból készült tartósított és „száraz” készítményeket tartalmazó gyűjteményét, amelyet a látogatók könyvébe bejegyzett. Ruysch készítményeit az a sajátosság jellemezte, hogy az anatómiaprofesszor által sikeresen előállított különféle anyagok erekbe injektálásával nemcsak az anatómiaórákon a boncolás során, hanem azt követően is megfigyelhetőek voltak az emberi szervek, méghozzá nagyobb áttekinthetőséggel. Péter személyesen figyelte Ruysch nyilvános óráit a holttestek boncolásáról az amszterdami anatómiai színházban.

15 . Valójában 1697-ben Péter 25 éves volt.

16 . Voltaire itt kétségtelenül egy „anekdotát” használ Bernard Le Beauvier de Fontenelle „Eloge du czar Pierre Ier” című esszéjében. Valószínűleg Golovin vezérőrnagyról van szó, Alekszej Golovin tábornok testvéréről és Péter kedvencéről, akit Velencébe küldtek nyelveket és hajóépítést tanulni. Állítólag mindenféle tevékenységtől való idegenkedés volt az oka annak, hogy Golovin négy évig alig merte megmutatkozni az utcán.

17 . Lásd az Ószövetséget és a megfelelő helyet Ézsaiás próféta könyvében (Ézsaiás, XXX. 1-7. cikk), ahol az egyiptomi hiábavaló és bűnös reményről és annak segítségéről beszélünk.

18 . Lásd Eleazar de Mauvillon esszéjét: "Historie de Pierre Ier, surnommele Grand, empireur de toutes les Russie, roi du Siberie, de Casan, de Astracan, grand ducde Moscovie stb." Amszterdam. 1742. 189. o.). Valójában egy bizonyos Letitia Crossról beszélünk.

19 . III. Vilmos Orániai (1650-1702), Nagy-Britannia királya (1689-től).

20 . A Don ősi neve, amelyet Voltaire folyamatosan használt a későbbi „Oroszország története Nagy Péter alatt”.

21 . Feltehetően John Perry angol mérnök projektjéről beszélünk, aki elkezdte a Volga-Don csatorna építését, de ennek a grandiózus tervnek az akkori megvalósítása során elkerülhetetlen és számos nehézségbe ütközött; művét, amely 1717-ben jelent meg Hágában francia fordításban, Voltaire „XII. Károly története” című művében használta fel (lásd: Perry J. Etat present de la Grand Russie... La Haye. 1717).

22 . Azovot 1711-ben adták át a törököknek, a nehéz pruti hadjárat után.

23 . A Nagykövetség fenntartásának költségei óriásiak voltak. Az államfő 1698. augusztus 15-i határozata szerint a kiadások százezer forintot tettek ki. Ezen kívül ki kellett fizetni azoknak a holland orvosoknak, mérnököknek és asztalosoknak a költségeit – több mint 600-an voltak –, akiket a nagykövetség hollandiai tartózkodása alatt orosz szolgálatba fogadtak; Ez magában foglalta mindazon eszközök, „kagylók” és egyéb „dolgok” szállításának költségeit is, amelyeket Oroszországba szándékoztak küldeni.

24 . Más adatok szerint (Mauvillion. R. 193) az angol kereskedők tizenkétezer livre-t ajánlottak fel Péternek.

25 . Péter négy hónapos angliai tartózkodás után 1698. május 2-án hagyta el Londont. A cár 1698. május 15-én indult Amszterdamból Bécsbe.

26 . Lipót – I. Lipót római császárra (1657-1705) utal.

27 . janicsárok (török, sz. - új csapatok), a 14. században létrehozott reguláris török ​​gyalogság. I. Murád szultán alatt. A török ​​hadsereg alapját képező török ​​hadseregnek ez a különleges része a szigorú behódolás és a muszlim fanatizmus jegyében nevelődött. A janicsárok katonai hadjáratokban vettek részt és helyőrségi szolgálatot teljesítettek a városokban, de fokozatosan a palotai intrikák és puccsok eszközévé váltak, kiszorítva a nem kívánt szultánokat.

28 . Valójában a dohánynak nem volt szerepe az íjászok eme felháborodásában; Lényeges volt, hogy az Azov közelébe és a lengyel határhoz számos sztreccsezred áthelyezését javasolták, ami elégedetlenséget és vonakodást váltott ki a hadjárattól.

29 . Gordon, Patrick (1635-1699), orosz katonai vezető, tábornok (1687) és ellentengernagy. Skóciában született G. 1661-ben orosz szolgálatba lépett, előtte az osztrák, svéd és lengyel hadseregben szolgált; részt vett az 1687-es és 1689-es krími háborúban. és az 1695-1696-os azovi hadjáratok, valamint az 1698-as Streltsy-lázadás leverése során.

30 . Ez II. Oszmánra (1603-1622) vonatkozik, aki kinyilvánította szándékát, hogy felszámolja a janicsár hadsereget, az utóbbi felkelése során megölték.

31 . Voronyezs nem a Don mellett, hanem a Voronyezs folyón található.

32 . Valójában már I. Péter előtt is léteztek manufaktúrák Oroszországban; Moszkva környékén üvegmanufaktúrát alapított egy bizonyos svéd, és fegyvergyárakat hozott létre még 1632-ben a holland Vinius. A 17. század második felében. A kormány biztató figyelmével Oroszországban papír-, üveg-, bőr- stb. gyártására szolgáló gyárakat hoznak létre.

33 . A naptárreform a kronológia bizánci hagyományának elvetését jelentette a világ teremtésétől: a 7208-as évből így Európa többi részéhez hasonlóan 1700 lett. I. Péter 1699. december 15-i rendeletével január 1-jén állapította meg az évkezdetet és a nyugat-európai korszakot Krisztus születésétől, ami újabb jelentős lépés volt Oroszország Európához való közelítése felé.

34 . Amikor Adrian pátriárka 1700-ban meghalt, a helye üres maradt. Stefan Yavorsky rjazani és muromi metropolita lesz a patriarchális trón exarchája. 1721-ben császári rendelettel megalakult a Szent Szinódus, amely tíz, majd tizenkét tagból állt. Péter a pátriárka tisztségével kapcsolatos funkciókat soha nem töltötte be, személyét azonban a főügyész képviselte a zsinaton. Ebben az esetben Voltaire-re kétségtelenül hatással volt Johann Hübner „La Geographie universelle” című munkája, amely 1757-ben jelent meg Bázelben (ott, a 359. oldalon található a cselekmény, amelyre Voltaire épült, kritikátlanul kölcsönözve Hübner kijelentését). Az „Oroszország történelmében” Voltaire kijavította tévedését.

35 . A patriarchátus eltörlésének okát Voltaire kétségtelenül a „Considerations sur l"etat de Russie sous Pierre le Grand, envoyees en 1737, a Voltaire par le prince royal de Prusse, depuis le roi Frederic II" című könyvéből merítette. Berlin 1791. 157. o.) egy mű, amelyet valamikor Nagy Frigyes tollának tulajdonítottak, de valójában Johann Gotthilf Vokerodt írta (lásd: „Oroszország Nagy Péter alatt” (Vokerodt feljegyzései) // Orosz. Levéltár 1873. No. 8. P. 1360 – 1434).

36 . Voltaire ezt a kijelentést Perry írásából meríthette volna. Valójában a férfiak számára ebben az esetben az elfogadható életkor harminc éves korban kezdődött.

37 . Egy 1702 áprilisában kiadott külön rendelet értelmében az eljegyzési szertartást hat héttel az esküvő előtt határozták meg, hogy ezalatt mindkét fél láthassa egymást, és kívánt esetben el is válhasson.

38 . Az 1718 végén kihirdetett gyűlések alapító okirata szerint mindkét nem számára kötelezővé vált a „háztartási összejövetel”, és ezek férfi és női felekre osztása már nem volt megengedett. A találkozókat nem csak „szórakozásból”, „üzleti célból” nyilvánították „ingyenesnek”, hiszen itt „láthatjuk egymást, minden igényről beszélhetünk, és azt is meghallgathatjuk, hogy hol mi történik”. A gyűléseket előre kijelölték, aztán mindenki jöhetett, férfi és nő is. Az összejövetelek 4-10 óráig tartottak, a Vendéglátónak nem kellett találkoznia a vendégekkel; lehet, hogy nem is volt otthon, de több vendégfogadási helyiséget kellett előkészítenie, asztalokat, gyertyákat, italokat és játékokat kellett volna elfoglalnia. Bárki addig maradhatott, ameddig csak akart, és azt csinálhatott, amit akart, a felkelés és az indulás szertartása pedig a „nagy sas” bírsága értelmében tilos volt.

39 . Az első oroszországi színházi előadásra 1672. október 17-én került sor Alekszej Mihajlovics cár jelenlétében, aki tíz órán keresztül figyelemmel kísérte az akció menetét, miközben az előadást játszották. Ezután Johann Gottfried Gregory „Artaxerxész” című darabját játszották a „7 felvonásról”. Más darabokat is bemutattak, különféle bibliai történetekre épülő „vígjátékokat”, de a színház 1676-ig létezett.

40 . Tsarevna Natalia Alekseevna (1673 - 1716) a színház nagy szerelmese volt, és ő maga komponált különféle „akciókat”, amelyekről sok bizonyítékot őriztek meg, például a cári „Marching Journal” bejegyzéseit, például február 26-án. 1715, hogy a szuverén Ezen a napon meglátogattam Natália hercegnő vígjátékát. A színházban, ahol drámai darabokat adtak elő, amelyeket mindenki szabadon nézhetett, bódékat és dobozokat rendeztek be. A társulat alig több mint tíz főből állt, csak orosz színészekből. A hercegnő maga komponál vígjátékokat és tragédiákat, és a Bibliából rajzolt cselekményeit darabjaihoz. A színház a klasszikus repertoárból is bemutatott darabokat, például Moliere Medecine malgreluiját.

41 . Az olasz operakar csak 1731-ben jelent meg Szentpéterváron. 1735 óta a színházi operaprodukciókat hosszú ideig a nápolyi Francesco Araya (1700-1767) irányította.

42 . Voltaire egyik elődje, akinek munkáját kétségtelenül ismerte, nevezetesen P. F. Buchet, azt jelzi, hogy a közemberek csak egy kopejkát, míg a gazdagok száz rubelt fizettek (Buchet P.-Fr. Abrege de l "historie du czar Pierre Alexiewitz. Paris. 1717 o. 46 – 47); parasztok, akiknek minden alkalommal fizetniük kellett, amikor áthaladtak a város kapuján. A vám valóban nagyon-nagyon magas volt: „A rozs negyede 40-50 kopejkába került.

43 . Valójában 1703. május 16. (27.). Voltaire „XII. Károly története” című művében az 1703-as évet tünteti fel, az „Oroszország története Nagy Péter vezetése alatt”-ban pedig a dátum is helyes.

44 . Voltaire talán Jacques de Campredont jelenti, akit 1721 februárjában neveztek ki Szentpétervárra.

45 . Tisztázzuk, hogy ez március 1-jén történt. Nem lenne helytelen megjegyezni, hogy Voltaire fő, ha nem az egyetlen adatforrása Catherine-ről a „Lettre ecrite de Lithuanie sur l"origine de l"imperatrice Catherine Alexiewna" volt, amely Jean Rousset munkájának mellékleteiben jelent meg. de Missy (Rousset de Missy J. Memoires du regne de Catherine, imperatrice et souveraine de Russie.

46 . Dorpat (Tartu) közelében, de erről nincs teljes bizonyosság; Az első orosz császárné lehetséges szülőhelye egy Riga környéki hely volt. Voltaire inkább az Észtország nevet választotta, mint az Estland nevet, ami ebben az esetben teljesen nyilvánvaló volt.

47 . Marta Skavronskaya (1684-1724), aki egy hajadon litván falusi lakos lánya volt, három évesen elvesztette édesanyját, keresztapja, Ernst Gluck lelkész családjában nevelkedett. Az is lehetséges, hogy a leendő Katalin anyja és a livóniai nemes, von Alvendal kapcsolatának eredményeként született. Feltételezhető, hogy családtagként élt együtt Gluckkal.

48 . De lehet, hogy svéd őrmester (lásd La Montray. P. 197) vagy svéd dragonyos, különben nagyon megbízhatatlan és töredékes a hír, ami eljutott hozzánk.

49 . Baur Rodion (Rudolf) Christianovich (1667 - 1717), I. Péter egyik kiemelkedő munkatársa, egy lovassági tábornok, aki jelentősen hozzájárult az orosz hadsereg győzelméhez a Lesznajai csatában.

50 . Borisz Petrovics Seremetev (1652-1719), az orosz hadsereg tábornagya fontos szerepet játszott az 1700-1721 közötti északi háborúban.

51 . A 744-ben hesseni földön alapított fuldai kolostor hamarosan közvetlenül a pápai trón alárendeltségébe került (751), és 968-ban elsőbbséget kapott a többi németországi és franciaországi (Gallia) kolostor között. A fuldai kolostor apátjai, akik császári hercegi és furstabtei címet viseltek, jogosultak voltak helyi tanácsokat összehívni és közvetlenül a pápához fordulni. 1752-től a kolostor püspökség lett. Voltaire ítélete a fuldai apát lovasmesterével kapcsolatban nem kevés iróniát és szarkazmust tartalmaz, mert nem valószínű, hogy egy császári báró (még a 18. században is) udvari tisztségre alázta volna magát az apát rezidenciájában. a Fulda.

52 . Sophia-Charlotte Brunswick-Wolfenbüttel hercegnője (1694 - 1715), Erzsébet Krisztina brunswick-lüneburgi hercegnő (1691 - 1750) nővére, aki VI. Károly császár, Ferenc József (1685 - 1740) felesége lett ben. Sophia-Charlotte, aki vallásváltás nélkül ment férjhez I. Péter fiához, húszévesen halt meg a szülésben, amikor megszületett második gyermeke, a leendő II. Péter császár.

53 . Katalin fia, Péter valójában nem 1713-ban, hanem 1715 októberében született, és 1719-ben halt meg, három és fél évesen.

54 . A herceg 1716. november 10-én (21-én) érkezett Bécsbe, ahonnan a tiroli Ehrenberg-erődbe költözött, majd onnan Nápolyba került, amely Philip Lorenz alkirály, von Daun gróf irányítása alatt állt; ott volt Alekszej Szept-Elm kastélyában majdnem hat hónapig.

55 . A király látogatásáról van szó a Lune épületek szuperintendensénél, Antoine de Pardellan de Gondrinnál, d'Antin hercegnél, amely után Péter Fontainebleau-ba ment vadászni Május 12-én, kora reggel a herceg elkísérte a király a Gobelin manufaktúra ellenőrzése közben.

56 . Vergilius 4. Aeneis énekéből (Verg. IV. 175). S. Osherov fordítása: „Megerősödik a mozgásban (jelentése: dicsőség - SI.), repülés közben erőre kap" (Publius Virgil Maro. Bucolics. Georgics. Aeneid / Latinból fordítva. M. 1971, 184. o.). Pétert az akkori szokásoknak megfelelően páncélban ábrázolták, amelyre bíbort dobtak; az érem elülső képe köré a „Petrus Alexiewitz Tzar, Mag. Russ. manó." A hátoldalon ezen kívül a dátum „Lutt. Parisi. 1717”, Péter aranyéremmel, kíséretének tagjai ezüstérmet kaptak (Poludensky M. Nagy Péter Párizsban // Orosz Levéltár. 1865. 688. o.).

57 . Péter megnézte a kiváló szobrász, François Girardon Richelieu herceg sírján található sírkövét az 1635-1653 között épült Sorbonne-templomban. A szemle a sorbonne-i királyi látogatás részeként történt, melynek során Péter meglátogatta a Királyi Nyomdát és a könyvtárat.

58 . A törvényt 1718. február 3-án írták alá. A cár megígérte, hogy megmenti fia életét, ha nem titkol semmit.

59 . Mózes harmadik könyvében (Ószövetség. Leviticus. XX. 9) ebből az alkalomból ezt olvassuk: „Aki atyját vagy anyját átkozza, meg kell ölni.”

60 . Lásd ezekről a történetekről az Ószövetségben (2 XIII - XVIII. Királyok Könyve).

61 . A bírói testület valóban 124 főből állt, akik egyhangúlag halálra ítélték a herceget; Az ítéletet 1718. június 24-én írták alá. Az ítélet szövegét először a kiváló orosz történész, N. G. Usztrialov tette közzé „Nagy Péter uralkodásának története” című könyvében. T. 6. Szentpétervár, 1859, 529–536.

62 . Nem valószínű, hogy Péter elrendelhette volna a Don Carlos-per szövegének fordítását; ezt alátámasztó adat nem maradt fenn.

63 . Közben valóban megtörtént Don Carlos pere. Az államtanács Diego Espipoza, a nagyinkvizítor elnökletével halálra ítélte a herceget. A per iratait azonban nem őrizték meg, és nem tudni, hogy a herceg természetes halállal halt-e meg, vagy mérget kapott.

64 . Alekszej a Péter-Pál-erőd Trubetskoy-bástyájában halt meg 1718. június 26-án (július 7-én), két nappal az ítélet kihirdetése után.

65 . Voltaire Vergilius Aeneisének versét idézi (VI. 823. verg.). S. Oserov fordítása: „Bármit mondanak is róla leszármazottai, boldogtalan lesz” (Publius Virgil Naso. Op. op. 239. o.).

66 . Jacob Ignatiev főpapot, Alekszej Tsarevics gyóntatóját és Abraham Lopukhint, Evdokia testvérét, akit Voltaire ismeretlen okból a titulált nemesség közé sorol, kerékre ítélték, de lefejezték őket. A fejedelem ügyében letartóztatott többieket is kivégezték, köztük Doszifej rosztovi püspököt; mások ostorozással és száműzetéssel megúszták.

67 . Ezt követően „Az Orosz Birodalom története Nagy Péter vezetése alatt” című könyvének második kötetének IX. Voltaire azt írta, hogy ebben az esetben „Péter inkább szuverénnek mutatkozott meg, mint apának, hogy feláldozta saját fiát... nemzete érdekeiért, amely ismét abba az állapotba kerül, amelyből ő kivonták...” (Lásd Voltaire. 24. 1785. 316. o.).

68 . Az 1721. augusztus 30-án (szeptember 10-én) aláírt nystadti béke megkoronázta Oroszország győzelmét az északi háborúban.

69 . Az „Orosz Birodalom történetében” Voltaire az Ingria nevet használja.

70 . Erre az eseményre 1721. október 22-én került sor a Szentháromság-székesegyházban a szentmisén és Prokopovics Feofan prédikációja után, amikor az akkori kancellár, gróf Golovkin beszédet mondott, amelyben többek között ezt mondta: „Mi, hűséges alattvalóitok a a tudatlanság sötétsége a dicsőség színházába szerte a világon, és így döntsenek, a nemlétből hozták létre, és adták hozzá a politikai népek társadalmához”, amit harangzúgás, ágyú- és puskatűz kísért. .

71 . Ez Franz Ferdinand von Kinski grófra (1668-1741) vonatkozik.

72 . Voltaire természetesen II. Lajos de Condé herceget (1621 - 1686), Franciaország kiemelkedő parancsnokát, a harmincéves háború alatt a rocroi-i csata győztesét és a nem kevésbé kiemelkedő parancsnokot, Louis Hector de Villars herceget (1653-1653) jelenti. 1734, Franciaország marsallja (1702).

73 . Valójában Oroszországnak akkoriban nem volt több mint 8 millió lakosa, 1720-ra a lakosság alig duplázódott meg.

(fordította: S. N. Iskulya)
A szöveg a Voltaire kiadványból származik. Anekdoták Nagy Péter cárról // Orosz múlt, 10. könyv. Szentpétervári Állami Egyetem. SPb. 2006

[Az „Oroszország I. Péter alatt” című munkáról]

Az Ivan Ivanovics Shuvalovval folytatott levelezés a legfontosabb forrás Voltaire munkája szándékának megértéséhez. I.I. Shuvalov (1727-1797) – Erzsébet Petrovna császárné kedvence, az oktatás és a tudomány pártfogolt alakja. Ő volt a Moszkvai Egyetem első kurátora. Rajta keresztül folyt minden tárgyalás a híres franciával, aki ekkorra már a 18. század első felének egyik legnépszerűbb nyugat-európai történelmi művének, „XII. Károly történetének” megalkotásával vált híressé. Az oroszországi Voltaire tényanyagának összegyűjtését M. V. akadémikusokra bízták. Lomonoszov és G.F. Molnár.

Voltaire grófnak I.I. Shuvalov

Mivel még nem kaptam meg azokat a feljegyzéseket, amelyekkel Ön, excellenciás uram, megnyugtatni kívánt, legalább szorgalmammal szeretném meggyőzni, hogy igyekszem nem maradni méltatlan figyelmére. Megtiszteltetés számomra, hogy nyolc fejezetet küldhetek Önnek az „I. Péter története”-ből, amely egy gyors vázlat, amelyet Lefort tábornok kézzel írt emlékirataiból, a „Kínai diplomáciai kapcsolatokból” készítettem Stralenberg és Perry írásaiból. Nem használtam Nagy Péter életét, amelyet tévesen egy bizonyos Rousset-nek tulajdonítottak Hollandiában. Egyszerűen pletykák és rosszul kijavított hibák gyűjteménye; Az a szélhámos azonban, aki fiktív néven ír, nem érdemel semmilyen bizalmat. Mindenekelőtt azt szeretném tudni, hogy helyesli-e tervemet, és észreveszi-e azon törekvéseimet, hogy a történelmi pontosságot az arányérzékkel ötvözzem.

Nem hiszem, uram, hogy mindig szükséges részletesen kifejteni a háborúkat, ha a részletek nem szolgálnak valami nagy és hasznos jellemezésére. A személyes életből származó anekdoták szerintem csak annyiban érdemelnek figyelmet, amennyiben bevezetnek minket a társadalom szokásaiba. Megengedhető, hogy egy nagy ember néhány gyengeségét érintse, különösen, ha megszabadult tőlük. Megemlíthető például a cár Lefort tábornokkal szembeni inkontinencia, mert a bűnbánat

oktató példa legyen; de ha úgy gondolja, hogy jobb, ha eltávolítja ezt az anekdotát, akkor könnyen feláldozhatom. Tudja meg, uram, hogy az én fő feladatom az, hogy beszéljek I. Péter hazájáért tett jóságáról, és leírjam dicsőséges vállalkozásait, amelyeket méltó örököse követ.

Abban a reményben hízelegek magamnak, hogy méltóztatja értesíteni Őfelségét szorgalmamról, és az ő engedélyével folytatom munkámat. Nagyon jól tudom, hogy eltelik egy kis idő, mire megkapom tőled a nekem szánt feljegyzéseket. Minél türelmetlenebben várok, annál kellemesebb lesz fogadni őket. Biztos lehet benne, uram, hogy semmit sem hagyok figyelmen kívül, hogy igazságot tegyek az ön birodalmának. Mind a történelem iránti elkötelezettség, mind a kedvedre való vágy vezérel majd. Választhattál volna jobb történészt, de szorgalmasabbban nem bízhattál volna.

...Nota. Számomra alapvető fontosságúnak tűnik, hogy ezt a művet ne „élet” vagy „I. Péter története” címmel adjuk – ez a cím arra kényszeríti a történészt, hogy ne kerüljön ki semmit, undorító igazságok kifejezésére kötelezi, és ha eltitkolja, az nem jár becsülettel. akár neki, akár azoknak, akik történelmi munkával bízták meg. Tehát a legjobb, ha a következő címre és tartalomra összpontosít:

"Oroszország Péter 1 alatt". Ha rámutattunk erre a tervre, kiküszöbölhetünk minden olyan történetet a király személyes életéről, amelyek csökkenthetik a dicsőségét, és csak azt engedjük meg, ami összefügg azokkal a nagy tettekkel, amelyeket ő kezdett, és amelyek utána folytatódtak. Jellemének gyengeségeinek vagy indulatosságának semmi köze munkánk kiemelt témájához, amely egyformán hozzájárul Nagy Péter dicsőségéhez, a császárné, örököse dicsőségéhez és a nemzet dicsőségéhez. Ez a munka terve, amely Őfelsége jóváhagyásával készül.

... Minél többet tudnak a hatalmadról, annál jobban tisztelik. Nincs még egy nemzet a világon, amely ilyen rövid idő alatt minden téren ennyire kiemelkedő lett volna. Körülbelül fél évszázadba telt, mire minden hasznos és kellemes tudományt magába foglal. Ezt a csodálatos csodát szeretném leírni. Egyszerűen a titkára leszek ebben a nagyszerű és áldott

natív vállalkozás. Nincs kétségem afelől, hogy a császárné és szülőföldje iránti elkötelezettséged arra késztette, hogy mindent összegyűjts, ami mindkettőjük dicsőségéhez hozzájárulhat. Mezőgazdaság, gyárak, hajózás, mindenféle felfedezés, kormány, katonai szabályozás, törvények, erkölcsök, művészetek – minden benne van a tervében. Ebből a koszorúból egy virág se hulljon ki /.../ Írta a Genf melletti Delisben 1758. április 20-án.

... Mindig is azt hittem, hogy a történelemhez ugyanaz a készség kell, mint a tragédiához: kifejtést, cselekményt, végkifejletet igényel; A történelmi vásznon az összes figurát úgy kell elrendezni, hogy kiemeljék a főszereplőt, de egyáltalán ne fejezzék ki a kiemelésére irányuló szándékos vágyat. E szabály alapján fogok írni.

...Úgy látom a feljegyzéseiből, hogy Stralenberg báró, aki a többi külföldinél teljesebb képet adott nekünk Oroszországról, ennek ellenére sok hibát követett el. Számos olyan hibát is felfedezett, amelyet maga Lefort tábornok követett el, akinek családjától kézírásos emlékiratokat kaptam. Ön különösen megkérdőjelez egy rendkívül értékes kéziratot, amely hosszú évek óta birtokomban van - egy követ tollába tartozik, aki hosszú ideig szolgált Nagy Péter udvarában.

Sokat kénytelen vagyok kihagyni abból, amiről beszél, mert mindez nem járul hozzá az uralkodó dicsőségéhez, és szerencsére nem is szükséges ahhoz a nagy célhoz, amit kitűztünk magunk elé.

Ez a cél az, hogy megragadja a tudományokban, az erkölcsökben, a törvényekben, a katonai szabályozásban, a kereskedelemben, az iparban, az egész államszerkezetben és hasonlókban megalkotott dolgokat, és ne tárja fel a gyengeség vagy a szív keménységének megnyilvánulásait, még akkor sem, ha azok teljesen megbízható. Gyávaság lenne lemondani róluk, de bölcsebb hallgatni róluk, mert az én kötelességem, ahogy nekem látszik, Titus Liviust utánozni, aki nagy dolgokról beszél, és nem Suetoniust, aki csak tudja, mit beszél. a magánéletről.

Hozzáteszem, vannak kialakult vélemények, amelyek ellen nehéz harcolni. Például XII. Károlynak valóban voltak olyan személyes erényei, amelyek ritkák az uralkodók körében. De ezek a tulajdonságok, amelyek csodálatot érdemelnének egy gránátosnál, talán azok voltak

a király gyengesége.

Schwerin marsall és más tábornokok, akik XII. Károly alatt szolgáltak, azt mondták nekem, hogy miután általánosságban elkészítette a harci tervet, rájuk bízta az összes részlet kidolgozását, mondván: „Cselekedj, és gyorsan. Elég az apróságokból." És ő ment először csatába, testőrei élén, gyönyörködve a mészárlásban és a gyilkosságban, a csata után pedig úgy tűnt, mintha mi sem történt volna, mintha étkezésből támadt volna fel.

Itt, uram, akit minden idők és minden ország embere hősnek nevez; Minden idők és minden ország csőcseléke ebben a névben testesíti meg a vágásszomjat. A katonakirályt hősnek nevezik, de az igazán nagy ember az uralkodó, akinek erényei inkább tiszteletre méltóak, mint káprázatosak – az uralkodó-törvényhozó, teremtő és harcos; és a nagy ember a hős fölé emelkedik. Bízom benne, hogy örömmel látja, hogyan állapítom meg ezt a megkülönböztetést. Most engedjék meg, hogy felvilágosult ítéletednek alávessem a fontosabb megjegyzéseket. Olearius, majd utána Carlyle gróf, a moszkvai követ olyan országnak tartotta Oroszországot, ahol szinte mindent újra kell teremteni. Bizonyítékaik szilárdak, és ha azt kifogásolnák, hogy Oroszország azóta az élet új áldásaira tett szert, ez a legkevésbé sem vonná le I. Péter dicsőségét, akinek Oroszország szinte az összes tudomány és művészet felbukkanását köszönheti - különben nem lett volna semmi, amit szívesen alkotna.

...Nem annyira fontos, hogy hordtak-e epanchát a revenakán vagy sem; Pusztán kíváncsiságból azonban továbbra is szeretném tudni, hogy Olearius összes nyomatán miért szerepel a szertartásos öltözékben egy széles epancha, amelyet revenakán viselnek, és a mellen agráffal van rögzítve. Ezek az ősi ruhák nagyon nemesnek tűnnek számomra.

Ami a „király” szót illeti, azt szeretném tudni, hogy melyik évben íródott a szláv Biblia, hol van szó Dávid királyról és Salamon királyról. Hajlamos vagyok azt gondolni, hogy a cár vagy a cár a sha-tól származik, és nem a "Caesartól", de mindez nem olyan jelentős.

A legfontosabb cél az, hogy pontos és lenyűgöző képet alkossunk az I. Péter által alapított összes intézményről és az általa leküzdött akadályokról – hiszen nagy nehézségek nélkül nincs nagy dolog.

Bevallom, nem látok más indítékot az I. Péter és XII. Károly közötti háborúban, mint a hadműveleti színtér kényelmes elhelyezkedése. És nem értem, miért akarta megtámadni Svédországot a Balti-tengernél, hiszen eredeti szándéka az volt, hogy megvesse a lábát a Fekete-tengeren. A történelem gyakran tartalmaz nehezen megfejthető rejtélyeket.

Új utasításokat kívánok, uram, amellyel megtisztel majd Nagy Péter hadjáratairól, a Svédországgal való békéről, fia peréről, a cár haláláról, a támogatást szolgáló intézkedésekről. nagyszerű vállalkozásairól és mindenről, ami hozzájárulhat birodalmad dicsőségéhez. Az uralkodó császárné uralkodása tűnik számomra a legdicséretesebbnek, mert ez a leghumánusabb az összes kormány közül.

Óriási előny Oroszország történelmében, hogy benne nem találkozunk veszekedésekkel a pápákkal. Ezeket a Nyugatot megalázó szerencsétlen viszályokat az oroszok nem ismerték.

N. Nemchinova fordítása. Voltaire. Összegyűjtött művek. T. II. M.: Kiadó. Rusano ház-

VA: Irodalom: Sigma Press, 1998. 557-562.

Megjegyzések

Lefort tábornok Franz Yakovlevich (1655/56 – 1699) – Svájc szülötte, I. Péter tábornok és az orosz szolgálat admirálisa kedvence és munkatársa.

Stralenberg– lásd L. Jocourt „Oroszország” cikkéhez fűzött jegyzeteket („Historical Thought in the Encyclopedia of Diderot and D’Alembert”).

Körtebor– lásd L. Jocourt „Oroszország” cikkéhez fűzött megjegyzéseket („Historical Thought in the Encyclopedia of Diderot and D'Alembert”).

Rousset de Missy, Jean (1686-1762) - francia író, aki Hollandiában élt. Az általa kiadott könyvek közé tartozik az „Emlékiratok Nagy Péter életéről”.

Őfelsége– Elizaveta Petrovna (1709 – 1761/62), Oroszország császárnője, I. Péter és I. Katalin legfiatalabb lánya.

tárgyalások zajlottak I.I. Shuvalov és Voltaire az „Oroszország I. Péter alatt” megírásáról.

Suetonius- Gaius Suetonius Tranquillus (kb. 70 - kb. 140), római történész, kompilatív művek szerzője. A leghíresebb közülük a „Tizenkét császár élete”, tele sok ténnyel és anekdotával.

Károly XII(1682 – 1718) - Svéd király 1697-től. Harcos királyként maradt meg a történelemben, aki közvetlenül részt vett a csatákban.

Schwerin marsall Kurt Christoph (1684-1757) – porosz tábornok – tábornagy. 1712-ben a mecklenburgi herceg Benderybe küldte XII. Károlyhoz, ahol körülbelül egy évig tartózkodott.

OleariusÁdám (1603 – 71) – német utazó. A schleswig-holsteini nagykövetség tagjaként 1633-ban járt Oroszországban.

Carlyle grófja Károly közeli munkatársa II. Károly angol királynak, aki 1663-ban az oroszországi nagykövetség vezetője volt.

David(XI. vége - ie 950 körül) - az izraeli-zsidó állam királya, fővárosának - Jeruzsálemnek - alapítója. Salamon- az izraeli-zsidó állam királya 965-ben

– 928 IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. A bibliai hagyomány szerint a Biblia több könyvének szerzője.

Kérdések és feladatok

1. Mit ért Voltaire a történeti kutatás tárgyán?

2. Ismertesse Voltaire forrásbázisát!

3. Milyen elvek alapján válogatja Voltaire a történelmi forrásokat?

4. Egyetért-e azzal az állítással, amelyet Voltaire 1758. július 17-én kelt levele elején fogalmazott meg a történész ügyességéről?

5. Hogyan látja Voltaire a különbséget I. Péter és XII. Károly között?

6. Egyetért-e a „király” szó etimológiájának Voltaire-féle értelmezésével?

Európa és Oroszország. Voltaire Petrine-témával foglalkozó munkájáról sokat írtak, különösen az „Az Orosz Birodalom története Nagy Péter alatt” címmel. Az orosz történetírásban a legtekintélyesebb munkák E. F. Shmurloé, aki felvázolta Voltaire Péterről szóló főkönyve megalkotásának történetét, és alaposan megvilágította a híres francia szerző kapcsolatát orosz vásárlóival, asszisztenseivel és kritikusaival. A kutató közzétette az összes megjegyzést, amelyet Voltaire kapott Szentpétervárról. E. F. Shmurlo, aki Oroszországban kezdte és a száműzetésben fejezte be munkáját, talán a legrészletesebb leírást és értékelést adta Voltaire fő munkájáról I. Péterről. Ehhez a leíráshoz számos értékes kiegészítést tartalmaz M. P. Alekseev „Voltaire és az orosz kultúra” című cikke. ". K. N. Derzhavin „Voltaire” (M., 1946) című könyvében a „Péter története” a „filozófiatörténet” példájaként szerepel.) „Történelem”. N. S. Platonova, F. M. Priyma, E. S. Kulyabko és N. V. Sokolova, G. N. Moiseeva és mások új anyagokat vezettek be a tudományos forgalomba, hangsúlyozva M. V. Lomonoszov különleges szerepét a Voltaire számára készült anyagok előkészítésében. Voltaire munkáinak oroszországi létezését tanulmányozva P. R. Zaborov arra a következtetésre jutott, hogy Voltaire Péterről szóló művei sokáig nem tudták átmenni az orosz cenzúrát, és nagy késéssel jelentek meg Oroszországban. L. L. Albina művei a Voltaire-könyvtár anyagaira támaszkodva feltárják Voltaire I. Péterről szóló munkáinak forrásait és a felvilágosodás forrástanulmányi technikáit.) A. Lortolari (Franciaország) fő művében Voltaire Péterről szóló munkáinak értékelései úgy tűnik polemikusan mutatott. V. Cherny (Csehszlovákia) tett kísérletet arra, hogy új pillantást vetjen Lomonoszov Voltaire-rel folytatott együttműködésére. Oxfordban a „Studies of Voltaire and the Eightenth Century” sorozatban megjelent K. Wilberger „Voltaire Oroszországa: Ablak keletre” című munkája. Ez Voltaire művében az orosz téma legrészletesebb és legteljesebb vizsgálata. K. Wilberger nemcsak Voltaire Oroszországnak szentelt összes munkáját tudta magához vonzani, hanem az arra vonatkozó egyedi hivatkozásokat is, amelyek számos műben elszórtan, valamint a filozófus levelezésében találhatók. Jelenleg egy szerzőcsoport M. Marvo vezetésével kiadta Voltaire „Az Orosz Birodalom története Nagy Péter alatt” című művének első kritikus, kommentált kiadását. A sajtóban már pozitív visszhangot kapott kiadványt a könyv elkészítésekor sajnos nem volt lehetőségünk maradéktalanul felhasználni. Figyelembe veszi a Petrine-témát Voltaire és L. műveiben. Wolfe az USA-ban 1994-ben megjelent könyvében. Úgy véli, hogy Voltaire „történelme” inkább egy tükör volt, amelyben Európa tükröződik, mintsem az orosz cár valódi életrajza. L. Wulf szenvedélyesen tanulmányozza a fél-kelet egzotikus világát. Ezért munkánkban csak Voltaire Petrine-témával foglalkozó munkájának főbb állomásaira szorítkozunk annak érdekében, hogy azonosítsuk Voltaire I. Péterrel kapcsolatos attitűdjének jellemzőit. Kitérünk néhány kevéssé ismert orosz válaszra Voltaire műveire. Péter.) „Amikor negyven évvel ezelőtt láttam sétálni a párizsi üzletekben A további „találkozások” már nem voltak véletlenek, ezek a szerző találkozásai voltak hősével.), „XII. Károly története” volt az első egy. a híres Voltaire-történetek, I. Péter (1759), XV. Lajos (1769) A szerző még nem írta meg sem az „Eszszét a nemzetek erkölcséről és szelleméről”, sem a „történelemfilozófiát”; saját történelemszemlélete.) „XII. Károly története”, amely a Történelem második kötetében a jelentéktelen királyok számtalan történetének teljes haszontalanságáról írt, de úgy vélte, hogy néhány uralkodó élete tanulságos lehet. , és ezért hasznos a társadalom számára. De ennek az ötletnek a megvalósítása nem volt olyan egyszerű. Ő maga pedig, mint látjuk, a svéd király-parancsnok történetével és „dicsőséges riválisának” történéseivel kezdte, de egy idő után, amikor az aktualitás megszűnt; Bízni kell azokban a tanúkban, akiknek nincs személyes indítékuk a tények elferdítésére. A szerző szükségesnek tartja a hadtörténet és az udvari élet apróságainak mellőzését, amelyek a lényeget elhomályosíthatják. A források megbízhatóságának és értelmezésének problémájával foglalkozik a szellemes utószó „A történelem pirrhonizmusa, avagy arról, hogy kételkedni kell”. Voltaire aggodalmai a források megbízhatósága és a történész állandó „kétsége” miatt meghozták az eredményeket. Későbbi tudósok szerint a szerző XII. Károly cselekedeteinek leírásakor csak kisebb hibákat követett el.) J. Rousset de Missy. A források köre korlátozott volt. Ezt felismerve Voltaire folyamatosan igyekezett bővíteni.) 1739-ben. Ezzel egy időben az Oroszországnak és I. Péternek szentelt rovatokat jelentősen bővítették Az új kiadásban Voltaire csaknem megkétszerezte az Oroszország történetét érintő oldalak számát.) a franciák pedig a történelem során először kereszteztek fegyvert a lengyel örökségért. Voltaire-nek vitába kellett bocsátkoznia Péter miatt új barátjával és tisztelőjével, Frigyes porosz herceggel. Ennek ellenére az átalakuló király képe egyre inkább foglalkoztatta a filozófus gondolatait. Voltaire Frigyesnek írt levelében (kb. 1737. június 1.) sajnálta, hogy könyvében annyit kellett beszélnie a csatákról és az emberek rossz cselekedeteiről. Kifejezte vágyát, hogy elmélyedjen annak részleteiben, „mit tett a király az emberiség javára”. Voltaire-nek új forrásokra van szüksége: „Én, Sirey-i magányomban (Sirey kastély Franciaország északkeleti részén, nincsenek emlékeim Moszkváról.” A filozófus Frigyeshez fordul, aki eleinte I. Péter rajongónak tűnt, és a A következő kérés: „Kérlek, utasítsd az egyik felvilágosult szolgádat, aki Oroszországban van, hogy válaszoljon az itt mellékelt kérdésekre.” Voltaire érdeklődött: „1. Péter uralkodásának kezdetén a moszkoviták olyanok voltak durva, ahogy mondják 2. Milyen fontos és hasznos változásokat hajtott végre a király? mint a tengeri kommunikáció, a csatornák, az épületek, a városok stb. 7. Milyen eredmények születtek a tudományban lakottabb korábban 11. Mennyi a hozzávetőleges lakosságszám és hány pap? 12. Mennyi pénzt?” Az oroszországi porosz nagykövetség titkára, I. G. Fokkerodt, aki 18 évet töltött Oroszországban, jól ismerte az országot és beszélt oroszul, még novemberben elküldte Voltaire-nek Fokkerodt esszéjét, amely a feltett kérdésekre adott részletes választ. 1737.) Fokkerodt tárgyilagosságával kapcsolatban vita alakult ki a tudósok között. A jegyzetek hamarosan megjelentek oroszul is, és a szerző még mindig megőrizte hajlamos írói címét a ruszofóbiához Ezt bizonyítja például N. N. Molchanov véleménye: „Fokkerodt bevetette a fantáziáját, összeszedett minden elképzelhető és felfoghatatlan pletykát és pletykát az orosz cárról, hozzátette saját vad találmányait, és bemutatta ezt a kompozíciót a királynak. . Frederick azonban túl lágynak ítélte a lámpalámpát, és saját ítéleteit fűzte hozzá a szöveghez, hogy Péter dicsőségét megcáfolja. A porosz írók a híres császárt vadembernek, mentálisan abnormális embernek, gyávának és ostobának, tudatlannak, hihetetlenül kegyetlennek és becstelennek ábrázolták. Peter nyilvánvaló eredményeit pedig egyszerűen a balesetek eredményeinek nyilvánították. Így alakult ki a Fokkerodt-irány Péter történetírásában, amely ma is létezik?" Fokkerodt munkájának ez a nézőpontja sok túlzásban vétkezik. A német diplomata javára meg kell jegyezni, hogy sok mindenben nem osztotta századi Európában elterjedt oroszellenes sztereotípiák a porosz szerzőket nem győzték meg Leveleiben szenvedélyesen védte hősét: „Egyetértek, Alekszej és Katalin cárnő. Frigyes 1738-ban új információkat küldött neki a herceg és Katalin életéről, valamint M. L. von Printzen egykori brandenburgi küldöttétől hallott teljesen hihetetlen anekdotákat.) Péterről „200 sor”, amellyel Voltaire kiegészítette az 1739-es kiadást. , szinte teljes egészében egy porosz diplomata információin alapulnak

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete