Hogyan hangzott az indoeurópai protonyelv? Indoeurópai proto-nyelv

I. Az indoeurópai nyelvek genealógiai osztályozása, A. Meillet.

AZ ÖSSZEHASONLÍTÓ NYELVTÖRTÉNETBEN

1. Az indoeurópai nyelvek genealógiai osztályozása, A. Meillet.

2. A nyelvek tipológiai osztályozása.

3. Az indoeurópai protonyelv rekonstrukciójának problémája.

4. Nyelvek-centum és nyelvek-satәm.

A genealógiai osztályozás tükrözi a nyelvek tanulmányozását anyagi közösségük szempontjából, egy közös forrásból történő fejlődés eredményeként.

A. Meillet „Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító-történeti tanulmányába” című művében 10 nyelvcsoportot vizsgál:

1) hettita 6) kelta

2) „tochar” 7) germán

3) indoiráni 8) balti és szláv

4) görög 9) örmény

5) olasz 10) albán

hettita– a tudomány által ismert legrégebbi írott indoeurópai nyelv, a hettita királyság nyelve (Kr. e. XVIII-XIII. század).

"Tochar" nyelv Kínában talált töredékes szövegekből (7. századi buddhista szövegek fordításaiból) állapították meg.

A legrégebbi képviselő indiai nyelvek – szanszkrit. Körülbelül 25 modern indiai nyelv. hindi India egyik hivatalos nyelve.

iráni nyelvek. Két ősi írott nyelv: avesztán és óperzsa. Aveszta nyelv az „Avesta” vallási szövegben őrzött írásos emlékek Régi perzsa nyelv századig nyúlnak vissza.

Modern iráni nyelvek: tadzsik,oszét,kurd,afgán. Az íratlan iráni dialektusok a Pamírtól a Kaszpi-tengerig elterjedtek.

Meillet megjegyzi, hogy legrégebbi szövegeikben az indo-iráni nyelvek mutatják az indoeurópai morfológia legkevésbé torz arculatát, így az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana csak a görög, latin és germán nyelvek összehasonlításakor alakult ki. az indoiráni nyelvekkel.

görög csoport: akháj, ión és attikai nyelvjárások. akháj a dialektus elterjedt Cipruson (Kr. e. V–IV. század), Jón nyelvjárás - Kis-Ázsiában (Kr. e. VI-V. század). Bevezetés a padlás A nyelvjárást Platón szövegei és más 7. századi irodalom adják. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Az attikai dialektust művelt emberek beszélték - az athéni társadalom felső osztályai. Az attikai dialektus lett a görög köznyelv alapja (Kr. e. IV. század), amelyhez a modern görög nyelvjárások nyúlnak vissza.

Fő képviselő olasz csoportok – latin nyelv. 3. századtól ismert. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. mint a magas római társadalom nyelve, amely szigorúan szabványosított volt. Az új európai nemzetek kialakulásával párhuzamosan önálló nyelvek csoportja is kialakult, amelyek Meillet szerint a latin nyelv módosításai.

Romantikus nyelvek csoportja: olasz,spanyol,Francia,portugál,román,moldvai.

A tizenhatodik században. Az európai gyarmatosítás új terjesztést adott ezeknek a nyelveknek: a portugál Brazíliában, a spanyol Dél-Amerika és Közép-Amerika többi részén, a francia Kanadában és Algériában. Meillet: "Róma városának beszéde hatalmas területeket érintett a világ szinte minden részén."

kelta csoport: gall, britton és gael nyelvek. gall nyelv A modern Itália északi részén elterjedt, az ókori gallok nyelve, kiszorította a latin nyelvet. Bryton nyelv (bretonÉs walesi dialektusok) terjedtek el Nagy-Britanniában, de később az angol váltotta fel. kelta, amelyet a 7. század óta képvisel az ír irodalom, ma Írország és Skócia bizonyos régióiban létezik.

Három csoport germán nyelvek : gótikus, észak-germán és nyugat-germán.

gótikus nyelvősi írott nyelv. Szövegekben rögzítik - a Biblia fordításaiban (VII. század).

Észak-német csoport: izlandi,norvég,svéd,dán.

BAN BEN nyugatnémet csoport Meillet több nyelvjárást is megkülönböztet.

felsőnémet a nyelvjárásokat a 9. századtól jegyezték fel a szerzetesi irodalomban. Nagy töredezettség jellemzi őket, és jelentősen különböznek egymástól. A felnémet nyelvjárások lettek a nemzeti alapja német nyelv.

alnémet nyelvjárások nemzeti megalakulásának alapjául szolgált holland (holland) nyelv.

Írásos emlékművek Régi angol, amely az Egyesült Királyság nagy részén elterjedt, századhoz tartoznak. Az angol nemzeti piac kialakulásával együtt a XVI. Kialakult a nemzeti angol nyelv is, amely később Észak-Amerikában, Ausztráliában és a világ más részein is elterjedt.

balti csoport: litvánÉs lett olyan nyelvek, amelyek Meillet szerint nem sokban különböznek a 16. századi nyelvektől, amelyekre a bennük őrzött szövegek származnak. Régi porosz nyelv századi egyetlen szótárból ismert.

szláv nyelvek Meie 3 csoportra oszlik: déli, orosz és nyugati.

Déli csoport: bolgár,szerb, macedón.

Nyugati csoport:fényesít, cseh, szlovák. polábiai nyelv Az Elba alsó szakaszán elterjedt, és a 18. században kiesett a használatból.

NAK NEK Orosz csoport Meillet attribútumok oroszÉs ukrán nyelvek. Ugyanakkor megjegyzi, hogy az orosz nyelvjárások nagyon közel állnak egymáshoz. A legszembetűnőbb eltérések csak az orosz nyelvterület nyugati részén elterjedt fehérorosz nyelvjárásokat jellemzik.

albán század óta ismert. Meillet megjegyzi, hogy szókincsének jelentős része latin, görög és szláv nyelvekből kölcsönzött szavakból áll.

A legrégebbi írásos emlékek örmény nyelv 5. századra nyúlnak vissza. Szókincse sok iráni nyelvből vett kölcsönt tartalmaz, de Meillet szerint még mindig külön ágat alkot az indoeurópai nyelvcsaládban.

Az indoeurópai nyelvekről szóló leírásának végén Meillet hangsúlyozza, hogy e nyelvek történelmi sajátossága mindig is az egyre növekvő elterjedésük volt, amely a területek meghódítása és a gyarmatosítás, majd az azt követő nyelv kiszorítása révén következett be. meghódított hódítók.

II. A nyelvek tipológiai osztályozása.

A nyelvek tanulmányozásának összehasonlító történelmi módszere hozzájárult a megjelenéshez tipológiák– rokon és nem rokon nyelvek szerkezeti jellemzőinek hasonlóságait és különbségeit vizsgáló tudomány. A 19. századi tipológia feladata: a nyelvi (nyelvi) típusok rendszerének létrehozása és a világ összes ismert nyelvének ezekbe a típusokba való szétosztása. Az eredmény a nyelvek tipológiai osztályozása volt, amelyeket a mai napig használnak a nyelvészetben.

Osztályozás Schleicher augusztus azon alapul, hogy a nyelvek eltérően fejezik ki a grammatikai jelentést, amit Schleicher „attitűdnek” nevez, szembeállítva a „jelentéssel”, ezzel a kifejezéssel lexikális jelentést jelölve. A lexikális jelentést mindig a szó gyökere fejezi ki, és minden nyelvben vannak gyökerek. Ezért lehetetlen a lexikális jelentés kifejezése alapján nyelvi típusokat megállapítani. A nyelvtani jelentések vagy egyáltalán nem kapnak kifejezést a szó szerkezetében, vagy kifejezhetők, de eltérő módon. Schleicher ennek függvényében 3 nyelvi típust állapít meg.

(1) Azokat a nyelveket, amelyekben az „attitűd” nem fejeződik ki a szó szerkezetében, Schleicher szerint szigetelő(gyökér) típus. Elszigetelő nyelvekben a szónak nincs toldaléka. Lehet egyszótagú, pl. egy gyökből áll, vagy több szótagból áll, amely több gyökből áll. A kínai-tibeti nyelvek az elszigetelő típushoz tartoznak. családok.

(2) Azokat a nyelveket, amelyekben az „hozzáállást” a szó szerkezetében egy kifejezetten erre a célra szolgáló toldalék fejezi ki, Schleicher a agglutináló típus. Ezek a nyelvek a török ​​és a finnugor, valamint a japán és a koreai.

(3) Azok a nyelvek, amelyeken a „hozzáállást” nem a szó kifejezetten erre a célra szánt részével fejezik ki, hanem belső inflexió, azaz a gyökhangzó megváltoztatásával Schleicher arra utal inflexiós típus. Először is ezek sémi nyelvek családok.

Schleicher a nyelvtípusok tanát nevezi morfológia, és osztályozása - morfológiai, ezt a kifejezést a természettudományból kölcsönözve, ahol a növények szerkezetének és morfogenezisének tudományát jelenti. Ez a besorolás nagyrészt az elképzeléseken alapul Wilhelm von Humboldt , aki megfogalmazta a nyelvek klasszikus tipológiájának alapjait. Bevezette az izoláló, agglutináló és az inflexiós nyelvek fogalmait. De e nyelvtípusok mellett Humboldt egy másik nyelvtípust is fontolóra vesz, amelyet ő nevez beépítve.

A nyelvek beépítésének sajátossága, hogy a gyökerek egyetlen egésszé egyesülnek, amely egy szó és egy mondat is. Humboldt az ilyen egészet inkorporatív alapnak nevezi, a latin „beépítés” („befogadás”) kifejezést használva. A nyelvek inkorporálása során a szó egy mondatot is tartalmaz. Humboldt magában foglalja az indiai nyelveket Amerikában és a paleo-ázsiai nyelveket mint ilyen nyelveket. Észak-Ázsiában beszélt nyelvek.

A 19. századi nyelvtipológiai osztályozás legjelentősebb pontosításai. egy amerikai nyelvész közreműködött Edward Sapir . Nyelvtipológiája három osztályozást foglal magában, amelyek mindegyikének megvan a maga kritériuma a nyelvi típusok azonosítására: (1) a nyelvben kifejezett fogalmak típusai; (2) e fogalmak kifejezésének technikája; (3) a nyelv szintetikusságának mértéke.

Fogalomtípusok szerinti osztályozás

A Sapir 4 nyelvben kifejezhető fogalomtípust vesz figyelembe, és a legkonkrétabbtól a legabsztraktabb fogalmakig terjedő skálán helyezi el őket:

(1) Különleges a fogalmakat (tárgyak, cselekvések, minőségek, állapotok fogalmait) a szó töve fejezi ki.

(2) Származtatási fogalmak (szóképzéssel kapcsolatos fogalmak) a gyökök jelentését tisztázó toldalékok segítségével valósulnak meg a nyelvben. Például a „cselekvő” fogalma a szóban tanár vagy a szóban a „kis fokozat” fogalma fehéres.

(3) Specifikus relációs a fogalmak a származékos fogalmakhoz képest még elvontabbak. A szavak szemantikájához kapcsolódó grammatikai jelentését tükrözik. Például az igék idő- és modális jelentése, a főnevek nemi és számjelentése.

(4) Pusztán relációs fogalmak a legelvontabbak. Semmiképpen nem kapcsolódnak a szavak szemantikájához, de hozzájárulnak a beszédbeli kapcsolatukhoz és a mondatalkotáshoz. Például esetkapcsolatok, motiváció, kijelentés vagy kérdés jelentése.

Konkrét és tisztán relációs fogalmak minden nyelvben kifejeződnek, mivel a nyelv olyan aspektusait képviselik, mint pl szójegyzékÉs szintaxis. Szókincs és szintaxis minden nyelven létezik. A származékos és specifikus relációs fogalmak tükröződnek morfológia, és a morfológiai jellemzők eltérő mértékben vannak jelen a különböző nyelvekben. Ezért Sapir ebben a tekintetben látta a nyelvek közötti összes különbséget a 2. és 3. típusú fogalmak jelenlétében vagy hiányában.

A Sapir az összes nyelvet először is felosztja összetettÉs egyszerű, amelyek rendre rendelkeznek vagy nem rendelkeznek származékos fogalmakkal, másodszor, on vegyes-relációsÉs tisztán relációs, amelyeknek van vagy nem rendelkeznek sajátos relációs fogalmakkal. A kínai-tibeti nyelveket egyszerű és tisztán relációs nyelvek közé sorolja, a legtöbb más nyelvet pedig összetett és vegyes relációs nyelvek közé.

Osztályozás a fogalmak kifejezési technikája szerint

Sapir a fogalmak kifejezésének „technikájának” nevezi azt a módot, ahogyan a grammatikai jelentések megvalósulnak a nyelvben. Attól függően, hogy a nyelvtani jelentések hogyan fejeződnek ki egy nyelvben, a Sapir 4 nyelvtípust különböztet meg: izoláló, szimbolikus, agglutinatív és fúziós nyelvet. Ez a besorolás sok hasonlóságot mutat a 19. századi tipológiai osztályozásokkal.

Szigetelő« technika" jellemző a kínai-tibeti család nyelveire, de más nyelveken is, például az angolban és a franciában, a relációs fogalmak kifejezésére használják.

Szimbolikus« technológia„Sapir belső inflexiónak nevezi, és a szemita nyelvek, elsősorban a héber példáján vizsgálja. A „szimbolikus technikára” az indoeurópai nyelvekben is találhatunk példákat, különösen az angolban és a németben.

AgglutinálóÉs fúziós a nyelvek különböző toldalékokat használnak a nyelvtani jelentések kifejezésére. A fúziós „technika” abban különbözik az agglutinatív „technikától”, hogy magában foglalja a toldalék és a gyökér szoros egyesülését, ami változást okoz a gyökérben. Például az oroszban az infinitív utótag -th a magánhangzók után agglutinatív módon kerül a tőhöz, de a mássalhangzók után ugyanaz az utótag jelenik meg az alakban -ti, változásokat okoz a gyökér végső mássalhangzóiban: gree b y – gre Val vel te, meh T y-én Val vel te, ve d y – ve Val vel te. Olyan esetekben, mint pl süt – sütő, part – vigyázz a fúzió tiszta formájában figyelhető meg, amikor az utótag nem szakítható le a gyökérről. A Sapir fúziósnak nevezi azokat a nyelveket, amelyekben a fúzió dominál az agglutinációval szemben, és azokat a nyelveket, amelyekben csak az agglutináció figyelhető meg agglutinatívnak.

Osztályozás szintézis foka szerint

Attól függően, hogy a nyelvtani jelentések milyen mértékben egyesülnek egy szóban, a Sapir az összes nyelvet 3 típusba sorolja.

(1) Elemző A Sapir olyan nyelvre utal, amelyben ritkán van grammatikai jelentések kombinációja egy szóban. Egy ilyen nyelven a szó közelebb kerül a morfémához (a kínai-tibeti család nyelvei, francia és angol).

(2) Szintetikus A Sapir olyan nyelvet nevez, amelyben mindig több nyelvtani jelentés egyesül egy szóban. Egy ilyen nyelvben a szó középső helyet foglal el a morféma és a mondat között (minden ősi írott indoeurópai nyelv, valamint arab, türk nyelv, szláv és balti nyelv).

(3)Poliszintetikus A Sapir olyan nyelvet nevez, amelyben nagyon sok grammatikai jelentés egyesül egy szón belül. Egy ilyen nyelvben a szó közelebb áll a mondathoz (indiai és paleoázsiai nyelvek).

Sapir összefoglaló táblázatban mutatta be kutatásának eredményeit, ahol 21 nyelvet jellemezte három megnevezett nézőpontból, pl. foglalta össze három besorolását. A táblázatában: kínai– az izolációs technika egyszerű, tisztán relációs nyelve és a szintézis analitikus módszere; Francia– a fúziós technika és az analitikus-szintetikus szintézismódszer egyszerű, vegyes relációs nyelve; angol nyelv– a fúziós technika összetett, vegyes relációs nyelve és a szintézis analitikus módszere; szanszkritÉs latin nyelv– a fúziós-szimbolikus technika és a szintetikus szintézismódszer összetett, kevert relációs nyelvei.

A nyelvek E. Sapir által készített tipológiai osztályozása a legrészletesebbnek tekinthető az összes létező közül, ezért ez kapta a legnagyobb visszhangot a modern nyelvészetben.

Az indoeurópai nyelvek elsődleges forrásának rekonstrukcióját Franz Bopp kezdte. A XIX-XX század elején. folytatták a híres komparatisták August Schleicher, Karl Brugmann, Antoine Meillet.

Schleicher augusztus az indoeurópai nyelvek elsődleges forrásának nevezték proto-nyelv (Ursprache), és ennek a nyelvnek a hangjainak, szavainak és formáinak hipotetikus helyreállítása az újjáépítés. Nincsenek írásos feljegyzések az ősnyelvről, de Schleicher meg volt győződve arról, hogy lehetséges rekonstruálni, és megmutatni, hogyan fejlődtek ki az indoeurópai nyelvek formáiból.

Általánosságban elmondható, hogy az indoeurópai protonyelv szerkezetét a következőképpen mutatták be Schleichernek:

(1) A modern nyelveknél egyszerűbb hangösszetétel, amelyet szigorú szimmetria jellemez: a hangok száma általában, valamint a magánhangzók és mássalhangzók száma három többszöröse volt (15 mássalhangzó, 9 magánhangzó, 24 hang). teljes).

(2) A szavakat nevekre és igékre osztották. Ezt követően az egyedi eset- és szóalakok határozószavakká, elöljárószavakká és partikulákká alakultak.

(3) A szó egyszótagú gyökből és utótagból vagy több toldalékból állt.

(4) A név nyelvtani kategóriáit tartalmazta: nem, szám és kisbetű (3 nem, 3 szám és 9 eset).

A Schleicher által rekonstruált ősnyelv csak hozzávetőleges közelítése volt az indoeurópai nyelvek ténylegesen létező ősének. De maga a rekonstrukciós módszer eredményesnek bizonyult, és széles körben alkalmazták a nyelvészetben.

Alapján Carla Brugmana , az indoeurópai nyelvek eredeti forrása nem monolitikus volt, hanem nyelvjárások gyűjteménye. Úgy vélte, hogy az ősnyelv egyes tényeit lehet újrateremteni, de a nyelv egészét nem.

A fonetikai tényeket helyreállítva Brugman 73 hangot állapított meg az ősnyelvben (27 magánhangzó és 46 mássalhangzó). A morfológia területén összetett képet kapott az ige nyelvtani kategóriáinak különféle kifejezési módjairól. A név különböző formáit leírva megjegyezte, hogy a protonyelvben 3 nem és 3 szám szerepel, ami egybeesett Schleicher következtetéseivel. Brugman azonban csak 7 esetet engedélyezett a protonyelv nevének.

Nézőpont Antoine Meillet : a nyelvek összehasonlításával lehetetlen helyreállítani egy kihalt nyelvet, ezért egyetlen rekonstrukció sem képes reprezentálni az indoeurópai nyelvek eredeti forrását olyannak, amilyen valójában volt. Nem az egyes nyelvi tények tanulmányozását, hanem a különböző indoeurópai nyelvek rendszereinek összehasonlítását javasolja.

Meillet szorgalmazta az összehasonlító történelmi módszer használatát a megállapításhoz levelezőrendszerek rokon nyelvek között. Ebben az esetben a fonetikai megfeleltetésekkel kell kezdeni, mivel a közös eredetű nyelvek közötti hangkapcsolatok könnyen megfogalmazható fonetikai törvények hatálya alá tartoznak.

Meillet azt javasolja, hogy ne csak hangokat, hanem szemantikai egybeeséseket is elemezzünk a különböző nyelveken. Meillet joggal tartotta a nyelvtant a nyelvrendszer legstabilabb részének. Ezen a területen különös jelentőséget tulajdonított az úgynevezett „szabálytalan” alakok tanulmányozásának, amelyek közé tartoznak például az igeragozási formák. lenni. Nagy bizonyító erejük van a rokon nyelvek és a származásukhoz tartozó ősnyelv közötti kapcsolatok létrehozásában.

Meillet egyrészt szkeptikus volt az indoeurópai ősnyelv rekonstrukciójának tényével kapcsolatban, azt egyezések halmazának tekintette, másrészt viszont igyekezett megállapítani a proto-nyelv hangjainak és formáinak összetételét. nyelv.

Meillet szerint a nyelvek történetét két folyamat kombinációja határozza meg: a differenciálódás folyamata, pl. az indoeurópai ősnyelv külön dialektusokra osztása, és az egyesülés folyamata, i.e. a nyelvjárások egyesítése külön nyelvekké, amelyek jelenleg az indoeurópai nyelvcsaládot alkotják.

IV. Nyelvek-centum és nyelvek-satәm.

A 19. század végének összehasonlító történeti nyelvészetében. Különös jelentőséget tulajdonítottak az indoeurópai nyelvek két nagyjából egyenlő csoportra való felosztásának: centum nyelvekre és szatәm nyelvekre.

Nyelvek-centum: Görög, latin, kelta, germán.

Nyelvek-satәm: indiai, iráni, szláv, balti, albán, örmény.

Az indoeurópai nyelvek ezekre a csoportokra való felosztásának alapja a hátsó nyelvi mássalhangzók viselkedésében tapasztalt különbség volt. Feltételezik, hogy az indoeurópai ősnyelvben két sorban voltak ilyen hangok: hátnyelvi palatális és hátsó nyelvi labiális. A palatális hangokat a ligatures-centumban veláris mássalhangzókként őrizték meg, a ligatures-satәm-ben pedig sibiláló mássalhangzókká [s], [z] alakultak át.

Számjegyek 100 latin és avesztán nyelveken a megfelelő nyelvcsoportok nevének címkéiként hozták létre.

A labialis hátnyelvi hangok a centum nyelvekben megőrizték a labializációt, a satәm nyelvekben pedig elvesztették.

Jelenleg a centum és satәm nyelvek feljegyzett hangzásai nem kapnak nagyobb jelentőséget, mint más fonetikai megfelelések, de a XIX. ezek szolgáltak alapul annak a hipotézisnek a felállításához, hogy az indoeurópai nyelvek történetében két központ létezik: az egyik Európában a centum nyelvekkel, a másik Ázsiában a satәm nyelvekkel. Későbbi tanulmányok cáfolták ezt a hipotézist.

Előszó a „Tudomány és Élet” folyóirat 1992. évi 12. számából:

Mára már megszokhattuk azt az igazságot, hogy az emberiség útja, önmaga és a körülötte lévő világ örökkévalóság felőli tudata nem olyan hosszú múltra tekint vissza. Sokat kell még tanulni, felfedezni és új módon látni. És mégis, el kell ismerni, most, a 20. század végén nem is könnyű hinni a nagy felfedezésekben: filiszter módon, valahol a lelkünk mélyén elhisszük, hogy minden, ami meglephet minket, már meglepett minket. .

Tamaz Valerianovics Gamkrelidze akadémikus és Vjacseszlav Vszevolodovics Ivanov filológiadoktor közös munkája, az „Indoeurópai nyelv és indoeurópaiak”, amely 1984-ben Tbilisziben két kötetben jelent meg, élénk viták tárgya lett a szakmai kollégák között: hangos dicséret és éles hang. kritika.

Rendkívül sűrített formában a nyelvészek által felvetett új hipotézis gondolata a következő: az indoeurópaiak hazája Nyugat-Ázsia, kialakulásának ideje az V-IV. évezred fordulója. (Valójában ez nem egy új hipotézis, hanem egy kísérlet új történelmi és nyelvi anyagok figyelembevételével Marr régi elméletének foltozására az emberi kultúra kaukázusi bölcsőjéről, az írás közel-keleti bölcsőjéről és az írás késői eredetéről. Szláv nyelvcsoport Ez a tendencia még a nyelvek fájának rajzán is érezhető a Gamkrelidze - szláv nyelvjárások rajza a fa elejére című cikkében, ami új adatoknak felel meg, a szerzők nem kapcsolják őket a törzshöz. , amely lehetővé teszi számukra, hogy késői dátumokat hagyjanak a szláv nyelvek megjelenésére, amelyek korábban a litván (balti-szláv) nyelvből származtak - L.P.)

Ez az alapmű (több mint ezer oldalt tartalmaz) arra késztet, hogy új pillantást vessünk az indoeurópaiak protonyelvére és protokultúrájára, származási helyük lokalizációjára vonatkozó, uralkodó tudományos elképzelésekre. Az indoeurópaiak eredetének közel-ázsiai elmélete lehetővé teszi, hogy új képet „rajzoljunk” letelepedésükről és vándorlásukról. Az új elmélet szerzői egyáltalán nem állítják, hogy abszolút igazsággal rendelkeznek. De ha elfogadják, akkor az ősi európai nyelvjárásokat beszélők történelem előtti vándorlásának minden korábban feltételezett pályája, az európai népek eredetének és őstörténetének körképe gyökeresen megváltozik. Ha Nyugat-Ázsiát az emberi civilizáció legősibb központjaként ismerjük el, ahonnan az emberiség kulturális vívmányai különböző módon haladtak nyugatra és keletre, akkor ennek megfelelően Eurázsia nyugati és keleti része is új módon fog felfogni: nem mint (vagy nem csak mint) változatos dialektusok, hagyományok, kultúrák gigantikus halmazaként, hanem bizonyos értelemben egyetlen kulturális területként, amelynek területén a modern emberi civilizáció keletkezett és fejlődött. Ma már valami más is nyilvánvaló - az indoeurópaiak történetének tanulmányozásához különféle tudományok közös erőfeszítésére van szükség.

A nyelvészetet az a tény különbözteti meg, hogy olyan módszerrel rendelkezik, amely lehetővé teszi, hogy mélyen behatoljon a rokon nyelvek múltjába, és visszaállítsa közös forrásukat - egy nyelvcsalád protonyelvét. (Ez nem igaz. A modern indoeurópai tanulmányok még nem rendelkeztek ilyen módszerekkel. A nyelvészet e területre vonatkozó lehetőségeiről lásd a fenti idézeteket a nagy Meillettől. Eddig ez sajnos lehetetlen volt, ha csak a módszereket alkalmaztuk. összehasonlító nyelvészet - L.R. A hangzásban és jelentésben részben egybeeső szavak és formák összehasonlításával a nyelvészeknek sikerül rekonstruálniuk azt, ami úgy tűnik, örökre eltűnt – hogyan hangzott egy szó, amely később az egyes rokon nyelveken más-más kiejtést kapott.

Az indoeurópai nyelvek Eurázsia egyik legnagyobb nyelvcsaládja. A család sok ősi nyelve már régen eltűnt.

A tudomány két évszázada foglalkozik az indoeurópai ősnyelv rekonstrukciójával, de sok megválaszolatlan kérdés maradt még hátra. Bár az indoeurópai ősnyelv klasszikus képe már a 19-20. század fordulóján kialakult, miután az indoeurópai nyelvek korábban ismeretlen csoportjait felfedezték, a teljes indoeurópai probléma újragondolása megtörtént. kívánt.

Az összehasonlító nyelvtörténet számára a legnagyobb jelentőségű az ékírásos hettita táblák megfejtése volt, amelyet a cseh orientalista B. Groznij végzett az első világháborúban. (a legtöbb Kr. e. X-VIII. századi szöveg, de közöttük vannak XIII-XVIII. századi egyedi táblák is, amelyek az akkád írás kölcsönzött jelrendszerére vannak írva, ami arra utal, hogy ezeknek a későbbi szövegeknek a nyelve átesett. jelentős szemitizáció, ezért nem tekinthető a helyi protokultúra ősnyelvének – L.R.) a hettita királyság ősi fővárosából, Hattusasból (200 km-re Ankarától). 1987 nyarán a cikk szerzőinek volt szerencséjük ellátogatni Hattusas ásatásaira (a Német Régészeti Intézet expedíciója vezette őket). A kutatók valóban az ékírásos dokumentumok egész könyvtárát fedezték fel benne, a hettita szövegek mellett más ókori indoeurópai nyelvű ékírásos táblákat is felfedeztek - palaic és luwian. (A hettita palai és luwi dialektusok csak egy rétegben tartalmazzák az indoeurópai szókincset, ezért a hódító átalakulás nyomait is magukon viselik – L.R.). A luwi ékírásos táblák nyelvéhez közel áll a kisázsiai és szíriai luwi hieroglif-feliratok megfejtett nyelve, amelyek többségét a Hettita Birodalom összeomlása után (Kr. e. 1200 után) állították össze. A luwian folytatása a líciai nyelvnek bizonyult, amely régóta ismert Kis-Ázsia nyugati részén - az ókorban Lyciában - készült feliratokból. Így a tudomány az ókori Anatólia indoeurópai nyelveinek két csoportját foglalta magában - a hettita és a luwian.

Egy másik csoportot, a tochariákat a kínai (keleti) turkesztáni országok tudósai által a 19. század végén felfedezett felfedezéseknek köszönhetően fedezték fel. A tochar szövegeket az indiai brahmi írásmód egyik változatában írták a Kr.u. 1. évezred 2. felében. e. és buddhista művek fordításai voltak, ami nagyban megkönnyítette megfejtésüket.

A korábban ismeretlen indoeurópai nyelvek tanulmányozása során lehetővé vált, hogy ellenőrizzék (a tudomány logikájának szakértői szerint „hamisítsák”) a korábban levont következtetéseket az indoeurópai ősnyelv dialektusainak ősi megjelenéséről. A nyelvészet új módszerei alapján tanulmányozták a nyelvek lehetséges szerkezeti típusait, és megállapítottak néhány általános elvet, amelyek a világ összes nyelvén megtalálhatók.

És mégis maradnak megválaszolatlan kérdések. Úgy tűnt, nincs okunk azt gondolni, hogy az indoeurópai ősnyelv szerkezetében különbözik az összes általunk ismert nyelvtől. De ugyanakkor hogyan magyarázható például ez: az indoeurópai ősnyelvben nincs egyetlen mássalhangzó sem, amelyet az ajkak részvétele jellemezne a kiejtésben. (nagyon könnyű megmagyarázni: a most vizsgált késői időszakban az indoeurópai szókincs maradékával rendelkező nyelv már elvesztette anyanyelvi labiális hangjait az idegen írás bevezetése következtében. hódítók, aminek következtében helyesebb lenne azt írni, hogy „a hettita nyelvben nem találtak egyetlen olyan mássalhangzót sem, amelyre az ajkak részvétele jellemezte volna a kiejtését”, miközben ugyanez a gondolat az ősnyelvvel kapcsolatban lényegében egy szakasz - L.R.). Az előző összehasonlító nyelvtan azt feltételezte, hogy ez a rendszerből hiányzó (vagy rendkívül ritka) hang az orosz b-ként jellemezhető. A világ nyelveinek szerkezeti tipológiája azonban rendkívül valószínűtlenné teszi ezt a feltételezést: ha egy nyelvből hiányzik az egyik labiális hang, mint a b vagy a p, akkor a legkevésbé valószínű, hogy ez a hang megszólal, mint a b az oroszban. E hang jellemzőinek revíziójából új feltevések egész sora következett az indoeurópai ősnyelv teljes mássalhangzórendszerére vonatkozóan.

Az 1972-ben feltett hipotézisünkről, valamint más tudósok hasonló feltételezéseiről jelenleg élénk vita folyik. Az ókori indoeurópai nyelv más szomszédos nyelvekkel való tipológiai hasonlóságára vonatkozó tágabb következtetések a kérdés végső megoldásától függenek.

Ezen és más problémák tanulmányozásának eredményei tükröződtek „Indoeurópai nyelv és indoeurópaiak” című kétkötetes tanulmányunkban (Tbiliszi, 1984). Az első kötet e család ősnyelvének felépítését vizsgálja: hangrendszerét, magánhangzó-változatait, gyökszerkezetét, a főnév és ige legrégebbi nyelvtani kategóriáit, kifejezési módokat, a nyelvtani elemek mondatbeli sorrendjét, nyelvjárási tagolást. az indoeurópai nyelvvidékről. De az indoeurópai ősnyelv megalkotott szótára (amely a második kötetben jelenik meg) lehetővé teszi az ezen a nyelven beszélők ősi kultúrájának rekonstruálását.

Ennek a régóta fennálló problémának a megoldására azért is volt szükség, mert az elmúlt évtizedek nyelvjárási felfedezései jelentősen visszaszorították az indoeurópai ősnyelv létezését. Az „alsó”, vagyis időben hozzánk legközelebb eső határ a Kr.e. 3. és 2. évezred fordulója volt. e. Ebbe a korba tartozik a hettita és a luwi nyelvek legkorábbi bizonyítéka: a belőlük kölcsönzött egyes szavakat (valamint számos, ezekből a nyelvekből kifejtett tulajdonnevet) korabeli ékírásos táblákon rögzítenek a régi asszír gyarmatokat Kisázsiában. (Nagyon érdekes tény. A nyelv legősibb bizonyítéka az asszír szemita hódítók tábláiban található – „gyarmatosítók”, akik Egyiptomból Örményországba sétáltak. Minden tiszteletem az olyan rangú szakembereknek, mint G. Gamkrelidze és V. Ivanov Nem hagyhatjuk figyelmen kívül a koncepciójukról alkotott véleményt, az indoeurópai probléma figyelemre méltó kutatója, V. Safronov, az „Indoeurópai ősi ősföldek” című könyv szerzője: „Az indoeurópai őshaza lokalizációja Gamkrelidze és Ivanov javaslata szerint. nem fogadható el, még a szerzők által felhozott tények és érvek alapján sem – L.P.). Ebből azonban az következik, hogy az ókori anatóliai nyelvek - hettita és luwian - már jóval a megnevezett idő előtt elszigetelődött és egymástól függetlenül fejlődött. És innen viszont arra a következtetésre juthatunk, hogy a két nyelv alapjául szolgáló dialektusok elválasztása az indoeurópai ősnyelvtől legkésőbb a Kr. e. IV. évezredben megtörtént. e. Ez a „felső” (tőlünk maximális távolság) határa az indoeurópai ősnyelv eredetének.

Ez a datálás (legkésőbb a Kr. e. 3. évezredben) összhangban van a görög-örmény-indo-iráni nyelvi közösség más indoeurópai nyelvektől való elszakadásáról szóló, nemrégiben felfedezett ősi bizonyítékkal is. Egy sajátos indoiráni nyelv is nyúlik vissza, amely a hattusasi „archívum” szerint legkésőbb a Kr. e. 2. évezred közepén létezett. e. a Kis-Ázsia délkeleti határán fekvő Mitanni államban. (Már akkoriban ez a nyelv különbözött az ősi indiaitól és az ősi iránitól.) A XV. időszámításunk előtt

A felsorolt, a legkorábbi írott szövegekből ismert ősi indoeurópai nyelvek mindegyike elterjedt a Közel-Kelet földrajzilag szomszédos területein a kisázsiai Mitapnitól Görögország déli részéig. Ez a következtetés azonban megkívánta az indoeurópai ősi otthon új földrajzi lokalizációját.

HOL ÉLTEK AZ INDOEURÓPAIOK?

Most, hogy a nyelvi rekonstrukció alapján elkészült az indoeurópai ősnyelv szótára, kellő bizalommal le lehet írni magát az ősi hazát. indoeurópaiak. Hegyvidéki tájegység volt. (Kiemelés tőlem. A továbbiakban nem az ősi otthon leírása, hanem a hódítók földjének leírása az ő kifejezésükben. - L.P.) Ezt bizonyítja a magas hegyek, sziklák és dombok számos megjelölése, valamint a hegyi tölgy és számos más magas hegyvidéki területeken növekvő fa és cserje mitológiailag jelentős elnevezése. A visszaállított mitológiai szövegek adatai a hegyi tavakról és a hegyekből eredő sebes folyókról szintén megegyeznek velük. Ilyen kép a protoindoeurópai tájról aligha jellemezheti Európa alföldi régióit. Nincsenek jelentős hegyláncok, ahol eddig gyakran helyezték el az ősi otthont - Kelet-Európában vagy a Fekete-tenger északi régiójában.

Az indoeurópai ősnyelv szótárában nyír, bükk, gyertyán, kőris, nyárfa, fűz vagy fűz, tiszafa, fenyő vagy jegenye, dió, hanga, moha jelölésű szavak találhatók. Ilyen táj lehet valahol a Földközi-tenger keleti részének viszonylag délebbi vidékein (a szó tágabb értelmében, beleértve a Balkánt és a Közel-Kelet északi részét).

Az ókori fogalmak alapján nem nehéz megállapítani, hogy az ókori indoeurópaiak fejlesztették ki a mezőgazdaságot és a szarvasmarha-tenyésztést. Ezt tükrözték a háziállatok (ló, szamár, bika, tehén, birka, kos, bárány, kecske, kutya, sertés, malac stb.) köznévi elnevezései, az állati termékek, a pásztorkodással kapcsolatos kifejezések. Különös, hogy a hettita és az aveszta szövegekben mindkét jugát az ősi indoeurópai pásztor-*wes-tor-o-s elnevezéssel nevezik. (A pásztor elterjedt indoeurópai megnevezése a pas-tor a „legelni” igéből. - L.R.) Mezőgazdasági növények (árpa, búza, len), gyümölcsfák (somfa, alma, cseresznye, eperfa és szőlő) rekonstruált nevei, valamint számos földműveléssel kapcsolatos mezőgazdasági eszköz és tevékenység (Európában ezek az eszközök a nyugat-ázsiai területről hatoltak be sokkal később). De ami a termesztett szőlőt illeti, amint azt N. I. Vavilov akadémikus megállapította, a kaukázusi nyugat-ázsiai központból származik. (Mellesleg Vavilov kiterjedt osztályozása szerint, valamint az alapvető mezőgazdasági szakkifejezéseket is figyelembe véve az indoeurópai őshazát a délnyugat-ázsiai növényi háziasítás központjához köthetjük.) A mezőgazdasági szakkifejezések, valamint a kapcsolódó szavak szarvasmarha-tenyésztés a dél felé nyúló területen, a Balkántól az iráni fennsíkig terjedő közel-keleti ősi otthon mellett szól. (Európa északibb vidékein a kultúrnövények, mint az árpa stb., csak a Kr. e. 2. vége - 1. évezred eleje felé váltak uralkodóvá.)

Az indoeurópai ősi otthon meghatározásához szinte meghatározó a kerekes közlekedés terminológiája.

Az indoeurópai ősnyelvben a kerekes kocsik (szekerek) és alkatrészeik (kerekek, tengelyek, hám, járom, vonórúd) elnevezései vannak. Megnevezik a kerekes kocsik gyártásához szükséges fém (bronz) olvasztásának módszereit. A vonóerő háziló volt. Ez az egész adatkomplexum a Balkántól a Transzkaukázusig, az Iráni-fennsíkig és Dél-Türkmenisztánig terjed.

A kerekes kocsik gyártásának kezdete, valamint a ló háziasítása a Kr.e. IV. évezred körülire nyúlik vissza. e. A Kaukázustól Felső-Mezopotámiáig terjedő terület, valamint a Van és az Urmia tavak közötti terület a szekerek elterjedésének központja. A legközelebbi hasonlat az indoeurópai temetési szertartáshoz, szekérrel szintén az ókori Mezopotámiában található. Az ősi hettita szövegekben a királyi temetési rituálé meglehetősen részletes leírása és az ezekkel egybevágó indiai Védák (Rigveda és Atharvaveda) adatai alapján az elhunytat „modellként” vagy „babaként” ábrázolták, amely elfoglalta az elhunytat. jogos hely a szekéren. Különböző indoeurópai népek (különösen az irániak) régóta fenntartják azt a szokást, hogy antropomorf (emberszerű) alakokat használnak a temetési szertartásokon, ahol ezek az alakok egy személyt helyettesítenek.

A közel-keleti régióból kerekes kocsik a Kr.e. III-II. évezredben. e. kiterjed a Balkánra, Közép-Európára, a Fekete-tenger északi régiójára és a Volga-Ural régióra.

Az edény indoeurópai elnevezései alapján rekonstruált vízi közlekedés és a rajta való hajózás evezők segítségével a Kr. e. 4-3. évezredben. e. ismertek a Közel-Keleten, különösen Mezopotámiában és a szomszédos területeken.

Az indoeurópaiak elterjedési területének ősi közel-keleti lokalizációja melletti, nyelvük szótárából kivont érvek egybevágnak más jellegű érvekkel. Az indoeurópai protonyelvi érintkezéseit értjük a szemita és a kartveli (dél-kaukázusi) nyelvekkel. Ebben a három ősnyelvben a kölcsönszókincs szókincsrétegeit különítik el (például a háziállatok és a termesztett növények sémi eredetű neveit az indoeurópai nyelvben használják). (kiemelés az enyém – L.R.)

Ez a három nyelvcsalád meglepő szerkezeti hasonlóságokat is mutat. Például az indoeurópai mássalhangzók jellemzőinek általunk elvégzett és sok más tudós által támogatott felülvizsgálata arra a következtetésre vezetett, hogy az indoeurópai ősnyelvben létezik a glottalizált mássalhangzók kategóriája (ezt egy további képzővel ejtik ki). stop a gége) ugyanolyan típusú, mint a proto-kartveli és a proto-szemita. Ez a jelenség csak kontaktusokkal magyarázható. (Vagy a sémi hódítás, de a hettitáké, és nem minden indoeurópaié, akikre ezek a következtetések nem terjeszthetők ki – L.R.)(Könyvünk megjelenése után még három halott nyelv élő észak-kaukázusi nyelvével fedezték fel a hasonlóságokat - a huttok (hat-ti), a hurriánok és az urartiaiak, ennek megfelelően keresik e nyelvek ősi hazáját. a Kaukázustól délre ugyanezek a lexikális érintkezések tekinthetők az indoeurópai ősi otthon nyugat-ázsiai lokalizációjának újabb megerősítésének.) Az ilyen kapcsolatok igen kiterjedtek. Két termesztett növény neve különösen jelzésértékű - indoeurópai nyelven „szőlő, bor”. woi-no, * wei-no az indoeurópai gyökből * wei, sémi. * wajnu-, egyiptomi. wns, Kartvelsk. * gwin, xammu win) és „alma, almafa” (indoeurópai * sawi, kartveli * wasl, xammu * wasi). Vavilov szerint a délnyugati háziasítási központra jellemzőek), ami viszont eloszlatja azt a feltételezést, hogy a Balkánon vagy tőlük északkeleten egy indoeurópai ősi otthonról van szó. (Ez nem így van. Lásd V. Safronov „Indoeurópai őshazák” című könyvét – L.R.)

Az indoeurópaiak közép-ázsiai ősi otthonára vonatkozó következtetést az indoeurópai protonyelv kölcsönzései is megerősítik a Közel-Kelet más ősi nyelveiből - sumér, egyiptomi, elami.

A különböző pre-európai hagyományok összehasonlítása alapján nyilvánvaló, hogy az ókori indoeurópai társadalom indoeurópai protokultúrája és társadalmi kapcsolatai az ősi keleti civilizációk körébe tartoznak. (Erre az indoeurópai mitológia (hettita) maga a típusa is utal, közel áll a nyugat-ázsiai mitológiához, sajátos mitológiai képekhez és cselekményekhez (a betolakodókról?).

HOGY AZ INDO-EURÓPAIOK telepedtek le

Az indoeurópai ősi otthon nyugat-ázsiai lokalizációja teljesen megváltoztatja a törzsek – az indoeurópai nyelvjárások hordozói – kezdeti vándorlási útvonalainak képét Eurázsián. Erről az eredeti területről feltételezhető a hettita, luwi és más anatóliai dialektusok beszélőinek viszonylag csekély déli irányú mozgása, amely feltehetően közel van a Van-tó és az Urmia vidéke közötti területhez. A proto-görög-örmény-indo-iráni csoportból a protoörmény nyelvjárás beszélői meglehetősen korán kiemelkedtek a hurri-urart törzsekkel. A görög nyelvjárást beszélők ősi jelenlétének nyomai Malaya területén. Ázsia (amelyen keresztül fokozatosan nyugatra, az Égei-tengerig költöztek) nyomon követhető a közelmúltban felfedezett számos ókori görög kölcsönzésben a kartveli dialektusból. (a „kölcsönzési” séma ugyanaz, mint a hettitáké – L.R.).

Nagyon érdekes, hogy ezek közé tartozik az archaikus írásokban már a mükénéi görögben is ismert görög „rúna” (homéroszi koas) elnevezés. A gyapjú két másik ősi görög neve is jelzi a görög dialektusok beszélőinek jelenlétét Görögországba érkezésük előtt a Közel-Keleten (különösen Kis-Ázsiában): a görög byrsa - „gyapjú, bőr” a Kr.e. 2. évezredben kölcsönözték. . e. hettita kurzából - „gyapjú, Runa istenség, a Védelmező Isten szimbóluma”; A hettita rituálékban, amelyek során a kos bőrét a fára akasztották, sok az argonauták mítoszára emlékeztet, ami arra késztet bennünket, hogy a Kolchiszról szóló görög legendák a görögök valós történelmi vándorlását tükrözzék. ősidők.

1987-ben a Hattusasban (Anatólia) végzett ásatások során lehetőségünk nyílt a kezünkben tartani a P. Neve régész által nemrégiben felfedezett ékírásos táblát, amely egy hurri mitológiai történetet rögzített egy vadászról. Az állat „bőrét” a hettita fordításból ítélve ashi- ugyanabban a kétnyelvű táblában hurrián.

Kétségtelen, hogy a kölcsönzött görög homéroszi aszkosznak ugyanarra a szóra kell visszanyúlnia: „bőr, nyúzott állattól vett bőr, szőr, kövér farok”. Mindhárom görög „rúna” név megerősíti azt a feltételezést, hogy a rúnáról szóló görög legendák a proto-görög törzsek ősi kis-ázsiai utazásaihoz kapcsolódnak. A Hettita Birodalom fennállása alatt a Kr. e. 2. évezred közepén. e. A hettiták Ahhiyawa tengeri hatalmának szomszédságában éltek. Nyilvánvalóan a homéroszi akhájok ősei lakták, akik ekkorra már a Kis-Ázsia nyugati részén fekvő vidékről az Égei-tenger szigeteire költöztek.

A hettiták egyidejűleg érintkeztek a mitanniakkal, akiknek nyelve a göröghöz hasonlóan az örmény nyelvvel együtt a proto-görög-örmény-árja nyelvjárási közösségig nyúlik vissza. Nyilvánvalóan Nyugat-Ázsia északi részén a Kr.e. 2. évezred közepén. e. több ősi indoeurópai nyelvet beszélt - hettita, luwi, görög, mitanni, árja.

Az indo-iráni nyelveket beszélők két csoportja eredeti élőhelyük területéről Nyugat-Ázsiában a Kr.e. 2. évezred körül. e. keletre költözött. Az egyik Nurisztán hegyeiben telepedett le, és lényegében először a 20. században írták le. N.I. Vavilov volt az egyik első európai utazó, aki ellátogatott Nurisztánba. Az Afganisztánról szóló nagy esszéjében és a posztumusz „Öt kontinens” című könyvben megjegyezte az „eredeti emlékek” megőrzését a nürisztáni nyelveken (N. I. Vavilov. Five Continent. M., 1987). A nurisztáni („kafir”) nyelvek fennállásuk legkorábbi időszakában megőrizték az indo-iráni (árja, ahogyan az indoirániak nevezték magukat) hangrendszerére jellemző jellemzőket.

Az indoirániak egy másik csoportja, amely délibb útvonalakon utazott kelet felé, olyan dialektust beszélt, amely a modern indoárja népek kialakulását eredményezte. Az ősi indiai nyelv legkorábbi formája a „Vedas” szent himnuszok gyűjteményéből ismert, amelyek közül a „Rigveda” a legősibb. A Rigveda himnuszai is említik a preindoeurópai népességet. Az Indus-völgy lakossága a Kr.e. 2. évezredben halt meg. e. főként a trópusi malária okozta örökletes betegségektől. A malária mutáns hemoglobinok megjelenéséhez vezet, ami az örökletes vérszegénység különféle formáit okozza. A trópusi malária egyik velejáró genetikai következménye a poroticus hyperostosis, amely deformálja a csontokat és a koponyát. A Kr.e. III-II. évezred összes csontmaradványában. Kr.e., a protoindiai kultúra városaiban találták meg ennek az örökletes betegségnek a nyomait. Abból ítélve, hogy az újonnan érkezett indoeurópai (indoárja) törzsek nem haltak ki ebből a betegségből, veleszületett immunvédekezésük volt ellene. (A következő Függelék meggyőzően mutatja, hogy a nomád hegymászók halnak meg maláriában, és nem az indoárja törzsek. Lásd még T. Elizarenkova kommentárját a Rigvédáról. - L.P.) Ez csak akkor volt lehetséges, ha az In Indiába érkezés előtt olyan maláriás területeken éltek, ahol sok generáción keresztül kialakultak a betegség elleni védekezés genetikai immunmechanizmusai.

Az ókori indoeurópaiak közel-keleti letelepedésének sémája és vándorlási útvonalaik.

India modern népességének legfrissebb antropológiai felméréseinek eredményeiből ítélve a mai napig (több mint háromezer évvel az indoárják Indiába érkezése után) a különböző etnikai csoportok immunrendszerbeli különbségeinek következményei, a keveredés következményei. amelyet a kasztházassági szabályok megakadályoztak, továbbra is érezhető. Egyes kaszt (és különösen nem kaszt) csoportok sokkal kisebb mértékben szenvednek örökletes betegségektől (pl. színvakság), mint mások.

A biológiai (különösen az immunológiai) megfontolások alkalmazása szükségesnek bizonyult munkánkban, amikor az indoirániak Indiába vezető útvonalait tanulmányoztuk. A malária elleni immunvédelem jelenléte náluk érthető, ha Nyugat-Ázsiát tekintjük a mozgalom kezdetének: az indiai pre-árjákat és a görögök előtt Görögországban élőket a lernai ásatások alapján egyesíti egy gyakori betegség - porotikus hyperostosis.

Egyébként, ha feltételezzük, hogy az indoirániak (beleértve az indoárják őseit is) Közép-Ázsia északi régióiból érkeztek Hindusztánba (amit a közelmúltig sok tudós feltételezett), akkor a malária elleni immunitásuk megmagyarázhatatlan marad.

Feltételezésünk szerint a mitanniai árjáktól, valamint a keletre vonuló csoportoktól elszakadt iráni törzsek a közép-ázsiai ősi otthon területéről költöztek Közép-Ázsiába más indoeurópai nyelvjárásokat beszélő csoportokkal együtt. . Két áramlatra szakadtak – azokra, amelyekből később a nyugati vagy „régi európai” csoport jött létre, és azokra, amelyekhez a tochar nyelvek visszanyúlnak. A tochariak először keletebbre költöztek, amit számos kínai forrás is megerősít. Van egy egész szócsoport, amely sok szempontból ötvözi a tochar nyelvet még a... koreaival is! Sokáig inkább félreértésként vagy tévedésként kezelték ezt az információt. De nincs hiba.

A tochariánusok története a figyelemre méltó angol orientalista Henning posztumusz cikkének köszönhetően most új megvilágításban jelenik meg. Elsőként állapította meg annak lehetőségét, hogy a tochariánusok ősei az ókori Közel-Keleten éltek (Henning e kiadványával, hipotéziseinkkel összhangban, könyvünk megjelenése után ismerkedtünk meg). Henning szerint ezek a törzsek az ókori közel-keleti forrásokban a Kr.e. 3-2. évezredben jelentek meg. e. Kutiev (Gutiev) néven. Henning különösen azt javasolta, hogy a „kuti” név rokonságban áll Kucsi város későbbi „kuchan” („tochar B”) nyelvével, ahol ennek a nyelvnek a beszélői éltek. A kutiai uralkodók neveiben olyan formákat találtak, amelyek végződésükben és gyökereikben hasonlóak a későbbi tochariakhoz, és ugyanakkor egyértelmű ősi indoeurópai jelleggel bírnak. Henning feltételezése mellett szól az a kevés, amit a mezopotámiai források alapján meg lehet tudni a gút nyelvről, aki úgy vélte, hogy az Urmia-tó melletti területről (értelemszerűen szinte az indoeurópai ősi otthon területéről) a „protochariák” ” átköltözött az iráni fennsíkon Közép-Ázsiába, onnan pedig Kelet-Turkesztánba.

Mire épül feltevésünk? Először is azon. hogy ezeknek a dialektusoknak vannak közös szavai. Ezek közé tartozik a „lazac” szó, egykor nagy jelentőséget tulajdonítottak, mert ez a szó szolgált érvként az indoeurópaiak észak-európai őshazájának bizonyítására – elvégre Európában a lazac csak a belefolyó folyókban fordul elő; a Balti-tenger. A Kaukázusban és az Aral-tengerben azonban vannak lazacok, majd érthetővé válik ennek a névnek a jelenléte a proto-tochariában (a későbbi tochariában - egyszerűen „hal”). A tochar és az ó-európai nyelvjárásokban közös szavak között vannak olyan kifejezések, amelyek egyetlen törzsi szövetség lehetséges létezését jelzik, amely egyesítette ezen indoeurópai nyelvjárások beszélőit a Közép-Ázsián áthaladó közös vándorlásuk során.

Az indoeurópai probléma „privát” vonatkozásai közül az egyik vagy másik ősi indoeurópai nyelvjárás elterjedési körének kérdése (vagy inkább kérdések) vonzza a figyelmet. Ez a terület hatalmas - Közép-Ázsia teljes fő területe és Európa egy része egészen a Fekete-tenger északi régiójáig. A nyelvek és dialektusok elterjedésének útjai nem mindig és nem mindenben voltak egyformák: az egyik időszakban ezek az utak keletről nyugatra haladhattak, a másikban pedig fordítva. Több mint 70 évvel ezelőtt a híres amerikai nyelvész, Sapir a következő elvet vázolta fel a történeti nyelvészetben: egy bizonyos nyelvcsalád kialakulásának kezdeti területét később igen nagymértékű nyelvjárási töredezettség jellemzi. Tipikus példa erre az Egyenlítői és Dél-Afrika nagy részét elfoglaló bantu nyelvek, valamint a bantu nyelvek, amelyek a tulajdonképpeni bantutól északra helyezkednek el, kisebb területet foglalnak el, de nagyobb nyelvi széttagoltság jellemzi őket. Ez az ősi régió, ahonnan egykor elterjedtek a bantu nyelvek.

HÁNY HAZA VOLTAK AZ INDOEURÓPAIAK?

Ismert okból ketten voltak. Az észak-fekete-tengeri régióba való áttelepítés után a jövőbeni „régi európai” dialektusok beszélői egy ideig egyetlen társadalmi szervezet keretein belül éltek. Természetesen a mi szempontunkból. A Fekete-tenger északi vidéke csak a kelta-itáli, illír (egykor nagyon fontos volt számos európai ország történelmében, de csak kis számú feliratban és tulajdonnevekben), germán, balti és szláv, ősi hazája volt. valamint a kelet-iráni (szkíta) nyelvjárásokhoz.

Innen két évezred (Kr. e. 3.-1. évezred) leforgása alatt fokozatosan megtelepedtek Európa-szerte, ami a megfelelő régészeti kultúrák változásában is megmutatkozik.

Ezzel kapcsolatban érintsük meg az ősi európai problémát. A balto-szláv nyelvnek számos közös izoglossza van: balto-szláv-tochar és balto-szláv-germán-tochar. Egyrészt a balto-szláv és az ó-európai, másrészt a tochar kapcsolat problémája a nyelvjárási kontinuum problémája, melynek további fejlődését megfigyeléseink is segíthetik. Az elmúlt évek kutatásai egyre gyakoribb izoglosszokat tártak fel, amelyek egyesítik a balti és a szláv nyelvet. Nyilvánvalóan el kell ismerni, hogy volt egy balto-szláv egység, mert különben az ilyen izoglosszák nehezen magyarázhatók. Egyébként nem is olyan régen lexikostatisztikai számításokat végeztek, amelyek szerint kiderül, hogy a protoszláv és a porosz nagyjából egyformán közel áll a kelet-balti dialektushoz (más szóval a litvánhoz és a letthez). (A kiemelés tőlem – L.R.)

A mi és a nyugati tudományos irodalmunkban az elmúlt néhány évben élénk vita zajlott Maria Gimbutas amerikai régész, vagy helyesebben Gimbutene (ahogy ezt a vezetéknevet Litvániában írják) hipotézisének érvényességéről, aki úgy véli, hogy A volga-uráli sztyeppek bronzkori régészeti kultúrái, amelyeket munkáiban „kurgannak” neveznek (sok régészünk egy szűkebb kifejezést részesít előnyben - „ősi Yamnaya kultúra”), amelyet az indoeurópaiak hagytak hátra. Az ősi Yamnaya kultúra hordozói a pásztorok, akiknek társadalmában már érezhető a társadalmi rétegződés. M. Gimbutas összefüggésbe hozta mozgásukat a Volga-Ural sztyeppékről az indoeurópai lakosság keletről Európába költöző hullámaival. Úgy gondoljuk, hogy az indoeurópaiaknak csak egy része jutott el Európába Közép-Ázsián keresztül a Közel-Keletről...

De eddig a kutatást nagyrészt külön-külön, úgymond „osztályokon át” végzik. Nemcsak szisztematikus kutatásra van szükség, hanem a nyelvészek, antropológusok, régészek, valamint a paleográfia, paleobotanika és paleozoológia területén dolgozó szakemberek erőfeszítéseinek maximális – lehetőség szerinti – egységesítésére is. Az ilyen jellegű közös munkában meg kell őrizni a következetességet, vagyis az időben hozzánk közelebb álló problémákkal kezdeni, és onnan visszamenőleg áttérni a távolabbi problémákra, képletesen szólva visszafelé.

Mindenekelőtt alaposan tanulmányoznunk kell az indoeurópaiak egyes csoportjainak, a közös indoeurópai ősnyelv egyes dialektusait beszélőknek a letelepedési útvonalait. A közös konkrét munka nagy perspektíváit látja az ismétlődő és több évszázados finnugor-iráni kapcsolatok tanulmányozása. Itt például nagyon érdekes lenne a kohászati ​​szakkifejezéseket elemezni. Az uráli-indoeurópai kapcsolatok témája általában a nyelvészek és régészek szisztematikus közös munkájának tárgyává kell, hogy váljon, és ez a munka legyen állandó, ne pillanatnyi.

A Szovjetunió Tudományos Akadémia Szlavisztikai és Balkántudományi Intézetében a temetési rítusok és temetési szövegek tanulmányozásával kapcsolatos nyelvészek és régészek közös kutatása szerepel a tudományos tervek között hosszú távra.

A közös kutatásnak segítenie kell a lehető legpontosabban meghatározni azokat az utakat, amelyek mentén az egyes indoeurópai nyelvjárások beszélői eljutottak élőhelyük azon helyeire, ahol az írott történelem „megtalálta” őket. Csak az egyes nyelvjárások mozgási útjainak koherens magyarázata ad végső bizonyítékot (vagy cáfolatot, amit azonban kategorikusan nem hiszünk el) az indoeurópai ősi otthonról és a törzsek vándorlásairól alkotott állítólagos képre. letelepedett belőle.

Az ősi európai nyelvek elterjedésének sémája Európában.

A könyvünkben felvázolt indoeurópai népvándorlási mintát releváns régészeti tényeknek is meg kell erősíteniük. Nyelvi rekonstrukcióink érvényesítéséhez össze kell vetni azokat a hasonló régészeti rekonstrukciókkal. Nyugat-Ázsia történetének tér-időbeli részének közösen ellenőrzött és újraellenőrzött adatai nélkül nem tudjuk végérvényesen megmondani, hogy melyik konkrét régészeti kultúra hozható összefüggésbe az indoeurópai ősnyelvvel és annak beszélőivel, valamint a beszélők mozgásával. az egyes nyelvjárások. Reméljük, hogy a társadalomtudományok is bekapcsolódnak a nyelvészek által felvetett kérdések megoldásába. A rájuk adott választ sürgetően megkívánja a régészet bonyolult problémái, valamint Nyugat- és Közép-Ázsia korai történelme.

INDO-EURÓPAI NYELVEK, Eurázsia egyik legnagyobb nyelvcsaládja, amely az elmúlt öt évszázad során Észak- és Dél-Amerikában, Ausztráliában és részben Afrikában is elterjedt. A felfedezés kora előtt az indoeurópai nyelvek elfoglalták a területet Nyugaton Írországtól Kelet-Turkesztánig keleten és Skandináviától északon Indiáig délen. Az indoeurópai család mintegy 140 nyelvet foglal magában, amelyeket összesen körülbelül 2 milliárd ember beszél (2007-es becslés), és az angol az első helyet beszélők számában.

Fontos az indoeurópai nyelvek tanulmányozásának szerepe az összehasonlító történeti nyelvészet fejlődésében. Az indoeurópai nyelvek voltak az egyik első olyan nagy időbeli mélységű nyelvcsalád, amelyet a nyelvészek feltételeztek. A tudományban rendszerint más családokat is azonosítottak (közvetlenül vagy legalábbis közvetve), az indoeurópai nyelvek tanulmányozásának tapasztalataira összpontosítva, ahogy a más nyelvcsaládok összehasonlító történelmi nyelvtanai és szótárai (elsősorban etimológiai) is figyelembe vették a tapasztalatokat. megfelelő művek az indoeurópai nyelvek anyagáról, amelyekhez ezeket a műveket először készítettek. Az indoeurópai nyelvek tanulmányozása során fogalmazódtak meg először a protonyelv, a szabályos fonetikai megfeleltetések, a nyelvi rekonstrukció és a nyelvek családfája gondolatai; Összehasonlító történeti módszert dolgoztak ki.

Az indoeurópai családon belül a következő ágakat (csoportokat) különböztetjük meg, beleértve az egy nyelvből állókat is: indoiráni nyelvek, görögök, olasz nyelvek (beleértve a latint), latin leszármazottai, román nyelvek, kelta nyelvek, Germán nyelvek, balti nyelvek, szláv nyelvek, örmény nyelv, albán nyelv, hettita-luwi nyelvek (anatóliai) és tochar nyelvek. Ezenkívül számos kihalt nyelvet tartalmaz (rendkívül szűkös forrásokból ismert - általában néhány görög és bizánci szerzőtől származó feliratból, glosszákból, antroponimákból és helynevekből): fríg nyelv, trák nyelv, illír nyelv, messzapi nyelv. nyelv, velencei nyelv, ókori macedón nyelv. Ezek a nyelvek nem rendelhetők megbízhatóan egyetlen ismert ághoz (csoporthoz) sem, és külön ágakat (csoportokat) képviselhetnek.

Kétségtelenül voltak más indoeurópai nyelvek is. Egy részük nyomtalanul kihalt, mások a helyrajzi és szubsztrátszókincsben hagytak néhány nyomot (lásd Szubsztrát). Ezekből a nyomokból kísérleteket tettek az egyes indoeurópai nyelvek rekonstruálására. A leghíresebb ilyen jellegű rekonstrukció a pelazg nyelv (az ókori Görögország görögség előtti lakosságának nyelve) és a kimmér nyelv, amelyek állítólag a szláv és a balti nyelvben hagytak kölcsönzési nyomokat. A görög nyelvben a pelazg és a balti-szláv nyelvekben a kimmér kölcsönök egy rétegének azonosítása, amely az eredeti szókincstől eltérő szabályos fonetikai megfelelések speciális rendszerének kialakításán alapul, lehetővé teszi számunkra, hogy felemeljük a görög, szláv és balti szavak egész sora, amelyeknek korábban nem volt etimológiája az indoeurópai gyökerekhez. A pelazg és kimmér nyelvek specifikus genetikai hovatartozását nehéz meghatározni.

Az elmúlt néhány évszázad során az indoeurópai nyelvek germán és roman alapon történő terjeszkedése során több tucat új nyelv - pidgin - alakult ki, amelyek közül néhányat később kreolizáltak (lásd: kreol nyelvek), és teljes értékűvé váltak. nyelveket, mind nyelvtanilag, mind funkcionálisan. Ezek Tok Pisin, Bislama, Krio Sierra Leonéban, Gambia és Egyenlítői-Guinea (angol alapon); Sechelle a Seychelle-szigeteken, Haiti, Mauritius és Reunion (Reunion szigetén az Indiai-óceánban; lásd kreolok) kreolok (francia székhelyű); Unserdeutsch Pápua Új-Guineában (német alapon); Palenquero Kolumbiában (spanyol székhelyű); Cabuverdianu, Crioulo (mindkettő a Zöld-foki-szigeteken) és Papiamento Aruba, Bonaire és Curacao szigetén (portugál alapú). Ezenkívül néhány nemzetközi mesterséges nyelv, mint például az eszperantó, indoeurópai jellegű.

Az indoeurópai család hagyományos elágazási diagramja az ábrán látható.

A proto-indoeurópai alapnyelv összeomlása legkésőbb a Kr. e. 4. évezredre nyúlik vissza. A hettita-luwi nyelvek elkülönülésének legnagyobb ősisége kétségtelen, a tochari ág szétválásának ideje vitatottabb a tochar adatok szűkössége miatt.

A különféle indoeurópai ágakat megpróbálták egyesíteni egymással; például hipotéziseket fogalmaztak meg a balti és a szláv, az itál és a kelta nyelvek különleges közelségéről. A legáltalánosabban elfogadott az indoárja nyelvek és az iráni nyelvek (valamint a dárd nyelvek és a nürisztáni nyelvek) egyesítése az indoiráni ágba - bizonyos esetekben vissza lehet állítani a szóbeli képleteket, amelyek létezett az indoiráni protonyelvben. A balto-szláv egység némileg vitatottabb, más hipotéziseket a modern tudomány elutasít. Elvileg a különböző nyelvi sajátosságok eltérő módon tagolják az indoeurópai nyelvteret. Így az indoeurópai hátnyelvi mássalhangzók fejlődésének eredményei szerint az indoeurópai nyelveket az úgynevezett szatem nyelvekre és centum nyelvekre osztják (az egyesüléseket a különböző nyelveken való tükröződésről nevezték el a proto-indoeurópai „száz” szóból: a szatem nyelvekben a kezdeti hangja „s”, „sh” stb. formájában tükröződik, centumban - „k” formában, „x” stb.). A különböző hangok (bh és sh) használata a végződésekben az indoeurópai nyelveket úgynevezett -mi-nyelvekre (germán, balti, szláv) és -bhi-nyelvekre (indoiráni, dőlt) osztja. , görög). A passzív hang különböző mutatóit egyrészt az olasz, a kelta, a fríg és a tochar nyelvek egyesítik (-g mutató), másrészt a görög és az indoiráni nyelvek (-i mutató). A kiegészítés (egy speciális verbális előtag, amely a múlt idő jelentését közvetíti) jelenléte szembeállítja a görög, fríg, örmény és indoiráni nyelveket az összes többivel. Szinte minden indoeurópai nyelvpárnál megtalálható számos olyan közös nyelvi jellemző és lexéma, amely más nyelvekben hiányzik; Ezen a megfigyelésen alapult az úgynevezett hullámelmélet (lásd: A nyelvek genealógiai osztályozása). A. Meillet javasolta az indoeurópai közösség nyelvjárási felosztásának fenti sémáját.

Az indoeurópai ősnyelv rekonstrukcióját elősegíti, hogy elegendő számú ókori írásos emlék található az indoeurópai család különböző ágainak nyelvén: a Kr.e. 17. századtól a hettita-luviánus emlékek. A nyelvek a Kr.e. 14. századtól ismertek - görög, körülbelül a Kr.e. 12. századra nyúlik vissza (jelentősen később rögzítve) a Rig Veda himnuszainak nyelve, a Kr.e. 6. századig - az ókori perzsa nyelv emlékei, a Kr.e. 7. század végétől - az itál nyelvek. Ezen túlmenően, egyes nyelvek, amelyekről jóval később írást kaptak, számos archaikus vonást megőriztek.

A fő mássalhangzó-megfelelések az indoeurópai család különböző ágainak nyelveiben a táblázatban láthatók.

Emellett az úgynevezett gége mássalhangzókat is helyreállítják - részben a hettita-luwi nyelvekben tanúsított h, hh mássalhangzók alapján, részben pedig rendszerszempontból. A gégecsövek száma, valamint pontos fonetikai értelmezésük változó a kutatók között. Az indoeurópai stop-mássalhangzók rendszerének felépítése a különböző munkákban egyenlőtlenül jelenik meg: egyes tudósok úgy vélik, hogy az indoeurópai protonyelv különbséget tesz zöngétlen, zöngés és zöngés aspirált mássalhangzók között (ezt a nézőpontot a táblázat mutatja be), mások a zöngétlen, aberráns és zöngés vagy zöngétlen, erős és zöngés mássalhangzók kontrasztját sugallják (az utóbbi két fogalomban a törekvés a zöngés és a zöngétlen mássalhangzók opcionális jellemzője) stb. Van egy olyan álláspont is, amely szerint az indoeurópai ősnyelvben 4 megállóhely volt: hangos, zöngétlen, hangos aspiráció és zöngétlen aspiráció - ahogy például a szanszkritban is.

A rekonstruált indoeurópai protonyelv az ősi indoeurópai nyelvekhez hasonlóan fejlett esetrendszerű, gazdag verbális morfológiájú, összetett hangsúlyozású nyelvként jelenik meg. Mind a név, mind az ige 3 számot tartalmaz – egyes szám, kettős és többes szám. A proto-indoeurópai nyelv számos grammatikai kategória rekonstrukciójának problémája a megfelelő formák hiánya a legrégebbi indoeurópai nyelvekben - a hettita-luwian: ez a helyzet arra utalhat, hogy ezek a kategóriák kialakultak. a protoindoeurópai nyelvben meglehetősen későn, a hettita-luwi ág szétválása után, vagy azt követően, hogy a hettita-luwi nyelvek nyelvtani rendszerében jelentős változások mentek keresztül.

Az indoeurópai ősnyelvet gazdag szóalkotási lehetőségek jellemzik, beleértve a szóalkotást is; reduplikáció segítségével. A hangok váltakozása széles körben képviselteti magát benne - mind az automatikus, mind a nyelvtani funkciót ellátó.

A szintaxist különösen a melléknevek és a mutató névmások nem, szám és eset szerinti minősített főnevekkel való egyezése, valamint enklitikus partikulák használata jellemezte (a mondatban az első teljesen hangsúlyos szó után helyezték el; lásd: Klitik). A mondat szórendje valószínűleg szabad volt [talán az előnyben részesített sorrend a következő volt: alany (S) + közvetlen tárgy (O) + állítmányi ige (V)].

A proto-indoeurópai nyelvvel kapcsolatos elképzelések számos vonatkozásban folyamatosan felülvizsgálódnak és tisztázódnak - ez elsősorban az új adatok megjelenésének köszönhető (különös szerepet játszott az anatóliai és tochar nyelvek felfedezése). a 19. század végén - a 20. század elején), másodszor pedig az emberi nyelv szerkezetére vonatkozó ismeretek bővítésére általában.

A protoindoeurópai lexikális alap rekonstrukciója lehetővé teszi a protoindoeurópaiak kultúrájának, valamint őshazájuknak a megítélését (lásd Indoeurópaiak).

V. M. Illich-Svitych elmélete szerint az indoeurópai család szerves része az úgynevezett nosztratikus makrocsaládnak (lásd: Nosztratikus nyelvek), amely lehetővé teszi az indoeurópai rekonstrukció külső összehasonlító adatokkal történő igazolását.

Az indoeurópai nyelvek tipológiai sokfélesége nagy. Vannak köztük alapvető szórenddel rendelkező nyelvek: SVO, például orosz vagy angol; SOV, mint sok indo-iráni nyelv; VSO, például ír [hasonlítsa össze az „Az apa dicséri a fiát” orosz mondatot és annak fordításait hindi nyelven – pita bete kl tarif karta hai (szó szerint – „A dicséretet adó fiú apja”) és ír nyelven – Moraionn an tathar a mhac (szó szerint - "Az apa dicséri a fiát")]. Egyes indoeurópai nyelvek elöljárószót, mások utószót használnak [hasonlítsa össze az orosz „ház közelében” és bengáli baritar kache (szó szerint „a ház közelében”)]; egyesek névelősek (mint Európa nyelvei; lásd: Nominatív szerkezet), mások ergatív szerkezetűek (például hindi nyelven; lásd: Ergativ szerkezet); egyesek megtartották az indoeurópai esetrendszer jelentős részét (mint a balti és a szláv), mások elvesztették az eseteket (például az angol), mások (tochar) utólagos helyzetekből új eseteket fejlesztettek ki; egyesek egy jelentős szón belül hajlamosak nyelvtani jelentéseket kifejezni (szintetizmus), mások - speciális funkciójú szavak segítségével (analitika) stb. Az indoeurópai nyelvekben olyan jelenségek találhatók, mint az izafet (iráni nyelven), a csoportos inflexió (tocharián), valamint a befogadó és az exkluzív szembenállása (Tok Pisin).

A modern indoeurópai nyelvek a görög ábécén (Európa nyelvei; lásd a görög írást), a brahmi írást (indoárja nyelv; lásd az indiai írást), egyes indoeurópai nyelvek pedig a görög ábécén alapuló írásokat használnak. sémi eredetű. Számos ókori nyelvnél ékírást (hettita-luwi, óperzsa) és hieroglifákat (luwi hieroglif nyelv) használtak; Az ókori kelták az ogham alfabetikus írást használták.

Megvilágított. : Brugmann K., Delbrück V. Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. 2. Aufl. Strasbourg, 1897-1916. Bd 1-2; Indogermanische Grammatik / Hrsg. J. Kurylowicz. HDlb., 1968-1986. Bd 1-3; Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. M., 1980; Gamkrelidze T.V., Ivanov Vyach. Nap. Indoeurópai nyelv és indoeurópaiak: A protonyelv és a protokultúra rekonstrukciója és történeti-tipológiai elemzése. Tb., 1984. 1-2. rész; Beekes R. S. R. Összehasonlító indoeurópai nyelvészet. Amst., 1995; Meillet A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító vizsgálatába. 4. kiadás, M., 2007. Szótárak: Schrader O. Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde. 2. Aufl. BAN BEN.; Lpz., 1917-1929. Bd 1-2; Pokorny J. Indoger-manisches etymologisches Wörterbuch. Bern; Münch., 1950-1969. Lfg 1-18.

7 433

Gamkrelidze T.V., Ivanov Vyach.Vs. indoeurópai nyelv és indoeurópaiak. A protonyelv és a protokultúra rekonstrukciója és történeti-tipológiai elemzése (két részben). Tbiliszi: Tbiliszi Egyetemi Kiadó, 1984

A monográfia az összehasonlító történeti (diakrón) nyelvészet elméleti problémáit vizsgálja a tipológiai nyelvészettel és az univerzálék nyelvészetével összevetve.
A nyelvi kérdések tanulmányozása az indoeurópai népek (az indoeurópai nyelvjárásokat hordozó törzsek) etnogenezisének széles tipológiai hátterében, valamint az ősi időkben a szomszédos területek más törzseivel és népeivel való kulturális és történelmi kapcsolatain alapul. Eurázsia kontinense.
A könyv filológusok és általános történészek, elméleti nyelvészek, régészek, etnológusok és kultúrtörténészek érdeklődésére tarthat számot.

Az aktákban mindkét rész egy kötetbe van összevonva, az oldalszámozás megegyezik. Djvu letöltése: YaDisk Letöltés pdf: YaDisk Forrás: (zárva), lásd: http://www.mirknig.com

TANÁRAINK EMLÉKÉRE:
Peterson Mikhail Nikolaevich (1 8 8 5 – 1 9 6 2)
Akhvlediani Georgij Saridanovics (1 8 8 7 – 1 9 7 3)
Cereteli Ggorgiy Vasziljevics (1 9 0 4 – 1 9 7 3)

1331
1335
Írásos források áttekintése a történelmileg szomszédos területek indoeurópai nyelveinek és nem indoeurópai nyelveinek egyes csoportjairól 1368
1. Indoeurópai nyelvek 1368
1.1. Anatóliai (hettita-luwi) nyelvek 1368
1.2. Indo-iráni (árja) nyelvek 1369
1.4. Görög 1371
1.5. fríg nyelv 1371
1.6. Tochar nyelvek 1371
1.7. albán nyelv 1372
1.8. „ősi európai” nyelvek 1372
2. Eurázsia történelmileg szomszédos területeinek nem indoeurópai nyelvei 1374
2.1. A Közel-Kelet ősi nyelvei 1374
2.2. sémi nyelvek 1375
2.3. Ókori egyiptomi nyelv 1376
2.4. Kaukázusi ("ibériai-kaukázusi" vagy "paleo-kaukázusi") nyelvek 1376
2.5. Dravida nyelvek 1377
2.6. Munda nyelvek 1377
2.7. Uráli nyelvek 1377
2.8. Altaj nyelvek 1377
2.9. paleo-ázsiai („paleo-szibériai”) nyelvek 1378
2.10. Kínai 1378
Átírási rendszer nem latin betűs nyelvekhez 1379
Elfogadott rövidítések 1386
A. Nyelvek és nyelvjárások 1386
B. Nyelvtani terminológia 1390
C. Források 1392
Bevezetés. A diakrón nyelvészet nyelvrendszere és premisszái 1395
1. A jelek nyelvrendszere 1395
2. Formális szemantikai hasonlóságok értelmezése a különböző nyelvek jelei és a rokon nyelvek fogalma között 1397
3. Az általános nyelvi rendszer problémája és rekonstrukciójának módszerei. Rekonstruált modellek tipológiai ellenőrzése 1402
4. A nyelv hangegységeinek rekonstrukciója megkülönböztető és fonetikai jellemzők kötegeiként vagy kombinációiként, valamint ezek hierarchikus kapcsolatai az 1407-es rendszerben
5. A szemantikai rekonstrukció elvei 1412
6. Rekonstruált nyelvrendszer térben és időben 1413
7. A köznyelv kezdeti elterjedési területének és a nyelvjárásait beszélők vándorlási útvonalainak meghatározása. A nyelvi és régészeti adatokból rekonstruált kulturális komplexumok korrelációs problémája 1416
ELSŐ RÉSZ. AZ INDOEURÓPAI KÖZÖS NYELV SZERKEZETE 2
ELSŐ SZAKASZ. AZ INDO-EURÓPAI KÖZÖS NYELV FONOLÓGIAI RENDSZERE ÉS MORFONOLÓGIÁJA 4
fejezet első. Három indoeurópai megállósorozat. Paradigmatika és szintagmatika 5
1. Három stop fonéma sorozat az indoeurópai nyelvben és a hibás labiális sorozat problémája 5
1.1. A közös indoeurópai megállóhelyek hagyományos rendszere 5
1.2. A hagyományos rendszer újraértelmezése X. Pedersentől 7
2. Az indoeurópai megállóhelyek három sorozatának tipológiai értelmezése 9
2.1. A „klasszikus” indoeurópai stoprendszer inkonzisztenciája a fonológiai tipológia adataival 9
2.2. Az indoeurópai stoprendszer újraértelmezése. Glottalizáció, mint egy hibás megállássorozat természetes jele 12
2.3. Az indoeurópai megállók posztulált rendszerének fonológiai jellemzői 16
3. Különböző sorozatú fonémák fonotaktikája és kompatibilitási szabályai az indoeurópai nyelvben 17
3.1. Az indoeurópai gyökér szerkezeti alapmodelljei 17
4. A zöngés és zöngétlen sorozat fonémáinak allofónjainak megoszlása ​​21
4.1. Fonémák leszívott allofónjainak elterjedése és tükröződése az óindiai és görög nyelvben. "Grassmann törvénye" mint indoeurópai szabály a II sorozat fonémáinak allofónjainak kiválasztására 21
4.2. Az aspirált allofonok terjesztésének reflexei olaszul 25
4.3. A zöngétlen indoeurópai fonémák aspirált allofonjainak megoszlása ​​kontakt- és távolságszekvenciákban 27
4.4. Az indoeurópai fonémák érintkezési sorrendje és a „Bartolomeosz törvénye” 32
5. A posztulált fonológiai rendszer diakrón levezethetősége és a fonemikus átmenetek pályája a történeti indoeurópai nyelvjárásokban 35
5.1. A germán rendszer diakrón levezethetősége és a „Grimm-törvény” 35
5.2. Az örmény rendszer diakrón levezethetősége 41
5.3. Az anatóliai rendszer diakrón levezethetősége 45
5.4. A tochar rendszer diakrón levezethetősége 49
5.5. Indoeurópai glottalizált 49 zöngés sorozatú rendszer diakrón levezethetősége
5.6. Az indoiráni rendszer diakrón levezethetősége 52
5.7. A görög rendszer diakrón levezethetősége 55
5.8. A dőlt rendszer diakrón levezethetősége 64
5.9. Rendszerek diakrón levezethetősége az I. és II. fonémasorozat összevonásával. Kelta és balto-szláv rendszerek 74
5.10. A történelmi dialektusok osztályozása a három indoeurópai megállási sorozat bennük való tükröződésének jellege szerint. A német mássalhangzóság archaikussága és a „Grimm-törvény” újragondolása 78
Második fejezet. Az indoeurópai stoprendszer helyi sorozata és a sibiláns spiránsok osztálya. Paradigmatika és szintagmatika 81
1. A helyi mássalhangzósorok hangtani jellemzői 81
1.1. „Fonetikusan természetes” megállósorozat: külső és hátsó 81
1.2. A fő megállósorok módosításainak tipológiája 82
2. Indoeurópai „gutturális” helyi sorozatai 85
2.1. Velar 85. sor
2.2. Labioveláris 85. sor
2.3. Labioveláris változások a történelmi dialektusokban. A velárok labializációjának nyomai indoiráni nyelven 90
2.4. A palatalizált veláris sorozat rekonstrukciója az indoeurópai 94-ben
2.5. Az indoeurópai gyökér szerkezete és a velárisok palatalizált sorozata 95
3. A centum és satem 98 nyelvek problémája
3.1. Az indoeurópai nyelvjárások osztályozása a „torkos” sorozatának tükrözésével 98
3.2. Indoeurópai nyelvjárások a palatalizált sorozat átmenetével (fúziójával) a velárisba (centum csoport nyelvjárásai). Az ilyen átmenet helyzeti korlátozásai 99
3.3. Indoeurópai nyelvjárások a palatalizált sorozat átmenetével a megfelelő affrikátusokba és spiránsokba (a szatam csoport dialektusai). A palatalizált változások diakrón tipológiája 103
3.4. A palatalizáltak affrikátusokká és spiránsokká való átmenetének helyzeti korlátozásai a szatem csoport dialektusaiban a palatalizált ~ nem palatalizált ellentét semlegesítésének következményeként 109
3.5. Az indoeurópai nyelvjárások centum és satem a palatalizált „gutturális” sorozatok „mozgása” eredményeként, különböző hangzási irányban 114
4. Az indoeurópai spiránsok rendszere 116
4.1. Sibiláló frikatív fonéma /*s/ 116
4.2. Összehasonlító történeti adatok a spiráns spiránsok egy speciális osztályának feltételezéséhez. Kompakt frikatív fonéma /*s/ 119
4.3. Labializált frikatív fonéma /*s/ 122
4.4. Az indoeurópai sibilánsspiránsok rendszerének hangtani jellemzői 126
4.5. Fonológiai kölcsönhatás és újraeloszlás az indoeurópai sibiláns spiránsok és palatalizáltak reflexrendszerében a szatem csoport dialektusaiban 127
4.6. A posztveláris és labiodentális sorozat lehetséges indoeurópai fonémáinak nyomai 129
5. Zajos fonémák (stopok, spiránsok) indoeurópai rendszere szerkezeti összehasonlításban tipológiailag hasonló rendszerekkel: kartveli (dél-kaukázusi), abház-adighe, sémi 134
6. Az indoeurópai mássalhangzó-komplexumok gyökében és szerkezetében a lokális megállási sorozatok kompatibilitásának elvei 139
6.1. A különböző sorok és sorozatok gyökér stop fonémáinak kompatibilitásának szabályai 139
6.2. A megállóhelyek változása a gyökéren belül 143
6.3. A helyi sorokban megengedett megállási kombinációkra vonatkozó korlátozások. Belépő és decesszív mássalhangzó-sorozatok (távoli és érintkező) 144
6.4. Kiegészítő komplexumok és „Brugman spiránsok” felügyelete 147
Harmadik fejezet. A magánhangzórendszer és a morfológiai váltakozások elmélete. Szonánsok és „gége” az indoeurópai nyelvben 152
1. A magánhangzórendszer és az ablaut-alternációk mechanizmusának kialakulása az indoeurópai 152
1.1. A magánhangzó nulla szintjének megjelenésének feltételei 152
1.2. A „gyenge” és „erős” magánhangzószintek és az indoeurópai magánhangzók eredeti háromszöge i~ a ~ u. A „gége” fonémák rendszere a korai indoeurópai 157-ben
1.3. A szótagszonoráns hangok megjelenése és a szonánsrendszer kialakulása az indoeurópai nyelvben. Az *i és *i elsődleges magánhangzók, mint a 161. szonántikus fonémaosztály tagjai
1.4. Az indoeurópai „gége”, mint a 165. szonantikus típusú fonémák
1.5. A csökkentett magánhangzószint teljes magánhangzós helyreállításának formái és a háromszöges magánhangzórendszer „e ~ a ~ o” megjelenése 167
1.6. A „gége” fonémák defonologizálása és egyetlen „gége” fonémává való összevonása. A „gége” hatása a 170-es énekszámra
1.7. Az „o” magánhangzósítása a gyenge szint kezdőváltozataként és az „o” kialakulása, mint speciális láncszem a késő indoeurópai váltakozások rendszerében az ablaut 172 szerint.
1.8. A kiterjesztési szakasz kialakulása az indoeurópai ablaut rendszerben 181
1.9. Hosszú magánhangzók semleges névalakban. Névtörzsbővítők inaktív osztálynévjelölőként 186
1.10. Az indoeurópai váltakozások megjelenésének és fejlődésének dinamikája Ablaut 191 szerint
1.11. Késői általános indoeurópai ékezetrendszer 194
2. Késői indoeurópai szonánsok és „gége” fonémák rendszere 195
2.1. Szonantikus fonémák allofónjainak helyzeti eloszlása. A szonánsok három helyzeti allofonja. Nem szótagú allofonok variációja 195
2.2. A „gége” fonéma eloszlási jellemzői 197
2.3. Szonánsok allofonjainak reflexei a történelmi indoeurópai nyelvjárásokban 198
2.4. A „gége” fonéma allofónjai és reflexeik a történelmi indoeurópai dialektusokban 202
2.5. A „laringal” transzformációjának tipológiája magánhangzókkal kombinálva 211
2.6. A háromtagú oppozíciókkal rendelkező indoeurópai fonémák alrendszere és átalakulásai 213
Negyedik fejezet. Az indoeurópai gyök felépítése 215
1. A gyökérmorfémák kanonikus formái 215
1.1. Az indoeurópai morfémák szerkezeti típusai: gyök, utótag 215
1.2. Gyökerek kezdeti spirant 219-es sibilálóval
1.3. A gyökérreduplikáció strukturális típusai 219
2. Konjugált bázisok szerkezeti típusai 222
2.1. A gyökérmorfémák főbb ablaut szakaszai és szerkezeti jellemzőik 222
2.2. Konjugált bázisok és Benveniste binomiálisok két ablaut állapota 225
2.3. Az indoeurópai tövek „gége” utótaggal, a két lehetséges ablaut állapot egyikében fordulnak elő 230
2.4. Indoeurópai „triconsonantális” gyökerek Schwebeablaut 232-vel
2.5. Az indoeurópai „trikonsonáns” coriák Schwebeablaut-val és morfológiai felosztásuk problémája 237
2.6. Gyökérstruktúrák az *i- és *-u-, majd a későbbi ablaut I. állapot kimenetelével és az ősi nem apofón *4- és *-i- problémája 241
2.7. Az indoeurópai gyökmorfémák szerkezeti típusai kezdő vagy záró magánhangzóval: VC°-, C°V- 244
2.8. A morfológiai elemek legősibb szintagmatikai kombinációinak belső rekonstrukciója és generálásuk szabályai 247
2.9. Az archaikus indoeurópai morfémikus szerkezetek fejlődésének dinamikája 251
3. A rekonstruált pánindoeurópai morfonológiai szerkezet tipológiája 252
3.1. A gyökérmorfémák kanonikus alakjai és szerkezete a közös kartvelben az indoeurópaihoz képest 252
3.2. A „velarizált” és „labializált” mássalhangzók szerkezeti nyomai a protokartveli nyelvben és tipológiai analógjaik a proto-indoeurópai nyelvben 255
3.3. A gyökérreduplikáció típusai a kartveli nyelvben az indoeurópai reduplikációhoz képest 257
3.4. A morfonológiai váltakozás mechanizmusa a kartveli és a konjugált tövek két ablaut állapotában 259
3.5. A kartveli szonánsrendszer az indoeurópai szonánsokkal való összehasonlításban. A szonánsok változatossága a kartveli és indoeurópai nyelvben. A „gége” fonémák, mint az indoeurópai fonémarendszer sajátossága 262
MÁSODIK SZAKASZ. AZ INDO-EURÓPAI KÖZÖS NYELV NYELVTANI FELÉPÍTÉSÉNEK ELEMZÉSE 266
Ötödik fejezet. A protoindoeurópai mint az aktív tipológia nyelve 267
1. A közös indoeurópai nyelvtani szerkezet binarizmusa. Nominális kategóriák bináris szerkezete 267
1.1. Genitív formációk az indoeurópai *-os és *-om nyelvben és összefüggésük a bináris névosztályozással: aktív - inaktív 267
1.2. A névképző *-os névelő és *-om accusative jelzői a névalakulatok aktív és inaktív osztályainak kezdő jelzőjeként 271
1.3. Az inaktív osztály névjelzői és a nevek aktív és inaktív bináris osztályozásának alapvető szemantikai elvei 273
1.4. A szemantikailag inaktív nevek és a szerkezeti-szintaktikai inaktivitás osztálya. A genitivus eset eredete az indoeurópai 275-ben
1.5. Attribúciós szerkezetek a *-os és *-om 277-ben
1.6. A melléknévképződések megjelenése az indoeurópaiban az attribúciós szerkezetekből és a generikus alakzatok kezdeti bináris szerkezete 279
2. Az indoeurópai nominális paradigma eredete 281
2.1. A többes számú alakok megjelenése az indoeurópai nyelvben. A 281. ősi inaktív osztály *-аН gyűjtőformái
2.2. Kollektív formák az ősi inaktív osztály *iH-ján és a genitív formák fejlődése a 284-en
2.3. A datívus eset és lokatívusz kialakulása az indoeurópai nyelvben és a nominális paradigma kialakulása 285
3. Az összetartozás kifejezésének módjai az indoeurópai 288-ban
3.1. Az összetartozás igei kifejezési formái az ősi indoeurópai aktív szerkezet tükreként. A „lenni” ige birtokos jelentésben 288
3.2. Az „elidegeníthető” és „elidegeníthetetlen” összetartozás kifejezése 289
4. Az indoeurópai névmásrendszer bináris szerkezete 391
4.1. Befogadó-exkluzív 391
5. Igekategóriák bináris szerkezete 293
5.1. Dupla verbális lexémák, mint a nevek aktív – inaktív bináris szemantikai osztályozásának tükörképe 293
5.2. A verbális indikátorok két sorozata: *-mi és *-Na, amelyek az aktív és inaktív aktusokkal korrelálnak. E sorozatok tükrözése a hettita és más indoeurópai dialektusokban 296
5.3. Az indoeurópai tökéletes és a médium 300 történelmi kapcsolata
5.4. Az *-nt[h]_ utótag, mint a nominális képzésnek az aktív osztállyal való korrelációjának jelzője, valamint a *-nt[h]_ részes alak eredete az indoeurópai 302-ben
5.5. Az *-nt[h]- és *-г- igevégződések és az ige többes számú paradigmájának kialakítása 304
5.6. Az aktánsok sokaságának verbális formában történő kifejezésének szóalkotási módszerei. Reduplikáció, *-sk[h]- 306 utótag
6. A protoindoeurópai nyelv aktív tipológiája 308
6.1. A tevékenység szerkezeti vonatkozásai az indoeurópai nyelvben 308
6.2. Az aktív nyelvek általános tipológiai jellemzői 309
6.3. A proto-indoeurópai aktív rendszer átalakítása névelővé (akkuzatussá) a nyelv mélyszerkezetében bekövetkezett eltolódások következtében 311
6.4. Az ergativitás és a nominativitás (accusacy) mint a nyelv felszíni szerkezetében az azonos mélykapcsolatok megnyilvánulásának grammatikai változatai. Tranzitivitás – az intranszitivitás, mint az ergatív és nominatív (akkuzatív) szerkezetű nyelvek szemantikai dominanciája 313
6.5. Az aktív szerkezet nyelvének szerkezeti transzformációinak tipológiája 314
Hatodik fejezet. Az indoeurópai köznyelv grammatikai szintagmatikájának tipológiája 320
1. A mondatmag szintaktikai felépítése az indoeurópai 320-ban
1.1. A SOV modell rekonstrukciója és tükröződése a történelmi indoeurópai dialektusokban 320
1.2. Az összetett szavak szerkezete a történeti nyelvjárásokban a szintaktikai rend tükreként OV 324
2. A nyelv szerkezeti vonatkozásai a SOV mondatmodellel az indoeurópai ige szerkezetében 325
2.1. Az SVO és SOV szerkezeti nyelvek tipológiája. Az OV szintagma elemeinek egymáshoz viszonyított helyzete mint a nyelv grammatikai szintagmatikáját meghatározó egyik tényező 325
2.2. Az „elsődleges” és „másodlagos” igevégződések agglutinatív szerkezete az indoeurópai 327-ben
2.3. A mediális igevégződések agglutinatív szerkezete az indoeurópai 330-ban
3. A „verziós” viszonyok tipológiája és az indoeurópai közeg 333
3.1. Az indoeurópai „médium”, mint a változatviszonyok kifejezésének módja 333
3.2. A médium átalakulása az indoeurópai nyelvben a tranzitivitás - intranzitivitás kategóriájával összefüggésben és a változatviszonyok analitikus kifejezési módjainak megjelenése. Közepes és passzív 336
3.3. A „centripetális” verbális formák az indoeurópai nyelvben és a jelentés „hipotetikus természete” a tökéletes 338
4. Az indoeurópai verbális szóalak rangszerkezete 339
4.1. A toldalékok egymáshoz viszonyított helyzete a *-mi 339 sorozat igei szóalakjaiban
4.2. A toldalékok egymáshoz viszonyított helyzete a 344 igetőben
5. A nyelv szerkezeti vonatkozásai SOV mondatmodellel az indoeurópai névszerkezetek szerkezetében 348
5.1. Az indoeurópai prepozitív melléknévi szerkezetek és tükröződésük a történelmi dialektusok kifejezéseiben és összetett szavaiban 348
5.2. Prepozitív genitivus szerkezetek az indoeurópai 350-ben
5.3. A relatív szerkezet prepozíciója az indoeurópai nyelvben. A relatív részecskék mint determinánsok függvényei 352
5.4. Egy ősi szintaktikai összehasonlító konstrukció szerkezete az indoeurópai 354-ben
6. Belső szintaktikai viszonyok az OV és VO 355 szerkezet szintagmájában
6.1. A határozószók, utó- és elöljárószavak eredetének problémája az indoeurópai nyelvben 355
7. Egyszerű mondat szerkezete az indoeurópai nyelvben 358
7.1. A mondat „jobb” és „bal” szintaktikai összetevői és a bal komponens rangszerkezete 358
7.2. Egy egyszerű mondat összetevői az indoeurópai nyelvben és a szintaktikai cellák egymásrautaltsága 362
7.3. A szintaktikai cellák szerkezeti kapcsolatai-egy egyszerű mondat komponensei és a jobb oldali komponens tagjainak balra történő átvitelének transzformációja 364
HARMADIK SZAKASZ. AZ INDOEURÓPAI KÖZÖS NYELV TERÜLETI SZERKEZETEI 370
Hetedik fejezet. Az indoeurópai nyelvterület felosztása 371
1. A történeti indoeurópai nyelvjárások kialakulása 371
1.1. A különböző szintű izoglosszák elkülönítésének elvei a nyelv dialektusfelosztásának meghatározásához. Az indoeurópai köznyelv nyelvjárási felosztása 371
2. Nyelvtani izoglosszák, mint az indoeurópai nyelvjárások csoportosításának módja 374
2.1. Az egyes szám névelő és a három nem rendszere az indoeurópai nyelvjárásokban 374
2.2. Genitív egyes szám 375
2.3. A hangszeres eset egyes és többes szám formái. *-b[h]- és *-m- mutatókkal ellátott tokok 379
2.4. Helyi többes szám 382
2.5. A kettős számok formái. A személyes névmás paradigmája 1 l. egységek 383. rész
2.6. A deiktikus névmások alakjai. Az enklitikus névmások az anatóliai nyelvben, mint a deixis archaikus megfelelése más indoeurópai nyelvjárásokban 384
2.7. A relatív névmás alakjai az indoeurópai nyelvjárásokban 387
2.8. A melléknevek összehasonlítási fokozatainak kialakulása 387
2.9. Az aorista kategória kialakulása és a közös indoeurópai bináris rendszer átalakulása 388
2.10. Kétféle mediális forma kialakulása az indoeurópai *-(H)oi, *-moi és *-r nyelvben. A nyelvjárások csoportosítása ezekbe a típusokba 390
2.11. A 392. hosszú magánhangzón kötőszó
2.12. *-l- kezdődő modális képződmények. Medipasszív igenevek *-mo- 393-mal
3. A szakaszok kronológiai sorrendje az indoeurópai nyelv nyelvjáráscsoportjainak felosztásában 393
3.1. A nyelvtani izoglosszák összefüggése az indoeurópai nyelv dialektusfelosztásának szakaszaival 393
3.2. Az indoeurópai nyelvjáráscsoportok kronológiai sorrendjének származék-térmodellje 398
4. A hangtani izoglosszák a nyelvtani izoglosszákkal összefüggésben az indoeurópai nyelvjárások felosztásának tükreként 400
4.1. A fonológiai izoglosszák korrelációja a morfológiai izoglosszák által megállapított kronológiai szintekkel 400
4.2. Az átalakulások relatív kronológiája indoeurópai megállók három sorozatának dialektuscsoportjaiban 400
4.3. A stop fonémák eloszlási mintái szintagmatikus sorrendben. E modellek nyelvjárási és kronológiai összefüggései 403
4.4. Három sor hátsó megálló transzformációinak relatív kronológiája. A 407-es szatemcsoport nyelvjárásainak kialakulásának kronológiai összefüggése
4.5. A palatalizált sorozat „mozgása” kronológiája a centum osztályozási csoport nyelvjárásaiban és a labiovelárisok átalakulása 408
4.6. A palatalizált sorozat „mozgásának” kronológiája a szatam osztályozási csoport nyelvjárásaiban. Az afrikátok megjelenése és a frikatív rendszer átalakulása 410
4.7. A palatalizált veláris sorozat oppozíciójának semlegesítésének tükröződése a szatemcsoport dialektusaiban 411
4.8. A labioveláris sorozatok transzformációjának kronológiája a satem 412 osztályozási csoport nyelvein
4.9. A szótagszonánsok reflexei különböző nyelvjárási csoportokban és a szonánsok megszólaltatási folyamatának kronológiai összefüggései 414
4.10. A történeti indoeurópai nyelvjárások kialakulásának szakaszainak azonosítása a közös indoeurópai nyelvterület felosztásának térbeli-származékos modelljének végső kronológiai szintjeiként 416
5. A lexikai izoglosszák az indoeurópai nyelvi közösség megosztottságának tükreként 416
5.1. A nyelvjárási területek időrendi sorrendje a lexikai izoglosszák szerint a nyelvtani és hangtani izoglosszákkal összefüggésben 416
5.2. Lexikai izoglosszák a szatam nyelvek dialektusközösségén belül. Árja-balto-szláv lexikális izoglosszák 417
5 3. Árja-görög-örmény lexikális izoglosszák 417
5 4. Balto-szláv-germán lexikai izoglosszák 418
5.5. Olasz-kelta lexikális izoglosszák 419
5.6. A lexikai izoglosszák a kronológiai szint fő nyelvjárási csoportjaival korreláltak 5 420
5.7. A kronológiai szinten azonosított nyelvjárási csoportok közötti interreális kapcsolatok 5 421
5.8. Balto-szláv-germán-olasz-kelta lexikális izoglosszák 422
5.9. Tocharo-Celto-olasz-német-balti-szláv izoglossz 423
5.10. A nyelvjárási interakciót kronológiai szinten tükröző lexikai izoglosszák 3. A tochar nyelvet az árja-görög-örmény és a balti-szláv-germán területek dialektusaival kombináló lexikai izoglosszák 423
5.11. Tokharo-görög-indo-iráni-német-balto-szláv lexikális izoglosszák 423
5.12. A pánindoeurópai nyelvjárási területen belüli nyelvjárási interakciót tükröző lexikai izoglosszák kronológiai szinten 2425
5.13. Nyelvtani, fonológiai és lexikai izoglosszák az indoeurópai nyelvterület felosztásának kezdeti szakaszának tükreként 426
5.14. Eurázsia indoeurópai és nem indoeurópai nyelveinek földrajzi kapcsolatai 428
MÁSODIK RÉSZ. AZ INDOEURÓPAI KÖZÖS NYELV SZEMANTIKAI SZÓTÁRA ÉS AZ INDOEURÓPAI PROTOKULTÚRA REKONSTRUKCIÓJA 437
TARTALOM 440
Bevezetés. Módszerek a kultúra ősnyelvi és nyelvi paleontológiája szemantikai szótárának rekonstruálására 457
1. Nyelvjárási és általános nyelvi szókincs, mint az ősnyelv szemantikai szótárának rekonstrukciójának alapja 457
2. A rekonstruált lexémák szemantikája összefüggésbe hozása a „dolgok világával” 457
3. Szemantikai szótár és kulturális rekonstrukció 460
4. Rituális és mitológiai motívumok, szövegtöredékek rekonstrukciója 460
5. Indoeurópai szemantikai szótár mint a protokultúra képének tükre 461
ELSŐ SZAKASZ. AZ INDO-EURÓPAI KÖZÖS NYELV SZEMANTIKAI SZÓTÁRA 464
fejezet első. Az „élők” világa. Istenek, ember, állatok 465
1. Az „élővilág” osztályozása az ókori indoeurópaiak elképzeléseiben. A 465 osztályozás megkülönböztető jegyei
1.1. Élő osztály megjelölése 465
1.2. Jelek "élő" - "élettelen". Két animációs osztály 465
1.3. „Állati” és „növényi” világ és megnevezéseik 467
2. Az „élő lények” osztálya 468
2.1. Kontraszt „vad” - „nem vad” 468
2.2. Az „emberek” és a „háziállatok”, mint a „nem vadon élő” lények osztálya 469
2.3. Az „emberek” szembeállítása az „állatok” világával. „Beszéd” – „Nem beszélő” 471 jel
2.4. Kontraszt „kétlábú” - „négylábú” 473
2.5. Az „intelligens” lények osztályozása a „halandó” – „halhatatlan”, „földi” – „mennyei” jellemzők szerint 474
2.6. „Az istenek nyelve” – „Az emberek nyelve” 478
2.7. A „földi” emberek szembeállítása a „szabad” és a „nem szabad” alapon 476
2.8. A „nem szabad emberek” osztálya és a „háziállatok” közötti kapcsolat 477
2.9. A „szabadtalan” nyelvjárási megnevezései 478
2.10. A „szabadok” és „nem szabadok” közötti kapcsolatok kivetítése az „istenek” világába. Az „ember” mint „szabadtalan” az „Istenhez” képest 480
2.11. Az „élő, nem vadon élő lények” osztályozása 480
3. A „háziállatok” osztály hierarchikus felosztása 481
3.1. „Kisállatok” csoportjai 481
3.2. A „ló” és a „ló” olyan állatok, amelyek különösen közel állnak az „emberhez”. A „ló” domináns helyzete a háziállatok között 482
3.3. A „háziállatok” teljes csoportjának osztályozása 483
4. „Vad állatok” 485
4.1. A „vadállatok” csoportjainak osztályozása 488
4.2. A "Középvilág" állatai 485
4.3. „Az istenek állatai” az ősi hettita hagyományban 486
4.4. Párhuzamok az „istenek állataival” más indoeurópai hagyományokban 487
4.5. Az „Alvilág” állatai 488
4.6. A „felső világ” állatai 489
4.7. A „vadállatok” világának általános osztályozása 489
4.8. Az „élőlények” indoeurópai osztályozásának tipológiája 490
Második fejezet. Indoeurópai elképzelések a „vadállatokról” és elnevezéseikről 492
I. A „Középvilág” állatai 492
1. "Farkas" 492
1.1. A „farkas” elsődleges indoeurópai nevei 492
1.2. A „farkas” rituális szerepe az ősi indoeurópai hagyományokban 493
1.3. A „farkas” rituális funkciója és nyelvjárási elnevezései 494
1.4. A „farkas” névhez kapcsolódó etnonimák és helynevek 495
1.5. Tipológiai és területi párhuzamok a „farkas” funkciójával az ókori indoeurópaiaknál 496
2. „Medve” 497
2.1. A „medve” indoeurópai neve 497
2.2. A „medve” kultikus szerepe a hettita és más ősi indoeurópai hagyományokban 497
2.3. A „medve” név tabuja és eufemisztikus jelölései 498
2.4. Az indoeurópai „medve” kultusz tipológiája 499
3. „Leopárd”, „leopárd”, „párduc” 500
3.1. "Leopárd" az ősi hettita hagyományban 500
3.2. A "leopárd" megjelölése - "leopárd" hettita és indoiráni 500
3.3. A „párduc”-„leopárd” szerepe az ókori görög hagyományban 501
3.4. „Leopárd” az ókori örmény 502 legendában
3.5. „Leopárd” – „párduc” a középkori európai hagyományokban 503
3.6. „Leopárd” – „leopárd” és megnevezései az indoeurópai 504-ben
3.7. A „leopárd” indoeurópai elnevezés kapcsolata az ókori Kis-Ázsiával 505
3.8. A „leopárd” név helyettesítései az ókori indoeurópai nyelvjárásokban 506
3.9. A „leopárd”-„leopárd” kultusz tipológiája Nyugat-Ázsiában 506
4. "Oroszlán" 507
4.1. Az „oroszlán” megjelölésének problémája a történelmi indoeurópai nyelvjárásokban 507
4.2. Az „oroszlán” kultikus szerepe az ősi indoeurópai hagyományokban 508
4.3. Az oroszlán általános indoeurópai elnevezése és kapcsolata az afroázsiai és más közép-ázsiai nevekkel 510
4.4. Az "oroszlánbőgés" indoeurópai szó nyomai 511
4.5. Az „oroszlán” kultusz tipológiája a Közel-Keleten 511
5. „Hiúz” 511
5.1. A "hiúz" megnevezése az indoeurópai nyelvjárásokban 511
5.2. A „hiúz” szerepe az indoeurópai mitológiai és rituális hagyományokban 512
6. „Sakál”, „róka” 513
6.1 A „sakál”, „róka” indoeurópai elnevezése és eredeti jelentése 513
6.2. A „sakál” és a „róka” szerepe az ősi indoeurópai hagyományban 514
7. „Vaddisznó”, „vaddisznó” 514
7.1. A „vaddisznó”, „vaddisznó” indoeurópai elnevezése és átalakulásai a történelmi dialektusokban 514
7.2. A „vaddisznó” kultikus jelentősége az ősi indoeurópai hagyományokban 516
8. „Szarvas”, „szarvas”, „antilop” 517
8.1. Indoeurópai állatnevek 517
8.2. Az ősi „szarvas” név tabuja és mitológiai jelentése 518
9. „Vad bika”, „túra”, „bölény” 519
9.1. A „vadbika” indoeurópai elnevezése és kapcsolata a szemitákkal 519
9.2. A „tur”, „vadbika” kultikus szerepe egyes hagyományokban 520
9.3. A „vadbika” elnevezés származékai az indoeurópai nyelvjárásokban és kaukázusi párhuzamai 520
10. „nyúl” 521
10.1. A „nyúl” indoeurópai elnevezése és helyettesítései az egyes dialektusokban 521
11. „Mókus”, „görény”, „hermelin” 522
11.1. A „mókusok” elnevezés az indoeurópai nyelvjárásokban 522
12. „Majom” 523
12.1. A „majom” elterjedt indoeurópai elnevezés rekonstrukciója és kapcsolata a nyugat-ázsiai kifejezésekkel 523
13. „Elefánt”, „elefántcsont” 524
13.1. Az „elefánt” ősi nyelvjárási neveinek rekonstrukciója és kapcsolatuk a nyugat-ázsiai migrációs kifejezésekkel 524
II. Az „Alvilág” állatai 525
1. „Kígyó”, „kígyó”, „féreg” 525
1.1. A „kígyó” indoeurópai elnevezései, változatai és helyettesítéseik az egyes dialektusokban 525
1.2. A „kígyóval” kapcsolatos fő motívum az indoeurópai mitológiában 527
2. „Vidra”, „hód”, „vízi állat” 529
2.1. A „vízi állat”, „vidra”, „hód” indoeurópai nyelvjárási nevei 529
2.2. A „hód” rituális és kultikus szerepe egyes indoeurópai hagyományokban 530
3. „Egér”, „vakond” 531
3.1. Az „egerek” általános indoeurópai elnevezése 531
3.2. Az „egér”, „cickány”, „vakond” mitológiai és rituális szerepe az ókori indoeurópai hagyományokban 531
4. „Teknős” 533
4.1. A „teknősbéka” nyelvjárási nevei 533
5. „Rák” 533
5.1. A "rák" indoeurópai neve 533
6. „Varangy”, „béka” 534
6.1. A „varangy”, „béka” leíró neve és az állat szerepe az indoeurópai mitológiában 534
7. „Légy”, „Gardfly” 534
7.1. A „legyek” általános indoeurópai elnevezése 534
8. „darázs”, „darázs” 535
8.1. „darázs”, „darázs” nyelvjárási nevek 535
9. „Nit”, „tetű” 535
9.1. Az indoeurópai elterjedt elnevezések „nits” és „tetű” 535
10. „Hal”, „lazac” 535
10.1. A „hal”, mint a „vízi világ” állata indoeurópai nyelvjárási nevei 535
10.2. A "lazac" elnevezés problémája az indoeurópai 536-ban
III. A „felső világ” állatai 537
1. „Madár”, „sas” 537
1.1. A „madarak” indoeurópai elnevezései 537
1.2. A "sas" indoeurópai neve 538
1.3. A sas mitológiai szerepe az ősi indoeurópai hagyományban. A „sas” és a „tenger” kapcsolata 538
1.4. A „sas” név tabuisztikus helyettesítései egyes indoeurópai nyelvjárásokban 539
2. „daru” 540
2.1. A „daru” indoeurópai elnevezése 540
3. „Holló”, „varjú” 540
3.1. Az indoeurópai „varjú” név, mint névképző jelleg megjelölése 540
4. „rigó”, „seregély”, „veréb” 541
4.1. A madarak nyelvjárási elnevezései az indoeurópai nyelvben 541
5. „Giger”, „fajdfajd” 541
5.1. A "fajdfajd" indoeurópai neve 541
6. „Farka”, „kismadár”, „pinty” 541
6.1. A "fakopáncs" indoeurópai elnevezése 541
6.2. A „kismadár”, „pinty” indoeurópai elnevezései 542
7. „Liba”, „vízimadár”, „hattyú”, „kacsa” 542
7.1. A „liba” indoeurópai elnevezése – „hattyú” 542
7.2. A "kacsák" indoeurópai nyelvjárási neve 543
Harmadik fejezet. A "háziállatok" indoeurópai elnevezései. Az állatok gazdasági funkciói, rituális és kultuszszerepe az ókori indoeurópaiaknál 544
I. Az „emberhez” rituálisan közel álló „állatok” 544
1. „Ló”, „ló” 544
1.1. A „ló”, „ló” általános indoeurópai elnevezése 544
1.2. A „ló” szerepe az ókori indoeurópaiak körében. "Ló" az ősi hettita hagyományban. Katonai szállítása, kultusza és mitológiai szerepe 545
1.3. Lótenyésztés és mitanniai árják 546
1.4. "Ló", "ló" az ősi indiai hagyományban. A ló kultusza a Rigvédában és az Asvinokban 548
1.5. A „ló”, „ló” az ősi iráni hagyományban és rituális jelentősége 550
1.6. "ló", "ló" az ókori görög hagyományban. A „ló” rituális és mitológiai szerepe 550
1.7. A „ló” kultuszának nyomai a római hagyományban 552
1.8. „Ló” a kelta hagyományban 552
1.9. A „ló” kultusza a német hagyományban 553
1.10. A „ló” és a „ló” ősi germán nevei 553
1.11. A „ló” kelta-germán neve és ázsiai forrásai 554
1.12. A „ló” kultusza az ókori baltiaknál 555
1.13. "ló" a szláv hagyomány szerint. A „lovak” szláv nevei 555
1.14. A „lovak” ősi balkáni nevei 556
1.15. A „ló” szerepe az ókori indoeurópaiaknál 556
1.16. A „ló” és vad ősei háziasításának problémája 557
1.17. A „ló” eredeti háziasítási területének problémája 558
1.18. A „ló” indoeurópai nevének kapcsolata a Near Aznati 560-al
1.19. Az indoeurópai lótenyésztés kelet-ázsiai (Kína) ősi hatásának problémája 561
2. „Szamár” 562
2.1. A „szamár” indoeurópai elnevezései és közép-ázsiai eredetük problémája 562
2.2. A „szamár” mint kultikus állat az ókori indoeurópaiak körében 563
2.3. A „szamár” rituális és kultikus szerepének tipológiája Nyugat-Ázsiában. A „szamár” és a „ló” elnevezések kapcsolata 563
3. „Bika”, „tehén”, „szarvasmarha” 565
3.1. A „bika”, „tehén” általános indoeurópai elnevezése 565
3.2. A „bika” és „tehén” elnevezések nyelvjárási megkülönböztetése 566
3.3. A „tehén” gazdasági funkciója az indoeurópai nyelvjárások adatai szerint és a tejtermesztés problémája az ókori indoeurópaiak körében. A "tej" nyelvjárási szavai 567
3.4. A „tehén” mint kultikus-rituális állat az ókori indoeurópaiaknál 571
3.5. A „tehén” és a „bika” gazdasági jelentősége az ősi indoeurópai hagyományokban 572
3.6. A „bika” háziasításának problémája és a „bika”, „tehén” indoeurópai megjelölésének kapcsolata a közel-aznati és közép-ázsiai migrációs kifejezésekkel 573
3.7. A „bika” kultikus szerepe az ókori indoeurópaiak körében 575
4. „Juh”, „kos”, „bárány” 577
4.1. A „juh”, a „kos” és a „szarvasmarha” indoeurópai elnevezése 577
4.2. A „gyapjú” indoeurópai elnevezése és a „gyapjú” feldolgozásának terminológiája 578
4.3. „Juhászat” és „birkatartás” az ókori indoeurópaiak körében és történelmi kapcsolatok a nyugat-ázsiai juhtenyésztéssel 580
4.4. A „birka”, „gyapjú”, „fonal” kultikus jelentősége az ősi indoeurópai hagyományokban 581
4.5. Az indoeurópai lexiko-szemantikai szómező, „szövés”, „birkagyapjú” jelentésű gyökből képzett 583
4.6. A „birka”, „kos” fajtái és nyelvjárási elnevezéseik az indoeurópai 583-ban
5. „Kecske”, „kecske” 585
5.1. A „kecske” területi indoeurópai nevei - „kecske” 585
5.2. A „kecske” rituális és mitológiai szerepe az ókori indoeurópai hagyományokban 586
5.3. „Kecske” és „kecsketenyésztés” az ókori indoeurópaiaknál 587
5.4. A „kecske” háziállatként való megjelenése Nyugat-Ázsiában és keletre költözése 588
5.5. A „kecske” indoeurópai elnevezéseinek vándorlása keleti és északkeleti irányban 588
II. „Állatok”, rituálisan távol az „embertől”. „Négylábúak” és „nem négylábúak” 589
1. „Kutya” 589
1.1. A „kutya” általános indoeurópai neve 589
1.2. A „farkas” és a „kutya” elnevezések összekeverése egyes indoeurópai hagyományokban. A „kutya” és a „farkas” azonosítása, valamint a „kutya” rituális és mitológiai szerepe 590
1.3. A „kutyáról” szóló indoeurópai elképzelések hatása Kelet-Ázsiára (Kína) 591
2. „Malac”, „malac” 593
2.1. A „disznó”, „malac” általános indoeurópai elnevezései 593
2.2. „Sertés” és sertéstartás az ősi indoeurópai hagyományokban 594
2.3. A „disznó” háziasításának története és a sertéstartás elterjedése Eurázsiában 595
2.4. A „disznó” mint a termékenység szimbólumának kultikus-rituális szerepe az ókori indoeurópaiaknál 596
2.5. A "disznó" nyelvjárási nevei és kapcsolatuk a kelet-ázsiai 598-cal
3. „Macska” 599
3.1. A „macska” vándorlási kifejezése az indoeurópai nyelvjárásokban 599
3.2. A „macska” kultikus jelentősége egyes indoeurópai hagyományokban 600
3.3. A „macska” név fonetikai változatai és kapcsolata a nyugat-ázsiai kifejezésekkel 600
4. „Baromfi”, „kakas”, „csirke” 601
4.1. A „kakas” és a „tyúk” területnevei, mint névképző képződmények 601
5. „Méhészet” és „méhészet” 602
5.1. A „méh” elterjedt indoeurópai elnevezés problémája és tabuja 602
5.2. A „méz” indoeurópai elnevezései az indoeurópaiak méhészetének ókori bizonyítékaként 603
5.3. A méhészet és kultikus szerepe az ősi indoeurópai hagyományok szerint 605
5.4. A „méz” beszerzésének tipológiája és a méhészet típusai az ókori indoeurópaiak körében 607
5.5. A „méhkas” és a „viasz” indoeurópai elnevezései 609
5.6. A méhészet terjedési iránya és az indoeurópai méhészeti kifejezések kapcsolata az eurázsiaival 610
Negyedik fejezet. A "növények" indoeurópai elnevezései. A növények gazdasági felhasználása, rituális és kultuszszerepe az ókori indoeurópaiak körében 612
I. Flóra. Fák 612
1. „Fa”, „tölgy” 612
1.1. „Fák” a „növényvilágban” 612
1.2. A „fa”, „tölgy” általános indoeurópai elnevezése 612
1.3. A *t’e/oru-, *t’re/ou- indoeurópai lexéma szemantikája és tükröződése a megfelelő szavak jelentéseiben az egyes történeti nyelvjárásokban 613
1.4. A „tölgy”, „szikla” indoeurópai elnevezése 613
1.5. Az „istenség” és a „tölgy” név kapcsolata 614
1.6. A "tölgy" és a "hegyi tölgy" fajtái Eurázsiában 615
1.7. A „tölgy” kultikus szerepe Nyugat-Ázsia kulturális hagyományaiban 616
1.8. A „tölgy” gazdasági szerepe az ókori indoeurópaiaknál és a „makk” indoeurópai elnevezései 617
1.9. A „tölgy” név tabuisztikus helyettesítései egyes indoeurópai nyelvjárásokban 618
2. „Nyír” 619
2.1. A „nyírfa” általános indoeurópai elnevezése 619
2.2. Az indoeurópai „nyírfa” név eredete a „ragyogni” jelentésű tőből 620
2.3. A „nyírfa” gazdasági és rituális használata az ókori indoeurópaiak körében 620
2.4. A „nyírfa” fajták területi megoszlása ​​621
3. "Buk" 621
3.1. A „bükk” közönséges indoeurópai elnevezése 621
3.2. A „bükk” rituális szerepe az ősi indoeurópai hagyományokban 622
3.3. A „bükk” és a „bükk-érv” területi megoszlása ​​az „indoeurópai ősi otthon” problémájával kapcsolatban 623
4. „Fogd meg” a 624-et
4.1. A „gyertyán” indoeurópai elnevezései 624
4.2. A „gyertyán” név eredetének problémája az indoeurópai 624-ben
4.3. A „fák” nevének összekapcsolása a „jelek” fán való elhelyezésére szolgáló kifejezésekkel 624
5. „Hamu” 625
5.1. A "hamu" indoeurópai elnevezése 625
5.2. A „hamu” területi eloszlása ​​625
5.3. Jelentésváltás az indoeurópai „fák” nevének szemantikai mezőjében 625
6. „nyárfa”, „nyár” 626
6.1. „nyárfa”, „nyár” nyelvjárási nevei 626
6.2. Indoeurópai „nyárfa”, „nyár” szavak a török ​​nyelvekben 627
6.3. A „nyárfa” területi elterjedése 627
7. „fűz”, „fűz” 628
7.1. Indoeurópai „fűz”, „fűz” és későbbi helyettesítői 628
8. „Tiszafa” 628
8.1. A "tiszafa" indoeurópai elnevezései 628
8.2. A hettita etimológiájának problémájáról A „tiszafa” rituális-mitológiai szerepe egyes indoeurópai hagyományokban 629
8.3. A „tiszafa” területi elterjedése Eurázsiában 630
9. „fenyő”, „luc”, „fenyő” 631
9.1. Az "örökzöld fák" nyelvjárási nevei az indoeurópai nyelvben 631
9.2. Az „örökzöld fák” indoeurópai nevének eredete, e nevek etimológiai kapcsolata a „gyanta” és a „festékek” megjelölésével 632
9.3. A „fenyő”, „fenyő” területi elterjedése Eurázsiában 633
9.4. A „lucfenyő” indoeurópai elnevezései 633
9.5. A „tűlevelű fák” iráni nevei és kartveli párhuzamai 634
10. „Égerfa” 635
10.1. Az „éger” indoeurópai elnevezései 635
11. „diófa”, „dió” 635
11.1. A "dió" indoeurópai neve 635
11.2. A „dió” 637 történeti elterjedésének területe
12. „Almafa”, „alma” 637
12.1. Az „alma” ősi európai nevei 637
12.2. Az „alma” gazdasági és vallási jelentősége az ókori Európában 638
12.3. Az „alma” elnevezés, mint gyakori indoeurópai lexéma 639
12.4. Párhuzamok az „alma” indoeurópai nevével a közel-keleti nem indoeurópai nyelveken 641
12.5. Az "alma" és a het másik ősi nyelvjárási neve. mahla- „szőlő” 641
12.6. Az „alma” mitológiai szerepe az ókori indoeurópai hagyományokban 642
13. „Dogwood”, „cseresznye” 643
13.1. A „kutyafa”, „cseresznye” indoeurópai nevei 643
13.2. A „kutyafa” és a „cseresznye” elterjedése, gazdasági célja és mitológiai szerepe 644
14. „Eperfa”, „eperfa” 645
14.1. Az „eperfa” indoeurópai elnevezései 645
14.2. Az „eperfa” elterjedése és gazdasági célja 646
II. Növényi világ. Kultúrnövények és gabonafélék 647
1. „Szőlő”, „bor” 647
1.1. A "bor" elnevezés az ókori indoeurópai nyelvjárásokban 647
1.2. A „bor” indoeurópai megjelölése és a nyugat-ázsiai nevek kapcsolata 648
1.3. A „bor” elnevezés ősi nyugat-ázsiai migrációs kifejezés. Migráció Közel-ázsiai „bor” kifejezés, mint eredeti indoeurópai szó és etimológiai összefüggései 649
1.4. A legősibb közép-ázsiai szőlőművelési központ 651
1.5. „Szőlő”, „bor” az ősi indoeurópai hagyományokban 651
1.6. Indoeurópai kifejezés a "bor áldozati italozására" 652
1.7. A „bor”, „szőlő” indoeurópai kifejezésének hiánya indoiráni nyelven és az „isteni” ital, a „soma-haoma” kultusza 653
1.8. A szőlőtermesztéssel kapcsolatos ősi terminológia nyomai iráni nyelven. A "szőlő" neve 654
2. „Gabona”, „árpa” 655
2.1. A „gabona”, „árpa” indoeurópai elnevezései 655
2.2. Az „árpa” legrégebbi elterjedési területe 656
3. „Búza” 657
3.1. A „búza” indoeurópai elnevezései 657
3.2. A „búza” legrégebbi elterjedésének területe. A „búza” indoeurópai nevének kapcsolata az eurázsiai 658-cal
4. „Köles”, „rozs”, „zab” 658
4.1. A „köles”, „rozs”, „zab” nyelvjárási nevei 658
4.2. Kultúrtörténeti adatok a „rozs” és a „zab” elterjedéséről 659
5. „Len”, „kender” 659
5.1. A „len” indoeurópai neve 659
5.2. A „len” elterjedési területe; A „len” gazdasági és mitológiai szerepe az ókori indoeurópaiak körében 659
5.3. A „len” név cseréje. A „kender” 660 migrációs feltételei
III. Növényi világ. Cserjék, fűszernövények 662
1. „Heather” 662
1.1. A "hanga" indoeurópai neve 662
1.2. Az „örökzöld cserje”, „hanga” elterjedési területe 662
2. „Rózsa”, „csipkebogyó” 663
2.1. A „rózsa”, „csipkebogyó” indoeurópai elnevezése 663
3. „Moha” 663
3.1. A "moha" indoeurópai neve 663
Ötödik fejezet. Környezetföldrajzi környezet, éghajlat. Az égitestek indoeurópai nevei 665
1. Az élettelen jelenségek megnevezése 665
1.1. A földrajzi élőhely képének rekonstrukciója nyelvi adatok felhasználásával 665
2. Tájjelölések 665
2.1. A „hegyek” indoeurópai elnevezései 665
2.2. Ötletek a „magas hegyekről” az ókori indoeurópaiak körében 667
2.3. A „hegy” és a „felhők” kapcsolata az ókori indoeurópaiak elképzeléseiben 667
2.4. A "hegy" megnevezése "magas" 660
2.5. A „hegyek”, „dombok” megnevezései 669
2.6. A "hegyek" elágazó terminológiája az indoeurópai 669-ben
3. Medencemegnevezések" 670
3.1. A „folyó”, „patak” indoeurópai elnevezései 670
3.2. A „folyó” megnevezése „gyors folyású” 670
3.3. A "víz" általános megnevezései az indoeurópai 671-ben
3.4. A „tenger”, „tó” indoeurópai elnevezései 671
3.5. A „tenger”, „tó”, „mocsár” megnevezése indoeurópai 672-ben
3.6. A „tenger” nyelvjárási nevei 673
3.7. A „tenger” megnevezése „sós” 674
3.8. Szállítás és hajózási terminológia az ókori indoeurópaiak körében 674
3.9. Ötletek a „tengerről” az ókori indoeurópaiak körében. A „tenger” mitológiai szerepe az ókori indoeurópai hagyományban 675
4. Meteorológiai jelenségek: „szél”, „vihar”, „eső”, „hó”, „jég” 677
4.1. A „szél” és a „vihar” indoeurópai elnevezései 677
4.2. „Szél”, „vihar” az indoeurópai mitológiában 677
4.3. „A négy irány szele” 678
4.4. Az "eső" indoeurópai elnevezése 679
4.5. Az „eső” az istenség erejének megnyilvánulása. Az „eső” elnevezés tabuja 679
4.6. Rituálék az „eső” készítéséhez 680
4.7. A „hó” indoeurópai elnevezései 681
4.8. A „hideg, „jég” megnevezései az indoeurópai 681-ben
4.9. A „hő”, „hő” indoeurópai elnevezései 683
5. Égitestek: „nap”, „hold”, „csillag”, „csillagképek” 684
5.1. A „nap” indoeurópai neve 684
5.2. A „hold”, „hónap” indoeurópai neve 684
5.3. Mitológiai elképzelések a Holdról és a Napról az indoeurópaiak körében 685
5.4. A „csillag” indoeurópai elnevezése és kapcsolata a sémi 685-tel
5.5. A „csillagok” és a „csillagképek” nyelvjárási nevei 686
Hatodik fejezet. Gazdasági tevékenység, anyagi élet. Kézműves és közlekedés 687
1. Az ókori indoeurópaiak gazdasági tevékenységének rekonstrukciója nyelvi adatok alapján 687
1.1. A gazdasági tevékenységek terminológiája 687
2. A mezőgazdaság terminológiája 687
2.1. A „szántóföld” és „eke” indoeurópai elnevezései 687
2.2. A "vetés" indoeurópai elnevezése 688
2.3. A „barázda” nyelvjárási megnevezései 689
2.4. Az „eke”, „eke részei” és „eke” nyelvjárási megnevezései 689
2.5. Művelődéstörténeti adatok az eke elterjedéséről 690
2.6. Az évszakok indoeurópai elnevezése a mezőgazdasági ciklusok szerint 690
2.7. A „sarló” indoeurópai elnevezései 691
2.8. Indoeurópai kifejezések a "gabona őrlésére" és a "mozsárra" 692
2.9. A „malom”, „malomkő” indoeurópai elnevezései 693
2.10. A "gabona" ​​nyelvjárási kifejezései 694
3. A szarvasmarha-tenyésztés és -vadászat terminológiája 694
3.1. A „terelés” és az „állomány” védelme 694
3.2. A "pásztor" ősi neve 695
3.3. A vadászattal kapcsolatos indoeurópai kifejezések 695
4. Az ókori indoeurópaiak anyagi életének elemei 697
4.1. Az "étel" és az "evés" általános kifejezései 697
4.2. A „nyers étel” kontrasztja a „főtt étel” 698
4.3. Ételek feldolgozása tűzön 699
4.4. A „tűz” és a „tűzhely” indoeurópai elnevezései 699
4.5. A „tűz” és a „tűzhely” rituális szerepe az ősi indoeurópai hagyományokban 700
4.6. Rituális étel felajánlása az istenségnek 701
4.7. Élelmiszer „csere” emberek és istenek között és az „éhség” megjelölése 701
4.8. Az „étkezés” egyéb kifejezései 702
4.9. Az „ivás”, „folyadék felszívása” indoeurópai elnevezése 702
4.10. A „tűzön főtt étel” indoeurópai elnevezései 703
4.11. A „só” indoeurópai elnevezése 703
4.12. Az „olajok” indoeurópai elnevezései 703
5. A kézművesség és a kézműves termelés terminológiája 704
5.1. A „fonás” és „szövés”, „varrás” kifejezések 704
5.2. A „ruházat” és „öltözet” indoeurópai elnevezései 705
5.3. A "kézműves termelés" általános kifejezése az indoeurópai 705-ben
5.4. A kézműves termelés nyelvjárási kifejezései 706
5.5. Famegmunkálási feltételek 706
5.6. Indoeurópai fazekas terminológia 707
5.7. A kohászat terminológiája. A "réz" 709 nevei
5.8. A „fémek” és a színjellemzők indoeurópai elnevezései 710
5.9. A „réz” indoeurópai nevének kapcsolata az ókori mezopotámiai 712-vel
5.10. Az „ezüst” indoeurópai elnevezései és kapcsolata a „fehér”, „fényes” jellemzőkkel 713
5.11. Az „arany” indoeurópai elnevezései 713
5.12. Fémek és színek nevei közötti összefüggések 714
5.13. Kovácsolási feltételek 714
5.14. Fémszerszámok nevei indoeurópai nyelven: „balta”, „balta” 716
6. Járművekkel és közlekedéssel kapcsolatos terminológia 717
6.1. A kohászat jelenléte a kerekes járművek gyártásának előfeltételeként 717
6.2. A "kerék" és a "kerekes jármű" indoeurópai elnevezése 718
6.3. A "forgás" szavai 719
6.4. A „kerék” rituális szerepe az ókori indoeurópai hagyományokban 720
6.5. A „hám” és alkatrészeinek indoeurópai neve: „vonórúd”, „iga”, „tengely” 721
6.6. Az „iga” rituális szerepe az ősi indoeurópai hagyományokban 722
6.7. Egyéb indoeurópai kifejezések az „igára” és a hám részeire: „tanga”, „kantár”, „horog” 723
6.8. „hintó” jelentésű indoeurópai igék 723
6.9. Kultúrtörténeti adatok a kerekes szekerek elterjedéséről az ókori indoeurópaiak körében. Hettita szekerek 724
6.10. Kerekes kocsi közép-ázsiai temetési szertartásban 726
6.11. „kerék”, „szekér”, „kerekes szekér” az indoiráni hagyomány szerint 727
6.12. „Fedett kocsik” az indoirániak körében 729
6.13. "kerekes szekér" és "szekér" az ókori görög hagyományban 730
6.14. A „szekér” rituális szerepe az ősi európai hagyományokban 731
6.15. „Lovassport” és „lovaglás” 732
6.16. Nyugat-Ázsia, mint a „kerekes kocsik” elterjedésének legrégebbi területe. A szekér elosztásának módjai Eurázsiában 733
6.17. Az ókori indoeurópaiak a „kerekes járművek” tulajdonosaiként 737
Hetedik fejezet. Az ókori indoeurópai törzsek társadalmi szervezete, gazdasága és rokonsági rendszere 739
1. A háború mint megszállás és a katonai fegyverek indoeurópai elnevezései 739
1.1. A katonai fegyverek nevének és az „ellenség üldözése, megsemmisítése” jelentésű ige rekonstrukciója 739
1.2. A „háborús zsákmány elfogása” indoeurópai elnevezései 740
1.3. A „hadsereg”, „nép”, „katonai védelem, védelem” indoeurópai elnevezései 740
2. A „lakás” és a „település”, mint az ókori indoeurópaiak társadalmi szerkezetének egységei 741
2.1. A „ház”, „lakás” indoeurópai elnevezése 741
2.2. Az indoeurópai „település” mint „házszövetség” 742
2.3. Az „ajtó” mint „kijárat a házból” és az ellenzék „otthon” - „házon kívül”, „telepen” - „telepen kívül” 743
2.4. „Kerítés”, mint „ház” vagy „település” határa 743
2.5. „Erődített települések”, „erődök” 744
2.6. „Erősítés”, „erőd” bizonyos ősi indoeurópai hagyományokban 745
3. Általános közgazdasági fogalmak az indoeurópai nyelv szerint 746
3.1. „tulajdon”, „tulajdon”, „vagyon” jelentésű indoeurópai szavak 746
3.2. Indoeurópai kifejezések „vásárlás” - „eladás” 747
3.3. Indoeurópai társadalmi-gazdasági kifejezések „kifosztott”, „szegény”, „tolvaj” 747
4. A társadalmi egyesületeket és azok vezetőit jelző kifejezések 748
4.1. A "nemzetség" 748 indoeurópai neve
4.2. „törzs, nép” jelentésű indoeurópai szavak 749
4.3. A „klán” és a „klánvezér” ősi indoeurópai neve 750
4.4. A "szent király" indoeurópai neve 751
4.5. A „király”, „úr” nyelvjárási megnevezései 752
5. A „csere” indoeurópai terminológiája 752
5.1. A „csere” általános fogalma *t,oH-752
5.2. Egyéb indoeurópai kifejezések a "csere" kifejezésre 754
5.3. „Vendégszeretet” és „kezelés” 754
6. A házassági kapcsolatrendszer és a „tulajdon” rendszere az ókori indoeurópaiaknál 755
6.1. A „házasság”, mint a nők „cseréje” és a házastársi kapcsolatok legősibb indoeurópai terminológiája 755
6.2. A „nők elrablásának” gyakorlata, mint a legrégebbi házasságtípus 756
6.3. A „házasság” különféle típusai az ókori indoeurópaiak körében 757
6.4. A „férfi” és a „nő” indoeurópai elnevezése házastársként 758
6.5. Az "özvegy" indoeurópai neve 759
6.6. Indoeurópai „tulajdonságok” kifejezések 760
6.7. A nulladik generációs ego és a szülők generációja (generáció - 1) közötti kapcsolatot tükröző „tulajdonságok” kifejezések 760
6.8. A „tulajdoni” viszonyok általános felépítése és megnevezése 761
6.9. Az indoeurópai „nagycsalád” patrilokális jellege 762
7. A „vérrokonság” rendszere az ókori indoeurópaiak között 763
7.1. Zéró generációs rokonsági feltételek 763
7.2. A szülők nemzedékének rokonsági feltételei (generáció - 1) 765
7.3. Nemzedéki rokonsági kifejezések + 1,765
7.4. Nemzedéki rokonsági kifejezések -2766
7.5. A *HauHo- és *nep[h]ot[h]- kifejezések szemantikája és összefüggései, valamint az unokatestvérek közötti házasságok problémája az ókori indoeurópaiak körében 767
7.6. A házassági és rokoni kapcsolatok általános rendszere és terminológiája 769
7.7. Az ősi házasság és rokoni kapcsolatok, mint kettős-exogám rendszer 772
7.8. Az „unokaöccs” és az „anyai nagybácsi” kapcsolata a kettős-exogám rendszerben és nyomaik az ősi indoeurópai hagyományokban 772
7.9. A házasság és a rokoni kapcsolatok ősi rendszerének átalakítása és a patrilokalitás elvének megsértése egyes történelmi hagyományokban 774
Nyolcadik fejezet. Az ókori társadalmi szervezetek kapcsolata a spirituális fogalmak szerkezetével és a világ mitológiai képével 776
1. Az indoeurópai társadalomszervezés dualista elve és annak megtörése a rituálékban és a mitológiában 776
1.1. A vallási és mitológiai elképzelések kettőssége 776
1.2. Ókori indoeurópai elképzelések a „törzs két vezéréről” 776
1.3. Indoeurópai ikerkultusz 777
1.4. Az ikervérfertőzés indoeurópai mítosza 777
1.5. Dualista szertartások bizonyos indoeurópai hagyományokban 779
1.6. A "fél" indoeurópai jelölése 779
1.7. Lexikális antonimák párjai az indoeurópai 780-ban
1.8. A „jobb” és a „bal” szimbolikája az indoeurópai 784-ben
1.9. A páros testrészek jelölése indoeurópai 786-ban
2. Az ókori indoeurópai társadalomszervezet átalakítása, három és négy rangú struktúra kialakítása. Egy ilyen szervezet tükröződése a spirituális eszmékben és mitológiában 787
2.1. Az ókori kettős társadalmi szervezet átalakulása 787
2.2. Három-négy társadalmi rang kialakulása az egyes történelmi indoeurópai társadalmakban 787
2.3. A három társadalmi rang kialakulásának kronológiájának kérdése az egyes történelmi társadalmakban és az indoeurópai társadalom és mitológia hármas szerkezetének problémája 789
2.4. Az ősi házassági és rokoni kapcsolatok átstrukturálása és az endogámia megjelenése egyes történelmi társadalmakban 789
3. Az ókori indoeurópai panteon 791 felépítése
3.1. A társadalmi struktúrák és a panteon szerkezetének kapcsolata 791
3.2. Az ókori indoeurópai panteon 791 kettős karaktere
3.3. Legfelsőbb indoeurópai istenség "Ég-Atya" 791
3.4. A „mennydörgés” és a „harci osztag” indoeurópai istensége 792
3.5. Az indoeurópai panteon legfőbb isteneinek kapcsolata 793
3.6. Az ókori indoeurópai panteonrendszer átalakítása az anatóliai hagyományba 794
3.7. Az indoeurópai panteon átalakulása az ősi indiai hagyományban 795
3.8. Az ókori indoeurópai panteon tükörképe a görög mitológiában 796
3.9. Az ókori indoeurópai panteon átalakítása itálossá 797
3.10. Az indoeurópai panteon ősi rendszerének nyomai más „ós-európai” hagyományokban 798
Kilencedik fejezet. Az indoeurópai rituálék rekonstrukciója. Jogi, orvosi ötletek. A túlvilág gondolata és a temetési szertartások 800
1. Indoeurópai általános spirituális fogalmak és rituálék 800
1.1. A rituális tevékenység, mint a „papi” rangú gyakorlat 800
1.2. Vallási alapfogalmak indoeurópai elnevezései 800
1.3. A vallási szertartások indoeurópai elnevezései 802
1.4. A jóslási szertartások indoeurópai terminológiája 805
1.5. Indoeurópai rituális jogi terminológia 805
1.6. A rituális jogi terminusok nyelvjárási területek közötti eloszlásának jellemzői 807
1.7. A „vérbosszú” indoeurópai elnevezése 809
1.8. Rituális-jogi képletek, beleértve a gyökereket, összesen 810 értékkel
2. Indoeurópai orvosi terminológia. Orvosi előadások a 811-es rituális rendszer részeként
2.1. A rituális gyógyítás általános megnevezése az indoeurópai 811-ben
2.2. A betegségek gyógyítására szolgáló rituálék felépítése 811
2.3. A „testrészek” indoeurópai elnevezései 812
2.4. Emberi és állati testrészek azonosítása a rituálékban és a varázslatok gyakorlásában 818
2.5. A testrészek megfeleltetése a világegyetem egyes részeivel az ókori indoeurópaiak elképzeléseiben 820
2.6. Az „ember” gondolata, mint „a földről származik” 821
3. Ötletek a túlvilágról és a temetési szertartásokról 822
3.1. A „halál” indoeurópai megjelölése elkerülhetetlen „sorsként” 822
3.2. „Az istenek itala, a halál legyőzése” 822
3.3. A túlvilág mint „legelő” 823
3.4. A „halottak világának” indoeurópai elnevezése 824
3.5. A „víz” mint határ az „élők világa” és a „holtak világa” között 825
3.6. Indoeurópai temetési szertartások. A holttestek hamvasztásának ősi hettita hagyománya 826
3.7. A holttestégetés ókori görög hagyománya 827
3.8. A hamvasztás szertartása az ősi indiai hagyományban 828
3.9. Temetési szertartások és a hamvasztás gyakorlata az ókori Európában 829
3.10. Két temetkezési mód az ókori indoeurópaiak körében és elképzelések a különböző haláltípusokról 830
3.11. A holttestégetés gyakorlatának általános indoeurópai jellege és a tűzkultusz az ókori indoeurópaiak körében 831
Tizedik fejezet. Indoeurópai szövegtöredékek rekonstrukciója. A költői beszéd töredékei és az indoeurópai metrikai sémák. Számlálási rendszer és számszimbolika 832
1. Mitikus és rituális-poétikai szövegtöredékek 832
1.1. Egy szónál nagyobb beszédrészletek rekonstrukciója 832
1.2. Az indoeurópai költői beszéd néhány mondata 833
1.3. A költői beszéd metalnyelvi megnevezései 835
2. Az indoeurópai költői beszéd hangos szervezése 837
2.1. Hangismétlések, alliteráció, anagrammák 837
2.2. Archaikus indoeurópai metrikus sémák rekonstrukciója. Az indoeurópai metrikák tipológiája 839
3. Számok és számlálórendszer 842
3.1. A számrendszer rekonstrukciójának elvei. Tizedes számolási rendszer az indoeurópai 842-ben
3.2. Az „egy” és az „első” számnevek és tipológiájuk 842
3.3. Az első tíz száma 844
3.4. Az indoeurópai számolási rendszer decimalizálása. „Százak” és „tízek” nevei 846
3.5. Az archaikus indoeurópai ujjszámláló rendszer nyomai 849
4. Az archaikus indoeurópai naptár számszimbolikája és nyomai 851
4.1. Szimbolikus jelentésű alapszámok az indoeurópai 851-ben
4.2. A „három” szám szimbolikája. Az indoeurópai mitológiai világmodell Szentháromsága 851
4.3. A „négy” szám szimbolikája és a 852. évszakok indoeurópai rendszere
4.4. A hetes szám szimbolikája és a holdhét 854 nyomai
4.5. A tizenkettes 854 szimbolikája
MÁSODIK SZAKASZ. AZ INDO-EURÓPAI KÖZÖS NYELV KRONOLÓGIÁJA. AZ INDOEURÓPAI „HAZA” PROBLÉMÁJA ÉS AZ INDO-EURÓPAI TÖRZSEK VÁNDORLÁSÁNAK ÚTJA A TELEPÜLÉSTÖRTÉNETI TERÜLETEKRE 857
Tizenegyedik fejezet. Az indoeurópai köznyelv időbeli és területi jellemzői nyelvi és kultúrtörténeti adatok szerint 859
1. Az indoeurópai köznyelv kronológiája 859
1.1. Az idő és a tér, mint a protonyelvi rendszer kötelező valóságkategóriái 859
1.2. Az indoeurópai ősnyelv kronológiája az anatóliai nyelvrendszerre vonatkozó adatok tükrében. Ókori anatóliai névtan és víznévtan 859
1.3. Az indoeurópai ősnyelv kronológiája a „görög-örmény-árja” nyelvjárási közösség összeomlásának idejére vonatkozó adatok tükrében. mükénéi görög nyelvjárási összefüggésében. A közös indoeurópai nyelv mint nyelvi közösség korrelált a Kr.e. 5-4. évezred időszakával. e. 863
2. Az indoeurópai közös nyelv elterjedési területe és az indoeurópai „ősi otthon” problémája 865
2.1. A protonyelvi terület „eredetiségének” kérdése 865
2.2. Indoeurópai „ősi otthon”, mint földrajzi terület hegyvidéki tájjal 865
2.3. Általános indoeurópai növény- és állatvilág, mint az indoeurópai ökológiai környezet és a mediterrán övezet összefüggésének paleobotanikai és paleozoológiai mutatói - Nyugat-Ázsia 866
2.4. A fejlett szarvasmarha-tenyésztés és mezőgazdaság természete a pánindoeurópai korszakban, mint érvek az indoeurópai „ősi otthonnak” a közép-kelet-európai régióknak való tulajdonítása ellen 868
2.5. Az indoeurópai kerekes közlekedés és a bronzkohászat az eredeti indoeurópai terület nyugat-ázsiai lokalizációjának bizonyítékaként 869
3. A közös indoeurópai nyelv kapcsolatai az ókori nyugat-ázsiai nyelvekkel 870
3.1. A protoindoeurópai nyelv területi kapcsolatai a közös szemita és közös kartveli rendszerekkel az ókori területi közösségen belül 870
3.2. Szemita és sumér lexikális kölcsönzések a protoindoeurópai nyelvben 871
3.3. Kartveli-indoeurópai lexikai kapcsolatok protonyelvi szinten 877
3.4. A protoindoeurópai, protoszemita és protokartveli nyelvrendszerek kronológiai és területi összefüggései 880
3.5. Az indoeurópai köznyelv lexikai kapcsolatai Nyugat-Ázsia ősi nyelveivel (hattian, elami, hurrito-urartian) 881
4. Az indoeurópai kultúra tipológiája az ókori keleti civilizációkhoz képest 883
4.1. Az indoeurópai anyagi és szellemi kultúra szintje az ókori közel-keleti civilizációs központokhoz való közelség jeleként 883
4.2. Az ókori indoeurópai írás problémája. A hettita-luvi hieroglifák kronológiája és eredete 887
5. A közel-keleti indoeurópai „ősi otthon” összefüggése az ókori Nyugat-Ázsia régészeti kultúráival 890
5.1. A pánindoeurópaihoz hasonló régészeti kultúra létrehozásának problémája Nyugat-Ázsián belül 890
5.2. A felső-mezopotámiai Halaf-kultúra jelei V. - IV. évezred Kr. e. e., az indoeurópai 891-hez hasonlítható
5.3. A Dél-Kaukázus eneolitikus régészeti kultúrája az V-IV. évezredben. Kura-Araxes kultúra a Kr.e. 3. évezredben. e. és etnikai összefüggésének problémája 892
Tizenkettedik fejezet. A törzsek vándorlása – az indoeurópai nyelvjárások hordozói a Közel-Kelet eredeti letelepedési területéről az eurázsiai történelmi élőhelyeikre 895
1. Az anatóliai nyelvi közösség elszakadása a protoindoeurópaitól és a törzsek vándorlása - az anatóliai nyelvjárások hordozói 895
1.1. A legrégebbi történeti indoeurópai nyelvjárások elterjedési területeinek összefüggése az indoeurópai köznyelv eredeti lokalizációs területével 895
1.2. Az anatóliai dialektusokat hordozó törzsek történelmi elmozdulásának iránya Kis-Ázsiában keletről nyugatra 895
1.3. Anatóliai lexikális kölcsönzések az ókori Dél-Kaukázus nyelvein (kartveli, urart) 897
2. A görög-örmény-árja nyelvjárási egység felbomlása és a görög nyelvjárást beszélők vándorlása 898
2.1. „Görög-örmény-árja” nyelvjárási közösség és annak összeomlása. Az indo-iráni nyelv korai szétválása 898
2.2. A proto-hellének vándorlása Görögország szárazföldi részébe és az Égei-tenger szigeteire Kis-Ázsián keresztül. Kérdés a görög előtti 900-as szubsztráttal kapcsolatban
2.3. Nyugat-Anatólia ókori görög régiói (Miletus, Ahhiyawa) a proto-hellének Kis-Ázsián keresztüli történelmi vándorlásának bizonyítékaként 901
2.4. Görög-anatóliai kapcsolatok a görög nyelvjárást beszélők kis-ázsiai történelmi lakóhelyének bizonyítékaként 902
2.5. A görögök érkezése keletről Görögország szárazföldi részébe. Görög-kartveli lexikai összefüggések és az „Argonauták mítosza” 904
3. Az ókori balkáni nyelvek és nyelvjárási és területi összefüggéseik. Az indoeurópai vándorlások problémája a Balkánon 909
3.1. A fríg nyelv és összefüggése a görög-örmény-árja nyelvjárási közösséggel 909
3.2. A protoalbán és eredeti nyelvjárási kapcsolatai 911
3.3. A Balkán legrégebbi kulturális központja, Kr.e. V-IV. évezred. e. és kapcsolata Kis-Ázsiával (Çatalhöyük) 911
4. Az ősörmény nyelvjárás és kezdeti elterjedésének módjai 912
4.1. A protoörmény kapcsolatai a hettita-luwi nyelvekkel. Hayasa 912 országa nyelvének meghatározásának kérdése
5. Az indoiráni nyelvjárási közösség összeomlása és az indoiráni nyelvjárást beszélők különböző migrációs hullámainak tér-időbeli összefüggése 912
5.1. Korai árja nyelvjárások: mitanni árja, kafír, indoárja. Afganisztán és Északnyugat-India településének kronológiája 914
5.2. Az árja nyelvjárás nyomai a Fekete-tenger északi vidékén és a Kaukázuson átívelő indoeurópai vándorlások problémája 916
5.3. Az iráni nyelvjárások elkülönítése az árja nyelvjárási közösségtől. Kelet-irániak letelepedésének nyomai Közép-Ázsiában és Afganisztánban 920
5.4. Korai bizonyítékok az iráni nyelvű törzsek Közép-Ázsiába vándorlására és a legrégebbi iráni finnugor kölcsönökre 921
5.5. Kelet-iráni törzsek vándorlásai és finnugor nyelvű korai iráni kölcsönök 929
5.6. Migrációs kifejezések az ősi közép-ázsiai nyelvekben 931
5.7. A korai iráni kölcsönzések szemantikája finnugor nyelven. A korai iráni telepesek foglalkozásainak jellege 933
6. A tochar elszigetelődés az indoeurópai köznyelvtől és a tochar nyelvjárást beszélők migrációja 935
6.1. Tochar vándorlások keletre és indoeurópai kölcsönök kínaiul 935
6.2. Tochar kölcsönszavak finnugor nyelven 936
7. Az „ó-európai” nyelvjárások elkülönítése az indoeurópai köznyelvtől és az indoeurópai törzsek Közép-Ázsián keresztüli vándorlásának problémája 938
7.1. Tochar és „ós-európai” dialektusokat hordozó törzsek közös vándorlása 938
7.2. Az „ókori európai” dialektusok lexikai kapcsolatai Közép-Ázsia nyelveivel, az indoeurópai törzsek Közép-Ázsián át Kelet-Európába vándorlásának bizonyítékaként 939
7.3. Lexikai izoglosszák az „ós-európai” nyelvjárások közös fejlődésének bizonyítékaként 943
7.4. A Fekete-tenger északi vidéke és a Volga-vidék, mint az „ós-európai” nyelvjárások beszélőinek együttélési területei. A „másodlagos indoeurópai ősi otthon” problémája 944
7.5. Az „ókori európai” nyelvjárásokat beszélők együttélésének nyomai a „másodlagos ősi otthonban” a Fekete-tenger északi régiójának ősi víznevében 945
7.6. „Másodlagos ősi otthon”, mint az ősi európai-kelet-iráni lexikai kapcsolatok kialakulásának területe. „Szkíto-európai” izoglossz 946
7.7. „Másodlagos ősi otthon” és a balto-szláv-árja lexikális izoglosszák problémája 947
7.8. A „másodlagos indoeurópai ősi otthon” tér-időbeli összefüggése a Kr.e. 1111. évezred Urál-Volga pusztái kurgán (ókori gödör) régészeti kultúrájával. e. 947
7.9. Az ősi európai nyelvjárások beszélőinek népszerűsítése Közép-Európában és a közép-európai víznév kialakítása. Az ókori Európa egyes indoeurópai nyelveinek kialakulása 952
8. Az antropológiai típusok diffúziója Eurázsiában az indoeurópai törzsek vándorlásának mintázatával összefüggésben 955
8.1. Az ősi nyugat-ázsiai antropológiai típus elterjedése Nyugat-Ázsiában és Európában, mint az etnikai keveredés folyamatainak tükre 955
8.2. Az indoeurópai népvándorlások végső szakaszai a Kr.e. 2-1. évezredben. e. 956
Utószó helyett 959
Bibliográfia 971
1115-ös jelek
A „mutatók” indexe 1313
Kiegészítések és javítások 1317

A SZERZŐKÉL

A 20. század második felét a nyelvtudomány fejlődésében a diakrón nyelvészet problémái iránti érdeklődés megnövekedése jellemezte, amelyet az elmúlt évtizedekben a nyelvi gondolkodás általános fejlődése motivált. A diakrón és szinkron nyelvészet Saussure-i antinómiáját leküzdve a nyelvtudomány egy olyan nyelvelmélet felépítésére törekszik, amelynek nagyobb magyarázóereje lenne a szinkron nyelvtan tisztán taxonómiai konstrukcióihoz képest.

A diakrón nyelvészet iránti növekvő érdeklődés bizonyos mértékig meghatározza, hogy visszatérjünk a klasszikus indoeurópai összehasonlító történeti nyelvészetben felmerülő problémák tárgyalásához, és azok lefedéséhez a szinkron nyelvészet és nyelvtipológia különböző területei által kifejlesztett új nyelvi leírási módszerek segítségével. .

A nyelvelemzésnek ez utóbbi aspektusa különösen fontos a modern nyelvészetben, mivel lehetővé teszi a nyelv mélyszerkezeteit jellemző univerzális nyelvi kategóriák azonosítását, valamint a különböző történelmi nyelvrendszerek közötti különbségek mértékének meghatározását.

Ugyanakkor a nyelv mint társadalmi jelenség és mint az emberi kultúra jelensége szorosan összefügg a kultúra más megnyilvánulásaival. Ezért a nyelvet, mind szinkronosan, mind diakronikusan, szoros összefüggésben kell vizsgálni az emberi kultúra minden aspektusával, amelynek vizsgálata a modern kulturális antropológia tárgya.

Ez a könyv bemutatja az indoeurópai nyelvekkel kapcsolatos összehasonlító kutatásaink eredményeit, valamint annak a proto-indoeurópai nyelvi állapotnak a rekonstrukcióját, amelyből a történelmi indoeurópai nyelvek származnak. Ugyanakkor a protoindoeurópai rendszert tipológiai összehasonlításban tekintik más nyelvrendszerekkel, különösen a szomszédos földrajzi területek rendszereivel, amelyekkel a protoindoeurópai rendszernek hosszú ideig bizonyos kapcsolatban kellett lennie. .

Ennek megfelelően a könyv első része az indoeurópai ősnyelv nyelvi - hangtani, morfológiai, szintaktikai és területdialektológiai - elemzésének eredményeit tartalmazza. A jelen tanulmány azonban nem tekinthető az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana egyes szakaszaira vonatkozó szisztematikus kifejtésének, ahogyan az a szabványos kézikönyvekben szerepel. Ennek a munkának az első része inkább az indoeurópai protonyelv szerkezetének kulcskérdéseiről szóló tanulmány, amely tények széles körét fedi le, és meglehetősen teljes képet ad e nyelv természetéről dinamikus fejlődésében és tipológiájában. kapcsolat más nyelvi rendszerekkel.

A második részben a proto-indoeurópai szókincs, szemantikai csoportok által bemutatott és az ennek alapján rekonstruált indoeurópai kultúra töredékei, valamint az indoeurópai szókincs kulturális és történelmi összefüggései a legkülönfélébb nyelvekkel. ókori Eurázsia, kellő teljességgel tanulmányozzák. Ez szigorúan véve a közönséges indoeurópai lexémák szótára, nem ábécé sorrendbe rendezve (ezt a szórendet a közönséges indoeurópai formák mellékelt indexe tartalmazza), hanem az általános szemantika szavait egyesítő szemantikai csoportok szerint. . Pokorny híres indoeurópai szótárától eltérően a Szemantikai Szótár minden szótári bejegyzése nemcsak az indoeurópai nyelvjárások rokon szavai közötti formai megfeleléseket vizsgálja, amelyek lehetővé teszik az indoeurópai archetípus rekonstrukcióját, hanem elemzi az összes anyagi, ill. spirituális kultúra, amely bizonyos hagyományokban adott gyökerű szavakhoz kapcsolódik. Ennek alapján adják meg a megfelelő rekonstrukciót a pánindoeurópai szintre.

A munka egy külön résszel zárul, amely az indoeurópai őshaza problémájával, valamint az eurázsiai kontinens indoeurópai törzseinek vándorlási útvonalaival kapcsolatos nyelvi és kultúrtörténeti adatok tanulmányozásának eredményeit mutatja be történeti területükre. élőhelyek.

A műben bemutatott kérdések széles köre egyaránt érdekes lehet a nyelvészek és történészek, régészek, etnológusok és kultúrtörténészek számára egyaránt.

Figyelembe véve a könyv egyes szakaszainak (különösen a nyelvi részének) sajátos jellegét, az olvasó érdeklődésének megfelelően speciális olvasási fejezetsort lehetne javasolni. Különösen a könyv második része, amely a kulturális és történelmi problémákat nyelvi megvilágításba helyezi, valamint az utolsó rész az indoeurópai népvándorlásokról anélkül olvasható, hogy először megismerkedne a teljes első résszel (a hivatkozásra korlátozva magát). csak az első rész azon helyeire, amelyekre speciális szöveges hivatkozások találhatók). Ez az utolsó rész viszont lényegében a könyv önálló része, és az előző részek feltétlenül elolvasása nélkül is olvasható. Mindazonáltal* tanácsos időnként az olvasás során az előző szótári részre hivatkozni az egyes szavak történetével kapcsolatos érvek részletesebb megismerése érdekében, amelyeket ebben a részben a történeti kérdések megvilágítása érdekében mutatunk be.

Másrészt a nyelvész olvasó, ha kívánja, az első rész elolvasására korlátozódhat anélkül, hogy a második részleteibe belemenne.

A két rész szerves kapcsolata azonban teljesen nyilvánvaló, ami oda vezetett, hogy egyetlen könyvbe foglalták őket egyetlen végponttól végpontig terjedő „Index”-szel, amely referenciakönyvként vagy szótárként szolgálhat egy adott téma iránt érdeklődő olvasó számára. a munka különböző részeiben tárgyalt probléma.

Ez a munka a szerzők 1970 óta folytatott közös kutatásának eredménye. A könyv nem a szerzők által külön-külön megírt egyes részek mechanikus összekapcsolásával, hanem a sok éves közös következtetések és eredmények következetes bemutatása eredményeként jött létre. kutatás, amely a tudományos problémákkal foglalkozó folyamat során felmerült kérdések részletes megvitatása és az egyeztetett megfogalmazások kidolgozása során nyert.

Megjegyzendő, hogy a könyv megírása és kiadásra való előkészítése során egészen a közelmúltig olyan művek jelentek meg, amelyek a szerzők álláspontját visszhangozták. Igyekeztünk lehetőség szerint ezeket a műveket a főszövegben figyelembe venni, és az „Irodalomjegyzékben” bemutatni, abban a bizalomban, hogy az ilyen egybeesések nagy száma a legjobban igazolja az előterjesztett tételek helyességét. Az elmúlt évek (különösen 1983) irodalmát csak részben lehetett figyelembe venni a teljes monográfia „Utószavában”, amely a szerzők által előterjesztett rendelkezésekhez közvetlenül kapcsolódó, az azokra adott első választ jelentő műveket is vizsgál (lásd még 14 Kiegészítések és javítások, 1317. o.).

A szerzők kellemes kötelességüknek tekintik, hogy köszönetüket fejezzék ki mindazoknak, akik valamilyen formában részt vettek a mű egyes rendelkezéseinek megvitatásában és bírálatában, amelyeket a szerzők ez idő alatt külön közleményekben és beszámolókban ismertettek. Itt mindenekelőtt meg kell említeni tanárainkat, a néhai tudósokat, G. S. Akhvledianit és G. V. Tseretelit, akik állandó érdeklődést mutattak munkánk iránt annak kezdeti szakaszában, valamint V. I. Abajev, A. A. Zaliznyak, V. N. Toporova, T. E. Gudava, I. M. Dyakonova, I. M. Steblin-Kamensky, S. D. Katsnelson, G. V. Stepanov; külföldi tudósok - J. N. Greenberg, M. Mayrhofer, O. Szemerenyi, S. Watkins, J. Catford, W. Ph. Lehmann, E. Polome, E. Hamp, H. Pilch, W. Winter, E. Risch, R. Schmitt-Brandt, A. H. Kuipers, H. Hoenigswald, A. Kammenhuber, A. Morpurgo Davis, M. Gimbutas, W. Cowgill, H. Birnbaum, R. Anttila, R. Austerlitz, K. Strunk, R. Schmitt, K. H. Schmidt, H. Aronson, J. Greppin, J. Nichols és mások.

Külön figyelemre méltó, hogy a könyv szerzői mennyivel tartoznak R. O. Yakobsonnak, korunk nemrégiben elhunyt legnagyobb tudósának, a modern nyelvészet egyik megalapozójának, akinek számos nyelvi gondolata képezte e könyv alapját. A könyvvel kapcsolatos munka során a szerzők megbeszélték vele a felmerülő problémákat és az elért eredményeket, amelyek nagyban hozzájárultak a monográfia főbb rendelkezéseinek kidolgozásához és bemutatásához. Folyamatos részvétele ebben a közös munkában tükröződik R. O. Yakobson „Előszavában” a könyvhöz, amelyet azután írt, hogy a szerzők befejezték e tanulmány szövegét. Ez az „előszó” láthatóan az egyik utolsó alkotás, amelyet a néhai tudós hagyott hátra.

TBILISI ~ TSAVKISI ~ PEREDELKINO ~ MOSZKVA

ELŐSZÓ HELYETT

A múlt századtól a jelen század elejéig a nyelvészet kedvelt témái és fő feladatai közé tartoztak az indoeurópai ősnyelv rekonstrukciójának kérdései, a nemzetközi egyetemi használatban pedig a fő, sokszor egyetlen nyelvészeti tanszék volt és volt. általában az összehasonlító indoeurópai nyelvészet tanszékének nevezik. Ez a korszak foglalta össze a klasszikus kézikönyvekben azon kitartó erőfeszítéseinek eredményeit, amelyek célja annak a közös ősnyelvnek a különféle vonásainak feltárása volt, amelyhez a genetikailag rokon ún. Indoeurópai nyelvcsalád.

A huszadik század csúcsán a következő nyelvi feladatokban bekövetkezett változás egyrészt az indoeurópai kutatások által kifejlesztett technikai technikák és készségek, az ókor más nyelvcsaládjaiban történő alkalmazására vonatkozó kísérletek számának növekedésében mutatkozott meg. és a New Worlds, másrészt lenyűgözték az egyes nyelvek szigorúan leíró megközelítését azok fejlődésének adott szakaszában, függetlenül a más szakaszokkal és a rokon nyelvekkel való történelmi összehasonlítás kérdésétől. Ez a két rendszeres kutatási kör elkerülhetetlenül az örökölt módszertan verifikációjához és kritikai felülvizsgálatához vezetett.

Az összehasonlító történeti kutatások alkalmazása a különféle és heterogén családok őseinek és rokoni kapcsolatainak kérdésében egyrészt elmélyítette és gazdagította a nyelvi rekonstrukció problémáit, másrészt a leíró nyelvészet volt az, amely felvetette a nyelvi és a magyar nyelv alapkérdéseit. nyelvrendszerét és természetes szerkezetét, és különösen megalapozta a hangforma és a jelentés kapcsolatának szisztematikus vizsgálatát.

Az összehasonlító történeti problémák fentebb említett expanziója és a leíró nyelvészet kifejezetten a rendszerszerkezet feltárására való fókuszálása között természetesen egy integrációs folyamat keletkezik: megszűnik az a kényszer, hogy az összehasonlító nyelvészet feladatait a genetikai összehasonlításra korlátozzuk, és ezzel egyidejűleg. , a rendszerszerkezet kérdései végre túlmutatnak a leíró nyelvészet határain, és hálás alkalmazást találnak a vizsgált és rekonstruált nyelvek történelmi múltjában.

Először valósul meg a természeti rendszer elképzeléseinek elválaszthatatlansága és változásai, amelyek viszont természetesek. Jelentősen kitágulnak a nyelvi összehasonlítás határai: új feladatokkal bővül a nyelvcsaládok közös örökségének vizsgálata. Először is tisztázni kell azokat a közös vonásokat, amelyeket a térben szomszédos nyelvek hang- és nyelvtani szerkezete szerez, és így egyfajta rokon viszonyba lép. Másodsorban meghatározták a különböző nyelvi (és mindenekelőtt hangzási) rendszerek összehasonlításának lehetőségét, sőt szükségességét, függetlenül attól, hogy a genetikai rokonság vagy a földrajzi közelség megléte vagy hiánya.

Mindezen rendszerek összehasonlító elemzése eredményeként következetes tipológiai besorolásuk és annak spekulatív igazolása került játékba. Ilyen premisszák alapján az élő nyelvekből származó bizonyítékok, a történelmi nyelvek dokumentálásával alátámasztva, lehetővé teszik az összehasonlító módszerrel rekonstruált protonyelvi rendszerek valószínűségének ellenőrzését, és meggyőzően javasolják a legvalószínűbb megoldást a nehéz rekonstrukciós problémákra. Egyszóval a tipológiai összehasonlítás jótékony segítséget nyújt az összehasonlító történeti műveletekhez.

Mindezek az újonnan felfedezett, vagy legalábbis újonnan kigondolt általános nyelvészeti elvek ma már megkerülhetetlen és sürgető igényeket támasztanak minden egyes kutatási munkával szemben. T. V. Gamkrelidze és V. V. Ivanova – Indoeurópai nyelv és indoeurópaiak – munkája teljes mértékben megfelel az alcímben javasolt céljának: „A protonyelv és protokultúra rekonstrukciója és történeti tipológiai elemzése”. Módszertani alapját azok a mélyreható elmozdulások, átalakulások képezték, amelyek a nyelvtudomány fejlődésének elért szakaszát jellemzik, és amelyekben a könyv mindkét szerzőjének jelentős alkotói szerepe volt. Itt figyelembe veszik a nemzetközi kutatók megközelítését a protoindoeurópai nyelvi antikvitás minden sajátos kérdéséhez, és lenyűgöző választ kapnak azok a tézisek, amelyek az elmúlt két évszázad során hosszú távú tudományos használatba kerültek. A mostani munka nemcsak a régóta felmerülő kérdésekre adott szokatlan válaszaival tűnik ki, hanem a kérdések megfogalmazásából és a példátlanul széles tematikus horizontból is.

A dichotómia dialektikus eltávolításának megfelelően időbeli O tantárgy és szakasz (diakrónia és szinkrónia), valamint a térbeli diffúzió párhuzamos beemelésével a belső nyelvi tényezők közé a könyv természetesen megvalósítja az indoeurópai köznyelv statikus és térben és térben egységes, tudományos előírásai által megszentelt sémáját. ókor, és példát teremt a dinamikus szinkronra az ősnyelv alapjainak holisztikus lefedésével, evolúciós változásaival, belső, regionális differenciálódásával és a szomszédos nyelvi területekkel való egymást követő kereszteződésekkel. Az indoeurópai ősnyelv dialektusainak kölcsönös kapcsolataira és a szomszédos ősnyelvekkel való kapcsolatára vonatkozó kérdések fényében merül fel a szerzők ígéretes munkája az indoeurópai nyelv földrajzi meghatározásával kapcsolatban (nyilván , Közel-Kelet) ősi otthonában és a pánindoeurópai térség különböző ágai által megtapasztalt darázsvándorlások feltételezett útvonalain.

A modern nyelvészetben két fogalom – az összehasonlítás és a rendszer – expanzív értelmezése a teljes nyelvi összetétel folyamatosan haladó relativizálásával és a nyelvészet egyre következetesebb átalakulásával a nyelven belüli kapcsolatok tudományává társul, különösen Ivanov és Gamkrelidze nyelvészek figyelmével. mindenekelőtt a részek és az egész között megbonthatatlan kapcsolat van, és ami a legfontosabb, ennek az összetett kérdésnek a kulcsa a változatlanság és a változatosság kapcsolata, minden modern tudományos gondolkodás létfontosságú témája. A változatosság kontextusok sokféleségétől való függése egyre nyilvánvalóbbá válik a modern nyelvtudomány azon tézisének fejlődésével összhangban, amely a változó kontextustól független (kontextusmentes) nyelveket, azaz a mesterséges, formalizált rendszereket állítja szembe a természetesekkel. a szövegkörnyezethez igazított nyelv (kontextusérzékeny ). Itt természetesen jelentős szerepe van a formai és jelentésbeli változatosságnak: mind a hangzás tekintetében, mind a nyelvtani jelentés különböző szintjein az invariánsok szisztematikus kinyerése központi nyelvi feladattá nő ki.

Az indoeurópai nyelv rekonstrukciójának példáján ezt a teljes módszertani programot széles körben alkalmazzák. A fonéma minimális szemantikailag megkülönböztető komponensekre bomlásával a kontextus fogalma, amely korábban a fonémakombinációk időbeli sorrendjére korlátozódott, az egyidejű komponensek kombinációjára bővült, és a fonológiai kombinációk kettős dimenziója lépésről lépésre új, feltáratlanokat tár fel. tipológiai minták a kombinációk mindkét osztálya közötti és azokon belüli viszonyban. Figyelemre méltóak a szerzők tipológiai munkái a differenciális komponensek preferált, vagy éppen ellenkezőleg, elkerült kombinációiról „az egyidejűség tengelyén” (vö. T. V. Gamkrelidze téziseivel a Szovjetunió Tudományos Akadémia Nyelvtudományi Intézetének gyűjteményében, A nyelvi tipológia és a nyelv szerkezetének problémái, 1977) és a szimmetrikus viszonyok változatairól, amelyek, mint V. V. Ivanov mutatja, a nyelvi rendszer alapját képezik. Különösen az indoeurópai mássalhangzóság képe nyer feltűnően új, belsőleg meggyőző körvonalakat mindkét szerző átgondolt munkásságában.

A kontextuális problémák fejlődésével a stilisztikai lehetőségek „szabad” lehetőségként való leegyszerűsített értelmezése átadja a helyét a stílus egyedi kontextusként való megértésének, és a különböző beszédfunkciók által a nyelvre támasztott feltételek egyértelműen bekerülnek az általános fogalmak körébe. con[...] Kötelesek vagyunk a szerzők tisztességes kezdeményezésére, hogy az indoeurópai poétikát, ezen belül is a metrikát és a Saussure-i hagyomány által felvetett kérdéseket vegyék fel a protonyelvi rekonstrukció feladatai közé. Nem véletlen, hogy a protonyelv és a protokultúra rekonstrukciójának kérdéseit […] egyetlen egész koherens részeiként teszik fel; a következetesen holisztikus megközelítés [megköveteli] a rekonstruált protonyelvi szókincs szemantikai fészkekbe rendezését és a megfelelő őskori valóságok helyreállítását egy közös indoeurópai szókincs prizmáján keresztül. A szókincs, mint strukturális rendszer gondolata, amely rendszerint lemaradt a hang- és nyelvtani síkhoz képest fejlődésében, biztos alapot kap, és például a mitológia és a rituálé területén megnyitja az utat a szisztematikus alkalmazás előtt. az összehasonlító módszerről.

A feltett kérdések és a javasolt válaszok számát és terjedelmét tekintve az új tanulmány kivételes helyet foglal el. A könyv, amely valóban megfelel a modern elméleti gondolkodás legmagasabb követelményeinek, kétségtelenül értékes impulzusokat ad nemcsak a különféle nyelv- és nyelvtípusok kutatóinak, hanem a kapcsolódó tudományágak dolgozóinak is, különösen az etnológusoknak, kultúrtörténészek és régészek. Ebből a jelentős munkából sok gyümölcsöző megbeszélés születik a nemzetközi tudományban.

Megállapítást nyert, hogy az indoeurópai nyelvjárások elterjedési központjai a Közép-Európától és a Balkán északi részétől a Fekete-tenger északi vidékéig terjedő sávban helyezkedtek el.

Az indoeurópai nyelvek (vagy ario-európai vagy indogermán) Eurázsia egyik legnagyobb nyelvcsaládja. Az indoeurópai nyelvek közös jellemzői, amelyek szembeállítják őket más családok nyelveivel, bizonyos számú szabályos megfelelés meglétére vezethető vissza az azonos tartalomegységekhez kapcsolódó, különböző szintű formai elemek között (a kölcsönzések kizárva).

Az indoeurópai nyelvek közötti hasonlóság tényeinek sajátos értelmezése az ismert indoeurópai nyelvek (indoeurópai ősnyelv, alapnyelv, ősi indoeurópai dialektusok sokfélesége) egy bizonyos közös forrásának feltételezéséből állhat. ).

Az indoeurópai nyelvcsalád a következőket tartalmazza:

Hettita-Luwian (anatóliai) csoport - a 18. századból. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT.;

Indiai (indo-árja, beleértve a szanszkrit) csoport - ie 2 ezertől;

iráni (avesztai, óperzsa, baktriai) csoport - a Kr.e. 2. évezred elejétől;

örmény nyelv - az 5. századtól. HIRDETÉS;

fríg nyelv - a 6. századból. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT.;

Görög csoport - a 15-11. századtól. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT.;

trák nyelv - a Kr.e. 2. évezred elejétől;

Albán nyelv - a 15. századtól. HIRDETÉS;

illír nyelv - a 6. századtól. HIRDETÉS;

velencei nyelv - Kr.e. 5-től;

Olasz csoport - a 6. századból. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT.;

Romantikus (latinból) nyelvek - a 3. századtól. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT.;

Kelta csoport - a 4. századból. HIRDETÉS;

Német csoport - a 3. századból. HIRDETÉS;

balti csoport - a Kr. u. 1. évezred közepétől;

szláv csoport - (proto-szláv Kr.e. 2 ezertől);

Tochar csoport - a 6. századból. HIRDETÉS

Az „indoeurópai” kifejezés helytelen használatáról nyelvek

Az „indoeurópai” (nyelvek) kifejezést elemezve arra a következtetésre jutunk, hogy a kifejezés első része azt jelenti, hogy a nyelv az „indiaiak” etnikai csoporthoz és a velük egybeeső földrajzi fogalomhoz - India - tartozik. Ami az „indoeurópai” kifejezés második részét illeti, nyilvánvaló, hogy az „-európai” csak a nyelv földrajzi megoszlását jelöli, etnikai hovatartozását nem.

Ha az „indoeurópai” (nyelvek) kifejezés e nyelvek elterjedésének egyszerű földrajzát hivatott jelölni, akkor ez legalábbis hiányos, mivel a nyelv keletről nyugatra terjedését mutatja, nem tükrözi északról délre terjedését. Megtévesztő az „indoeurópai” nyelvek modern, a címben jelzettnél jóval szélesebb elterjedését illetően is.

Nyilvánvaló, hogy ennek a nyelvcsaládnak a nevét úgy kell generálni, hogy az tükrözze a nyelv első beszélőinek etnikai összetételét, ahogy azt más családoknál is megtették.

Megállapítást nyert, hogy az indoeurópai nyelvjárások elterjedési központjai a Közép-Európától és a Balkán északi részétől a Fekete-tenger északi vidékéig terjedő sávban helyezkedtek el. Ezért különösen meg kell jegyezni, hogy az indiai nyelvek csak az indiai árja hódítások és az őslakos lakosság asszimilációja következtében csatlakoztak az indoeurópai nyelvcsaládhoz. Ebből pedig az következik, hogy az indiánok közvetlen hozzájárulása az indoeurópai nyelv kialakulásához elhanyagolható, sőt az „indoeurópai” nyelv tisztasága szempontjából káros, mivel a dravida nyelvek India bennszülött lakossága gyakorolta alacsony szintű nyelvi befolyását. Így az etnikai megjelölésükkel elnevezett nyelv saját nevével elvezet eredetének természetétől. Ezért az indoeurópai nyelvcsaládot az „indo-” kifejezés szempontjából helyesebben legalább „ario-”-nak kell nevezni, amint azt például a forrás is jelzi.

Ennek a kifejezésnek a második részét illetően van például egy másik olvasat, amely az etnikai hovatartozást jelöli - „-német”. Azonban a germán nyelvek - angol, holland, felnémet, alnémet, fríz, dán, izlandi, norvég és svéd - bár az indoeurópai nyelvcsoport egy speciális ágát képviselik, különböznek a többi indoeurópai nyelvtől. egyedi tulajdonságokban. Különösen a mássalhangzók (az úgynevezett „első” és „második mássalhangzó-mozgások”) és a morfológia területén (az úgynevezett „igék gyenge ragozása”). Ezeket a sajátosságokat általában a germán nyelvek kevert (hibrid) jellegével magyarázzák, egy egyértelműen nem indoeurópai idegen nyelvi alapra rétegezve, amelynek meghatározásában a tudósok eltérnek egymástól. Nyilvánvaló, hogy a „protogermán” nyelvek indoeurópaiizálása hasonló módon zajlott le, mint Indiában, az árja törzseknél. A szláv-germán kapcsolatok csak az 1.–2. században kezdődtek. HIRDETÉS , ezért a germán nyelvjárások hatása a szláv nyelvre az ókorban nem érvényesülhetett, később pedig rendkívül csekély volt. Éppen ellenkezőleg, a germán nyelveket olyan erősen befolyásolták a szláv nyelvek, hogy ők maguk is, mivel eredetileg nem indoeurópaiak, az indoeurópai nyelvcsalád teljes részévé váltak.

Ebből arra a következtetésre jutunk, hogy az „indoeurópai” kifejezés második része (nyelvek) helyett helytelen a „germán” kifejezést használni, mivel nem a germánok az indoeurópai nyelv történeti generátorai.

Így a nyelvek legnagyobb és legrégebbi ága a nevét két árja formátumú nem indoeurópai népről - indiánokról és németekről - kapta, akik soha nem voltak az úgynevezett „indoeurópai” nyelv alkotói.

A protoszláv nyelvről, mint az „indoeurópai” lehetséges elődjéről nyelvcsaládok

Az indoeurópai család fentebb jelzett tizenhét képviselője közül alapításuk idejére a következő nyelvek nem lehetnek az indoeurópai nyelv ősei: örmény nyelv (Kr. u. V. századtól), fríg nyelv (az i.sz. Kr.e. 6. század), albán nyelv (Kr. e. 15. századtól), velencei nyelv (i. e. 5. századtól), dőlt csoport (i. e. 6. századtól), romantikus (latinból) nyelvek (i. e. 3. századtól) ), kelta csoport (i.sz. 4. századtól), germán csoport (i.sz. 3. századtól), balti csoport (i.sz. 1. század közepétől), tochar csoport (i.sz. 6. századtól), illír nyelv (. a 6. századból).

Az indoeurópai család legősibb képviselői: a hettita-luvi (anatóliai) csoport (Kr. e. 18. századtól), az „indiai” (indoárja) csoport (Kr. e. 2. évezredtől), az iráni csoport ( elejétől Kr. e. 2. évezred), görög csoport (Kr. e. 15. – 11. századtól), trák nyelv (Kr. e. 2. évezred elejétől).

Érdemes megjegyezni, hogy a nyelv fejlődésében két, egymással ellentétes irányú objektív folyamat létezik. Az első a nyelvek differenciálódása, egy olyan folyamat, amely az általános minőségű elemek fokozatos elvesztésével és sajátos jellemzők elsajátításával a rokon nyelvek fejlődését jellemzi anyagi és szerkezeti eltéréseik felé. Például az orosz, a fehérorosz és az ukrán nyelvek az óorosz alapján történő megkülönböztetés révén keletkeztek. Ez a folyamat tükrözi a kezdeti letelepedés szakaszát egy korábban egyesült nép jelentős távolságokra történő letelepedésében. Például az angolszászok leszármazottai, akik az Újvilágba költöztek, kifejlesztették az angol nyelv saját változatát - amerikai. A differenciálódás a kommunikációs kapcsolatok nehézségének következménye. A második folyamat a nyelvek integrációja, egy olyan folyamat, amelyben korábban megkülönböztetett nyelvek, csoportok, amelyek korábban különböző nyelveket (dialektusokat) használtak, elkezdik ugyanazt a nyelvet használni, pl. egy nyelvi közösséggé olvad össze. A nyelvi integráció folyamata általában az adott népek politikai, gazdasági és kulturális integrációjához kapcsolódik, és magában foglalja az etnikai keveredést is. A nyelvi integráció különösen gyakran fordul elő közeli rokon nyelvek és dialektusok között.

Külön tesszük tanulmányunk tárgyát - a szláv csoportot -, mivel az adott besorolásban a 8-9. századra datálják. HIRDETÉS És ez nem igaz, mivel a nyelvészek egyöntetűen azt mondják, hogy „az orosz nyelv eredete az ókorba nyúlik vissza”. Ugyanakkor a „mély ókor” kifejezéssel egyértelműen nem száz-két évet, hanem sokkal hosszabb történelmi periódusokat értve a szerzők jelzik az orosz nyelv fejlődésének fő állomásait.

7-14. századtól. Volt egy óorosz (keleti szláv, a forrás alapján azonosított) nyelv.

„Jellemzői: telt hang („varjú”, „malát”, „nyír”, „vas”); a „zh”, „ch” kiejtése a protoszláv *dj, *tj, *kt („sétálok”, „svcha”, „éjszaka”) helyett; az orrhangzók *o, *e változása „у”, „я”-ra; „-т” végződés a jelen és jövő idejű többes szám 3. személyű igeiben; a „-” végződés azokban a nevekben, amelyek lágyalapja „-a” van, egyes számban (“föld”); sok más szláv nyelven nem tanúsított szó ("bokor", "szivárvány", "tej", "macska", "olcsó", "csizma" stb.); és számos más orosz jellemzővel."

Bizonyos nyelvi besorolások különösen megnehezítik a szláv nyelv egybevágóságának megértését. Így a fonetikai jellemzők alapján történő besorolás szerint a szláv nyelv három csoportra oszlik. Ezzel szemben a szláv nyelvek morfológiájából származó adatok a szláv nyelv egységét képviselik. A bolgár nyelv kivételével minden szláv nyelv megtartotta a ragozási formákat (nyilván, hogy a szláv nyelvek közül a legkevésbé fejlett volt, a zsidó keresztények ezt választották egyházi szlávnak), amelynek csak névmásai vannak. Az esetek száma minden szláv nyelvben azonos. Minden szláv nyelv szorosan kapcsolódik egymáshoz lexikailag. A szavak hatalmas százaléka minden szláv nyelvben megtalálható.

A szláv nyelvek történeti és összehasonlító vizsgálata meghatározza azokat a folyamatokat, amelyeket a keleti szláv nyelvek az ókori (prefeudális) korszakban átéltek, és amelyek megkülönböztetik ezt a nyelvcsoportot a hozzá legközelebb álló nyelvek körétől. Szláv). Meg kell jegyezni, hogy a prefeudális korszak keleti szláv nyelveiben a nyelvi folyamatok közösségének elismerését kissé változó dialektusok összegének kell tekinteni. Nyilvánvaló, hogy a nyelvjárások történetileg a korábban egy nyelv, ma pedig egy dialektikus nyelv képviselői által elfoglalt területek bővülésével keletkeznek.

Ennek alátámasztására a forrás jelzi, hogy az orosz nyelv egészen a 12. századig ÖSSZORROSZ nyelv volt (a forrás „óorosznak” nevezte), melyik

„kezdetben, teljes időtartama alatt általános jelenségeket tapasztalt; fonetikailag abban különbözött a többi szláv nyelvtől, hogy teljes összhangját, valamint a közös szláv tj és dj ch-re és zh-re való átmenetét jelentette. És tovább, az orosz köznyelv csak „a XII. végül három fő dialektusra oszlik, amelyek mindegyikének megvan a maga sajátos története: északi (északi nagyorosz), középső (később fehérorosz és déli nagyorosz) és déli (kisorosz)” [lásd. szintén 1].

A nagyorosz nyelvjárást viszont fel lehet osztani az északi vagy okéja és a déli, vagy más néven aldialektusokra, és ez utóbbiak különböző dialektusokra. Itt helyénvaló feltenni a kérdést: az orosz nyelv mindhárom határozója egyformán távol van egymástól és ősétől - az összorosz nyelvtől, vagy bármelyik határozószó közvetlen örökös, a többi pedig néhány ág? Erre a kérdésre kellő időben adták meg a választ a cári Oroszország szláv tanulmányai, amelyek tagadták az ukrán és a fehérorosz nyelv függetlenségét, és az összorosz nyelv határozóinak nyilvánították őket.

1-7. századtól. az orosz köznyelvet protoszlávnak nevezték, és a protoszláv nyelv késői szakaszát jelentette.

A 2. évezred közepe óta az indoeurópai család keleti képviselői, akiket az őshonos indián törzsek árjáknak neveztek (vö. védikus aryaman-, avest. airyaman- (árja + ember), perzsa erman - „vendég” stb. .), a protoszláv tértől elválasztva, amint azt fentebb jeleztük, a modern Rusz területén található, a Közép-Európától és az Észak-Balkántól a Fekete-tenger északi régiójáig terjedő sávban. Az árják elkezdtek behatolni India északnyugati régióiba, kialakítva az úgynevezett ősi indiai (védikus és szanszkrit) nyelvet.

A Kr.e. 2. - 1. évezredben. a protoszláv nyelv kiemelkedett „az indoeurópai nyelvcsalád rokon dialektusainak csoportjából”. A „dialektus” fogalmának meghatározásából - egy olyan nyelvtípus, amely megőrizte fő vonásait, de vannak eltérései is - azt látjuk, hogy a protoszláv lényegében maga az „indoeurópai” nyelv.

„A szláv nyelvek szorosan rokon csoportként az indoeurópai nyelvek családjába tartoznak (melyek közül a balti nyelvek állnak a legközelebb). A szláv nyelvek hasonlósága megmutatkozik a szókincsben, sok szó, gyök, morféma közös eredetében, szintaxisban és szemantikában, a szabályos hangmegfelelések rendszerében stb. A különbségek – anyagi és tipológiai – a e nyelvek ezeréves fejlődése különböző körülmények között. Az indoeurópai nyelvi egység összeomlása után a szlávok hosszú ideig egy etnikai egészet képviseltek egyetlen törzsi nyelvvel, amelyet protoszlávnak neveztek - az összes szláv nyelv őse. Története hosszabb volt, mint az egyes szláv nyelvek története: több ezer évig a protoszláv nyelv volt a szlávok egyetlen nyelve. A nyelvjárási változatok csak fennállásának utolsó évezredében (Kr. e. I. évezred vége és Kr. u. 1. évezred) kezdenek megjelenni.”

A szlávok különféle indoeurópai törzsekkel léptek kapcsolatba: az ókori baltákkal, főleg a poroszokkal és a jotvingokkal (hosszú távú kapcsolat). A szláv-germán kapcsolatok az 1-2. században kezdődtek. n. e. és elég intenzívek voltak. Az irániakkal való kapcsolat gyengébb volt, mint a baltákkal és a poroszokkal. A nem indoeurópai nyelvek közül különösen jelentős kapcsolatok voltak a finnugor és a türk nyelvekkel. Mindezek a kapcsolatok különböző mértékben tükröződnek a protoszláv nyelv szókincsében.

Az indoeurópai család nyelveinek beszélői (1860 millió ember), akik szorosan összefüggő dialektusok csoportjából származnak, a Kr.e. III. évezredben. Nyugat-Ázsiában kezdett elterjedni a Fekete-tenger északi régiójától és a Kaszpi-tenger térségétől délre. A protoszláv nyelv több évezredes egységét tekintve, a Kr.e. I. évezred végétől számítva. és a „több” fogalomnak a „kettő” jelentését adva (legalábbis) hasonló számadatokat kapunk az időszak meghatározásakor, és arra a következtetésre jutunk, hogy a Kr. e. 3. évezredben. (Kr. e. 1. évezred) az indoeurópaiak köznyelve a protoszláv nyelv volt.

Az elégtelen ókor miatt az indoeurópai család úgynevezett „legősibb” képviselői közül egyik sem esett bele időintervallumunkba: sem a hettita-luwi (anatóliai) csoport (Kr. e. 18. századtól), sem az „indiai” (indoárja) csoport (Kr. e. 2. évezredtől), sem az iráni csoport (Kr. e. 2. évezred elejétől), sem a görög csoport (Kr. e. 15. – 11. századtól), sem a trák csoportnyelv. (Kr. e. 2. évezred elejétől).

A forrás azonban azt is jelzi, hogy „az indoeurópai palatális k’ és g’ sorsa szerint a protoszláv nyelv a szatom csoportba tartozik (indiai, iráni, balti és más nyelvek). A protoszláv nyelvben két jelentős folyamat ment végbe: a j előtti mássalhangzók palatalizálódása és a zárt szótagok elvesztése. Ezek a folyamatok átalakították a nyelv hangszerkezetét, mély nyomot hagytak a hangrendszerben, meghatározták az új váltakozások megjelenését, gyökeresen átalakították a ragozásokat. A nyelvjárási töredezettség időszakában fordultak elő, ezért a szláv nyelvekben egyenlőtlenül tükröződnek. A zárt szótagok elvesztése (Kr. e. utolsó századai és i.sz. 1. évezred) mély eredetiséget adott a késői protoszláv nyelvnek, jelentősen átalakítva annak ősi indoeurópai szerkezetét.”

Ebben az idézetben a protoszláv nyelv egy szintre kerül az azonos csoportba tartozó nyelvekkel, amely magában foglalja az indiai, iráni és balti nyelveket. A balti nyelv azonban jóval újabb keletű (a Kr. u. I. évezred közepétől), ugyanakkor a lakosság teljesen jelentéktelen része - mintegy 200 ezer - még mindig beszéli. Az indiai nyelv pedig valójában nem India őshonos lakosságának indiai nyelve, hiszen az árják hozták Indiába a Kr.e. 2. évezredben. északnyugatról, ez pedig egyáltalán nem az iráni oldalról. Ez a modern Rus oldaláról származik. Ha az árják nem a modern Rusz területén élő szlávok, akkor jogos kérdés merül fel: kik voltak ők?

Annak ismeretében, hogy a nyelv változása, határozószó formájában történő izolálása közvetlenül összefügg a különböző nyelvjárásokat beszélők elszigetelődésével, arra a következtetésre juthatunk, hogy a protoszlávok elváltak az irániaktól, vagy az irániak elváltak a protoszlávoktól a i.e. 1. évezred közepe-vége. Azonban „az indoeurópai típustól való jelentős eltéréseket már a protoszláv korban a morfológia képviselte (főleg az igében, kisebb mértékben a névben). Az utótagok többsége protoszláv földön keletkezett. Sok névleges toldalék keletkezett a tövek (tövek témái) véghangjainak az indoeurópai -k-, -t- stb. utótagokkal való egyesülése következtében. Például az utótagok - okъ, - укъ, - ikъ , - ъкъ, - ukъ, - ъкъ , - акъ stb. A lexikális indoeurópai alapot megtartva a protoszláv nyelv ugyanakkor sok indoeurópai szót is elveszített (például sok házi- és vadállat neve , sok társadalmi kifejezés). Az ókori szavak a különféle tilalmak (tabuk) miatt is elvesztek, például a medve indoeurópai elnevezését a tabu medved – „mézevő” – váltotta fel.

Az indoeurópai nyelvek szótag-, szó- vagy mondatképzésének fő eszköze a hangsúly (latin Ictus = ütés, hangsúly), egy nyelvtani fogalom, amely a beszédben megfigyelhető erősség és zenei hangmagasság különböző árnyalataira utal. Csak egyes hangokat egyesít szótagokká, szótagokat szavakká, szavakat mondatokká. Az indoeurópai protonyelvnek volt szabad hangsúlya, amely a szó különböző részein állhatott, és átment néhány egyedi indoeurópai nyelvbe (szanszkrit, ősi iráni nyelvek, balti-szláv, protogermán). Ezt követően sok nyelv elvesztette a hangsúly szabadságának nagy részét. Így az ókori olasz nyelvek és a görögök az elsődleges hangsúlyszabadság korlátozásán mentek keresztül az úgynevezett „három szótag törvénye” révén, amely szerint a hangsúly a végétől a 3. szótagon is lehetett, kivéve, ha a második. szótag a végétől hosszú volt; ez utóbbi esetben a hangsúlyt a hosszú szótagra kellett áthelyezni. A litván nyelvek közül a lett a szavak kezdeti szótagján rögzítette a hangsúlyt, amit az egyes germán nyelvek is megtettek, valamint a szláv nyelvek közül - a cseh és a lusatian; a többi szláv nyelv közül a lengyel a második szótagra kapott hangsúlyt a végétől, a román nyelvek közül pedig a francia a latin hangsúly összehasonlító változatát (amelyet már a három szótag törvénye korlátoz) a szótag utolsó szótagján rögzített hangsúlyra cserélte. a szó. A szláv nyelvek közül az orosz, a bolgár, a szerb, a szlovén, a polábiai és a kasub, a balti nyelvek közül pedig a litván és az óporosz. A litván-szláv nyelvek még mindig megőrizték az indoeurópai protonyelv akcentusára jellemző jellemzőket.

Az indoeurópai nyelvterület dialektusfelosztásának sajátosságai közül kiemelhető az indiai és iráni, balti és szláv nyelvek, részben az itál, illetve a kelta sajátos közelsége, ami a szükséges támpontokat ad a magyar nyelv időrendi keretéhez. Az indoeurópai család fejlődése. Az indoiráni, görög és örmény nyelvben jelentős számú gyakori izoglossz mutatkozik. Ugyanakkor a balto-szlávoknak sok közös vonásuk van az indoirániakkal. A dőlt és a kelta nyelvek sok tekintetben hasonlóak a germánhoz, a velenceihez és az illírhez. Hettita-Luwian jelentős párhuzamot mutat Tochariannal stb. .

A proto-szláv-indoeurópai nyelvről további információk nyerhetők más nyelveket leíró forrásokból. Például a finnugor nyelvekről a forrás azt írja: „a finnugor nyelveket beszélők száma körülbelül 24 millió ember. (1970, értékelés). Hasonló, rendszerjellegű jellemzők arra utalnak, hogy az uráli (finnugor és szamojéd) nyelvek genetikailag rokonok az indoeurópai, altáji, dravida, jukaghir és más nyelvekkel, és a nosztratikus ősnyelvből fejlődtek ki. A legelterjedtebb álláspont szerint a protofinnugor mintegy 6 ezer éve vált el a protoszamoédtól, és körülbelül a Kr. e. 3. évezred végéig létezett. (amikor a finnugor és az ugor ág szétvált), elterjedt az Urálban és Nyugat-Urálban (a finnugor népek közép-ázsiai, volga-okai és balti őshazáira vonatkozó hipotéziseket a mai adatok cáfolják). Kapcsolatok az indoirániakkal ebben az időszakban..."

Az idézetet itt meg kell szakítani, hiszen mint fentebb bemutattuk, a protoszláv árják a finnugorokkal, akik csak a Kr. e. 2. évezredtől tanították a protoszláv nyelvet az indiánoknak, az irániak pedig a Az urálok nem jártak, és maguk is csak a Kr. e. 2. évezredtől sajátították el az „indoeurópai” nyelvet. „...a finnugor nyelvek számos kölcsönzése tükrözi. A Kr.e. 3 - 2. évezredben. A finnupermiek nyugati irányban (egészen a Balti-tengerig) telepedtek le.

következtetéseket

A fentiek alapján jelezhetjük az orosz nyelv eredetét és fejlődését - az orosz nemzet nyelve, a világ egyik legelterjedtebb nyelve, az ENSZ egyik hivatalos és munkanyelve: az orosz (a 14. századtól) az óorosz (1-14. századi) nyelv történelmi öröksége és folytatása, amely a XII. közszlávnak nevezték, és az 1-7. - Proto-szláv. A protoszláv nyelv pedig a protoszláv (Kr. e. 2 - 1 ezer) nyelv fejlődésének utolsó szakasza, a Kr. e. 3. évezredben. helytelenül indoeurópainak nevezik.

Egy szláv szó etimológiai jelentésének megfejtésekor helytelen bármely szanszkrit származási forrásként feltüntetni, mivel maga a szanszkrit a szlávból alakult úgy, hogy dravida nyelvvel szennyezte.

Irodalom:

1. Irodalmi enciklopédia 11 kötetben, 1929-1939.

2. Great Soviet Encyclopedia, "Soviet Encyclopedia", 30 kötet, 1969 - 1978.

3. Brockhaus és Efron kis enciklopédikus szótára, „F.A. Brockhaus – I.A. Efron", 1890-1907.

4. Miller V.F., Esszék az árja mitológiáról az ókori kultúrával kapcsolatban, 1. kötet, M., 1876.

5. Elizarenkova T.Ya., A Rigveda mitológiája, a könyvben: Rigveda, M., 1972.

6. Keith A. B., A Véda és az Upanisadok vallása és filozófiája, H. 1-2, Camb., 1925.

7. Ivanov V.V., Toporov V.N., szanszkrit, M., 1960.

8. Renou L., Histoire de la langue sanscrite, Lyon-P., 1956.

9. Mayrhofer M., Kurzgefasstes etymologisches Worterbuch des Altindischen, Bd 1-3, Hdlb., 1953-68.

10. Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára, „F.A. Brockhaus – I.A. Efron", 86 kötetben, 1890-1907.

11. Sievers, Grundzuge der Phonetik, Lpc., 4. kiadás, 1893.

12. Hirt, Der indogermanische Akzent, Strasbourg, 1895.

13. Ivanov V.V., Közös indoeurópai, protoszláv és anatóliai nyelvrendszerek, M., 1965.

A könyvből Tyunyaeva A.A., A világcivilizáció kialakulásának története

www.organizmica. ru

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete