NÉPFELKELÉSEK X–XII. SZÁZAD A parasztok nehéz helyzete többször is nyílt fegyveres tiltakozásra késztette őket a feudális elnyomás ellen A paraszti mozgalmak fő területe a X. század végén - a XI. a mai Szecsuán tartomány területe volt. Itt még 964-ben, a negyediken

Az első általunk ismert ruszországi parasztfelkelés a smerdek felkelése volt a szuzdali földön 1024-ben. Felmerül azonban a kérdés: lehet-e azt gondolni, hogy ennek az első, általunk ismert parasztmozgalomnak nem voltak elődei? Hiszen a smerdek első felkelése, amelyet a krónikák feljegyeznek, Rusz olyan távoli szegletében zajlott le, mint a szuzdali föld a 11. század elején. Eközben a társadalmi kapcsolatok a leginkább; Ekkorra a kijevi föld sokkal tovább fejlődött, mint Oroszország északkeleti részén.

Ebben az ügyben értékes megfigyelést tett B.D. Grekov. Joggal kapcsolja össze a szuzdali felkelést a Bölcs Jaroszláv és Csernyigovi Msztyiszlav között 1026-ban kötött békeszerződéssel. „És támadt viszály és lázadás, és nagy csend lett az országban” – fejezi be történetét a krónikás. B.D. Grekov azt sugallja, hogy „a „lázadás” olyan népi mozgalmat jelent, amely a hatóságok és az uralkodó osztályok ellen irányul. Az osztályellentétek súlyosbodását Oroszországban elősegítette a hosszú háború, a rivális fejedelmek közötti „belharc”. "Rusz számára ez a nehéz időszak tíz évig tartott, és pontosan 1026-ban ért véget." . Így B.D. Grekov a szuzdali felkelést nem elszigetelt jelenségnek tekinti, hanem a Rusz különböző részein kitört népi mozgalmak egyik láncszemének.

Ez a megfigyelés kiterjeszthető, kiterjeszthető jelentős területre, és összekapcsolható a szomszédos Lengyelországban, Oroszországon kívül kibontakozó legnagyobb antifeudális mozgalom híreivel. Előzetesen azonban tegyünk egy fenntartást, hogy történetünk a 11. század eleji ruszországi paraszti és városi mozgalmakról szól. egyáltalán nem arra törekszik, hogy bebizonyítsa, egyetlen parasztmozgalmunkról van szó, amely Oroszország és Lengyelország területére terjedt ki, amely mozgalom feladatait és terjedelmét tekintve Bolotnyikov vagy Razin felkelésére emlékeztetne. F. Engels szavai a 16. századi németországi parasztháborút megelőző parasztfelkelésekről méltán vonatkoztathatók a ruszországi népmozgalmakra is. "A középkorban, miközben nagyszámú helyi parasztfelkeléssel találkoztunk, mi - legalábbis Németországban - a parasztháború előtt egyetlen országos parasztfelkelést sem találunk."

A 11. század eleji rusz népi mozgalmakat pontosan ez a széttagoltság és széthúzás különbözteti meg, amelynek létét csak nagy nehézségek árán és csak az Átkozott Szvjatopolk és az Átkozott Szvjatopolk közötti híres viszályhoz kapcsolódó források alapos tanulmányozásával lehet helyreállítani. Bölcs Jaroszlav.

Ezt a viszályt bizonyos tendenciával ábrázolják az egyházi és krónikai legendák. Egyrészt Szvjatopolk, három testvér gyilkosa; másrészt Jaroszlav, az orosz érdekek védelmezője. A gonosz és az erény közötti ellentétet még mindkét fejedelem beceneve is hangsúlyozza: Szvjatopolk - az átkozott, Jaroszlav - a bölcs. Nincs okunk a kijevi asztalt mindenféleképpen - akár a lengyelek, akár a besenyők támogatásával - megkereső Szvjatopolk rehabilitációjába, de nem szabad túlzottan magasztalni a külföldi segítségre is támaszkodó Jaroszlav tevékenységét. a varangiak közül, aki testvérével, Sudislavval is foglalkozott, életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték Mindkét herceg egyformán brutálisan kész volt megküzdeni riválisaival. Számunkra nem Jaroszlav és Szvjatopolk személyiségének jellemzői az érdekesek, hanem az, hogy milyen körülmények között bontakozott ki a fejedelmi viszály a 11. század elején.

Kétségtelen jele annak, hogy a fejedelmi viszályok Kijevben és Novgorodban is a lakosság széles körét érintették, a Szvjatopolk és Jaroszlav fellépéséről szóló krónikahírek. Szvjatopolk, miután megalapította uralmát Kijevben, „összehívta az embereket, egyeseknek felsőruházatot, másoknak pénzt kezdett adni, és sokat osztott szét”.

Ebben az esetben nem bojárokról beszélünk, hanem „emberekről”, ahogy a városiakat és általában a közembereket szokták nevezni. Szvjatopolk megpróbálta megnyugtatni a kijevi városlakókat, felkészülve a Jaroszláv elleni döntő csatára. Ebből az alkalomból a krónikás számos egyházi könyvből vett idézettel tör ki, támadva a gonosz fejedelmet, aki „fiatal tanácsadókra” támaszkodott: tetőtől talpig mindenki vétkezett, „a császártól a köznépig”. A „fiatal tanácsadók” és a „gonosha” herceg nem korosztály, hanem társadalmi kategória, hiszen a harmincöt éves Szvjatopolkot nem lehetett fiatalnak nevezni. Az ifjúságot itt az alacsony társadalmi pozíció értelmében értjük, szemben az „öreggel és bölcsel” - a feudális társadalom csúcsával.

A polgárok Novgorodban is nagyon aktívak. Jaroszláv varangi harcosainak erőszakoskodása a novgorodiak felkelését idézte elő, akik megölték a varangiakat a „Poromon udvaron”. A „novgorodiak felkeltek”, azaz „a novgorodiak felkeltek” szavak közvetlenül jelzik, hogy felkelés zajlott Novgorodban. Jaroszlav „szándékos” novgorodiakat csábít a helyére, és igazi mészárlást rendez vidéki rezidenciájában. Éjszaka üzenetet kap apja haláláról és Szvjatopolk kijevi megalapításáról. A hírtől megdöbbenve, miután elvesztette támogatását a varangi csapatban, Jaroszlav „örökkévalóságig” a novgorodiakhoz fordul azzal a kéréssel, hogy támogassa őt a testvére elleni harcban.

A Novgorodi Krónika szerint, amely kétségtelenül jobban ismeri ezeket az eseményeket, mint a dél-orosz krónikák, Jaroszlav „a polgárokra” haragudott, „ezer dicső harcost” gyűjtött össze, és vidéki rezidenciáján elpusztította őket. A gyűlés, amely úgy döntött, hogy segítséget nyújt Jaroszlavnak, „a pályán” gyűlt össze.

Amint látjuk, Szvjatopolk és Jaroszlav cselekedetei szinte egységesek. Mindketten kénytelenek segítséget kérni a városlakóktól. A kijevi „emberek” ugyanazok a „polgárok” Novgorodban. Ugyanazok a társadalmi csoportok, főként a városi lakosság. A Szvjatopolk csapatai által a Bug folyón legyőzött Jaroszlav mindössze négy harcosával Novgorodba menekült, és a tengerentúlra tervezte. De ezt ellenezte Konstantin polgármester és a novgorodiak, akik pénzt gyűjtöttek a varangiak felvételére. Az Alta folyón aratott győzelem után Jaroszlav Kijev uralkodójává nőtte ki magát.

A novgorodiak és a fejedelem közötti megállapodás közvetlen eredménye az orosz Pravda rövid kiadásának az a része, amelyet ma a legősibb Pravda-nak neveznek, talán csak az első cikkei. E cikkek legjellemzőbb vonása a fejedelmi joghatóságra való utalás hiánya. Továbbra sincs adásvétel a herceg javára, csak „a sértésért” fizetik, amely az áldozat javára megy. Rus', gridin, kereskedő, tornacipő, kardforgató, kitaszított, Szlovénia egyenrangú, míg a Kiterjedt Igazság már különbséget tesz a fejedelmi nép és a többi áldozat között. A Legrégibb Pravdában van egy adománylevél, amely a fejedelem javára megszabadítja a novgorodiakat a fejedelmi udvartól és a prototoriaktól. Ezért nincs okunk tagadni a krónika tanúságtételét, miszerint Jaroszlav közvetlenül a Szvjatopolk felett aratott győzelem után „az igazságot és az oklevelet másolással” adta a novgorodiaknak.

A krónika pontos jelentése szerint a „Pravda” és az írásos oklevél Kijevben adták. Erre utalhat, hogy „ruszin” (kijevi) és „szlovénia” (novgorod) egyformán szerepel a Pravda legelső cikkében. Feltételezhető, hogy hasonló kitüntetést kaptak a kijevi városlakók és Szvjatopolk, de ez még nem érte el a mi korunkat.

A Kijev uralmáért folytatott hosszú küzdelem nemcsak a városlakókat, hanem a Smerdeket is érintette. A Novgorodi Krónika szerint Jaroszláv Novgorodban összegyűlt hadserege 1 ezer varangból és 3 ezer novgorodiból állt. E sereg között találunk smerdeket és novgorodiakat, más szóval városiakat és parasztokat.

A köztük lévő különbséget kiemeli annak a jutalomnak a nagysága, amelyet Jaroszlav a győzelem után kapott. A novgorodiak 10 hrivnyát, az idősebbek szintén 10 hrivnyát, a smerdák pedig egy hrivnyát kaptak. A vének és a smerdek említése határozottan azt jelzi, hogy a közösségi parasztok részt vettek Jaroszláv hadseregében, és vének vezetése alatt hadjáratot folytattak. Ebben az esetben a vének egyenlőek a többi novgorodiakkal, míg egy másik hír szerint a közönséges novgorodiak („férfiak”) csekély hatalmúnak bizonyulnak a vénekhez képest.

Közvetlen összefüggésben az 1015-1019-es novgorodi eseményekkel. A Szófiai Első és a Novgorodi Negyedik Krónikákból hírek szólnak Jaroszlav Konstantin polgármester iránti haragjáról, aki korábban a novgorodiakkal együtt visszatartotta Jaroszlavot attól, hogy a tengerentúlra meneküljön. Az erről szóló üzenetet közvetlenül a novgorodiak Jaroszlav általi kitüntetésének híre után helyezték el a krónikában. Konstantint Rosztovban bebörtönözték, és Jaroszlav parancsára a harmadik nyáron Muromban megölték. Ez azt jelenti, hogy Konstantin halála 1022 körül következett be. A Jaroszlav haragjáról szóló történet kétértelműsége nem akadályoz meg bennünket abban, hogy valamiféle komoly konfliktusról beszéljünk a novgorodiak és Jaroszláv között.

Mint látjuk, az 1015-1019. Részt vettek a városiak és a novgorodi föld smerdjei. Ezek az események még nagyobb mértékben érintették Dél-Rusz vidéki és városi lakosságát. Igaz, a krónika röviden és homályosan beszél Szvjatopolk kijevi uralkodásáról, de a külföldi források (merseburgi Thietmar és mások) közvetlenül jelzik Kijev és a vele szomszédos régiók akkori nehéz helyzetét. Végtére is, Szvjatopolk ideiglenes győzelmét Jaroszlav felett a lengyel Boleslav herceg segítségével érte el, aki nem állt ki a ceremónián szövetségesével, és csapatait az orosz városokban helyezte el, ahogy a krónika fogalmaz, „hódításra”.

Az orosz források teljesen elkerülik ennek az „etetésnek” a természetét, de vannak más, lengyel forrásaink is. Különösen érdekes az események bemutatása Dlugosztól, aki az orosz és a lengyel forrásokat egy elbeszélésben egyesítette. Elmondása szerint Boleslav, akit feldühített a lengyel katonák titkos verése a városokban, Kijevet adta katonáinak zsákmányul. Martin Gall ugyanerről ír krónikájában, méltatva Boleslavot, és „hősi bravúrokat” tulajdonít neki.

Dlugosh és az orosz krónika magának Szvjatopolknak tulajdonítja a lengyel hódítók elleni harc kezdeményezését, aki kijelentette: hány lengyel van a városokban, verje meg őket.

Ennek a krónikai hírnek a megbízhatóságát Karlovich, majd később A.A. megkérdőjelezte. Shakhmatov, aki szerint az 1018-as krónikatörténetet a lengyel feudális urak 1069-es beavatkozásáról szóló történet alapján egészítették ki.

Ezek a szerzők azonban nem figyeltek arra, hogy az 1069-es kijevi eseményekről szóló történetnek is van hasonlósága egy másik, korábbi krónikákból kölcsönzött szöveggel. Szvjatoszlav a sznovai csatában egy másik Szvjatoszlav, a 10. század híres harcosának szavaival fordul a katonákhoz: „Húzzuk, nem bírjuk tovább a gyerekeket.” Következésképpen az 1068-1069-es kijevi eseményekről szóló történet. olyan személy írta, aki ismerte a korábbi krónikákat. Az 1069-es események az 1015-1018-as lengyel beavatkozásra, valamint Szvjatoszlav Jaroszlavics Polovcival vívott csatájára emlékeztették - Szvjatoszlav Igorevics 10. századi győzelmére, amelyet az ellenséges erők felett aratott.

Az arrogáns betolakodók elleni felszólaláshoz nem volt szükség különleges jelzésekre, mivel a középkori katonai előőrsöket általában rablások és erőszak kísérte. „És megvertem a lengyeleket” – mondja a krónikás Boleszlav kijevi meneküléséről.

Ki verte meg a felfegyverzett lengyeleket a városokban? Ebben az esetben egy széles népfelkelésről beszélünk, amely az idegen megszállók ellen irányul. Ez a felkelés végigsöpört az orosz városokon, vidéken kellett támogatást találnia, és antifeudális irányt vett.

Ennek a feltevésnek megerősítését találjuk az úgynevezett „Olvasás Borisz és Gleb életéről és pusztulásáról” című könyvében. Szvjatopolk idegen országban történt haláláról beszélve „Reading” a következőképpen magyarázza kiutasításának okait: „A nép lázadása támadt, és nem csak a városból, hanem az egész országból elűzték.” A város - jelen esetben Kijev, amelynek lakói, "emberei", lázadás eredményeként kiutasítják Szvjatopolkot - összeesküvés vagy felkelés.

A Rusz déli részén 1015-1026 között kialakult helyzet rendkívül nehéz volt, mivel Jaroszlav végső győzelme Szvjatopolk felett korántsem jelentette a fejedelmi viszály végét. Brjacsiszlav polotszki herceg 1021-ben elfoglalta és kifosztotta Novgorodot. Brjacsiszlav kampánya jellemzi a riasztó helyzetet Oroszország északi részén. Jaroszlav uralma Kijevben sem tartott sokáig. 1024-ben veszélyes riválisa volt. Testvére, Msztyiszlav herceg Tmutarakanból érkezett, és megpróbálta elfoglalni Kijevet, de nem sikerült – a kijeviek nem fogadták be. Ugyanebben az évben lezajlott a listveni csata, amely Mstislav győzelmével és Jaroszlav Novgorodba menekülésével ért véget. Ezek után Jaroszlav nem mert kimenni Kijevbe, bár pártfogói ott ültek. A fejedelmi viszály az orosz föld Dnyeper vonal mentén történő felosztásával ért véget. Jaroszlav Kijevben, Msztyiszlav Csernyigovban ült le uralkodni. Aztán „viszály és lázadás támadt, és nagy csend volt az országban”.

Tehát a krónikásnak joga volt az orosz földön zajló „lázadásról”, vagyis népfelkelésről beszélni. A nyugtalanság az akkori Rusz hatalmas területein söpört végig, az északi Novgorodtól a déli Kijevig. Ezen események tükrében véleményünk szerint az 1024-es szuzdali felkelésre kell gondolni, amely tehát semmiképpen sem nevezhető a 11. századi elsőnek. antifeudális mozgalom Oroszországban. Az 1024-es felkelés csak a 11. század eleji kijevi és novgorodi események kapcsán válik érthetővé.

A szuzdali felkelés híre az Elmúlt évek meséjében szerepel, kisebb eltérésekkel a Lavrentjev és Ipatiev listák között. Beillesztik a krónikába a Msztyiszlav Csernyigovba érkezéséről és Jaroszlav Msztyiszlav elleni hadjáratra való felkészüléséről szóló történet közepén. A Laurentianus-krónikában a következőket olvashatjuk:

„Idén nyáron a mágusok fellázadtak Suzdalban, és az ördög ösztönzésére és démoni megszállására megölték az „öreggyerekeket”, mondván, hogy ők tartják az aratást. Nagy lázadás és éhínség volt az egész országban; Az egész nép a Volga mentén elment a bolgárokhoz, elhozta őket, és így életre keltek. A mágusokról értesülve Jaroszlav Szuzdalba érkezett, elfogta a mágusokat, bebörtönözte őket, és a többieknek ezt mondta: „Isten éhséget, járványt, szárazságot és egyéb katasztrófákat hoz minden földre a bűnökért, de az ember semmit sem tud.”

Meg kell jegyezni, hogy az Ipatiev-krónika szövege némileg eltér a Laurentianus-krónika szövegétől. A „Szuzdalban” szavak helyett „Szuzdalcikhében”, a „hozott” helyett a „hozott zhito”-t találjuk. Ez a két módosítás fontos a krónika helyes megértéséhez. A „zhito” kiegészítés teljesen helyénvaló a „hozott” igéhez. Enélkül teljesen homályos maradna, hogy az éhínség idején odautazó emberek mit hoztak a bolgár földről.

A szuzdali események krónikájában feltűnő az a tény, hogy a mágusok álltak a felkelés élén. Az a tény, hogy a szuzdali lázadók a merik vagy más népek közül kerültek ki, nem utalnak arra, hogy a lázadókat szláv pogány mágusok vezették. A mozgalom az „öreggyerek” ellen irányult, akit „gobineau” rejtegetésével vádoltak.

A szuzdali felkelés története kibővített formában a Novgorodi Negyedik Krónikában található, ahol néhány kiegészítés is található. Tehát kiderült, hogy megverték az „asszony öreg gyermekét”, aki „megtartja a gobint, él, és engedi az éhséget”. Az éhség olyan nagy volt, „mintha a férj szolgának adná a feleségét, hogy táplálja magát”, vagyis a férjek rabságba adták feleségüket. A káma bolgároktól „búzát, rozst és tacot hoztak abból a zhizhből”. Jaroszlav Szuzdalba érkezett, „megragadta, megölte és bebörtönözte azokat, akik megölték a nőket, kifosztották a házaikat, és megmutatták másoknak”.

V.V. Mavrodinnak, aki a Novgorodi Negyedik Krónikában először mutatott rá a szuzdali felkelés történetének jellemzőire, komoly oka van kételkedni annak eredetiségében, különös tekintettel a „nők” szóra, amely hiányzik a korai krónikákból, későbbi kiegészítésnek tartja. bekerült a Novgorodi Krónikába a későbbi felkelésekkel analógiával Magi. A mágusok szemében a „nő öreg gyermeke” varázslónőként jelenik meg, aki éhséget okoz. A Tveri Krónikában a felkelés története még színesebb a különféle kiegészítésekkel. A mágusokat álnok gyilkosoknak nevezik, akik nőket vertek és kifosztották házaikat. Az érthetetlenné vált „gobino” szó gubinává változik.

Nyilvánvalóan a szuzdali felkelésről szóló eredeti és homályos szöveget kijavították és kiegészítették a mágusok ugyanazon szuzdali felkelés története alapján, de csak 1071-ben. Ezután a mágusok megölték a „legjobb feleségeket”, amit átvittek 1024. Egyébként az „öreg gyerek” hozzátette: „nők”. Arra is magyarázatot adtak, hogy az éhínség olyan méreteket öltött, „mintha a feleség adna a férjének, és cselédként táplálná”.

Amint látjuk, a Negyedik Novgorodi és Tveri Krónikák történetében az egész ügy az éhínségre vezethető vissza, amely során a férjek kénytelenek voltak rabszolgaságba hozni feleségüket. A hamis mágusok ezt kihasználták, és pletykákat terjesztettek az öregasszonyok varázslatáról, akiknek házait kifosztották, és őket is megölték. A régi krónikák szövegének e kiegészítései tehát nem adnak új részleteket az 1024-es szuzdali eseményekről, csupán terjesztése és egyfajta megértése annak, amit az Elmúlt évek meséjéből tudtak róluk. Következésképpen az 1024-es események elemzésénél elsősorban az Ipatiev és Laurentianus-krónikák szövegéből kell kiindulni.

Először is ki kell derítenünk, mit jelent a krónikában a „gobino” és az „öreg gyerek” kifejezés. Ehhez tegyünk néhány hivatkozást.

A "gobino" szó bőséget vagy termést jelentett. A „gob” és a „gobzina” szavakat ugyanabban a jelentésben ismerték - bőség, betakarítás. A korai orosz emlékművekben a „gobino” szót általában a kenyér, zöldség vagy gyümölcs betakarításával társították. Ebből arra következtethetünk, hogy az 1024-es „gobinó” krónika elsősorban gabonaszüret. Ezért a „zhito” szó szükséges kiegészítése a „privezosha” (hozott) szóhoz.

Előttünk egy mezőgazdasági környezet áll, amely a gabonatermés függvényében él, éhen pusztul, ha rossz termés van - „gobino”, életre kel, amikor a „zhito” kenyeret egy másik országból hozzák. A 11. század eleji szuzdali földnek mint mezőgazdasági régiónak ezt az elképzelését megerősítik a régészeti adatok, amelyek azt mutatják, hogy itt korán a földművelés vált a lakosság fő foglalkozásává. Következésképpen jogunk van kijelenteni, hogy az 1024-es mozgalom a mezőgazdasági népesség széles köreit fedte le - parasztokat, smerdeket, ahogy a parasztokat a Kijevi Ruszban nevezték.

Ki ez az „öreg gyerek”, aki ellen feltámadt a lázadás? A „gyerek” szó általában embereket jelentett, néha az embereket, az osztagot. A régi műemlékeken ezen kívül megtalálható az „egyszerű gyerekek” kifejezés a köznép jelölésére. Bölcs Jaroszlav egyházi oklevelében az „egyszerű gyerekeket” szembeállítják a bojárokkal. A Novgorodi Krónikában az „egyszerű csád” a novgorodiak össztömegére utal. A „gobinót” azonban nem egy egyszerű csád, hanem egy „régi csád” tartotta. Az „öreg” szó nemcsak öreget, hanem idősebbet is jelentett. Így használja ezt a szót a „Russzkaja Pravda”, amelyben ezt olvassuk: „és a csorda vőlegénye öreg”. Innen ered az ókori orosz forrásokban elterjedt „régi” szó, a legidősebb, felsőbbrendű jelentésben. Következésképpen jogunk van azt mondani, hogy az 1024-es szuzdali felkelés krónikatörténetében az „öreg gyerekről” beszélünk, szemben a köznéppel vagy „egyszerű gyerekkel”, vagyis az „öregek” feltörekvő birtokos csoportjáról. gyermek”, amely a legjobb földeken tartja a kezükben, a termés „gobino”.

Az 1024-es felkelés krónikahíre a 11. század eleji szuzdali társadalmi-politikai élet egy érdekes vonását tárja elénk. - heves ellenállás a keresztényesítéssel szemben, amelyet néha a hercegek erőszakkal hajtanak végre. Ez a tulajdonság Rusz más részeire is jellemző volt.

A kereszténység elterjedése Oroszországban egyáltalán nem volt diadalmenet, ahogy az egyházi írók gyakran ábrázolták. Legalábbis a legendák eljutottak hozzánk a kereszténységgel szembeni ellenállásról számos városban, ahol a „hitetlen emberek” sokáig nem fogadták el az új hitet. Az egyik információ szerint Szmolenszkben csak 1013-ban létesült a kereszténység, Muromban pedig még később. A rosztovi legenda a pogányok keresztényekkel vívott harcáról mesél Rosztovban a XI. században. Rosztovi Ábrahám élete elmeséli, hogy egy pogány bálvány állt Rosztovban a Peipus végén.

A kereszténység meghonosodása Oroszországban szorosan összefüggött a feudális földtulajdon megerősödésével és terjeszkedésével. Az erőszakos keresztényesítés a közösségi földek elfoglalását és a korábban szabad közösség tagjainak eltartott smerddé alakítását elősegítő egyik eszközként szolgált. A keresztség után mindenütt különadókat állapítottak meg az egyház javára, tizedként. Mindez kellőképpen megmagyarázza számunkra azt a tényt, hogy a szuzdáli Smerd-felkelés élén a pogány mágusok álltak, mint az elavult primitív közösségi kapcsolatok vallásának képviselői. A szuzdali felkelés hatókörét és területét tekintve jelentős jelenség volt. Ez egy „nagy lázadás” volt, amelyet Jaroszlav el akart csillapítani. Brutálisan bánt a lázadókkal. Egy részüket bebörtönözték, volt, akit kivégeztek. A fejedelmi hatalom az „öreggyerek” védelmére lépett, támogatva a Rusz feudalizálódásával egyre növekvő társadalmi egyenlőtlenséget.

A szuzdali felkelés dátuma az Elmúlt évek meséjében 1024. Természetesen a 11. századi orosz krónikák kronológiája. messze nem tökéletes. A krónikást azonban még mindig néhány kronológiai mérföldkő vezérelte. Ezért, ha nem lehet ragaszkodni a krónika dátumának pontosságához, amely 1024-et jelzi a szuzdali felkelés időpontjaként, akkor még mindig feltételezhetjük, hogy ez a felkelés Jaroszlav és Msztyiszlav megbékélése előtt történt, ami 1026-ban történt. Maga a hadviselő testvérek megbékélése némileg motiválatlan marad a krónikában, mint a Dnyeper menti orosz földek felosztása. De magyarázatot kap néhány olyan esemény fényében, amelyek akkoriban külföldön, Oroszországban történtek.

A rendszerint a külföldi országok belső eseményeiről szóló tudósításokkal fukarkodó krónika hirtelen rövid, de jelentős hírt ad lapjaira egy nagy lengyelországi felkelésről: „Ugyanakkor meghalt Nagy Boleszláv Ljakban, és lázadás tört ki A lengyel földön az emberek fellázadtak, püspököket, papokat és bojárjaikat öltek meg, és lázadtak.” A lengyelországi „lázadás” hírét a krónika 1030 alá helyezi, de az 1025-ben elhunyt Boleslav halálához köti. Ezt az összefüggést megtaláljuk a „Pechersk Patericon”-ban is, ahol ezt olvassuk: „egy éjszaka Boleslav hirtelen meghalt, és lázadás tört ki "A nagy háború az egész lengyel országban Boleslav halála után kezdődött."

Tehát a krónika és a Patericon jelentése szerint a lengyel földön a lázadás Boleslav halála után kezdődött, és ez 1025-ben, vagyis a szuzdali felkeléssel szinte egy időben, a fejedelmek kibékülése előtt történt. 1026.

A lengyelországi felkelés lengyel források szerint 1037-1038-ra nyúlik vissza. Gallus „Krónikája” a következő formában rögzíti róla az információkat: „A rabszolgák fellázadtak az urak ellen, a felszabadítottak a nemesek ellen, önkényesen megragadva a hatalmat. Miután a nemesek egy részét meggyilkolták, másokat szolgákká változtattak, a lázadók szégyentelenül birtokba vették feleségüket, és alattomosan elfoglalták pozícióikat. Sőt, elhagyva a katolikus hitet, amelyről nem beszélhetünk sírás és nyögdécselés nélkül, fellázadtak Isten püspökei és papjai ellen, akik közül egyeseket jobb halálra méltónak ismerve karddal végeztek ki, másokat állítólag méltón. szégyenletes halállal megkövezték.”

Megtudva az orosz krónika lengyelországi felkelésről szóló üzenetének történelmi pontosságát, V.D. Korolyuk sajnos szinte félrehagyta maguknak a lengyelországi események természetének és menetének kérdését. Helyesen tartja krónikánk hírét „a 11. század 30-as éveinek viharos eseményeinek tanulmányozásának legfontosabb forrásának. Lengyelországban" . De ezt a fontos és értékes következtetést azonnal csökkenti az a felismerés, hogy „az orosz emlékművekben két boleszláv összetévesztése volt”, és ez jelzi a krónika gyenge megbízhatóságát, amelyet éppen V. D. ismerte fel. Korolyuk „a legfontosabb forrás”.

Ezenkívül a lengyelországi felkelés orosz feljegyzésének megjelenési ideje V.D. Korolyuk csak a 11. század második felére utal, és az orosz feljegyzés lengyel eredetére való utalás, amelyről kiderül, hogy legalább 20 évvel később keletkezett, mint a benne leírt események, nem segít a helyzeten. minden.

Számunkra úgy tűnik, hogy V.D. Korolyuk a krónikaszövegről alkotott építkezéseinek önkényében rejlik. Valójában komoly érvnek tekinthető-e, hogy „Jaroszlav életében, aki egykoron sokat szenvedett a lengyel herceggel való összecsapástól”, az orosz krónika nem nevezhette „nagynak” Boleszlavot.

Valójában az orosz krónika kronológiája, annak minden hiányosságával együtt, általában viszonylag pontos. Ebben az esetben az orosz krónika és a Patericon hírei teljesen egybeesnek a lengyel forrásokkal. Így Dlugosh Jaroszlav és Msztyiszlav orosz fejedelmek hadjáratáról beszél Lengyelország ellen 1026-ban, Boleslav halála után. „Jaroszlav és Msztyiszlav orosz fejedelmek Boleslav lengyel király haláláról értesülve megszállták Lengyelországot, és elfoglalták Cherven városát és más városokat.”

Dlugosz híre teljes mértékben egybevág az orosz krónika adataival, miszerint Jaroszláv és Msztyiszláv kibékülése pontosan 1026-ban történt. Nem mond ellent a krónikában 1031 alatt alább elhelyezett üzenetnek Jaroszlav és Msztyiszlav lengyelországi hadjáratáról. , mivel ez egy másodlagos ("újra") kampány volt a cserveni városok ellen: "és a cserveni városokat ismét elfoglalták." Így nincs okunk az 1037-1038-as eseményeknek tulajdonítani az orosz krónikában a lengyelországi felkelésről szóló üzenetet, ahogyan azt V.D. Korolyuk.

A lengyelországi népmozgalom sokkal korábban kezdődhetett volna, mint ezekben az években. A „Pechersk Patericon” a lengyelországi felkeléshez köti Moisei Ugrin lengyel hölgy meggyilkolását („akkor megölte ezt a feleséget”) és a fogságból való szabadulását. Ugyanakkor a Patericon számítást ad a leírt események éveiről. Mózes öt évet töltött fogságban, és a hatodik évben megkínozták, mert nem volt hajlandó teljesíteni szeretője kívánságát. Ha Mózes fogságának idejét 1018-nak tekintjük, amikor a krónika szerint Boleszláv elhagyta Ruszt, akkor Mózes hazatérése nagyjából egybeesik Boleslav halálával és a lengyelországi felkelés kezdetével. Ezért hiába keressük a lengyelországi felkelésről szóló krónika híreinek lengyel eredetét. Orosz földön keletkezhetett.

A lengyelországi események, ahol „püspököket, papokat és bojárokat” öltek meg, közvetlen hasonlatot találnak a 11. század eleji orosz valóságban. A szuzdali „öreggyerek” elleni mozgalmat a „mágusok” vezették, és keresztényellenes felhanggal bírtak, akárcsak a lengyelországi felkelés. A lengyel felkelés e jellemzője jól emlékezett Ruszban. „A bűntudat kedvéért Nekia kiutasította országunk határairól az egykori szerzetest, és nagy gonoszságot követtek el Lyasikhban” – ilyen szavakkal idézték fel később a lengyelországi felkelést. Jaroszlav brutálisan bánt a mágusokkal, és segítséget nyújtott a lengyel feudálisoknak, „meghódította” a lengyel földet, és sok foglyot kihozott onnan. A szenvedő elem ebben az esetben elsősorban a parasztok voltak.

V.D. Koroljuk nem figyelt arra, hogy az orosz hírek szerint a „nép” („felkelő nép”) fellázadt Lengyelországban, és ez a kifejezés, mint korábban említettük, a ruszban a köznép egészét jelentette, általában parasztokat és parasztokat. városiak. Csak a 14. század végétől. Az „embereket” kezdik rabszolgának nevezni, és még akkor is általában kiegészítéssel: vásárolt, vulgáris, hozomány stb. Ez utalhat arra, hogy pontosan kik lázadtak fel Lengyelországban.

Ma még mindig nehéz arról beszélni, hogy mi volt az összefüggés a ruszországi népmozgalmak és a lengyelországi népfelkelés között. De minden okunk megvan azt feltételezni, hogy létezett ilyen kapcsolat, legalábbis a cserveni városok környékén, Volinban, esetleg Kijevben.

Így az 1024-es szuzdali felkelést nem szabad a 11. század egyetlen paraszti mozgalmaként ábrázolni. Olyan népfelkelésekhez kötik, amelyek Oroszország és Lengyelország hatalmas területeit fedték le, és feudális és keresztényellenes természetűek voltak. Ezek a mozgalmak fontos történelmi állomást jelentettek: a feudális rendek és a kereszténység végleges megalakulását Oroszországban és a szomszédos szláv országokban.

Népi felkelések az ókori Oroszország XI-XIII. századában Mavrodin Vlagyimir Vasziljevics

Második fejezet. Az első népfelkelések Suzdalban és Novgorodban a 11. században (A mágusok beszédei)

Az első nagyobb népfelkelés Suzdalban tört ki. A helyi társadalmi elit – az „öreg gyerekek” – ellen irányult. Az orosz történelem hajnalán Suzdal szinte teljes területét sűrű erdő borította. Összefüggő masszívumként húzódott, amely számos folyót, patakot, tavat és mocsarat tartalmazott. Csak itt-ott az Oka mentén és Opoléban (Vlagyimir, Jurjev Polszkij és Perejaszlavl Zalesszkij között húzódó vidék) voltak fák nélküli terek - mezők, távoli sztyeppék nyúlványai.

Tölgy, juhar, hárs, berkenye, mogyoró, minél északabbra, annál gyakrabban keveredtek fenyő- és lucfenyőerdőkkel, északon és északkeleten pedig a Néva torkolatától Ilmenig, majd onnan tartó vonaltól. a Volga felső folyása és az Oka alsó folyása a kelet-európai tajga déli határán húzódik. A tajga fenyőt, fenyőt, fenyőt és borókát nyírfával, nyárfával és égerrel kombinálták. És végül, még távolabb, Suzdal északi részén, komor lucfenyőerdők, végtelen mohás mocsarak és mocsaras alföldek, zord, de könnyű fenyőerdők feküdtek, amelyeket hideg, tiszta folyású északi folyók vágnak át. A Volga, az Oka, a Sheksna, a Moszkva folyó átfolyt Suzdal földjén, és voltak tavak: Nero, Kleshchino, Beloozero.

Az ókorban az erdős Suzdal régiót a keleti szlávok lakták. A régió ősi lakossága - a Nagy Rosztov vidékén található Merya és mindenki, aki Beloozero közelében élt, már régen kapcsolatba került a keleti szlávokkal, és magasabb kultúrájuk befolyása alá kerülve fokozatosan eloroszosodott. és feloszlott a térségben lakó oroszok között.

Északnyugatról Ilmen és Novgorod vidékéről a szlovének a szuzdali földre, a krivicsek a Volga felső folyásáról, végül délnyugaton a Moszkva legrégebbi szláv lakosainak, a Vjaticsiknak a települései. Vízgyűjtő, kiterjesztett.

A térség orosz és finnugor lakossága mezőgazdasággal és szarvasmarha-tenyésztéssel foglalkozott, de igen jelentős szerepet kapott a halászat, a vadászat és a méhészet. A kézművesség és a kereskedelem fejlődött, városok keletkeztek és növekedtek. A régió legősibb városai Szuzdal és Rosztov voltak, ahol a „régi” bojárok ültek.

Itt, Suzdal földjén zajlott le az ókori Rusz első nagy népfelkelése, amelyet forrásokból ismerünk. Ennek oka az éhínség volt, amely 1024-ben sújtotta a szuzdali földet, és „nagy lázadást” váltott ki benne. Az ókori orosz krónika, „Az elmúlt évek meséje” arról számol be, hogy a köznép verni kezdte az „öreg gyerekeket”, vagyis a helyi gazdag nemességet, akiknek elrejtett gabonatartalékai voltak, és hogy a vidékiek felkelését a mágusok – a régi, kereszténység előtti vallás papjai.

Nyilvánvalóan az éhínség csak a közvetlen oka volt a felkelésnek, amely kifejezetten antifeudális jelleggel bírt. Az a tény, hogy magát az éhínséget nem csak a terméskiesés okozta. A krónikákban, különösen Novgorodban, nem egyszer találkozunk a lakosság éhezésére utaló jelekkel. Az éhínség általában a „hatalmas esőzések”, aszályok, a korai fagyok, a száraz szél stb. következménye volt. De meg kell jegyezni, hogy az éghajlati viszonyok okozta ilyen éhségsztrájkok csak a 13. végétől a 13. század elejéig terjedő időszakban váltak általánossá. a 17. században, amikor az éghajlat bizonyos romlása volt megfigyelhető. Ami a 11. század előtti időszakot illeti, akkor a krónika, valamint a paleobotanikai, paleozoológiai, régészeti és geológiai adatok alapján az ókori Rusz éghajlata melegebb, enyhébb és állandóbb volt, mint a későbbi időkben. Természetesen az 1024-es éhínség valami természeti katasztrófa következménye lehetett, amely a szuzdali földet sújtotta. De nem szabad elfelejteni, hogy a paraszti gazdaság akkoriban rendkívül instabil volt: a legkisebb terméskiesés éhínséget okozott, de a népfelkelés csak az 1024-es éhínséghez kapcsolódik.

Mi a helyzet? A krónika szerint idén az éhínség nem érte el Suzdal lakosságának minden rétegét. Az „öreg gyerek” nem éhezett, kezében kenyeret tartott – „gobinot”. Az óorosz nyelvben a "gobino" szó általában a gabonafélék és a gyümölcsök betakarítását jelentette, de leggyakrabban ezt a kifejezést a gabonakenyér betakarítására alkalmazták. A krónikás kiemeli, hogy csak az „egyszerű gyerekek” szenvedtek a szuzdali földet 1024-ben sújtó éhínségtől. Az „öreggyerek” nyilvánvalóan kihasználta a népcsapást – az éhséget: kenyeret a kezébe vett és az éhezőknek kölcsönadva a környező népet rabszolgává tette, leigázta, feudális gazdaságában saját magának való munkára kényszerítette. Ez a feudális kizsákmányolás volt a fő oka a „nagy lázadásnak és éhínségnek az egész országban”, ahogy az 1024-ben a „Elmúlt évek meséjében” szerepel. Az éhínség megállt (az emberek a krónikás szavaival élve „zhisha” ”, azaz életre kelt) csak akkor, amikor a Volga menti éhező szuzdaliak a káma bolgárok földjére mentek, és onnan kenyeret hoztak („zhito”).

A szuzdali smerdek felkelése az „öreggyerek” ellen megriasztotta a domináns feudális elitet. Nem az éhség, hanem éppen a „nagy lázadás” kényszerítette az akkor Novgorodban tartózkodó Bölcs Jaroszlav herceget arra, hogy minden figyelmét a szuzdali eseményekre fordítsa. Éppen ezért Jaroszlav és serege nem Csernyigovba tart, ahol akkoriban riválisa és vetélytársa, Msztyiszlav ült a fejedelmi asztalon, hanem a szuzdali földre, ahol megjelentek a „hazug mágusok”, akik az „egyszerű gyerekek” felkelését szították. a falvakban.

A Szuzdal vidékére érkezve Jaroszlav elfogta a mágusokat, néhányat kivégzett, másokat pedig száműzetésbe küldött (Lásd "Az elmúlt évek meséje", 1. rész, 99-100, 299. oldal). A Novgorodi Krónika további információkat tartalmaz az 1024-es felkelésről. Azt írja, hogy az „öreggyerek” elleni lázadók egy részét megölték, nyilván a herceg harcosaival való összecsapás során, a felkelés kivégzett és száműzött résztvevőinek vagyona. kifosztották (Lásd „Novgorod IV Krónika”, Szentpétervár, 1915, 112. o.). Ezzel véget ért az első nagyobb parasztfelkelés Oroszországban. Sajnos a krónikák nem őrizték meg részleteit.

Ennek a népi mozgalomnak az egyedisége abban rejlik, hogy az „öreggyerek” ellen lázadó Smerdek élén a mágusok álltak, akik a nép feudális ellenes felkelését igyekeztek felhasználni a korábbi kereszténység előtti kultuszokhoz való visszatérésre. .

A mágusoknak nem ez volt az egyetlen kísérlete korábbi befolyásuk visszaszerzésére. Az 1071 alatti "Elmúlt évek meséjében" egy történet következik a mágusok Kijevben, Novgorodban és a szuzdali földön, különösen Belozerye-ben.

Meg kell jegyezni, hogy a krónika dátuma - 1071 - hibás. Az orosz krónikák jól ismert kutatói - A. A. Shakhmatov és M. D. Priselkov meggyőzően bizonyították, hogy ezek a felkelések 1066 és 1069 között különböző időpontokban zajlottak.

1071 alá helyezte őket az a krónikás, aki az Elmúlt évek meséjének ezt a részét összeállította, és a szuzdali felkelés történetét Yan Vyshatich, egy gazdag és befolyásos bojár, a csernigovi herceg kiemelkedő harcosa szavai alapján rögzítette. Szvjatoszlav Jaroszlavics (Bölcs Jaroszlav fia).

Jan Vyshatić szemtanúja volt ennek a felkelésnek; Ő volt az, aki elnyomta a Smerdek mozgalmát a szuzdali földön, és foglalkozott vezetőikkel - a mágusokkal. A krónikás egy év alatt felvette a krónikába Jan Vyshatich történetét és az általa ismert mágusok összes beszédét. Nem tudta pontosan datálni őket, ezért történetében mindig megjelennek a következő kifejezések: „egyszerre”, „egyszer”, „Gleb herceg alatt”.

Az első alkalom a varázsló előadása volt Kijevben. A. A. Shakhmatov úgy véli, hogy 1064-ben történhetett. A mágusok megjelentek Kijevben, és elkezdték azt jósolni, hogy az ötödik évben a Dnyeper az ellenkező irányba fog folyni, és a földek elkezdenek mozogni - a görög föld veszi át a helyét orosz és orosz - görög; más földek is megváltoztatják a helyüket.

A krónikás arról számol be, hogy a „tudatlanok” (azaz a tudatlanok, amelyek alatt azokat a kijevieket kell érteni, akik még nem mondtak le szokásos, úgynevezett pogány hitükről) hallgatták a prédikációját, a megkeresztelt kijeviek, vagyis azok, akik elfogadta a kereszténységet, nevetett rajta.

Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy a kereszténység Oroszországban csak a 10. század végén, 80 évvel az általunk ismertetett események előtt vált hivatalos állami uralkodó vallássá, és egyúttal a feudális társadalmi rendszert és a feudális társadalmi rendszert erősítő erőként hatott. feudális állam, természetesen ellenállásba és ellenséges magatartásba ütközött az ókori Rusz városainak és falvainak dolgozó népe részéről. A varázsló kudarcát pedig, aki – ahogyan az Elmúlt évek meséje mondja – egy éjszaka eltűnt, azzal magyarázható, hogy a Közép-Dnyeper-vidéken, Kijevben már régóta kialakult a feudális államiság, a fejedelmi katonai osztag szervezet. megerősödött, és a keresztény egyház hatalmas erővé vált. Ezért a varázsló kijevi prédikációja nem lehetett sikeres, bár bizonyos veszélyt jelentett a kijevi feudálisokra. És nyilvánvalóan nem az ő részvételük nélkül, a kijevi varázsló hirtelen eltűnt, és éjszaka tűnt el, amikor a kijevi „tudatlan emberek” az „egyszerű gyerekek” közül nem tudtak közbenjárni érte („Az elmúlt évek meséje”, 1. rész, 116-117., 317. o.).

Hasonló helyzet alakult ki Rusz másik végén, a Volhov partján, Novgorodban. Itt Gleb herceg, Szvjatoszlav Jaroszlavics fia alatt egy varázsló is megszólalt.

Novgorod, az ókori Rusz második legnagyobb városa Kijev után, nagyrészt megőrizte a régi, kereszténység előtti hiedelmeket. Számos „egyszerű gyermeke” ellenállt mind a keresztény egyháznak, mind a kijevi fejedelmeknek, akik igyekeztek leigázni Novgorodot, különösen kiváltságos helyzetbe hozni harcosaikat, és adófizetésre kényszerítették a novgorodiakat. Nem véletlen, hogy egy ősi legenda, amelyet egy későbbi krónika feljegyzett, azt mondja, hogy Vlagyimir Szvjatoszlavics kijevi fejedelem kormányzói - Dobrynya és Putyata tűzzel és karddal keresztelték meg a novgorodiakat.

A 11. század eleji eseményekben, különösen a Bölcs Jaroszlav és az Átkozott Szvjatopolk közötti fejedelmek közötti viszályban, nagy szerepet játszottak a novgorodi smerdek és különösen a városiak közönséges emberek. Segítettek Jaroszlavnak legyőzni Szvjatopolkot, akit az intervenciósok - Boleslav lengyel király lengyelekből ("lengyelekből") és zsoldosokból - németekből és magyarokból ("ugorokból") álló csapatai támogattak. Ezért a segítségért Jaroszlav nagylelkűen megjutalmazta a novgorodiakat: a novgorodiak és a vének – ahogy a Novgorodi krónikában is meg van írva – fejenként 10 hrivnyát, a smerdák pedig egy-egy hrivnyát kaptak. Ezen kívül, és még ennél is fontosabb, Jaroszlav megadta az „orosz igazságot” (az úgynevezett „ősi igazságot”), amelyben a novgorodiakat a fejedelmi férfiakkal azonosították, és néhány más oklevelet, amely nem jutott el hozzánk.

Mindez bizonyos magabiztosságot adott a novgorodi varázsló cselekedeteinek Gleb Szvjatoszlavics alatt. Az emberekkel beszélgetve a varázsló azt állította, hogy képes csodákat tenni, például mindenki előtt átkelni a Volhovon, előre tudja, mi fog történni, és gyalázza a keresztény hitet. A varázsló beszédei hatással voltak. A novgorodiak többsége a varázsló mellé állt. Már a novgorodi püspök megölését tervezték. Felöltözve a püspök kiment a novgorodiakhoz, és beszéddel fordult hozzájuk: „Aki hinni akar a varázslónak, kövesse azt, aki igazán hisz, menjen a keresztre.” Az eredmény váratlan volt a püspök számára: „És a nép kettévált: Gleb herceg és csapata elment a püspök mellé, és az emberek mind elmentek és megálltak a varázsló mögött, és nagy lázadás kezdődött a nép között. A „The Tale of Gone Years” című beszámolója szerint.

Gleb herceg nem volt tanácstalan. A fejszét köpenye alá rejtve a varázslóhoz lépett, és rövid szóváltás után egy fejszecsapással megölte a varázslót. Vezetőjük elvesztése után „az emberek szétszéledtek” („The Tale of Gone Years”, 1. rész, 120-121, 321).

Ezzel véget ért a novgorodiak fellépése. A forrásokból általunk ismert, mágusok által vezetett smerdek felkelései közül a legjelentősebb a szuzdali felkelés volt, amelyet az 1071-es krónika datált. Yan Vyshatich elmondta a krónikásnak, hogyan egyszer, mikor egy ideig (miután) 1067) Belozerye hercegéhez, Szvjatoszlav Jaroszlavicshoz tartozott, oda ment, a messzi Északra adót szedni, tizenkét harcos ("fiatalok") és egy pap ("popina") kíséretében.

Akkoriban volt ilyen rend. A "herceg férjét", aki adót ("tributer") vagy pénzbírságot - "virs"-t ("virnik") gyűjtött, harcosaival és szolgáival együtt, áthelyezték azon vidék lakosságának fenntartásához, ahol tevékenykedett. Ekkor a mellékág nemcsak fejedelminek, hanem népének is tekintette azokat a smerdeket, akiktől adót gyűjtött, hiszen a tőlük beszedett adó egy része az ő javára ment.

A Beloe-tóhoz érve Yan Vyshatich a belozerszki lakosok szavaiból értesült a mágusok felkeléséről. Ez a felkelés a rosztovi régióban kezdődött, a szuzdali földön. Ennek oka, akárcsak 1024-ben, az élelmiszerhiány ("hiány") és az azt követő éhínség volt. Két bölcs ember jött Jaroszlavlból az éhező vidékre, és kijelentették, hogy tudják, ki tartja a kezében az élelmiszerkészletet („bőség”). Felkelés tört ki. A mágusok vezetésével a Smerdek a Volga és Sheksna mentén mozogtak. Egyik-másik templomkertbe érve, ahol a „kocsisok” ültek, és adót hoztak, vagyis ugyanazt az „öreg gyereket”, akit az „Elmúlt évek meséje” 1024-ben említ, a „legjobb feleségekre” mutattak. , hogy az egyik állatot tart, a másik mézet, a harmadik halat stb.

A krónikás arról beszél, hogy milyen következményekkel jár, ha a mágusok leleplezték azokat a „legjobb feleségeket”, akik nagy élelmiszertartalékot halmoztak fel. Az elmúlt évek meséjében ezt olvashatjuk:

"És elkezdték hozzájuk hozni a nővéreiket, anyjukat és feleségeiket, akik az árvízben levágták a vállukat, állatot vagy halat vittek ki, és így sok nőt megöltek, és tulajdonukat elfoglalták." Elmúlt évek története” 1. rész (D. S. Lihacsev és B. A. Romanov fordítása))

Kicsit tovább magyarázzuk ezt a furcsa történetet a krónikában a „legjobb feleségek” lemészárlásáról, most pedig mindenekelőtt a mágusok vezette Smerd mozgalom társadalmi tartalmán térünk ki, amely végigsöpört a Szuzdal vidékén, a Sheksna és a Belozersky régió külterületén.

M. N. Tikhomirov felhívta a figyelmet a "Suzdali Perejaszlavl krónikájára", amely számos fontos részletet közöl, jelezve, hogy a szuzdali felkelésről szóló történet, amelyet a "Krónikában" helyeztek el, ősibb és megbízhatóbb, mint a "Mese Elmúlt évek".

A „Szuzdali Perejaszlavl krónikájából” megtudjuk, hogy azok a belozerszkiek, akik a Volgáról és Seksnáról hozzájuk érkezett szmerdek felkeléséről meséltek Jan Visáticsnak, nem álltak a lázadók oldalán; panaszkodtak, hogy a Smerdák „sok feleséget és férjüket ölték meg”, és ennek következtében „nincs kitől adót venni”.

Ebből következik, hogy a fejedelmi adó besúgói Jan Vyshatich azok a belozerszkiek voltak, akik az adó beszedéséért felelősek, elvitték a temetőkbe, ahová a „fejedelmi férfiak” érkeztek tiszteletdíjra, „hordozóként” működtek, vagyis nem álltak a közelükben. a smerdeknek, a smerdektől szenvedőknek pedig „a legjobb férjek” és „a legjobb feleségek”.

Ezenkívül a „Suzdali Perejaszlavl krónikása” lehetővé teszi a Smerd-felkelés egy másik jellemzőjének megállapítását.

A Tale of Gone Years beszámol arról, hogy a lázadó Smerdek áldozatai nők, „a legjobb feleségek”, vagyis gazdag házak szeretői voltak. A novgorodi krónikák is beszélnek erről, a IV. Novgorodi krónika pedig az 1071 alatt elhelyezett „az asszony öreg gyermekét” (vagyis az „öreg gyermek” asszonyait) megverő lázadók cselekedeteiről szóló történetet közvetíti át a történetbe. Mindez okot adott az anyai klán, a matriarchátus megőrzésének gondolatának kifejezésére Oroszország északkeleti részén, amikor a családfő nem férfi, hanem nő volt, aki szintén a klánhoz vagy családhoz tartozó összes vagyon elosztója.

„A szuzdali perejaszlavli krónikása” a „Elmúlt évek meséjével” és a novgorodi krónikákkal ellentétben arról számol be, hogy a felkelés során nemcsak feleségeket öltek meg, hanem „sok... férjet is, akik megöltek”, azaz többek között. akik meghaltak a lázadóktól, nem csak nők voltak, hanem férfiak is.

És ez teljesen érthető, hiszen a 11. századi Ruszban természetesen nem lehet anyai klánról beszélni. A lényeg az, mint látni fogjuk, hogy a gazdag családok által felhalmozott termékeket bizonyos esetekben valójában a „legjobb feleségek” dobták ki.

A „legjobb feleségek” és „legjobb férjek” elleni megtorlás, amelynek eredményeként a gazdag helyi elit, az „öreggyerek” vagyona az éhezéstől és rabságtól szenvedő Smerdekhez került, oda vezetett, hogy amikor a lázadó Smerdek Beloozeroba érkeztek, a különítményük 300 embert számlált. Itt találkozott velük Jan Vyshatich. Mindenekelőtt azt kérdezte, hogy a felkelés vezetői, a mágusok kinek a smerdjei. Jan Vyshatich, miután megtudta, hogy hercege, Szvjatoszlav halála volt, azt követelte, hogy a belozerszkiek adják át őket.

„Adjátok ide ezeket a mágusokat, mert nekem és a hercegemnek bűzlik” – jelentette ki a belozerszkieknek. A belozerói lakosok nem hallgattak rá, láthatóan nem mertek bemenni az erdőbe, ahol a lázadók tartózkodtak. Aztán Jan Vyshatic úgy döntött, hogy egyedül cselekszik. Kezdetben egyedül, fegyverek nélkül szeretett volna a lázadó Smerdekhez menni, de harcosai ("fiatalok") nem tanácsolták, és hamarosan Yan teljes, tizenkét fős, jól felfegyverzett osztaga megindult az erdő felé. és vele a pap ("popin"). A lázadók, akikről a „Suzdali Perejaszlavl Krónika” azt hangsúlyozza, hogy smerdek voltak („... a smerd fegyvert fogott ellene”), kijöttek az erdőből, és harcra készültek. Jan Vyshatic fejszével a kezében haladt feléjük. Aztán három Smerda elvált a lázadó különítménytől, odamentek Yanhoz, és azt mondták: "Gyere magad látod, hogy meghalsz, ne menj el." Yan megparancsolta a harcosainak, hogy öljék meg őket, és továbbment a Smerdekhez, akik ott álltak és várták őt. Aztán a smerdek Yan felé rohantak, és egyikük fejszét lendített felé. Yan kikapta a fejszét a smerd kezéből, megütötte a fenekét, és megparancsolta a harcosainak, hogy vágják le a lázadókat. A Smerdek visszavonultak az erdőbe, és útközben sikerült megölniük Jan papot. Yan Vyshatich nem mert bemenni az erdőbe a smerdek után, és harcba bocsátkozni velük. Inkább más módon bánt a lázadókkal. Visszatérve Beloozero városába, Yan azt mondta a beloozerói lakosoknak, hogy ha nem fogják el a bölcseket, akik Suzdal földjéről jöttek („hacsak nem hozod ezeket a söpredéket”), akkor legalább egy évig nem hagyja el őket. . Az a kilátás, hogy Yant és kíséretét etetik és itatják, és egész évben tiszteletdíjat szednek nekik, nem sokat mosolygott a belozerszkiekre. Önállóan kellett cselekedniük. A belozerszkieknek sikerült elfogniuk a mágusokat és átadni őket Yannak.

A kihallgatás során a mágusok állhatatosak maradtak. Sok ember meggyilkolását azzal magyarázták, hogy a meggyilkoltaknak nagy tartalékai voltak ("bőség"), és ha megsemmisítik őket, akkor mindenkinek bősége lesz ("gobino"). A mágusok teológiai vitába keveredtek Jannal, és makacsul megtagadták, hogy elismerjék Jan jogát, hogy ítélkezzen felettük, és kijelentették, hogy csak hercegük, Szvjatoszlav rendelkezik joghatósággal felettük. Nyilvánvalóan tisztában voltak az „orosz igazsággal”, amely kimondta, hogy lehetetlen „a smerdeket a herceg szava nélkül megkínozni”, vagyis a smerdek csak a herceg joghatósága alá tartoznak, és a hercegen kívül senki nem büntetheti meg őket. . A mágusok bátran ellenálltak a kínzásoknak, amelyeknek Jan Vyshatic vetette alá őket.

A tehetetlen mágusokkal szórakozva Jan átadta őket a „hordozóknak”, akiknek felesége, anyja, nővérei és lányai („legjobb feleségek”) haltak meg. A „sofőrök” a vérbosszú régi szokása szerint bántak a mágusokkal, mely szerint a meggyilkolt férfi hozzátartozói álltak bosszút a gyilkosokon. Itt északon a vérbosszú még mindig általános volt, és a fejedelmi udvar is elismerte, hogy valami „Istentől való igazság”. Bosszút állva hozzátartozóik haláláért a „kocsisok” megölték a mágusokat, holttesteiket a Sheksna torkolatánál lévő tölgyfára akasztották fel („Az elmúlt évek meséje”, 1. rész, 117-119. , 317-319; „Pereyaslavl Suzdal krónikása”, M ., 1851, 47-48. Ez a krónikatörténet a mágusok szuzdali felkeléséről, amely a Rosztov-vidéket, Jaroszlavlt, Seksnát, Beloozerót fedte le.

Ki szállt fel a mágusok felszólítására, hogy kiirtsák a „legjobb feleségeket” a temetőkben, mert „gobinókat”, „bőséget”, „éhséget hagynak”? Ki fogja „elvenni” „tulajdonukat”? Nyilván aki nem rendelkezett ezzel a „bőséggel”, akitől az „öreggyerek” – a fejedelmi hatalom támasza – mindenféle terméket, „árut” összeszedett, hogy a fejedelemnek vagy a „hercegnek” fizesse. férje”, ugyanaz a Jan Vyshatichu. Ők voltak azok, akiket a „gobinházak” tulajdonosai különféle „sorokba” és „társaságokba” rabszolgattak, akik feudálisan függővé, kizsákmányolóvá váltak.

A Smerdek felkelése 1071-ben (krónika dátuma).

"Tanyaföld" volt, egyszerű büdösek. És Yan Vyshatichnak minden oka megvolt arra, hogy ne csak a háromszáz lázadót, akik a mágusokkal együtt érkeztek Beloozeróba, hanem magukat a mágusokat is büdösnek tekintse. Éppen ezért a lázadók kezében a parasztok tipikus fegyvere a fejsze, ezért a Radzivilov (Königsberg) Krónika miniatúráiban a hosszú ruhában ábrázolt, karddal felfegyverzett Ian feudális nagyúr áll szemben. ingbe és nadrágba öltözött, baltákkal felfegyverzett smerdek által. A későbbi krónikásnak igaza volt, amikor a krónikás által feljegyzett Jan Vyshatich történetét illusztrálta. A „Suzdali Perejaszlavl krónikájának” is igaza van, amikor kitartóan hangsúlyozta, hogy a mágusok és azok, akik kiirtották a „legjobb” feleségeket és férjeket, és a háromszáz lázadó, akikkel Jan Vyshatics találkozott a belozerjei erdőkben – mind büdösek voltak. .

A szuzdali felkelés nagy léptékű volt, és ez eltért a kijevi varázsló beszédétől. Erre nem nehéz magyarázatot találni a távoli északi társadalmi élet sajátosságaiban. Ha Rusz déli részén, a Dnyeper vidékén már elmúlt az az idő, amikor a vazallusok - bojárok, harcosok gazdájuktól, a hercegtől támogatást kaptak az általa beszedett adó egy részének formájában, ha volt egy gyors földek "birtoklása", és ezzel együtt az adó állandó feudális járadékká alakulása, majd északkeleten más volt a helyzet. Itt, az ősi helyi lakosság - Meri és Vesi, valamint a nyugatról érkezett krivicsek és slovelek - földjén csak a hűbérek (azaz fejedelmi adományok) jelentek meg, ami csak abból állt, hogy adót szedjenek maguknak, amiért a „fejedelmi férfiak” szétszóródtak a világban; itt a helyi „öreggyerekekből” a „régi városok” – Rosztov és Szuzdal – gazdag, nemes, befolyásos és arrogáns bojárjai csak most kezdtek kinőni.

Ezért védték olyan makacsul a lázadó mágusok a jogukat, hogy „Szvjatoszlav előtt álljanak”. Csak a fejedelem mellékfolyóinak (szó szerinti és átvitt értelemben alattvalóinak) tekintették magukat, elismerték a „hercegi férjek” - mellékfolyók azon jogát, hogy adót szedjenek be tőlük, de nem voltak hajlandók magukat smerdeknek, a „hercegnek” tekinteni. férj”, akik a fejedelem akaratából adót kaptak földjüktől.

Smerdot nem lehet „megkínozni” „a herceg szava nélkül” - a lázadó bölcsek határozottan tudták ezt, és ezért merészen vitatkoztak Yan Vyshatich-al, hívták isteneiket, és hivatkoztak a fejedelmi törvényhozás tekintélyére - az „orosz igazságra”.

A mágusok felkelése, amelyet Yan Vyshatich levert, nem volt az utolsó Suzdal földjén. 1091-ben ismét „a varázsló megjelent Rosztovban, de hamarosan meghalt” („The Tale of Gone Years”, 1. rész, 141., 342. o.).

Noha Kijevben és Novgorodban is zajlottak a mágusok által vezetett szmerdok felkelései, miért maradt fenn több információ a Szuzdal földjén, Rusztól északkeleten kitört felkelésekről?

A helyzet az, hogy a Közép-Dnyeper régió területén a korábbi időkben zajlottak, amikor a krónikaírás még nem volt annyira fejlett. Ezért nem kerültek be a krónikába. Ami pedig Északkelet-Ruszot illeti, itt valamivel később, a 11. században jött el az effajta társadalmi mozgalmak ideje, amikor a krónikaírás már magas fejlettségi szintet ért el, és a Kijevtől távol is lezajlott fontos események tükröződtek a krónikákban. .

A smerdek mozgalmának e sajátos jellegét ráadásul az is magyarázza, hogy a nemcsak oroszok, hanem finnugor nyelvek törzsei által is lakott északkelet a 10-11. fejlődésében lemaradt a Dnyeper régiótól. A térség etnikai sokszínűsége, lakosságának társadalmi fejlődésének lassulása, az új osztályideológia, a kereszténység lassabban terjedő terjedése – mindez hozzájárult ahhoz, hogy az itt lezajlott smerdi felkelések megtartották a mágusok mozgalmának formáját. hosszabb ideig.

Valójában hogyan magyarázható a krónika érthetetlen szakasza, ahol azt mondják, hogy a bölcsek sebeket ejtettek a „legjobb feleségeken”, és a sebekből állatállományt, halat és prémet szedtek ki?

A múlt század közepén a mordvaiak rituáléjuk volt, amely a krónikatörténetre emlékeztetett a mágusok furcsa cselekedeteiről a szuzdali földön. Ez a rituálé abból állt, hogy különleges gyűjtők járták körbe az udvarokat, és gyűjtöttek közáldozatokhoz szükséges kellékeket a nőktől, akik ezeket a kellékeket a vállukon hordott speciális táskákban tartották. Az imádkozás után a gyűjtő levágta a táskát, és egyúttal egy speciális szent késsel többször enyhén vállba vagy hátba szúrta a nőt.

Nyilvánvalóan a krónikás összekapcsolta az akkoriban északkeleten elterjedt vallási szertartást a mágusok mozgalmával.

A mágusok valóban ellátták-e rituális funkcióikat a felkelés alatt, a krónikás a Jan Vyshatic által látott „legjobb férjek” meggyilkolt feleségeit a rituálé áldozatainak tekintette, amely során a mágusok nem szúrtak, hanem megölték (amiért pl. láttuk, voltak okai) , nehéz meghatározni.

Ha figyelembe vesszük, hogy azt a vidéket, ahol a mágusok felkelése kibontakozott, már régóta nagy népesség lakta, amelyek között hasonló szokások terjedtek el, nyolc évszázaddal később a mordvaiaknál is megfigyelhető volt, akkor a felkelések első pillantásra furcsa vonásai. a Mágusok világossá válnak számunkra.

A félig orosz - félig finnugor, "csud" Észak nagyon elkötelezett volt a primitív hiedelmek, a bölcsek és mágusok iránt. Nem véletlen, hogy ugyanebbe az 1071-es évbe a krónikás egy bizonyos novgorodi történetét is elhelyezte, aki ellátogatott „csudba”, vagyis a komi-zirják vidékére, ahol egy igazi bűvész rituáléját figyelte meg. őrületbe esett, aki görcsökben feküdt ("shibe im demon").

A kereszténység, amely a szentek kultuszával kiszorította a régi istenek kultuszát, rendkívül lassan hatolt be Rusz északkeleti részébe. A keresztény világ túl messze volt Sheksnától és Sukhonától; A keresztény egyház korábban és gyorsabban honosodott meg a Dnyeper partján, mint a távoli Belozerye sivatagi erdőkben.

Megpróbáljuk a krónika összes üzenetének elemzése alapján, néprajzi anyagok felhasználásával jellemezni a smerdi felkeléseket. Az „öreggyerekek” a helyi feudalizálódó elit voltak, akik a felbomló primitív közösségi rendszer töredékein érvényesítették uralmukat. Régészeti anyagok és néprajzi adatok alapján egy része a térség ókori keleti finnugor lakosságának eloroszosodott maradványaihoz, másik része pedig krivicsi, szlovén és vjaticsi telepesekből állt. A vidék eredeti lakosságának - a merik - leszármazottai között sokáig voltak olyan szokások, amelyek eltértek az oroszoktól, és közelebb hozták őket a szomszédos és rokon mordvaiokhoz. Ez az „öreggyerek” segítette a fejedelmi mellékfolyókat adó beszedésében, vezette a „szekeret”, az összegyűjtöttet különleges fejedelmi „helyekre” szállította, a „fejedelmi férfiak” támasza volt a „polyudye” alatt.

Ugyanakkor a helyi nemesség a vagyonát felhasználva, esetleg a törzsi intézmények maradványaira támaszkodva a cselédek kizsákmányolása következtében gazdagodott, rokonait rabszolgává tette. A függőség feudális formáinak megteremtésével és a „gobino”, a „bőség” és a „zhito” kezében tartásával kevésbé gazdag szomszédai sorsának döntőbírója lett. És minden „örömét” (éhségét) felhasználta arra, hogy kölcsönökkel és rabszolgabíró ügyletekkel leigázza a környező lakosságot. Ezért azzal vádolnák, hogy „gobino és zhito” és „éhes”. Ez volt az oka a felkelésnek és az „öreg gyerek” kiirtásának.

De mivel magyarázhatjuk meg azt a tényt, hogy ezek a felkelések a mágusok mozgalmainak tűnnek számunkra? A primitív törzsi kultuszok hosszú uralma, amelyek makacsul ellenálltak, különösen itt északkeleten, a karderővel bevezetett kereszténységnek, a varázslat elterjedésének, amely főleg Rusz északi vidékeire jellemző, és végül a vidék sajátosságainak. maga a közösségi szervezet felépítése volt az oka annak, hogy az eltartott vagy félig független vidéki népek első felkelései a feudális urak ellen a mágusok felkelésének formáját öltik. A Mágus a régi, megszokott vallás, a primitív közösségi idők vallásának képviselője. Ő maga is közösségből jött, közel áll a vidékiekhez, ő maga is gyakran büdös. A vidéki emberek tudatában a varázsló a szabad államhoz kötődik, a fejedelmi mellékfolyók, virnikek és más fejedelmi „férjek” hiányával. Amikor a varázsló ott volt, nem volt adó, se szekér, se virs, a föld a közösség tagjainál volt, az ő tulajdonuk volt föld, szántóföldek, kukoricatáblák, aratás és erdő. Régi ünnepeket ünnepeltek, ragaszkodtak az ősi szokásokhoz, imádkoztak a régi istenekhez. Most nemcsak a fejedelmi felső szobákban és a gridnicában, hanem Oroszország egész területén a varázslót a pap váltotta fel.

Tiszteletdíjak és követelések, adók és szekerek, új tulajdonosok megjelenése a közösségi területeken - bojárok és kolostorok, közösségi földek és földek kisajátítása, a helyi „öreg gyerek” rabszolgasorba vonása, a kereszténység bevezetése és a templomok megjelenése a helyszínen templomok és szent ligetek, és a mágusok – papok – helyett mindez érthető okokból a távoli észak-keleti falvak embereinek fejében összeolvadt valamivé, ami véget vet a megszokott közösségi életüknek. . Lengni az „öreg gyereket” a herceggel való szembeszegülést, a varázsló által vezetett lázadást jelentette, harcot kezdeni az egyházzal, a pappal, vagyis végső soron ugyanazzal a herceggel. Ezért a smerdek mozgalmának élén a mágusok, a régi istenek szolgái, az ősi szokások szigorú őrzői, a nemzedékről nemzedékre ünnepelt vallási ünnepek vezetői, a csodálatos szentségek és a természetfeletti tudás őrzői, a kommunikáló mágusok és varázslók állnak. az istenekkel, tudja, hogyan kell megnyugtatni őket, és kérjen tőlük juttatásokat az embereknek - "Dazhbod unokái".

A mágusok által vezetett smerdek mozgása összetett. A lázadó Smerdek és Mágusok céljai eltérőek. A Smerdék a feudalizáció ellen küzdenek, ami óhatatlanul közeledik feléjük. Számukra az „öreggyerek” és a fejedelem „férjeivel” való lázadása nem más, mint a feudalizmus megerősödése elleni küzdelem. A mágusok számára ez a harc a régi életmód visszaállításáért, a régi, osztály előtti vallás megőrzéséért, és ezzel a társadalomban korábban elfoglalt pozíciójukért. A Mágus egy haldokló világ töredéke, a haldokló régi rendek támogatója. Visszahív, a céljai reakciósak. A Smerdek még mindig hallgatnak a varázsló hangjára. A varázsló tekintélye továbbra is magas. Ahogy később, a vidékiek feudálisok elleni harcában a vallási indítékok is nagy szerepet játszanak. Amikor a varázsló felszólítja a smerd-et, hogy szólaljon fel a kereszténység ellen, a keresztény egyház elleni harc a herceg, a bojárok elleni támadásba torkollik, és fordítva. Az uralkodó osztálynak az egyházzal való szoros szövetsége az első antifeudális mozgalmak hasonló sajátosságát teremti meg. A feudalizáció és a keresztényesítés időben egybeesett.

A feudális urak megtámadták a közösség tagját, tönkretették, az egész közösséget a hűbéresnek alárendelt eltartott vidéki lakosság szervezetévé tették, és a büdösöket kirabolva rabszolgává.

Ugyanakkor a „fejedelmi emberekkel” együtt mindenütt behatoló kereszténység kiszorította a régi közösségi isteneket, lerombolta az istentiszteleti helyeket, az ima-, gyülekezési és gyülekezési helyeket, kiűzte a születőben lévőket, és minél északabbra, a hatalmasabb és befolyásosabb. papság, szétzúzva a primitív közösségi rendszer ideológiáját. A régi ideológiáért vívott harc, a kereszténység elleni harc a Smerdek felkelésének egyik formája lett. Mivel a smerd nem tudott nyílt küzdelemben ellenállni a feudális úrnak, a régi közösségi elvek, közösségi élet, szokások és hiedelmek köré szerveződve igyekezett taszítani. De a rusz vidékiek küzdelme más jellegű volt, eltér a mágusok törekvéseitől. A mágusok és a smerdek végső céljai eltértek. A mágusokat a történelem túlterhelte. Visszanéztek a múltba, és elmentek a múltba. Az emberek, a vidékiek nem válhattak a múlté. Felkelései nem vezethettek a születőben lévő és megerősödő feudalizmus felszámolásához, de kapcsot jelentettek a tömegek általános makacs harcában a feudalizmus ellen, az egyházzal és a keresztény vallással a közösségi rendért, a bojárok nélküli földért, az ő országukért. eredeti kultúra, ősi hiedelmekkel színesítve.

Milyen következményekkel jártak a Smerd-felkelések?

A források nem őriztek meg olyan utalásokat, amelyek arra utalnának, hogy a mágusok teljesítménye legalább bizonyos mértékben befolyásolta volna az ókori Rusz társadalmi-politikai rendszerét. Természetesen a smerdi felkelések leverése az elnyomás fokozódásához, a feudális viszonyok és a fejedelmi hatalom erősödéséhez vezetett. A Smerd-felkelések azonban progresszív, népi mozgalmak voltak, mert a feudalizmus ellen irányultak. S bár a Smerdek a primitív közösségi rendszer „aranykorába” tekintettek vissza, annak közösségi tulajdonával, küzdelmük a parasztság spontán elégedetlenségét tükrözte, amely végül a feudalizmust a halálba vezette. A smerdi felkelések voltak az első láncszem a parasztfelkelések láncolatában.

A primitív közösségi viszonyok, a klánélet, a törzsi rendszer elsorvadásával, a feudális viszonyok növekedésével együtt a smerdi felkelések egy sajátos formája - a mágusok szereplése - megszűnik. Történhettek volna a közösségek világában, a Rusz megkeresztelkedése utáni első évtizedek féltriarchális-félfeudális falujában, de már nem volt helyük a városban, nem volt helyük Ruszban. a győztes feudalizmusért és a megerősített kereszténységért.

A mágusok is eltűnnek. Van egy nagyon érdekes hely a „Suzdali Perejaszlavl krónikájában”. A mágusok „feleségeikkel” történt lemészárlásáról mesélve a krónikás arról számol be, hogy „álmodtak” (azaz szimbolikusan), „mint a búbok”, végrehajtották rituális akciójukat (Lásd „Suzdali Perejaszlavl krónikája”, 47. o.) . Ily módon a krónikás összehozza a mágusokat a búvókkal és a varázslást a búvókkal.

A búbos, akárcsak a varázsló, akivel közel kerül egymáshoz, és aki a múltba kerülve néhány funkcióját ráhagyja, a „valótlanság” leleplezőjeként, az elnyomás és az erőszak rendszereként működik. Az éneklésből és játékból származó „gúny” (a „gúny” kifejezés legrégebbi jelentése) szatírává fajul. Egy ősi eposzt használ, amely a primitív közösségi rendszer „aranykorát” idealizálja, és ennek az új, feudális társadalommal való kontrasztjára játszik.

Veszélyes a hatóságokra nézve a pörgős "buffant": "A pörgős böfögnek nevetve el kell szaladnia." „Áldásaik” egy dicsőséges időről, amely már rég a múltba ment, és ezért még inkább idealizált, „rossz szavuk”, a modern rendek „megszentségtelenítése” – mindez ok arra, hogy megpróbáljuk visszaadni a régi, patriarchális, közösségi idők, szentek és búbánatosak, és az "emberek" számára. Ez pedig már „felkelés”, „lázadás” volt a feudális nemesség szempontjából.

Ezzel véget értek a Smerdek felkelései, amelyek a mágusok mozgalmának héjában zajlottak, anélkül, hogy az 1379-1384-es népfelkelések jelentős változást hoztak volna az ókori Oroszország társadalmi életében. Felkelések hulláma söpört végig az országon, Languedoc városaiból kiindulva. Amint 1379 végén új rendkívüli adót hirdettek ki, Montpellier-ben felkelés tört ki. A kézművesek és a szegények betörtek a városházára, és megölték a királyt