Logikai lánc: lázadás (lázadás) – felkelés – forradalom. Üzenet készítése a következő témában: „Miben különbözik a forradalom a lázadástól, felkeléstől, összeesküvéstől, zavargástól és az erőszakos hatalomváltás egyéb formáitól”

Az A.A. Prohanovnak megvan az a prófétai adottsága, hogy a politikai forgatagban, információs zűrzavarban és minden más aktuális társadalmi (úgy van) felhajtásban felismeri a jövőbeli sorsdöntő események magvait, felfedezi azok rejtett jelentését, és nevet ad nekik. Az író megérzése ezúttal sem csalt a letartóztatásommal és bebörtönzéssel kapcsolatos megjegyzéseiben. Arra a kérdésre válaszolva, hogy Kvacskov forradalmár-e, A.A. Prohanov azt válaszolta, hogy a forradalmárok más típusú emberek, én pedig lázadó vagyok. A misztikus belátás itt abban rejlik, hogy Prohanov tudat alatt és azonnal megragadta a legfontosabbat - a forradalom és a lázadás közötti általános összefüggést, bár válaszában a forradalmár egyértelműen szembehelyezkedik a lázadóval. Mindazonáltal, diszkurzívan, azaz az igazság irányában, gondolata abszolút pontos.

Zavargás – felkelés – forradalom . Ezek egy akarati és logikai lánc elválaszthatatlan láncszemei. Kezdjük a logikai kapcsolattal. A fogalmak összekeverésének elkerülése érdekében feltételesen egyetértünk abban, hogy a lázadás, a felkelés és a lázadás relatív szinonimák, vagyis az államhatalom elleni jogellenes fellépések különféle típusai. A forradalom és köztük lévő különbséget és viszonyt pedig a reflexió során fogjuk megállapítani.

Lázadás- az emberek egy bizonyos csoportjának nyílt spontán vagy nem kellően felkészült erőszakos fellépése az állami hatóságok által egy helyen kialakított rend ellen bizonyos politikai, közigazgatási, társadalmi-gazdasági és egyéb magánjellegű igények megvalósítása érdekében, és általában nyilvánvalóan kudarcra van ítélve. A sikeresen folytatódó lázadás felszámolja önmaga korlátait, és felkeléssé válik, annak kezdete.

A felkelésbe torkolló zavargások veszélye engedményekre kényszerítheti a hatóságokat.

Felkelés– vannak felkészült és (vagy) önszerveződő fegyveres, gyengén felfegyverzett, sőt fegyvertelen tömegfelkelések, amelyeket egyesít az a cél, hogy egy adott területen megváltoztassák a mindenkori kormányt, vagy megdöntsék az államhatalmat általában vagy az ország egy részén. Forradalmi felkelésnek nevezzük azt a felkelést, amelynek kezdetben az államhatalom megdöntése az országban. A felkelés, amely kiterjed és fejlődik, valójában forradalommá alakul, vagy az államhatalom elnyomja. Egyes esetekben, amikor egy felkelés szeparatista célokkal indul, az ország egy bizonyos részén egy külön állam megalakulásával győzhet.

Az a felkelés, amelynek nem célja forradalommá válni, kudarcra van ítélve. Ezért a forradalmi felkelés egyik elsődleges feladata egy új legfelsőbb kormánytestület (vagy prototípusának) megalakítása, a régi kormány illegitimitásának kinyilvánítása, valamint a nép és a társadalom átmenetének megkezdése az új rendszerre. törvényesség és új államiság.

Lázadás katonai típusú lázadás vagy felkelés, és mindig fegyveres lázadás a hatóságok ellen. A lázadást rendszerint valamely katonai egység, hajó vagy a kormánycsapatok (haderő) egyéb szervezeti struktúrája szítja és indítja el annak parancsnokai (főnökei) vagy a tisztek egy része, vagy más kezdeményező csoport vezetésével. A más katonai egységek, alakulatok és egyesületek által támogatott lázadás vagy a fegyveres erők és más csapatok részvételévé válik egy általános népfelkelésben, vagy a hadsereg önálló döntése esetén a kormány megdöntésére. katonai puccs. Bizonyos értelemben egy ilyen puccs katonai puccsnak nevezhető.

Az ország szellemi, politikai és társadalmi-gazdasági életében gyökeres változások következhetnek be a közigazgatási állam, vagy az úgynevezett „palotapuccs” következtében.

Közigazgatási államcsíny abból áll, hogy a legmagasabb tisztségviselőt és (vagy) közvetlen körét arra kényszerítik, hogy a hatalmat rendszerint más személyekre ruházza át az uralkodó vezető testületeken és az államhatalom más magasabb struktúráin belül, és ezt vagy közvetlenül az állam különleges szolgálatai hajtják végre, vagy döntő részvételükkel. A közigazgatási puccs végrehajtható rejtett formában - az alkotmány és más, a társadalom számára látható törvények megsértése nélkül, valamint a puccs nyílt formájában, vagyis az államhatalom átruházásának jelenlegi jogrendjének nyilvánvaló megsértésével. .

Forradalom egy sikeres felkelés végső, végső eredménye, és az egykori kormány és az ország más legmagasabb vezető szerveinek megdöntésében (letartóztatásában, megsemmisítésében vagy elmenekülésében), valamint a legfontosabb kormányzási pontok lázadók általi elfoglalásában áll; állami (országos) kommunikációs és tömegtájékoztatási rendszerek az ország fővárosában. E két ténybeli körülmény kombinációja - a vezető testületek megdöntése és az ellenőrzési pontok elfoglalása - a forradalom eseményét, győzelmét jelenti, és az államhatalom átmenetét az országot irányító új legmagasabb közigazgatási szervre.

Ha egy forradalmi felkelés a fővárosban vagy a nagyvárosi régióban kezdődött és ott a forradalom győzelmével végződött, akkor a forradalom további menete lényegében a regionális, regionális és egyéb helyi szervek új kormánya irányítása alá történő átállás folyamata. és ellenőrző pontok az egész országban.

Ha a forradalmi felkelés nem a fővárosban, hanem az ország területén máshol kezdődött, akkor az azonnali feladat tartalma, vagyis a felkelés első szakasza a föld- és információs terek kiterjesztése lesz az ország ellenőrzése alatt. az új forradalmi kormány, az általános mozgósítás meghirdetése és lebonyolítása, a főváros elfoglalásához szükséges csapatok és erők megalakítása és kiképzése, interakció megszervezése a földalatti forradalmi szervezetekkel, autonóm csoportokkal és más fővárosi struktúrákkal. A második szakasz, vagy a felkelés ezt követő feladata a főváros elfoglalására és az államhatalom megdöntésére irányuló forradalmi kombinált fegyveres különleges akció lebonyolítása.

Kombinált fegyveres karakter A forradalmi hadműveletet az érintett csapatok, erők és eszközök összetétele határozza meg, és abban áll, hogy a felkelés vezetése a fegyveres erők és a fegyveres erők valamennyi ágának (motoros puska, légideszant, tank) alakulatait és egységeit használja fel. , tüzérség, rakéta, légi közlekedés stb., valamint a part menti területeken és a haditengerészeti erőkben), a népszerű irreguláris fegyveres milíciákkal és más lázadó csapatokkal és erőkkel közösen működik.

A forradalmi erők modern katonai-politikai körülmények között végzett hadműveleteinek tapasztalatai alapján különleges karakter A forradalmi hadművelet céljai, céljai, alkalmazott cselekvési módszerei határozzák meg, és abban áll, hogy a fő erőfeszítéseket nem a szemben álló kormánycsapatok, a rendőrség és más büntetőerők nyílt harcokban való döntő legyőzésére, hanem a régi államhatalom megfosztására összpontosítja. ellenállásszervezési képesség a fővárosi energiarendszerek szétesésével -, víz- és gázellátás, telefon-kommunikációs rendszerek, városi forgalom és közvilágítás zavara, metró és egyéb városi közlekedés zavarása, repülőterek, pályaudvarok működésének tilalma és állomások forradalmi szabotázs- és felderítő csoportok és kisebb különítmények akciói által.

Egyetlen koncepciónak és tervnek megfelelően, egy bizonyos időpontban a különböző támadócsoportok és különítmények tömeges behatolása és behatolása a városba különböző irányokból a közvetlen őrség legyőzéséhez és a kormányzati igazgatás, kommunikáció kulcsfontosságú objektumainak elfoglalásához szükséges összetételben. , televíziós, rádiós és egyéb médiainformációk. Szintén fontos a kommunikáció megszervezése és az interakció fenntartása az ifjúsággal és más autonóm csoportokkal és városi ellenállási egységekkel, amelyek titokban (a föld alatt) működnek a városban. Ha a forradalmi felkelés nem rendelkezik csapatokkal, erőkkel és eszközökkel a főváros kulcsfontosságú objektumainak elfoglalására a hadművelet első napján, rohamcsapatokat és csoportokat tömörítenek a város általuk megszállt területein, a külterülettől kezdve, fokozatosan eltávolítva a gyűrűt. rendszerint a főváros központjában elhelyezkedő kormányzati objektumok körüli bekerítés (blokkolás, elszigetelés), fokozatosan megoldva ezek elsajátításának problémáit. A forradalom győzelmének ténye csak a régi kormány megbuktatása és a kormányhivatalok elfoglalása után tekinthető megvalósultnak. Amíg a fő ellenőrzési pontokat el nem foglalták, nem történt semmi! Ez a győzelmes forradalmi felkelés legveszélyesebb, legáldozatosabb, de egyben legszórakoztatóbb időszaka.

Általánosságban elmondható, hogy a forradalmi folyamat lefolyásának elemzése arra késztet bennünket, hogy felismerjük a siker léptékének kötelező növelését, a forradalmi tér folyamatos bővítését és a tömegek aktív rétegeinek és csoportjainak lefedettségének növelését. forradalmi akció, ami lehetővé teszi a következő következtetés levonását. A forradalom folyamatának lényegét tekintve egy hosszú vagy gyors, de mindig következetes átmenet a kezdeti sikeres taktikai akciótól (lázadás, lázadás, városi vagy regionális felkelés) a sikeres műveletekig (felkelés egy vagy több területen) ), tőlük pedig stratégiai győzelmi forradalmi felkelés a fővárosban. De a forradalom mindig és mindenütt az első forradalmi impulzussal kezdődik, amely egy kis embercsoportból, valamilyen rejtett kiindulópontból fakad. Még akkor is, ha egy forradalmi felkelés kezdődik a fővárosban, és néhány órán vagy napon belül győzelemmel ér véget, a forradalom akkor is fejlődik vagy fut a siker létráján a kezdeti forradalmi impulzustól egy vagy több helyen a kulcsfontosságú tárgyak elfogásáig. majd az államhatalom teljes átvételére.

A politikai hatalom megszerzésének aktusa az országban lényegében a forradalom befejezését és a forradalmi átalakulásokhoz való átmenet kezdetét jelenti az emberi élet, a család, a társadalom és az állam szellemi, politikai és gazdasági szférájában.

Ebben az utolsó értelemben – forradalmi változások egy nemzet életmódjában – valóban „a forradalomnak van kezdete, és nincs vége”. De maga a forradalom, mint a politikai és állami hatalom megszerzésének formája és módszere, befejezettnek tekinthető. Ez általában véve a forradalom keletkezésének, fejlődésének és végének logikai folyamatának növekvő sorrendje.

Az emberiség történelme tele van fegyveres konfliktusokkal és konfrontációkkal. A férfi még nem tudott rendesen beszélni, nem tudott írni, de már tökéletesen megtanulta megölni a maga fajtáját. Ezért nem meglepő, hogy az olyan szavak, mint a háború, forradalom, felkelés, szilárdan bekerültek a szókincsünkbe. Sokan azonban nem értik világosan például, hogy miben különbözik a háború a felkeléstől. Ebben a cikkben megpróbáljuk a lehető legpontosabban elmagyarázni e szavak jelentését.

• Felkelés- fegyveres fellépés a fennálló rend, a kormányzat vagy a hatóság egyes konkrét intézkedései ellen. E szó szinonimái jól ismertek és elterjedtek: lázadás, lázadás, nyugtalanság, puccs. Általában az ilyen előadások átmenetiek és helyi jellegűek. Néha a felkelés hosszan tartóvá válik, és hatalmas területeket fed le. Ebben az esetben egy másik szakaszba lép át - a háborúba, vagy inkább annak egyik típusába: polgári, paraszti stb.
• Háború– klasszikus formájában ez egy fegyveres konfliktus legalább két állam között az összes rendelkezésre álló fegyvertípus felhasználásával. Sőt, a háborúban részt vevők számát és a háborúban érintett területek méretét sem korlátozzák. Ez lehet egy kis háború két kis állam között egy földterület miatt, több száz vagy ezer ember részvételével. Vagy talán egy bolygószintű konfrontációról van szó, amelyben több tucat világhatalmi ország ütközik össze, és az emberi erőforrás több százmillió embert tesz ki. Nem kell messzire keresni a példákat – csak emlékezzünk az 1. és 2. világháborúra.

A háborúkat az elhúzódó felkelések vagy forradalmak következményeinek is nevezik, amikor hatalmas területeket érintő teljes körű konfliktusok alakulnak ki, amelyekben hatalmas tömeg vesz részt. Ilyen például az októberi forradalom (1917), amely teljes körű polgárháborúvá fajult, vagy a Pugacsov-lázadás (1773), amelyet később parasztháborúnak neveztek.

A fenti definíciók tisztázása érdekében adunk néhány konkrét példát ebben a témában.

A Spartak nem csak édességgyár

A Spartacus gladiátor által szervezett fegyveres felkelést a rabszolgaság ellen a klasszikus felkelés tanpéldájának tartják. 74-71 körül. időszámításunk előtt e. A meleg olaszországi Capua városában több tucat gladiátor rabszolga lázadt fel irigylésre méltó sorsuk ellen, megölték az őröket, és elmenekültek a gladiátoriskolából. A későbbi eseményeket nem írjuk le részletesen (e témában sok anyagot találhatnak az érdeklődők, elektronikus és papír formában egyaránt). Röviden, mondjuk a következőket - 78 ember (ezt a számot a történészek - Spartacus kortársai adják) pár év alatt félelmetes és ügyes, 120 ezres hadsereggé alakult, amely az akkori leghatalmasabb hatalmat - a Nagyot - tette. Római Birodalom – reszkessetek.

Mértékük ellenére azonban ezek az akciók számos okból nem felelnek meg a „háború” definíciójának, amelyeket az alábbi összefoglaló táblázatban láthat. Megmutatja a különbséget a háború és a lázadás között.

„Ma, június 22-én, hajnali 4 órakor, hadüzenet nélkül...”

Az emberiség egész történetének talán legfényesebb és legfélelmetesebb jelenségének a 20. században kitört második világháborút tartják. Abban az időben 73 állam létezett a bolygón – ezek közül 62 vett részt közvetlenül vagy közvetve ebben a konfliktusban. A világ lakosságának csaknem 80%-át érintette, és csaknem 7 évig tartott (1939-1945). Először és nagyon remélem, hogy utoljára használtak atomfegyvert. Körülbelül 65 millió ember halt meg ebben a háborúban, ami egyes történészek szerint összemérhető az összes ismert fegyveres konfliktus során az emberiség teljes veszteségével. Nos, végezetül foglaljuk össze a háború és felkelés témájában készült kis tanulmányunk adatait.

összehasonlító táblázat

Azonnal foglaljunk: a táblázat egy klasszikus típusú háborúról szól (lásd fent).

Következtetés

Valószínűleg még mindig összegyűjthet egy tucat apró és nem is olyan apró tényt, amelyek megmagyarázzák a háború és a felkelés közötti különbséget. De nagyobb valószínűséggel kapcsolódnak ehhez a témához, és nem a fő témákhoz. A táblázatban feltüntettük a főbb különbségeket.

És tovább. A háborút és a felkelést nem szabad összetéveszteni a polgárháborúval. Ezt már röviden megemlítettük a cikk elején (lásd a megjegyzést), de részletesebben megismételjük. A polgárháború olyan felkelés, amely egy ország polgárai közötti teljes háború formáját ölti, de amelynek következményei teljes mértékben megfelelnek a felkelés asztalról származó következményeinek. Ennek megtekintéséhez a mi osztályozásunk segítségével függetlenül elemezheti az amerikai (1861-1865) és az oroszországi (1917-1923) polgárháborúkat.

Politikai modernizáció

A politikatudományban az egyik típusú politikai rendszerről a másikra való átmenetet a „politikai modernizáció” kifejezéssel jelölik. A modernizáció célja, hogy a különböző töredékeket, teljes politikai és társadalmi rendszereket közelebb hozza legfejlettebb államaik szintjéhez.

A politikai modernizáció elmélete az 1950-1960-as években az Egyesült Államokból származik. A formáció és az evolúció három szakaszán ment keresztül.

1. A fogalom eredete. Az 1950-1960-as években. a politikai modernizációt a nyugati országok politikai struktúrájának és politikai kultúrájának kölcsönvételeként fogták fel a gyarmati függőségtől megszabadult országok. A főbb irányok: a politikai rendszer nyugati minta szerinti demokratizálása (centralizált állam, parlament, többpártrendszer, általános választások), a fejlődő országok aktív együttműködése Nyugat-Európa és Észak-Amerika államaival.

2. Az 1960-as évek közepe óta. Az első vizsgálatok fő hiányosságait azonosították. A fejlődő országok sajátos politikai folyamatainak közelebbi vizsgálata megmutatta a hatalomért folytatott küzdelem belpolitikai tényezőiés abszolút lett külpolitikai befolyás. A hiányosságok leküzdésére tett kísérletek és az európai országok politikai fejlődésének részletes tanulmányozása a politikai modernizációs folyamat lényegének más megértéséhez vezetett.

3. Az 1970-1980-as években. a politikai modernizáció koncepciója okossá vált a civilizáció fejlődési folyamatának általános modellje, amelynek lényege a hagyományos társadalomból a racionális (modern) társadalomba való átmenet leírása (kutatók Mandula, Verba, Pye, Huntington).

A politikai modernizáció modern koncepciójában a modernizáció két történelmi típusát különböztetjük meg:

1. Eredeti modernizáció– a típus az Egyesült Államokra és nyugat-európai országokra jellemző, amelyek hosszú távú belső fejlődés eredményeként tértek át a racionális társadalmi rendre.

2. Másodlagos modernizáció- a típus azokra az országokra jellemző, amelyek a fejlődésben lemaradtak, és tapasztalataikat felhasználva próbálnak felzárkózni a haladókhoz. Ebbe a csoportba azok a fejlődő országok tartoztak, amelyek megszabadultak a gyarmati függőségtől. Ma Kelet-Európa, Kína és a FÁK országaiban vizsgálják a folyamatokat. A figyelem a politikai fejlődés nehézségeire és a válságjelenségekre irányul.

század közepén. megfogalmazódott a politikai fejlődés törvénye. A filozófusok úgy vélték, hogy egy gyenge és formálódó demokráciával rendelkező ország számára semmi sem veszélyesebb, mint a túl gyors reformok és változások. Ilyen feltételek mellett a tömegek politikában való részvétele felülmúlja a társadalom politikai intézményeinek (pártok stb.) fejlődését, és ebből kifolyólag nem lehet megállítani a megindult folyamatokat. Az intenzív polarizáció nem járul hozzá a folyamatban lévő folyamat demokratikus keretek közé való beillesztéséhez, beindul a „csőcselék zsarnoksága”, az oklokrácia.

A modern politikatudományban a demokráciába való átmenet három módját szokás megkülönböztetni: evolúciós; forradalmi; katonai.

Átmeneti szakaszok: 1) tekintélyelvű rezsim válsága (okozhatják mind belső, mind külső körülmények, a legitimitás csökkenése, ellentétes irányzatok megjelenése stb.); 2) a demokrácia megteremtése; 3) a demokrácia megszilárdítása.

A demokráciába való átmenet modelljei:

Lineáris(klasszikus) magában foglalja a kormányzati jogok fokozatos korlátozását és az egyéni jogok és szabadságok kiterjesztését, a választói képesítések elvesztését stb.

Ciklikus tekintélyelvű és demokratikus államformák váltakozása jellemezte bizonyos ciklusokban.

Dialektikus a politikai rezsimek átmeneteinek instabilitása jellemzi, de a demokráciába való átmenet mindig csak az érett előfeltételek nyomása alatt valósul meg.

Szövetkezet rendelkezik a demokrácia alapvető potenciáljával, az arra való áttérés a politikai rezsim fokozatos liberalizációja során valósul meg.

Kompetitívéles liberalizáció, a korábbi rendszer összeomlása és új politikai intézmények bármi áron történő bevezetésére tett kísérletek jellemzik, amihez erőszak és polgárháború is társulhat.

A javasolt modellek alapján a politológus Przeworski kiemelte A demokráciába való átmenet öt lehetséges kimenetele: a) a konfliktusok szerkezete olyan, hogy egyetlen demokratikus intézmény sem tud meghonosodni, és politikai rendszerek kezdenek harcolni egy új diktatúráért; b) az erők ideiglenes konszenzusa; c) az egymással szemben álló politikai erők rivalizálása megakadályozza az egyes demokratikus intézmények kialakulását; d) a politikai erők egyetértenek abban, hogy a politikai struktúra életképtelen, és ellenállnak a demokratikus intézmények bevezetésének; e) a bevezetett demokratikus intézmények tartósnak bizonyulnak.

A forradalmak és reformok a politikai rendszer holisztikus átalakítását célozzák, amely az egész országra, nemzetre kiterjed. Ezzel szemben vannak inkább lokális jellegű politikai folyamatok - lázadás, felkelés, felkelés, puccs.

A felkelések a történelmi korszaktól és a résztvevők társadalmi összetételétől függően eltérőek a célok változatosságában, intenzitásában, időtartamában, a siker lehetőségében, a szervezettség szintjében, a résztvevőket inspiráló lelki és pszichológiai impulzusokban. A felkeléseknek megvannak a saját vezetőik, szervezettségi szintjeik, céljaik (gyakran deklaratívak és tisztázatlanok), programjaik és jelszavaik.

A lázadás tömegjelenség, hiányzik belőle a szervezettség és a céltudatosság, viszont igen nagy az intenzitása, a résztvevőinek aktivitása, a szenvedélyek intenzitása; a lázadást korlátozza a tanfolyam terjedelme és az azt okozó probléma. Riot szinte mindig fogékonyság domináns politikai csoportok vagy kormányzati szervek képviselőinek bármilyen rendkívüli intézkedésére, anélkül, hogy túlnőne az egyes kormányzati intézkedésekkel szembeni ellenállás korlátozott feladatain.

Ha a felkelések gyakrabban jellemzőek a katonai környezetre, akkor a zavargások gyakoribbak a széles tömegekre.

Intenzitás és érzelmi intenzitás tekintetében a lázadás közel áll a lázadáshoz, de a lázadást nagyon korlátozott számú résztvevő. Egy bizonyos embercsoport átgondolt, célzott kiképzése eredményeként jön létre, fegyveres jellegű, a katonai erőn van a hangsúly, a lázadók fő magja a hadsereg. Amint a lakosság szélesebb rétegei csatlakoznak kezdeményezőihez, a lázadás elveszti a szervezett, céltudatos fellépés minőségét, rendkívül kegyetlenné válik, célját veszti, és nem tűr el mindent, amit idegennek tart. A lázadó érzelmeknek van kitéve, tettei elveszítik a kapcsolatot a jelenlegi politikai helyzet valós lehetőségeivel és szükségleteivel. Ezzel a fejlődési logikával a lázadás lázadásba csap át, kimeríti magát és elhalványul.

A lázadásnak meg kell találnia a tömegek támogatása, különben puccssá válik – kifejezett cselekedetté fegyveres akciókban, sem széles körű támogatottságon, sem a helyzet mérlegelésén, sem egy átgondolt programon nem alapul. Ha a puccs eléri célját, általában katonai puccsról beszélnek.

Ha a forradalom és a reform a politikai rendszer végső soron holisztikus átalakítását célozza, ráadásul nem egy külön területet, régiót, hanem az egész országot, nemzetet lefedve, akkor egy olyan gyakran előforduló politikai folyamat, mint a felkelés, lényeges eltéréseket mutat a politikai rendszerhez képest. (bár a közös vonások megállapítása és azonosítása rendkívül nehéz, elsősorban történeti formáik sokfélesége miatt). A történelmi korszaktól és a felkelésben résztvevők társadalmi összetételétől függően nagy sokszínűség jellemzi őket, amelyek intenzitásuk, időtartamuk, sikerlehetőségeik, szervezettségi szintjük, valamint a résztvevőket inspiráló lelki és pszichológiai impulzusok különböznek egymástól. .

Bárki felkelés van egy bizonyos szintű szervezettség és struktúra, amely biztosítja, hogy a vezetők nagy szerepet játszanak, bár ezek általában nagyon deklaratívak és nem egyértelműek; Ezeket a célokat egyszerű programban és szlogenekben igazolják. A lázadók

a gondolkodás és a beszéd stabil kategóriáitól (jog, igazságosság, nép, igazság, akarat) vezérelve ideológiai erőfeszítéseket tesznek a felkelés jogos okként való igazolására. Mindez bizonyos kreatív kezdetet ad a felkelésnek. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy sok felkelés nem politikai jellegű, nem a politikai intézmények átalakítására irányul, és nem is érinti a hatalmi központokat, és általában egy ilyen társadalmi akció sikere, résztvevői által a régi társadalomban uralkodó csoport funkciójának felváltását jelenti. A felkelés céljai főként negatív jellegűek, ahogy Max Stirner írta: „Intézmények felépítése a forradalom munkája, föléjük emelkedni, intézményeken felülemelkedni a felkelés célja”, ami nagymértékben meghatározza az intézmények koncentrációját. a lázadók valamilyen meghatározott és korlátozott célon, problémán vagy területen.

A felkelés szervezettségi és irányíthatósági foka a történelmi és társadalmi viszonyoktól függően nagyon eltérő, de a céltudatosság eleme a felkelésben mindig jelen van, ezért is különbözik a felkeléstől. lázadás - tömegakció, amelynek résztvevőinek intenzitása és aktivitása igen magas, de még inkább behatárolja az előfordulás időpontja, az azt okozó probléma. A zavargás szinte mindig válasz a domináns politikai csoportok vagy kormányzati szervek képviselőinek bármilyen rendkívüli cselekedetére. Anélkül, hogy kinőnénk a helyi kereteket, az egyes kormányzati intézkedésekkel szembeni ellenállás korlátozott feladatait, a lázadás kimeríti önmagát. A. Touraine szerint; a zavargás a felkeléstől a szűk, korlátozott számú résztvevőben, a hatalmi központok elleni támadás hiányában, a politikai célok bizonytalanságában és a megtett intézkedések főként védekező jellegében különbözik. A zavargások során felhozott szlogenek vagy túl globálisak, nem specifikusak, vagy rendkívül megalapozottak.

Lázadás az érzelmi feszültség intenzitását tekintve közel áll a lázadáshoz, de ettől eltérően még korlátozottabb a résztvevői száma. Lázadás az emberek egy bizonyos csoportjának átgondolt, céltudatos felkészülésének eredményeként jön létre. Fegyveres jellegű, itt a katonai erőn van a hangsúly, és a lázadók gerincét általában a hadsereg adja, de a résztvevők szélesebb összetételével kiegészítve kezdeményezőit, gyorsan elveszíti minőségét egy szervezett, tovább vagy kevésbé céltudatos cselekvés, olyan vonások megszerzésével, mint: a társadalom ellen felhozott vádak szélsőséges szélessége, a civilizációval és mindenféle vezetéssel szembeni intolerancia a teljes megmérettetés útjára lép; ember, itt uraljuk, én

==226

mély pszichológiai impulzusok, és maga a cselekvés elveszti kapcsolatát a jelenlegi politikai helyzet fennálló viszonyaival, valós lehetőségeivel és szükségleteivel. Fejlődésének ezzel a logikájával a lázadás gyorsan elnyeri a lázadás tulajdonságait, kimeríti átalakító képességét és elhalványul.

Ha a tömegek nem csatlakoznak a lázadókhoz, akkor ő lesz puccs, bizonyítva, hogy „a megkísérelt felkelés nem tárt fel mást, mint összeesküvők vagy abszurd mániákusok körét, és nem keltett semmiféle rokonszenvet a tömegekben”, i.e. fegyveres akciókban fejeződik ki, amelyek nem alapulnak sem széles körű támogatáson, sem a helyzet mérlegelésén, sem egy jól átgondolt programon.

h. politikai válság

Valamennyi fentebb tárgyalt politikai folyamat a politikai rendszer egy sajátos állapotának – válságának – körülményei között jön létre, amely az ellentmondások legnagyobb felerősödésének pillanataként szolgál benne, amikor átalakulásának igénye visszafordíthatatlanságot nyer, és a követelmény. mert a politikai rendszer átmenete egy új állapotba egyre kézzelfoghatóbbá válik. Így olyan helyzet áll elő, „amiben az ismert és eddig használt tevékenységi minták elfogadhatatlanok, amelyek e tevékenységi módok segítségével nem oldhatók meg, és az egyének vagy az egész csoport alapvető szükségletei kielégítetlenek maradnak”.

A válság látható megnyilvánulásai feltételül szolgálnak, amikor a társadalomban a politikai viszonyok szabályozására kialakított normákat annak részei nem fogadják el mérvadónak; az államapparátus tevékenysége sajátos érdekeinek keretei között nem járul hozzá a társadalmi szervezet állapotának javításához; az állami intézmények szerkezete pedig a nép hagyományaival és történelmi tapasztalataival ellentétben alakul ki.

Számos olyan probléma van, amely kívül esik a politika szféráján, amelyekre a megoldások hiánya serkenti a válságfejlődést: köztük a hosszú távú gazdasági zűrzavar, a környezeti katasztrófák, a katonai vereségek. De ebben az esetben bennünket az okozó politikai okok komplexuma érdekel. Persze lehet, hogy sok van belőlük, de mindegyik valamilyen mértékben abban nyilvánul meg, hogy a politikai rendszer intézményei képtelenek tükrözni a kialakuló politikai helyzet követelményeit, a különböző fajták közötti növekvő szakadékban. nyilatkozatok, szándékok és valós tettek

követik őket. A társadalomban fennálló fő problémákat, amelyek az emberek aktivitását felébresztik, megkerülik és nem oldják meg a hatalmi struktúrák számos intézkedése és határozata ellenére.