ukrán nyelv eredete. Miben különbözik az ukrán nyelv az orosztól?

Az ukrajnai kulturális és politikai élet egyik fő kérdése természetesen az orosz nyelv államnyelvként való elismerésének kérdése. A magukat demokratának nevező politikusok abszurd módon makacsul ellenzik a nemzetközi normák végrehajtását, amelyek szerint „a nagyok és hatalmasok”, mint az állampolgárok több mint felében őshonos, egyszerűen kötelesek szuverén státusszal rendelkezni. Sőt, széles körben próbálják lejáratni az orosz nyelvet, mint „finn-tatár dialektust”, szembeállítva azt a vélhetően ősi és valóban szláv ukrán nyelvvel, ismertebb nevén „Mova”. Ezért ismét rá kell térnünk e határozószó megjelenésének történetére.

Amikor a híres filozófus, Jevgenyij Trubetszkoj herceg a „Movát” „holtági tartományi dialektusnak” nevezte, egyszerre volt igaza és tévedett. Rossz, mert ez a meghatározás sértőnek hangzik, és minden másban helyes. Akárcsak az ukránság gondolata, a „mova” mesterséges jelenség, nem szervesen illeszkedik Nyugat-Rusz történelmébe, egyfajta filológiai homunculus. Az ukrán nyelvet Lvov (Lemberg) tudósok és írók egy csoportja alkotta meg osztrák pénzből a 19. század második felében. Ausztria-Magyarország hatóságai az akkor hozzájuk tartozó Galíciában aktívan koholták az „ukrán” nemzetiséget, hogy csökkentsék a lengyel és orosz befolyást. Így ennek a nyelvnek a megjelenése elsősorban a politika, nem pedig a kultúra ténye. Az új nyelv a sok polonizmussal és latinizmussal rendelkező nyugati orosz dialektus alapján jött létre, az orosz nyelvtől való maximális elhatárolódás elvárásával. Ám ugyanezen 19. század 40-es éveiben a híres szlávista Jurij Venelin, származásuknál fogva kárpáti ruszin, szükségesnek tartotta a nyelvi különbségek leküzdését, amelyeket ésszerűen a szláv földek többsége feletti hosszú idegen uralma következményeként tartott. .

Ráadásul az újonnan feltalált nyelvről kiderült, hogy az ukrán köznép számára elérhetetlen, amint azt maguk az ukrán vezetők is őszintén elismerték.

Így emlékezett vissza N. Pleshko, hogyan vett részt a polgárháború alatt a békebírák kongresszusán. Az elnök „ukrán nyelven kezdte el lebonyolítani”, a bíróság tagjai feljelentést tettek, a védők pedig ukránul kezdtek beszélni. Az én helyem közel volt a főként parasztokból álló közönséghez, és tanácstalanul néztek egymásra, és egyikük a szomszédjához hajolva így szólt: „Petro és Petro, miért jelentek meg az urak. , mit?” A Kijevben született és ifjúkorát töltő Alekszandr Vertinszkij énekes és költő ingerülten írta feleségének a sztálinista korszakban, amikor állítólag mindent üldöztek, ami ukrán: „Az ukrán szövegen töröm a fejem, homályosan sejtem a tartalmat. , mert korábban nem voltak ilyen szavak, és most „teremtik” az „ukrán nyelvet”, teleszórják mindenféle „galicizmussal”, lengyel-kárpátaljai furcsaságokkal, és ezt Kijevben senki sem tud és nem tudja, hogyan kell beszélni. nyelv!

Mindezek mellett ez a „csodálatos” találmány elválasztotta híveit az ókori orosz irodalom teljes rétegétől, beleértve a Kis-Oroszországban keletkezetteket is. Különösen tragikomikus helyzet alakult ki, amikor megpróbáltak isteni szolgálatokat végezni a mályvaszínű „ukrán egyházban”. A „Miatyánk” helyett a „Miatyánkat” kellett volna olvasnunk! Hogy nem emlékszik vissza Mihail Bulgakov „A fehér gárda” című művére: „Milyen nyelven szolgálnak, fiam? Az istenről, nagymama."

A modern ukrán irodalom klasszikusainak kikiáltott szerzők is nehezen tudtak beilleszkedni másságának prokrusztészi ágyába a nagy orosz kultúra kapcsán. Még Tarasz Sevcsenko is, aki származása szerint ukrán paraszt volt, legintimebb feljegyzéseit, köztük naplóját is oroszul vezette.

Nem lehet figyelmen kívül hagyni a Kis Orosz Újnyelv speciális irodalmának megjelenésének pragmatikai összetevőjét. A 19. századi nagy orosz irodalomban Puskin, Lermontov, Gogol után természetesen nagyon nehéz volt pozíciót kialakítani. A mindenféle dialektusban írt írások, amelyek csak most kezdtek írni, más tészta volt. Ráadásul a moszkvai és szentpétervári közvélemény nagyon rokonszenvesen kezelte az ilyen kísérleteket. Hiszen Marko Vovchok vagy Lesya Ukrainka csak így szerezhet legalább némi hírnevet.

Még a nagy Gogol is, aki Hans Kuchelgartennel érkezett a fővárosba, ukrán történetei után vált híressé. És mennyit dumáltak Sevcsenkóval Moszkvában és Szentpéterváron, „regionális zsenivé” formálva!

Nem ok nélkül hangoztatta Turgenyev „Rudinjának” egyik legokosabb hőse, Pigasov: „Ha lenne többletpénzem, most egy kis orosz költő lennék. - Mi ez még? Jó költő! - tiltakozott Daria Mihajlovna, - ismered a kis oroszt? - Egyáltalán nem; Igen, nem szükséges. Miért ne? - Igen, csak úgy, nem kell. Nincs más dolgod, mint elővenni egy lapot, és a tetejére írni: Duma; akkor kezdd így: Goy, te vagy az én részem, oszd meg! Vagy: Sede Kazachino Nalivaiko a halmon; és ott: A hegy mellett, a zöld mellett, szürke, szürke, gop! úr! vagy valami ilyesmi. És a trükk a zsákban van. Nyomtassa ki és tegye közzé." A birodalmi kormány, nem nélkülözve M. V. híres feljegyzésének befolyását. Juzefovics, aki az ukránfilizmust a „lengyel cselszövés” gyümölcseként mutatta be, betiltotta az ukrán nyelv használatát (1876. május 18-i Emszkij-rendelet). Egyébként ezzel egy időben fedezték fel Gogol „Taras Bulba” című művének ukrán fordítását, ahol az „orosz” szót „ukrán”-nak „fordították” (gyakran hazugság). A császári rendeletet azonban valójában nem hajtották végre, hanem a tiltott gyümölcs ízét adta a „filmnek”. A bolsevikok azonban aktív ukránizálási politikát folytattak, és arra kényszerítették Kis-Oroszország szerencsétlen lakosait, hogy megtanulják ezt a „kegyelmet”. Azonban minden erőfeszítés, hogy legalább néhány komoly ukrán nyelvű irodalom létrejöjjön, kudarcot vallott.

Még az is furcsa, hogy nemcsak Platonovnak vagy Sholohovnak, de még Jevtusenkonak sem sikerült a (bevallottan csekély) kisorosz irodalom terén.

Talán ez az oka annak, hogy az ukrán kultúra jelenlegi harcosai olyan előszeretettel keresnek Khokhlatsky gyökereit Volosinban, Akhmatovában, Majakovszkijban és más klasszikusokban. Ostap Cherry és Pavlo Tychina nem boldogul.

Valójában egyáltalán nem vagyok az ukrán nyelv ellen, bár helyenként az orosz paródiájának tűnik. A szovjet időkben az ukrán SSR lakóinak jelentős része átvette, és belépett a hatalmas ország általános kulturális kozmoszába. Az erőszakos bevezetési kísérletek azonban azzal a nyilvánvaló céllal, hogy megtörjék a nagy orosz civilizáció egységes terét, csak felháborodást keltenek. Igaz, ezek a próbálkozások végső soron kudarcra vannak ítélve, mert nemhogy a lakosság nem fogadja el őket, de ellentmondanak a globalizáció világméretű trendjének is (bárhogyan is nézzük). Véleményem szerint egyszerűbb lenne az angolt Ukrajna államnyelvévé tenni.

Az egyik legműveltebb kisorosz, liberális politikus, jogász I.I. A múlt század elején Petrunkevics ezt írta Vernadszkij akadémikusnak: „A szülőföldem Ukrajnában van... Ukrajnával nemcsak hideg jogelképzelések kötnek, hanem vérben gyökerező érzések, emlékek és természeti benyomások is. , a népnyelv hangjaiban... De mindezek a helyi hatások nem árnyékolják be bennem az egész hazát, és Oroszország egysége számomra nemcsak állameszme vagy két nemzetiség együttélése, hanem élő és oszthatatlan. egésznek, aminek elképesztően művészi és vitathatatlan tükröződése van az olyan tehetséges emberekben, mint Gogol és Korolenko, akik számára az ukrán és az orosz olyan, mint az egyedi, az általános pedig rendkívüli világossággal tükröződött. Próbáld meg elválasztani bennük az ukránt az orosztól: sem az egyik, sem a másik nem fog működni, az élők halottakká változnak.” Petrunkevics Ukrajna igazi hazafiaként tudta, hogy a nagy orosz kultúra gyökereitől elszakítva az ukrán nyelvjárás gyenge fája elsorvadásra és meghalásra van ítélve.

Hogyan hozták létre az ukrán nyelvet - mesterségesen és politikai okokból. „Az igazság soha nem édes” – jegyezte meg nemrég Irina Farion, bemutatva következő könyvét az ukrán nyelvről az Ukrán Nemzeti Rádió első csatornáján. És bizonyos szempontból nehéz nem érteni egyet a Verhovna Rada ma már széles körben ismert képviselőjével. Az igazság mindig keserű lesz az ukrán „nemzettudatos” figurák számára. Túl messze vannak tőle. Az igazságot azonban tudni kell. Beleértve az igazságot az ukrán nyelvről. Ez különösen fontos Galícia számára. Végül is Mihail Szergejevics Grushevsky elismerte ezt.

„A nyelvvel kapcsolatos munkát, mint általában az ukránok kulturális fejlesztését, elsősorban galíciai földön végezték” – írta.

Ezen a 19. század második felében kezdődött munkán érdemes részletesebben elidőzni. Galícia ekkor az Osztrák Birodalom része volt. Ennek megfelelően Oroszország idegen ország volt a galíciaiak számára. De ennek ellenére az orosz irodalmi nyelvet nem tekintették idegennek a régióban. A galíciai ruszinok összoroszországi, közös kulturális nyelvként fogták fel a történelmi Rusz minden részén, így a galíciai Rusz számára is.

Amikor a galíciai-orosz tudósok 1848-ban Lvovban tartott kongresszusán döntés született arról, hogy meg kell tisztítani a népi beszédet a polonizmusoktól, ezt a galíciai dialektusok fokozatos megközelítésének tekintették az orosz irodalmi nyelv normáihoz. „Kezdjük ki az oroszokat a fejből, mi pedig a lábból, akkor előbb-utóbb találkozunk egymással, és a szívünkben konvergálunk” – mondta a kiváló galíciai történész, Antoniy Petrushevich a kongresszuson. Tudósok és írók dolgoztak az orosz irodalmi nyelven Galíciában, újságok és folyóiratok jelentek meg, könyvek jelentek meg.

Az osztrák hatóságoknak mindez nem nagyon tetszett. Nem ok nélkül tartottak attól, hogy a szomszédos államhoz való kulturális közeledés politikai közeledést von maga után, és a végén a birodalom orosz tartományai (Galícia, Bukovina, Kárpátalja) nyíltan kinyilvánítják az Oroszországgal való újraegyesülés vágyát.

Aztán kitalálták a „mova” gyökereit

Bécs felől a galíciai-orosz kulturális kapcsolatokat minden lehetséges módon akadályozták. A galíciaiakat meggyőzéssel, fenyegetéssel és vesztegetéssel próbálták befolyásolni. Amikor ez nem működött, erőteljesebb intézkedésekre léptek. „A rutenok (ahogy Ausztriában a hivatalos hatóságok a galíciai ruszinokat nevezték – Szerző) sajnos semmit sem tettek annak érdekében, hogy megfelelően elválasztsák nyelvüket a nagyorosztól, ezért a kormánynak kell kezdeményeznie ebben a kérdésben” – mondta a kormány alelnöke. Franciaországban, Galíciában Agenor Golukhovsky.

A hatóságok eleinte egyszerűen meg akarták tiltani a cirill ábécé használatát a régióban, és bevezetni a latin ábécét a galíciai-orosz írásrendszerbe. De a ruszinok felháborodása e szándék miatt olyan nagyra sikeredett, hogy a kormány meghátrált.

Az orosz nyelv elleni harcot kifinomultabb módon folytatták. Bécs a „rutén fiatalok” mozgalmának létrehozásával foglalkozott. Nem koruk miatt nevezték őket fiatalnak, hanem azért, mert elutasították a „régi” nézeteket. Ha a „régi” ruszinok (rutenok) egyetlen nemzetnek tekintették a nagyoroszokat és a kisoroszokat, akkor a „fiatalok” ragaszkodtak egy független ruszin nemzet (vagy kisorosz – később az „ukrán” kifejezéshez) létezéséhez. . Nos, egy független nemzetnek természetesen önálló irodalmi nyelve kell, hogy legyen. Egy ilyen nyelv megalkotásának feladatát a „fiatal rutenék” elé állították.

Az ukránokat a nyelvvel együtt kezdték nevelni

Ez azonban nehezen sikerült nekik. Bár a hatóságok minden lehetséges támogatást megadtak a mozgalomnak, nem volt befolyása a nép körében. A „rutén fiatalokat” árulóknak, a kormány elvtelen szolgáinak tekintették. Ráadásul a mozgalom olyan emberekből állt, akik általában intellektuálisan jelentéktelenek voltak. Nem lehetett kérdés, hogy az ilyen alakok képesek lesznek új irodalmi nyelvet létrehozni és elterjeszteni a társadalomban.

A lengyelek jöttek a segítségre, akiknek Galíciában akkoriban a befolyása volt meghatározó. Lelkes russzofóbok lévén, a lengyel mozgalom képviselői közvetlen hasznot láttak maguknak az orosz nemzet szétválásában. Ezért aktívan részt vettek a „fiatal rutének” „nyelvi” törekvéseiben. „Minden lengyel tisztviselő, professzor, tanár, sőt pap is elsősorban filológiát kezdett tanulni, nem mazúrit vagy lengyelt, nem, hanem kizárólag a miénket, oroszt, hogy orosz árulók segítségével új orosz-lengyel nyelvet hozzon létre” – emlékeztetett egy jelentős galíciai és kárpátaljai közéleti személyiség Adolf Dobrjanszkij.

A lengyeleknek köszönhetően gyorsabban mentek a dolgok. A cirill ábécét megtartották, de „megreformálták”, hogy az eltérjen az orosz nyelvben elfogadotttól. Az úgynevezett „Kulishivkát” vették alapul, amelyet egykor az orosz ukránfil Panteleimon Kulish talált ki azzal a céllal, hogy elhatárolják a kisoroszokat a nagyoroszoktól. Az „ы”, „е”, „ъ” betűket eltávolították az ábécéből, de bekerültek az „є” és „ї” betűkbe, amelyek hiányoztak az orosz nyelvtanból.

Annak érdekében, hogy a ruszin lakosság elfogadja a változásokat, parancsra bevezették az iskolákba a „reformált” ábécét. Az újítás szükségességét az indokolta, hogy az osztrák császár alattvalói számára „jobb és biztonságosabb is, ha nem ugyanazt az írásmódot használják, mint Oroszországban”.

Érdekes, hogy maga a „kulishivka” feltalálója, aki addigra már eltávolodott az ukránfil mozgalomtól, ellenezte az ilyen újításokat. „Esküszöm” – írta a „fiatal Ruten” Omeljan Partitszkijnak –, hogy ha a lengyelek az én helyesírásomban írnak, hogy megemlékezzünk a Nagyoroszországgal fennálló viszályunkról, ha fonetikus helyesírásunkat nem úgy mutatjuk be, mint ami segíti a népet a megvilágosodásban, hanem Orosz viszályunk zászlaja, akkor én, a magam módján írva, ukránul, etimológiai óvilági helyesírással nyomtatom. Vagyis nem élünk otthon, ugyanúgy beszélgetünk és énekelünk, és ha úgy adódik, nem engedjük, hogy megosszon minket. A merész sors hosszú időre elválasztott bennünket, és véres úton haladtunk az orosz egység felé, és most hasztalanok az ördög elszakítási kísérletei.

De a lengyelek megengedték maguknak, hogy figyelmen kívül hagyják Kulish véleményét. Csak orosz viszály kellett nekik. A helyesírás után eljött a szókincs ideje. Igyekeztek minél több, az orosz irodalmi nyelvben használt szót kiszorítani az irodalomból és a szótárakból. Az így keletkezett üregeket lengyel, német vagy más nyelvekből vett kölcsönök vagy egyszerűen kitalált szavak töltötték be.

„Az előző osztrák-rutén korszakból származó szavak, kifejezések és alakok többsége „moszkvának” bizonyult, és új, állítólag kevésbé káros szavaknak kellett helyet adnia” – mondta az egyik később megtérő „transzformátor” a nyelvi „reform”. - "Irány" - ez egy moszkvai szó, amelyet már nem lehet használni - mondták a "fiataloknak", és most a "közvetlenül" szót teszik. A „modern” szintén moszkvai szó, és átadja helyét a „jelenlegi” szónak, a „kizárólagos” szó helyébe a „kizárólagos”, az „oktatási” szó – a „felvilágosodás”, a „társadalom” szó – a „társasság” szó lép. ” vagy „feszültség”.

Meglepte a filológusokat az a buzgóság, amellyel a ruszin beszédet „reformálták”. És nem csak a helyiek. „A galíciai ukránok nem akarják figyelembe venni, hogy a kisoroszok egyikének sincs joga az ősi verbális örökséghez, amelyre Kijevnek és Moszkvának egyaránt van igénye, hogy komolytalanul elhagyják és helyettesítsék polonizmusokkal vagy egyszerűen fiktív szavakkal” – írta. Alexander Brickner, a berlini egyetem szlávisztika professzora (nemzetiség szerint lengyel). - Nem értem, hogy néhány évvel ezelőtt Galíciában miért anathematizálták a „mester” szót, és miért használták a „kedves” szót. A „Dobrodiy” a patriarchális-szolga viszonyok maradványa, és még udvariasságban sem bírjuk elviselni.”

Az „újítás” okait azonban természetesen nem a filológiában, hanem a politikában kellett keresni. Elkezdték „új módon” átírni az iskolai tankönyveket. Hiába jegyezték fel az országos tanítói konferenciák, amelyeket 1896 augusztusában és szeptemberében Peremyshlyanyban és Glinanyban tartottak, hogy mára érthetetlenné váltak a taneszközök. És nem csak a diákok, hanem a tanárok számára is érthetetlenek. Hiába panaszkodtak a tanárok, hogy a jelenlegi körülmények között „szükséges egy magyarázó szótár kiadása a tanárok számára”.

A hatóságok hajthatatlanok maradtak. Az elégedetlen tanárokat kirúgták az iskolákból. A változtatások abszurditására felhívó ruszin tisztviselőket eltávolították pozíciójukból. Azokat az írókat és újságírókat, akik makacsul ragaszkodtak a „reform előtti” helyesíráshoz és szóhasználathoz, „moszkovitáknak” nyilvánították és üldözték őket. „A mi nyelvünk a lengyel szitába kerül” – jegyezte meg a kiváló galíciai író és közéleti személyiség, John Naumovich pap. "Az egészséges gabonát úgy választják szét, mint a pézsmát, és a magvakat kegyelemből ránk hagyják."

E tekintetben érdekes összehasonlítani Ivan Franko műveinek különböző kiadásait. Az író 1870-1880-ban megjelent műveiből sok szó, például - „nézd”, „levegő”, „hadsereg”, „tegnap” és mások, a későbbi újranyomtatásokban a „néz”, „povitrya”, „viysko” szavakkal helyettesített. , „tegnap” stb. A változtatásokat maga az ukrán mozgalomhoz csatlakozott Franco és a „nemzettudatos” szerkesztők közül „segédjei” is végrehajtották.

Összesen 43 műben, amelyek a szerző élete során két vagy több kiadásban jelentek meg, a szakértők több mint 10 ezer (!) változtatást számoltak össze. Sőt, az író halála után folytatódtak a szövegek „szerkesztései”. Ugyanaz, mint más szerzők műveinek szövegeinek „javítása”. Így jött létre a független irodalom önálló nyelven, amelyet később ukránnak neveztek.

De ezt a nyelvet az emberek nem fogadták el. Az ukrán nyelven megjelent művek akut olvasóhiányt tapasztaltak. „Tíz-tizenöt év telik el, amíg Franko, Kotsjubinszkij, Kobylyanskaya könyve ezer-másfélezer példányban kel el” – panaszkodott Mihail Gruševszkij, aki akkor Galíciában élt 1911-ben. Eközben az orosz írók könyvei (különösen Gogol „Tarasz Bulbája”) gyorsan elterjedtek a galíciai falvakban, hatalmas példányszámban abban a korszakban.

És még egy csodálatos pillanat. Amikor kitört az első világháború, egy osztrák katonai kiadó Bécsben adott ki egy különleges kifejezéskönyvet. Az Ausztria-Magyarország legkülönbözőbb részeiről a hadseregbe mozgósított katonák számára készült, hogy a különböző nemzetiségű katonák kommunikálhassanak egymással. A kifejezéstárat hat nyelven állították össze: németül, magyarul, csehül, lengyelül, horvátul és oroszul. „Hiányolták az ukrán nyelvet. Ez helytelen” – kesergett emiatt a „nemzettudatos” „Dilo” lap. Közben minden logikus volt. Az osztrák hatóságok nagyon jól tudták, hogy az ukrán nyelvet mesterségesen hozták létre, és nem terjedt el az emberek körében.

Ezt a nyelvet csak az osztrák-magyarok által Galíciában, Bukovinában és Kárpátalján 1914-1917-ben elkövetett őslakosok lemészárlása után sikerült beültetni Nyugat-Ukrajna területére (és akkor sem azonnal). Ez a mészárlás sokat változott a régióban. Közép- és Kelet-Ukrajnában az ukrán nyelv még később terjedt el, de a történelem más korszakában...

Alexander Karevin

1. Maksimovich, prof. A kijevi és a szentpétervári birodalmi egyetemek – azzal érveltek, hogy az ukrán nyelv egyenlő az oroszral, és történelmileg szinte a legarchaikusabb szláv nyelv, mert itt maradt meg a legtöbb arch.nyelvész. a fenébe, kivéve az orrhangzókat ą, ę.
2. Kosztomarov, szintén az Orosz Birodalmi Föderáció díjazottja. díjakat, hozzátéve, hogy az ukrán nyelv, bár a keleti szláv csoporthoz tartozik, külön filológus. taxon.
3. Kulish – Sándor császár szolgálatában álló tisztviselő 3.
4. Drahomanov, egyetemi docens, a Kijevi Császári Egyetem történésze.

Valamennyien nem voltak nacionalisták, mindannyian az Oroszországgal való barátságot és a föderalista kapcsolatokat hirdették az orosz testvérnéppel. Ugyanakkor ezt mondták a nyelvről.

Ha több ukrán központú szerzőt veszünk, akkor ezek Franko és Grushevsky, de a fő bálna ebben a kérdésben Sherekh-Shevelev volt. Fontos számodra, hogy az ukrán nyelv különlegességének és archaizmusának elmélete a 19. század 1. felének történészei és filológusai körében merült fel. az Orosz Birodalomban, akik tulajdonképpen a 19. század autentikus ukrán dialektusát tanulmányozták. Kritikusaik általában nem foglalkoztak kifejezetten ukrán tanulmányokkal.
______________________________________
És ezek Tiscsenko ötletei, hazudjunk. történész-filológus:

A szláv nyelvtörténet több „kezdeti” évszázada a szlávok írásos feljegyzése nélkül maradt. A szláv nyelvek tudományos tanulmányozása azonban alapot ad egy lehetséges „kezdeti” történelmi állapot azonosítására, amelyből a modern szláv nyelvek tovább fejlődtek.

A szláv nyelvek az indoeurópai nyelvek központi "satem" csoportjába tartoznak, amelyből korszakunk elején kivált. A szlávok viszonylag gyakori nyelve feltehetően a 7. századra létezett, amikor a nyelvjárási töredezettség és a vándorlások következtében a modern külön szláv nyelvek kezdtek kialakulni.

Minden okunk megvan azonban annak állítására, hogy a kezdetben egyesített szláv protonyelv elmélete hamis. Nem egyeztethető össze a rekonstruált szláv szókincs etimológiailag nyert képével. Vagyis a protoszláv nyelvnek nem volt monolitja. A protoszláv „egy élő nyelv az élő nyelv összetettségének minden tulajdonságával, ami azt jelenti, hogy volt nyelvjárása is. A protoszláv nyelvnek sincs területileg korlátozott „ősi otthona”. Vagyis a protoszláv nyelv „nem egy helyen” alakult ki. A szlávok mellett mindig jelen voltak a nem szláv etnikai elemek is.

Emellett a „balto-szláv nyelvi rokonság eredetiségének” elmélete is kétséges. A balti szláv nyelv eredetének jól ismert elmélete különösen sérülékeny, mivel a nyelvi anyag ellenállásába ütközik (lehetetlen például az igen archaikus szláv magánhangzósort az innovatív balti sorozatból származtatni).

A baltiak nem örök lakói a Felső-Dnyeper régiónak. Így a balti-trák kapcsolatokat a szlávok részvétele nélkül fedezték fel és tanulmányozták. Az ókori baltok és trákok közelségének más bizonyítékait is felfedezték.

De az etimológiai tanulmányok előtérbe helyezik a szlávok és az ókori italikák közép-európai kapcsolatait, míg a baltiak sokáig a pálya szélén maradtak.

Csak a balták és szlávok jelenlegi területekre való vándorlása révén válik észrevehetővé közeledésük, későbbi közelségük. A balto-szláv nyelvi kapcsolatok a protoszláv nyelvek esetében már kialakult beszédtípusként kezdődnek, a baltitól eltérő folyamatokkal.

Ugyanakkor a szláv-kelta kapcsolatok, nyomaik és lokalizációjuk tanulmányozása hozzájárulhat az olyan alapvetően eltérő fogalmak közötti kompromisszum kialakításához, mint a lengyel autochton elmélet a Visztula és Odera menti szláv ősi otthonról és a Visztula és Odera menti ősi otthonról szóló lengyel autochton elmélet. A szlávok ősi otthona a Duna-parton. Napjainkban kevéssé tanulmányozzák a kelta-szláv kapcsolatok kérdését, melynek megoldásában A. Trubacsov a szlávok etnogenezisére vonatkozó elméletei közötti kompromisszumot látta kilátásba.

Egy nyelv saját hangzási, nyelvtani és szókincsében hordozza keletkezésének és kialakulásának történetét. T. Gartner és S. Smal-Stotsky a „Grammatik der ruthenischen (ukrainischen) Sprache” (1913) című művükben elsőként fejezte ki kétségeit a szláv nyelvek három csoportra való felosztásának „tudományos” jellegével kapcsolatban. Az a tény, hogy az ukrán nyelv közvetlenül a protoszláv nyelvből alakult ki, és a keleti szláv nyelv gondolatának (az ukránok, fehéroroszok és oroszok számára egységes) nincs alapja, kiterjedt tudományos kutatások után vált nyilvánvalóvá számukra.

A 19. században és ma is az ideológiai előítéletektől el nem torzult tudósok és elméletek az ukrán nyelv egyedülálló eredetiségét állítják a környező szlávok között. Ez az eredetiség végső soron földrajzilag meghatározott, és az ukrán nyelv nyilvánvaló összekötő, átmeneti vonásaiban rejlik mind a földrajzilag északi és déli, mind a nyugati és keleti szláv nyelvek szerkezete között.
A 40-ből 32 jellemző szerint az ukrán nyelv eltér az orosztól. Ráadásul az ukrán nyelv megnevezett jellemzői nemcsak fonetikájában különböztetik meg az orosztól: legtöbbjük egyidejűleg más szláv nyelvekkel is összekapcsolja.
A nyelv 82 sajátos jellemzője közül csak az ukránnak van 34; exkluzív ukrán - fehérorosz 4, ukrán - orosz - nincs analógia, közös jellemzők az ukrán nyelvben más nyelvekkel: felső szorb és fehérorosz 29, alsó szorb 27, poláb 19, szlovén 18, orosz 11.
Lényeges, hogy a fennmaradó szláv nyelvek (14-ből 7) délen 20-21, nyugaton 22-23 közös vonást mutatnak, ez jól mutatja az ukrán valódi történelmi kapcsolatait nyelv és jelenlegi helye a szláv nyelvek körében .

Nem világos, hogy hol van az egyetlen „keleti szláv szláv” nyelvcsoport létezésének alapja az orosz, az ukrán és a fehérorosz között.

A különféle szláv nyelvek történetét tanulmányozva H. Schuster nyelvész soha nem talált alapot a hagyományos történelmi „megállók” azonosítására a protoszláv után (különösen nem volt sem „nyugatbarát szláv”, sem „keleti szláv”). Ugyanakkor a tudós felismerte három nyelvjárási komplexum létezését. A következő nyelvjárási komplexumokról beszélünk:
1) PROTO-SZLOVÁK (szerb-horvát és szlovén)
2) PRALECHITAN (lengyel-pomerániai és protobolgár)
3) SZERBOLUZHIC, amely az ókorban csatlakozott a késői protoszláv nyelv középső és délkeleti részéhez (az ukrán, cseh és felső szorb nyelv elődjei).
Maga a protoszláv nyelv egészen a 3. századig létezett. HIRDETÉS Aztán jött a késői protoszláv nyelv időszaka és a korai szláv nyelvek létezésének korai korszakának kezdete (IV-V. század / X-XI. század). A protoukrán nyelv létezésének első tanúja a felső-szorb nyelv volt. (Ki kell hangsúlyozni, hogy a felsőlausi szlávok régi zászlója kék és sárga volt).

Plinius (79) és Ptolemaiosz (170) említi a Maeotis környéki szerbeket és a cserkesz zikheket. Kiderült, hogy az ukránok és a szerb Luzsics szomszédok ősei 1800 évvel ezelőtt Azovban és a nagy népvándorlás idején onnan hosszú utat tettek meg nyugatra Szerbiába és Luzsicsinába, megőrizve a saját nyelvükben megszokott nyelvi sajátosságokat. ősi szomszédok - proto-ukrán.
A protoukrán nyelv létezésének második tanúja a polábiai nyelv. A poláb nyelv, más néven a dreviak beszéde a Labe-on, a lechi (északszláv) szláv nyelvek csoportjába tartozott (a kasub, obodrit stb. mellett). A szláv világ legnyugatibb részén található, egészen a 18. század közepéig. Németországban a Labe (Elba) bal partján, Luneburg, Lüchow és Suthen környékén.
A kutatók elszalasztottak egy ritka lehetőséget azzal, hogy figyelmen kívül hagyták a wkrzanie poláb törzs nevét, amely hasonlít az ukrán etnonimához. Miért hasonlít annyira a „Vkraina” névre? J. Egli volt az első, aki észrevette Ukrajna és Ukermark neve közötti hasonlóságot. O. Strizhak is felidézi ezt az etimológiát: az Ukrajna név „ugyanaz a gyökere, mint az Ukermark helynév – a polábiai ukránok földje”.
Az ukrán nyelv ősiségét a kelta nyelvek csoportjával (ír, skót és manx) közös elemei is bizonyítják. A kutatók felhívják a figyelmet a milográdi kultúra hordozóinak szerepére is a drevlyánok és a kelta helynévmaradványok kialakulásában Polesziétől a Kárpátokig. Braicsevszkij történész a Rusz eredetéről szóló könyvében azt írja, hogy a drevljanokat egy kelta kötődésű lakosság előzte meg. A kelták szerepvállalását az ukrán nyelvben O. Shakhmatov is megvédte, néhány szláv-kelta szópárt elemezve.
Így a konkrét tudományos elemzés különféle módszerei egyike sem képes kimutatni a 10-13. századi „kijevi állam örököseinek” három népének nyelveinek különálló, különleges szlávságát. Történetükben ez az állapot csak egy általános szakasz volt: „E tekintetben a széles körben elterjedt képlet sikertelennek tűnik: „Az ősi orosz nép három nép - orosz, ukrán és fehérorosz - közös őse.

Helyesebbnek tartjuk azt állítani, hogy Rusz a három keleti szláv nép történelmi fejlődésének közös korszaka (vagy szakasza) volt. A tudósok számára ez elegendő lenne ahhoz, hogy lezárják a „Kijevi Rusz egységes nyelvének” kérdését, és áttérjenek az értelmes dolgokra. Az a tény, hogy ezek a beszélgetések tovább mennek, nem tudományos céljukat jelzi. Eközben a „régi orosz nyelv” illúziója már tömegesen szétszóródott több ezer könyvben, cikkben és tucatnyi etimológiai szótárban. Ez nem akadályozza meg, hogy tudománynak álcázott ideológia legyen.
Az ukrán nyelv az ukránok mint etnikai csoport kialakulását tükrözi, amely a VI-XVI. században öltött formát. három szláv törzs leszármazottainak - poliánok, drevlyánok, szivertsziek - integrációja miatt a sztyeppei lakosság csoportjainak - iráni ajkú (V. Petrov, A. Sztrizsak) és török ​​nyelvű (O. Pritsak) - részvételével, ill. három helyi dialektus hordozója volt a protoszláv beszéd történelmi folytatásának (Polyanskaya, Drevlyanskaya, Siveryanskaya), amely csak később kapta az „ukrán nyelv” nevet.

Az ukrán nem örökölte olyan szláv törzsek nyelvi sajátosságait, mint a Radimicsi, Krivicsi, Vjaticsi vagy Novgorodi szlovének: dialektusuk nyelvi folytatása a modern fehérorosz és orosz nyelv. Az igazi, „élő” ukrán nyelv soha nem volt „óorosz”, soha nem volt „összorosz”, soha nem volt azonos az orosz nyelvvel, nem volt az orosz nyelv őse vagy leszármazottja, vagy ága. A protoszlávból keletkezett és keletkezett, a 6-16. században alakult ki. Objektív tények alapján nyilvánvalóvá válik, hogy az ukrán nyelv ugyanolyan nyelvi rokona az orosznak, mint a szerb vagy a cseh.

(az ukrán nyelv filozófiája)

ukrán 1794-ben jött létre a dél-orosz dialektusok néhány sajátossága alapján, amelyek ma is léteznek a Rosztovi és Voronyezsi régióban, és egyben kölcsönösen érthetőek a Közép-Oroszországban létező orosz nyelvvel. Az elterjedt szláv fonetika szándékos eltorzításával jött létre, amelyben a közös szláv „o” és „ѣ” helyett az „i” és „hv” hangot kezdték használni „f” helyett komikus hatás érdekében, valamint azzal, hogy eltömi a nyelvet heterodox kölcsönzésekkel és szándékosan kitalált neologizmusokkal.

Az első esetben ez abban nyilvánult meg, hogy például egy lovat, amely szerbül, bolgárul, sőt lusatianul is lónak hangzik, ukránul rokonnak kezdték nevezni. A macskát kitnek kezdték hívni, és hogy a macskát ne keverjék össze a bálnával, a kit-et kyt-nek kezdték kiejteni.

A második elv szerint a székletből torokfájás, a náthából élőhalott, az esernyőből pedig ropogtatnivaló. Később a szovjet ukrán filológusok a rozcsipirkát napernyőre cserélték (a francia napernyőből), az orosz név visszakerült a székre, mivel a széklet nem hangzott egészen tisztességesen, és az orrfolyás élőhalott maradt. De a függetlenség éveiben a közönséges szláv és nemzetközi szavakat mesterségesen létrehozott szavakkal kezdték helyettesíteni, amelyeket általános lexémákká stilizáltak. Ennek eredményeként a szülésznőből köldökvágó, a liftből lift, a tükörből csillár, a százalék száz százalékos lett, a váltóból pedig a bekötések képernyője.

Ami a ragozási és ragozási rendszereket illeti, az utóbbiakat egyszerűen az egyházi szláv nyelvből kölcsönözték, amely a 18. század közepéig az összes ortodox szláv, sőt a magukat később románnak nevező vlachok közös irodalmi nyelveként szolgált.

A leendő nyelv alkalmazási köre kezdetben a mindennapi szatirikus művekre korlátozódott, amelyek a marginális társadalmi rétegek írástudatlan fecsegését csúfolták. Az első, aki szintetizálta az úgynevezett kis orosz nyelvet, a poltavai nemes, Ivan Kotljarevszkij volt 1794-ben, aki egyfajta nyelv padonkaff, amelyre a legnagyobb órómai költő, Publius Virgil Maro Aeneisének játékos adaptációját írta.

Kotlarevszkij „Aeneisét” akkoriban makaróni költészetként fogták fel – egyfajta komikus költészetnek, amelyet az akkori francia-latin közmondás „Qui nescit motos, forgere debet eos” elve alapján hoztak létre – aki nem ismeri a szavakat, annak létre kell hoznia azokat. Pontosan így keletkeztek a kisorosz nyelvjárás szavai.

A mesterséges nyelvek létrehozása, amint azt a gyakorlat megmutatta, nem csak a filológusok számára hozzáférhető. Így 2005-ben Yaroslav Zolotarev tomszki vállalkozó megalkotta az úgynevezett szibériai nyelvet, „amely Velikovo Novgorod óta létezik, és napjainkig jutott el a szibériai nép dialektusaiban”. 2006. október 1-jén még egy teljes Wikipédia-szakasz is készült ezen az álnyelven, amely több mint ötezer oldalt számlált, és 2007. november 5-én törölték. Tartalmát tekintve a projekt szócsöve volt azoknak, akik politikailag aktívan nem szeretik az „Ez az országot”. Ennek eredményeként minden második SibWiki-cikk a russzofób trollkodás nem illuzórikus remeke volt. Például: "A bolsevik puccs után a bolsevikok létrehozták Centrosibériát, majd Szibériát teljesen Oroszországhoz szorították" Erre Mindegyiket a szibériai dialektus első költőjének, Zolotarevnek a versei kísérték, sokatmondó címmel: „Moskal fattyú” és „Moskal vydki”. Adminisztrátori jogokkal Zolotarev visszavonta az „idegen nyelven” írt szerkesztéseket.

Ha ezt a tevékenységet nem zárták volna le gyerekcipőben, akkor mára már kialakult volna a szibériai szeparatisták mozgalma, amely a szibériaiakba beleoltotta volna, hogy ők egy külön nép, hogy ne etessenek moszkvitákat (a nem szibériai oroszokat így hívták ezen a nyelven), hanem önállóan kellene kereskedniük olajjal és gázzal, amihez független szibériai állam létrehozása szükséges amerikai védnökség alatt.

A Kotljarevszkij által feltalált nyelven alapuló külön nemzeti nyelv létrehozásának gondolatát először a lengyelek – az ukrán földek egykori birtokosai – ragadták meg: egy évvel Kotljarevszkij „Aeneisének” megjelenése után Jan Potocki felszólított a közelmúltban Oroszország részévé vált Volinsa és Podolia földjeit, az „Ukrajna” szót, és a bennük lakó embereket nem oroszoknak, hanem ukránoknak kell nevezni. Egy másik lengyel, Tadeusz Czatsky gróf, akit Lengyelország második felosztása után megfosztottak birtokaitól, az „Ukr” kifejezés feltalálója lett „O nazwiku Ukrajnj i poczatku kozakow” című esszéjében. Chatsky volt az, aki az „ősi ukránok” ismeretlen hordájából állította elő, akik állítólag a Volgán túlról érkeztek a 7. században. De az úgynevezett ukrán nyelv propagandájának legnagyobb lépése egy nagy átverés volt, amely Tarasz Sevcsenko mesterségesen kialakított képéhez kapcsolódott, aki analfabéta voltaképpen semmit sem írt, és minden műve az első titokzatos munkájának gyümölcse volt. Evgeniy Grebenka, majd Panteleimon Kulish.

Az osztrák hatóságok Galícia orosz lakosságát a lengyelekkel szembeni természetes ellensúlynak tekintették. Ugyanakkor attól tartottak, hogy az oroszok előbb-utóbb csatlakozni akarnak Oroszországhoz. Ezért az ukránság gondolata nem is lehetne kényelmesebb számukra - egy mesterségesen létrehozott nép szembekerülhet mind a lengyelekkel, mind az oroszokkal. 1868. december 8-án Lvivben az osztrák hatóságok égisze alatt létrehozták a Tarasz Sevcsenko nevét viselő összukrán partnerséget, a „Prosvita”-t.

Hogy képet kapjunk arról, milyen volt az igazi kisorosz dialektus a 19. században, olvassunk el egy részletet az akkori ukrán szövegből: „ Az Ige eufónikus szövegét olvasva nem nehéz ѣ titi költői rózsa ѣ rb őt; Ennek érdekében nem csak belsőleg, hanem külsőleg is igyekeztem javítani ugyanazon szövegét ѣ nagyszerű forma ѣ , ha lehetséges, állítsa vissza a Szózat eredeti költői kompozícióját».

A társaság célja az volt, hogy népszerűsítse az ukrán nyelvet Cservona Rusz orosz lakossága körében. 1886-ban a társaság egyik tagja, Jevgenyij Zselekhovszkij feltalálta az ukrán írást „ъ”, „е” és "ѣ". 1922-ben ez a Zhelikhovka-írás lett a radián ukrán ábécé alapja.

Lvov és Przemysl orosz gimnáziumaiban a társadalom erőfeszítései révén a tanítás átkerült az ukrán nyelvre, amelyet Kotljarszkij talált ki a humor kedvéért, és az ukrán identitás eszméi kezdték meghonosodni ezen gimnáziumok diákjaiban. E gimnáziumok végzősei állami iskolai tanárokat kezdtek képezni, akik elhozták az ukránságot a tömegekhez. Az eredmény nem sokáig váratott magára – Ausztria-Magyarország összeomlása előtt sikerült több generációt felnevelni az ukrán ajkú lakosságból.

3. Ukrajna Kijevi Rusz földjének nyolc évszázada OROSZ volt!:
- 1655-ben B. Hmelnyickij S. Lyubovitsky nagyköveten keresztül azt válaszolta a lengyel királynak, hogy „ő már az egész Rusz ura lett, és nem adja oda senkinek”;
- 1656-ban a lengyel követek meggyőzték Semigorod hercegét, hogy amikor B. Hmelnyickij uralkodó lesz, „hatalma lesz az összes orosz föld felett és egy 100 000 fős hadsereg”;
- az 1658-as Gadyach-szerződésben „Bogdán örökségét” „Oroszországi Nagyhercegségnek” nevezték;
- Kijevi Rusz „ukrán” földjei 1654-től 1917-ig. „Kis-Oroszországnak” nevezték (helyes volt, hiszen a meghatározás alapja a terület nagysága volt, ami Oroszország hátterében „foltnak tűnt...?”), és lakosságát kezdték el nevezni. "Kis oroszok". Egyéni képviselőik a „nagyoroszokhoz” képest megalázottnak tartották magukat!
Az „Ukrajna” fogalma és nyelve megjelenésének története.
Az andrusovói fegyverszünet értelmében (az 1654–1667-es háborút követően) a jobbpart Kijev kivételével Lengyelországhoz került, mint külterületére. A mindennapi szinten „kis orosz Ukrajnának” kezdték hívni. Az idő múlásával a meghatározás első része „elkopott” és megmaradt az „Ukrajna”, ami egy nagy múltú hagyománynak felelt meg. Ha összehasonlítjuk a Kijevi Rusz létrejöttétől származó földelosztási térképeket, akkor Ukrajna államközi pusztaság volt, valamint olyan külterület, amely nem érdekelte tulajdonosait (lásd M. Lomonoszov, „Orosz Ukrajna”). Az „Ukrajna” klasszikus mércéje a Dnyeper és a Bug közötti termékeny földeken elterülő sivatag (!??) volt, amelyet az Oroszország, Lengyelország és Törökország között létrejött „örök béke” (1681) szerződése alapján hoztak létre. (A sorsát ma is az USA, EU, Oroszország dönti el).
Az újonnan csatolt vidékeken Lengyelország újraindította a gyökérnyelvet beszélő lakosság polonizálásának folyamatát. 1772-ben, Lengyelország első felosztásakor: a Dnyeper régió Oroszországhoz, Galícia és Kárpátalja pedig Ausztriához került, amely a lakosság alsóbb rétegei számára alapnyelvű egyéves és 3-4 éves iskolákat hozott létre. németül. A jezsuiták és baziliánusok (lengyel uniátusok) oktatási intézményeit felváltják a német oktatási nyelvű világi gimnáziumok. A Lvivi Egyetem 1784-ben egy teológiai fakultást nyitott, amelynek tanítási nyelve gyökér.
A 18. század végére kezdett erősödni a lengyel befolyás Galíciában. 1809-ben a fent említett teológiai fakultást bezárták (1825-ben - és minden gimnázium átkerült a lengyel tannyelvre). A teológusok felálltak a nép gyökérnyelvének védelmében. M. Levitsky metropolita értekezéssel fordult Ausztria kormányához. Ennek eredményeként (és mindenekelőtt a polonizációs folyamat ellensúlyozásaként) lehetővé vált különféle alkotói egyesületek létrehozása a gyökérnyelv védelmére publikálási joggal. Ezek a szervezetek eleinte ruszofilek voltak, majd a „fiatal erők” beözönlésével russzofóbokká váltak.

Hivatkozás 1. A russzofóbia Lengyelország azon hosszú távú politikájának a következménye, hogy gyűlöletet kelt örök ellensége - Moszkva (Oroszország) iránt. Több mint 400 éve ezt a politikát folytatja Galíciában az uniátus egyház, amely 1596-ban az ortodoxia árulása következtében alakult ki.
A russzofóbok magja az „orosz Szentháromság” volt: M. Shashkevich, I. Vagilevich és Y. Golovatsky (ezek a nevek mind nem ruszinok!?). A „Dnyeszter sellő” című gyűjtemény kiadása után a következő szellemben: „Valóban nincs egység. Vannak oroszok, akik Kis-Oroszországban élnek, és vannak moszkoviták (vagy „moszkoviták”), akiknek semmi közük az oroszokhoz! - ők voltak az új nyelv („newspeak”) megalapítói, erőfeszítéseik azonban nem jártak sikerrel, hiszen a közvéleményt akkoriban még a russophilia uralta. A gyűjtemény forgalmát letartóztatták és megsemmisítették.
Az 1848-as forradalom után Galíciában a valódi hatalom valójában a lengyelek kezébe került. A russzofóbok „meghajoltak” előttük, ezzel megerősítve befolyásukat, és a ruszofília hanyatlásnak indult. (Az 1861-ben elfogadott osztrák alkotmány szerint Galícia autonómiát és 150 képviselőből álló országgyűlést kapott. Ugyanebben az évben 49 ruszofil képviselő volt, 1877-ben 14, 1883-ban 11!). Megkezdődött a „newspeak” gyorsított bevezetése. A társadalmak a russzofób ideológia alapján jönnek létre: 1861-ben. - „orosz beszélgetés”; 1868-ban - „Prosvita”; 1871-ben - Sevcsenko nevéhez fűződik. A lvivi gimnázium tanára, P. Sventsitsky a latin ábécét próbálja alkalmazni az oroszra, és ELŐSZÖR UKRAJNA-nak nevezi a Dnyeper és a nem létező állam Galícia földjét!
1899-ben megalakult a jobboldali nemzeti demokrata (vezető K. Levitsky) és a baloldali szociáldemokrata (N. Ganevics) párt, egyetlen stratégiai céllal - a szabad, független Ukrajna megteremtésével.
Az embernek az a benyomása lehet, hogy a „newspeak” Galícia gyermeke. De ez messze nem igaz! Alkotói galíciai russzofóbok és az egyesült államok által zombisított „sértett kisoroszok” voltak. Ez utóbbi pénzéből: megjelenik Lvovban a „Pravda” havilap; nyomdát hoztak létre a Sevcsenko Társaság számára (7000 guldenért E. Miloradovics, született Szkoropadszkaja); A. Konitsky - minden vagyonát a mozgalomra hagyta; a folyamatot Semirenko, Chikalenko és a kisoroszok más képviselői anyagilag támogatták. Nyugaton álnéven M. Vovchok, I. Nechuy-Levitsky, P. Kulish és más írók publikáltak és pénzt adtak. Sevcsenko és Drahomanov óriási hatással volt a Newspeak létrehozásának folyamatára. A 30-as években Sevcsenko kiadott egy brosúrát - „A déli orosz nyelv alapozója”, amelyben verseket írt (bár a próza és a személyes naplója oroszul volt). Kétségtelen, hogy a „hírbeszéd” a 19. század első felében, mindössze 15–25 év alatt alakult ki közös erőfeszítéseik során (más népeknél ez a folyamat sok évszázadot vett igénybe).
A korai ukrán nyelv további sorsa másként alakult: Oroszországban az önkényuralom visszafogta fejlődését, Ausztriában pedig carte blanche-t (üres lap) kapott. 1912-ben K. Levitsky (az osztrák parlament tagja, a ZUND szervezője) arról számolt be a hadügyminiszternek, hogy sokan Galíciából orosznak tartják magukat, ezért: „Milyen kilátásai vannak a háború sikerének, ha a hadseregben, a tisztek, annyi ellenség van - oroszok” !? Így kezdődött az „orosz ajkú lakosság népirtása”. Falvaik bekerülnek a „vörös zónába”, majd eltűnnek a Föld színéről. Létrejönnek az első szűrési koncentrációs táborok az ukránok kiválasztására. Az oroszok más sorsra jutottak. Csak Thalergofban több mint háromezret irtottak ki közülük. Sőt, az összes „piszkos tettet” a „mazeppiek” kezei követték el - így hívták akkor a gyökérnyelv árulóit (az osztrákok ezt a tapasztalatát 30 évvel később a nácik széles körben használták). Emellett egész Ausztriában megkezdődtek az úgynevezett „orosz perek”. A bíróság elé állításához elég volt az oroszországi nézeteket tartalmazó képeslapok birtokában, vagy az orosz nyelvű levelek fogadása. A bíróságokon az az elv érvényesült: „Aki oroszul beszél, az nem lehet jó osztrák. Csak egy ukrán lehet jó osztrák!” (F. Vanier ügyvéd beszédéből, az első bécsi „orosz tárgyaláson”). És végrehajtották: „Az orosz államáruló. Mindegyiket rezzenés nélkül meg kell semmisíteni. Csak az ukránok lehetnek Ausztria barátai. Terror nélkül lehetetlen megjavítani egy oroszt! (Riml vezérőrnagy, Lvov katonai parancsnokának körleveléből).
Így felmerült az érdeklődőkben a „hírbeszéd” gondolata, amelyet a galíciai russzofóbok és a „megalázott kisoroszok” vezettek be. Munkájuk gyümölcse azoké lett, akikre Seneca rámutat: „Akinek hasznot húzott, az csinálta!” (Ahogy a forradalmak eszméi a gondolkodók fejében merülnek fel, a lelkesek megvalósítják, gyümölcseiket pedig a gazemberek, gazemberek használják fel).

Az ukrán nyelv fejlődésében három korszak látható jól. Az első, vagy korai - 1917 előtt; a második - szovjet 1920-91-ben. (nagyon aktív - 1936-ig) és a harmadik - posztszovjet, reakciós. A „Svidomi” galíciai demokraták (hangzik a rövidítés!) az abszurditásig vitték a nyelvalkotás folyamatát. Nemcsak az orosz, hanem az (Oroszországban használt) idegen szavakat is „kitisztítják”, lecserélik a lengyelre, az angolra és a szörnyű „újbeszédre”! Általánosságban elmondható, hogy a népbe egy „diaszpóriai” dialektust ültetnek be a dallamával, ami csak felháborodást és undort vált ki. Ennek eredménye: „maemo, scho maemo”. A 10 ezer leggyakoribb szó közül: 6 ezer - lengyel gyökerű; 800–900 - szanszkrit; több mint ezer (összesen) - polovskie, tatár, német és más népek. A maradék jóval kevesebb, mint 2 ezer ukrán eredetű szóból áll, eltömve a modern „hírbeszéddel”!
Nem okoz nehézséget az ukrán nyelv keletkezésének látható részének megértése. Ennek egyetlen akadálya van: a lakosság vonakodása a folyamatban lévő folyamatok lényegének felfogásától. Ugyanezen okból az ukrán állam kialakulásának folyamatának (és jelenlegi tragédiájának!) mozgatórugói továbbra is pecsétes titok maradnak.

Az „Ukrajna Állam” születésének története vonásokban
Első. 1914-ben Parvus Ausztria-Magyarország pénzéből, különböző népek, elsősorban kaukázusiak hordalékából létrehozta az „Ukrajna Felszabadításáért Harc Uniót” - egy nem létező államot. Ugyanez 1915. március 6. bemutatja Bethmann-Helwig német birodalmi kancellárnak az Oroszország külterületein folyó szeparatista mozgalom tervét, amelyért kétmillió márkát kap.
2. hivatkozás: Parvus, egy aktív, legalizált cionista, oroszországi médiamágnás lévén, a háború előestéjén pénzügyi összeomlást váltott ki, amiből a cári kormányzat eladósodott (a déli fekete talaj által biztosított) Franciaországnak, külpolitikáját a Rothschild pénzügyi birodalom érdekeinek rendelve alá. Ha másképp lenne, nem lenne háború, hiszen az unokatestvérek, az orosz és német császárok kétszer is aláírtak egy megállapodást, hogy soha nem harcolnak egymással!?? Rajta keresztül a cionizmus nemcsak Németországban és Ausztriában, hanem Európa-szerte finanszírozta a szociáldemokraták tevékenységét, szekerére kötötte őket. Lenint lepecsételt kocsin Németországon keresztül szállította az ő dolga!
Második. Trockij a bresti béke megkötésekor megalapozza Ukrajna „függetlenségét”. Ilyen volt. Hoffmann német tábornok az illegitim UPR delegációját vonzza Breszt-Litovszkba. Kühlmann (Németország külügyminisztere, 1918. január 10-én) megkérdezte Trockijt: „Szándékában áll továbbra is ő és delegációja Oroszország egyetlen képviselője lenni itt?” Ez volt Ukrajna függetlenségének első elismerése nemzetközi szinten. Ezért Hoffmann 1919-ben a Dailg Mail újságnak kijelentette: „A valóságban Ukrajna az én kezem munkája, és egyáltalán nem az orosz nép tudatos akaratának gyümölcse. Ukrajnát azért hoztam létre, hogy békét tudjunk kötni, legalábbis Oroszország boldogságára.”
Amikor január 30-án megérkezett a valódi hatalom delegációja, a németek azt mondták, hogy már van Ukrajna képviselője, és nem ismertek el másokat. A breszt-litovszki szerződés értelmében Németország (és szatellitjei) kényszerítették a szovjeteket Ukrajna és a balti államok feladására. 1918. február 9-én Ukrajna illegitim kormánya szerződést kötött (az első nemzetközi szerződést) Németországgal. Feltételei szerint az UPR német szuronyos hatalomért (!) beleegyezett a megszállásba, és vállalta, hogy 1918. július 31-ig ellátja Németországot és Ausztria-Magyarországot: egymillió tonna gabonát, 400 millió tojást, 50 ezer tonnát. hús élősúlyban, cukor, len, kender, érc stb.
Trockij Júdás tehát Oroszország legtermékenyebb földjeit adta fel megszentségtelenítésért!

3. hivatkozás: Trockij, Parvus barátja és szövetségese, Új-Oroszország leggazdagabb földbirtokosának fia, az oroszországi zavargások aktív szervezője 1905–1907. Szibériába száműzték, ahonnan Európába menekült. A balkáni háborúk idején a Neue Zeit és a Forverst német lapok tudósítója volt. Az európai szociáldemokráciában német kémnek számított. Ezért az Államokba kellett mennie, ahol azonnal amerikai állampolgár lett (mint sajátja)!!?
A februári forradalom után Oroszországba ment. Halifaxban (Kanada) német kémként letartóztatják, ahonnan csak Wilson és Kerensky kérésére engedik szabadon. Oroszországba érkezésének célja: „SIVATÁGYÁ kell változtatnunk, fehér feketék lakják, akiknek olyan zsarnokságot adunk, amilyenről Kelet legszörnyűbb despotái álmodni sem mertek. Az egyetlen különbség az, hogy a zsarnokság nem a jobb oldalon lesz, hanem a bal oldalon, és nem fehér, hanem vörös. A szó szó szerinti értelmében vörös, mert olyan vérpatakokat fogunk ontani, amelyek előtt a kapitalista háborúk minden emberi vesztesége megremeg és elsápad... Ha megnyerjük a forradalmat, szétzúzzuk Oroszországot, majd a temetési romjain megerősítjük a cionizmus erejét, és olyan erővé válunk, amely előtt az egész világ térdre fog borulni (alávetem magam). Megmutatjuk, mi az igazi hatalom... Addig is fiataljaink... elragadóan... tudják, hogyan kell utálni mindent, ami orosz! Micsoda örömmel pusztítják el az orosz értelmiséget - tiszteket, mérnököket, tanárokat, papokat, tábornokokat, agronómusokat, akadémikusokat, írókat! (A. Simanovics. „Emlékiratok”, Párizs, 1922).
Harmadik. A szovjetek túlélték a polgárháborút. Az ország fejlődésének vektora gyökeresen megváltozott, de megváltozott Ukrajna függetlenségével kapcsolatos politikája. (Kijevben egy tudományos ukrán nyelv intézetet hoznak létre. Ennek ismerete kötelezővé válik a párt- és szovjet munkások számára) - változatlan marad. Felmerülhet itt a kérdés: Miért folytatódik az ellenséges államok politikája!? A koporsó egyszerűen kinyílik. A helyzet az, hogy 1917 októberében két politikai erő került hatalomra, amelyek mindegyike a maga célját követte: a bolsevik-marxisták - a munka felszabadítása jegyében; és a bolsevik-cionisták - mint Pike világuralom megszerzésére irányuló tervének megvalósításának tényezője.
4. hivatkozás. Petrográdban a forradalmat: 16 orosz és 371 zsidó (1-től 23-ig) vezették, ebből Trockijjal együtt 265-en érkeztek az Államokból J. Schiff 20 millió dollárjával. Ennek eredményeként 1918-ban a Bolsevik Központi Bizottság a következőkből állt: 41 zsidó (a 62-ből), 5 orosz és 16 egyéb nemzeti kisebbség. A Cseka 36 tagja közül: 2 orosz, 8 lett, egy lengyel, egy német és egy örmény, a többi zsidó! Népbiztosok Tanácsa: 3 orosz (Lenin, Csicserin és Lunacsarszkij), 1 ukrán (Krylenko), 1 grúz (Sztálin), 1 örmény (Mikojan), a többiek zsidók (22-ből 16). Az állam 556 legmagasabb pozíciójából 457-et zsidók töltöttek be, ez 82,19%. (Ugyanez volt: a Szociáldemokraták Központi Bizottságában 11 tag volt, mind zsidók; a Szocialista Forradalmárok Központi Bizottságában - 15-ből 14 stb.). Az oroszországi győzelemtől megihletett cionisták már nem titkolják céljaikat: „A világforradalom... a mi zsidó ügyünk és a mi zsidó kezünkben lesz és lesz. Ez a forradalom megerősíti uralmunkat más nemzetekkel szemben! (gáz. "Pepple Juif", 1919.02.08., Párizs)

Hivatkozás 5. Ma a judaizálódó „demokraták” azzal a tétellel bolondítják meg a népet, hogy Lenin révén az oroszországi forradalmat a császári Németország finanszírozta. Voltak pénzmozgások Németországból, de a német cionisták kezéből, akik Lenin nevét használták fel, hogy lejáratják őt, és paravánként szolgáljanak maguknak. Parvus személyesen azt állította, hogy felajánlotta Leninnek a közvetítést a német vezérkar és az orosz forradalom között. Lenin azonban elutasította, és a „Szociáldemokrata” újságban 1915. november 20-án megjelent „Az utolsó vonalon” cikkében nyilvánosságra hozta ezt a tényt, és pártatlanul értékelte.
Hivatkozás 6. A „kiválasztott nemzet” világuralom iránti vágya több mint két évezreden keresztül vallási jellegű volt, anélkül, hogy túllépte volna a judaizmus kereteit. (Olvassa el az „Ószövetséget” - a Tóra árnyékát, és érdeklődjön a Talmud tartalma iránt). A 19. századtól, a kapitalizmus fejlődésével és az „aranyborjú” uralmával ezek az álmok kezdtek valóra válni. 1871-ben A. Pike. kidolgozott egy tervet a világuralom megszerzésére a HÁROM VILÁGHÁBORÚRA alapozva. Az elsőben - az autokratikus birodalmak elpusztítása Európában (1914–1917 - befejeződött), a másodikban - Oroszország elmondhatatlan gazdagságának birtokbavétele, geopolitikai szereplőként megsemmisítve (1917-1991 - befejezve). A harmadik során az ortodoxia és az iszlám elpusztítása (1917-től napjainkig).
A cionisták első kongresszusára (1896, Bázel) kidolgozták a „Sion véneinek jegyzőkönyveit” - egy taktikai cselekvési programot. A Szovjetunió számára háromszor kiegészítették „A zsidó katekizmusai a Szovjetunióban” (Internet). Az emberiség további története teljes összhangban velük halad!
Úgy gondolom, hogy annak, aki nem ismeri ezeket a cionista programokat, nincs erkölcsi joga akár történelmi és politikai témájú beszélgetésekbe is belekeveredni, mert „amíg a társadalomtudományokkal foglalkozó emberek nem kezdik el tanulni a zsidóságot, addig nem főznek semmit. de macskaleves" (E. Drumont, francia író) A különösen lusta hétköznapi embereknek bemutatom alapköveit:
minden esetben mások kezén keresztül érik el céljaikat,
választottbíróként a pálya szélén maradva;
ha két ember veszekszik, mindig a zsidó nyer;
- a történelem minden kérdésében - „a gójok csak a mi értelmezésünket ismerjék” („a gójok” a világ összes többi népe);
Megjegyzés (fontos tudni!). A Kijevi Rusz déli területei 109 évig (1240–1349) tatár-mongol iga alatt voltak, majd a Litván Fejedelemség részeivé, valójában Lengyelország alá kerültek (a Hetmanátus időszakát leszámítva). A lakosság több mint hat évszázada megőrizte gyökérnyelvét! Kérdés: milyen erő kényszerítette őseink nyelvének elárulását a 19. században? Voltaire szerint „Ha a csillagok kigyulladnak az égen, akkor valakinek szüksége van rá!”, Seneca szerint - CIONIZMUS, amely elindította a világuralom kampányát, mindenhol az „Oszd meg és uralkodj” elvét! (Így szakadtak szét a balkáni szlávok. Ma belülről (!) Afrika és a Közel-Kelet országai szakadnak szét, rabságba ejtésüket a „demokráciáért” vívott harcként mutatják be.
Következő. A „newspeak” alapítói oroszoknak, az oroszokat pedig moszkovitáknak nevezték (terület szerint, nem nyelv szerint). Ezért az új névnek tartalmaznia kell az „alaplap” egy részét - Rus'! De ő nincs ott! A kérdésre: Miért? - válaszolja a vicc. Egy galíciai visszatér a munkából, fia pedig kivágta az összes nyírfát az udvaron. Apa: miért csináltad ezt? Moszkvai fiam sétált, kinézett az udvarunkra, és azt mondta: „Tisztán orosz táj”! Az „Ukrajna” név (a lengyel „Ukrajna” márkából) a genetikai russzofóbok és a „sértett kisoroszok” ostobaságának a következménye. Gondoljunk csak bele: a város széle a legrosszabb, legkevésbé tekintélyes része; a kert széle szemét és gaz helye. Ami engem illet, jobb lenne, ha minket „Khokholoknak”, az országot pedig „Khokhlyandiya”-nak hívnának! A következő tény késztetett erre a következtetésre. A „független Ukrajna” első népszámlálása során Nikopolban több tucat ember „címer” helyett „címert” írt fel!!!
("Khokhol": orosz - eleinte a fejükön címert viselő kisoroszok beceneve (később mindenki számára általános főnévvé vált); Polovtsian - lovag, hős; tatár - a Nap embere!). Ezért nem meglepő, hogy a krími fiatalok mintegy 40%-a zavarban van, ha ukránnak mondja magát! („RG” 2012.08.16.).
KÖVETKEZTETÉSEK:
1. A természet törvényei szerint először egy terület bimbózik ki, majd évszázadok alatt egy új nyelv kialakulása következik be. Ukrajnában minden fordítva - visszafelé: a 19. században - az ukrán nyelv, a 20. században pedig az állam. Ma pedig minden felfordult, és csak a bukófű (többirányú szelek által hajtott gaz) szolgálhat az ország szimbólumaként!
2. Őseink gyökérnyelve évezredeken keresztül közel állt a modern oroszhoz! Az „ukrán nyelv” Lengyelország felismert gyűlöletét tükrözi Oroszországgal szemben (ma ez Ukrajna pártfogása az EU-ban!).
3. Minden ukránul beszélő tudatos vagy öntudatlan árulója (utólag akár a 8. generációig) ősei nyelvének, amelyet több ezer éve beszél. Valójában ez az emberek elválasztása a gyökereitől!
4. Az ukrán nyelv részlete a cionisták átfogó tervének a világuralom megszerzésére. Ma a „független, független” Ukrajna Pike szerint a cionizmus második világháborús győzelmének terméke. Az ő vezetésük alatt ez a „Központi Bizottság és a Nyugati Bizottság” együttes erőfeszítései révén valósult meg. A bogdánok, mazepák, petlyurok, UPR, banderaiták (mindez történelmi „döglött dög”) - semmi közük ehhez a „győzelemhez”. Az úgynevezett „svéd demokraták” egy látható „utcai sátor”, egy paraván, amely egyelőre elrejti a „független Ukrajna” igazi alkotóit!?
Ukrajna csak a Szovjetunió részeként volt viszonylag független 1922 óta, mint az általános szervezet legfejlettebb része. Ma az Egyesült Államok protektorátusa (a 19. század vége óta 1. számú cionista gyarmat), mint önpusztító rezervátum. A Szovjetunió alatt virágzó Ukrajnát a 21. század civilizációjának igazi „Ukrajnájává” változtatták, és a repülés a szakadékba folytatódik!
5. Az ukrán nyelv eszeveszett védelmezői a cionizmus tudatos (gazemberek) vagy tudattalan (tudatlan hétköznapi emberek) szolgái, akik egy új Kazária nevében hajtják végre Ukrajnát sivataggá alakító terveiket. A nép ellenségei, szorgalmasan végrehajtják a cionisták utasításait, hogy megakadályozzák a három szláv nép egységes, hatalmas állammá egyesülését. Pike szerint „hiába” nem adják fel a győzelmet a második világháborúban! Nem ezért rombolták le a Szovjetuniót!
2012. augusztus 17., e-mail. Cím: V. Khrebet@mail. ru tel. 068 281 17 05
Akik nem értenek egyet ezekkel a következtetésekkel, a felháborodás és fogcsikorgatás helyett:
1. Cáfolja meg a fenti történelmi tényeket és érveket.
2. Elméletileg bizonyítsa be az egységes politika lehetőségét Ukrajna függetlenségére vonatkozóan, szemben a társadalmi rendszerekkel.
3. Miért ugyanaz a (zsidó származású) nép irányította a „független Ukrajna” politikáját – 1917 előtt és után?
4. Magyarázza meg az ukrán nyelv megjelenésének okát (15-25 év felett, a természet törvényeit megsértve), azon a történelmi ponton, amikor a cionizmus elkezdte megvalósítani globális érdekeit, és nem korábban vagy később!
És végül az utolsó dolog. Annak érdekében, hogy az olvasók ne azt a benyomást keltsék, hogy ezt az opust megrendelésre írták, kijelentem, hogy belső szükséglet okozta (az elv szerint - „Platón a barátom, de az igazság nagyobb barát!” (A. Sachs) az abszolút tudatlan hétköznapi emberek felvilágosítására És ez azért merült fel, mert számomra (aki Kijev és Poltava között születtem ukrán családban, és ukrán tanítási nyelven végeztem) a kijevi-poltavai nyelvjárást beszélve. az irodalmi ukrán nyelv alapja) több mint 20 éven keresztül lehetetlenné vált nemcsak beszélni „modern ukránul”, de még hallani sem!
Nem állítom, hogy ez a cikk a végső igazságot mutatja be. Lelkiismereti hibák nagyon is lehetségesek, de csak részletekben.
V. Khrebet, nyugdíjas