Hol és mikor keletkezett a klasszikus tudomány? A tudomány kialakulása és fejlődésének szakaszai

A tudomány kialakulásának és fejlődésének története

1. A tudomány keletkezésének és fejlődésének története

1.1 A tudomány kialakulása, fejlődése, funkciói

1.2 Tudományos ismeretek és sajátosságai

1.3 A tudományos ismeretek szerkezete és dinamikája

1.4 A tudományos ismeretek módszertana

1.5 Az empirikus és elméleti kutatás módszerei

1.6 Tudományetika

A felhasznált források listája

tudomány empirikus elméleti tudós

1. A tudomány keletkezésének és fejlődésének története

1.1 A tudomány kialakulása, fejlődése, funkciói

Az ókorban az ember, miközben megszerezte megélhetési eszközeit, találkozott a természeti erőkkel, és megkapta az első, felületes ismereteket róluk. Mítosz, mágia, okkult gyakorlat, tapasztalat átadása nem elméleti módon emberről emberre – ez a tudomány előtti tudás néhány olyan formája, amely az emberi lét feltételeit biztosította. L.I. Shestov azzal érvelt, hogy vannak és mindig is léteztek nem tudományos módszerek az igazság megtalálására, amelyek ha nem is magához a tudáshoz, de a küszöbéhez vezettek. Nem tudomány alatt szétszórt, rendszertelen, formálatlan tudást értünk. A tudomány előtti tudás prototípusként, a tudományos ismeretek előfeltételeként működik. Nem szabad megfeledkezni arról is, hogy az emberi tevékenységnek és kapcsolatoknak vannak olyan területei, amelyeket a tudományos bizonyítékok szigorú mércéje szerint nagyon nehéz kifejezni, például az erkölcs, a kulturális és etikai hagyományok, a hit, az érzelmek stb. M. Weber, R. Trig, P. Feyerabend és mások a tudományos ismeretek határait tárgyalva a következő érveket hozták fel.

1. Az emberi élettevékenység tágabb és gazdagabb, mint racionalizált formái, ezért a tudományos és racionális formákon kívül más módszerekre is szükség van a létezés és részei tanulmányozására, leírására.

2. A tudományos tudás nemcsak tisztán racionális aktus, hanem magában foglalja az intuíciót és a kreativitást is tudatos logikai műveletek nélkül.

3. A saját logikája alapján fejlődő tudományt ugyanakkor a teljes szociokulturális háttér közvetíti, és nem csupán az értelem gyümölcse.

Általánosságban elmondható, hogy nem a tudomány jelentőségét az „ember – társadalom – természet” rendszer működésében utasítják el, hanem annak olykor túlzott igényét különféle problémák megoldására.

A meglepetés volt a filozófia kezdete, hiszen ez a gondolkodás kezdete, a világ számos jelenségével és az ember rejtelmeivel kapcsolatban felmerült tanácstalanság pedig a tudomány (pontosabban az előtudomány) kezdete. Az elemi tudomány akkor keletkezett, amikor a szellemi munkát elválasztották a fizikai munkától, és kialakult egy speciális embercsoport - a tudósok, akik számára a tudományos tevékenység hivatássá vált.

A tudomány előfeltételeit Egyiptomban, Babilonban, Indiában, Kínában, Görögországban, az ókori Rómában teremtették meg a természetről és a társadalomról szerzett empirikus ismeretek formájában, a csillagászat, az etika, a logika, a matematika stb. alapjainak formájában. az információ és a tudás a filozófia keretein belül egyesült. Az ókorban és a középkorban a „filozófia”, a „tudás” és a „tudomány” fogalma egybeesett.

A tudományos iskolák – a kollégák informális egyesületei – a tudósok képzésének és kreatív tulajdonságainak fejlesztésének központjaivá váltak. Platón iskola-akadémiát hozott létre. A középkorban nyilvános viták jelentek meg, szigorú rituálét követve. Ezeket a reneszánsz idején az emberek közötti laza párbeszéd váltotta fel. Ezt követően a vita és a párbeszéd formái értekezésvédési eljárásokká nőttek. A tudósok közötti eszmecserére irányuló kommunikáció a tudás gyarapodásához vezet. Bernard Shaw úgy érvelt: ha két ember almát cserél, akkor mindegyiknek marad egy alma. De ha egy ötletet adnak át egymásnak, akkor mindegyikük gazdagabb, két ötlet tulajdonosa lesz. A polémia és a szembenállás (nyitott vagy rejtett) a gondolati munka katalizátorává válik.

A tudomány az esszencia keresésére összpontosít, amely nem közvetlenül az érzékszervek számára adatik meg. Szükségessé vált az a képesség, hogy a valós tárgyakat gondolatban, az érvelés logikájában, a számításokban létező ideálisakká alakítsuk át. Az ókor óta a tudományos tevékenység funkciója magyarázó jellegűvé vált (különféle függőségek és összefüggések, a jelenségek lényeges jellemzőinek, eredetének, fejlődésének alátámasztása, magyarázata).

A racionalitás gondolatát fokozatosan kiegészítette az ideális tárgy anyaggá alakításának képessége. A kísérleti tudomány hírnöke R. Bacon volt (13. század). Bírálta a skolasztikus módszert, javasolta a tapasztalatra támaszkodást, nagy jelentőséget tulajdonított a matematikának, és a természettudományi problémák felé fordult. Megszületett egy kísérlet, amely egyesítette az idealitást (elmélet) és a gyárthatóságot („kézzel készült”). B. Russell két intellektuális eszközről írt, amelyek a modern tudományt alkották – a görögök által feltalált deduktív módszerről és a Galilei által szisztematikusan először alkalmazott kísérleti módszerről.

A tudomány a szó tulajdonképpeni értelmében a 16-17. században keletkezett, amikor „az empirikus szabályok és függőségek mellett (amelyeket a tudomány előtt is tudott) kialakult egy speciális tudástípus - egy elmélet, amely lehetővé teszi az empirikus megszerzést. függőségek, mint az elméleti posztulátumok következményei.” A tudomány a hétköznapi tudással ellentétben a tárgyak tanulmányozását az elméleti elemzés szintjére emeli. E. Agazzi úgy véli, hogy a tudományt „a tárgyak egy bizonyos területére vonatkozó elméletnek kell tekinteni, nem pedig az ezekről a tárgyakról szóló ítéletek egyszerű halmazának”.

A tudomány megjelenésének hátterében a következők álltak: a kapitalizmus nyugat-európai meghonosodása és termelőerők sürgős növekedése, ami a tudás bevonása nélkül lehetetlen; aláássák a vallás dominanciáját és a skolasztikus-spekulatív gondolkodásmódot; a leírás, rendszerezés és elméleti általánosítás tárgyát képező tények számának növelése. A csillagászat, a mechanika, a fizika, a kémia és más speciális tudományok önálló tudományágakká váltak. A legkiválóbb természettudósok, matematikusok és egyben filozófusok a 16-17. ott volt D. Bruno, N. Kopernikusz, G. Galileo, I. Newton, F. Bacon, R. Descartes, D. Locke, G. Leibniz és mások.

A tudományos racionalitás elsősorban a világnak az ész és a logika kritériumaival való arányosságaként fejeződik ki. A 17. század óta. a racionalitás az európai kultúra egyik alapvető eszméjévé válik. A tudomány a 17-18. században formálódott társadalmi intézményként, amikor létrejöttek az első tudományos társaságok, akadémiák és tudományos folyóiratok.

A kozmosznak mint véges és hierarchikusan rendezett világnak az ókori és középkori elképzelése a modern időkben átadja a helyét az Univerzum végtelenségének, a természetnek, mint az embertől független természetes, okságilag meghatározott folyamatok összességének. A dolgok objektív világának és az anyagi kapcsolatoknak a tudomány függvényében való tanulmányozására való összpontosítás a megismerés feladatát tűzte ki a természet újraalkotásának, átalakításának céljával. F. Bacon azt hirdette, hogy a tudomány célja a természet feletti uralom a társadalom jólétének növelése és a termelés javítása érdekében. Támogatta a filozófia és a természettudomány egyesülését. F. Bacon a „A tudás hatalom” aforizma szerzője, amely az új tudomány gyakorlati irányultságát tükrözte. Az e feladatnak megfelelő tudásszervezési forma a racionális-logikai volt, amely a tudást szabályban, matematikai képletben, receptben stb. ábrázolta, amelyet kézikönyvekben, tankönyvekben rögzítettek. Kialakult a tudomány prognosztikai funkciója.

A 17. században A termelésben a munkamegosztás igényt teremt a termelési folyamatok ésszerűsítésére. A XVIII-XIX században. Sokkal erőteljesebben hangsúlyozták a tudomány és a gyakorlat kapcsolatát, társadalmi hasznosságát. DI. Mengyelejev például az ipar és a tudomány egymás iránti kölcsönös érdeklődését hangsúlyozta.

A tudomány a gyakorlatból keletkezett, és annak alapján fejlődik a társadalmi igények hatására (csillagászat, matematika, mechanika, termodinamika, biológia, kémia stb.). A gyakorlat nemcsak problémákat vet fel és serkenti a tudományt, hanem hatása alatt fejlődik is. Például az elektrodinamika főleg tudományos laboratóriumokban jelent meg, és lendületet adott az elektrotechnikának és új kommunikációs eszközök létrehozásának. Az atom-, lézer-, számítógép- és biomérnöki technológiák nem mindennapi tapasztalatokból, hanem a tudósok fejéből fakadtak. A 20. században az elméleti és kísérleti természettudomány, valamint a matematika olyan szintre jutott, hogy döntő befolyást kezdett gyakorolni a technika és az egész termelési rendszer fejlődésére. A tudomány, miután a tömegtermelés ágává - a tudásiparmá - változott, amint azt K. Marx előre látta, a társadalom termelőereje lett. A tudományt számos közvetítő kapcsolaton keresztül vezetik be a termelésbe (új technológia, új technológiai eljárások stb.), amelyek létrehozása bizonyos időt igényel. Ebben az értelemben a tudomány közvetett termelőerő. A gyakorlat és a tudomány kapcsolatát nem szabad primitíven abban az értelemben érteni, hogy a tudomány minden álláspontját a gyakorlatnak meg kell erősítenie és a gyakorlatban alkalmaznia kell. „A tudomány előírásainak megalapozása során számos technikát alkalmazunk a tudományos állítások, a tudományos összefüggések a valósággal való közvetett összehasonlítására (logikai bizonyítás, megfeleltetés elvei, egyszerűség és következetesség elvei, formális rendszereket kielégítő modellek keresése, redukálási szabályok). az összetett az egyszerűhez stb.), amelyek csak végső soron kapcsolódnak a gyakorlathoz.”

Lényegében a tudomány, jegyezte meg N.A. Berdyaev, az emberi önfenntartás reakciója van. A tudomány emberre gyakorolt vonzereje a XX. század közepe óta vált különösen szembetűnővé. Ez annak köszönhető, hogy az automatizálás felszabadítja a dolgozót a gépnek való technológiai alárendeltség alól. Ezért a korábbi technológiai fókusz veszít önellátó jelentőségéből. M. Weber, hangsúlyozva a tudomány pozitív szerepét a társadalomban, úgy vélte, hogy a tudomány egyrészt az élet - mind a külső dolgok, mind az emberek cselekedetei - elsajátításának technikáját fejleszti, másrészt a gondolkodás módszereit, „munkaeszközeit” és fejleszti a készségeket. kezelésük, pl. a tudomány gondolati iskolaként szolgál. A tudomány társadalmi és politikai erőként betöltött szerepe megnőtt a társadalomban. A tudomány a társadalmi és gazdasági fejlesztési tervek és programok kidolgozására, valamint az illetékes politikai irányításra szolgál. A tudomány közvetetten, a társadalmi közösségeken és a társadalom politikai szervezetein, az általános ideológiai és kulturális attitűdök rendszerén keresztül határozza meg a társadalmi, politikai, környezeti és demográfiai magatartást, a társadalmi fejlődés céljait. A tudomány megváltoztatja az „ember-természet”, „ember-gép” és „ember-ember” kapcsolatokat, azaz. minden társadalmi gyakorlatot érint.

1. Tudomány a társadalom spirituális kultúrájában

1.1. Mikor és hol jelent meg a tudomány?

Minden, ami körülvesz bennünket, mentálisan két nagy szférára osztható: mindenre, amit nem az ember hozott létre (természetes), és mindenre, amit ő hozott létre (mesterséges). Általában az első szférát természetnek, a másodikat kultúrának nevezzük.

Tudniillik a kultúra is két nagy csoportra oszlik: anyagi és szellemi. A spirituális kultúra különféle típusokban vagy formákban létezik, amelyek közül a legfontosabbak a tudomány, a vallás, a művészet stb. A spirituális kultúra e formái abban hasonlítanak egymásra, hogy segítségével az ember számtalan olyan kérdésre próbál választ adni, amelyeket racionális lény (homo sapiens) lévén földi megjelenése óta nem fáradt meg magának feltenni; a különbség pedig az, hogy különböző objektumokat vizsgálnak és különböző módszereket alkalmaznak.

Így a tudomány tárgya általában a természeti (természeti, fizikai) világ, amelynek elsajátítása tudásának nagyfokú pontosságára törekszik, mindent szükségesnek tart, valamint kísérletez, mélyebben behatol a természet titkaiba. természet, és ebből gyakorlati előnyök származnak, növelve az ember technikai erejét.

A vallás tárgya ezzel szemben a természetfölötti (túlvilági, isteni) világ, amely a maga szempontjából valóban létezik és meghatároz minden földi eseményt. Nyilvánvaló, hogy ebben a világban, a természetestől eltérően, semmi sem alkalmas kísérletezésre, ami azt jelenti, hogy lehetetlen sem bizonyítani, sem megcáfolni a létezését. Akkor mi lehetséges? Csak a nem bizonyított hit: önkényesen, szabadon, egyedül azon vágyunkból fakadóan, hogy higgyünk Isten valóságában, a halhatatlan lélekben és az örök életben. Tehát a vallás a tudománnyal ellentétben nem a természetes, hanem a természetfeletti világra irányul, és nem bizonyítékokon, hanem hiten alapszik.

A művészet tárgya az ember belső, érzelmi világa. A tudománytól eltérően a művészet nem igyekszik bizonyítani semmit, és a vallással ellentétben nem szólít fel semmiben való feltétlen hitre. Az emberi érzések, hangulatok, élmények művészi képeken keresztüli kifejezésén és átadásán alapul.

A filozófia, ellentétben a tudománnyal, a vallással és a művészettel, nem korlátozódik a valóság egyetlen szférájára sem, és megpróbálja átfogni az ember természetes, természetfeletti és belső, érzelmi világát. Ugyanakkor a demonstratív tudást, a bizonyítatlan hitet és az esztétikai érzést ismeri el e világok elsajátításának eszközeként, amely – mint látjuk – különbözik a tágabb értelemben vett spirituális kultúra egyéb formáitól.

Térjünk vissza az adatok mögött meghúzódó tudományhoz. Mint már említettük, a tudomány a spirituális kultúra egyik formája, amely a természeti világ tanulmányozására irányul, és bizonyítékokon alapul. Egy ilyen meghatározás kétségtelenül némi zavart okoz: ha a tudomány a spirituális kultúra egy formája, amely a természeti vagy természeti világ elsajátítását célozza, akkor kiderül, hogy a bölcsészettudományok nem lehetnek tudományok, mert nem a természet a vizsgálat tárgya. Nézzük meg ezt a kérdést részletesebben.

Mindenki tudja, hogy a tudományok fel vannak osztva természettudományokra (vagy természettudományokra) és humán tudományokra (ezeket gyakran szociális és humanitáriusnak is nevezik). A természettudományok tárgya a természet, a csillagászat, a fizika, a kémia, a biológia és más tudományágak tanulmányozzák; a bölcsészettudomány tárgya pedig az ember és a társadalom, amelyet pszichológia, szociológia, kultúratudomány, történelem stb.

Figyeljünk arra, hogy a természettudományokat, ellentétben a bölcsészettudományokkal, gyakran nevezik egzaktnak. A bölcsészettudományból ugyanis hiányzik a tudományokra jellemző pontosság és szigor. A tudomány még intuitív szinten is elsősorban természettudományt jelent. A „tudomány” szó hallatán mindenekelőtt fizikával, kémiával és biológiával kapcsolatos gondolatok jutnak eszünkbe, nem pedig a szociológiáról, a kultúratudományról és a történelemről. Ugyanígy a „tudós” szó hallatán először egy fizikus, kémikus vagy biológus képe jelenik meg az elme szemében, nem pedig egy szociológus, kultúrtudós vagy történész.

Ráadásul a természettudományok eredményeikben messze felülmúlják a humán tudományokat. A természettudomány és a rá épülő technológia története során valóban fantasztikus eredményeket ért el: a primitív eszközöktől az űrrepülésekig és a mesterséges intelligencia létrehozásáig. A bölcsészettudományok sikerei finoman szólva is jóval szerényebbek. Az ember és a társadalom megértésével kapcsolatos kérdések általában a mai napig megválaszolatlanok. Több ezerszer többet tudunk a természetről, mint magunkról. Ha egy ember annyit tudna önmagáról, mint amennyit a természetről tud, az emberek valószínűleg már elérték volna az egyetemes boldogságot és jólétet. A dolgok azonban teljesen eltérőek. Réges-régen az ember teljesen felismerte, hogy nem lehet ölni, lopni, hazudni stb., hogy a kölcsönös segítségnyújtás törvénye szerint kell élni, nem pedig a kölcsönös fogyasztás. Mindazonáltal az emberiség egész története, az egyiptomi fáraóktól kezdve a jelenlegi elnökökig a katasztrófák és bűnök története, ami arra utal, hogy valamilyen oknál fogva az ember nem tud úgy élni, ahogyan szükségesnek és helyesnek tartja, nem tudja önmagát és a társadalmat megteremteni. amilyennek lennie kell annak elképzelései szerint. Mindez azt bizonyítja, hogy az ember szinte semmit sem ért el önmaga, a társadalom és a történelem megértésében. Ezért a „tudomány”, a „tudományos tudás”, a „tudományos teljesítmény” stb. fogalma általában mindent, ami a természettudományhoz kapcsolódik. Ezért, amikor tovább beszélünk a tudományról és a tudományos ismeretekről, a természettudományokra fogunk gondolni.

A természettudományok és a bölcsészettudományok fentebb vázolt különbségei természetesen abból adódnak, hogy mindkettő más-más, összehasonlíthatatlan tárgyat céloz meg, és teljesen más módszereket alkalmaz. Az ember, a társadalom, a történelem, a kultúra mérhetetlenül összetettebb tanulmányozási tárgy, mint a minket körülvevő élettelen és élő természet. A természettudomány széles körben és egyetemesen alkalmazza a kísérleti módszereket, és folyamatosan támaszkodik rájuk. A humán kutatások területén a kísérlet inkább kivétel, mint szabály. Mindezek miatt a bölcsészettudomány nem építhető fel a természettudományok képére és hasonlatosságára, mint ahogy nem érheti őket a természettudományhoz képest elégtelen pontosság, szigor és alacsony hatékonyság. Hiszen ez képletesen szólva egyenlő a pataknak címzett szemrehányással, hogy az nem vízesés... Ennek ellenére a természettudományt általában a szó teljes értelmében tudománynak tekintik.

A tudomány eredetével kapcsolatban több nézőpont létezik. Egyikük szerint még a kőkorszakban, mintegy 2 millió évvel ezelőtt jelent meg, mint az első szerszámgyártási tapasztalat. Valójában még primitív eszközök létrehozásához is szükség van bizonyos ismeretekre a különféle természeti objektumokról, amelyeket gyakorlatilag felhasználnak, felhalmoznak, javítanak és generációról generációra továbbadnak.

Egy másik nézőpont szerint a tudomány csak a modern korban, a 16-17. században jelent meg, amikor a kísérleti módszerek széles körben elterjedtek, és a természettudomány elkezdett beszélni a matematika nyelvén; amikor G. Galileo, I. Kepler, I. Newton, H. Huygens és más tudósok munkái láttak napvilágot. Ezen túlmenően, az első nyilvános tudományos szervezetek – a Londoni Királyi Társaság és a Párizsi Tudományos Akadémia – kialakulása ebből a korszakból nyúlik vissza.

A tudomány megjelenésével kapcsolatban a legelterjedtebb álláspont az, hogy az V. század környékén kezdődött. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. az ókori Görögországban, amikor kezdett egyre kritikusabbá válni, i.e. inkább a logika elveire és törvényeire igyekezett támaszkodni, mint a mitológiai legendákra és. Leggyakrabban az a kijelentés található, hogy a tudomány bölcsője az ókori Görögország, és ősei a görögök voltak. Jól tudjuk azonban, hogy jóval a görögök előtt keleti szomszédaik (egyiptomiak, babilóniaiak, asszírok, perzsák és mások) rengeteg tényszerű tudást és technikai megoldást halmoztak fel. Vajon az egyiptomiak meg tudták volna építeni híres piramisaikat, ha nem tudtak volna mérlegelni, mérni, számolni, számolni stb., i.e. ha nem ismerné a tudományt? Pedig a görögöket tekintik alapítóinak, mert ők voltak az elsők, akik nem csak az őket körülvevő világra figyeltek, hanem magára a megismerési folyamatra, a gondolkodásra is. Nem véletlen, hogy a helyes gondolkodás formáinak és törvényeinek tudománya – Arisztotelész logikája – éppen az ókori Görögországban jelent meg. A görögök rendet teremtettek a keleti szomszédaik által felhalmozott tudás, döntések és receptek zűrzavarában, rendszerességet, rendezettséget és következetességet adva nekik. Vagyis nemcsak gyakorlatilag, de nagyobb mértékben elméletileg is elkezdtek foglalkozni a tudományokkal. Mit jelent?

Az egyiptomiak például nem voltak idegenek a tudománytól, de gyakorlatilag foglalkoztak vele, i.e. mérni, lemérni, számolni stb. amikor valamit építeni vagy építeni kellett (gátak, csatornák, piramisok stb.). A görögök ezzel szemben a mérés, a mérlegelés és a számítás kedvéért tudtak mérni, mérlegelni és számolni, i.e. minden gyakorlati igény nélkül. Ez azt jelenti, hogy elméletileg végezzük a tudományt. Ráadásul a gyakorlati és az elméleti szint túlságosan messze van egymástól. Ennek az elképzelésnek a szemléltetésére hozzunk egy példát-analógiát.

Gyakorlatilag mindannyian életünk 2-3 éves korában kezdtük el használni anyanyelvünket, és elméletileg csak iskolás korunktól kezdtük el sajátítani, körülbelül 10 évig, és ennek ellenére többnyire soha. teljesen elsajátította... 3 évesen és 30 évesen is gyakorlatilag anyanyelven beszélünk, de mennyire más a használata mindkét életkorban. 3 évesen már beszéljük anyanyelvünket, anélkül, hogy fogalmunk sincs nemcsak a ragozásokról és ragozásokról, hanem a szavakról és a betűkről is, sőt arról is, hogy ez a nyelv orosz és azt beszéljük. Idősebb korban még gyakorlatilag használjuk anyanyelvünket, de nemcsak az intuitív ismeretnek köszönhetően, hanem nagyobb mértékben az elméleti elsajátítása alapján is, ami sokkal hatékonyabb használatot tesz lehetővé.

Visszatérve a tudomány születési helyének és keletkezési idejének kérdéséhez, megjegyezzük, hogy az intuitív-gyakorlati állapotból az elméleti állapotba való átmenet, amelyet az ókori görögök hajtottak végre, valóságos intellektuális forradalom volt, és ezért lehetséges. fejlődésének kiindulópontjának tekintették. Figyeljünk arra is, hogy a tudományos elmélet első példája - Euklidész geometriája - Arisztotelész logikájához hasonlóan az ókori Görögországban jelent meg. A 2,5 ezer éves euklideszi geometria még mindig nem avul el éppen azért, mert kifogástalan elméleti konstrukciót képvisel: kevés egyszerű kiinduló állításból (axiómákból és posztulátumokból), amelyeket nyilvánvalóságuk miatt bizonyítás nélkül fogadunk el, a teljes sokféleség geometriai ismeretek származnak . Ha mindenki felismeri a kezdeti alapokat, akkor az azokból logikusan következő következményeket (azaz az elmélet egészét) is általánosan érvényesnek és általánosan kötelező érvényűnek érzékeljük. Már a valódi tudás világát képviselik, és nem csak vélemények – szétszórt, szubjektív és ellentmondásos. Ez a világ ugyanolyan elkerülhetetlen és vitathatatlan, mint a napi napkelte. Természetesen ma már tudjuk, hogy Euklidész geometriájának nyilvánvaló alapjai vitathatók, de axiómái igazságának határain belül még mindig elpusztíthatatlan.

Tehát a leggyakoribb állítás szerint a tudomány már jóval korunk előtt megjelent az ókori Görögországban. Ebben az időszakban és az azt követő középkorban rendkívül lassan fejlődött. A tudomány gyors növekedése körülbelül 400-300 évvel ezelőtt, a reneszánsz és különösen az újkor idején kezdődött. Az összes főbb tudományos vívmány, amellyel a modern ember foglalkozik, az elmúlt évszázadokban történt. A tudomány sikerei azonban a modern korban még mindig nagyon szerények ahhoz a magassághoz képest, amelyre a XX. században emelkedett. Azt már elmondtuk, hogy ha egy középkori európait csodálatos módon át lehetne vinni a jelenbe, nem hinne a szemének és a fülének, rögeszmének vagy álomnak tartana mindent, amit lát. Az erre épülő tudomány és technológia (amely a tudományos fejlődés közvetlen gyakorlati következménye) a századfordulón valóban fantasztikusak és elképesztőek. Megszoktuk, hogy pont azért nem lepődünk meg rajtuk, mert túl szorosan és gyakran kerülünk velük kapcsolatba. Az utóbbi értékeléséhez gondolatban vissza kell utazni alig 400-500 évvel ezelőttre, amikor nem csak számítógépek és űrhajók voltak, hanem még primitív gőzgépek és elektromos világítás is...

század tudománya nemcsak példátlan eredmények jellemzik, hanem az is, hogy mára hatalmas társadalmi erővé vált, és nagyban meghatározza a modern világ megjelenését. A mai tudomány hatalmas tudásterületet fed le - körülbelül 15 ezer tudományágat, amelyek különböző mértékben távol állnak egymástól. A 20. században a tudományos információk 10-15 év alatt megduplázódnak. Ha 1900-ban körülbelül 10 ezer tudományos folyóirat volt, akkor ma már több százezer. A legfontosabb tudományos és technológiai vívmányok több mint 90%-a a XX. században történt. A Földön valaha élt tudósok 90%-a kortársunk. A tudósok száma foglalkozás szerint a világon a 20. század végére. több mint 5 millió embert ért el.

Ma már vitatható, hogy a tudomány gyökeresen megváltoztatta az emberiség életét és a körülötte lévő természetet, de hogy jóra vagy rosszra, az erősen vitatható. Egyesek feltétel nélkül üdvözlik a tudomány és a technika sikereit, mások a tudományos és technológiai fejlődést tekintik az elmúlt száz évben az embereket ért számos szerencsétlenség forrásának. A jövő megmutatja, hogy az egyiknek vagy a másiknak van-e igaza. Csak azt jegyezzük meg, hogy a tudomány és a technológia vívmányai „kétélű kard”. Egyrészt nagyban erősítik a modern embert az elmúlt évszázadok embereihez képest, másrészt viszont sokszorosan gyengítik is. A modern ember, megfosztva a tőle megszokott technikai előnyöktől, enyhén szólva erőben és képességeiben (fizikai és szellemi egyaránt) jóval alulmúlja távoli és közelmúltbeli elődeit az előző századból, a modern korból és a középkorból. vagy az ókori világ.

Önellenőrző kérdések

Melyek a spirituális kultúra fő formái? Miben hasonlítanak egymásra és miben különböznek egymástól?

Mi a tudomány? Milyen kifogás merülhet fel abból, hogy a szellemi kultúra egy formájaként határozza meg a természeti vagy természeti világ tanulmányozását?

Mi a különbség a tudományok és a bölcsészettudományok között? Miért általában a tudomány érti a természettudományt? Miért hiányzik a bölcsészettudományokból a tudományokra jellemző precizitás és szigor?

Melyek a tudomány megjelenésének főbb szempontjai? Melyik a leggyakoribb?

Miért szokták az ókori görögöket tekinteni a tudomány megalapítóinak, annak ellenére, hogy keleti szomszédaik (egyiptomiak, babilóniaiak és mások) már jóval előttük felhalmoztak rengeteg tudományos ismeretet, megoldást, receptet stb? Miben különbözik a tudomány intuitív-gyakorlati állapota az elméletitől? Mi volt az első példa a tudományos elméletre a történelemben?

Meg lehet-e állapítani - legalábbis viszonylagos kronológiai és földrajzi pontossággal -, hogy mikor és hol keletkezett a tudomány?

Megtudható-e a tudomány születési ideje és helye?

A kérdés megválaszolásának nehézsége mindenekelőtt a „tudomány” fogalom tartalmának meghatározásában rejlik, hogy megpróbáljuk elkülöníteni annak azon főbb jellemzőit, amelyek nem éppen „történelmi” jellemzők, pl. múlik az időben.

Hogyan lehet egy ilyen kérdésre válaszolni?

Amikor a tudomány eredetének feltárásáról van szó, annak a határai, amit ma „tudománynak” nevezünk, egyértelműen a „kultúra” határaiig terjednek. A történelem lehetővé teszi annak felismerését, hogy a modern tudomány a világkultúra mély rétegeiben gyökerezik. A kulturális eredetét kereső tudománytörténész olyan, mint a geográfus, aki a folyónak azokat a részeit kutatja, amelyek még nem folyók (patakok, mocsarak, dombok stb.), de amelyek nélkül nem létezne.

A francia matematikus, Lazare Carnot (1753-1823) ezt rendkívül kifejezően mondta: „A tudományok olyanok, mint egy fenséges folyó, amelynek folyása bizonyos helyesség elnyerése után könnyen követhető; de ha a folyót a forrásáig akarják nyomon követni, akkor sehol sem találják, mert sehol sincs, bizonyos értelemben a forrás szétszórva van a Föld teljes felületén.”

Ma a tudomány számos tudományág családjaként jelenik meg előttünk,

Ezek közül néhány nagyon fiatal (például a kibernetika, a matematikai nyelvészet vagy a molekuláris genetika),

Mások a 19. században jelentek meg (statisztikai fizika, elektrodinamika, fizikai kémia, szociológia),

Megint mások - az új időben (például matematikai elemzés, analitikus geometria, dinamika),

Egyesek pedig az ókorban vagy akár távolabbi időkben gyökereznek (geometria, csillagászat, földrajz, történelem).

A tudomány mohón integrálja az emberiség minden kognitív tevékenységének tapasztalatait, és „kisajátítja” a műszaki találmányokat, a földművesek, kézművesek, utazók gyakorlati tapasztalatait..., szüksége van egy bizonyos társadalmi-politikai helyzetre, megvédi „helyét a napon” mint a spirituális kultúra sajátos töredéke a filozófiával, teológiával, technológiával együtt... társadalmi intézményként szerveződik, magának a tudományos hivatásnak a nyilvános elismerését követeli, követeléseket támaszt az oktatási rendszerrel szemben, és részben értelmesen átveszi azt. .

Hogyan különböztethetjük meg a jelentős eseményeket a „háttérről”, a következményeket pedig az okaiktól? A tudomány születésének időpontjának és helyének kérdésére a tudománytörténészek különböző válaszokat adnak attól függően, hogy milyen elméleti tudománymodellt fogadnak el, bizonyos értelemben a tudományfilozófián belül milyen mozgáshoz tartoznak, vagy hallgatólagosan követik, anélkül, hogy ők lennének. teljes mértékben tudatában van választása természetének.

A tudomány születési dátumának és helyének meghatározása tehát nyíltan vitatott kérdés a hivatásos tudománytörténészek közössége számára, itt nincs teljes egyetértés.

Öt radikális vélemény különböztethető meg, amelyek elég egyértelműen és élesen szembehelyezkednek egymással. Vessünk egy rövid pillantást mindegyikre.

Az egyik nézőpont abból a tényből fakad, hogy a tudományt általában a gyakorlati és a kognitív tevékenység tapasztalatával azonosítják.

Ezután az idő visszaszámlálását a kőkorszaktól kell elvégezni, attól az időtől kezdve, amikor az ember a közvetlen élettevékenység során elkezdi felhalmozni és továbbítani a világról szóló ismereteket.

A híres angol tudós és közéleti személyiség, John Bernal a „Tudomány a társadalom történetében” című könyvében ezt írja: „Mivel a természettudomány legfőbb tulajdonsága, hogy az anyag hatékony manipulálásával és átalakításával foglalkozik, a tudomány fő áramlata abból következik, hogy a primitív ember gyakorlati technikai technikái; bemutatják és utánozzák, de nem tanulmányozzák alaposan... Egész bonyolult, gépesítésen és tudományon alapuló civilizációnk a távoli múlt anyagtechnikájából és társadalmi intézményeiből, más szóval őseink mesterségeiből és szokásaiból fejlődött ki. .”

Sok történész más dátumot ad meg: a tudomány körülbelül huszonöt évszázaddal ezelőtt (kb. Kr. e. V. században) született a Földközi-tenger keleti részén, pontosabban az ókori Görögországban.

Ekkor jelentek meg a mitológiai gondolkodás bomlásának hátterében az első természetkutatási programok, nemcsak a kutatási tevékenység első példái jelentek meg, hanem a természetismeret néhány alapvető elve is megvalósult.

A tudományt ezek a történészek a természet tudatos, céltudatos tanulmányozásaként értelmezik, amely határozottan reflektál a megszerzett tudás alátámasztásának módszereire és a kognitív tevékenység alapelveire. Röviden: a tudomány a tudás egy speciális fajtája, tudás a maga igazolásával.

Már az ókori Egyiptomban és Babilonban is jelentős matematikai ismeretek halmozódtak fel, de csak a görögök kezdtek tételeket bizonyítani. Ezért jogos azt hinni, hogy Görögország városállamaiban, a jövő európai kultúrájának igazi központjában egy ilyen sajátos szellemi jelenség keletkezett.

A harmadik nézőpont a tudomány születését jóval későbbre, Nyugat-Európa későközépkori kultúrájának virágkorába (XII-XIV. század) helyezi.

Úgy gondolják, hogy a tudomány abban az időszakban jelenik meg, amikor újra felismerték a kísérleti tudás szerepét, amely a tevékenységhez kapcsolódik.

Robert Grosset angol püspök (1168-1253), Roger Bacon angol ferences szerzetes (kb. 1214-1292), Thomas Bradwardine angol teológus és mások.

Ezek az oxfordi tudósok, mind matematikusok és természettudósok, arra ösztönzik a kutatót, hogy tapasztalatokra, megfigyelésekre és kísérletekre hagyatkozzon, és ne a tradíció vagy a filozófiai hagyomány tekintélyére, ami a modern tudományos gondolkodás legfontosabb jellemzője. A matematika, ahogy Roger Bacon fogalmazott, más tudományok kapuja és kulcsa.

A nyugat-európai szellemi kultúra fejlődésében e korszak jellegzetes vonása volt a természettudományt évszázadokon át uraló arisztotelizmus kezdeti kritikája is.

Így ez a nézőpont pontosan az ellenkezője a fentebb leírtaknak. Az újidő természettudományainak, és ezáltal általában a tudománynak a születését összekapcsolja a tudományos gondolkodás fokozatos felszabadulásával az arisztotelészi nézetek dogmáitól, i.e. a filozófiai spekulatív gondolkodás elleni lázadással.

A legtöbb tudománytörténész úgy véli, hogy a szó mai értelmében vett tudományról csak a 16-17. századtól kezdve beszélhetünk.

Ez az a korszak, amikor megjelentek I. Kepler, H. Huygens, G. Galileo munkái. A tudomány megjelenésével összefüggő spirituális forradalom csúcspontja természetesen Newton munkája, aki egyébként G. Galileo halálának évében (1643) született.

A tudomány ebben a felfogásban a legújabb természettudomány, amely képes matematikai modelleket építeni a vizsgált jelenségekre, összehasonlítani azokat kísérleti anyagokkal, és gondolatkísérletek segítségével érvelni.

A tudomány születését itt azonosítjuk a modern fizika és az ehhez szükséges matematikai apparátus születésével. Ugyanebben az időszakban a fizika és a matematika között egy új típusú kapcsolat alakult ki, amely mindkét tudásterület számára termékeny. Hozzá kell tenni, hogy a 17. században a tudomány társadalmi státuszának elismerése, sajátos társadalmi intézményként való megszületése is megvalósult. 1662-ben tűnik fel

Londoni Királyi Társaság, 1666-ban – Párizsi Tudományos Akadémia.

Egyes (bár nem sok) kutatók a modern tudomány születési dátumát még későbbre tolják el, és a 19. század első harmadának végének nevezik.

Ezt a véleményt osztják azok, akik a kutatási tevékenység és a felsőoktatás összekapcsolását a modern tudomány lényeges jellemzőjének tartják.

A bajnokság itt Németországé és egyetemeié. Új típusú oktatást javasolnak a Berlini Egyetem reformjai után, amely a híres és tekintélyes természettudós, Wilhelm Humboldt vezetésével zajlott. Ezeket az ötleteket legjobban a híres vegyész, Justus Liebig giesseni laboratóriumában valósították meg.

Az újítás az, hogy a tudományt speciális szakmává formálják.

A modern tudomány születése tehát összefügg a hallgatókat munkájukhoz vonzó egyetemi kutatólaboratóriumok megjelenésével, valamint a fontos alkalmazott jelentőségű kutatások végzésével.

Az új oktatási modell, mint a kultúra többi része számára jelentős következmény, olyan javak megjelenése a piacon, amelyek fejlesztése és előállítása feltételezi a tudományos ismeretek elérését.

Valóban, a 19. század közepéről volt. Megjelennek a világpiacon a műtrágyák, növényvédő szerek, robbanószerek, elektromos áruk...

A történészek azt mutatják, hogy Anglia és Franciaország számára, amelyek kezdetben nem fogadták el a „német modellt” az oktatásban, ez éles kulturális lemaradást eredményezett. Az amatőr tudósok Angliára oly jellemző kultusza a tudomány vezető szerepének elvesztését eredményezte.

A tudományt hivatássá alakító folyamat befejezi a modern tudomány formálódását.

Napjainkban a kutatási tevékenységeket fontos, fenntartható szociokulturális hagyományként ismerik el,

sok tudatos normában rögzítve - olyan súlyos ügy, hogy az állam bizonyos aggodalmakat vállalja e szakma megfelelő szinten tartása érdekében, és ez az általánosan jelentős nemzeti érdekek védelme érdekében történik.

Néha találkozhatunk egy ilyen extravagáns nézőponttal, amely abból fakad, hogy az „igazi” tudomány - a nagy S betűs tudomány - még nem született meg, csak a következő évszázadban fog megjelenni. Itt természetesen már elhagyjuk a múlt talaját, a tudománytörténet talaját, és belépünk a társadalmi projektek területére.

A tudomány megjelenése

Próbáljuk meg feltenni magunknak a kérdést: vajon a tudomány megjelenése valamiféle „vas” mintázat az emberi történelem fejlődésében, vajon a sokféle tudással és technikai készségekkel rendelkező kultúrák vajon nem hozhatnak-e létre olyan tudástermelést, amelyet az ún. tudomány"?

A legtöbb tudománytörténész egyetért abban, hogy ez lehetséges.

A Kolumbusz előtti kor Egyiptomban, Mezopotámiában, Indiában, Kínában, Közép- és Dél-Amerikában olyan nagy civilizációk éltek, amelyek óriási és a maguk módján mély, egyedülálló tapasztalatot halmoztak fel a termelési készségek, mesterségek és tudás terén, de nem. megteremteni a tudományt a szó modern értelmében.

Technológiai értelemben a Kínai Égi Birodalom egészen a 15. századig jelentősen megelőzte a nyugat-európai civilizációt. Kína adott a világnak puskaport, iránytűt, nyomtatást, mechanikus órákat és vasöntési technikákat, porcelánt, papírt és még sok minden mást. A kínaiak kiváló számítástechnikai technikákat tudtak kifejleszteni és a gyakorlat számos területén alkalmazni.

Joseph Nydam híres angol történész szerint az I. század között. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. és XV században HIRDETÉS az emberi tudás humán gyakorlati igényekre való alkalmazásának hatékonysága szempontjából a kínai civilizáció magasabb volt, mint a nyugati civilizáció. De ez a birodalom nem teremtette meg a tudományt mint olyat.

Indiában a vallási kánonok megkövetelték a szent szanszkrit szövegek hangjainak szigorú állandóságát, és erre a célra kitaláltak egy olyan részletességében feltűnő nyelvtant, amely lehetővé tette a nyelv hangszerkezetének nagyon pontos leírását, ami még a modern nyelvészeket is megdöbbentette. , mert „előrevetítette” az elméleti fonológiát.

És soha nem tudhatod, mennyi más csodálatos vívmánya van az indiai kultúrának! Elég csak felidézni a matematikáját, az orvostudományt, a különféle kézműves gyakorlatokat... A külvilág tudását azonban az ókori Indiában nem ismerték el a legmagasabb értéknek és az ember számára hasznosnak. Azt mondják, hogy amikor Buddhát a világ természetéről, eredetéről és törvényeiről kérdezték, a hagyomány tanúsága szerint „nemes csenddel” válaszolt. A Buddha szerint annak, akinek a testébe beszorult egy nyíl, meg kell próbálnia eltávolítani, és nem vesztegetni az idejét azon gondolkodni, hogy milyen anyagból készült, és ki sütötte ki.

Az ókori Babilon fejlett aritmetikát hozott létre, amelyen a finom geometriai mérések és a csillagászati megfigyelések feldolgozása alapult. A babiloni csillagászat pedig a kormányzás és a gazdasági élet szabályozásának eszköze volt: elsősorban a naptárak összeállításához és a folyami árvizek előrejelzéséhez volt szükség.

És jól tudjuk, hogy az ókori görögök matematika és filozófia tanárai mindenekelőtt az egyiptomiak voltak, akik képesek voltak átadni nekik a Babilonban és Mezopotámiában felhalmozott értékes kognitív tapasztalatok nagy részét, hozzátéve: ugyanakkor amit maguk is felhalmoztak.

Milyen értelemben zárják ki a számításból azok a tudománytörténészek, akik az ókori Görögországot tartják a tudomány szülőhelyének?

A lényeg az, hogy a világról szóló tudományos tudás nem csupán felépítésének magyarázata, amelyet a mítosz ad, és nem csak a technológiai tudás, amely a mítosz és a gyakorlati mindennapi élet útmutatásai alapján fejleszthető, és egy „egy által” -termék” vallási tartalmú mágikus és rituális cselekvések.

Sem a mítosz, sem a technológia önmagában soha nem lesz tudomány.

Hogyan történhetett ez a világtörténelem szempontjából oly fontos szellemi ugrás?

Az ókori tudomány híres történésze, I. D. Rozhansky ezt írja: „A Közel-Kelet országaiban a matematikai, csillagászati, orvosi és egyéb ismeretek alkalmazott jellegűek voltak, és csak gyakorlati célokat szolgáltak. A görög tudomány kezdetétől fogva elméleti tudomány volt; célja az igazság megtalálása volt, ami meghatározta számos olyan vonását, amelyek idegenek maradtak a keleti tudomány számára.”

Így sem a babilóniaiak, sem az egyiptomiak nem tettek különbséget a matematikai problémák pontos és közelítő megoldásai között. Minden olyan megoldást jónak ítéltek, amely gyakorlatilag elfogadható eredményt hozott.

Éppen ellenkezőleg, a görögök számára csak a logikus érveléssel elért szigorú megoldás számított.

A babiloni csillagászok számos égi jelenséget megfigyelhettek és megjósolhattak, köztük az öt bolygó elhelyezkedését is, de nem tették fel a kérdést, hogy ezek a jelenségek miért ismétlődnek meg.

A görögök számára ez volt a fő kérdés, és elkezdték építeni a Kozmosz modelljét.

A görög gondolkodók kozmológiai tanításainak elsődleges forrásai természetesen a keleti mítoszok voltak (például az Univerzum elsődleges formátlan vagy határozatlan állapotának gondolata, amelyet legtöbbször vízszakadékként ábrázoltak), azonban a görög szövegkörnyezetben az egyiptomi mítosz olyan átalakuláson megy keresztül, hogy filozófiává válik, azaz . racionalizálandó doktrína, ami megcáfolható stb.

Mi történt?

Az általános szellemi ugrás, amely Görögországban a 6-5. században történt. Kr.e. néha „görög csodának” is nevezik.

Nagyon rövid történelmi időszakon belül a kis Hellas vezető szerepet töltött be a Földközi-tenger medencéjében élő népek között, megelőzve Babilon és Egyiptom ősibb és hatalmasabb civilizációit.

A görög társadalom életében nagy fordulópont, a törzsi vezetők hatalma alóli felszabadulás korszaka, az önkormányzati várospolitika megjelenése, a hajózás és a kereskedelem intenzív fejlődése ez az időszak.

Ez az államforma születésének korszaka, amelyet a görögök „demokráciának” (néphatalomnak) neveztek.

A keleti despotizmus körülményei között példátlan és korábban lehetetlenné vált nép tevékenysége, a társadalmi élet irányításában való részvétele megfelelő megnyilvánulási formákat igényelt, melyeket sikeresen megtaláltak.

A görög városállamok mindenekelőtt spontán módon olyan életformákat hoztak létre, amelyek lehetőséget biztosítottak a meglehetősen szabad, nyílt kommunikációra és információcserére. A várospolisz központjában volt egy agora - piactér. Ez volt a népgyűlés helye, de piac is volt, ahol élelmiszer- és kézműves termékeket árultak. A tengerparti városokban, például Milétoszban, az agora a kikötő közelében volt.

Fokozatosan különböző középületek és templomok kezdtek koncentrálódni a központi tér körül. Az agorát karzatokkal kezdték építeni, ahol télen az eső és a hideg szél, nyáron a hőség ellen találtak védelmet a látogatók. Az aktuális ügyek széles körű megvitatása, a tisztségviselők megválasztása és a nyílt tárgyalás a vélemények és érdekek ütközéséhez vezetett. A következmény az oratórium megjelenése volt, amely gyorsan elérte a tökéletesség csúcsát.

Hangsúlyozni kell, hogy a szónok művészete a meggyőzés művészete olyan körülmények között, amikor mindenkinek joga van kételkedni, bizonyítékot követelni, kérdéseket feltenni és tiltakozni. Ez lehetetlen prédikáción, iskolai órán, vagy olyan körülmények között, amikor egy vitathatatlan tekintéllyel felruházott személy ad parancsot.

A logika az oratórium kebelében született.

A „tiszta racionalitás” szabályaiban a logika manapság kérlelhetetlen törvényei, a tömeg izgatott kiáltása és a szónok ősi ékesszólása már rég kialudt, de ott van - a közmunkáról, az árakról, az árakról szóló vitákban. vádlott bűnössége stb. - kapták meg a forrásukat. A görögök logikája tehát kezdettől fogva dialógus, érvelési logika volt; emberi kommunikációs mechanizmus volt olyan körülmények között, amikor a társadalmi élet hagyományos, mitológiai koordinátái már bomlásba estek. Később ezek a szabályok nemcsak a kommunikáció normái lettek, hanem általában a gondolkodás szabályai is.

Tehát a tudomány (mint racionális gondolkodás) és a demokrácia kezdettől fogva összefügg.

Az athéni társadalmi életet megreformáló Szolón törvényei (Kr. e. 594) pedig azon cselekmények közé tartoztak, amelyek távoli következménye a görög filozófia és tudomány „csodája”.

A híres és tekintélyes tudománytörténész, Edgar Zilzel (1891-1944) úgy vélte, az objektív kutatónak világosan látnia kell: a világ tudományos megközelítése meglehetősen késői vívmány az emberiség történetében. Írt:

„A fejlett tudomány csak egyszer jelenik meg, mégpedig a modern nyugati civilizációban. Túlságosan hajlamosak vagyunk arra, hogy magunkat és civilizációnkat az emberi fejlődés természetes csúcsának tekintsük. Ebből az arrogáns nézőpontból az a hiedelem következik, hogy az ember egyszerűen egyre intelligensebbé vált, mígnem egy napon megjelentek a nagy úttörő felfedezők, és megalkották a tudományt az unilineáris intellektuális fejlődés utolsó szakaszaként. Így nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy az emberi gondolkodás fejlődése minőségileg sokféle irányba haladt, ahol a „tudományos” csak az egyik ága.

E. Zilzel álláspontja szerint a feudalizmusból a kapitalizmus korai időszakába való átmenet során az emberi társadalom alapvető változásokon megy keresztül, megteremtve a szükséges feltételeket a tudományos módszer megjelenéséhez. Ezek az általános feltételek vagy a tudomány keletkezésének előfeltételei a következők.

A kulturális élet központjának áthelyezése a városokba. A tudomány, lévén szellemileg világi és nem katonai, nem fejlődhetett a papság és a lovagság körében, csak a városiak körében fejlődhetett.

A középkor vége a gyors technológiai fejlődés időszaka volt. A gépeket a gyártásban és a hadviselésben kezdték használni. Ez egyrészt kihívások elé állította a mechanikusokat és a vegyészeket, másrészt hozzájárult az oksági gondolkodás fejlődéséhez, és általában gyengítette a mágikus gondolkodást.

Az egyéniség fejlesztése, a tradicionalizmus béklyóinak lerombolása és a tekintélyekbe vetett vak hit. „Az új társadalom individualizmusa a tudományos gondolkodás előfeltétele” – hangsúlyozta Zilzel E..

A tudós végül is csak a saját eszében bízik, és hajlamos függetleníteni a tekintélyekbe vetett hittől. Kritikusság nélkül nincs tudomány. A kritikai tudományos szellem (amely teljesen ismeretlen minden olyan társadalom számára, ahol nincs gazdasági verseny) a legerősebb robbanóanyag, amit az emberi társadalom valaha is előállított."

A feudális társadalmat a hagyomány és a szokás irányította, a gazdasági racionalitás megjelenése pedig elősegíti a számításon és számításon alapuló, racionális tudományos módszerek kialakulását.

Amint látjuk, E. Zilzel érvei megközelítőleg ugyanarról a társadalmi légkörről beszélnek, amely az ókor történészeinek szemszögéből az ókori Görögország tudományának fejlődéséhez járult hozzá.

Az elsősorban az ókori és középkori Kína tudományának elmélyült tanulmányozásairól ismert Joseph Nydam azonban teljességgel elfogadhatatlannak tartja azt az álláspontot, hogy a világcivilizáció a tudomány megszületését kizárólag Nyugat-Európának köszönheti.

„Csak úgy történik” – írja J. Nydam –, hogy a tudománytörténetnek, ahogyan Nyugaton született, megvan a korlátoltság eredendő hibája – az a tendencia, hogy csak egy fejlődési vonalat tár fel, nevezetesen azt a vonalat, amely a Nyugaton született. A görögöktől az európai reneszánszig. És ez természetes. Hiszen az, amit igazán modern tudománynak nevezhetünk, valójában csak Nyugat-Európában a 15-16. századi „tudományos forradalom” idején keletkezett, és a 17. században érte el kiforrott formáját. De ez nem az egész történet, és ha csak ezt a részt említenénk meg, az nagyon igazságtalan lenne más civilizációkkal szemben. Az igazságtalanság pedig most egyszerre valótlanságot és barátságtalanságot jelent – két halálos bűnt, amelyet az emberiség nem követhet el büntetlenül.”

J. Nydam azonban, mint látjuk, óva int a keleti nagy civilizációk alábecsülésétől, de egyáltalán nem tagadja a Nyugat-Európában lezajlott XVI-XVII. századi tudományos forradalom tényét. Egyszerűen másként teszi fel a modern tudomány megjelenésének kérdését, és a kérdés ismét paradoxnak tűnik. Nidam ezt írja:

„Az olyan nagy civilizációk tanulmányozása, amelyekben a modern tudomány és technológia nem spontán fejlődött, felveti annak ok-okozati magyarázatának problémáját, hogy a modern tudomány hogyan keletkezett a régi világ európai peremén, és felveti ezt a problémát a legégetőbb formájában. Valójában minél nagyobb eredményeket értek el az ókori és középkori civilizációk, annál kevésbé lesz kellemes maga a probléma.”

Az úgynevezett eurocentrizmus problémája tehát teljes súlyosságával felveti a tudomány létezésének társadalmi vonatkozásainak részletesebb és elmélyültebb tanulmányozását, azon szociokulturális előfeltételek elemzését, amelyeket fejlődése megkíván.

Senki sem tagadhatja az ókor nagy civilizációinak vívmányait, amelyeken az ókori görög tanulás nyugodott, senki sem vonja kétségbe, hogy Ázsia és a Kolumbusz előtti Amerika nagy civilizációinak is voltak fontos kognitív tapasztalatai.

A. Koyre felidézte az arab világ legfontosabb szerepét abban, hogy az ókori világ felbecsülhetetlen értékű örökségét asszimilálták és továbbadták Nyugat-Európának.

„...Az arabok voltak a latin Nyugat tanárai és oktatói” – mondta A. Koyre. - ... Mert ha a görög filozófiai és tudományos munkák első latinra fordításai nem közvetlenül görögből, hanem arab változataikból készültek, akkor ez nem csak azért történt, mert Nyugaton már nem voltak - vagy még nem - emberek. aki tudta az ógörög nyelvet, de azért is (és talán különösen), mert senki sem volt képes megérteni olyan nehéz könyveket, mint Arisztotelész „Fizikája” vagy „Metafizikája” vagy Ptolemaiosz „Almagesztje”, tehát Farabi, Avicenna vagy Averroes segítsége nélkül. A latinok soha nem jutottak volna ilyen megértésre. Arisztotelész és Platón megértéséhez nem elég – ahogy a klasszikus filológusok gyakran tévesen hiszik – az ógörögül is ismerni kell. A latin pogány ókor nem ismerte a filozófiát.”

Magabiztosan arra a következtetésre juthatunk, hogy egyetlen földrajzi régió, egyetlen konkrét ember sem tekintheti magát teljes mértékben „csodamunkásnak”, aki elképesztő szellemi szülöttet - a modern tudományt - szült.

Ezért különösen maga a tudomány szorgalmazza annak gondos rekonstrukcióját, amit a Földön valaha élt legkülönfélébb népek tudtak és meg tudtak tenni.

A társadalomtudományok megjelenése

A fentebb tárgyalt vita közvetve mutatja a tudományfogalom mély érvényességét, amely születését a XVI-XVII.

Ebben az időszakban történik valami, ami szociológiailag szinte kézzelfoghatóan jelentős: a tudomány különleges intézménnyé válik, kihirdeti céljait és azokat a szabályokat, amelyeket követni fognak azok, akik életüket a dolgok „úgy, ahogy vannak” tanulmányozásának szentelik.

A tudomány valódi „fehér fénybe” kerülése, i.e. intézményesülését széles körű társadalmi mozgalom előzte meg, amely a demokratikus reformok jelszavai alatt vonult fel, merész projekteket terjesztett elő a természetismereti kutatások fejlesztésére és a már meglévő egyetemi képzés átalakítására.

1660 egy új társadalmi jelenség születési dátuma, a Londoni Királyi Természetkutatók Társasága, amelyet a Királyi Charta 1662-ben hagyott jóvá.

1666 - egy sok hasonló célú szervezet létrehozása Párizsban - a Tudományos Akadémia.

Ezek az intézmények egy bizonyos, jóval korábban (XIII-XIV. század) keletkezett, „pozitív kísérleti filozófiának” nevezett intellektuális gondolkodásmód győzelmének nyilvános elismerését jelentették.

Amint látjuk, a tudomány először szocializálódott a filozófia tógájában, bár egy speciálisan - „kísérleti”.

Ezeknek az intézményeknek az alapítása vezetett az első „írásos” döntések megszületéséhez a kutatási programokkal és a „tudomány” fogalmának fő tartalmi elemeivel kapcsolatban.

Most először fogalmaztak meg egyértelműen bizonyos tudományos normákat, és megállapították a betartásukra vonatkozó követelményeket.

Figyeljünk arra, hogy a korszak tudománya elvált az oktatástól: egy hétköznapi természettudós a 17. században. amatőr volt. Szakmai természettudományos vagy műszaki képzés egyszerűen még nem létezett. A Londoni Királyi Társaság önkéntes szervezetté egyesítette az amatőr tudósokat egy meghatározott chartával, amelyet az akkori legmagasabb kormányzati hatóság - a király - jóváhagyott.

A társadalmi mozgalom „hulláma”, amelynek csúcsán új intézmények jelentek meg, magában foglalta az ókor tekintélye elleni harcot, a lehetséges haladás tudatát, a demokráciát, a társadalom szolgálatának magas céljaira való orientációt, a pedagógiai eszméket és a humanitárius szellemiséget, érdeklődés az emberek iránt.

Meg kell azonban jegyezni, hogy a természettudomány megjelenése ebben az időszakban nem vetette fel a hagyományos kulturális értékek átalakításának vagy a tudomány értékrendjéhez való igazításának problémáját. „A tudomány legitimitást szerzett – írja Van den Deyle német szociológus –, „nem azáltal, hogy értékeit rákényszeríti a társadalom egészére, hanem a domináns intézmények tevékenységeibe való be nem avatkozás garanciája révén.”

Vagyis a tudomány azzal kezdte, hogy élesen elhatárolta magát más kulturális jelenségektől és azok értékeitől, i.e. vallástól, erkölcstől, oktatástól.

Csak ezek a más területekbe való be nem avatkozás garanciái adták a lehetőséget a túlélésre az akkori társadalmi cselekvés színterén.

A Royal Society of London alapokmánya, amelyet Robert Hooke fogalmazott meg, kimondja, hogy a Társaság célja „a természeti tárgyak és minden hasznos művészet ismereteinek fejlesztése... kísérletekkel (anélkül, hogy beavatkoznánk a teológiába, metafizikába, erkölcsökbe). , politika, nyelvtan, retorika vagy logika)".

A tudomány kísérleti tudás, a 17. században. soha nem fáradt el ismételni ezt.

Maga a király a Királyi Társaság első chartájában hangsúlyozza ezt az irányt: „Különösen üdvözöljük azokat a filozófiai vizsgálatokat, amelyeket megalapozott kísérletek támasztanak alá, és amelyek vagy egy új filozófiát terjesztenek ki, vagy egy régit javítanak.”

A történészek megjegyzik, hogy a Királyi Társaság igyekezett előmozdítani és támogatni úgyszólván a magasztos empirizmust. Egy valaki által felállított hipotézist kísérleti tesztelésnek vetették alá, egy kísérletben, és vagy elfogadták és fenntartották, vagy elkerülhetetlenül elutasították, ha egy empirikus tény „bizonyítéka” kedvezőtlen volt számára. A Társaság tagjai elutasították az egyéb szabványok szerint végzett munkát.

Így 1663-ban egy bizonyos Eckard Leuchner, aki egy filozófiai és teológiai tartalmú művet javasolt megvitatásra a Társulat ülésén, hivatalosan ezt a választ kapta: „A Királyi Társaságot nem érdekli a tudományos és teológiai kérdések ismerete, mivel az egyetlen Feladata a természettel és a hasznos művészetekkel kapcsolatos ismeretek megfigyelés és kísérletezés útján történő gyarapítása és bővítése az emberiség biztonsága és jóléte érdekében. Ezek a Brit Filozófusok Gyülekezete tevékenységének határai a Királyi Charta által meghatározottak szerint, és tagjai nem tartják lehetségesnek e határok megsértését."

„Nem tudhatod, hogy ennek a Királyi Intézménynek a célja a természeti ismeretek kísérleti úton történő előmozdítása, és e cél hatókörén belül, egyéb törekvések mellett tagjai felkérnek minden rátermett embert, bárhol is legyenek, hogy tanulmányozzák a Szentírás Könyvét. A természet, és nem a szellemes emberek írásai.

Van den Deijl úgy véli, hogy a tudomány meglehetősen nagy árat fizetett azért, hogy társadalmilag elismert intézménnyé alakult. Ez a fizetés abban állt, hogy lemondtak minden veszélyes szlogenről és célról, amelyek egészen a közelmúltig összekapcsolták a tudományt egy széles körű demokratikus mozgalommal az oktatás megújításáért, a politikai és társadalmi reformokért.

Ezentúl normatívan rögzítették a természettudomány („kísérleti filozófia”) létét, és a XVII. Egy teljesen új társadalmi szerep jelent meg - a természettudós, amelyet most teljesen sajátos szabályok szerint kellett játszani.

Ami ma úgy tűnik, hogy a tudósok tisztán személyes reflexiója, önmeghatározásának következménye, énképének nélkülözhetetlen alkotóeleme - pl. a tudományt a nem tudománytól elválasztó határvonal meghúzása a XVII. történelmi kompromisszum, amely nem annyira érdemi tudománycélokat követett, hanem inkább a „napos hely” lehetőségét használta ki az akkori társadalmi és kulturális térben.

Az idő szerepe a tudományban

Van der Waerden matematikatörténész:

„Lehetetlen megérteni Newton műveit az ókori tudomány ismerete nélkül. Newton nem alkotott semmit a semmiből. Ptolemaiosz hatalmas munkái nélkül, aki kiegészítette és kiegészítette az ókori csillagászatot, Kepler „Új csillagászata”, majd ezt követően Newton mechanikája lehetetlen lett volna. Apollonius kúpmetszete nélkül, amelyeket Newton tökéletesen ismert, a gravitáció törvénye sem lenne elképzelhetetlen. A Newton-féle integrálszámítás pedig csak a területek és térfogatok meghatározására szolgáló archimédeszi módszerek továbbfejlesztéseként fogható fel. A mechanika, mint egzakt tudomány története csak a kar törvényének megállapításával, a víz felfelé irányuló nyomásának és a súlypontok Arkhimédész általi meghatározásával kezdődik.

A tudomány nagy embere mindig óriási elődei „vállán” áll.

A tudomány és a tudományos munkák folytonosságukban áttörik a szűk lét határait az őket létrehozó korszak keretein belül, és M. M. Bahtyin szavaival a „nagy idő” határain belül élnek.

A modern tudományban Arisztotelész témái és elképzelései élnek például a „jelentéktelen féreg” tanulmányozásának szükségességéről, Pitagorasz és Platón elképzelései, miszerint a matematikai formák jelentik a világ lényegét, a középkori elképzelések a világ szépségéről. végtelen, az Univerzum harmóniájának bizonyítékai, Johannes Kepler és hasonlók.

Mindezeket a gondolatokat újragondolják és megváltoztatják, de megtartják intellektuális jelentőségüket.

M. M. Bahtyin nyomán, aki az irodalom fejlődéséről beszél, amellett is lehet érvelni, hogy a nagy tudományos művek posztumusz élete paradox.

Minél mélyebb a mű, annál tökéletesebb, idővel egyre inkább új jelentésekkel, új jelentésekkel gazdagodik.

Úgy tűnik, hogy a jelentős művek túlnőnek azon, amilyen korukban voltak.

M. M. Bahtyin azt mondja: „Elmondhatjuk, hogy sem maga Shakespeare, sem kortársai nem ismerték azt a „nagy Shakespeare-t”, amelyet most ismerünk. Azt is mondhatjuk, hogy a kortársak nem ismerték a „nagy Newtont”. Maxwell úgy halt meg, hogy még nem tudta, hogy zseni, és sokkal jobban ismerjük a „nagy Maxwellt”, mint kortársai. Még C. Darwin sem sejthette, hogy a „természetes szelekció” sémája a gondolkodás kategorikus sémájává válik, elveszti közvetlen kapcsolatát a biológiával, és megjelenik a témával foglalkozó művekben. a kibernetika és a tudáselmélet.

A tudományos ismeretek történeti fejlődése folyamatosan „felszabadítja” a tudományos felfedezéseket, és a szűk tartalmi értelmezések „fogságából” ered.

Először is, a tudás fejlesztése egy folyamatos dinamikus folyamat, ahol a már megalkotott tudásrendszereket folyamatosan átrajzolják, újraépítik, egyes részeket kidobva, másokat hozzáadva, látszólag távoli területekről.

Másodsorban arról beszélünk, hogy a tudomány minden dolgozója szeme előtt más kutatók cselekedetei állnak mintaként, és ez a „tapasztalatcsere” folyamatosan történik, áttörve az évszázadok és terek határait.

Ez utóbbi esetben olyan helyzettel állunk szemben, ahol V. Ya folklorista a biológiai tudományokra (anatómia és morfológia) hivatkozik mint inspiráló modellre.

Niels Bohr fizikus a komplementaritás elvét megfogalmazva William James „Pszichológia alapelveire” támaszkodik.

C. Darwin biológus evolúcióelméletének eredeti analógiáját T. Malthus demográfus műveiből olvassa ki.

Korunk általános irányzata a „matematizálás”, amikor a pontos mérésektől nagyon távol álló tudományok (biológia, geológia, történelem) mégis a fizikára és annak módszertani tapasztalataira helyezik a hangsúlyt, ami sikerre vezetett („A természet könyve a a matematika nyelve”).

Werner Heisenberg pedig a kvantumfizika alkotóinak pszichológiai állapotát magyarázva így beszél Kolumbusz Kristóf bátorságáról: „Amikor azt kérdezik, hogy valójában mi volt az Amerikát felfedező Kolumbusz Kristóf nagy teljesítménye, azt kell válaszolni, hogy nem az az ötlet, hogy a föld gömb alakú alakját használjuk Indiába a nyugati útvonalon való hajózáshoz; ezt az ötletet már mások is fontolgatták. A lényeg nem az expedíció gondos előkészítésében, a hajók mesteri felszerelésében volt, amit megint mások is meg tudtak tenni. De ennek a felfedezőútnak a legnehezebb része kétségtelenül az volt, hogy elhagyják az összes eddig ismert szárazföldet, és olyan messzire elhajóznak nyugatra, hogy a rendelkezésre álló készletekkel már nem lehetett visszatérni.

Hasonlóképpen, egy adott tudományban csak akkor lehet valódi új talajt elérni, ha a döntő pillanatban hajlandóak vagyunk feladni azt az alapot, amelyen a régi tudomány nyugszik, és bizonyos értelemben ugrásszerűen meg kell ugrani az ürességbe.

Történelmi haladásában a tudomány tehát állandóan a múlt eredményeire támaszkodik, gyakran szinte a felismerhetetlenségig megváltoztatva azok tartalmát, és az ókorig visszanyúló egyetlen szociokulturális hagyományban haladó mozgásának illúzióját keltve.

A tudománytörténész meglehetősen meggyőzően tudja bizonyítani a tudomány fejlődési pályájának ilyen elképzelésének illuzórikus jellegét, de nem vitatja azzal a ténnyel, hogy a múlt kognitív tapasztalatainak sokféle módon történő asszimilálására való képesség is az emberi civilizáció bámulatos tulajdonsága, és ebben az értelemben kész hozzájárulni a nagy tudományos munkák kiszabadításához az azokat megszülető idő „fogságából”.

>> Hogyan keletkezett és fejlődött a kémia tudománya

Hogyan keletkezett és fejlődött a kémia tudománya

Az ebben a bekezdésben található anyag segít Önnek:

> megtudja, hogyan járult hozzá az emberek anyagok és átalakulásaik iránti érdeklődése az egyik alapvető tudomány - a kémia - fokozatos kialakulásához;

> megismerni a modern kémia vívmányait.

A kémia ősi és egyben fiatal a tudomány. Az anyagokról és átalakulásaikról csak az elmúlt másfél-két évszázadban jelentek meg helyes elképzelések.

A kémia tudományának eredete.

Az emberek régóta hajtották végre az anyagok számos átalakítását. Miután megtanultak tüzet rakni, fát égettek, hogy felfűtsék otthonukat és főzzék az ételt. A borkészítés során az ember erjesztési folyamatot alkalmazott, amelynek köszönhetően a szőlőcukor alkohollá alakult.

Később módszereket találtak fel a fémek ércekből való kinyerésére. Az üveg- és lőporgyártás az anyagok átalakulásán alapult.

Úgy gondolja, hogy kémia mivel a mesterség jóval korszakunk kezdete előtt keletkezett az ókori Egyiptomban (3. kép). A „kémia” szó az ország keresztnevéhez kapcsolódik - Kemet1. Egyiptomban fejlődésnek indult a kohászat, a kerámiagyártás, az illatszeripar, a textilfestés, a gyógyszergyártás.

1 Más hipotézisek szerint a „kémia” szó az ókori görög „hyuma” – fémöntvény vagy az ősi kínai „kim” – arany szóból származik.

Rizs. 3. Kémia az ókori Egyiptomban:
a - fémek előállítása;
b - balzsamozás

Sok titok kapcsolódik az átalakuláshoz anyagokat, csak a papok tudták.

Az ókori görög filozófusok az anyagok természetén töprengtek. Azzal érveltek, hogy minden anyag apró és oszthatatlan részecskékből – atomokból – áll. De ezt akkoriban nem lehetett bizonyítani.

A tudomány további fejlődése az arab országokban ment végbe. Ott a kémiát alkímiának hívták (az „al” egy gyakran használt arab előtag).

Fejlődésnek indult az ásványtan (az ásványok tudománya), a gyógyszerészet és a kémiával rokon különféle mesterségek – a modern kémiai technológia hajtásai.

A középkorban Európában az emberek érdeklődni kezdtek az alkímia iránt. Arab és görög tudósok és filozófusok számos művét lefordították latinra. A tudósok számos kísérletet végeztek, hogy megszerezzék a „bölcsek kövét”, amely lehetővé tenné bármely fém arannyá alakítását, örök fiatalságot adna az embernek és meggyógyítaná (4. ábra). Sok új anyagot szereztek, és tanulmányozták tulajdonságaikat. Az alkimisták különféle laboratóriumi üvegedényeket és berendezéseket készítettek, ilyen műveleteket dolgoztak ki ben kémiai kísérlet, mint a desztilláció, szűrés. Ők a felelősek számos, gyakran véletlenszerű felfedezésért.

Minden tudomány akkor válik valóságossá, ha törvényeit felfedezik, és a megszerzett tudás alapján elméleteket alkotnak. A második felében jelentek meg Európában az első elméletek az anyagok átalakulásáról
XVII. században, de tévesek voltak. A XVI-XI. felfedezték az anyagok tömegének kémiai reakció során történő megmaradásának törvényét1 (lásd 14. §). Kedvező hatással volt a kémia tudományának fejlődésére.

Rizs. 4. Alkimisták munkában

Modern kémia.

Jelenleg a kémia erős elméleti alapokkal rendelkezik. Ennek alapján a tudósok megjósolják a létezést új anyagok a gyakorlati alkalmazáshoz szükséges tulajdonságokkal, előállításukra módszereket javasolnak és valósítanak meg.

A magas hőmérsékletnek, mélyvákuumnak ellenálló, egyedi tulajdonságokkal rendelkező új anyagoknak köszönhetően az ember megtanulta használni az atomenergiát, megalkotta a számítógépet, és kikövezte az utat az űrbe. Sikeresen helyettesíti a hagyományos anyagokat - fát, üveget, fémeket - műanyagokkal. Az új gyógyszerek segítenek az embereknek egészségük helyreállításában.

A vegyészek a természetes nyersanyagok - olaj, szén, természetes - feldolgozásának módszereit fejlesztik és fejlesztik gáz, fémércek – a szükséges anyagok minél nagyobb mennyiségének beszerzése érdekében.

A tudósok nemcsak az anyagokat és átalakulásaikat tanulmányozzák, hanem meghatározzák az ilyen átalakulások okait és mintázatait, vizsgálják a hőmérséklettől, nyomástól stb. való függést. A vegyészek jól felszerelt laboratóriumokban dolgoznak (5. ábra). A modern kémia lehetőségei végtelenek.

Ez érdekes

Az első kémiai Nobel-díjat 1901-ben J. H. Van't Hoff holland kémikus kapta megoldások kutatásáért.

A kémia területén elért jelentős globális eredményekért évente egy vagy több tudóst rangos kitüntetéssel – Nobel-díjjal – ítélnek oda.

Az ukrán tudósok jelentősen hozzájárultak a kémia fejlődéséhez. Gazdagították az elméleti és kísérleti kémiát, több tízezer új anyagot szereztek, több száz módszert dolgoztak ki anyagok kémiai elemzésére, és számos hasznos tulajdonságú anyagot találtak ki.

1 A kémiai reakciók az egyik anyag átalakulása egy másikká.

Rizs. 5. Kémiai laboratórium

következtetéseket

A kémia fejlődése több ezer éven át ment végbe.

A kémia mint tudomány az anyagok tömegének átalakulásuk során bekövetkező megmaradásának törvényének felfedezésével született.

Manapság a vegyészek számos anyagot szereznek be és tanulmányoznak azok hatékony felhasználása érdekében.

?
5. Miért nem tekinthető valódi tudománynak az alkímia?
6. Készíts egy rövid történetet alkimisták egy érdekes felfedezéséről!
7. Milyen problémákat oldanak meg a vegyészek?

Popel P. P., Kryklya L. S., Kémia: Pidruch. 7. osztály számára. zagalnosvit. navch. záró - K.: VC "Akadémia", 2008. - 136 p.: ill.

Az óra tartalma leckejegyzetek és támogató keretóra bemutató interaktív technológiák gyorsító tanítási módszerek Gyakorlat tesztek, online feladatok tesztelése és gyakorlatok házi feladat workshopok és tréningek kérdései az órai beszélgetésekhez Illusztrációk video és audio anyagok fényképek, képek, grafikonok, táblázatok, diagramok, képregények, példázatok, mondások, keresztrejtvények, anekdoták, viccek, idézetek Kiegészítők absztraktok csalólapok tippek a kíváncsi cikkekhez (MAN) irodalom alap- és kiegészítő szótár Tankönyvek és leckék javítása a tankönyv hibáinak kijavítása, az elavult ismeretek újakkal való helyettesítése Csak tanároknak naptári tervek képzési programok módszertani ajánlások

A tudomány kialakulásának és fejlődésének története

1. A tudomány keletkezésének és fejlődésének története

1.1 A tudomány kialakulása, fejlődése, funkciói

1.2 Tudományos ismeretek és sajátosságai

1.3 A tudományos ismeretek szerkezete és dinamikája

1.4 A tudományos ismeretek módszertana

1.5 Az empirikus és elméleti kutatás módszerei

1.6 Tudományetika

A felhasznált források listája

tudomány empirikus elméleti tudós

1. A tudomány keletkezésének és fejlődésének története

1.1 A tudomány kialakulása, fejlődése, funkciói

2. A tudományos tudás nemcsak tisztán racionális aktus, hanem magában foglalja az intuíciót és a kreativitást is tudatos logikai műveletek nélkül.

3. A saját logikája alapján fejlődő tudományt ugyanakkor a teljes szociokulturális háttér közvetíti, és nem csupán az értelem gyümölcse.

1.2 Tudományos ismeretek és sajátosságai

Történelmileg a tudomány bizonyos formákban bemutatott tudásból származik:

1) a művészetre, kézművességre, kereskedelemre, kistermelésre jellemző speciális ismeretek;

2) prototudomány - a tudomány kialakulásának előkészítő szakasza (információk gyűjtése, egyéni oksági kijelentések a természeti jelenségek megfigyelésekor stb.);

3) parascience - olyan típusú tudás, mint az alkímia, asztrológia, teológia, parapszichológia, ezotéria. Jellemezzük a parascience néhány típusát.

Az ezoterizmus ismeretek és spirituális gyakorlatok összessége, zárva az avatatlanok előtt, és személyes tapasztalat útján közvetítik keresőtől keresőig. Az ezoterikus tudás nem racionális, misztikus tapasztalatban adható, és nem fejezhető ki korlátozott fogalmakban. Az ezoterizmus bírálja a mindennapi élet és a kultúra értékeit, megvédi egy másik, ezoterikus valóság létezésébe vetett hitet, és meg van győződve arról, hogy az ember élete során képes csatlakozni ehhez a valósághoz a spirituális újraalkotás feltétele mellett; magát egy másik lénnyé.

Az asztrológia az ókori Babilonból származik, a Kr.e. 3. évezredben. e. A modern asztrológusok fő irányai az egyén karakterének különböző pszichológiai aspektusainak azonosítására és leírására irányuló kísérletek, valamint a jövő előrejelzése. Az asztrológiai jellemzőket szkepticizmussal kell kezelni, és ugyanakkor látni bennük néhány „racionális szemcsét”. A valláshoz és a filozófiához hasonlóan az asztrológia is arra irányul, hogy önmagunkba nézzen, megpróbáljon megtalálni egy belső támaszpontot, és felismerje az ember és a kozmosz közötti kapcsolatot.

A nem tudományos típusú tudást nem lehet kitörölni az emberek általános spirituális kultúrájából. Márpedig a paratudomány megfosztja az embereket a kritikusan kiegyensúlyozott világnézettől, és elkábítja a lakosság egy részét. Most születnek és újjáélednek az úgynevezett alternatív tudományok (például transzperszonális pszichológia, keleti világnézeti rendszerek stb.). Egy határtalan világban az ember általi fejlesztésének minden formája szükséges. A mágiát, az asztrológiát, a paranormális jelenségeket félreérthetően értelmezik:

a) mint a természetben és az emberben rejlő, de a tudomány számára még ismeretlen objektív lehetőségek megvalósítása;

b) mint zsákutca a létezés megértéséhez és befolyásolásához.

A tudomány legfontosabb sajátossága, hogy a tudomány érdemi objektív tudást ad a világról (természeti, társadalmi, műszaki stb. tárgyakat vizsgál). Természetesen a tudomány is vizsgálja az alanyt, tudatállapotát, de tárgynak tekinti őket. A szó valódi értelmében vett tudományos tudás akkor kezdődik, amikor nem valami fiktív, hanem valóság, tények képezik a kutatás tárgyát, és a tények összessége mögött egy minta realizálódik - a tények közötti szükséges kapcsolat, amely lehetővé teszi annak magyarázatát, hogy miért adott jelenség így és nem másként fordul elő, előre jelezze a további fejlődését. A tudomány a tényekről és a törvényekről szóló ismeretanyag egy rendszerbe foglalt. Valami, ami létezik, akkor válik tudományos ténnyé, ha egy adott tudományban elfogadott módon rögzítik (fényképezés, rögzítés állítások, képletek, szalag stb. formájában). A megfigyelési adatok racionális feldolgozása, megértése és megértése eredményeként tény merül fel.

A tudomány tényei az érzéki és a racionális, az objektív és a szubjektív kölcsönhatását fejezik ki. A tény objektív összetevője a valós folyamatok, események, amelyek a kognitív eredmény rögzítésének kezdeti alapjául szolgálnak. A szubjektív szempont a tényrögzítés módszereinek függősége az elmélet kezdeti absztrakcióinak rendszerétől, az elméleti sémáktól, az emberi pszichológiai attitűdöktől stb. Egy empirikus tényről kiderül, hogy elméletileg terhelt, korábbi elméleti tudásunktól függ. Az elméleti alapelvek a valóság egyes töredékeinek kiemelésére irányítják az alanyt, és ezek alkotják a tény értelmezését is. D. Bernal a „Tudomány a társadalom történetében” című könyvében a tudományt az ember által ismert legobjektívebb, ugyanakkor szubjektív és pszichológiailag kondicionált dologként határozta meg, mint az emberi törekvések bármely más területe.

A tudomány a jelenségek objektív törvényeit elvont fogalmakban és sémákban fejezi ki, amelyeknek végső soron meg kell felelniük a valóságnak. Ez a különbség a tudomány és a klasszikus művészet között, amely konkrét művészi képekben fejezi ki az ismerteket, amelyek lehetővé teszik a fikció és a fantázia lehetőségét. A tudománynak azonban akkor is haszna van, ha szárnyait nem szabja meg a képzelet (Faraday). A tudományhoz, mint minden művészethez, képzelőerő kell. A képzelet – véli A. Einstein – fontosabb, mint a tudás, mert a tudás korlátozott, de a képzelet a világon mindent átölel.

A felsoroltakon kívül a tudományos ismeretek egyéb jelei a közönséges tudással ellentétben a következők: a kapott eredmények szigorú bizonyítéka, a következtetések megbízhatósága; az ismeretek logikai indoklása és gyakorlati tesztelése; speciális mesterséges nyelv kialakítása (tudományos terminológia); interdiszciplináris kapcsolatok megvalósítása metanyelven keresztül; speciális szerszámok, berendezések, műszerek használata; speciális kutatási módszerek és módszertan alkalmazása a tudományos kutatás irányítására; lehetővé téve a tudományos kutatás alapjainak kritikai felülvizsgálatát; értékorientáció- és célrendszer jelenléte, amelyek közül a legfőbb az objektív igazság keresése, mint a tudomány legmagasabb értéke; tudás felépítése a tanultak megismétlése nélkül, ami nem zárja ki a folytonosságot a növekedéssel, hiszen a tudásfejlesztés minden új köre az előző szintre épül; a tudás fogalmi és rendszerszerűsége; bizonyos feltételek mellett a reprodukálhatóság, a tudományos jelenségek kísérleti igazolhatósága.

1.3 A tudományos ismeretek szerkezete és dinamikája

A tudomány magában foglalja a természetről, a társadalomról és a gondolkodásról szóló új ismeretek előállításának minden feltételét:

a) tudósok tudásukkal és képességeikkel, képzettségükkel és tapasztalataikkal, a tudományos munka megosztásával és együttműködésével;

b) tudományos intézmények, kísérleti és tudományos berendezések;

c) tudományos információs rendszer.

A 20. század közepétől. az állam a tudomány aktív szereplőjévé válik: világos célokat tűz ki a kutatók elé, meghatározza a határidőket és a szükséges forrásokat, anyagi és társadalmi támogatást nyújt a tudomány számára.

A tudomány történelmileg folyékony kapcsolatot ölel fel: természetrajz és társadalomtudomány, természettudomány és filozófia, elmélet és módszer, elméleti és alkalmazott kutatás. Vannak humanitárius, filozófiai, logikai-matematikai, természet- és műszaki tudományok. A tudomány szerkezetének három rétege van:

1) egyetemes tudás - filozófia és matematika;

2) magántudományos tudás, amely tárgyakat vizsgál az anyag és a mozgás valamelyik formáján belül vagy az anyagi világ szerkezeti szintjei találkozásánál;

3) interdiszciplináris integratív jelleg - általános rendszerelmélet és elméleti kibernetika, szinergetika. A tudás jellemzői szempontjából a következők:

a) empirikus tudás;

b) elméleti ismeretek;

c) ideológiai, filozófiai alapok és következtetések.

Az egyes tudományok alapjai a következők:

a) a kutatás eszméi és normái;

b) tudományos világkép;

c) filozófiai elvek.

A kutatás eszményei és normái szabályozó elvként szolgálnak, kifejezik a tudomány értékét és célját, és magukban foglalják:

a) a tudás bizonyítéka és érvényessége;

b) magyarázatok és leírások;

c) az ismeretek felépítése és rendszerezése.

A tudomány normáinak és eszményeinek különféle modelljei léteznek. J. A. Poincaré (1854-1912) a tudósok közötti megegyezést (konvencionalizmust) hirdette a tudomány alapjaként. Poincaré szerint „ami objektív, annak sok elmének közösnek kell lennie, és ezért képesnek kell lennie arra, hogy átadható legyen egyikről a másikra”. E. Mach a „Knowledge and Delusion” című munkájában azt kívánta megmutatni, hogy a tudomány eszménye az érzékszervi észlelés tényeinek tiszta leírása. A nyelvegyesítés gondolatától, a szimbolikus logikával egységes nyelv felépítésétől kiindulva a Bécsi Kör képviselői (M. Schlick, O. Neurath, K. Gödel, G. Reichenbach, R. Carnap stb.) fontolgatták a létrejöttét. kezdeti elemi állítások a tudományos ismeretek alapjául. Polányi M. (1891 - 1976) koncepciójában a tudomány alapja a hallgatólagos, személyes tudás. Az emberek (tudósok) érdeklődését, szenvedélyeit és céljait nem lehet elválasztani az általuk előállított tudástól. S. Toulmin (1922 - 1997) szemszögéből a tudományban nagy léptékű változások következnek be a változások felhalmozódása miatt, amelyek mindegyike a kiválasztási folyamatban megmaradt helyi problémahelyzetben. A „tudományos elit” az „intellektuális kezdeményezések”, az új produktív koncepciók kidolgozásának hordozója. Lakatos I. (1922 - 1974) amellett érvelt, hogy a tudomány működése elsősorban a kutatási programon múlik, amely elméletek halmazaként és sorozataként jelenik meg, amelyet az alapgondolatok és alapelvek kidolgozásának közössége köt össze. A program felépítése a következőket tartalmazza: a) „kemény mag” – konkrét alapfeltevések rendszere; b) védőöv - kiegészítő hipotézisek készlete, amelyek megvédik a „magot” a cáfolatoktól; c) pozitív és negatív heurisztikák - normatív, módszertani szabályok - szabályozók, amelyek előírják, hogy mely utak a legígéretesebbek a további kutatásokhoz, és mely utakat kell kerülni. Lakatos rámutat, hogy kutatási programjainak módszertana feltételezi azok versengését, lehetővé teszi az elméletekben felmerülő ellentmondások meglétét és megszüntetését, prediktív funkciói vannak. D. Holton (XX. század) arra a következtetésre jutott, hogy a tematizmus nagy szerepet játszik a tudományos belátások ösztönzésében. A „tematikus elemzés” lehetővé teszi, hogy a tudományban a folytonosság és az invariáns struktúrák jellemzőit találjuk meg. A témakörök fogalmakat, hipotéziseket, módszereket, előfeltételeket, programokat és problémamegoldási módszereket tartalmaznak. Egyes témák eredete az ókori mitológiai gondolkodásra nyúlik vissza, és ellenáll a forradalmi megrázkódtatásoknak. Holton a párosított alternatív témák fogalmát tárgyalja (például az atomizmus témája a kontinuum témájával). Az egymással versengő pozíciók metszéspontjában új elméletek jelennek meg, és új témák merülnek fel, amikor a meglévőket lehetetlen összehozni (például a klasszikus és a valószínűségi ok-okozati összefüggések témái). A paradigmák és szintagmák elmélete a tudomány alapjául is szolgál.

A tudományos világkép a létezés általános tulajdonságairól és törvényeiről alkotott holisztikus eszmerendszer. Vannak a világról általános tudományos, természettudományos, társadalomtudományi és speciális (magán, helyi) képek. A világkép fő alkotóelemei az alapvető tárgyakról alkotott elképzelések, a tárgyak tipológiájáról, kapcsolatukról és kölcsönhatásukról, a térről és az időről. A tudományos világkép egy fejlődő oktatás, amit például az anyaggal kapcsolatos nézetek változása is bizonyít. A tudományos világkép az elméleti ismeretek fejlesztése során számos funkciót tölt be: heurisztikus, rendszerező, normatív, integráló és világnézeti funkciót, célirányosan tűzi ki a tudományos kutatás feladatait és azok megoldásának eszközválasztását.

A filozófiai elvek részt vesznek új elméletek felépítésében, irányítva a tudomány normatív struktúráinak és a valóságképeknek az átstrukturálását. Az első szakaszban (klasszikus, XVII-XIX. század) a tudás eszménye egy végső, abszolút igaz természetkép megalkotása volt. A fő figyelem a nyilvánvaló, vizuális ontológiai elvek keresésére irányult. A második szakaszban (nem klasszikus, a XX. század első fele) elhagyják az egyszerű ontológiát, kialakul a természetkép relatív igazságának megértése, ugyanazon valóság több konkrét leírásának igazsága, amelyek különböznek egymástól. más megengedett, mert mindegyik tartalmazhat egy pillanatnyi objektív- igaz tudást. Elfogadhatók azok a magyarázatok és leírások, amelyek nemcsak magukat a tárgyakat jellemzik, hanem utalásokat is tartalmaznak a kognitív tevékenység eszközeire és műveleteire. A harmadik szakaszban (poszt-nem-klasszikus, XX. század második fele - 21. század eleje) nemcsak az ontológia, hanem a tudományos ismeretek eszményeinek és normáinak történeti változékonysága is megérthető, a tudomány bemutatása a A társadalmi feltételek és társadalmi következmények összefüggésében az axiológiai (érték) tényezők figyelembevételének fontossága számos összetett rendszerobjektum magyarázatakor és leírásakor hangsúlyos (például környezeti folyamatok leírásánál, géntechnológiai problémák megvitatásánál stb.) - Képek a A valóság kölcsönösen függővé válik, és egy egységes, általános tudományos világkép töredékeiként jelenik meg. A modern általános tudományos (filozófiai) világkép mozaikszerű, többrétegű, folytatást jelent.

A modern tudományos világkép kialakítása a modern civilizáció előtt álló történelmi kihívásra új ideológiai jelentések és válaszok keresésének egyik aspektusa. A világkép általános kulturális jelentését az határozza meg, hogy az emberiség életstratégiájának megválasztása és az új fejlődési utak keresése problémájának megoldásában szerepel. A modern tudományos gondolkodás egyre inkább az előrejelzés, a biztonság, a destruktív tendenciák ellensúlyozásának, az önszerveződő rendszer vitalitásának megőrzésének és megerősítésének feladataira fókuszál biológiai és társadalmi összetevői egységében.

A tudománnyal, a filozófiával való kölcsönhatásban különböző megnyilvánulásokban:

a) vezetőként a tudomány fölött áll;

b) alkotóelemeként szerepel a tudományban;

c) a tudomány alapjaiban van, mint rendszeralkotó elve.

A filozófia ellátja az általánosítás, mindenfajta tudás szintézise funkcióját, feltárja a legáltalánosabb mintákat, összefüggéseket a létezés fő alrendszereinek kölcsönhatásában, ellátja az előrejelzési feladatokat, hipotéziseket alkot az általános elvekről, fejlődési irányzatokról, primer hipotéziseket alkot. konkrét, speciális tudományos módszerekkel még nem kidolgozott jelenségek természetéről. A filozófia a megértés általános elvei alapján osztályozza a különféle jelenségek mindennapi, gyakorlati megfigyeléseit, filozófiai megközelítéseket dolgoz ki egyes természeti és társadalmi valóságokhoz, előkészítve azok későbbi konkrét tudományos tanulmányozását (példa: F. Engels és V. I. Lenin elképzelései a az atom és az elektron kimeríthetetlensége, ami a fizikában igazolt).

A tudomány és a filozófia összefügg egymással, de ugyanakkor különböznek egymástól. Nietzsche, Ortega y Gaset, Heidegger, Berdyaev ragaszkodott a filozófia egyediségéhez a tudománnyal kapcsolatban, mert a filozófia – hangsúlyozták – elvileg nem ért egyet a tudomány objektivitásával, szigorú módszerekhez és technikákhoz való ragaszkodásával. A fő jellemző, amely megkülönbözteti a filozófiai tudást a tudományos tudástól, N.A. Berdjajev, be kell látni, hogy a filozófia az embertől és az emberen keresztül ismeri fel a létezést, míg a tudomány úgy ismeri fel a létezést, mintha az emberen kívül lenne. Berdjajev azon a véleményen van, hogy a filozófia inkább művészet, mint tudomány; a tudás művészete a szabadságban a világ valóságának és szükségszerűségének ellenálló, a világ lényegébe behatoló ötletek kreativitása révén. A filozófia művészethez való közelségét Schelling, Schopenhauer, Kierkegaard, számos egzisztencialista, posztmodernista (Foucault, Darrida, Lyotard) hangsúlyozta. Éppen ellenkezőleg, Hegel, Windelband, Husserl és Quine a filozófiát tudománynak tekintette. Hiszen a tudomány számos jelét – a bizonyítékokat, a rendszerszerűséget, a logikus érvelést, az állítások alapvető igazolhatóságát – eredetileg a filozófia fejlesztette ki. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Szolovjov a tudomány alapvető jellemzőit két feltételre redukálta: 1) a tartalomból származó legnagyobb igazolás vagy bizonyíték; 2) a legnagyobb szisztematikusság a forma részéről. Mindkét feltétel összekapcsolja a tudományt a filozófiával, amelyben a különféle tudományok által feltételezett fogalmakat és elveket tesztelik, és a tudományok minden különös általánosítását átfogó egységgé redukálják.

A filozófiának van bizonyos tartalmi redundanciája az egyes korszakok tudományszükségleteihez képest. Így az atomizmus eredetileg az ókori filozófiában felvetett gondolatai csak a XVII-XVIII. természetes tudományos ténnyé váltak; a Hegel által kidolgozott kategorikus apparátus a komplex önfejlesztő rendszerek számos legáltalánosabb lényeges jellemzőjét tükrözte; Protagoras ítélete az emberről, mint mindenség mértékéről, Kant álláspontja az emberről, mint a legmagasabb célról, a totalitás és az egyéniség határvonalainak küzdelme az emberben a 19. századi orosz filozófiában. előrevetítette a személyiségfejlesztés immár akut elméleti és gyakorlati feladatait.

A természettudomány legfontosabb szintetikus elméleteit markáns filozófiai karakter jellemzi. Így az energia megmaradásának és átalakulásának törvényének megértése lehetetlen az anyag és a mozgás örökkévalóságára és végtelenségére, elpusztíthatatlanságára vonatkozó filozófiai kérdések megértése nélkül. Konkrétan Mayer és Joule indoklását az energia elpusztíthatatlanságára és egymásba való átalakulásának egyenértékűségére Descartes tézise a lendület állandóságáról a természetben, valamint Schelling elképzelése az energia egyik formából a másikba való átalakulásáról. A relativitáselmélet teremti meg a kapcsolatot a tér, az idő és a mozgó anyag között, a kvantumelmélet a diszkontinuitás és a kontinuitás kapcsolatát tárja fel a mikrovilágban, és ezek nemcsak fizikai, hanem filozófiai problémák is.

Ugyanakkor a „filozófiai előítéletek” olykor gátolhatják a tudomány fejlődését. Így a dogmatikus filozófiai formába öltözött ideológiai helyzet egy bizonyos szakaszban ártott a Szovjetunió kibernetikának és genetikának, valamint a szociológiának.

A tudomány megfontolt alapjainak egysége a gondolkodás stílusában ölt testet. Vannak párbeszéd-művészi (Platón), logikai-tudományos (Arisztotelész), művészi-poétikai (Lucretius Carus), spekulatív-vallási (Aquinói Tamás), fogalmi-tudományos (Kant, Hegel, Marx, Carnap, Feyerabend), figuratív-művészi. elméleti (Schopenhauer, Nietzsche, egzisztencialisták, posztmodernisták) filozófiai stílusok. A filozófiai stílushoz szorosan kapcsolódó tudományos gondolkodás stílusa olyan mechanizmusként működik, amely kapcsolatot biztosít a tudomány céljai és szükségletei, valamint a szociokulturális egész lehetőségei, a történelmi idő igényei között. A gondolkodás stílusa az adott szakaszban rejlő szellemi tevékenység sztereotípiáit fejezi ki, és meghatározott történelmi formában testesül meg, szabályozó funkciót tölt be a tudományos ismeretek terén, többrétegű, változó és értékalapú. A tudományos gondolkodásnak vannak klasszikus, nem-klasszikus és poszt-nem-klasszikus (modern) stílusai. A klasszikus tudományban az objektum alapú gondolkodásmód dominál, amelyet az a vágy jellemez, hogy egy tárgyat önmagában ismerjen meg, függetlenül attól, hogy az alany milyen feltételeket vizsgál. A nem klasszikus tudomány felfogja az összefüggéseket egy tárgy ismerete és a szubjektum eszközeinek és műveleteinek természete között. A poszt-nem-klasszikus tudományban a szinergikus gondolkodási stílus nyilvánul meg. A modern gondolkodásmódban az erkölcsi és környezeti összetevők megerősödnek, az emberi világ és a természeti világ együttfejlődésének elve elméleti státuszt nyer. Az emberi dimenzió számos modern tudományban tükröződik az antropikus kozmológiai elv fejlődésében és fejlődésében, az egyensúlyhiány eszméiben és a globális evolucionizmusban. A komplex rendszerek és folyamatok tanulmányozása számos filozófiai fogalom újragondolásához vezetett: véletlenszerűség, valószínűség, lehetőség, historizmus stb. A tudományos gondolkodás stílusa nemcsak kognitív-módszertani, hanem szociokulturális, esztétikai, axiológiai és pszichológiai jellegű is. szempontokat.

A tudás fejlődése fokozatosan történik, és tudományos forradalmak formájában is. Mindegyik tartalmaz egy destruktív oldalt - az elavult ötletektől való megszabadulást és egy kreatív oldalt - új nézetek kialakítását, a korábbi poggyászból származó hasznos ismeretek megőrzését a frissített tudásban. Ezzel párhuzamosan gazdagodik a fogalmi apparátus, átfogóbb elméletek születnek, megváltoznak a megismerési módszerek, a gondolkodásmód.

A tudomány első jelentős forradalma, főleg a természettudományban (XV - XVII. század), lerombolta Ptolemaiosz geocentrikus rendszerét és jóváhagyta Kopernikusz, Galilei, Newton elképzeléseit, i.e. klasszikus (mechanikus) világképet teremtett. A skolasztikát az empirikus módszer használatán alapuló gondolkodásmód váltotta fel. Egy olyan gondolkodási rendszer uralkodott el, amely a világot szilárd anyagként mutatta be, amely merev törvényeknek van alávetve. Az ember ezen a világon a csillagfejlődés mellékterméke.

A második globális tudományos forradalom olyan természettudományi vívmányokhoz kapcsolódik, mint Darwin evolúciós doktrínája, a sejtelmélet megjelenése, az energia megmaradásának és átalakulásának törvényének felfedezése, a kémiai elemek Mengyelejev-rendszere, a nem euklideszi geometriák felfedezése. , az elektromágneses tér elméletének megalkotása stb. (XIX. század). Bebizonyosodott, hogy a nyilvánvalóság és az egyértelműség kritériumai, amelyek jórészt alapul szolgáltak egyes elméleti konstrukciók ontologizálásához, egyértelműen elégtelenek. Pusztító jellegét tekintve metafizikai ellenes, alkotó jellegét tekintve pedig dialektikus forradalom.

A tudomány harmadik forradalma a 19-20. század fordulóján következett be, és a 20. század jelentős részét lefedte. Felállítottak egy nem klasszikus természettudományt. Einstein relativitáselmélete, Rutherford alfa-részecskékkel végzett kísérletei, N. Bohr munkája és számos tudomány más tanulmányai kimutatták, hogy a világ összetett, és az emberi tudat is beletartozik a valóság érzékelésébe. A tér többdimenziós, az idő nemlineáris, ezek szorosan összefonódnak és tér-idő kontinuumot alkotnak. A világ folytonos dinamika, ami nem engedi, hogy a térben rögzített helyről és nyugvó tömegről beszéljünk. Az elemi részecskék mezőrögök. Az atomon belüli események bizonytalanok, spontán módon történnek, és a matematikai valószínűségek nyelvén leírhatók.

A tudományos világkép a dialektikus logika és a nem euklideszi geometria (XIX. század), a relativitáselmélet és a kvantummechanika (XX. század eleje), az általános rendszerelmélet és az elméleti kibernetika, a káoszelmélet (a káoszelmélet) hatására változott. század közepe). A modern tudományos világkép felépítésében fontos szerepet játszott a nem stacionárius Univerzum elmélete, a kvantumkémia, a genetika, a szinergetika, a biológiai evolúció elmélete és az ennek alapján kialakított világegyetem elmélete. bioszféra és nooszféra.

A modern korban a tudomány alapjaiban új gyökeres változások mennek végbe a legújabb globális tudományos forradalom részeként, amelynek során a poszt-nem-klasszikus tudomány megszületik. Az ipari társadalom a tőkén és a munkán, a géptechnológián, a posztindusztriális társadalom pedig a szellemi technológián, információn és tudáson alapult. Ha a tudomány klasszikus szakaszában túlnyomórészt kis rendszereket sajátítottak el, a nem klasszikus szakaszban összetett önszabályozó rendszereket, akkor a poszt-nem-klasszikus racionalitás a komplex, történelmileg önfejlődő rendszerek tanulmányozására való átmenetben nyilvánul meg. Az ilyen rendszerekre jellemző a nyitottság, a nemlinearitás, az evolúció során egyre új szervezeti szintek megjelenése, a kooperatív hatások, a folyamatok alapvető visszafordíthatatlansága, a séma szerinti változások: rend - dinamikus káosz - rend. Az emberi cselekvés nem külső, hanem mintegy benne van a rendszerben. Az ember folyamatosan szembesül azzal a problémával, hogy a rendszer megváltoztatásának sokféle módja közül válasszon (leggyakrabban nem olvasható ki) egy bizonyos fejlődési vonalat. I.R. munkáiban. Prigogine (1917-2003, orosz származású belga tudós és filozófus), Jeffrey Chu és mások az evolúció új megértését fejlesztették ki. Felismerték, hogy az Univerzum elsődleges dinamikus bizonytalansággal rendelkezik, minden esemény folyamatosan beáramlik másokba. A természettudományi elméletek csak az emberi elme alkotásai, nem szabad összetéveszteni őket magával a valósággal, amely a következő pillanatban egészen más irányba fordulhat. A világ a Kozmosz mozgásának, a bioszféra és a történelem szakaszainak többértékű, elágazó faszerű koronájaként jelenik meg. A poszt-nem-klasszikus tudomány abból indul ki, hogy mind a valóság (relatív stabilitásával együtt), mind a tudás „alanya” folyamatosan változik, mert az emberi kognitív képességek javulnak. A valóság összetett szerkezete változást idéz elő az uralkodó tudományokban. Minden történelmi szakaszban a tudás egyik vagy másik meghatározó területét a társadalmi igény, valamint a civilizáció anyagi és technikai fejlettségi szintje határozza meg. A 21. században A biológia és a humántudományok területén végzett kutatások egyre dinamikusabbak és jelentőségteljesebbek.

A klasszikusról a nem-klasszikusra és a poszt-nem-klasszikusra való átmenet a társadalomtudományra is jellemző (pontosabban lásd a társadalomról szóló részt).

Általánosságban elmondható, hogy a filozófia általánosítja a kultúra történeti fejlődésének anyagát, részt vesz a tudományos forradalmak véghezvitelében, kategorikus apparátust, új módokat készít elő a világ ember általi megértésére, megértésére és megtapasztalására. A filozófia egyrészt a tudományos kutatás heurisztikus eleme, másrészt a tudományos ismeretek egy kultúrában uralkodó ideológiai attitűdökhöz való igazításának eszköze. A filozófia új megközelítések keresését kínálja a világkép megváltoztatásához, valamint a tudomány eszményeinek és normáinak megváltoztatásához. A tudomány különböző ágai viszont befolyásolják az egyes generációk filozófiai gondolkodását.

1.4 A tudományos ismeretek módszertana

A módszer követése biztosítja a tevékenység szabályozását és ellenőrzését, beállítja annak logikáját. C. Helvetius „Az elméről” című esszéjében a módszert egy cél eléréséhez használt eszközként határozta meg. Az elméletből kinőtt módszer továbbfejlesztésének eszköze. K. Marx azt mondta, hogy nemcsak a kutatás eredményének, hanem a hozzá vezető útnak is igaznak kell lennie. A módszertan a modern felfogásban a kezdeti, alapvető elvek rendszerét jelenti, amelyek meghatározzák a jelenségek megközelítésének módját, a kognitív, értékelő és gyakorlati tevékenység jellegét és irányát. A magántudományoknak a filozófiától való elszakadásával a filozófiai módszertani kutatások mellett tudományon belüli kutatások alakultak ki. A magántudományokban nemcsak bizonyos tárgyakat és tulajdonságaikat tanulmányozzák, hanem ezen tárgyak megértésének technikáit és eszközeit is.

F. Bacon a kettős igazság elméletében különbséget tett a teológiai és filozófiai tudás tárgya, funkciói és módszerei között. A teológia tárgya Isten, funkciója a vallási tanítás igazolása és védelme. A teológia a természetfeletti kinyilatkoztatásra támaszkodik – a Szentírás tekintélyére. A filozófia tárgya a természet, a cél a természet törvényeinek tanulmányozása, a természet megértésének módszerének kidolgozása. Bacon szerint minden tudásnak és találmánynak tapasztalaton kell alapulnia, és az egyéni tények tanulmányozásától az általános elvek felé kell haladnia. A filozófus a módszert egy lámpához hasonlította, amely megvilágítja az utat a sötétben utazó számára, és úgy vélte, hogy nem számíthat sikerre a rossz utat követve bármely kérdés tanulmányozása során. Az igazi tudás az ok-okozati összefüggések tisztázásán keresztül érhető el. A tudás első szakasza a tapasztalat, a második az ész. A tudósnak nem kell olyannak lennie, mint egy pók (általános axiómák posztulációja), vagy egy hangya (empirizmus), hanem olyan, mint egy méh.

Jobb, ha egyáltalán nem gondolkodunk az igazságok megtalálásán. R. Descartes úgy vélte, jobb ezt mindenféle módszer nélkül csinálni, mert a rendetlen tevékenységek elsötétítik az elmét. Egy új gondolkodásmód kialakítása szilárd alapot igényel. Ezt az alapot az elme, annak elsődleges forrása - az öntudat - tartalmazza. Tehát, ha Bacon a tudást tapasztalatból merítette, közvetlenül kísérletezett, akkor Descartes a tudást az emberi értelem jellemzőivel magyarázta. (Talán a tudás megszerzésében össze kell kapcsolni azt, ami a kísérlethez és az értelemhez kapcsolódik.) A módszernek, ahogy Descartes értelmezi, a tudást szervezett tevékenységgé kell átalakítania. Descartes a matematikai tudás konstruktív lehetőségeire összpontosítva megfogalmazta a módszer szabályait: csak olyan rendelkezéseket szabad igaznak elismerni, amelyek az elme számára világosan és jól láthatóan megjelennek, és nem ébreszthetnek kétséget igazságuk felől; ossza fel a „tanulmányozott... nehézségek mindegyikét a lehető legtöbb részre, amennyire csak szükséges a jobb leküzdéshez”; „tartsanak be egy bizonyos gondolkodási rendet, kezdve a legegyszerűbb és legkönnyebben felismerhető tárgyakkal, fokozatosan emelkedve a legösszetettebbek ismeretéig”; „mindig olyan teljes listákat állítsunk össze, az áttekintéseket pedig olyan általánosan, hogy a kihagyások hiányában bízni kell” ti. ne hagyjon ki semmit a tanulmány logikai hivatkozásaiból. A racionális tudás módszerének hasonló rendelkezéseit fogalmazta meg Leibniz: a dolgok összes „kellényének” figyelembe vétele; a nehézségek részekre bontása; mentális műveletek sorrendje; dolgok felfedezése a könnyűtől a nehezebbig; gondolati „katalógusok” összeállítása.” Leibniz abból indult ki, hogy a világ törvényei a logika törvényeire redukálódnak, és a tudat mélyéből származnak.

A filozófus úgy vélte, hogy vannak:

1) univerzális különbségek (nincs tökéletes hasonlóság, ami a világ minőségi sokféleségét jelzi);

2) a megkülönböztethetetlen dolgok relatív azonossága (két olyan dolog, amelyben az első összes tulajdonsága a másodikban, és a második összes tulajdonsága az elsőben rejlik, azonos);

3) univerzális folytonosság (két minőségben szomszédos dolog között végtelen számú átmenet van, pl. az egyenes egy görbe határa, egy geometriai pont egy minimális szakasz, a pihenés rendkívül lassú mozgás stb.);

4) monádi diszkrétség (a valóság tárgyainak individualizálása és ennek megfelelően a róluk való tudás, a jelenségek egyedisége és kimeríthetetlensége hangsúlyos).

Mindezek az elvek párban és egymást kölcsönösen kiegészítve kapcsolódnak egymáshoz. Leibniz rámutatott az összefüggések egyetemességére, a lehetségesnek a ténylegesbe való átmenetére is. A világképnek ez a módszertani megközelítése a differenciál- és integrálszámítás matematikai elméletén alapult.

Az empirio-kritika képviselői (E. Laas, R. Avenarius, E. Mach) néhány új módszertani gondolatot terjesztettek elő: az elméleti tudás viszonylagosságát, a kognitív tevékenység módszereitől való függését, a „szakadék” hiányát a fizikai és mentális tapasztalatban stb. Mach meggyőzően bírálta a newtoni mechanika alapelveit, amelyek befolyásolták a nem klasszikus fizika kialakulását.

AZ ÉS. Lenin egy téma ismeretéről beszélve megjegyezte, hogy annak minden vonatkozását és összefüggését ki kell fedni. Hangsúlyozzuk, hogy a dolgok átfogó tanulmányozására törekedve soha nem fogjuk ezt teljesen elérni. Lenin (Hegel nyomán) is rámutatott arra, hogy a témát a fejlődésében, az „önmozgásban”, a változásban kell átvenni. Ebben az esetben minden emberi gyakorlatot bele kell foglalni a tárgy teljes „definíciójába”. Az igazság sajátossága hangsúlyos.

A filozófiai tudós és antropológiai irányzatok képviselői jelentős mértékben hozzájárultak a kutatási módszer fejlesztéséhez. A verifikáció, a cáfolat és a megerősíthetőség elveinek, a hipotetikus-deduktív, racionális és intuitív tudományos tudásszerkezeti modellek kidolgozásával megmutatták a nyelv szerepét a világkép felépítésében. Ennek alapján analitikai, intuitív, fenomenológiai, hermeneutikai és egyéb filozófiai módszereket dolgoznak ki. Különböző módszereket próbálnak kombinálni. Gadamer például a hermeneutikát a racionalista dialektikával próbálja ötvözni. A modern tudomány módszertani eszköztárát a merev meghatározás és a valószínűségi megközelítés egyedülálló szintézise gazdagítja. A valószínűség egy világlátás, melynek legfontosabb összetevői a véletlenszerűség, függetlenség, szinthierarchia, rendszerek belső tevékenysége kategóriái.

A XX-XXI. században. a módszertan túlmutat a tudás határain, az egyének mindennapi tapasztalataiba integrált tevékenységi mintákat vesz figyelembe, kulturális kérdéseket is felfog. A tudás figyelembe veszi a tudomány fejlődésének összes összetettségét:

a) belső önfejlesztés, egyes fogalmi rendszerek interakciója más elméleti rendszerekkel;

b) a tudomány fejlődését külső gazdasági, társadalmi-politikai és kulturális tényezők határozzák meg. A tudomány fejlődésének mozgatórugója a belső törvényei és a külső tényezők közötti már említett ellentmondáson túl az ellentmondás is: elmélet és gyakorlat, hagyomány és innováció, igazság és tévedés, a specializáció és a holisztikus szemlélet igénye között. a világról stb.

„A tudományos racionalitás három típusa a tudományos módszertan három típusának felel meg:

1) Bacontól és Descartes-tól Machig (klasszikusok);

2) Machtól a posztpozitivizmusig (nem klasszikus);

3) a posztpozitivizmus és mindazok a modern módszertani vizsgálatok (beleértve a hazai fejlesztéseket is), amelyek figyelembe veszik a tudományos ismeretek szociokulturális meghatározottságának problémáit... Ha a klasszikus és bizonyos mértékig a nem klasszikus tudomány főként az értékekkel korrelált a nyugati kultúra..., akkor a poszt-nem-klasszikus tudomány számos ötlete szelektíven rezonál a keleti kulturális hagyomány eszméivel.”

A tudomány szerkezetének megfelelően a következő szinteket különböztetjük meg:

a) filozófiai módszertan, amely figyelembe veszi a tudás általános elveit és a tudomány kategorikus szerkezetét;

b) a különböző tudományágakban alkalmazott általános tudományos alapelvek és kutatási formák (elméleti kibernetika, rendszerszemléletű, szinergetika);

c) meghatározott tudományos módszertan, i.e. meghatározott tudományterületeken alkalmazott kutatási módszerek, elvek és eljárások összessége;

d) kutatási módszerek és technikák, pl. olyan eljárások összessége, amelyek biztosítják a megbízható empirikus adatok fogadását és azok elsődleges feldolgozását.

A dialektika, a logika (a gondolkodás tudománya, a törvények, az érvelés formái és módszerei) és a tudáselmélet egységének koncepcióját Hegel dolgozta ki idealista alapokon. A dialektikus materializmus szempontjából a tudományos tudás minden formájának elméleti alapja a materialista dialektika, amely logikaként és tudáselméletként működik, ugyanakkor nem redukálható rájuk.

A modern dialektikus-materialista tudománymódszertan egymással összefüggésben vizsgálja:

a) ennek vagy annak a tudományos kutatásnak a tárgya, pl. a valóság szférája, amellyel ez a tanulmány foglalkozik;

b) az elemzés tárgyát, azaz. a tárgynak az ebben a konkrét esetben vizsgált speciális aspektusa;

c) a tanulmányban feltett feladatot; d) a kutató tevékenységének szakaszai a tudományos probléma megoldásának folyamatában.

század módszertani irányzatai közül. Kiemeljük a tudományos paradigmák és szintagmák elméletét.

a paradigmaelmélet filozófiai indoklása (a görög „példa”, „minta” szóból) a 60-as években hangzott el. XX század T. Kuhn és S. Toulmin amerikai tudományfilozófusok. A paradigma az alapja annak, hogy egy adott tudományágban egy bizonyos történelmi korszakban megválasztják a problémákat. A paradigma jellemzői közé tartozik: egy adott tudós közösségben általánosan elfogadott módszertani követelmények és értékorientációk (az elméleti fogalmak legyenek egyszerűek, következetesek, tesztelhetőek, a tudományos előrejelzések pontosak, lehetőleg mennyiségileg kifejezve stb.); általánosan elfogadott modellek, amelyek alapján tudományos leírások és magyarázatok „készülnek”, valamint alapvető példák konkrét tudományos problémák megoldására.

A paradigma tipikus tudományos problémák sikeres megoldására alkalmas, elsősorban az egymástól viszonylag elszigetelt területeken (mechanika, fizika, kémia, csillagászat stb.). P. Feyerabend úgy véli, hogy bármely módszer követelményei csak pontosan megfogalmazott feltételek mellett érvényesek. Egyszerűen nincs egyetlen helyes tudományos módszer. Feyerabend szerint a tudósnak kreatívan és kritikusan kell alkalmaznia a pluralista módszertant.

A tudomány addig fejlődik, amíg olyan tényeket nem fedeznek fel, amelyeket nem lehet megmagyarázni az elmélet és az egyik vagy másik paradigma alapján felállított hipotézisek segítségével. A szinergetika szempontjából G. Haken úgy véli, hogy a paradigma nem más, mint egy rendelési paraméter. Ha új tények kerülnek napvilágra, a régi paradigma destabilizálódik, ami instabil állapothoz vezet, és végül az új paradigma elfogadásra kerül. A modern orosz filozófus M.A. Rozov feltárja az új tudás megjelenési mechanizmusának néhány aspektusát. A hagyományokra támaszkodva a tudós időnként korábban nem várt, magyarázatot igénylő mellékeredményekre jut, amelyek a korábbi hagyományon túllépéshez vezethetnek. A kutatás fejlődése kezd hasonlítani egy átültetéssel járó mozgalomra, amely bizonyos hagyományokból vitt előre, úgy tűnik, hogy átültettek minket másokba. Új eredményt érhetünk el a különböző, különösen a rokon tudományok, például a kémia és a biológia hagyományainak és gondolatainak ötvözésével is.

Az olyan vívmányokban, mint a kopernikuszi forradalom, a modern atomizmus fejlődése (kinetikai elmélet, kvantumelmélet stb.), szükség volt a „nyilvánvaló” módszertani szabályok kötelékeinek tudatos vagy akaratlan megszakítására. Felfedezték, hogy számos elmélet (például mesterséges intelligencia, számítógépek) kidolgozásához szükséges a fizika, kémia, nyelvészet, pszichológia, neurofiziológia, szociológia, logika, filozófia stb. vonatkozású heterogén ismeretek ötvözése. egy komplexum. A tudomány fejlődésében megjelent a többváltozósságra való hajlam: ugyanarra a problémára több nézőpont is lehet, egy tudományos problémának nem egy megoldása van, hanem sok. Ez határozza meg a különböző vélemények iránti toleranciát és a tudósok kölcsönös megértésének szükségességét a különböző problémák elemzése során. Így a kvantumelektrodinamika megalkotása egy fizikus közösség (W. Heisenberg, W. Pauli, P. Dirac, N. Bohr, JI. Rosenfeld, JI. Landau stb.) közös munkájának eredménye volt a felosztással. közöttük folyó kutatómunka. A tudósok kollektív együttműködésére példa a genom megfejtése is, amely matematikai és fizikai modellek létrehozását, az információs technológia alkalmazását és a megfelelő profilú, új ötleteket produkáló szakemberek közös tevékenységét igényelte. A szintagma (a görög „valami összekapcsolt” szóból) egy speciális tudásrendszer, amely heterogén alrendszerekből épül fel, és amelyek kombinálásával olyan összetett problémákat oldanak meg, amelyek egy vagy több tudományág alapján nem oldhatók meg. A szintagmák kialakulása nem a különböző tudományágak mechanikus konvergenciájával történik, hanem az eredmények, eredmények, módszerek blokkjainak elkülönítésével, amelyeket egy bizonyos problémaspektrumra „felfűznek”, és egy problémacsoport nem szabványos megoldására használnak. (például a társadalommenedzsment elméletében, a modern ökológiában). A domináns irányzat az, hogy a heterogén ismereteket, módszereket, szakemberközösségeket nem tudományágak és megcsontosodott paradigmák, hanem dinamikus, változó és átalakuló szintagmák szerint csoportosítják.

1.5 Az empirikus és elméleti kutatás módszerei

Az empirikus kutatás a jelenségek közvetlen vizsgálatára irányul, míg az elméleti kutatás a vizsgált folyamat vagy jelenség lényegének és objektív mintázatainak tisztázására irányul. Az empirikus kutatás műszereket, kísérleti elrendezéseket és egyéb anyagi eszközöket, a tudomány empirikus nyelvét használja. Elméleti szinten az elméleti nyelv a megismerés eszközeként szolgál, melynek értelmében az absztrakt objektumok kerülnek bemutatásra, amelyek a valós objektumok és azok összefüggései, kapcsolatai logikai rekonstrukciói.

Az empirikus kutatás fő módszerei a megfigyelés, mérés, összehasonlítás, kísérlet és leírás.

A megfigyelés tárgyak és jelenségek célirányos észlelése, közvetlenül és műszerek segítségével, természetes formájukban. A megfigyelés nemcsak az érzékszervek munkájára támaszkodik, hanem a tudomány által kifejlesztett érzékszervi adatok értelmezésének képességére is. Csak az elmélet, mutatott rá A. Einstein, meghatározhatja, hogy mit és hogyan kell megfigyelni. Megkülönböztetik a külső megfigyelést (kívülről) és a beépített megfigyelést (a megfigyelő a vizsgált folyamat résztvevőjeként működik).

A kísérleti természettudomány, amely Leonardo da Vinci, G. Galileo és I. Newton munkáival kezdődött, a mérések használatának köszönheti virágzását. A mérés egy mennyiség megállapítása egy másik, szabványként elfogadott mennyiség felhasználásával, valamint ennek az eljárásnak a leírása.

Az összehasonlítás olyan kognitív művelet, amely felfedi homogén objektumok, objektumok vagy ugyanazon tárgy vagy jelenség fejlődési fázisainak hasonlóságát vagy különbségét.

Kísérlethez folyamodunk, ha a megfigyelt tárgy egy bizonyos állapotát kell tanulmányozni, amely nem mindig a tárgy természetes velejárója. Egy tárgy speciálisan kiválasztott körülmények között történő befolyásolásával a kutató célirányosan idézi elő a tárgy kívánt állapotát, majd megfigyeli azt. A kísérletet az elméleti absztrakt sémák néhány korábban készített változata előzi meg. A modern kísérletek sokrétűek: kiterjednek laboratóriumi kísérletekre, mérnöki, technológiai, közgazdasági, környezeti és demográfiai rendszerekre, magukban foglalják a munkaszervezés és irányítás tudományos módszereit stb. Lehetséges egy „gondolati” kísérlet is. A társadalomban a kísérlet alkalmazását nehezíti, hogy a vizsgált társadalmi objektumok nem különíthetők el más társadalmi jelenségektől, ami sérti a tapasztalat „tisztaságát”. Ráadásul a legtöbb társadalmi jelenség nem reprodukálható laboratóriumi körülmények között. A kísérlet az alany tevékenységét tükrözi, egyesíti a kognitív és transzformatív funkciókat.

Az empirikus kutatási módszerekkel nyert adatokat grafikonok és táblázatok segítségével rendszerezzük és osztályozzuk, empirikusan összegezzük és leírjuk. A leírást hétköznapi nyelven, valamint a tudomány nyelvén (szimbólumok, mátrixok, grafikonok stb.) használják. A leírást értékelések kísérik. Ennek eredményeként empirikus tényeket kapunk. A modern humanitárius és történelmi ismeretek a tényeket – ellentétben a klasszikus racionalitás szerinti értelmezéssel – nyitottnak tekintik, felfedik különféle tulajdonságaikat. Az empirikus tények és az ezekből fakadó empirikus függőségek jelentik az elmélet közvetlen alapját.

Az empirikus és elméleti kutatást átható tudományos ismeretek általános logikai módszerei közé tartozik az egymással összefüggő elemzés és szintézis, az indukció és a dedukció, az absztrakció és az általánosítás. Az analízis egy tárgy mentális vagy tényleges felosztása egyes részekre, alkotóelemekre. A szintézis egy szubjektum különböző aspektusainak és részeinek valós vagy mentális egyesítése egyetlen formációba (rendszerbe). Az indukció egy kutatási módszer, amely a gondolatnak az egyéntől az általános felé történő mozgásához kapcsolódik. A dedukció a megismerési folyamat felemelkedése az általánostól az egyén felé. A felsorolt módszerek külön-külön nem bizonyulnak elegendőnek a tudományos ismeretekhez. Össze kell kötni őket. K. Marx a kapitalista termelési módot tanulmányozva először mentálisan külön szempontokra osztotta (termelés, forgalom, elosztás), és mindegyiket tanulmányozta. Majd a már feltárt szempontok ötvözésével a kapitalizmus egészéről szerzett ismereteket. Itt egyetlen analitikus-szintetikus megismerési módszert alkalmazunk, ahol az indukció és a dedukció összefonódik.

Az empirikus módszerek a tudományos információk közvetlenül valós tárgyakból való kinyerésére vonatkoznak. Az elméleti megismerésben olyan módszereket alkalmaznak, amelyek az absztrakciók elemzésén alapulnak (mind az egyes fogalmak, mind a kategóriák, illetve ezek rendszerei). Az absztrakció a közvetlenül észlelt valóságtól való bizonyos eltérést (figyelemelvonást) jelent.

Az absztrakció szerepe különösen fontos a társadalom tanulmányozásában. Marx szerint itt az absztrakció ereje váltja fel a mikroszkópot és az összes többi műszert. A társadalomtudományi megismerés néhány egyéb jellemzője:

Túlnyomóan az események, jelenségek kvalitatív elemzésére irányul, az egyén, az egyén vizsgálata az általános, természetes alapján;

Fókuszáljon elsősorban az emberi világra, amely egyszerre működik a tudás tárgyaként és a tudás és a valóság átalakításának alanyaként;

A társadalmi megismerést érték- és etikai megközelítések hatják át;

A társadalmi folyamatok ismerete terén a gyakorlaton általában történelmi tapasztalatot értünk;

A társadalmi kapcsolatokat ellentmondásosabb és többdimenziósabb jelleg jellemzi, mint a természeti összefüggéseket (eltérések, cikcakk, fordított és „retrográd” mozgások, balesetek, alternatívák stb.). Ez meghatározza a hangsúlyosabb „valószínűségi” és dinamikus társadalmi megismerést, az általánosan elfogadott paradigmák hiányát és empirikus alapjainak bizonytalanságát. A társadalmat a maga kulturális dimenziójában, jegyezte meg M. Weber, nem szabad „zárt fogalomrendszerben..., valamilyen végső felosztásban” bemutatni. A természettudománytól eltérően a társadalomtudomány nehezebben azonosítja a társadalmi tényeket, és nehezebb „mérni” a társadalmi eseményeket. Az emberben poliszémia, mozaik és önkény benyomása támad. Következésképpen a társadalmi igazság keresésében növekszik egy olyan módszertan jelentősége, amely az objektív alapok, a determinációs fő irányok és a világos összefüggések azonosítására összpontosít.

Ellentétben a természettudományokkal, ahol a szubjektum szemben áll a tárggyal, a világ képével, a humán tudományokban a szubjektum benne van a tárgyban - a társadalom életében, a kultúra formáiban, a művészet típusaiban, a vallásban stb. A megismerő szubjektum, „elmerülve” a történelmi valóságban, kapcsolatba lép más énekkel.

Ha a természettudományos gondolkodás olyan objektív információkat keres a világról, amelyek nem függnek a kutató személyiségétől (az adatok reprodukálhatóságának kritériuma), akkor a társadalmi megismerésben nincs reprodukálhatóság vagy ellenőrizhetőség a humán tudományok relatíve nagyobbra mértékében van a kapott adatok szubjektív értelmezése. Ugyanaz a tényhalmaz, a történelem ugyanazon töredéke bemutatható különböző versengő rekonstrukciókban, amelyek a társadalmi valóság leírására, megértésére és magyarázatára hivatkoznak. Például az amerikai csapatok bevonulása Irakba a 21. század elején. sokféleképpen értelmezve: a terrorizmus elleni küzdelem; kísérlet a demokratikus kormányzási normák kialakítására; az olajvagyon feletti ellenőrzés érvényesítése; a legújabb fegyverek tesztelése; „hajlító izmok”, azaz. a hegemónia megnyilvánulása stb. Ugyanakkor a megértés egy hermeneutikai körön mozog, amikor a megértés részről egészre és egészről részre sokszor helyet cserél. M. Weber úgy véli, hogy az ember (tudós, politikus stb.) nem tudja „túldobni” szubjektív érdeklődését és szenvedélyeit. Pusztán tudományos szempontból azonban a társadalmi megismerés terén szigorú objektivitásra („értékelési szabadságra”) kell törekedni. Úgy tűnik, ez az antinómia összességében feloldhatatlan, bár egyes aspektusaiban felülkerekedhet.

Ebben a tekintetben lehetséges-e egy pillanatnyi objektív igazság a társadalmi valóság megértésének folyamatában? Lehetséges, mert a szubjektum, aki saját elképzelését mutatja be a történésekről, az emberi élet általános logikája alapján bizonyos szükségszerűen rendelkezik ezzel.

A szocio-humanitárius tudást általában a tantárgyi-gyakorlati, kognitív és értéketikai irányultság jellemzi. A tevékenységek fokozódó technologizálódásával, automatizálásával összefüggésben növekszik a kommunikáció és a menedzsment racionalizálásának jelentősége. Az ideális gondolkodás a társadalmi cselekvés valós helyzeteihez kapcsolódik. A társadalmi megismerésben felmerül a feladat a tudat menedzseri funkciója megvalósításának határainak és feltételeinek tisztázása.

A gondolat mozgása az absztrakttól a konkrét felé halad. Absztrakt - oldala, pillanata, része az egésznek, töredékes. A konkrétum az absztrakciós folyamatban elszigetelt fogalmak valami egységes, holisztikussá való újraegyesítésének eredménye. A beton a gondolkodásban tükröződő tárgy, alkotóelemeinek, összefüggéseinek és kapcsolatainak egységében. K. Marx a tőkében az áru fogalmából kiindulva - a kapitalista termelés lényegét jellemző eredeti absztrakciótól - az egyre gazdagabb és értelmesebb absztrakciókig (pénz, tőke, értéktöbblet, bérek stb.), fokozatosan újrateremtve emelkedett. átfogó képet a kapitalista gazdaságról általában. Ennek eredményeként a kapitalista termelés konkrétként, „sok definíció szintéziseként”, „a sokféleség egységeként” jelent meg. Ugyanakkor Marx a kapitalista valóság sokféle tényét tanulmányozta, amelyek hozzáférhetőek a közvetlen szemlélődés számára. Ezek a tények voltak az absztrakció forrásanyagai, a fogalmak elkülönítése, majd az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés.

Az objektumok bizonyos tulajdonságainak és kapcsolatainak absztrakciója megteremti az alapot egyetlen osztályba való egyesüléséhez. Az általánosítás egy logikai technika, amelynek eredményeként az objektumok általános tulajdonságait és jellemzőit állapítják meg. Az általánosítás határát a filozófiai kategóriák jelentik. Az általánosítás az indukcióhoz és az absztrakcióhoz kapcsolódik. Az általánosítás ellentéte a korlátozás.

Az elméleti tudományos ismeretek fő formái az ötlet, probléma, hipotézis, elmélet (fogalom).

Az ötlet egy olyan fogalom, amely egy dolog értelmét, jelentését, lényegét jelöli. Az ötlet a jelenségek magyarázatának alapelveként működik, értékalapú létszemléletet tükröz, és a meglévő tudás határain túlmutató kiutat vázol fel. Például az Ősrobbanás gondolata lényegében felfogja az anyag szerkezetét az Univerzumunkban, az evolúció gondolata az egyszerű, embrionális formák tökéletesebbé alakítását, a káosz gondolata hangsúlyozza, hogy minden végső soron kiszámíthatatlan.

A problémák az emberi gyakorlati tevékenység szükségleteiből adódnak az új ismeretek keresésében. K. Popper a tudomány fejlődését a problémák újragondolásának, a kevésbé mély és gyümölcsöző problémáktól a mélyebb problémák felé való átmenetnek és szélesebb elméleti perspektívák megnyitásának tekintette. A problémák e filozófus szerint vagy egy külön elmélet ellentmondásának következményeként, vagy két különböző elmélet felbukkanásakor, vagy az elmélet és a megfigyelések ütközésének eredményeként merülnek fel. A probléma megfogalmazása magában foglalja a megoldási módok előzetes ismeretét. Egy-egy tudományos probléma megoldása új problémák megjelenéséhez vezet, mert a tudáskör bővülése az ismeretlen területének növekedésével jár (erre Zeno felhívta a figyelmet). A probléma az ismeretlen és az ismert egysége, a tudatlanság és a tudás. Kérdésfeltevés nélkül a célzott tudományos keresés lehetetlen, a feltett kérdésekre adott válaszok nélkül pedig a tudomány csak feltételezések gyűjteménye marad. A probléma megoldása egy igazabb (empirikusan gazdag, logikailag tökéletes) elmélet választásának igazolását jelenti.

A tudományos ismeretek fejlesztésének szükséges eleme a hipotézisek megfogalmazása, igazolása és bizonyítása. A hipotézis olyan tudás, amely egy feltételezésen alapul, ez egy nem bizonyított elméleti konstrukció (okoskodás). Egyes hipotézisek előzetes jellegűek és a tények kezdeti rendszerezésére szolgálnak, mások a tények mélyebb magyarázatára szolgálnak, és idővel a gyakorlat általi megerősítést követően megbízható elméletekké válhatnak. A tudományban gyakran több, egymással versengő hipotézis létezik egyszerre. Az elméleti kutatás egyik módszere a hipotetikus-deduktív. Ez a módszer szisztematikusan összefüggő hipotézisekből és egyéb premisszákból levonható következtetések levezetésén (levezetésén) alapul, amelyek valódi jelentése ismeretlen. Az e módszer alapján levont következtetés valószínűségi jellegű.

Egy hipotézis igazolása és bizonyítása elméletté változtatja. Az elmélet a valóság egy bizonyos területének mintáit, alapvető jellemzőit tükrözi.

A tudományos elmélet felépítésében a vizsgált tárgyakra vonatkozó, egymással összefüggő fogalmak, törvények és kijelentések holisztikus és belsőleg differenciált rendszere. Egy elmélet felépítésében a logika és a módszertan, a filozófiai attitűdök és az értéktényezők vesznek részt.

Az elméletet módszerekben foglalják össze, a módszereket pedig elméletté bővítik. A. Whitehead szerint egy elmélet „olyan módszert ír elő”, amely csak a megfelelő típusú elméletekre alkalmazható. Az elmélet és a módszer kiegészítik egymást és egyben különböznek is: „a) az elmélet korábbi tevékenység eredménye, a módszer a további tevékenység kiindulópontja és előfeltétele; b) az elmélet fő funkciói a magyarázat és az előrejelzés (az igazság, törvények, okok stb. felkutatása céljából), módszer - szabályozás és tevékenység orientáció; c) elmélet - egy tárgy lényegét, mintázatait tükröző ideális képek rendszere, szabályrendszer, szabályrendszer, szabályrendszer, amely a további megismerés és a valóság megváltoztatásának eszközeként működik; d) az elmélet arra irányul, hogy megoldja a problémát – hogy mi az adott tárgy vagy módszer –, hogy azonosítsa a kutatási és átalakítási módszereket és mechanizmusokat.”

Vannak olyan tárgyak (például az Univerzum kialakulása, az ember megjelenése stb.), amelyek tapasztalatban nem reprodukálhatók. Tanulmányozásukhoz történeti és logikai módszereket folyamodnak, amelyeket a komplex történetileg fejlődő objektumokról szóló elméleti ismeretek megalkotásában használnak.

A történeti módszer alkalmazása magában foglalja egy tárgy keletkezésének és fejlődésének valós folyamatának maximális teljességgel történő leírását. Az ilyen kutatások feladata, hogy feltárják a különböző jelenségek sajátos feltételeit, körülményeit, előfeltételeit, azok sorrendjét és egyes fejlődési szakaszok másokkal való felváltását. Genezisének tanulmányozása nélkül lehetetlen megérteni az élő természet jelenségeit, a geológiai, történelmi és egyéb folyamatok természetét. Legnagyobb mértékben a genezistörténeti megközelítés alkalmazható a társadalomra.

Egyes helyzetek sajátos történeti elemzése lehetővé teszi a történelem tényleges lefolyásának helyes megértését és magyarázatát, valamint annak „leckéinek” azonosítását. A történelmi leckében a szövegértésnek nagy jelentősége van.

a múlt a jelen és a jövő igényeivel és lehetőségeivel összefüggésben. Például a közélet túlzott államosításának és a humán-demokratikus fejlődésnek a múltbeli konfrontációja nagymértékben megmagyarázza a FÁK társadalom jelenlegi átmeneti állapotát, ahol a tekintélyelvűség és a demokrácia elemei is jelen vannak.

A historizmus elve azt jelenti: a jelen és a jövő kondicionálása a múlt által; a jelenségek figyelembevétele mind a világ általános fejlődésével, mind az adott ország sajátosságaival összefüggésben; a speciális történelmi formák jellemzőinek relatív átadása más, egyetemesebb társadalomtörténeti állapotokba (például a kapitalizmus elemzése Marx számára a történelem egészének dialektikus-materialista felfogásának alapja lett); figyelembe véve az objektív feltételek és a szubjektív tényezők egységét - az emberi választás, az ideálok, a cselekvési akarat.

A történeti módszer szervesen logikussá fejlődik, amely megragadja az események fejlődésének objektív logikáját, elvonatkoztatva azok sajátos történelmi sajátosságaitól. A logikai elemzés során a folyamat későbbi és kialakult formáinak tanulmányozása adja a kulcsot korábbi formáinak megértéséhez, tanulmányozásához.

Az elméleti kutatás egyik módszere az analógia - egy olyan megismerési módszer, amelyben az objektumok bizonyos jellemzőinek hasonlósága alapján arra a következtetésre jutnak, hogy más jellemzőkben hasonlóak. Az analógia egyúttal a megismerés általános logikai módszere is. A modellezési módszer közel áll az analógiához - egy olyan megismerési módszerhez, amely lehetővé teszi egy rendszeren keresztül (természetes, vagy gyakrabban mesterséges, ember által létrehozott) egy másik, összetettebb rendszer reprodukálását, amely a kutatás tárgya. A modell bizonyos idealizálásként, a valóság leegyszerűsítéseként hat. (Ilyenek például Anaximandrosznak a tudományhoz nem kapcsolódó naiv elképzelései, amelyek a Földről mint lapos hengerről szólnak, amely körül tűzzel teli üreges csövek forognak, lyukakkal.) Az ókori filozófusok (Démokritosz, Epikurosz stb.) elképzelései Az atomokról, alakjukról, kapcsolódási módjukról, az atomörvényekről és záporokról, a kerek és sima vagy kampós részecskékről, amelyek egymásba kapcsolódnak, olyan modern modellek prototípusai, amelyek tükrözik

anyagatom atomelektronikai szerkezete. A meglehetősen markáns modellezési kísérletek egészen a reneszánszig nyúlnak vissza, amikor Filippo Brunelleschi megalkotta a firenzei katedrális makettjét, Michelangelo Buanarrotti pedig a római Szent Péter-bazilika kupolájának makettjét.

Vannak anyagi és ideális modellek. Az anyagi modellek a vizsgált tárgy anyagi reprodukciója (például egy élő szervezet különféle szerveinek és szöveteinek modelljei). Az ideális modellek mentális elemek összessége - matematikai képletek, egyenletek, logikai szimbólumok, különféle jelek stb. A modern ismeretek szerint a számítógép sokféle folyamatot képes szimulálni (például a piaci árak ingadozását, a népesség dinamikáját, egy mesterséges földi műhold fel- és pályára lépését, kémiai reakciót stb.).

Az idealizálás a valóságban nem létező elvont (idealizált) objektumok ("pont", "ideális gáz" stb.) kialakításával kapcsolatos mentális eljárás. Az ilyen tárgyak azonban nem fikciók, hanem valós folyamatok közvetett kifejezései. Ez utóbbiak néhány korlátozó esetét képviselik, tanulmányozásukra és elméleti elképzelések megalkotására szolgálnak. Az idealizálás szorosan összefügg az absztrakcióval.

A formalizálás fontos szerepet játszik a tudományos ismeretekben, ami a tárgyak tanulmányozása során jelek, képletek stb. A formalizálás lehetővé teszi a bevezetett fogalmak tisztázását és szigorú logikai formát adva nekik. Ebben az esetben általában az implicit (implicit) jelentésükről egy világos és szigorúan meghatározott (explicit) jelentésre térnek át. A fogalmak logikai alárendeltségbe kerülnek egymás között, egyes fogalmak másokból származnak. Az egzakt természettudományban a formalizálás nagyrészt egybeesik az elmélet matematizálásával. Ugyanakkor, mint Gödel kimutatta, az elméletben mindig van formalizálhatatlan maradék, ti. egyetlen elmélet sem formalizálható teljesen.

A tudományban a nemlinearitás jelensége, a kvantumtérelmélet, a kvantumkozmológia és a szinergetika sikerei hatására bizonyos elmozdulások következnek be. Változik a tudományos gondolkodás stílusa: növekszik a bizonytalanság és a lokális kiszámíthatatlanság mértéke (egy objektum viselkedése a bifurkációs zónában kiszámíthatatlan, dinamikájának összképe pedig meglehetősen kiszámítható).

A modern tudományban gyakran előfordulnak olyan esetek, amikor az absztrakciók és általánosítások meglehetősen hosszú láncolatai „kimeneteként” kapott eredményeket nem megfelelően értelmezik. Ami történik, az nem általában a racionalitás elutasítása, hanem a racionalitás kritériumainak liberalizálása (lágyítása). Az absztrakt modellek megalkotása során a modern teoretikust gyakran nem annyira a hagyományos kemény és empirikus alapelvek (például a megfigyelhetőség, a megfeleltetés, a szimmetria elvei stb.) vezérlik, hanem a „puhább” szabályozások és kritériumok, mint pl. egyszerűség, koherencia, logikai kompatibilitás, szemantikai konzisztencia, szépség stb.

A tudományos ismeretek összetettebbé válnak, a különböző tudományok ismeretei keresztezik egymást, kölcsönösen megtermékenyítve egymást. A tudományos ismeretek köre bővül és mélyül. A tudomány egy alapvetően új típusú objektumok – rendkívül összetett, önszerveződő rendszerek – tanulmányozása felé mozdult el, beleértve az embereket, a gépeket, a technológiákat, az öko-környezetet, a szociokulturális környezetet és a működés szempontjából figyelembe vett összes társadalmi objektumot. és a fejlődés.

Általában minden kutatási módszer, empirikus, elméleti és általános logikai, egyetlen komplexumot alkot. Az empirikus kutatás, amely új tényeket és függőségeket tár fel, ösztönzi az elmélet fejlődését. Van egy fordított összefüggés is: az empirikus tudás az előző elmélet önfejlesztésének eredménye. Az elméleti tevékenység alapvető empirikus tények és függőségek értelmezését, új tények előrejelzését és bevonását a kutatásba, valamint az empirikus tevékenység megszervezését végzi.

1.6 Tudományetika

A tudomány ethosza, ahogy azt az amerikai szociológus, R.K. Merton (XX. század), ez egy érzelmileg feltöltött szabályok, előírások és szokások, hiedelmek, értékek és hajlamok, amelyeket kötelezőnek tekintenek egy tudós számára. Merton a tudomány következő etikai jellemzőit nevezi meg:

a) univerzalizmus - az állítások igazsága kortól, nemtől, tekintélytől, címtől, az őket megfogalmazók címétől függetlenül;

b) az ismeretek nyitottsága a további felhasználásra;

c) az önzetlenség, mint a tudományos tevékenység ösztönzője;

d) szervezett szkepticizmus, i.e. Minden tudós felelős azért, hogy felmérje saját és kollégái tevékenységének jóságát.

A tudományos etika legfontosabb normái: a plágium tagadása; a kísérleti adatok meghamisításának elutasítása; az igazság önzetlen keresése és védelme; az eredménynek új tudásnak kell lennie, logikusan, kísérletileg alátámasztva.

A teljes értékű tudóssá váláshoz a professzionalizmus, a módszertani felszereltség és a dialektikus gondolkodásmód mellett bizonyos szociálpszichológiai tulajdonságok fejlesztése szükséges. Csapatban, kommunikáción és egyénileg is kialakulnak. Ezen tulajdonságok közül az egyik legfontosabb a kreatív intuíció. Be kell „beilleszkedni” a csapatba, és egyben önállóságot, eredetiséget mutatni, „toleránsnak” lenni az emberekkel, ötletekkel szemben, ugyanakkor elvszerűnek lenni. A tudós önbizalommal együtt állandóan kételkedik, igyekszik publikálni eredményeit, és gyakran korlátozza ezt a vágyát, hogy fenntartsa az ötletek szerzői jogait, törekszik a „sok tudásra”, a széleskörű ismertségre, és néha ellenáll ennek, nehogy mások elkapják. az emberek gondolatait, nehogy túlterhelje magát gyakran felesleges információkat. (Már Démokritosz is megértette, hogy a sok tudás nem tanít meg bölcsnek lenni.) Egy „megszállott” kutató, intenzíven tudományos tevékenységet folytat, nem szabad elszakadnia a való világtól és egyfajta robottá válni.

A Merton által megjelölt tudomány univerzalizmus (egyfajta „tudományos demokrácia”) nem zárja ki a tudományos hierarchiát, a tudományos közösség résztvevőinek fokozatok és címek szerinti rétegződését (tudományos elitizmus). Ez kiküszöböli a „kiegyenlítést” a tudományban, és kedvező versenyt teremt a tudósok számára képességeik és tehetségeik bemutatása érdekében. Napjaink dinamikus világában nagyon fontos, hogy a tudósok ne korlátozódjanak meghatározott témákra és kutatási területekre, és mobilitást és más témákra való átállás képességét mutassák meg, ami széles, rugalmas, kreatív gondolkodásmódot feltételez. Természetesen a gondolkodás szélességét mély professzionalizmussal kell párosítani, beleértve a tudományos tevékenység szűk szakterületét is.

A tudás az embert szolgáló erő, nem fordul-e ellene? Ez a kérdés már régóta foglalkoztatja az emberiséget. Szókratész azt tanította, hogy a tudás szükséges feltétele és szerves része a jó, jó életnek. Arisztotelész ezzel ellentétes véleményt fogalmazott meg: aki a tudományokban halad előre, de az erkölcsben lemarad, az többet megy vissza, mint előre. J.-J. Rousseau, aki úgy gondolta, hogy amilyen mértékben nő a tudomány és a művészet ereje, ugyanolyan mértékben hanyatlik a társadalom erkölcsi alapjai. Az igazság és a jó kapcsolatának problémája a szabadság és a felelősség kapcsolatának problémájává fejlődik a tudósok tevékenységében, a tudomány fejlődésének kétértelmű következményeinek átfogó és hosszú távú mérlegelésének problémájává.

A tudomány fejlődése az előnyökön túl a kutató és a felhasználó egészségére is veszélyt jelent (magfizika, számítástechnika, molekuláris biológia, genetika, orvostudomány stb. területén). A modern biomedicina kiterjeszti az emberi élet keletkezésének, lefolyásának és befejezésének folyamataiba történő ellenőrzés és beavatkozás lehetőségeit. Ugyanakkor fennáll a veszélye annak, hogy az ember eredeti biogenetikai alapja, amely egy hosszú evolúció során alakult ki, megsemmisül. A katolikus egyház az emberi klónozás tilalmával abból indul ki, hogy az ember születésének természetes úton kell történnie, különben a megszületettnek nem lesz lelke. Valószínűleg indokolt a klónozás a növénytermesztésben, állattenyésztésben, halászatban stb. Ha embereken alkalmazzák, a deformált szervek és szövetek pótlása is előnyösnek tűnik. Ez azonban magában foglalja az ilyen anyagok előállításának megszervezésének problémáját, és így az adományozást is. Ez utóbbi társadalmilag negatív következményekhez és bűnözői üzlethez vezethet.

A tudomány eredményességének értékelése során az élő és a jövő generációinak érdekeit érintő konkrét tudományos elképzelések sajátos megközelítésére van szükség. Ehhez pedig a javasolt megoldások széleskörű, átlátható, demokratikus és legfőképpen hozzáértő megvitatására van szükség. A nehézséget az jelenti, hogy a szakértelemben és a kompetenciában való széles körű részvétel nem biztos, hogy összeegyeztethető.

A tudomány és az erkölcs metafizikai szétválasztása időnként oda vezet, hogy sok tudós csak a „tiszta” igazság keresését tartja kötelességének, a gyakorlati alkalmazást és a következmények mérlegelését pedig állítólag más szakembereknek kell elvégezniük. Természetesen a tudományban, mint minden tevékenységben, létezik munkamegosztás, de a tudóstól magas öntudattal és erkölcsi felelősségérzettel kell rendelkeznie bizonyos javasolt tudományos projektek lehetséges következményeiért (különösen a géntechnológia, biotechnológia területén). , orvosbiológiai és humángenetikai kutatás). A kutatás korlátlan szabadságának évszázadok óta progresszív gondolata ma már nem fogadható el feltétel nélkül.

A tudás nem mindig vezet erényhez (például tudományos ismereteken alapuló tömegpusztító fegyverek létrehozása). De ebből nem következik, hogy az erényhez vezető út a tudatlanság. Most a szcientizmus (a tudomány vak csodálata) és az antiscientizmus (a tudománytól való félelem) álláspontja ütközik egymással. Indokoltnak csak azok a tudományos döntések tekinthetők, amelyeket a társadalom kellően teljes körű információk alapján fogad el, és ahol nemcsak magas szakmaiság van jelen, hanem társadalmi, környezeti és erkölcsi összetevőket (következményeket) is figyelembe vesznek.

A tudománynak alapvető és instrumentális (alkalmazott) értéke van, praxeológiai funkciót tölt be, mert végső soron a társadalom és az emberek javát szolgálja, és hozzájárul a társadalmi technológiák hatékony megvalósításához a gazdasági, politikai, irányítási, oktatási és egyéb szférában.

A tudomány világnézeti értéke abban rejlik, hogy a tudomány alakítja ki az ember stratégiai pozícióját a valóság, a célok, az értékek, az ideálok irányában.

A felhasznált források listája

1. Filozófia / Általános alatt. szerk. VALAKIVEL VAGYOK. Yaskevich - Minszk, 2006 - 308 p.

2. Demidov, A. B. Tudományfilozófia és -módszertan: előadások sorozata / A. B. Demidov., 2009 - 102 p.

3. Kanke V.A. Filozófia. Történeti és szisztematikus tanfolyam / V.A. Kanke - M., 1997 - 339 p.

4. Kalmykov V.N. Filozófia: Tankönyv / V.N. Kalmykov - Mn.: Vis. iskola, 2008. – 431 p.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete