Érdekes tények a korrupcióról a Szovjetunióban. Ez tényleg igaz? A Sztálin korszak utáni korrupció

Az 1917 októbere utáni rendszerváltás eredményeként a korrupció mint jelenség nem szűnt meg, hanem képmutató magatartás alakult ki vele szemben. A hatóságok nem ismerték fel a „korrupció” szót, így csak a 80-as évek végén engedték használatba. Ehelyett a „vesztegetés”, „hivatali helyzettel való visszaélés”, „becsapás” stb. kifejezéseket használták.

A koncepció tagadásával tagadták a korrupciót, mint rendszerjelenséget. A harc, bár nagyon döntő volt, a múlt egyéni maradványai ellen folyt, amelyek alanyai a kizsákmányoló osztályok voltak.

A vesztegetés fennmaradásának okát a múlt maradványai mellett a párt-, szakszervezeti és állami szervek munkájának hiányosságaiban a munkások oktatása terén, a személyi munka súlyos mulasztásaiban, a bürokráciában és a vörösben látták. szalag az állampolgárok jogos kéréseinek mérlegelésekor, az állami, a tervezési és a pénzügyi fegyelem durva megsértésekor, a megvesztegetésekkel szembeni liberalizmusban

A negatív jelenségek leküzdésére a Népbiztosok Tanácsa már 1918 májusában rendeletet adott ki a vesztegetésről, amely legalább öt évig terjedő szabadságvesztést, valamint vagyonelkobzást írt elő. Bűncselekménynek minősült a kenőpénz átvételére vagy adományozására irányuló kísérlet. Ha a megvesztegetés a birtokos osztályhoz tartozott, és igyekezett fenntartani kiváltságait, akkor „a legnehezebb és legkellemetlenebb kényszermunkára” ítélték, vagyonát pedig elkobozták.

A megelőző intézkedést folyamatosan szigorították, de ez egyáltalán nem korlátozta a hivatali visszaélések mértékét. Csak hát a „háborús kommunizmus” idején gyakorlatilag nem volt pénzforgalom, és akkora káosz uralkodott az irányító testületekben, hogy sokszor nem volt világos, kinek kell kenőpénzt adni.

A korrupció újra virágzásnak indult a NEP alatt, amikor a vállalkozói tevékenység újra fellángolt. Ezzel egy időben a vesztegetést az ellenforradalmi tevékenység egyik formájának kezdték tekinteni, és az ellenforradalmárokat falhoz állították. A korrupció elleni küzdelem tömeges büntetőkampányok jellegét ölti.

Az Igazságügyi Népbiztosság egyik 1927-es körlevele így szól: „... egy hónapon belül... mindenhol és egyidejűleg, ahol csak lehetséges, kizárólag vesztegetési ügyeket jelöljön ki tárgyalásra, erről újságban értesítsen, annak érdekében, hogy megteremtse. az egész köztársaságban egy egységes, masszív és szervezett, folyamatban lévő bírói büntető kampány benyomása." Megvesztegetésnek minősültek a két vagy több, egymással kereskedelmi partnerségi kapcsolatban álló intézményben végzett részmunkaidős ajándékok, stb.

1929-ben a Legfelsőbb Bíróság plénuma megállapította: „Minden olyan eset, amikor a tisztviselők magarych-ban részesülnek, azaz bármilyen bánásmódban bármilyen formában részesülnek, megvesztegetésben részesülnek.”

Mivel a vesztegetés és az emberek tulajdonának eltulajdonítása polgári ereklyének számított, a Szovjetunióban szokás volt azt mondani, hogy a szocializmus épülésével ezek a jelenségek „fiatal államunkban” fokozatosan eltűntek.

De ez nem volt igaz. A szovjet korrupt tisztviselők főbb bűnei a vesztegetés mellett a következők voltak: az ellenőrző szervek alkalmazottainak bűnözői elemeivel való összeolvadás, szűkös termékek kibocsátása; berendezések és anyagok kiosztása; a tervezett célok kiigazítása és csökkentése; kinevezés felelős pozíciókra; csalás eltitkolása; tömeges regisztrációk.

Sztálin alatt egyrészt szigorúbbá váltak a hivatali helyzettel való visszaélésért járó büntetések, beleértve a halálbüntetést is. Másrészt a köztisztviselők nagyon gyorsan egyfajta osztályt alkottak - sérthetetlen, ellenőrizhetetlen. A nómenklatúra képviselői gyakorlatilag mentesek voltak a vádemeléstől, és nem féltek túlságosan a büntetéstől.

A korrupció terjedését megakadályozó tényezők a Szovjetunióban:

Általános feljelentés és félelem az életedért, valamint a szeretteid életéért;

A propaganda tette a dolgát – tudatalatti szinten az emberek magukba szívták a beléjük oltott erkölcsi paradigmákat.

Hruscsov kreatívan közelítette meg a korrupció problémáját. Az 1960-as években Frol Kozlovot, aki akkoriban a második ember volt az államban, leleplezték hivatali helyzetével való visszaélés miatt. Amikor kihirdették a vizsgálat eredményét, Kozlov megbénult. Hruscsov ezt mondta erről: „Ha jobban lesz, kizárjuk a pártból, és bíróság elé állítjuk. Ha meghal, eltemetjük a Vörös téren. Az események a második lehetőség szerint alakultak, és Hruscsov szavai határozták meg a korrupció elleni küzdelem további irányát.

Azonban 1962-ben Hruscsov idején vezették be újra a halálbüntetést a kenőpénz elfogadásáért. De ez a nómenklatúrára csak végső esetben vonatkozott. A korrupció elleni küzdelem meglehetősen demonstratív jellegű volt, és egyre gyakrabban használták politikai célokra, nemkívánatos személyek leküzdésére.

A korrupció okozta az árnyékgazdaságot a Szovjetunióban. A teljes hiány körülményei között az erőforrások, áruk és szolgáltatások feletti rendelkezési jog hatalmas hatalmat adott, és ezzel korrupciót szült.

A legmagasabb szovjet és pártjogi méltóságok azonban gyakorlatilag sérthetetlenek voltak az igazságszolgáltatás számára, mivel az államapparátus korrupciója ellen kizárólag ennek az apparátusnak a képviselői küzdöttek. (A ritka kivételek közé tartozik Tarada és Medunov esete a krasznodari legmagasabb regionális vezetésből, Scselokov esete).

Ezért terjedt a korrupció a teljes kontroll gyengülésével. A korrupció már a 20. század 60-as és 70-es éveinek fordulóján keresztül-kasul áthatotta a párt hatalmi struktúráit, különösen a déli nemzeti köztársaságokban. Amikor ez elérte a rendszert fenyegető határokat, vezetőváltás következett.

Az utolsó kísérlet a korrupció megfékezésére akkor történt, amikor Yu.V Andropov lett az SZKP Központi Bizottságának főtitkára. Az uniós köztársaságokban nagyszabású nyomozás indult visszaélések ügyében.

Ez történt Azerbajdzsánban 1970-ben, amikor Andropov pártfogoltja, G. Alijev Moszkva támogatásával megbuktatta az Azerbajdzsán Kommunista Párt akkori első titkárát, Akhundovot a párt köztársasági plénumán. A plénum lezárt anyagaiban a köztársasági KGB pártvezetése a bukás mélyére „nyitotta ki a szemét”. Például adatokat adtak meg arról, hogy mekkora kenőpénzt kellett fizetni a felsőbb vezetésnek a pozíciók betöltéséhez (100 rubel átlagfizetés mellett): színházigazgató: 10 000-30 000 rubel; kerületi ügyész: 30 000 rubel; kollektív vagy állami gazdaság elnöke: 50 000 és 80 000 rubel. illetőleg; kerületi pártbizottság második titkára: 100 000 rubel; kerületi pártbizottság első titkára: 200 000 rubel; egyetemi rektor: átlagosan 200 000 rubel.

Az egyik leghírhedtebb a nyomozás volt a 80-as évek elején. Üzbegisztánban, amelynek élén T.Kh. ügyészek álltak. Gdlyan és N. V. Ivanov. A köztársaságban általánossá vált a számvitel gyakorlata: a köztársaság gigantikus léptékben számolta el a ki nem termesztett gyapotot. A kolhozelnöktől a köztársasági KB titkáráig a posztokat vették és eladták, a vesztegetés általánossá vált. A KGB nagyszabású hadművelete Üzbegisztánban 1983 tavaszán kezdődött, amikor letartóztatták a buharai OBKhSS (szocialista vagyonlopások elleni küzdelem osztálya) vezetőjét. Otthoni széfjében (több száz rubel havi fizetéssel) több mint egymillió rubelt, aranyat és termékeket találtak. A republikánus KGB előzetes hadműveleti fejlemények alapján készült becslései szerint a törvény betűje szerint több százezer tisztviselő letartóztatására lenne szükség a pártszervektől, a Belügyminisztériumtól stb. A nyomozás szálai eljutottak a köztársaság tulajdonosáig - az Üzbegisztán Kommunista Párt Központi Bizottságának első titkáráig, Rasidovig, Moszkváig - az SZKP Központi Bizottságáig és más szövetséges szervekig. Nagyobb leleplezések esetén azonban csak kiskorúakat büntettek meg.

„A szovjet birodalom stabilitását akkoriban nem félelem és erő támogatta, mint Sztálin idején, hanem az említett megállapodás, amely szerint a regionális elit hűséges maradt a centrumhoz, a központi elit pedig megfordult. szemet huny a regionálisak ügyei előtt. A korrupt hivatalnokok üldözése ellentétes volt ezzel a megállapodással. Mély repedés keletkezett, amely gyorsan szakadékba kezdett átalakulni, amint az SZKP ereje a 80-as évek végétől gyorsan olvadni kezdett.

Az első alkalmat a köztársasági elit használta ki a Szovjetunióból való kiválásra. Így a Szovjetunió összeomlását elősegítette egyrészt a korrupció, amely teljesen szétzilálta a kormányt az országban, másrészt a korrupció korlátozására tett kísérletek, amelyek megosztották a Szovjetunió korábban egységes korrupt elitjét.

A B.N. vezette radikális liberálisok azonban Jelcin, aki pontosan a korrupció elleni küzdelem jelszavai alatt került hatalomra, egyszer a csúcson, érezhetően blokkolta elődeik vívmányait. Az 1990-es években a nyugati emberek azt mondták, hogy Oroszországban a köztisztviselők többsége egyszerűen nem veszi észre, hogy a szolgálatban való személyes gazdagodás bűncselekmény. A privatizáció különösen nagyvonalú „etetővályúnak” bizonyult. Szervezőinek egyedi feltételei voltak a visszaéléseknek.

Jellemzők modern korrupció Oroszországban vannak:

A hagyományos monetáris formáinak lényegesen nagyobb elterjedése;

Gazdasági összetevőjének növelése;

Nyitottság és cinizmus.

A korrupt ügyletekből származó bevétel nőtt, kockázatuk csökkent. Szakértők hangsúlyozzák, hogy a korrupció módosulását, növekedését az határozta meg az átmeneti időszak jellemzői. Külön kiemelik az olyan hatóságok lépéseit, mint a vegyesvállalatok létrehozása, a vállalkozások reformja, a „vad” privatizáció kezdete, az exportellenőrzések gyengülése (a részletekért lásd az INDEM Alapítvány „Diagnosztika Orosz korrupció” www.anti-corr.ru).

A Legfőbb Ügyészség szerint a korrupció mértéke a modern Oroszországban körülbelül évi 240 milliárd dollár. Ez az összeg az ország modern éves költségvetésének hozzávetőleg 1,5-e és a GDP 1/3-a (178, illetve 751 milliárd dollár). Ezzel párhuzamosan vesztegetési tényállás alapján 11 ezer büntetőeljárást indítanak az országban.

Az elmúlt években elmondható, hogy a korrupt hivatalnokok az elszigetelt, elszigetelt tranzakcióktól a szervezett és összehangolt akciók felé mozdulnak el, egyesülve bűnözői közösségekké, amelyek korrupciós hálózatokat alkotnak.

A korrupciós hálózatok tevékenysége a tisztségviselők közötti kapcsolatok és kölcsönös függőségek kialakításában nyilvánul meg a vertikális irányítás mentén, valamint horizontálisan a vezetés különböző szintjein a különböző osztályok és struktúrák között.

Ezek a kapcsolatok és kölcsönös függőségek a korrupciós ügyletek szisztematikus elkövetésére irányulnak, általában személyes gazdagodás, költségvetési források elosztása a korrupciós hálózatba tartozó struktúrák javára, nyereség növelése, maximalizálása, vagy pénzügyi, hitelezési és kereskedelmi versenyelőnyök megszerzése. a korrupciós hálózatban szereplő struktúrák.

A korrupciós hálózatok szorosan kapcsolódnak a szervezett bűnözéshez.

Az olaj-, gáz-, fémexport, a közlekedés, a hírközlés, az energia, az erdészet működése, a nagykereskedelem, a védelmi megrendelések és a fegyveres erők finanszírozása stb. eredményeként befolyt pénzeszközöket korrupciós hálózatokon keresztül osztják szét.

A korrupciós hálózatok a következők:

Megfelelő megoldásokat kínáló kormánytisztviselői csoportok;

Kereskedelmi és pénzügyi struktúrák, amelyek realizálják a kapott előnyöket, előnyöket és bevételeket;

A Belügyminisztérium, az FSZB, az ügyészség, az adórendőrség és más „biztonsági tisztviselők” képviselőinek kényszerű fedezete.

A korrupciós hálózatok vezetői gyakran a legmagasabb rangú orosz tisztviselők és politikusok.

A legnagyobb orosz korrupciós hálózatok az Orosz Föderáció Központi Bankja és a non-profit bankok, például az Orosz Föderáció Szberbankja, az Orosz Föderáció Vnesheconombankja köré épülnek fel a bűnüldöző szervek rendszerében, beleértve az FSZB-t, a Pénzügyi Minisztériumot. Belügyek és Állami Vámbizottság, igazságügyi hatóságok, az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma, az Orosz Föderáció Gazdasági Minisztériuma, az Orosz Föderáció Állami Vagyonügyi Minisztériuma.

Korrupciós hálózatok épülnek ki Oroszországban a magán külföldi pénzügyi és anyagi segítség, épületek és építmények építése és újjáépítése körül.

A modern Oroszországban a korrupció rendszerszintű. Az ellene való küzdelmet pedig szisztematikus módszerekkel kell végrehajtani.

UDK 316,42
BBK 66.3(2),133

A cikk az orosz társadalomfejlődés szovjet időszakában a korrupciós kapcsolatok történeti-szociológiai elemzésével foglalkozik. A műben a szerző bemutatja a szovjet állam korrupcióellenes politikájának formálódási tendenciáit.

Kulcsszavak: korrupcióellenes politika, korrupció, a korrupció társadalmi függése, a korrupciós viszonyok átalakítása.

A korrupció elterjedtsége és közveszélye ugrásszerűen megnövekszik a nagy társadalmi megrázkódtatások időszakaiban, ideértve az államrendszer és az államforma 1917 októberi változását is. Ebben az időszakban alakult ki a korrupcióval szembeni képmutató magatartás, mint a múlt polgári maradványa. és ennek megfelelően e társadalmilag veszélyes jelenség felett aratott végső győzelem a társadalmi viszonyok alapvető megváltozásával járt együtt.

A „korrupció” kifejezés először csak 1937-ben jelent meg a szovjet sajtóban a „Bűnügyi politika problémái” című művében a Németországnak szentelt rovatban, majd a szovjet szótárak a korrupciót kizárólag a kapitalista rendszer rendszerjelenségének tekintették.

A szovjet kormány nem ismerte fel a „korrupció” szót, és csak a 80-as évek végén engedte használatba. Ehelyett a „vesztegetés”, „hivatali helyzettel való visszaélés”, „becsapás” stb. kifejezéseket használták. Így a korrupciót leegyszerűsített formában – vesztegetés formájában – tekintjük, hiszen a korrupció intézményi jelenség, míg a vesztegetést egyéni tisztviselő cselekményének tekintették. Így a vesztegetés túlmutat a politikai és társadalmi-gazdasági rendszeren. A Népbiztosok Tanácsának elnöke V. I. Lenin megjegyezte a vesztegetés veszélyét: „Ha van olyan, hogy megvesztegetés, ha lehetséges, akkor szó sincs politikáról. Itt még a politika megközelítése sincs, itt nem lehet politikát csinálni, mert minden intézkedés a levegőben marad, és nem vezet pontosan semmi eredményre. Rosszabb lesz a törvény, ha gyakorlatilag a kenőpénz megengedhetősége és elterjedtsége mellett alkalmazzák.”

Ahogy az 1920-as években grandiózus gazdagodási távlatok nyíltak meg, a gyorsan bővülő bürokratikus apparátus segítségével az elosztási funkció elszigetelődött, és minden szinten vonzotta a tisztviselőket. V. Bonch-Bruevich így írt erről: „Az új létezésből még néhány hónap sem telt el Petrográd és Moszkva, és mögöttük a hatalmas Oroszország összes városa és faluja előtt, tele volt új bürokratikus emberekkel. Úgy tűnik, a világ teremtésétől napjainkig nem volt sehol a nap alatt olyan kolosszális, kirívó számú hivatalnok, mint az októberi forradalom utáni napokban.” Az 1920-as népszámlálás szerint Moszkvában legalább 230 ezer állami alkalmazott dolgozott. 1921-ben a Szovjet-Oroszország bürokratikus apparátusának száma 5,7 millió volt, lakossága 61 millió fő volt. Összehasonlításképpen: 1913-ban a 174 millió lakosú Orosz Birodalomban 253 ezer tisztviselő volt a közszolgálatban.

Az államapparátus növekedésének mértéke továbbra is riasztotta V.I. Lenin. „Kétségtelen – írta –, hogy a szovjet és szovjetizált munkások jelentéktelen százaléka megfullad ebben a soviniszta nagyorosz szeméttengerben, mint légy a tejben. Az első évek szovjet bürokráciájáról L.D. Trockij ezt írta: „...a bürokráciának nincs sem részvénye, sem kötvénye...egyéni tisztviselő nem örökölheti jogát az államapparátus működtetésére. A bürokrácia a visszaélések révén kiváltságokat élvez.”

Kezdetben a bolsevik vezetők azt hirdették, hogy a tisztviselők bére nem haladhatja meg az átlagos szakmunkás bérét. A megfelelő rendelet alacsony fizetést állapított meg a Népbiztosok Tanácsának minden tagja (magasabb tisztviselő) számára - 500 rubel. havonta (a szakmunkás átlagkeresete 1917-ben 450 rubel volt). Azonban már 1918 tavaszán megemelték a szakemberek és a vezető tisztségviselők bérét, a párt- és állami vezetés számára pedig különféle juttatások jelentek meg.

I. Sztálinnak köszönhetően végre kialakult az országban egy, a forradalom után megszületett új társadalmi réteg - a nómenklatúra, amely a társadalomban különleges pozíciót foglal el, saját, a társadalom érdekeitől eltérő gazdasági érdekekkel rendelkezik, és gyakran ellentmondani nekik. A dolgozó nép akaratának végrehajtására hivatott apparátus elszigetelődött a társadalomtól, továbbra is az egész nép érdekeit hirdette, ami kettős mérce politikáját eredményezte. Fokozatosan felbukkant, majd felerősödött a vágy, hogy bitorolja a hatalmat és leigázza az egész gazdasági és politikai életet az országban.

A 20-as évek végén a nómenklatúra megszállottan vágyott arra, hogy mindent és mindenkit szabályozzon a mindennapi életben. Ez a vágy a 20. század 30-as éveinek végén a Szovjetunió polgárai iránt kolosszális önkényté változott. A helyi hatóságok által kiadott különféle tilalmak és rendeletek számát csak a cári oroszországi helyzettel lehetett összehasonlítani, amelyről az előző bekezdésben volt szó. A szabályozás egészen odáig terjedt, hogy a lakóépületeket csak bizonyos színűre kell festeni, vagy mondjuk a pénzbírsággal fenyegetett időseknek és gyerekeknek - tűzvédelmi okokból - megtiltották, hogy a konyhában is gyufát használjanak.

Nyikolaj Berdjajev orosz filozófus, aki száműzetésben volt, megjegyezte: „A proletariátus diktatúrája az államhatalmat megerősítve kolosszális bürokráciát fejleszt ki, amely pókhálóként borítja be az egész országot, és mindent alárendel magának. Ez az új szovjet bürokrácia, amely erősebb a cári bürokráciánál, egy új privilegizált osztály, amely brutálisan ki tudja használni a tömegeket. Ez történik…”

Szigorúan rangsorolt ​​kiváltságrendszer kezdett kialakulni, amelyet a következő években folyamatosan fejlesztettek, és maguk a kiváltságok terjedtek mind mennyiségben, mind minőségben. A nómenklatúra számára az állam költségén a legjobb lakásokat építették, speciális egészségügyi és szanatóriumi szolgáltatásokat biztosítottak, a legjobb élelmet biztosították, állami dachákat biztosítottak, speciális nyugdíjakat hoztak létre (szakszervezeti és köztársasági jelentőségű személyi nyugdíjak), még a temetéseket is speciális temetőkben végezték egy speciális kategória számára.

Már hat évvel az októberi forradalom után az RKP XII. Kongresszusán (b) V.I. Sztálin megjegyezte: „Államapparátust akartunk a tömegek kiszolgálásának eszközeként, és ebben az államapparátusban egyesek élelmezési cikkekké akarják alakítani. Ezért hamis az eszköz egésze. Ha nem javítjuk, akkor egyrészt csak a helyes politikai vonallal nem megyünk messzire: eltorzul, szakadék tátong a munkásosztály és a parasztság között. Az történik, hogy bár mi vagyunk az élen, a gép nem engedelmeskedik. Összeomlás lesz."

Így egy olyan országban, ahol a propaganda folyamatosan eltúlozta a munkások és parasztok által uralt állam mítoszát, és ahol, úgy tűnik, valóban nagyon kedvező feltételek teremtődtek meg a vertikális társadalmi mobilitás számára, a hatalom valójában nem az állam valódi képviselőinek kezében volt. a „domináns” osztályok. Bár az új szovjet tisztviselők, akik a társadalom minden szintjén megragadták a kormány gyeplőjét, nagyrészt a korábbi alsóbb osztályokból kerültek ki, származásuk nem mindig határozta meg a tudat típusát, és a hirdetők általában hordozók voltak. csak munkás-paraszt származásuk külső tulajdonságairól. Ilyen attribútumok közé tartozott a kulturális rossz modor, amelyet gyakran határozottan, a bravúrok szintjén mutattak ki, különösen a szándékosan nyájas viselkedési stílusban és a szókincsben, a jelöltek „jó formája” jele volt a durvasággal való visszaélés és a spekuláció; saját származása. Az osztálytudat mélyebb elemei azonban, köztük olyan pozitív tulajdonságok, mint mondjuk az „osztálytestvérekkel való szolidaritás”, a saját magunk iránti lelkiismeretes hozzáállás és a mások munkájának tisztelete, sőt az elemi gyakorlati találékonyság is rendkívül lehetséges volt ezeknél a tisztviselőknél. ritkán találni. A szovjet kormányzat nehézségeit tehát nemcsak az jelentette, hogy a forradalom és a polgárháború bizonytalanságot és instabilitást szült, beleértve a gazdasági helyzetet is, hanem az is, hogy a forradalmi személyi rotáció következtében új típusú kormánytisztviselő jelent meg, amely számos új visszaéléshez és hatalommal való visszaéléshez vezetett. Ennek eredményeként már két héttel a bolsevikok hatalomra jutása után törvényhozói aktusokat adtak ki, amelyek a tisztviselők bizonyos bűncselekményeiről rendelkeztek.

Az első ilyen aktus a Népbiztosok Tanácsának 1917. november 14-i (27-i) „A munkásellenőrzésről” szóló rendelete volt. A rendelet megállapította, hogy büntetőjogi felelősségre vonhatók azok a magánvállalkozások tulajdonosai, valamint a munkavállalói irányításra kiválasztott munkavállalók és alkalmazottak képviselői, akik anyag, termék, rendelés eltitkolása, nem megfelelő nyilvántartás vezetése és hasonló visszaélések miatt vétkesek.

A rendeletben jelenik meg először a „visszaélés” fogalma, amelyet később a „hatalommal való visszaélés” fogalmává alakítottak át (az RSFSR 1922. évi büntető törvénykönyvének 109. cikke).

A munkásnép hatalomhoz jutott képviselői továbbra is kenőpénzt vettek és adtak. Ez a körülmény aggodalmat keltett Szovjet-Oroszország kormányának legfelsőbb rétegeiben.

1918. május 2-án a Moszkvai Forradalmi Törvényszék megvizsgálta az ügyet a nyomozóbizottság négy alkalmazottja elleni vesztegetés és zsarolás vádjával, és hat hónap börtönbüntetésre ítélte őket. A Népbiztosok Tanácsának elnöke V. I. Lenin, miután tudomást szerzett erről, ragaszkodott az ügy újragondolásához. A hozzá ismét visszatérő Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság a korábban elítéltek közül hármat 10 év börtönre ítélt.

Ugyanezen év május 4-én Lenin utasítást adott a megvesztegetés legszigorúbb szankcióiról szóló törvényjavaslat azonnali bevezetésére: „azonnal, demonstratív gyorsasággal illessze be a törvényjavaslatba, hogy a kenőpénz (zsarolás, vesztegetés, összegzés) büntetését megvesztegetés stb.) nem kevesebb, mint tíz év börtön és ezen felül tíz év kényszermunka”, és az RKP Központi Bizottságához is fordult (b) azzal a javaslattal, hogy vegyék napirendre a kiutasítás kérdését. a pártbírák, akik túl enyhe ítéleteket hoztak a megvesztegetések ügyében.

Lenin utasításait követve elkészült a projekt, és 1918. május 8-án az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság kiadta a „Vesztegetésről” rendeletet – ez volt az első olyan szabályozási aktus Szovjet-Oroszországban, amely büntetőjogi felelősséget írt elő a vesztegetésért (határidős börtönbüntetés). legalább öt éves kényszermunkával kombinálva ugyanennyi ideig).

A 2. cikk büntetőjogi felelősséget írt elő vesztegetésért, vesztegetés adására és fogadására való felbujtásért, vesztegetésben való közreműködésért és vesztegetésben való részvételért.

Súlyosbító körülményként a Kbt. 4: „...a) a munkavállaló különleges jogkörei; b) a munkavállaló kötelessége megszegése; és c) kenőpénz zsarolása.”

Ezen túlmenően, ha a megvesztegetés a „kizsákmányoló” osztály képviselője volt, és a megvesztegetés célja a kiváltságainak megőrzése volt, akkor „a legnehezebb és legkellemetlenebb munkára” ítélték, és minden vagyonát elkobozták. Így a rendelet az ilyen típusú illegális tevékenységek büntetésének osztályos megközelítését tárja fel.

Így az 1918-as rendelet a vesztegetés szigorú büntetését állapította meg, a cári törvényhozáshoz képest kibővítette a vesztegetésre vonzott személyek körét, és meghatározta a vesztegetési felelősséget. Ez a normatív aktus azonban már nem említi az öncélú hivatali visszaélés olyan formáit, mint a vesztegetés és a zsarolás, amelyek a forradalom előtti orosz büntetőjogra jellemzőek voltak.

Csupán a kenőpénz zsarolás fogalma maradt meg, de mint súlyosbító körülmény, nem pedig a díjazás törvényben nem meghatározott formája. Súlyosbító körülménynek minősül ugyanis az Art. „b” pontja szerinti zsarolás is. 4.

Ezt követően az RSFSR 1922., 1926., 1960. évi büntető törvénykönyve állapította meg a vesztegetési felelősséget. Ezek a törvények szabályozták a kenőpénz átvételéért, a vesztegetésért, a vesztegetésben való közvetítésért és a vesztegetés provokálásáért való felelősséget.

Ezen, a vesztegetési felelősség erősítését célzó szabályozás elfogadása nem befolyásolta jelentősen ezt a társadalmi jelenséget. Tehát P.M. Zolina, 1919-1920-ban Csak Moszkvában a visszaélések és a vesztegetés tette ki a bíróságok által vizsgált esetek 10%-át. A következő adatokat is közli: Moszkvában és Moszkva tartományban 1921-ben a pártból kizárt 7270 személyből 45-öt vesztegetés miatt zártak ki; 123 - lopásért és sikkasztásért; 159 - hatalommal vagy hivatali helyzettel való visszaélés miatt.

Az 1919. október 21-i, „A spekuláció, az állami raktárakban történő lopás, a hamisítás és egyéb hivatali visszaélések elleni küzdelemről szóló rendelettel a gazdasági és közigazgatási szerveknél” a vesztegetési ügyeket kivonták az általános joghatóság alól, és a Forradalmi Különleges Törvényszék elé helyezték át. Összororoszországi rendkívüli bizottság, aki „ítéleteiben kizárólag a forradalom érdekei vezérlik, és semmilyen jogi eljárás nem köti”.

A jogi radikalizmus abban nyilvánult meg, hogy a bizonyítatlan vesztegetés miatt is eljárás indult: ha a bíróság a foglalkozáson és a bűnözői környezettel való kapcsolaton alapuló társadalmi veszélyt állapított meg, lehetségessé vált a közigazgatási kitoloncolás bizonyos területeken három évig terjedő tartózkodási tilalma mellett.

Figyelembe véve ezt a rendeletet, P.N. Kucserjavij megjegyzi: „...Mivel a vesztegetési felelősségre vonatkozó szankciók csak a büntetés alsó határát tartalmazták, a legmagasabb meghatározása nélkül, amelyet a bíróság a szocialista jogtudat és a forradalmi lelkiismeret alapján állapított meg, az elmúlt évek bírói gyakorlata. követte a tíz éven túli börtönbüntetést, a halálbüntetésig – a kivégzésig terjedő szabadságvesztést.”

1921. augusztus 16-án az RSFSR Népbiztosainak Tanácsa rendeletet fogadott el „A vesztegetés elleni küzdelemről”, amely módosította és kiegészítette az 1918-as rendeletet. Ezzel a normatív aktussal összhangban eltörölték a vesztegetés bejelentésének elmulasztása miatti büntetőjogi felelősséget. . Ezen túlmenően a rendelet szerint a vesztegetést adó személyt felmentették a büntetés alól, ha kellő időben nyilatkozott a kenőpénz kizsarolásáról, vagy közreműködött a vesztegető leleplezésében és bíróság elé állításában.

A meghozott intézkedések ellenére azonban a szovjethatalom fennállásának teljes időszakát a korrupció meglehetősen széles körű elterjedése, integrált rendszerként való léte jellemzi, amit a kérdés külföldi kutatói is megjegyeztek. Akárcsak a cári Oroszországban, a korrupció lehetővé tette a lakosság számára a túlélést és a szűkös életjavak biztosítását. Ugyanakkor a tisztviselők megvesztegetése, a megvesztegetés és a problémamegoldás egyéb nem hivatalos módszerei enyhítették a nemzetgazdaság merev központosított irányítását és tervezését, mobilabbá, a kor kihívásaira reagálóbbá tették, forrásként pedig az árnyékszektor szolgált. a korrupciós kifizetések áramlását.

A NEP-re való átállás tág teret teremtett a vesztegetés fejlődésének. Ezt részben mutatták az 1921-ben Oroszország közepén végigsöprő párttisztogatás eredményei is. A vesztegetés növekedését a bírósági adatok is megerősítik. Nyugodtan kijelenthetjük, hogy az 1920-as években a vesztegetés szó szerint túlszárnyalta az államapparátust. Csak a NEP kezdeti időszakában (1921-1924), az akkoriban a „pazarlás” időszakának nevezett időszakban a vesztegetés fő alanya vált a hazai vállalkozók jelentős részévé, akik a közigazgatási apparátus alkalmazottainak megvesztegetésével igyekeztek gyors „kezdeti tőkefelhalmozáshoz”.

A hivatalos statisztikák szerint a vesztegetés miatt elítéltek maximális száma 1925-ben fordult elő, de még akkor sem haladta meg az összes elítélt szám 1,2%-át. Voltak azonban regionális sajátosságok is, különösen a hivatali bűncselekmények csúcspontja (amelyek között a vesztegetés volt az egyik első helyen) a szimbirszki tartományban 1922 végén és 1923 elején volt. .

De a vesztegetés mértékét nemcsak az érdeklődés határozta meg, hanem az is, hogy az élet egyre több területére terjedt, és egyre több polgárt vontak be a korrupt kapcsolatokba. Így a parasztok, anélkül, hogy nagy illúziókat keltettek volna az új kormány képviselőinek relatív erkölcsi jellemével kapcsolatban, tömegesen küldtek sétálókat, oktatva őket a szovburok „megbékítése” esetére.

Az elítéltek száma pedig korántsem abszolút mutatója a társadalom korrupciós fokának. Először is, a korrupció elleni küzdelemre hivatottak elismerése szerint „ezeket a tényeket rendkívül nehéz megragadni, mert csak beszélnek róluk, de soha nem jelentenek és nem is fognak beszámolni”. Másodszor, a már azonosított megvesztegetők egy része intézetben maradt „számos jól ismert ok miatt, mint például: az úgynevezett „nepotizmus” – családi és egyéb kapcsolatok, félelem és végső soron ugyanazon megvesztegetés miatt. formái; valahogy: csemegék, ajándékok stb. olyan személyek, akik véleményeket, jellemzőket stb. adnak egy adott személyről. stb." Voronyezsben a Délkeleti Vasút Forradalmi Törvényszékének képviselője elismerte, hogy elterjedt a vasúti vesztegetés, de 1000 esetből csak 10-et sikerül megoldani. A dokumentumok azt mutatják, hogy az elbocsátottak száma sokszorosa volt a bíróság elé állítottakénak. Vagyis a szolgálatból elbocsátottak túlnyomó többségénél nem lehetett bizonyítani a vesztegetés tényét. Az elbocsátás ebben az esetben a megelőző intézkedés szerepét töltötte be, hogy megtisztítsa a „megbízhatatlan” tisztviselők sorát. Részben itt volt propaganda szempont is.

A vesztegetés különböző formákat öltött: orvosi tanácsadás és térítés ellenében végzett kezelés formájában egy ingyenes kórházban, vagy részmunkaidőben, amely az állami érdekek sérelmére segíti a juttatások megszerzését. A vesztegetés legundorítóbb fajtájának ezekben az években azt tartották, hogy a munkabörzén kenőpénzt csaltak ki egy munkanélkülitől. A vállalkozók viszont különféle trükkökhöz folyamodtak, utalva a hálapénzre a bútorok biztosításáért, a helyiségbérlésben nyújtott segítségre stb. Például a rendőrségnél a legelterjedtebb az ún. rendőrség. A városban a rendőrök ebédeltek és uzsonnáztak a kantinokban (néhányan vodkával is), a faluban pedig a „hála” a rendőrök étkeztetésében nyilvánult meg. A NEP-évek során azonban a vesztegetés leggyakoribb területe továbbra is a hivatali helyzet felhasználása az illegális kereskedelmi tevékenységek megszervezésére vagy elősegítésére.

A NEP-re való átállással a magántőke elsősorban a kereskedelem, a termelési szférában működött, állami elnyomással visszafogva, nem emelkedett felül a szétszórt gyártáson. „A földalatti üzlet szervezői állami gyáraktól és gyáraktól vásároltak nyersanyagokat, házimunkásokat fogadtak fel, majd a piacon értékesítették az árut, állami bódékon, használtcikk-boltokon stb. mind, állami kereskedelmi dolgozók - raktárak, üzletek, bázisok, eladók igazgatói és vezetői. Nem termeltek semmit, de hozzáfértek az ország nyersanyagalapjához, ami széles lehetőségeket nyitott a spekulációra.” Megtörtént az államhatalom összeolvadása a földalatti tőkével - a központi igazgatási vezetők szintjére. Amikor az 1970-es évekre ez az összevonás magasabb szintre emelkedett, megjelentek a valódi földalatti gyártás, sőt gyári jellegű vállalkozások.

Az ország vezetése úgy döntött, hogy bizonyos keretek között bevezeti a korrupciót, amíg az nem érinti az államapparátus legmagasabb szintjeit, amiért 1922 szeptemberében a Munkaügyi és Védelmi Tanács (STO) alatt külön kormánybizottság alakult a vesztegetés leküzdésére, F.E. vezetésével. Dzerzsinszkij. Ezt követően a Vasúti Népbiztosságnál ennek a bizottságnak a tapasztalatait más osztályi intézményekbe is átvitték.

A korrupcióellenes intézmények szervezetfejlesztése tevékenységük oktatási támogatásával kezdődött. 1922. szeptember 15-én az STO F.E. vesztegetésellenes bizottságának elnöke Dzerzsinszkij jóváhagyta a „A vesztegetés elleni küzdelem osztályainak bizottságairól” szóló szabályzatot, amely az utóbbit „az STO, Obekoso és Gubekoso keretében létrehozott vesztegetés elleni küzdelem bizottságának hivatalos kisegítő szervévé nyilvánította”. A központban működő Népbiztosságok osztálybizottságai közvetlenül az STO-nál dolgoztak. A regionális gazdasági értekezleten pedig a területi tagozati szervek szakbizottságai, a tartományi gazdasági értekezleten pedig a tartományi tagozati szervek szakbizottságai a bizottság alá tartoztak. Ezzel párhuzamosan a helyi osztálybizottságok a népbiztosságuk megfelelő bizottságainak voltak alárendelve. Vagyis bizonyos párhuzamosság figyelhető meg az állami és pártszervek munkájában, különösen az 1922-1923-as vesztegetésellenes kampány idején. Hasonló bizottságok alakultak a régiókban.

Ahogy az Új Gazdaságpolitika fokozatosan megszűnt, a korrupció tényeit egyre inkább eltitkolták a nyilvánosság elől. A korrupció elleni harc fokozatosan, a vesztegetés, mint tömegjelenség 1923 végére véget ért kijelentések nyomán kezdett felpörögni. Az STO tárcaközi bizottságát és a megfelelő osztályú bizottságokat megszüntették.

1922. június 1-jén Oroszország területén megkezdte működését az RSFSR Büntető Törvénykönyve, amelynek kidolgozása 1918-ban kezdődött. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 1922-es megalkotásakor Lenin utasításait végrehajtották, amelyeket ő adott. a vesztegetés leküzdésére, és ami később az RSFSR 1922-es Büntetőtörvénykönyve vesztegetésről szóló cikkének szankcióiban is tükröződött. Érdemes teljes egészében idézni: „Vesztegetéssel stb. stb. az állampolitikai vezetés harcolhat és kell is, és kivégzéssel büntetni a bíróság előtt. A GPU-nak megállapodást kell kötnie az Igazságügyi Népbiztossággal, és a Politikai Hivatalon keresztül megfelelő irányelvet kell kiadnia mind az Igazságügyi Népbiztosságnak, mind az összes hatóságnak.”

Így a vesztegetési felelősségre vonatkozó orosz büntetőjog megalkotása, változásai és kiegészítései a szovjet hatalom első éveiben és a mai napig szorosan összefüggenek Lenin utasításaival, aminek következtében az gyökeresen megváltozott, és szigorították az elkövetéséért kiszabott büntetéseket. .

Az RSFSR 1922. évi büntető törvénykönyve (114. cikk) a vesztegetés feladatáért és átvételéért, a vesztegetésben való közvetítésért és a vesztegetésben való részvételért való felelősséget írta elő. A kenőpénz elfogadása öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő vagyonelkobzással vagy anélkül. Ha ezt a bűncselekményt az 1918-as és 1921-es rendeletekben említett súlyosító körülmények között követték el, a büntetés legalább három évig terjedő szabadságvesztés volt, a halálbüntetésig vagyonelkobzással.

A vesztegetés, a vesztegetésben való közvetítés és a vesztegetésben való részvétel három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

szerinti büntetőjogi felelősség. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 114-a. cikke előírta a vesztegetést, a vesztegetésben való közvetítést, a vesztegetésben való közreműködést és a vesztegetés elleni intézkedések megtételének elmulasztását, pl. elnézés.

Az RSFSR büntető törvénykönyvének elfogadása és az 1923 januárja és 1924 közötti időszakban a vesztegetés büntetésének szigorítása ellenére a korrupció ezen formája folyamatos növekedési tendenciát mutatott. Így A. Estrin szerint 100 hivatalos bűncselekmény miatt elítélt ember 29%-át 1923 első felében, 34,4%-át ugyanezen év második felében ítélték el vesztegetésért. 1924 első felében 40,6%-ra nőtt a vesztegetésért elítéltek száma a hatósági bűncselekmények összes részarányán belül. Az év második felétől ez a mutató 35,7%-ra csökken. A csökkenés állandó volt, 1926 első felében a vesztegetés a hatósági bűncselekmények összességében 10,8%-ot tett ki. Ugyanakkor folyamatosan nőtt az önző hivatali visszaélés egyéb formái, mint például a sikkasztás és a hivatali hamisítás. Tehát ha 1923 első felében a hatósági bűncselekmények összhányadának 20,0%-át tették ki, akkor 1926 első felében már 67,2%-ot.

Az RSFSR Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottságának 1926. november 22-i határozatával 1927. január 1-jén életbe lépett az RSFSR új Büntető Törvénykönyve. cikkében rendelkezett a vesztegetésért való felelősségről. 117. és 118. cikk. A 117. cikk a következőképpen szól:

„A tisztségviselő által személyesen vagy közvetítőn keresztül vesztegetés bármilyen formában történő átvétele olyan cselekmény elvégzéséért vagy elmulasztásáért, amelyet a tisztviselő kizárólag hivatali helyzetéből adódóan megtehetett vagy meg kellett volna tennie, a tisztviselő érdekében, és amelyet a tisztségviselő kizárólag hivatali helyzetéből adódóan megtehetett vagy meg kellett volna tennie, szabadságvesztéssel büntetendő. legfeljebb két évig."

Kenőpénz felvétele súlyosbító körülmények között, például:

1. a kenőpénzt elfogadó tisztviselő felelős pozíciója;
2. ha vesztegetésért vagy ismételt vesztegetésért elítéltek;
3. A vesztegetést elfogadó személy zsarolással büntetendő, legalább két évig terjedő szigorú elkülönítéssel, a végrehajtásig terjedő szabadságvesztéssel, vagyonelkobzással.

cikk 2. részében 117. §-a a büntetés felső határát szabadságvesztésként nem állapította meg. Az Art. követelményeinek megfelelően azonban 27 büntetésként egy naptól, de legfeljebb 10 évig terjedő szabadságvesztés volt kiszabható, és szükségszerűen fogvatartási munkával párosult.

Kbt. 118. E bűncselekmények elkövetésének büntetését öt évig terjedő szabadságvesztés volt.

1927. október 31-én az Összoroszország Központi Végrehajtó Bizottsága és az RSFSR Népbiztosainak Tanácsa határozatával eltörölték a súlyosbító körülmények között történt megvesztegetésért járó halálbüntetést - kivégzést.

A. Shljapocsnyikov szerint 1932-ben a Szovjetunióban a hivatalos bűncselekmények elkövetéséért elítéltek száma csaknem ötszörösére nőtt 1928-hoz képest. Erőteljesen nőtt a hivatali bűncselekmények miatt elítéltek aránya is az elítéltek össztömegében. Tehát ha 1928-ban 3,1%, akkor 1932-ben már 33%. A vesztegetés aránya azonban csekély volt a hatósági bűncselekmények összességében. A. Shljapocsnyikov szerint 1932 első felében az elítéltek 23,3%-ára alkalmaztak börtönbüntetést; javítóintézeti munka – az elítéltek 64,2%-ának; pénzbüntetés - az elítéltek 2,0%-áig; Az elítéltek 6,6%-át felfüggesztették; más típusú büntetés - az elítéltek 4%-a.

Sztálin idején a korrupció elleni küzdelem meglehetősen demonstratív jellegű volt, és egyre inkább politikai célokra, nemkívánatos személyek elleni küzdelemre használták. Ugyanezek az okok magyarázzák Sztálin széles körben elterjedt bátorítását a feljelentésre („tájékoztatásra”), amely, mint a történész írja, abban a korszakban „honossá vált”. A kormányhivatalokban az információs hálózat létrehozásának kérdése 1922. szeptember 14-én vetődött fel a vesztegetés leküzdésére irányuló osztálybizottságok ülésén. 1922. október 4-én az STO külön határozatot adott ki a vesztegetés felderítésében feljelentő és abban közreműködő személyek jutalmazásáról. Ennek alapján titkos utasítást készítettek, amely szerint bónuszban részesültek azok a személyek, akik vesztegetést jelentettek a nyomozó (GPU és rendőrség), igazságügyi vagy ellenőrző és audit (RKI) szerveknél, és hozzájárultak annak nyilvánosságra hozatalához, de nem teljesítettek szolgálatot. a felsorolt ​​szervekben. Ráadásul a bónuszokat csak „az elkövetett bűncselekmény bírósági ítélet általi utólagos bizonyítása esetén” adták ki a bírósági ítélettel elkobzott vagyon értékének bizonyos százalékából.

Az orosz történelemben mélyen gyökerező visszaélés intézménye a közvélemény mozgósításának egyik mechanizmusa a „megfoghatatlan” ellenség – a vesztegetés – elleni küzdelemben. A dokumentumok azonban azt mutatják, hogy az adatközlői hálózat általában nem hatékony. Például 1923 januárjában a rjazanyi tartományi bizottság arról számolt be, hogy az összes tartományi végrehajtó bizottságban vannak informátorok, de „tevékenységük eredménye még nem látható”. Hasonló információk érkeztek más régiókból is. Ez sok tekintetben meghatározta azt a politikát, hogy a lakosság széles tömegeit bevonják a vesztegetés elleni nyílt küzdelembe.

A sajtóanyagból ítélve a központban és a tartományokban két irányban folyt a vesztegetés elleni küzdelem. Egyrészt - elnyomás, bírósági és közigazgatási büntetés, másrészt - a köztisztviselők életkörülményeinek javítása.

A háború és a háború utáni első években a bérek nagysága fontos volt, de nem meghatározó. Az élelmiszer- és iparcikkek hiánya megfosztotta a gazdag embereket attól, hogy legálisan megvásárolják a szükséges árukat. Az akkoriban „blat” formájában létező alulról építkező korrupció lehetővé tette a „hivatalos” gazdaság nehézségeinek és merevségének enyhítését. A „fekete piacot” a bűnüldöző szervek szigorúan ellenőrizték. Ilyen körülmények között kiemelt jelentőségűvé váltak az iparcikkeket, élelmiszereket árusító szaküzletek. 1947 decemberében történt megszüntetésükig ők voltak a nómenklatúra fő árubeszerzési forrásai.

Sztálin halála után és különösen a Brezsnyev-korszakban az élet minden területén megnőtt a bürokrácia szerepe, bővült a nómenklatúra-pozíciók listája, nőtt a hivatali idő. Stabil menedzsercsoportok alakultak ki, amelyek a magasabb beosztású, mecénás tisztségviselők köré tömörültek. Az 1960-1980-as években kialakult, a személyes lojalitásra épülő személyi mecenatúra rendszere tetőtől talpig lefedte a teljes bürokráciát. Egy adott államkérdés megoldása vagy egy fontos poszt elfoglalása a kláncsoportok közötti harc kimenetelétől és a mecénás befolyásának mértékétől függött.

Egyes miniszterek rekordokat döntöttek 20 éves vagy annál hosszabb hivatali időkben. Jelentős méreteket öltött a hivatalnokok korrupciója, az állami bürokrácia összeolvadt a maffiacsoportokkal. Olyan vonások jelentek meg, amelyek a bürokrácia örökletessé átalakulásáról tanúskodtak, a családi kötelékek szerepe megnőtt. L. Brezsnyev élete végére fia (első külkereskedelmi miniszterhelyettes) és veje (belügyminiszter első helyettese) az SZKP Központi Bizottságának tagja volt. Ugyanez történt a vezetés más szintjein is - a köztársasági központi bizottság, a regionális bizottságok és a regionális bizottságok titkárainak rokonai és barátai rangos pozíciókat kaptak az államapparátusban, és előnyöket kaptak a karrierben.

Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 1960-as elfogadása után a vesztegetésért való büntetőjogi felelősséget szabályozó legnagyobb szabályozási aktus a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1962. február 20-i rendelete volt „A vesztegetésért való büntetőjogi felelősség megerősítéséről”. Ennek alapján elfogadták, módosították és kiegészítették a vesztegetési felelősséget szabályozó büntetőjogi jogszabályokat.

A rendelet így szólt: „A vesztegetés a múlt egyik szégyenletes és negatív emléke, amelyet a kapitalizmus hagyott örökségül társadalmunkra. Ez a csúnya jelenség idegen és teljesen elviselhetetlen a szovjet állam számára, amely a kommunizmus fejlett felépítésének időszakába lépett. Állami és társadalmi berendezkedésünk feltételei között minden lehetőség megvan a vesztegetés minden formájának teljes felszámolására.

A vesztegetési felelősségről szóló rendelet rendelkezéseit az RSFSR 1960. évi Büntető Törvénykönyvébe teljes egészében az RSFSR 1962. július 25-i törvénye építette be. Úgy tűnik, az elkövetőkkel szembeni ilyen kegyetlenség összhangban volt az egyik lenini hagyománysal. a vesztegetés elleni küzdelem a szovjet időszakban.

A vesztegetési felelősségre vonatkozó jogszabályok megváltoztatása nem vált a jelenség elleni küzdelem hatékonyabb eszközévé. Továbbra is kenőpénzt adtak és vettek. Ezért el kell ismerni, hogy a jogszabályi változások nagy valószínűséggel a megvesztegetésekkel kapcsolatos kormányzati politika kisebb változásával jártak együtt.

Az SZKP Központi Bizottsága Igazgatási Szervei Osztályának és az SZKP Központi Bizottságához tartozó CPC-nek a vesztegetés elleni küzdelem 1975-1980 közötti erősítéséről szóló, 1981. május 21-i feljegyzése szerint 1980-ban több mint 6000 vesztegetési esetet azonosítottak. , ami 50%-kal több, mint 1975-ben. Leírják a szervezett csoportok megjelenését (például több mint 100 ember a Szovjetunió Halászati ​​Minisztériumában, élén a miniszterhelyettessel). Szó esik a köztársasági miniszterek és miniszterhelyettesek elítélésének tényeiről, más szakszervezeti minisztériumokról, vesztegetésről és az ellenőrző szervek alkalmazottainak bűnöző elemeivel való összevonásáról, vesztegetésről és vesztegetésről az ügyészségen és a bíróságokon.

Így a szovjet nómenklatúra a maffiastruktúrák egyfajta inkubátorává vált, amely a peresztrojka utáni időszakban, a Szovjetunió összeomlása után megerősödött és legalizálódott. A korrupció szokássá vált.

A Szovjetunió összeomlásának előestéjén az államapparátusban észrevehetően megnőtt a korrupció. 1989 és 1991 között 11-szeresére nőtt az azonosított korrupt bűnözői csoportok száma. Százszor több vesztegetési eset van ilyen csoportok bevonásával. Óvatos becslések szerint a kormány tisztviselői több száz millió dollár kenőpénzt kaptak.

Így a szovjet vesztegetés eredetét a szovjet államépítés folyamatában kell keresni: a bürokratikus apparátus túlzott növekedésében; a hatalmi viszonyok kriminalizálása; a közép- és alsó szintű köztisztviselők alacsony bére; a kormányzati szervek tevékenysége feletti nyilvános ellenőrzés hiánya; a kormány és a magántőke közötti kapcsolatokat szabályozó jogszabályok tökéletlensége. A vesztegetés (különösen a kicsinyes) „legalizálása” viszont párhuzamosan zajlott a szovjet társadalom alanyi jogonnyá válásával, amely a tisztviselőknek valamiféle tisztelgésre köteles volt. Az új „formátumban” a megvesztegetés fokozatosan megszűnt az erkölcs és a jog megsértése lenni.

De a szovjet korrupció fő alapjai a következők voltak: egyrészt magának a „korrupció” kifejezésnek a tagadása, és ezáltal maga a jelenség is eleve kudarcra és annak magánbűnügyi következményei elleni küzdelemre volt ítélve. Másodsorban a párt és a hatóságok ellenőrzésének hiánya, pontosabban önuralmuk, valamint a magas rangú szovjet és pártjogi méltóságok virtuális sérthetetlensége. Harmadszor, csak ennek az apparátusnak a képviselői harcoltak az államapparátus korrupciója ellen. Ez két következménnyel járt: a harcolók szervesen képtelenek voltak megváltoztatni a korrupciót kiváltó okokat, hiszen visszanyúltak a rendszer létének legfontosabb feltételeihez; a korrupt tisztviselők elleni küzdelem gyakran a korrupt szolgáltatások piacán a versenytársak elleni küzdelemmé fejlődött. Negyedszer, a korrupció gyakran volt az egyetlen lehetséges eszköze a piaci viszonyok tervgazdaságba való bevezetésének. Pontosan erről tanúskodott a korrupció meggyökerezettsége az árnyékpiac szervezőjeként, és ezért terjedt ki a teljes kontroll gyengülésével.

Pedig a legfontosabb dolog a szovjet korrupcióban minden állampolgár részvétele benne. A háztartások szintjén az állandó hiány és az elosztási rendszer egy univerzális kínálati rendszer létrehozásához vezetett minden típusú szűkös áru és szolgáltatás számára. A kisebb kenőpénzt, a „hálát”, a felajánlásokat a tömegtudat gyakorlatilag normának, az emberi kapcsolatok természetes formájának tekintette, inkább a tisztelet megnyilvánulásaként, semmint megalázó cselekedetként. Az ember sikere nem annyira a kemény munkájától függött, mint a „megfelelő emberekkel” való személyes kapcsolatok rendszerében elfoglalt helyétől.

Fontos különbség a szovjet korrupció és a modern korrupció között a közvetlen készpénzes fizetések alacsony elterjedtsége, és nagyobb mértékben a szolgáltatások, tárgyi ajándékok, ajándékok, pompás fogadások (bankett) és szórakoztatási szolgáltatások széles körű fejlődése. Ez a vonás a szovjet időszak nagy részében volt jellemző, bár a Brezsnyev-korban kiegészült a nagy összegek kifizetésével, pozíciók megvásárlásával, nagyszabású csalásokkal, a „céhmunkások” megjelenésével és az árnyék kialakulásával. gazdaság. Ebben az időben, a 70-es években és a 80-as évek elején, a hagyományos cimborizmussal, nepotizmussal, előfizetésekkel és kölcsönös szívességekkel együtt a „gengszterszocializmus” a maffia államosítása, a korrupció és a bűnözői struktúrák összeolvadása formájában fejlődött ki.

Ha azonban a teljes szovjet időszakot vesszük, akkor a szovjet korrupciót a jelenlegi korrupciótól megkülönböztető fontos jellemző a fizetések és szolgáltatások általában alacsonyabb szintje volt. A korrupció kialakulását hátráltatta a büntetéstől való félelem, nemcsak a büntetőjogi, hanem a nómenklatúrából való kizárás is. Időnként kirakatpróbákat szerveztek, de tárgyalás nélkül is minden tisztviselő tudta, hogy a Rendszer elpusztíthatja őket. Széles körben elterjedt a „rang szerinti vétel” gondolata, amely nem tette lehetővé a tisztviselők számára, hogy „beássák magukat”. A játékszabályok betartása, a párt- és állami hierarchia normáihoz való ragaszkodás és természetesen a politikai lojalitás bizonyos fokú biztonságot adott az apparacsiknak a korrupciós tevékenységekben.

A korrupció terjedelmét korlátozó funkciót is a nómenklatúra látta el. A szovjet bürokrácia egy bizonyos szintjéhez való tartozás sok olyan előnnyel járt, amely az átlagember számára nem volt elérhető. Ennek megfelelően a hírnév, a jó hírnév stb. fontosak voltak a bürokratikus ranglétrán való előrelépéshez. Egy személy egész életére a nómenklatúra bürokráciájába került, és a játékszabályok betartása mellett volt valami, amivel a jelenlegi tisztviselők nem rendelkeznek - a jövőbe vetett bizalom.

A Bezsnyev előtti időszak rendszere meglehetősen sikeresen tartotta elfogadható keretek között a korrupciót, elnyomó apparátussal.

A korrupció a szocializmusban, mint „státuszlehetőségek eladása, vagy társas tulajdonjogok eladása” az elosztási rendszerben megalapozta a jelenlegi korrupciót, amely egyben az állam elosztó, szabályozó és ellenőrző funkcióira is épül. az állami tulajdon privatizációja.

Az oroszországi korrupció jelenlegi állapota tehát nagyrészt a régóta kialakult tendenciáknak és egy átmeneti szakasznak köszönhető, amely más, hasonló helyzetben lévő országokban a korrupció növekedésével járt együtt. A korrupció növekedését meghatározó, történelmi gyökerű tényezők közül az államgépezet működési zavarai és egyes történelmi-kulturális hagyományok mellett megjegyezhetjük: egyrészt az új gazdasági rendszerre való gyors átállást, amelyet nem támaszt alá a kormány. szükséges jogi keret és jogi kultúra ; másodszor a szovjet időkben a normális jogrendszer és a megfelelő kulturális hagyományok hiánya; harmadrészt a pártirányítási rendszer összeomlása.

Irodalom

1. Markosyan G.M. A korrupció a Szovjetunióban az 1920-as években és az ellene folytatott küzdelem: a történettudományok kandidátusi fokozatára vonatkozó értekezés absztraktja. 07.00.02. Moszkva, 2010.
2. Lenin V.I. Új gazdaságpolitika és a politikai nevelés feladatai. Jelentés a II. Összoroszországi Politikai Oktatási Kongresszuson [elektronikus forrás] // Hozzáférési mód: URL: http://chkprf.na-rod.ru/Texts/VIL44-155.htm. (elérés dátuma: 2012.12.04.)
3. Közszolgálat (integrált megközelítés). M., Delo, 2000.
4. Kormányzati Közlöny. 1989. 6. sz.
5. Oroszország: Enciklopédiai szótár. L., 1991.
6. Trockij L.D.. Archívum 9 kötetben: 8. kötet [elektronikus forrás]. Hozzáférési mód: http://lib.ru/TROCKIJ/Arhiv_Trotskogo__t8.txt
7. SZKP a KB kongresszusai, konferenciái és plénumai határozataiban és határozataiban. T. 2. M., 1971.
8. Berdyaev N. Az orosz kommunizmus forrásai és jelentése [elektronikus forrás]. Hozzáférési mód: URL: http://www.philosophy.ru/library/berd/comm.html. (elérés dátuma: 2012.12.04.)
9. Sztálin V.I. Művek 13 kötetben / V.I. Sztálin. M., 1953. T.5.
10. Lenin V.I. Tele gyűjtemény op.. T. 50.
11. Oroszország és a korrupció: ki nyer? (Jelentéstervezet) // Rossiyskaya Gazeta. 1998. február 19.
12. Volzhenkin B.V. Vesztegetés a szovjet büntetőjog történetében (1918-1927) // Jogtudomány. 1993. 2. sz.
13. Zolin P.M. Bűnözés az országban 1909-1928-ban: összehasonlító statisztika // Szovjet állam és jog. 1991. 5. sz. 112-125.
14. A szovjet kormány rendeletei. T. 6. M., 218. o.
15. Göndör N.P. A vesztegetésért való felelősség a szovjet büntetőjog szerint. M., 1957.
16. Shleifer A., ​​Vishny R.W. Korrupció // The Quarterly Journal of Economics. 1993. évf. 107. 3. szám (augusztus).
17. Osokina E.A. A „sztálini bőség” homlokzata mögött. A lakosság ellátásának megoszlása ​​és piaca az iparosodás éveiben. 1927-1941 M., 1997. 222. o.
18. Lenin V.I. Tele gyűjtemény Op. T. 54.
19. Karpovich O.G. Korrupció a modern Oroszországban. M., 2007.
20. Korrupció Oroszországban. Történelmi kirándulás. Az INDEM Alapítvány anyagai. [elektronikus forrás] // Hozzáférési mód: URL: http://www.imiem.ni/cor-rupt/whoww/l 12 htm (hozzáférés dátuma 2012. 12. 04.)
21. Filatov S. Az állam irányíthatatlanná válhat, alaposan megviseli a korrupció fertőzése // Nezavisimaya Gazeta. 1993. március 24. S. 2.

A korrupció, mint társadalmi betegség, létezik, és a világ minden országában ilyen vagy olyan mértékben folyik a küzdelem ellene. Természetesen Oroszország sem kivétel e tekintetben.

A féktelen korrupció jelenléte Oroszországban, véleményem szerint, mindenekelőtt annak tudható be, hogy egyrészt sokan, még azok is, akik hangos kijelentéseikkel és publikációikkal a pestis elleni harcosként ismertek, hivatalnokokká válnak, teljesen elveszítik becsületüket és lelkiismeretüket (ha persze vannak) és az önfenntartás ösztönét, és tehetetlennek bizonyulnak a kísértésben, hogy megvesztegetés révén gazdagodjanak meg, aminek néha óriási arányai vannak (a közelmúltban). példák Jaroszlavl polgármesterével, Urlaszovval és Belykh kirovi kormányzóval stb.).

„Korrupció elleni harcosok” – a szélhámos és tolvaj, Navalnij és Kirov volt kormányzó, korrupt tisztviselő, Belikh szabadidejében

Másrészt mi, polgárok, akik mindent értenek, akik gyakran gondolkodunk és beszélünk a korrupció problémájáról, gyakran magunk is részeseivé válunk valakinek a korrupciós ügyeinek – legyen szó bármilyen probléma megoldásáról, amikor valamiben megegyezünk a kormányzati struktúrákban és szervekben, Vagy ez a megoldás a közigazgatási vagy büntetőjogi jogszabályok megsértésével kapcsolatos problémákra (ugyanaz a hírhedt kenőpénz a közlekedési rendőröknek).

Jaj, gyakran megesik, hogy egy megvesztegetett korrupt hivatalnok, aki ismert közéleti személyiség, valakinek ismerőse, barátja, rokona, felháborodás- és felháborodásvihart vált ki – mondják, szegényt bekerítették. Vannak, akik ebben politikai indítékot keresnek (mondják, mint mindig, Putyin a hibás stb.). Ugyanennek a fentebb említett Urlašovnak és Belykhnek az ügyében a liberális, nyugatbarát közvélemény sírásai és nyögései a mai napig nem szűnnek meg. Ugyanakkor az úgynevezett demokratikus ellenzék legutálatosabb vezetői rendszerint önreklámozásra használják fel a korrupció témáját, aminek következtében az ezzel kapcsolatos próbálkozásaik gyakran nevetségesnek és nevetségesnek tűnnek. Ugyanakkor sokan maguk is híresek lettek, kormánytisztviselőként sötét ügyeik miatt - például Misha-2% Kasyanov.

A korrupció története a Szovjetunióban

A Szovjetunióban a forradalom előtti időkhöz képest sokszorosan több tisztviselő volt, a Szovjetunió megalakulásának kezdetétől fogva: 1922-ben 5,2 volt 1000 lakosra (összehasonlításképpen 1913-ban - 1,63); 1928-ban – 6,9; 1940-ben – 9,5; 1950-ben – 10,2; 1985-ben – 8.7.

A NEP utáni időszakban a legális magánvállalkozás hiánya miatt megindul az árnyékvállalkozás kialakulása Oroszországban. A NEP időszakában sok „árnyékkereskedő” szorosan kötődött a kereskedelem világához, de a NEP-től eltérő típusú egyéni vállalkozót képviseltek. Ennek az új társadalmi típusnak nélkülözhetetlen attribútumai voltak a vezetői pozíció és a közvetlen felettesekkel, valamint a rendészeti és szabályozó szervek kulcsembereivel való informális kapcsolattartás. A háború előtti évtizedben az orosz árnyékbiznisz kiindulópontja a Zilberg fivérek, Jakov Glukhoj és Jakov Reich voltak.

Az igazságszolgáltatásban és a rendfenntartó szervekben a cári Oroszországból sikeresen elvándorolt ​​korrupció szó szerint a szovjet hatalom első napjaitól kezdve folytatta létezését és fejlődését. Így 1917 decemberében Petrográdban a Forradalmi Törvényszék vizsgálóbizottságának tagja, Alekszejevszkij szinte nyíltan 5 ezer rubelt zsarolt ki a Medved étterem igazgatójától elődje szabadon bocsátásáért. 1926-ban az OGPU beszámolt a KB bíráinak visszaéléseiről, többek között egy anekdotikus esetről: „A faluban. Novo-Voskresenovka, Amursko-Zeysky kerület, Ershov 1. körzet népbírója együtt italozott a spekuláns és csempész Karchemkinával. Az ivás után Karchemkina részegen lovagolt egy népbíróra, és az egész falu tudott róla.

A kenőpénzt pénzben és természetben is vették. „1947-ben a Rivne régió rendőrsége vesztegetés miatt letartóztatta a Rivne városi ügyészség volt nyomozóját, Mazinát. Mazina kenőpénzt kapott az N3 állami malom igazgatójától Rovno Viyukban – 470 kg lisztet, amiért nem vonták felelősségre lisztlopás ügyében; egy privát büfé tulajdonosától a hegyekben. Pontosan Bannyikov – 8000 rubelt azért, mert megszüntette az ügyet, mert súlyos sérülést okozott Naszenkov úrnak, és a dezertőr Poberezsnijtől – 4000 rubelt az ellene indított eljárás megszüntetéséért.” A korrupció a bírói közösség legmagasabb szintjeit is érintette. 1948 májusában-júniusában a Bolsevikok Össz Uniós Kommunista Pártja Központi Bizottsága alá tartozó Pártellenőrző Bizottság alkalmazottai által Baskíriában végzett ellenőrzés kimutatta, hogy „a Baskíria Legfelsőbb Bíróságának számos alkalmazottja és a helyettes. A Legfelsőbb Bíróság elnökei visszaéltek hivatali helyzetükkel, kenőpénzt vettek fel, ezért bűnözőket felmentettek a büntetés alól, és együtt ittak az elítéltekkel és bíróság elé állítottakkal. A Legfelsőbb Bíróság műszaki dolgozóit is bevonták ebbe a bűnözői tevékenységbe, akik lakásukat biztosították a dolgozók és a bűnöző elem közötti találkozókhoz, italozásokhoz.” 1948 augusztusában pedig a Politikai Hivatal határozatával a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának hét tagját, köztük Ivan Golyakovot és helyettesét, Vaszilij Ulrichot felfüggesztették a munkából. Ennek egyik oka az volt, hogy a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának egyes tagjai és apparátusának alkalmazottai visszaéltek hivatali helyzetével, akik kenőpénzért csökkentették a büntetéseket és elengedték a bűnözőket. Az igazságszolgáltatási és bűnüldözési rendszerben a vádlottak kenőpénzének átadásában a fő közvetítők az ügyvédek voltak.

Az 1948/49 Három zárt korrupciós per zajlott a Szovjetunióban. Grigorij Szafonov szovjet ügyésznek az ország vezetéséhez intézett jelentéséből az következett, hogy az egész szovjet igazságszolgáltatási rendszert tetőtől talpig érintette a korrupció: „Beszámolok arról, hogy a Szovjetunió Ügyészsége a közelmúltban számos vesztegetés, visszaélés, összevonás tényét tárt fel. bűnöző elemekkel, valamint igazságtalan ítéletek és határozatok kibocsátása a moszkvai, kijevi, krasznodari és ufai igazságügyi hatóságoknál. A vizsgálat megállapította, hogy ezeket a bűncselekményeket az igazságszolgáltatás különböző szintjein követték el, nevezetesen a népbíróságokon, a moszkvai városi bíróságon, a kijevi regionális bíróságon, a krasznodari regionális bíróságon, az RSFSR legfelsőbb bíróságán és végül a legfelsőbb bíróságon. A Szovjetunió Bírósága... Bár ezekben az ügyekben a nyomozás még messze nem fejeződött be, de csak Moszkvában 111 embert tartóztattak le, köztük: bírósági dolgozókat - 28, ügyvédeket - 8, jogi tanácsadókat - 5 és mások - 70 embert. A Moszkvai Városi Bíróság ügyében a Moszkvai Városi Bíróság egy csoportját letartóztatták, nevezetesen Gutorkint, Obuhovot, Prauskinát és Csursinát, aki az elmúlt két évben a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának tagja volt. , valamint Korotkaya, Burmistrova és Aleksandrova népbírák. Ezenkívül letartóztatták a moszkvai városi bíróság korábbi elnökét, Vasnyevet. A nyomozás megállapította, hogy ezek a személyek több éven keresztül szisztematikusan, több éven keresztül vesztettek kenőpénzt a bírósági eljárások során, és mindenféle visszaélést is elkövettek, és bűncselekményeikben összefüggtek egymással. ... Az RSFSR Legfelsőbb Bírósága vesztegetési és egyéb visszaélések tényeit is feltárta. A nyomozás megállapította, hogy ezeket a bűncselekményeket elősegítette a Legfelsőbb Bíróság apparátusában uralkodó egészségtelen nepotizmus légkör.”

A szisztematikus vesztegetés miatt letartóztatva, az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának volt vezető tanácsadója, K. T. Popov, a bűneihez hozzájáruló helyzetet ismertetve, azt vallotta: „Azt mondanám, hogy az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának munkakörnyezete megkönnyítette a tetteimet. , családi környezet. A Legfelsőbb Bíróság egyik vezető tisztségviselője sem állította meg azokat az alkalmazottakat, akik hozzátartozói, ismerősi stb. bírósági ügyekben kerestek fel különféle kérelmeket. Ha ilyen helyzet nem állt volna fenn, akkor természetesen senki sem döntött volna így. esetek..."

E. Zsirnov ezt írja áttekintő cikkében: „Három zárt eljárás (1948\49) segítségével győzték le a korrupciót két bíróról írt A Politikai Hivatal „A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának helyzeti ügyeiről” című határozatában pedig az állt, hogy csak 1947-ben 2925 ügyet kértek és vizsgáltak meg jogellenesen De a lényeg más, ha a bíró állampolitikai érdekek alapján megszegi a törvényt.

A Szovjetunióban a korrupció témája nyíltan csak a 80-as évek elején került szóba. Azt a véleményt kényszerítették az átlagpolgárokra, hogy a szocialista rendszer korrupciója nem jellemző jelenség, és csak a polgári társadalom velejárója. Az a tény, hogy az 50-es évek közepétől 1986-ig 25-szörösére nőtt a bűnügyi gyakorlatban nyilvántartott vesztegetés, nem jelentették ennek a dogmának ellentmondó tényként.

A szovjet időszak első nagy horderejű korrupciós ügye az Ocean cég ügye volt (1981-82). Ennek a büntetőügynek a nyomozásából indult az úgynevezett Szocsi-Krasznodar ügy, amelynek egyik vádlottja az SZKP krasznodari regionális bizottságának első titkára, Medunov SZKP Központi Bizottságának tagja volt. A vesztegetés és a kormányzati szervekkel való visszaélés elleni küzdelem Jurij Andropov főtitkári hivatalba lépésével 1983-ban felerősödött; majd elkezdődött a híres „pamut” és a Moszprodtorg-ügy, amelyben lelőtték az Eliseevsky élelmiszerbolt igazgatóját, Jurij Szokolovot.

A 70-es és 80-as években háztartási szinten, az egyre növekvő áruhiánnyal, különös tekintettel a jó minőségű, divatos és modern árukra, a korrupció legmélyebben a kereskedelmi rendszerben gyökerezik. A rakodó- és húsvágó szakmák nagyra értékelték a hozzájuk férő kereskedelmi dolgozókkal és közvetítőkkel való ismeretséget. Ezt a bűnt kigúnyolták a szatirikus történetekben, a humoristák színpadi fellépéseiben és a filmvígjátékokban, de felszámolhatatlan maradt egészen a Gaidar-kormány árliberalizációjáig.

A peresztrojka korszakában a legfelsőbb hatalomszintű korrupció az egyik leghangsúlyosabb téma lett. Telman Gdlyan és Nyikolaj Ivanov moszkvai nyomozók, akik Andropov alatt nyomoztak a „pamut” ügyben, szövetségesi népszerűségre tettek szert. 1989-ben, a Politikai Hivatalban történt vesztegetésről szóló nyílt nyilatkozatot követően, amelyet nem erősítettek meg, mindkettőjüket eltávolították a rágalmazás miatti nyomozói munkából, kizárták az SZKP-ból, és csatlakoztak a demokratikus ellenzékhez.

Következtetés: A korrupció ellen természetesen fel kell venni a küzdelmet, de nem populista megnyilatkozásokkal és jelszavakkal, hanem az állam által alkalmazott megelőző intézkedések és büntetőeljárások mellett valódi agitációval és propagandával kell ellensúlyozni ezt a jelenséget, amelynek célja a polgárok nevelése és belecsepegtetése. az anyatejtől való idegenkedéssel és általános gyűlölettel, a megvesztegetők és a sunyi megvesztegetők megvetésével.

Még a Szovjetunió újjáéledésének legmeggyőzőbb támogatói is egyetértenek abban, hogy a múlt század nyolcvanas éveiben a Szovjetunió korántsem volt a legjobb formában. A reformok – és nem kozmetikai, hanem mélyreható, alapvető – szükségessége teljesen nyilvánvaló volt.

Gorbacsov stratégiai hibát követett el: ellenségeinkre, az amerikaiakra bízta a reformok végrehajtását, akik annyira túlterhelték magukat, hogy 1991-ben megszűnt a Szovjetunió, a kilencvenes évek végén pedig Oroszország is szinte követte az ő útját.

Lehetséges-e a reformokat másként is végrehajtani: úgy, hogy megőrizze a Szovjetuniót, és ne sodorja az országot a kilencvenes évek pusztításába? Talán igen. Szövetségesünk, Kína tapasztalatai azt mutatják, hogy a Szovjetuniónak is voltak normális fejlődési pályái. Ugyanakkor most, több mint húsz évvel a Szovjetunió összeomlása után rendszeresen hallok a Szovjetunióról, mint egy mesés országról, amelyben nem volt szegénység és bűnözés, ahol ingyen kaptak lakást minden rászoruló. amelyben kiváló oktatás folyt, és amelyben egyáltalán nem volt korrupció.

Ez nem túl jó. Először is, az ilyen mítoszokat a forradalom énekesei aktívan használják. Azt mondják, menjünk újra égő gumikkal a Téli Palotába, alapozzuk meg az emberek hatalmát és éljünk úgy, mint a mesében.

Nem fogunk élni, több okból is. Van egy makacs mítosz, amely szerint Sztálin egy ekével bevette Oroszországot, és atombombával hagyta el. E mítosz második része szerint most éppen ellenkezőleg, semmi sem épül. Miközben a kommunisták és a liberálisok együtt énekelnek, az elmúlt 15 évben állítólag egyetlen üzem sem épült.

A makacs adatok azonban azt mondják, hogy Oroszország most gyorsabban fejlődik, mint Sztálin ötéves tervei idején. Összehasonlíthatja, hány gyárat építettek Sztálin alatt, és hányat építettek például 2000 után:

Ma azonban kifejezetten a korrupcióról szeretnék beszélni. Volt korrupció a Szovjetunióban?

Nézzük meg a Szovjetunióban gyakori korrupciós kapcsolatok többféle típusát.

1. Üzletek. A kereskedelemben széles körben elterjedt a korrupció. Viccté vált, hogy még egy olyan alaptermék, mint a hús megvásárlásához is korrupt kapcsolatokat kell kialakítani. Míg a létfontosságú árukat a peresztrojka legvégéig sorban állás után egy szokásos boltban lehetett megvásárolni, addig a „szűkös” áruk hatalmas csoportjához csak kenőpénz vagy „blat” – a legnépszerűbb szovjet típus – segítségével lehetett hozzájutni. korrupció.

2. Vendéglátás. A kávézók, éttermek, étkezdék és így tovább ismét alaposan korruptak voltak. Az egyik taxis elmesélte, hogyan szerveztek a barátaival egy sörözőt a nyolcvanas években. Míg a sört általában vízzel hígítva lopták el, addig ennek a bárnak a vezetői más sémát találtak ki. Saját pénzükből jó, hígítatlan sört vásároltak a sörszállítóktól, majd az „extra” sört kiskereskedelmi áron adták el a vásárlóknak.

Emiatt mindig hatalmas látogatói áradtak a hígítatlan sörért, amiből jó pénzt kerestek. Természetesen ez a pénz a hatóságokhoz került: a városi bizottsághoz, vagy bárkihez, aki azokban az években felügyelte az ilyen jellegű közétkeztetéseket.

Kérjük, vegye figyelembe: egy ilyen rendszer csak a széles körben elterjedt korrupció miatt volt lehetséges. Ennek oka, hogy a városban nehéz volt hígítatlan sört találni, illetve, hogy a sörszállítók mindig készek voltak közvetlenül a hordóban hígítani a sört, hogy a keletkező többletet „balra” értékesítsék.

3. Taxik, autószervizek, benzinkutak, alkatrész boltok... minden ami autókkal kapcsolatos, rengeteg pénzt hozott a témában érintett korrupt hivatalnokoknak. Egyébként sokszor csak kenőpénzért lehetett autót venni. A megvesztegetés alternatívája volt olykor az is, hogy öt-hat évet kellett sorban állni a szakszervezeti bizottságnál, így nem volt gond azokkal, akik csökkenteni akarták a kenőpénzre való várakozási időt.

Általánosságban elmondható, hogy hosszan lehetne sorolni a szovjet gazdaság azon szegmenseit, amelyeket teljesen vagy majdnem teljesen érintett a korrupció. A szokásos kenőpénz egy üveg vodka vagy egy átlagos címletű bankjegy formájában annyira elterjedt volt, hogy még csak nem is tartották rossznak: sokak számára olyan, mintha borravalót adtak volna egy pincérnek egy étteremben.

Természetesen voltak olyan emberek a Szovjetunióban, akik kenőpénz nélkül éltek. Ezeknek az embereknek azonban folyamatosan nélkülözniük kellett a szűkös dolgokat és szolgáltatásokat, hogy megtérüljenek „életképtelenségükért”, és rengeteg időt kellett mindenféle sorban állásban tölteniük.

Azt is megjegyzem, hogy a szülők ritkán avatták be gyermekeiket a szovjet élet ellenkező oldalára: ezért gyakran még a Szovjetunióban született állampolgárok sem sejtik, mennyi apró kenőpénzt osztottak ki szüleik havonta, hogy mindig legyen hús a hűtőben, normál ruhák a szekrényben, és így tovább.

Eddig „alulról” beszéltünk a korrupcióról - amikor a lakáshivatal vízvezeték-szerelője kenőpénzt adott egy hentesnek, másnap pedig a hentes adott kenőpénzt a vízvezeték-szerelőnek. A magasabb szintű korrupció azonban nem volt kevésbé elterjedt.

Tipikus történet. Az üzem egy tétel hibás terméket gyártott. Televíziók vagy esetleg felfújható csónakok – nem számít. Ha ez most megtörténne, akkor ezt a tétel hibás szemetet azonnal kidobnák, esetleg valami olcsó áron újrahasznosítanák.

Ez nem így volt a Szovjetunióban. Ehelyett korrupt kapcsolatokat létesítettek azzal a féllel, akinek az árut át ​​kellett volna vennie, és... munkásként szállították át.
A fogadó fél kenőpénzért cserébe szemet hunyt a hibák előtt.

A rendszer annyira elterjedt, hogy a Szovjetunióban normális minőségű árukat kellett keresni. Görbe falú, omladozó vakolatú ház, nem induló autó, nyilvánvalóan nem működő felszerelések a vállalkozásnak - minden gondot el lehetne leplezni azzal, hogy a fogadóbizottságnak luxus ivászatot szerveznek, és egy kis korrupciós ösztönzést a résztvevőknek.

Természetesen nem mindig és nem mindenhol lehetett kenőpénzt adni. Így például többé-kevésbé figyelték a katonai termékeket: csakúgy, mint az exportárut. A szokásos minőségellenőrzést azonban az ellenőrök megvajazásával megkerülték - és emiatt a szovjet áruk minősége gyakran rendkívül alacsony volt.

Befejezésül még egy szám. Az RSFSR alaptermékeinek ellátottsága 1990-ben 183%, 2000-re 108%-ra csökkent, 2011-re pedig 150%-ra állt vissza:

Itt nem kiviről és mangóról beszélünk, hanem alaptermékekről: gabonafélékről, burgonyáról, zöldségekről, húsról, tejről és tojásról.

Miért gyártottak a szovjet időkben hatalmas mennyiségben olyan alapvető termékeket, mint a hús vagy a kolbász, de nem mindig jutottak el a boltok polcaira?

Mert a Szovjetunió élelmiszerelosztó rendszere keresztül-kasul korrupt volt. A gyártótól a vevőig tartó úton a termékeket ellopták, felhígították, elvesztették és elrejtették – de minden veszteséget korrupciós sémák révén írtak le úgy, hogy papíron minden tiszta volt.

Hadd foglaljam össze

A Szovjetunió kétségtelenül nagyszerű ország volt, az Orosz Birodalom méltó reinkarnációja. Minden bizonnyal büszkének kell lennünk szovjet múltunkra, és arra kell törekednünk, hogy a Szovjetuniót a modern formájában állítsuk helyre.

Ugyanakkor nincs értelme helyreállítani azokat a kritikus hiányosságokat, amelyek a szovjet nagyhatalom összeomlásának egyik oka lettek. Különösképpen el kell ismerni, hogy a korrupció elleni küzdelem szovjet módszerei teljesen hatástalanok voltak. Ezen a bizonyos területen bölcsebb lenne, ha nem ismételnénk meg a múlt hibáit, hanem más, megfelelő méretű országok tapasztalataiból tanulnánk.

Frissítés. A Szovjetunióban a korrupció rendszerszintű probléma volt. A korrupciónak a Szovjetunió kormányzati struktúráiba való behatolásának mélysége például e két büntetőügy-sorozat alapján ítélhető meg.

Amikor ma a költségvetési és költségvetésen kívüli források ellopásáról, a termelési lopásokról hallunk, őszintén felháborodunk. A szocializmusban megjelent a lopás új típusa – a „szocialista tulajdon ellopása”, amely az ország kapitalizmusból kapitalizmusba való átmenetének 74 évében folytatódott...

Természetesen vannak a dicső szovjet múlt védelmezői is, akik vállalják, hogy azt állítják, hogy akkoriban nagyobb volt a rend és kevesebb a lopás. De ez, mint mindig, nyílt hazugság. A szovjet időszak filmjeinek százait forgatták, feltárva a szocialista jólét ilyen jellegű jellemzőit (Gaidai hőn szeretett vígjátékai „A gyémánt kar”, „Lopás”). Az olyan magazinok és újságok, mint a Krokodil, tele voltak cikkekkel és több ezer karikatúrával ebben a témában. Lehetetlen tagadni a nyilvánvalót. Mi a lényege annak a rendszernek, amely tömeges lopásokra kényszerítette az embereket. Mi történt az emberek erkölcsével?

A közös tulajdon, a totális hiány és szegénység állapotában a lopás megszokottá vált, a takarítótól az igazgatóig.

Az Orosz Állami Társadalompolitikai Történeti Levéltár (RGASPI) titkosított dokumentumokat tárol - a Belügyminisztérium és az ügyészség leveleit az SZKP Központi Bizottságának adminisztratív és kereskedelmi osztályának, valamint az RSFSR pénzügyi szerveinek 1958-1964 közötti időszakra. A rendfenntartó szervek két-három naponta jelentették a Központi Bizottságnak a szociális vagyonlopás eseteit. Természetesen nem mindenkiről tettek feljelentést, csak a nagy horderejű, súlyos és megoldott bűncselekményekről...

1964 júliusában az RSFSR közrendvédelmi minisztere, V. Tigunov üzenetet küldött a Központi Bizottságnak arról, hogy a 34 éves Mihajlov szerelő és 30 éves felesége Rosztov-Don városában két éve hamisított trolibuszjegyeket. A fémbélyegzőket a szerelő otthon készítette, a papírt pedig egy helyi újság nyomdájából vásárolta. És akár 100 ezer jegyet is lebélyegzett, amelyeket konduktorok segítségével adtak el...

Azonban nem csak a szerelők és a karmesterek loptak. 1964 májusának egyik estéjén a moszkvai Zsdanovszkij Kerületi Végrehajtó Bizottság rendőrségi osztálya „különleges műveletet” hajtott végre: a Komszomol hadműveleti osztagával együtt ellenőrizték a Moszkvai Húsüzem 3. számú kolbászgyárának dolgozóit. Az SZKP Központi Bizottságának küldött igazolás arról szól, hogy Sezina takarítónő 16 kilogramm amatőr kolbászt lopott el a sörfőzdéből, és azt a ruhája alá kötötte magához. Egy másik takarítónő, Vasziljeva pedig 11 vekni főtt kolbászt és 1 kg amatőr kolbászt ellopott, összesen 42 rubelért. Vasziljeva a törzsére és a lábára kötötte az ellopott kolbászt. A nőknek általában 120 kilogramm kolbászt, szegyet, frankfurtot, darált húst és egyéb termékeket sikerült magukkal vinniük.

Az Oroszország különböző régióira vonatkozó rendőrségi jelentések felsorolják azokat az embereket, akiket több hónapon keresztül lopás miatt vád alá helyeztek. Egyik helyen - 15 ezer ember, máshol - 30, harmadikon - 60 ezer... Szinte mindent vittek - a gemkapcsoktól a vallási tárgyakig. A Tatár Autonóm Szovjet Szocialista Köztársaságban a kazanyi és a mari egyházmegye titkárát, Kozlovot letartóztatták, mert földalatti gyertyagyártást szervezett, és hat hónapra 40 ezer rubel értékben árut elrejtett és ellopott.

Anatolij Csernyajev, aki 1976 óta az SZKP Központi Ellenőrző Bizottságának tagja volt, meglehetősen részletes naplót vezetett, amelyben rögzítette benyomásait. Keveset mond a Központi Bizottságtól érkező „zárt” levelek és titkos jelentések tartalmáról, amelyek korlátozott körhöz érkeztek. Valós számadatokat idéztek, amelyek jól illusztrálták Brezsnyev idejében a lopások mértékét.

1977-ben ezt írta: „Múlt kedden a Központi Bizottság titkársága megvitatta a „közlekedési lopás” kérdését. Szó szerint összerezzentem a szégyentől és a rémülettől. A Kapitonov vezette Központi Bizottság bizottság három hónapig dolgozott. És ezt jelentette a Titkárságnak: két év alatt megduplázódott a lopások száma; az ellopott áru értéke 4-szerese; A tolvajok 40%-a maga vasutas; A tolvajok 60%-a maga is vízi közlekedésben dolgozó; 9000 - 11000 autó gyűlik fel Brestben, mert ilyen „szétszedett” formában nem adhatók át külföldieknek; A traktorok és mezőgazdasági gépek 25%-a szétszerelve érkezik; A Zhiguli autók 30%-a visszakerült a VAZ-hoz, mivel félig szétszerelve érkeztek a fogyasztóhoz; sok milliárd rubelt lopnak el évente; hétszer több húst lopnak el, mint két éve, és ötször több halat.”

Egy másik idézet: „A belügyminiszter-helyettes arról számolt be, hogy 1970-ben 4000 vasúti tolvajt fogtak el, 1979-ben 11 ezret. És kit nem kaptak el – hányan vannak?”

A legszégyenletesebb dolog az volt – jegyezte meg Csernyajev –, hogy a különböző rangú pártvezetők számos önző bűncselekmény közvetlen résztvevői voltak. A Központi Bizottság és a CPC szervezeti osztályának közleménye ("hivatalos használatra" jelent meg) megjegyezte, hogy a kerületi bizottságok, végrehajtó bizottságok, városi bizottságok sok alkalmazottja, különféle trösztök és egyesületek vezetője a Murmanszki és Arhangelszki régiókban, akiknek lehetőségük volt soron kívül vásárolni szűkös Zsiguli vagy Volga autókat, hatalmas pénzt kerestek a viszonteladásukkal. A murmanszki városi pártbizottság propagandaosztályának csak egy helyettesét zárták ki az SZKP-ból, a többiek megrovásból szálltak ki...

Csernyajev megemlíti Jadgar Naszriddinovát is, aki a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Nemzetiségi Tanácsának elnöke volt. Ugyanebben 1977-ben ezt írta: „Ismerhető, hogy néhány évvel ezelőtt azért távolították el, mert amnesztiaügyekben 23 millió rubelt szedett be kenőpénzként. Súlyos megrovásban részesítette a KKP, de építőanyag-ipari miniszterhelyettes lett... A 23 millióból csak 3 milliót adott vissza, ráadásul később kiderült, hogy egy egész maffia működik körülötte: halálos ítéletek szándékosan olyan esetekben szabtak ki, amelyek nem feltétlenül igényeltek halálbüntetést – hogy Nasriddinova segítségével könnyen törölhetők legyenek.”

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete