Sok metafora évszázadok és évezredek óta él. A metafora modellező funkciója nemcsak a nyelvben, hanem mindenekelőtt a gondolkodásban nyilvánul meg. Arisztotelész metaforája lényegében szinte megkülönböztethetetlen a hiperbolától – a túlzástól és az egyszerű összehasonlítástól.

B. A. Akhmadulina Alkalmazotti családban született, az Irodalmi Intézetben végzett (1960). 1955-ben kezdett publikálni folyóiratokban. Beszédfigurák - A nyelvészetben nincs kimerítően pontos és általánosan elfogadott meghatározása F. r. Maga a kifejezés többféle értelemben használatos (leggyakrabban hozzávetőleges). A kifejezés Arisztotelészhez tartozik, és a művészet megértéséhez kapcsolódik (A művészet az élet utánzása). A futuristák nem a metafora valósághűségére, hanem az eredeti jelentéstől való maximális távolságra törekedtek.

„Egy aranyfelhő töltötte az éjszakát...” (a metaforáról)

Példa: Jég és tűz. Tág értelemben a „kép” kifejezés a külső világ valamely jelenségének tudatunkban való tükröződését jelenti. A fenti sorokban a mézet a tiszteletdíjjal, a méhkast pedig a cellával hasonlítják össze, az első kifejezéseket a második helyettesíti. A metafora általában valami szép összehasonlítás.

Vagy itt van egy másik metafora: a fényes naplemente úgy néz ki, mint a tűz. A metafora szokatlan, hangzatos szó. Görög (és hogyan tudtak az ókori görögök ilyen sok szép szót kitalálni!), és lefordítva azt jelenti: „átadás”.

A felhasználás lényege, funkciói és technikája

Könnyű kitalálni: nézzük a naplementét, az eget a verőfényes esti hajnalban, és az igazi tűzre emlékeztet. Elképzelhető, hogy az egész horizont egy hatalmas tűzben ég. Mi van, naplót hord a fején, mint egy maszkot? Egyáltalán nem. Ez is csak egy metafora. Ha valaki hanyag, nem komolyan veszi a tanulást és a házi feladatot, akkor ez azonnal kiderül a naplójából. És azt is mondják, hogy az ember arca megmutatja a jellemét.

Erre való a metafora: egy személy, egy táj vagy bármilyen helyzet kifejező leírására. A jó metafora megmenti a szavakat, és lehetővé teszi, hogy keveset, de jól mondjon. Mindenkinek, aki kifejező, élénk beszédet szeretne tanulni, képesnek kell lennie metafora kitalálására. A metafora képanyaga mindig is felkeltette a figyelmet, és a kreatív szakmákban dolgozók használhatták. Ugyanez vonatkozik más művészeti ágakra is.

Nagyszerű és hatalmas

De van egy trükk: ha kitalál egy jó metaforát, az csak arra vonatkozik, amiről írták. Most pedig nézzük meg a kérdést: miért van egyáltalán szükség metaforákra? A metafora szükséges ahhoz, hogy egy ötlet vagy gondolat emlékezetesebb legyen. A metafora akkor szükséges, ha újra kell fogalmaznia egy problémát, le kell bontania egy korlátot, vagy új nézőpontból kell látnia egy helyzetet.

A metaforát még arra is használják, hogy megváltoztassák az ember korlátozó hiedelmeit, új lehetőségek felé terelve az embert. Minden metaforának megvan a maga szerkezete, saját felépítési szakaszai. Vannak egysoros metaforák, amelyekben röviden és világosan közvetíti azt a gondolatot, amelyet közvetíteni szeretne beszélgetőpartnerének.

Leegyszerűsítve, a rövid metaforák inkább összekötő láncszemként szolgálnak a beszélgetésben, lehetővé téve, hogy a megfelelő irányba terelje azt, vagy megkapja a kívánt reakciót beszélgetőpartnerétől. A hosszú metaforák pedig olyan mechanizmusokat használnak, amelyek a beszélgetőpartner tudatalattijával dolgoznak, és arra irányulnak, hogy megváltoztassák hiedelmeit, állapotát vagy akár szokásait. És még a fogyatkozásuktól is lehet tartani. A metafora mindig is segítette a szóalkotást – enélkül a szóalkotás újabb és újabb szavak folyamatos előállítására lett volna ítélve, és hihetetlen teherrel terhelte volna meg az emberi emlékezetet.

Szomorú látni, ami egykor merész és friss volt, idővel elavulttá és unalmassá válik. Festett virágszőnyeg”, „a természet keble”, „az ég azúrkék”, „smaragd rét”, „könnypatak”. Mindezek az egykor gyönyörű metaforák most elcsépeltnek tűnnek, és egy régi szekrény dohos szagát hordozzák. Csak ott minden túl szűkszavú, de a tiéd egyszerű és érthető.

Meghajlok előtted értékes hozzájárulásodért a koponyámhoz, amely még nincs tele okos dolgokkal. Miután megkóstoltam a finomságokat anélkül, hogy letapostam volna, elmegyek a kertembe, hogy eltávolítsam a gazt. Tudod, Nyusha, a „tiszta veteményeskertek” csak az üvegházakban léteznek, de még ott is harcolni kell a gaz ellen. Nos, végeztünk a metaforákkal.

Átnézem a konzerveimet – úgy tűnik, semmi baj. Némelyiket megemésztem, és van, amelyik tönkremegy. És az emberek mind eladók. Minden oszlop két számot tartalmaz: a megtekintések számát és a látogatók számát. Minden esetben megtörténik a jelentés átadása egyik szóról a másikra. Közvetett üzenet történet vagy figuratív kifejezés formájában, összehasonlítással. A szavak és kifejezések átvitt értelemben vett használatából álló beszédfigura, amely valamilyen hasonlaton, hasonlóságon, összehasonlításon alapul.

Például: „egy felhő a nadrágomban”. A kutatók megjegyzik a metafora viszonylag ritka használatát a szovjet szépirodalomban, bár szó sincs „kiűzéséről” (lásd például: „Elváltak útjaink.

Az 1970-es években költők egy csoportja jelent meg, akik zászlójukra azt írták, hogy „metafora egy négyzetben” vagy „metametafora” (Konsztantyin Kedrov kifejezése). Az éles metafora olyan metafora, amely az egymástól távol eső fogalmakat egyesíti. A kitörölt metafora egy általánosan elfogadott metafora, amelynek figuratív jellege már nem érezhető.

A megvalósított metafora azt jelenti, hogy egy metaforikus kifejezéssel operálunk anélkül, hogy figyelembe vennénk annak figuratív jellegét, vagyis mintha a metaforának közvetlen jelentése lenne. A metafora megvalósításának eredménye gyakran komikus.

Szavak, szavak, szavak...

Más trópusok között a metafora központi helyet foglal el, mivel lehetővé teszi, hogy élénk, váratlan asszociációkon alapuló, tágas képeket hozzon létre. Vannak azonban más nézetek is a metaforák osztályozásával kapcsolatban. George Lakoff „A metafora kortárs elmélete” című művében a metafora létrehozásának módjairól és e művészi kifejezési eszköz összetételéről beszél.

Példák az irodalomból

A metaforák mint nyelvi kifejezések éppen azért válnak lehetővé, mert a metaforák léteznek az emberi fogalmi rendszerben.” A metaforát gyakran a valóság művészi pontos tükrözésének egyik módjaként tartják számon. I. R. Galperin azonban azt mondja, hogy „a pontosságnak ez a fogalma nagyon relatív.

Ma a modern orosz irodalmi nyelvben rengeteg különféle eszköz létezik a hatás fokozására. A szépirodalomban kifejező kifejezéseket használnak a száraz szöveg hígítására.

Mi ez? A metafora egy szó vagy szavak kombinációja, amelyet átvitt értelemben használnak. A metafora használatának célja egy tárgy meg nem nevezett nevének, tulajdonságának vagy jelentésének összehasonlítása egy másik tárggyal, tulajdonsággal vagy jelentéssel, hasonló jellemzők alapján.

Példa: Elment a türelmem és felszálltam a buszra. Mindezek nyelvi metaforák, vagyis lényegükben nem metaforák. Ez hatékonysá teszi a pszichoterápiában használt terápiás metaforákat. Például a „bíróság háború” metafora: a hasonlóság a győzni próbáló felek konfrontációjában. Az előző kifejezés a „mintha” nélkül metafora volt és kockázatosabb. A metafora alapja az összehasonlítás, a hasonlat. Tehát megjelent a metafora.

A szókincsben a kifejezőkészség fő eszközei az nyomvonalak(görögről fordítva - fordulat, fordulat, kép) - speciális figuratív és kifejező nyelvi eszközök, amelyek a szavak átvitt jelentésű használatán alapulnak.

A trópusok fő típusai a következők: epitesz, összehasonlítás, metafora, megszemélyesítés, metonímia, szinekdoké, perifrázis (perifrázis), hiperbola, litotes, irónia.

A nyelv speciális lexikális figuratív és kifejező eszközei (trópusok)

Jelző(görögről fordítva - alkalmazás, kiegészítés) egy figuratív meghatározás, amely az ábrázolt jelenségben egy adott kontextus szempontjából lényeges jellemzőt jelöl meg.

A jelző művészi kifejezőképességében és képszerűségében különbözik az egyszerű meghatározástól. A jelző rejtett összehasonlításon alapul.

Az jelzők minden „színes” meghatározást tartalmaznak, amelyeket leggyakrabban jelzőkkel fejeznek ki.

Például: szomorú és árva Föld(F. I. Tyutchev), szürke köd, citromfény, néma béke(I. A. Bunin).

Az jelzőket is ki lehet fejezni:

- főnevek , amelyek alkalmazásként vagy predikátumként működnek, és képletes leírást adnak az alanyról.

Például: varázslónő - tél; anya a nyirkos föld; A költő líra, és nem csak a lelkének dajkája(M. Gorkij);

- határozószók , körülményként viselkedik.

Például: A vad északon egyedül áll....(M. Yu. Lermontov); A leveleket feszülten feszítette a szél(K. G. Paustovsky);

- részecskék .

Például: a hullámok mennydörögve és szikrázva rohannak;

- névmások , amely az emberi lélek egy adott állapotának felsőbbrendű fokát fejezi ki.

Például: Végül is voltak harci harcok, igen, azt mondják, még néhány!(M. Yu. Lermontov);

- részecskék És részvételi kifejezések .

Például: A Nightingales mennydörgő szavaikkal bejelenti az erdő határait(B. L. Pasternak); Bevallom olyan... agár írók megjelenését is, akik nem tudják bizonyítani, hol töltötték tegnap az éjszakát, és akiknek nincs más szó a nyelvükben, csak a szavak nem emlékszik a rokonságra (M. E. Saltykov-Shchedrin).

Az átvitt jelzők létrehozása általában a szavak átvitt jelentésű használatához kapcsolódik.

A jelzőként működő szó átvitt jelentéstípusa szempontjából minden jelző a következőkre oszlik:

képletes (metaforikus átvitt jelentésen alapulnak.

Például: aranyfelhő, feneketlen égbolt, lila köd, sétáló felhő és álló fa.

Metaforikus jelzők– a szerző stílusának markáns jele:

Te vagy az én búzavirágkék szavam,
örökké szeretlek.
Hogyan él most a tehenünk?
Szalma szomorúságot rángatsz?
(S.A. Yesenin. „Ilyen szépet nem láttam?”);

Milyen mohó a lélek világa éjszaka
Hallja kedvese történetét!
(Tyucsev. „Mit üvöltöl, éjszakai szél?”).

metonimikus (metonimikus átvitt jelentésen alapulnak.

Például: velúr járás(V.V. Nabokov); karcos tekintet(M. Gorkij); nyírfa vidám nyelv(S. A. Yesenin).

Genetikai szempontból Az epiteták a következőkre oszlanak:

- általános nyelv (halálos csend, ólmos hullámok),

- népköltői (állandó) ( vörös nap, vad szél, jó fickó).

A költői folklórban egy jelző, amely az általa meghatározott szóval együtt stabil kifejezést alkot, a tartalom mellett szolgált mnemonikus funkció (gr. mnemo nicon- a memorizálás művészete).

Az állandó jelzők megkönnyítették az énekes és a narrátor számára a mű előadását. Minden folklórszöveg tele van ilyen, többnyire „díszítő” jelzőkkel.

« A néphitben, írja V. P. Anikin irodalomkritikus, a lány mindig szép, a fickó kedves, az apa kedves, a gyerekek kicsik, a fickó merész, a test fehér, a kezek fehérek, a könnyek gyúlékonyak. a hang hangos, íj - halk, asztal - tölgy, bor - zöld, vodka - édes, sas - szürke, virág - skarlát, kő - gyúlékony, homok - laza, éjszaka - sötét, erdő - pangó, hegyek - meredek, erdők - sűrű, felhő - fenyegető, heves szél fúj, a mező tiszta, a nap piros, az orr szoros, a kocsma Tsarev, a szablya éles, a farkas szürke stb.»

Műfajtól függően némileg változott a jelzőválasztás. A stílus újraalkotása vagy a népi műfajok stilizálása az állandó jelzők széleskörű használatát jelenti. Szóval vannak bőven" Egy dal Ivan Vasziljevics cárról, egy fiatal oprichnikról és a merész Kalasnyikov kereskedőről» Lermontov: vörös nap, kék felhők, arany korona, félelmetes király, merész harcos, erős gondolat, fekete gondolat, forró szív, hősi vállak, éles szablya stb.

Egy epitet sokak tulajdonságait magában foglalhatja trópusok . alapján metafora vagy tovább metonímia , személyeskedéssel is kombinálható... ködös és csendes azúrkék fent szomorú és árva Föld(F. I. Tyutchev), túlzás (Az ősz már tudja, hogy az ilyen mély és néma béke a hosszú rossz idő előhírnöke(I.A. Bunin) és más utak és alakok.

Az epiteták szerepe a szövegben

Minden jelző, mint fényes, „világosító” definíció, az ábrázolt tárgyak vagy jelenségek képeinek kifejezőképességének fokozására, legjelentősebb jellemzőik kiemelésére irányul.

Ezenkívül az epiteták:

Erősítse meg, hangsúlyozza a tárgyak bármely jellemző tulajdonságát.

Például: A sziklák között bolyongva sárga sugár kúszott be a vadbarlangba és megvilágította a sima koponyát...(M. Yu. Lermontov);

Tisztázza egy tárgy megkülönböztető jellemzőit (alak, szín, méret, minőség):.

Például: Az erdő, mint a festett torony, Lila, arany, karmazsin, Vidám, tarka fal áll a fényes tisztás fölött(I. A. Bunin);

Hozzon létre olyan szavak kombinációit, amelyek jelentésükben ellentétesek, és alapul szolgálnak egy oximoron létrehozásához: nyomorult luxus(L. N. Tolsztoj), ragyogó árnyék(E. A. Baratynsky);

Mutassa be a szerző hozzáállását az ábrázolthoz, fejezze ki a szerző értékelését és felfogását a jelenségről: ...A halott szavak rossz szagúak(N.S. Gumiljov); És értékeljük a prófétai szót, és tiszteljük az orosz szót, és nem változtatjuk meg a szó erejét(S. N. Szergejev-Censzkij); Mit jelent ez a mosolygás? áldáség, ez a boldog, pihenő föld?(I. S. Turgenyev)

Átvitt jelzők az ábrázolás lényeges szempontjainak kiemelése közvetlen értékelés bevezetése nélkül (“ a kék tengeri ködben», « a holt égen" stb.).

Kifejezőben (lírai) jelzőket éppen ellenkezőleg, az ábrázolt jelenséghez való viszonyulás egyértelműen kifejeződik (“ őrült emberek képei villannak fel», « bágyadt éjszakai történet»).

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ez a felosztás meglehetősen önkényes, mivel a figuratív jelzőknek érzelmi és értékelő jelentése is van.

Az jelzőket széles körben használják a művészi és újságírói, valamint a köznyelvi és a népszerű tudományos beszédstílusokban.

Összehasonlítás egy vizuális technika, amely egy jelenség vagy fogalom egy másikkal való összehasonlításán alapul.

Ellentétben a metaforával az összehasonlítás mindig binomiális : megnevezi mindkét összehasonlított objektumot (jelenségeket, jeleket, cselekvéseket).

Például: A falvak égnek, nincs védelmük. A haza fiait legyőzi az ellenség, S a ragyogás, mint az örök meteor, Játszva a felhőkön, megijeszti a szemet.(M. Yu. Lermontov)

Az összehasonlításokat többféleképpen fejezik ki:

A főnevek hangszeres esetének alakja.

Például: A fiatalság elrepült, mint a repülő csalogány, az öröm elhalványult, mint a hullám rossz időben.(A.V. Kolcov) A hold úgy csúszik, mint a tejfölös palacsinta.(B. Pasternak) A levelek úgy repültek, mint a csillagok.(D. Samoilov) A szálló eső aranyosan szikrázik a napon.(V. Nabokov) A jégcsapok üvegrojtként lógnak.(I. Smelev) Nyírfáról szivárvány lóg, mintás tiszta törölközővel.(N. Rubcov)

A melléknév vagy határozószó összehasonlító alakja.

Például: Ezek a szemek zöldebbek, mint a tenger, és a ciprusfáink sötétebbek.(A. Akhmatova) Egy lány szeme világosabb, mint a rózsa.(A.S. Puskin) De a szemek kékebbek, mint a nappal.(S. Yesenin) A berkenye bokrok ködösebbek, mint a mélység.(S. Yesenin) A fiatalok szabadabbak.(A.S. Puskin) Az igazság értékesebb, mint az arany.(Közmondás) A trónterem világosabb, mint a nap. M. Cvetaeva)

Összehasonlító forgalom a szakszervezetekkel mintha, mintha, mintha stb.

Például: Mint egy ragadozó vadállat, a győztes szuronyokkal tör be a szerény kolostorba...(M. Yu. Lermontov) April jégkék szemekkel nézi a madarak repülését.(D. Samoilov) Itt minden falu olyan szeretetteljes, Mintha benne lenne az egész univerzum szépsége. (A. Yashin) És tölgyfa hálók mögött állnak Mint az erdei gonosz szellemek, kender.(S. Yesenin) Mint egy madár a ketrecben, A szívem dobog.(M. Yu. Lermontov) A verseimhez mint az értékes borok, Eljön a te sorod.(M. I. Tsvetaeva) Mindjárt dél van. Remeg a hőség. Mint egy szántó, a csata nyugszik. (A.S. Puskin) A múlt, mint a tenger feneke, mintaként terjed a távolba.(V. Brjuszov)

A folyón túl békében
Kivirágzott a cseresznye
Mint hó a folyón
Az öltés elöntött.
Mint a könnyű hóviharok
Teljes sebességgel rohantak,
Mintha hattyúk repültek volna,
Ledobták a szöszit.(A. Prokofjev)

Szavakkal hasonló, hasonló, ez.

Például: A szemed olyan, mint egy óvatos macska szeme(A. Akhmatova);

Összehasonlító tagmondatok használata.

Például: Arany levelek kavarogtak a tó rózsaszínes vizében, Mint egy könnyű lepkeraj, lélegzetvisszafojtva repül egy csillag felé. (S. A. Yesenin) Az eső vet, vet, vet, éjfél óta zuhog, Muszlinfüggönyként lóg az ablakon kívül. (V. Tushnova) Erős hó, forog, borította a Napmentes Magasságot, Mintha fehér szárnyak százai repültek volna némán. (V. Tushnova) Mint egy fa, amely némán ontja a leveleit, Szóval szomorú szavakat ejtek.(S. Yesenin) Mennyire szerette a király a gazdag palotákat, Így megszerettem az ősi utakat És az örökkévalóság kék szemeit!(N. Rubcov)

Az összehasonlítás lehet közvetlen Ésnegatív

A negatív összehasonlítások különösen a szóbeli népköltészetre jellemzőek, és a szöveg stilizálására szolgálhatnak.

Például: Ez nem lócsúcs, nem emberi pletyka... (A.S. Puskin)

Az összehasonlítás egy speciális típusát képviselik a részletes összehasonlítások, amelyek segítségével teljes szövegek konstruálhatók.

Például F. I. Tyutchev verse „ Mint a forró hamu felett...»:
Mint a forró hamu felett
A tekercs füstöl és ég
És a tűz rejtett és tompa
Felfalja a szavakat és a sorokat -

Olyan szomorúan haldoklik az életem
És minden nap füstbe megy,
Így fokozatosan elhalványulok
Elviselhetetlen egyhangúságban!...

Ó, ég, ha csak egyszer
Ez a láng tetszés szerint fejlődött -
És anélkül, hogy gyötrődne, nem szenvedne tovább,
Ragyognék – és kimennék!

Az összehasonlítások szerepe a szövegben

A szövegben az összehasonlításokat, mint a jelzőket, azzal a céllal alkalmazzák a szövegben, hogy fokozzák annak figuratívságát és képszerűségét, élénkebb, kifejezőbb képeket hozzanak létre, és kiemeljék, kiemeljék az ábrázolt tárgyak vagy jelenségek bármely lényeges jellemzőjét, valamint a szerző kifejeződését. értékelések és érzelmek.

Például:
Tetszik, barátom,
Amikor elolvad a szó
És amikor énekel
A vonalat hőség borítja,
Hogy a szavak a szavakból ragyogjanak,
Hogy amikor felszállnak,
Csavartak és harcoltak, hogy énekeljenek,
Meg kell enni, mint a mézet.
(A. A. Prokofjev);

Úgy tűnik, minden lélekben él, ég, ragyog, mint egy csillag az égen, és mint a csillag, kialszik, amikor életútját befejezve elszáll ajkunkról... Megesik, hogy nekünk, földi embereknek egy kialudt csillag még ezer évig ég. (M. M. Prishvin)

Az összehasonlítás mint a nyelvi kifejezőkészség eszköze nemcsak irodalmi szövegekben használható, hanem publicisztikai, köznyelvi és tudományos szövegekben is.

Metafora(görögről fordítva - átruházás) olyan szó vagy kifejezés, amelyet két tárgy vagy jelenség valamilyen alapon való hasonlósága alapján átvitt értelemben használnak. Néha azt mondják, hogy a metafora rejtett összehasonlítás.

Például a metafora A kertben vörös berkenye tűz ég (S. Yesenin) a berkenyekefék és a tűz lángjának összehasonlítását tartalmazza.

Sok metafora általánossá vált a mindennapi használatban, ezért nem vonják magukra a figyelmet, és elvesztették képzetüket felfogásunkban.

Például: a bank szétrobbant, a dollár jár, forog a fejem stb.

Ellentétben az összehasonlítással, amely magában foglalja mindazt, amit összehasonlítanak, és amivel összehasonlítják, a metafora csak a másodikat tartalmazza, ami tömörséget és figuratívságot teremt a szó használatában.

A metafora alapulhat a tárgyak hasonlóságán alakban, színben, térfogatban, célban, érzésekben stb.

Például: csillagok vízesése, betűlavina, tűzfal, bánat szakadéka, költészet gyöngyszeme, szerelem szikrája stb.

Minden metafora két csoportra osztható:

1) általános nyelv ("törölve")

Például: arany kezek, vihar teáscsészében, mozgó hegyek, szívhúrok, elhalványult a szerelem ;

2) művészeti (egyéni szerzői, költői)

Például: És a csillagok elhalványulnak gyémánt izgalom a hajnal fájdalommentes hidegében (M. Volosin); Üres égbolt átlátszó üveg(A. Akhmatova); ÉS kék, feneketlen szeme virít a túlsó parton. (A. A. Blok)

Szergej Jeszenyin metaforái: vörös berkenye tüze, vidám nyírfa ligetnyelv, égbolt; vagy Szeptember véres könnyei, túlnőtt esőcseppek, lámpás kontyok és tetőfánkok Boris Pasternaknál
A metaforát segédszavak segítségével összehasonlítássá parafrazálják mintha, mint, mintha, mintha stb.

Többféle metafora létezik: kitörölt, kibővített, megvalósított.

Törölve - általánosan elfogadott metafora, amelynek átvitt jelentése már nem érezhető.

Például: székláb, fejtámla, papírlap, óramutató stb.

Egy metaforára építhető egy egész mű, vagy abból egy nagy részlet. Az ilyen metaforát „kibővítettnek” nevezik, benne a kép „kibővült”, azaz részletesen feltárul.

Így A. S. Puskin verse „ Próféta" egy példa egy kiterjesztett metaforára. A lírai hős átalakulása az Úr akaratának hírnökévé - költő-prófétává, aki kielégíti őt " lelki szomjúság", vagyis a létezés értelmének megismerésének és az elhívás megtalálásának vágyát a költő fokozatosan ábrázolja: " hatszárnyú szeráf"Isten hírnöke átalakította a hőst az ő kezével" jobb kéz" - a jobb kéz, ami az erő és a hatalom allegóriája volt. Isten erejével a lírai hős más látást, más hallást, más szellemi és lelki képességeket kapott. képes volt" figyelj“, vagyis megérteni a magasztos, mennyei értékeket és a földi, anyagi létet, átérezni a világ szépségét és szenvedését. Puskin ezt a gyönyörű és fájdalmas folyamatot ábrázolja. húrozás"egyik metafora a másikhoz: a hős szeme sas éberséget kap, füle tele van" zaj és csengetés"Az élet nyelve megszűnik "tétlen és ravasz" lenni, közvetíti az ajándékként kapott bölcsességet, remegő szív"változik" tűzzel égő szén" A metaforák láncolatát a mű általános gondolata tartja össze: a költőnek, ahogyan Puskin szerette volna, a jövő előhírnökének és az emberi bűnök leleplezőjének kell lennie, szavaival inspirálja az embereket, bátorítja őket jóság és igazság.

A kiterjesztett metaforára gyakran találunk példákat a költészetben és a prózában (a metafora fő részét dőlt betűvel jelöljük, „fejlődését” hangsúlyozzuk):
...búcsúzunk együtt,
Ó könnyű fiatalságom!
Köszönöm az örömöket
Szomorúságra, édes gyötrelemre,
A zajért, a viharért, a lakomákért,
Mindenért, minden ajándékért...
A.S. Puskin Jevgenyij Onegin"

A létezés poharából iszunk
Csukott szemmel...
Lermontov "Az élet csésze"

... egy szerelmes fiú
Egy selyembe burkolt lánynak...
N. Gumilev " Szindbád sas"

Az aranyliget eltántorított
Nyírfa vidám nyelv.
S. Yesenin" Az aranyliget eltántorított…"

Szomorú, és sír, és nevet,
Verseim patakjai csengenek
A lábadnál
És minden versszak
Fut, élő fonalat sző,
Nem ismerve a saját partjainkat.
A. Blok " Szomorú, és sír, és nevet...."

Őrizd meg beszédemet örökre a szerencsétlenség és a füst ízére...
O. Mandelstam Mentsd meg beszédemet örökre…"

... forrongott, elmosta a királyokat,
Júliusi kanyar utca...
O. Mandelstam Könyörületért és irgalomért imádkozom..."

Most a szél erős ölelésbe öleli a hullámrajokat, és vad haraggal veti őket a sziklákra, smaragdtömegeket zúzva porrá és fröccsenő vízbe.
M. Gorkij" Dal a Petrelről"

A tenger felébredt. Játszott a kis hullámokkal, szülte őket, habrojttal díszítette, egymáshoz lökte és finom porrá törte őket.
M. Gorkij" Chelkash"

Megvalósult - metafora , ami ismét közvetlen jelentést kap. Ennek a folyamatnak az eredménye a mindennapi szinten gyakran komikus:

Például: Elment a türelmem és felszálltam a buszra

A vizsgára nem kerül sor: minden jegy elkelt.

Ha belemész magadba, ne térj vissza üres kézzel stb.

Az egyszerű tréfás sírásó William Shakespeare tragédiájában" Hamlet"a főszereplő kérdésére" milyen alapon– Az ifjú hercegnek elment az esze, így válaszol: A mi dánunkban" Ő érti a szót" talaj"szó szerint - a föld legfelső rétege, terület, míg Hamlet átvitt értelemben - mi okból, minek következtében."

« Ó, nehéz vagy, Monomakh kalapja! "- panaszkodik a király A. S. Puskin tragédiájában" Borisz Godunov" Vlagyimir Monomakh kora óta az orosz cárok koronája sapka alakú. Drágakövekkel díszítették, így a szó szó szoros értelmében „nehéz” volt. Átvitt értelemben - " Monomakh kalapja"személyesített" nehézkedés", a királyi hatalom felelőssége, egy autokrata súlyos felelőssége.

A. S. Puskin regényében „ Jevgenyij Onegin„Fontos szerepet játszik a Múzsa imázsa, aki ősidők óta személyesíti meg a költői ihlet forrását. A „költőt múzsa látogatta” kifejezés átvitt jelentésű. De a Múzsa – a költő barátja és ihletője – élő nő alakjában jelenik meg a regényben, fiatalon, szépen, vidáman. IN " diáksejt"Ez a múzsa" megnyitotta a fiatal ötletek lakomáját- csínytevések és komoly viták az életről. ő az egyetlen" énekelt"Minden, amire a fiatal költő törekedett - földi szenvedélyek és vágyak: barátság, vidám lakoma, meggondolatlan öröm -" gyerek szórakozás" Múzsa, " hogyan hancúrozott a bacchante", és a költő büszke volt rá" komolytalan barát».

Déli száműzetése alatt Muse romantikus hősnőként jelent meg - pusztító szenvedélyeinek áldozataként, elszánt, vakmerő lázadásra képes. Képe segített a költőnek a misztérium és a misztérium légkörét megteremteni verseiben:

Milyen gyakran l kérdezd meg Muse-t
Élveztem a néma utat
Egy titkos történet varázsa!..

A szerző kreatív küldetésének fordulópontján ő volt az
kerületi fiatalasszonyként jelent meg,
Szomorú gondolattal a szemében...

Az egész munka alatt" ragaszkodó Múzsa"igaz volt" barátnő"költő.

A metafora megvalósítása gyakran megtalálható V. Majakovszkij költészetében. Tehát a versben „ Felhő a nadrágomban"megvalósítja a népszerű kifejezést" kitisztultak az idegek"vagy" Az idegeimre megyek»:
hallom:
csendes,
mint egy beteg ember az ágyból,
megugrott az ideg.
Itt, -
először sétált
alig,
aztán befutott
izgatott,
világos.
Most ő és az új kettő
kétségbeesett sztepptánccal rohanva...
Idegek –
nagy,
kicsi,
sok, -
őrülten ugrálnak,
és máris
Az ideges lábak engednek!

Nem szabad elfelejteni, hogy a különböző típusú metaforák közötti határ nagyon önkényes, instabil, és nehéz lehet pontosan meghatározni a típust.

A metaforák szerepe a szövegben

A metafora az egyik legszembetűnőbb és leghatékonyabb eszköz a szöveg kifejezőképességének és képszerűségének megteremtésére.

A szöveg szerzője a szavak és kifejezések metaforikus jelentésén keresztül nemcsak az ábrázolt láthatóságát és egyértelműségét javítja, hanem a tárgyak vagy jelenségek egyediségét és egyéniségét is közvetíti, miközben bemutatja saját asszociatív-figuratív jellegének mélységét és karakterét. gondolkodás, világlátás, tehetség mértéke („A legfontosabb, hogy ügyesek legyünk a metaforákban. Csak ezt nem lehet mástól megtanulni – ez a tehetség jele” (Arisztotelész).

A metaforák fontos eszközként szolgálnak a szerző értékeléseinek és érzelmeinek, a tárgyak és jelenségek szerzői jellemzőinek kifejezésére.

Például: Rosszul érzem magam ebben a légkörben! Sárkányok! Bagolyfészek! Krokodilok!(A. P. Csehov)

A művészi és újságírói stílusok mellett a metaforák jellemzőek a társalgási, sőt a tudományos stílusokra is. ózonlyuk », « elektronfelhő " stb.).

Megszemélyesítés- ez egyfajta metafora, amely egy élőlény jeleinek természeti jelenségekre, tárgyakra és fogalmakra való átvitelén alapul.

Gyakrabban megszemélyesítéseket használnak a természet leírásánál.

Például:
Álmos völgyekben gördülve,
Az álmos ködök leülepedtek,
És csak a lovak csörömpölése,
Hangosan elvész a távolban.
A nap elment, elsápadtőszi,
Feltekerjük az illatos leveleket,
Kóstolja meg az álomtalan alvást
Félig elszáradt virágok.
(M. Yu. Lermontov)

Ritkábban a személyeskedések az objektív világhoz kapcsolódnak.

Például:
Nem igaz, soha többé
Nem válunk el? Elég?..
ÉS – válaszolta a hegedű Igen,
De a hegedűnek fájt a szíve.
Az íj mindent megértett, elhallgatott,
És a hegedűben még mindig ott volt a visszhang...
És ez gyötrelem volt számukra,
Amit az emberek zenének gondoltak.
(I. F. Annensky);

Volt benne valami jópofa és egyben hangulatos ennek a háznak az arcát. (D. N. Mamin-Sibiryak)

Személyiségek- az utak nagyon régiek, gyökereik a pogány ókorba nyúlnak vissza, ezért olyan fontos helyet foglalnak el a mitológiában és a folklórban. A róka és a farkas, a nyúl és a medve, a Gorynych kígyó és a rossz bálvány című eposz - mindezek és a mesékből és eposzokból származó fantasztikus és állattani szereplők mind kora gyermekkorunk óta ismerősek számunkra.

A folklórhoz legközelebb álló irodalmi műfajok egyike, a fabula a megszemélyesítésen alapul.

Ma is elképzelhetetlen a műalkotások megszemélyesítése nélkül, elképzelhetetlen nélkülük a mindennapi beszédünk.

A figurális beszéd nemcsak vizuálisan képvisel egy ötletet. Előnye, hogy rövidebb. Ahelyett, hogy részletesen leírnánk egy objektumot, összehasonlíthatjuk egy már ismert tárggyal.

Lehetetlen elképzelni a költői beszédet e technika nélkül:
"A vihar sötétséggel borítja be az eget
Kavargó hóörvények
Aztán, mint egy vadállat, üvölteni fog,
Úgy fog sírni, mint egy gyerek."(A.S. Puskin)

A személyeskedések szerepe a szövegben

A megszemélyesítések világos, kifejező és fantáziadús képek létrehozására szolgálnak valamiről, fokozva a közvetített gondolatokat és érzéseket.

A megszemélyesítést mint kifejező eszközt nemcsak a művészi stílusban használják, hanem az újságírói és tudományos stílusban is.

Például: A röntgen azt mutatja, a készülék szerint a levegő meggyógyul, valami kavar a gazdaságban.

A legelterjedtebb metaforák a megszemélyesítés elvén jönnek létre, amikor egy élettelen tárgy úgy kapja meg az élet tulajdonságait, mintha arcot szerezne.

1. A megszemélyesítési metafora két összetevője általában egy alany és egy állítmány: " dühös volt a hóvihar», « az aranyfelhő az éjszakát töltötte», « játszanak a hullámok».

« Haragudj"azaz csak egy személy tapasztalhat irritációt, de" hóvihar"A hóvihar, amely hidegbe és sötétségbe dönti a világot, szintén magával hozza" gonosz". « Töltsd az éjszakát"Csak élőlények képesek nyugodtan aludni éjszaka." felhő" egy fiatal nőt jelképez, aki váratlan menedékre talált. tengeri « hullámok"a költő képzeletében" játék", mint a gyerekek.

Az ilyen típusú metaforákra gyakran találunk példákat A. S. Puskin költészetében:
Nem hagynak el minket hirtelen az örömök...
Halálos álom repül el felette...
Elrepültek a napjaim...
Felébredt benne az életszellem...
A haza simogatott...
Felébred bennem a költészet...

2. Számos megszemélyesítési metafora az irányítási módszer szerint épül fel: „ líraéneklés», « a hullámok beszéde», « divat drágám», « boldogság drágám"stb.

A hangszer olyan, mint az emberi hang, és az is." énekel", és a hullámok csobbanása egy csendes beszélgetéshez hasonlít. " Kedvenc», « Drágám"Nemcsak emberekkel történik, hanem a tévedőkkel is" divat"vagy az ingatag" boldogság».

Például: „téli fenyegetés”, „a mélység hangja”, „a szomorúság öröme”, „a csüggedés napja”, „a lustaság fia”, „fonálok ... a móka”, „testvér a múzsától, a sorstól” ”, „rágalom áldozata”, „székesegyházak viaszarca”, „örömteli nyelv”, „a bánat terhe”, „fiatal napok reménye”, „a rosszindulat és gonoszság lapjai”, „szent hang”, „ szenvedélyek akaratából”.

De vannak másképpen formált metaforák. A különbség kritériuma itt az élettelenség és az élettelenség elve. Egy élettelen objektum NEM kapja meg egy élő objektum tulajdonságait.

1). Tárgy és állítmány: „forr a vágy”, „ég a szem”, „üres a szív”.

A vágy az emberben erősen megnyilvánulhat, forrong és " felforraljuk" A szemek, amelyek izgalmat mutatnak, ragyognak és égnek" Egy szív és lélek, amelyet nem melegít fel az érzés, válhat „ üres».

Például: „Korán megtanultam a bánatot, elhatalmasodott rajtam az üldöztetés”, „fiatalságunk nem fog hirtelen elhalványulni”, „a dél... égett”, „lebeg a hold”, „folynak a beszélgetések”, „szélesednek a történetek”, „ a szerelem... elhalványult”, „Az árnyékot hívom”, „leesett az élet”.

2). Az irányítás módszere szerint megszerkesztett kifejezések metaforák lévén NEM megszemélyesítések is lehetnek: „ árulás tőrét», « dicsőség sírja», « felhők lánca"stb.

Hideg acél - " tőr"- megöl egy embert, de" árulás„Olyan, mint egy tőr, és képes elpusztítani és összetörni az életet. " Sír„Ez egy kripta, egy sír, de nemcsak embereket lehet eltemetni, hanem dicsőség, világi szeretet is. " Lánc"fém linkekből áll, de" felhők", bonyolultan összefonódva, egyfajta láncot alkotva az égen.

Például: „nyaklánc hízelgés”, „szabadság alkonya”, „hangok erdeje”, „nyílfelhők”, „költészet zaja”, „testvériség harangja”, „költészet intenzitása”, „tűz... a fekete szemek, az „ünnepélyes sérelmek sója”, „az elválás tudománya”, „a déli vér lángja” .

Sok ilyen metafora a reifikáció elve szerint jön létre, amikor a meghatározott szó valamilyen anyag vagy anyag tulajdonságait kapja: „kristály ablakok”, „arany haj” .

Egy napsütéses napon az ablak úgy csillog, mint " kristály"és a haj színt kap" arany" Itt különösen szembetűnő a metaforában rejlő rejtett összehasonlítás.

Például: „a szovjet éj fekete bársonyában, az egyetemes üresség bársonyában”, „versek... szőlőhús”, „magas hangok kristálya”, „költemények, mint a csörgő gyöngy”.

BEVEZETÉS

A metafora a leggyakrabban használt trópus a jelenség képeinek és kifejezőképességének létrehozására. Éppen a prózaírók és főleg a költők szeretete a metaforizálás technikája iránt, hogy típusainak hatalmas változatossága figyelhető meg a nyelvben. A metafora segít az író érzékszervi hatásának fokozásában az olvasóra gyakorolt ​​munkája révén, hiszen a szövegben adott rejtett összehasonlításnak köszönhetően jelezni lehet az adott jelenséghez való viszonyulást.

A vizsgálat tárgya: metaforák, amelyek Mihail Sholokhov „Csendes Don” című regényében találhatók.

Kutatás tárgya: kifejezésmódok és lehetőségek az egyik vagy másik típusú metafora szövegbeli használatára.

A jelen tanulmányban felvetett téma relevanciája abban rejlik, hogy a szöveg részletes elemzésének köszönhetően a metafora sajátos jellemzői azonosíthatók a regényben, és ez segíthet elkerülni a hibákat, amikor ezeket a metaforákat bármilyen szövegben használjuk és írjuk. az eredetitől eltérő kontextus.

Ennek a tanulmánynak az volt a célja, hogy azonosítsa M. Sholokhov „Csendes Don” című regényében szereplő metaforák jellemzőit, és meghatározza azok típusait, majd ezen keresztül általános vonásokat vonjon le.

A következő feladatokat tűzték ki:

Metaforák azonosítása és osztályozása M. Sholokhov „Csendes Don” című regényében;

Határozza meg M. Sholokhov metaforahasználatának jellemzőit ebben a regényben.

A következő módszereket alkalmazták:

Nyelvi anyag megfigyelése;

Elméleti tények összehasonlítása nyelvi jelenségekkel.

A munka felépítése: bevezetés, két fejezet, következtetés, felhasznált források felsorolása.

A metaforák FOGALMA. EE típusok

Metaforák a szépirodalom nyelvén

Az orosz nyelv természeténél fogva érdekes. Sok oldala, sokféle iránya van, és lehetetlen ezeket egyszerre felsorolni. Anyanyelvünk tanulmányozásával megismerkedhet az emberi lélek fejlődésének történetével, felemelkedésével és bukásával. A nyelv fényesen, színesen beszél történetéről, és mindenekelőtt ez tükröződik a szépirodalomban, hiszen onnan tanuljuk meg, hogyan beszéltek, gondolkodtak, éreztek az emberek a miénktől eltérő időben.

Orosz munkáinkat számos szófordulat díszíti. Az írók leggyakrabban metaforát használnak, mivel az egyszerűbb megjelenésű, és lehetővé teszi gondolataik színesebb közvetítését. Szinte mindenhol megtalálható, sokféle formában és értelmezésben. Ennek a trópusnak a tanulmányozása a jövőben segít megérteni, miben különböznek az egyes írók metaforái a nyelviektől, de most szeretném felvázolni az általános megértéshez, hogy mi is az a „metafora”.

„A metafora (a görög metafora szóból – átviszem) egyfajta trópus, amelyben az egyes szavakat vagy kifejezéseket jelentésük hasonlósága vagy kontrasztja egyesíti.” Bevezetés az irodalomkritikába: tankönyv / L.N. Vershinina, V.E. Volkova, A.A. Ilyushin et al. 2005. 68-69.

A beszéd szinte minden része metaforaként működhet a szövegben: lehet ige, melléknév, főnév, melléknév, gerund stb. Stiláris színezése abban rejlik, hogy az egyik tárgyról a másikra jellemzők átvitele történik, ezáltal valami élő, színes vagy akár spirituális, az egyszerűből, a számunkra megszokottból magasztos kép jön létre.

A hasonlóság alapján történő átvitel a következő jellemzők alapján történhet:

Megjelenés;

Helyszínek;

Tárgyak formái;

Íz, szag;

Elvégzett funkciók;

Kiváltott érzések (undor, csodálat, gyengédség) stb.

A metafora létrehozásában négy összetevő vesz részt: két különálló objektum-jelenség és mindegyik tulajdonságai. Egy metaforaként kiválasztott osztály tulajdonságait egy másik osztály objektum-jelenségéhez rendelik, ezáltal egy integrált egységet alkotnak. Így, amikor egy személyt „patkánynak” vagy „róknak” neveznek, ezeknek a lényeknek a tulajdonságai - a kapzsiság és a ravaszság - közös jellemzőivé válnak, új kép jön létre, és új jelentés keletkezik.

A kettősség a metafora egyik jele is. Szemantikai struktúrája két összetevőből áll - a jelentést mint olyant (a metafora tényleges alanyának tulajdonsága) és egy másodlagos, segédszubjektum képét, amelyből ezt vagy azt az attribútumot másolták.

A szavak-jellemzők jelentésének metaforizálásának számos mintája létezik:

Egy tárgy fizikai jelének átvitele egy személyre (éles, tompa, mély, kemény) a mentális tulajdonságok jelzésére;

Az atropomorfizmus és zoomorfizmus elve: az állatok vagy az emberek cselekedetei/jelei átkerülnek a természetbe, ami után a tárgy absztrakt fogalommá (mély gondolat) válik, és az ellenkezője - a természet jelei átkerülnek az állatokra és az emberekre.

Ez alapján megállapíthatjuk, hogy a metaforizáció folyamatai ellentétes irányban haladhatnak.

Maga a „metafora” kifejezést Arisztotelész vezette be, és mindenekelőtt a művészetnek az élet utánzataként való felfogásával van összefüggésben. Valójában Arisztotelész nem különböztette meg a metaforát a szinekdokétól, megszemélyesítéstől, hasonlattól vagy hiperbolától, mert minden esetben megtörténik a jelentés átadása egyik fogalomról/tárgyról a másikra. A nagy gondolkodó kora óta a metaforát rövidített összehasonlításnak tekintik, más szóval olyan összehasonlításnak, ahol nem voltak hasonlósági predikátumok és összehasonlító kötőszavak (hasonló, emlékeztető; mintha, mintha, mintha stb.) . Az összehasonlítás és a metafora közötti különbség több szempontból is megfigyelhető:

Tömörség: a metafora az összehasonlítással ellentétben lerövidíti, esztétikusabbá, elegánsabbá teszi a beszédet, míg az összehasonlítás kibővíti, igyekszik színesíteni a hasonlóság jelének leírását;

A hasonlóság típusának azonosítása: Míg az összehasonlítás mind az állandó, mind a véletlen hasonlóságot részesíti előnyben, a metafora az állandó, mögöttes hasonlóságra támaszkodik.

Ha a metaforát részletesebben a trópusok egyik típusának tekintjük, akkor a következő definíciót kapjuk: a metafora a trópusok egy fajtája, amely analógián vagy hasonlóságon alapuló asszociáción alapul. Sok más trópushoz hasonlóan a metafora nem csupán a költői műfaj eszköze. Elterjedt nyelvi trópus, amely a magas irodalomban és az egyszerű emberi beszédben egyaránt használható.

Előfordul az is, hogy egyes szavak vagy kifejezések, amelyeket metaforikusan alkottak, és csak metaforikus formában használnak, hamarosan elvesztik eredeti jelentésüket, és csak átvitt jelentésben használatosak, amelyet ma már közvetlennek fogadnak el. Leggyakrabban ez a fajta metaforikus eredet kifejezésekben tárul fel. Ha azonban a metaforáról, mint stilisztikai jelenségről beszélünk, akkor nem szabad elfelejteni, hogy egy kifejezésben, szóban nemcsak átvitt, hanem közvetlen jelentést is érezni kell.

Egy metaforában legtöbbször vissza lehet állítani az ellentét technikáját, amelyet mintha kivágtak volna belőle. „Miféle emberek ezek? Legyek! (nem emberek)” (Gogol). A kontraszt legalább hozzávetőleges megértést ad arról, hogy a szerző hogyan jellemzi leírásának tárgyát.

A metaforikus szavak mellett a metaforikus képek, vagy kiterjesztett metaforák terjedtek el az irodalomban. Lehetnek egy kifejezés, egy mondatrész, maga a mondat vagy egy teljes szöveg – mindez attól függ, hogy a szerző mit és hogyan akarja mondani.

„A metafora egy álom, egy álom a nyelvről” – mondja D. Davidson. - Az álmok értelmezéséhez szükség van az álmodó és a tolmács együttműködésére, még akkor is, ha ugyanarról a személyről van szó. Ugyanígy a metaforák értelmezése is magán viseli az alkotó és az értelmező nyomát.” Davidson D. Mit jelentenek a metaforák. M., 1990. 173-193. .

Ha van kétértelműség, akkor az abból adódik, hogy egyszerű szövegkörnyezetben a szónak egy, metaforikusban viszont teljesen más jelentése van. A metaforának két különböző jelentése van: szó szerinti és átvitt. A szó szerinti jelentés jól reprezentálható úgy, mint valami, amit érzünk, valami rejtett, olyasmi, ami hat ránk anélkül, hogy nyíltan megjelenne a kontextusban, miközben a fő terhelést az átvitt jelentésben viseli.

Külsőleg a metafora inkább egy szokatlan nyelv, amely nem mindenki számára érthető, de ettől nem kevésbé elterjedt az irodalomban, nemcsak orosz, hanem külföldi is. A metafora egyetlen egész, amelynek tagjai jelentésükben kölcsönösen függenek egymástól. Amit összehasonlítottak, azt elnyomják, és felváltják azzal, amivel összehasonlították.

Egy metafora a következő funkciókat hajthatja végre Metafora funkció [Elektronikus erőforrás]. Hozzáférési mód: http://helpiks.org/1-22443.html.:

1. Jellemzés - pozitív vagy negatív tulajdonságot ad valakinek vagy valaminek, az egyik tárgy tulajdonságainak a másikra való átvitelével; leggyakrabban az állítmány metafora szerepét tölti be („Ő egy igazi bika” - ez vagy egy személy vad karakterét vagy irreális méreteit jelenti);

2. Nomination - a cselekvés tárgyainak jelölése, vagyis azt, aki teljesít, a tevékenységéhez való asszociáció alapján nevezik meg; leggyakrabban a metafora szerepét egy olyan kifejezés játssza, mint a „szubjektumok + objektum”;

3. Tájékoztató funkció - az integritás átadása, panorámakép: hatalmas mennyiségű tudattalan összekapcsolása a mentális holisztikus megjelenítéssel; minden metafora esztétikailag színes információt hordoz;

4. Stílusformálás - a metafora részvétele a fikció stílusának megalkotásában; a metafora mértéke az irodalmi szövegben a szerző attitűdjétől függ;

5. Szövegalkotás - mint fentebb említettük, a metafora kibővíthető, és ez a tulajdonság az alapja ennek a funkciónak;

6. Műfajképzés - a metaforák részvétele egy bizonyos műfaj atmoszférájának megteremtésében; például találós kérdések, közmondások, ódák, aforisztikus miniatúrák stb. esetében szinte kötelező a metafora;

7. Az érzelmi-értékelő funkció a metafora egy módja annak, hogy befolyásolja az olvasót azáltal, hogy érzelmeket ébreszt benne (a „Dumb boy” egy ostoba, udvariatlan fiú, akit megvetéssel kezelnek).

Tehát, miután megvizsgáltuk a metafora fogalmát, tulajdonságait és funkcióit, áttérhetünk típusainak tanulmányozására.

Pischaev Jevgenyij

Kutatómunka, amely O. E. Mandelstam „Süllyedő” című versének nyelvi elemzésének példáján feltárja a kiterjesztett metafora, mint az „objektív világ szubjektív képének” megtestesítő eszközének lényegét.

Letöltés:

Előnézet:

A metafora, mint a „világkép” létrehozásának eszköze, mint az „objektív világ szubjektív képének” megtestesítő eszköze.

A nyelv és személyes észlelésének és alkalmazásának pszichológiája közötti interakció problémájának egyik aspektusaként a metafora a világ nyelvi képének megalkotásának sajátos módjának tekinthető, amely a már meglévő jelentések kognitív manipulációjának eredményeként jön létre. a nyelvben, hogy új jelentéseket alkossanak.

A metafora a jelentésgenerálás egyik legtermékenyebb módja a nyelvszerkezet minden szintjén – lexikai, szintaktikai, morfémiai. Ez egy olyan gondolkodásmód a világról, amely a korábban megszerzett tudást használja fel. A metaforát gyakran a következtetési tudás modelljeként mutatják be: valamilyen még nem egyértelműen „átgondolt” fogalomból a kifejezés közvetlen jelentésének és a megfelelő asszociációinak felhasználásával újat alkotnak.

A metaforizálás mindig nominatív tevékenység. A metaforikus folyamatmodell entitásokból és a köztük lévő kölcsönhatásokból áll. A metaforikus folyamat egy nyelvi személyiség tevékenységének tekinthető, amely önmagát és a világot az „egyéni világkép” tartományában méri.

A metaforizáció mindig szubjektív folyamat. Ez függ a nyelvi személyiség képzeletétől, tapasztalatától, a világról szóló egyéni tudástól, amely a szavak jelentésében és asszociációs komplexumaiban rögzül a pszichológiai gondolkodásmódnak és a személyes érdeklődésnek megfelelően.

Az író a szavak és kifejezések metaforikus jelentésén keresztül közvetíti a tárgyak egyediségét, miközben bemutatja saját asszociatív-figuratív gondolkodásának, világlátásának, tehetségének mértékét, mélységét és karakterét. Arisztotelész azt mondta: „A legfontosabb, hogy jártas legyél a metaforákban. Csak ezt nem lehet mástól megtanulni – ez a tehetség jele.”

A metaforizáció folyamatában erősödik meg az emberi tényező szerepe a megismerésben és a nyelvhasználatban, mint a megismerés és kommunikáció dinamikus eszközeként. A metafora lehetővé teszi, hogy felfedezze belső világát, saját szubjektív környezetérzékelését önmaga és mások számára. Mind a saját metaforák létrehozása, mind a mások metaforikus képeinek megértése lehetővé teszi, hogy jobban megértsd a körülötted lévő világot, más szemmel tekints rá, és felfedezd saját világképedet.

A költői beszéd metaforikus természete nem korlátozódik olyan szerkezetekre, mint egyetlen szó, kifejezés, kifejezés vagy mondat. Néha a metafora témája az egész műben kibontakozik, fokozatosan megjelenik a metaforák és összehasonlítások egész sorozatának képeiben és hasonlósági pontjaiban.

A képet hordozó szavak számától függően metaforákat különböztetünk meg egyszerű , amelyben csak egy szó a metaforikus kép hordozója (pl. naplemente arany, virágtenger stb.), és a metafora kiterjesztett , amelyben egy-egy metaforikus kép hordozói asszociatívan (például tematikailag) rokon szavak egész csoportja.

A kiterjesztett metafora a művészi beszéd része. Szinte korlátlan számú komponenssel reprezentálható.

A metafora alkalmazása egy stilisztikai eszköz, amely a metafora bonyolultságán alapul, a metaforikus képet hordozó szavak számának növelésével.

O. Mandelstam olvasása (korai versek, mint a „Silentium” (1910), „Sink” (1911), valamint egy érettebb mester alkotásai, például „Elfelejtettem a szót, amit mondani akartam” ( 1920) vagy a „Nővérek - nehézkedés és gyengédség...” (1920), valami közös vonást találtam bennük, ami mind a fiatal, mind az érett Mandelstamban egyedülálló, igazán egyedi költőt tár fel munkáinak metaforikus jellegére.

Mandelstam metaforája nem csupán egy trópus, hanem egy egyedi világkép létrehozásának módja, a környező valóság érzékelésének módja, lehetőség a különféle életjelenségek megtestesítésére. A költő, szenvedélyei, kreativitás témái változhattak, de egyedi világlátása, a valóságot a metafora prizmáján keresztül töri meg, megőrizte benne egy egységes, egyedi személyiséget.

Szerettem volna megérteni ezt az összetett világot, megpróbálni felfedezni benne a saját mintáimat, megérteni a nyelvi jelentésen alapuló metaforikus kép születésének titkát. Ebben segített a „Süllyesztő” metaforavers nyelvi elemzése.

O. Mandelstam.

Mosogató.

Talán nincs rám szüksége

Éjszaka; a világ mélységéből,

Mint egy kagyló gyöngy nélkül

El vagyok mosva a partodon.

Közömbösen habzsolod a hullámokat

És te összefüggéstelenül énekelsz,

De szeretni fogod, értékelni fogod

Felesleges shell hazugság.

Lefekszel mellette a homokra,

Felöltözöl a köntösödbe,

Elválaszthatatlanul kapcsolatban leszel vele

Hatalmas dagadozó harang.

És a fal törékeny héja,

Mint egy lakatlan szív háza,

Hab suttogásával töltesz meg,

Köd, szél és eső.

1911

O. Mandelstam „Sink” metaforikus költeményének elemzése

A színesség, az objektivitás és a konkrét részletek jellemzőek O. Mandelstam korai műveire, amelyek a költő első, „Kő” című könyvében szerepeltek. A gyűjtemény egyik remeke a „Süllyesztő” című költemény, amelyben, mint a tükörben, a költő „kozmikus” filozófiája (álma, hogy kapcsolatot teremtsen a Világegyetem és az ember között), és a vágy, hogy megértsük, az ember azt jelenti, és végül valóban egyetemes emberi eszmék tükröződnek Mandelstam az erkölcsről és a szépségről.

A verset meglehetősen nehéz megérteni. Amikor először olvassa, csak érzelmi hangulatát és csak távoli utalásait észlelheti a jelentés megértésére. A tudat kiválasztja a kulcsszavakat, amelyek a munka fő szemantikai terhelését hordozzák. Figyelembe véve ezeknek a szavaknak a nyelvi jelentését, elemezve kapcsolatukat más szavakkal, megpróbál legalább néhány „támpontot” találni, amely lehetővé teszi, hogy közelebb kerüljön a szó személyes jelentéséhez. Hiszen itt az egyik szó a második jelentésére utal, az egyik a másikhoz vezet.

Mandelstam azon mély költők közé tartozik, akiknek műveiben a tapasztalatlan olvasó nem a vers jelentésétől jut el a szóig, hanem a szótól kis lépésekkel a jelentés megértéséhez. A „Süllyedő” költemény a nyelvészeti kutatások tárgyaként figyelemre méltó, mivel kiterjesztett metafora.

Az első szó, amibe olvasás közben belebotlik, az „éjszaka”. Nyelvi jelentése estétől reggelig a nap része (Ozsegov szótár).

A versben az "éjszaka" metafora. Az éjszaka sötét, titokzatos napszak. Egy személy kényelmetlenül érzi magát éjszaka. A sötétség elrejti előle a környező tárgyakat, és minden furcsának és érthetetlennek tűnik. Valószínűleg Mandelstam az életet éjszakának nevezi. Hiszen egy húszéves költő számára olyan érthetetlen és titokzatos, mint az éjszaka. Mintha a sors által leküldött jövője, sorsa a sötétség leple alatt rejtőzne. Félénken, tétován teszi meg élete első lépéseit, akár a sötétben sétáló ember. És maga az élet sem teljesen tiszta számára. Úgy tűnik, eltitkol előle valamit, ami mindenki számára világos, amit idővel fel kell fednie előtte. Ez történik az emberrel, amikor megszokja a sötétséget, és elkezdi megkülönböztetni a tárgyakat a sötétben.

E szó jelentésének tudatosítása nem jön azonnal. Jelentése az egész versből kiderül. Minél tovább haladunk a szöveg elemzésében, annál mélyebben megértjük ezt a jelentést.

A következő kifejezés erre a megértésre késztet bennünket: „a világ mélységéből”. Nem véletlenül szerepel az „éjszaka” szó mellett. Egyrészt feltárja előttünk az előző szó jelentését, másrészt elmélyíti, kitágítja a vers terjedelmét.

Mi az a "béke"? Ez az anyag összes formájának összessége a földi és a világűrben, a világegyetemben. (Ozsegov). Ez a költő kis világa, földi élete és galaxisok százai, szoros összefüggésben és függőségben. Ezt a „globális” szóban rejlő összetett kapcsolatot és léptéket erősíti a „szakadék” szó. Három jelentése van: 1) pezsgőfürdő; 2) mélytengeri; 3) valami kellemetlen, katasztrofális, fenyegető (lefordítva) fókusza (Ozhegov szótára).

A költői szövegben a szó sokrétű: egy poliszemantikus szó különböző jelentései egymás mellett élnek és kölcsönhatásba lépnek, így a költő a legmélyebben kifejezheti személyes jelentését.

A „szakadék” nyelvi jelentése tudatosítja bennünk a hatalmas világot annak sokféleségében, nagyszerűségében és egyediségében.

A „örvény” népszerű jelentése lehetővé teszi, hogy érezze a világ összetettségét, minden jelenségének összekapcsolódását és feltételességét.

A harmadik nyelvi jelentés a költő által érzékelt világot mutatja meg, tele problémákkal és ellentmondásokkal.

Itt megnyílik Mandelstam egy másik asszociációja, amely az egész költeményen áthalad - az élet összehasonlítása a víz elemmel, amint azt a „szakadék” szó első két jelentése jelzi. Ez az összehasonlítás nem új keletű. Ősidők óta az emberek folyóhoz, tengerhez vagy óceánhoz hasonlították az életet.

A „világ” és a „szakadék” szavak a hagyományos költői szókincshez tartoznak, és ünnepélyességet, magasztosságot, sőt némi súlyt adnak a vers elejéhez.

A következő sor egy másik kulcsszót tartalmaz - „mosogató”. A költő gyöngyök nélküli kagylóhoz hasonlítja magát. Mit jelent ez az összehasonlítás? Miért a mosogató? Sok válasz lehet. Ez, amint megjegyeztük, a költészet sajátossága.

Először is, a kagyló valami értékes, drága, gyöngyöt tartalmaz. Egy költőnek is legyen saját „gyöngye”. Biztosan van tehetsége, lelki gazdagsága. Nélkülük nincs értelme létezésének és kreativitásának.

Másodszor, a mosogató egy kis zárt tér. Ez a költő saját kis világa, amely lehetővé teszi számára, hogy megőrizze különbözőségét, egyediségét és saját világnézetét. Nem véletlenül létezik a „bejutni a héjadba” kifejezés.

Harmadszor, vannak éneklő kagylók, amelyek a hullámok hangját visszhangozzák. Ugyanígy a költőnek az életet kell visszhangoznia, ha igazi költő akar lenni.

Negyedszer, a héj valami törékeny és törékeny. Az utolsó versszak első sorában a költő ezt mondja: „És a fal törékeny héja”. Mint ez a kagyló, a költő a maga módján nagyon sebezhető és védtelen.

Ötödször, a mosogató mindig valami szokatlan, eredeti alakú. A költő is mindig mókás és furcsa.

Mandelstam a „Partodra vagyok vetve” sorban folytatja a tengerrel kapcsolatos asszociációit. Ahogyan egy kagylót véletlenül a partra dobhat egy hullám, úgy egy napon a sors akaratából az ember „életre kel” és megszületik a világra.

Érdekesnek tűnik a „part” szó. Nyelvi jelentése a föld széle a víz közelében. Közel! De nem a vízben! És a költő a vizet az élettel hasonlította össze. Ez azt jelenti, hogy itt a költő az élettől való elszigeteltségét akarja hangsúlyozni. Ez az elszigeteltség belső, nem külső. „Nem ebből a világból” - ez a nyelvben létező kifejezés meglepően pontosan közvetíti, mire gondolt a költő.

A „kidobott” szó itt is érdekes. Ha összehasonlítjuk a „kivett” szinonimával, megértjük, hogy az első szó által kifejezett cselekvést a hirtelenség és a véletlenszerűség jellemzi. A költő nyilvánvalóan rámutatni akar az ember világraszületésének hirtelenségére, véletlenszerűségére, és ezért az életfelfogásra való teljes felkészületlenségére.

– Közömbösen habzsolod a hullámokat.

Mandelstam ebben a sorban a habzó tengert a nyugodtan mozgó élettel, az idő természetes folyásával, a természet örök és az emberi élettől, az emberi kétségektől, problémáktól független fejlődésével veti össze. A „habosítani a hullámokat” kombináció népszerű jelentése megegyezik a „folyni”. És ennek a szónak a nyelvi jelentései között átvitt jelentése van - menni, elhaladni, folyni - az időről, állapotról. A figuratív jelentés jelenléte arra késztet bennünket, hogy helyesen és gyorsan megértsük a kifejezés költői jelentését.

Mandelstam a költői szó mestere. Mindig eufónikus, gyönyörű, kicsit magasztos. Innen ered a poétizmus bősége szókincsében. „Habzik a hullámok” – ez a kifejezés a hagyományos költői szókincsre utal. Megőrzi az első versszakban felvett emelkedett hangot. Érdekes, hogy a költő nem él túl a poétizmussal. Fokozatosan beleszúrja őket a főként általános nyelvi szókincsből szőtt versszövetbe.

Kíváncsi vagyok, mit jelent az „énekel” szó a következő sorból származó „nem együttműködően énekelsz” kifejezésben. Nyelvi jelentése meglehetősen tág: hanggal zenei hangokat kelteni (Ozsegov szótár). A nemzeti jelentőségű szélesség megnehezíti a személyes megértést. Értelmezésére rengeteg lehetőséget kínálhatunk anélkül, hogy tudnánk, mire gondolt a költő. De Mandelstam „támpontot” ad nekünk azzal, hogy a jelentését a „megoldhatatlan” szóra korlátozza. Ennek a szónak a jelentése: „nem kell kölcsönös megértés”. Így a költő életében és belső világában tapasztalható viszályról beszélünk.

Mit jelent a „befoghatatlanság”? Minden embernek megvan a maga világképe, saját életfelfogása, saját „dallama”. És ez nem mindig esik egybe a többség „dallamával”. Az élet nem felel meg a költő eszményeinek, elképzeléseinek, elképzeléseinek. Nem talál érintkezési pontot a belső világa és a külvilág között. Nem tud megbékélni az élettel, az emberekkel. E nélkül pedig nem válhat igazi költővé. Egyébként maga az „összefüggetlenül énekelsz” kifejezés elfogadhatatlan a nyelvben. A költő két olyan szót egyesít, amelyek jelentése különböző cselekvésekre utal: „beszél” és „énekel”. Egy ilyen kombináció csak a szerző kontextusában válik lehetségessé, ahol más, személyes értelmet nyer.

"De szeretni fogod, értékelni fogod

Felesleges héjhazugság."

Nagyon érdekes ez a két sor. Minket elsősorban az érdekel, hogy a „felesleges” szó metaforikus jelző-e, vagy a „felesleges, szükségtelen” (Ozsegov) nyelvi jelentés szintjén marad? Első pillantásra ez igaz. Végül is a mosogató szükségtelen lehet. Lehet, hogy nincs rá szüksége az embernek, mert nincs benne gyöngy, semmi drága vagy hasznos számára. De lehet-e szükségtelen egy ember (és tudjuk, hogy ez a „kagyló” szó költői jelentése), még a leghétköznapibb is, minden tehetségtől mentes? Mit jelent a „nem kell”? Kinek nem kell? Emberek? Természet? Ki vállalkozik a szükségesség és a haszontalanság kritériumának meghatározására? Ha valaki egy napon a sors akaratából születik, az azt jelenti, hogy a természet már lát valami értelmet a létezésében. Ez egy metafora. Világossá vált, hogy a költő számára a „felesleges” azt jelenti, akinek nincs magas célja, aki középszerű.

A „héjak hazudnak” szintén metafora. Miért hazudnak? Ennek a szónak a nyelvi jelentése az igazság, a valótlanság szándékos elferdítése (Ozsegov). Mit ferdít el a költő? És mi itt az igazság? Hasonlítsuk össze a vers két sorát: „Talán nincs szüksége rám...” és „A felesleges kagyló hazugság”. Ha az első sorban a költő még kételkedett középszerűségében, akkor a másodikban egyenesen annak nevezte magát. Talán ez a költő hazugsága? De ennek a szónak a személyes jelentése sokkal mélyebb, mint a nemzetié. Valójában a költő középszerűnek, tehetségtelennek nevezi magát, bár ő maga érzi magában a tehetséget, azokat az erőket, amelyek megkülönböztethetik őt a többi embertől. De ez csak előérzet, még fiatal. Ki tudja, mi lesz a sorsa? Tényleg van benne egy szikrányi tehetség? Ezek a kétségek alkotják a „hazugság” szó szemantikáját a versben.

Térjünk vissza a „mosogató” szóhoz. Az első versszakban a költő a „mint” összehasonlító kötőszóval használja. „Mint egy kagyló gyöngyök nélkül” – írja, és egy kagylóhoz hasonlítja magát. A második versszakban nem használ összehasonlító kötőszót. A költő egyszerűen azt írja: „Fölösleges héjhazugság”, anélkül, hogy megemlítené önmagát. Ezt a szót minden további versszakban ugyanúgy fogja használni. Azt is meg kell jegyezni, hogy ha az első versszakban az „én” névmást használja, akkor a harmadikban a „shell” szót a „she” névmással helyettesíti. Talán van valami értelme ennek az első személyről a harmadik személyre való átmenetnek? Lehet, hogy a költő önmagától, problémáitól elmozdul a válás, általában a személyre találás bonyolultságának problémái felé? És a „héj” szó más kontextuális jelentést kap? Kicsit kitágul. Ez most nem csak a szerző, a lírai hős, hanem általában egy személy.

Miközben a „héj” szó egyéni szerzői jelentése bővül, az „éjszaka” szó költői jelentése szűkül. Mandelstam nem használja ezt a szót a versben, helyette a „te” névmással. Ez pedig lehetővé teszi a költő számára, hogy megszabaduljon az „éjszaka” szó és a „világ szakadéka” kifejezés jelentéseiben rejlő globalitástól, valamint szűkítse az „éjszaka” szó kontextuális jelentését a második versszakban. . Ez most csak az emberek földi élete. Hiszen csak az emberek képesek megérteni a költő kétségeit, „szeretni” és „becsülni”. Így a költő gondolatát versben fejlesztve szabadon variálja a szavak szemantikáját, szűkíti, bővíti azt. Ebben segít neki a névmások használata.

– Lefekszel mellé a homokra.

Ebben a sorban minden szó fontos. Mandelstam költészetében egyáltalán nincsenek véletlenszerű szavak. Mindegyik szükségszerűen szemantikai terhelést hordoz. Nézzük meg ezt ezzel a sorral példaként. A „te”, „vele” névmások szerepe már elhangzott. A „homok” szó véletlen egybeesés? Miért cserélte Mandelstam a „part” szót „homok”-ra? Nem akartam megismételni magam? Úgy tűnik, nem ez az egyetlen probléma. Mandelstam költészetének sajátossága, hogy az egyik szó költői jelentésének megértését általában egy másik szó készteti, amelynek nyelvi jelentése közelebb áll a kontextuálishoz. Ilyen nyom ebben az esetben a „duzzadás” szó a strófa utolsó sorából, amelyben a költő az élet minden ingadozását átérezni és megérteni kívánja. A homok bizonytalan, hajlékony felület. Csak egy ilyen felület képes a rezgések visszaverésére. Kiderül, hogy a költő kívánsága lehetséges. Ez azt jelenti, hogy készen áll az élet érzékelésére és megértésére.

Az alábbi „mellette fekszel” kifejezés jelentését a következőképpen kell érteni: a költő abban reménykedik, hogy az élet mégis talál érintkezési pontot belső világával, ahogy a hullám érintkezik a burokkal. A "közel" szó jelentése közeli, közel . Ez azt jelenti, hogy a költő nem akar megválni másságától. Reméli, hogy az élet nem fogja „elborítani”, lerombolva világának amúgy is „törékeny héját”; csak óvatosan "fekszik le" közel ”, lehetővé teszi, hogy érezze mások világát és életét, miközben fenntartja az „én”-et.

– Felveszed a köntösödet.

Természetesen a sor költői jelentésének megértésének kiindulópontja a „köntös”. Ozhegov szótára a következő értelmezést adja: ruha - ruhák, papi ruházat az istentisztelethez. A nyelvben jelenleg használt szónak rendkívül ünnepélyes konnotációja van. De ebben az esetben a szó ősi jelentése valószínűleg frissül - általában a ruházat, mivel a metaforikus képben nincs felvillanyozás, ünnepélyesség, ez nem felel meg a strófa általános hangjának. Az élet köntöse a költő számára a valósággal való elszakíthatatlan kapcsolat, a részvétel légköre mindenben, ami körülötte történik.

„Elválaszthatatlanul kapcsolódsz hozzá

Hatalmas dagadozó harang.”

A legérdekesebb itt a „duzzadt harang” kombinációja. Nem lehet azonnal hozzájutni a tartalmához. Természetesen el kell kezdeni megérteni a szavak népszerű jelentését. A „duzzadás” szó nyelvi jelentése a víz felszínén lévő sötét hullámok, ennek a felszínnek a rezgései. A költő a víz elemet az élethez hasonlítja. Ez azt jelenti, hogy ingadozásokról, életváltozásokról beszélünk. A „harang” szó népszerű jelentése egy üreges csonkakúp alakú fémtermék, amelynek belsejében csengetésre felfüggesztett rúd van (Ozhegov szótára). A csengetés is vibráció. Ez azt jelenti, hogy a „duzzadások harangja” valami, ami életrezgéseket terjeszt, valamiféle életimpulzust. Az embert ezzel az impulzussal összekapcsolni azt jelenti, hogy lehetőséget adunk neki, hogy érezze és megértse az élet minden ingadozását és változását, hogy teljesen („elválaszthatatlanul”) egyesüljön vele.

A duzzanat kicsi, alig észrevehető rezgés. A harang valami erős, hangos, éles. Ezt az erőt erősíti a „hatalmas” szó. E két szó szokatlan kombinációja lehetővé teszi a költő számára, hogy egyrészt az élet legapróbb változásai iránti érzékenységet, másrészt e változások sokféleségét és sokszínűségét hangsúlyozza.

A negyedik versszak némileg eltér az előzőektől. Nem találunk benne magas, tömény szókincset. Éppen ellenkezőleg, megjelenik a mindennapi szókincs: „falak”, „ház”. Talán csak a „hab suttogása” adja meg Mandelstamot. Ennek megvan a maga magyarázata. A strófa a költő vágyáról beszél, hogy egybeolvadjon az élettel annak minden megnyilvánulásában. És ez a vágy a szókincs szűkebb természetében tükröződik.

Ennek a versszaknak a második sora kissé szokatlanul hangzik: „Mint egy lakatlan szív háza”. „Nem lakossági” általában házról beszélünk. Csak szeretném felcserélni a szavakat, és azt mondani: "Mint a szív lakatlan háza." De úgy érezzük, hogy a sor jelentése is változik. A „lakatlan” a szív jelét kifejező melléknévből a ház jelét kifejező melléknévvé alakul.

Mi a fontosabb egy költő számára? mire gondolt? Véleményem szerint erre a kérdésre nem lehet egyértelműen válaszolni. Egyrészt egy ház nem lehet lakatlan, ha már szív benne, de a következő sorok azt sugallják, hogy nem a szív, hanem a ház lesz az, amit „köd, szél és eső” tölt meg, és ezért „élhetővé” válni. Véleményem szerint pontosan ez a helyzet, amikor Mandelstam egyszerre két jelenség jelét fejezte ki egy jelzővel. „Lakatlan” – beszél a szívről, vagyis olyan szívről, amelyben nincs élet, amely nem dobog vele az időben. A költő ugyanakkor tudja, hogy az az olvasó, aki elkezdi felfogni a vonalat a szavak nemzeti jelentéseivel, minden bizonnyal összekapcsolja a jelzőt a „ház” szóval. Ez lehetővé teszi számára, hogy egy másik költői jelentést közvetítsen: „lakatlan ház” - a költő belső világa, amely mentes az élet benyomásaitól.

"Meg fogsz tölteni hab suttogásával,

Köd, szél és eső."

Lehetetlen pontosan megjósolni, mit értett a költő a „hab suttogása”, „köd”, „szél”, „eső” szavakkal. Szerintem minden olvasó a saját személyes jelentésével tölti meg őket. Véleményem szerint költői jelentésük az élet különféle megnyilvánulásai.

Koncentráljunk csak a „suttogás” szóra. Ez olyan, mint egy kettős metafora. Nemzeti jelentése a csendes beszéd, amelyben a hangokat a hangszálak (Ozhegov) részvétele nélkül ejtik ki. A „folyadék által alkotott buborékos tömeg” nyelvi jelentésében a „hab” szóval kombinálva más jelentést kap - a hab zaját. De a versben a költő újragondolja a „hab” szó jelentését. Más kontextuális jelentést kap, ugyanakkor a „suttog” szó jelentése megváltozik. Most ez az élet megnyilvánulása.

Érdekes a szó nyelvtani formája is. A nyelvben csak egyes alakja van. Mandelstam többes számú alakot használ, ami a metaforikus képnek némileg eltérő szemantikai konnotációt ad. A suttogás egyetlen hangfolyam, a suttogás pedig különféle hangok. Ahogy a kagyló képes átadni a tengerfenék hangkáoszát, úgy a költő belső világa is, mint egy érzékeny radar, képes befogadni a környező világ minden polifóniáját és sokszínűségét.

Csak most, mély nyelvi elemzés után beszélhetünk a vers általános jelentésének megértéséről. Ez egy fiatal húszéves férfi kinyilatkoztatása, aki egy költőt fedezett fel magában, talán bizarr, furcsa, de valóságos. Ő maga is szenved a különbözőségtől, ezért sokak számára elfogadhatatlan, de szenvedélyesen vágyik arra, hogy megértse az életet és megértse őt. Hisz hivatásában, céljában, és érzi, hogy sok mindenre képes. De hogyan alakul az élete és a sorsa? Vajon képes lesz tehetségének szikráját lobogtatni? Ebben a nehéz pillanatban megtaláljuk a költőt.

Modern kutatók Mandelstam poétikájáról

Az elmúlt években számos cikk jelent meg Mandelstam munkásságáról, és kutatómunkám kapcsán nagyon érdekelt, hogy mások hogyan értik őt, mit fedeztek fel a költőben. Különösen fontos volt ezt a kérdést a nyelv és a személyes észlelés pszichológiája közötti interakció problémájának szemszögéből vizsgálni: mennyire eltérően érzékelik ugyanazt a szöveget a különböző emberek (fejlettségi szint, iskolai végzettség, érdeklődési kör, életkor szempontjából). ), mennyiben teszi a nyelv többé-kevésbé megfelelővé ezt a felfogást.

A figyelmemet Yu Karabchievsky „Mandelshtam Street” című cikke keltette fel, amely a „Youth” folyóirat első számában jelent meg 1991-ben. Ebben a szerző megjegyzi Mandelstam poétikájának néhány érdekes vonását, amelyek kiegészítették és elmélyítették megfigyeléseimet.

„Mandelshtam verse nem ábrázolja a valóságot, és nem is tükrözi azt – modellezi azt. Minden egyes vers kísérlet a nézés, érzés érzésének közvetítésére, kísérlet a valódi érzékszervi érzékelés szimulálására” – jegyzi meg a szerző.

Yu Karabchievsky a költő költői képének eredetiségére hívja fel a figyelmet, amely a szemünk előtt keletkezik és fejlődik, ezért „minden Mandelstam verse egy felfedezés, vagy inkább örök, véget nem érő felfedezés”.

Különösen érdekeltek a kritikus gondolatai a költő „szóvarázslatáról”. „Mandelstam versének minden energiája arra irányul, hogy nevet találjunk egy tárgynak, és még csak nem is megtaláljuk, hanem helyreállítjuk azt, ami objektíven létezik” – írja Karabcsievszkij. – Minden tárgynak, minden költészeti tárgynak két létformája van, két portré, két kép. Az első egy triviális „asszociációs köteg”, az a várt asszociációs kör, amely egy tárgy ismerős nevének, magának a tárgynak a kiejtésekor merül fel a fejünkben. A második kép egy dolog hozzáférhetetlen lelke, költő segítsége nélkül számunkra ismeretlen – költői meghatározása a maga asszociációs kötegével.”

Emlékezzünk O. Mandelstamra: „És egy dolog körül a szó szabadon vándorol, mint a lélek egy elhagyott, de feledhetetlen test körül.” A cikk írója szerint a szó varázsa egy tárgy költői nevének keresésében rejlik, és „a teljes finomság a „lélek” és a „test” közötti távolság megtalálása, „elkerülése, egyrészt a megalapozottság és a banalitás, másrészt minden valódi érzés elvesztése."

Karabcsievszkij ezen érvei feltárták előttem Mandelstam szavainak egy másik oldalát, és mélyebben megértettem és átérezték a verseit.

A költő 1990-ben megjelent kétkötetes könyvében található S. S. Averintsev „Osip Mandelstam sorsa és üzenete” című cikke, amelyben Mandelstam poétikájának jellemzőit elemzi. Averintsev művének egy részét a költő munkásságának korai időszakának elemzése szenteli, amelyhez a „Süllyesztő” című vers is tartozik.

A cikkben az én felfogásomhoz hasonló gondolatokat találtam. A szerző ezt írja: „Minden fiú mindenkor érzett valami hasonlót. A felnőttek világához való alkalmazkodás fájdalma, és ami a legfontosabb, a mentális élet különösen élesen érezhető megszakadása... A lelkesedést az önmérséklet védi és egyensúlyozza ki, az otthoni elzártság és a „éteri világ” közötti józan megkülönböztetés. az űr embertelen szakadéka. Mandelstam útja a végtelenhez a véges komolyan vételén, egy bizonyos antológiai határ határozott felállításán keresztül vezet.”

Még érdekesebb a „The Shell” elemzését tartalmazó munka V. V. Rogozinsky „A patkó alapítója” cikke („Orosz nyelv és irodalom az Ukrán SSR középfokú oktatási intézményeiben”, 1989. 9. szám). Rogozinszkij mélyebb értelmet látott ennek a versnek, mint amit én át tudtam érezni.

Nekem úgy tűnt, hogy ez a vers az emberi élet nehéz időszakáról szól - az életbe lépésről. Rogozinsky a költő összetett metaforikus képei mögött az egyéni ember belső világa és a világűr mélységei közötti kapcsolat problémáját látta. „Ember – Civilizáció – Univerzum – ez az a három horizont, amelyre a költő gondolata törekedett. Különösen az „ember és a világegyetem” problémája foglalkoztatta – írja Rogozinsky a cikkben. Az „éjszaka” számára az űr szakadéka. "A kagyló az ember belső világa."

„Mint egy apró homokszem, mint egy sókristály, amely bármikor feloldódhat, az ember jelentéktelen az Univerzumhoz képest. De ugyanakkor nagyszerű is. Elméje éppen azt az Univerzumot képes befogadni, amelynek végtelen óceánjában a Föld lebeg, és vele civilizációk, népek és kontinensek mozognak az űrben. És bár gyenge vagyok, bár a testem olyan, mint a „fal törékeny héja”, lelkem elnyelte az eget és a távoli világokat…” – írja a szerző.

Véleményem szerint ennek a szövegfelfogásbeli eltérésnek több oka is van. Egyrészt a megfelelő megértés elvileg lehetetlen, másrészt a metaforikus jelentés és az általános nyelvi jelentés közötti kapcsolat Mandelstam verseiben olyan összetett és instabil, hogy különböző értelmezéseket tesz lehetővé. Nem véletlen, hogy egyes olvasók hajlamosak ezt a verset értelmezésem szerint egyértelműen filozófiai irányzatnak tulajdonítani, mint szerelmi költészetet. És egyáltalán nem szükséges tévesnek tekinteni őket. Ez azt jelenti, hogy egészen mást láttak Mandelstam képei mögött. Harmadszor, véleményem szerint Mandelstam metaforái annyira összetettek és sokrétűek, hogy különböző jelentéseket rejtenek. A metaforikus jelentés látszólag egy felületesebb jelentésből egy mélyebbre pulzál. A vers „tágul”, mint a víz hullámai: szűk jelentésből tágabbra. Egy fiatalember számára minden fontos: saját sorsa, általában a költő célja és az egyén kapcsolata a Világegyetem szakadékával. Mindezek a problémák együtt léteznek az elméjében. Mandelstam ügyessége pedig abban rejlik, hogy képes volt metaforikus képeket alkotni, amelyek az emberi tudatnak ezt az egységét, szét nem válását és sokszínűségét közvetítik. A másik dolog az, hogy nem minden olvasó képes megérteni mindezen jelentéseket. Egyesek számára a legmélyebbek rejtve maradnak minden alábecsülés nélkül. Innen a különbség Mandelstam költői műveinek felfogásában.

Kísérlet

Az utóbbi időben mi, középiskolások nagyon sürgető feladattal állunk szemben, hogy elsajátítsuk a különböző stílusú és műfajú szövegek észleléséhez, megértéséhez és értelmezéséhez szükséges ismereteket és készségeket. A nyelv és annak művészi és kifejező funkciója ötvöződik a szépirodalomban. Ebből következően a nyelv minden egységének tulajdonságait, képességeit meg kell tanulnunk irodalmi szöveg segítségével vagy szövegalapon.

A szöveg nyelvi tanulmányozása a szöveg észlelésének és megértésének kultúrájának ápolásának egyik módja, vagyis azon nyelvi eszközök, amelyeket a szerző választott szerzői szándékának megvalósítása érdekében. A szerző szándéka a művész által használt nyelvi formák (struktúrák) jelentésének olvasói folyamata alapján derül ki.

Sajnos az iskolában nem sok olyan diák van, aki képes mélyen megérteni egy verses szöveget. Legjobb esetben is ismerik a metafora vagy megszemélyesítés definícióját, megtalálják a szövegben, de nem értik természetüket, nem látnak asszociatív összefüggéseket, nem értik a jelentés sokoldalúságát és nem is próbálják megérteni. De például a metafora munkája hozzájárul a mentális képességek fejlesztéséhez, megtanít gondolkodni, elemzést és szintézist végezni, ok-okozati összefüggéseket keresni, kapcsolatokat teremteni tárgyak és jelenségek között, és természetesen alkotni.

Annak kiderítésére, hogy a nyelvi elemzés hogyan segíthet egy irodalmi szöveg értelmezésében, a 12. számú középiskola 11. osztályában I. A. Makarova orosz nyelv és irodalom tanár irányításával kísérletet végeztem. A gyerekeket megkérték, hogy olvassák el O. Mandelstam „A mosogató” című versét, és válaszoljanak írásban a következő kérdésekre: Milyen érzései voltak a vers elolvasása után? Sikerült felfognia a jelentését? Miről ír a szerző?

Az írásos munkák elemzése lehetővé tette, hogy a gyerekeket három csoportra osszuk. Az első csoportba azok kerültek, akiknek nem tetszett a vers, mert érthetetlennek bizonyult. Válaszaik kategorikusak voltak: „Nem tetszett a vers. nem értettem semmit. Néhány érthetetlen kifejezés.” Kevés ilyen srác volt. A második csoportot a következő válaszok jellemezték: „Nem értettem a verset. De fülből tetszett, és nem tudom szavakkal megmagyarázni, miért tetszett. Kavar a fejedben, de nem üti meg a nyelvedet." A harmadik csoportba került srácok igyekeztek feltárni a vers értelmét. Ugyanakkor sokan közülük intuitív módon jutottak el a nyelvi elemzéshez. Íme egy mű sorai: „Az „éjszaka” szót a költő nem abban az értelemben használta, hogy sötét napszak van. Ez egy sötét időszak az életében. Ez az elidegenedés időszaka, amikor senki sem érti őt.” Jól látható, hogy a tanuló megtalálta a vers egy soros képét, úgy érezte, hogy egy részletes metafora van előtte (de nem nevezte meg a jelenséget), megpróbálta megmagyarázni a jelentését, sőt összefüggésbe hozni a közvetlen jelentésével. Néhány srác megértette a vers kétértelműségét. Az egyik műben pedig valami olyasmi volt, mint a vers metaforikus rendszerének megértésére irányuló kísérlet (természetesen ismét a kifejezés használata nélkül): „Egyes kifejezések nem teljesen egyértelműek. De fokozatosan ezek az érthetetlen mondatok hirtelen megnyílnak.”

Így szinte minden srác érzelmesen reagált a versre, de kevesen értették meg a jelentését. Ezért a munka folytatódott. De most olyan kérdéseket tettek fel a gyerekeknek, amelyek állítólag segítsenek nekik emlékezni a metafora fogalmára: Mi teszi nehézzé a vers megértését? Mi a szokatlan a nyelvben? Hogy hívják ezt a jelenséget? Majd a versben átívelő képeket kerestünk (éjszaka, a világ szakadéka, kagyló), és a kérdések alapján próbáltuk megérteni, miért tekintik őket annak: Mi ezeknek a szavaknak a közvetlen jelentése a nyelvben? Milyen valódi tárgyak és jelenségek jelei képezték a metaforikus kép alapját? Mit jelentenek ezek a szavak a versben? Miért jöhet létre ilyen kapcsolat a közvetlen és az átvitt jelentések között?

A gyerekeknek a következő általános kérdéseket tették fel:

1) Változott-e a versről alkotott felfogása az elemzés után? Ha igen, hogyan?

2) A vers mely metaforáinak jelentése rejtély marad számodra? Miért gondolod?

3) Teljesen felfogható a szerző által metaforákba helyezett jelentés? Ez jó vagy rossz?

4) Lehetséges-e másként tekinteni az általad elemzett metaforákra? Milyen okai vannak ennek a szavak jelentésében?

Érdekes volt összehasonlítani a versfelfogás első (első olvasat utáni) és második (elemzés utáni) változatát. Íme néhány részlet a munkákból.

„A kagyló törékeny, titokzatos, a hétköznapi életben nincs rá szükség, üres dolog, de szép és szokatlan. A kagyló valamiféle álom, amely egész életében utat mutat a költőnek valami magasztos és szép felé.

„A lírai hős kiszolgáltatott, bizonytalan önmagában, összezúzza az „éj” (élet), rettenetes, bizonytalan környezet, ami idegen tőle. És reméli, hogy odafigyelnek rá, oltalmuk alá veszik, és az élet visszanyeri értelmét.”

„A költő számára a kagyló egykori életéhez kapcsolódik. Egy bizonyos korig gyermekkori képzelete szerint élt, és azt hitte, hogy az előttünk álló élet szép, mint egy mese, amelyben mindig a jó győz. De jön egy fordulópont („A partodra vagyok vetve”), és az ember, aki nehézségekkel szembesül, belátja, hogy az élet nemcsak szép, hanem megvannak a maga törvényei is. A sors néha lehet kedves és kegyetlen is.”

„Ez egy mély filozófiai jelentésű lírai költemény, egy olyan szubtextus, amelyben a költő összekapcsolja a hatalmas világot az egyén érzékelésével, érzéseivel.”

Nem lepődtem meg, hogy osztálytársaimnak különböző asszociációik voltak erről a versről. Írtak a szerelemről és a magányról, a személyiség és a hatalom kapcsolatáról, az ember szerepéről az Univerzum életében. Ez csak megerősítette azt az elképzelésemet, hogy minden olvasó kialakítja a saját személyes jelentését. A művek tanulmányozása kimutatta, hogy a nyelvi elemzés segített behatolni Mandelstam metaforikus képeinek összetett világába. Természetesen nem mindenki fogta fel a vers mély értelmét. De megpróbálták ezt megtenni, még azok is, akik eleinte kategorikusan nem fogadták el az „érthetetlen” költőt.

Következtetések

A metaforák, és különösen a kiterjesztett metaforák értelmezése néha nehéz, és megfelelő tapasztalatot és tudást követel meg az olvasótól, mivel a metafora témája mélyen elrejthető a kulturális és történelmi kontextusban. A metaforák értelmezése mind az alkotó, mind az értelmező munkája. A metafora megértése (mint a létrehozása) kreatív erőfeszítés eredménye: éppoly kevéssé függ a szabályoktól.

A metaforák értelmezésének és megértésének lehetőségei igen szélesek, hiszen ez nemcsak a kifejezés lexikális motivációjának kontextusától függ, hanem attól a teljes kommunikációs szituációtól is, amelyben ezt a műveletet végrehajtják, és különösen a kifejezés kompetenciáitól. a címzett.

A különböző képzettségű nyelvhasználók számára a jelentésalkotási erőfeszítések e spektrum talán teljesen szétválasztott pontjain kezdődnek és fejeződnek be. Egy olyan ember számára, aki megismerkedett az irodalmi szövegek gazdagságával, aki megismerkedett a modern költészettel, és aki hozzászokott a köznyelvi és gyakorlati beszéd sokszínűségéhez, a metaforikus folyamatok határa teljesen más, mint a hétköznapi életben. a televíziós sorozatok „mindennapi kenyerének” evője. Egy nyelvtudatlan számára ez egy holtponton lehet, közel a nullához – a legegyszerűbb metaforizálás a jelentés áthághatatlan gátját jelenti számára.

Itt azonban nem csak a címzett stilisztikai és nyelvi felkészültsége számít, hanem általános attitűdje, meggyőződése a kifejezés rejtett jelentésének meglétéről vagy hiányáról, a szerző jogának elismerése az ilyen nehézségek előidézésére, a megszólításba vetett hit. értéke annak, ami e nehézségek leküzdéséből származik.

Felhasznált irodalom:

1. Averintsev S. S. Mandelstam sorsa és üzenete // Mandelstam O. E. Works, M., 1990.

2. Berezin F. M., Golovin B. N. Általános nyelvészet, M., 1979.

3. Karabchievsky Yu Mandelstam Street // „Ifjúság”, 1991, 1. sz.

4. Mandelstam O. E. „Works”, M., 1990.

5. Merkin G. S. Zybina T. M., Maksimchuk N. A. A beszéd fejlesztése. A művészi beszéd kifejező eszközei: Kézikönyv tanároknak / G. S. Merkin, T. M. Zybina általános szerkesztésében. – M.: LLC „Orosz Szó – Oktatókönyv”, 2002. – 208 p.

6. Moskvin V.P. Az orosz nyelv stilisztikája: A kifejező és figuratív beszéd technikái és eszközei (általános osztályozás). II. rész: Kézikönyv diákoknak. – Volgograd: Tanár, 2004, 123-127.

7. Nekrasova E. A. Metafora és környezete a művészi beszéd kontextusában, M., 1995.

8. Ozhegov S.I. Orosz nyelv szótára: Ok. 57 000 szó / Szerk. Levelező tag ANSSSR N, Yu Shvedova. – 20. kiadás, sztereotípia. M.: Rus. lang., 1988. - 750 p.

9. Rogozinsky V.V. A patkó alapítója // „Orosz nyelv és irodalom az Ukrán SSR középfokú oktatási intézményeiben”, 1989, 9. sz.

Az irodalmi nyelvben éppúgy, mint a köznyelvben gyakran használunk különféle beszédformákat, néha anélkül, hogy észrevennénk. Kevesen gondolják: „Hmm, most hadd mutassak be egy ilyen metaforát...” De néha nagyon hasznos tudni, hogy valaki más beszédében megtalálja, és a sajátjában különböző művészi elemeket használ. Ez változatossá teszi a beszédet, élénkebbé, gazdagabbá, kellemesebbé és eredetibbé teszi. Ebből a cikkből megismerheti a beszéd egyik leggyakoribb trópusát - a metaforát.

Trópus

Először is tisztázzuk, miről beszélünk. Mik ezek az utak és hová vezetnek?

A trópus (a görög τρόπος - forgalom) olyan szó vagy kifejezés, amelyet átvitt értelemben használnak a beszéd fokozására és változatosabbá tételére. Trópusok nélkül a beszédünk egy szótári bejegyzéshez, vagy ami még rosszabb, valamiféle normatív aktushoz hasonlítana.

Ezekben az esetekben az utak egyáltalán nem használatosak, mert a törvények, szótárak, mindenféle utasítások, okiratok, bizonyítványok ne figuratívak legyenek, hanem a lehető legpontosabbak, az eltéréseket nem engedve. Minden más esetben: beszélgetésben, irodalomban, újságírásban a szerzők különféle trópusokkal és figurákkal telítik be beszédüket. Ez a beszédet művészibbé, kifejezőbbé, érdekesebbé és gazdagabbá teszi.

A trópusok közé tartoznak az olyan technikák, mint a metafora - erről az alábbiakban részletesen fogunk beszélni, valamint a metonímiáról, jelzőről, hiperboláról, összehasonlításról, eufemizmusról és így tovább.

Tehát menjünk közelebb a témához. A metafora fogalma még nem volt megadva, és ez elég régen volt. Aztán megszületett a lexikológia és a filológia. És a legtöbb kifejezést a modern orosz nyelvre kölcsönözték az ókori görögből.

Arisztotelész úgy határozta meg a metaforát, mint „egy meg nem nevezett dolognak egy másikkal való összehasonlítását valamilyen közös jellemző alapján”. Maga a μεταφορά szó pedig az ógörögből „átvitt jelentést” fordít. Hogy azonnal világos legyen, álljon itt egy példa, amely valószínűleg mindenki számára ismerős:

Egyszerű, mint a filccsizma (mint a három rubel, mint a papucs).

Ez ugyanaz a metafora. De térjünk vissza Arisztotelészhez. Általában minden művészetet az „élet utánzatának” ért. Vagyis egyetlen nagy, tágas metaforaként. Később más tudósok külön kategóriákra szűkítették ezt a hatalmas fogalmat: hiperbola (túlzás), szinekdoké (korreláció), egyszerű összehasonlítás és néhány más trópus.

A metafora funkciói

A Lexikológusoknak többet kell tenniük, mint egy fogalmat meghatározni. Azt is részletesen le kell írniuk, hogy milyen funkciókat lát el, milyen célra használják és létezik. 1992-es tanulmányában V.K. Harcsenko a metaforának 15 (!) funkcióját azonosította. A főbbek, ahogy a középiskolai tanfolyam is mondja, a szövegalkotó, műfajképző és stílusformáló funkciók.

"Arany kezek" metafora

Más szóval, metaforák segítségével egy adott műfajban vagy stílusban rejlő színezést adhat a szövegnek. Ami a szövegalkotó funkciót illeti, van egy olyan vélemény, amely szerint bármely mű szubtextusát (tartalom-szubtextuális információját) a metaforák alkotják.

"Ezüst haj" metafora

A metaforák különböző kontextusokban különböző funkciókat tölthetnek be. Például a költői szövegekben leggyakrabban esztétikai funkciót töltenek be. Egy metaforának kell díszítenie a szöveget, és művészi képet kell alkotnia. A tudományos szövegekben a metaforáknak heurisztikus (kognitív) jelentése lehet. Ez segít leírni és megérteni egy új vizsgálati tárgyat az ismert, már leírt tárgyakról való tudáson keresztül.

"Az élet ősz" metafora

A közelmúltban a nyelvészetben egy olyan politikai metaforát is azonosítottak (egyes kutatók külön kiemelik a metaforának ezt a funkcióját), amelynek célja, hogy kétértelművé tegye a kijelentéseket, elfedje a kényes és vitatott kérdéseket, „minimalizálva a beszélő felelősségét a szó szerinti értelmezésért. szavait a címzett” (I.M. Kobozeva, 2001). Megjelenik a metafora új, manipulatív funkciója. Így fejlődik a nyelv és annak tudománya.

Hogyan készítsünk metaforát?

A metaforikus kifejezés létrehozásához meg kell találnia az összehasonlítási vagy összehasonlítási pontokat az objektumokban. Ilyen egyszerű. Vegyük például a „hajnal” elemet. Mihez lehet hasonlítani? A hajnal skarlátvörös, fényes, égő... Hasonlítsuk össze a tűzzel! És az fog történni, amit írók milliói tettek előttünk: „a hajnal tüze”, „ég a napkelte”, „a tűz keleten tört”. Valójában ez sokkal érdekesebb, mint egyszerűen azt írni, hogy „felkelt a nap”.

Valójában az írók és költők órákat töltenek, hogy megtalálják a jó metaforát: találó, képletes, teljes. Nem véletlenül csodáljuk annyira az irodalmi klasszikusok műveit. Vegyük például a híres verset:

A szél északról fújt. A fű sírt
És ágak a közelmúlt melegéről,
És rózsák, amelyek alig ébredtek fel,
A fiatal szív összeszorult.

Énekel - és a hangok elolvadnak,
Mint egy csók az ajkakon
Úgy néz ki, és az ég játszik
Isteni szemében.

Amint látható, mindkét négyes nem csupán egy jelenségről vagy személyről mesél, hanem háromdimenziós, élénk képet alkot róla, megtestesítve a szerző gondolatát, színesen és művészien közvetítve azt.

Metafora "Sírt a fű"

Szóval erre valók a metaforák – képeket alkotni! A metaforákkal nem csak a beszédet díszítjük, hanem képet alkotunk a hallgató vagy az olvasó számára. Képzelje el a metaforák nélküli beszédet ceruzavázlatként, kifejező eszközökkel gazdagított beszédet pedig háromdimenziós képként, és megérti a metafora jelentését.

Milyen metaforák léteznek?

A modern nyelvészetben kétféle metaforát különböztetnek meg: a diaphora és az epiphora.

Diaphora (éles metafora) egy metafora, amely nagyon ellentétes fogalmakat egyesít. Az ilyen metaforákban jól látható a figuratívság, inkább figuratívak. Maga a szó az ógörögben „vitat” jelent.

"A Hold virága" metafora

Példák a diafórára: „hold virága”, „puha ajkak”, „balzsam öntése a lélekre”. Nyilvánvaló, hogy az összehasonlításhoz használt fogalmak különböző szférákból származnak, így az ilyen kijelentéseket nem lehet szó szerint érteni, de a mű kontextusában a jelentésük világossá válik, kifejező és szépséget adva a szövegnek.

Epiphora (törölt metafora) ismerős kifejezés, gyakran klisés, amelyet már nem mindig érzékelünk metaforikusnak. Például: „kezek erdeje”, „mint az óramű”, „helyre nőjön”.

"Kézek erdeje" metafora

Az epiphorához közel áll egy metafora-képlet – egy még inkább sztereotip konstrukció, amely aligha tehető nonfiguratívvá. Példák: „kilincs”, „cipőujj”, „lucfenyő mancs”. A metaforák összetételükben is különböznek kiterjesztett és egyszerű:

Egyszerű metaforák egy átvitt értelemben használt szóból, vagy frazeológiai egységből áll: „megélni”, „a szemed az óceán”.

Metafora "A szemed az óceán"

Kiterjesztett metaforák- ezek egész kifejezések vagy akár bekezdések, amelyekben az egyik metafora egy egész láncolatát vonja maga után, amelyek jelentésben kapcsolódnak egymáshoz. Ezek a példák a klasszikusok bármelyik munkájában megtalálhatók. Például a mindenki által gyerekkorukból ismert verssorok: „Az aranynyírfa-liget eltántorított minket vidám nyelvezetével...”

Más trópusok, amelyek metaforikusak

A metaforikus trópusok közé tartoznak azok, amelyek a jelentést egyik szóról a másikra viszik át.

Hiperbola (túlzás):„Századszor ismétlem: emberek milliói nem tévedhetnek.” Pontosan ezek azok az esetek, amikor szándékos túlzásokhoz folyamodunk az üzenet megerősítése érdekében. Nem fontolgattuk, hogy valóban századszor mondunk-e valamit, vagy csak tizedszer, de a nagy szám használata erőteljesebbé teszi az üzenetünket.

Metafora "Ez a ház olyan, mint egy kastély"

Egyszerű összehasonlítás:– Ez a ház úgy néz ki, mint egy kastély. Csak egy házat látunk magunk előtt, ami csak úgy néz ki, mint egy kastély.

Megszemélyesítés:"A Hold szerényen futott egy felhő mögött." Egy nyilvánvalóan élettelen tárgyat (a holdat) emberi tulajdonságokkal ruházunk fel (szerénység), és emberi viselkedést tulajdonítunk (elszökött). Ezen a technikán alapul számos gyermektündérmese a Mihail Ivanovicsokkal, a kis rókagomba nővérekkel és a szökött nyuszikkal.

Metafora "A hold szerényen futott egy felhő mögött"

Szinekdoché:– Az egész kisbusz leesett a röhögéstől. Ez a technika a hiperbolához hasonlít. A részeknek tulajdonítja az egész tulajdonságait. Számos online történet szerzője szereti őt – azt hiszem, az itt felhozott példát nem egyszer láttad már. Az ellenkező technikát synecdoche-nak is nevezik - a név átvitele a konkrétról az általánosra. Gyakran felismerhető az egyes szám helyett a többes szám helyett, mint például „egy szovjet katona győztesen tér vissza a háborúból” vagy „az átlagember napi 8 órát alvással tölt”. Ezt a technikát szeretik az újságírók és a publicisták.

„A szovjet katona győztesen tér vissza a háborúból” metafora

Néha az allegóriát is a metaforikus trópusok közé sorolják. Sok tudós nem ért egyet ezzel, és külön kategóriába sorolja. Itt azonban megemlíthetjük, mert az allegória egyben az egyik fogalom másikon keresztüli megjelenítése is. De az allegória átfogóbb, például szinte minden mitológia erre épül. Az allegória egy fogalom vagy ötlet megjelenítése egy meghatározott művészi képen keresztül. Minden ősi isten lényegében allegória. Mennydörgés és villámlás: Perun, Zeusz, Jupiter; háború - Ares, szerelem - Aphrodité, a nap - Yarilo és így tovább. Sok mű allegória. Például sok tudós úgy véli, hogy a Biblia és a Korán tiszta allegóriák, és nem lehet szó szerint érteni.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete