Miklós 2 javára lemondott a trónról. A monarchia összeomlása

Általánosságban elmondható, hogy a testvérek között sokáig nagyon feszült kapcsolatok maradtak, és mindez Mikhail kétszeresen elvált Natalya Sheremetyevskaya iránti szerelme miatt. A herceg megígérte II. Miklósnak, hogy még azután sem veszi feleségül a fiatal nőt, hogy fia született tőle. E szó ellenére 1912 őszén Mihail Alekszandrovics titokban feleségül vette Seremetyevskaját egy szerb templomban. Amikor II. Miklós megtudta ezt, felháborodva írta naplójába: – Az egyetlen testvér, és megszegte a szavát! A császár rendeletével Mihail nagyherceget megfosztották fizetésétől és elbocsátották a katonai szolgálatból.

Ennek ellenére a döntő pillanatban minden sérelem feledésbe merült: II. Miklós nem akarta, hogy az oroszországi autokrácia véget vessen. A lemondásról szóló kiáltványában ezt írta: „Nem akarva megválni szeretett fiunktól, hagyatékunkat testvérünknek, Mihail Alekszandrovicsnak adjuk át, és megáldjuk, hogy az orosz állam trónjára léphessen az államügyek felett teljes és sérthetetlen egységben a nép képviselőivel a törvényhozó intézményekben, azon elvek szerint, amelyeket ők határoznak meg, miután erre sérthetetlen esküt tettek."

Mihail Alekszandrovics volt a Romanov-dinasztia harmadik tagja, akinek joga volt az orosz trónra. Sőt, II. Miklós halála esetén Alekszej Tsarevics régense lett volna egészen nagykorúságáig.

II. Miklós trónról való lemondását követő napon, március 3-án, kora reggel a Millionnaya utcában, ahol Mihail akkoriban tartózkodott, megszólalt a csengő. Alekszandr Kerenszkij telefonált, felkérte a nagyherceget, hogy fogadja az Ideiglenes Kormány és az Állami Duma Ideiglenes Bizottságának tagjait. Mikhail beleegyezett, hogy nem volt tisztában a lemondási kiáltvány végleges változatával. Úgy gondolta, hogy régenst ajánlanak fel neki, amit kész elfogadni.

Reggel 6 órakor telefonhívásra ébredtünk. Kerensky új igazságügy-miniszter azt mondta, hogy a Minisztertanács teljes egészében egy órán belül megérkezik hozzám. Valójában csak 9 és félkor érkeztek...

Mihail Alekszandrovics nagyherceg

A delegáció két álláspontot mutatott be Mihail Alekszandrovicsnak a jelenlegi helyzetről: az első a többség véleménye volt, amely lehetetlennek tartotta Mihail trónra lépését, a második pedig a kisebbség véleménye volt, amely azt akarta, hogy csatlakozzon a parlamenthez. trón. A többségi véleményt az Állami Duma volt elnöke, Mihail Rodzianko mondta, aki két hónappal korábban kijelentette II. Miklósnak: „Egész Oroszország egy hangon kormányváltást követel...”.

Rodzianko arról tájékoztatta Mihailt, hogy ha beleegyezik a trónra lépésbe, uralkodása csak néhány óráig tart, és polgárháborúval végződik. Pavel Miljukov pedig a kisebbség nevében beszélt: „Az ideiglenes kormány egy, uralkodó nélkül... törékeny csónak, amely még az alkotmányozó nemzetgyűlés összehívása előtt elsüllyedhet a népi nyugtalanság óceánjában.”

Kerenszkij is rávette Mihailt, hogy mondjon le a trónról. Azzal érvelt, hogy ha a nagyherceg nem hallgat a tanácsra, akkor senki sem kezeskedhet az életéért. Mihail felesége, Natalja és fiuk veszélyben voltak.

Mihail habozott, 30 percig visszavonult, hogy beszéljen Miliukovval és Gucskovval. A beszélgetés után kijelentette, hogy „végső választása az Állami Duma elnöke által megvédett véleményre támaszkodott”. Kerenszkij megrázta a kezét, és azt mondta, hogy nemes ember, amiért nem ragaszkodott a trónhoz.

Alekszandr Shubin történész szerint Mihail Alekszandrovics nagyherceg nem is cselekedhetett volna másként.

Ilyen körülmények között az a személy, aki hajlandó nagyon komoly kockázatot vállalni, átveheti a hatalmat. Végül is a republikánusok már korábban is ellenőrizték a fővárost és Oroszország számos más központját. Mihail Alekszandrovics teljesen más ember volt: nem akart kockáztatni. Ha határozottan úgy döntött volna, hogy megvédi jogait és előjogait, akkor minden valószínűség szerint polgárháború tört volna ki az országban, ha bármilyen katonai egység támogatta volna. De már alkotmányos monarchiáról beszéltünk, és sok újabb monarchista számára a játék nem érte meg a gyertyát. Még a jobboldali politikus, Rodzianko is rávette Mihailt, hogy mondjon le, mert úgy látta magát, mint egy elnököt.

A lemondás kiáltványának elkészítésére azonnal ügyvédeket hívtak a hercegnő házába.

Súlyos terhet rótt rám a bátyám akarata, aki átadta nekem a császári összoroszországi trónt a példátlan háború és a népi nyugtalanság idején.

Azon az emberekkel közös gondolattól inspirálva, hogy Szülőföldünk java mindenek felett áll, határozott döntést hoztam, hogy csak akkor fogadom el a legfelsőbb hatalmat, ha ez népünk akarata, amelynek meg kell alakítania egy államformát és új alapelveket. népszavazás útján az orosz állam alkotmányozó nemzetgyűlésében szereplő képviselőik útján.

Ezért Isten áldását kérve arra kérem az orosz állam polgárait, hogy engedjék magukat az Állami Duma kezdeményezésére létrejött és teljes hatalommal felruházott Ideiglenes Kormánynak mindaddig, amíg az Alkotmányozó Nemzetgyűlés mielőbb össze nem ül. Az általános, közvetlen, egyenlő és titkos választójog a kormányformáról szóló döntésével a nép akaratát fejezi ki."

De attól a pillanattól kezdve, hogy II. Miklós lemondott magának és fiának a trónjáról, egészen a kiáltvány Mihail általi aláírásáig, Mihail Alekszandrovics nagyherceg volt az összoroszországi császár.

Egy napig Mihail volt formálisan a császár, mondja Shubin. - II. Miklós azonnal király lett III. Sándor halála után, és csak ezután következtek a legitimációs eljárások, beleértve a másfél éves kormányzás utáni koronázást is. Azt mondhatjuk, hogy a Romanov-dinasztia uralkodása Mihail uralkodásával kezdődött és ért véget.

A jól ismert „Kiáltvány II. Miklós császárnak a trónról való lemondásáról” a „Munkásküldöttek Szovjeteinek Központi Végrehajtó Bizottságának Izvesztyiájában” és más újságokban 1917. március 4-én jelent meg. A lemondás „eredeti” vagy „eredeti” azonban csak 1929-ben derült ki.

Nem elég csak a felfedezését említeni. El kell mondani, hogy milyen körülmények között és ki fedezte fel az „eredetet”. A Szovjetunió Tudományos Akadémia kommunista tisztogatása során fedezték fel, és az úgynevezett akadémiai eset kitalálására használták.

E hirtelen feltárt dokumentum alapján az OGPU megvádolta a figyelemre méltó történészt, S.F. Platonov és más akadémikusok nem kevesebb, mint a szovjethatalom megdöntésére való felkészülésben!

A lemondási okirat valódiságának ellenőrzését a P.E. vezette bizottság rendelte el. Scsegolev. A bizottság pedig kijelentette, hogy a dokumentum valódi, és a lemondás eredeti példánya.

De ki az a Scsegolev? Ő és A.N. Tolsztojt elkapták a koholt „Vyrubova naplója”, Alekszandra Fedorovna császárné barátja készítésében és kiadásában. Scsegoljevet azt is rajtakapták, hogy hamisított „Raszputyin naplóját” készíti.

Sőt, a felfedezett dokumentum egy géppel írt szöveg egy egyszerű papírlapra. Nem lehet, hogy a legfontosabb dokumentum birodalmi fejléces papíron van? nem tudtam. Létezhet-e egy fontos dokumentum a személyes császári pecsét nélkül? nem tudtam. Egy ilyen dokumentumot nem tollal, hanem ceruzával lehet aláírni? nem tudtam.

E tekintetben szigorú törvényi szabályok léteztek és azokat be is tartották. Nem volt nehéz megfigyelni őket a királyi vonaton 1917. március 2-án. Minden kéznél volt. Ráadásul a hatályos törvények szerint a királyi kiáltvány eredetijét kézzel kellett megírni.

Azt is hozzá kell tenni, hogy az uralkodó ceruza aláírása alatt van némi kopás. Az aláírás bal oldalán és alatta pedig a császári udvar miniszterének, V. B. grófnak az aláírása. Frigyes, aki hitelesítette a császár aláírását. Tehát ez az aláírás is ceruzával készült, ami elfogadhatatlan, és fontos kormányzati dokumentumokon soha nem fordult elő. Sőt, a miniszter aláírását is tollal karikázzák be, mintha nem iratról lenne szó, hanem egy gyerek kifestőről.

Amikor a történészek összehasonlítják II. Miklós császár „lemondásról” szóló aláírásait más dokumentumokon lévő aláírásaival, és összehasonlítják Frigyes miniszter „lemondásról” szóló aláírását a többi aláírásával, kiderül, hogy a császár és a miniszter aláírása a „lemondás” többszörösen egybeesik a többi aláírásukkal.

A törvényszéki tudomány azonban megállapította, hogy ugyanannak a személynek nincs két azonos aláírása, ezek legalábbis kissé különböznek egymástól. Ha két dokumentumnak ugyanaz az aláírása, akkor az egyik hamis.

A híres monarchista V.V. Shulgin, aki részt vett a cár megdöntésében, és jelen volt a trónról való lemondásakor, „Napok” című emlékirataiban arról tanúskodik, hogy a trónról való lemondás két-három távirati nyomtatványon történt. Azonban amink van, az egy sima papírlapon van.

Végül minden dokumentumgyűjteményben, diák- és iskolai antológiákban a felfedezett dokumentumot „Kiáltvány II. Miklós császár trónról való lemondásáról” címmel teszik közzé. Magának a dokumentumnak azonban más a címe: „A vezérkari főnöknek”. Mi az? A császár lemondott a trónról a vezérkari főnök előtt? Ez nem történhet meg.

Mindebből az következik, hogy az 1929-ben felfedezett és jelenleg az Orosz Föderáció Állami Levéltárában őrzött dokumentum NEM A LEMONDÁS EREDETI. Kétség sem fér hozzá.

Következik-e az elmondottakból, hogy nem volt lemondás? Az ortodox közösségben népszerű álláspont, miszerint nem volt lemondás, pontosan abból következik, hogy nincs eredeti dokumentum.

Ugyanakkor legalább rámutatok egy ilyen viszonylag friss precedensre. Az amerikaiak egy berlini archívumban megtalálták a Molotov-Ribbentrop paktum titkos jegyzőkönyvének másolatát. A Szovjetunió pedig évtizedeken át tagadta a titkos jegyzőkönyv létezését azzal az indokkal, hogy nem volt eredeti. Csak Gorbacsov glasznosztyja idején oldották fel és mutatták be az eredetit, Moszkvában tárolták.

Nagyon szeretném, ha nem lenne lemondás. És sok sikert kívánok azoknak, akik bizonyítani próbálnak. Mindenesetre több nézőpont léte, kialakulása, ütköztetése hasznos a történettudomány számára.

Valóban, nincs eredeti lemondás, de elég megbízható bizonyítékok vannak arra, hogy létezett!

1917. március 4. és március 8. között II. Miklós találkozott édesanyjával, Maria Fedorovna császárnéval, aki Mogiljevbe érkezett. A császárné fennmaradt naplójában egy március 4-i bejegyzés található, amely drámai empátiával mesél a maga és fia lemondásáról, a trón átadásáról öccsére II. Miklós szavaiból. Lemondásának évfordulóján Alexandra Fedorovna császárné is vall róla naplójában.

Alexandra Fedorovna szavaiból is van bizonyíték a lemondásra. Például Pierre Gilliard, gyermekei hűséges tanítójának vallomása. Azt is meg kell említeni, hogy Afanasy (Beljajev) főpap beszélt a cárral, meggyónta, majd felidézte, hogy maga a cár beszélt neki a lemondásról. Vannak más megbízható bizonyítékok is arra, hogy a lemondás megtörtént.

Akkor miért nincs eredeti? Hiszen az Ideiglenes Kormány feltétlenül érdekelt az eredeti megőrzésében, hiszen jogi szempontból magának az Ideiglenes Kormánynak a legitimitását, létrehozásának és tevékenységének legitimitását, törvényességét nem indokolta. A bolsevikok számára az eredeti lemondás sem volt helytelen.

Elveszett egy ilyen fontos állami dokumentum? Bármi megtörténhet, de nagyon valószínűtlen. Ezért feltételezem: az Ideiglenes Kormány megsemmisítette az eredetit, mert volt benne valami, ami nem illett a kormányhoz. Vagyis az Ideiglenes Kormány a lemondás szövegének megváltoztatásával hamisítást követett el. Volt egy dokumentum, de nem ilyen.

Mit nem tehetett meg a kormány? Feltételezem, hogy volt néhány kifejezés vagy kifejezések, amelyekben a szuverén jogi irányba akarta terelni a történteket. Az Orosz Birodalom 1906-os alaptörvényei nem tartalmazták a lemondás lehetőségét. A lemondásról annak szellemében és irányultságában nem is esett szó, az Alaptörvények nem engedték meg a lemondást, amit a joggyakorlat enged lemondási tilalomnak tekinteni.

Ugyanezen törvények szerint a császárnak nagy hatalma volt, lehetővé téve számára, hogy először kiáltványt (rendeletet) adjon ki a Szenátusnak, amely kimondja a lemondás lehetőségét saját maga és örököse számára, majd kiadja magát a lemondási kiáltványt.

Ha volt ilyen kifejezés vagy kifejezések, akkor II. Miklós aláírt egy ilyen lemondást, ami nem biztos, hogy azonnali lemondást jelent. A Szenátusnak legalább egy kis időbe telne a kiáltvány elkészítése, majd ismét alá kell írni, ki kell jelenteni és a szenátusban jóvá kell hagyni a végleges lemondást. Vagyis a király aláírhat egy ilyen lemondást, ami szigorúan jogi szempontból inkább szándéknyilatkozat volt.

Nyilvánvalóan a februári puccs vezetői (egyenlőre az Állami Duma vezetői, annak elnöke, az októberi M. V. Rodzianko, az októberi vezető A. I. Gucskov, az alkotmányos demokraták vezetője, P. N. Miljukov, a munkásszocialista A. F. Kerenszkij), az Ideiglenes Kormány nem akarta vesztegetni az időt.

Elég csak megjegyezni, hogy az Állami Duma elnöke félretájékoztatta a főhadiszállást, a legfelsőbb főparancsnok vezérkari főnöke M. V. tábornok. Alekszejev tájékoztatta, hogy a fővárosban az eseményeket irányítják, hogy a csillapításhoz és a háború sikeres folytatásához csak a cár lemondására van szükség.

A valóságban az eseményeket nem irányították, vagy csak részben irányították: a Munkás- és Katonahelyettesek Petrográdi Szovjetének (amelyet a mensevikek és a szocialista forradalmárok uraltak) nem volt kisebb vagy nagyobb befolyása, mint a Duma és az Ideiglenes Kormány; a propagandált forradalmi tömegek elfoglalták az utcákat, és kiengedtek minden bűnözőt a börtönből, beleértve a gyilkosokat, az erőszaktevőket, a tolvajokat és a terroristákat is, és a tisztességes emberek számára nem volt biztonságos elhagyni otthonaikat, véres tisztek és rendőrök mészárlására került sor. Még néhány nap – és ez a mogiljovi főhadiszálláson ismertté vált volna. És hogyan alakultak volna akkor az események? Hiszen a forradalom sorsa a hadsereg helyzetétől függött.

A legfelsőbb tábornokok Alekszejev vezetésével azonban anélkül, hogy megértették volna a helyzetet, siettek elhinni a Dumától érkező üzeneteket és támogatni a forradalmat. Utóbbi vezetői pedig tisztában voltak vele, hogy gyorsan kell intézni a dolgokat. Egyszóval, ha nem is törvényes a lemondási kiáltvány, minden a forradalom számlájára írható, mert „harc után nem lóbálnak ököllel”, hanem idő Egy forradalom alatt nem veszíthetsz semmit.

Azt a következtetést, hogy a lemondó okiratot hamisították, az is alátámasztja, hogy a császár utolsó, 1917. március 8-i parancsát meghamisították. II. Miklós császárnak és legfelsőbb parancsnokának a csapatokhoz intézett felhívása Alekszejev tábornok parancsának szövege szerint ismert, aki a királyi parancsot beillesztette a parancsba. Ráadásul a cári parancs eredeti példányát az Orosz Föderáció Állami Levéltára őrizte, és eltér Alekszejev parancsától. Alekszejev önkényesen felhívta a királyi parancsot, hogy „engedelmeskedjen az Ideiglenes Kormánynak”.

Ebben az esetben a hamisító Alekszejev tábornok, aki valamilyen legitimitást és folytonosságot akart adni az Ideiglenes Kormánynak. Talán a tábornok úgy gondolta, hogy leváltja a cárt a legfelsőbb főparancsnoki poszton, és ő maga fejezi be győztesen a háborút Berlinben.

Miért nem tisztázta később a császár a dolgokat? Nyilván azért, mert a tett megtörtént. A főhadiszállás, a frontok legfelsőbb tábornokai és parancsnokai, az Állami Duma, az összes párt az oktobristáktól a bolsevikokig és az orosz ortodox egyház szinódusáig átállt a forradalom oldalára, és a nemesi és monarchista közszervezetek kihalni látszottak. ki, és még az Optina Ermitázsból sem adott értelmet azoknak, akiket elragadt Oroszország forradalmi újjáépítése. A februári forradalom győzött.

Kinek és mit fog bizonyítani forradalmi őrültségben, hazugságban és pogromban? Beszéljen egy valóban aláírt dokumentum árnyalatairól? Ki értené ezt meg? Nevetnénk.

A császár a fellebbezését Maria Fedorovna császárnőn keresztül juttathatta el a néphez. De kockáztatni egy nőt, bevonni valamibe, amiből ki tudja, mi lesz a számára? Sőt, még volt remény, hogy a legrosszabb nem fog bekövetkezni.

Március 8-án a cárt és családját az Ideiglenes Kormány határozatával a Petrográdi Munkás- és Katonaküldöttek Tanácsa nyomására letartóztatták. Március 1-je óta azonban a cár státusza de facto korlátozott volt Pszkovban, ahol az Északi Front főhadiszállására érkezett N.V. tábornokhoz. Ruzsky. Már nem egészen királyként, hanem hatalommal rendelkezőként találkoztak vele.

Mit akarunk egy letartóztatott személytől, akit a főváros minden kereszteződésében rágalmaznak és zaklatnak? Összehívhatna egy sajtótájékoztatót? És bizonyára valaki, talán még a lemondásra jött monarchisták, Gucskov és Szulgin is figyelmeztette a cárt, hogy ha valami történik, nem tudják kezeskedni családja életéért a forradalmi Petrográd melletti Carszkoje Selóban.

Alexandra Fedorovna császárné levelezést folytatott, beleértve az illegális levelezést is, hűséges barátaival, elsősorban barátnőivel. E levelek címzettjei nem politikai személyiségek voltak, és a királynő folyamatosan aggódott azok biztonságáért, akik nemcsak tisztességes baráti kapcsolatokat mertek fenntartani, hanem illegális levelezésbe is léptek.

Feltétel nélkül jogszerűnek csak a törvény általi és önként történő lemondás tekinthető. A törvény szerint nem volt lemondás. Az önkéntességről nincs mit mondani, a király kénytelen volt aláírni a lemondást. Ez utóbbi elegendő jogalap ahhoz, hogy a lemondást jogellenesnek tekintsük.

Ráadásul az akkori törvények szerint a cári kiáltvány csak azután lépett életbe, hogy azt a szenátus jóváhagyta, és maga a cár - a kormányzó államfő - egy kormánylapban közzétette. Azonban nem volt semmi ilyesmi. Vagyis még az akkor közzétett kiáltvány sem lépett életbe.

Ugyanakkor az objektivitás kedvéért meg kell jegyezni, hogy a történelemben, így a Romanov-dinasztia történetében is, nem mindig tartották be a törvényeket és a hagyományokat. Tegyük fel, hogy II. Katalin illegálisan ragadta magához a hatalmat egy palotapuccs következtében. Sőt, részt vett a törvényességben, legalábbis eltitkolta ezt a bűncselekményt, ezáltal részt vett benne. És ez nem akadályozta meg abban, hogy Nagy Katalin néven bekerüljön a történelembe. Isten lesz a bírója.

Az 1917. február-március fordulóján történtek azonban nem hasonlíthatók össze Oroszország ezeréves történelmének minden precedensével. A törvényes II. Miklós cár megbuktatása lett a kiindulópont, a kezdeti impulzus és lendület a következő eseményekhez, beleértve a polgárháborút és a vörös terrort, a kollektivizálást és a holodomort, a Gulagot és a nagy terrort; beleértve azt is, hogy még most is lazán vagyunk, körülöttünk Voikov, Dzerzsinszkij, Lenin és hasonló forradalmi degeneráltak bálványai.

Ami 1917. március 2-án történt, az egyetemes léptékű dráma. Túlmutat a filiszteri ítéleten, hogy a történelemben bármi megtörténhet; túlmutat a tényleges jogi vagy formális-jogi, objektivista megközelítésen.

Végső soron minden a lelkiismereten múlik, a történész lelkiismeretén vagy bármely más szakmában dolgozó ember lelkiismeretén, aki érdeklődik a történelem iránt és Oroszország sorsán gondolkodik. És a lelkiismeret csendesen sugall – A KELLEMETLEN TETT 1917. MÁRCIUS 2-ÁN MEGVÉGZETTÜK; ez több mint illegális, ez OROSZORSZÁG, AZ OROSZ NÉP ÉS JÖVŐJE ELLEN.

Maga a császár a trónról való lemondásról szóló dokumentum aláírásával igyekezett elkerülni a legrosszabbat, a belső polgárháborút a császár támadóival vívott külső háború során. A császár nem volt próféta: nem írta volna alá, tudván, hogyan alakul a dolog; még 1917-ben az állványhoz ment volna, de nem írta volna alá; szeretett családjával együtt felemelkedik...

Sőt, figyeljünk: a cárt ért eseményekben kiderült, hogy az általa aláírt okirat önmaga és fia iránti lemondást tartalmazott, a császárnéról viszont nem! De nem mondott le. A kommunisták megölték a törvényes, lemondatlan császárnőt.

És még valami az „eredetivel” kapcsolatban. Figyelni kell arra, hogy II. Miklós és Frigyes aláírása mennyire zsúfolódik a lap alján. Így zsúfolják össze a szöveget az iskolások, akik nem fértek bele az adott kötetbe. Megtörténhet ez egy országos jelentőségű dokumentumban? Elképzelhető, hogy a császár és a miniszter minden esetre üres lapokat készítettek aláírásukkal. Az ilyen lapokat fel lehetne fedezni, és egy ilyen lapba be lehetne illeszteni a „lemondás” szövegét. Vagyis lehetséges, hogy az aláírások valódiak, de a dokumentum hamis!

Az 1990-es években kormánybizottságot hoztak létre II. Miklós orosz császár és családtagjai földi maradványainak kutatásával és újratemetésével kapcsolatos kérdések tanulmányozására. A bizottságot B.E. első miniszterelnök-helyettes vezette. Nyemcov. Az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészségének ügyész-kriminológusa V. N. meghívást kapott, hogy vegyen részt a bizottság munkájában. Szolovjov, aki a legfontosabb vizsgákat készítette elő.

Szolovjovval találkozva feltettem neki egy kérdést: miért nem végezte el a bizottság állami, hatósági vizsgálatot a „lemondás” alatti császári aláírás hitelességére vonatkozóan? Hiszen ez az egyik legfontosabb szükséges vizsgálat, ilyen vizsgálatokat végeznek, és hívők milliói számára különösen fontos ez a vizsgálat.

Kérdésemre az ügyész-kriminológus azt válaszolta: megértettük, hogy ilyen vizsgálatra van szükség, de a levéltárosok nem akarták átadni a dokumentumot a szakértőknek, a szakértők pedig nem akartak az Orosz Föderáció Állami Levéltárába menni, ahol a dokumentum jelenleg tárolva van.

Ez egy óvoda, nem válasz. Hiszen a bizottságot a miniszterelnök-helyettes vezette, ő dönthette el, ki hova menjen. És mennem kellene. Ez azonban nem történt meg. Miért? Talán attól tartottak, hogy a vizsgálat pontosan miről tanúskodik: a cár aláírását hamisították?

Ráadásul a Nyemcov vezette kormánybizottság nem vizsgálta a „lemondás” betűtípust. Az írógépeknek volt ilyen betűtípusa 1917-ben? Volt ilyen írógép, ilyen márkájú írógép a cári vonaton, Ruzsky tábornok főhadiszállásán, a főhadiszálláson, a Dumában, az Ideiglenes Kormánynál? A „lemondást” ugyanazon az írógépen írják? Az utolsó kérdést a dokumentum betűinek alapos vizsgálata veti fel. És ha több gépen, akkor ez mit jelent? Vagyis még dolgoznunk és keresgélnünk kellett. Ezt a Legfőbb Ügyészség említett ügyész-kriminológusa nem értette?

A „lemondás” szövegének kétségtelenül hiteles dokumentumokkal és emlékiratokkal való összevetése azt jelzi, hogy az „eredeti” nyilvánvalóan a lemondás tervezetén alapul, amelyet 1917. március 2-án készítettek el a főkapitányság diplomáciai kancelláriáján annak igazgatója, I. A. vezetésével. Basil parancsra és Alekszejev tábornok általános szerkesztése alatt.

Az 1917. március 4-én közzétett úgynevezett „lemondás” egyáltalán nem jelentette ki az oroszországi monarchia felszámolását. Ráadásul az akkoriban létező jogszabályokról fentebb elmondottakból az következik, hogy sem a II. Miklós császár „lemondása” általi trónátadás, sem Mihail Alekszandrovics nagyherceg 1917. március 3-i kiáltványa nem a II. a trón elfogadásának megtagadása (a végső döntésnek a leendő alkotmányozó nemzetgyűlésre való átruházásával) jogszerű. A nagyhercegi kiáltvány nem legális, nyomásra írták alá, de nem hamisítvány, szerzője V.D. kadét. Nabokov, a híres író apja.

Most eljött az idő, hogy kimondjuk, lehetetlen lemondani a királyi kenetről. Nem lehet törölni. De facto II. Miklós a februári forradalom után megszűnt cár lenni, azonban misztikus és tisztán jogi értelemben orosz cár maradt, és cárként halt meg. Ő és családja olyan méltóan felmentek a Golgotára, hogy az orosz ortodox egyház szentté avatta őket.

A szovjet (és tehetetlenségből a jelenlegi) tankönyvekben ezt megváltoztathatatlan tényként mutatták be. Igaz, komoly bizonyítékok nélkül. „De bizonyíték van arra, hogy a Lemondási Kiáltvány az évszázad hamisítványa” – mondja Multatuli Péter történész.

Vonatrablás

Multatuli Péter:— 1917. március 4-én szinte minden újságban megjelent a Kiáltvány II. Miklós császárnak a trónról való lemondásáról testvére, Mihail Alekszandrovics nagyherceg javára. Az eredetit azonban senki sem látta egészen... 1928-ig, amikor is rábukkantak a leningrádi Tudományos Akadémia archívumában. Írógépen gépelt szöveg volt, ahol II. Miklós aláírása ceruzával (!) készült. Hiányzik a császári cím és a személyes császári pecsét. Ezt a dokumentumot még mindig az eredeti kiáltványnak tekintik, és az Orosz Föderáció Állami Levéltárában tárolják! Nyilvánvaló, hogy az állami jelentőségű dokumentumokat az uralkodó soha nem írta alá ceruzával. 2006-ban Andrej Razumov kutató valóban bebizonyította, hogy a „ceruza aláírás” az 1915-ös II. Miklós Hadsereg és Haditengerészet rendjéből származik. „Lefordítva” speciális technológiával. A kiáltványon Frigyes gróf, a császári háztartás miniszterének aláírása is szerepel. Ezt az aláírást is ceruzával írják, és tollal körvonalazzák. És amikor az Ideiglenes Kormány rendkívüli nyomozóbizottsága kihallgatta Frederickst, kijelentette: „Abban a pillanatban nem voltam a császárral.” Ez a kihallgatás dokumentált.

"AiF": - Mi történt valójában?

P.M.:- 1917 februárjában már egy éve készült egy összeesküvés II. Miklós megbuktatására. Ezt az Állami Duma csúcsa (elnöke Rodzianko, Miljukov kadétok vezetője, Konovalov iparos, a Duma forradalmi szárnyának képviselője, Kerenszkij), a katonai-ipari bizottságok vezetése (Guchkov) és a főhadiszállás képviselői (Aleksejev, Ruzszkij, Bruszilov tábornokok). A puccshoz az az arrogáns gondolat hajtotta őket, hogy ők jobban irányíthatják Oroszországot, mint a cár. Az összeesküvőket egyes nyugati országok uralkodói körei támogatták. A monarchia felszámolására törekvő erők fölénybe kerültek. Ehhez le kellett mondani a trónról egy olyan jelölt javára, akinek egyrészt úgy tűnt, hogy joga van a trónra, másrészt, ha kívánják, ezt a jogot meg lehetett támadni. Ez volt a császár testvére, Mihail Alekszandrovics nagyherceg. Miután 1912-ben feleségül vette a kétszer elvált Natalia Wulfert, utódait megfosztották a trónhoz való joguktól. Mihailnak pedig joga van az állam uralkodójává válni II. Miklós halála esetén. Átadhatja-e önként II. Miklós a trónt egy ilyen személy kezébe? Természetesen nem! A jelenlegi törvény szerint a császár egyáltalán nem mondhat le!

"AiF": - Hogyan érték el az összeesküvők a trónról való lemondást?

P.M.:— A vezérkari főnök, Alekszejev tábornok becsábította a cárt Petrográdból a főhadiszállásra, hogy a vonatot útközben elfogják. A közhiedelemmel ellentétben II. Miklóst nem 1917. március 8-án Mogilevben, hanem február 28-án éjjel Malaya Visherában fosztották meg szabadságától. A birodalmi vonat nem tudott eljutni Tosznóba és tovább Carszkoje Seloba, nem azért, mert a „forradalmi csapatok” elzárták a vasúti síneket, ahogyan azt sokáig hazudták, hanem azért, mert Malaya Visherában az összeesküvők erőszakkal küldték a vonatot. Dno városába, majd Pszkovba. Február 28. óta II. Miklós teljesen blokkolva volt. Ugyanakkor Petrográdban Mihail Alekszandrovics nagyherceget blokkolták Putyatin herceg Millionnaya utcai lakásában. Pszkovban a királyi vonatot az aktív összeesküvő, Ruzsky tábornok adjutáns, az Északi Front hadseregeinek főparancsnoka vette szigorú ellenőrzés alá. Senki sem juthatott el a császárhoz az engedélye nélkül. Ilyen feltételek mellett „aláírta” a szuverén az úgynevezett „lemondást”. Az összeesküvők publikált emlékiratai szerint az uralkodó bement az irodájába, majd több „negyeddel” (távirati nyomtatványokkal) tért vissza, amelyekre a kiáltvány szövegét nyomtatták. el tudod képzelni, hogy a császár úgy gépel, mint egy gépíró? Azt mondják, maga a császár készítette a kiáltványt. Valójában a dokumentumot Ruzsky és Rodzianko írta néhány nappal az események előtt. A császár nem is látta. A császár aláírását hamisították. Miután 1917. március 8-án „megírta” a lemondó kiáltványt, a császárt hivatalosan letartóztatták. Az összeesküvők attól tartottak, hogy ha az uralkodó kikerül az irányítás alól, azonnal megszólal, és megcáfolja lemondását. A császár szigorú házi őrizetben volt haláláig.

Kereszt Oroszországért

„AiF”: – De vannak II. Miklós naplói, amelyekben bevallja, hogy lemondott a trónról.

P.M.:— Ami a naplókat illeti, komoly aggodalomra ad okot, hogy a bolsevikok hamisításokat vezettek be bennük. A császárné barátja, Anna Vyrubova az 1920-as években külföldön megjelent emlékirataiban azt írta, hogy a cár, amikor a Sándor-palotába vitték, ezt mondta neki: „Ezek a pszkovi események annyira megdöbbentek, hogy a napokban nem tudtam megtartani napló." Felmerül a kérdés: ki vezette őket akkor? Ezen kívül II. Miklós naplóiból kiderül, hogy nem tudta sem Pszkovból a főhadiszállásra való indulásának, sem Mogiljovba érkezésének idejét, mivel a naplóban feltüntetett indulási és érkezési időpont nem esik egybe a központ dokumentumaiban feltüntetett időpontban.

"AiF": - Miért nem próbált meg szökni a császár?

P.M.:— II. Miklós ortodox ember volt. Amikor ő, aki semmilyen papírt nem volt hajlandó aláírni lemondással, megtudta, hogy ennek ellenére a kiáltványt az ő nevében tették közzé, Isten akaratának vette, és nem harcolt a hatalomért. Ő és családja hordozta a vértanúság keresztjét Oroszországért.

- Miklós császár trónjáról való lemondás II. Az 1917 februárja óta eltelt 100 év alatt számos visszaemlékezés és tanulmány jelent meg e témában.

Sajnos a mélyelemzést gyakran felváltották a nagyon kategorikus értékelések, amelyek az ősi események érzelmi felfogásán alapultak. Különösen az a széles körben elterjedt vélekedés, hogy maga a lemondás aktusa nem felelt meg az Orosz Birodalom aláírásakor hatályos törvényeinek, és általában komoly nyomás alatt hozták meg. Nyilvánvalóan meg kell vizsgálni magának II. Miklós lemondásának jogszerűségét vagy jogellenességét.

Nem lehet kategorikusan kijelenteni, hogy a lemondás az erőszak, a megtévesztés és a kényszerítés egyéb formáinak következménye II. Miklóssal kapcsolatban.

„A lemondás ténye, amint az az aláírás körülményeiből kitűnik... nem az Ő akaratának szabad kifejezése volt, ezért semmis.”

Sok monarchista érvelt. De ezt a tézist nemcsak a szemtanúk beszámolói cáfolják (ezek közül sokat lehet idézni), hanem a császár saját bejegyzései is a naplójában (például egy 1917. március 2-i bejegyzés).

„Reggel Ruzsky eljött, és elolvasott egy nagyon hosszú telefonos beszélgetést Rodziankával. Szerinte Petrográdban olyan a helyzet, hogy most a dumai minisztérium tehetetlen, mert a szociáldemokraták harcolnak ellene. a munkabizottság által képviselt párt. Szükség van a lemondásomra. Ruzsky ezt a beszélgetést továbbította a főhadiszállásnak, Alekszejev pedig az összes főparancsnoknak. 2,5 órára mindenkitől megjöttek a válaszok. A lényeg az, hogy Oroszország megmentése és a fronton lévő hadsereg nyugalmának megőrzése érdekében el kell döntenie, hogy megteszi ezt a lépést. beleegyeztem..."

(II. M. Miklós császár naplói, 1991. 625. o.).

„Nincs olyan áldozat, amelyet ne hoznék az igazi jó nevében és Oroszország megmentéséért”

Az uralkodó naplójának bejegyzéseiből és 1917. március 2-án kelt távirataiból ezek a szavak magyarázzák legjobban a meghozott döntéshez való hozzáállását.

A császár tudatos és önként vállalt trónról való lemondásának ténye nem volt kétséges kortársai körében. Így például a monarchikus „jobbközép” kijevi részlege 1917. május 18-án megjegyezte, hogy „a lemondás rendkívül istenfélő és hazafias szavakkal írt aktusa nyilvánosan megalapozza a teljes és önkéntes lemondást... Kijelenteni, hogy ez A lemondást személyesen erőszakkal zsarolták ki, ami rendkívül sértő lenne elsősorban az uralkodó személyére nézve, ráadásul teljességgel valótlan, mert az uralkodó a körülmények nyomására, de teljesen önként mondott le a trónról.

De a legszembetűnőbb dokumentum talán a hadsereg búcsúbeszéde, megírva Miklós II 1917. március 8-án, majd a 371. számú parancs formájában adták ki. Az elért eredmények teljes tudatában a hatalom átadásáról beszél az uralkodóról Ideiglenes Kormány.

„Utoljára fordulok hozzátok, szeretett csapataim” – írta II. Miklós császár. - Miután lemondtam magam és a fiam számára az orosz trónról, a hatalom az Ideiglenes Kormány kezébe került, amely az Állami Duma kezdeményezésére jött létre. Isten segítse, hogy Oroszországot a dicsőség és jólét útján vezesse... Aki most a békére gondol, aki arra vágyik, az árulója a Hazának, annak árulója... Teljesítsd kötelességedet, bátran védd meg nagy Hazánkat, engedelmeskedj Ideiglenes Kormány, engedelmeskedjen elöljáróinak, ne feledje, hogy a szolgálati rend minden gyengülése csak az ellenség kezére játszik..."

(Korevo N.N. A trónöröklés az állam alaptörvényei szerint. Tájékoztatás a trónörökléssel kapcsolatos egyes kérdésekről. Párizs, 1922. 127-128. o.).

Szintén figyelemre méltó a frontparancsnokok jól ismert táviratainak értékelése, amelyek befolyásolták az uralkodó döntését a Legfelsőbb Főparancsnok főhadiszállása tábornokának emlékirataiban. Yu N. Danilova, az események szemtanúja:

„Mind az Állami Duma-tagok Ideiglenes Bizottsága, mind a főhadiszállás, mind a frontok főparancsnokai... a lemondás kérdését... Oroszország megőrzése és a háború lezárása nevében értelmezték, nem úgy, mint erőszakos cselekmény vagy bármilyen forradalmi „akció”, de a teljesen lojális tanács vagy petíció szempontjából, amiről a végső döntést magának a császárnak kellett meghoznia. Így ezeket az egyéneket nem lehet hibáztatni semmiféle hazaárulásért vagy árulásért, ahogy egyes pártvezetők teszik. Csak őszintén és nyíltan fejezték ki véleményüket, hogy II. Miklós császár önkéntes lemondásával a trónról véleményük szerint biztosítható a katonai siker elérése és az orosz államiság további fejlődése. Ha hibáztak, az aligha az ő hibájuk..."

Természetesen az összeesküvés-elméletet követve Miklós ellen II, feltételezhető, hogy kényszert lehetett alkalmazni az uralkodóval szemben, ha nem fogadja el a lemondást. De az uralkodó önkéntes döntése, hogy lemond a trónról, kizárta annak lehetőségét, hogy bárki ilyen cselekedetre kényszerítse.

E tekintetben helyénvaló idézni az özvegy császárné beszámolóját Mária Fedorovna, Miklós édesanyja II, az „emlékezőkönyvéből”:

„...1917. március 4/17. 12 órakor iszonyatos hidegben és hurrikánban érkeztünk meg a Mogilev-i főhadiszállásra. Kedves Nicky találkozott velem az állomáson, együtt mentünk a házába, ahol az ebédet mindenkivel együtt szolgálták fel. Ott volt még Fredericks, Szergej Mihajlovics, Sandro, aki velem jött, Grabbe, Kira, Dolgorukov, Voeikov, N. Leuchtenbergsky és Doktor Fedorov. Ebéd után szegény Nicky mesélt a két nap alatt történt tragikus eseményekről. Kinyitotta nekem vérző szívét, mindketten sírtunk. Először Rodzianko távirata érkezett, miszerint saját kezébe kell vennie a Duma helyzetét a rend fenntartása és a forradalom megállítása érdekében; majd - az ország megmentése érdekében - új kormány megalakítását és... a trónról való lemondását fia javára javasolta (hihetetlen!). De Niki természetesen nem tudott megválni fiától, és átadta a trónt Misának! Az összes tábornok táviratozta neki, és ugyanezt tanácsolta, végül engedett, és aláírta a kiáltványt. Nicky hihetetlenül nyugodt és méltóságteljes volt ebben a rettenetesen megalázó helyzetben. Mintha a fejemen ütöttek volna, nem értek semmit! 4 órakor visszatértem és beszéltem. Jó lenne elmenni a Krím-félszigetre. Az igazi aljasság csak a hatalom megszerzését szolgálja. elköszöntünk. Ő egy igazi lovag"

(GA RF. F. 642. Op. 1. D. 42. L. 32.).

A lemondás jogellenes változatának támogatói azt állítják, hogy az orosz állami jogrendszerben nincs megfelelő rendelkezés. Viszont lemondás az 1906. évi Alaptörvény-kódex 37. cikkében foglaltak szerint:

„A trónöröklési eljárásra vonatkozó szabályok hatálya során az arra jogosult személy szabadon lemondhat erről a jogáról olyan körülmények között, amikor ez nem okoz nehézséget a trón további öröklésében. trón."

A 38. cikk megerősítette:

"Az ilyen lemondást, amikor nyilvánosságra hozzák és törvénybe hoznak, visszavonhatatlannak ismerik el."

E két cikk értelmezése a forradalom előtti Oroszországban, ellentétben az orosz diaszpóra és néhány kortársunk értelmezésével, nem volt kétséges. Az államjog során a híres orosz jogász professzor N. M. Korkunova neves:

„Lemondhat róla valaki, aki már lépett trónra? Mivel a trónhoz kétségtelenül a regnáló szuverénnek van joga, és a törvény mindenkinek megadja a trónról való lemondás jogát, ezért erre igennel kell válaszolnunk..."

Hasonló értékelést tartalmazott az államjogról szóló kurzus, amelyet egy hasonlóan híres orosz jogtudós, a Kazany Egyetem professzora írt. V. V. Ivanovszkij:

„Jogszabályaink szelleme szerint... aki egyszer már elfoglalta a trónt, lemondhat róla, amennyiben ez nem okoz nehézséget a további trónöröklésben.”

De 1924-ben az emigrációban a Moszkvai Egyetem Jogi Karának egykori magántanár M. V. Zyzykin, sajátos, szakrális értelmet adva a trónöröklésről szóló cikkeknek, elkülönített „a trónjogról való lemondás”, amely értelmezése szerint csak az uralkodóház képviselői számára lehetséges az uralkodás kezdete előtt, jobbról ig "lemondás", amivel a már uralkodók állítólag nem rendelkeznek. De egy ilyen kijelentés feltételes. Az uralkodó császárt nem zárták ki az uralkodó házból, trónra lépett, minden törvényes jogával, amelyet uralkodása alatt megőrzött.

Most az örökösről való lemondásról - Tsarevics Alekszej Nyikolajevics. Itt fontos az események sorrendje. Emlékezzünk vissza, hogy a törvény eredeti szövege megfelelt az Alaptörvények által előírt változatnak, vagyis az örökösnek a császár testvére régenssége alatt kellett volna trónra lépnie - Mihail Romanov.

Az orosz történelem még nem ismerte az uralkodóház egyes tagjainak mások lemondásának tényeit. Ez azonban jogellenesnek tekinthető, ha a császári család felnőtt, cselekvőképes tagjáért hajtották végre.

De, Először, II. Miklós lemondott a trónról fia, Alekszej miatt 1917 februárjában csak 12,5 éves volt, és 16 évesen lett nagykorú. A kiskorú örökös természetesen nem vállalhatott semmilyen politikai és jogi aktust. A IV. Állami Duma képviselőjének, az Oktobrista frakció tagja értékelése szerint N. V. Savich,

„Tsarevics Alekszej Nyikolajevics még gyerek volt, nem hozhatott olyan döntéseket, amelyeknek jogi ereje lett volna. Ezért nem lehetett kísérletet arra, hogy a trónról való lemondásra vagy a trón elfoglalásának megtagadására kényszerítsék."

Másodszor, Az uralkodó az orvosával, a professzorral folytatott konzultációt követően hozta meg ezt a döntést S. P. Fedorov aki az örökös gyógyíthatatlan betegségét (hemofíliát) nyilvánította. Ebben a tekintetben az egyetlen fiú esetleges halála a nagykorúság elérése előtt éppen az lenne a „nehézség a trón további öröklésében”, amelyre az Alaptörvények 37. cikke figyelmeztet.

A cárevics trónról való lemondása után az 1917. március 2-i aktus nem okozott feloldhatatlan „nehézségeket a további trónöröklésben”. Most nagyszerű Mihail Alekszandrovics herceg a Romanov-ház élén állt volna, örökösei pedig folytatták volna a dinasztiát. Egy modern történész szerint A. N. Kamensky,

„A kiáltvány és a távirat lényegében az akkori évek jogi dokumentumai és a trónöröklési törvény megváltoztatásáról szóló írásos rendelet lett. Ezek a dokumentumok automatikusan elismerték II. Mihály és Brassó grófnő házasságát. Így automatikusan Brassó György gróf (Mihail Alekszandrovics fia – Georgij Mihajlovics – V. Ts.) lett az orosz állam nagyhercege és trónörököse.”

Természetesen nem szabad megfeledkezni arról, hogy a lemondó okirat elkészítésekor és aláírásakor a szuverén nem tudhatott öccse (aki akkoriban Petrográdban volt) azon szándékáról, hogy nem fogadja el a trónt egészen az alkotmányozó nemzetgyűlés döntése...

És az utolsó érv a lemondás törvénytelensége mellett. Meghozhatta-e a császár ezt a döntést államfői státusának megfelelően, hiszen az Orosz Birodalom 1905 után már Duma-monarchia volt, és a törvényhozó hatalmat a cár osztozta meg a törvényhozó intézményekkel - az Államtanáccsal és az Állami Dumával?

A választ az Alaptörvények 10. cikke adja, amely meghatározta a szuverén elsőbbségét a végrehajtó hatalomban:

„Az adminisztráció hatalma teljes egészében a szuverén császáré az egész orosz államon belül. A legfelsőbb irányításban hatalma közvetlenül hat (vagyis nem igényel semmilyen struktúrával való egyeztetést. - V. Ts.); az alárendelt kormányzási ügyeiben a törvény szerint bizonyos fokú hatalmat bíznak rá a nevében és parancsai szerint eljáró helyekre és személyekre.”

Különösen fontos volt a 11. cikk is, amely lehetővé teszi a normatív aktusok egyedi kiadását:

„A Szuverén Császár a legfelsőbb kormányrendeletben a törvényeknek megfelelően rendeleteket ad ki az államigazgatás különböző részeinek megszervezésére és végrehajtására, valamint a törvények végrehajtásához szükséges parancsokat.”

Természetesen ezek az egyedileg elfogadott törvények nem változtathattak az Alaptörvények lényegén.

N. M. Korkunov megjegyezte, hogy a „legfelsőbb kormányzat módjára” kiadott rendeletek és parancsok törvényhozó jellegűek, és nem sértik az állami jog normáit. A lemondás aktusa nem változtatta meg az Alaptörvényekkel jóváhagyott hatalmi rendszert, megőrizte a monarchikus rendszert.

Érdekes pszichológiai értékelést adott erről a tettről a híres orosz monarchista V. I. Gurko:

„...Az orosz autokratikus cárnak nincs joga semmilyen módon korlátozni hatalmát... II. Miklós úgy vélte, hogy jogában áll lemondani a trónról, de nem volt joga csökkenteni királyi hatalmának határait. .”

A lemondási aktus formai vonatkozásai sem sérültek. Az „alanyi miniszter” aláírásával volt pecsételve, mivel a császári udvar miniszterének státusza szerint gróf altábornagy. V. B. Frigyes megpecsételte a „császári család felállításával” és a trónörökléssel kapcsolatos valamennyi aktust. Sem az uralkodó ceruzás aláírása (később az egyik másolaton lakkal védett), sem a tinta vagy a grafit színe nem változtatott az irat lényegén.

Ami a végleges legalizálás formális eljárását - a törvény kormányzó szenátus általi jóváhagyását - illeti, ezen az oldalon nem voltak nehézségek. 1917. március 5-én az új igazságügyi miniszter, A. F. Kerensky átadta a legfőbb ügyésznek P. B. Vraszkij II. Miklós trónról való lemondását és Mihail Alekszandrovics nagyherceg „trón el nem fogadását”. Amint a találkozó résztvevői felidézték,

„A Kormányzó Szenátus a megtárgyalásra javasolt kérdést mérlegelve úgy döntött, hogy mindkét törvényt a „Jogszabályok és Kormányrendeletek Gyűjteményében” közzéteszi, és erről rendeletben tájékoztatja a Szenátusnak alárendelt valamennyi tisztviselőt és kormányzati helyet. Mindkét törvényt a szenátus örökre megőrizte.”

A folyamatban lévő háború kontextusában az ellenség feletti győzelem lett a legfontosabb. Az anyaország javára, lényegében e győzelem érdekében az uralkodó lemondott a trónról. A lány érdekében új eskütételre szólította fel alattvalóit, katonákat és tiszteket.

A lemondás jogszerűségének vagy törvénytelenségének formális jogi értelmezése semmilyen módon nem csökkentette az uralkodó erkölcsi bravúrját. Hiszen e távoli események résztvevői nem lelketlen jogalanyok, nem „a monarchikus eszme túszai”, hanem élő emberek. Mi volt a fontosabb: a királyság megkoronázásakor tett fogadalmak betartása, vagy a stabilitás, a rend megőrzése, a rábízott állam integritásának megőrzése, amely annyira szükséges a fronton való győzelemhez, ahogyan az Állami Duma tagjai és a frontparancsnokok meggyőzték? Mi a fontosabb: a „lázadás” véres leverése vagy a küszöbön álló „testvérgyilkosság tragédiájának” – bár rövid időre – megelőzése?

A szenvedélyhordozó szuverén számára nyilvánvalóvá vált, hogy a háború alatt lehetetlen „átlépni a vért”. Nem akarta erőszakkal megtartani a trónt, függetlenül az áldozatok számától...

„Az utolsó ortodox orosz uralkodóban és családtagjaiban olyan embereket látunk, akik az evangélium parancsolatait igyekeztek megtestesíteni életükben. A királyi család által a fogságban szelídséggel, türelemmel és alázattal elszenvedett szenvedésben, jekatyerinburgi vértanúságukban 1918. július 4/17-én tárult fel Krisztus hitének győztes fénye, ahogyan az életekben és ortodox keresztények millióinak halálát, akik üldöztetést szenvedtek Krisztusért a huszadik században”

Így értékelte II. Miklós császár erkölcsi bravúrját az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsának az orosz huszadik század új vértanúinak és gyóntatóinak dicsőítéséről szóló határozata (2000. augusztus 13-16.).

Vaszilij Cvetkov,
a történelemtudományok doktora

1917. március 15-én II. Miklós császár aláírta a trónról való lemondását. A dokumentum, amelynek célja, hogy békét és nyugalmat teremtsen az országban, valójában véres polgári zavargásokat hozott.

Romanov ezredes

Az Ideiglenes Kormány miniszterei által terjesztett „hivatalos” változat szerint a lemondás így történt: február 28-án a cár a Mogilevben található Legfelsőbb Parancsnokság Főhadiszállását elhagyta Carszkoje Selo felé, de útközben megállították. a ljubani és tosnói zavargásokról szóló jelentések szerint. Miután megfordította a vonatot, az uralkodó megparancsolta, hogy kerülje meg a zavargó szakaszt a Dno és a Pszkov állomásokon keresztül Carszkoje felé. De Pszkovban II. Miklós táviratokat kapott a parancsnokoktól lemondási kérelmekkel, ami után a cár lemondott, és aláírt két kiáltványt - saját maga, majd fia számára. A két fővádlott, Szulgin és Gucskov elbeszélései szerint a cárnak lemondási manifesztumot hoztak, a cár ezt „szánalmasnak” minősítve elutasította, és valahova kimenve megalkotta a saját verzióját, amit saját kezűleg gépelt, ill. diktálta egy ismeretlen gépírónak „azokkal a csodálatos szavakkal, amelyeket ma már mindenki ismer”, majd aláírta. A cár Romanov ezredesként hagyta el Pszkovot

Hamisítvány?

Annak a verziónak, miszerint a lemondásról szóló dokumentum hamisítvány, ma több támogatója van, mint az eredetinek vélők sora. Először is, a kiáltvány aláírása ceruzával készült, bár Nikolai mindig tintával írta alá a dokumentumokat. Másodszor, felveti a gyanút, hogy a lemondás szövege nagyon könnyen hamisítható, ha a szöveget teljesen kézzel írták volna, egy nagyságrenddel kevesebb állítás lenne. Harmadszor, magát a dokumentumot távirati nyomtatványokra nyomtatták, bár a királyi vonaton teljesen lehetséges volt hivatalos nyomtatványokat és tintát találni.

Ki a szerző?

Már ma is összevetették a dokumentum szövegét más hivatalos dokumentumokkal, és érdekes tényekre derült fény. A kiáltvány szövege ugyanazokkal a szavakkal van írva, mint Alekszejev tábornok távirata, amelyet március 1-jén küldött Pszkovba II. Miklósnak címezve. Mint ismeretes, Alekszejev tábornok aktívan részt vett a cár elleni összeesküvésben. A szemtanúk a dokumentum szerzőinek nevét is megőrizték, ahogy S.P. történész írja. Melgunov, a kiáltvány szövegét a főhadiszálláson, Alekszejev megbízásából Basilij kamarás állította össze, maga a vezérkari főnök és Lukomszkij közvetlen részvételével. Basili a politikai hivatal igazgatója volt a Legfelsőbb Főparancsnok alatt. Tehát azok a történetek, amelyekben maga a király írta a szöveget, láthatóan nem mások, mint fikció.

A király nézete

II. Miklós naplójában tükrözte a lemondással kapcsolatos érzéseit: „Reggel Ruzsky eljött, és elolvasta a Rodziankóval folytatott hosszú beszélgetését a készüléken. Szerinte Petrográdban olyan a helyzet, hogy most a dumai minisztérium tehetetlen, mert a szociáldemokraták harcolnak ellene. a munkabizottság által képviselt párt. Szükség van a lemondásomra. Ruzsky ezt a beszélgetést továbbította a főhadiszállásnak, Alekszejev pedig az összes főparancsnoknak. 2 és fél óráig mindenkitől érkeztek válaszok. A lényeg az, hogy Oroszország megmentése és a fronton lévő hadsereg nyugalmának megőrzése érdekében el kell döntenie, hogy megteszi ezt a lépést. beleegyeztem. Kiáltványtervezetet küldtek a központból. Este Gucskov és Shulgin megérkezett Petrográdból, akikkel beszélgettem és átadtam nekik az aláírt és átdolgozott kiáltványt. Hajnali egy órakor indultam el Pszkovból, nehéz érzéssel, amit átéltem. Árulás, gyávaság és álnokság van körös-körül!” Azonban II. Miklós naplóinak hitelessége ma is vitatott, de ennek a bejegyzésnek az utolsó mondata a történelem abszolút kincse.

Az egyház álláspontja

Meglepetésünkre a hivatalos egyház higgadtan reagált Isten Felkentjének lemondására. A hivatalos zsinat felhívást intézett az ortodox egyház gyermekeihez, elismerve az új kormányt. A királyi család imádságos megemlékezése szinte azonnal megszűnt az imákból a cárt és a királyi házat említő szavakat. A zsinatra hívők levelei érkeztek, amelyekben azt kérdezték, hogy az egyház támogatása az új kormányhoz nem hamis tanúzás bűne, hiszen II. Miklós nem önként mondott le a trónról, hanem megbuktatták. De a forradalmi zűrzavarban erre a kérdésre senki sem kapott választ. Az igazság kedvéért el kell mondanunk, hogy az újonnan megválasztott Tikhon pátriárka ezt követően úgy döntött, hogy mindenhol megemlékezést tart II. Miklós császárként való emlékére.

A költő nézete

Így vagy úgy, a lemondás megtörtént, az a legérdekesebb, hogy megtudja, mi járt kortársai fejében. Alexander Blok költő a fronton találta meg lemondását. Visszatérve Petrográdba, úgy üdvözölte a puccsot, mint „valami természetfelettit, csodálatosat”. Az Ideiglenes Kormány rendkívüli vizsgálóbizottságot szervezett, amelynek az egykori cári miniszterek ügyeinek vizsgálatát kellett volna lefolytatnia. Blokot felkérték a bizottság irodalmi szerkesztőjének, i.e. a kihallgatások irodalmilag helyes gyorsírásos felvételei. Ennek eredménye Blok „A birodalmi hatalom utolsó napjai” című könyve, így tulajdonképpen a költő lett a hivatalos verzió szerzője annak minden mítoszával és közhelyével együtt.

Parasztszemlélet

Ugyanilyen érdekes látvány figyelhető meg a másik póluson is. A vologdai régió Totma városának múzeumában található Zamaraev paraszt naplója, amelyet 15 évig vezetett. Lemondása után a következő bejegyzést tette, amelyből meg lehet ítélni, milyen erőteljes propagandát folytattak a cár ellen az orosz külterületen: „Romanov Nyikolajt és családját leváltották, mindannyian letartóztatásban vannak, és minden élelmet egyformán kapnak. mások az adagkártyákon. Valójában egyáltalán nem törődtek népük jólétével, és az emberek türelme elfogyott. Állapotukat éhségbe és sötétségbe vitték. Mi történt a palotájukban. Ez horror és szégyen! Nem II. Miklós irányította az államot, hanem a részeg Raszputyin. Az összes fejedelmet leváltották és elbocsátották állásukból, beleértve Nyikolaj Nyikolajevics főparancsnokot is. Mindenhol, minden városban van egy új osztály, a régi rendőrség eltűnt.”