BAN BEN A középkor folyamán megindult a nyugat-európai civilizáció kialakulása, amely minden korábbi civilizációnál nagyobb dinamizmussal fejlődött, amit számos történelmi tényező (a római anyagi és szellemi kultúra öröksége, a Nagy Károly birodalmak európai létezése) határoz meg. és I. Ottó, amely számos törzset és országot egyesített, a kereszténység mint mindenki számára közös vallás hatása, a korporativizmus szerepe, amely a társadalmi rend minden szféráját áthatja).

BAN BEN A késő középkorban formálódott a Nyugat legfontosabb eszméje: aktív életszemlélet, a körülöttünk lévő világ megértésének vágya és az értelem segítségével megismerhető meggyőződés, az átalakulás vágya. a világ az ember érdekében.

Önellenőrző kérdések

1. Melyek a nyugat-európai társadalom középkori fejlődésének fő gazdasági, politikai, ideológiai jellemzői?

2. Milyen szakaszok azonosíthatók Nyugat-Európa középkori fejlődésében? Név az egyes szakaszok vezető országai.

3. Mi a Nyugat eszméjének lényege? Mikor adják ki?

4. Mikor kezd kialakulni Nyugat-Európa etnikai, gazdasági, politikai, vallási, kulturális közössége?

5. Mi volt az alapja a nyugat-európai társadalom egységének a középkorban?

6. Mikor kezdődött a természettudomány forradalma? Mik voltak ennek okai és következményei? Hogyan változott a nyugat-európai tudomány szervezete a késő középkorban?

6. fejezet Rus' a középkorban

Kijevi Rusz

A civilizáció kialakulása az orosz földeken

A moszkvai állam kialakulása és felemelkedése

6.1. Kijevi Rusz (IX – XII. század)

A régi orosz állam kialakulása. Az európai középkor egyik legnagyobb állama lett IX-XII századokban Kijevi Rusz. Más országokkal ellentétben

A keleti és nyugati orosz államiság kialakulásának megvoltak a maga sajátosságai. Az egyik a térbeli és geopolitikai helyzet

– Az orosz állam középső pozíciót foglalt el Európa és Ázsia között, és nem rendelkezett egyértelműen meghatározott, természetes földrajzi határokkal a hatalmas sík területen. Megalakulása során Rusz elnyerte a keleti és nyugati államalakulatok jellegzetességeit. Ezen túlmenően a nagy terület külső ellenségekkel szembeni állandó védelmének igénye a különböző fejlettségű, vallású, kultúrájú, nyelvű stb. népeket egyesülésre, erős államhatalom létrehozására és jelentős népi milíciára kényszerítette.

Nyilvánvalóan az egyik korai orosz történész, Nesztor szerzetes-krónikás állt a legközelebb a történelmi igazsághoz, amikor a Rusz fejlődésének kezdeti szakaszait feltárta. Az elmúlt évek meséjében a Kijevi Rusz kialakulásának kezdetét mutatja be, mint a 6. századi teremtést. a szláv törzsek erőteljes uniója a középső Dnyeper régióban. Ez a szövetség a „Ros” vagy „Rus” törzsek egyikének a nevét vette fel. Több tucat egyéni kis erdőssztyepp szláv törzs egyesülése a 8-9. szuperetnosztá alakul, amelynek központja Kijevben van. Az akkori Rusz területe megegyezett a Bizánci Birodalommal.

Továbbá Nestor krónikás azt állítja, hogy az Ilmen szlávok, Krivichek és Chudok hadviselő törzsei meghívták a varangi herceget a rend helyreállítására. Rurik herceg (? - 879) állítólag Sineus és Truvor testvérekkel érkezett. Ő maga Novgorodban, testvérei pedig Beloozeróban és Izborszkban uralkodtak. A varangiak letették a Rurik nagyhercegi dinasztia alapjait. Rurik halálával kisfiával, Igorral a Prófétának becézett Oleg király (? - 912) lett a gyámja. A Kijev elleni sikeres hadjárat után 882-ben sikerül egyesítenie a novgorodi és kijevi földeket az ősi orosz állammá - Kijevi Ruszba, fővárosa Kijevben, a herceg meghatározása szerint - „az orosz városok anyja”.

Az államegyesítés kezdeti instabilitása és a törzsek elszigeteltségük megőrzésére irányuló vágya néha tragikus következményekkel járt. Így Igor herceg (? - 945), miközben az alattvaló földekről hagyományos adót (polyudye) gyűjtött, jelentős összegének növelését követelte, és megölték. Olga hercegnő, Igor özvegye, miután kegyetlenül megbosszulta férjét, ennek ellenére rögzítette az adó összegét, „leckéket” lefektetve, meghatározta a helyeket (temetőket) és a beszedés időpontját. Fiuk, Szvjatoszlav (942-972) a kormányzati tevékenységet jelentős katonai vezetéssel ötvözte. Uralkodása alatt annektálta a Vjaticsi földjeit, legyőzte Bulgáriát Volga, meghódította a mordvai törzseket, legyőzte a Kazár Kaganátust, sikeres hadműveleteket hajtott végre az észak-kaukázusi és az Azovi partvidéken, visszaverte a besenyők támadásait stb. a Bizánc elleni hadjárat után Szvjatoszláv különítménye vereséget szenvedett a besenyőktől, magát Szvjatoszlavot pedig megölték.

A keleti szlávok összes földjének egyesítője a Kijevi Rusz részeként Szvjatoszlav - Vlagyimir (960-1015) fia volt, akit az emberek becéztek. "Vörös nap" számos végvárat épített, hogy megerősítse az állam határait számos nomád portyája miatt.

Norman elmélet. Nestor krónikás története a varangiak orosz földre hívásáról később meglehetősen ellentmondásos értelmezést talált a történészekben.

A normann elmélet megalapozói Gottlieb Bayer, Gererd Miller és August Schlozer német történészek. Meghívásnak lenni

Oroszországnak Anna Ioannovna uralkodása és a bironovizmus virágkora idején ennek az „elméletnek” a szerzői és támogatói eltúlozták a skandináv harcosok szerepét az oroszországi államiság kialakításában. Ezt az „elméletet” vetették fel a fasiszták, hogy igazolják a Szülőföldünk elleni 1941-es támadást, és azzal vádolják Oroszországot, hogy képtelen önállóan fejlődni.

Eközben az állam, mint a belső fejlődés terméke, kívülről nem vezethető be. Ez a folyamat hosszú és összetett. Az államiság kialakulásához megfelelő feltételek szükségesek, a társadalom tagjainak többségének tudata a törzsi hatalom korlátozásának szükségességével, a tulajdon rétegződése, a törzsi nemesség kialakulása, a szláv osztagok kialakulása stb.

Természetesen az a tény, hogy a varangi hercegeket és osztagaikat a szláv hercegek szolgálatába vonzzák, kétségtelen. A varangok (normannok - a skand. „észak embere”) és Oroszország közötti kapcsolatok szintén vitathatatlanok. Rurik zsoldos (szövetséges) hadseregének meghívott vezetői később nyilvánvalóan döntőbírói, sőt olykor polgári hatalmat is szereztek. Teljesen érthető és érthető a krónikás későbbi kísérlete az uralkodó Rurik-dinasztia támogatására, hogy megmutassa békés, nem pedig agresszív, erőszakos eredetét. Azonban véleményünk szerint meglehetősen ellentmondásos a normanisták „érve”, miszerint Rurik varangi királyt Sineus és Truvor testvérekkel hívták meg, akiknek létezésének ténye nem mond többet. Eközben a „Rurik rokonokkal és egy osztaggal jött” kifejezés az ósvéd svédben így hangzik: „Rurik sine hus-szal (rokonával) és tru vor-ral (hűséges osztag) jött.

A szláv államiság abszolút eredetiségét bizonyító antinormanisták szélsőséges álláspontja, a skandinávok (varangiak) politikai folyamatokban betöltött szerepének tagadása viszont ellentmond az ismert tényeknek. A klánok és törzsek keveredése, a korábbi elszigeteltség leküzdése, a rendszeres kapcsolatok kialakítása a közeli és távoli szomszédokkal, végül az észak-orosz és dél-orosz törzsek etnikai egyesülése (mindezek) a szláv társadalom fejlődésének jellemző vonásai. állapot. A Nyugat-Európához hasonlóan fejlődő Rusz ezzel egy időben közeledett egy nagy kora középkori állam kialakulásának küszöbéhez. És a vikingek (varangok), akárcsak Nyugat-Európában, serkentették ezt a folyamatot.

Ugyanakkor a norman állításokat nehéz elméletnek nevezni. Gyakorlatilag hiányzik belőlük a forráselemzés vagy az ismert események áttekintése. És azt jelzik, hogy a varangok akkor jelentek meg Kelet-Európában, amikor a kijevi állam már kialakult. Más okok miatt lehetetlen a varangokat a szlávok államiságának megteremtőiként elismerni. Hol vannak észrevehető nyomai a varangiak befolyásának a szlávok társadalmi-gazdasági és politikai intézményeire? Az ő nyelvükben, kultúrájukban? Ellenkezőleg, Ruszban csak orosz volt, svéd nem. És a 10. századi szerződések. Bizánccal a kijevi herceg nagykövetsége, amelybe egyébként az orosz szolgálatot teljesítő varangiak is tartoztak, csak két nyelven - oroszul és görögül - hivatalossá vált, a svéd terminológia nyomai nélkül. Ugyanakkor a skandináv mondákban az orosz fejedelmek szolgálatát a dicsőség és hatalom megszerzésének biztos útjaként határozzák meg, Rusz pedig maga a mérhetetlen gazdagság országa.

Szociális rendszer. Fokozatosan kialakult a Kijevi Ruszban az államirányítási struktúra, amely eleinte sok tekintetben hasonlított a vazallusság nyugati intézményéhez, amely magában foglalta a szabadság fogalmát és a vazallusok autonómiájának biztosítását. Így a bojárok - a társadalom legmagasabb rétege - a herceg vazallusai voltak, és kötelesek voltak a hadseregében szolgálni. Ugyanazon a

Egy ideig teljes urai maradtak földjüknek, és kevésbé nemes vazallusaik voltak.

A nagyherceg egy tanács (Boyar Duma) segítségével irányította a területet, amelybe rangidős harcosok – a helyi nemesség, a városok képviselői és néha a papság – tartoztak. A Tanácsban, mint a fejedelem alatt működő tanácsadó testületben a legfontosabb állami kérdéseket rendezték: a fejedelem megválasztását, a háború és a béke meghirdetését, a szerződések megkötését, a törvények közzétételét, számos bírói kérdés megfontolását. és pénzügyi ügyek stb. A Boyar Duma a vazallusok jogait és autonómiáját szimbolizálta, és vétójoggal rendelkezett. A fiatalabb osztag, amelyben bojár gyerekek és fiatalok, valamint udvari szolgák voltak, általában nem szerepeltek a hercegi tanácsban. De a legfontosabb taktikai kérdések megoldása során a herceg általában az osztag egészével konzultált. A fejedelmek, nemes bojárok és a városok képviselőinek részvételével összegyűltek és feudális kongresszusok, amelyen az összes fejedelemség érdekeit érintő kérdéseket mérlegelték. Megalakult a jogi eljárások, valamint az illetékek és díjak beszedése irányító apparátusa.

A rusz társadalmi struktúrájának fő egysége a közösség volt - egy zárt társadalmi rendszer, amelyről elismerték, hogy mindenfajta emberi tevékenységet szervez - munka, rituális, kulturális. Mivel többfunkciós, a kollektivizmus és az egalitarizmus elvein alapult, és a föld és a földek kollektív tulajdonosa volt. A közösség belső életét a közvetlen demokrácia (választás, kollektív döntéshozatal) – amolyan veche ideál – elvei alapján szervezte. Valójában az államszerkezet a fejedelem és a népgyűlés (veche) megállapodásán alapult. A veche összetétele demokratikus. A teljes felnőtt férfinépesség zajos jóváhagyással vagy tiltakozással meghozta a legfontosabb döntéseket a háború és a béke ügyében, rendelkezett a fejedelmi asztalról (trónról), anyagi és földforrásokról, engedélyezte a gyűjtéseket, megtárgyalta a jogszabályokat, megszüntette az adminisztrációt stb.

A Kijevi Rusz egyik fontos sajátossága, amely az állandó veszély következtében, különösen a sztyeppei nomádoktól bukkant fel, a nép általános, tizedes (százas, ezres) rendszer szerint szervezett fegyverzete volt. A városi központokban ezrek voltak - a katonai városi milícia vezetői. A harcok kimenetelét gyakran a nagyszámú népi milícia döntötte el. És nem a hercegnek volt alárendelve, hanem a vechének. De mint gyakorlati demokratikus intézmény már a XI. fokozatosan kezdte elveszíteni domináns szerepét, évszázadokon át csak Novgorodban, Kijevben, Pszkovban és más városokban tartotta meg erejét, miközben továbbra is érezhető befolyást gyakorolt ​​az orosz föld társadalmi-politikai életére.

Gazdasági élet. A szlávok fő gazdasági tevékenységei a mezőgazdaság, az állattenyésztés, a vadászat, a halászat és a kézművesség voltak. A bizánci források a szlávokat magas, szőke hajú emberekként jellemzik, akik ülő életet élnek, mivel „házat építenek, pajzsokat cipelnek és gyalog harcolnak”.

A termelőerők fejlődésének új szintje, a szántó-, telep- és tömegmezőgazdaságra való átállás, a személyi, gazdasági és földfüggőségi viszonyok kialakulásával feudális jelleget adott az új termelési viszonyoknak.

Fokozatosan a vágásos és égetett gazdálkodást felváltja a két- és hárommezős gazdálkodás, ami a közösségi földek erős emberek általi elfoglalásához vezet – megtörténik a földcsupaszítás.

A X-XII. században. A Kijevi Ruszban nagyméretű magánföldtulajdon alakult ki. A földtulajdon formája feudális örökséggé (otchina, azaz apai tulajdon) válik, nemcsak elidegeníthetővé (vételi-adási joggal, adományozással), hanem öröklődik is. A birtok lehetett fejedelmi, bojár, szerzetes vagy templom. A rajta élő parasztok nemcsak adót fizettek az államnak, hanem a hűbérúr (bojár) birtokába kerültek, természetben bérleti díjat fizetve neki a földhasználatért vagy a corvée-ből. A lakosok jelentős része azonban továbbra is a bojároktól független közösségi paraszt volt, akik a nagyfejedelem előtt adóztak az állam tiszteletére.

Az ókori orosz állam társadalmi-gazdasági rendszerének megértésének kulcsa nagyrészt a polyudye - a teljes szabad lakosság („nép”) tiszteletdíjának gyűjtése, kronológiailag a 8. század végét - a 10. század első felét fedi le. , helyben pedig egészen a XII. Ez volt valójában az uralom és alárendeltség legcsupaszabb formája, a földhöz való legfőbb jog gyakorlása, az állampolgárság fogalmának megalapozása.

A kolosszális mennyiségben összegyűjtött vagyon (élelmiszer, méz, viasz, szőrme stb.) nemcsak a fejedelem és osztagának szükségleteit elégítette ki, hanem az ókori orosz export meglehetősen nagy részét is tette ki. Az összegyűjtött termékekhez rabszolgákat, rabszolgákat vagy súlyos rabságba esett embereket adtak, akik keresletet találtak a nemzetközi piacokon. A nyáron lezajlott grandiózus, jól őrzött katonai kereskedelmi expedíciók szállították a polyudye export részét a Fekete-tenger mentén Bulgáriába, Bizáncba és a Kaszpi-tengerre; Az orosz szárazföldi karavánok Indiába vezető úton elérték Bagdadot.

A Kijevi Rusz társadalmi-gazdasági rendszerének jellemzői tükröződnek "Orosz igazság" - az ősi orosz feudális jog hiteles kódexe. A jogalkotás magas színvonalával és a korához képest kialakult jogi kultúrával elképesztő, ez a dokumentum egészen a 15. századig volt érvényben. és az „orosz jog”, „A legősibb igazság” vagy „Jaroszláv igazsága” külön normáiból, a „Jaroszláv Pravda” kiegészítéseiből (a bírósági bírságok beszedőire vonatkozó rendelkezések stb.), „Az igazság a Jaroszlavicsok” („Az orosz föld igazsága”, a Bölcs Jaroszlav fiai hagyták jóvá), Vlagyimir Monomakh Chartája, amely tartalmazta a „csökkentési chartát” (kamatokra), „Chartát a beszerzésekről” stb.; "Dimenziós igazság".

Az „orosz igazság” kialakulásának fő irányvonala a jogi normák fokozatos kiterjesztése volt a fejedelmi jogtól az osztag környezetére, a különböző személy elleni bűncselekmények pénzbírságainak meghatározása, a város színes leírása a kodifikációs kísérletekig. az addigra kialakult korai feudális jog normái, amelyek az állam minden lakosára kiterjedtek a fejedelmi harcosoktól és szolgáktól, a feudális uraktól, a szabad vidéki közösségek tagjaitól és a városlakóktól a jobbágyokig, cselédekig és a vagyonnal nem rendelkezőkig. gazdájuk, tényleges rabszolgáik birtoklása. A szabadság mértékét a paraszt gazdasági helyzete határozta meg: a smerdek, rjadovicsik, zakup-gazdálkodók, akik valamilyen okból részben a feudális uraktól váltak függővé, idejük jelentős részét patrimoniális földeken dolgozták.

A „Jaroszlavicsok igazsága” a birtok szerkezetét tükrözte, mint a földtulajdon és a termelés megszervezésének formáját. Központja egy herceg vagy bojár kastélya, társai házai, istállói és egy istálló volt. A birtokot egy tűzoltó – a herceg inasa – irányította. A fejedelmi bejárat adóbeszedéssel foglalkozott. A parasztok munkáját ratay (szántóföld) és falusi vének felügyelték. Az örökségben,

az önellátás elve alapján szerveződött, voltak kézművesek és kézművesek.

A Kijevi Rusz városairól volt híres. Nem véletlenül nevezték a külföldiek Gardarikának - a városok országának. Eleinte ezek erődök és politikai központok voltak. Új telepítésekkel benőve a kézműves termelés és kereskedelem központjává váltak. Még a Kijevi Rusz megalakulása előtt Kijev, Novgorod, Beloozero, Izborsk, Szmolenszk, Ljubecs, Perejaszlavl, Csernyigov és mások városa alakult ki a legfontosabb vízi kereskedelmi útvonalon „a varangoktól a görögökig”. A X-XI. században. új generációs politikai, kereskedelmi és kézműves központok jönnek létre: Ladoga, Suzdal, Jaroszlavl, Murom stb.

A Kijevi Ruszban több mint 60 fajta mesterség fejlődött ki (ács, fazekas, vászon, bőr, kovácsmesterség, fegyverek, ékszerek stb.). A kézművesek termékeit időnként több tíz és száz kilométerre osztották szét a városban és külföldön.

A városok a kereskedelem és a csere funkcióit is felvették. Közülük a legnagyobbban (Kijev, Novgorod) gazdag és kiterjedt bazárokban széleskörű és rendszeres kereskedés folyt, állandóan éltek külföldi és külföldi kereskedők egyaránt. A külgazdasági kapcsolatok különös jelentőségre tettek szert a Kijevi Rusz gazdasági életében. A „Rusarii” orosz kereskedők jól ismertek külföldön, jelentős előnyöket és kiváltságokat kaptak: 907, 911, 944, 971 szerződések. Bizánccal stb. Az öt legfontosabb kereskedelmi útvonal, a Konstantinápoly-Bizánci, a Transzkaszpi-Bagdad, a Bolgár, a Reginsburgi és a Novgorod-Skandináv kereskedelmi útvonal közül kezdetben az első kettőnek volt a legnagyobb jelentősége.

Érdekes, hogy a belső kereskedelem Oroszországban, különösen a 11-10. században, túlnyomórészt „barter” jellegű volt. Ezután a cserével együtt megjelenik a pénzforma. Eleinte az állatállományt (bőrpénz) és a prémet (gubó-nyestbunda) használták pénznek. A „Russzkaja Pravda” fémpénzt is említ. A fő fémes monetáris elszámolási egység a kun hrivnya volt (egy hosszúkás ezüst rúd). A hrivnya kun 20 nogat, 25 kun, 50 rezan stb. Az ókori orosz piacon a 14. századig létező pénzegységet a rubel kiszorította. A 10-11. században megkezdődött a saját pénzverése Ruszban. Ezzel együtt külföldi pénzérmék is voltak forgalomban.

Az óorosz állam szlávjainak politikai és társadalmi-gazdasági életét szellemi élet egészítette ki.

Rusz keresztényesítése. Az ókori orosz állam kialakulásával és fejlődésével az egyetlen orosz nemzetiség, a pogányság kialakulása, az egyes törzsekben lévő sok istenséggel, a törzsi rendszer hagyományai és a vérbosszú, az emberáldozatok stb., nem találkozott az újjal. a társadalmi élet feltételei. I. Vlagyimir (980-1015) kijevi fejedelem uralkodása kezdetén tett kísérletei a rituálék valamelyest racionalizálására, a pogányság tekintélyének emelésére, egységes államvallássá alakítására nem jártak sikerrel. A pogányság elvesztette korábbi természetességét és vonzerejét a törzsi szűkösséget és korlátokat legyőző személy felfogásában.

Az iszlámot valló Rusz – Volga Bulgária, a judaizmust felvevő Kazár Kaganátus, a katolikus Nyugat és az ortodoxia központja – Bizánc szomszédai az orosz állam rohamosan erősödő személyében igyekeztek közös hitet találni. ÉS

A sötétség darabjai az idő tűjén.
E. Parnov.

Kezdjük a kifejezéssel...

A középkor... A középkor... Mi és mi között vannak? A reneszánszban, a 14. századtól kezdték azt hinni: régen magas ősi kultúra volt... Ősi - ez latinul „ősi”. Az ókori Görögország és az ókori Róma kultúrája. Aztán a barbárok meghódították a Nyugat-Római Birodalmat, és elkezdődött a sötét- és középkor. Egészen addig tartottak, amíg az ókori, ősi kultúra reneszánsza meg nem kezdődött.

Tehát magában a szóban rejlik az a gondolat, hogy azelőtt jó volt, aztán nagyon rossz lett, és a végén újra egyre jobb lesz.

Ennek a véleménynek van alapja. A Nyugat-Római Birodalom bukása után a 6. századtól a 12–13. századig mindenki könyörtelen háborúja zajlott mindenki ellen. A föld puszta volt, a hozam 10-15 centner/hektárról 3-5 centnerre esett vissza, az erdők még Olaszországban is behatoltak a mezőkbe, kertekbe. Olaszország lakossága 4-5-szörösére, Dél-Franciaországé 3-4-szeresére, Észak-Franciaországé 2-szeresére csökkent.

A gazdálkodás újra megélhetéssé vált. És Olaszországban elkezdtek kenyeret termeszteni, ahol rosszabbul nő, mint északon. Lehetetlenné vált árut hozni, mindent a helyszínen kellett termeszteni.

Az örök háborúhoz harcosokra volt szükség, nem tudósokra. Az általános kultúra, műveltség és műveltség szintje csökkent.

E szörnyű idők után még a feudális hierarchia és a feudális urak kegyetlen hatalma is megváltásnak tűnt az anarchiától és az általános őrülettől. A 11–12. századra Európa kezdett átalakulni a ma látható népek és országok konglomerátumává.

De rögtön hadd jegyezzem meg, hogy Ruszban semmi ilyesmi nem volt!

Rusz története nem az egykori Római Birodalom régi földjein játszódik. Ruszban az eltartott emberek különböző csoportjai voltak, és a tudósok máig vitatkoznak arról, hogy milyen feladatokat láttak el, milyen viszonyban voltak a tulajdonossal a vásárlások, jobbágyok, rjadovicsik, rabszolgák, rabicsik, fehér rabszolgák. De mindenesetre még a „fehér rabszolgák”, vagyis a teljes rabszolgák sem voltak rabszolgák.

Nemcsak hogy nem ismertük a rabszolgaságot és annak a gazdaságra, a társadalmi kapcsolatokra és a pszichológiára gyakorolt ​​következményeit. Nem volt szörnyű időszak a kultúra bukásának, a mindenki háborújának mindenki ellen, az összeomlásnak és a hanyatlásnak. Egy időszak, amelynek már a neve is igazolja a vért és a kegyetlenséget.

Kifogás kifogásként

A középkor... egy ilyen szörnyű definíció az egész európai korszakra vonatkozik, ezzel elszemélytelenítve és eltávolítva a kegyetlenségért és a vérességért való felelősséget az akkori európai uralkodóktól.

John (John) Földnélküli

Tényleg, mit akarsz az időtlenségtől, a hanyatlás és hanyatlás korszakától? Nem bűnös Nagy Károly, aki elrendelte 4,5 ezer elfogott szász lemészárlását a Bois de Vincennes-ben? Vagy John Lackland, aki megkínozta a bankárokat, hogy pénzt csikarjon ki tőlük? Vagy a francia feudális urak bűnösek abban, hogy addig kínozták saját parasztjaikat, amíg elvesztették az önfenntartás ösztönét, és arra kényszerítették őket, hogy a 12–14. századi szörnyű Jacquerie-hez emelkedjenek? És nem a parasztok voltak a hibásak, hogy gyerekeket téptek szét és elevenen elégettek minden lovagot és városlakót, aki az útjukba került? Itt a személyes felelősség kitörlődik, mert „az volt a korszak”. Nem mi vagyunk! Ez a középkor!

Eleinte a középkor, vagy sötét kor fogalma a 6. és a 11. század közötti időszakot foglalta magában. Aztán a felső léc simán felfelé mozdult... A középkort hivatalosan a XIII. század előtti időnek kezdték tekinteni... egészen a XIV-ig... egészen a XV-ig... És az egyszerű emberek fejében, akik távol áll a történettudománytól, még a 16. század, a reformáció is a középkorhoz tartozik.

És akkor ennek az időnek az összes eseménye is elszemélytelenedik és törlődik. Úgy tűnik, a konkrét és frappáns eseményekért már senki sem hibáztatható! Hiszen az államférfi és a katonai vezető nem önállóan cselekszik, hanem „a középkor lakóiként”. Olyan idő volt! Semmi közük hozzá!

Vannak óriási jelentőségű események, akár egész történelmi korszakok, amelyekről mindenki tud, de gyakorlatilag nem gondol arra, hogy valójában mi állt mögöttük. Tegyük fel, hogy a guelfek és a gibellinek háborúja Olaszországban a pápa világi hatalmának hívei és a német császár hívei közötti háború.

A pápák Péter apostol örököseinek nyilvánították magukat, akiknek joguk van a világi hatalomhoz Itáliában. A „Német Nemzet Szent Római Birodalom” német császárai a római császárok örököseinek nevezték magukat.

A guelfek és a gibellinek három évszázadon át gyilkolták egymást. A háború szörnyű kegyetlenségére alig emlékszünk. Milyen manók? Milyen tündérek? Milyen goblinok? - kérdezi bármelyik diák. És ha volt valami csúnya, akkor mit lehet tenni?

Középkorú!
Inkvizíció?
"Boszorkányok" érszorító?
Rabolnak a bárók az autópályákon?
Valaki fegyveres megvágott valakit?
keresztes hadjáratok?
Szóval a középkor... a középkor...

A felvilágosult ember tudatában számos negatív jelenség jellemzői megjelennek, de nem olyan személyek neve, akik személyesen felelősek az atrocitásokért, például az inkvizícióért vagy a polgárháborúért.

Az önigazolás ideológiája

A középkorban a politikai ideológia vallásetikai formában létezett, és a teológusok erőfeszítései révén fejlődött ki. A keresztény erkölcs befolyásolta a társadalmi viszonyokat, és ez igazolta az akkori véres eseményeket is.

Aquinói Tamás – 13. századi filozófus

Aquinói Tamás 13. századi filozófus, az összes középkori filozófia és tudomány egyik fő alakja. „Summa Theologica” című könyvét máig tisztelik a katolikus országokban. Tamás igazolja és igazolja az európai kegyetlenséget. Úgy véli, hogy a nyugtalanság elkerülése érdekében engedelmeskedni kell az utasításoknak, hiszen a közösség megőrzése a dominancia és az alávetettség alapja. Az is lehetséges, hogy az uralkodó önkényes cselekedetei gonoszak az alattvalók bűnei miatt, az ellenállás mindenesetre bűn.
Az ellentmondásos és erőszakos események Aquinói Tamásnál öltik fel a „józan ész” formáját: "Ha ez megtörténik, az azt jelenti, hogy szükség van rá!"

Oroszországban nincs ilyen. Ugyanazok az évszázadok vannak nálunk - 7-től 13-ig -, ezek nem a hanyatlás és a katasztrófa „középkora”. Ez nem a „bika órája”, hanem a reggel. Az európai „sötét középkor” időszakában Oroszország egésze kulturális növekedést és erős államiság megszerzését tapasztalta. A keresztény értékek az orosz állam erkölcsi alapjává válnak. Oroszország természetesen, mint minden állam, átélte a nyugtalanság és zavargások időszakát. De ezeken az eseményeken szinte mindig a megszemélyesítés címkéje van.

Az oroszok hozzáállása sokkal rózsásabb tónusokkal festett. Az önigazolásnak pedig végképp nincs motívuma, durvaságot és kegyetlenséget tulajdonítva a korszaknak.
Egy modern európai könnyen megismétli Aquinói Tamást: „Különben még rosszabb lenne!” És minden rendben van. A legcsekélyebb kínos érzés sem őseink kegyetlensége és durvasága miatt.

De ugyanaz a modern európai meg van győződve: az orosz középkor és általában az egész orosz történelem rendkívül véres és gonosz! Illusztrációként van például James Haley Billington könyve csodálatos címmel: „Az ikon és a fejsze”. Ezt a tanulmányt a világ egyik vezető orosz kultúra szakértője, a Princetoni Egyetemen végzett, Princeton és Oxford orvosa írta. Billington jól tud oroszul, gyakorlatot végzett a Moszkvai Állami Egyetemen, és előadásokat tartott a Leningrádi Egyetemen.

Tudományos körökben már széles körben ismerték és tisztelték 1966-ban, az Ikon és a fejsze idején. Az orosz kultúra értelmező története" tette híressé. A könyv vitathatatlan tekintélyré tette, az orosz társadalmi gondolkodás, kultúra és történelem szó szerint minden aspektusának szakértőjévé.
1987 óta Billington az Egyesült Államok Kongresszusi Könyvtárának igazgatója. Fontosságát tekintve ez a poszt Amerikában ugyanolyan megtisztelő, mint egy szenátori pozíció. De a szenátorokat folyamatosan választják és újraválasztják, Billington pedig hivatalban marad.

Kétségtelen, hogy ezt a könyvet nem hazánk ellensége írta. Őszinte szeretetet és tiszteletet érez az orosz nép és történelmük iránt. Még meglepőbb: a szerző komolyan hiszi, hogy Rusz történelme természetesen egyesíti az istentiszteleti időszakokat és a hatóságok megdöntését. Ezért olyan véres, szörnyű és kegyetlen az orosz történelem: valakit piedesztálra állítunk, majd megdöntjük és megsemmisítjük a tegnapi bálványt az összes gyermekével és családtagjaival együtt. És Európa?! Hát Európában persze semmi ilyesmi nem volt!..
Billington könyvének példája jól mutatja, hogy a modern Nyugat, mint szabály, elképesztő szívóssággal igazolja vérességét és kegyetlenségét, hogyan támogatja az orosz nép vérességének és kegyetlenségének mítoszát.

Az „orosz véresség” sztereotípiája

Ó, egy hatalmas, titokzatos és borongós országnak ez a szörnyű és véres története... Mi magunk is szinte elhittük a 9-15. századi Ruszról szóló szörnyűséges meséket. Kérdezz meg minden többé-kevésbé tájékozott európait, sőt, oroszt is, milyen asszociációkról van szó az „orosz középkor” szavakat idézik benne”, - és válaszul egy komplett úri készletet kap: vérrel borított állvány, kínzókamra állványa, varjak a kivégzőhely felett, gárdisták, akik úgy néznek ki, mint a modern „figurák” horrorfilmek” és hasonló élvezetek. Mindez benne volt a történelmünkben? Persze volt mit tagadni...

Kihallgatás egy német börtönben

A kérdés az, hogy milyen mennyiségben...

Annyira bombáztak bennünket a kegyetlenségünkről szóló történetek, hogy még a Vörös téren lévő kalauzok is azt mondják, hogy a Kivégzőhelyet kínzásra és kivégzésre használták. A „sikoly Ivanovskaya tetején” kifejezés pedig a nyilvánosan megkínzott és ostorral megvertek kiáltására nyúlik vissza.

A kivégzés helyére az uralkodók rendeleteinek kihirdetéséhez volt szükség. A Vörös tér 16. századi újjáépítése előtt a Kreml Ivanovskaya téren kihirdették a nagyherceg rendeleteit. Egy hivatalnok bíbor kaftánban, kék nadrágban, világosbarna csizmában, narancssárga kalapban, tintatartóval és libatollas csővel az oldalán, teli szakállban lépett ki... és kiabált, „ordította Ivanovón keresztül” a rendeletet. az uralkodó és a nagyherceg...

Annyira megszoktad, hogy szadistáknak tekintsd az őseidet, hogy elhitte?! Hiszen azt hiszik, hogy Pugacsov skarlátvörös vére ömlött társaiból, akiket közvetlenül a Vörös téri kivégzőtér hófehér talapzatán negyedeltek. És azért hívják Pirosnak, mert évszázadok óta megtelt ártatlan emberek vérével... Ilyenek a tündérmesék.

Kivégzés és akasztófa

Mi volt a helyzet a vérrel és a kínzófelszereléssel a felvilágosult Európában? Tényleg máshogy van? Valóban más, de nem úgy, ahogy az átlagos európai és hazai értelmiségi gondolja, hanem szörnyűbb, mint a miénk.
MINDEN európai város terein minden bizonnyal volt egy akasztófa. És nem volt mindig üres.

A kínzás teljesen általános, normális módja volt a nyomozásnak nemcsak a sötét középkorban, hanem a 15–16. századi reneszánszban is. A kínzóeszközöket a leghétköznapibb iparosoktól rendelték meg, s ők úgy végezték hasznos munkájukat, hogy késztermékeket adtak el az önkormányzat tagjainak.

Háztartási szokások... Szinte minden európai ország törvényei szerint a feleség és a gyerekek a családfő TULAJDONÁNAK számított. Nem véletlen, hogy az angol nyelvben maga a nő (woman) szó a férfi (férfi) közvetlen származéka. A férfi szó pedig „embert” és „személyt” is jelent. Az pedig, hogy egy férjes asszonyt angolul szólítanak meg, még most is bizonyos hovatartozást jelent a férjéhez. Egyáltalán nem „Mrs. Ez-és-úgy”, ahogy mi fordítjuk, az orosz nyelv normái szerint. És „Mrs.

A feleségek és gyerekek verése teljesen mindennapos volt. A 16. és 17. században a papok elkezdték felemelni szavukat a házi kegyetlenség ellen, de kevesen hallgattak rájuk.

Pugacsov kivégzése. „Bocsáss meg, ortodoxok”

A verekedések és késelések olyan gyakoriak voltak, hogy ez a szokásokban is megmutatkozott. Vegyük például a Mark Twain által leírt „szerelem csészét”. Ketten felváltva ittak belőle. Mindketten a fogantyújuknál fogva tartották a tálat, egyikük eltávolította a szalvétát, a másik pedig a fedelet. Miért ilyen nehézségek? Aztán, hogy „régi időkben, amikor az erkölcs kemény és durva volt, a bölcs elővigyázatosság megkívánta, hogy a szeretet poharából ivó lakoma mindkét résztvevője mindkét kezét lefoglalja. Ellenkező esetben megtörténhet, hogy miközben kifejezi szeretetét és odaadását egy másik iránt, késsel szúrja meg.”

Pugacsov kivégzése. Metszés. Töredék. század XVII

Az emberek elhallgattak

Megpróbálták valamiféle keretek közé bevezetni a feudális osztály erkölcseit... De még ezek a keretek is olyanok, hogy valami egyenesen kozmikus horrortól csattannak. Hány Artúr királyról és a nemes Lancelotról szóló mesék rajongója tudja, hogy egy lovagi tornán a győztesnek joga volt megölni (!) a vesztest? Még az is, aki elismerte a vereségét és feladta? Még egy vérző, eszméletlen sebesült ember is?

A gyilkosságot „az irgalom ütésének” nevezték. Még olyan fegyverek is léteztek, amelyeket kifejezetten egy tehetetlen ember kivégzésére terveztek. tűsarkúnak hívják. A tűsarkú egy hosszú háromszög vagy sokszög alakú rúd a nyélen. Nincs penge, és nem alkalmas tőr, de még kés helyettesítésére sem. Csak tűsarkúval lehet szúrni.

Európában „helyesnek” és „nemesnek” tartották a tűsarkút a sebesültbe akár a mellkason lévő páncéllemezek közé, akár a szívbe, akár a szemgödörbe verni, hogy a szem átszúrása után a tűsarkú egyenesen az agyba menne.

Ennek a mindennapi, mindennapi szörnyűségnek a hátterében már nem meglepő sem a keresztes hadjáratok, sem az inkvizíció, sem a háborúk mindennapi kegyetlensége.

És máglyák az eretnekekkel, és módszerek a pogányok keresztény hitre térítésére - mindent célszerűnek és helyesnek tartottak. Mellesleg, ami a pogányokat és az eretnekeket illeti - Oroszországban mindkettőjükkel sokkal gyengédebb volt a bánásmód, mint Európában, legalábbis sokkal kevesebb embert égettek el (bár Európával ellentétben több volt a tűzifa - energia-nagyhatalom végül is).

Oroszország, Európával ellentétben, gyakorlatilag nem ismerte a vallásháborúkat. A 16–17. századi Németországban, Hollandiában és Franciaországban történtekhez képest a nikoniaiak és az óhitűek közötti nézeteltérés, valamint a strigolnikok, a nem vágyó emberek és más szektások üldözése igazságosnak tűnik. valamiféle „leszámolás” gyerekek között a homokozóban.

Az 1618–1648-as években a katolikusok és a protestánsok az I. és a 2. nagyszabású világháború mércéihez mérten is iszonyatos mennyiségben mészárolták le egymást. Németországban a harmincéves háború alatt a lakosság mintegy negyven(!) százaléka pusztult el, odáig jutott, hogy Hannoverben a hatóságok hivatalosan is engedélyezték az éhen haltak húsának kereskedelmét, egyes területeken pedig (Keresztény!) Németországban engedélyezték a többnejűséget, hogy pótolja az emberi veszteségeket.

Oroszországban semmi ilyesmi nem volt, és hála Istennek!

És nem voltak különleges fegyverek a legyőzött ellenség leküzdésére.
Az akasztófa pedig nem volt a középkori orosz város elmaradhatatlan „díszítése”.
De itt az érdekes! Még egyetlen orosz tudós sem írta meg a „Madonna és az akasztófa” című könyvet, amelyért az Orosz Állami Könyvtár igazgatójává és a Tudományos Akadémia tagjává tennék.

Billington pedig írt egy hasonló könyvet, és az Egyesült Államok Kongresszusi Könyvtárának vezetője lett.

V. R. Medinszkij

Nem található kapcsolódó link

Minden nemzet történelmét nemcsak saját anyagi és szellemi erőforrásai határozzák meg, hanem külső környezete is. Egyetlen nemzet sem volt és nincs teljesen elszigetelt. Ma már teljesen világos, hogy már a korai időszakokban, jóval a kommunikáció forradalma előtt is elkerülhetetlenek voltak bizonyos típusú interakciók a népek között.

Kína földrajzi elhelyezkedéséből adódóan jobban elszigetelt, mint bármely más ország. Azonban már az ókorban is a tengeri kereskedelem vékony csordogálása kötötte össze Kínát Indiával és az Arab-félszigettel, ezen keresztül pedig a Földközi-tengerrel; emellett a turkesztánon át vezető, nomádok által irányított szárazföldi kereskedelmi útvonal a Római Birodalom időszakában és a korai középkorban nagy jelentőséget kapott.

A római korban, amely az orosz történelemben a szarmata korszaknak felel meg, Rusz természetesen nem volt elszigetelt; éppen ellenkezőleg, az ókori orosz törzsek akkoriban szétszórtak az idegen területeken. Hasonló helyzet uralkodott a hun és a kazár korszakban is. Egy későbbi korszakban a kijevi állam jóléte a külkereskedelemen alapult.

Most meg kell vizsgálnunk a Kijevi Rusz nemzetközi helyzetének kérdését és a kijevi időszakban (878-1237) bekövetkezett változásokat. Elöljáróban hangsúlyozni kell, hogy a kora középkorban a nemzetközi kapcsolatok dinamikája teljesen más volt, mint napjainkban. A nagy európai nemzetek már kialakulóban voltak, de a politikai és kulturális súlypont nem Európában, nem Nyugaton vagy Középen, hanem Bizáncban volt.

A Bizánci Birodalom lényegesen felülmúlta a Karoling birodalmat a közgazdaságtan, valamint a diplomácia terén. Valójában akkoriban a két világhatalom egyike volt, a másik az Arab Kalifátus.

Nyugat-Európa akkoriban semmiképpen sem tarthatott igényt a tudomány és a technika fejlődésében betöltött jelentős szerepre. Ez a szerepkör a kalifáté volt, ahol a hellenisztikus tanulás hagyományait elevenítették fel. Az arab a vezető tudósok és orvosok nyelve lett. A keresztes hadjáratok előtt Bizánc bizonyos mértékig kapocs volt az arab világ és Nyugat-Európa között. Az arabok által a 8. században meghódított Spanyolország volt a második csatorna, amelyen keresztül a Nyugat felszívta az arab tudományt.

Mivel Rusz szoros kapcsolatban állt Közép- és Észak-Európa népeivel, a bizánci hatások domináltak benne, ahogy az várható volt, figyelembe véve a Birodalom domináns szerepét abban a korszakban. Ami a Kalifátust illeti, Ruszt megfosztották a vele való közvetlen kapcsolattól. A kedvezőtlen körülmény az volt, hogy a X. század végén a fekete-tengeri sztyeppék feletti hatalom a kazároktól a vad nomád törzsekhez, például a besenyőkhöz és a polovcokhoz szállt át; az a tény, hogy maguk az oroszok pusztították el a Kazár Birodalmat, aligha könnyítette meg a helyzetet.

Az akadály azonban a sztyeppei nomádok képében nem volt leküzdhetetlen, és Rusz mindig fenntartotta a kapcsolatokat a kaukázusi keresztény államokkal, és rajtuk keresztül Szíriával. A nomádok által uralt sztyeppéken túl olyan fontos kereskedelmi és kulturális központok is voltak, mint Horezm és Buhara. A 10. században Buharát a felvilágosult perzsa Samanida-dinasztia uralta. Később, a 11. században a vad szeldzsukok kiszorították őket, ami Turkesztán civilizációjának hanyatlásához vezetett.

Északon a Volga-bolgárok muszlim állama, amellyel Rusz szoros kereskedelmi kapcsolatot ápolt, úgy tűnik, nemcsak anyagi jólétet, hanem viszonylag magas kulturális szintet is elért. Potenciálisan közvetítőként szolgálhatna Oroszország és az arab kultúra között, de a jelek szerint Rusz nem használta ki különösebben ezt a lehetőséget.

Gazdaságilag Rusz élénk kapcsolatokat ápolt Kelettel a volgai bolgárokon és Tmutarakánon keresztül egészen addig, amíg a 11. század végén elveszítette az uralmat a város felett. Ezt követően a kunok – legalábbis a békeidőszakokban – megengedték Horezmnek és más keleti kereskedőknek, hogy kereskedjenek az oroszokkal. 1000 körül azonban a keleti ezüst beáramlása a Kijevi Ruszba csökkent, valószínűleg a szamanidák megdöntése miatt.

A keresztes hadjáratok korszaka (1096–1270) gyökeres változásokat hozott a nemzetközi helyzetben. Bizánc hatalma ekkoriban hanyatlott, a Nyugat pedig növekedett. 1204-ben a nyugati lovagok meghódították és kíméletlenül kifosztották Konstantinápolyt, majd Görögországban megalakult a Latin Birodalom, ahol 1261-ig létezett. Az orosz kereskedelem, amely korábban Konstantinápolyba vonzódott, most a nyugati piacokra költözött.

Politikailag Magyarországon, Lengyelországon és Csehországon keresztül Oroszország a keresztes hadjáratok idején sokkal aktívabban vett részt az európai ügyekben, mint korábban. A felváltva háborús és békés oroszok a Nyugathoz fűződő kapcsolataikban a 12. században sikerült egyfajta egyensúlyt kialakítani Kelet- és Közép-Európa között. Ez az egyensúly a 13. század elején felborult, amikor Poroszországban és Lettországban megalakultak a német keresztes államok. A mongolok ekkor jelentették először jelenlétüket, 1223-ban portyázva a polovci sztyeppéken.

Így Rusz nemzetközi helyzete a kijevi időszakban kedvező volt számára délen, kevésbé kedvező nyugaton és teljesen kedvezőtlen délkeleten, ahol a nomádok állandó portyái aláásták erejét és kimerítették erőforrásait.

A középkori Rusz általános jellemzői

Az orosz állam és kultúra történetében a 9-17. különleges helyre tartozik. A középkorban határozták meg elsősorban az államhatárokat, fektették le a jövő nemzeteinek és nemzeti nyelveinek etnokulturális alapjait, formálták ki az ortodox keresztény társadalmi eszményeket és alapértékeket, és gazdag kultúra alakult ki. Erről az időszakról hatalmas történetírás szól.

A történészek között hagyományosan vitákat kiváltó kérdések között meg kell említeni a következőket: a „Rus” szó eredete, az exogén tényezők szerepe az ókori orosz államiság kialakulásának korai szakaszában, a feudalizmus kialakulása a keleti szlávok körében. valamint az orosz történelem és kultúra sajátosságait befolyásoló geopolitikai tényező szerepe, a prereneszánsz fogalma a XIV–XV. század végi orosz kultúrában. satöbbi.

A középkori Rusz történetében három korszak követhető nyomon: I – az orosz állam legrégebbi története a 9. század második felétől. a 13. század 30-as éveiig; II – a XIII-XV. század második fele; III – a XVI-XVII. század eleje.

A régi orosz állam története három szakaszra osztható. Az első a keleti szláv országok meglehetősen hosszú „összegyűjtésének” ideje. A 9. század 80-as évei óta nyúlik. csaknem a 10. század végéig. A második szakasz a viszonylag egységes kijevi kora feudális állam fennállásának időszaka, nagyjából I. Vlagyimir idejétől a 13. század 20-as éveiig, amikor is végül önálló fejedelemségekre bomlott fel. És végül a harmadik szakasz - a feudális széttagoltság dominanciája - a 12. század 20-as éveiről. a 13. század 30-40-es éveinek mongol inváziói előtt.

A keleti szláv területek egyesítését belső társadalmi-gazdasági folyamatok készítették elő. Lényegében szláv a Kijevi Rusz magába szívta a balti, finnugor törzseket, Észak és Dél egyesülését pedig felgyorsította a varangi osztagok részvétele ebben a folyamatban.

A régi orosz állam keretein belül megtörtént a feudalizmus kialakulása, amelynek sajátosságai tükröződtek alapjainak - feudális földtulajdon, társadalmi osztálystruktúra - kialakulásában. Különösen jelentős fejlődési tényező volt a 10. század végi örökbefogadás. A kereszténység, amely a középkori társadalomban uralkodó ideológia formává vált, amely meghatározta az akkori emberek pszichológiáját és társadalmi viselkedését.

Rusz megkeresztelkedése fontos állomása volt a kultúra fejlődésének, amely teljesen új vonásokat kapott. A bizánci hatás a kereszténység felvétele után vált a legjelentősebbé, de hamarosan újragondolták és átdolgozták egy jellegzetes kultúra alapján, melynek eredete az ókorba nyúlik vissza.

A II. periódus orosz földjének története három szakaszra osztható. Az első a 13. század 40-es éveire – a 14. század elejére vonatkozik. és mély demográfiai válság, a társadalmi-gazdasági fejlődés lassulása jellemzi, amely a 13. század 30-as éveinek mongol-tatár inváziójának következménye volt. A második szakasz a 14. században következik be.

Ebben az időben a válság fokozatosan leküzdése, a feudális viszonyok felgyorsulása, a térségben vezető pozícióért küzdő politikai központok kialakulása, az idegen iga alóli kiszabadulási kísérletek történtek. A harmadik szakaszt - a 15. századot - a termelőerők viszonylag gyors növekedése, a finnugor lakosságú területek bevonása a feudalizmus fejlődésébe az északkelet-ruszsi belső gyarmatosítás következtében jellemzi. A városok megerősítettek.

A 15. század végére. Megalakult az osztálymonarchia típusú állam - a moszkvai állam, amely teljes mértékben megszabadult a mongol-tatár függőségtől. A 15. század óta. Fokozatosan formálódnak az új nemzetiségek kialakulásának előfeltételei, nyelveik azonosítása, anyagi és szellemi kultúrájuk jellemzői. Az orosz államon belül megkezdődött az egykori Kijevi Rusz földek újraegyesítése.

Két és fél évszázad alatt az orosz kultúra egy szörnyű tönkremenetelből, amely felfüggesztette fejlődését, egy tartós újjászületésbe ment át, amely a XIV-XV. század végének legmagasabb eredményeihez vezetett. Helyi jellegzetességeit tekintve változatos, egyre inkább egységes egészként formálódott.

A III. periódusban, a moszkvai állam körülményei között, Oroszország jelensége formálódott ki főbb vonásaiban. Ekkor született meg és alakult ki maga az ország neve is.

A középkori rusz lassan eltűnt a múltban. A 17. században a kapitalista viszonyok keletkezésének folyamata már visszafordíthatatlan volt. Oroszország államszerkezete jelentős változásokon ment keresztül - a birtok-reprezentatív monarchiából abszolutista monarchiává alakult. Kialakult a vallási ideológia és az egyházszervezet válsága. A társadalom nyitottabbá vált. A 16. század második felének közepén – a 17. század első harmadában. Az ókori Rusz kultúrájától a modern Oroszország kultúrája felé fordult. Ez egy új időszak kezdete volt az orosz történelemben - az ország felkészülése I. Péter reformjainak korszakára.

Mi van, te szoktad szadistának tekinteni az őseidet?! Hiszen azt hiszik, hogy Pugacsov skarlátvörös vére ömlött társaiból, akiket közvetlenül a Vörös téri kivégzőtér hófehér talapzatán negyedeltek. És azért hívják Vörösnek, mert évszázadok óta ártatlan emberek vére volt tele... Hidd el? Akkor Ön méltó jelölt a dollár és az eurózóna számára. Ott is hisznek. Hinni akarnak.

A „középkor” szó magában tartalmazza azt a gondolatot, hogy régen jó volt, aztán nagyon rossz lett, és a végén újra egyre jobb lesz. És így is lett. A Nyugat-Római Birodalom bukása után a 6. századtól a 12-13. századig mindenki könyörtelen háborúja zajlott mindenki ellen. A föld puszta volt, a hozam hektáronkénti 10-15 centnerről 3-5 centnerre esett vissza, az erdők még Olaszországban is behatoltak a mezőkre, kertekre. Olaszország lakossága 4-5-szörösére, Dél-Franciaország - 3-4-szeresére, Észak-Franciaország - 2-szeresére csökkent.

A gazdálkodás újra megélhetéssé vált. És Olaszországban elkezdtek kenyeret termeszteni, ahol rosszabbul nő, mint északon. Lehetetlenné vált árut hozni, mindent a helyszínen kellett termeszteni.

Az örök háborúhoz harcosokra volt szükség, nem tudósokra. Az általános kultúra, műveltség és műveltség szintje csökkent.

E szörnyű idők után még a feudális hierarchia és a feudális urak kegyetlen hatalma is megváltásnak tűnt az anarchiától és az általános őrülettől. A 11-12. századra Európa kezdett átalakulni a ma látható népek és országok konglomerátumává.

Ruszban semmi ilyesmi nem volt!

Rusz története nem az egykori Római Birodalom régi földjein játszódik. Ruszban az eltartott emberek különböző csoportjai voltak, és a tudósok máig vitatkoznak arról, hogy milyen feladatokat láttak el, milyen viszonyban voltak a tulajdonossal a vásárlások, jobbágyok, rjadovicsik, rabszolgák, rabicsik, fehér rabszolgák. De mindenesetre még a „fehér rabszolgák”, vagyis a teljes rabszolgák sem voltak rabszolgák.

Nemcsak hogy nem ismertük a rabszolgaságot és annak a gazdaságra, a társadalmi kapcsolatokra és a pszichológiára gyakorolt ​​következményeit. Nem volt szörnyű időszak a kultúra bukásának, a mindenki háborújának mindenki ellen, az összeomlásnak és a hanyatlásnak. Egy időszak, amelynek már a neve is igazolja a vért és a kegyetlenséget. (Sok más dolog is volt, de a rabszolga és a jobbágy dolog más. Ahogy a lengyelekkel, svédekkel, törökökkel, tatárokkal vívott háború sem hasonlítható össze az évszázadok Európájával. Még Batu hordái sem - M1).

Kifogás kifogásként

A középkor... egy ilyen szörnyű definíció az egész európai korszakra vonatkozik, ezzel elszemélytelenítve és eltávolítva a kegyetlenségért és a vérességért való felelősséget az akkori európai uralkodóktól.

John (John) Földnélküli

Tényleg, mit akarsz az időtlenségtől, a hanyatlás és hanyatlás korszakától? Nem bűnös Nagy Károly, aki elrendelte 4,5 ezer elfogott szász lemészárlását a Bois de Vincennes-ben? Vagy John Lackland, aki megkínozta a bankárokat, hogy pénzt csikarjon ki tőlük? Vagy a francia feudális urak bűnösek abban, hogy addig kínozták saját parasztjaikat, amíg elveszítették az önfenntartás ösztönét, és arra kényszerítették őket, hogy a 12-14. századi szörnyű Jacquerie-hez emelkedjenek? És nem a parasztok voltak a hibásak, hogy gyerekeket téptek szét és elevenen elégettek minden lovagot és városlakót, aki az útjukba került? Itt a személyes felelősség kitörlődik, mert „az volt a korszak”. Nem mi vagyunk! Ez a középkor!

Eleinte a középkor, vagy sötét kor fogalma a 6. és a 11. század közötti időszakot foglalta magában. Aztán a felső léc simán felfelé mozdult... A középkort hivatalosan a XIII. század előtti időnek kezdték tekinteni... egészen a XIV-ig... egészen a XV-ig... És az egyszerű emberek fejében, akik távol áll a történettudománytól, még a 16. század, a reformáció is a középkorhoz tartozik.

És akkor ennek az időnek az összes eseménye is elszemélytelenedik és törlődik. Úgy tűnik, a konkrét és frappáns eseményekért már senki sem hibáztatható! Hiszen az államférfi és a katonai vezető nem önállóan cselekszik, hanem „a középkor lakóiként”. Olyan idő volt! Semmi közük hozzá!

Vannak óriási jelentőségű események, akár egész történelmi korszakok, amelyekről mindenki tud, de gyakorlatilag nem gondol arra, hogy valójában mi állt mögöttük. Tegyük fel, hogy a guelfek és a gibellinek háborúja Olaszországban a pápa világi hatalmának hívei és a német császár hívei közötti háború.

A pápák Péter apostol örököseinek nyilvánították magukat, akiknek joguk van a világi hatalomhoz Itáliában. A „Német Nemzet Szent Római Birodalom” német császárai a római császárok örököseinek nevezték magukat.

A guelfek és a gibellinek három évszázadon át gyilkolták egymást. A háború szörnyű kegyetlenségére alig emlékszünk. Milyen manók? Milyen tündérek? Milyen goblinok? - kérdezi bármelyik diák. És ha volt valami csúnya, akkor mit lehet tenni?

Középkorú!
Inkvizíció?
"Boszorkányok" érszorító?
Rabolnak a bárók az autópályákon?
Valaki fegyveres megvágott valakit?
keresztes hadjáratok?
Szóval a középkor... a középkor...

A felvilágosult ember tudatában számos negatív jelenség jellemzői megjelennek, de nem olyan személyek neve, akik személyesen felelősek az atrocitásokért, például az inkvizícióért vagy a polgárháborúért.

Az önigazolás ideológiája

A középkorban a politikai ideológia vallásetikai formában létezett, és a teológusok erőfeszítései révén fejlődött ki. A keresztény erkölcs befolyásolta a társadalmi viszonyokat, és ez igazolta az akkori véres eseményeket is.

Aquinói Tamás – 13. századi filozófus

Aquinói Tamás 13. századi filozófus, az összes középkori filozófia és tudomány egyik fő alakja. „Summa Theologica” című könyvét máig tisztelik a katolikus országokban. Tamás igazolja és igazolja az európai kegyetlenséget. Úgy véli, hogy a nyugtalanság elkerülése érdekében engedelmeskedni kell az utasításoknak, hiszen a közösség megőrzése a dominancia és az alávetettség alapja. Az is lehetséges, hogy az uralkodó önkényes cselekedetei gonoszak az alattvalók bűnei miatt, az ellenállás mindenesetre bűn.
Az ellentmondásos és erőszakos események Aquinói Tamásnál öltik fel a „józan ész” formáját: "Ha ez megtörténik, az azt jelenti, hogy szükség van rá!"

Oroszországban nincs ilyen. Ugyanazok az évszázadok vannak nálunk - 7-től 13-ig -, ezek nem a hanyatlás és a katasztrófa „középkora”. Ez nem a „bika órája”, hanem a reggel. Az európai „sötét középkor” időszakában Oroszország egésze kulturális növekedést és erős államiság megszerzését tapasztalta. A keresztény értékek az orosz állam erkölcsi alapjává válnak. Oroszország természetesen, mint minden állam, átélte a nyugtalanság és zavargások időszakát. De ezeken az eseményeken szinte mindig a megszemélyesítés címkéje van.

Az oroszok hozzáállása sokkal rózsásabb tónusokkal festett. Az önigazolásnak pedig végképp nincs motívuma, durvaságot és kegyetlenséget tulajdonítva a korszaknak.
Egy modern európai könnyen megismétli Aquinói Tamást: „Különben még rosszabb lenne!” És minden rendben van. A legcsekélyebb kínos érzés sem őseink kegyetlensége és durvasága miatt.

De ugyanaz a modern európai meg van győződve: az orosz középkor és általában az egész orosz történelem rendkívül véres és gonosz! Illusztrációként van például James Haley Billington könyve csodálatos címmel: „Az ikon és a fejsze”. Ezt a tanulmányt a világ egyik vezető orosz kultúra szakértője, a Princetoni Egyetemen végzett, Princeton és Oxford orvosa írta. Billington jól tud oroszul, gyakorlatot végzett a Moszkvai Állami Egyetemen, és előadásokat tartott a Leningrádi Egyetemen.

Tudományos körökben már széles körben ismerték és tisztelték 1966-ban, az Ikon és a fejsze idején. Az orosz kultúra értelmező története" tette híressé. A könyv vitathatatlan tekintélyré tette, az orosz társadalmi gondolkodás, kultúra és történelem szó szerint minden aspektusának szakértőjévé.
1987 óta Billington az Egyesült Államok Kongresszusi Könyvtárának igazgatója. Fontosságát tekintve ez a poszt Amerikában ugyanolyan megtisztelő, mint egy szenátori pozíció. De a szenátorokat folyamatosan választják és újraválasztják, Billington pedig hivatalban marad.

Kétségtelen, hogy ezt a könyvet nem hazánk ellensége írta. Őszinte szeretetet és tiszteletet érez az orosz nép és történelmük iránt. Még meglepőbb: a szerző komolyan hiszi, hogy Rusz történelme természetesen egyesíti az istentiszteleti időszakokat és a hatóságok megdöntését. Ezért olyan véres, szörnyű és kegyetlen az orosz történelem: valakit piedesztálra állítunk, majd megdöntjük és megsemmisítjük a tegnapi bálványt az összes gyermekével és családtagjaival együtt. És Európa?! Hát Európában persze semmi ilyesmi nem volt!..
Billington könyvének példája jól mutatja, hogy a modern Nyugat, mint szabály, elképesztő szívóssággal igazolja vérességét és kegyetlenségét, hogyan támogatja az orosz nép vérességének és kegyetlenségének mítoszát.

Az „orosz véresség” sztereotípiája

Ó, egy hatalmas, titokzatos és borongós országnak ez a szörnyű és véres története... Mi magunk is szinte elhittük a 9-15. századi Ruszról szóló szörnyűséges meséket. Kérdezz meg minden többé-kevésbé tájékozott európait, sőt, oroszt is, milyen asszociációkról van szó az „orosz középkor” szavakat idézik benne”, - és válaszul egy komplett úri készletet kap: vérrel borított állvány, kínzókamra állványa, varjak a kivégzőhely felett, gárdisták, akik úgy néznek ki, mint a modern „figurák” horrorfilmek” és hasonló élvezetek. Mindez benne volt a történelmünkben? Persze volt mit tagadni...

Kihallgatás egy német börtönben

A kérdés az, hogy milyen mennyiségben...

Annyira bombáztak bennünket a kegyetlenségünkről szóló történetek, hogy még a Vörös téren lévő kalauzok is azt mondják, hogy a Kivégzőhelyet kínzásra és kivégzésre használták. A „sikoly Ivanovskaya tetején” kifejezés pedig a nyilvánosan megkínzott és ostorral megvertek kiáltására nyúlik vissza.

A kivégzés helyére az uralkodók rendeleteinek kihirdetéséhez volt szükség. A Vörös tér 16. századi újjáépítése előtt a Kreml Ivanovskaya téren kihirdették a nagyherceg rendeleteit. Egy hivatalnok bíbor kaftánban, kék nadrágban, világosbarna csizmában, narancssárga kalapban, tintatartóval és libatollas csővel az oldalán, teli szakállban lépett ki... és kiabált, „ordította Ivanovón keresztül” a rendeletet. az uralkodó és a nagyherceg...

Annyira megszoktad, hogy szadistáknak tekintsd az őseidet, hogy elhitte?! Hiszen azt hiszik, hogy Pugacsov skarlátvörös vére ömlött társaiból, akiket közvetlenül a Vörös téri kivégzőtér hófehér talapzatán negyedeltek. És azért hívják Pirosnak, mert évszázadok óta megtelt ártatlan emberek vérével... Ilyenek a tündérmesék.

Kivégzés és akasztófa

Mi volt a helyzet a vérrel és a kínzófelszereléssel a felvilágosult Európában? Tényleg máshogy van? Valóban más, de nem úgy, ahogy az átlagos európai és hazai értelmiségi gondolja, hanem szörnyűbb, mint a miénk.
MINDEN európai város terein minden bizonnyal volt egy akasztófa. És nem volt mindig üres.

A kínzás teljesen elterjedt, normális módja volt a nyomozásnak nemcsak a sötét középkorban, hanem a 15-16. századi reneszánszban is. A kínzóeszközöket a leghétköznapibb iparosoktól rendelték meg, s ők úgy végezték hasznos munkájukat, hogy késztermékeket adtak el az önkormányzat tagjainak.

Háztartási szokások... Szinte minden európai ország törvényei szerint a feleség és a gyerekek a családfő TULAJDONÁNAK számított. Nem véletlen, hogy az angol nyelvben maga a nő (woman) szó a férfi (férfi) közvetlen származéka. A férfi szó pedig „embert” és „személyt” is jelent. Az pedig, hogy egy férjes asszonyt angolul szólítanak meg, még most is bizonyos hovatartozást jelent a férjéhez. Egyáltalán nem „Mrs. Ez-és-úgy”, ahogy mi fordítjuk, az orosz nyelv normái szerint. És „Mrs.

A feleségek és gyerekek verése teljesen mindennapos volt. A 16-17. században a papok elkezdték felemelni szavukat a házi kegyetlenség ellen, de kevesen hallgattak rájuk.

Pugacsov kivégzése. „Bocsáss meg, ortodoxok”

A verekedések és késelések olyan gyakoriak voltak, hogy ez a szokásokban is megmutatkozott. Vegyük például a Mark Twain által leírt „szerelem csészét”. Ketten felváltva ittak belőle. Mindketten a fogantyújuknál fogva tartották a tálat, egyikük eltávolította a szalvétát, a másik pedig a fedelet. Miért ilyen nehézségek? Aztán, hogy „régi időkben, amikor az erkölcs kemény és durva volt, a bölcs elővigyázatosság megkívánta, hogy a szeretet poharából ivó lakoma mindkét résztvevője mindkét kezét lefoglalja. Ellenkező esetben megtörténhet, hogy miközben kifejezi szeretetét és odaadását egy másik iránt, késsel szúrja meg.”

Pugacsov kivégzése. Metszés. Töredék. század XVII

Az emberek elhallgattak

Megpróbálták valamiféle keretek közé bevezetni a feudális osztály erkölcseit... De még ezek a keretek is olyanok, hogy valami egyenesen kozmikus horrortól csattannak. Hány Artúr királyról és a nemes Lancelotról szóló mesék rajongója tudja, hogy egy lovagi tornán a győztesnek joga volt megölni (!) a vesztest? Még az is, aki elismerte a vereségét és feladta? Még egy vérző, eszméletlen sebesült ember is?

A gyilkosságot „irgalmasságnak” nevezték. Még olyan fegyverek is léteztek, amelyeket kifejezetten egy tehetetlen ember kivégzésére terveztek. tűsarkúnak hívják. A tűsarkú egy hosszú háromszög vagy sokszög alakú rúd a nyélen. Nincs penge, és nem alkalmas tőr, de még kés helyettesítésére sem. Csak tűsarkúval lehet szúrni.

Európában „helyesnek” és „nemesnek” tartották a tűsarkút a sebesültbe akár a mellkason lévő páncéllemezek közé, akár a szívbe, akár a szemgödörbe verni, hogy a szem átszúrása után a tűsarkú egyenesen az agyba menne. Ennek a mindennapi, mindennapi szörnyűségnek a hátterében már nem meglepő sem a keresztes hadjáratok, sem az inkvizíció, sem a háborúk mindennapi kegyetlensége. (Itt én, Mikle1 nem avatkozhatok be a szerző monológjába. Mert a történelem ismeretében végtelenül távol áll a terepsebészettől és a katonai ügyektől. A középkor éles fegyverei rettenetesen piszkos és kiterjedt sebeket ejtenek. Túlélni antibiotikum hiányában és szinte garantált a fertőzés, az emberek nem mosakodtak és nem cseréltek ruhát Európában – garantált a fájdalmas halál, főleg, hogy martalócok futottak a csatatéren, nem mentők és rendfenntartók).

És máglyák az eretnekekkel, és módszerek a pogányok keresztény hitre térítésére - mindent célszerűnek és helyesnek tartottak. Mellesleg, a pogányokról és az eretnekekről - Oroszországban mindkettőjükkel sokkal gyengédebb volt a bánásmód, mint Európában, legalábbis sokkal kevesebb embert égettek el (bár Európával ellentétben több volt a tűzifa - végül is energianagyhatalom).

Oroszország, Európával ellentétben, gyakorlatilag nem ismerte a vallásháborúkat. A 16-17. századi Németországban, Hollandiában és Franciaországban történtekhez képest a nikoniaiak és az óhitűek közötti nézeteltérés, valamint a strigolnikok, a nem vágyó emberek és más szektások üldözése igazságosnak tűnik. valamiféle „leszámolás” gyerekek között a homokozóban.

Az 1618-1648-as években a katolikusok és a protestánsok még az 1. és 2. nagyszabású világháború mércéihez mérten is iszonyatos mennyiségben mészárolták le egymást. Németországban a harmincéves háború alatt a lakosság mintegy negyven(!) százaléka pusztult el, odáig jutott, hogy Hannoverben a hatóságok hivatalosan is engedélyezték az éhen haltak húsának kereskedelmét, egyes területeken pedig (Keresztény!) Németországban engedélyezték a többnejűséget, hogy pótolja az emberi veszteségeket.

Oroszországban semmi ilyesmi nem volt, és hála Istennek!

És nem voltak különleges fegyverek a legyőzött ellenség leküzdésére.
Az akasztófa pedig nem volt a középkori orosz város elmaradhatatlan „díszítése”.
De itt az érdekes! Még egyetlen orosz tudós sem írta meg a „Madonna és az akasztófa” című könyvet, amelyért az Orosz Állami Könyvtár igazgatójává és a Tudományos Akadémia tagjává tennék.

Billington pedig írt egy hasonló könyvet, és az Egyesült Államok Kongresszusi Könyvtárának vezetője lett.

V. R. Medinszkij