Katonai törvényszékek a Szovjetunió fegyveres erőinél. én
A Szovjetunió igazságszolgáltatási rendszerét a háború alatt befolyásoló egyik fő döntés a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1941. június 22-i rendelete volt „A hadiállapotról” Internetes forrás: http://www.libussr .ru/doc_ussr/ussr_4318.htm (hozzáférés dátuma: 2017.03.23.). A változások a következő szempontokban fejeződtek ki. Először is, a hadiállapotba kihirdetett területeken katonai hatalom intézményei szerveződtek, amelyek kezébe a rend és az állambiztonság fenntartása érdekében szükséghelyzeti jogkörök kerültek. Ezenkívül a katonai hatóságok az általános bíróságok megkerülésével önállóan átadhatták az ügyeket katonai bíróságoknak. Utóbbiak esetében a rendelet értelmében kibővült a hatáskörük, ami utóbb oda vezetett, hogy ott még „polgári vitákat” is szóba hoztak. Lásd: Bondarenko D.V. Rendelet. Op. P.31.
A rendelet által bevezetett második fontos változás a katonai igazságszolgáltatási hatóságok hatáskörének kiterjesztése volt, i. törvényszékek. Elsősorban az állambiztonság elleni és a közrend megzavarását célzó bűncselekmények kerültek a törvényszékek hatáskörébe. Ezenkívül a rendelet (9) bekezdése szerint a törvényszék által elítélt állampolgárok nem fellebbezhettek az ítélet ellen. Az összes befejezett büntetőügyet magasabb bíróságokhoz küldték, de amint Kodincev megjegyzi munkájában, „az azonnali ítéletet követően ez már nem sokat számított”. Kodintsev. Rendelet. Op. P. 327. Ami a halálbüntetéseket illeti, mindegyiket a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának katonai kollégiumába küldték, és válasz hiányában 72 óra elteltével végrehajtották. A beérkező ügyek nagyságát tekintve könnyen feltételezhető, hogy a katonai testület vagy az ügyészség hány ügyet tud ténylegesen felülvizsgálni felügyeleti jelleggel.
A modern kutatók munkáik során általában nem kielégítően értékelik a katonai törvényszékek munkáját a háború éveiben. Már a katonai törvényszéki eljárásról szóló jelentések is a halálbüntetéssel való súlyos visszaélésről árulkodnak. Például a Transkaukázusi Front bíróságainak ítéleteinek statisztikái szerint a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának katonai kollégiuma a katonai jogsértésekre kiszabott ítéletek 60% -át hatályon kívül helyezte. GARF. F. R9492. Op. 1a. 176. L. 39 És ez még mindig igen magas szám egyes törvényszékeken a helybenhagyott ítéletek aránya 1941 második felében elérte a 6,7%-ot, 1942-ben pedig a 7,2%-ot, ami a katonai igazságszolgáltatás teljesen nem kielégítő munkáját jelzi; .
Különböző bíróságok jelentései szerint a bíróságok leggyakrabban katonai ingatlanok eltulajdonítása esetén éltek vissza a halálbüntetés alkalmazásával, néha annak ellenére, hogy maga a lopás teljesen jelentéktelen volt. Így a Transkaukázusi Front törvényszéke halálra ítélte Szaifedinov kantinszakácsát, aki 400 gramm vajat lopott. GARF. F. R9492. Op. 1a. 176. L. 39 Hasonló eset látható a Csendes-óceáni Flottatörvényszék jelentéseiben is, ahol Sazhin és Azarov katonákat 200 gramm cukor, illetve 400 gramm vaj ellopása miatt ítélték halálra. Az ilyen esetekről szóló leírások pedig mindenütt megtalálhatók a katonai törvényszékek munkájáról szóló jelentésekben. A lopások helytelen minősítése azonban nemcsak a szigorúbb büntetés irányába mutatott. Az Orenburgi Vasút katonai törvényszékének ugyanaz az elnöke, Mironov halálbüntetésre ítélte Davlenbajevet egy pár férfi alacsony cipő ellopása miatt. 71. o., de csak 2 év szabadságvesztésre ítélték, anélkül hogy elveszítette volna jogait Korobkov állampolgár, aki mintegy 2000 kg szenet és egy zacskó burgonyát lopott el a rábízottaktól áruszállításra. Korobkov az ellopott tárgyakat élelmiszerre cserélte és pénzért eladta. Pontosan ott. P. 72 És ismételten elég gyakran előfordulnak ilyen esetek az esetek és a büntetések helytelen minősítésére.
Gyakran vannak példák a halálbüntetés indokolatlan alkalmazására is ellenforradalmi bűncselekmények esetén. Például a Brjanszki Front katonai törvényszéke az 58-10. cikk alapján ítélte el, i.e. Az ellenforradalmi propaganda és agitáció ellen, Zainalov Vörös Hadsereg katonáját 8 év börtönbüntetésre ítélték jogvesztéssel, mert több napig tartott egy német szórólapot, amelybe szappant csomagolt. Fontos megjegyezni, hogy a katona nemzetisége szerint kalmük volt, és amint az ügyben megjegyeztük, egyáltalán nem beszélt oroszul. GA RF. F. R9492. Op. 1a. D. 177. L. 247. Az alaptalan vádak az ügy minden elemének részletes vizsgálata nélkül nem voltak ritkák a katonai törvényszékeknél. Például a Sztálingrádi Front katonai törvényszékei munkájának ellenőrzésekor több esetben is feltártak megalapozatlan ítéleteket állami bűncselekmények ügyében. Például Kuznyecov katonai ügyvéd elnöklete alatt a katonai törvényszék halálbüntetésre ítélte az Art. 58-1 Vörös Hadsereg katonák Leonov és Pleshakov, akiknek teljes bűne az volt, hogy felszedtek „két fasiszta röplapot, amelyeket füstölőpapírnak használtak”. GA RF. F. R9492. Op. 1a. D. 177. L. 35
A törvényszék alkalmazottai a vizsgálati eljárások megsértése mellett fegyelmi eljárás megsértését is elkövették. Ilyen eset például az a csoportos részegség, amelyet a Szovjetunió Igazságügyi Népbiztosságának belső levelezésében rögzítettek az NKVD csapatai katonai törvényszékének tagjai, amelynek során a határőrezred katonái őrizetbe vették őket. A jelentés szerint „a katonai törvényszék alkalmazottaihoz méltatlan vétséget követtek el, és hiteltelenítették magukat a katonaság és a lakosság szemében”. Pontosan ott. L. 7.
Érdekes eset a katonai törvényszékek bírói gyakorlata a szövetséges államok alattvalóival kapcsolatban. A Murmanszki-medencei katonai törvényszék munkájának példáján láthatja, hogyan folytattak liberális politikát az alperes külföldiekkel szemben, ahol nagyszámú külföldi hajó tartózkodott. Huligán bűncselekményekért a külföldieket felfüggesztett szabadságvesztésre, vagy pénzbüntetésre korlátozták a bíróságok. Például a lengyel Tobruk gőzhajó olajozója T.V. A lengyel állampolgárságú Leitersky 1943. március 19-én egy murmanszki fedett klubban megverte a szovjet mérnök B. V.-t. Csirkov, aminek következtében Chirkov átmenetileg elvesztette munkaképességét, egy üvegszilánkkal megsebesítette V. I. állampolgárt. Dombrovskyt és anyagi kárt okozott az Intreclubnak. Ezekért a huligán bohóckodásokért a katonai törvényszék az eset mérlegelésekor 300 rubel pénzbírsággal szabadította Leiterszkijt az őrizetből. GA RF. F. R9492. Op. 1a. D. 300. L. 113. Egy másik eset, 1943. március 26-án a "Thomas Hatley" amerikai gőzös munkása, egy spanyol Omido Fern egy murmanszki interklubban ittas állapotban, zaklatott nőket megvertek. az Interclub Khurgin tolmácsa, aki meghívta Omidót, hogy hagyja el a klubot, és sértően beszélt a Szovjetunióról. Amikor a rendőrőrsre ment, Omido ellenállt, megpróbálta leszerelni a rendőrt. Omidót 2 év felfüggesztett börtönbüntetéssel szabadították ki. Pontosan ott.
Az "Empire Bard" Marrison Charles Leslie angol gőzös angol alattvaló matróza 1943. április 1-jén a Murmanszki Interklub igazgatói irodájában huligán bohóckodással zaklatta a látogatókat, és verekedésbe kezdett külföldi tengerészekkel. Amikor a rendőrök őrizetbe vették, ellenállt. Marrisont egy év felfüggesztett börtönbüntetésre ítélték, és szabadlábra helyezték. GA RF. F. R9492. Op. 1a. D. 300. L. 113.
Figyelembe véve a katonai és általános igazságszolgáltatási gyakorlatot a Szovjetunió állampolgáraival kapcsolatban, szembetűnő a büntetés mértékének különbsége.
Nem lehet figyelmen kívül hagyni azt az összeesküvést is, amely a katonai törvényszékek bírói gyakorlatára vonatkozik az ostromállapot alá tartozó területeken. Például a Moszkvai Törvényszék munkája jelzésértékű. Az 1941. október 19-i ostromállapot kihirdetése kapcsán szervezték meg - a Szovjetunió Államvédelmi Bizottságának rendeletével a Moszkvai Városi Bíróságot október 23-án Moszkva város katonai törvényszékévé szervezték át. 1941. Pontosan ott.
A katonai törvényszék által elítéltek száma az 1941 decemberi 5429 főről 1942 januárjában 6120 főre nőtt. Az ügyek számának jelentős növekedését 1942 januárjában az állambűnügyek okozták. Tehát az Art. 58-10 1942 januárjában 141 esetet kaptak, szemben az 1941 decemberi 53-mal. GA RF. F. R9492. Op. 1a. D. 181. L. 179. Ez azzal magyarázható, hogy 1942 januárjában a moszkvai katonai törvényszékhez kerültek az állami bűncselekmények azon kategóriáinak jelentős része, amelyeket korábban az NKVD rendkívüli ülése tárgyalt.
Az 58-1. cikk szerinti hazaárulás miatt Moszkva város katonai törvényszéke 1942 januárjában 3 embert állított bíróság elé. Valamennyiüket halálra ítélték minden vagyon elkobzásával. A Büntető Törvénykönyv 58-1. § b) pontja szerint januárra - 1 fő, végrehajtás teljes vagyonelkobzással.
szerinti bírói gyakorlatot illetően. 58-10, majd januárban 141 ember ellen indult eljárás. Ebből 65 főt halálbüntetésre, 68 főt börtönbüntetésre ítéltek (65 főt 10 évre, 3 főt 5-től 10 évig terjedő szabadságvesztésre.) Uo.
Digitális adatok összehasonlítása Moszkva város katonai törvényszékének büntető politikájáról az Art. Az 1942. januári 58-10. szám a többi hónaphoz képest (1941. október-december) okot ad arra, hogy 1942 januárjában a büntetőpolitika jelentős megerősítésére lépjünk. A halálbüntetésre ítéltek aránya 26%-ról 49%-ra nőtt.
Ugyanakkor 1941. november-decemberben 6 embert 58-10 éves korig 5 év vagy annál rövidebb szabadságvesztésre ítéltek, 1942 januárjában a 68-ból 65-öt 10 évre ítéltek. GA RF. F. R9492. Op. 1a. D. 181. L. 179.
Az 58-10. cikk 2. része alapján Moszkva város katonai törvényszéke elé érkezett ügyek adatainak összehasonlítása. Az 1942. év első és második, valamint 1943. első felére vonatkozó Btk. szerint 1942 II. A felvett létszám 1942. I. félévében 1268 főről, 1942. II. félévében 875 főre, 31%-kal csökkent. GA RF. F. R9492. Op. 1a. D. 300. L. 229
1943 első felében az 58-10. cikk 2. rész alá vontak száma. az ellenforradalmi agitáció büntető törvénykönyve tovább hanyatlott - 1942 II. felében 875 fő helyett 1943. I. felében már csak 389 fő volt érintett, vagy 486 fővel kevesebb - 55%-kal, mint 1942. II. Amint az az általános bíróságok bírói gyakorlatának szentelt következő fejezetből látható, ez a tendencia az RSFSR valamennyi bírói testületében megfigyelhető volt ebben az időszakban.
A 389 érintett közül 368 embert ítéltek el - 94%, 6 főt felmentettek - 2%, 15 fő ellen az eljárást megszüntették. - 4%, ebből az érintettek őrültsége miatt - 11, a vádlott halála miatt - 4. Az elítélteket a következő büntetésekkel ítélték: VMN-re - kivégzés - 4 fő, i.e. 1%, 10 évig terjedő szabadságvesztésre - 108 fő, i.e. 26%, 6-tól 10-ig - 225 fő, i.e. 65%, 5 évre 31 fő - 8%. Pontosan ott. 232. o.
Cseljabinszki Helyőrségi Katonai Bíróság fotó ITAR-TASS
Ciceróhoz tartozik a híres mondat: „Amikor a fegyverek mennydörögnek, a törvények hallgatnak.” Más kijelentések is megfogalmazhatók, hogy zűrzavaros vagy viharos időkben, harci körülmények között vagy háborús időszakban a törvényeket félreteszik. De van egy speciális kategória az embereknek, akiket mindig is arra kértek, hogy cáfolják Cicero mondását. Ezek katonai bírák. Olyan emberek, akik nem csak ügyvédek, hanem tiszti vállpántot is viselnek a vállukon, és békeidőben katonai kitüntetéseket is kapnak.
Ma van az ünnepük - december 8-án 90 évesek a katonai törvényszékek (bíróságok). A „Pravo. Ru" lehetőséget, a szerző jó egészséget, boldogságot és jólétet, további sikeres katonai munkát kíván kollégáinak Oroszország, fegyveres erői és katonai-bírósági rendszerünk javára.
Az Orosz Föderáció alkotmányával és az Orosz Föderáció katonai bíróságairól szóló szövetségi alkotmányos törvényével összhangban a jelenlegi katonai bíróságok az egységes oroszországi bírósági rendszer részét képezik, általános joghatósággal rendelkező szövetségi bíróságok és igazságszolgáltatást az egységes orosz jogszabályok alapján.
A jelenlegi katonai bírósági rendszer helyőrségi és kerületi (haditengerészeti) katonai bíróságokból áll. A legmagasabb hatóság az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiuma.
A katonai bíróságok általában közel vannak a csapatok és a haditengerészeti erők helyszínéhez, és mind a városokban, mind az orosz terület legtávolabbi településein működnek. Külön katonai bíróságok működnek a nemzetközi szerződésekkel összhangban az országon kívüli orosz katonai kontingensekben.
Évente jelentős számú ügyet tárgyalnak a katonai bíróságok. Így 2007-ben 14 312 büntető-, 47 595 polgári és 19 274 közigazgatási ügyet tárgyaltak.
A büntetőügyek közül általában ezek a katonai bűncselekmények legsürgetőbb esetei, amelyek közvetlen hatással vannak a katonai egységek harckészültségének állapotára - a katonai szolgálat megkerülése, a katonaság közötti kapcsolatokra vonatkozó törvényi szabályok megsértése, lopás katonai vagyon és mások.
Jó néhány úgynevezett „nagy horderejű” ügyet is mérlegelnek. Így az elmúlt években csak a Moszkvai Katonai Kerületi Bíróságon foglalkoztak a Kotljakovszkoje temetőben történt robbantással, Kholodov újságíró meggyilkolásával kapcsolatos ügyek, tárgyalásokat folytattak a golyanovszki és lipecki bűnözői csoportok ellen, több kém ellen, például a helyettes ellen. a Külföldi Hírszerző Szolgálat „amerikai” osztályának vezetője Zaporozhye ezredes. Ma Politkovszkaja újságíró meggyilkolásának ügyét tárgyalják...
Az elmúlt évtizedekben a katonai bíróságok tevékenysége egyre hangsúlyosabb emberi jogi jelleget kapott, amely megfelel a hatalmi ágak szétválasztásának alkotmányos elvének, az igazságszolgáltatás feladatainak és céljainak. Ezt megerősíti az a tény, hogy 1993 óta a katonai bíróságok megvizsgálják a katonai személyzet panaszait a parancsnokság jogsértő intézkedéseivel kapcsolatban. A bíróságok e tevékenysége ma a hadsereg és a haditengerészet leghatékonyabb jogintézménye, amely igazi garanciát jelent a katonai állomány és családtagjaik jogainak védelmére.
Ezzel kapcsolatban el kell mondanunk, hogy a közelmúltban többször is történtek kísérletek a bírák „vállszíjak eltávolítására”, vagy a katonai bírói testületek teljes felszámolására. Azt mondják, nincs rájuk szükség, mert a totalitarizmus termékei. Az ilyen kijelentések nem felelnek meg sem a történelmi bizonyítékoknak, sem a mai valóságnak. És ha ez megtörténik, az súlyos hiba lesz.
A katonai bírák ma magasan képzett tisztek - jogászok, jó elméleti tudással és élettapasztalattal, a katonai vagy haditengerészeti szolgálat iskoláját elvégezték, akik nem jegyzetekből, hanem saját gyakorlati munkájukból ismerik a hadsereg és a haditengerészet életét.
Megértjük, hogy jelenünk és jövőnk összefügg államunk életével, honvédségével, a törvény betűjének betartásával, szakmai felkészültségünk napi fejlesztésével, a magas szintű igazságszolgáltatással a megelőzés, ill. a hadseregben és a haditengerészetben elkövetett bűncselekmények felszámolása.
Azt is megértjük, hogy jövőnk elválaszthatatlanul összefügg a múltunkkal. Ezért ezen a napon érdemes néhány szót ejteni a törvényszéki út kevéssé ismert mérföldköveiről. Ráadásul a szakértők is általában csak általánosságban ismerik a katonai törvényszékek történetét, többet a ténylegesen megtörtént „sötét oldalakról”, a többi oldaláról pedig egyáltalán nem tudnak. De a történelmet nem szabad sem szépíteni, sem lejáratni. Most, hogy rendelkezésre állnak a korábban zárt archívumok, teljesebben visszaállíthatjuk a valóságot.
1918-ban minden fronton és aktív hadseregben katonai törvényszékeket hoztak létre, majd a Köztársasági Forradalmi Katonai Tanács parancsára megalakult a Köztársasági Forradalmi Katonai Törvényszék, amely 1918. december 8-án tartotta az egyik első közigazgatási ülést. . Ez a dátum a katonai törvényszékek megalakulásának napjaként vonult be a történelembe.
Eközben az orosz katonai bíróságok története sokkal gazdagabb, évszázadokra nyúlik vissza, egészen a Petrin előtti időkig.
1716-ban, nem sokkal azután, hogy I. Péter megkezdte a reguláris hadsereg létrehozását, megalakult a „megfelelő független katonai bíróság”, és elfogadták a Katonai Büntető Törvénykönyvet. Az újabb időkből felidézhetjük a meglehetősen széles körben ismert katonai bírósági ügyet A. S. Puskin és Dantes párharcával kapcsolatban. Ezután a katonai bírák, I. Péter Katonai Szabályzatának megfelelően, akasztásra ítélték. De amikor a királyról volt szó, az ítéletet helyreigazították. Az uralkodó elrendelte, hogy Dantest küldjék külföldre „a csendőrökkel, elvegyék tiszti szabadalmait”.
A 19. század második felében végrehajtott közismert igazságszolgáltatási reform során 1867. május 15-én elfogadták a Katonai Bírói Chartát és új katonai bírói struktúra alakult ki. Ez magában foglalta az ezredbíróságokat, a katonai kerületi bíróságokat és a katonai főbíróságot. A kerületi és a főhadibíróságon állandó katonai bírák működtek, akiket a hadügyminiszter választott ki és a cár parancsára nevez ki. Ezek a szakterületük szakemberei voltak. A katonai igazságügyi osztály besorolását a Katonai Jogi Akadémián végzett tisztek közül biztosították. Egyenrangúak voltak azokkal a tisztekkel, akik a vezérkari akadémián végeztek.
A szovjet időszak kiterjedt irodalma gyakran utal a cári katonai igazságszolgáltatás számos forradalmárt megpróbáló képviselőinek kegyetlenségére és vérszomjasságára. Bár a való életben minden más volt. Negyven éven át, 1866-tól 1906-ig 110 embert végeztek ki az összes orosz bíróság (nem csak a katonai) ítéletei alapján (1906-ban 60 embert). Köztük két tiszt (Dubrovin és Schmidt), 7 katona és 10 tengerész.
Ugyanakkor sok forradalmár, akiket a cári katonai bíróság perbe fogott, miután maguk foglalták el az ügyészi és bírói széket, sokkal kegyetlenebbnek és könyörtelenebbnek bizonyult. Így a szovjet igazságszolgáltatás egyik megalkotója és a szovjetek országának főügyésze, N. Krylenko soha nem ismerte meg az „osztályellenség” iránti kegyelmet. Legyen szó a balti flotta parancsnokáról A. M. Shchastnyról (1918), az „egyházi tagokról” (1920), a „Shakhty-ügyről” (1928) vagy az „Ipari Párt” peréről (1930). Mindenkinek kivégzést követelt. Annak ellenére, hogy az esetek túlnyomó többségében nem volt jelentős bizonyíték a vádlott bűnösségére. Nem lehetett. De a katonai kerületi bíróság katonai bíráinak, akik 1907-ben a bolsevikok szentpétervári katonai szervezetének ügyét vizsgálták, rendelkeztek ilyen bizonyítékokkal. De a bírák elégtelennek és hiányosnak találták ezeket. Akkoriban minden bűnösséggel kapcsolatos kétséget a törvény a vádlottak javára értelmezett. Ezért az 54 bolsevik közül 17-et, köztük Krylenkót is felmentettek a katonai bírák „a vád bizonyítékának hiányában”.
Sajnos a 20. században számos, a katonai bíróságok tevékenységével kapcsolatos történelmi tényt elferdítettek a szovjet történetírók. Hasonló szemrehányást lehet tenni azonban napjaink másfelé hajló történészei ellen is. Most leegyszerűsítik, és mindenképpen negatívan értékelik a szovjet katonai törvényszékek szerepét az október utáni időszakban. A valóságban az akkor zajló folyamatok nem voltak egyértelműek.
A katonai-bírósági társaság eleinte elszánt küzdelmet folytatott a bírói egyenruha tisztaságáért. Gyakoriak voltak a becsületüket beszennyező katonai bírák tárgyalásai. Analfabéta és etikai okokból sok dolgozót bocsátottak el. A katonai bírák által elkövetett jogsértések egy része még a mai mércével is csekély volt.
Vegyünk egy levéltári ügyet Antonov törvényszéki elnök jogsértő cselekedeteiről, aki – mivel késett a nyaralásról – trágár nyelvezetnek nevezte beosztottját, Tarasovot, és három napra őrségbe helyezte.
A Front Forradalmi Katonai Törvényszékének elnöke megérkezett a törvényszékre, és elkezdte felderíteni a konfliktus okait, és részletesen kikérdezte az összes dolgozót. Tanácstalanok voltak – miért tulajdonítottak olyan komoly jelentőséget egy olyan eseménynek, amely a csapatukban megszokott volt? Mi van ennek hátterében? A törvényszék egyik tagja, Guljaev a következőket írta magyarázatában: „A törvényszék minden alkalmazottja a saját embere, kizárólag kommunisták, akik egymással való interakciójuk során nem finomkodnak, a káromkodások kimondása gyakori és nem bárkit zavarba hozni az RVT személyzetéből.”
A fronttörvényszék elnökének, Denisovnak a következtetése azonban kategorikus volt:
"1. Antonov nem szabhatott ki adminisztratív letartóztatást. 2. Az RVT-ben fennálló kapcsolatok nem felelnek meg egy olyan magas intézménynek, mint a törvényszék; az üzleti beszélgetések káromkodással kezdődnek és végződnek..."
Figyelembe véve ezt, valamint Antonov gyenge írástudását, eltávolították hivatalából. Az ilyen jellegű határozatok voltak a legelterjedtebbek, bár gyakran bírósági ítélet vagy rendelet formájában születtek.
Néhány év múlva az ilyen esetek történelemmé válnak. Magas pozíciókat és kitüntetéseket a „hatóságok” pontosan azok az alkalmazottak kapnak, akik aktívan részt vesznek a „nép ellenségei” elleni tömeges elnyomásban, és nem csak trágárságokat, hanem fizikai kényszert is alkalmaznak a bizonyítékok megszerzésekor. Azokban az években a katonai törvényszékek sok fekete oldalt írtak történelmi feljegyzéseikbe.
Más szél fújt már a húszas évek elején, amikor a bírák szakmai kvalitásait kezdték kevésbé értékelni, mint pártállásukat és a „szociálisan hátrányos helyzetű osztályokhoz” való tartozásukat. De akkor kevesen látták előre, hogy ez végül mihez fog vezetni.
Az 1930-as években az osztályellenálló elemek tollából géppuskalövésekhez hasonló éles kivégzési ítéletek születtek, a bírói egyenruha tisztaságáért folytatott küzdelem egészen más árnyalatokat öltött.
A közelmúltban sokat írtak hazánk harmincas évekbeli sötét és tragikus napjairól. Úgy tűnik, a téma teljesen kimerítette magát. De sajnos a történelmi váratlan törmeléket még nagyon sokáig el kell takarítani. És sok név még mindig visszatér hozzánk a feledésből, és visszakerül az emberekhez.
Különleges helyet foglalnak el közöttük azok, akik a zsarnokság és a törvénytelenségek ellen haltak meg, akik nem maradtak csendben, nem ültek ki, és életük árán is megvédték azt a jogot, hogy valós személynek nevezzék őket.
A katonai bírák között voltak ilyenek. A katonai igazságszolgáltatás nemcsak Ulrich és csatlósai. Nagyon sok becsületes, tisztességes, elvhű ember dolgozott akkoriban a törvényszékeken. Nem kötöttek alkut a lelkiismeretükkel, ezért kerültek börtönrácsok mögé.
A közelmúltban felfedezett levéltári dokumentumok lehetővé teszik, hogy visszaállítsuk a törvénytelenségek elleni küzdelem történetének néhány korábban ismeretlen lapját, hogy meséljünk azokról a katonai bírákról, akik több mint fél évszázaddal ezelőtt egyenlőtlen, halálos csatát vívtak az NKVD-vel. Harcoltak az illegális letartóztatások és e szervek munkamódszerei ellen, amelyek politikai bűncselekmények meghamisításával foglalkoztak.
És nem meglepő, hogy gyakorlatilag semmit nem tudunk ezekről az emberekről, akik a tömeges elnyomások közepette „a nép ellenségei” elleni ügyeket „maszatolták”, „szabotázst folytattak az igazságszolgáltatási politika területén”.
Az ok egyértelmű. A katonai bírákat titokban ítélték meg, mint „árulókat” a sztálini igazságszolgáltatás soraiban. Aztán a nevüket gondosan kitörölték a történelemből.
Az 1930-as években a kerületi katonai törvényszékek elnökeinek több mint felét letartóztatták és elnyomták. Köztük van A.I. (Leningrádi Katonai Körzet), Zhigur Y.K. (Észak-kaukázusi katonai körzet), Baumansky F..Ya. (Nyugat-szibériai katonai körzet), Senkevich A.G. (Trans-Bajkal katonai körzet), Antonov B.P. (OKDVA). Azokban az években a helyőrségek és hadseregek katonai bíróságainak számos vezetőjét, valamint közönséges katonai bírákat lelőttek...
A Nagy Honvédő Háború legelső napján hatályba lépett a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének két rendelete, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a katonai törvényszékekhez. Ezeknek megfelelően „a hadiállapotba kihirdetett területeken a védelem, a közrend és az állambiztonság elleni bűncselekmények minden ügye” átkerült a katonai igazságszolgáltatáshoz.
Ismeretes, hogy a „jobb” latinból fordítva igazságot jelent. Ilyen értelemben a bírák által alkalmazott háborús törvények megfeleltek a céljuknak? Erre a kérdésre nehéz egyértelműen válaszolni. A törvények kemények voltak. De ezt a súlyosságot a háború okozta, amely önmagában is megsérti a civilizált társadalom összes törvényét. Ami a katonai bírák által konkrét esetekben alkalmazott büntetéseket illeti, a statisztikák a következők. A háború négy éve alatt az emberek 8,9%-át ítélték halálbüntetésre. A többieket börtönbüntetésre ítélték, amit a legtöbb esetben a büntetés végrehajtásának elhalasztása váltott fel, az elítélteket az aktív hadseregbe küldték.
A hadiállapot alá tartozó ügyeket egyszerűsített eljárásban, a vádirat kézbesítését követő 24 óra elteltével tárgyalták. Az ítéletek fellebbezési eljárását megszüntették. Mindez a bírói hibák megnövekedett valószínűségéhez vezetett. Ezért jelentősen megnehezítette a katonai bírák munkáját.
A katonai törvényszékek bírái állandóan a frontvonalban voltak, a tárgyalások gyakran közvetlenül a harcállásokban, a csaták közötti szünetben zajlottak. Néha meg kellett szakítaniuk a folyamatot, és részt kellett venniük az ellenséges támadások visszaverésében. Nehéz extrém körülmények között a katonai törvényszékek tevékenységét magas hatékonyság, rugalmasság és éles jogalkalmazás jellemezte. A rosszindulatú és veszélyes bűnözőket szigorúan megbüntető katonai törvényszékek ugyanakkor emberiességről és tisztességről tettek tanúbizonyságot, amikor számos katona és parancsnok sorsáról döntöttek.
Így volt ez a következő években, amikor a katonai törvényszékeknek harci helyzetekben kellett fellépniük.
Afganisztánban a katonai törvényszékek tisztjei méltósággal teljesítették kötelességüket. Az ottani szolgálat mindegyiküktől magas erkölcsi és politikai tulajdonságokat, kitartást és bátorságot követelt.
A tiszteknek sok nehézséggel kellett megküzdeniük a törvényszékek 1980 eleji megalakulásakor. Az 51020-as katonai egység katonai bíróságának volt elnöke, V. I. Shelkova igazságügyi alezredes. mondta: „Az első télen a helyőrségi törvényszéknek csak egy sátora volt. A sátorban volt a lakás és az irodahelyiség. A kályhát egész éjszaka fűtötték sátor gyorsan elpárolog A „szabadidő” fogalmai másfél éve nem voltunk A helyzet fegyelmezettnek és minden feladat elvégzésére késztetett.
Az afganisztáni csapatokon belül kialakított katonai bírósági rendszer kiállta az idő próbáját. Nehéz körülmények között működve sokat tettek a csapatok harckészültségének, az egységekben a katonai fegyelem megerősítéséért, a katonai állomány, valamint az afgán állampolgárok jogainak és érdekeinek védelméért.
A katonai törvényszékek tisztjei közül sok kitüntetést és kitüntetést kapott nemzetközi kötelességének sikeres teljesítése miatt. Köztük van a katonai törvényszékek korábbi elnökei, Enin N. M. igazságügyi ezredesek, V. V. Koshelev, N. Koleichuk, L. M. Gorshkovsky, Kurbatov B. G., Yankov A. P., Shelkova V. I. igazságügyi alezredes, az igazságügyi testület tagjai. Kocsegarov V.F., Petrov N.I., Bondarev V.V., Shneider L.Z., Pigeev N.N. satöbbi.
Számos példa van a törvényszéki tisztek bátorságára és elhivatottságára.
1986 júliusában a katonai törvényszék egyik tagja, Vasnev A. I. igazságügyi kapitány. miközben konvojban utazott az ügy elbírálásának helyére, dushmanok tűz alá került. Géppuskából lövöldözve eltakarta a járművek kijáratát a tüzelési zónából, megakadályozva ezzel az ellenség közeledését. A mutatott bátorságért Vasnev A.I. a „Szülőföld szolgálatáért a fegyveres erőkben” III fokozatú kitüntetésben részesült.
Fontos hangsúlyozni, hogy az esetek mérlegelésekor nem volt megengedett eltérés vagy egyszerűsítés. Az ügyek tárgyalása a bírósági eljárás alapelvei - nyilvánosság, szóbeliség, közvetlenség, a vádlottak védelemhez való jogának biztosítása, a katonai állomány és más állampolgárok minden jogának és jogos érdekének tiszteletben tartása - betartásával zajlott.
Természetesen a szovjet csapatok által az Örmény Köztársaságban végzett feladatok jellege, bevetésük körülményei, a katonai törvényszékek létszámának rendje is meghatározta tevékenységük bizonyos jellemzőit.
Az Örmény Köztársaságban a katonai személyzet bűnügyi nyilvántartásának szerkezetében sajátosság volt a fegyverek és lőszerek kezelésére vonatkozó szabályok megsértése, valamint fegyvervesztés miatt elítéltek jelentős száma (1986-ban minden 10. az összes elítélt számát elítélték). Ugyanakkor elenyésző volt a katonai szolgálat kijátszása miatt elítéltek aránya. A leggyakrabban előforduló bűncselekmények a honvédség közötti kapcsolatokra vonatkozó törvényi szabályok megsértése és az állami vagyon eltulajdonítása (az összes elítélt számának 27,2, illetve 19,5%-át ítélték el). A bűnügyi nyilvántartásban előkelő helyet foglalt el a fegyver- és lőszerlopás, valamint a csempészet. Elszigetelték a gyávaságból és gyávaságból elkövetett bűncselekményeket (dezertáció, öncsonkítás).
A helyi lakossággal szembeni ügyek mérlegelésének sajátossága volt, hogy a helyi szokásokhoz kapcsolódóan nem készültek igazságügyi orvosszakértői vizsgálati jegyzőkönyvek az áldozat halálának okáról, ami miatt nem lehetett boncolni. Ezekben az esetekben a bizonyítékok forrása a vádlottak, szemtanúk vallomása, a helyszíni szemle jegyzőkönyvei, valamint a holttestet megvizsgáló afgán állampolgárok közül az orvosok vallomásai.
Nagy szervezési nehézségekkel jártak az udvarnak a katonai helyőrségeken kívüli helyszínelésre tett látogatásai. Mindazonáltal ilyen látogatásokra sor került, ha e nélkül nem lehetett helyes döntést hozni az ügyben.
Így a Nikitin-ügy PP 17959. sz. VT katonai egységének mérlegelésekor szükségessé vált, hogy a bíróság megtekintse az incidens helyszínét, és vizsgálati kísérletet végezzen a vádlott, egy tanú és igazságügyi szakértők részvételével. Az eset helyszíne a Dara Salang alagútban volt. A parancsnokság kijelölte a megfelelő járműveket és biztosítékot. Sőt, miközben a tárgyalás résztvevői az alagútban voltak, az egyik bejáratát védő katonai őrség harcba szállt a dushmanokkal. A helyszíni szemle és a nehéz körülmények között végzett nyomozati kísérlet lehetővé tette a bíróság számára, hogy jogszerű és indokolt ítéletet hozzon.
Az Örmény Köztársaságban a katonai törvényszékek bírói gyakorlatának sajátossága volt a felfüggesztett büntetés és a halasztott végrehajtás elterjedt alkalmazása a kevésbé veszélyes bűncselekmények elkövetői esetében, akiket először ítéltek három évig terjedő szabadságvesztésre. Ráadásul a halasztást gyakrabban alkalmazták, mint a próbaidőt.
1986-ban például az Örmény Köztársaságban a törvényszékek által elítélt személyek 23%-ára alkalmazták a halasztást.
A törvényszékek ítéleteit parancsnoki utasításban közölték a katonákkal (kb. minden harmadik esetben). A hatékonyság érdekében a parancsokat a parancsnokságok gyakran kódgramokban küldték ki, és már aznap kihirdették a személyzeti alakulatoknál. A tárgyalások anyagait a törvényszékek tisztségviselői és az egységek jogi aktivistái széles körben használták a jogi nevelőmunkában.
Szeretném hangsúlyozni, hogy a katonai bíróságok mindig is nagy figyelmet fordítottak és fordítanak erre a tevékenységi területre. A katonai személyzet jogi kultúrája alacsony. És kik fejlesztik jogi műveltségüket, ha nem katonai jogászok.
***
1992. április 16-án a Népi Képviselők VI. Kongresszusán a katonai törvényszékeket katonai bíróságokká alakították át. Külön szeretném hangsúlyozni, hogy ez nem csak jelváltás. A munka lényege gyökeresen megváltozott. A katonai bíróságok már nem bûnüldözõ szervek, és semmilyen módon nem állnak kapcsolatban az orosz védelmi minisztériummal. A prioritás a katonai személyzet jogainak és szabadságainak védelme, valamint az igazságszolgáltatás helyreállítása a törvény megfelelő végrehajtása révén.
Kollégáimnak pedig sok sikert kívánok ehhez a nehéz, de nagyon szükséges feladathoz.
Néhány rövidítéssel bemutatva
1. Általános rendelkezések
A Szovjetunió alkotmánya, amely felsorolja a Szovjetunióban működő bíróságokat, megnevezi a fegyveres erők katonai bíróságait (151. cikk). Ez a megfogalmazás azt a fontos, alapvető tényt hangsúlyozza, hogy a Szovjetunióban a katonai törvényszékek joghatósága kizárólag a katonai szolgálatot teljesítő személyekre terjedhet ki és terjed ki.
A Katonai Törvényszékekről szóló szabályzat (a Szovjetunió 1980. június 25-i törvényével módosított) a katonai törvényszéket a Szovjetunió bíróságaként minősíti, amely a Szovjetunió egységes igazságszolgáltatási rendszerének része (a rendelet 1. cikke). A katonai törvényszékek által hozott ítéleteket és határozatokat a Szovjet Szocialista Köztársaságok Szövetsége nevében hirdetik ki, függetlenül attól, hogy a katonai törvényszék melyik szakszervezeti köztársaság területén működik.
A katonai törvényszékek közvetlenül a Szovjetunió igazságszolgáltatási rendszerébe, és nem az uniós köztársaságok igazságszolgáltatási rendszerébe való bevonását azok a speciális feladatok magyarázzák, amelyek (a bírói jogalkotás alapjaiban megfogalmazott általános igazságszolgáltatási feladatokon túl rendszer) katonai törvényszékekhez vannak rendelve, nevezetesen a Szovjetunió biztonságának, fegyveres erőinek harci hatékonyságának és harckészültségének, katonai fegyelemnek és a honvédségben megállapított katonai szolgálati eljárásnak a megsértése elleni küzdelemre hivatottak. a Szovjetunió.
Így a katonai törvényszékek olyan bűncselekmények ellen küzdenek, amelyek a Szovjetunió egészének és minden egyes szakszervezeti köztársaságnak külön-külön létfontosságú érdekeit érintik.
A katonai törvényszékek nem területi-közigazgatási felosztáson alapuló megszervezését, beszámítását a Szovjetunió bíróságainak számába is magyarázza a Szovjetunió fegyveres erőinek megszervezésének legfontosabb alapelve, amellyel a katonai törvényszékek szorosan összefüggő: egységük, függetlenül az adott katonai egység vagy alakulat elhelyezkedésétől.
A Katonai Törvényszékekről szóló szabályzat 1. cikkében foglalt utalás arra vonatkozóan, hogy a katonai törvényszékek a Szovjetunió egységes igazságszolgáltatási rendszerének részét képezik, rendkívüli jelentőséggel bír. Ez azt jelenti, hogy a katonai törvényszékek nem valamiféle, az általános bíróságoktól elkülönülő bírói intézményrendszer. A szovjet állam minden bíróságára jellemző, valóban demokratikus elvek alapján szerveződnek és működnek: választás, népbírálók, ügyészek és védők részvétele, az ügyek kollegiális elbírálása, nyilvánosság, a vádlottak védelemhez való joga stb.
A katonai törvényszékeket, mint minden más bíróságot, a Szovjetunió alkotmánya, a Szovjetunió törvényei és az uniós köztársaságok jogszabályai irányítják.
A katonai törvényszékek tevékenysége a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága felügyelete alá tartozik, ahogyan a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága is a törvény által meghatározott keretek között gyakorol felügyeletet az uniós köztársaságok bírói szervei felett.
A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának irányadó magyarázatai a jogszabályok bírósági ügyek elbírálása során történő alkalmazásáról ugyanolyan hatályosak a katonai bíróságok számára, mint a Szovjetunió és a szakszervezeti köztársaságok valamennyi bírói testülete számára. Ez egyformán vonatkozik a minden igazságszolgáltatási intézményben közös kérdésekre vonatkozó iránymutatások tisztázására, valamint azokra, amelyek csak a katonai bíróságokra vonatkoznak (például a katonai bűncselekményekről szóló törvény alkalmazása). Mindez együttvéve, nem beszélve a bírák feladatairól és társadalmi összetételéről, alapvetően különbözteti meg a Szovjetunió katonai törvényszékeit a polgári államok különféle típusú katonai bíróságaitól. Ott ezek a bíróságok az igazságszolgáltatási intézmények egy speciális oszlopát képviselik, amelyek általában el vannak zárva az általános igazságszolgáltatási rendszertől. A katonai bíróságok számára speciális büntető- és eljárási törvényeket adtak ki, amelyeket elnyomó jellegük jellemez. A katonai hajók szervezése, irányítása és ellenőrzése a haditengerészeti osztályhoz tartozik.
A polgári államok katonai bíróságain a pályakezdő tisztek legreakciósabb rétegeiből neveznek ki bírákat, miközben kifejezetten előírják, hogy közönséges katonák és tengerészek nem lehetnek katonai bíróságok tagjai. Általánosságban elmondható, hogy a burzsoá államok katonai bíróságai egy kifejezett büntető apparátus, amely a hadseregben és a haditengerészetben a fegyelem fenntartását, valamint a demokratikus, forradalmi ellenzék megnyilvánulása elleni terrorista harcot szolgálja, miközben fokozza az osztályharcot a fővárosi országokban. Ennek egyértelmű példája a chilei bíróságok véres tevékenysége.
A Szovjetunióban a katonai törvényszékek választható alapon szerveződnek. A katonai törvényszékek állandó összetételét: az elnököket, az elnökhelyetteseket és a tagokat a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Elnöksége választja meg öt évre. A népbírálókat a katonai egységek katonai állományának közgyűlése választja nyílt szavazással két és fél évre.
A Szovjetunió azon polgárai, akik aktív katonai szolgálatot teljesítenek, és a választás napjáig betöltötték a 25. életévüket, megválaszthatók a törvényszéki elnökök, elnökhelyettesek és tagok tisztségére.
A Szovjetunió minden polgára, aki aktív katonai szolgálatot teljesít, megválasztható a katonai törvényszék népi bírálójává. Bírósági feladataik ellátása során a népbírók minden bírói joggal rendelkeznek – ez az általános elv vonatkozik a katonai törvényszékek népbírálóira is.
A Katonai Törvényszékekről szóló szabályzat előírja, hogy a katonai törvényszékek állandó és ideiglenes összetételét is az aktív katonai szolgálatot teljesítők közül választják. Ez azzal magyarázható, hogy a katonai törvényszékek a hatáskörükbe tartozó ügyek, különösen a katonai bűncselekmények elbírálásakor nemcsak jogi ismereteket és gyakorlatot igényelnek a bírói munkában, az általános politikai képzésben, hanem speciálisakat is. katonai ismeretek: katonai előírások, parancsok, utasítások, katonai szolgálatra vonatkozó eljárások, katonai felszerelések, a katonai állomány élet- és életkörülményei, amelyek nélkül bizonyos esetekben lehetetlen jogszerű, ésszerű és méltányos ítéletet, határozatot hozni.
A jogalkotó elvi okokból szükségesnek tartotta, hogy a Katonai Törvényszékekről szóló szabályzatba beépítsék a bírák függetlenségének és kizárólag a törvénynek való alárendeltségének alkotmányos elvét, mivel a katonai bíróságok a Szovjetunió Fegyveres Erőiben működnek, ahol „az alapelvek: következetes központosítás, parancsnoki egység, a beosztottak alárendeltsége a feletteseknek, megkérdőjelezhetetlen alárendeltség a parancsnokok és főnökök parancsainak. „A katonai törvényszékek bírái és laikus bírái függetlenek, és kizárólag a törvény hatálya alá tartoznak” – mondja a szabályzat 8. cikke.
Ez kizárja annak lehetőségét, hogy bárki beavatkozzon a katonai bíróságok közvetlen igazságszolgáltatási tevékenységébe.
A bírák függetlenségének és kizárólag a törvénynek való alárendeltségüknek a Szovjetunióban megállapított általános garanciái a katonai törvényszékek bíráira is vonatkoznak.
A katonai törvényszékeken a büntető- és polgári ügyek elbírálása kollegiálisan történik. Az elsőfokú bíróságon a büntető- és polgári ügyeket egy bíró (a katonai törvényszék elnöke, elnökhelyettese vagy tagja) és két laikus bíró tárgyalja. Az ügyek katonai törvényszék általi elbírálását a semmítési és felügyeleti eljárásokban a katonai törvényszék három bírája végzi.
A katonai bíróságok elnökeit, elnökhelyetteseit és tagjait csak az őket megválasztó testületek, azaz a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Elnöksége, a népi értékelők pedig az őket megválasztó katonai személyzet közgyűlése hívhatják vissza. A katonai személyi állomány üléseinek megtartásának eljárását a katonai bíróságok népbírálóinak megválasztása és visszahívása céljából a Szovjetunió Igazságügyi Minisztériuma és a Szovjetunió Védelmi Minisztériuma határozza meg.
A katonai törvényszékek elnökei, alelnökei és tagjai ellen a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnöksége hozzájárulása nélkül nem lehet büntetőeljárást indítani, hivatalukból eltávolítani vagy letartóztatni.
2) A katonai törvényszékek előtti ügyek illetékessége
A katonai bíróságok rendszere a következő:
1. A hadseregek, flottillák, alakulatok és helyőrségek katonai törvényszékei az első láncszemek. Ezek a törvényszékek csak elsőfokú bíróságok.
2. A körzetek katonai törvényszékei, flották, haderőcsoportok, fegyveres erők ágai - a második láncszem. Az elsőfokú bíróságokkal kapcsolatban elsőfokú bírósági jogkörrel, valamint semmítési és felügyeleti jogkörrel rendelkeznek.
A katonai törvényszékek rendszerében a legmagasabb hatóság a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiuma.
A katonai bíróságok úgy vélik:
1) a katonai személyzet által elkövetett bűncselekmények esetei, valamint a katonai szolgálatra kötelezettek esetei a képzés során;
2) az állambiztonsági szervek tisztjei, haditisztjei, hadnagyai, őrmesterei, elöljárói, katonái és tengerészei által elkövetett valamennyi bűncselekmény esetei;
3) a javítóintézetek parancsnoka által elkövetett, a szolgálat teljesítésére megállapított eljárási rend elleni bűncselekmények esetei;
4) a kémkedés minden esete;
5) olyan személyek által elkövetett bűncselekmények esetei, amelyekre vonatkozóan a Szovjetunió jogszabályai külön utasítást tartalmaznak.
Azokon a területeken, ahol rendkívüli körülmények miatt nem működnek általános bíróságok, a katonai törvényszékek tárgyalnak minden büntető- és polgári ügyet (a szabályzat 12. cikke).
A hatályos katonai törvényszéki szabályzat előírja, hogy a katonai törvényszék a büntetőperekkel együtt elbírálja katonai egységek, állami vállalatok, intézmények és szervezetek, kolhozok, egyéb szövetkezeti szervezetek, ezek egyesületei, egyéb közszervezetek, valamint állampolgárok kártérítési igényét. a nekik okozott anyagi károkért.
Kifejtésre kerül a katonai törvényszékek hatáskörébe utalás nemcsak a katonai, hanem minden más, a katonai állomány, a kiképzés során katonai szolgálatra kötelezettek, valamint az állambiztonsági szervek tisztjei, őrmesterei és közkatonaságai által elkövetett bűncselekmények ügyében. azzal, hogy a katonai szolgálatot teljesítő vagy azzal egyenértékű személy minden egyes bűncselekménye a katonai kötelesség és fegyelem megsértésének elemeit tartalmazza, amelyek elleni küzdelem a törvényszékek közvetlen felelőssége.
Itt szükséges rámutatni a katonai törvényszékek és az általános területi bíróságok közötti illetékesség elhatárolásának következő elvére: egy személy vagy személyek csoportja több bűncselekmény elkövetésével vádolásakor, ha a bűncselekmények közül legalább egy ügye katonai hatáskörbe tartozik. törvényszék, a többiek pedig - bármely más bírósághoz, az ügy arról szól, hogy minden bűncselekményt katonai törvényszék tárgyal. Ha személyek egy csoportját egy vagy több bűncselekmény elkövetésével vádolják, ha a vádlottak legalább egyike ellen katonai bíróság, a többi ellen pedig bármely más bíróság hatáskörébe tartozik, az összes vádlott elleni eljárást elbírálják. katonai törvényszék (a Katonai Törvényszékekről szóló szabályzat 14. cikke) .
A katonai törvényszékek ügyeinek illetékességét a katonai szolgálatot teljesítők katonai rangja és hivatali jogállása is szabályozza.
Így a hadseregek, flottillák, alakulatok és helyőrségek katonai törvényszékei rendelkeznek hatáskörrel a katonai rangot betöltő személyek bűncselekményeinek ügyében egészen az alezredesig és a 2. rendfokozatú kapitányig, valamint minden polgári ügy a 12. cikkben meghatározott esetekben. a Szabályzat.
A honvédség kerületei, csapatcsoportjai, flottái és ágai katonai törvényszékei illetékesek: a) az ezredesi és 1. rendű századosi katonai rangot betöltő személyek bűncselekményeinek ügyében; b) ezredparancsnoki, 1. és magasabb rendfokozatú hajóparancsnoki tisztséget betöltő személyek és hivatali beosztású társai bûnügyei; Ugyanezek a törvényszékek illetékesek a legsúlyosabb bûncselekmények ügyében is – amelyek esetében békeidõben a törvény halálbüntetést ír elõ.
A magasabb katonai törvényszéknek és a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiumának jogában áll elsőfokú bíróságként eljárásra elfogadni minden olyan ügyet, amely alacsonyabb szintű katonai törvényszék hatáskörébe tartozik.
A katonai törvényszék elnökét vagy a katonai törvényszék tagját mint elnöklő tisztet és a laikus bírákat egyenlő jogok illetik meg, és a tárgyalás és az ítélet vagy határozat meghozatala során felmerülő kérdéseket többségi szavazással, teljes egyenlőség mellett döntik el, tekintet nélkül különbségek a katonai rangban és beosztásban. A katonai törvényszékek az igazságszolgáltatás közvetlen tevékenysége mellett nagy munkát végeznek a katonai egységekben, intézményekben a jogi propagandával, a honvédszemélyzet jogi oktatásával előadások és beszámolók, beszélgetések, jogi tudássarkok, jogi tanácsok szervezésével, stb.
Oktatási célból - és a katonai törvényszékek tevékenységében rendkívüli jelentőséget tulajdonítanak - az első fokon eljáró ügyek többségét a katonai törvényszék mozgó üléseken tárgyalja, ügyészek, védők részvételével, majd a perekről újságokban és szórólapokon tudósítanak. katonai egységekben jelent meg.
Ugyanezen célok érdekében a katonai törvényszékeken és a katonai ügyészségen is nagy figyelmet fordítanak a szó tágabb értelmében vett jogi eljárási kultúrára: a folyamatok világos megszervezésére, az eljárási és anyagi jogi normák szigorú betartására, a kiadásra. indokolt mondatok és határozatok, a hadsereg számára hozzáférhető nyelven.
3) A katonai törvényszékek bírói tevékenységének felügyelete
A katonai törvényszékek igazságszolgáltatási tevékenységének felügyeletét a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága, valamint a Szovjetunió Fegyveres Erőinek ágai, körzetei, csapatcsoportjai és flottáinak katonai törvényszékei látják el hatáskörük keretein belül. Szabályzat 21. cikke).
A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságán a törvényszékekkel kapcsolatos felügyeleti jogkör a Legfelsőbb Bíróság plénuma, mint a Szovjetunió valamennyi igazságügyi intézménye és a Katonai Kollégium legmagasabb felügyeleti hatósága.
A Szovjetunió Fegyveres Erőinek ágai, körzetei, haderőcsoportjai és flottái katonai törvényszékei a semmítési eljárásokban figyelembe veszik a hadseregek, flottillák, alakulatok és helyőrségek katonai bíróságainak ítéleteit, határozatait és határozatait. Felügyeleti jogkörük van a megnevezett alsóbbrendű katonai törvényszékekkel kapcsolatban is. Felügyeleti hatóságként a Szovjetunió Fegyveres Erőinek ágai, körzetei, csapatcsoportjai és flottái katonai törvényszékei felülvizsgálják a hadseregek, flottillák, alakulatok, helyőrségek katonai törvényszékeinek ítéleteit, határozatait és határozatait.
Felügyeleti tiltakozás benyújtására a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának elnöke, a Szovjetunió Legfőbb Ügyésze, helyetteseik, a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Katonai Kollégiumának elnöke, a katonai főügyész, helyettesei, katonai bíróságok elnökei és katonai ügyészei a Szovjetunió Fegyveres Erőinek, kerületeinek, csapatcsoportjainak és flottájának.
Ugyanezek a személyek jogosultak bírósági ügyek felügyeleti ellenőrzésére, valamint a bírói gyakorlat tanulmányozására és összegzésére, valamint a bírói statisztika elemzésére, a Legfelsőbb Bíróság plénumának irányadó pontosításainak katonai törvényszéki végrehajtásának figyelemmel kísérésére. a Szovjetunió, e tevékenység eredményeit felhasználva az igazságszolgáltatásban a helyes és egységes törvények alkalmazásának biztosítására.
A Szovjetunió Fegyveres Erői Kirendeltségei Katonai Törvényszékeinek elnökei, körzetei, haderőcsoportjai, flottái, hadseregei és flottillai tájékoztatják az illetékes katonai tanácsokat a katonai törvényszékek tevékenységéből adódó kérdésekről, valamint a katonai elnökök. alakulatok és helyőrségek törvényszékei tájékoztatják az illetékes katonai parancsnokságot és politikai szerveket.
Ez az interakciós forma különösen fontos a bűncselekmények elkövetéséhez vezető okok és feltételek gyors és teljes megszüntetése, valamint a szocialista törvényesség megerősítése érdekében a Szovjetunió fegyveres erőiben.
A katonai törvényszékek és a Szovjetunió Igazságügyi Minisztériuma Katonai Törvényszékeinek Hivatala felépítését és állományát a Szovjetunió Igazságügyi Minisztériuma a Szovjetunió Védelmi Minisztériumával közösen határozza meg.
A tisztek, a haditisztek, a hadnagyok, az őrmesterek és a katonai törvényszékek elöljárói aktív katonai szolgálatot teljesítenek, és vonatkoznak rájuk a katonai szolgálatra vonatkozó előírások, a katonai szabályzatok és a Szovjetunió Védelmi Minisztériumának utasításai, amelyek meghatározzák a szolgálati eljárást.
A Katonai Törvényszékekről szóló szabályzat részletesen szabályozza a katonai törvényszéki ifjabb és vezető tisztek katonai rendfokozatának, valamint a tábornok katonai rendfokozatának kiosztását (31. § 2. és 3. rész).
A katonai törvényszékek, a Szovjetunió Igazságügyi Minisztériuma Katonai Törvényszékek Igazgatósága és a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Katonai Kollégiuma személyi állománya a Szovjetunió Fegyveres Erőinek rendszeres állományába tartozik, és minden típusú juttatásban részesül. egyenlő alapon a Szovjetunió Védelmi Minisztériumának katonai egységeinek és intézményeinek személyzetével.
A katonai törvényszékek, a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiuma és a Szovjetunió Igazságügyi Minisztériumának Katonai Törvényszéki Igazgatósága anyagi és technikai ellátása, finanszírozása, szállítása, hírközlési eszközei a Szovjetunió Minisztériumának illetékes intézményeire vannak bízva. Védelem.
2. § A katonai törvényszékek tevékenységének jogi szabályozása a Szovjetunióban
A Szovjetunió megalakulásával a katonai törvényszékek rendszerét és illetékességét már normatív aktusok egész rendszere határozta meg: „A Szovjet Szocialista Köztársaságok Szövetségének Legfelsőbb Bíróságáról szóló 1923. november 23-i rendelet” a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága”, a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottsága 1924. július 14-i határozatával jóváhagyta. A Szovjetunió Bírósága”, „A Szovjetunió és az Uniós Köztársaságok igazságszolgáltatási rendszerének alapjai”, 1929. október 29.
Így az Alapok 21. cikke kimondta, hogy katonai törvényszékeket állítanak fel a katonai bűncselekmények ügyeinek elbírálására. Különösen kivételes esetekben, a legfelsőbb végrehajtó hatóságok parancsára a katonai törvényszékek „egyéb bűncselekményekért, amelyek a Vörös Hadsereg erődítményét és hatalmát fenyegetik”. A katonai törvényszékek az összuniós jogszabályoknak megfelelően kiadott szabályzatok, a Legfelsőbb Bíróságról szóló szabályzatok alapján működnek.
A Szovjetunió katonai bíróságai tevékenységének általános irányítása a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságához tartozott.
Valamennyi – háborús és békeidőben is működő – katonai törvényszék tevékenységének közvetlen irányítását a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiumára bízták, amely felhatalmazást kapott a törvényszékek ellenőrzésére és a vonatkozó körlevelek kiadására, iránymutatásokra a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Katonai Kollégiumára. törvényszékeket, és utasítsa őket a bírói gyakorlat minden kérdésében.
1923. november 23-án az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiumát a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiumává alakították.
Normálisan megállapították, hogy a Katonai Kollégiumot a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának Elnöksége által kinevezett elnök, helyettese és négy tag alkotja.
Illetékes volt a kivételes jelentőségű ügyekben, amelyeket csak a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottsága Elnöksége, vagy a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plenáris ülése határozatával fogadott el, valamint a „személyes joghatóság alá tartozó ügyekben”. a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának Elnöksége által jóváhagyott külön listán.
A Katonai Kollégium hatáskörébe tartozott még:
a Szovjetunió területén új katonai törvényszékek megszervezése és felszámolása a Szovjetunió Forradalmi Katonai Tanácsának javaslata alapján, egyeztetve a megfelelő köztársaság igazságügyi népbiztosságával;
a Szovjetunió Forradalmi Katonai Tanáccsal egyetértésben és az érintett köztársaságok népbiztosainak előzetes következtetései szerint minden szintű katonai törvényszék bíráinak kinevezése és elbocsátása.
Azokban a szakszervezeti köztársaságokban, amelyek területe egybeesett a katonai körzet területével, a katonai törvényszék bírái a köztársaság Központi Végrehajtó Bizottságának határozata alapján a köztársaság Legfelsőbb Bíróságába döntő vagy tanácsadói joggal bekerülhettek. szavazás.
Ez a rendelkezés azt a célt szolgálta, hogy a köztársaságok területén található valamennyi bíróság bírói gyakorlatának egységét fenntartsa. Ezen túlmenően az uniós köztársaságok legfelsőbb bíróságaihoz tartozott a katonai törvényszékek bíráskodási gyakorlatának vezetése semmítési határozatok és az uniós köztársaságok vonatkozó jogszabályainak értelmezésével.
A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiumának jogában állt beadványt benyújtani a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának elnökéhez, hogy tiltakozzon az uniós köztársaságok legfelsőbb bíróságainak a katonai törvényszékek ítéleteiről hozott határozatai ellen, ha véleménye szerint A Katonai Kollégium határozatai „nem felelnek meg a Vörös Hadsereg fegyelmének fenntartásához szükséges büntetőpolitika irányának”.
A katonai törvényszékek által tárgyalt ügyekben ugyanazok a büntető- és büntetőeljárási törvénykönyvek alkalmazási szabályai vonatkoztak.
A katonai bíróságok tevékenységének szervezeti és jogi alapját a következő években meghatározó főbb jogalkotási aktusok az egymást követő, 1926-ban, 1958-ban és 1980-ban kiadott katonai törvényszéki rendeletek voltak.
Ez utóbbi rendelkezés annyiban volt érvényben, hogy nem ütközött az Orosz Föderáció jogszabályaival az „Orosz Föderáció katonai bíróságairól” szóló szövetségi alkotmánytörvény 1999. június 23-i elfogadásáig. a katonai törvényszékekről szóló jelenlegi szabályzat; ez a legtöbb esetben a katonai törvényszékek hatáskörét érintette.
A Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottsága és a Népbiztosok Tanácsa 1926. augusztus 20-i határozatával elfogadták a „Katonai törvényszékekről és a katonai ügyészségről szóló szabályzatot”.
2. cikkének megfelelően a katonai törvényszékek tevékenységének általános irányítása a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságához tartozott, a katonai törvényszékek tevékenységének közvetlen irányítását és irányítását pedig a Legfelsőbb Bíróság Katonai Kollégiuma látta el.
Az 1926. évi Szabályzat szerint a katonai törvényszékek rendszere változatlan maradt: kerületi katonai törvényszék (front, külön hadsereg); hadseregek, hadtestek és hadosztályok.
Az új katonai törvényszékek megalakításának és a meglévő katonai törvényszékek felszámolásának, a katonai törvényszéki bírák kinevezésének és elbocsátásának eljárása is változatlan maradt. Csak a katonai osztállyal való egyeztetés eljárása változott - a Szovjetunió Forradalmi Katonai Tanácsa helyett a Katonai és Tengerészeti Ügyek Népbiztossága kezdte meg működését, amellyel a Katonai Kollégium koordinálta a fent említett kérdéseket.
A katonai törvényszékek minden típusú juttatást megkaptak a katonai osztálytól. A katonai törvényszékek minden állománya – a civilek kivételével – aktív katonai szolgálatot teljesített „az ebből eredő összes következménnyel együtt” (a szabályzat 7. cikkelye).
Az ügyek intézésekor a katonai bíróságok a Szovjetunió és az Uniós Köztársaság jogszabályait (beleértve a büntető- és büntetőeljárási törvénykönyveket is) vezérelték, amelyek területén a kérdéses bűncselekményt elkövették.
Minden típusú katonai törvényszék egy elnökből, annak helyetteséből és tagjaiból állt, létszámukat a Katonai Kollégium a Katonai és Tengerészeti Ügyek Népbiztosságával egyetértésben határozta meg.
A katonai bíróságok az elnökből vagy helyetteséből és két tagból álló ügyeket vizsgálták (a szabályzat 4. cikke).
A Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának külön rendelete alapján engedélyezték az állandó tagok ideiglenes tagokkal való helyettesítését. A „Katonai törvényszékek ideiglenes tagjaira vonatkozó szabályzatot” a Szovjetunió Népbiztosai Tanácsának 1926. november 9-i határozata fogadta el, kiegészítve a jelenlegi katonai törvényszékekről szóló szabályzatot.
Újdonság volt az is, hogy minden katonai törvényszék semmítő hatósága a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiuma lett (a szabályzat 29. cikkelye), nem pedig az uniós köztársaságok legfelsőbb bíróságai, mint korábban.
A Katonai Kollégium elnöke megkapta azt a jogot, hogy felügyelet útján minden katonai törvényszéktől ügyet kérjen elbírálásra, és jogot kapott ezen ügyekben a büntetés végrehajtásának felfüggesztésére.
A katonai törvényszékek hatásköre jelentősen megváltozott.
A Szabályzat 8. cikke szerint a katonai törvényszékek hatáskörrel rendelkeztek a következő ügyekben:
– a katonai bűncselekményekről;
- egyes állami, hivatali és vagyon elleni bűncselekményekről (e bűncselekmények listája a Btk. cikkelyeinek megjelölésével került megadásra), „ha azokat katonai személyek követték el, és a Vörös Hadsereg erődítményét és hatalmát vagy katonai fegyelemet fenyegették”;
- a Vörös Hadsereg várát és hatalmát fenyegető egyéb bűncselekményekről a Szovjetunió Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottsága vagy a szakszervezeti köztársaság Központi Végrehajtó Bizottsága határozata alapján;
– minden olyan bűncselekményről, amelyet bárki követ el olyan területen, ahol rendkívüli körülmények miatt nem működnek általános bíróságok.
Ha az ügyben több, cselekmény- vagy szándékegységgel összefüggő, vagy több elkövetővel összefüggő bűncselekmény miatt emelnek vádat, amelyek közül egy bűncselekmény, egy vádlott vagy több katonai törvényszék, mások pedig az általános bíróságok, és ha nem lehetett szétválasztani, katonai törvényszék is tárgyalta.
Ez a teljesen indokolt állapot a Szovjetunió és az RSFSR jogszabályai alapján fennállt egészen az Orosz Föderáció jelenlegi büntetőeljárási törvénykönyvének elfogadásáig, amelyet az alábbiakban részletesebben tárgyalunk.
A különböző szintű katonai törvényszékek ügyeinek illetékességét a korábbiakhoz hasonlóan a vádlottak hivatalos álláspontjától függően állapították meg.
Így a hadosztály katonai törvényszéke volt illetékes a katonai személyzet által elkövetett bűncselekmények ügyében egészen a nem egyéni zászlóalj parancsnokáig és a vele egyenrangú személyekig; hadtest katonai törvényszéke illetékes az ezredparancsnokig és a vele egyenrangú személyekig beosztást betöltő katonaság által elkövetett bűncselekmények ügyében; és a kerület katonai törvényszéke (front, külön hadsereg, haditengerészet) illetékes az összes többi katonai személy ügyében, kivéve azokat a személyeket, akik személyesen az SSR Legfelsőbb Bírósága Katonai Kollégiumának illetékességi körébe tartoznak.
Ezeknek a személyeknek a részletes listája az Art. A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságához intézett végzés 56. cikke.
Ezek az alapelvek, a Katonai Törvényszékekről szóló 1926. évi szabályzat által megállapított szabályok.
Megjegyzendő, hogy az elemzett 1926. évi Szabályzat a polgárháború idején hatályos szabályozáshoz képest jelentősen szűkítette a katonai törvényszékek hatáskörét. Ezt támasztja alá az a tény, hogy a katonai személyzet által elkövetett közönséges bűncselekmények legtöbb ügyét nem katonai bíróságokon, hanem az ország általános bíróságain vizsgálták.
A polgári személyek ügyét katonai bíróságon csak olyan területen követték el, ahol nem működnek általános bíróságok, valamint olyan személyek esetében, akik katonai állományban bűnrészességben követtek el bűncselekményt, ha az ügyet nem lehet külön eljárásra szétválasztani.
Általánosságban elmondható, hogy a katonai törvényszékek büntetőügyekben az elemzett Szabályzatban rögzített illetékességét a törvény a szokásos, természetes határokon belül állapította meg, ezen igazságszolgáltatási intézmények békeidőbeli tevékenységének sajátosságai alapján.
Az 1926-os Szabályzat a katonai törvényszékek tevékenységének egy-egy különleges időszak során objektíven meghatározott jellemzőit jelzi.
A katonai hadműveletek színterén a hadiállapot hatálya alá tartozó területeken működő katonai törvényszékek ítéletei (a forradalmi rend védelmét szolgáló rendkívüli intézkedésekről szóló rendelet 16. és 17. cikke) nem volt semmesítési fellebbezés tárgya, és csak törölhető vagy megváltoztatható. felügyelet útján (30. cikk).
A vádlottat halálra ítélt ítéletek végrehajtásának e feltételek mellett történő felfüggesztésének joga szintén a front, a haditengerészet vagy a hadsereg Forradalmi Katonai Tanácsát illeti meg, amelyről legkésőbb 24 órán belül tájékoztatták azokat a személyeket, akiknek joguk volt a vádlottat halálra ítélni. Fellebbezni az ítélet ellen felügyelet útján: a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának elnöke és ügyésze, a Katonai Kollégium elnöke és a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégium ügyész-helyettese.
Az állam társadalmi-politikai helyzetének változása miatt a 20-as évek végén - a 30-as évek elején. megkezdődött a katonai törvényszékek joghatóságának fokozatos kiterjesztése békeidőben és egyéb szervezeti és jogi intézkedések.
Ez a sztálini személyi kultusz nehéz történelmi korszakában történt, amikor az ország közvéleményét az osztályharc erősítését szolgáló ideológiai irányvonalak formálták, amihez határozott, kemény küzdelemre volt szükség a szocialista rendszer ellenfelei ellen. Akkoriban a teljes államgépezet, így a rendfenntartó szervek tevékenysége az ellenforradalmi cselekmények leküzdésére irányult, és ez alól a katonai-bírósági rendszer sem állhatott ki.
Így például a Katonai Kollégium megvizsgálta: 1936-ban - a „trockista-zinovjevista terrorista központ” büntetőügyét; 1938 márciusában – a „szovjetellenes jobboldali trockista” blokk ügye N. I. vádjával. Buharin, A.I. Rykova, G.G. Bogyók stb.
A Katonai Kollégium egykori tagja V.I. Nyikiforovszkij így jellemezte ezt az időszakot: „Lelkiismeretünk és igazságérzetünk alapján ítéltük meg az ellenforradalmárokat, amiben az önfeledtségig szilárdan hittünk.”
A 20-50-es években a bírósági eljárások kérdéseit nagyrészt nemcsak a jogszabályok határozták meg, hanem a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozatai, valamint a végrehajtó hatóságok határozatai (Igazságügyi Népbiztosság, Központi Választási Bizottság, stb.), amelyeket olykor politikai érdekek alapján fogadtak el. Ez lehetővé tette a közigazgatási intézmények számára, hogy befolyásolják a bíróságok és különösen a katonai törvényszékek tevékenységét, beleértve a Katonai Főiskolát is.
Ez nem jelenti azt, hogy a katonai bíróságok minden esetben követték az ügyészség példáját. Nem tűrték el az NKVD nyomozói apparátusa által elkövetett jogsértéseket, alapvető döntéseket hoztak a vádlottak felmentéséről vagy az ügyek további vizsgálatra való visszaküldéséről, ha nem áll rendelkezésre elegendő vagy kétes bizonyíték. Napjainkra a történelem számos lapja nyitottabbá, ezáltal érthetőbbé vált, lehetővé téve számunkra, hogy korunk szempontjából fontos tanulságokat vonjunk le. A jelen idő pedig lehetővé teszi, hogy határozottabban beszéljünk a fennálló jogsértésekről.
Ezzel kapcsolatban a Népbiztosok Tanácsának és a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának 1938. november 17-i képmutató határozata „A letartóztatásokról, az ügyészi felügyeletről és a nyomozásról”, amelyet a Népbiztosok Tanácsa írt alá. A Szovjetunió V. Molotov és a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságától I. Sztálintól. Kiderül, hogy „szándékosan elferdítették a szovjet törvényeket, hamisítottak, nyomozati iratokat hamisítottak, csekély alapon, sőt minden indok nélkül vádat emeltek és letartóztattak, provokatív céllal ártatlan emberek ellen indítottak „ügyeket”... besurranva az NKVD-be ill. az ügyészség – a „nép ellenségei” mind a központban, mind helyben”, szovjetellenes tevékenységet folytatva.
Ilyen magas szintű aláírás mellett is egy állami dokumentum már ekkor jelezte, hogy „a letartóztatottakat gyakran a letartóztatás után egy hónapnál tovább nem hallgatták ki; A kihallgatások során nem mindig vezettek jegyzőkönyvet, csak akkor, amikor a letartóztatott személy beismerte az általa elkövetett bűncselekményeket”; a tanúvallomást szelektíven rögzítették a jegyzőkönyvben. Megállapították, hogy „a nyomozati ügyek hanyagul készülnek, a tanúvallomásról készült jegyzőkönyvek bekerülnek az aktába, nem ismert, hogy ki javította ki és húzta át ceruzával készült tanúvallomás jegyeit, a kihallgatott által alá nem írt, nem hitelesített tanúvallomási jegyzőkönyveket. a nyomozó által elhelyezett, aláíratlan és jóváhagyatlan vádiratok is szerepelnek. Megállapították, hogy „az ügyészség szervei a maguk részéről nem teszik meg a szükséges intézkedéseket e hiányosságok megszüntetésére, a nyomozásban való részvételüket főszabály szerint a nyomozati anyagok egyszerű nyilvántartására és lebélyegzésére korlátozzák. Az ügyészség nemcsak hogy nem szünteti meg a forradalmi törvényesség megsértését, hanem ténylegesen legitimálja is.
Általában az ilyen „pusztító” határozatokat az NKVD következő vezetőjének (Yagoda, Yezhov stb.) elnyomása után fogadták el. Ugyanakkor szavakkal kijelentették:
– az Art. A Szovjetunió alkotmányának 127. cikke értelmében a letartóztatás csak bírósági végzéssel vagy az ügyész szankciójával történhet;
– likvidálja a Szovjetunió NKVD különleges parancsai alapján létrehozott bírói trojkákat; ezentúl minden ügyet, szigorúan a hatályos joghatósági törvényekkel összhangban, a bíróságok vagy a Szovjetunió NKVD rendkívüli ülése elé terjesztenek;
– kötelezze az NKVD hatóságait, hogy a nyomozás során szigorúan tartsák be a büntetőeljárási törvénykönyvek előírásait.
És egyúttal előírták:
- folytatni a könyörtelen harcot a Szovjetunió minden ellensége ellen, megszervezni azt fejlettebb és megbízhatóbb módszerekkel;
– ne válassza el az NKVD és az Ügyészség munkáját a pártszervek munkájától, erősítse meg a pártellenőrzést és vezetést az Ügyészségen és az NKVD-n;
– az NKVD szervei által végzett nyomozást felügyelő valamennyi ügyészt a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának jóvá kell hagynia az illetékes regionális bizottságok, regionális bizottságok, a Nemzeti Kommunista Pártok Központi Bizottsága és a a Szovjetunió ügyésze;
– gondoskodni arról, hogy a legjobb, politikailag leginkább bizonyított és legjobban képzett párttagokat nevezzék ki nyomozónak a központban és helyben;
– a letartóztatások jóváhagyását szigorúan a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa és a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottsága 1935. június 17-i határozata stb. szerint kell végrehajtani.
1939. január 10-én a Politikai Hivatal nevében Sztálin kódolt üzenetet küldött a regionális bizottságoknak, amelyben megjegyezte, hogy „a fizikai kényszer alkalmazása az NKVD gyakorlatában 1937 óta megengedett a Központi Bizottság engedélyével. A Bolsevikok Össz Uniós Kommunista Pártjának Központi Bizottsága úgy véli, hogy a fizikai kényszer módszerét kivételként továbbra is alkalmazni kell a nyilvánvaló és lefegyverzetlen ellenségekkel szemben. az embereket, mint teljesen helyes és megfelelő módszert.”
A fentiekből kiderül, hogy akkoriban milyen szintű igazságszolgáltatásról lehetett szó. Az ilyen kritikai értékelések megjelenéséhez természetesen a bírói közösség képviselői is hozzájárultak. Sokak számára az elvekhez való ilyen ragaszkodás súlyos, gyakran tragikus következményekkel járt. A katonai-igazságügyi hatóságok első vezetői az elnyomás áldozatai lettek: K.Kh. Danishevsky, V.A. Trifonov, N.F. Busuev, L.Ya. Plavnek és sok más munkás.
De a bíróságok még ebben a formában sem bizonyultak kellően engedelmesnek az uralkodó rezsim számára. 1937 decemberében a Szovjetunió ügyésze, A.Ya. Visinszkij arra utasította a neki alárendelt ügyészeket, hogy ne küldjék bíróság elé a büntetőügyeket, hanem terjesszék be azokat külön konferenciákra, ha „a vádlott bűnösségét alátámasztó bizonyítékok természete nem teszi lehetővé a tárgyaláson való felhasználásukat”. Ilyen „bizonyítékok” voltak besúgók jelentései, hamis tanúk és provokátorok vallomásai, valamint egyéb kétes források.
A következő időszakban, 1928-1940. Körülbelül tíz különböző normatív aktust (a Központi Végrehajtó Bizottság és a Népbiztosok Tanácsának határozatait) fogadtak el, amelyek jelentősen kibővítették a katonai törvényszékek hatáskörét nemcsak a katonai személyzet, hanem a civilek vonatkozásában is.
Emellett a katonai bûncselekmény fogalmának törvényi (anyagi) rendjében bekövetkezett változások a katonai törvényszékek eljárási hatáskörének bõvüléséhez is vezettek.
A főbb ilyen normatív aktusok (amelyek abban az időben jogalkotási aktusok voltak) a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának és a Népbiztosok Tanácsának határozatai voltak:
– 1928. május 23-án kelt „A Katonai Törvényszékekről és a Katonai Ügyészségről szóló szabályzat 8. cikkének kiegészítéséről”;
– 1929. július 24-én kelt „A Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága és a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Ügyészsége szabályzatának jóváhagyásáról”;
– 1929. január 30-án kelt „A katonai törvényszékekről és a katonai ügyészségről szóló szabályzat módosításairól és kiegészítéseiről”;
– 1930. szeptember 18-án kelt „A Vörös Hadsereg és a félkatonai őrség raktáraiból és tárolóhelyeiből, valamint a katonai egységek és egységek telephelyeiből lőfegyverek, azok alkatrészei és tűzkészletei ellopásának minden esetének katonai bíróságok hatáskörébe történő átadásáról félkatonai őrség”;
– 1934. február 27-én kelt a Katonai Bűncselekmények Szabályzatának 1. cikkének módosításáról, a Katonai Törvényszékekről és a Katonai Ügyészségről szóló szabályzat 8. cikkében, az Állami Bűnügyi Szabályzat 17-1. és 19. cikkében (ellenforradalmi és, különösen a Szovjetunió számára a rendkezelés elleni veszélyes bűncselekmények);
– 1934. április 11-én kelt „A katonai törvényszékek illetékességének megállapításáról a polgári légiflotta parancsnoki állományának hivatali bûneivel”;
– 1934. október 7-én kelt „A Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottsága és a Népbiztosok Tanácsa 1934. április 11-i rendeletének kiterjesztéséről az Északi-tengeri Útvonal főigazgatósága légi szolgálatának alkalmazottaira ... a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa alatt.
Ezekkel a jogalkotási aktusokkal összhangban a katonai törvényszékek a következő ügyekben kezdték meg a joghatóságot:
– a civilek által elkövetett állami bűncselekményekről (ellenforradalmi és különösen veszélyes, kormányrendellenes bűncselekmények), ha ezek a cselekmények „katonai jellegű tájékoztatás tárgyát képezték”;
– a félkatonai hírközlő őrség, a kiemelt országos jelentőségű vállalkozások és építmények személyei által elkövetett, a megállapított szolgálati rend elleni bűncselekményekről;
– a Vörös Hadsereg és a félkatonai őrség raktáraiból és tárolóhelyeiről származó lőfegyverek, alkatrészeik, lőszerek ellopásáról;
– árulásról, kémkedésről, terrorról, robbantásról, gyújtogatásról és egyéb szabotázsról;
– a katonai személyzet által elkövetett civilek meggyilkolásairól;
– a polgári légiflotta parancsnoki állományának, az Északi-tengeri Útvonal Főigazgatóság légi szolgálatának alkalmazottainak visszaéléseiről;
– személyek által elkövetett katonai, állami hivatali és vagyon elleni bűncselekményekről: a rendőrség hadműveleti-harci és igazgatási-gazdasági állománya; javítóintézetek operatív és adminisztratív személyzete; a félkatonai és tűzvédelmi harcoló és adminisztratív személyzet; a hátsó milícia egységek és munkaügyi egységek parancsnoki és sorkatonai állománya, a víz alatti munkaexpedíció (EPRON) alkalmazottai.
Így a 20-as és 30-as évek végén a katonai törvényszékek büntetőügyek illetékességi problémájának elemzése arra enged következtetni, hogy tevékenységük főként a hadseregben és a haditengerészetben történő bűnözés elleni küzdelemre irányult.
Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy kompetenciájuk túlzottan kibővült mind tárgyi, területi, mind szubjektív jellemzők tekintetében, és túllépett a normál állapoton, i. konkrét feladataikon túl.
A Szovjetunió, az unió és az autonóm köztársaságok igazságszolgáltatási rendszeréről szóló 1938-as törvény szerint a katonai törvényszékeket a vasúti és vízi közlekedés lineáris bíróságaival együtt különleges bíróságokként sorolták be. Figyelembe vették a katonai bûncselekmények eseteit, valamint a törvény által illetékességi körébe tartozó egyéb bûncselekményeket (a törvény 58. cikke).
A katonai törvényszékek hatáskörébe a fenti ügyeken kívül ügyek is tartoztak
– a szocialista közvagyon védelméről szóló 1932. augusztus 7-i törvényben előírt bűncselekményekről;
– hivatali és vagyon elleni bűncselekmények (a hatóság hiteltelenítése, jogellenes fogva tartás, jogellenes letartóztatás, jogtalan elsajátítás vagy sikkasztás, vesztegetés, hatósági hamisítás, minősített lopás állami vagy közraktárból, közterületről).
A Szovjetunió NKVD és helyi szervei által vizsgált hazaárulás, kémkedés, terrorizmus, robbantások, gyújtogatás és más típusú szabotázs ügyeit a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiuma és a joghatósági körzetek katonai bíróságai vizsgálták. .
Az Art. Az igazságszolgáltatási rendszerről szóló törvény 59. §-a szerint az alsóbb katonai törvényszékekkel kapcsolatban a kerületek, frontok és flották katonai törvényszékei is voltak a semmítő hatóság.
A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1940. december 13-i, „A katonai bíróságok joghatóságának megváltoztatásáról” szóló rendelete értelmében a katonai kiképzés során a katonai személyzet és a katonai szolgálatra kötelezettek valamennyi bűncselekményének esetei, tekintet nélkül a szakképzettségükre. büntetőjog, katonai törvényszékek hatáskörébe kerültek. Ezt a rendelkezést a mai napig megőriztük jogszabályainkban.
A törvény e rendelkezése „növelte a honvédségben folyó igazságszolgáltatás hatékonyságát, hiszen a katonai szolgálat feltételeinek sajátosságait ismerve a katonabírók teljesebb értékelést adhattak a katonai szolgálatban lévő személy által elkövetett bűncselekményről. a hadsereget, és pontosabban határozza meg a büntetést.”
Az említett rendelet 2. cikkével összhangban a félkatonai szervezetek alkalmazottai által elkövetett bűncselekmények ügyei kikerültek a katonai törvényszékek hatásköréből, kivéve a rendőrség harci és adminisztratív állományának, valamint a hadműveleti személyzetnek a bűncselekményeit. az NKVD állambiztonsági szervei, „a számukra megállapított végrehajtási rend ellen”.
A katonai törvényszékek hatáskörében, szervezeti és személyi összetételükben, valamint a katonai törvényszéki ügyek elbírálásának rendjében jelentős változások történtek a Nagy Honvédő Háború különleges időszakában.
A háború első napján, 1941. június 22-én a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Elnöksége elfogadta a hadiállapotról szóló rendeletet, és jóváhagyta a hadiállapot hatálya alá tartozó területeken, a katonai műveletek területén működő katonai bíróságokról szóló rendeletet. .”
Az 1941. június 22-i szabályzatnak megfelelően a katonai törvényszékek katonai körzetek, frontok és haditengerészeti flották alatt működtek; hadseregekben, hadtestekben, egyéb katonai alakulatokban és félkatonai intézményekben.
A vasúti és vízi közlekedés lineáris bíróságait vasúti és vízi úti katonai törvényszékekké szervezték át.
A különleges időszak megkövetelte a rendkívüli szükségszerűség jellegétől eltérő, nem szabványos döntések meghozatalát is.
Így a moszkvai ostromállapot kihirdetése kapcsán az Államvédelmi Bizottság 1941. október 20-i határozatával a főváros összes polgári bíróságát (valamint az ügyészséget) katonai törvényszékké és katonai törvényszékké szervezte át. ügyészségek.
A katonai törvényszékek államait a Szovjetunió Igazságügyi Népbiztosának és a Szovjetunió Védelmi Népbiztosának (a Szovjetunió Igazságügyi Népbiztosának és a Szovjetunió Haditengerészetének Népbiztosának flottái alatt) közös parancsai hagyták jóvá.
Ugyanígy történt az elnökök, helyetteseik és a katonai törvényszék tagjainak kinevezése és áthelyezése. A katonai törvényszékek elnökeit a katonai törvényszékek állományából, a katonai törvényszékek elnökhelyetteseit és tagjait a tartalékos katonai-jogi állományból nevezték ki. A katonai törvényszékek ellátását és logisztikáját a Szovjetunió Haditengerészetének Népbiztosságának és Honvédelmi Népbiztosságának támogató szervei végezték.
A katonai törvényszékek hatásköre jelentősen bővült.
Az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvének 27. cikke által illetékességükbe utalt ügyeken túl, a „Hadiállapotról” szóló rendelet 7. cikkével összhangban „a büntetőügyek elbírálására vonatkozó jelenlegi szabályok alóli kivételként a bíróságok a haditörvény hatálya alá tartozó területeken a védelem, a közrend és az állambiztonság elleni bűncselekmények minden ügyét katonai törvényszék elé utalják”, nevezetesen az eseteket:
– az állami bűncselekményekről;
– a köz (szocialista) vagyon védelméről szóló 1932. augusztus 7-i törvényben előírt bűncselekményekről;
– a katonai személyzet által elkövetett bűncselekményekről;
- rablásról;
– előre megfontolt gyilkosságokról;
– a fogvatartási házakból és az őrizetből való kényszerű szabadulásról;
– az általános katonai szolgálat teljesítésének kijátszásáról és a kormánytisztviselőkkel szembeni ellenállásról;
– fegyverek illegális vásárlásáról, eladásáról, tárolásáról, valamint fegyverlopásról.
Ezen túlmenően a katonai hatóságok jogot kaptak arra, hogy a haszonszerzés, a rosszindulatú huliganizmus és más bűncselekmények ügyeit katonai bíróságok elé tegyék, „ha a parancsnokság ezt szükségesnek ismeri el a hadiállapot körülményei miatt”.
A háború alatt a katonai törvényszékek hatásköre tovább bővült.
Elkezdtek mérlegelni az eseteket:
– a lakosság körében riadalmat keltő, háborús álhírek terjedéséről;
– a polgárok bűntetteiről a népi milíciában;
– a megsemmisítő zászlóaljakban szolgáló személyek bűncselekményeiről;
– a hadiipari vállalkozásokból jogosulatlan elhagyásban vétkes személyekről;
– a munkaszolgálat megtagadása vagy kijátszása;
– az engedély nélküli távozás, valamint a kötelező evakuálás kijátszása miatt vétkes mozgósított, irodai és mérnöki dolgozókról;
– a szolgálat teljesítésére megállapított eljárási rend elleni bűncselekményekről, amelyeket olyan személyek követnek el, akik sorkatonaságuk alapján a légvédelmi alakulatokhoz tartoznak;
– az NKVD félkatonai őrség parancsnoki és sorkatonai állományának bűncselekményeiről;
– az államtitok nyilvánosságra hozataláról és az államtitkot tartalmazó iratok elvesztéséről;
– katonai egységek által a büntetőeljárás során benyújtott polgári jogi igények.
A katonai törvényszékek hatáskörének kiterjesztése nemcsak a törvényi változásokon, hanem a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának irányadó határozatainak elfogadásán keresztül is megvalósult.
Így a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1941. július 28-i határozatával „A népi milícia egységeihez tartozó személyek bűncselekményeinek vizsgálatáról” szóló határozatával összhangban az egységekhez tartozó polgárok összes bűncselekményének ügyét. katonai törvényszékek kezdtek mérlegelni egy ilyen milíciát.
A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1941. augusztus 14-i határozatával „A megsemmisítő zászlóaljakban szolgáló személyek bűncselekményeinek vizsgálatáról” a katonai törvényszékek hatáskörébe kerültek az állampolgárok ezen kategóriájának ügyei.
A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumán „Az MPVO alakulataiban a bevett szolgálati rend elleni bűncselekmények minősítéséről” című kérdés megvitatása és a megfelelő határozat 1943. február 18-i elfogadása kapcsán az esetek A helyi légvédelmi alakulatokhoz tartozó személyek is a katonai törvényszékek hatáskörébe kerültek.
A katonai törvényszékek hatáskörébe kerültek azok az ügyek is, akik a munkaszolgálatot nem hadiállapot alá eső területeken kijátszották.
A katonai törvényszékek és a jogi eljárások illetékességi kérdéseinek a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénuma általi megoldását, valamint a Szovjetunió Igazságügyi Népbiztosának parancsait az akkori különleges helyzettel, a rendkívüli háborús körülményekkel magyarázták. valamint a bíróságok által megoldott feladatok - az államfegyelem erősítésének biztosítása, az ellenség feletti győzelemhez szükséges erős törvényes rend megteremtése az országban.
A háború alatt a törvényszékek egész rendszere működött, amelyek nem mindegyike szolgáltatott kizárólagosan az ország katonai alakulatait.
A Szovjetunióban működtek a Vörös Hadsereg katonai törvényszékei, az NKVD csapatainak katonai törvényszékei, a vasúti és vízi szállítás katonai törvényszékei.
E törvényszékek között létrejött a joghatósági megosztás. A Vörös Hadsereg és Haditengerészet katonai személyzete által elkövetett bűncselekmények, valamint az árulás, kémkedés, terrorcselekmények és szabotázs esetei a Vörös Hadsereg és a Haditengerészet katonai bíróságaihoz kerültek.
A hadiállapotról szóló rendelet 7. cikkében előírt többi esetet az NKVD csapatainak katonai bíróságaihoz, illetve ha ezeket a bűncselekményeket vasúton és vízi úton követték el, a vasutak és vízi utak katonai törvényszékei elé utalták.
Ezenkívül a frontövezetben számos általános hatáskörű bíróságot katonai törvényszékké szerveztek át. Mint már említettük, az összes moszkvai bíróságot katonai bíróságokká szervezték át, és a Moszkvai Városi Bíróság alapján egy moszkvai katonai törvényszéket hoztak létre, állandó ülésekkel a kerületekben. E törvényszékek igazságszolgáltatási tevékenysége feletti felügyeleti feladatok végrehajtását a moszkvai katonai körzet katonai törvényszékére bízták.
A Moszkvai Katonai Törvényszék megvizsgálta a hadiállapotról szóló rendelet 7. cikke szerinti bűncselekmények eseteit, kivéve a katonai személyzet által elkövetett bűncselekmények eseteit, valamint a hazaárulás, kémkedés, szabotázs és terrorcselekmények eseteit, valamint a jogosulatlan távozás eseteit (dezertáció). ) dolgozók és hadiipari vállalkozások alkalmazottai.
A moszkvai polgári ügyek megoldására minden kerületben megtartották a népbíróság egy-egy részlegét, amely azonos alapon működött. A moszkvai népbíróságok hálózatának helyreállítása 1942 augusztusában kezdődött meg.
A katonai törvényszékekről szóló 1941. június 22-i szabályzat szerint a katonai törvényszéki rendszer különböző szintjein az ügyek illetékessége a korábbiakhoz hasonlóan a megvádolt katonai állomány hivatalos álláspontjától függött.
Így a hadosztályok katonai törvényszékei rendelkeztek joghatósággal a katonaszemélyzet ügyeiben a közkatonáktól a századparancsnokokig, beleértve a hivatali beosztásukban vele egyenértékű személyeket is; hadtestnél a katonai törvényszék – a zászlóalj parancsnokáig és a megfelelő személyekig bezárólag; hadseregekhez rendelt katonai törvényszékek (flotillák) - egészen az ezredparancsnok-helyettesig és a megfelelő személyekig; katonai törvényszékek katonai körzeteknél, frontokon és flottáknál – egészen a nem egyéni dandár parancsnokáig és a megfelelő személyekig (10. cikk).
A rendelkezés gyorsított és egyszerűsített eljárást ír elő az ügy elbírálására, számos eljárási garanciát korlátozva az alperes számára. A katonai törvényszék a vádirat kihirdetését követő 24 óra elteltével kapta meg az ügyek elbírálásának jogát három állandó bíró, azaz. az emberek értékelőinek bevonása nélkül (11., 12. cikk). Ezt követően a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1942. június 27-i rendeletével a politikai szervek vagy a parancsnokság által kinevezett népi értékelők ismét részt vehettek a bírósági tárgyalásokon.
A Katonai Törvényszékekről szóló szabályzat 14. cikke kimondta, hogy a hadiállapot hatálya alá tartozó területeken és a hadműveleti területeken működő katonai törvényszékek ítéletei nem vonhatók semmisségi fellebbezés hatálya alá, és csak felügyeleti úton törölhetők vagy módosíthatók. A felügyeleti jogot a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiumán kívül a kerületek, frontok és flották katonai bíróságai is megkapták, ami hozzájárult az alacsonyabb szintű katonai törvényszékek hibás döntéseinek eseteire történő gyors bírói válaszadáshoz, és így tevékenységük jogszerűségének biztosítása.
A Katonai Törvényszékekről szóló 1941. június 22-i szabályzat különleges eljárást írt elő a halálbüntetéssel járó büntetés-végrehajtás felfüggesztésére - végrehajtásra (15-16. cikk).
A Szabályzat 15. pontja értelmében a kerületek, frontok és hadseregek katonai tanácsai (flották, flották), valamint a frontok, a hadseregek és a körzetek (flották és flották) parancsnokai jogosultak felfüggeszteni a büntetés végrehajtását. halálbüntetés (kivégzés) egyidejű távirati üzenetekkel az elnöknek A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiuma, valamint a Vörös Hadsereg katonai főügyésze és a Szovjetunió Haditengerészetének főügyésze (adott esetben) véleményt nyilvánít ez - az ügy további irányára.
Az ítéletet kihirdető katonai törvényszék távirati úton haladéktalanul értesítette a megnevezett tisztségviselőket az ítéletről. Abban az esetben, ha a távirat címzetthez való eljuttatásától számított 72 órán belül nem kaptak távirati üzenetet attól a személytől, akinek azt elküldték, az ítéletet végrehajtották.
Hasonló intézkedéseket tartalmazott a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1941. július 13-i rendelete „A hadseregek katonai tanácsai és a hadtestparancsnokok számára a halálbüntetés katonai bíróságok általi jóváhagyásának jogáról”.
A katonai törvényszékek fennmaradó ítéletei kihirdetésük pillanatától jogerőre lépett, és azonnal végrehajtották.
A háborús körülmények nem befolyásolhatták a büntetőjogi szankciók alkalmazásának gyakorlatát. Ez objektív szükségszerűség volt.
Bizonyos típusú bűncselekményekért szigorúbb büntetéseket írtak elő. Ugyanakkor nagy jelentőséget tulajdonítottak annak a célnak, hogy megakadályozzák mások bűncselekmények elkövetését. Ebben az időszakban az egyes büntetésfajták végrehajtásának rendje is megváltozott.
Kezdetben nőtt a szabadságvesztés aránya a bíróságok által alkalmazott általános büntetés-struktúrában, és elkezdték alkalmazni azokat a szankciókat, amelyek a halálbüntetést (CMP) - a harci helyzetben és a csatatéren elkövetett katonai bűncselekményekért járó halálbüntetést - írták elő.
De 1942-től kezdődően e kivételes intézkedés aránya a büntetés általános szerkezetében folyamatosan csökkenni kezdett, és a háború végére többszörösére csökkent, mivel a háborús viszonyok indokolták, hogy az elítéltek kiküldésével helyettesítsék. a hadsereg.
A kémeket, szabotőröket, árulókat és árulókat szigorúan megbüntető törvényszékek figyelmesek voltak a bűneiket megbánó katonákra és tisztekre, és lehetőséget biztosítottak számukra, hogy engeszteljék bűnösségüket az ellenség elleni harcban. Az akkor hatályos törvénynek megfelelően (az RSFSR 1926. évi büntetőtörvénykönyve 28. cikkének 2. megjegyzése) a törvényszékek széles körben alkalmazták a büntetés-végrehajtás elhalasztását az elítélt katonai személyzettel kapcsolatban az aktív hadseregbe való beosztásukkal. Az aktív hadseregben méltónak bizonyuló elítélteket bűnügyi előéletük törlésével szabadították fel a büntetés alól.
Érdekes megjegyezni, hogy már a háború első időszakában - 1941. október 4-én a Szovjetunió Védelmi Népbiztossága kiadta a 0391-es számú „Az oktatási munka elnyomással való felváltásának tényeiről” című parancsot.
A tudományos és gyakorlati irodalomból az alábbi érdekes statisztikai adatok ismeretesek: a büntetés-végrehajtás elhalasztását alkalmazták a katonai és közönséges bűncselekmények többségénél, amint azt az 1941-1945 közötti adatok is bizonyítják. Így 1941 második felében a katonai bűncselekmények miatti büntetés-végrehajtás elhalasztását alkalmazták a börtönbüntetésre ítéltek 70 százalékára, 1942-ben 79 százalékára, 1943-ban 84 százalékára, 1944-ben 50 százalékára, öt hónapja pedig a börtönbüntetésre ítéltek. 1945 – 34 százalékot illetően. Általánosságban elmondható, hogy a Nagy Honvédő Háború teljes időszaka alatt a katonai bíróságok halasztását alkalmazták a katonai személyzet elítélése eseteinek 50% -ában.
A halasztások alkalmazásának csökkenése a háború utolsó szakaszában azzal magyarázható, hogy a parancsnokság széles körű felhatalmazást kapott a beosztottak büntetés-végrehajtási egységekre történő bíróságon kívüli küldésére, ami a célszerűség érdekében a törvénytől való eltérés volt.
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a háborús években stabilan csökkenő tendenciát mutatott a katonai törvényszékek halálbüntetéssel járó ítéleteinek száma.
A halálbüntetés alkalmazása a háború alatt folyamatosan csökkent (összesen 16-szorosára):
1941 második felében - 33,8%;
1942 első felében - 21%;
1942 második felében - 18,3%;
1943-1944-ben – 7-8%;
1945 első felében - 5,1%.
A haditörvényszékek háborús tevékenységében a semmációs fellebbezési szakasz megszüntetését nagymértékben kompenzálta a bírói felügyelet megerősítése.
A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1941. augusztus 11-i „A katonai ügyészek és a frontok és flották katonai törvényszékeinek elnökei számára a katonai bíróságok ítéletei és határozatai elleni tiltakozás jogának biztosítása” című rendeletének megfelelően, amely kibővítette a kört. A tiltakozási joggal rendelkezők arányát a katonai törvényszéki ítéletek 30 százalékáig felügyeleti jelleggel felülvizsgálták, ami lehetővé tette a hibák és a jogsértések azonnali kijavítását.
A 2. Fehérorosz Front katonai törvényszékének volt elnöke, I.Ya. Mirosnyicsenko „a kialakult gyakorlat szerint az aktív hadsereg katonai törvényszéke által tárgyalt büntetőügyek egyike sem kerülhet levéltári tárolásra a front katonai törvényszéki felülvizsgálata nélkül. Valamennyi katonai bíróságnak az ítélet meghozatala után három napon belül megfelelően benyújtania kellett az ügyet, és el kellett küldenie egy magasabb bírósághoz. A fronttörvényszéken minden beérkezett ügyet alaposan megvizsgáltak, és a hibák, a törvénysértések stb. a front katonai törvényszékének elnöke azonnal tiltakozást nyújtott be a front katonai törvényszékéhez.”
Egy ilyen ellenőrzési rendszer főként a bírói hibák feltárását és kijavítását biztosította, és lényeges garanciát jelentett az elkövetők jogszerű és megalapozott elítéléséhez.
Ahogy a szovjet csapatok felszabadították a német csapatok által ideiglenesen elfoglalt területet, a nácik és cinkosai atrocitásaival kapcsolatos ügyeket katonai bíróságok elé terjesztették. A csapatok országon kívülre való kivonulásával új típusú bűncselekmények esetei jelentek meg a katonai bíróságok gyakorlatában, amelyek különböző ellenséges szervezetek és személyek szovjet hadsereggel és haditengerészettel szembeni fellépéseihez kapcsolódnak (szabotázs, katonai személyzet meggyilkolása stb. .)
A fasiszta atrocitások résztvevőinek ilyen perei Krasznodarban, Harkovban, Szmolenszkben, Kijevben, Minszkben, az Orjol, Brjanszk és Bobrujszk régiókban, Nyikolajevben és más helyeken zajlottak.
Az első ilyen pert 1943 júliusában folytatta le Krasznodarban az Észak-Kaukázusi Front katonai törvényszéke. A szovjet állampolgárok közül Hitler hóhérainak 11 cinkosát vonták bíróság elé. Mindannyian elárulták hazájukat, a megszállókat szolgálni mentek és a büntető különítmény tagjai voltak. Azzal vádolták őket, hogy segítettek a Gestapónak a krasznodari terület polgári lakosságának kiirtásában, akik mintegy 7 ezer ártatlan szovjet embert, köztük több mint 700 kórházban lévő beteget lelőttek, felakasztottak és megfojtottak mérges gázokkal.
A bíróság minden vádlottat bűnösnek talált, 8 embert akasztás általi halálra, a többieket 20 év börtönre ítélte.
1943 végén Harkovban zajlott le az egyik első olyan per, amelyben náci bűnözőket személyesen is bíróság elé állították. A vádlottak padján Hans Ritz SS-tiszt (felsőfokú jogi végzettsége volt), a német hadsereg Langheld katonai kémelhárító tisztje volt. a harkovi Retzlav német titkosrendőrség tisztviselője és bűntársuk Bulanov.
Mindannyian aktívan részt vettek a hadifoglyok és civilek elleni kivégzésekben és atrocitásokban. „Harkov és a harkovi régió ideiglenes megszállásának időszakában a náci megszállók több mint 30 ezer civilt, köztük nőket, időseket és gyerekeket lőttek és akasztottak fel, elevenen elégettek és szén-monoxiddal megfojtottak. Mind a négy hóhért bűnösnek találták, és akasztás általi halálra ítélték.
Poltavában a „Totenkopf” SS harckocsihadosztály 22 fasiszta büntetője a vádlottak padján találta magát. Köztük volt Becker SS-dandártábornagy és Shartov náci hadsereg altábornagya is.
1952 februárjában a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiuma megvizsgálta a náci bűnözők – a hitleri Wehrmacht tábornagyai, Ewald von Kleist és Ferdinand Scherner – elleni ügyet. Kleist és Schernert azzal vádolták, hogy aktívan részt vettek a Szovjetunió elleni agresszív háborúban, i.e. a béke, a háborús szokások és az emberiség elleni bűncselekményben. Kleist és Scherner hosszú börtönbüntetésre ítélték.
Kleist és Scherner általánosságban elismerte a parancsnokságuk alatt álló csapatok által elkövetett atrocitások tényeit, de utalt arra, hogy ezt katonai szükségszerűség okozta, különös tekintettel a partizánok elleni harcra, és csak a Führer parancsát hajtják végre. Az ilyen, más hasonló tárgyalásokon elhangzott érvek következetlensége a Katonai Kollégium bírósági tárgyalásán meggyőzően bebizonyosodott.
A háború törvényeiről és szokásairól szóló hágai (1907) és genfi egyezmény (1949) csak olyan cselekményeket engedett meg a hadviselőknek az ellenséggel szemben, amelyeket valóban katonai szükségszerűség okoz, „a hadviselők nem élveznek korlátlan jogot az okok megválasztására kárt okozni az ellenségnek."
A Nagy Honvédő Háború idején a szovjet igazságszolgáltatás végrehajtásának alapelvei - a szóbeliség, a folyamat közvetlensége és nyilvánossága - az aktív hadsereg katonai törvényszékein nem szenvedtek jelentős korlátozásokat. Bármi is volt a harci helyzet és az ezzel járó perek megszervezésének nehézségei, a katonai törvényszékek nem tették lehetővé az ügyek tárgyalását a vádlott távollétében. Ugyanez mondható el a tanúk bírósági idézéséről is, és csak a harci helyzet okozta leküzdhetetlen akadályok jelenléte kényszerítette a katonai törvényszékeket a közvetlenség elvének korlátozására. Ilyen esetekben a katonai törvényszék ismertette a vádlottakat a távollévő tanúk vallomásával, elmagyarázva azok lényegét. A tárgyalásokat általában nyíltan, a személyzet jelenlétében tartották. Ha a katonai személyzet többsége nem tudott részt venni a folyamatban, meghívták az egységek képviselőit.
Végül pedig nem szabad figyelmen kívül hagyni a szoros kapcsolatot a háborús katonai törvényszékek és a csapatok élete között. A törvényszék tagjai a szovjet hadsereg katonáival együtt rendületlenül tűrték a fronthelyzet minden nehézségét és nélkülözését. Ha kellett, életüket nem kímélve fegyverrel a kezükben harcoltak, példát mutatva katonai kötelességük teljesítésére.
Így a 43. hadsereg katonai törvényszékének elnöke, G.Ya katonai ügyvéd. 1941. augusztus 6-án Podoynyicin a bekerítés elhagyásakor egy csoport Vörös Hadsereg katonát gyűjtött össze, átvette a parancsnokságot, és merész és határozott fellépésekkel hozzájárult az ellenséges gyűrű áttöréséhez.
A kijevi helyőrség katonai törvényszékének elnöke, V.A., aki egy lövedéksokk következtében a német hátországban találta magát. Ivanov földalatti csoportot hozott létre, amely aztán csatlakozott a partizán egységhez. Ezt követően V.A. Ivanov az egyik ukrajnai partizán alakulatot vezette, és hozzájárult ahhoz, hogy a szovjet csapatok átkeljenek a Dnyeperen.
A Leningrádi Front törvényszékének katonái I. F. vezetésével rendületlenül teljesítették kötelességüket a blokád alatt. Isaenkova.
A hankói haditengerészeti támaszpont törvényszékének tagjai személyes bátorságról és bátorságról tanúskodva vettek részt az ellenséges szabotőrök felszámolásában. A szovjet hadtörténelem pedig sok ilyen példát tud.
A Nagy Honvédő Háború befejezése után a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1945. szeptember 21-i és 1946. július 4-i rendeletei a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének hadiállapotot hirdető rendeleteit számos számban kimondták. a Szovjetunió települései érvénytelenek.
A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénuma 1945. szeptember 28-i határozatában jelezte, hogy a katonai törvényszékek a büntetőügyek elbírálásakor „kivéve a megszálló hadseregekhez tartozó katonai törvényszékeket és a haditörvény hatálya alá tartozó területeken működő katonai törvényszékeket. ”, a békeidőben az eljárási törvényeket kell alkalmaznia, és nem kell alkalmaznia a büntetés-végrehajtás elhalasztását az elítéltek aktív hadseregbe történő áthelyezésével és a háborús szankciók fokozásával.
A katonai törvényszékek hatáskörét, mint a háború előtt, ismét a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1940. december 13-i, „A katonai bíróságok hatáskörének megváltoztatásáról” szóló rendeletének normái kezdték meghatározni.
A büntetőügyek illetékességének katonai törvényszékekre való kiterjesztésére 1947-ben került sor a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének „Az államtitok nyilvánosságra hozataláért és az olyan dokumentumok elvesztéséért való felelősségről” szóló rendeletének június 9-i elfogadásával összefüggésben. államtitkok." Az említett rendeletben meghatározott bűncselekmények minden esete a katonai törvényszékek hatáskörébe került, függetlenül attól, hogy ki követte el a bűncselekményt.
Az Üzleti jog című könyvből szerző Sevcsuk Denis Alekszandrovics7. témakör A MONOPOLITIKAI TEVÉKENYSÉGEK JOGI SZABÁLYOZÁSA 1. A trösztellenes jogszabályok megjelenése Az Egyesült Államokban a trösztellenes jogszabályok kialakulása az Alabama állam Antitröszt Intézetével (1883) kezdődött. Az állam 1889-ben követte a példát
A Kereskedelmi jog című könyvből szerző Gorbukhov V A10. témakör A BEFEKTETÉSI TEVÉKENYSÉG JOGI SZABÁLYOZÁSA 1. A befektetési tevékenység állami szabályozása A befektetési tevékenység fogalmát először csak 1991-ben határozták meg jogilag. A kiadott jelentős szám ellenére
A Cheat Sheet on International Law című könyvből írta: Lukin E E2. A könyvvizsgálói tevékenység jogi szabályozása Szabályozó dokumentumok:? Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve? Az Orosz Föderáció elnökének 1993. december 22-i 2263. számú rendelete „Az Orosz Föderációban végzett könyvvizsgálati tevékenységekről” (az Orosz Föderációban végzett könyvvizsgálati tevékenységek ideiglenes szabályaival együtt)
Az oroszországi katonai bíróságok története című könyvből szerző Petuhov Nyikolaj Alekszandrovics13. témakör A KÜLGAZDASÁGI TEVÉKENYSÉG JOGI SZABÁLYOZÁSA 1. A külgazdasági tevékenység vám- és jogi szabályozása A Vámkódex 64 fejezetből, 455 cikkből áll. Szabályozza: 1. Az áruk és a szállítás határon való átszállításának eljárása
A reklámtevékenység jogi szabályozása című könyvből szerző Bogatskaya Sofia Germanovna1. A külgazdasági tevékenység vámjogi szabályozása A Vámkódex 64 fejezetből, 455 cikkből áll. Szabályozza: 1. Az áruk és járművek határon való átszállításának eljárása.2. A vámrendszerek és fizetések fajtái.3. Gyártási sorrend
Az Önkormányzati jog: Csallólap című könyvből szerző szerző ismeretlen A Jogtudomány című könyvből szerző Magnitskaya Elena Valentinovna62. A KATONAI CSELEKVÉSEK VÉGÉNEK ÉS A HÁBORÚ ÁLLAPOTÁNAK JOGI SZABÁLYOZÁSA A hadviselő felek közötti katonai műveletek fegyverszünet vagy valamelyikük feladása következtében megszűnhetnek. A fegyverszünet lehet helyi vagy általános A helyi fegyverszünet ideiglenes
Az Oknyomozó újságírás című könyvből szerző Szerzők csapata1. § A forradalmi katonai törvényszékek megjelenése és tevékenysége Az 1917-es októberi forradalom, függetlenül attól, hogy milyen értékelést kapott (a „nagytól” az „októberi forradalomig”), objektíve gyökeresen megváltoztatta Oroszország társadalmi-gazdasági rendszerét. század, az alapok
Az Üzleti jog című könyvből. Csalólapok szerző Antonov A.P. Az Európai Unió joga című könyvből szerző Kashkin Szergej Jurijevics40. A helyi önkormányzat pénzügyi-gazdasági tevékenységének jogi szabályozása. Az „Orosz Föderációban a helyi önkormányzatok megszervezésének általános elveiről” szóló szövetségi törvény szerint a helyi önkormányzat gazdasági alapja az önkormányzati vagyon, a helyi pénzügyek és a telephelyen található ingatlanok.
A szerző könyvéből9. fejezet A banki tevékenység jogi szabályozása 9.1. A bankhitel fogalma A bankhitel a kölcsöntőke mozgásának egyik formája, amikor az állam, jogi személyek és magánszemélyek átmenetileg szabad pénzeszközei halmozódnak fel.
A szerző könyvéből10. fejezet A lízingtevékenység jogi szabályozása 10.1. A pénzügyi lízing (lízing) fogalma. A lízing fajtái Gazdasági tartalma szerint a lízing egy olyan kölcsönzési forma, amely nem ruházza át az áru tulajdonjogát a lízingbevevőre. A lízing úgy tekinthető
A szerző könyvéből1.4. Újságírói vizsgálatok a Szovjetunióban A szovjet hatalom megalakulásának első napjaitól kezdve V. I. Lenin kezdeményezésére az RSFSR Népbiztosainak Tanácsa két forradalmi és sorsdöntő rendeletet fogadott el az újságírás számára. Ez az 1917. október 27-i (november 9-i) „sajtórendelet”, amely
A szerző könyvéből100. Az építőipari tevékenységek jogi szabályozása A tőkeépítési kapcsolatok jogi szabályozása az Orosz Föderáció hatáskörébe tartozik. Az építőipari tevékenység jogi szabályozásának javításának módjai szorosan összefüggenek
A szerző könyvéből105. A mezőgazdasági tevékenységek jogi szabályozása A mezőgazdasági szervezetek sajátossága és jogállása jogszabályi rendelkezésekben, például az egyes típusaikra, összetételükre vonatkozó külön jogszabályokban nyilvánul meg.
A szerző könyvébőlXV. szakasz A BANK-, BIZTOSÍTÁSI ÉS SZÁLLÍTÁSI SZOLGÁLTATÁSOK JOGI SZABÁLYOZÁSA AZ EURÓPAI UNIÓBAN 119. Milyen sajátosságai vannak a banki és biztosítási kapcsolatok jogi szabályozásának az EU-ban? A banki és biztosítási kapcsolatok jogi szabályozásának sajátosságai az EU-ban
Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete