Versek elemzése. „Egy dolgot szeretek”, Brjuszov versének elemzése

Rövid elemző és szocionikus esszék sorozata orosz költőkről. Innen: http://sociotoday.narod2.ru/tabl.html

Valerij Brjuszov . EIE további gyengített CL-vel és megnövekedett szuggesztív BL-vel, valamint BI, SN és valószínűleg BE. Introvertált – az EIE „meghatározó” altípusa. A 19. század végének - 20. század eleji orosz költő, a szimbolizmus megalapítója (1873-1924). Szenteljünk például egy részletes szocionikus elemzést Brjuszovnak.

A család igyekezett fiának természettudományos oktatást és tisztán ateista nevelést adni. Ateista maradt, és a tudomány iránti érdeklődése, bár nagyon felületesen, később sem tűnt el teljesen, de folyamatosan a humanitárius szféra vonzotta. Tulajdonképpen Brjuszov minden művében jól látható egyfajta etikai felületesség és naivitás (egyesítette például az elektromosság jövőbeli diadalába vetett hitet a spiritiszta erők jövőbeli diadalába vetett hittel, amely szintén „a továbbiakban a az emberiség szolgálata”). Logikája nyilvánvalóan összességében gyenge volt. Munkamániás (racionalitás) volt. Gyakran szenvedett depressziótól (minden introvertált intuitívumban és EIE-ben előfordul, de különösen jellemző az EIE-kre): „Hamarosan két éve, hogy ismerem azokat az őrült, végtelen melankóliarohamokat, amelyek egész hetekre kizökkentettek az életből. nem engedte, hogy beilleszkedjek ebbe a naplóba, az semmi... A Dumában voltam a katonai szolgálatról... De elismertek, hogy „teljesen alkalmatlan vagyok”. Szokásaiban mind a szadizmus, mind a mazochizmus elemei voltak.

Beképzeltsége és nárcizmusa volt, a messianizmus világosan kifejezett árnyalatával. Főleg fiatal korukban nagyon átlagon felüliek voltak. És ezt követően, mivel Bryusov objektíve gyengébb költő volt, mint Bely és Blok, mindazonáltal tehetségesebb kollégáival szemben a boltban változatlanul tanári, mentori pozícióból viselkedett, és ebből a szempontból abszolút a maga magasságából. vak egocentrikus felsőbbrendűség őszinte (vagyis egyfajta nárcisztikus „mentorálás” vonásai az EIE-ből, minden időszakos és szinte introvertált depressziójával egyértelműen kifejeződött benne). Egy nagy irodalmi mozgalom megteremtőjének és vezetőjének szerepében látta magát, semmi másban. Khodasevich így emlékezett vissza: Az egyenlőség érzése teljesen idegen volt Brjuszovtól. Lehetséges azonban, hogy ezt az a polgári környezet is befolyásolta, ahonnan Brjuszov származott. Egy kereskedő sokkal könnyebben hajlítja a hátát, mint például egy arisztokrata vagy egy munkás. Másrészt a vágy, hogy alkalomadtán megalázzon egy másikat, jobban elnyomja a boldog kereskedőt, mint egy munkást vagy arisztokratát. „Minden tücsök ismeri a saját tűzhelyét”, „tisztelje a rangot”: ezeket a gondolatokat Brjuszov egyenesen a Cvetnoj körútról vezette be az irodalmi kapcsolatokba. Brjuszov tudta, hogyan kell parancsolni vagy engedelmeskedni. A függetlenség demonstrálása azt jelentette, hogy egyszer s mindenkorra ellenséget kell szerezni Brjuszov személyében. Egy fiatal költő, aki nem ment Brjuszovhoz értékelésért és jóváhagyásért, biztos lehetett abban, hogy Bryusov ezt soha nem bocsátja meg neki. Példa - Marina Tsvetaeva. Amint megjelent egy barátságos kiadó vagy folyóirat, amelyben a fő vezetés nem tartozott Bryusovhoz, azonnal rendeletet adtak ki, amely megtiltotta a Skorpió alkalmazottainak, hogy részt vegyenek ebben a kiadóban vagy folyóiratban. ... A hatalomnak díszekre van szüksége. Szolgát fog szülni. Bryusov megpróbálta körülvenni magát szolgalelkűséggel - és sajnos talált megfelelő embereket. Fellépéseit mindig teátrálisan rendezték. A felkérésre nem válaszolt sem igennel, sem nemmel, várni és reménykedni hagyott. Nem volt ott a megbeszélt órában. Aztán megjelentek a kíséret arcai. Jól emlékszem, hogy egyszer, 1905-ben egy „irodalmi” házban másfél órát töltöttek a tulajdonosok és a vendégek, akik suttogva töprengtek: jön-e vagy sem? ... Végül megjelent Brjuszov. Senki sem szólt hozzá először: válaszoltak neki, ha ő maga beszélt hozzá. Távozásai ugyanolyan titokzatosak és teátrálisak voltak: hirtelen eltűnt. Ismert egy eset, amikor Andrei Bely elhagyása előtt hirtelen lekapcsolta a lámpát, és a jelenlévőket sötétben hagyta. Amikor ismét felkapcsolták a villanyt, Brjuszov nem volt a lakásban. « Általánosságban elmondható, hogy a kifinomult udvariasságot (bár formálisan) valahogy kombinálta a kötekedés, a megfékezés és a megfélemlítés szeretetével. Akinek nem tetszett, az félreállt. Mások szívesen alkottak engedelmes kíséretet, amelyet Brjuszov nem habozott felhasználni a befolyás, a hatalom és a báj megerősítésére. Eljutottak az anekdotikus szervilizmus határáig.” « Figyelemre méltó módja volt a kéznyújtásnak. Furcsa hatása volt. Brjuszov kezet nyújtott a férfinak. Kinyújtotta a magáét. Abban a pillanatban, amikor a kezeknek össze kellett volna érniük, Brjuszov gyorsan elhúzta a hátát, ujjait ökölbe fogta, és az öklét a jobb vállához szorította, ő maga pedig enyhén kitárva a fogait, dühösen meredt ismerőse kezében lógó kezére. levegő. Aztán Brjuszov keze ugyanolyan gyorsan leesett, és megragadta a kinyújtott kezét. A szorítás befejeződött, de a fellépő habozás, amely önmagában is azonnali volt, hosszan tartó kínos érzést okozott. A férfinak úgy tűnt, hogy valahogy rosszkor dugta be a kezét. Azt vettem észre, hogy Brjuszov ezt a furcsa technikát csak ismeretsége kezdetén alkalmazta, és különösen gyakran használta kezdő költőkkel való találkozáskor, látogató provinciálisokkal, újoncokkal az irodalomban és az irodalmi körökben. « Nem szerette az embereket, mert először is nem tisztelte őket. Ez mindenesetre így volt érett éveiben. Balmont iránti többször hangsúlyozott szerelme aligha nevezhető szerelemnek. Legjobb esetben Salieri meglepetése volt Mozartban. Szerette Balmont testvérének szólítani. De M. Voloshin egyszer azt mondta, hogy ezeknek a testvéri érzéseknek a hagyománya az ókorig nyúlik vissza: magához Káinhoz. (Hodasevics).

Hodasevics így emlékezett vissza: „Borisz Szadovszkoj, egy intelligens és jó ember, aki nagyon kedves szívet rejtett a száraz visszafogottság mögé, felháborodott Brjuszov szerelmi szövegein, és ágyköltészetnek nevezte őket. Itt tévedett. Brjuszov erotikájában mély tragédia van, de nem ontológiai, ahogy a szerző maga akarta gondolni, hanem lélektani: nem szereti és nem tiszteli az embereket, soha nem szeretett bele azokba, akikkel véletlenül „az ágyra esett”. .” Brjuszov verseinek asszonyai olyanok egymáshoz, mint két borsó a hüvelyben: ez azért van, mert egyiket sem szerette, nem különböztette meg, nem ismerte fel. Lehetséges, hogy valóban tisztelte a szerelmet. De nem vette észre a szeretőit. ... „A szerelem papnője” Brjuszov kedvenc szava. De a papnő arca le van takarva, nincs emberi arca. Egy papnő helyettesíthető egy másikkal - a „rítus” változatlan marad. És mivel nem talál, és nem tud személyt találni ezekben a „papnőkben”, Bryusov rémülten felsikolt: „Remegve szorítom a holttestet!” Igen, nagyon Hamlet-szerű.

Érzékszervi képességeit érezhetően elnyomta intuitív funkciója – fizikailag képtelen volt egyszerűen írni, arról írni, „amit lát” –, mindent az elszakadt fantázia és valamiféle koncepció prizmáján keresztül tört meg. Ebből adódik műveiben az érzékszervi képek sajátos tompasága (mesterségessége, természetellenessége, konceptualitása - minden tényleges bőségük ellenére). Uralkodó intuíciójából és fejlett CHI-jéből fakad a fantasy műfaj iránti mély érdeklődése és a bolygóközi repülésekről szóló álmai, ebből fakad az emberiség társadalmi fejlődésének témája iránti érdeklődése - az új világ, annak esetleges jövőbeli válságai iránt. (beleértve a túlnépesedési válságot). Jól ismert költői „szimbolikája” az intuícióval is összefügg, alárendelve a fekete etikának, tartalmazza a világos jelentések intuitív helyettesítését általánosító vagy „szimbolikus” fogalmakkal, valamint az EIE-nél megszokott „érzelmi viszkozitást” is; ugyanazon érzelmi szimbólumok sokszori ismétlésére való hajlam, az EIE-re jellemző költői kísérletezés is a lenyűgözés vágyával (ugyanazt a demonstratív kísérletezést találjuk „megdöbbentőnek” a közvéleményben különösen Limonov és részben Majakovszkij költészetében)

A kortársak visszaemlékeznek Brjuszovra: „Találkozásokat keresett forradalmárokkal, de a dekadens hírhedt megbélyegzése és néhány jellemvonása - elszigeteltség, individualizmus, az emberekkel való kapcsolatfelvétel nehézsége, amely sok szenvedést okozott Brjuszovnak - áthághatatlan akadályt állított. közöttük"; „Volt a karakterében valamiféle igény, hogy elkábítsa és sokkolja a hallgatót. És főleg szerette megbántani a félénk, tartózkodó embereket. A legtöbb embernél azonban jobban szerette a magányt...” A folyóirat-polémiákban sok álnevével és általa „kitalált” szerzőjével (holt lelkekkel) szerette provokálni és misztifikálni az olvasókat, ezzel azt a képet alkotva, hogy állítólag sokan támogatják irányát. tudósítók egyszerre. Ugyanakkor Vlagyiszlav Khodasevics szerint Brjuszov „fel tudott venni egy rühes cicát az utcán, és végtelen odafigyeléssel a saját zsebében ápolta, miközben letette az államvizsgákat”. Bryusov lakásának berendezése (ugyanaz Khodasevich szerint) megközelítette a „modern” stílust. Brjuszov kis irodája tele volt könyvespolcokkal. A látogatókra (BE) rendkívül figyelmes Brjusov, aki akkor maga nem dohányzott, gyufát tartott az asztalán. Azonban; a vendégek figyelmét elkerülendő, a fém gyufatartót madzagra kötötték (nehogy ellopják).

Introvertált hangsúlyosságát (bár a legtöbb megnyilvánulásában EIE volt) verseinek képei igazolják. Például: "És gyönyörködni fogok a rövid ideig tartó boldogságban: emberek nélkül lenni, egyedül lenni!" Az erős BE, SE és BI miatt kicsit mazochista is volt, ami az EIE és az EII között is gyakran előfordul: „De van eksztázis a szégyenben, és van gyönyör a megaláztatásban!” (verseiből sok más példa is megerősíti ezt a tulajdonságot). A fekete etika magas szintje miatt a fehérek etikája verseiben általában teljesen elmerül a hiperbola, a sikolyok és a zihálások súlya alatt. De néha erős fehér etika is kivehető verseiben: „Ó, álnok, csábító tekintet”; „Olvastam a gúnyos tekintetben megtévesztést, színlelést és alkudozást...”; „És a brutálisok elvillantak az arcom mellett... És mindenki gondolatait kibogoztam”; „Nagyon tud nevetni, mint egy gyerek, de azonnal szökevény arcával néz...”; „Tiszta az életem nem szennyeztem be ajkaimat hazugságokkal, nem csábított el az önérdek, bőkezűen alamizsnát adtam mindenkinek, aki hozzám fordult...”; „Testvére vagyok a vadállatoknak, a gyíkoknak és a halaknak, megértem a tavasszal kelő fű növekedését”; „Imádok találkozni kísérő nélküli vakokkal az utcán. A kezemet nyújtom nekik, és a kocsik közé vezetem őket. Ezekben az idézetekben azonban érezhető a „Hamlet” jellegzetes lenyomata BE-jén, amely elsősorban mások hiányosságai iránti éberségben és saját úri-jótékonysági felsőbbrendűsége iránti vágyban nyilvánul meg.

Brjuszov érzékszervi feletti intuíciója jól látható a következőkből, például egy beszélgetésben elhangzott kijelentéséből (Hodasevics felvétele): „–Nagyon valószínű, hogy minden kérdésre nem egy, hanem több igaz válasz van, talán nyolc. Ha megerősítünk egy igazságot, akkor meggondolatlanul figyelmen kívül hagyunk még hetet.” Annak ellenére, hogy Brjuszov verseiben meglehetősen sok érzékszervi kép, főleg vizuális kép található, és az úgynevezett „szimbólumok” durván esetlenek és primitívek, vannak benne igazán feketén intuitív fantáziák is: „Mi, akik elhozta a zászlót a pólusra, el kell vinnünk a kis Föld evangéliumát más bolygókra”; „Ismeretlen világban, egy másik bolygón, sziklák árnyékában, skarlátvörös holdak simogatása alatt...”; „Az élet királyainak, nekünk, hogy más világok, más bolygók kiterjedésein lakjunk!” Az űrberepülés és a távoli bolygók letelepedésének költői álmaiban Brjuszov valóban az akkori irodalom úttörője volt. Vagy: „Igen, tengerész vagyok! Szigetkereső, merész vándor a határtalan tengerben. Vágyom új országokra, más színekre, furcsa dialektusokra, idegen fennsíkra.” Ez a valódi CHI-jét jelzi (és nem a hamis, „szimbolikus”, etikai nyögések alá temetett), és ez: „Talán ezek az elektronok olyan világok, ahol öt kontinens van... Emellett talán minden atom egy Univerzum, ahol száz bolygó van" Emlékeztetjük Önöket, hogy a Chi egy erős funkció az EIE-ben (az átlagos EIE-ben még a BI-nál is erősebb).

Ám az imént elhangzott „úttörő” idézetek ellenére a szimbolista költő, Brjuszov, őszintén szólva, nem volt túl okos ember (és még Brjuszov szókincse is, bár érzelmileg meglehetősen pompás, de primitív és bevallottan szegényes). Bölcsként semmi, költőként inkább történelmi érdeklődésre tart számot, az orosz szimbolizmus és dekadencia megalapítója. Politikailag alapos etikusként kórosan vak volt minden körülötte történõ rugóira, és csak az ismert személyiségek vezérelték, intuitívként pedig saját globális koncepciói vezérelték, és szomjazott az újdonságokra, különösen valami nagy, globális, szörnyű újdonság (ez határozta meg pozitív hozzáállását a bolsevik forradalomhoz, plusz az, hogy sok új, kellemes béta ismeretséget szerzett annak vezetői között).

Brjuszov szerette Hamlet mindenféle tragikus szimbólumát. Egy napon új szenvedélye volt - a fiatal költőnő, Nadya Lvova, aki Bryusov nagyképű szimbolikájának hatása alá került. Khodasevich ismét így emlékszik vissza: „ 1913 nyara óta nagyon szomorú lett. Bryusov szisztematikusan megtanította a halálra, az öngyilkosságra gondolni. Egy nap megmutatott nekem egy revolvert – Brjuszov ajándékát. Ugyanaz a Browning autó volt, amellyel nyolc évvel ezelőtt lőtték le Andrei Belyt.... Másoknak késő este lelőtte magát. Erről reggel kaptam tájékoztatást. … Maga Brjuszov Nadya halála másnapján Szentpétervárra menekült, onnan pedig Rigába, valami szanatóriumba. Egy idő után visszatért Moszkvába, már begyógyította lelki sebét, és új verseket írt, amelyek közül sokat egy új, már szanatóriumi „találkozónak” szenteltek... A következő „Szabad Esztétika” találkozón, az étkezőben Az Irodalmi és Művészeti Kör termében, vacsorán, amelyen „egész Moszkva” jelen volt – írók feleségeikkel, fiatal költők, művészek, emberbarátok és emberbarátok – felajánlotta, hogy meghallgatja új verseit. Mindenkinek elállt a lélegzete – és nem hiába: a legelső versből kijelentés lett. Nem emlékszem a részletekre, csak arra, hogy ez egy variáció a témára: "Halott, aludj békésen a koporsóban, élvezd az életet, élj.”

„Szenvedélyes, természetellenes szeretettel szeretett ülni, és főleg elnökölni. Ülés közben bíráskodott. Határozat, módosítás, szavazás, charta, záradék, bekezdés – ezek a szavak visszhangoztak a fülében. Ülést nyitni, ülést lezárni, szót adni, megfosztani a szót az „elnök diszkrecionális jogától”, csengőt meghajolni, bensőségesen meghajolni a titkár előtt, „jegyzőkönyvbe vételt kérni” – mindez öröm volt számára „színház önmagának”, az irodalomtörténet következő két sorának előrejelzése” (Hodasevics, „Brjusov”, http://www.silverage.ru/memory/hodas_brus.html).

„Antiszemita volt. Amikor az egyik nővére hozzáment S.V. Kissin, aki zsidó volt, nemcsak határozottan megtagadta az esküvőn való részvételt, de nem is gratulált az ifjú házasoknak, és később sem lépte át a küszöbüket. Ez 1909-ben volt” (Hodasevics. „Brjusov”). „Egyszer, a bolsevikokkal kötött szövetsége előtt a legvulgárisabb feketeszázasok elképzeléseit osztotta. Az orosz-japán háború alatt szabadkőműves összeesküvésekről és japán pénzekről beszélt, 1905-ben pedig minden lehetséges módon elítélte a szocialistákat, anekdotikus tudatlanságról tanúskodva” (ismét Hodasevics vallomása). Az etnocentrizmus és az idegengyűlölet leggyakrabban az EIE és az LSI pszichotípusok körében található meg a társadalomban (a szabály nem száz százalékig szigorú, de a statisztikai tendencia egyértelműen kifejeződik, mindenesetre az ESI és EII típusok esetében ez a tulajdonság sok-sok. kevésbé jellemző, mint az EIE, valamint az összeesküvés-elméletek paranoia). A béta értékek hírhedt negatív oldala (ellentétben kifejezve, hála Istennek, nem az összes betán között) Brjuszovtól azonban áradatként ömlött ki. Térjünk vissza Khodasevich vallomására: „Brjuszov megvetette a demokráciát. Az általa imádott kultúra története a „teremtők”, a tömegen kívül álló, azt megvető, általa gyűlölt félistenek története volt számára. Minden demokratikus kormány utópiának vagy oklokráciának, a maffia uralmának tűnt számára. Minden abszolutizmus teremtő erőnek tűnt számára, amely védi és teremti a kultúrát. A költő tehát mindig a fennálló kormány oldalán áll, bármi legyen is az, mindaddig, amíg el van választva a néptől. ... „Október” után kétségbeesett. Egy hölgy, aki beszédét mindig a következő szavakkal kezdte: „Valerij Jakovlevics ezt mondja”, november elején találkozott velem, és felém hajolva azt suttogta: „Valerij Jakovlevics azt mondja, hogy most a zsidók fognak uralkodni rajtunk.” Magam nem találkoztam Brjuszovval azon a télen, de azt mondták, hogy depressziós, és gyászolja a kultúra elkerülhetetlen halálát. Csak 1918 nyarán, az alkotmányozó nemzetgyűlés feloszlatása és a terror kirobbanása után éledt fel és nyilvánította magát kommunistának.”

Verseiben gyakran megtalálhatók olyan képek, amelyekben Brjuszov gondolataiban a múlt és a jövő felé fordul, legalábbis gyakrabban, mint a hírhedt érzékszervi művészeknél, A. Puskinnál és A. Tvardovszkijnál (a múlt a BI és a BE jelzője, és Bryusov verseiben három gyakrabban található a jövő, a jövő pedig a BI, CL és CHI jelzője). Például:

"Egy sziget, ahol nincs semmi, és ahol minden most volt..."

"De a repülés magasságából, a szakadékból

Megnyílt előttem - az elmúlt évszázadokból:

A sors vaspályája világos számomra..."

"A múlt olyan, mint a tenger feneke,

Mintaként terjed a távolban..."

"Elolvad az elme szeme láttára

Az ősrégi köd sötétsége..."

"Az emlékezés lerajzolja a múltat..."

„A felosztó éveken keresztül

Hallottam azt az évszázados dalt."

„A múltról álmodom, félálomban…”

"A hercegnő a jövő évszázadaira gondol!"

– A dalok tele vannak előérzetekkel.

"A jövő fényében - egy sugár, amely intett a sötétben!"

– Őrült álom!

„Fogadd el az első parancsolatot: ne a jelenben élj,

Csak a jövő a költő uralma."

Racionális volt. A racionális előnyök közül szorgalmas (erről a róla szóló emlékek és a közvetlen versbeli beszéde beszélnek), a hátrányok közül a megszokás rabszolgája, sokszor egy dologra kötődve, és erősen szorongott is (is túlnyomórészt racionális vonás, különösen az EII-re és az EIE-re jellemző).

„És egy helyhez való jog az életben

Csak azoknak, akik vajúdnak:

Dicsőség csak a munkásoknak,

Csak nekik - évszázadok óta koszorú!

És miután befejezte a napot, fáradtan,

Mindenkit bőkezűen megjutalmaznak

Ha a munka, még szerény, kicsi,

Sikeresen befejeződött!”

Brjuszov valójában nem volt erős intuíciója (az intuíciója, bár sokkal erősebb, mint az érzékszervi, viszonylag kisdimenziós, és az etika, fekete és részben fehér, nagyon egyértelműen mindent ural - intuitív gyengeségének éppen ez az oka, és nem érzékszerviben). Mindazonáltal következetesen igyekezett „intuitívan” írni, „szimbolizmusra” hivatkozva, így versei sok kidolgozott intuitívumban egy nagyon olcsó primitív benyomást keltenek, ahol a hírhedt szimbólumok, amelyek főleg az érzéki leányzókhoz, a halálhoz és a koporsókhoz vonzódnak, olykor ragacsosnak tűnnek. mechanikus dekorációk , amelyek nagyjából „ábrázolják” az intuíciót, és általában nem emelkednek túl a hagyományos és egyszerű színpadi díszletek szintjén egy kicsi és régi színházi díszletből, ráadásul a díszlet elhasználódott, nyomorult, mozdulatlan. Brjuszov valódi „intuitív látásmódjának” ugyanezt a gyengeségét erősíti meg emlékirataiban Hodasevics: „ Brjuszov nagyon sokat játszott a szerencsejátékokkal – hogy is mondjam? - nem éppen félénken, de hülyén, rosszul, - felfedi a képzelőerő hiányát, a kitalálási képtelenséget, az érzéketlenséget arra az irracionális elemre, amelyet a szerencsejátékosnak meg kell tanulnia uralni, hogy parancsoljon neki, ahogy a bűvész tud parancsolni a szellemeknek. Brjuszov engedett a játék szellemének. Miszticizmusa hozzáférhetetlen volt számára, mint minden miszticizmus. Nem volt ihlet a játékában. Mindig vesztett és dühös volt – nem azért, mert pénzt veszített, hanem azért, mert úgy sétált, mintha az erdőben lenne, ahol mások láthattak valamit. Irigyelte a boldog játékosokat.”

Sajnos Brjuszov verseiben a frázisok felépítése gyakran nyelves. A statisztikák azt mutatják, hogy ez a hiányosság leginkább, bár nem túl erősen, a programozott fehér etikához kapcsolódik, ami közvetve jelzi ennek a funkciónak a relatív erejét Brjuszovban. EII L. N. Tolsztoj és EII A. I. Szolzsenyicin (sokkal okosabb emberek) egyébként sok durvaságtól szenvedett a mondatalkotásban. Lehet, hogy gyenge költő volt, de kiváló író (a kifejezés akadémiai értelmében). Szerette az irodalmat, csak azt. És nagyon egocentrikusan önmagát is benne – de a nevében is. Ily módon hasonlított egy másik EIE - Jurij Ljubimov színházi rendező - mindent elsöprő és despotikus szerelméhez. Hodasevics így ír Brjuszovról: „Egyszer a néhai Nadezsda Lvova költőnő azt mondta neki néhány verséről, hogy nem szereti azokat. Brjuszov elvigyorodott a sokak számára emlékezetes, szeretetteljesen gonosz mosolyán, és így válaszolt: „De fejből fogják tanítani őket a gimnáziumokban, és a hozzád hasonló lányokat megbüntetik, ha rosszul tanulnak.”

A fehér logika meglehetősen fejlett volt Brjuszovban (valószínűleg magasabb volt, mint Hamlet színvonala) - szerette a rendszerezést és a gyűjtést, ez megnyilvánult abban, hogy a világban valaha létezett összes költői stílust rendszerezni akarta, és abban is, hogy nagyon lelkes bélyeggyűjtő volt. A gimnázium felső tagozataiban jól teljesített matematikából. BL-je a viszkózus rendszerezésre való hajlamban, a „listás gondolkodásban” nyilvánult meg. Khodasevich szerint „Miután versciklust írt az öngyilkosság különböző módszereiről a „Minden dallam” című könyvhöz (azonos terv szerint készült), szorgalmasan megkérdezte barátait, nem tudnak-e más, a katalógusából „kimaradt” módszerről. . Ugyanezzel a „lehetőségek kimerítésének” rendszerével írt egy szörnyű könyvet: „Kísérletek” - minden mérőszám és strófa lélektelen példáinak gyűjteménye. Nem vette észre ritmikus szegénységét, büszke volt külső, metrikus gazdagságára.” Az olyan kártyajátékokban, mint a póker, amelyet az irracionálisak számára terveztek, Brjuszov, mint fentebb említettük, rosszul játszott. De „kereskedelmi” játékokat, preferenciát, csavart, egyszerű logikára és memóriára tervezett, kiválóan játszott - bátran, találékonyan, eredetileg. A számítás elemében tudta, hogyan kell inspirálódni. A számítás folyamata örömet okozott neki. A tizenhatodik évben bevallotta, hogy néha „szórakozásból” old meg algebrai és trigonometrikus feladatokat egy old school feladatfüzet segítségével. Szerette a logaritmustáblázatot. Egy egész „dicsérő szót” mondott az algebrai tankönyvnek ahhoz a fejezetéhez, amely a permutációkról és kombinációkról beszél (Hodasevics emlékirataiból).

De a CL-je, ellentétben a BL-ével, gyengültnek tűnt - még az átlagos EIE színvonalához képest is, amelyre szintén nem erős funkció. Mert nem volt benne terep, nem volt hajlandóság és szomjúság arra, hogy kiemelje a lényeget, elvetve a másodlagost - elég kicsinyes volt.

A Brjuszovról szóló nagyon részletes tanulmány szerzői (http://www.pojety-znaki-odarennosti.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=351&Itemid=195) szerint „A skizoid személyiségzavarának néhány tünete írja be Valerij Brjuszov kamaszkora óta feltűnő szemek. Feltételezhető, hogy az ópium utáni sóvárgás ( amely 1908-ban kezdődött - V.T.) először segített Bryusovnak kommunikálni az emberekkel, így elérhetőbbé és nyitottabbá tette. De Brjuszovnak aligha sikerült teljesen megszabadulnia a morfiumtól; lehetséges, hogy a szervezet immunreaktivitását csökkentő gyógyszer jelentős szerepet játszott a tüdőgyulladás miatti korai halálában. Brjuszov személyiségzavara láthatóan mozaik jellegű volt, hiszen a skizoid tulajdonságok mellett sok hisztérikus is volt.” A szkizoid tulajdonságok azok, amelyek nagy szocionikus statisztikáink szerint gyakran minden intuitívumban megnyilvánulnak, különösen az EII-ben és az EIE-ben. A tanulmány szerzői által feljegyzett hisztérikus jellemzők kifejezetten az EIE.

A fényképeken Brjuszov arcát szemlélve felfigyelünk arrogáns arckifejezésére, tekintetének „hidegségére” (amely gyakrabban fordul elő ebben a formában az EIE-ben és az ESI-ben), felhúzott „etikus” szemöldökére és folyamatosan defókuszált, jellegzetesen decentralizált szemöldökére. intuitív tekintet valahol a „múltban” Általánosságban elmondható, hogy ez teljesen összhangban van az EIE arculatával (de az EIE és az ESI típusok sem zárhatók ki, ha csak fényképek alapján ítélnénk meg a típusát). Bryusov fényképét lásd például itt.

A huszadik század elején az orosz irodalomban megjelent a „szimbolizmus” nagyszabású és eredeti jelensége, amely Franciaországból érkezett Oroszországba. Valerij Brjuszov, egy orosz költő üdvözölte ezt az újítást, a divatirányzat résztvevője és számos mű alkotója lett a „szimbolizmus” műfajban.

1897-ben Bryusov feleségül vette Ioanna Runtot, aki nemcsak a költő élettársa, hanem barátja, legközelebbi asszisztense és múzsája is lett.

Mint tudják, az orosz költők szerelmi dalszövegei határtalanok az érzelmek és az izgalom kifejezésében. Az irodalmi szó alkotói ennek a mindent elsöprő érzésnek hihetetlenül sok árnyalatát adják a szerelem leírásába.

1900 októberében Valerij Brjuszov írta az „I love One” című verset. E mű olvasása során az olvasó egy olyan képet képzel el, amelyen a szerző szülővárosa utcáin bolyong, álmodozik, elmélkedik, és mint egy igazi szóteremtő, érzéseinek teljes skáláját fejezi ki verssorokban.

Építkezés cselekmény a legegyszerűbb: a vers négy versszaka során a hős céltalanul sétál az utcákon, és gondolatban leírja érzéseit. A város utcáit zajos tömeg tölti meg, de a szerző hangsúlyozza, hogy egyedül sétál, remek hangulatban, és most órákig tartó tétlenség van, megengedheti magának, hogy ácsorogjon, csak álmodozzon.

Az alábbiakban egy mámorító tavaszi este leírása olvasható. Mint tudod, a szerelmesek érzései egyre intenzívebbek, az egész világ csodálatosnak és harmonikusnak tűnik. Így aztán a költő minden évben megcsodálja a tavaszt, annak örökké új szépségét, a bíbor estét és alkonyat.

Az este folyamán a szerző úgy döntött, hogy csatlakozik az arra járókhoz. Belenéz a felé sétálók arcába, és megpróbálja kitalálni, mire gondolnak, mi aggasztja őket. És így beszél magáról: néha tele van szomorúsággal, néha Istenért imádkozik, néha szerelmes. Érzések egész palettája keresi fel rövid időn belül.

Az utolsó négysorosban a szerző elmagyarázza nekünk, miért pont az utcákon lobbannak fel benne ezek az érzelmek: kocsikár alatt szokott álmodozni, gondolkodni, de a ház falai között van egy kedvezőbb környezet. azért. "elkapni Isten arcát". A modern város kontrasztjainak hátterében a költő újrateremtette a szerelmes boldog ember vonzó világát.

Lírai hős Brjuszov magányos, de nem a szerelmi magány megértésében, hanem a leírt esemény adott pillanatában. A szerelemben, ebben a csodálatos fényes érzésben, meglátja létezésének értelmét. A szerelem felülről jövő ajándék, ez a legmagasztosabb, legfényesebb, őszinte érzés, ami mindent megfordít az ember lelkében.

A vers szerelmes szövegei a szerelmi költészetet ötvözik a környező világ költészetével, közvetítve a szerző érzéseinek magasztos szellemiségét.

A vers egyértelműen meghatározott, szigorú kompozíciója két szótagosra épül jambikus versmérő, és a versvégek összhangja - keresztrím.

A szerző az alkotói impulzus és az érzékszervi érzékelés megjelenítése mellett igyekezett minden jelenséget, tárgyat szépre, szokatlanra cserélni. metaforákÉs jelzőket: zajos utcák, szent tétlenség, festmények órái, új ámulat, találkozz a kék, részeg estével, bíbor tűz, élj a félhomályban, nézz a titkokba, tele szomorúsággal, szabad üvöltés, szűk falak, kapj egy arcot.

A lelkesedést leírva a szerző a szerelem harmóniájának diadaláról beszél a fényes városi táj hátterében. Bryusov szövegei változatosak és sokrétűek. A retorika és a jelentés megfeleltetése jogot ad arra, hogy műveit kreativitásnak nevezzük "festői szó".

A költő Bryusov meg van győződve arról, hogy minden ember azzal a fő céllal jön a világunkba, hogy megtanuljon szeretni. Nem mindenkinek sikerül találkozni az igaz szerelemmel, de ha ez megtörténik, akkor ennél szebb sorsot nem is kívánhatnánk magunknak. Az „I Love One” című versében a szerző az öröm és a harmónia csodálatos világát írta le, amelynek kapuit a szeretet nyitja meg előttünk.

• „Az ifjú költőhöz”, Brjuszov versének elemzése
• „Az eljövendő hunok”, Brjuszov versének elemzése
• „Szonett formába”, Brjuszov versének elemzése

V.Ya.Bryusov portréja, M.Vrubel

Valerij Brjuszov

TALÁLKOZÓ

O toi que j"eusse aimee,
o toi qui le savais!

Charles Baudelaire.
"A une passante" *

Ó, ezek a találkozók múlékonyak
A fővárosok zajos utcáin!
Ó, ezek a megmagyarázhatatlan pillantások,
Beszélgetés folyékony szempillák!

A pillanat dühödt hullámzásán
Mi ketten egy vonalon vagyunk;
A fogoly vágyának néma kiáltása:
– Ki vagy te, mondd meg? Válasz: "Ki vagy te?"

És egy pillantással elmondják a múltat,
És felhívták: „Légy az enyém!”
És most fogadalom köti...
De a pillanat elmúlt, és nem vagyunk vele.

Messze ott, a tömegben suhan,
Már valaki mással az álma...
Nem minden szerelmet tapasztaltak meg!

___________________________________________
* (francia) Ó te, akit szeretni tudnék, ó te, aki ezt tudtad! C. Baudelaire. "Járókelő"

Lora Kroft # hozzászólást írt 2012. október 19-én, 23:25-kor. Ez valóban egy gyöngyszem, nem is mondhattam volna jobban!
Pontról pontra nem tudok határozottan válaszolni, számomra minden a tízes pontra dől, sajnos))
Az epigráf már olyan mélységekbe és szakadékokba vezet, és annyi irreális dolgot ígér, hogy elképesztő, ahogy Valerij Jakovlevics úgy döntött, hogy a vers elé helyezi. Brjuszov bátor, de a versei mesteriek!
Nagyon szeretem a sort: "Ki vagy, mondd meg?" Válasz: "Ki vagy te?" A kétszer ismételt, de másként hangzó „ki vagy?” csak azt hangsúlyozza, hogy egy „röpke találkozás” pillanatában két belső hang szólal meg. És hogy hangzanak! Hogyan éld meg ezt a pillanatot! Mindig is lenyűgözött ez a dühödt hullámzás, paradox kép, elképzelhetetlen, de teljesen igaz. És ez is nagyon kifejező - „a szempillák folyékony beszélgetése”, úgy tűnik, hogy még a betűk is remegnek!
És az egész versszak, olyan kicsi és olyan mély, mint egy medence, amelybe ez a kettő belevonódik a tekintetével... És az ilyen medencékben ördögök vannak... És a pokolba ezzel, az ember annyira elhúzódik... egyszerűen mágnesesen... Elment mellette a medence, és lehet, hogy megégett benne az ember... De ez már véletlenül egy másik költőbe hozott:)))

Gennagyij Katerinin# kommentet írt 2012. október 20-án, 14:56-án Ha a versről beszélünk (persze nem magáról Valerij Brjuszovról), akkor ez egy nagyon erős kezdet: érezhető benne az az energia és a dinamika, ami ígéretes fejlődés, befejezés a szerző gondolatának tökéletesebb formájában... De egy baki történik: a hangulat gyorsan szertefoszlik, mint a „szempillák gördülékeny társalgása” (lenyűgöző meghatározás) – és hanyatlásba megy. És ezért az utolsó előtti és az utolsó versszak már összemosódik, az eredeti érzés tönkremegy - és Brjuszovnak nem sikerül megtartania...

„És felhívták: „Légy az enyém!”
És most fogadalom köti...
De a pillanat elmúlt, és nem vagyunk vele."

Minden más, merem állítani, már laza, lomha... A vers így el van rontva. Ha érzed, akkor ez pontosan így van... De nem hatoltam még mélyebbre, nem volt időm...
Ezért elnézést kérek...

Iskander Jagran# hozzászólást írt 2012. október 20-án, 20:24 Én, ezt a rendkívül szép és intelligens verset olvasva, miért láttam a jelenlegi utcáinkat, járókelőket, lányokat a kioszknál egy cigivel és egy üveg sörrel, beszédek, amiket a nyelv nem merne reprodukálni... És végül is egyformák vagyunk, legbelül ugyanolyanok vagyunk, mint a versben... Valószínűleg...

Veselova Elena # hozzászólást írt 2012. október 20., 22:43 Valerij Brjusov... az „ezüstkor” költője. Szerintem ez mindent elmond. Laura megjegyzése után nehéz bármit is mondani. De meg fogom próbálni. A találkozás röpke jellege és az érzések felvillanása, a visszafogottság és egyben „minden szenvedély átélt”, „minden szerelem átélt”. A költő mesterien írja le a kölcsönös érdeklődésnek azt a szikráját, amely egy véletlen találkozás alkalmával robbant fel, mindennap „a főváros zajos utcáin” a tömeg között. És most nincs senki, csak „folyékony szempillák” fecsegnek remegve. De... nem így történt, „az álma már mással van”, azonban a remény édes pillanata felmelegíti LH-t, okot adva arra, hogy leírja a felmerült érzést. Valami hasonló.

Gennagyij Kovalenko# hozzászólást írt 2012. október 21-én, 11:24 Amikor egy idegennel (idegennel) találkozunk, egy speciális „nyelven” beszélgetünk vele (vele), amiben a szempillák is érintettek. Néha nem is váltanak egy szót sem, de már melegség sugárzik a pillantásukból, vagy éppen ellenkezőleg, a gyors távozás vágya...Brjusov találkozik egy férfival és egy nővel. Szavak nélkül szeretni az emberi psziché és a rokonszenv titka. intuitív vágy, hogy közelebb kerüljünk.... Még semmi sem világos, de... felbukkan a szerelem. És amikor úgy tűnt, hogy az ember kiégett a szerelem lángjában, újjászületik egy új, még tüzesebb szerelemre.

Néha az utcán, véletlenül,
Messziről megakad a szemed,
Ez rendkívüli módon fel fogja izgatni
És a lélek annyira megriad,
Hogy a létezés is folyó
Ennek a sugárnak a fénye nem mosódik el.
És mi van ebben a kinézetben? nem tudom,
De a lélek szelektivitása
Megtartja, csak megértem
Hogy rejtett álmok voltak benne,
De csak a zajos nyüzsgés között
Elolvadtak.

Mély hálám mindenkinek, aki a közzétett bejegyzésre azzal az ajánlattal válaszolt, hogy beszéljen Valerij Jakovlevics Brjuszov „Találkozás” című verséről alkotott elképzeléséről. A tájékozódáshoz adott elemzési séma sokakat megrémített – de nincs benne semmi, amiről te és én ne tudnánk. Ráadásul nem vizsgázunk - csak akkor beszélhetünk a vers egyik oldaláról, ha megakad a szemünk - és ez így lesz helyes.

Az elemzés kereteinek szemléltetésére recenziómat nem esszéként, hanem kérdésekre adott válaszként strukturálom. Kérem, ha kérdése van, vagy egyszerűen csak érdeklődik.

Az ezüstkori költők verseit olvasva változatlanul elcsodálkozom, milyen modernek. Mindenki: a vers szerkezete, rím, képek. A legfontosabb pedig az, hogy az évszázadokkal ezelőtti érzések és élmények mennyire hasonlítanak a mieinkhez. Nem csoda, hogy a 90-es években XX században kezdődött annak a korszaknak egy új „felfedezése”. És kiderült, hogy Jeszenyin és Majakovszkij versei, amelyeket olyan buzgón tanultunk az iskolában, egyáltalán nem voltak a legjobbak munkájukban. És Brjuszov könyvei nem „A szabadkőműves” vagy „Az eljövendő hunok”, bár bizonyosan szerepet játszottak munkáiban, hanem a líra olyan gyöngyszemei, mint a „Találkozás” című vers.

Abban az időben íródott, amikor a költő új vizuális kifejezési eszközöket és eredeti cselekményeket keresett. 1905-ben jelent meg „A bledi ló” című költemény, amely a dekadens költészet szemléletes példája. Mellette pedig lírai miniatúra egy röpke találkozásról, a klasszikus költészet legjobb hagyományai szerint.

A találkozó... Mi van mögötte? Miért küldték el? Csak emlék lesz, mint annyi életünkben, sors lesz belőle? A szerelem egy pillanat alatt megtapasztalható, és ki mondhatná, hogy nem az egész?

3. Műfaji eredetiség.

Műfaj: klasszikus lírai költemény.

4. Téma és ötlet.

Téma: férfi és nő találkozása. Az ötletről - az elemzés végén.

5. Összetétel.

Charles Baudelaire versének epigráfiája jelzi a mű fő témáját: a szerelem lehetőségét és megvalósíthatatlanságát.

A vers egy szónoki felkiáltással kezdődik: „Ó, ezek a találkozások…” és visszatér ugyanahhoz a témához – hogy mit jelentenek ezek az ember életében. A vers a klasszikus érvelés modellje szerint hurkolt.

6. Lírai hős (alany).

A vers lírai hőse mindannyiunkhoz közel áll - könnyen a helyébe képzelhetjük magunkat. Ezt szinte minden kommentátor megjegyezte, közvetlenül vagy közvetve. Itt is van a szerző azonosulása hősével.

7. A művészi képek rendszere.

Az előtérben a hős és a nő képe látható, akivel „a fővárosok zajos utcáin” találkozik. Rajtuk kívül azonban van itt egy másik fontos kép is, ami nem biztos, hogy azonnal látszik - ez egy olyan város, amely egyben striciként és otthonteremtőként is működik.

8. A költői nyelv sajátosságai.

A lexikális jellemzők közül kiemelem az érzelmes és kifejező színezésű szavakat: „dühöngő duzzanat”, „néma sírás”, „fogságba ejtett vágy”, valamint magas stílusú szókincs: „hívás”, „pillantás”, „vágy”. , „szerelem”, „álom”, „fogadalom”.

A szerző nyelvének figuratív és kifejező eszközeiről szólva mindenekelőtt szeretném megjegyezni, hogy ezeket az első két strófa használja, ahol két ember találkozását ábrázolják. Mindenki látta a „beszédfolyékony szempillák” csodálatos metaforát, itt is: „a pillanat dühödt hullámzásán”,
– Mi ketten egy vonalon vagyunk. Oximoron „néma kiáltás”, jelzők: „a zajos utcákon”, „megszámlálhatatlan tekintetek”, „fogoly vágyai”.

A vers szintaktikai jellemzői nagyon érdekesek.

Az ember azonnal észreveszi a rengeteg felkiáltó mondatot, feszült érzelmi légkört, kérdő és felkiáltó mondatokat keltve a szereplők párbeszédében. Laura Croft nagyon helyesen jegyezte meg a párbeszéd elsajátítását. Két rövid és ilyen tömör kifejezés – ugyanazt kérdezik, a legfontosabbat!

A költő magát a hősök találkozását leírva nem használ igéket, ami lehetővé teszi számára, hogy felgyorsítsa a narratíva ritmusát: a cselekmény itt lényegtelennek tűnik, a lényeg az állapot: találkozások, pillantások, „kiáltás vágy." A versben más esetekben csak 4 ige szerepel, ezek szerepét a rövid tagmondat tölti be, amelyeknek mind a cselekvés, mind a jel kijelölés funkciója van: dobott, elmondott, összekötött, átélt; Az első két ige a hívásokban szerepel: „Ki vagy, mondd meg?” és a „Légy az enyém!”, a többi az utolsó sorokban van, amikor a határt átlépték és a választás megtörtént: „De a pillanat elmúlt, és nem vagyunk vele”, „Távol ott, a tömegben , csúszik...” Az elválásról beszélve a szerző átvált a hétköznapi beszédre (csökken a légiessége, megjelennek a mondat szokásos jelei: alanyok és állítmányok). Gennagyij Katerinin ezt nagyon pontosan megjegyezte, a vers hiányosságának tartotta.

A szintaktikai eszközök gazdagsága és változatossága segít feltárni a szerző szándékát.

9. Költői mérő, rím, intonáció.

Verstechnika... Ennyire fontos?

Látjuk itt a szokásos két szótagos mérőt - jambikus tetramétert keresztrímel. De micsoda érdekessége van: a páratlan sorok daktilikus rímmel végződnek, vagyis minden sor végén egy egész feszítetlen láb található! Általában egy daktilos rím (vagyis 2 hangsúlytalan szótag a sor végén) egy három szótagos metróban, a daktilban, ahol a hangsúly 1 szótagra esik. Mit ad nekünk a daktilos rím a tiszta, ritmikus jambikussal kombinálva? Ez a felszállás a sor végén impulzus, vágy, hogy kitörjünk a fővárosi utcák ritmusának szoros öleléséből. A következő, páros sor pedig férfias rímmel érkezik: az utolsó szótag hangsúlyozása. Mintha visszatérnénk a valóságba...

A rím precíz, gazdag, elképesztő felfedezéseket rejt magában: siklik – nem mindegyiket tesztelték; egy tulajdonságnál - Válasz: „Ki vagy te?”

A vers hanglejtése emelkedett, érzelmes, sőt patetikus, amit a ritmus, a lexikális sorozat, a szintaxis is elősegít - ez már elhangzott.

És most - az utolsó mondatról, az utolsó két sorról. Ha az egész előző verset áthatja a sajnálat, hogy a nyüzsgésben lehetetlen megállítani az egyetlent, akihez „a hívás érkezett”: „Már mással, az álma ...”, akkor a fináléban szinte halljuk. áldás a nagyvárosra, amely lehetővé teszi egy ilyen azonnali életszerelem túlélését: „De hát nem minden szenvedély tapasztalható, / Nem minden szerelem tapasztalható meg!” És itt nagyon igaz Gennagyij Kovalenko megjegyzése: az ember új érzésre születik. Felébredt a lelke... Ezen ellentétes érzések egységében rejtőzik a vers fő gondolata, dialektikus, mint egész életünk...

10. A vers személyes felfogása.

Nem véletlenül választottam V.Ya „Találkozás” című versét. Véleményem szerint nagyon aktuális, és a fő gondolata is közel áll hozzánk, mindig sietős, a nyüzsgéstől megsüketülve, a nagyvárosi ritmusban élve.

Nem sokkal ezelőtt megjelent a modern élet egy másik aspektusa - a virtuális valóság. Az internet lehetővé tette a kapcsolatok bővítését és az intenzív kommunikációt, megsokszorozva annak lehetőségét, hogy megtalálják ugyanazt a lelket, amelyet az ember egész életében kereshet. És bár megtalálni az interneten nem ugyanaz, mint a valóságban, hogyan ne kiálthatnánk fel Bryusov után:

De nem minden szenvedély tesztelve?
Nem minden szerelmet tapasztaltak meg!

„Találkozás” Valerij Bryusov

O toi que j'eusse aimee,
o toi qui le savais!
Charles Baudelaire.
"A une passante"*

Ó, ezek a találkozók múlékonyak
A fővárosok zajos utcáin!
Ó, ezek a megmagyarázhatatlan pillantások,
Beszélgetés folyékony szempillák!

A pillanat dühödt hullámzásán
Kettőnknek ugyanaz a vonása;
A fogoly vágyának néma kiáltása:
– Ki vagy te, mondd meg? Válasz: "Ki vagy te?"

És egy pillantással elmondják a múltat,
És felhívták: „Légy az enyém!”
És most fogadalmak kötik...
De a pillanat elmúlt, és nem vagyunk vele.

Messze ott, a tömegben suhan,
Már valaki mással az álma...
De nem minden szenvedély tesztelve?
Nem minden szerelmet tapasztaltak meg!

* (francia) Ó te, akit szerethetnék, ó te, aki
Tudtam! C. Baudelaire. "Járókelő"

Bryusov „Találkozás” című versének elemzése

V. Bryusov „Találkozás” című versét 2904. szeptember 29-én írta. A „Stephanos” gyűjtemény „Mindennapi élet” része ezzel kezdődik, és maga a mű egy epigráfával – Charles Baudelaire kifejezésével – kezdődik. Lefordítva így hangzik: „Ó te, akit szerethetnék, ó te, aki tudtad!”

Ezt az epigráfiát nem véletlenül választotta a szerző. Számos vers van (például „Passerby”), amelyeket Valerij Yakovlevich készített Baudelaire művei alapján, akit Bryusov őszintén csodált. A „Találkozás” tehát a híres francia szimbolista „She Passed By” című szonettjének témájának variációja.

A „Találkozás” négy versszakból áll. A négysorosok harmonikus keresztrímel rendelkeznek. A mérő jambikus, páratlan vonalakban öt láb, a páros vonalakban pedig négy. Első személyből szól, a szerző narrátorként működik.

A cselekmény középpontjában az a pillanat áll, amikor két véletlenszerű járókelő, egy férfi és egy nő nézetei összefonódnak. Az első mondattal a költő a tájat jelöli:
Ó, ezek a találkozók múlékonyak
A fővárosok zajos utcáin!

Érdemes odafigyelni a „zajos utcák” érdekes jelzőjére. Könnyű elképzelni egy nagyváros kihalt sugárútjait, ahol minden lépés visszhangzik. Nem meglepő, hogy ilyen környezetben egy véletlen találkozás titokzatosan végzetesnek tűnik.

Egy másodperc is elég, hogy a magányos szívek pillantásai találkozzanak a rohanó emberek között. Ezt az eseményt leírva a költő a „folyékony szempillabeszélgetés” kifejező metaforáját használja, amelyet alliteráció erősít meg.

A vers még több metaforát használ, amelyek misztikus mélységet adnak neki. Így kezdődik például a második versszak:
A pillanat dühödt hullámzásán
Mi ketten egy oldalon vagyunk...

Ez a kifejezés filozófiai jelentést tartalmaz. Úgy tűnik, hogy „a pillanat dühödt hullámzása” alatt annak a mulandóságát értjük, amit jelennek, jelenlegi pillanatnak, tágabban egész életünknek nevezünk. Életünk csak hullámzás az idő örök, hatalmas óceánjának felszínén; Eltelik egy pillanat, és nyomtalanul eltűnik, mint az emberek által megélt életek emléke.

Egyetlen pillanatban benne van minden lehetőség, minden lehetséges valóság. A harmadik versszakban a szerző bemutatja, milyen gyorsan dől el a sors. Egy pillantás egyszerre tartalmaz vallomást, szerelmi nyilatkozatot és a kölcsönösség ígéretét. Anaphora ("És egy pillantással... És dobott... És íme...") hangsúlyozza ezt a villámgyors döntéseket.

De a következő másodpercben minden eltűnik. Egy idegen elhalad mellette, a szemkontaktus megszakad, és a varázslat szertefoszlik. A költő keserűen elmélkedik arról, hogy talán már egy másik járókelővel osztja meg a boldogság álmát.